Madame la Présidente, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Monsieur le Président de la Commission, Mesdames et Messieurs les Députés, au nom du groupe du , je voudrais féliciter de tout cœur les autorités finlandaises de leur première présidence. Cette première présidence finlandaise a été de grande qualité parce qu'elle s'est montrée capable, en un moment historique, lourd de signes, à l'aube du nouveau millénaire, de dessiner une perspective créative pour l'Union européenne face aux défis auxquels elle est confrontée. Je crois que le Premier ministre Lipponen et la ministre des Affaires étrangères, Mme Halonen, qui est aujourd'hui absente car elle est occupée par d'autres tâches, ont réellement fait du bon travail et qu'ils l'ont fait avec sérieux. La principale critique que j'émettrai vis-à-vis de la présidence finlandaise et du Sommet est que, si l'on pense à nos citoyens, ils ont été sûrement meilleurs sur le fond que sur la forme. Et je pense qu'il s'agit d'une préoccupation qui doit inspirer le commentaire et la critique que nous pouvons émettre au sein du Parlement européen. Pourquoi ? Parce qu'il est vrai que concernant l'élargissement, nous avons fait preuve d'un critère ouvert et politique en étendant à tous les pays la possibilité d'adhérer à l'Union européenne, de concourir dans un esprit d'émulation et de prendre part à notre aventure. Il est également vrai que l'on a fait un pas important, un véritable pas en avant à l'égard de la Turquie. Je tiens à signaler, au nom de mon groupe - où nous avons largement débattu la question - que, dans ce domaine, il y a une unanimité en faveur d'une attitude ouverte vis-à-vis de ce pays. Et à présent que ce pas en avant a été fait - et il faut rappeler que les relations avec la Turquie ne datent pas d'hier, elles remontent à 1963 -, nous espérons que la Turquie sera également en mesure de répondre de manière positive, tant dans son processus de démocratisation interne que dans ses relations avec la Communauté et surtout avec le pays qui a fait le pas le plus important, qu'il faut, selon moi, saluer : la Grèce et son gouvernement. Ensuite, en ce qui concerne la conférence intergouvernementale, qui représente l'étape préalable que nous devons franchir pour préparer notre maison commune à l'élargissement, je pense que des progrès importants sont réalisés, mais le fait que le Conseil tente systématiquement de sous-estimer ce qu'il fait attire particulièrement mon attention. On parle sans cesse des restes d'Amsterdam. Normalement, les restes, on les jette à la poubelle. Il s'agit de décisions très importantes. Le fait de réussir à affirmer la majorité comme règle au sein de la Communauté, comme base du fonctionnement politique de l'Union (très importante pour le Parlement dans la mesure où nous avons le pouvoir de codécision), le fait d'avoir la personnalité juridique, d'intégrer à la conférence des décisions que le Conseil a prises, comme la rédaction d'une charte des droits fondamentaux... À quoi tout cela sert-il si cela n'est pas intégré dans les Traités ? Un pas important a été fait dans le domaine de la politique de sécurité et de défense et, en ce sens, je tiens à souligner la manière dont l'esprit communautaire nous gagne tous. Qui aurait pu dire il y a un an que la Finlande allait présider l'Union européenne au moment où un pas aussi décisif allait être fait dans le domaine de l'identité de sécurité et de défense ? Je crois que cela prouve que nous faisons des choses ensemble et que nous avançons de manière positive. Néanmoins, curieusement, nous ne l'expliquons pas et nous ne le vendons pas. Nous n'acceptons pas non plus une tâche importante pour le Parlement, qui est de pouvoir, au nom de la transparence et de la clarté, rédiger des Traités compréhensibles pour les citoyens. Je rappelle que ce point figure dans le traité d'Amsterdam mais que nous n'en avons jamais reparlé, nous n'acceptons pas cette possibilité absolument importante. Je dois dire que la précision apportée lors du Sommet quant à la participation du Parlement européen peut évidemment avoir un certain côté positif, mais nous n'aimons bien sûr pas que l'on parle d'observateurs du Parlement. Nous voulons avoir des 'représentants' du Parlement, parce que c'est ce qui correspond à notre institution. (Applaudissements) En se remémorant ce qui s'est produit au sommet de Seattle, je crois qu'il faut également faire un effort substantiel pour expliquer nos actes à nos concitoyennes et nos concitoyens. Dans le cas contraire, nous courrons le risque de devoir faire face à des réactions non souhaitées. Un dernier mot, Madame la Présidente, à propos d'un sujet qui inquiète beaucoup mon groupe. Nous pensons qu'il est tout à fait essentiel que nous soyons capables de faire un pas en avant dans le domaine de la taxation des revenus du capital. On ne peut identifier le processus européen comme un processus dans lequel les revenus du capital sont chaque fois moins imposés et les revenus du travail chaque fois plus. Si nous poursuivons dans cette voie, il se peut que nous nous trouvions dans une situation où la réaction de ceux qui travaillent aille à l'encontre du processus européen, surtout dans un contexte de mondialisation financière auquel il manque des règles. C'est pourquoi, Madame la Présidente, je pense que la présidence finlandaise a fait un énorme pas en avant. À présent, pour continuer à avancer, il faut un travail soutenu, difficile, dur et persévérant. Mais il faut surtout développer un travail d'explication à nos concitoyennes et concitoyens et je pense qu'il s'agit là de notre mission essentielle.

Political group: PSE