Monsieur le Président, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Monsieur le Président de la Commission, ce week-end, j’ai parfois eu l’impression que nous parlions des clauses de rendez-vous et non que nous avions rendez-vous avec l’histoire. La raison pour laquelle nous ne sommes pas parvenus à une conclusion est que nous n’étions peut-être pas conscients de nos responsabilités dans tous les domaines. Ma grande inquiétude est à présent que tout nous file entre les doigts. Lorsque je regarde ce long délai qui s’étend jusqu’en 2005, je crains, au fil du temps, de voir retomber l’élan qui soutient le texte de la Convention. Je pense dès lors que sur deux points, il est nécessaire de dire clairement ce que nous ne voulons pas. Je ne veux pas d’un 'noyau dur européen'. Nous devrions plutôt reprendre sans tarder le texte de la Convention et tenter d’en faire une Constitution pour une Europe à grande échelle, composée de 25 États membres. Deuxièmement, je ne veux pas d’un compromis si celui-ci n’accroît pas notre capacité d’agir. C’est la discussion sur ce point qui a mis la CIG K.-O. Il ne peut y avoir de compromis si celui-ci entraîne moins de transparence - et je repense ici au Conseil législatif - ou moins de démocratie - le débat sur le budget et les droits du Parlement en matière budgétaire nous en donnent une illustration. Malgré ces critiques, je voudrais tout de même remercier la présidence italienne du Conseil d’être restée proche du texte de la Convention durant toutes ces semaines et tous ces mois, ainsi que d’avoir réellement maintenu l’engagement qu’elle avait pris à l’égard de ce texte. Grâce à cela, le texte de la Convention existe toujours et c’est à nous de lui insuffler à présent une nouvelle vie. Les choses étant ce qu’elles sont et vu les propos de M. Berlusconi qui affirme que certains points précédemment critiques - apparemment 82 - ont été réglés de manière satisfaisante à Bruxelles, il serait bon de s’y accrocher si nous voulons maintenir l’élan. C’est la raison pour laquelle je pense que les ministres des affaires étrangères devraient se réunir dès janvier afin de consolider les résultats obtenus. Je crois que cela nous permettrait de maintenir l’élan et vous pourriez peut-être, Monsieur le Président, les inciter à suivre cette voie. La présidence irlandaise du Conseil disposerait ainsi d’une base pour avancer des propositions concernant l’organisation d’une nouvelle rencontre des chefs d’État ou de gouvernement dans les meilleurs délais, bien que le calendrier doive être établi de manière à rendre des compromis possibles. Cette réunion doit être organisée et doit régler les questions en suspens avant le 1er mai, date de l’entrée en vigueur de l’élargissement, puisque l’objectif logique de ce projet était de permettre l’élargissement de l’Union européenne. La deuxième raison pour laquelle cette réunion doit avoir lieu avant le 1er mai est que je ne vois pas comment, si la situation reste telle quelle, les chefs de gouvernement et les députés de cette Assemblée pourront se présenter devant les électeurs le 13 juin. C’est pour cette raison - pour que les électeurs aient une perspective qui les empêche de perdre leur foi dans l’Europe - que les chefs d’État ou de gouvernement doivent repartir sur cette base avant le 1er mai. J’espère, Monsieur le Président, qu’au cours des dernières semaines de votre mandat, vous vous joindrez à vos successeurs pour mettre un projet de ce type en branle. (Applaudissements)

Political group: PPE-DE