GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, la commission de la pêche a vraiment travaillé dur pour parvenir à une formulation équilibrée de ce rapport. Certains soutiennent sérieusement que la cause de la réduction des ressources de la pêche serait la pêche elle-même. C'est naturellement faux et s'écarte en outre des explications objectives. J'appelle donc tous les acteurs à prendre également en compte les autres causes de la réduction des stocks, qu'il s'agisse de la pollution, des changements climatiques, des activités industrielles et du trafic maritime, etc. L'Europe a à nouveau vécu une tragédie environnementale au large de ses côtes, à savoir le naufrage de l'Erika au large de la Bretagne. L'affaiblissement de l'environnement marin est essentiellement dû à une combinaison des facteurs évoqués et à des mesures de contrôle insuffisantes au niveau européen. La pêche est une activité économique. Si nous voulons disposer d'un secteur piscicole fort, nous avons besoin de stocks à pêcher et d'un environnement parfait dans lequel le poisson puisse se reproduire. L'UE doit créer les conditions d'un équilibre entre l'environnement et l'ensemble des autres intérêts. C'est pourquoi nous sommes totalement opposés à des mesures unilatérales qui s'attaquent au secteur de la pêche et l'affaiblissent. C'est une erreur que d'ignorer les réalités techniques et environnementales. Est-il donc réellement indiqué d'équiper des bateaux de moins de douze mètres de long d'un système de contrôle par satellite ? Est-il raisonnable d'encourager unilatéralement la pêche côtière bien qu'elle ne soit pas particulièrement respectueuse de l'environnement et qu'elle ne peut faire l'objet d'une surveillance suffisante ? Voilà seulement quelques-unes de nombreuses questions que se pose la commission de la pêche. Ces exemples montrent qu'il est facile de discuter de la pêche et de l'environnement en partant d'un point de vue théorique. Mais il est infiniment plus compliqué de dégager des mesures constructives fondées sur le principe d'une exploitation durable des stocks. Pour ce faire, nous devrons souquer plus ferme encore.

Political group: PPE-DE
Madame la Présidente, je voudrais commencer par remercier le rapporteur, M. Grosch, pour son excellent travail tant lors de la première lecture qu'au cours de la seconde. Cette directive est importante pour plusieurs raisons. Je voudrais que nous fassions un peu de gymnastique intellectuelle et que nous imaginions que nous devons créer un système de transport routier aujourd'hui. Ce système ressemblerait-il à celui que nous avons actuellement ? J'ai peine à le croire. Nous devons clairement poser des exigences plus élevées en matière de sécurité, nous devons construire les routes d'une autre façon et nous devons impérativement exiger une véritable formation des conducteurs routiers. D'où l'importance de cette directive. Celle-ci nous offre en effet, d'une part, la possibilité de poser certaines exigences par rapport aux personnes chargées du transport de marchandises et de voyageurs par route, un secteur où nous devons précisément poser des exigences élevées au niveau notamment de la sécurité. D'autre part, cette directive nous permet de redorer le statut professionnel des conducteurs routiers. J'estime que c'est très important, dans la mesure où la qualité est garantie par les personnes qui effectuent le travail. Troisièmement, il est clair que la sécurité sera mieux assurée si les conducteurs reçoivent une bonne formation, dans la mesure où ils seront plus conscients et plus aptes à réagir face à différentes situations. Tout cela figure également dans la directive. Le groupe et moi-même avons pour ambition d'éviter toute conciliation autour de cette directive. J'aurais voulu que la formation se déroule pendant les heures de travail. Nous avons déposé un amendement en ce sens, mais celui-ci n'a malheureusement pas été adopté. Après mûre réflexion, nous avons accepté qu'il soit possible de choisir entre un examen et des cours. Nous savons en effet qu'il y a énormément de personnes à former. L'important maintenant est d'avoir des formations de haute qualité et de mettre sur pied des centres de formation agréés. D'où l'importance de ne pas adopter l'amendement 8. Celui-ci risque en effet de déboucher sur un dumping social, un dumping des conditions de formation, au travers duquel les cours seront choisis en fonction de l'endroit où ils sont donnés le plus vite et où ils sont le plus facile. Si l'on accepte qu'il soit possible de choisir entre un examen et des cours, nous ne pouvons malheureusement pas accepter que l'on puisse également choisir le pays dans lequel le cours sera suivi. C'est impensable. Ce serait beaucoup trop risqué. J'estime dès lors que nous ne pouvons accepter l'amendement 8. Enfin, j'espère que nous pourrons éviter une conciliation. J'ai cru comprendre d'après les dires de la commissaire que le programme sur la sécurité routière serait bientôt disponible, ce dont je la remercie chaleureusement. Cela fait longtemps que nous l'attendons et c'est avec grand intérêt que nous en prendrons connaissance.

Political group: PSE
Monsieur le Président, les objectifs de la Commission sont louables et certainement compréhensibles dans un cadre macroéconomique, mais on peut difficilement les partager. La Commission défend la thèse d’une plus grande compétitivité des prix, mais aussi du respect des exigences de la société, telles que la durabilité et la qualité. Il faut se demander comment les agriculteurs feront pour satisfaire les demandes de la société, qui en appelle à des normes très rigides quant aux méthodes de production, à des garanties, à la sécurité alimentaire, etc., au moment où l’on ressent la nécessité d’une réduction des prix et d’une compression des coûts pour rester compétitifs sur les marchés mondiaux. La Commission soutient la thèse de la simplification. À mes yeux, une fois analysées, les propositions prouvent qu’il s’agit d’interventions complexes destinées à augmenter la bureaucratie plutôt qu’à la réduire. Un seul élément des propositions, celui du régime des droits dans le cadre du découplage suffit à comprendre combien la bureaucratie augmentera les coûts pour nos exploitations agricoles. J’entrevois un scénario pessimiste - j’espère sincèrement me tromper - articulé autour de trois points très simples. Premièrement, la proposition de réduction des prix, associée au découplage, entraînera à un abandon de la production dans de nombreuses régions et de nombreux secteurs, ce qui donnera lieu à une accélération de changements structurels et à un exode rural. Outre l’impact sur les exploitations agricoles, le découplage brisera la chaîne agroalimentaire, avec une menace pour l’emploi et de graves répercussions sur les coopératives agricoles. Deuxièmement, le marché européen sera fortement influencé par les principaux exportateurs mondiaux qui, à notre avis, ne seront certainement pas les pays en voie de développement. Troisièmement, les seules mesures nouvelles qui seront adoptées pour aider les agriculteurs à appliquer des normes plus strictes et garantir la qualité devront être financées par les agriculteurs eux-mêmes, par le biais d’une diminution des aides. Si tel est le scénario, je me demande comment on peut appuyer la réforme.

Political group: PPE-DE
Merci beaucoup pour votre réponse. Je voudrais savoir si, avec votre expérience à la présidence du Conseil, vous pensez qu’il serait possible de créer une commission internationale de paix composée des parties impliquées aujourd’hui dans le conflit en Afghanistan. Vous m’avez répondu dans le domaine des faits, avec des politiques de coopération et de respect des droits de l’homme. Je voudrais que vous orientiez le Parlement en ce qui concerne les mesures politiques, pas tant des Nations unies que de l’Union européenne. Monsieur le Président en exercice du Conseil, qu’y a-t-il lieu de faire ? Quelle mesure politique réaliste pourrait permettre à l’Union européenne d'apporter au moins une petite contribution à une amélioration de ce qui est aujourd’hui le conflit en Afghanistan ? Pensez-vous que le Conseil pourrait accepter d’encourager, au moins, une commission internationale de paix composée des parties impliquées ?

Political group: PSE
Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, Monsieur le Rapporteur, merci beaucoup pour ce bon travail, que vous avez accompli conformément à nos attentes. Je pense que ce règlement et aussi la base juridique des mesures à venir contribueront à améliorer la sécurité alimentaire en Europe. Grâce à eux, nous fixons les bases générales de la nouvelle législation alimentaire. Dans le domaine de la législation alimentaire générale, je voudrais particulièrement souligner que l'on est parvenu, de manière convaincante, à développer le principe de l'élaboration, ininterrompue de la ferme au consommateur, de méthodes visant l'amélioration de la sécurité alimentaire. Un élément essentiel des bases établies ici est et reste la traçabilité garantie des produits. Je pense que nous avons ainsi créé deux bases et exigences essentiellement neuves pour l'amélioration de la sécurité alimentaire. Au centre du règlement se trouve la création de l'Autorité alimentaire européenne ou, comme elle est également nommée dans l'amendement, l'Autorité européenne de la sécurité alimentaire. En disant cela, je ne veux pas m'arrêter à la définition. Ce qui est important pour moi, c'est que les conditions-cadre de cette Autorité soient créées. La première de celle-ci est un financement suffisant. Je crois que, sur ce point, les choses ne se sont pas encore passées dans la mesure où nous l'aurions désiré, tout comme sur la question de créer des conditions dans lesquelles la communication peut se dérouler entre l'autorité et les différentes autorités dans les États membres. Les États membres ne disposent pas encore des institutions adéquates à cet effet. Il y a encore beaucoup à faire dans ce domaine. En ce qui concerne la transparence de l'Autorité, je pense que l'amendement du Parlement est très juste à mes yeux, mais nous devons aussi garantir que l'Autorité puisse, dans des circonstances déterminées, également siéger à huis clos. Une chose est essentielle, qui a déjà été mentionnée plusieurs fois : c'est le siège. Si le Conseil refuse nos propositions, c'est alors qu'il a l'intention, selon moi, d'installer l'Autorité en un lieu où nos exigences et nos conditions ne seront pas remplies. Nous ne pouvons pas laisser faire cela. Nous ne pouvons pas l'accepter non plus. Le Conseil doit se soumettre sur ce point et choisir le siège de telle sorte que la communication avec la Commission, le Parlement et les États membres soit possible.

Political group: PPE-DE
Messieurs les Présidents, s’agissant des conclusions du Conseil européen, je me permettrai d’insister sur trois points. En ce qui concerne le terrorisme et après la tragédie de Madrid, nous attendons détermination et efficacité. Nous sommes satisfaits qu’un coordinateur pour la lutte contre le terrorisme ait été nommé, encore faut-il qu’il puisse être efficace. Je m’interroge donc sur les pouvoirs dont il disposera. Nous réclamons plus d’efficacité pour Europol et Eurojust, de même qu’on ne peut que regretter que certains pays ne se soient pas encore prononcés sur le mandat d’arrêt européen. Monsieur le Président du Conseil, il va falloir être déterminé pour que les choses changent, car, à Madrid, ce n’est pas l’Espagne qui a été attaquée, mais toute l’Europe. Ces événements nous amènent à nous poser la question: que voulons-nous faire de l’Europe? Un simple marché, une zone de libre-échange ou une véritable Europe politique solidaire? L’Europe est un bateau qui avance, elle ne se construit pas sur la peur, mais sur l’ambition et la volonté. L’heure n’est plus aux hésitations. Il nous faut plus d’Europe, il nous faut une constitution dans les meilleurs délais, car l’Europe doit proposer un contrat de confiance aux Européens. Enfin, notre action politique doit être cohérente, efficace et durable. La priorité doit être donnée à la question économique et sociale. Rétablir la prospérité économique pour régler la question sociale, tel est l’enjeu. La prospérité économique doit être notre objectif immédiat, car elle conditionne l’emploi et constitue la source exclusive du progrès social. Elle ne s’invente ni ne se décrète, mais s’obtient ou non selon la place laissée aux créateurs de richesse. Ne jamais décourager l’esprit d’entreprendre, tel doit être le fil conducteur de toute notre politique. Ceci veut dire qu’il faut s’attaquer encore plus fermement aux freins qui empêchent ce changement d’état d’esprit. Cette priorité souhaitable de retour à la prospérité économique par la liberté croissante d’entreprendre ne peut être poursuivie si elle n’est pas accompagnée d’un nouveau contrat social, s’appuyant sur des partenariats clairs, un syndicalisme moderne, plus réformateur qu’arc-bouté sur la défense de statuts ou de droits acquis. Face au désarroi de certains de nos concitoyens, l’action de réforme ne peut être comprise que si elle apparaît comme profitant au plus grand nombre et supprimant l’injustice. C’est ainsi qu’on fera participer nos concitoyens au projet européen. PRÉSIDENCE DE M. IMBENIVice-président

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, Mme van den Burg a eu raison de souligner que le groupe des s’est très souvent rallié à d’autres groupes pour défendre les intérêts des travailleurs dans les questions touchant à la politique de concurrence et aux modèles de politique économique. Nous avons agi de la sorte parce que notre groupe soutient l’économie sociale de marché, nous soutenons les objectifs de Lisbonne et la cohésion sociale n’est pas incompatible avec la réussite économique; au contraire, elle en dépend. Cependant, nous ne soutiendrons pas les amendements des , que ce soit en commission ou en séance plénière, dans la mesure où ces questions doivent être abordées au niveau dont elles relèvent. La plupart des personnes qui se sont exprimées avant moi ont souligné que ce refus n’allait pas à l’encontre des intérêts des individus, mais que nous devions trouver un endroit où exprimer nos inquiétudes lorsque le dossier traité l’exige et lorsque qu’il peut en résulter le plus grand bien.

Political group: PPE-DE
Madame la Présidente, je voudrais commenter les deux déclarations du commissaire. Je salue la proposition sur les services. Il est très regrettable qu’elle ne couvre pas les services financiers. À moins d’un changement de dernière minute, ils n’ont pas été inclus dans la proposition générale, ce qui est malheureux car les principes généraux du pays d’origine et de la reconnaissance mutuelle, mentionnés dans la proposition sur les services, sont applicables aux services financiers et il aurait été bon de les renforcer en les incluant dans cette proposition. Mais je voudrais surtout commenter la décision prise aujourd’hui par la Commission de poursuivre le Conseil Écofin devant la Cour de justice pour sa suspension du pacte de stabilité. Il s’agit d’une dissension sérieuse qui s’est aggravée aujourd’hui, et qui illustre les problèmes inévitables qu’entraîne la gestion d’une monnaie unique dans 12 pays différents. Ces tensions ne s’arrêteront pas et ne pourront qu’empirer, car il est vraiment impossible d’appliquer une politique économique unique qui convienne à chacune de ces 12 économies. Ces tensions deviendront plus - et pas moins - importantes avec l’extension de la zone euro et l’élargissement de l’Union européenne. J’espère qu’il existe une solution satisfaisante à ce problème, mais en ce moment, le non-respect des règles par les ministres des finances du Conseil Écofin représente un autre coup grave porté à la crédibilité de l’euro. On nous a dit que ces règles étaient essentielles au succès de l’euro, la Commission a été obligée de prendre cette mesure drastique et ce conflit est parti pour durer bien plus longtemps. À la lumière des circonstances actuelles, il n’est guère étonnant que les habitants du Royaume-Uni, du Danemark et de la Suède disent tous un grand 'non' à l’euro.

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, permettez-moi de commencer par trois souvenirs personnels. À Genève, j’ai eu la chance de m’adresser au groupe de travail des Nations unies sur les peuples indigènes, et j’ai donc pu observer qu’il forme une sorte de parlement mondial pour certaines des minorités les plus opprimées. J’ai également eu la chance de représenter le Parlement au Timor-Oriental, où j’ai été témoin des efforts heureux de Sergio Vieira de Mello - une personne de grande valeur que nous avons perdue tragiquement - en vue de la reconstruction d’un pays entier. C’est pourquoi j’assiste aux réunions des associations liées aux Nations unies dans ma circonscription de l’est de l’Angleterre, où le rôle et les idéaux des Nations unies sont entretenus à un niveau très local. Les Nations unies nous inspirent tous, ici en Europe. C’est pour cela que l’Europe prend fait et cause pour les politiques des Nations unies: la cible de 0,7% dans les objectifs du millénaire de la politique communautaire de développement et la fourniture par l’Europe de plus de la moitié de l’aide totale au Haut commissariat pour les réfugiés, défenseur des droits fondamentaux, ce brise-lames qui protège notre continent contre la déferlante actuelle de racisme et de xénophobie. C’est pourquoi nous soutenons une réforme des Nations unies qui assure une plus grande efficacité et instille une nouvelle vision. Parmi les autres politiques appuyées par l’UE, on trouve la Convention des Nations unies sur les handicaps, le passage du Global Compact à un traité contraignant sur la responsabilité de l’entreprise et l’idée d’un Conseil de sécurité économique supervisant les institutions de Bretton Woods. Enfin, je m’inquiète de ce que certaines propositions de modification du système de veto et de la composition du Conseil de sécurité ou certaines suggestions relatives à un mandat pour l’UE préjugent du résultat de la Conférence intergouvernementale et pourraient ne pas jouir du soutien de tous nos pays. Malgré cela, quand nous rencontrons des divergences d’opinion en Europe - entre autres tout récemment au sujet de l’Irak -, celles-ci concernent la manière de préserver au mieux l’autorité des Nations unies. Cette autorité est réaffirmée dans le rapport de M. Laschet et dans notre vote ici ce matin.

Political group: PSE
Un peu plus tôt dans la soirée, nous avons discuté du cas concret de la Cour de justice de l'UE avec la question 3, le dit cas du journaliste. Ce qui m'a étonné lorsque l'on a suivi ce débat est que même la requête du Conseil de ministres - le Conseil de ministres est précisément l'institution incriminée dans le cas présent - était classée secrète. En fait, je trouve qu'il est absurde que dans une question politique, l'avis d'une institution soit classé secret, alors qu'il n'y a absolument aucune raison particulière d'agir ainsi. J'imagine que le Conseil de ministres estime que la transparence accrue, que nous avons bon espoir de connaître au sein de l'UE, doit même englober les requêtes du Conseil de ministres à la Cour de justice de l'UE. Pour terminer, je voudrais dire qu'il est particulièrement amusant d'avoir également un ministre de l'alliance de ici.

Political group: GUE-NGL
Nous, les modérés, pensons qu’il appartient aux tâches de l’Union européenne de prévenir les foyers de maladies infectieuses graves et, lorsqu’il s’en déclare, de coordonner la réaction. Eu égard à la liberté de circulation au sein de l’UE et aux risques de transmettre rapidement des infections au-delà de ses frontières, un Centre européen pourrait prendre des mesures promptes pour atténuer et enrayer les effets et la propagation des maladies. Nous jugeons inopportun d’élargir les compétences d’un tel Centre aux questions générales de santé publique. Nous pensons que les propositions de la Commission sur les aspects importants sont meilleures que les propositions du Parlement européen. Nous avons dès lors choisi d’accorder notre soutien aux propositions de la Commission.

Political group: PPE-DE
Le débat sur ce dossier mené au sein de la commission que j'ai l'honneur de présider a été un excellent exemple de coopération entre différentes commissions parlementaires et entre le Parlement, la Commission et la présidence du Conseil. Lorsqu'il a été voté en commission lundi soir, le texte et l'ensemble des 200 amendements étaient disponibles dans toutes les langues. Je voudrais réitérer l'appel de M. Cox et vous demander si vous allez garantir à ce Parlement qu'il y aura une enquête sur la raison pour laquelle le texte final n'était pas disponible en français jusqu'à hier après-midi, plus de 40 heures après son approbation en commission. (Applaudissements) Le fait est que le débat sur cette directive a été exemplaire - cela fait honneur à ce Parlement, et toute tentative d'ajourner ce débat ou un vote constituerait une manœuvre politique sordide pour des raisons politiciennes. (Applaudissements)

Political group: ELDR
La drogue figure au rang des principales préoccupations des citoyens européens. La lutte contre la drogue appelle une dimension européenne qui inclue l'adoption d'instruments légaux contre la fabrication et le trafic de drogues, la coopération avec les pays producteurs et la promotion de la prévention et de la lutte contre la toxicomanie. La proposition de M. Pirker répond à l'augmentation croissante de la production et du commerce de drogues synthétiques. Il est préoccupant que la plupart des drogues synthétiques, produites de manière illégale, proviennent d'Europe (des données du service fédéral suisse des affaires criminelles - 1999 - indiquent que les Pays-Bas sont à l'origine de 50 % de la production mondiale). Il est urgent d'instaurer un contrôle effectif et rigoureux de la fabrication et de la commercialisation de ces substances chimiques qui, même si elles sont parfois légalement/légitimement utilisées sont fréquemment détournées pour fabriquer clandestinement des stupéfiants et des substances psychotropes. Il ne s'agit pas ici du commerce licite de ces substances, notamment de la production de médicaments. Je soutiens cette proposition, qui transforme la directive actuelle en règlement et qui permet une simplification de la législation, en la rendant plus facilement applicable - de manière uniforme et simultanée - (ce qui est d'autant plus important dans le cadre de l'élargissement). L'objectif principal consiste à contrôler de manière harmonisée le commerce des précurseurs de drogues et à empêcher le détournement vers la production illégale de stupéfiants, en renforçant la coopération entre les autorités compétentes et les opérateurs économiques (ceux-ci doivent notifier immédiatement aux autorités les commandes ou transactions anormales), laquelle devra être élargie aux substances non inventoriées jusqu'à présent.

Political group: PPE-DE
Les conservateurs britanniques déplorent naturellement la pratique de la mutilation génitale féminine, où que ce soit. Si nous sommes heureux de constater que certains pays ont déjà déclaré cette pratique illégale, nous ne sommes pas convaincus que ce rapport contribuera à y mettre un terme. C'est pourquoi les conservateurs se sont abstenus, car nous estimons que, d'un point de vue international, il faudrait intensifier les mesures diplomatiques pour faire pression sur les pays qui continuent à autoriser la mutilation génitale féminine, et qu'une éducation mondiale et des initiatives diplomatiques sont les meilleurs moyens pour mettre un terme à cette pratique. Pour sûr, nous ne souhaitons en aucun cas assister à une extension de la convention de Genève de 1951 touchant aux critères qu'elle définit en matière d'asile, aussi juste la cause soit-elle.

Political group: PPE-DE