Monsieur le Président, je souhaiterais également remercier M. Stenmarck pour son rapport. Je souscris à son affirmation selon laquelle les estimations qui nous sont présentées revêtent une importance primordiale en ce sens qu’elles concernent la préparation à l’élargissement du Parlement. Nous savons tous qu’il s’agit du plus grand élargissement auquel a jamais été confrontée l’UE. Il est donc fondamental que nous terminions la préparation en temps utile pour 2004, en particulier dans le climat actuel, dans lequel l’UE semble être inutilement attaquée de toutes parts. Notre crédibilité dépend plus que jamais de l’obtention de ce droit. Dans ces circonstances, la nécessité d’améliorer la diffusion d’informations est essentielle et je soutiens par conséquent l’augmentation de 15 % évoquée dans le rapport pour ce domaine. Rapprocher les travaux du Parlement européen de la population doit être l’une de nos priorités absolues. Il apparaît de plus en plus clairement que le travail de diffusion d’informations que nous avons accompli n’a pas réellement frappé l’esprit du public européen. J’ai pris connaissance récemment de données relatives au référendum irlandais sur le traité de Nice, selon lesquelles les citoyens qui se sont procuré de la documentation dans les services d’information du Parlement ou de la Commission n’étaient pas suffisamment convaincus ou motivés pour aller voter. Si tel est effectivement le cas, nous nécessitons un remaniement fondamental des informations que nous publions et de notre stratégie de communication avec le public. Alors, quels facteurs ont incité les Irlandais à aller voter ? La source d’information qui a incité le plus efficacement les citoyens à voter 'oui' résidait dans les conversations avec les amis et la famille. Nous pouvons en tirer la leçon sans équivoque que la publication de montagnes de brochures sur papier glacé n’aide pas à faire passer le message. À titre personnel, je rencontre en permanence des personnes qui s’emmêlent complètement les pinceaux dans les rôles respectifs des différentes institutions. Nous devons par conséquent admettre que nous devons pratiquer une coopération interinstitutionnelle en matière de politique d’information, et cette coopération a connu une évolution relativement lente. Je sais que certains de ces problèmes peuvent être résolus par la Convention et je sais que le Conseil envisage d’ouvrir sa procédure décisionnelle afin de permettre une transparence accrue. Nous devons toutefois adopter une approche plus orientée et ciblée, et je ne suis pas tout à fait convaincue que la proposition du rapport de diffuser sur Internet les sessions plénières du Parlement pourra réellement résoudre le problème. Combien de personnes auront envie de s’asseoir devant leur ordinateur et d’assister à ces retransmissions ? Avant de nous engager dans cette voie particulière, nous devons réaliser une étude pilote et examiner le rapport coût-bénéfice de cette mesure. Je suis également profondément inquiète du traitement que réserveront les institutions aux propositions relatives au financement des coûts administratifs. La commissaire Schreyer nous a annoncé aujourd’hui que la proposition d’APB pour 2003 sur les dépenses administratives comprendrait une marge négative de 66 millions d’euros. Il est proposé de finaliser cet élément au moyen de l’instrument de la flexibilité. J’exprime les plus grandes réserves à ce sujet dès lors que, selon ma conception de la flexibilité, cet instrument est destiné à servir dans le cas d’événements imprévus. Comment pouvons-nous justifier auprès des contribuables de l’employer pour un usage administratif qui est connu et planifié de longue date ? Que se passera-t-il si une nouvelle crise survient l’année prochaine ? Comment pourrons-nous financer les mesures nécessaires pour l’affronter ? La commissaire Schreyer a également fait référence aux retraites. Je suis consciente que les dispositions dont nous avons besoin à ce propos ont connu une augmentation substantielle compte tenu du profil démographique du personnel des institutions. De toute évidence, nous avons besoin de propositions à long terme sur la manière dont nous pouvons assurer les pensions, par la constitution d’un fonds ou par une autre technique. Le thème de la rigueur budgétaire ne cesse de revenir dans les discussions. Nous voulons une plus grande rigueur budgétaire, mais le Conseil doit se pencher sur deux questions fondamentales afin que nous puissions atteindre cet objectif, et il est regrettable qu’il ne soit pas présent pour l’entendre. La première est la question du régime linguistique. Le domaine le plus touché par l’élargissement au sein de l’institution sera les frais de personnel et de bâtiments inhérents aux langues. Bien que je sois favorable au droit de chaque parlementaire à s’exprimer dans sa langue maternelle, nous devons admettre la nécessité de rationaliser ce système et nous devons admettre le danger d’une érosion du dynamisme dans nos réunions. Le Conseil doit donc analyser les dispositions du Traité afin de déterminer la meilleure stratégie de rationalisation en la matière. D’autre part, la question du siège du Parlement européen requiert une attention immédiate. Ce simple état de fait exerce une influence sensible sur les coûts. L’heure est manifestement venue pour le Parlement de désigner un siège unique.

Political group: PSE