Monsieur le Président, je partage l'avis de tous les orateurs qui se sont exprimés jusqu'à présent. Il est inacceptable que, alors que nous progressons à pas de géant dans le domaine scientifique, nous acceptions encore que des souffrances soient infligées à de petits animaux dans le but de découvrir si une crème pour le visage est sûre ou ne l'est pas. Je voudrais faire part de mon soutien inconditionnel à ce rapport. Le rapporteur a trouvé le compromis idéal : l'interdiction ne serait pas immédiate mais entrerait en vigueur dans un délai de cinq ans, ce qui veut dire que nous avons en fait accordé aux entreprises concernées un préavis de 15 ans au moins depuis le jour où nous avons entamé cette discussion, il y a près de dix ans. Je me rallie également à l'idée selon laquelle nous devrions faire preuve de responsabilité - un concept étranger aux - en introduisant une interdiction de commercialisation tant que les expérimentations ne sont pas développées pour les produits pour lesquels il n'existe pas de méthode alternative reconnue, même si nous devons ensuite accorder un moratoire à ces expérimentations, de dix ans peut-être. Le rapport du Parlement donnera un coup de fouet à la recherche de méthodes alternatives. J'ai deux questions à poser à la Commission et j'espère que lorsque M. Liikanen répondra, il abordera spécifiquement les deux points que je vais soulever au sujet des amendements 21 et 28. MM. Nisticò et Nobilia en ont déjà parlé précédemment. Pour ce qui est de l'étiquetage des fragrances, parfums et huiles essentielles, je suis particulièrement inquiète du fait que les amendements 21 et 28 comprennent des conditions inutiles qui pourraient avoir un effet peu souhaitable sur la composition des produits, leur disponibilité en tout temps ainsi que la viabilité des petites sociétés qui les fabriquent. Le rapporteur propose un système d'étiquetage des plus exhaustifs pour les produits contenant des parfums et des fragrances, même en très faible quantité. En fait, même si ce système vise à protéger le petit nombre de consommateurs qui sont allergiques à certaines fragrances, il est peu probable que la proposition soit d'un grand intérêt pour la santé publique. Il peut ne pas y avoir de fragrances sûres pour quelques individus allergiques. Le mieux pour eux, et ces personnes en sont parfaitement conscientes, est d'éliminer tous les produits contenant des fragrances, sans distinction. Le rapporteur est sensible à certaines demandes du Bureau européen des unions des consommateurs, qui déclare prendre parti pour les personnes souffrant d'allergies et considère sans équivoque ce combat comme faisant partie de sa guerre contre les produits chimiques. Je dois dire que je n'ai reçu aucune demande de la part de personnes allergiques sur ce point. L'EFFA (European Flavour and Fragrance Association) souligne que les amendements encombreront les consommateurs de produits sur lesquels seront mentionnés jusqu'à 50 ingrédients dans onze langues différentes, ce qui est stupide et ridicule. En outre, certaines huiles essentielles risquent d'être éliminées de certaines compositions, portant ainsi atteinte aux intérêts économiques de certains pays, y compris de pays très pauvres. Ces amendements sont inutiles et néfastes tant pour les consommateurs que pour l'industrie. J'espère que le rapporteur pensera à les supprimer et que la Commission et le Conseil les rejetteront.

Political group: PPE-DE