Monsieur le Président, nous tenons ce débat un an après les attaques contre les États-Unis. Je pense que c'est un bon moment pour s'arrêter sur les progrès accomplis dans la lutte contre le terrorisme international mais aussi sur les principes qui doivent fonder cette lutte. Les événements récents montrent que la menace demeure tout à fait présente. Pensez à l'effroyable catastrophe survenue il y a quelques semaines à Bali. En ce qui concerne la politique de l'Union européenne, la question essentielle est naturellement de savoir à quel point les mesures prises ont contribué à une réduction de la menace terroriste. La Commission et le Conseil peuvent-ils nous éclairer sur ce point ? Le Parlement européen souhaiterait être informé de façon plus régulière et plus satisfaisante sur la mise en œuvre du plan d'action. Notre base en a besoin. Je comprends que nombre de ces informations sont sensibles mais un aperçu général des activités n'offre pas une compréhension directe de l'efficacité de la politique. Parvenons-nous réellement à contrer les réseaux terroristes ? La proposition de résolution du Parlement européen accorde très justement une grande attention au rôle des Nations unies dans la lutte contre le terrorisme international. Ce rôle est crucial. Nous souhaitons que ce problème international bénéficie d'une approche internationale, fondée sur la sécurité collective et donc, que l'action soit entreprise via le Conseil de sécurité de l'ONU et non de manière unilatérale ou via des coalitions de circonstance. C'est là une question de principe. Mais c'est aussi souhaitable si l'on tient compte de la nécessité de bénéficier du soutien le plus large possible en matière de lutte contre le terrorisme international. Lutter contre les causes du terrorisme est l'approche la plus efficace, car elle s'attaque aux racines du phénomène. Nous voulons que des questions telles que la promotion de la démocratie et la lutte contre la pauvreté fassent clairement partie de cette approche. Une telle politique ne peut être réduite à des opérations militaires ou policières. L'Union européenne dispose plus que nul autre de l'éventail d'instruments nécessaires à cette fin. Nous parlons en effet d'une forme de prévention des conflits, ce qui constitue somme toute la priorité première de l'action extérieure de l'Union européenne. Ce qui m'amène au problème spécifique qu'a également évoqué le commissaire Patten, celui des États 'manqués'. On les trouve principalement en Afrique, mais aussi plus près de chez nous. Prenez par exemple la Transniestrie, qui s'est séparée de la Moldavie. Ces pays et territoires constituent une excellente base et un excellent terrain de travail pour les activités criminelles et terroristes, lesquelles sont souvent liées l'une à l'autre. J'estime pour ma part que l'Union européenne pourrait s'impliquer de manière un peu plus active, notamment lorsqu'il s'agit de régions plus proches de chez nous - j'en ai cité une -, et ne pas laisser la solution du problème (de la Transniestrie par exemple) à d'autres pays et organisations. Enfin, nous estimons que l'Union européenne pourrait avoir une idée plus ambitieuse du rôle qu'elle peut jouer dans la lutte contre le terrorisme, lorsqu'il s'agit de recourir aux nouveaux instruments offerts par la politique étrangère et de sécurité commune dans le domaine de la lutte contre le terrorisme. Dans les circonstances exceptionnelles auxquelles nous sommes confrontés, il faut se demander s'il n'y a pas davantage de missions que celles définies à Petersberg. Cela rejoindrait d'ailleurs notre conception plus générale selon laquelle la lutte contre le terrorisme appelle une action plus européenne et moins nationale. Si l'UE agit de concert, on pourra également obtenir davantage dans le cadre des Nations unies.

Political group: PSE