Monsieur le Président, je vais tout d’abord appuyer ici avec enthousiasme le rapport de mon collègue, Hans Modrow, dans lequel les deux communications de la Commission ont le mérite d’ouvrir le débat portant sur la place, sur le rôle et sur les responsabilités des entreprises publiques et privées dans les pays en développement. Le rapport, quant à lui, a le mérite de pointer les contradictions, voire, parfois, les incohérences de la politique européenne. L’Union n’est effectivement pas neutre en ce qui concerne la question de renforcer ou de ne pas renforcer les secteurs publics des pays avec lesquels elle entretient des relations étroites. Elle préconise malheureusement trop fréquemment une politique de réduction des coûts et des déficits publics répondant aux mesures d’ajustement structurel chères aux institutions financières internationales, politique qui a certes dans les mots l’ambition de réduire la pauvreté, mais qui peut s’avérer dans la réalité tout à fait néfaste pour les populations concernées. Ainsi, les incitations et pressions exercées sur ces pays en vue de la privatisation de leurs économies ont un coût, et ce coût est cher payé par les hommes et les femmes de ces pays, cher payé par les salariés concernés là-bas comme ici. L’absence de lien entre les objectifs économiques et financiers et la nécessité de satisfaire avant toute chose aux besoins et aux droits fondamentaux des populations est chronique. Dans ce cadre, l’appel souvent trop exclusif au privé est au mieux un leurre, au pire une prise de pouvoir économique, social et politique qui échappe au contrôle des populations de ces pays. Les conséquences sociales en sont connues et dramatiques. Et si tel n’est pas le cas, pourquoi alors la Commission refuse-t-elle toujours de réaliser une évaluation transparente, publique et contradictoire des effets des libéralisations sur l’emploi, la qualité et la couverture des services rendus et les conditions de travail en Europe même? Une telle évaluation rendrait pourtant plus crédible son appel à prendre en compte l’expérience de l’Union européenne en la matière. Si la combinaison entre un secteur public moderne et fort et des entreprises privées peut être souhaitable pour satisfaire les besoins, notamment, dans le domaine des services, l’appel au partenariat entre secteurs public et privé affaiblit néanmoins, pour l’instant, dans les faits, davantage les entreprises publiques qu’il ne crée une dynamique d’ensemble. Face à la jungle de la concurrence, les garde-fous - lorsqu’il y en a - censés œuvrer au maintien, au renforcement et à la modernisation des services d’entreprises publiques ne suffisent pas. Sans participation aux décisions et à la destinée de l’entreprise par ses salariés, sans consultation des populations et sans véritable code de conduite contraignant pour les multinationales exerçant dans les PVD, le recours aux investissements privés se résume à des prises de contrôle financier par de grand groupes, sans qu’aucune amélioration du service ne se fasse jour et souvent au détriment des intérêts nationaux de ces pays. Le rôle de plus en plus dominant de ces sociétés transnationales dans le monde bénéficie à l’évidence davantage au système boursier, financier et spéculatif qu’aux peuples du Sud. Je m’étonne par ailleurs que la Commission avance la privatisation comme un moyen de lutter contre la corruption. À cet égard, bon nombre d’expériences en Europe et dans le monde sont loin de vérifier de telles affirmations. L’UE devrait davantage renforcer son aide aux PVD sur la base de critères de modernisation des entreprises s’appuyant sur une démocratisation des processus de décision et sur une plus grande transparence dans le fonctionnement des entreprises à caractère de service public. Enfin, et je terminerai sur ce point, les droits fondamentaux de toute personne à la santé et à l’éducation doivent rester dans le domaine du public, tout comme l’eau, les transports, la santé et l’énergie doivent rester hors AGCS.

Political group: GUE-NGL