Monsieur le Président, l'article 41 de la charte des droits fondamentaux que nous vénérons tous, à juste titre, consacre le droit à une bonne administration. Une administration impartiale, équitable et protectrice des intérêts des citoyens par les États membres devrait donc aussi être une évidence en Europe, serait-on tenté de penser. Dans le cadre de l'exécution du budget, des principes tels que l'économie, l'efficacité, l'honnêteté et la fiabilité sont particulièrement souhaitables. Il n'en reste pas moins que pour la huitième fois d'affilée, la Cour des comptes européenne a refusé à la Commission la déclaration d'assurance, c'est-à-dire, d'attester que l'argent des contribuables européens a été géré avec soin et économie. Les manquements dans la comptabilité, révélés au printemps 2002 grâce à une courageuse fonctionnaire de haut niveau au sein de la Commission, à de quoi faire dresser les cheveux sur la tête, même à un comptable amateur. Pendant dix ans, la Commission n'a effectué aucun contrôle de caisse. Au sein d'Eurostat, l'Office statistique des Communautés européennes, ce sont manifestement des actes de favoritisme et de mauvaise gestion, avec des conséquences énormes sur le budget, qui ont été commis. La Commission ne semble pas pour autant trouver nécessaire de prendre des mesures aux fins d'y remédier. Au contraire, les fonctionnaires qui dénoncent les abus et qui ne sont pas disposés à les couvrir sont mis sur la touche et font l'objet d'une procédure disciplinaire. Je pense, Madame la Commissaire, qu'en agissant ainsi, la Commission manque à son devoir. Si le Parlement, en tant qu'autorité de contrôle, l'accepte, il manque également à son devoir. Si je dis cela aussi clairement, c'est parce que je suis une européenne convaincue, parce que je veux que cette Europe ait un avenir et gagne la confiance des citoyens. Dans le traitement de son propre budget, le Parlement doit, je pense, agir de manière particulièrement exemplaire. Il est toujours un peu gênant que nous nous accordons nous-mêmes ou à notre secrétaire général la décharge sur l'exécution de notre budget. Je pense que cela devrait être confié à une autre institution. J'en viens maintenant aux détails du rapport sur le Parlement. Les manquements constatés sont, pour la plupart, connus depuis longtemps. La transparence de la procédure de nomination et les pratiques d'adjudication des contrats doivent être irréprochables. Mon groupe parlementaire soutient également fermement ces exigences formulées dans le rapport. Il me semble que les décisions concernant l'achat et la construction de bâtiments, en particulier sur le site de Bruxelles, ne me paraissent pas toujours compréhensibles. En ce qui concerne la décharge sur l'exécution budgétaire des trois agences, nous exprimons à juste titre l'inquiétude que dans les agences, les chevauchements de compétences et les doubles emplois ne soient pas encore éradiqués. L'adaptation de leurs responsabilités aux exigences de l'élargissement de l'UE est également encore très insatisfaisante. L'adjudication de contrats par entente directe par l'agence au Kosovo - dans un cas pour des honoraires mensuels de plus de 25 000 euros - est manifestement le résultat d'une pression de la Commission, une influence néfaste, selon moi, qui donne une image globale douteuse des relations de la Commission avec les agences. Je me demande par ailleurs s'il est nécessaire que des agences poussent comme des champignons partout en Europe. Faut-il donc que chaque État membre ait au moins un de ces organes ? Pouvons-nous nous le permettre et en avons-nous finalement besoin ? Je pense que la Commission les utilise pour se soustraire à ses responsabilités mais intervient ensuite arbitrairement dans certaines de leurs affaires. Cela discrédite le travail des agences et, par conséquent, le Parlement devrait s'opposer résolument à toute politique d'externalisation, c'est-à-dire, au transfert d'attributions de la Commission, comme le prônent le Conseil et la Commission pour l'avenir.

Political group: PPE-DE