Monsieur le Président, j’ai encore des doutes sur la méthodologie suivie, surtout en ce qui concerne le rapport de M. Poignant, et je continue à penser que les avis du secteur de la pêche exprimés lors des réunions régionales méritaient une analyse plus profonde. D’autre part, MM. Gallagher et Poignant ont présenté des points de vue qui, dans bien des cas, vont à l’encontre des mesures que devrait contenir la PCP. Mais je ne peux pas omettre de reconnaître l’effort qu’ils ont accompli a posteriori pour tenter de réunir les critères, mais le estime que des contradictions évidentes persistent encore sur quelques thèmes de fond. Nous avons par conséquent présenté une série d’amendements qui tentent surtout d’éliminer l’impression que le Parlement n’a pas un critère défini en ce qui concerne l’avenir de la PCP, parce que tel n’est pas le cas. Il est possible que nous ne soyons pas d’accord sur des mesures concrètes, mais ce qui se dégage de ces rapports est que le Parlement est totalement d’accord avec le secteur de la pêche sur le fait que la PCP doit subir des changements de fond. C’est pour cela que je demande l’approbation de nos amendements parce que, loin d’entrer à nouveau dans des débats stériles, ils reflètent cette aspiration de changement et mettent en évidence le besoin d’une réflexion profonde sur la politique de la pêche avec le regard tourné vers l’avenir et non vers le passé. Si ce besoin n’était pas évident, le Conseil de Ministres du mois de décembre dernier aurait déjà mis les choses au clair. L’on ne peut pas continuer ainsi. À la fin de chaque année, le secteur de la pêche doit procéder à une série de réductions de plus en plus brutales de son activité pour compenser les principales déficiences que la PCP présente depuis ses débuts. Lorsque l’on en arrive à une situation extrême, comme cela a été le cas cette année, l’on est en droit de se demander quel secteur économique sera capable de survivre à ces règles du jeu. Si les ressources ne font que se détériorer, c’est parce qu’une série de déficiences en chaîne de la politique qui réglemente l’activité de pêche non seulement permettent cette situation mais la provoquent également. Un secteur contraint à une série de normes caduques, contradictoires et souvent incompréhensibles ne peut qu’avoir une responsabilité très limitée dans cet état de fait. C'est pourtant lui qui doit en subir toutes les conséquences. La PCP a besoin d’un renouvellement très profond qui apporte des solutions à une industrie de la pêche qui, contrairement aux normes qui la régissent et même malgré elles, a su survivre et a fait tout ce qui était possible pour évoluer et continuer à apporter de la richesse et des emplois aux régions côtières. C’est pour cela que je voudrais à nouveau insister sur le fait que, lorsque l’on se trouve face à une insatisfaction évidente de la politique des ressources, dont nous venons d’apprécier une fois de plus les brillants résultats lors du Conseil du mois de décembre, avec un système de TAC qui favorise les écarts, lorsque des questions telles que la stabilité relative et la liberté d’accès doivent être résolues, sans oublier l’adaptation aux Traités de la seule politique communautaire qui présente encore des discriminations sur la base de la nationalité, la Commission ne peut pas nous proposer sérieusement un projet de Livre vert comme celui qu’elle a rédigé. Si la Commission croit réellement que l’avenir de la pêche européenne passe, non plus par la simple modification d’un règlement, mais par la proposition de mesures déjà incluses dans les règlements actuels, si la grande proposition et la grande découverte de la Commission pour la future PCP sont les TAC pluriannuels et le développement de l’aquaculture, le moment est peut-être venu, Monsieur le Président, de demander avec le plus grand sérieux qu’on laisse la place à d’autres personnes, capables d'apporter de nouvelles idées et faisant preuve d’un minimum de sens des responsabilités.

Political group: PPE-DE