Monsieur le Président, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Messieurs les Commissaires, après le vote sur le traité de Nice et la réunion du Conseil européen de Bruxelles, il semble qu'il n'y ait aucun obstacle sérieux à l'élargissement. Il est clair que quelques cailloux encombrent encore la voie, mais aucun d'entre eux ne semble être en mesure de faire dérailler le train de Copenhague. Ce qui pendant longtemps est apparu comme une histoire d'amour malheureuse entre l'Est et l'Ouest a donné naissance à une romance il y a quasiment 13 ans, lorsque le rideau de fer est tombé, permettant ainsi à la situation de s'épanouir pleinement. À présent, nous sommes pratiquement prêts pour le mariage et, en tant que libérale, je suis très fière que ce soit un gouvernement libéral qui bénisse finalement l'alliance entre ces pays. Je voudrais féliciter la présidence danoise pour le travail qu'elle a accompli jusqu'à présent. Je voudrais néanmoins soulever trois questions, Monsieur le Président en exercice du Conseil. Premièrement : la Turquie. La résolution sur laquelle nous voterons demain est plutôt vague en ce qui concerne la Turquie. Je pense qu'il est important d'encourager haut et fort, tout comme vous l'avez également fait, les forces réformatrices en Turquie et de se réjouir des signaux positifs qui nous parviennent du nouveau gouvernement d'Ankara. Il y a encore beaucoup à faire avant que les critères de Copenhague ne soient remplis, mais j'espère que la réunion du Conseil européen à Copenhague constituera un pas en avant au niveau qualitatif dans les relations avec la Turquie. Il est dans notre intérêt à tous d'entretenir des relations étroites et répétées avec la Turquie et de s'entraider dans le cadre de la lutte pour le renforcement des droits de l'homme. Deuxièmement : les clauses de sauvegarde. Plus j'en entends parler, plus je les trouve incohérentes. Comment seront-elles appliquées ? Comment seront-elles interprétées et mises en œuvre ? Ont-elle réellement été bien pensées ? Ce dont nous avons au fond besoin dans l'UE, c'est d'un type de système de contrôle qui englobe tous les États membres, anciens comme nouveaux, afin de s'assurer que nous respectons tous les valeurs et critères démocratiques sur lesquels repose l'UE, à savoir le respect des droits de l'homme, la non discrimination, le respect de l'État de droit, une bonne gestion des affaires publiques, etc. Nous savons qu'à l'heure actuelle, certains États membres ne remplissent pas les critères de Copenhague. Enfin, c'est une bonne chose qu'un règlement ait pu être dégagé au niveau de la politique agricole. Celle-ci constituait l'un des principaux obstacles au calendrier de l'élargissement. Grâce à cela, la présidence a montré que les oiseaux de mauvaise augure qui ont condamné la réunion du Conseil européen de Bruxelles avaient tort. Le groupe aurait néanmoins préféré avoir un calendrier de réforme plus clair qui soutienne clairement la proposition du commissaire Fischler et notre engagement à Doha. La politique agricole a réellement besoin d'être réformée. Il y a encore du pain sur la planche en vue de la réunion de Copenhague. Nous ne devons pas sous-estimer les difficultés liées à ce travail. Après cela, les pays candidats tiendront leur référendum. J'espère que nous pourrons tous utiliser le temps qu'il nous reste jusqu'en 2004 pour éclairer, informer et convaincre les citoyens du continent tout entier de l'importance de la réunion de l'Europe, non pas pour nous, mais pour eux. Comme l'a dit Jean Monnet : 'Ce ne sont pas des États que nous réunissons, mais des citoyens et des hommes'.

Political group: ELDR