Monsieur le Président, ce n'est pas le rappel des chiffres sur l'extrême pauvreté des populations en voie de développement qui est indécent mais la surdité coupable des pays riches qui, malgré l'horreur de cette réalité, n'en continuent pas moins dans la même voie. C'est dans ce contexte que le fait de mêler toujours davantage les notions de commerce et de développement fait débat y compris ici, au sein de la commission du développement. Pour réussir, la lutte contre la pauvreté et l'insécurité alimentaire ne peut s'en remettre au 'tout commerce'. Elle doit s'attaquer aux causes structurelles génératrices de l'appauvrissement des populations dans les pays en voie de développement. La priorité est à la transformation structurelle de leurs économies en vue d'augmenter leur part de produits élaborés et diversifiés, y compris dans le secteur agricole. C'est pourquoi il est indispensable de promouvoir l'accès équitable à la terre, à l'eau, aux ressources de la biodiversité ainsi qu'une politique de soutien local aux petites exploitations agricoles. Pour y parvenir, trois éléments sont à prendre en compte. Tout d'abord, de nouveaux engagements internationaux sont nécessaires et doivent surtout être tenus. Je reviens de Johannesburg. Après les sommets décevants de Monterrey et celui de l'alimentation, Johannesburg est une nouvelle occasion pour les chefs d'États du Nord de redire combien il est important d'aider les populations du Sud mais aussi de s'en donner les véritables moyens. D'accord ! Mais à quand les engagements forts réellement suivis d'actes concrets ? Deuxièmement, l'approche concernant les négociations commerciales multilatérales est sans doute à revoir en profondeur. En effet, dans le cadre de l'OMC, ces négociations ne sont pas menées dans la perspective d'atteindre les priorités fixées au sein des Nations unies mais sont dominées par la logique du 'donnant-donnant'. De plus, les rythmes et les méthodes de négociation excluent de facto de nombreux pays en voie de développement. Pourquoi refuser les protections qui ont permis aux pays développés eux-mêmes d'assurer leur propre industrialisation ? Quant aux accords ADPIC, ils limitent les possibilités d'accès des populations locales du Sud à leurs propres ressources naturelles et sont incompatibles avec l'objectif de sécurité alimentaire. En outre, la pression pour la libéralisation des services met en danger leurs services publics, tels que l'eau, l'énergie, les communications, la santé et l'éducation. Enfin, de nouveaux financements sont à trouver d'urgence. Le Président français, Jacques Chirac, vient de proposer à Johannesburg de prélever une petite part des richesses créées par la mondialisation pour financer la lutte contre ses effets négatifs. Chiche ! Pourquoi ne pas envisager également que les pays riches consacrent l'équivalent de 5 % de l'argent qu'ils dépensent en subventions pour leur agriculture pour combattre la faim dans les pays en voie de développement ? Johannesburg est aussi et surtout un fabuleux écho donné aux témoignages, colères mais aussi espoirs de ces innombrables ONG, associations, hommes et femmes de tous les continents qui se rassemblent pour construire d'autres voies et définir des propositions efficaces. Écoutons-les. À M. Berlusconi qui a déclaré en juillet dernier que ce n'est pas de la faute des pays riches s'ils détiennent 80 % de la richesse mondiale, je veux rétorquer qu'aux portes de ce monde dit 'riche', les trois quarts de la planète meurent à petit feu. Il est de la responsabilité et du devoir des pays riches, par justice comme par efficacité économique, de ne pas en rester aux engagements formels, aux directives volontaires ou au 'tout commerce', mais de définir un véritable code de conduite contraignant et pénalisant pour les pays qui n'accordent pas l'aide nécessaire aux populations les plus pauvres. Il en va de même pour les sociétés transnationales dont le pouvoir exceptionnel doit être d'urgence régulé et contrôlé. Le rapport Deva, s'il ne manifeste pas une volonté radicale de briser le carcan d'une libéralisation à tout crin du commerce, n'en évoque pas moins la nécessaire protection des économies des pays pauvres comme l'annulation de toute ou partie de la dette. Il s'agit d'un point de départ appréciable.

Political group: GUE-NGL