Monsieur le Président, la directive sur l'eau potable, la directive sur la gestion des déchets, les risques d'accidents graves, les boues d'épuration, l'amiante, les oiseaux sauvages, le transport des déchets, pour ne pas citer la directive habitats, la directive nitrates et la directive PCB... Elle est longue, la liste des non-transpositions de la législation environnementale européenne dans mon propre pays. Malgré les lettres d'avertissement, les avis motivés, les menaces de plaintes devant la Cour de justice des Communautés européennes, cela continue de manière embarrassante. Nous sommes avant-derniers en termes de transposition et de désignation des sites dans le cadre de la directive habitats. Parfois, quoique rarement, il peut y avoir de véritables raisons pour justifier le retard de la transposition d'une directive, et la directive nitrates a été citée à cet égard aujourd'hui. Néanmoins, ne pas fournir les informations demandées par la Commission conformément à l'article 10 du Traité de manière ponctuelle et adéquate est inexcusable. La première étape consiste à répondre aux lettres de la Commission. Aucun gouvernement ne devrait se voir excuser ses mauvaises manières ou son comportement inapproprié. C'est là l'un des péchés cardinaux de l'Irlande et, je le crains, de nombreux autres pays vis-à-vis de l'objet de notre discussion. L'article 10 exige que les États membres coopèrent activement avec la Commission pour traiter les plaintes, clarifier les faits et préciser les positions officielles. Je lisais encore la semaine dernière dans la presse irlandaise que le directeur général de la direction générale de l'environnement de la Commission, M. Curry, s'était plaint l'automne dernier à l'ambassadeur d'Irlande auprès de l'UE que les autorités irlandaises ne coopéraient pas de manière adéquate avec Bruxelles sur les questions environnementales. La commissaire Wallström a écrit en mars dernier au ministre irlandais de l'environnement, M. Dempsey, pour lui suggérer que les nombreuses plaintes irlandaises en matière d'environnement actuellement traitées par les fonctionnaires européens soient traitées au sein de son ministère ou par le médiateur irlandais. Sans succès, sans progrès, peut-être même sans réponse, je ne sais pas. À notre grande honte, l'Irlande, 1 % de la population communautaire, a généré 10 % des plaintes en matière d'environnement déposées devant la Commission. M. Curry a eu des mots durs non seulement pour notre ministère de l'environnement, mais aussi pour notre ministère des finances, notre agence pour la protection de l'environnement, notre agence pour la protection du patrimoine et même pour nos autorités locales. Une mise en œuvre sensible et raisonnable doit être encouragée afin de garantir la coopération et la compréhension politiques et publiques de ce que nous devons réaliser. Je donne souvent l'exemple (ainsi que je l'ai fait ce matin en commission) de la survie de la seule plantation de coton d'Irlande, dans le coin sud-est de Wexford. Elle se trouve sur un chemin de pèlerinage local. Dans un excès de zèle visant à protéger le coton, le conseil municipal décida d'interdire le passage du pèlerinage dans les environs immédiats. Il apparut très vite que le piétinement des pèlerins et non l'intervention divine était en fait essentiel pour protéger cet écosystème particulier. Des espèces plus fortes et vigoureuses, mieux connues sous l'appellation familière de 'mauvaise herbe' bien que s'agissant de fleurs sauvages, s'implantèrent sur le terrain et commencèrent à étouffer les plants de coton une fois supprimée l'intervention de l'homme. La modification de l'équilibre essentiel entre l'activité humaine et notre environnement a anéanti ce précieux écosystème. Enfin, il ne faut pas que nous nous retrouvions dans une situation du genre 'la dernière personne à quitter l'île éteint la lumière'. Nous devons vivre et gagner notre vie dans ces endroits. De même, nous ne pouvons continuer à hypothéquer la santé et le patrimoine de nos enfants.

Political group: PPE-DE