Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues, j'ai le plaisir de vous présenter le rapport sur la biodiversité. Permettez-moi à cette occasion de remercier les collègues présents et ceux qui ont travaillé avec moi pour réaliser et vous présenter aujourd'hui cette résolution. Je tiens aussi à remercier les collègues rapporteurs pour avis des commissions de l'agriculture, de la pêche et du développement qui appuient tous le projet que votre rapporteur a présenté sur la préservation de la biodiversité. Je tiens enfin à remercier également les ONG qui se sont vraiment mobilisées pour ce rapport. Nous savons en effet que ce sont d'excellents observateurs qui connaissent parfaitement la situation de la biodiversité à travers le monde. En effet, Monsieur le Président, la situation n'est pas brillante et je souhaiterais répondre à une question qui n'est pas vraiment posée mais qui est souvent sous-entendue dans l'intervention de certains de nos collègues : à quoi sert réellement la biodiversité, ou, en termes plus simples, pourquoi préserver la nature alors qu'il y a tant d'autres sujets de préoccupation ? Je rappellerai pour mémoire que la biodiversité est un élément de notre propre survie et que si la nature n'a pas besoin des hommes pour survivre nous, être humains, avons besoin d'elle pour vivre. Notre responsabilité d'élus est de préserver les richesses de la biodiversité. Elles recèlent les atouts du développement des générations futures. Chaque espèce vivante qui disparaît de la planète est une perte nette et irrémédiable et si nous laissons détruire la biodiversité nous nous détruisons nous-mêmes à petit feu. Ces destructions, nous pouvons les mesurer tous les jours. Ainsi, le congrès brésilien ne doit-il pas se prononcer prochainement sur un projet autorisant l'exploitation de 50 % de la forêt amazonienne dont nous savons quel réservoir génétique elle représente ? Ce n'est pas par désintérêt que l'homme détruit ou menace la biodiversité, bien au contraire. C'est vraiment par intérêt. C'est parce que d'énormes intérêts financiers sont en jeu, aussi bien pour les bois précieux que pour le trafic d'espèces en voie de disparition, l'exploitation intensive des terres, la surexploitation des stocks de poisson ou encore le pillage des connaissances ancestrales détenues par les peuples autochtones. Pour arrêter ce massacre, la Convention pour la préservation de la biodiversité fut signée au sommet de la terre de Rio. Dix ans plus tard, elle reste le parent pauvre : les États signataires de la Convention n'ont pas tenu leurs engagements et aucun pays, à l'heure actuelle, n'a retenu la biodiversité dans ses priorités pour le sommet de septembre à Johannesburg. À quelques jours de la conférence de La Haye qui réunira les parties à la Convention sur la biodiversité, le Parlement européen, par le biais de notre résolution, doit prendre ses responsabilités et envoyer un message fort et clair. Nous demandons que l'Union mette à l'ordre du jour du sommet de Johannesburg la question de la biodiversité et que la Commission y présente un plan d'action comme elle le fait pour l'Union européenne. Nous devons rappeler le rôle fondamental de la biodiversité en tant que pierre angulaire du développement durable et l'importance de la mise en œuvre totale de la Convention et de ses dispositions. Nous demandons par ailleurs à l'Union de mettre en place une politique ambitieuse de préservation de sa propre biodiversité. Les plans d'action présentés par la Commission dans les domaines des ressources naturelles, de l'agriculture, du développement et de la pêche qui font l'objet du présent rapport peuvent, bien sûr, être considérés comme un premier pas, mais ils ne sont pas suffisants. Il faut des plans d'action supplémentaires, entre autres pour la forêt et pour les transports car toutes ces politiques communautaires ont eu ou ont toujours un impact négatif sur la biodiversité. Et si la Commission affiche l'ambition d'inverser la tendance actuelle, elle est parfaitement consciente du défi qu'elle se lance. Je cite le rapport : 'Durant ces deux décennies, le rythme de la diminution et de la perte de la biodiversité en Europe et dans le monde s'est accéléré de manière spectaculaire et les mises en vigueur se sont avérées insuffisantes pour inverser la tendance'. À cela, j'ajouterai les nouvelles menaces que représente l'introduction de certains OGM ou encore les conflits sur la propriété du vivant, reflets de nouvelles convoitises. Inverser cette tendance destructrice est un pari certes osé, mais nous sommes prêts à le relever. Encore faut-il que l'Union se donne les moyens politiques et financiers pour espérer y parvenir. Nous avons déjà à notre disposition les directives 'Oiseaux' et 'Habitats' qui permettent de préserver une partie de notre biodiversité. Nous exigeons qu'elles soient appliquées sur tout le territoire de l'Union, y compris dans les pays candidats et dans les zones ultrapériphériques et notamment dans des secteurs comme la barrière de corail. Nous devons trouver les moyens de préserver ces zones. Le second moyen d'aboutir à des résultats dans la mise en place d'un développement écologiquement durable, comme l'a d'ailleurs acté le sommet de Göteborg, consiste à se doter des moyens de mesure efficaces pour évaluer la prise en compte de l'environnement dans les politiques de l'Union. À Barcelone, le Conseil européen de printemps devrait adopter six indicateurs environnementaux. C'est trop peu. En effet, on ne souffle mot de la biodiversité. Nous demandons là aussi à la Commission de présenter, d'ici 2003, un indicateur spécifique à la biodiversité. Si l'on veut obtenir des résultats en matière de biodiversité, nous le savons, c'est tout de suite et c'est tous les jours qu'il faut imposer cette problématique dans les politiques de l'Union. Cela commence avec la prochaine réforme de la politique agricole commune, la politique commune de la pêche, celle des transports et les accords de Cotonou pour le développement. Si le consensus existe entre les différents groupes au sein de ce Parlement quant aux moyens de préserver la biodiversité, une divergence quant à l'impact des OGM sur la biodiversité subsiste entre quelques collègues. Et là, en tant qu'auteur du rapport, je souhaite que soient tout de même conservées les références à la responsabilité environnementale des OGM en matière de pollution de l'espace rural. Pour conclure, vous me permettrez, Monsieur le Président, de supposer qu'il ne viendrait à l'idée à personne de projeter de détruire par exemple une cathédrale ou un monument classé pour faire passer une autoroute. Nous devons avoir les mêmes réflexes pour préserver le patrimoine naturel et la diversité biologique.

Political group: Verts-ALE