Monsieur le Président, ce second temps de parole me donne l'occasion de m'exprimer peut être un peu plus précisément sur la proposition de notre collègue Jarzembowski. Celle-ci se résume finalement à deux très grandes nouveautés : celle qui consiste à supprimer le réseau transeuropéen de fret ferroviaire et à anticiper une libéralisation totale des réseaux de fret, à la fois internationaux mais aussi nationaux, locaux et régionaux, en 2006, et puis celle qui consiste à ouvrir et à libéraliser le transport ferroviaire des voyageurs. Concernant la première proposition, je suis de ceux qui considèrent qu'il faut un geste fort, politique, en direction des chemins de fer, et s'il n'est pas recommandable de changer les dates en permanence, je suivrais personnellement mon collègue Jarzembowski concernant le fret, tant la situation est préoccupante aujourd'hui. Par contre, concernant le transport international des voyageurs, je serais infiniment plus réservé. Je considère que ce n'est pas là une priorité ferroviaire absolue, à l'inverse du fret. Par ailleurs, moi qui emprunte fréquemment le train, je n'éprouve pas de difficulté particulière pour traverser les frontières. En revanche, ce que je sais, c'est qu'il y a des convoitises commerciales tout à fait considérables en présence, et je ne suis pas de ceux qui se limitent ici à la création d'un marché ferroviaire ; je suis de ceux qui souhaitent que l'on se dirige vers une politique des transports européenne, ce qui est tout de même un peu différent. Pour conclure, en quelque sorte, concernant l'ensemble du débat d'aujourd'hui, ce qui est clair, c'est que, qu'il y ait ouverture ou pas des réseaux, on ne pourra pas réduire la construction d'une Europe du rail à une libéralisation, à une concurrence ou à une ouverture des réseaux. Ou alors, nous aurons des parts de marché qui se substitueront les unes aux autres à l'intérieur de la même part modale pour le rail sans être capables de substituer les chemins de fer à la voiture. Il y a donc d'autres aspects de la politique des transports à mettre en œuvre. Il y a la tarification et notamment la réduction de l'écart social et fiscal entre les différents modes et, en particulier, entre la route et les chemins de fer, qui me paraissent devoir être une priorité si on veut que l'ouverture soit un gain sur la route, plutôt que tout simplement la construction d'un marché du rail. Il y a aussi une politique d'investissement. Personnellement, de ce point de vue-là, je souhaite que ce débat se révèle un message très fort du Parlement européen au Conseil. Cela fait plusieurs mois que le Conseil a voué complètement à l'impasse la politique de financement des réseaux transeuropéens, qu'il s'en tient à une approche régressive, qu'il ne veut entendre parler ni de fiscalité, ni de taxation sur les carburants, ni de grands emprunts européens. Or, je pense que, faute d'une grande politique, ambitieuse, d'infrastructures ferroviaires, les efforts d'ouverture que nous faisons se traduiront par une bagarre entre les compagnies ferroviaires et non pas par une conquête sur la route. Voilà, mes chers collègues, le message que je voulais faire passer, au nom du Parlement européen aussi, à l'adresse du Conseil.

Political group: PSE