Monsieur le Président, nous nous félicitons du débat de cet après-midi. Comme l’a annoncé le président de la Commission, il s’agit déjà d’une décision de la Commission, et que celle-ci soit présentée en premier lieu au Parlement est toujours agréable dans la mesure où les affaires budgétaires sont concernées. Tout d’abord, dans mon groupe, nous adhérerons à ce que vient de dire M. Wynn: nous devrions être très prudents quant à savoir si nous avons effectivement besoin de perspectives financières. Nous avions des accords pluriannuels qui maintiennent la discipline, laquelle n’existait pas avant l’introduction des perspectives financières. Nous ne voulons pas que des lignes directrices - ce que sont les perspectives financières - deviennent une fin en soi. Nous devons rappeler très clairement, alors que nous avançons dans ce débat, que nous avons le droit, conformément à l’article 272 du Traité existant - pas nécessairement du Traité constitutionnel, mais du Traité existant -, de pouvoir continuer le processus budgétaire. C’est pourquoi nous devons être très attentifs à ce que les droits parlementaires soient dûment respectés tout au long du processus. Ensuite, s’il doit y avoir des perspectives financières, nous nous félicitons des idées avancées aujourd’hui par le président concernant la flexibilité, la catégorisation et l’anticipation de la façon dont l’argent sera correctement dépensé. Soyons clairs: ce Parlement ne prendra aucune décision au sujet de la nature finale des perspectives financières. Nous devons également nous inspirer de l’avis de M. Colom i Naval et de sa connaissance du sujet. Vous et moi, Joan, partagions le même point de vue sur les dernières perspectives financières et j’ai l’impression très claire qu’il en va de même pour celles-ci, surtout en ce qui concerne la durée des perspectives financières. Nous avons clairement fait comprendre, dans la résolution de M. Wynn et dans les documents de notre propre groupe, que nous ne voulons pas que des perspectives financières dépassent le mandat de la prochaine Commission. En effet, comment pouvons-nous justifier, du point de vue démocratique, que nous décidions pour les futurs Parlements et les futures Commissions? Nous devrions nous en tenir au mandat de la prochaine Commission, qui est de cinq ans. Proposer une date après 2013 reviendrait à suggérer qu’un ancien Parlement engage un nouveau Parlement après 2014. Cela ne va pas. Nous devrons nous en accommoder. Ma dernière réflexion est que maintenant que l’élargissement approche - 25 pays -, nous savons que les difficultés de gestion d’une Union européenne seront très importantes. Ces perspectives financières concernent-elles la Turquie? Ou cette dépense sera-t-elle additionnelle? Devriez-vous décider en décembre 2004 d’entamer les négociations? Pour de nombreux députés de mon groupe politique, et peut-être de l’ensemble de ce Parlement, il serait extraordinairement déplacé et irresponsable d’entamer des négociations complètes avec un pays alors que vous ne savez même pas quel est votre capacité financière existante - gérer une union de 25 pays de cette manière -, car nous devons savoir quelle sera la base lorsque nous négocierons avec un pays de cette taille. Aussi, en conclusion, je vous en prie, lorsque nous devrons prendre des décisions à ce sujet, évitons une approche de type soviétique entraînant une planification qui nous emmènera trop loin dans l’avenir de nos engagements. Deuxièmement, assurons-nous que tout est bien démocratique et ne prenons pas de décision que nous regretterons plus tard parce que nous avons intégré des pays pour lesquels nous n’avons pas la capacité financière.

Political group: PPE-DE