Monsieur le Président, chers collègues, le marché intérieur n’est pas achevé. Les subventions, les monopoles et les obstacles à la concurrence continuent à entraver les marchés et le développement économique en lui-même. Les gouvernements nationaux octroient de nouvelles subventions, tout en promettant que ce seront les dernières, et la chose se reproduit invariablement. Les subventions faussent l’effet escompté de nos efforts financiers, tant au sein qu'entre les pays. Un démantèlement progressif des aides d'État est nécessaire, et il faut ouvrir de plus en plus de marchés à la concurrence. Ce principe doit être appliqué aussi bien aux monopoles privés que publics. Ce sont les monopoles publics qui résistent le plus souvent. L’augmentation de la concurrence et la création d’entreprises devraient avoir des retombées favorables sur le bien-être - y compris dans les domaines de la formation, des soins médicaux et des services sociaux. Les monopoles publics doivent être remplacés par des structures compétitives. Il faut moderniser l’Europe, l’adapter aux lois de l’esprit d’entreprise, à un environnement plus compétitif, pour le bien des consommateurs comme celui des entreprises elles-mêmes. Une concurrence efficace fait pression sur les prix et relève le niveau de vie. Or notre politique de consommation est, justement, bien trop peu axée sur le niveau des prix. La politique de concurrence et la politique de consommation doivent aller de pair. Le marché intérieur est la base de notre travail. La législation qui le régit doit être la même pour tous, pour les petits pays comme pour les grands. Un passage en revue systématique des réglementations nationales est nécessaire pour pouvoir faire table rase des entraves à la concurrence. La réglementation européenne elle-même pourrait bien mériter une analyse à cet égard. Il ne faudrait pas que le nouveau modèle expérimenté à l’heure actuelle par la Commission ait pour conséquence un pur processus de nationalisation, qui annulerait les effets obtenus par notre politique de concurrence. Celle-ci, pour être efficace, doit être profondément ancrée dans l’esprit des autorités nationales. Il pourrait être judicieux de procéder, vers le milieu de l'année, à une analyse des résultats, mais aussi d’examiner de plus près l’incidence de la nouvelle situation sur le rôle de la Commission. La question de savoir comment nous procéderions par la suite a, jusqu’à nouvel ordre, trouvé sa réponse dans l’idée d’organiser un congrès institutionnel global, où serait ouvert un débat sans conditions et aux perspectives les plus larges, entre des représentants des différents intérêts existants. L’on aura alors l’occasion de mettre au point de nouveaux principes, ou de revenir, en les approfondissant, sur les changements dont nous avons discuté. On pourra également trouver de nouvelles solutions communes et analyser les propositions d’amendements sur lesquelles aura débouché le débat en commission parlementaire. L’adaptation du droit aux questions de concurrence doit être satisfaisante. Une politique de concurrence mal adaptée peut être responsable d’un recul du point de vue juridique, et porter atteinte au droit de propriété, principe fondamental sur lequel nous devons veiller. Nous nous trouvons ici face à un débat assez passionnant. Une conférence où l’on passe en revue les différentes questions permet de dissiper les malentendus, et peut-être aussi, dans le même temps, d’obtenir des améliorations sur certains points. Le Parlement et la Commission peuvent ensemble intensifier leurs efforts dans le sens d’une politique de concurrence efficace, et créer ainsi de nouvelles possibilités et de nouvelles ressources à la disposition des citoyens. Dans la circonscription dont je suis responsable, à Stockholm, nous avons maints bons exemples locaux d’accroissement de l’offre et d’amélioration de la qualité qui ont été obtenus en misant sur la concurrence dans des domaines qui étaient auparavant entièrement entre les mains de monopoles. Nous préconisons la poursuite du débat ouvert qui s’est intensifié pendant la discussion sur les rapports von Wogau et Rapkay. Nous espérons que l’on attribuera aux points de vue juridiques l’importance qui leur revient dans un État de droit.

Political group: PPE-DE