Monsieur le Président, nous sommes certainement tous d'accord pour dire que le régime en place en Irak est sans aucun doute un régime dictatorial, qu'il foule au pied les droits de l'homme, qu'il a mené des guerres criminelles contre l'Iran, le Koweït et sa propre population et qu'il a également utilisé des armes chimiques lors de ces conflits. Monsieur Haarder, je trouve remarquable, et ce n'est pas une simple question académique, que vous n'ayez mentionné que la guerre contre le Koweït. Pourquoi ne parlez-vous pas de la guerre contre l'Iran, qui a fait plus de victimes ? La réponse saute aux yeux, je pense. La guerre Iran-Irak était une guerre qui, à l'époque, arrangeait fort bien l'Occident. C'est l'Occident qui a armé Saddam Hussein, qui l'a mené jusqu'aux armes chimiques. La guerre au Koweït a été menée par ce dictateur de son propre chef. Quand je dis qu'il ne s'agit pas d'une question rhétorique, c'est parce que nous cherchons ici des réponses compliquées face à une situation très complexe. Si nous voulons essayer de comprendre les racines des guerres, des agressions, nous devons nous demander comment en arrive-t-on à de telles situations ? Il y a un second point de vue. Hussein est un dictateur immonde mais dont la position militaire s'est visiblement affaiblie. Certains de nos alliés, dans la lutte contre le terrorisme, ne sont guère très différents de lui. L'Iran est gouverné par un régime tortionnaire qui dispose de l'arme nucléaire et qui a une stratégie au sujet de celle-ci qui ne diffère que peu de celle des États-Unis. C'est frappant ! Le président Bush a carrément courtisé, la semaine dernière, le prince Bandar bin Sultan, le représentant d'un des régimes les plus réactionnaires de cette planète. Cela ne nuit-il pas à la crédibilité de la politique des droits de l'homme, de la politique de sécurité, quand un tel pays est considéré comme allié ? J'anticipe ici une conclusion de mon groupe parlementaire : celui qui veut vraiment la démocratie, les droits de l'homme et la sécurité, ne peut pas appeler à la guerre pour les imposer et ne peut absolument pas pratiquer un double langage de la force, qui rend absurde la crédibilité des buts avoués. Voilà le problème crucial de la position de mon groupe parlementaire. Nous sommes, sans réserve et en toutes circonstances, opposés à cette guerre. Je me félicite toutefois que - quelles qu'en soient les motivations sous-jacentes - la préparation de cette guerre ait largement fait l'objet de critiques au sein de cette Assemblée. Voilà qui est beaucoup, beaucoup plus important. Pour ce qui est de l'attitude des ministres des affaires étrangères lors de leur dernière réunion, je voudrais faire remarquer que j'ai appris à beaucoup vous apprécier dans ce Parlement, mais ce que j'ai entendu de votre bouche aujourd'hui me montre que vous restez vraiment sur votre position actuelle. Cela ne me ravit pas. Je pense qu'il vaudrait la peine d'établir une politique européenne commune dans ce domaine au vu du caractère risqué de la situation. À ce sujet, je suis du même avis que mon collègue, M. Poettering, nous en avons besoin d'urgence ! Je trouve que celle-ci nous fait défaut. Je suis d'avis que nous sommes confrontés à une profonde crise de la politique extérieure et de sécurité commune dans une situation-clé des relations internationales. Mais cette position commune ne peut pas non plus être simplement n'importe laquelle. Je pense que des alternatives à la politique américaine sont nécessaires, des alternatives à un unilatéralisme que je considère toujours plus dangereux, et du reste aussi contre-productif, pour les USA. S'y opposer est donc à mes yeux tout sauf de l'anti-américanisme. Nous pensons, premièrement, que cette guerre doit être rejetée sans réserve et, deuxièmement, que cet embargo inhumain et contre-productif sur le plan politique doit être levé, à l'exception de celui sur les armes, afin que l'isolement de l'Irak par rapport au développement de la démocratie se relâche. Troisièmement, les inspecteurs de l'ONU doivent revenir en Irak, mais sur la base du mandat existant. Quatrièmement, nous avons besoin de relations de coopération multilatérales et pas d'unilatéralisme. Cinquièmement, nous avons à nouveau besoin d'une politique de désarmement. On ne peut pas vouloir désarmer un pays par la guerre et en même temps s'armer soi-même et s'attendre à ce que la prolifération des armes de destruction massive cesse. (Applaudissements)

Political group: GUE-NGL