Monsieur le Président, Monsieur le Président en exercice du Conseil - Monsieur le Président du Conseil des ministres de la Défense, puisque je voudrais vous appeler ainsi -, Monsieur le Commissaire, je crois que, dans l'ensemble, le développement de la politique étrangère, de sécurité et de défense commune au cours de cette année est à considérer de façon extrêmement positive depuis le début de cette année. Après des explications toujours très critiques avec la Commission et le Conseil, permettez-moi de dire d'emblée que je félicite la façon dont se déroule, depuis ces dernières semaines, la transposition graduelle des décisions prises à Cologne et à Helsinki. En effet, c'est le résultat d'un travail exceptionnel, dont je félicite tous les participants. Après nos expériences malheureuses avec l'ex-Yougoslavie, après les expériences qui nous ont montré que même la prévention de conflits armés et la gestion civile des crises n'ont pas de force exécutoire si l'on n'est pas en mesure de se dire simultanément que l'on peut également avoir recours à des moyens militaires pour parvenir au résultat recherché, on peut tout de même se dire que les connaissances que nous avons acquises ont permis aux gouvernements des quinze États membres, au Conseil et à la Commission de réaliser de formidables progrès. J'espère que ces décisions n'en resteront pas au stade de la formulation écrite et que leur insertion dans les budgets nationaux, qui est attendue ici, deviendra une réalité. Cent mille soldats ne nous servent à rien, s'ils sont à la fois paralysés et aveugles ! Ils resteront paralysés tant que l'Union européenne et les États membres qui la composent ne leur fourniront pas les capacités de transport nécessaires. Ils resteront aveugles tant qu'ils ne disposeront pas des installations de surveillance, tels que des satellites, leur permettant, le cas échéant, de déployer raisonnablement et judicieusement leurs troupes. Ce faisant, nous reconnaissons l'importance de la hiérarchie des normes. Le déploiement des moyens militaires vient en dernier ressort. Notre tâche principale est de veiller à ne plus rendre nécessaire du tout le recours aux moyens militaires, et ce en appliquant une politique raisonnable de prévention et de gestion civile des crises. Je pense que nous devons pour cela mettre en place une collaboration plus étroite entre les institutions de l'Union européenne et les États membres. Aujourd'hui, c'est la Communauté qui est la principale responsable du volet de la prévention et de la gestion civile des crises et de tous les instruments qui y sont attachés. Le budget communautaire alloué à l'aide extérieure est quatre fois supérieur à celui des États-Unis. La politique commerciale relève très largement de la compétence de la Commission. Pour que cette interaction entre les civils et les militaires fonctionne, je crois que nous devons également veiller à éviter tout dualisme institutionnel entre ces deux niveaux, et plutôt procéder à un regroupement. À vrai dire, le Parlement européen, tout comme la Commission, était d'avis, déjà avant Amsterdam, que l'idéal serait d'avoir un vice-président de la Commission qui endosserait le double rôle de responsable de la politique étrangère et de Haut représentant assumant une responsabilité et une obligation particulières vis-à-vis du Conseil. Cette solution n'a pas pu s'imposer d'un point de vue politique, ce qui explique pourquoi deux personnes se partagent aujourd'hui le travail, admirablement, chacune à sa façon. Les problèmes ne sont pas dus à ces personnes, mais au tissu institutionnel, que nous devons essayer de limiter au strict minimum. La question porte aussi sur le rôle du Parlement européen. Celui-ci veut être pleinement impliqué dans cette politique, conformément au rôle que lui confient les traités, et qui sera peut-être plus important après Nice, et conformément au rôle défini dans l'Accord interinstitutionnel conclu entre le Conseil, la Commission et le Parlement dans le chapitre relatif aux compétences budgétaires du Parlement européen dans les questions de politique étrangère et de sécurité commune. Cela signifie que la gestion civile des crises fait aussi partie des compétences budgétaires du Parlement européen, et naturellement aussi du Conseil, tandis que la politique de défense reste du ressort budgétaire des parlements nationaux. En effet, actuellement les armées ne sont pas encore des armées européennes, elles continuent à relever de la responsabilité des gouvernements et des parlements nationaux. Même les ordres d'engagement relèvent du ressort national, parce que chaque pays décide souverainement de participer ou de ne pas participer à une intervention militaire. Lorsque la répartition des tâches aura été tout à fait clarifiée, nous devrons veiller à créer une plate-forme de dialogue entre le Parlement européen et les parlements nationaux, de sorte que les députés soient en mesure, grâce à l'échange des informations à divers niveaux, de contrôler raisonnablement les pouvoirs exécutifs respectifs. Les décisions en matière de politique étrangère, de sécurité et de défense commune reviennent au pouvoir exécutif. Les décisions parlementaires portent sur les finances et sur le contrôle de l'utilisation des ressources. Les parlements veillent également à ce que la politique exercée soit raisonnable. Je crois qu'un concept judicieux en ressort. Le Parlement européen et les parlements nationaux ont déjà engagé des pourparlers à ce sujet, afin de dégager une perspective d'évolution raisonnable. Lorsque je parle d'organisation, je pense aussi à l'Union européenne qui déploie de si gros efforts et qui, à mon avis, doit obtenir de pouvoir en assumer la responsabilité. Je constate que les choses ne fonctionnent pas de manière satisfaisante au Kosovo, par exemple, et je pense que nous aurons bientôt besoin d'un coordinateur pour les coordinateurs, car les institutions impliquées sont très nombreuses - je ne parle pas des institutions européennes, mais de nombreuses autres -, et qu'il est nécessaire de maîtriser la situation. Je n'ai abordé que partiellement ce point dans mon rapport, car il recoupe le rapport de notre collègue Mme Lalumière, qui présente cet aspect de façon beaucoup plus détaillée. Mais, dans beaucoup de parties du monde, comme le Proche-Orient, ou au regard de la grande menace de guerre qui règne en Asie du Sud-Est à cause du conflit au Cachemire, nous savons qu'on attend de l'Union européenne qu'elle soit en mesure d'endosser un rôle d'intermédiaire, afin de ventiler les responsabilités. L'Union européenne assume donc une très grande responsabilité de sauvegarde de la paix tant en Europe que dans le reste du monde. J'espère que l'instrument nous permettra de devenir de plus en plus équitable avec le temps. À cet égard, Monsieur le Président en exercice du Conseil, j'estime que nous devons spécialement apporter notre contribution en Afghanistan, puisque c'est de ce pays que nous devons parler, afin de mettre enfin un terme aux assassinats perpétrés depuis des décennies et qui ont ouvert la voie à un régime qui viole les droits de l'homme, contre son propre peuple. Nous devons le faire afin que le peuple d'Afghanistan puisse vivre dans un monde juste, un monde en paix, un monde où règne la justice sociale. Nous devons essayer d'apporter notre contribution dans ce pays aussi. (Applaudissements) PRÉSINCE DE M. MARINHOVice-président

Political group: PPE-DE