Monsieur le Président, nous avons déjà eu l’occasion, en première lecture, d’examiner ce rapport et j’ai cru comprendre en commission qu’il y avait un large consensus au sein de cette assemblée. LIFE est la seule ligne budgétaire d’intervention directe concernant l’environnement dans le budget communautaire et force est de constater qu’elle n’est pas à la hauteur des ambitions qui sont les nôtres puisque, depuis des années, les sommes qui lui sont consacrées stagnent : en dépit de l’élargissement qui a déjà eu lieu quand nous avons renouvelé le premier programme LIFE pour passer au second, en dépit de l’élargissement, les crédits avaient été maintenus. Et puis nous voyons que, de plus en plus, les régions, les différents opérateurs, les entreprises, les associations, déposent des projets LIFE, tant pour LIFE-Nature pour que LIFE-Environnement, que ces projets sont de très bonne qualité, qu’après un examen technique de l’ensemble des comités compétents, tout le monde s’accorde à dire qu’ils mériteraient le soutien de l’Union européenne, et nous n’arrivons pourtant pas à les financer, faute de crédits budgétaires. Il faut aussi rappeler que ce budget fait l’objet d’un taux de consommation de ses crédits tout à fait exceptionnel dans le budget communautaire. Donc, nous avons là, manifestement, un outil bien adapté aux politiques que nous voulons mener. Et j’insisterai tout particulièrement sur le volet LIFE-Nature. Nous savons bien que, dans l’Union européenne, toute une série de directives, comme la directive 'Habitats', la directive 'Oiseaux migrateurs', se heurtent à des difficultés d’application : nous devrions pouvoir, avec LIFE-Nature, accompagner des politiques qui montrent la faisabilité, le bien-fondé, la capacité de mettre en œuvre les objectifs de ces directives. Et faute de crédits, nous perdons de cette légitimité et laissons se développer l’idée que nos directives européennes ne sont pas raisonnables et ne sont pas applicables. Ainsi donc, les débats qui ont lieu aujourd’hui se focalisent sur deux grands sujets : premièrement , la comitologie, débat éternel au sein de notre Assemblée, mais notre Parlement a souhaité mettre en œuvre des politiques se soldant plutôt par des comités de gestion, des comités de consultation qui donnent à la Commission une certaine souplesse et qui ne donnent pas trop au Conseil la capacité de bloquer et de faire prévaloir, je dirais, la philosophie intergouvernementale par rapport à la philosophie communautaire, dont nous sommes garants, ici, au sein du Parlement européen. Mais ces débats de comitologie, nous les avons à propos de la plupart des programmes financiers et des outils financiers de l’Union européenne. Je dirais que, me semble-t-il - et les contacts que nous avons pu avoir tendent à le montrer - que, dis-je, les rapprochements des points de vue sur la comitologie sont certainement plus aisés que les rapprochements budgétaires. Je rappelle que notre Parlement demande des crédits de 850 millions d’écus, ce qui n’est pas énorme dans le budget communautaire, et que les propositions actuelles sont de 613 millions d’écus. Il me semble, en tout cas, qu’au moins pour la fin de l’application de LIFE, il y aurait moyen que l’Union fasse un geste budgétaire significatif en faveur de l’environnement. Permettez-moi de terminer sur la question du mode de fonctionnement de nos institutions. Le discours que j’entends aujourd’hui c’est : 'Il faut absolument qu’on arrive maintenant à conclure rapidement. En clair, vous, Parlement, baissez vos prétentions, notamment vos prétentions budgétaires ! Car, si nous n’arrivons pas rapidement, dans le cadre de la codécision, à fixer le cadre du règlement LIFE, nous allons prendre du retard dans sa mise en œuvre pour l’an 2000, et il est vrai que les ONG, les opérateurs sur le terrain, attendent nos crédits. Je voudrais toutefois rappeler que le Conseil dispose d’un temps très long pour se faire une idée, qu’il nous dépose ses propositions à quelques mois de l’échéance fatidique. Nous, nous sommes contraints par les textes : quatre mois maximum. Nous tenons nos délais et, après, on nous dit : 'Attendez ! Si vous voulez être raisonnables, il faut accepter notre position parce que, en codécision, on n’a pas le temps'. Je crois que notre Parlement proteste souvent contre cette méthode, qui ne met en cause personne, spécifiquement, au sein du Conseil et je ne voudrais certainement pas que la présidence portugaise se sente comptable de cet état de fait, puisqu’en réalité c’est un peu une tradition, que le Conseil maintient dans la durée. Mais je voudrais insister sur le fait que, sur cette question d’environnement, la question budgétaire est centrale et que le Parlement ne peut pas céder au chantage qui lui imposerait d’être le seul raisonnable dans cette affaire. J’espère donc, d’abord, que, dans la conciliation, nos collègues nous soutiendront - mais les votes ont toujours été très convergents dans cette dimension -, mais aussi que le Conseil et la Commission sauront nous écouter et que nous ferons chacun un pas l’un vers l’autre.

Political group: PSE