Monsieur le Président, depuis la conclusion des accords de paix de Dayton fin décembre 1995, l’Union européenne a très largement contribué à la paix. De nombreux moyens ont été dégagés pour la reconstruction, l’organisation d’élections, le rétablissement des droits de l’homme, etc. Nous avons également financé le bureau du Haut-représentant à concurrence de 53 %. Le présent rapport spécial de la Cour des comptes est le troisième consacré à cette région. Les deux premiers rapports avaient porté, respectivement, sur la situation à Mostar et sur la reconstruction en ex-Yougoslavie. Je pense que ces rapports spéciaux, ainsi que celui que nous examinons aujourd’hui, ont constamment obligé le Parlement européen à regarder la réalité en face et à leur donner scrupuleusement suite. Je pense également que cette méthode de travail de la Cour des comptes, ainsi que le suivi du Parlement - via la commission de contrôle budgétaire -, ont permis de concrétiser certains progrès dans ce domaine. Chers collègues, un contrôle budgétaire ne peut s’opérer uniquement depuis un petit bureau situé à Bruxelles ou à Strasbourg. Je pense qu’il faut parfois se rendre sur place car la connaissance du terrain est nécessaire. Il faut faire connaissance avec les personnes qui travaillent sur place, prendre connaissance des conditions, du contexte général, dans lesquels elles travaillent. À l’occasion d’autres rapports, d’autres collègues ont eu la possibilité de se rendre en Bosnie-Herzégovine. Ils ont pu y apprendre beaucoup. Je m’y suis moi-même rendu du 16 au 19 octobre de l’année dernière. Ces déplacements sont essentiels, je me permets de le souligner une fois encore. Durant ces quatre journées passées à Sarajevo, j’ai appris plus de choses que je ne l’aurais fait en lisant des milliers de pages. J’attire sur ce fait l’attention de la Conférence des présidents afin qu’elle en tienne compte lorsqu'il s'agira de donner aux futurs rapporteurs la possibilité de vivre cette expérience. En quoi consistaient les critiques, mes chers collègues ? Elles s’adressaient avant tout à la Commission. Insuffisance des moyens mis à disposition, personnel trop peu nombreux et programme géré de façon trop centrale depuis Bruxelles. Je pense que la Commission européenne a fait écho à la critique de la Cour des comptes. Je me dois de lui donner une bonne note à cet égard. Certains aspects se sont améliorés et les effectifs ont été renforcés. Le personnel de la délégation de Sarajevo est mieux organisé, hautement qualifié et très motivé, j’insiste sur ces points. Ces résultats ont pu être obtenus grâce aux critiques de la Cour des comptes et au suivi du Parlement. Par ailleurs, sous la pression de la Cour des comptes, la Commission a mené une politique de déconcentration qui a accru la combativité des membres de la délégation de Sarajevo et des autres délégations, qui a permis au chef de la délégation de réagir plus efficacement aux besoins sur place et, enfin, qui a fait en sorte, entre autres choses, que tous les paiements en retard soient pour l'instant comblés. Nous pouvons donc donner quelques bons points à la Commission à cet égard. Une autre critique avait trait au bureau du Haut-représentant et à la méthode de travail adoptée par l’Union européenne à son égard. On reproche à la commission européenne de ne pas avoir exercé tout le contrôle requis. Grâce à la Cour des comptes et l’action menée par le Parlement, la mentalité régnant au sein du bureau du Haut-représentant s’est sérieusement transformée. En effet, un nouveau directeur financier a été nommé depuis mars 1999, et cette personne a rédigé tout un livre sur les règles à suivre. En tout état de cause, la période qui a suivi directement la mise en place du Haut-représentant s’est accompagnée d’un certain goût pour le gaspillage. Le dévouement de cet homme, l’action de la Commission et celle du bureau dans son ensemble ont permis, en trois ans, de réduire le budget du bureau du Haut-représentant de presque 5 millions d’euros. Ce résultat peut, je pense, être qualifié de très positif. Le paragraphe 17 portant sur la confusion d’intérêt de l’ancien directeur financier était une des autres critiques importantes adressées au Haut-représentant. Le Parlement, du moins dans la présente résolution, demande un aperçu détaillé des faits. Je dois vous dire que, depuis lors, j’ai reçu un document du Haut-représentant, ainsi qu’un autre de la Commission, et que ces documents répondent aux principales critiques. Raison pour laquelle je propose d’approuver un amendement tenant compte de ces informations que j’ai moi-même rédigé. Une autre critique portait sur les droits de l’homme. Je dois dire que la Commission des droits de l’homme livre à Sarajevo, et en Bosnie-Herzégovine en général, un travail tout à fait méritoire. Je pense que nous devons accroître les moyens mis à disposition de ces personnes, même si, concernant les droits de l’homme, nous attendons encore les réponses de la Commission portant sur les paragraphes 29 et 35. Une dernière critique importante portait sur la politique des médias. La Commission s’est vue fort critiquée sur ce point. Deux millions d’euros auraient été affectés à du matériel non subventionnable. J’attends toujours un rapport minutieux de la Commission. Ce point est repris dans la résolution et j’ose espérer que j’obtiendrai une réponse dans les plus brefs délais.

Political group: Verts-ALE