Monsieur le Président, il est temps - pour ne pas dire urgent - que M. Patten succède à M. Blair. Qu'il n'y ait pas de malentendu, chers collègues, je ne parle pas de la position du Premier ministre britannique. Je parle de celui qui représente l'opinion publique européenne et peut l'influencer. Je ne suis donc pas d'accord avec les cyniques qui disent que peu importe tout ce que nous disons au sein du Parlement européen, ce que dit la Commission ou ce que dit le Conseil, parce que les Américains font tout de même ce qu'ils veulent. Bien sûr, les Américains font ce qu'ils veulent mais, heureusement pour nous, les Américains eux-mêmes ne savent pas encore ce qu'ils veulent exactement. D'éminents politiciens - nous les avons tous entendus - sont tout de même fort attentifs à ce que pense l'Europe, de ce que pense l'Union européenne. La majorité des Américains ne souhaitent pas que les États-Unis partent seuls en guerre. Cela confère à l'Union européenne une chance unique d'influencer considérablement ce débat, le débat aux États-Unis et le débat aux Nations unies. Il est donc nécessaire que nous sachions aussi bien ce que nous ne voulons pas qu'il se produise que ce qui doit se passer en alternative aux attaques préventives, que mon groupe désapprouve entièrement. Je souhaite indiquer un certain nombre de points indispensables que l'Union européenne, la Commission et le Conseil, devront, selon moi, mettre en avant ces prochaines semaines dans toutes les assemblées importantes, et j'ai l'intime conviction que M. Patten pourra le faire bien mieux que M. Blair. Premièrement, cela a déjà été indiqué par tous : pression maximale pour autoriser les inspecteurs en désarmement et leur laisser toute liberté d'agir pour détecter et détruire ce qu'ils trouvent. Ensuite, les smart sanctions, les sanctions 'intelligentes', on en a beaucoup parlé. Admettons : le système actuel a été amélioré, comparé à celui d'il y a quelques années, mais ce système de sanctions aussi touche encore trop la population et trop peu le régime. Je voudrais que l'Europe et les États-Unis fassent preuve d'un peu plus de créativité et développent des sanctions qui touchent le régime et laissent autant que possible la population indemne. Il y a là encore fort à faire et l'Europe devrait y consacrer une partie de sa créativité. Si Saddam doit disparaître - et c'est ce que nous voulons, mon groupe insiste sur ce point depuis déjà la fin des années quatre-vingt lorsque les Américains, les Britanniques et les Français livraient encore des armes à Saddam -, cela ne sera pas possible uniquement via une intervention de l'extérieur, aussi nécessaire soit-elle, il faut aussi que l'on apporte une alternative en Irak. Cela signifie que l'Union européenne doit soutenir la construction d'une société civile et l'opposition irakienne, aujourd'hui encore trop dispersée et divisée ; sans quoi, après une attaque, après la disparition de Saddam, il n'y aura que le chaos et aucune alternative démocratique. La voie vers Bagdad ne passe pas seulement par les Nations unies, elle passe aussi par Jérusalem. Cela a, heureusement, déjà été dit par plusieurs présidents de groupe. Faute de progrès dans les rapports entre Israël et les Palestiniens, il ne faut compter sur aucun soutien du monde arabe à quelque action que ce soit de l'Union européenne. L'Europe peut influencer considérablement le débat sur ce qu'il convient de faire pour écarter Saddam si elle parle d'une voix unie et si elle a une alternative. Les attaques préventives, une fois encore, ne sont pas un instrument normal de politique étrangère. La pression des Nations unies, les sanctions et le développement d'une alternative en sont un.

Political group: Verts-ALE