Monsieur le Président, je souhaite faire trois commentaires. Le premier concerne les montants nécessaires pour répondre aux aspirations de tous ceux qui désirent une Europe prospère à l’avenir - ce plafond devrait-il être de 1% du RNB, de 1,24% ou entre ces deux chiffres? Je voudrais également rappeler à tous qu’aujourd’hui marque le début de ce qui sera probablement un processus d’un an. Bien que M. Prodi ait fait une déclaration, si nous respectons les pratiques passées, je n’espère pas une conclusion sur ce sujet avant au moins une année. En décembre, M. Colom i Naval, qui est le rapporteur sur les perspectives financières, a présenté à la commission des budgets un document de travail sur l’évaluation de ces perspectives depuis leur début en 1988 jusqu’à 2002. Au cours de ces 15 ans, l’exécution budgétaire moyenne est, étonnamment, de 1% du PIB. Le Conseil peut dire que c’est suffisant, mais pour obtenir une moyenne de 1% au cours de cette période, nous devons dépenser plus de 1% certaines années. En réalité, nous avons dépensé jusqu’au chiffre mentionné par M. Prodi - 1,15% - en 1993. Ce que je veux dire, c’est que ce type de flexibilité est nécessaire si nous voulons garder une moyenne décente. Si cette moyenne doit être de 1%, nous devrons, certaines années, dépasser sensiblement 1%. Je ne suis toujours pas certain que ce chiffre de 1% avancé par le Conseil comprenne le FED. Je ne pense pas que ce soit le cas, mais cela ferait au mieux 1,03%. Je souhaite adresser une remarque aux États membres qui ont critiqué le pacte de stabilité au motif qu’il serait trop rigide. Ils doivent également comprendre que s’il est question de flexibilité dans le pacte de stabilité, nous n’avons donc pas besoin de rigidité dans le budget de l’Union européenne en nous limitant à 1%, comme le proposent certains États membres. Cela a été prouvé dans la rubrique 4 où, sans l’instrument de flexibilité, nous n’aurions pu financer les actions au Kosovo, en Serbie, en Afghanistan, en Irak ou dans d’autres régions. Nous avons besoin de cette flexibilité dans le budget. Parlant à titre personnel, nous pourrions nous en tenir à 1% si ces mêmes États membres n’avaient pas déjà convenu que les dépenses agricoles devraient être établies jusqu’à 2013. (Applaudissements) Je cite le document de la Commission: 'Un plafonnement d’environ 1% du RNB ne suffirait pas pour faire face aux engagements pris par le Conseil européen concernant les aides agricoles, menacerait l’intégration progressive de la politique de cohésion dans les dix nouveaux États membres et compromettrait les niveaux actuels dans les autres politiques.' Voici la suite: 'Sinon, des coupes générales seraient nécessaires, il faudrait rouvrir les accords actuels, et revoir les montants décidés au Conseil européen de Bruxelles en octobre 2002.' J’espère que le Conseil prend note de ce fait. Mon deuxième commentaire s’adresse plus précisément au Conseil. L’obtention d’un accord sur les nouvelles perspectives financières requiert un accord interinstitutionnel. Je tiens juste à rappeler au Conseil que nous faisons partie de ces institutions, et l’accord du Parlement sera nécessaire pour conclure un accord interinstitutionnel. Si ce n’est pas le cas, nous ne nous inquiétons pas: nous nous tournerons simplement vers l’article 272 du Traité et déciderons du budget sans le feu vert du Conseil. Ce n’est pas une menace, mais juste une remarque adressée au Conseil, et qu’il devrait garder à l’esprit tout au long de cette procédure. (Applaudissements) Ma dernière remarque est la suivante: depuis près de 15 ans - depuis que je suis au Parlement et à la commission des budgets -, M. Colom i Naval est le rapporteur sur les perspectives financières. Cette session plénière sera probablement sa dernière - je vous révèle un scoop ici. Il va se voir offrir le poste de directeur de la cour des comptes du gouvernement catalan et il entrera sûrement très bientôt dans ces nouvelles fonctions. (Applaudissements) Je voudrais rendre hommage à son travail assidu. Il en connaît plus sur le sujet que n’importe qui - à un point, si je puis dire, ennuyeux! Il peut citer l’accord interinstitutionnel à la lettre, mais j’en ai été ravi à de nombreuses reprises. Je tiens à le remercier pour tout le travail qu’il a réalisé au cours de ces 15 années et à lui souhaiter bonne chance pour son nouveau poste. J’espère que ce sentiment traduit les vœux de l’ensemble du Parlement. (Applaudissements)

Political group: PSE