Monsieur le Président, chère Madame Haug, je veux tout d'abord vous remercier. Se pencher sur votre rapport fut un plaisir tant politique qu'intellectuel. Je pense très certainement que le rapport décrit ce qui est actuellement jugé réalisable sur le plan politique mais j'estime qu'au vu des défis qui nous attendent, nous avons la responsabilité d'envisager une réforme fondamentale qui ne se mesure pas à l'aune du politiquement réalisable mais bien à celle du politiquement nécessaire. Lorsqu'on veut modifier un système, il faut clairement percevoir en quoi consistent les avantages du système actuel et selon moi, il s'agit des quatre points fondamentaux suivants. Premièrement, le cadre du système actuel des ressources propres de l'UE est très rigide. Les recettes sont limitées, en régression partielle et des dépenses supplémentaires ne peuvent être financées que si l'on supprime d'autres dépenses. Entre-temps toutefois, l'intégration européenne a atteint un tel niveau qu'on se heurte tout bonnement aux limites du cadre. Ce qui signifie que ce cadre ne permet plus d'assumer les dépenses nécessaires pour l'élargissement de l'Union, le respect des droits de l'homme dans le monde, la création d'un contexte susceptible de contrer la hausse du chômage. Deuxièmement, si nous voulons effectivement discuter d'une réforme au sein de ce Parlement, il faudra que nous ayons enfin la possibilité de nous prononcer de manière détaillée sur tout cela. À cet égard, les droits du Parlement européen en matière budgétaire sont tout à fait insuffisants. Troisièmement, les structures existantes en matière de décisions budgétaires compliquent extraordinairement toute réforme en profondeur. Il est tout à fait naturel que les États membres se maintiennent en dessous du plafond établi dès lors qu'au niveau national, on les pousse à la rigueur budgétaire et au respect des critères de stabilité. Quatrièmement, si d'un côté, la discussion sur la répartition équitable se justifie, elle est d'autre part également absurde. Absurde parce que l'interprétation que font les États membres du concept d'équité entraîne qu'au bout du compte, ils veulent récupérer ce qu'ils versent au budget de l'Union européenne. S'il en est ainsi, je pense qu'on pourrait vraiment se passer du détour par l'Union européenne. Il ne peut être question d'équité dans l'Union européenne que si les objectifs originels que sont le développement économique, la prospérité et la réduction des écarts de développement sont les critères fondateurs de cette équité. Enfin, tout budget représente la mise en œuvre financière des stratégies politiques. La tâche que s'est assignée l'Union européenne pour les années à venir est considérable. Si parallèlement, on s'attelle à réduire systématiquement les dépenses, on ne parviendra tout simplement pas à satisfaire aux nécessités politiques. Si on y ajoute des réductions, des corrections et autres mesures similaires, on ne peut que dire que toute entreprise agissant de la sorte courrait à la faillite. Cela signifie que nous devons à présent nous pencher sur les possibilités d'amélioration du côté des recettes. L'Europe a besoin d'un système de financement extérieur aux ressources issues du PNB et indépendant des intérêts particuliers des États membres. Bref, nous avons besoin de recettes fiscales propres. Le premier rapport publié en mars évoquait toute une série de mesures positives à cet égard ; une taxe écologique, une taxe sur le CO2, un prélèvement sur les bénéfices de la spéculation à court terme, l'utilisation des bénéfices de la BCE. C'est cette voie qu'il nous faut emprunter afin qu'à l'avenir, le Parlement européen et l'Union européenne disposent encore de ressources propres suffisantes.

Political group: GUE-NGL