Monsieur le Président, je souhaite me joindre aux autres députés et remercier le rapporteur, M. Kreissl-Dörfler, de son excellent travail. J’ai remarqué qu’il s’agit d’un des rares domaines dans lequel tous les groupes politiques de cette Assemblée ne présentaient que peu de divergences en fin de journée, et où notre mission était à n’en pas douter exactement la même. Je le remercie, ainsi que les députés qui ont siégé au sein de cette commission temporaire pendant un an. Je souhaiterais remercier M. Sturdy, M. Parish et mes collègues britanniques qui se sont battus pour promouvoir la constitution d’une commission temporaire pour des raisons qui sont évidentes. Il est rare que je partage entièrement l’avis de mon collègue nord-irlandais, M. Paisley. Toutefois, il est très peu de points sur lesquels nous pourrions ne pas être d’accord dans ce domaine, et je me félicite des commentaires qu’il a formulés ici ce soir. L’apparition de foyers de fièvre aphteuse au sein de l’Union européenne en 2001 a été désastreuse non seulement pour l’agriculture, mais également pour les nombreuses entreprises et organisations connexes. L’épidémie a montré sans conteste que la politique de gestion des risques de l’Union européenne en matière de fièvre aphteuse et l’évaluation des risques sur laquelle elle était fondée, devaient être revues. Agriculteurs, vétérinaires et hommes politiques partageaient tous l’inquiétude du public à propos de la mort et de la destruction de millions d’animaux, dont beaucoup, si ce n’est la plupart, n’étaient pas infectés par la maladie. Les dommages psychologiques ont été considérables notamment pour les agriculteurs et leurs familles lorsque ceux-ci ont dû abattre leurs animaux. C’est au Royaume-Uni - l’épicentre de l’épidémie -, mais également sur la péninsule de Cooley en Irlande, où il a fallu procéder à des abattages massifs, que le préjudice psychologique pour les familles concernées est à ce jour tout à fait considérable. Bien que je sois défavorable à un retour à la vaccination de routine ou préventive, une révision de la politique de vaccination semble très indiquée, notamment le recours à une vaccination d’urgence ou qui mettrait un terme à l’incinération des animaux, afin de maîtriser la propagation d’une épidémie. De nouvelles discussions avec l’OIE, l’Organisation mondiale pour la santé animale, sont rapidement nécessaires afin de garantir qu’un pays infecté puisse retrouver son statut exempt de fièvre aphteuse le plus rapidement possible. Après le dernier cas et l’abattage du dernier animal vacciné, il est nécessaire de retrouver un statut exempt de fièvre aphteuse. Contrairement à mon collègue, M. Busk, qui vient juste de s’exprimer, je ne vois aucun inconvénient à ce que des animaux vaccinés entrent dans la chaîne alimentaire. Toutefois, aussi longtemps que l’OIE aura des craintes concernant l’exportation de tels animaux pour la chaîne alimentaire, nous devrons nous conformer à ses directives. Partant, il faut que nos chercheurs rassemblent leurs connaissances dans ce domaine et résolvent le problème. Les animaux vaccinés contre la fièvre aphteuse ne sont pas contagieux lorsqu’ils entrent dans la chaîne alimentaire. Nous vaccinons déjà notre bétail contre toute une série de maladies et le consommons au quotidien. Nous devons, dès lors, nous montrer rationnels dans notre approche de cette question particulière. Les vaccins marqueurs destinés à distinguer les animaux vaccinés des animaux porteurs du virus auront un rôle essentiel à jouer dans ce secteur à l’avenir. Je souhaiterais lancer un appel particulier destiné à garantir que les services vétérinaires des États membres disposent des ressources adéquates. Vu les pertes financières graves subies depuis de nombreuses années par les entreprises d’élevage d’animaux, nous ne pouvons plus considérer comme allant de soi l’existence de pratiques vétérinaires rurales sur de grands animaux, notamment dans nos régions éloignées, et encore moins le développement de programmes de surveillance de la santé des troupeaux, exigés de toute urgence, impliquant des visites de routine de la part de vétérinaires en activité. Le vétérinaire est en première ligne en ce qui concerne la surveillance des maladies indigènes et exotiques. La question n’est pas de savoir s’il y aura une autre épidémie d’une maladie exotique au sein de l’UE, mais quand. Je souhaiterais également remercier la Commission d’avoir accédé à ma demande d’un protocole spécial pour les animaux non sensibles, en particulier les équidés. Je me réfère à l’annexe VI sur les restrictions concernant le déplacement d’équidés dans cette zone. Quelques amendements ont été acceptés au sein de la commission et je prierais la Commission d’indiquer qu’elle en prendra bonne note. Une urgence doit être documentée par un chirurgien vétérinaire qui doit être de garde 24 heures sur 24, 7 jours sur 7. Pour les industries équestre et hippique, les samedis, dimanches et lundis fériés doivent être couverts pour le déplacement d’animaux à des fins de reproduction, pour des opérations d’urgence ou pour des concours - le cheval n’est pas porteur, il n’est pas sensible. Le transport doit être autorisé par les autorités compétentes, mais celles-ci doivent être joignables 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7. Un vétérinaire officiel de garde doit être informé de l’itinéraire suivi avant le départ de tout cheval transporté dans un moyen de transport spécial, en cas d’épidémie. Je suis intéressée par le secteur équestre. Je remercie la Commission et les autorités concernées d’avoir inclus, pour la première fois, un protocole pour une espèce non sensible dans un plan d’urgence en cas de fièvre aphteuse.

Political group: PPE-DE