Monsieur le Président, je tiens à entamer mon intervention en précisant ce dont nous sommes en train de débattre. Nous débattons ici d’orientations économiques qui, selon moi, présentent trois nouveautés: premièrement, ces orientations économiques portent sur trois ans et non plus un seul; deuxièmement, elles seront débattues conjointement avec les lignes directrices pour l’emploi; et, troisièmement, elles sont débattues à une époque de récession. Ce matin, nous nous sommes réveillés avec l’annonce de ce que l’économie la plus puissante de l’Union était entrée en période de récession. Partant, ces orientations économiques sortent de l’ordinaire. Dans ces circonstances, la commission économique et monétaire et moi-même avons été chargés d’élaborer un rapport à temps pour que la Commission et le Conseil puissent l’étudier. On nous a demandé de parvenir au meilleur consensus possible. Et nous l’avons fait. Tous les groupes ont cédé du terrain au cours de la discussion, mais nous avons tous été capables de nous mettre d’accord. Je tiens à souligner ici le talent des porte-parole: celui de mon groupe, Othmar Karas, celui du groupe du , Robert Goebbels, et celui du groupe du parti européen des libéraux et réformateurs, Carles-Alfred Gasòliba i Böhm. Je tiens également à dire à la Commission que lorsque le Parlement a été invité à répondre, il l’a toujours fait comme il se devait. Comme dans le Poème du Cid: 'c’est un bon vassal, pourvu qu’il ait un bon seigneur!'. Prenez-en bonne note et associez le Parlement au débat qui porte sur ces orientations économiques, entre autres parce que ce débat pourrait servir à faire pression sur les États membres qui accusent le plus de retard. Les points fondamentaux de mon rapport sont les suivants: premièrement, nous voulons savoir si les mécanismes de coordination actuels sont suffisants ou si d’autres mesures sont nécessaires. Nous savons que le Traité dit que les politiques nationales, les politiques de l’offre et les politiques à court terme sont des politiques d’intérêt commun et qu’elles doivent faire l’objet d’une coordination. À chacune de ses visites, M. le commissaire nous dit que le retard accusé dans la mise en œuvre de la stratégie de Lisbonne - et nous avons déjà trois ans de retard - est dû à la non-application, au manque de diligence de la part des États membres. Nous ne voulons pas nous contenter de geindre, nous voudrions signaler ce qu’il faut faire pour corriger ces manques d’application et nous proposons deux choses: que la Commission dresse une fois pour toutes une liste des rigidités qui entravent la mise en place du marché intérieur et des réformes structurelles et qu’elle précise ses priorités, les actions à mener et le calendrier à respecter pour atteindre les objectifs de Lisbonne en 2010. Nous demandons également à la Commission de nous dire, si le manque de diligence des États membres est la cause de ce retard, ce qu’elle-même peut faire pour corriger ce manque de diligence. En Espagne, nous avons eu une constitution dans laquelle il était dit que les Espagnols devaient être justes et faire le bien, mais aucun article ne disait comment appliquer ce précepte, et nous avons connu trois guerres civiles au XIXe siècle. Nous voulons que cette coordination garantisse que les politiques économiques vont toutes dans la même direction. C’est à cela que sert la coordination. Deuxièmement, je fais part de ma foi absolue dans le maintien des grands équilibres budgétaires. Si certaines choses vont mal, cela ne veut pas dire qu’il faut corriger celles qui vont bien. Et s’il est une chose qui a bien fonctionné en cette période, c’est la politique monétaire axée sur la stabilité des prix et gérée par une banque indépendante et un pacte de stabilité qui a maintenu une certaine discipline - seulement une certaine discipline - au sein des États membres. Étant donné que cette discipline - et j’insiste - n’est que relative et qu’il est des États qui ont considérablement dépassé les bornes, je réaffirme ma foi en ce que l’objectif doit être l’équilibre budgétaire. Comme la Commission l’a déclaré, les pays qui ont versé dans la prodigalité devront réduire leur déficit structurel d’un demi pour cent du PIB. Troisièmement, les programmes de convergence devront être évalués sous un jour nouveau, comme la Commission elle-même l’a souligné. Outre vérifier que les États membres respectent l’équilibre budgétaire et ne dépassent pas la limite des 3%, la Commission devra prendre en considération leur situation de départ. Quelle est la situation de leur dette? À quoi vont-ils employer les ressources qu’ils obtiennent? Quelles sont leurs obligations à venir? En effet, la situation d’un pays qui n’a pas de dette, dont les dépenses sont destinées aux finances publiques - notamment dans le cadre de mesures qui renforcent la stratégie de Lisbonne -, et qui n’a pas de grandes obligations à venir n’est pas la même que celle d’un pays qui se trouve dans une situation complètement différente. Nous demandons à la Commission de veiller à ce que, en période de prospérité ou, en termes bibliques, en période de 'vaches grasses', les États membres soient capables de se constituer une réserve budgétaire en prévision des mauvais jours. Nous insistons pour que les États membres réduisent les impôts lorsque c’est possible. Nous misons en particulier sur la réduction des impôts qui alourdissent les charges salariales, et ce en vue de favoriser l’emploi. Les États qui ne peuvent pas se le permettre doivent chercher des mesures complémentaires - réduire les dépenses publiques ou augmenter les recettes d’un autre côté. Il est impossible de maintenir l’équilibre budgétaire et de réduire les impôts dans le même temps. On ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre. En matière de politique salariale, nous misons sur un maintien des salaires au niveau de l’IPC, des salaires réels au niveau de la productivité. Nous sommes en faveur d’un renforcement de la mobilité des travailleurs, et nous demandons à la Commission d’accélérer la suppression des obstacles fiscaux au transfert des retraites professionnelles et que la question des retraites, qui vient d’être approuvée, soit complétée par une politique fiscale ad hoc. Nous en appelons au dialogue social et nous réclamons - je le répète encore - des incitations fiscales en faveur de l’emploi, une réduction des charges qui dissuadent d’engager des personnes, en particulier pour les salaires les plus bas. En ce qui concerne les politiques d’investissement, nous savons - cela a déjà été dit - que la cause de notre retard par rapport aux États-Unis réside dans notre manque d’investissement et, notamment, dans notre retard en matière d’investissement dans les nouvelles technologies. Nous savons également que, au niveau de l’investissement public, nous sommes plus ou moins à égalité et que les efforts à fournir se situent du côté du secteur privé. C’est pour cette raison que nous invitons à un exercice de benchmarking en vue de déterminer quelles sont les nécessités, les manquements, les lacunes de ces entreprises. C’est particulièrement important si les petites et moyennes entreprises - celles qui emploient neuf travailleurs au plus - veulent pouvoir accéder aux nouvelles technologies. En effet, ce n’est que si nous savons où nous allons que nous pouvons utiliser nos ressources avec efficacité. Il s’agit simplement de savoir ce qui se passe et nous invitons la Commission à nous informer de manière ponctuelle car, comme le dit un poème espagnol, 'il n’est pas de vent favorable pour celui qui ne sait où il va'. Nous demandons simplement un rapport sur les manquements et les lacunes des petites et moyennes entreprises, afin de savoir ce qu’il y a lieu de faire. Pour terminer, je remercie tous les groupes et les porte-parole pour leurs efforts, mais aussi la Commission, à qui je rappelle une fois encore la bonne volonté du Parlement, sa capacité et sa disposition à prêter main forte pour sortir de la situation épineuse dans laquelle nous nous trouvons.

Political group: PPE-DE