Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues, je ne souhaite évoquer que trois thèmes de façon succincte puisque nous parlons aujourd’hui des orientations relatives à la procédure budgétaire pour l’année 2003. Thème n° 1 : l’élargissement. Il est tout à fait naturel que l’élargissement joue, en 2003, un rôle plus important dans la procédure budgétaire que les années précédentes. Mais lorsqu’on regarde précisément ce qui peut aujourd’hui être attribué au titre des aides de préadhésion - on vient justement d’entendre quelques échos du domaine agricole - il y a encore beaucoup à faire, que ce soit de notre côté ou de celui des pays candidats à l’adhésion. Le fait d'autoriser un élargissement des programmes, mais aussi des structures administratives, tout en ne permettant la création que de 3500 nouveaux emplois jusqu’en 2008, que l’on désignera comme le coût de l’élargissement, a naturellement un goût de trop peu. Mais je voudrais en appeler ici aux collègues et les mettre en garde d’essayer, par des artifices budgétaires, de faire glisser des financements, qui sont prévus à la rubrique 8 pour l’élargissement, vers la rubrique 7, afin de financer les aides de préadhésion. Il ne s’agit pas de la Commission, mais d’une proposition d’amendement déposée par un groupe de collègues. Il faudrait être un peu honnête et rentrer à la maison pour dire à son ministre des Finances que l’on a besoin d’une révision des prévisions budgétaires, que les coûts liés à l’élargissement ont été sous-évalués. Mais je ne peux que vous mettre en garde contre la tentation d’essayer, ici, par de tels artifices, de financer l’élargissement. Je souhaite remercier sincèrement la Commission pour sa prise de position dans ce domaine, qui reflète également la conception du groupe du . Deuxième thème : la politique étrangère. Je ferai très court. Je vous le dis très clairement, cela commence vraiment à m’énerver, car un déjeuner des ministres des Affaires étrangères de l’Union européenne nous coûte en moyenne 100 millions d’euros. Cela n’est plus envisageable à long terme. Mais ce n’est pas tout. Nous devons tout à coup prendre en charge des activités supplémentaires pour lesquelles les États membres ont dit, il y a des mois de cela, qu’ils les financeraient eux-mêmes. Je vous rafraîchis la mémoire en citant l’exemple d’Amber Fox. Il faut maintenant soudainement que cela soit financé par le budget communautaire. Cela dynamite notre cadre de travail. Le Conseil devrait alors nous dire dans quel domaine il est prêt à renoncer aux activités de l’Union européenne ; c’est seulement à cette condition que l’on pourra effectuer un financement sérieux. Troisième thème : la politique agricole. Je ne crois pas que l’on puisse réinventer la politique agricole dans le cadre de la procédure budgétaire. Mais, dans le cadre de l’évaluation à mi-parcours, j’attends bien sûr de la Commission qu’elle fasse, à temps, des propositions afin que nous soyons en mesure de prendre en compte, dans le cadre de la procédure budgétaire 2003, ce qui aura une incidence budgétaire. Je souhaite déjà faire remarquer qu’en tant qu’autorité budgétaire, nous avons, dans le cadre des programmes pour le développement rural, un autre droit de regard et de décision que dans le domaine du soutien classique aux revenus et je remercie la Commission d’en tenir compte afin que cela puisse se faire à temps. Pour finir, je souhaite remercier très sincèrement les collègues Färm et Stenmarck pour leur esprit de coopération. Je suis sûr que, d’ici la fin de l’année, nous pourrons présenter un bon budget. Cela ne dépend pas du Parlement. J’espère que cela ne dépend pas non plus du Conseil. (Applaudissements)

Political group: PPE-DE