Monsieur le Président, Monsieur le Président du Conseil, Monsieur le Président de la Commission, chers collègues, une image frappe à la sortie de Nice. Il y a au fond deux Europes : celle qui marche et celle qui s'interroge. Celle qui marche, c'est celle qui, sous la houlette de la présidence française, en six mois, a, me semble-t-il, accompli tout de même son travail sur six volets essentiels. Notons-le juste pour l'histoire : l'Agenda social et la société européenne ; la montée en puissance de l'eurogroupe et le paquet fiscal ; la conférence de capacités d'engagement et les progrès de l'Europe de la défense ; la sécurité, qu'elle soit alimentaire ou maritime ; la mobilité des jeunes et la reconnaissance de la spécificité du sport ou le programme Media plus ; et puis, cette importante déclaration sur les services d'intérêt général. Oui, l'Europe concrète continue à avancer, mais pourtant à Nice, qu'est-ce qui a frappé les esprits de nos concitoyens ? C'est que l'Europe qui réfléchit à la question 'où va-t-elle - que veut-elle ?', celle-là ressemble parfois à un bateau ivre. Une bonne nouvelle, certainement. Celle d'une Europe prête à accueillir dorénavant, treize ans après la chute du mur de Berlin, ces pays d'Europe centrale et orientale qui frappent à notre porte. Mais nous l'avions dit dans ce Parlement, un ordre du jour étroit oblige à traiter les questions sur la table. Il n'offre aucune échappatoire. À Maastricht, nous avions, pour rêver, l'euro. À Amsterdam, nous avions l'espace de liberté, de sécurité et de justice, le chapitre emploi. À Nice, il n'y avait que le cru, le cru du partage des pouvoirs et nous avons vu qu'alors se manifestent les égoïsmes nationaux. Il n'y aura pas de reliquat de Nice, mais y a-t-il eu un esprit européen à Nice ? Nous n'en sommes pas certains. Nous savons tous que, par rapport à ce triste bilan, il y a une responsabilité collective, qu'elle soit celle des petits ou des grands, qu'elle soit celle des pays fondateurs ou de ceux qui nous ont rejoints après. Nice permettra l'élargissement, mais sans projet, sans âme, sans ambition, sans vision. Nous pouvons dire ce que nous voulons sur l'état d'esprit de nos concitoyens, nous sommes aux responsabilités et ils nous attendent sur cette demande d'un projet, d'un rêve européen. Quelques observations. La première à propos de la Charte. On a parfois l'impression que les chefs d'État et de gouvernement, au Conseil européen de Cologne, se sont presque pris par surprise à mettre en route un processus dont ils auraient eu peur, in fine, des résultats. Comment admettre que cette Charte, qui est porteuse de rêve, qui est porteuse d'espoir, qui est porteuse d'ambitions, soit in fine proclamée en catimini, qu'au bout du compte, en 2004, on ne propose que d'examiner le statut de la Charte ? On n'évoque même plus la perspective de son intégration, et, en dernière analyse, la seule institution qui sort renforcée de cet exercice, c'est la Cour de justice, qui pourra intégrer cette Charte dans l'ordre communautaire, avant même que les chefs d'État et de gouvernement n'en aient décidé. Et puis, le sujet qui concerne ce Parlement en premier chef, celui de la majorité qualifiée. Comment ne pas exprimer notre déception ? Cette majorité qualifiée est moins large que prévu. Sur la fiscalité et le social, sujets essentiels, aucun progrès. Elle est plus lourde parce qu'on a, au lieu d'un seul critère, trois critères à remplir. Elle est plus compliquée parce que, dans le Traité que nous aurons bientôt, il y a ces clauses d'appel qui rendent les choses encore plus illisibles pour nos concitoyens. Du point de vue de ce Parlement, en face de la majorité qualifiée il y a toujours la question de la codécision. Pour nous, elle est essentielle. Elle est parfois caricaturée parce qu'elle ne serait pas la démocratie, parce qu'elle serait longue, mais la démocratie c'est aussi du temps, et du temps nécessaire aux débats. Nous appelons de nos vœux l'organisation de ce débat. Parfois, dans cette conférence, on a eu l'impression qu'en fin de compte, à Nice, le Parlement européen servait de variable d'ajustement. Mais, Monsieur Bayrou, oui, admettons que nous en portons aussi la responsabilité. Nous n'avons pas su dire ce que nous souhaitions pour l'organisation de ce Parlement. Sur la méthode : je crois que les perspectives de Nice sont, de ce point de vue-là, très intéressantes. Les chefs d'État et de gouvernement viennent de reconnaître à Nice ce que nous avions dit après Amsterdam, que la méthode de la Conférence intergouvernementale ne parvient plus à sortir l'Europe par le haut. Nous nous réjouissons qu'une nouvelle méthode soit mise en place et nous espérons que, derrière cet espoir, qui est écrit avec la possibilité des coopérations renforcées, l'Europe continuera à avancer, qu'elle sera capable d'élaborer pour demain une constitution qui redonne à nos concitoyens l'espoir dans ce formidable projet qu'est l'aventure européenne.

Political group: PSE