Monsieur le Président, je présente mes excuses au général Morillon pour ne pas avoir été présent lorsqu'il a ouvert le débat. Ce rapport pourrait difficilement être plus opportun. Si, comme cela semble être le cas, les forces américaines et britanniques contrôlent à présent Bagdad, le débat sur l'après-guerre et les leçons à en tirer peut commencer. À la différence des celles qui l'ont précédée, l'administration américaine actuelle montre peu d'intérêt à l'idée d'une Europe forte et unie. Notre faiblesse s'est révélée de manière cruelle, et il incombe à présent à l'UE de développer une stratégie de sécurité qui puisse nous aider à retisser des liens transatlantiques. Les libéraux de cette Assemblée saluent le rapport Morillon et y voient une contribution importante à ce processus. Les divisions de l'Europe sur l'Irak nous ont rappelé avec force notre incapacité à parler d'une seule voix en matière de politique de sécurité. Pourtant, nous ne devrions pas oublier que l'Europe dispose d'une politique commerciale commune, d'une politique commune en matière de développement et d'un corps diplomatique européen embryonnaire sous la forme des agences de la Commission installées à travers le monde. Il s'agit d'instruments puissants, et ils le seraient encore davantage, s'ils étaient combinés et faisaient partie d'une politique étrangère intégrée. Notre politique étrangère est incohérente du fait qu'elle est répartie sur trois commissaires, la présidence du Conseil et le haut-représentant du Conseil, mais aussi du fait que certains États membres nient le caractère essentiellement commun de nos intérêts, ou interdisent à la Commission de jouer un rôle exécutif central. Sans politique de défense commune, il manquera encore à l'Europe la force militaire requise pour mettre en place une politique étrangère commune crédible. Avec des dépenses combinées inférieures à la moitié de celles consacrées par les États-Unis en matière de défense, il paraît évident que l'UE n'alloue pas suffisamment de moyens au secteur de la défense, et que nos citoyens n'accueilleraient sans doute pas de manière favorable des niveaux de dépense nettement plus élevés. Il ne s'agit pas uniquement de dépenser plus, il s'agit de dépenser mieux, surtout pour les exigences fondamentales, tels que le transport aérien stratégique, les armes guidées avec précision et les avions citernes. C'est la raison pour laquelle le soutient la mise en place d'une agence des armements et de la recherche pour coordonner les dépenses en matière de défense. Ce que nous voulons, c'est parvenir à un meilleur rendement des ressources, et si les pays de l'UE conviennent que l'équipement militaire produit en dehors de l'UE répond le mieux à nos besoins et procure le meilleur rapport qualité-prix, nous ne devrions pas opter pour une solution européenne dans un élan protectionniste peu judicieux. Cela reviendrait à répéter les erreurs de la politique agricole commune. L'amélioration de nos dépenses en matière de défense doit s'accompagner d'un renforcement du processus de décision. En envoyant, par le biais du rapport Morillon, un message clair et uni à la Convention européenne en faveur d'une politique de sécurité et de défense forte et efficace, le Parlement peut espérer influer sur ses délibérations. Disposer d'un représentant extérieur qui soit membre de la Commission mais qui bénéficie des ressources et des compétences des États membres, contribuera grandement à relier les éléments disparates de la politique étrangère et de sécurité. Une plus grande flexibilité est également requise pour le lancement et la conduite d'opérations de gestion des crises, si nécessaire grâce à un recours plus fréquent à l'abstention constructive. Bien qu'il existe des réserves manifestes sur cette question, l'introduction d'une clause de défense collective dans le nouveau Traité, similaire à celle figurant dans le traité de l'Union de l'Europe occidentale, semble également une mesure nécessaire. Peut-être est-il impossible de progresser d'un coup vers de tels objectifs avec les 15, et encore moins avec 25 États membres. C'est la raison pour laquelle je salue l'initiative du gouvernement belge en vue d'une réunion ce mois-ci avec la France, l'Allemagne et le Luxembourg au sujet de la politique de défense. Souvent, les avancées en matière d'intégration européenne ne sont rendues possibles que lorsqu'un groupe de pays déterminés va de l'avant, et que les autres lui emboîtent le pas par la suite. J'insiste toutefois sur le fait qu'une coopération renforcée en matière de défense doit rester ouverte à tous les gouvernements qui souhaitent la rejoindre, et que le gouvernement britannique en particulier, étant donné ses facultés et son expérience militaires, agira de la sorte. Pour conclure, une politique européenne de sécurité et de défense peut renforcer utilement la sécurité collective que procure l'OTAN, pour autant qu'il y ait une rationalisation de l'approvisionnement en armes, une valeur ajoutée sous la forme d'une doctrine basée sur la prévention des conflits et la gestion des crises et appuyée par une menace crédible d'action militaire, et une approche unique plus cohérente en matière de politique de sécurité. forgeons notre politique de sécurité et de défense sur l'enclume de l'espoir et à l'acier de notre embarras par rapport à l'Irak !

Political group: ELDR