Monsieur le Président, Monsieur le Président de la Commission, Mesdames et Messieurs de la Commission, je pars du principe que demain, vous obtiendrez la confiance du Parlement. C’est pourquoi je voudrais m’adresser directement à vous. Qu’il me soit juste permis de faire une remarque à M. Galeote que je remercie d’ailleurs de mettre les écouteurs. Vous avez tout d’abord déclaré que nous ne devions pas aborder de thèmes de politique intérieure dans cette enceinte, avant d’user d’au moins la moitié de votre temps de parole pour traiter des thèmes de politique intérieure. Ceux qui ont vu avec quelle réserve Enrique Barón a abordé ce thème auront constaté combien nous nous montrons nous-mêmes réservés quant aux thèmes de politique intérieure. Monsieur le Président de la Commission, je peux marquer mon plein accord avec le programme que vous nous avez présenté aujourd’hui. Je voudrais donc non pas le commenter en détails mais évoquer particulièrement certains points. Premièrement, nous nous trouvons au cœur d’un processus - et je veux me référer à un concept utilisé par Michel Barnier au cours de auditions - de constitutionnalisation, ou encore d’élaboration d’une constitution. Ce n’est pas une chose que nous pouvons réaliser du jour au lendemain mais que nous devrons vraiment mettre en route dans le courant des prochaines années. À cette fin, nous avons besoin d’un grand débat européen. Comme vous l’avez dit vous-même, Monsieur le Président de la Commission, une succession de conférences intergouvernementales n’a pas précisément un sex appeal particulier. J’imaginerais bien que vous formuliez des propositions personnelles quant à ce processus d’élaboration d’une constitution. Car la Commission doit vraiment avoir un rôle moteur. À cet égard, permettez-moi de signaler, Monsieur le Président, qu’au cours des auditions, certains des membres de votre Commission n’ont peut-être pas encore fait ce pas vers le rôle de commissaire européen. Certains étaient encore par trop pris par les affaires des gouvernements dont ils faisaient partie ou des nations spécifiques dont ils proviennent. Là aussi, il est certain que la conscience européenne doit encore être renforcée, d’autant plus qu’il nous faut hélas constater le renforcement du nationalisme qu’il nous faut combattre. Deuxièmement, la réforme des institutions. Ce que le commissaire Kinnock a présenté à l’occasion du débat qui a eu lieu hier rencontre notre pleine approbation. C’était un engagement clair et sans équivoque envers la réforme, un engagement qui ne pouvait être plus clair. Je voudrais toutefois reprendre ses propres mots pour dire que si les mots importent, les actes sont cependant décisifs. C’est à cela que nous vous jugerons. Je suis convaincu que les actes suivront mais ils seront la condition du maintien de notre assentiment dans les années à venir. Le troisième point concerne la question de l’ouverture et de la transparence. Oui, le fait que nous demandions une pleine ouverture, toute la vérité, et non pas des semi-vérités, non pas des choses qui sèment la confusion, est aussi une pierre angulaire des relations de la Commission avec ce Parlement. Pour nous, c’est décisif. Comme nous l’avons toujours dit très clairement, il est également évident que s’il s’avère qu’un membre de la Commission a trompé ce Parlement, la confiance placée en ce commissaire serait certainement réduite à néant. Nous sommes donc tout à fait favorables à ce que parallèlement - je souligne le mot 'parallèlement' - au principe de la collégialité, règne aussi celui de la confiance individuelle et de la responsabilité individuelle. Seulement, nous ne voulons pas qu’une politique de partis intervienne dans cette enceinte. Nous ne voulons pas que des commissaires issus de petits groupes politiques en provenance de plus petits États puissent être sujets à la pression de majorités de cette Assemblée. Il faut donc user de tout cela avec prudence. Nous avons besoin de règlements raisonnables qui n’enterrent ni ne perturbent le principe de collégialité. Un dernier mot sur les auditions. Les auditions ont été positives. Tous n’ont pas toujours brillé mais les choses sont plus faciles pour l’examinateur que pour le candidat. Dans l’ensemble, nous estimons toutefois que cette Commission peut être une Commission forte. Mais elle peut aussi être forte, Monsieur Prodi, parce que vous pouvez être certains que nous serons un Parlement fort et vigilant. Réunis, ces deux éléments pourraient profiter à l’indispensable réforme des institutions européennes. Nous vous souhaitons bonne chance dans votre travail.

Political group: PSE