Monsieur le Président, chers collègues, nous débattons aujourd'hui d'un rapport qui a déclenché la controverse au sein de notre commission lorsque le mot 'subsidiarité' a été prononcé. Pourtant, à une époque où il existe non seulement une offre surabondante dans le domaine audiovisuel, mais aussi où la consommation des produits qui y sont proposés atteint la démesure, nous ne pouvons pas nous retrancher derrière le mot 'subsidiarité'. Nous avons au contraire une responsabilité à assumer en tant que politicien, laquelle nous impose, dans tous les domaines où nous sommes actifs, de protéger les jeunes de cette offre excessive. Par les temps que nous vivons, où tant de violence, de haine et d'intolérance réapparaissent dans chacun de nos pays, il faut nous interroger quant à l'origine de tout cela. Je ne peux pas affirmer que tout provient de la télévision. Une bonne partie est toutefois imputable à la surconsommation des produits médiatiques proposés par la télévision, lesquels contribuent en partie à exacerber les sentiments de haine, d'intolérance et notamment l'intolérance à l'encontre des autres nationalités. Nous devrions par conséquent vraiment nous préoccuper de rechercher par quel moyen nous pourrions endiguer cette évolution. Cette responsabilité envers les mineurs nous incombe ! La subsidiarité est un bon principe et elle doit le rester, mais - de grâce ! - n'allons pas nous dissimuler derrière ce prétexte. Nous avons la charge d'entreprendre quelque chose et nous avons déjà tenté d'instaurer une telle mesure de protection des minorités avec la première directive 'Télévision sans frontières'. Je pense à mon collègue Hoppenstedt, qui s'est battu pour le V-Chip. Mais à quel résultat arrivons-nous avec une telle barrière technologique ? Pas à grand-chose. Le plus souvent, les enfants savent mieux s'en tirer avec ces systèmes que les adultes. Ceci doit nous amener à nous poser sérieusement la question de savoir par quel moyen nous pouvons remédier à ce problème. Nous ne voulons nous substituer à quiconque qui fait correctement son travail dans les pays, nous voulons simplement que soient définis, au niveau communautaire, des critères communs et des exigences minimales. Nous voulons proposer des réglementations qui aident les personnes de chaque pays à remplir leur devoir de protection des mineurs en posant des actes concrets. Je pense évidemment aussi que nous ne sommes pas qualifiés, ni en tant que politiciens ni en tant que techniciens, pour pouvoir nous atteler seuls à la résolution de ce problème. Bien plus importante encore est naturellement la mission des enseignants, des parents et le bon usage qu'il faut faire de ce média. La télévision et l'Internet doivent faire l'objet d'un apprentissage et d'un enseignement. C'est pourquoi ce que nous entreprenons aujourd'hui ne constitue qu'une parcelle de la tâche que la société dans son ensemble doit mener à bien. Je crois que nous devons éduquer les enfants à tirer profit comme il convient de ce média, et amener les parents à apprendre à leurs enfants à regarder ce qui en vaut la peine et à laisser de côté le reste. Nous devons par conséquent agir sur les deux plans : assumer notre mission en tant responsables politiques et inviter la société à prendre sa part de responsabilité. Je ne peux malheureusement pas approuver les exigences des libéraux. Elles me paraissent excessivement libérales et trop peu axées dans le sens des intérêts des minorités.

Political group: PPE-DE