Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Patten, Monsieur le Président en exercice du Conseil, à l'heure où nous parlons, il est permis d'espérer que la nouvelle guerre d'Irak n'aura pas lieu. Il n'est pas absurde, en effet, d'imaginer que la résolution en passe d'être adoptée au Conseil de sécurité des Nations unies soit finalement conçue pour favoriser le désarmement en Irak et non pour légitimer une intervention militaire contre ce pays. Ce serait une immense victoire de la sagesse sur l'irresponsabilité, mais ce n'est pas encore gagné. Y pouvons-nous quelque chose, alors que la décision appartient aux pays membres du Conseil de sécurité ? Je suis convaincu que oui, tant il est patent que les exigences qui montent de nos sociétés et les initiatives politiques prises par les uns ou par les autres ont exercé une grande influence sur l'évolution des positions des principaux chefs d'État, à commencer par George Bush lui-même. Son but était le changement de régime à Bagdad. Il convient apparemment aujourd'hui que l'objectif de la communauté internationale ne peut être que le désarmement de l'Irak. Il avait intimé l'ordre à l'ONU d'être, je le cite, 'à ses côtés, ou de côté'. Il semble comprendre désormais que le cadre des Nations unies n'est pas si aisé à contourner. Il avait théorisé la guerre préventive. Il souligne à présent, je le cite, 'que l'action militaire n'est pas nécessairement imminente ni inévitable'. Personne n'est dupe. Le président américain n'a renoncé à aucun de ses plans, mais il commence peut-être à prendre conscience de ce que la vie politique internationale n'est pas un western dans lequel il assumerait le rôle du shérif. C'est, me semble-t-il, le moment de valoriser comme autre solution que la guerre la mission des inspecteurs en désarmement. Ce sont eux qui, jusqu'en 1998, ont empêché Saddam Hussein d'acquérir la bombe atomique et ont détruit les productions et les stocks d'armes chimiques et biologiques, les installations de recherche militaire, les missiles, les rampes de lancement. Aujourd'hui, disent-ils, leur expérience s'est encore enrichie et leurs équipements sont plus sophistiqués. Ils sont prêts à reprendre leur travail immédiatement. Mais l'un d'entre eux, l'Américain Scott Ritter, propose avec beaucoup d'à propos qu'en retour soit décidée la levée de l'embargo, ce calvaire d'une impitoyable cruauté imposé depuis douze ans à la population. Mon groupe, avec d'autres, va prendre des initiatives dans cet esprit, auxquelles vous serez toutes et tous conviés. Par ailleurs, mon groupe estimerait hautement souhaitable une prochaine déclaration du Conseil et de la Commission au sujet de la nouvelle doctrine stratégique publiée par l'administration Bush le 20 septembre dernier. Il me semble inconcevable que l'Union européenne soit muette sur ce texte qui magnifie, je cite, 'la force militaire sans égale des États-Unis' et souligne leur détermination, je cite encore, 'à agir seuls, si nécessaire à titre préventif, afin d'étendre le triomphe de la liberté'. Nous ne pouvons rester inertes face à l'affirmation officielle d'une doctrine dont la guerre en Irak devait sans doute être la première implication et qui conduirait, ni plus ni moins, à ruiner le système de sécurité collective mis en place autour de la charte des Nations unies au lendemain de la victoire des démocraties sur le nazisme. Enfin, nous attendons toujours le début du début d'une mise en œuvre de la dernière résolution du Parlement sur le Proche-Orient. Or, pendant que George Bush oriente l'attention du monde sur Bagdad, son protégé, qu'il a qualifié naguère d'homme de paix bien qu'il viole toutes les résolutions du Conseil de sécurité concernant son pays, s'acharne, avec une cruauté indicible, sur les Palestiniens, exposant par là même son propre peuple à un nouveau cycle infernal de vengeance et de haine. Sur tous ces points qui, en vérité, n'en font qu'un seul, l'Europe a encore à faire ses preuves. Être un acteur mondial, cela ne se décrète pas, cela se mérite. (Applaudissements)

Political group: GUE-NGL