Deux questions se posent pour ce qui est de la réforme à mi-parcours qui nous est présentée. La première a trait au détail des propositions et la seconde au calendrier. Le découplage est un principe central et est en soi plutôt révolutionnaire. Bien qu’il existe des risques et des avantages, je crois très fermement que les propositions de découplage partiel représentent un risque bien plus grand sans aucune perspective de diminution de la réglementation. Prenez garde aux différentes formes de découplage! Même la proposition de notre collègue, M. Cunha, de découpler les aides pour la viande bovine provenant d’animaux mâles et pour les vaches allaitantes dans mon pays, l’Irlande, doit s’accompagner d’un avertissement d’ordre sanitaire puisqu’elle fera s’effondrer le prix du veau et du broutard. Méfiez-vous des propositions de découplage partiel! Nous devons nous centrer davantage sur le marché afin d’alléger le fardeau de la réglementation et afin aussi de tirer profit des négociations de l’OMC. Toutefois, je ne suis pas convaincu quant au second point, malgré les protestations du commissaire qui a déclaré à de nombreuses reprises que nous avons habilement manœuvré à l’OMC. Regardez ce qui est arrivé lors du dernier cycle de négociations du GATT: l’UE a négocié nos droits agricoles pour d’autres domaines non agricoles en respectant ses principes. Nous avons octroyé des garanties d’accès au marché dont nous dépendons dans l’UE et en retour, nous n’avons obtenu aucune garantie d’écoulement. En réalité, les États-Unis ont utilisé le 11 septembre pour introduire la plus forte augmentation d’aides nationales depuis des décennies alors qu’au sein de l’UE, nous avons limité notre production. Les États-Unis sont ensuite retournés à l’OMC avec un message clair: ils comptaient bien poursuivre sur cette voie. Acheteur, prends garde! Rien de ce qu’ils ont dit, aucune déclaration sortie de la bouche de M. Harbinson ne me laisse croire que nous allons tirer profit d’avoir joué franc jeu. En fait, c’est le contraire qui saute aux yeux. Quelle est la probabilité que les droits à l’importation ne diminuent que d’environ 36% et non de près de 60% comme proposé? Les probabilités sont faibles. Le jury est parti et avant Cancun, nous sommes en train de miser ce que l’Europe compte de plus fondamental, la PAC. Le commissaire prends d’énormes risques, voire selon certains, commet des imprudences pour ce qui est du calendrier de ses propositions. Une modulation de 5 000 euros est inacceptable, même accompagnée de promesses d’investissements supplémentaires dans le développement rural. Voler le pauvre Pierre pour donner l’argent Paul, c’est inverser la politique de Robin des bois, ce qui au mieux aura des effets pervers. Introduire la dégressivité pour soutenir - à tout le moins dans le cas de l’Irlande - une nouvelle OCM du lait (c’est-à-dire une organisation commune de marché), en d’autres termes des paiements couplés pour le secteur laitier, n’est pas logique, puisque le découplage qui étaye la révision à mi-parcours est parole d’évangile. Chaque pays a ses cas particuliers, qu’il s’agisse des jeunes agriculteurs, des problèmes de maladies, des questions de préretraites en agriculture, des droits de succession et de ceux qui ont lourdement investi durant les années de référence. Nous devons nous pencher soigneusement sur ces aspects. Nous avons l’obligation de veiller sur les agriculteurs du monde en développement que nous pouvons remplir et que nous remplirons au niveau mondial mais, en tant que législateurs européens, notre première obligation est de veiller sur nos propres agriculteurs et de garantir un avenir durable pour l’agriculture dans l’UE, le plus grand producteur agricole et la plus grande économie au monde.

Political group: PPE-DE