Monsieur le Président, c'est la troisième proposition déposée par le Royaume d'Espagne, et je pense également que celle-ci n'est pas vraiment nécessaire. Elle vise à institutionnaliser l'offre de protection des personnalités. La protection des personnalités est par définition une activité qui devrait être gérée entre les États membres ou d'autres États, et, dans le cas de visiteurs, entre l'État visiteur et l'État hôte. J'ai estimé qu'il était étrange qu'à cet égard également, elle soit basée uniquement sur l'article 29 du traité sur l'Union européenne, alors qu'il me semble que les articles 30, paragraphe 1, et 34, paragraphe 2, point c), devaient être ajoutés. Toutefois, cela constitue l'embryon d'une bonne idée. Dès lors, j'ai amendé la proposition afin de faciliter la coopération entre les services de renseignement nationaux, les services de police et de sécurité, sans établir d'institution bureaucratique et sans générer de coûts supplémentaires. Un des problèmes que j'ai rencontrés avec la proposition initiale était qu'apparemment, elle semblait viser à la codification ou à la création d'une échelle de protection. Par conséquent, Monsieur le Président, quelqu'un comme vous, qui revêtez une importance suprême dans les affaires de l'Union européenne, auriez sans nul doute bénéficié de deux véhicules armés, bourrés de policiers équipés de mitraillettes, alors qu'un simple député comme moi s'estimerait heureux de voir un policier passer devant sa maison de temps à autre. Cette idée quelque peu bizarre m'a frappé parce que cela fournirait un guide absolument parfait à un assassin en herbe sur les choses auxquelles il pourrait faire face. J'ai donc supprimé tout cela. Toutefois, je le maintiens, il y a le point essentiel et j'y ai ajouté un élément selon lequel il devrait s'établir une coopération et une certaine harmonisation, non seulement en ce qui concerne la protection accordée, mais également pour ce qui est du mécanisme de réaction au cas où une telle tragédie ou une tentative d'attentat survient. Il existe une série d'institutions telles que le SAS britannique, les garde-frontières allemands, l'excellente police militaire en Espagne, en Italie et dans d'autres pays, qui, depuis les événements tragiques des Jeux olympiques de Munich, ont acquis une grande expertise en matière de réaction. Il m'a semblé déraisonnable de ne pas tenir compte de l'aspect 'réaction' de ce dossier. En ce qui concerne l'échange d'informations, je pense que l'accès devrait être soumis à des conditions, et, surtout, qu'il devrait être tenu à l'écart des politiciens, des bureaucrates et même des personnes que l'on protège, parce la sécurité opérationnelle doit revêtir une importance capitale. Il conviendrait également de bannir les niveaux décisionnels supplémentaires qui pourraient interférer avec l'efficacité opérationnelle. Étant donné le temps que les institutions européennes prennent parfois pour aboutir à une décision, le fait d'intercaler un niveau supplémentaire entre la tentative d'assassinat perpétrée contre vous, Monsieur le Président, et la réaction des policiers - et le fait que cela passera par plusieurs commissions - vous donne, je l'espère, la chair de poule. Pour conclure, j'ai ajouté un autre élément important : tout échange d'information doit être subordonné aux principes de la Charte des droits fondamentaux. Il s'agit d'un domaine dans lequel on échangerait des informations sur des menaces connues, des suspects connus. Toutefois, nous devons être absolument certains que les droits fondamentaux sont respectés. Ceci dit, j'espère que l'Assemblée est suffisamment impressionnée par le fait que mes amendements ont été les seuls à avoir été examinés en commission. Ils ont été adoptés à l'unanimité, avec aucune voix contre, ce qui, je crois savoir, constitue un fait rare sinon unique.

Political group: PPE-DE