Monsieur le Président, à ce stade du débat, il me semble que nous savons déjà trois choses. Primo, nous savons que la crise qui frappe aujourd'hui le secteur industriel européen est plus grave que celle qu'il a connu lors de la crise financière de 1998. Secundo, nous savons que la crise qui frappe aujourd'hui l'économie mondiale est bien plus grave que celle qu'elle a connu en 1993, après la guerre du Golfe, parce qu'elle touche simultanément, pour la première fois de l'histoire depuis 1929, les trois grandes économies : l'économie américaine, l'économie européenne et l'économie japonaise. Tertio, nous savons tous, sauf M. Abitbol, que l'économie européenne est aujourd'hui bien mieux préparée qu'avant pour affronter cette crise. Nous disposons, comme on l'a dit, d'une monnaie unique qui nous protège des crises de change ; nous disposons d'une politique qui nous protège des hausses de prix exorbitantes et nous disposons d'un pacte de stabilité qui nous protège de la prodigalité des administrations publiques. Nous ne le savons pas, mais nous supposons que cette crise n'est ni une crise de la demande - comme la crise de l'après-guerre - ni une crise de l'offre - comme celle qui s'est déroulée lors de la guerre du Yom Kippour -, mais une crise de confiance. Et comme il s'agit d'une crise de confiance, ce qui différencie la proposition de résolution que nous présentons de celle que présente la est qu'ils veulent s'agrandir, pas nous. Évidemment, nous voulons tous nous agrandir. Ce qui se passe, c'est que certaines formules font avancer et d'autres, reculer Et nous pensons que les nôtres font avancer. Pourquoi est-ce que je dis cela ? Parce que s'il s'agit d'une crise de confiance, la première erreur serait de relâcher la politique monétaire et de permettre des hausses de prix qui attaqueraient la ligne de flottaison de la confiance des consommateurs. Ensuite, parce que réviser le pacte de stabilité reviendrait à envoyer un signal que nous souhaitons reporter ces charges sur les générations futures, ce qui ne contribue pas à accroître la confiance. Enfin, parce que si nous relâchons la politique budgétaire que concrétise le pacte de stabilité, nous empêcherons une réduction des taux d'intérêt, comme le font les Américains. On ne mesure pas un bateau par la tempête qu'il traverse mais par la manière dont il navigue dans la tempête. Actuellement, il est vrai que nous devons selon moi changer de façon de naviguer. Il est possible que la Banque centrale européenne doive réduire les taux d'intérêt, mais sans oublier que son objectif final est de conserver le dogme de la stabilité des prix pour conserver la confiance des consommateurs. Il est probable que certains gouvernements, ceux qui ont rempli leurs obligations, pourront laisser les stabilisateurs automatiques fonctionner sans devoir tenter de compenser la réduction fiscale par une augmentation des impôts ou une réduction des dépenses. Mais ceux qui ne les ont pas remplis, les fils prodigues, ne sont pas dans ce cas-là. Enfin - le commissaire l'a dit mais aucun des orateurs ne l'a dit - il est temps que l'Europe fasse un pas en avant, qu'elle fasse un pas ferme pour mettre en marche le processus de Lisbonne pour une société moderne, novatrice et compétitive. Le commissaire était beaucoup plus convaincant concernant la taxe Tobin dans l'interview qu'il a accordée à la Vanguardia Digital - dans laquelle il déclarait qu'il s'agissait d'un instrument qui ne servait à rien - que dans son intervention d'aujourd'hui - où il déclare que c'est un instrument possible parmi d'autres. Vous aviez dit alors que ce n'était pas possible ; aujourd'hui, cela devient probable. Je suis d'accord avec votre intervention dans le journal, pas avec votre intervention ici aujourd'hui.

Political group: PPE-DE