Je suis ravie d'avoir pu travailler avec Mme Buitenweg. Elle a réalisé un excellent travail, un travail complet, en produisant un texte équilibré, qui renforce efficacement le rôle de la Commission de manière utile. La directive proposée représente un moment marquant pour l'Europe. Il est vrai que l'Europe devrait légiférer pour garantir le droit fondamental à la dignité, quelle que soit l'appartenance ethnique, et le droit à ne pas faire l'objet de discrimination. Il est également temps pour l'Europe de légiférer à présent face à la montée alarmante de l'extrême droite et de la violence raciste. Je tiens à souligner quelques aspects du texte. Premièrement, l'inclusion très significative du racisme indirect et institutionnel, et des amendements ont renforcé cet aspect. Deuxièmement, l'inclusion spécifique du logement, de la santé et d'autres fonctions des autorités publiques, y compris le maintien de l'ordre. Il ne s'agit pas d'une interférence dans les responsabilités nationales, mais une affirmation que la prestation de ces services sans discrimination est une affaire européenne. Troisièmement, l'inclusion, via les amendement 15 et 29 de la discrimination raciale déguisée. Mon groupe n'est pas favorable à l'inclusion de la religion ou des convictions dans le champ d'application de cette directive parce que cela nécessite davantage de réflexion. Néanmoins nous pensons que le traitement inégal devrait être pris uniquement s'il prétend se baser sur la religion ou la nationalité alors qu'il se fonde en fait purement et simplement sur la race. Quatrièmement, l'inclusion, comme cela a déjà été dit, de l'incitation à la discrimination ou des pressions en ce sens est très importante. Cinquièmement, le rôle de l'Observatoire européen pour aider la Commission à contrôler l'application de cette directive - et j'espère que la Commission s'en réjouira. Sixièmement, bien que mon groupe comprenne l'esprit de l'amendement 38, le fait qu'il comprenne des clubs ou des associations privés est assez problématique. Pour vous donner un exemple : je représente Londres et cela pourrait poser problème à des personnes provenant des Caraïbes se réunissant pour se rappeler de la vie dans les Caraïbes dans les années 50 si certains blancs ont été exclus. Je pense que l'amendement 38 n'est pas bien rédigé. Enfin, quant à l'adaptation de la charge de la preuve, j'utilise ici les termes de M. Oostlander parce qu'il en parle assez justement comme d'un 'partage' ou d'une 'distribution' de la charge de la preuve. Je regrette que le groupe persiste à l'appeler inversion de la charge de la preuve parce que c'est un peu trompeur. Il s'applique aux circonstances limitées de la loi pour l'égalité des chances qui est une loi civile ou administrative. Mon groupe convient qu'étant donné que l'employeur dispose de la plupart des informations, il doit prouver qu'il n'y a pas eu violation du principe d'égalité de traitement une fois que le plaignant a prouvé que son cas était recevable. Enfin, il y aura davantage de pressions que d'explications de la part de certains orateurs aujourd'hui et je crains que je doive y inclure M. Helmer dont j'ai eu un avant-goût des remarques hier soir en revenant d'un délicieux dîner aux asperges. (Applaudissements)

Political group: ELDR