Madame la Présidente, l'industrie et le trafic entraînent un réchauffement artificiel de notre atmosphère. Si ce réchauffement se poursuit, une partie du territoire des pays de l'Union européenne se transformera en mer ou en désert. Un bouleversement de notre économie s'impose si nous voulons que notre planète et l'Europe restent habitables à long terme. Le Parlement européen s'est récemment prononcé en faveur d'une série de mesures allant dans la bonne direction. De la position qui a été celle de l'Europe lors de la conférence de La Haye sur les changements climatiques, qui s'est clôturée samedi dernier et que l'on peut sans doute qualifier d'échec, se dégagent deux visions fortement opposées. La première veut que nous respections scrupuleusement les accords de 1997 visant à réduire nos émissions de plus de 5 % par rapport aux niveaux de 1990. Il s'agit donc de respecter les engagements contractés à Kyoto. La volonté d'arriver à un compromis avec les États-Unis implique de trahir l'engagement européen. Selon l'autre vision, les objectifs de Kyoto n'ont jamais été réalisables en raison de la trop grande opposition des États-Unis, du Japon et de l'Australie. Il n'est dès lors plus possible de parvenir à un accord mondial qu'en réduisant les obligations d'efforts de ces pays. Avec une comptabilité créative, nous donnerions alors l'impression qu'ils ont déjà satisfait à une importante partie de leurs engagements. Pour les partisans de la seconde vision, l'Union européenne a échoué car les ministres français et allemand de l'Environnement n'étaient pas prêts à oublier Kyoto. Il faudrait finir par trouver un compromis lors de la conférence de Bonn qui aura lieu en mai 2001. Mon groupe opte quant à lui pour la première vision. Il est important que l'Europe s'en tienne à la position qu'elle a précédemment adoptée, même si cela implique que les États-Unis, sous la présidence de Bush, ne souscriront toujours pas à cet accord. Il nous faut, si nous voulons arriver à des résultats à long terme, convaincre l'opinion publique américaine des dangers que représente l'inaction, et non essayer d'arriver à un compromis avec ceux qui font du travail contre-productif. Les USA sont les plus grands pollueurs par tête d'habitant. L'opinion publique n'y est pas encore bien consciente que les déserts vont s'étendre et que les ouragans vont devenir plus nombreux. Le niveau de vie y est élevé et le prix des produits pétroliers bas. Les changements réels y sont perçus comme néfastes pour l'industrie et les consommateurs. C'est pourquoi il est improbable qu'un accord mondial, à l'heure actuelle, rencontre l'adhésion du parlement américain. Enfin, les pays du tiers monde n'en sont qu'au début de leur développement industriel. Leur pauvreté les a contraints à vendre leurs droits d'émissions de CO2 aux pays riches, qui souhaitent ainsi réduire leurs obligations. Mais ces pays ne se laisseront pas confisquer leurs droits au développement. Les émissions de gaz à effet de serre augmenteront donc encore fortement. Voilà une raison de tenir compte de ces réalités lors de la prochaine conférence sur le climat. Accepter un compromis ne peut signifier que nous oubliions ce qui a été convenu à Kyoto.

Political group: GUE-NGL