Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, mes chers collègues, je voudrais avant tout exprimer ma compassion au commissaire pour la contrariété qui l'accable et que j'espère seulement physique et pas politique et lui souhaiter un prompt rétablissement afin qu'il puisse effectuer cet important voyage qu'il voudrait entreprendre cette semaine encore. Je voudrais aussi remercier le commissaire pour son rapport et surtout pour sa déclaration fondamentale de refuser tout compromis en matière de sécurité nucléaire. Le commissaire l'avait déjà déclaré clairement au cours de son audition devant le Parlement européen et c'est un principe qu'il faut respecter. Peut-être n'est-ce pas apparu aussi clairement dans l'une ou l'autre déclaration faite au cours des débats des dernières semaines mais je le souligne et me réjouis de cette déclaration. Cette Assemblée s'est exprimée aujourd'hui sur le rapport Chichester et à cette occasion, nous avons déclaré sans équivoque que nous rejetions toute forme de contrainte ou de recommandation indirecte de changer notre fusil d'épaule en matière de sécurité nucléaire. C'est à cette condition que nous avons adopté le rapport Chichester à une large majorité. Naturellement, nous devons avoir conscience du fait que le contraire est également vrai. Il est impossible de contraindre un pays à abandonner l'énergie nucléaire. Mais pour reprendre les propos très clairs du commissaire à cet égard, il est absolument nécessaire de mettre la sécurité nucléaire à l'avant-plan et j'espère, Monsieur le Commissaire, que ce que vous avez dit formera la ligne de conduite et la base des négociations avec nos voisins d'Europe orientale. Le critère à adopter est celui de la plus haute norme de sécurité reconnue au niveau international. Dans cette mesure, la décision de garantir la sécurité nucléaire en matière de production d'énergie est une décision nationale. Mais la décision quant à la norme de sécurité applicable dépasse cependant ce cadre car elle ne touche pas les citoyens de ce seul État. On estime à présent que les pays concernés veulent appliquer et appliqueront des normes strictes en la matière, et ce dans leur propre intérêt. Nous savons tous cependant qu'en réalité, cela dépend aussi des problèmes économiques, du niveau de prospérité et que nous pouvons davantage nous permettre, si j'ose dire, de nous soucier de la sécurité nationale que ne le peuvent une partie de nos voisins. C'est pourquoi il est également important et justifié que l'Union européenne nourrisse des préoccupations en la matière. Sur un plan abstrait, ce qu'a dit M. Chichester est naturellement de mise : soit vous êtes certains, soit vous ne l'êtes pas. Mais si l'on aborde les choses sous un angle réaliste, on doit bien sûr accorder à ces pays un délai d'adaptation aux normes de sécurité appropriées et ne pas appliquer le système qui prévoit soit la fermeture immédiate, soit l'exploitation des réacteurs jusqu'à la fin de leur vie. Je voudrais juste clarifier une chose qui est claire pour le commissaire mais me semble devoir être claire aussi pour ce Parlement : pour nous, la question de la sécurité nucléaire n'est pas un moyen déguisé de repousser l'élargissement. Non, il ne s'agit pas de cela. Peut-être est-ce parfois perçu de la sorte et c'est pourquoi je voudrais dire très clairement que c'est plutôt le contraire. Plus tôt nos voisins reconnaîtront que la sécurité nucléaire est notre préoccupation commune, plus tôt sera-t-il possible de mener des négociations constructives et ouvertes avec nos voisins et de conclure les négociations d'adhésion. Il serait indiqué que du côté de nos voisins, on reconnaisse aussi cette base commune en matière de sécurité. Il n'est donc pas question d'opposer une certaine forme de veto aux négociations si tous les objectifs n'ont pas été atteints avant l'entame de celles-ci. Il ne s'agit pas non plus que différents gouvernements s'accrochent obstinément à des plans de fermeture découlant de décisions unilatérales. Il s'agit bien plus d'admettre qu'au-delà de la décision prise par les gouvernements, on peut et on doit discuter. Dans ce contexte, il faut naturellement tenir compte du fait que dans différents pays, la fermeture de centrales nucléaires peut également mener à des problèmes économiques, que la production d'énergie, le prix de l'énergie et les possibilités d'exportation sont également concernées et que des problèmes environnementaux peuvent bien sûr apparaître si l'on se rabat sur d'anciennes et mauvaises centrales à combustible fossile. En ce sens, je voudrais aussi soutenir sans équivoque ce qu'a dit le commissaire quant à l'aide financière. Si la sécurité nucléaire est une préoccupation commune, nous devons également être prêts à apporter une aide financière à nos voisins si ceux-ci acceptent des normes de sécurité adéquates. Je me réjouis donc également de la proposition de tenue de conférences des donateurs. Ces conférences devront montrer si l'Union européenne dans son ensemble mais aussi les États membres sont prêts à contribuer à la sécurité nucléaire. Quant au Parlement européen, nous soutenons ce combat et nous voulons aider nos voisins afin qu'ils puissent moderniser leurs centrales nucléaires en vue de notre sécurité commune.

Political group: PSE