Monsieur le Président, mon groupe est favorable à la suppression des obstacles inutiles aux frontières dans le domaine du trafic ferroviaire. D'un point de vue de l'environnement, de l'espace, de la sécurité et des conditions de travail, nous voyons en outre d'un œil favorable le transfert vers le rail d'une grande partie du transport de fret qui s'effectue encore à l'heure actuelle par la route. Le meilleur moyen de procéder à ce désencombrement est que les États membres de l'Union européenne concluent de bons accords. C'est pourquoi nous souscrivions aux accords conclus par le Conseil en décembre 1999, à la fin de la présidence finlandaise. Ces accords laissaient place à des couloirs de transit transnationaux et à suffisamment de clauses d'exemption et de dispositions transitoires afin d'éliminer à temps les éventuels inconvénients. Malheureusement, la majorité du Parlement pensait que cet accord était insuffisant et qu'il fallait mettre davantage l'accent sur la libéralisation et la privatisation. Cette vision participe d'une tendance à la mode qui a conduit à un assaut néolibéral contre les services publics, les entreprises communautaires et les travailleurs syndiqués, principalement dans les secteurs des postes, du chemin de fer et de l'approvisionnement en énergie. Il s'agissait d'entreprises qui ont en elles le potentiel de montrer que nous pouvons organiser notre économie de manière plus démocratique, plus écologique et moins mercantile, mais elles sont à présent contraintes de s'adapter à la course au profit et à la concurrence. Les partisans de la libéralisation voient les chemins de fer comme un encombrant monopole d'État, affublé de syndicats dérangeants et exigeants. Mais leur alternative peut conduire au chaos, à des conflits d'intérêts et à des nouveaux monopoles dépourvus de tout contrôle démocratique. Il va de soi que la libéralisation peut profiter aux entreprises privées individuelles, car elle leur procure davantage de liberté et augmente leurs chances de découvrir de nouvelles sources de revenus, mais elle ne garantit pas la possibilité d'avoir des modes de transport plus respectueux de l'environnement. En revanche, la libéralisation peut être source de sérieux inconvénients pour les entreprises ferroviaires existantes, pour leur personnel et pour la prise de décision démocratique quant à leur future politique des transports. C'est pourquoi, dans ce cas, mon groupe était davantage d'accord avec le Conseil qu'avec la majorité de ce Parlement. S'il n'avait tenu qu'à lui, cette conciliation n'aurait pas été nécessaire. J'y ai toutefois participé, en partant du principe que les positions inconciliables adoptées se mettaient en travers de tout résultat positif et qu'il ne serait pas raisonnable que le compromis finlandais soit abandonné. Bien que j'aie voté contre l'orientation choisie précédemment par le Parlement, j'ai plaidé, le 22 novembre, au sein de la délégation parlementaire, pour qu'on s'efforce d'arriver à un compromis. Lorsque ce dernier a été atteint, je me suis abstenu de voter par estime pour cette procédure, et c'est d'ailleurs ce que fera également la majorité de mon groupe demain lors du vote final. Le résultat de cette conciliation mènera à une libéralisation toujours plus importante, plus importante que ce que nous estimons nécessaire, mais moins importante toutefois que ce nous risquions d'obtenir au départ. Par ailleurs, je crains que cet ensemble de mesures résultant de la conciliation ne soit bientôt rattrapé par des plans de libéralisation encore plus poussés de la Commission européenne - plans auxquels mon groupe ne pourra souscrire.

Political group: GUE-NGL