Monsieur le Président, chers collègues, la situation à laquelle nous devons faire face naît de l’indisponibilité du gouvernement irakien à accepter la résolution 1284 des Nations Unies. En l’état, le gouvernement irakien n’est pas disposé à accepter cette résolution et le risque est bien réel que la commission des Nations Unies chargée de contrôler la destruction des armes de destruction massive se voie refuser le visa d’entrée lorsqu'elle le demandera. Or, le gouvernement de Sa Majesté britannique et le gouvernement des États-Unis ont déjà fait clairement comprendre que, dans pareil cas, il faut s’attendre à une recrudescence des hostilités. Nous pouvons donc imaginer que d’ici quelques mois, nous connaîtrons un conflit guerrier important : non la guerre rampante qui a malheureusement cours maintenant aussi - les bombes continuent à tomber périodiquement même ces derniers jours - mais un affrontement avec bombardements de masse dans les prochaines semaines. Je pense que nous devrions concentrer nos efforts sur la manière d’empêcher pareille situation. Je suis convaincu que le gouvernement irakien est disposé à accepter la résolution 1284 - les contacts avec les principaux dirigeants de ce pays me le confirment - pour autant que certains points, qui figurent déjà d’une certaine manière dans la résolution, soient clairement explicités. Ce qu’il faut expliciter, c’est qu’une fois la mission de la commission des Nations Unies terminée, l’embargo prendra fin : non pas simplement suspendu mais levé. Personne n’ira reconstruire en Irak s’il sait qu’il n’y a que quatre mois de certitude et qu’après, l’embargo, sans raison aucune, pourrait être réimposé. Nous avons tenté d’assiéger l’Irak et de contraindre le peuple irakien à changer ses dirigeants par l’embargo. Nous n’y sommes pas parvenus, même si nous essayons depuis sept ans et demi. Plutôt que de pousser les irakiens à la lutte contre le régime, l’embargo les a poussés à l’hostilité envers les puissances occidentales et a, quoi qu’il en soit, annihilé leur capacité d’action. Je pense que pour le régime, il est plus déstabilisant de revenir à une situation plus vivable sur le plan des relations commerciales, à une situation donc où les gens puissent espérer un minimum être heureux, plutôt que de poursuivre sur le chemin de l’embargo qui, à ce point, ne réussit pas à renverser le régime mais seulement à infliger de graves et d’énormes souffrances à la population et, en particulier, aux enfants irakiens. L’Irak ne meure pas de faim. Il ne s’agit pas d’un problème de nourriture, mais d’un problème de santé très inquiétant : le réseau de distribution d'eau est très mal en point, le système de collecte est détruit, les eaux usées et les eaux à usage alimentaire se mélangent de façon dramatique, ce qui engendre un taux de dysenterie qui augmente considérablement la mortalité infantile. Il n’y a pas seulement un besoin de médicaments, il est nécessaire aussi de se rendre sur place et de restaurer le réseau de distribution d'eau, le système de collecte, les centrales électriques, de ramener les conditions d’une vie civile. Je pense que dans notre résolution, nous devons aussi rassurer l’État d’Israël. N’oublions pas que l’Irak ne possède pas d’armes atomiques, ni ne pourra vraisemblablement en construire, mais il est clair également que ses dirigeants, ou une partie d’entre eux, s’ils disposaient de ces armes, les utiliseraient. Il faut donc que nous fassions clairement savoir à Israël que la défense de l’État d’Israël, le droit à l’existence de l’État d’Israël, constitue une pierre angulaire de notre politique. Nous devons élaborer une résolution équilibrée, qui soit acceptable pour toutes les parties en cause, si nous voulons éviter l’affrontement qui risque de se produire : non pas une déclaration démagogique mais une proposition politique à laquelle l’Europe participe activement pour défendre la paix dans le monde, exerçant de manière responsable son rôle clé dans ce domaine. J'avoue, Monsieur le Président, que je suis très insatisfait que cette proposition de résolution ne soit pas votée aujourd’hui ; chaque moment qui passe pourrait en effet nous rapprocher dramatiquement d’un affrontement que nous devons éviter. Déjà lors de l’autre période de session, j’ai demandé à ce que la question soit discutée et cela me surprend que l’on ait pu passer un mois sans que nos amis ne s’accordent avec nous sur une motion, parfaitement acceptable, étant donné que nous en partageons les bases fondamentales. Cependant, je me rends compte également qu’il est important qu’il y ait le plus large consensus possible afin de donner à nos gouvernements une base d’appui forte. J’invite pourtant à agir de manière à ce que le temps ne défile pas en vain, car je ne voudrais pas qu’il nous arrive encore une fois, comme par le passé, que nous disions ce qui aurait été nécessaire pour sauver la paix quand la guerre est déjà commencée.

Political group: PPE-DE