Monsieur le Président, lorsqu’il y a à peu près un an nous avons voté ici, en première lecture, le rapport de ce Parlement et que nous avons obtenu une majorité suffisante pour soutenir les thèses que je défendais, j’avais l’impression d’avoir le fort soutien de l’ensemble de ce Parlement. Je soulignais la nécessité de la fermeté politique dont ce Parlement devait faire preuve au sujet de la proposition de règlement Forest Focus, présentée par la Commission pour remplacer les deux anciens règlements sur la pollution: la lutte contre la pollution en Europe et la lutte contre les incendies en Europe. La législation proposée présentée par la Commission ajoutait ces deux objectifs - 'pollution' et 'incendies' - ainsi que l’étude de la biodiversité, des changements climatiques et de la rétention de carbone. La Commission affirmait que tout ceci devait être réalisé avec moins d’argent - 51 millions d’euros - et que, en outre, l’aspect préventif de la lutte contre les incendies serait transféré au le développement rural. Ainsi, ce Parlement a abandonné la codécision à la faveur d’un simple avis, sans pouvoir contrôler si ces programmes allaient être respectés ou non, puisqu’ils étaient laissés aux États membres et allaient être inclus dans un règlement pour lequel le contrôle du Parlement se réduisait à un avis. Dès lors, d’un point de vue politique, ce Parlement ne pouvait pas accepter cette proposition et ne pouvait pas non plus l’accepter lorsque la position commune du Conseil a été transmise et débattue, et qu’un petit effort d’un demi million d’euros a été réalisé afin de passer de 13 à 13,5 millions d’euros. Cela représentait un effort minime en termes d’évaluation de nos forêts. Il ne suffit pas de dire que nous croyons en elles, notre soutien doit au contraire se traduire par une plus forte augmentation du budget, par un plus grand effort puisqu’il s’agit de l’unique règlement dont nous disposions pour nos forêts. Nous avons eu de nombreuses réunions, tant avec le Conseil qu’avec la Commission, pour parvenir à un accord qui puisse se traduire par un important engagement auquel nous parviendrons, si Dieu le veut, demain au sein de ce Parlement. Le Conseil a présenté une proposition qui a été acceptée par le Coreper, laquelle prend en considération les besoins principaux et prioritaires que ce Parlement avait décrits lors de la première lecture. L’article 1er place la prévention des incendies sur un pied d’égalité avec les autres objectifs du règlement Forest Focus. L’article 13 fixe une augmentation budgétaire, peut-être pas dans les proportions que nous aurions souhaitées, mais suffisante pour que tous les États membres parviennent à un accord - le budget devrait atteindre 61 millions d’euros d’ici 2006; l’article 18 encourage les États membres à présenter une évaluation du règlement avant la fin 2005 et la Commission à présenter de nouvelles propositions à partir de 2006. Grâce à cet accord atteint par la majorité des groupes politiques de cette Assemblée, j’espère que demain nous pourrons clore ce règlement en deuxième lecture et donner une impulsion politique à la construction européenne. Les pays de l’Union européenne, particulièrement ceux qui ont connu des incendies cet été - aux quatre coins de l’Europe, mais principalement les pays du Sud -, ont eu beaucoup de mal à comprendre pourquoi ce règlement n’envisage pas la prévention. Nous sommes satisfaits qu’il ait été introduit sur un pied d’égalité et je tiens à remercier principalement la Commission, la commissaire, ainsi que Mme Marie Claude Blin pour les efforts qu’ils ont fournis pour parvenir à cet accord; je remercie également le Conseil, qui a travaillé dur pour nous permettre de parvenir à cet accord, ainsi que tous les rapporteurs suppléants de tous les groupes politiques, qui nous ont permis de progresser pour que cet accord soit possible en deuxième lecture et que nous résolvions une question qui constituait pour nous un grave problème: la lutte contre les incendies. Présidence DE M. DIMITRAKOPOULOSVice-président

Political group: PPE-DE