Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, être l'un des derniers orateurs dans un tel débat peut apparaître désavantageux. Je le considère toutefois aussi comme un avantage car, premièrement, je peux revenir sur certaines des remarques émises par les orateurs précédents et, deuxièmement, le commissaire ne peut guère ignorer les questions que je lui pose car il ne peut les oublier aussi vite. On ne peut aborder tous les points d'un long débat mais je voudrais adresser quelques questions ciblées au commissaire et je le prie de me fournir des réponses ciblées. Je trouve que la proposition de la Commission contient de nombreuses suggestions positives. Le document propose maintes bonnes approches mais on peut tout fait l'améliorer. L'obligation d'avertissement relative au tabagisme passif est une amélioration apportée par la commission de l'environnement. Il importe d'attirer bien davantage l'attention des consommateurs - et ce, de manière obligatoire - sur le fait que fumer ne nuit pas leur seule personne mais aussi leur entourage. Il est scientifiquement prouvé que le risque de mort subite du nourrisson est cinq fois plus élevé lorsque les parents fument vingt cigarettes par jour, non seulement pendant la grossesse mais aussi pendant la première année. L'Agence américaine pour la protection de l'environnement a établi que 5 000 personnes meurent, chaque année, d'un cancer induit par le tabagisme passif. Cela signifie qu'il s'agit d'un nombre de décès bien supérieur ceux imputables aux agents nocifs présents dans l'air ambiant et dont nous parlons très souvent dans ce Parlement. Le deuxième point propos duquel j'estime qu'une amélioration s'impose est la fameuse hotline. Si l'on ne peut faire figurer toutes les informations sur un paquet de cigarettes, on devrait donner la possibilité aux consommateurs d'obtenir davantage d'informations par le biais d'un service indépendant de l'industrie. Je serais intéressé de connaître l'opinion de la Commission ce sujet. Premièrement, est-elle d'accord avec le fond de cette proposition ? Deuxièmement, comment la reformuler, le cas échéant, afin qu'elle puisse être acceptée ? Le troisième point est sans conteste le plus controversé et la commission de l'environnement a, selon moi, préconisé des modifications très fortes son propos. Il s'agit de la question des subventions accordées la culture du tabac. Je sais que c'est un thème épineux. Néanmoins, j'ai introduit l'amendement sous la forme adoptée par la commission. Ce faisant, je me suis également fortement préoccupé de ce qu'il adviendrait des cultivateurs de tabac qui gagnent actuellement leur vie avec cette culture. Mme Klaß a très justement dit qu'il s'agissait d'aides structurelles. Toutefois, des aides structurelles ne doivent tout de même pas nécessairement s'orienter vers le produit 'tabac'. Monsieur le Commissaire Flynn... Je vous appelle 'commissaire Flynn' car l'ancien commissaire avait précisément rencontré de grandes difficultés avec ce thème. Monsieur le Commissaire Byrne, vous êtes le successeur du commissaire Flynn et je vous souhaite de rencontrer davantage de succès. Peut-être pourriez-vous avancer l'argument suivant dans la discussion avec M. Fischler : si notre stratégie contre le tabagisme est un succès, les cultivateurs de tabac auront plus de difficultés encore gagner leur vie avec le tabac. C'est pourquoi des alternatives s'imposent : non pas la réduction des subventions mais bien un redéploiement des subventions pour les mêmes personnes.

Political group: PPE-DE