Monsieur le Président, je voudrais tout d'abord souhaiter un très bon 1er mars à M. Solana, date à laquelle toute une série de structures relatives à la politique européenne de sécurité et de défense ont été mises en route. Mais je me demande à vrai dire ce qu'il en pense. Dans les documents, il est question d'une bonne collaboration avec le Haut Représentant. Vous avez même affirmé tout à l'heure que vous en aviez discuté lors du déjeuner ; ce serait quand même le comble que vous n'en discutiez pas et qu'il n'y ait pas de bonne collaboration entre les nouvelles structures et vous ! Mais ne souffrez-vous pas de ne pas présider vous-même ces structures et de ne pas en être au centre ? Je voudrais - comme plus d'un au sein du Parlement, selon moi - que vous soyez le moteur de ces structures et que vous ne risquiez pas d'en être écarté de quelque manière que ce soit. Au cours de ces derniers mois, notamment lors de discussions avec les membres de l'Assemblée de l'OTAN, le Haut Représentant Solana et le commissaire Patten se sont efforcés de délimiter la politique de défense de l'Union européenne et celle de l'OTAN. On a en fait l'impression qu'ils pensent tous les deux que les missions de Petersberg finiront par être reprises par la politique de défense de l'Union. Les Traités vont également dans ce sens, mais ils laissent une plus grande ouverture encore à une politique de défense plus générale qui se rapproche davantage de l'ancien discours relatif à l'intégration de notre politique dans un bloc européen. Nous nous exprimerions donc via ce bloc européen au sein de l'OTAN. À vrai dire, j'en entends de moins en moins souvent parler. J'ai l'impression que l'Union européenne a réduit ses ambitions aux missions de Petersberg et que M. Patten se charge des affaires civiles, en ce compris les corps de police et de fonctionnaires rapidement mobilisables, dont il a parlé très justement avec enthousiasme, tandis que M. Solana s'occupe des moyens militaires et de l'engagement militaire, le tout dans un parfait esprit de coopération. Cela me semble aller de soi. Mais n'y a-t-il vraiment rien d'autre ? Au niveau de la politique de défense, l'accent n'est-il pas mis sur le rôle de l'OTAN en matière de défense collective ? Le bloc européen, qui ne fonctionne plus en tant que tel à vrai dire, se limite aux missions de Petersberg. Est-ce vraiment ce que nous souhaitons ? On parle également de l'intégration de l'Union de l'Europe occidentale dans l'Union européenne, mais il n'est plus question de l'article V que nous suivons bien entendu de très près puisqu'il ne traite pas seulement de Petersberg, mais aussi de plus grandes missions de défense. Cet article est-il enlevé ? On parle également, d'une manière générale, d'une augmentation des budgets alloués à la défense. Je pense que c'est une bonne chose, mais aucune distinction claire n'est faite dans ce plaidoyer entre les missions de Petersberg et les plus grandes missions de défense collective. Je me demande comment évolue la situation. Je voudrais en fait demander à M. Patten et à M. Solana comment ils envisagent les choses finalement. Est-il nécessaire d'y prêter une plus grande attention lors de la CIG ou cela peut-il découler naturellement des Traités ? Je suis satisfait qu'une ouverture ait été créée en matière de politique de défense. Mais je me pose des questions : qu'adviendra-t-il si la Turquie propose une brigade ? Devrons-nous autoriser ce pays à prendre part aux décisions concernant cette politique ? Sur le plan structurel, il existe des Haider au sein du gouvernement turc. Cela me paraît étrange. Les États baltes se présentent eux aussi. Participeront-ils également à notre politique de défense ? Il s'agit pour le moins d'une situation très intéressante.

Political group: PPE-DE