Monsieur le Président, Monsieur le Président du Conseil, Monsieur le Président de la Commission, incontestablement, le Sommet de Copenhague marque une étape historique de la construction européenne. Merci à la présidence danoise d'y avoir activement contribué. Il faut se réjouir qu'à ce stade, rien n'ait finalement compromis la conclusion de vos travaux. Cet élargissement peut et doit représenter une chance pour l'Europe, en termes de stabilité, de paix, d'unification du continent, de rapprochement des peuples, de métissage, d'opportunités de codéveloppement, ainsi qu'en termes d'accroissement de l'influence sur la scène mondiale. Peut-on dire pour autant, comme vous l'avez fait samedi dernier, Monsieur le Président du Conseil, que, je vous cite : 'Nous avons désormais une vision commune d'une Europe intégrée' ? Je serais, pour ma part, plus circonspect. À l'égard des peuples des pays candidats, il me semble que nous ne sommes pas quittes. À l'issue de ces longues et difficiles négociations, certaines plaies sont encore vives. Ma conviction est que nous risquons, tôt ou tard, d'avoir à payer les dividendes de la conception, à mes yeux beaucoup trop libérale sur le fond et parfois perçue comme arrogante dans la forme, de nos négociations avec ces pays. A-t-on mesuré, par exemple, l'effet déplorable produit sur l'ensemble des populations des pays concernés par la mesure discriminatoire en matière d'aides directes agricoles d'ici à 2013 ? Ce choix a, à mes yeux, puissamment conforté le sentiment latent selon lequel les Quinze considéreraient les pays d'Europe centrale comme des membres de second ordre. Par ailleurs, les clauses de sauvegarde, drastiques, imposées à nos partenaires ont, elles aussi, nourri cette impression de rapports inégalitaires entre pot de fer et pot de terre. Soulignons également la rigidité avec laquelle leur a été appliqué l'acquis communautaire, malgré la fragilité de leur économie et le coût social exorbitant d'une transition brutale vers l'économie de marché. De même, en s'arc-boutant sur un niveau de financement a minima, toujours inférieur à 0,1 % du produit intérieur brut annuel, les Quinze ont donné l'impression d'opter, au-delà des mots, pour un élargissement au rabais. Au cours de tout ce processus, l'Union a été perçue, à plus d'une occasion, dans la posture arrogante du riche et du puissant face au parent pauvre qui n'a, quant à lui, d'autre choix que de s'incliner ou de s'isoler. Ce n'est pas un hasard si le ministre des affaires étrangères polonais a pu parler, juste avant Copenhague, de diktat, ou son collègue en charge de l'agriculture de capitulation. Gare aux effets boomerang d'humiliations intériorisées ! N'oublions pas que les référendums de ratification doivent avoir lieu dans les premiers mois de 2003. Il me semble donc qu'il faudrait faire quelque chose à l'égard de nos partenaires : envoyer un signal de respect et d'ouverture, faire savoir en particulier que nous ne considérons pas l'acquis comme gravé dans le marbre, dès lors que la réalité en révélerait les limites ou les contradictions dans tel ou tel domaine. Les Quinze considéraient bien le pacte de stabilité comme un élément de l'acquis jusqu'au jour où M. Prodi en a, en quelque sorte, relativisé la pertinence. Les citoyens des pays candidats ne sont d'ailleurs pas les seuls à être saisis par le doute ou l'inquiétude ; ceux des États membres actuels le sont également. Dès lors que les citoyens ne se sentent pas réellement associés à un projet, qu'ils ont le sentiment de dépendre de lieux de décision inaccessibles, d'où leur tombent à haut débit des normes, des lois, des injonctions diverses, souvent aux conséquences lourdes, ils perçoivent a priori, à tort ou à raison, davantage les risques que les chances de toute nouvelle aventure. Or le processus d'élargissement a été mené jusqu'ici sans les citoyens. Les sondages nous apprennent que quatre citoyens de l'Union sur dix ne peuvent citer ne fût-ce qu'un seul pays candidat et, parmi ceux qui en citent un, près du tiers évoque la Turquie. Là aussi, des initiatives s'imposent. Nous devons favoriser toutes les rencontres possibles entre Européens de l'Est et de l'Ouest autour d'enjeux qui les interpellent et les mobilisent. L'actualité fourmille d'enjeux de société qui, de la sécurité maritime aux migrations, mettent en jeu l'Europe élargie. Il en va de même du besoin de sécuriser l'emploi et la formation et de défendre les services d'intérêt général, de la nécessaire prééminence des choix politiques sur les exigences du marché, du rôle de l'Union sur la scène mondiale et de la place des acteurs sociaux dans le processus de décision. Dans la mesure où nous nous dirigeons vers l'adoption d'un nouveau traité, qui plus est constitutionnel, le dessein d'une Europe élargie et sa finalité doivent être mis en débat dans nos sociétés, sans quoi nous ne serions pas à l'abri d'un incident majeur, propre à ébranler le projet de civilisation que nous voulons tous réussir. Enfin, Monsieur le Président, on a dit - pas ici - de ce grand élargissement qu'il constituait une revanche sur Yalta. S'engager sur ce terrain serait, à mes yeux, faire fausse route. On ne bâtit rien de sain, ni de durable, sur la revanche. Cette démarche de guerre froide est, selon moi, complètement dépassée. Ce sont toutes les tragédies du XXe siècle que l'unification de l'Europe doit nous permettre aujourd'hui de surmonter. C'est possible, à condition de ne pas regarder avec nostalgie vers le passé, vers l'époque bénie de la 'Mitteleuropa', héritage des Habsbourg. Il faut à présent se tourner avec confiance vers l'avenir pour faire entrer ensemble l'Europe unie dans le XXIe siècle.

Political group: GUE-NGL