Monsieur le Président, je voudrais demander à la présidence à quoi sert la procédure Hughes renforcée. En effet, puisque ce rapport relève de la procédure Hughes renforcée, normalement la commission de l’environnement et la commission de la politique régionale, des transports et du tourisme devaient la préparer de la même manière. Enfin, là n’est pas le propos, ce sera l’occasion d’un autre débat. En tant que rapporteur de la commission de l’environnement, je peux dire que rarement la société a connu un débat aussi vif et aussi dense que pour le Prestige. En fin de compte, ici, on est un peu loin de la catastrophe. Le Prestige a vraiment fait l’effet d’un électrochoc en Galice, mais aussi en France et dans toute l’Europe. Personne, aucun citoyen n’a été insensible à cette catastrophe, surtout après l’Erika en 1999, alors que nous avions déjà dit ici: 'plus jamais ça!' Monsieur le Président, Madame la Commissaire, nous devons répondre à des questions qui n’ont pas encore trouvé de réponse. Si, par exemple, on sait comment ça s’est passé, on ne sait pas pourquoi ça s’est passé. On ne sait pas pourquoi le Prestige a été remorqué en haute mer, et les citoyens qui le demandent ont le droit de le savoir. Mais le Parlement et la Commission ont aussi réagi d’une manière très rapide. Nous avions demandé une commission d’enquête qui a été rejetée par la majorité de ce Parlement et c’est donc un rapport qui a pris la suite, avec cette procédure Hughes renforcée qui ne sert malheureusement pas à grand chose. Néanmoins, c’est un travail tout à fait approfondi et une bonne coopération qui se sont mis en place avec les différents intervenants et les différents collègues. Pour ma part, avec le rapporteur au fond, j’ai participé à toutes les initiatives, au nom de la commission de l’environnement, pour arriver à ce rapport qui est relativement complet, la commission de l’environnement ayant travaillé le volet plus spécifique de l’environnement. Je reprendrai par conséquent quatre points, quatre exigences de la commission de l’environnement: Le premier concerne la priorité pour récupérer le fioul. Il est hors de question de laisser les 13 000 tonnes de fioul s’écouler au goutte à goutte: ce serait se rendre complice d’une marée noire sournoise qui continuerait à polluer nos côtes pendant des années encore. Le deuxième point, c’est la réhabilitation de l’espace naturel. Nous demandons l’application de la directive 'Habitats' et le classement des zones Natura 2000 ainsi que des moyens pour réhabiliter l’espace naturel, les côtes, la marine et la flore maritime. La question des bénévoles, Monsieur le Président, est également très importante. Nous demandons qu’une étude épidémiologique soit effectuée sur les populations, pour savoir si, effectivement, les bénévoles doivent continuer à ramasser le fioul ou non en cas de problème, etc. Mais, je ne vais pas faire tout l’inventaire. Chers collègues, je voudrais surtout attirer votre attention sur le vote de demain. Pour le vote de demain, il ne s’agit pas de se tromper de commission d’enquête; c’est une commission temporaire que nous souhaitons, pour avoir toute la vérité et pour savoir ce qu’il faut faire et ce qu’il ne faut plus faire en cas de catastrophe. C’est vraiment une aide à la décision, aux décideurs que nous demandons dans le cadre de la commission temporaire. Ce n’est donc pas une commission sur l’application des directives Erika I et Erika II qui nous le dira et qui fera avancer les choses.

Political group: Verts-ALE