Merci, Monsieur le Président. Mon intervention n'a pour autre objet que celui de soutenir et d'insister, s'il le faut encore, sur des éléments essentiels exprimés par le rapporteur de ce rapport, notre collègue Charlotte Cederschiöld, que je félicite pour son magnifique et rigoureux travail. Je voudrais tout d'abord rappeler la révolution que va supposer la matérialisation de l'euro le 1er janvier prochain. L'euro incarnera par excellence l'identité européenne ; au même titre que le yen ou le dollar, elle sera une des monnaies de référence utilisée non seulement en Europe mais également, comme l'a dit notre collègue, dans le monde entier. Elle sera la pierre angulaire de la construction d'une union politique. Pour cette raison, et étant donné que l'euro se matérialisera par des billets et des pièces, le risque tout à fait réel que l'on essaie de les contrefaire existe et, par conséquent, les politiques de prévention sont essentielles. Conscients de cet objectif, nous devons nous consacrer pleinement à la formation, par des cours et autres méthodes, de ceux qui manipuleront quotidiennement l'argent, en particulier les banques et les bureaux de change, afin qu'ils se familiarisent avec l'euro. Ce seront eux les principaux protagonistes de la détection de fausse monnaie. De même, étant donné que les propositions législatives que nous examinons aujourd'hui visent à réglementer cette question, il est capital d'établir tant un système efficace de coopération policière et douanière, qu'un système mondial d'information qui identifie le faux billet, le recueille et l'envoie vers des centres qui étudient la méthode de contrefaçon, la papier utilisé, l'encre, la quantité contrefaite, etc. Enfin, je souligne également l'importance d'une protection pénale efficace afin d'éradiquer toute tentative de contrefaçon. Ne souhaitant pas insister sur des thèmes fondamentaux, déjà exposés par Mme Cederschiöld, tel que l'inopportunité et la confusion qu'engendre l'existence d'instruments juridiques dépendants de différents piliers pour la défense d'un même objectif - la lutte contre le faux monnayage de l'euro -, je me concentrerai sur deux ou trois points qui sont selon moi importants. Le premier est la référence que fait l'amendement 23, à la différence du règlement qui n'y fait aucune allusion, à une base de données sur les monnaies contrefaites. Je pense qu'il s'agit d'un élément qui ajoutera efficacité et précision dans la lutte contre le faux monnayage. Quant au statut du Centre technique et scientifique européen qui, comme l'établit l'article 5 de la proposition de règlement, canalisera la lutte contre le faux monnayage, je voudrais insister sur la nécessité de défendre, dès le début, son indépendance par rapport à la Monnaie de Paris, comme le stipulent les amendements 20 et 26. En pratique, cet organisme ne devrait se rapporter qu'aux institutions européennes et, en aucun cas, à une institution nationale. Enfin, l'amendement 27 ajoute au texte original du règlement l'idée que j'ai émise au début de mon intervention, c'est-à-dire le rôle clé que les professionnels de l'argent devrait jouer dans la lutte contre le faux monnayage de l'euro. Il est capital qu'ils aient non seulement l'obligation de retirer de la circulation les billets et pièces dont l'authenticité est douteuse mais également d'exercer eux-mêmes le contrôle d'authenticité. Nous sommes bien évidemment conscients de la méfiance qu'une telle exigence peut susciter, car elle exigera de grands investissements en équipements, machines et éléments qui assurent la légalité de l'argent, mais il s'agit d'un point essentiel en matière de protection du citoyen. Par ailleurs, c'est une garantie que l'argent distribué par ces entités sera effectivement authentique.

Political group: PPE-DE