Monsieur le Président, en tant qu'ex-rapporteur pour la stratégie de l'élargissement, je suis bien entendu amplement satisfait des nouvelles propositions présentées par la Commission au Conseil en vue de supprimer définitivement cette fâcheuse répartition en deux groupes des pays candidats à l'adhésion. Je suis également entièrement d'accord sur les raisons qui sont invoquées à ce sujet. C'est précisément ces mêmes raisons que nous avions mises en avant à l'époque pour plaider en faveur dudit modèle 'Regatta' qui rendait davantage justice aux mérites et aux efforts propres des pays désireux d'adhérer à l'Union européenne. Car si nous disons aux pays les plus développés qu'ils font déjà partie de l'Union, ils risquent fort de se reposer sur leurs lauriers et de ne plus fournir d'efforts. Ce fut le cas avec la République tchèque dont la politique piétinait. D'autres pays moins développés, tels que la Bulgarie et la Roumanie, seront découragés et les populations n'accepteront plus les mesures drastiques imposées par leur gouvernement. Aujourd'hui, heureusement, cette curieuse répartition en deux groupes est à nouveau supprimée. D'avance, je félicite le Conseil d'exécuter ces changements et cette stratégie selon le point de vue initial du Parlement. Il est essentiel que le Parlement européen fasse sa propre part du travail. La Conférence intergouvernementale de l'an 2000 doit être un succès rapide. Nous devons commencer par une réforme, par une démocratisation de nos propres institutions. Nous exigeons des pays candidats à l'adhésion qu'ils érigent leurs institutions et qu'ils veillent à leur fonctionnement démocratique. Est-il possible d'imaginer que nous ne soyons pas obligés de faire la même chose ? Je suis donc très surpris également que mon collègue Van den Berg du Parti du travail ait fait parler de lui récemment dans une lettre où il déclarait textuellement que la réforme de l'Union ne devrait plus être une condition sine qua non à l'élargissement. Comment est-ce possible ! Je suis extrêmement ravi que les responsables du groupe parlementaire ne l'entendent pas de la même oreille. Ce n'est qu'en ayant de mauvaises intentions par rapport à l'Union européenne que nous pouvons prétendre ne pas remplir notre part du contrat et pouvoir offrir aux nouveaux États membres un toit prêt à s'effondrer. Or, ces États membres méritent mieux. Ils ont droit à des institutions européennes démocratiques, dont ils souhaitent devenir membres, et qui soient en mesure de prendre des décisions réelles. C'est le minimum que nous puissions leur proposer. Seuls ceux qui se limitent uniquement aux acquis communautaires en vue de la réalisation d'une zone de libre-échange peuvent se tenir à ce genre de propositions. Dans la lettre de M. Van den Berg, il convient également de souligner le reproche implicite fait à l'Union européenne de vouloir régler trop souvent des problématiques relevant des pouvoirs nationaux, régionaux ou locaux. Seuls des partisans endurcis de Mme Thatcher parlent ainsi de la décentralisation des politiques de l'Union. Il est en réalité faux d'affirmer que nous retirons des mains des autorités nationales, régionales et locales des tâches relevant de leur compétence ; au contraire, nous accordons une très grande importance au principe de la subsidiarité. Quiconque prétend le contraire a une vue très caricaturale de notre travail. Je trouve qu'au sein de tous les États membres, nous devons obtenir une bonne participation au débat public sur l'Union européenne et nous devons y veiller, par exemple, lorsque nous abordons des points insignifiants qui détournent l'attention des véritables problèmes traités par l'Union. C'est le genre de points qui sont mis sur le tapis par l'ensemble de la délégation conduite par M. Van den Berg. Je suis profondément satisfait que l'Europe se dote d'une politique de sécurité et de défense qui n'entrave ni les relations transatlantiques ni les rapports avec l'OTAN. Je suis amplement ravi, Monsieur Hänsch, que nous ayons pu parvenir également à un accord sur ce sujet, en reconnaissant que l'Union européenne préfère en fait les moyens non militaires. Ce n'est qu'un fait. Or, nous savons aussi que les moyens non militaires et diplomatiques produisent très rarement leurs effets s'ils ne reposent pas sur une menace militaire digne de foi. Je pense que nous avons appris la leçon à cet égard. L'Union européenne s'est avérée dangereuse parce qu'elle n'a pas été en mesure de partager la souveraineté en matière de politique de sécurité et de défense. Heureusement, les choses changent à l'heure actuelle. Monsieur le Président, je souhaite au Conseil beaucoup de succès quant aux propositions que nous formulons et j'espère que le Parlement européen sera également entendu en temps voulu par le Conseil à propos des autres domaines.

Political group: PPE-DE