Monsieur le Président, je tiens tout d’abord à dire que c’est moi qui ai proposé le contenu de ce rapport, qui a été soutenu par une majorité à la Conférence des présidents et a trait à la liberté d’expression et d’information dans l’Union européenne - particulièrement en Italie, mais aussi dans l’ensemble de l’Union européenne - et l’excellent rapport de Mme Boogerd-Quaak fait état de la majorité des pays de l’Union européenne, y compris le mien. Je crois donc qu’il s’agit d’un travail de bonne qualité tout à l’honneur du Parlement. Ceci dit, je tiens tout d’abord à exprimer une critique politique parce que je suis d’avis qu’il est très positif que nous tenions un débat politique approfondi au cours de la dernière session plénière de cette législature. Ce débat porte sur le cas d’obstruction survenu concernant ce rapport. Vous avez fait allusion à une série d’incidents qui se sont produits lors de la négociation de ce rapport. Je peux ajouter d’autres informations: par exemple, des documents ont disparu de la commission, ce qui est totalement inexplicable. Nous sommes face à une course d’obstacles. Et alors que vous avez vous-même fait allusion à une lettre que vous a adressée M. Podestà, j’ai pris connaissance d’un article que ce dernier a rédigé aujourd’hui dans l’illustre quotidien italien, le Corriere della Sera, dans lequel il profère une série d’accusations graves liées au comportement du Parlement européen. Il affirme - je cite en italien: il Regolamento del Parlamento Europeo è stato aggirato, consentendo di dare un corso inarrestabile alla discussione in aula [le règlement a été bafoué, ce qui a permis au débat engagé au Parlement de se poursuivre indéfiniment]. Il affirme plus loin que nella commissione per le Libertà Pubbliche, di maggioranza di centrosinistra ...[au sein de la commission des libertés et des droits des citoyens, de la justice et des affaires intérieures, dominée par le centre- ...]. Je ne savais pas que nous dominions à ce point le Parlement et je ne sais pas si M. Poettering sera d’accord avec ce point de vue. Il fait ensuite référence à la lettre qu’il vous a adressée et affirme que dans sa réponse, le président Cox 'ha dovuto ammettere che sostanzialmente avevo diverse ragioni' [a été contraint d’admettre que j’avais raison dans une large mesure]. Je tiens également à le dire clairement: selon moi, ladite coalition de centre- que nous formons s’est strictement conformée au règlement; nous avons affiché la patience de Job dans un contexte de manœuvres systématiques marquées par des blocages et des obstructions. Cependant, si nous analysons le dossier d’un point de vue politique, j’admets qu’il y a deux groupes au sein de l’Assemblée - et j’en viens à l’essentiel, Monsieur le Président - qui se livrent à ces obstructions. En effet, ce sont eux qui ont déposé tous les amendements à l’exception de quatre, et je comprends pourquoi ils défendent M. Berlusconi, qui est l’actuel leader du et des . J’admets cela aussi, mais ils devraient le dire clairement parce que... (Protestations et applaudissements) ... parce que je tiens à vous rappeler un vieux principe du droit romain, qui stipule - et c’est ce qui a fait la grandeur de Rome - que l’on ne peut légiférer au profit d’une seule personne. Nous devons légiférer au bénéfice de tous les citoyens, et c’est l’enjeu de cette discussion. Je terminerai donc, Monsieur le Président... (Protestations et applaudissements) ... je terminerai par une proposition: ladite coalition de centre- soumet 4 amendements. Vous en avez 350. Nous acceptons qu’ils fassent l’objet d’un vote en bloc et si ce n’est pas le cas, nous acceptons que la proposition du président soit soumise au vote paragraphe par paragraphe. (Applaudissements)

Political group: PSE