GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Monsieur le Président, vous m'avez 'donné le la'. De tous ceux qui ont parlé jusqu'à présent, je suis celui qui vit le plus au sud et, n'étaient les Alpes, j'aurais même une vue dégagée sur la Méditerranée. Permettez-moi donc d'affirmer, au nom de tous mes collègues du sud, que nous nous intéressons aussi au bien-être du nord. Je suppose que le président sera d'accord avec moi sur ce point. Je souhaiterais aborder très brièvement les points suivants. Tout d'abord, en ce qui concerne l'énergie, il serait temps que le projet d'interconnexion des réseaux électriques du pourtour de la mer Baltique aboutisse enfin. Cela nous serait très utile, tout comme d'ailleurs aux pays baltes. Le deuxième point est que nous devons à tout prix éviter un accident impliquant le pétrole ou le gaz dans le Grand Nord. En effet, il faudrait de nombreuses années à la nature pour s'en remettre, bien plus que dans le Sud. Il faut donc éviter cela à tout prix. Le troisième point est celui qui me tient le plus à cœur : le désarmement. Quelques mots ont déjà été dits sur les sous-marins en train de rouiller dans le nord-ouest de la Russie et pour lesquels nous avons des projets. J'en félicite la Commission, tout en lui suggérant qu'elle nous présente une communication sur les mesures de désarmement envisagées avec le Conseil, sur ce qui a été décidé et sur les implications budgétaire, afin que nous puissions débattre ici au Parlement européen de toutes ces mesures que nous allons cofinancer. La Commission a organisé début décembre, à Bruxelles, une grande conférence sur le désarmement, à laquelle j'ai assisté, et je suis surpris par les nombreuses initiatives qui sont prises dans ce domaine. Mais il importe néanmoins que nous en discutions ici aussi au Parlement afin que les citoyens en soient informés. Je reviens maintenant à la question de l'énergie pour souligner une situation paradoxale. En Europe occidentale, nous remplaçons le charbon et le nucléaire par le gaz. À l'avenir, nous achèterons de plus en plus ce gaz à la Russie. Les Russes nous vendent de plus en plus de gaz parce qu'ils en tirent davantage de profit qu'en le consommant chez eux. Mais cette politique les amène à remplacer le gaz par le charbon et le nucléaire. Au bout du compte, il n'y a économie ni sur le nucléaire, ni sur le CO2. Je souhaiterais, d'une part, que cette question soit étudiée afin de déterminer si notre politique est la bonne et, d'autre part, que ce thème entre également dans le dialogue sur l'énergie mené avec la Russie. Ce qui se passe là est tout simplement absurde, du moins vu de l'extérieur, je tenais à le dire.

Political group: PSE
Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, les médicaments à base de plantes sont utilisés partout dans le monde depuis des siècles. En Europe aussi, l’intérêt des consommateurs a depuis longtemps dépassé le rayon des remèdes de bonne femme régionaux. Qu’il s’agisse de la racine de ginseng chinoise ou de l’huile de théier indienne, beaucoup de citoyens ne jurent que par les produits naturels. Dans l’Union européenne toutefois, les plantes médicinales ne font pas encore l’objet d’une réglementation harmonisée. Dans certains États membres, elles nécessitent une autorisation, dans d’autres il suffit d’une procédure simplifiée pour en certifier l’efficacité. Notre collègue M. Nistico' nous a présenté un excellent rapport qui définit un cadre législatif largement harmonisé pour la fabrication, la commercialisation et l’étiquetage des médicaments à base de plantes, tout en établissant des normes élevées de qualité et de sécurité. Dans ce contexte, les points suivants sont particulièrement importants. D’abord, la qualité et la sécurité. Les fabricants de médicaments à base de plantes doivent en démontrer la sûreté avec la même rigueur que pour les médicaments de synthèse. Dans la procédure de reconnaissance simplifiée, la preuve de l’efficacité et de l’innocuité d’un produit est amplement attestée par l’ancienneté de l’usage, c’est-à-dire la tradition. Il nous faut aussi un comité pour les médicaments à base de plantes, relevant de l’Agence européenne pour l’évaluation des médicaments EMEA. Ce comité sera chargé de tout ce qui concerne les plantes médicinales. Il établira des monographies de plantes qui serviront à une évaluation précise mais rapide des demandes d’enregistrement. Avec la présente proposition, nous créons non seulement des conditions d’autorisation largement harmonisées en Europe, mais facilitons aussi la commercialisation des médicaments à base de plantes dans les États membres, tout en respectant le principe de subsidiarité. Les consommateurs européens pourront continuer à choisir dans une vaste gamme de produits et acheter des médicaments que le fabricant a fait enregistrer en bonne et due forme et qui ont fait l’objet d’une vérification soigneuse par les autorités. Ainsi, la qualité des produits et le niveau maximum de protection de la santé humaine seront parfaitement garantis.

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, puis-je demander au commissaire s'il considère que cette évaluation risque de mettre en place des structures qui compromettent réellement notre potentiel à répondre à une crise aussi rapidement et efficacement qu'il nous suggère de le faire ? Deuxièmement, Monsieur le Commissaire, prenons par exemple le cas de la Sierra Leone. Vous avez clairement fait la distinction entre l'aide humanitaire et l'assistance à long terme ; dès lors, pourriez-vous m'expliquer à quel moment le premier volet de votre travail prendra le relais de l'autre dans le cas de la Sierra Leone ?

Political group: PSE
Madame la Présidente, quelques semaines après l’assassinat du chef du Hamas, le cheikh Yassine, le gouvernement Sharon a fait assassiner son nouveau dirigeant, Abdel Ratissi, montrant ainsi qu’il ne souhaite pas voir le processus de paix se poursuivre ni voir émerger un État palestinien indépendant. Mais cette attitude met en plus de l’huile sur le feu et crée délibérément des tensions. L’UE, comme le montre clairement son attitude jusqu’à présent, se range globalement du côté des américains, dans la mesure où elle s’est simplement bornée à dénoncer ces assassinats et les attaques israéliennes tout en parlant - par le biais de M. Solana - du droit d’Israël à se protéger et en examinant la politique d’épuration de la bande de Gaza menée par Sharon. Elle est donc en train de faire de l’agresseur une victime. Nous, membres du parti communiste de Grèce, condamnons les crimes commis par le gouvernement Sharon et la politique hypocrite, et de facto complice, de l’UE. Nous témoignons toute notre solidarité au peuple palestinien et demandons au Parlement européen d’exiger de la part de l’UE qu’elle arrête d’armer Israël et qu’elle gèle son accord d’association avec ce pays. Madame la Présidente, aujourd’hui encore, à votre demande, le Parlement européen a observé une minute de silence pour le jeune paramilitaire italien exécuté en Irak. Cependant, cela n’a jamais été fait pour les milliers de victimes des invasions de l’Afghanistan, de l’Irak et, précédemment, de la Yougoslavie. Comme les députés du parti communiste de Grèce vous l’ont demandé à plusieurs reprises, pouvez-vous nous dire quand vous comptez le faire?

Political group: GUE-NGL
Monsieur le Président, ce débat sur l’excellent rapport de notre collègue Laschet et la remise du prix Sakharov au secrétaire général des Nations Unies montrent la volonté de plus en plus claire du Parlement européen de réaffirmer le rôle unique et irremplaçable de l’ONU dans les relations internationales mondiales, dans la ligne de la déclaration du millénaire et de la communication de la Commission. De plus, la résolution que nous allons voter tout à l’heure montre aussi de façon détaillée et précise les modalités que doivent prendre les relations entre l’Union et l’ONU. De très nombreuses propositions, que je partage, sont faites, tant en ce qui concerne le renforcement du rôle de l’Union européenne au sein d’une Organisation des Nations Unies plus forte, par exemple un siège au Conseil de sécurité, qu’en ce qui concerne le renforcement de la coopération entre les institutions de l’Union et le système des Nations Unies. Ces propositions de réforme sont ambitieuses, puisqu’en définitive l’Union européenne se verrait bien dans le rôle de bras séculier de l’ONU ou de fille aînée de l’ONU, comme on parlait autrefois de fille aînée de l’Église à propos d’un pays que je connais bien. On envisage même, à l’article 17, que l’Union européenne doive jouer un rôle de pionnier dans la définition de la politique de l’ONU. Fort bien! Toutefois, en arrière-plan de ces projets encourageants et dynamiques, planent des questions, inquiétantes tant qu’elles ne sont pas résolues. Notamment celle de la place et du rôle du membre le plus important de l’ONU, les États-Unis. Que peut faire le tandem ONU/Union européenne face à l’unilatéralisme américain, face à leur opposition au tribunal pénal international, au protocole de Kyoto, face à leur volonté d’utiliser seuls et en toute liberté leur force militaire, dès lors qu’ils estiment leur sécurité menacée? L’ONU et l’Union européenne ensemble doivent encore faire d’immenses efforts pour que l’ONU puisse exercer vraiment cette autorité internationale multilatérale crédible dont le monde entier a bien besoin

Political group: PSE
Madame la Présidente, je crois que tout le monde ici est soulagé de voir ces deux directives finalement adoptées après tant de travail. Cependant, au-delà du soulagement collectif que nous éprouvons, je voudrais, avec certains de mes collègues, continuer à poser des questions, à propos de la directive sur les 'services d’investissement'. Nous entrons dans un système dont peu d’entre nous mesurent l’impact. Nous légiférons pour demain, avec comme objectif d’éviter les difficultés financières, les déséquilibres et dans l’espoir que le système que nous mettons en place permettra d’assurer de manière optimale le financement de nos économies et non pas seulement de la sphère financière. Je m’interroge: tenons-nous enfin le compromis qui permettra une harmonisation solide et transparente de nos marchés financiers? Nous sommes-nous vraiment donné les moyens d’éviter à la place financière européenne les soubresauts et les scandales que nous souhaitons éviter, pour permettre à notre économie de préserver les intérêts de chacun? Nous ouvrons le monopole des marchés réguliers et on peut espérer que cette nouvelle concurrence donnera accès à des produits moins chers et donnera naissance à des marchés plus liquides et donc à une optimisation des moyens. Mais le compromis originel, seul à même de fonctionner - qui était d’ouvrir tout en garantissant le bon fonctionnement des marchés par une transparence accrue - n’a pas été totalement respecté et cela a été tout l’enjeu de la discussion que nous avons eue jusqu’à aujourd’hui. Nous savons depuis longtemps que les marchés ont besoin de la meilleure information possible pour fonctionner, pour que la formation des prix soit optimale et pour que les acteurs aient accès aux mêmes signaux, si l’on veut que les décisions soient rationnelles. De ce point de vue, je regrette que notre Parlement n’ait pas été capable, avec le Conseil, d’aller plus loin dans la définition de la taille du marché et que nous laissions, là encore, un point essentiel de la négociation et de l’équilibre du texte à nos experts et au degré suivant de la réglementation.

Political group: PSE
Monsieur le Président, l’intention a toujours été que le Conseil européen de printemps soit chaque année consacré aux affaires économiques et sociales, à la croissance et au développement. Cela n’a que peu été le cas cette année. Je reconnais que certains sujets à débattre étaient importants en eux-mêmes, mais je voudrais m’insurger sur le mépris presque total pour le développement économique et social. Le processus de Lisbonne ne fonctionne pas du tout comme prévu, et les problèmes sont énormes. Le chômage est élevé, les investissements n’atteignent pas les niveaux que l’on pourrait espérer, et ainsi de suite. De sérieux efforts politiques seraient évidemment nécessaires dans les États membres si l’on veut que la politique économique prenne une forme tangible. Au lieu de cela, les seules lignes directrices communautaires conférant un vrai poids se trouvent dans le Pacte de stabilité et de croissance, qui vise un but opposé et les enserre dans une camisole de force. Je partage pleinement l’opinion de M. Prodi, selon laquelle le Pacte de stabilité et de croissance est stupide. Il est grand temps que nous fassions quelque chose à ce sujet et que nous rendions le développement économique en Europe plus dynamique. Même l’aspect social du processus de Lisbonne ne fonctionne pas comme il devrait. Tout le monde parle d’apprentissage tout au long de la vie, mais en réalité les États membres n’investissent pas dans l’enseignement; au contraire, ils procèdent à des coupes claires. Il faut vraiment faire quelque chose, et l’électorat est en train de réagir. En Allemagne et en France, on le voit protester contre une politique économique et sociale que l’on livre aujourd’hui à elle-même.

Political group: GUE-NGL
Monsieur le Président, je me concentrerai sur la question de la sécurité de l’aviation civile. Je tiens tout d’abord à exprimer, au nom de mon groupe, nos condoléances aux familles et amis de toutes les victimes de catastrophes aériennes, et pas seulement de la dernière catastrophe de Charm el-Cheikh. Toutefois, je crois fermement qu’il faut replacer la sécurité aérienne dans son contexte. De tous les modes de transport public, l’industrie aérienne est la plus réglementée et détient le meilleur niveau de sécurité. Lorsque vous comparez le niveau de sécurité de l’aviation avec le carnage qui se produit sur nos routes et lorsque vous réfléchissez au fait que le nombre de catastrophes aériennes diminue alors que le nombre d’accidents de la route augmente, toute discussion concernant la sécurité aérienne doit prendre ces faits en considération. Toutefois, l’aviation civile doit continuer à améliorer son niveau de sécurité. Je tiens à mettre l’accent sur quatre domaines qui pourraient faire l’objet d’améliorations. Tout d’abord, il existe un risque qu’un système semblable aux pavillons de complaisance du transport maritime se glisse dans l’aviation civile. J’espère que l’AESA, la nouvelle agence de sécurité, examinera ce point d’urgence. Les États membres doivent renforcer leurs inspections au sol afin d’exclure les compagnies aériennes qui sont basées dans un pays mais enregistrées dans un autre et qui appliquent des normes moins strictes que celles auxquelles on peut s’attendre au sein de l’Union européenne. Deuxièmement, il existe un besoin urgent d’un système d’opérations harmonisé à l’échelle européenne par le biais d’un OPS-UE. Cette question spécifique est d’autant plus urgente du fait de l’élargissement imminent de l’Union européenne et inclurait des éléments tels que le temps de vol et de service pour le personnel du poste de pilotage et de cabine. Troisièmement, il convient d’aborder l’ensemble de la question de la sécurité dans la cabine, particulièrement en ce qui concerne le nombre d’issues de secours, la quantité de bagages en cabine - essayez, par exemple, d’embarquer aujourd’hui sur le vol Air France au départ de Paris - et la présence de représentants des forces de l’ordre à bord. Quatrièmement, il faut réformer la directive existante sur les voyages à forfait qui est aujourd’hui non seulement dépassée mais également inefficace et qui permet à certaines compagnies aériennes de proposer des voyages à forfait sans être couvertes par la directive. Avec l’aide de la Commission, ce Parlement a réalisé un travail long et ardu pour améliorer la sécurité aérienne et nous avons récolté quelques fruits. Il reste des domaines où davantage de progrès doivent être réalisés. Toutefois, je le répète, l’aviation est le mode de transport public le plus sûr et les accidents, quoique tragiques, sont heureusement rares. Le Parlement ferait bien d’attendre les résultats des enquêtes officielles avant de tirer des conclusions qui peuvent souvent être erronées.

Political group: PSE
Monsieur le Président, à l'instar de la plupart des autres intervenants, je ne vois absolument aucune raison pour procéder à une quelconque suspension immédiate ou urgente des réglementations relatives aux hushkits. Il y a des réglementations, nous les mettons en œuvre. J'étais présent lors de la première lecture devant le Parlement de Strasbourg. Nous n'étions alors pas très nombreux, beaucoup moins nombreux que nous ne le sommes aujourd'hui, lorsque ces réglementations ont été présentées pour la première fois. Ce sont de bonnes réglementations. Elles vont s'avérer utiles et auront des effets bénéfiques pour les citoyens européens. Cela ne signifie cependant pas que vous ne devez pas négocier. J'ai eu la chance, ainsi que certains de mes collègues, de pouvoir m'entretenir hier avec le sous-secrétaire Slater. Il me semble qu'il y a là des gens raisonnables qui sont prêts à discuter raisonnablement avec vous d'une meilleure solution à long terme. Nous savons qu'il existe de meilleures solutions à long terme parce que nous savons que notre règlement ne s'applique qu'à l'Europe. Quoiqu'il puisse avoir un certain effet d'entraînement sur les pays tiers dans un avenir pas trop lointain, nous n'avons pas d'effet au niveau mondial. Votre objectif, Madame Palacio, consiste à obtenir cet effet au niveau mondial. Votre objectif consiste à acquérir la certitude absolue que, quel que soit l'accord que vous concluiez avec les Américains, il garantisse de nouveaux contrôles du bruit des aéronefs au niveau mondial, par l'OACI et avec un calendrier clair. Il ne s'agit pas seulement de se mettre d'accord sur les contrôles et les niveaux, mais aussi sur un calendrier de mise en œuvre ; c'est cela qui satisfera et réjouira notre Parlement. Voilà le mandat que nous vous confions aujourd'hui. C'est cela que nous voudrions vous voir nous ramener un jour ou l'autre. Cependant, dans l'intervalle, mettez en œuvre et faites respecter les réglementations comme nous attendons qu'elles soient mises en œuvre et respectées. Dites aux Américains que, s'ils veulent discuter dans une atmosphère de confiance et de bonne foi, la première chose qu'ils peuvent faire est de suspendre leur plainte en vertu de l'article 84 devant l'OACI. Ils ne doivent pas la retirer, ils ne doivent pas la supprimer, ils doivent simplement faire en sorte qu'elle ne soit pas à l'ordre du jour de la prochaine réunion. Suggérez-leur cela, Madame Palacio. Entamez les négociations et revenez-nous ensuite avec un compromis raisonnable.

Political group: PSE
Monsieur le Président, je félicite Mme Stihler pour son rapport qui traite de la proposition de la Commission visant à réglementer la reconstitution des stocks de cabillaud et de merlu. Cela comprend les domaines des TAC et de la gestion des efforts de pêche par jours en mer - basée sur la taille des stocks conformément au principe de précaution - et bien entendu le chapitre 4 qui, plus important encore, traite des mesures visant à contrôler, surveiller, inspecter et étudier le système de gestion de l’effort. Toutes les parties prenantes doivent être étroitement impliquées dans une approche ascendante si nous voulons parvenir à la reconstitution des stocks. Toujours en supposant que les scientifiques ont recherché les stocks aux bons endroits. Tout ce domaine doit être géré par les parties prenantes via les conseils consultatifs régionaux, sans quoi nous ne pourrons jamais combler le gouffre qui sépare les pêcheurs des scientifiques à l’heure actuelle. Le plan d’action proposé, la structure d’inspection conjointe et toute autre nouvelle agence de contrôle de la pêche doivent impliquer toutes les parties prenantes dans l’introduction d’un code de conduite harmonisé pour les inspections. Celui-ci doit inclure les pêcheurs, les autorités nationales et les scientifiques, et le rapport Figueiredo que nous verrons tout à l’heure traite de cette question. Pour ce qui est de l’issue du Conseil 'Pêche' de la semaine passée sur l’Irish Box: Monsieur le Commissaire, pourriez-vous indiquer clairement, de manière officielle, comment vous assurerez qu’il n’y aura aucune augmentation de l’effort dans la zone la plus sensible du sud-est de ce qui était l’Irish Box. Elle n’est maintenant plus considérée comme une zone de conservation et l’Irish Box, qui est considérablement réduite, ne couvrira désormais que la zone du sud-ouest. Le but final est de parvenir à une pêche durable via la gestion régionale, en ouvrant la gouvernance de la politique commune de la pêche et en aidant à combattre la méfiance et le scepticisme. Nous avons un besoin urgent d’une gestion régionale intégrée de la pêche en mer d’Irlande. Le statu quo n’est plus une option. Je recommande l’établissement de la Pan-Irish Sea Alliance et lui souhaite de réussir dans l’apport de résultats à ses communautés côtières vulnérables. Comme l’ont dit d’autres collègues, je suis d’avis que nous n’avons pas besoin de pêcheurs de première et de seconde classe. Mais, malheureusement, c’est exactement ce que nous apporte le système de gestion des quotas de la politique commune de la pêche: des pêcheurs de première et de seconde classe. Certains devront rester en cale sèche et regarder des pêcheurs d’autres nationalités pêcher au large de leurs propres côtes. C’est la perspective qui s’offre aux pêcheurs du sud et de l’est de l’Irlande pour le moment.

Political group: PPE-DE