Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les Députés, l'Europe 'bleue', pour user de la métaphore habituelle, est en crise. Les mers sont mises à mal, les ressources de la pêche se raréfient, les pêcheurs sans travail éprouvent des difficultés à accepter un sort cruel, qui menace la survie d'une activité traditionnelle et un certain mode de vie. Nous avons débattu mercredi de la chute alarmante des captures de cabillaud en mer d'Irlande, spécialité emblématique - soit dit en passant - de la cuisine portugaise. Aujourd'hui, nous débattons d'un accord de pêche avec le Maroc. Nous sommes au bord d'un autre coup rude pour les activités de pêche de l'Union européenne. Je dis bien de l'Union européenne et pas seulement de deux de ses États membres, comme d'aucuns l'insinuent : la solidarité européenne ne peut être un vain mot ou seulement un concept et ne pas s'appliquer lorsqu'il s'agit de problèmes qui concernent surtout le Portugal et l'Espagne ... La Commission n'est pas parvenue, malheureusement, à de nouveaux arrangements dans les négociations avec le Maroc. Ces négociations ont été entreprises avant la fin de l'accord de pêche, venu à échéance le 30 novembre 1999. Pratiquement un an plus tard, il semblerait que nous en soyons toujours au point mort. L'information disponible est insuffisante ou peu claire, bien que les négociations se soient poursuivies - dit-on - selon des vicissitudes variées et compliquées. Malgré tout, le commissaire nous a assuré aujourd'hui que les négociations reprendront la semaine prochaine et qu'il y a des progrès. Il nous l'a dit vaguement. Il nous a dit qu'il existe une possibilité d'aboutir à un partenariat équilibré avec le Maroc. Est-ce bien sûr ? S'agit-il de paroles de circonstance ? Le scepticisme et la perplexité sont fort légitimes. L'Union européenne n'aurait-elle pas assez de poids et d'influence pour convaincre son partenaire marocain des avantages mutuels à conclure un nouvel accord ? Que se passe-t-il en fin de compte ? L'État marocain aurait-il une attitude peu constructive et préférerait-il négocier avec les entreprises, de manière isolée, au lieu de le faire avec l'Union européenne, avec laquelle il possède des intérêts durables et profonds dans différents domaines ? L'Union européenne a-t-elle utilisé tout son poids diplomatique et économique ? Je ne le crois pas ! À mon avis, l'Union européenne a sous-estimé le problème. Et si l'accord capotait ? Quelle serait l'attitude du Conseil et de la Commission ? Ils ne pourront certainement pas s'en 'laver les mains', puisqu'il s'agit des institutions compétentes et responsables pour la conduite des négociations. Enfin, au cas, regrettable, où les négociations échoueraient, l'Union a l'obligation politique et morale de soutenir les pêcheurs et les propriétaires par des aides satisfaisantes et aptes à leur assurer des moyens de subsistance. C'est le moins qu'elle puisse faire. Mais cela ne suffit pas. L'Union doit élaborer et préparer un programme de reconversion des activités des acteurs concernés, pour qu'ils puissent voir leur avenir sans drame. Transférer ce problème aux Fonds structurels et aux États reviendrait à disqualifier l'Union aux yeux non seulement des personnes concernées, mais aussi des citoyens.

Political group: PSE