Monsieur le Président, je me réjouis tout particulièrement ce soir d’avoir l’opportunité de m’exprimer sur le rapport Corbett, un rapport important qui vise à faire de ce Parlement une institution plus politique, plus passionnante et dont la presse et les citoyens suivraient donc plus volontiers les travaux. Nous aurions alors un vrai parlement. Bien sûr, trop de compétences parlementaires continuent de nous échapper. Défense, immigration, agriculture, la liste est longue. Nous nous battons au sein de la Convention sur l’avenir de l’Europe pour les obtenir. Actuellement, la Commission européenne et le Conseil se montrent ici sous un jour par trop technocratique. Ils nous entraînent dans les détails, nous dissimulant ainsi les choix politiques véritables. Ces choix n’apparaissent pas assez clairement sous leur vrai jour ici, ce qui ne manque pas d’amplifier encore le désintérêt des citoyens à notre égard. Le Parlement devrait peut-être se doter d’une commission d’enquête provisoire sur la fièvre aphteuse, comme il l’a fait pour l’ESB. Ce sont là des moyens susceptibles de nous donner la force du tigre et de ne plus jouer les agneaux inoffensifs. Chacune des commissions parlementaires dispose d’ores et déjà de la possibilité de déployer ses activités pour gagner en puissance et notre volonté, après tout, est de renforcer le Parlement en nous inspirant de l’exemple du congrès et du sénat des États-Unis. Nous nous attaquons aujourd’hui à un morceau important, sachant que la tradition, la technocratie et le conservatisme, malheureusement, nous ont empêchés trop souvent de donner du contenu politique et de l’intérêt à ce Parlement. Nous devons subir actuellement ces interventions en forme d’énumérations - ce sont parfois des déclarations d'une minute - la risée des débats parlementaires. Le comble de la vexation est même atteint lorsque la Commission et le Conseil prennent la parole jusqu’à trois fois plus longtemps que tous les chefs de groupes réunis. Je voudrais dès maintenant appeler la Commission et le Conseil à s’imposer volontairement une limitation draconienne de leur temps de parole. Par ailleurs, nous devons nous-mêmes restreindre le nombre d’orateurs s’exprimant au nom d’un groupe. De temps à autre, il nous faudra rendre le débat plus vivant en ayant recours au principe 'catch the eye', en attirant l'attention du président. Ce principe ne doit pas être utilisé pour des interventions qui ne riment à rien mais bien pour laisser ceux qui ont déjà pris la parole s’exprimer à nouveau, afin que chacun puisse réagir à ce qui vient d’être dit. Ensuite, Monsieur le Président, il y a le point des urgences. J’ai l’honneur de coordonner les résolutions d’urgence du groupe . J’éprouve souvent de la honte en faisant ce travail. Préparation bâclée, avis exprimés sur les sujets les plus divers sans que les commissions spécialisées soient mises à contribution. Je puis admettre que les droits de l’homme méritent une résolution et que ces résolutions aient de l’importance pour un gouvernement ou un pays. Ce n’est pourtant pas une raison pour négliger leur préparation et, leur adoption acquise, le suivi dont elles doivent faire l’objet. Mon groupe est favorable à l’idée de la communauté droits de l’homme/ONG et émet une requête à Pat Cox ainsi qu’à vous afin que nous établissions une commission parlementaire, dans l’esprit de la commission des droits de la femme, et dans les délais les plus brefs. Les urgences pourront alors passer aux oubliettes et nous jouirons d’une perspective bien meilleure et beaucoup plus crédible. Je suis impatient de voir les réactions que suscitera cette idée. M. Corbett a abattu un travail impressionnant et conclu de très nombreux compromis pour parvenir à une position commune. Le Parlement balaye ainsi devant sa porte. Dans la perspective prochaine de l’élargissement à 10 ou 12 nouveaux États membres, le Parlement appelle très régulièrement de ses vœux la réforme de toutes les institutions européennes, notamment celle du Conseil et de la Commission. Cette réforme est plus que nécessaire. Mais ne craignons pas non plus de mettre en œuvre les réformes qui s’imposent dans notre Parlement. Reconnaissons que les réformes antérieures du Parlement européen étaient lacunaires, que la montagne a accouché d’une souris, que l’on a fait beaucoup de bruit pour rien. Tout cela parce que les intérêts individuels, les intérêts des petits groupes, les intérêts particuliers, les tatillons nous font systématiquement nous échouer sans nécessité aucune dans des votes interminables, des votes séparés et des votes par appel nominal. Sur tous ces points, M. Corbett a vaillamment tenté d’avancer et cherché un compromis. Pourtant, ces mêmes intérêts menacent de faire à nouveau triompher le chaos. J’appelle tous mes collègues à prendre la défense des intérêts globaux de la politique démocratique de notre Parlement et à se détourner de tout intérêt de groupe. Montrons par un vote majoritaire en faveur du rapport Corbett que nous en sommes capables et faisons en sorte cette fois-ci que la montagne accouche de quelque chose de plus imposant qu’une souris. Aidons le Parlement à avoir le courage de se débarrasser de son ombre.

Political group: PSE