Madame la Présidente, Monsieur le Président en exercice du Conseil, chers collègues, je voudrais avant tout remercier le président du Conseil d'être venu pour la seconde fois au Parlement et d'avoir fait un exposé clair et concis. Nous avons pu constater qu'il avait une bonne frappe de ballon, car l'Europe du sport est également une Europe que nous devons construire ensemble. Je le félicite pour cet accord. Je souligne qu'un élément est venu s'ajouter dans nos relations et, en fait, vous avez tous la possibilité de mettre à jour les relations entre le Parlement et le Conseil. Nous en sommes toujours au stade de l'Acte unique ; nous avons une procédure de codécision et une politique étrangère et de sécurité commune et espérons pouvoir conclure un accord avec vous afin d'établir une relation équilibrée dans le domaine législatif entre le Conseil et le Parlement. En ce qui concerne votre rapport, nous nous réjouissons que l'on poursuive le chemin emprunté à Lisbonne ; c'est un long chemin qui, pour citer le poète Antonio Machado, se fera en marchant. L'équilibre entre la création d'emploi, la compétitivité et la cohésion sociale nous semble primordial. Vous avez ajouté un élément tout à fait pertinent en soulignant que nous, les Européens, devons réfléchir à notre réalité démographique vieillissante, mettre en œuvre une politique d'immigration et penser aux pensions de retraite. Je pense que c'est dans cet état d'esprit que nous devons travailler ensemble et, surtout, je tiens à remercier la présidence suédoise d'avoir toujours insisté sur l'importance de la cohésion sociale, car il me semble qu'elle incarne une valeur fondamentale pour les Européens. Il reste quelques problèmes en suspens : en ce qui concerne le développement durable, vous pouvez compter sur notre soutien ; en matière de libéralisation du marché des capitaux, qui est nécessaire selon nous, vous avez soutenu le rapport Lamfalussy et avez envisagé une voie qui ne prévoit aucune possibilité de contrôle démocratique, de la part du Parlement, des normes qui seront élaborées. En dépit de cela, je pense que nous sommes sur la bonne voie. En matière de libéralisation des services, de l'énergie et du gaz, le groupe des pense que, outre sa valeur intrinsèque, elle pose la question clé des relations de pouvoir dans la société et l'économie. Nous devons tenir compte des citoyens et sommes tenus de fournir les services d'intérêt général. Nous ne voulons pas voir les monopoles privés remplacer les monopoles publics. Nous critiquons beaucoup les États-Unis parce que le président Bush a dénoncé de manière unilatérale le protocole de Kyoto mais nous ne nous demandons jamais pourquoi il l'a fait. Si vous saviez comment a été financée la campagne électorale américaine, vous comprendriez pourquoi le président des États-Unis a cédé aux intérêts des grandes compagnies pétrolières, dont il a reçu une subvention substantielle. Ce problème se pose chez nous également lorsqu'il est question du statut des partis politiques. C'est ce qui s'appelle le 'soft money' et le 'hard money'. Le financement doit avoir des limites et un des principes fondamentaux de la démocratie est d'éviter l'accumulation du pouvoir. Il est pour nous essentiel qu'il n'y ait pas de pouvoirs économiques illimités. En ce qui concerne nos relations extérieures, nous sommes très préoccupés, non seulement parce que les États-Unis ont dénoncé de façon unilatérale le protocole de Kyoto, mais également parce que nous constatons que les États-Unis ont une vision de plus en plus unilatérale des problèmes qui touchent la communauté internationale. Cela se produit au Moyen-Orient et dans les Balkans et je pense qu'il est important que nous, les Européens, signalions à notre interlocuteur, dans le cadre de cette relation transatlantique, que nous ne partageons pas cette conception des relations internationales. Nous devons le faire au début de la présidence américaine afin d'établir une relation équilibrée et constructive. Enfin, permettez-moi de parler de l'avenir de l'Europe. La présidence suédoise a la responsabilité d'organiser un débat démocratique et transparent sur l'avenir de l'Europe, selon la plus pure tradition suédoise. Vous avez lancé le débat virtuel sur la page web et bien que nous l'ayons fait une semaine auparavant, nous sommes sur la même longueur d'onde. Ceci dit, un débat est un peu plus qu'une page web. Un débat sérieux et ouvert doit se faire avec la société civile, avec les forces sociales et politiques mais nous devons également savoir comment nous voulons décider et organiser l'avenir de l'Europe. À ce sujet, il existe une proposition qui satisfait la Commission et le Parlement et qui consiste à organiser un débat en trois phases, suivant une méthode de travail inspirée de la convention, qui doit aboutir à une conférence courte et décisive. La présidence suédoise devra, lors du Conseil européen de Göteborg, analyser, soutenir et améliorer cette proposition.

Political group: PSE