Monsieur le Président, notre groupe n'a pas accordé sa confiance à la Commission. Ce vote n’est pas le fruit d’une aversion envers les personnes, envers les membres de la Commission, envers le Président, mais le résultat d’une évaluation politique des programmes. Nous avons écouté avec attention les déclarations répétées du Président, les auditions des membres de la Commission, libres de tout préjugé. Cela nous a permis d’évaluer un engagement, qui est apparu, envers un rapport différent entre la Commission et le Parlement. Après l’échec de l’expérience précédente, on produit, on propose une innovation appréciable qui comprend aussi comme engagement la présentation d’un rapport annuel sur l’état de l’Union: une nouvelle méthode que nous apprécions. Toutefois, s’agissant du fond du programme, notre désaccord ne pourrait pas être plus net. Ici, au contraire, la Commission semble vouloir poursuivre substantiellement l’expérience et l’approche précédentes. Nous nous y sommes opposés hier, nous nous y opposons encore plus aujourd’hui, car continuer aujourd’hui est même plus grave si l’on tient compte de deux nouveaux éléments importants qui sont intervenus: un élément terrible, aux conséquences encore en cours, à savoir la guerre des Balkans, et une potentialité, qui pourrait s’étendre, j’ai nommé la constitution de l’euro. Une nouvelle organisation politique serait donc nécessaire, au niveau de la politique économique et sociale. La tragédie du Timor oriental fausse les thèses étayaient la guerre dans les Balkans. La charte de l’ONU a été violée, les aides internationales n'ont pas été respectées, la suprématie des États-Unis a, seule, causé cette guerre - l’affirmation de leur vision géopolitique - entraînant un sentiment d’inquiétude même chez les vieux amis des États-Unis d’Amérique comme Helmut Schmidt. S’agissant de l’ONU, vous proposez une réponse ambiguë, une réponse privée d’émancipation sur le terrain militaire par rapport aux États-Unis, et qui ne critique absolument pas les processus de la mondialisation de l’économie responsables de l’importante perte de puissance de l’autonomie européenne. Vous ne proposez somme toute pas d’idée originale quant à un nouveau modèle social et politique de l’Europe, qui risque ainsi de devenir une simple copie discrète du modèle nord-américain. Une chose me frappe, c’est l’absence d’un discours fort et original de la Commission en matière de culture, de communications de masse, de production artistique et culturelle, qui commencent à constituer un défi et qui se heurtent à une simple résistance, sourde, de la part de l’Europe vis-à-vis d’une pénétration nord-américaine. Mais c’est surtout dans le domaine économique et social que vos propositions ne nous convainquent pas. Le pacte de stabilité est confirmé, vous proposez une approche néo-libérale à l’occasion de la grande réunion de l’organisation mondiale du commerce. Bref, une nouvelle orthodoxie monétariste s’opposant à toute tentative proposée pour en sortir, par exemple la proposition du gouvernement français ou d’un ministre comme M. Lafontaine. Aujourd’hui, nous sommes dans l’après-euro et, comme dit le président, dans une phase de reprise, mais le chômage de masse condamne cette politique orthodoxe. Vous proposez de la conserver aujourd’hui en vue de poursuivre en fait l’objectif visant à accroître la productivité par le biais de l’augmentation de la flexibilité du travail. Ceci n’atténue pas la crise sociale, mais l’aggrave. Je crains, Monsieur le Président, que cela n’accentue la crise politique de l’Europe et le détachement croissant des citoyens par rapport à ces institutions.

Political group: GUE-NGL