Madame la Présidente, Madame la Présidente du Conseil, Madame Lindh, Monsieur le Président de la Commission, l’objectif fixé à l’Union européenne il y a un an à Lisbonne de former la zone économique la plus compétitive et la plus dynamique du monde, capable d’une croissance durable, capable de créer des emplois nouveaux et meilleurs et une plus grande cohésion sociale, ne manque vraiment pas d’ambition. Si l’unanimité peut se faire sur l’objectif, le choix et le classement des moyens selon leur priorité font apparaître les clivages politiques. Le groupe du Parti populaire européen et des européens insiste sur la nécessité de la mise en œuvre complète du marché intérieur, sur l’ouverture rapide des monopoles - électricité, gaz, postes - à la libre concurrence et sur la mise en concurrence réelle des marchés publics, sans l’écran de fumée de l’emploi local : ce sont là les moyens les plus importants pour atteindre ce fameux objectif. Nous insistons sur le fait que pour atteindre les objectifs en matière d’emploi, il faut encourager les entrepreneurs, les entreprises les plus créatrices d’emplois étant les PME. Nous insistons sur le fait que la réglementation à outrance, la foi aveugle dans la toute-puissance de la législation et une fiscalité éreintante sont les pires ennemis de l’emploi. Nous insistons également sur le fait que si on veut une économie innovante et fondée sur l’utilisation du savoir, où chacun se voit reconnaître des possibilités identiques et où les individus ont le droit de progresser dans leur vie et de vivre leur vie en conformité avec leurs objectifs, il faut réformer le marché de l’emploi européen pour le rendre beaucoup plus souple qu’à l’heure actuelle. C’est justement le manque de souplesse qui nous distingue de l’économie des Etats-Unis, plus efficace. Autre moyen d’accroître l’efficacité : améliorer encore nos systèmes d’éducation et de formation, en les adaptant avec souplesse aux besoins des individus. Des établissements d’enseignement gérés par la collectivité sont nécessaires, mais il faut aussi des établissements privés pour qu’il y ait une concurrence au niveau des élèves et de l’offre en matière de filières. À notre avis, la modernisation du modèle social européen doit retrouver l’élan qu’elle a perdu : il faut le faire évoluer vers une moins grande dépendance à l’égard des solutions collectives de financement public, pour préserver la cohésion sociale. Pour devenir la meilleure économie du monde, il faut savoir se poser des questions. L’économie des États-Unis s’est-elle développée en limitant, en taxant à outrance, en protégeant en apparence par la législation, en maintenant des emplois créés artificiellement, en limitant la concurrence ou on cherchant à augmenter la bureaucratie de l’État fédéral ? Certainement pas, au contraire ! La Suède, et la Finlande d’ailleurs aussi, sont-elles devenues des pays à la pointe des technologies de l’information et de la croissance en Europe parce qu’elles ont réglementé et réglementé encore ? Non : elles le sont devenues parce durant la dernière décennie, et déjà un peu avant, elles ont investi dans la formation et la recherche et parce que, sous des gouvernements de droite, elles ont réduit l’ingérence des pouvoirs publics dans les affaires. L’Irlande a-t-elle connu le succès en réglementant ? Non : elle a libéralisé et soutenu par des allégements fiscaux les investissements extérieurs, et a si bien réussi que nous devons même lui faire des reproches pour son succès. Les moyens d’améliorer l’emploi sont simples. Ce sont ceux dont je viens de parler, et non pas les mesures - bien intentionnées mais inefficaces - de protection, de contrôle et de planification que nos amis mettent en avant. Pourtant, à la veille du sommet de Stockholm, le Parlement européen doit exprimer d’une seule voix sa préoccupation à la Commission et au Conseil. L’écart entre les objectifs fixés et les mesures prises pour les mettre en œuvre s’agrandit de jour en jour, même s’il existe des différences au niveau de chaque pays. Le Conseil doit obtenir des résultats rapides dans le domaine de la poursuite de la libéralisation et de l’amélioration du climat d’entreprise, surtout dans le contexte présent où tout indique que, dans la foulée des États-Unis, nous entrons dans une phase d’incertitude, avec les cours de la Bourse qui baissent et la confiance des entreprises et des consommateurs qui s’effrite. Si nous perdons la foi, c’en est fini des conjonctures favorables ; qui nous garantira alors de meilleurs emplois, une meilleure formation et une plus grande cohésion sociale ? Le processus de Lisbonne n’est pas le seul dans lequel le moteur de l’Europe ait des ratés. Bien que les décisions de Tampere sur un espace commun de sécurité aient été reléguées au second plan dans le débat, leur mise en œuvre fait l’objet des mêmes atermoiements que le processus de Lisbonne - et peut-être la situation est-elle pire encore que pour ce dernier. Or, sans une lutte efficace contre la criminalité, il ne saurait y avoir véritablement de marché intérieur ni d’espace Schengen. Pour qu’il puisse fonctionner correctement, le marché intérieur a besoin entre autres choses d’un trafic aérien fonctionnel, efficace et sûr. En ce moment, deux pays, l’Espagne et l’Angleterre, parviennent à torpiller le développement de la sécurité et de l’efficacité des transports aériens en se disputant au sujet de l’aéroport insignifiant de Gibraltar. On a de la peine à croire que ces mêmes pays donnent des conseils sur la manière de résoudre la crise des Balkans ou la situation tendue du Moyen-Orient. Je remercie moi aussi - comme notre président, M. Poettering - madame la ministre pour son approche extrêmement constructive du sommet de Stockholm : je pourrais même, Madame Lindh, vous inviter dans notre groupe quand votre mandat ministériel prendra fin, tant votre discours allait dans le sens de nos convictions. Et je dirai en suédois, la deuxième langue officielle en Finlande : Mme Lindh ce qu’il nous faut, ce sont des mesures concrètes, pas seulement des discours sur des objectifs à atteindre ! PRÉSIDENCE DE M. ONESTAVice-président Le Président.- Chers collègues, vous entendez comme moi un bruit dans cet hémicycle. C'est simplement que quelqu'un a dû fumer dans une zone interdite. Les alarmes se sont mises automatiquement en marche et il nous faut une dizaine de minutes de patience car on ne peut pas les arrêter. C'est une procédure malheureusement automatique.

Political group: PPE-DE