Je vous remercie de m'avoir donné la parole, Monsieur le Président. Je suis heureuse de constater qu'autant de collègues sont présents aujourd'hui pour assister au débat sur un sujet d'une telle importance. J'ai cru comprendre qu'un grand nombre de collègues britanniques se sont réunis au bar pour empêcher que l'on ne m'accorde la parole. Mais cela n'a pas réussi. Je tiens par contre à remercier sincèrement mes collègues espagnols, car ils ont eu une attitude très correcte du point de vue de la procédure et je trouve cela très méritant de leur part ; bien qu'ils ne partagent pas mon avis sur le fond, ils sont tout de même présents. Mes compliments donc aux députés espagnols. Je n'ai en revanche plus aucun respect pour mes collègues britanniques, car ils ont tenté, derrière mon dos et dans mon propre groupe, d'annuler tous les débats de ce soir. Monsieur le Président, depuis l'automne 1998 déjà, nous nous occupons de cette directive qui doit permettre d'adapter les règles relatives à la limitation des émissions de certains polluants dans l'atmosphère en provenance des grandes installations de combustion. Malgré l'opposition d'un certain nombre d'États membres et en dépit des mises en garde et des protestations de certaines parties intéressées dans le secteur de l'électricité, nous pouvons, me semble-t-il, adapter sans aucun problème le règlement d'origine. Les moyens techniques sont en grande partie disponibles et, dans bon nombre d'États membres de l'Union européenne, les adaptations des règles sont déjà prescrites et font donc partie de la politique normale. Les exigences environnementales posées aux grandes installations de combustion dans un certain nombre de pays sont déjà nettement plus strictes parce que l'acidification de notre environnement n'a toujours pas été stoppée. Si l'on prend en compte la problématique de l'ozone - vous savez que beaucoup de nos concitoyens souffrent de problèmes respiratoires, provoqués notamment par les oxydes d'azote émis par le trafic automobile ainsi que par le secteur dont nous discutons aujourd'hui -, chacun dans cette Assemblée doit mettre un point d'honneur à s'attaquer à ces problèmes de manière simple et efficace quand c'est possible. La proposition d'origine de la Commission visant à modifier la directive de 1998 n'était guère glorieuse : la normalisation était faible et les installations existantes étaient maintenues hors du champ de la directive. Le Parlement a donné de lui-même en première lecture la meilleure image de ce que l'on est en droit d'attendre de la part de représentants du peuple, c'est-à-dire : donner substance au souci légitime de préserver le bien-être de l'homme, de la nature et de l'environnement dans son ensemble. La position commune du Conseil n'a pu être obtenue qu'avec la plus grande peine. On a prêté attention au désir du PE d'incorporer également les installations existantes dans la directive et de rendre la réglementation plus stricte. Le problème - et mes collègues espagnols le déplorent - était que chaque pays fixait ses propres exceptions et, si cela n'avait dépendu que du Conseil de ministres, on aurait donc pu continuer à utiliser de vieilles centrales, techniquement dépassées et polluantes, jusqu'à la saint-glinglin. La position commune était dépourvue de toute vision, c'était un bric-à-brac où chacun pouvait trouver son bonheur. Outre des arguments écologiques, j'ai ajouté dans la recommandation d'autres éléments tendant à démontrer qu'il est nécessaire de rendre la position commune plus contraignante : en plus de la nécessité de préserver la santé de la population des risques liés aux concentrations d'ozone au niveau du sol, j'ai aussi avancé quelques alternatives économiques, car nous voulons en effet mettre sur pied en Europe une industrie de l'environnement. Lorsque nous comparons les exigences du Conseil relatives aux émissions aux prescriptions actuellement en application aux États-Unis ou au Japon, nous n'offrons pas la meilleure image. Des voix s'élèvent alors pour dire qu'il n'est pas nécessaire d'imposer des exigences aux installations de combustion puisque, grâce au rapport de Mme Myller, nous disposons de plafonds d 'émissions. Si nous accédons aux attentes des défenseurs de la libéralisation du marché de l'énergie, en d'autres termes, si nous ne fixons pas d'exigences ou si nous consentons des exceptions permettant de produire de l'électricité avec des centrales anciennes très polluantes, alors nous faussons le mécanisme du marché parce que nous récompensons ceux qui négligent l'environnement en leur procurant l'avantage que constituent des prix énergétiques plus favorables. Ceci ne saurait être la finalité de la législation européenne en matière d'environnement.

Political group: PPE-DE