Le partenariat entre l'UE et les pays de la rive sud de la Méditerranée renferme une série d'éléments positifs. Il devrait être poursuivi et même approfondi. Toutefois, le rapport relatif à la réforme du programme MEDA me semble se fourvoyer à plusieurs égards. L'Union européenne se borne à conclure avec les pays du sud de la Méditerranée des accords de libre-échange qui, paradoxalement, n'entraînent qu'une libéralisation unilatérale. Les répercussions de tels accords sont particulièrement négatives pour les plus défavorisés sur le plan financier : les accords de libre-échange existants l'ont déjà démontré. Le rapport admet qu'en matière d'accords de libre-échange, ce danger est réel. Sinon, pourquoi décrire et réclamer des 'mesures d'appui' destinées à atténuer les répercussions négatives du libre-échange ? Si l'on admet les dangers de la stratégie de libre-échange mais qu'on s'en tient pourtant à cette stratégie, les composantes sociales, écologiques et culturelles du programme ne feront jamais que réparer et qu'atténuer les dégâts - alors qu'elles devraient constituer le principe directeur de ce genre d'accords. De plus, pour être éligibles aux aides, les pays MEDA doivent satisfaire les institutions de Bretton-Woods (le FMI, par exemple). Alors même que les programmes de ces dernières sont connus pour les stratégies antisociales et purement axées sur la libéralisation. L'objet du partenariat euroméditerranéen doit être de résorber les déséquilibres entre les régions situées au nord et au sud de la Méditerranée, d'améliorer la qualité de vie des individus et d'encourager le rapprochement au sein des différentes régions. Si toutefois le libre-échange est élevé au rang de principe moteur, les objectifs ne sont que de façade et les gagnants sont une fois de plus un petit nombre de riches. En outre, je m'élève contre l'utilisation abusive qui est faite du partenariat euroméditerranéen en vue d'empêcher l'émigration vers l'UE en provenance de ces régions. Depuis quelque temps, l'Union européenne inscrit la 'lutte contre l'immigration illégale' et le 'retour' des réfugiés 'illégaux' parmi les objectifs non seulement des conventions passées avec les États méditerranéens mais aussi des accords signés avec un ou plusieurs pays tiers. De la sorte, chaque accord pose une pierre de plus à la forteresse UE. Ce rapport est lui aussi un exemple de la politique européenne de cloisonnement à l'égard des migrants et des réfugiés. Les pays du sud de la Méditerranée se voient élevés au rang d'avant-postes de la forteresse Europe. Ils devraient veiller à ce que les personnes 'non désirées' n'aboutissent pas dans l'UE. Je me demande comment l'Europe entend défendre le respect des droits de l'homme et la liberté de l'individu auprès des pays partenaires de l'espace méditerranéen si elle ne respecte même pas les droits des migrants, qu'elle les jette dans l'illégalité et qu'elle veut à tout prix - jusqu'à l'homicide - les tenir éloignés de l'Europe. Ce rapport garantit une fois de plus la liberté de circulation des marchandises, des services et du capital. Une fois de plus, il foule aux pieds la liberté et les droits de l'homme. C'est pourquoi j'ai voté contre, en dépit de quelques éléments positifs.

Political group: Verts-ALE