Monsieur le Président, je voudrais commencer par adresser mes plus sincères félicitations à nos deux rapporteurs, qui ont préparé les débats d'aujourd'hui pour le compte de notre commission. Tous deux ont fourni un excellent travail, et je sais qu'il n'est pas aisé de faire coïncider les positions d'autrui, ayant été moi-même rapporteur. Le contexte dans lequel se déroule notre débat aujourd'hui est le suivant : nous devons saisir toutes les occasions qui nous sont données dans notre budget pour nous assurer que les institutions européennes sont prêtes pour la phase suivante de l'élargissement, aussi bien en terme de structures institutionnelles que d'amélioration de la gestion des politiques. Je commencerai par parler du budget de cette Assemblée. Notre rapporteur, M. Ferber, a parfaitement raison lorsqu'il dit que nous devons éviter à ce stade de placer des postes en réserve en vue de l'élargissement - notre devise devrait être 'hâtons-nous lentement'. Cette Assemblée devrait coordonner ses démarches avec les deux autres institutions quant à ce qu’il convient de faire pour l'élargissement dans le domaine de la traduction, de l'interprétation, des bâtiments et du personnel. Nous devrions mettre au point un plan d'action conjoint. Notre administration se doit d’être très prudente en ce qui concerne le secteur linguistique. Après tout, nous songeons à un élargissement pour dix pays, et non simplement pour cinq, et nous devons donc adopter un point de vue plus large. Deuxièmement, j'ai des commentaires particuliers à faire sur la rubrique 4 et sur la politique extérieure. Nous savons que ces sujets reviennent fréquemment dans nos débats sur le budget. Mais je voudrais reprendre les commentaires de la commissaire, Mme Schreyer, qui a déclaré qu'il existe certains instruments, certains moyens, grâce auxquels nous pouvons arriver à nous conformer aux exigences de cette année, qu'il s'agisse de l'instrument de flexibilité ou de la réserve négative, qui nous permettraient probablement de trouver des crédits pour cette année malgré le problème de gestion pratique que cela implique. Nous devons nous rappeler que d'autres moyens sont disponibles et que nous ne devons pas nécessairement passer par une révision de la perspective financière. Mais bien entendu, les membres de mon groupe diront d'une seule et même voix que nous devons résoudre ce problème le plus rapidement possible afin d'établir une perspective à long terme quant à la manière dont l'aide de l'Union européenne sera utilisée au travers des programmes MEDA et CARDS. J'en viens maintenant à la stratégie générale. Nous connaissons le premier débat sur le budget depuis bien longtemps sans qu'une question épineuse ne divise cette Assemblée et la Commission. L'accord cadre entre nos deux institutions est maintenant opérationnel, même s'il est contesté par quelques-uns de nos députés. Aucune décharge n’est en suspens, le processus de réformes lancé par la Commission précédente sur les vives insistances de notre Assemblée a été repris sérieusement par la Commission actuelle. Des progrès ont été enregistrés, mais il reste encore beaucoup de travail. C'est ce climat général qui détermine l'approche de mon groupe face au budget 2001. Nous avons toujours été à l'avant-garde du changement dans les institutions européennes, par exemple en apportant notre soutien lorsqu'il s'est agi de ne jamais donner la décharge pour le budget 1996, et nous sommes maintenant bien déterminés à ce que le processus de réforme ne se perde pas au milieu des questions plus politiques et plus larges qui commencent actuellement à dominer l'ordre du jour en vue de la préparation du sommet de Nice. Nous avons concentré nos efforts sur trois domaines spécifiques : une meilleure exécution du budget, une gestion plus efficace des politiques européennes, et la réussite de la mise en œuvre du train de réformes, avec une attention particulière pour les nouveaux postes demandés par la Commission. Avant d’en venir à ce point, je tiens à dire un mot de la position des conservateurs britanniques. À la surprise de nombreux membres de ma délégation, nous avons, début septembre, établi unanimement une plate-forme stratégique. Ainsi, les 400 amendements introduits par certains de mes collègues ont constitué une surprise pour nombre d'entre nous à la commission des budgets. Si certains avaient certes des objectifs légitimes - l'amélioration du contrôle financier de cette Assemblée sur le budget - bien plus nombreux étaient les amendements destructeurs. Leur but n'était pas d'économiser des ressources mais bien de supprimer des organisations tout à fait valables comme l'Orchestre des Jeunes de l'Union Européenne. Il s’avère en fin de compte que c'est le visage modéré du conservatisme qui l’a le plus souvent emporté sur son aspect plus idéologique, et inacceptable. Environ 30 amendements sont en définitive présentés, et l'on trouve parmi eux surtout ceux de notre plate-forme stratégique. Personnellement, je ne les ai pas avalisés, car l’un ou l'autre d'entre eux va encore un petit peu trop loin. Néanmoins, une majorité substantielle de la délégation conservatrice a démontré son souhait de jouer un rôle constructif dans le processus européen - à l'inverse d'un ou deux députés dont le seul objectif est la déconstruction européenne. Ceci m'amène à la stratégie de mon groupe, car à la base notre conviction se trouve le souhait d’en donner au citoyen européen pour son argent. Nous voulons être sûrs que les fonds gardés en réserve à des fins spécifiques dans le budget seront bien utilisés et non accumulés année après année. C'est pourquoi nous avons demandé au commissaire une stratégie visant à traiter les engagements inexécutés, particulièrement en matière de politique extérieure et ce, d’ici à la fin 2003. J'espère que le Conseil pourra également marquer son accord avec cette stratégie. Elle inclut une limitation de la durée des engagements pour lesquels l'accord du Conseil est nécessaire. Monsieur le Président du Conseil, mon groupe pourrait consentir à plus de paiements s'il était certain que les politiques étaient mieux gérées. Deuxièmement, nous avons établi des réserves dans plusieurs parties du budget lorsque nous pensions que la gestion des fonds disponibles était insatisfaisante ; nous avons en particulier mis en réserve de grandes sommes d'argent en matière de politique extérieure et ce, afin que le montant final fasse l’objet d’un accord entre les deux branches de l’autorité budgétaire, accord basé sur l’idée de la réserve de performance. Nous pensons que c'est là une bonne idée car lorsqu'on constate qu'une politique fonctionne bien, c'est naturellement vers elle que se dirigent les crédits. On n’investit pas dans les programmes qui ne se montrent que peu efficaces. Troisièmement, et c’est un sujet lié aux précédents, je parlerai de la demande d’ouverture de nouveaux postes. Nous comprenons bien qu'un besoin de personnel se fasse sentir, mais c'est la réforme des institutions qui nous préoccupe avant tout. Ainsi, nous ne voulons pas répondre positivement à cette demande avant que le processus de réforme des institutions ne soit entamée. Il est en effet difficile d'imaginer comment de nouveaux postes pourraient résoudre le problème de gestion si, à la Commission comme au Conseil, ce sont encore des procédures complexes d'un autre âge qui sont utilisées pour mettre en œuvre de nombreux programmes. Mme Schreyer a avancé une suggestion intéressante, que nous prendrons en considération, en émettant l'idée d'une réserve de performance à la rubrique 5 afin que certains postes puissent être disponibles immédiatement et que nous puissions ensuite en créer d'autres à mesure que le processus avance. C'est pourquoi nous avons demandé qu’un trialogue ait lieu dès que possible une fois cette lecture achevée, afin que nous puissions en arriver à des discussions de fond. Une meilleure utilisation des ressources au sein de la Commission et une gestion plus efficace des politiques au cours de la perspective financière actuelle rassureront les citoyens européens quant à la bonne utilisation de leurs impôts. C'est la seule manière pour l'UE de réaliser les objectifs plus larges de consolidation à l'intérieur de ses frontières après le sommet de Nice et l'élargissement progressif à l'est. Nous souhaitons que les citoyens aient à nouveau confiance en nos institutions. Les intérêts européens ne seront pas servis par une Commission faible et un Parlement itinérant. Nous devons au contraire tout faire pour que cette Assemblée soit un exemple de transparence, d'efficacité, et de bon contrôle démocratique des institutions européennes.

Political group: PPE-DE