GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Monsieur le Président, je tiens à remercier le rapporteur pour son exposé dont je partage en tous points le contenu. Je le remercie également pour la collaboration qui a pu s'établir entre les groupes, ce qui nous a permis d'aboutir à des compromis, qui sont, selon moi, responsables, adéquats et appropriés. Notre groupe les approuvera donc. Pourquoi nous occupons-nous de ce problème ? Très brièvement, il s'agit de limiter les émissions de CO2 imputables à l'homme. Nous savons qu'à mesure que l'Asie bénéficiera d'un niveau de vie accru, 1,4 milliard de Chinois et 1 milliard d'Indiens commenceront à consommer de plus en plus d'énergie ; cela signifie que leur consommation énergétique, qui représente actuellement 10 % de la consommation énergétique moyenne de l'UE, enregistrera une forte augmentation à mesure qu'ils exigeront des commodités élémentaires comme l'eau chaude et, peut-être même, l'air conditionné, des moyens de transport et la modernisation de leurs industries. Nous nous sommes engagés à Rio à protéger le climat. Le présent document répond tout à fait à cet objectif. Nous avons noté que la production d'électricité correspond à 30 % des émissions de CO2 imputables à l'homme. Et l'électricité représente 35 % de l'ensemble de la consommation énergétique au sein de l'UE. Les longs tubes linéaires à fluorescence représentent 53 % de la consommation d'électricité de l'UE à des fins d'éclairage. Si nous parvenons à atteindre nos objectifs, nous aurons économisé, en 2020, 6 millions de tonnes d'émissions de C02 par an. Nous économiserons 10 % de la consommation d'électricité à des fins d'éclairage à l'aide de tubes fluorescents, ce qui, traduit en argent, constitue une économie de 250 millions d'euros par an. Cette proposition aura également des effets considérables sur le climat et sur l'économie et, si nous réalisons les objectifs proposés, notre industrie aura un temps suffisamment long pour se restructurer. M. Turmes a abordé ce point et je me rappelle que les milieux industriels savent, en tout cas depuis 1992, que les ballasts magnétiques seront plus ou moins interdits vers 2009. Nous n'introduisons donc rien de neuf. Nous avons fait bloc autour du compromis élaboré en vue d'améliorer l'efficacité énergétique dans un souhait de protéger le climat. Nous avons souhaité obtenir des avantages économiques et nous avons souhaité, en adoptant une démarche progressive, ne pas accabler inutilement les consommateurs normaux avec des investissements qui ne peuvent être remboursés. Parallèlement, nous avons veillé à ce que les régions septentrionales de l'Union, le nord de la Finlande, le nord de la Suède, le nord de la Norvège, le Groenland et d'autres régions où les ballasts électroniques ne conviennent pas puissent continuer à utiliser des ballasts magnétiques. Il s'agit, en somme, d'une excellente proposition et je recommande - comme l'ont convenu les groupes - son soutien et son adoption par tous.

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, chers collègues, la position commune afférente à la directive relative aux produits de cacao et de chocolat constitue - et je cite littéralement pour l’occasion le groupe de pression de l’industrie du chocolat - une directive qui crée un véritable marché unique des produits de chocolat, respectant les traditions nationales en matière de chocolat, offrant des informations complètes aux consommateurs et garantissant les intérêts des pays en voie de développement. Mais est-ce réellement le cas ? Je commence par les informations aux consommateurs. La Commission a elle-même admis qu’il n’existe pas de méthode d’analyse suffisamment fiable. Il existe une marge d’erreur de 2 %. Sur 5 %, cela représente 50 % en plus. Cela me semble inacceptable. Qui plus est, le contrôle dépend du type de chocolat ainsi que des informations que le producteur souhaite donner. Nous ne sommes pas sérieux, ni vis-à-vis de nous-même, ni surtout vis-à-vis du consommateur, lorsque nous introduisons une directive que nous ne sommes pas en mesure de contrôler de manière efficace. Les intérêts du tiers monde : le fait que tant les partisans que les opposants de la position commune avancent constamment cet argument me préoccupe sérieusement. Les uns affirment que cette directive a des répercussions positives pour les pays du tiers monde tandis que les autres avancent que plus d’un million de paysans d’Afrique occidentale en ressentiront des conséquences néfastes. Qu’en est-il à l’heure actuelle et qu’en sera-t-il alors ? Est-ce tellement demander que de vérifier, de contrôler et d’analyser préalablement quelles seront les conséquences de cette directive au niveau, par exemple, des exportations et du développement durable des pays producteurs de cacao ? Enfin, chers collègues, je souhaite encore soulever un point qui me tient à cœur. Il est dit, à tort et à raison, que ce Parlement ne peut adopter aucun amendement car, dans le cas contraire, cela risquerait de compromettre ce fragile compromis. Et bien, si tel est le cas et si ceci constitue un argument, je vous propose que nous fermions maintenant nos livres. Chaque position commune constitue toujours un équilibre fragile entre les intérêts nationaux, les exigences écologiques et les considérations sociales. Le Parlement européen doit également jouer son rôle dans le présent dossier et veiller à ce que la position commune soit amendée sur un certain nombre de points et à ce que nous obtenions une directive aux effets positifs tant pour les consommateurs que pour le tiers monde.

Political group: PSE
Monsieur le Président, la proposition législative du Conseil pour l’introduction de la monnaie unique en Grèce à compter du 1er janvier 2001 est positive et répond aux objectifs de l’Union européenne visant à renforcer sa cohésion économique et sociale par le biais de l’union économique et monétaire. Le groupe de la Nouvelle Démocratie, dans le cadre du , a toujours soutenu vigoureusement toutes les politiques qui étaient nécessaires pour que la Grèce, qui était restée en dehors du premier groupe des États membres, puisse remplir les obligations auxquelles elle était tenue pour participer à la zone euro. La vérité est que mon pays remplit aujourd’hui les critères de convergence, sauf celui de la dette publique. Mais cela a également été le cas pour l’Italie et la Belgique, et il évidemment impensable que la Grèce fasse, en l’occurrence, l’objet d’une discrimination malveillante. C’est au début des années 90 que les politiques de croissance économique et de convergence ont été véritablement engagées en Grèce, comme l’ont souligné le commissaire et le représentant de la Banque centrale européenne à la réunion de la commission économique et monétaire, et elles ont impliqué différents gouvernements et différentes forces politiques. Mais il faut les attribuer avant tout au peuple grec dans son ensemble. Aujourd’hui, en Grèce, la politique doit être centrée sur la poursuite des réformes structurelles, en maintenant la logique anti-inflationniste, en vue d’une économie de marché véritablement sociale, dans des conditions de saine concurrence, en sorte que mon pays puisse observer sans difficulté le pacte de stabilité et de croissance de Dublin. L’UEM, Monsieur le Président, sera vraiment couronnée de succès lorsque tous les États membres pourront y participer, à commencer par des pays comme la Suède dont la convergence présente un cours remarquable. Nous souhaitons qu’à bref délai le verdict du peuple suédois puisse marquer une nouvelle étape vers l’achèvement de la zone euro. Pour l’heure, nous invitons le Parlement européen à voter pour l’adhésion de la Grèce à la zone euro et nous vous assurons que, en ce qui nous concerne, en tant que principal parti d’opposition, nous allons contribuer par notre politique aux efforts qui seront déployés pour l’application des règles du pacte de stabilité et pour le respect des obligations européennes communes, dans le cadre d’un espace unique sans frontières. (Applaudissements)

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, je voudrais tout d'abord dire que je déplore le ton adopté alors qu'il s'agit d'un travail très ambitieux et très détaillé. Je souhaiterais ne pas m'abaisser au niveau choisi par certains. En avril, le Parlement a ajourné l'octroi de la décharge pour l'exercice 1998, non pas pour entamer une épreuve de force avec la Commission ou pour jouer sur le refus de la décharge. Des éclaircissements étaient encore nécessaires, qui exigeaient du temps et des efforts, et mon intention, en tant que présidente de la commission du contrôle budgétaire, a toujours été de clôturer la procédure de décharge avant la pause estivale. Comme le montrent les rapports déposés, les semaines précédentes ont été mises à profit pour répondre à certaines questions - même si toutes n'ont pas trouvé de réponse - si bien que nous pouvons nous prononcer - même si ce n'est pas à l'unanimité - en faveur des décharges en souffrance. Je me félicite expressément que la Commission souhaite travailler à réduire le nombre d'erreurs commises dans l'exécution du budget afin de recevoir une meilleure déclaration d'assurance dès que possible. Pour ce qui est des cas antérieurs de fraude potentielle, je note une certain franchise. Nous n'avons jamais rendu la nouvelle Commission responsable en tant que telle de ces cas mais voulons néanmoins être sûrs qu'on en tire les conséquences afin que ces affaires ne se répètent pas un jour ou l'autre. À cet égard, j'ai une question à vous poser, Madame Schreyer. Qu'en est-il du dépôt de propositions législatives en vue de la création d'un cadre légal et juridique exhaustif en matière de protection des intérêts financiers de l'Union ? Nous avions décidé en janvier, sur la base d'un rapport que j'ai rédigé, que celles-ci seraient présentées avant le 30 juin. Nous sommes le 4 juillet. Pour ce qui est du prochain octroi de la décharge, une chose devrait être claire pour toutes les personnes concernées : il ne s'agit pas d'une déclaration qui s'assimile à un blanc-seing. À l'avenir, cette institution doit faire preuve d'une plus grande volonté de coopération et fournir à la commission du contrôle budgétaire les informations dont elle a besoin pour son travail, dans les délais et sans détours. Si nous établissons une plus grande confiance, si nous réduisons la bureaucratie et pratiquons l'exercice démocratique en toute franchise - et cela s'adresse à qui de droit -, je pense que nous pourrons à nouveau voter la décharge à temps, en avril de l'année concernée.

Political group: PPE-DE
Madame la Présidente, trois points. Premièrement, l’élargissement est réellement une entreprise historique, mais pour une Europe nouvelle et non pas pour que certains réécrivent l’histoire d’après-guerre. De telles tentatives doivent être repoussées, nous les jugeons ignobles, qu’elles proviennent de pays candidats ou de membres de l’Union. J’ai perçu beaucoup d’inquiétude dans le discours de M. Verheugen, j’espère qu’elle sera démentie. Deuxième point : nous négocions avec douze pays, Madame la Présidente. La Bulgarie et la Roumanie vont-elles rester hors de la perspective d’adhésion ? Leur adhésion va-t-elle dépendre un jour du veto d’un pays qui est présentement candidat ? Vous avez parlé, Monsieur le Commissaire, de leur adresser un signal fort, mais quel signal ? Je regrette ce manque de clarté, tout comme je regrette qu’on n’ait rien entendu sur l’adhésion d’autres pays des Balkans dans un avenir plus éloigné. Enfin, Madame la Présidente, en ce qui concerne Chypre, M. le commissaire a demandé que la Turquie use de son influence en vue d’un règlement. Auprès de qui doit-elle user de son influence ? Il est dommage que M. De Miguel, lors de son voyage dans la partie occupée de Chypre, n’ait pas rencontré le commandant des troupes turques qui s’y trouvent. Il aurait peut-être eu davantage de renseignements à nous communiquer.

Political group: GUE-NGL
Nous n'avions rien contre l'intention affirmée du rapport d'homogénéiser des législations nationales disparates concernant la longueur légale maximale des véhicules destinés au transport de passagers, bien au contraire. Il est cependant à souligner que ce ne sont pas la sécurité des voyageurs ni l'organisation rationnelle des transports qui justifient les mesures proposées, mais des 'raisons commerciales', c'est-à-dire le profit pour les entreprises de transport routier. L'homogénéisation se ferait donc en alignant la longueur légale européenne sur le maximum des législations particulières. Les institutions européennes contribuent avec les États nationaux à favoriser les transports par route par rapport au chemin de fer. Cette préférence est pourtant nuisible sur le plan écologique et représente un gâchis social. Une politique allant dans le sens d'une organisation rationnelle, efficace et sûre, devrait donner la priorité aux investissements dans un service public de chemin de fer européen plutôt que de se contenter d'uniformiser les conditions de concurrence entre transporteurs routiers, surtout préoccupés d'accroître leurs profits privés. En conséquence, nous n'avons pas voté pour ce rapport.

Political group: GUE-NGL
Madame la Présidente, je ne me lasserai jamais de faire appel à la conscience de nos collègues. Les membres de la commission des affaires étrangères, et plus particulièrement les coordinateurs de cette commission, ont constaté que les thèmes abordés dans le cadre du débat sur l’urgence ne sont pas toujours très sérieux. C’est encore le cas de l’Irak. Il y a trois mois, lors de la période de session d’avril, nous avons adopté une résolution, dans laquelle nous avons épuisé le sujet de l’Irak. Toutes les questions ont été abordées. J’ai lu attentivement les nouvelles propositions qui ont été présentées et j’ai constaté qu’elles n’apportaient rien de neuf. Et pourtant, il nous faut à présent voter une urgence, parce qu’un groupe qui a pris l'initiative de se rendre en Irak se sent forcé d'introduire cette proposition de résolution. Je considère que cela n’est ni judicieux ni sérieux de la part du Parlement, et c’est pourquoi notre groupe demande de supprimer ce point. (Le Parlement rejette la demande) La Présidente. - Nous avons maintenant une demande tendant à remplacer le point Venezuela par un nouveau point intitulé 'Colombie et la conférence internationale des pays donateurs à Madrid'.

Political group: PSE
Je soutiens totalement le rapport sur la communication de la Commission, qui vise à améliorer l’échange d’informations entre l’UE et ses citoyens. Des campagnes anti-européennes menées dans certains pays tels que l’Irlande ont manifestement démontré la nécessité d’une stratégie de communication positive. En outre, les recommandations politiques pratiques suggérées dans ce rapport montrent que l’UE a réellement l’intention de se rapprocher des citoyens européens et de contrer l’idée reçue selon laquelle elle serait gérée par une bureaucratie élitiste. Le fait de se concentrer sur des questions qui affectent la vie quotidienne des gens, telles que la sécurité alimentaire, l’euro, la justice et les affaires intérieures, assurera que les citoyens s’impliqueront à fond dans le débat sur l’Europe. De plus, l’intérêt prioritaire que cette communication accorde à la décentralisation est judicieux : les régions sont très différentes d’un bout à l’autre de l’Europe et les collectivités territoriales sont au courant des besoins régionaux et des questions de portée locale. Elles sont manifestement les mieux placées pour diffuser l’information sur l’UE. De même, il est vital d’impliquer les chaînes régionales de télévision. Enfin, la suggestion visant à utiliser davantage l’Internet dans la campagne d’information assurera que celle-ci sera non seulement économique, mais aussi respectueuse de l’environnement. Comme le Parlement européen est l’institution européenne la plus proche des citoyens européens, il serait logique d’en faire l’institution pivot autour de laquelle cette campagne d’information tournera. - Rapport Izquierdo Rojo (A5-0365/2001)

Political group: PSE
Madame la Présidente, je voudrais profiter de l'occasion pour féliciter M. Morillon pour son rapport et pour le caractère opportun de ce dernier, et ce à deux égards : la politique commune de défense, question à l'examen au sein de l'Union européenne, et la situation conjoncturelle, dont plusieurs députés ont déjà parlé précédemment. Actuellement, la crise en Irak représente un problème qui nous affecte tous. Cependant, au sein de l'Union européenne, bien que ce problème soit commun, les solutions ont divergé, car l'Union n'a disposé ni d'une politique étrangère, ni d'une politique de défense communes. Il convient peut-être de rappeler que les pères fondateurs de l'Europe ont tenté, en 1954, de créer la Communauté européenne de défense et qu'elle n'a pas fonctionné. Ce rapport constitue une avancée, à l'instar du rapport présenté devant ce Parlement il y a quelques années par Mme la présidente. C'est un long processus et il y a du travail, pour que l'Europe puisse être dotée d'une politique commune de défense, qu'il ne faut pas établir contre quelqu'un, mais en collaboration avec les alliés et également en accord avec nos voisins d'outre-Atlantique. Il ne s'agit pas d'une politique contre l'OTAN, mais bien d'une politique à élaborer en coopération avec elle. De la même manière qu'en 2002, nous sommes parvenus à introduire une monnaie unique, à laquelle tous les pays vont adhérer, même si certains ne l'ont pas encore fait, nous devons établir une politique commune de sécurité et de défense tout en sachant qu'elle coûtera de l'argent et en étant convaincus que l'Union européenne disposera des moyens nécessaires pour y parvenir. La Convention doit en tenir compte dans l'élaboration du traité de l'Union.

Political group: ELDR
Je remercie le Commissaire pour sa réponse, mais je voudrais ajouter que cinq mois me semblent un délai très long pour la publication d'un procès-verbal. Ce que je dis maintenant n'est pas une réflexion sur le commissaire lui-même, mais j'espère qu'il sera d'accord avec moi sur le fait que le monde scientifique doit guider nos décisions concernant le risque et la gestion du risque. Dans le cas présent, il a failli. Cette décision n'a pas été validée par des pairs, etc. Dès lors, lorsque l'on en vint aux points de vue du comité scientifique et du président, il était clair que son avis - selon ses propres termes - ne justifiait pas une action d'interdiction. L'interdiction des autres phtalates qui s'ensuivit n'avait absolument rien à voir avec les jouets pour enfants et les anneaux de dentition. Cet épisode a jeté un certain discrédit sur le principe de précaution. Ce principe n'a de sens que si les décisions sont irréprochables d'un point de vue scientifique. Cette expérience fut malheureuse et j'espère que la Commission est d'accord sur le fait que la Commission comme le Parlement ont tous deux un enseignement important à tirer de cette expérience.

Political group: PPE-DE
Madame la Présidente, j'ai hésité à demander la parole car j'ai vu que votre attaché de presse venait de vous donner quelque chose et j'ai pensé que vous aviez peut-être aussi reçu les dernières informations. Si tel n'est pas le cas, je vous serais reconnaissant de m'autoriser à lire rapidement les lignes suivantes communiquées par l'agence de presse allemande à 17h53. Nous pouvons lire : plusieurs douzaines de membres des forces de police spéciales sont passés du côté des manifestants à Belgrade. Tous les policiers qui devaient protéger le bâtiment de la télévision nationale pris d'assaut par les opposants au régime ont déposé leur équipement de combat. Ils ont ensuite fraternisé avec les manifestants. C'est ce que rapporte Radio Index. En outre, au moins un bureau de police du centre ville se serait rallié à l'opposition. C'est un communiqué de 17h53.

Political group: PPE-DE
Monsieur le Commissaire, un grand merci pour votre réponse, bonne et détaillée. Je voudrais seulement poser une question intermédiaire. Précisément aujourd'hui, la presse allemande a largement fait état de ce que les pays candidats avaient apparemment l'intention de contourner les critères de Maastricht en introduisant l'euro unilatéralement, si l'on peut dire. D'après ce que vous avez dit, cela me semble assez improbable, mais je voudrais toutefois vous demander si ces considérations existent et si la Commission négocie sur ce sujet avec les pays candidats.

Political group: PPE-DE
Je me suis abstenue sur la résolution commune concernant la conférence de Bonn sur le changement climatique. Elle présente, en effet, un bilan beaucoup trop enthousiaste de l'accord négocié. Il est difficile de croire que ce dernier 'donne un nouvel élan' à Kyoto, constitue un 'instrument essentiel' d'une 'stratégie mondiale contre le réchauffement planétaire' et représente 'un message extrêmement positif pour tous les citoyens préoccupés par la globalisation'. Il faudrait en fait tirer la sonnette d'alarme : neuf ans après Rio, aucune mesure effective n'a été mise en œuvre et les ambitions affichées par les États se sont singulièrement diluées. L'accord de Bonn comprend des points positifs, tels le refus de présenter le nucléaire comme une énergie 'propre'. Mais il marque un nouveau recul face aux tenants du 'tout marché', ce qui ne peut qu'inquiéter et non rassurer les 'citoyens préoccupés par la globalisation'. La résolution commune reste bien ambiguë sur cette question essentielle. Le paragraphe 9 'regrette' la place accordée à Bonn aux 'puits de carbone' et aux 'systèmes flexibles'. Mais le paragraphe 6 propose que la conférence de 2003 sur le climat ait pour thème ces 'systèmes' (le régime international d'échange des droits d'émissions) et non les indispensables politiques publiques qu'exige le combat contre le chaos climatique. Le simple fait qu'un accord ait été obtenu à Bonn avec le Japon, l'Australie, le Canada et la Russie ne devrait pas cacher à quel point le contenu de cet accord est loin de répondre à l'urgence des enjeux.

Political group: GUE-NGL