Monsieur le Président, Madame la Commissaire, ce n’est effectivement pas la première fois que l’on discute de cette directive. Je continue à penser que c’est une directive libérale, qui a une seule priorité: la réduction des coûts au détriment de la sécurité, de l’emploi et de la qualité des services. Effectivement, le problème majeur réside dans l’autoassistance. Même avec une autoassistance réservée au personnel embarqué, comme vous l’avez rappelé, en estimant que cela n’affectera en rien la législation sociale des États membres - ce qui reste à voir - de fait, des équipages de navire ou des travailleurs spécialement embauchés pourront effectuer des opérations de manutention à la place des personnels qualifiés actuels. L’autoassistance revient, qu’on le veuille ou non, à permettre le dumping social, quand bien même on l’accompagne aujourd’hui de références à la sécurité et à la qualification des personnels. Un tel système est dangereux pour les personnes, parce qu’il permettra des pratiques préjudiciables à la sécurité: qualifications insuffisantes, méconnaissance des lieux et des consignes, incompréhension de langue, encadrement insuffisant. Tout armateur pourra ainsi faire appel à une main-d’œuvre au rabais, ce qui est dangereux pour les ports et leur environnement. Et ce problème affecte d’ailleurs d’autres professions que la manutention, notamment celles des lamaneurs et des pilotes, exclus dans la version première, et celles liées au remorquage, lesquelles ont des contraintes vis-à-vis des autorités portuaires. J’ajoute que, du fait que le Conseil n’a pas retenu les autorisations que devaient demander les propriétaires pour recourir à l’autoassistance, il en résultera, comme le disait mon collègue Savary, une instauration de la loi de la jungle dans tout le secteur. Il s’agit là d’une mise en cause de tous les personnels qualifiés qui participaient jusqu’ici à la sécurité dans les ports: les dockers, qui assurent, dans des conditions difficiles, une mission économique très importante en préservant la sécurité, les services nautiques, comme le lamanage et le pilotage, universellement reconnus comme des services d’intérêt général. Tous ces secteurs devraient être considérés comme des partenaires essentiels contribuant à l’objectif de sécurité maritime et de développement durable. La proposition qui nous est soumise ne peut qu’induire des conséquences sociales graves, et ce également pour l’emploi, dans les ports. Il n’y a pas eu de véritable consultation des intéressés. On nous propose aujourd’hui de voter un texte qui est rejeté par l’ensemble des professionnels des ports. C’est quand même là une curieuse conception de la démocratie. Hier soir encore, ici même à Strasbourg, des représentants des salariés rencontraient les groupes pour exposer leur point de vues et nous alerter. Je pense qu’on ne doit pas rester sourd à cette alerte. Ces personnes ont des arguments qu’il nous faut entendre. Enfin, pour terminer, je tiens à dire qu’il me paraît impossible de réfléchir à cette directive en l’extrayant du contexte de nos débats sur la sécurité maritime. Notre Parlement s’est prononcé pour une commission d’enquête temporaire sur le Prestige. Nous avons ici beaucoup discuté des différentes mesures pour la sécurité maritime et, Madame la Commissaire, vous avez fait des propositions conséquentes. Personnellement, je n’oublie jamais que, dans les différentes rencontres que j’ai pu avoir sur le littoral français, suite aux dégâts causés par le Prestige, tous les professionnels de la mer ont toujours insisté sur le fait que la sécurité commençait dans les ports. Vous parliez de cohérence, Madame la Commissaire. Je trouve qu’il y a quand même une incroyable incohérence à prendre, d’un côté, des mesures positives qui concernent la sécurité maritime et à les détruire, de fait, de l’autre, avec la décision de l’autoassistance. Aussi, pour la sécurité, pour l’emploi, pour un développement durable des ports européens, il nous faut rejeter ce texte.

Political group: GUE-NGL