Monsieur le Président, j'ai soutenu les efforts de M. Katiforis pour donner un peu de vigueur à notre résolution en matière de politique économique. Mais finalement, le rapport voté n'est pas en mesure de présenter des options substantielles, et c'est pourquoi mon groupe ne le soutient pas. La politique économique de l'Union brille par sa passivité et son dogmatisme. Conseil, Commission, Banque centrale sont satisfaits et ne bougent pas, et le Parlement européen ne parvient pas à relever le défi. Passivité face à une conjoncture qui se dégrade, et passivité face aux conditions qu'il faudrait réunir pour le développement durable de l'Union européenne. La Banque centrale nous dit : à court terme, je ne dois pas intervenir, je ne m'occupe que du moyen terme. Mais pour le moyen terme, je vous renvoie aux réformes de structure. En clair, la politique monétaire et la politique budgétaire ne doivent servir ni au réglage conjoncturel, ni au développement durable. C'est évidemment absurde. Mais nous, que disons-nous ? Nous n'arrivons pas à dire des choses significativement différentes, en dépit des efforts de M. Katiforis en faveur des investissements publics et privés, stigmatisant une situation de sous-investissement. Dans l'exposé des motifs, et il y est revenu ce matin, il insiste sur le fait que l'investissement public doit primer sur le souci de la réduction de la dette publique. Mais au contraire, nous campons finalement dans une position dogmatique en matière de finances publiques et concernant le pacte de stabilité. Mme Randzio-Plath s'est exprimée ce matin, et ce n'est pas la première fois, dans le sens de la qualité des finances publiques et de l'impôt. Je pense que c'est cela la bonne direction. Mais en réalité, prenez les résolutions, prenez tous les textes : il s'agit de réduire l'impôt, il s'agit de diminuer la dépense publique et sociale. Nous n'arrivons pas à élaborer cette ligne de réforme visant à une meilleure qualité. Prenez nos résolutions en matière de diminution des charges sociales couplée à la modération salariale. Nous avons une dépense sociale et publique qui contribue à fabriquer des travailleurs pauvres. Nous subventionnons les emplois à bas salaires, et en matière de dépenses, nous savons qu'il y a des masses d'investissements publics nécessaires et que l'argent public est indispensable pour réaliser ces investissements, mais nous ne voulons pas en tirer les conséquences. Ce qui prédomine, ce sont les réformes de structure conçues uniquement comme déréglementation, comme une sorte de panacée, alors qu'en réalité le nouveau problème, et c'est cela la nouvelle économie, c'est une organisation du marché conçue pour le développement durable et pour la cohésion sociale, et ceci suppose des éléments forts d'économie publique. Nous parlons de formation au long de la vie. Nous n'avons pas de politique dans ce domaine : aide politique, énergétique, tout est à faire, politique des transports, la même chose, politique industrielle, cela n'existe pas. Tout cela suppose effectivement une dynamique d'investissements. Voilà, chers collègues, j'espère qu'au-delà des premiers efforts que j'évoquais tout à l'heure mais qui n'ont pu aboutir, puisque nous voulons donner une place à la politique économique en Europe, alors nous devons prouver que nous sommes en mesure de lui donner un visage.

Political group: GUE-NGL