Monsieur le Président, il y a quelques mois, lors de la conférence intergouvernementale de Bruxelles, il est devenu évident que l’Union pourrait bien échouer et que nous pourrions retourner vers les égoïsmes nationaux consacrés. Chacun s’est figé face aux conséquences d’une telle désintégration, a eu froid dans le dos et s’est mis à chercher des moyens pour remettre de nouveau à flot ce beau navire qu’est l’Europe. Monsieur le Président, vous devriez vraiment m’interrompre et me demander pourquoi je raconte des bêtises. Cette phrase a vingt ans; Spinelli l’a utilisée dans son discours devant cette Assemblée lorsqu’il a présenté son projet. J’avoue que je suis impressionné par l’actualité de ce discours. Comme s’il était en train de discuter à la Convention, il compare les deux méthodes - la rédaction d’un projet de constitution par un Parlement ou par des diplomates et des ministres lors d’une conférence intergouvernementale. Il nous dit que nous connaissons désormais les résultats de ces deux approches différentes. Alors que les négociations ont progressé, la perspective nationale a pris irrésistiblement le dessus, la perspective européenne s’est constamment réduite, et nous finissons par avoir une proposition selon laquelle, en effet, les actions des États devraient être renforcées au détriment des actions menées à un niveau supranational. Comme vous pouvez le constater, je partage mon temps de parole avec M. Spinelli. Il n’existe pas de meilleur moyen pour exprimer ce qui s’est produit au cours de ces derniers mois, au Conseil «Écofin», à Bruxelles, à Naples: la vieille bagarre pour une démocratie européenne face à une Europe des chancelleries, des bureaucraties et des gouvernements des États avec leurs désirs de pouvoir absolu. Spinelli en appelle à cette Assemblée dans ces termes: «En prenant cette initiative, nous tirons notre légitimité de notre statut de représentants élus de nos citoyens et de nos communautés, en tant que ceux qui portent la véritable responsabilité de la démocratie européenne qui est sur le point de naître». J’ai trouvé très intéressant de suivre cet argument dans ce discours car il essaie de persuader cette Assemblée de ne pas envoyer le projet au Conseil ou à la conférence intergouvernementale, mais de le faire ratifier par les parlements nationaux. Lui aussi n’était qu’à quelques mois d’une élection et il s’exprimait pendant un mois de février, le même mois que pour le moment décisif du processus constitutionnel, et je regrette le fait que le Parlement n’ait pas été en mesure d’adopter ce projet de la Convention et de le soumettre aux parlements nationaux pour ratification. Il poursuit en disant sa honte d’être membre d’un Parlement qui sera à l’avenir incapable d’agir de manière décisive en dotant l’Europe d’une constitution et comment il renonce à y mettre un pied. Il a également quelque chose de fondamental à dire concernant l’unanimité et la constitution: «Si nous devions douter de la possibilité de commencer avant que tout le monde n’ait accepté, nous abandonnerions la décision entre les mains, non pas de ceux qui sont le plus déterminés, mais dans celles de ceux qui sont le plus hésitants et, en effet, des opposants potentiels, ce qui condamnerait toute l’entreprise à un échec virtuellement certain». Il y a vingt ans, Altiero Spinelli a invité le Parlement à dire aux citoyens ce qui était en jeu, à savoir une démocratie européenne et le développement d’une unité politique. Je conclurai avec quelques mots de Jean Monnet, des mots que j’inviterai tous les gouvernements et les ministres à garder constamment à l’esprit, des mots on ne peut plus d’actualité dans ce processus constitutionnel: «Nous ne coordonnons pas des États; nous rassemblons des peuples!» (Applaudissements)

Political group: Verts-ALE