Monsieur le Président, Monsieur le Président du Conseil, Monsieur le Commissaire, la souffrance endurée depuis des décennies par le peuple afghan interdit tout cynisme dans ce débat, bien que la tentation soit très grande. Il faut reconnaître que depuis l'invasion soviétique, ce pays - déjà pauvre au départ - a été progressivement détruit, avant de se plonger ensuite dans une guerre civile et d'être anéanti par le régime des talibans. La chute de ce régime a enfin fait naître l'espoir d'une reconstruction. Mais la question est de savoir si l'autorité des vainqueurs militaires et du gouvernement actuel sera suffisante pour ramener une réelle stabilité et entraîner la reconstruction de l'ensemble du pays. Force est de constater que cette nécessaire stabilité fait actuellement défaut. Et je me demande si nous n'avons pas parfois tendance à nous en faire croire alors que, dans de nombreux domaines, la reconstruction se limite exclusivement à Kaboul. Certes, plusieurs organisations non gouvernementales s'installent à Kaboul - parce que cela serait trop dangereux ailleurs - et les ressources se concentrent donc rapidement sur divers projets, mais ces projets ne servent pas la reconstruction de l'ensemble du pays. Or, si la totalité du pays ne retrouve pas une certaine stabilité, nous pourrons organiser toutes les conférences de bailleurs de fonds que nous voulons, jamais l'économie privée ne sera incitée à investir dans la reconstruction du pays. En effet, pour engager des fonds privés, il faut que les investisseurs aient une certaine assurance - sur le plan militaire et politique - qu'il sera possible de travailler et que cet argent ne sera pas dépensé en pure perte. C'est pourquoi je pense que nous devons être très attentifs à ne pas tomber dans l'autosatisfaction au travers d'un activisme qui n'aide pas véritablement les populations. L'aide que nous devons rapidement apporter à l'ensemble du pays doit aussi être répartie de façon équitable. Il ne me semble toujours pas garanti, par exemple, que la majorité de la population afghane - c'est-à-dire, les Pachtounes - participe équitablement aux décisions politiques prises à Kaboul ni aux autres activités utiles. Si cette situation ne change pas, à terme, j'entrevois le risque d'une montée d'opposition et de nouveaux seigneurs de la guerre pourraient l'exploiter pour, au moment propice, laisser s'installer de nouveaux conflits internes qui rendraient encore plus difficiles la stabilité, les investissements et les aides sur l'ensemble du territoire. Le pays entrerait alors dans un cercle vicieux et nous aurions alors encore plus de mal à parvenir à des résultats. Au bout du compte, nous pourrions nous retrouver dans une situation - et j'en parle à dessein parce que des soldats de mon pays sont, avec d'autres, en mission sur place - où le danger pour les soldats serait bien plus grand que tout ce que l'on prévoit actuellement en Irak. C'est un point de vue qu'il n'est pas judicieux d'exprimer, parce que ce raisonnement n'est pas politiquement correct. Pourtant, je crains bien que ce soit la réalité ou, du moins que le risque soit réel. Celui qui connaît l'histoire de l'Afghanistan sait qu'aucune troupe étrangère ne s'est jamais sentie bien très longtemps dans ce pays. Quand je vois que même les États-Unis d'Amérique ne peuvent plus garantir la sécurité de leurs soldats et qu'ils commencent maintenant, dans certaines zones, à construire des camps où se retirer la nuit, cela me rappelle d'autres choses. Je vous demande donc, Monsieur le Président, d'examiner cette situation avec nous, dans le cadre d'un débat ouvert, pour ensuite, sur cette base, apporter de réelles améliorations et ne pas seulement donner l'impression que l'argent s'écoule, alors que chacun sait précisément que cela ne résoudra pas le problème à terme. (Applaudissements) PRÉSIDENCE DE M. PACHECO PEREIRAVice-président

Political group: PPE-DE