Monsieur le Président, des valeurs limites d'émission pour de nouvelles installations ne posent pas de difficulté à l'Irlande, étant donné que celles-ci pourront être simplement incorporées à l'octroi de licence de lutte intégrée contre la pollution et permettront d'atteindre les objectifs des plafonds d'émission nationaux. Nous devons cependant remettre en question un renforcement dépassant la position commune et le fait qu'une telle mesure générera d'importants bénéfices environnementaux supplémentaires. La position commune a été développée en tandem avec la proposition de directive sur les plafonds d'émission nationaux et représente une approche cohérente et équilibrée visant à atteindre à terme les objectifs environnementaux. Les amendements proposés ne sont pas justifiés en termes d'améliorations environnementales, de coûts associés ou d'autres impacts et nuiraient à l'équilibre atteint. Un renforcement des normes augmenterait les coûts et réduirait la flexibilité dont disposent les États membres afin d'atteindre les objectifs nationaux convenus. Cela augmenterait en outre une dépendance de plus en plus importante au gaz naturel, avec, pour la production d'électricité, les problèmes en matière de sécurité énergétique afférents à une telle situation, particulièrement dans des pays comme l'Irlande. Des restrictions supplémentaires pour les grandes installations de combustion ne sont pas justifiées dans le contexte des engagements des États membres aux termes de la directive sur les plafonds d'émission nationaux visant à réduire l'ensemble des émissions et de l'imminente directive PRIP. Certains amendements auront même un effet pervers. Par exemple, des valeurs limites d'émission strictes et peu économiques pour les petites installations vont entraver le développement combiné chaleur/électricité. En outre, d'autres ne soutiennent pas une approche intégrée de l'environnement. Les propositions de renforcement des valeurs limites d'émission ne sont pas proportionnelles aux coûts et avantages et ne reconnaissent pas que la position commune est un équilibre entre le fait d'améliorer les performances environnementales et le fait d'éviter des coûts excessifs ainsi que d'autres impacts. Aucune analyse coût-bénéfice n'est fournie pour la poursuite de la réduction des émissions des installations qui présentent déjà de faibles concentrations d'émission. Un amendement qui me pose problème est celui qui propose de réduire les limites d'émission de NOx de 650 à 200. C'est techniquement faisable mais cela exigera l'installation de contrôles en fin de canalisation très coûteux. Cela demandera plus d'énergie et générera donc une augmentation des émissions de CO2, l'utilisation de plus de matières premières et la production de déchets dangereux. Les valeurs limites d'émission proposées par le Conseil pourraient être atteintes par des moyens primaires à un coût bien moins important. Comme cela a été souligné précédemment, ces coûts supplémentaires provoqueront finalement une hausse des prix de l'électricité. Cependant, il n'est pas certain que les bénéfices des réductions supplémentaires d'émission de NOx priment sur les coûts environnementaux et économiques associés. Cela signifie que cela n'est pas cohérent avec une approche intégrée de l'environnement dans son ensemble.

Political group: PPE-DE