Madame la Présidente, selon le rapport, l’Union européenne connaît aujourd’hui une situation difficile: stagnation de la croissance, baisse des bénéfices, diminution de la demande extérieure, perte de confiance parmi les entreprises et chez les consommateurs et augmentation du chômage. Il s’agit bel et bien d’une situation catastrophique, mais la question est de savoir à quoi elle peut être due. Je conviens avec le rapporteur qu’il est nécessaire d’adopter une approche nouvelle pour l’élaboration des politiques économiques, mais quelle est cette nouvelle approche? Ni la Commission ni le rapporteur ne semblent pouvoir répondre à cette question de manière satisfaisante. Peut-être est-ce dû au fait que le point de départ de l’analyse n’est pas ancré dans la réalité. Il est dit dans le rapport que le développement économique de l’UE est faible. Certes, c’est vrai en moyenne, mais il n’en reste pas moins que cette moyenne cache de nombreuses réalités différentes dans les différents pays de l’UE. Nous savons tous que la situation est extrêmement grave en Allemagne. Par ailleurs, elle est bien plus favorable dans les trois pays de l’UE qui ont choisi de rester en dehors de la zone euro, à savoir la Grande-Bretagne, le Danemark et la Suède. Dans ces pays, l’inflation et le chômage sont plus faibles que dans la zone euro et la croissance y est plus élevée. En 2002, la croissance de la zone euro était de 0,9%, contre 1,8% dans les trois pays de l’UE qui ne font pas partie de l’union économique et monétaire. Dans les pays nordiques, la croissance la plus élevée est enregistrée au Danemark, le seul pays qui s’est prononcé contre l’UEM lors d’un référendum spécifique. Parallèlement, on pouvait lire il y a quelques jours dans le journal financier allemand Handelsblatt qu’une des causes principales de la crise allemande était le cours beaucoup trop élevé de l’euro, qui rend les exportations de ce pays plus chères. En Suède, nous ne connaissons pas ce type de problème, car nous disposons heureusement toujours de notre propre monnaie, dont le cours varie par rapport aux autres monnaies et s’adapte donc continuellement à la situation réelle de l’économie suédoise. L’Allemagne rencontre également un autre problème: en période de conjoncture faible, elle ne peut déterminer de manière indépendante et en fonction de ses besoins le déficit budgétaire à autoriser provisoirement en vertu de principes de politique économique normaux. Si elle autorise, comme maintenant, un déficit budgétaire plus important afin de limiter la portée de la catastrophe économique, l’UE menace de lui imposer des amendes. Tout ceci montre que la tentative visant à mener, par le biais de l’UEM et de l’euro, une politique économique centralisée dans 15 pays différents a échoué. Et pourtant, le rapport ne mentionne pas cet état de fait. On a l’impression que l’UEM et l’euro sont devenus des vaches sacrées qui ne peuvent pas être critiquées au sein de l’UE. Alors que tout indique que les États membres devraient se voir accorder une autodétermination démocratique accrue, le rapporteur souligne de manière dogmatique qu’ils sont responsables de la coordination leurs politiques économiques. Nous savons aujourd’hui qu’une politique économique bureaucratique et centralisée au sein de l’UE est une catastrophe. Il existe de nombreuses autres missions auxquelles l’UE devrait plutôt s’atteler: elle pourrait par exemple contribuer au règlement pacifique des conflits et lutter contre les menaces transfrontalières pour l’environnement. L’expérience d’une politique économique imposée, uniforme et identique pour tous les États membres a échoué. J’espère que les électeurs suédois s’en souviendront le 14 septembre quand ils devront décider si la Suède doit échanger la couronne contre l’euro ou pas.

Political group: Verts-ALE