GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
En nous présentant cette communication relative à la lutte contre le racisme dans les pays candidats, la Commission européenne répond à l’invitation du Conseil européen de Vienne des 11 et 12 décembre 1998. Je me félicite de cette communication qui témoigne de la volonté de l'Union européenne d'aider les pays candidats à lutter avec force contre le racisme, la xénophobie et l'antisémitisme et à remplir le critère de Copenhague relatif aux droits de l’homme, condition sine qua non pour entrer dans l’Union européenne. Le profond processus de transformation qui est en cours depuis 1989 en Europe centrale et en Europe orientale a produit des effets sur la montée du racisme, de la xénophobie et de l'antisémitisme. Le taux élevé du chômage (c'était autrefois un phénomène social inconnu, aujourd'hui reconnu officiellement), dû aux réformes économiques, favorise l'insécurité des individus. Tout cela constitue un terreau idéal pour le développement de phénomènes racistes. Les transformations qui résultent de la mise en œuvre de l’acquis communautaire risquent d’accentuer encore plus les tensions sociales dans les pays candidats. C’est pourquoi il est d'un intérêt vital d'engager aussi rapidement que possible une action énergique d'assistance à ces pays afin que ceux-ci soient en mesure de faire face à ces problèmes. Cela peut passer par des programmes comme le programme PHARE (et plus spécifiquement 'PHARE-Democracy' intégré aujourd'hui dans l''Initiative européenne pour les droits de l'homme') et MEDA pour ce qui est de la Turquie, qui doivent accompagner ces changements. L'Observatoire européen des phénomènes racistes et xénophobes qui ouvrira ses portes à Vienne le 10 avril prochain devra également apporter une contribution pertinente à l'extension de la lutte contre le racisme, la xénophobie et l'antisémitisme dans les États candidats à l'adhésion. Le rapport insiste sur un problème qui se pose avec acuité dans les pays candidats, le problème du respect des droits des minorités. Je pense notamment aux Roms, qui font face à des discriminations intolérables dans plusieurs PECO. Je pense aussi et évidemment au problème de la discrimination institutionnalisée du peuple kurde. J’en profite pour rappeler que Mme Leyla Zana, députée turque d’origine kurde, est toujours emprisonnée dans les geôles turques à la suite d’une parodie de procès. Les nombreuses pressions exercées notamment par le Parlement européen n’ont pas pour le moment infléchi les positions des autorités turques. Le cas de Mme Zana ne constitue pas hélas une exception ! La Turquie doit faire des progrès considérables en matière de respect de la population kurde. Cela conditionne son entrée dans l’Union européenne et nous devons rester intransigeants sur ce point !

Political group: PSE
Je partage, Monsieur le Président, le même regret que M. Aparicio Sánchez et vous-même venez d'exprimer à l'égard de l'heure tardive à laquelle une proposition aussi importante est examinée. Permettez-moi, à mon tour, de féliciter M. Bayona de Perogordo pour le rapport qu'il a rédigé et sur lequel nous sommes enfin amenés à nous prononcer. Il s'agit d'un vaste rapport et je sais par expérience qu'un rapport de ce type exige un travail très astreignant. Le présent rapport nous rapproche du but que nous nous étions fixé, à savoir une vaste politique d'information et de communication coordonnée et décentralisée - ou, pour utiliser les termes employés par M. Vitorino à l'occasion du débat des Amis de l'Europe, ' la lutte contre l'apathie et l'ignorance par rapport à l'Union européenne '. Je tiens également à vous remercier, Monsieur le Commissaire Vitorino, pour l'engagement profond dont vous avez fait preuve dans cette affaire. Je regrette également la manière dont le débat est organisé ici au Parlement, car il ne vous est pas possible de répondre ici et maintenant aux questions posées. Bien que d'importants progrès aient été réalisés, il subsiste de nombreuses questions qui sont toujours sans réponse ; je vous en citerai quelques-unes et je vous les enverrai volontiers. Il ne faudrait surtout pas que nous nous reposions sur nos lauriers en matière de stratégie d'information et de communication à un moment où tant de choses sont en jeu concernant l'élargissement et l'avenir de l'Union européenne, et à l'approche des prochaines élections européennes. Je vous pose donc les questions suivantes : où en sont l'étude de faisabilité et les possibilités de mise en œuvre d'un ' C-SPAN ' européen par la Commission ? Où en est le développement du concept de ' Channel Europe ' ? Où en est la création d'un centre commun pour les visiteurs des institutions européennes à Bruxelles ? Où en sont les calculs et les coûts relatifs aux initiatives préalablement proposées ? Où en sont les efforts déployés en vue de regrouper sous un même toit les bureaux d'information de la Commission et du Parlement dans les capitales ? Je sais qu'il ne s'est rien passé à Copenhague. Permettez-moi de poser une dernière question à la présidence du Parlement : ne serait-il pas utile, Monsieur le Président, d'organiser, en séance plénière, un débat sur le rôle que devrait jouer le Parlement dans le cadre de la stratégie d'information d'ici aux élections de 2004 ?

Political group: ELDR
Monsieur le Président, le rapport de notre collègue Matti Wuori nous a montré que la lutte politique contre la censure par la violence doit être une action commune de la politique étrangère européenne. La liberté d'opinion et un journalisme indépendant sont les piliers de la démocratie. C'est pourquoi il est important que cette information soit reconnue comme liberté d'opinion, comme condition fondamentale pour l'exercice des droits individuels, des droits fondamentaux collectifs et sociaux. Nous ne pouvons imposer cela que si la censure par la violence est abolie. Cependant, de nombreux journalistes prennent des risques pour leur vie et leur liberté pour concrétiser le droit à l'information de la population. Que fait l'Union ? Elle entretient des partenariats approfondis avec des pays où la censure continue d'être pratiquée, et il est très important que, dans les accords de partenariat et de coopération et lors des sommets qui ont lieu dans le cadre de ceux-ci, on fasse de ce thème un sujet central de la politique, et pas seulement une note en bas de page - je pense aux sommets en Russie, en Ukraine, en Arménie et en Azerbaïdjan. Je demande au Conseil et à la Commission s'ils sont prêts à mettre au centre de la politique européenne la question de la censure, et ce afin de donner aux droits fondamentaux, aux droits de l'homme, aux droits sociaux et collectifs la possibilité de se développer.

Political group: Verts-ALE
Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, mes chers collègues, je voudrais commencer mon intervention en saluant la qualité, la richesse et l'importance du projet de directive de la Commission européenne. Je dois par contre regretter que ce texte, qui fait pourtant partie intégrante du paquet télécom, ait été retiré des compétences de la commission de l'industrie pour ce qui est du fond, au profit de la commission juridique, ce qui me semble devenir une très mauvaise habitude. Pour moi, chers collègues, même s'ils figurent dans la même directive, le service universel et la défense des consommateurs sont deux domaines certes liés et importants, mais différents. La défense des consommateurs exige des garanties, de la clarté, de la simplicité, et donc surtout, de la transparence. Les amendements votés en commission vont dans ce sens. D'autres auraient pu aller plus loin encore si une majorité de la commission l'avait voulu. Le service universel est une notion beaucoup plus large et ses objectifs sont plus multiples, sinon plus complexes. Le service universel exige une définition à un instant donné, mais aussi les modalités et les mécanismes assurant son évolution dans le temps. Il suppose, bien sûr, que soit prévu son financement. Il est enfin, je le rappelle, indépendant de la nature juridique de l'entreprise qui le rend. J'ai salué le texte de la Commission européenne, mais je reste persuadé de la nécessité d'une directive-cadre pour tous les services universels européens. Je voudrais conclure, à titre personnel, en réaffirmant que le service universel ne peut ni ne doit être ce que l'on pourrait appeler un résidu, peau de chagrin, de la libéralisation. C'est pour moi et pour mes amis une valeur et un objectif en soi, qui fait partie des conditions de la cohésion sociale qui a fondé notre Europe. Il doit donc être voulu, défini, affirmé et décidé en tant que tel.

Political group: PSE
Je souhaite juste me faire confirmer qu'aux termes du projet d'ordre du jour définitif, le vote n'aura pas lieu demain, comme l'a déclaré M. Méndez de Vigo, mais mercredi. Il a été avancé à demain ? Alors, il faut très rapidement disposer de l'amendement 24.

Political group: Verts-ALE
Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, mes chers collègues, ce qu'il faut faire, surtout ce soir, c'est permettre au remarquable rapport de Mme Roth-Behrendt d'être appliqué le plus vite possible, c'est-à-dire que les mesures puissent démarrer à partir de juillet. Sur la base des connaissances scientifiques, qui évoluent de jour en jour, je pense effectivement que les deux amendements qui nous sont proposés sont ambigus et ont plutôt tendance à retarder la réalisation de l'ensemble des mesures que d'avoir des conséquences positives. Le premier amendement, à la limite, mon groupe, celui des verts, pourrait le suivre, parce que le classement des pays en fonction du nombre des cas suspectés est une bonne chose et que le plus important est surtout un suivi de la maladie infectieuse. Que les pays qui se sentent les plus fragiles veuillent se protéger, ce n'est pas forcément du protectionnisme. Par contre, l'amendement 2, lui, pourrait apparaître comme une espèce de dérive qui, sous prétexte que les animaux de 24 mois ne posent pas tout à fait les mêmes problèmes que les autres, tendrait à éliminer le test rapide systématique et permettrait à des pays, en particulier à la Grande-Bretagne qui a été le pays initiateur et le plus touché, de ne pas faire ces tests de dépistage systématique. Si c'est cela qui est derrière l'amendement, nous, les verts, nous y opposons formellement. J'ajouterai, parce qu'effectivement ce débat évolue sans arrêt, que, Mme Doyle vient de le dire, on se pose des questions par rapport au Canada ou aux États-Unis. Aucun pays ne peut dire aujourd'hui qu'il est exempt d'ESB ou d'EST et il faudrait surtout avoir maintenant un test de dépistage par rapport aux ovins, puisqu'on voit bien qu'à l'heure actuelle la maladie a sans doute été transmise à partir de là et qu'il vaudrait mieux surveiller ce cheptel qui, lui aussi, peut nous poser les mêmes problèmes que nous connaissons par rapport aux bovins.

Political group: Verts-ALE
Monsieur le Président, le malheureux peuple du Burundi continue à payer par des tueries périodiques, par des arrestations arbitraires, par des tortures, les oppositions ethniques constamment avivées par les chefs de bandes armées, officielles ou officieuses, mais suscitées et entretenues, faut-il le rappeler, pendant des décennies par l’ancienne puissance colonisatrice belge et par la puissance tutélaire française. La résolution prodigue de nombreux conseils moralisateurs et paternalistes à l’intention des dirigeants du Burundi, des chefs de faction ou des voisins. Mais il faudrait plus que des conseils car les puissances européennes ont tout de même une responsabilité écrasante à l’égard de ce qui s’est passé et de ce qui se passe encore au Burundi, tout comme elles en ont une, plus généralement, à l’égard de toute l’Afrique, dont le Ruanda et le Burundi sont en quelque sorte les tristes symboles. Une responsabilité écrasante pour avoir saigné cette Afrique par le trafic d’esclaves, par le pillage colonialiste, puis par une autre forme de pillage, qui perdure. Pendant que le Parlement européen donne des conseils moralisateurs, les grands groupes capitalistes britanniques, français, belges, et bien d’autres, continuent à prélever leur prébende, même sur les pays les plus pauvres, et les quelques informations qui filtrent de nombreuses zones d’Afrique où se conjuguent conflits ethniques et richesses minières montrent qu’il est bien rare que, derrière les seigneurs de guerres locaux, il n’y ait pas des groupes capitalistes essayant de mettre la main sur les richesses que le sol recèle. Ces richesses qui, au lieu d’améliorer le sort de la population locale, font son malheur. Je sais bien qu’une aide matérielle, même conséquente, ne suffirait pas à surmonter tous les problèmes qui prolongent le passé. Mais si l’Europe voulait, elle pourrait apporter une aide suffisante pour permettre aux réfugiés de rentrer et à la population du Burundi de disposer de logements et de conditions de vie acceptables, de construire des infrastructures, des hôpitaux, des écoles, créant par là même des emplois. La résolution fait certes des allusions à une aide, en particulier pour la reconstruction économique du pays, mais elle évoque bien plus le financement des forces africaines de restauration et de maintien de la paix ou encore l’envoi d’une mission de hauts cadres d’armées européennes devant rencontrer leurs homologues de l’armée régulière du Burundi. Or, dans le Ruanda voisin, il y a quelques années, la présence de hauts cadres de l’armée française n’a non seulement pas empêché le génocide, mais elle l’a encouragé et a peut-être même armé les bourreaux. Alors ce n’est certainement pas cette résolution, même si elle était suivie d’effet, qui ferait disparaître les traces du sang que la présence du grand capital européen a laissées au Burundi et plus généralement sur le continent africain.

Political group: GUE-NGL
Monsieur le Président, il ressort clairement du débat de ce matin et de la discussion d’hier en commission des affaires constitutionnelles que le Parlement est divisé en deux camps. Les deux camps sont les optimistes et les pessimistes. Les pessimistes soulignent que nous traversons une crise majeure, peut-être - je l’ai entendu dire - la plus grave depuis le rejet du traité CED en 1954. Les optimistes disent que ce n’est pas le cas, parce que 95% du projet de Constitution n’a pas été remis en cause et qu’il a pratiquement été accepté - je voudrais toutefois voir le texte des versions finales de ces articles qui ont été pratiquement acceptés lors de la CIG. Il ne reste qu’un sujet clé à débattre et à régler. Il concerne le système de vote au sein d’une des institutions. Il est encore possible d’y arriver. Après tout, dans le calendrier initial, personne n’avait au départ pensé que nous finirions avant Noël, il n’y a donc aucune raison de paniquer. Ce problème peut être résolu dans les temps. Laquelle de ces deux opinions est la bonne? J’ai tendance à être optimiste de nature, mais je suis un optimiste prudent. Nous pouvons sauver cette CIG, mais il faudra que nous soyons tous - et tout particulièrement les États membres de la CIG - concentrés. Nous devrons nous concentrer sur les questions en suspens qui doivent être réglées et veiller à le faire le plus vite possible. Si nous tardons trop, nous courons le risque de rouvrir le débat sur presque tous les articles du projet de Constitution. Nous devons l’éviter à tout prix. Nous devons nous concentrer sur les points en suspens. Nous devons demander à la présidence irlandaise de renoncer à ses plans et ses calendriers initiaux pour la présidence et de se concentrer en premier lieu sur ce problème. Il est vrai que les affaires peuvent continuer comme d'habitude jusqu’à un certain point, sur la base de l’ancienne Constitution, à savoir les divers Traités dont nous disposons, mais ces Traités sont insuffisants. Ils doivent être mis à jour, ils doivent être rationalisés. Ils doivent être modernisés. Nous avons besoin de la nouvelle Constitution. La présidence irlandaise ne doit pas se contenter de continuer comme si de rien n'était. Elle doit s’attacher à obtenir un résultat le plus vite possible.

Political group: PSE
Monsieur le Président, je voudrais féliciter la présidence du Conseil et Mme la commissaire pour leurs excellentes interventions. Nous attendons beaucoup de votre action. Nous entamons un millénaire et un siècle dont nous espérons qu'ils seront déterminants pour les femmes et pour leur possibilité d'occuper des lieux de décision. Nous demandons que cette possibilité apporte des changements significatifs à notre vie en société, que démocratie soit également synonyme d'égalité entre les hommes et les femmes, que ces dernières ne soient pas exclues économiquement ou socialement, comme c'est le cas aujourd'hui. Que des valeurs chères aux femmes, telles que la paix, la fraternité, l'égalité, la justice, la sécurité, la protection de l'environnement orientent de manière prédominante la vie dans l'Union européenne et, si possible, dans le monde. Pour cela, il faut donner aux femmes l'occasion d'intervenir contre l'inertie d'une société essentiellement imbue jusqu'à présent de valeurs masculines. Notre expérience nous enseigne que la liberté et la capacité de décision ne se quémandent pas, elles se conquièrent. Continuons cette conquête et que ce nouveau siècle nous apporte la victoire, non pas sur les hommes, ni sur personne : la victoire de l'égalité entre les hommes et les femmes. Nous ne pouvons plus nous permettre de perdre une seule occasion. Le grand défi posé à présent à tous les Européens en général, et aux femmes en particulier, concerne la nouvelle économie et les nouvelles technologies dans le secteur de l'information. Le sommet de Lisbonne, qui se tiendra à la fin du mois, concerne tout particulièrement les femmes. Il faut accroître le taux d'emploi en Europe, nettement inférieur à celui des États-Unis et du Japon. Pour ce faire, il faut mettre beaucoup plus de femmes au travail et au travail dans des emplois nouveaux, pour lesquels l'Union européenne est déficitaire. Je demande donc au Conseil et à la Commission quelles propositions ils comptent présenter lors du prochain sommet de Lisbonne pour que la nouvelle économie et la nouvelle Europe que nous souhaitons construire intègre définitivement l'égalité entre les hommes et les femmes ?

Political group: PSE
EN )Monsieur le Président, la biotechnologie est au cœur du processus de Lisbonne en vue de faire de l'Europe l'espace économique basé sur le savoir le plus dynamique et compétitif au monde. Conformément à cette ambition, la biotechnologie représente la priorité numéro un du sixième programme-cadre de recherche que nous avons approuvé il y a peu. Les avancées liées au maïs génétiquement modifié promettent des bénéfices importants pour notre environnement et les consommateurs. Si nous pouvons, pour un instant, penser aux intérêts des autres, il en résultera des bénéfices incalculables pour les personnes souffrant de la faim, de la cécité ou d'autres maladies dans les pays du tiers monde. Il est dès lors honteux de s'incliner devant le programme destructeur des Amis de la Terre et de Greenpeace, qui tentent d'embobiner l'opinion publique avec des histoires inquiétantes, mais injustifiées. Leur objectif consiste clairement à empêcher toute avancée dans ce domaine scientifique prometteur, pour tout ce qu'impliqueraient les textes présentés dans les rapports Trakatellis et Scheele. La commission de l'industrie, du commerce extérieur, de la recherche et de l'énergie a compris quelles en seraient les répercussions pour l'industrie, nos agriculteurs, nos relations commerciales internationales, notre communauté scientifique et, bien entendu, nos consommateurs. Elle s'est prononcée en faveur d'un système d'étiquetage 'sans OGM' et 'virtuellement sans OGM' qui serait facile à mettre en application, bien moins bureaucratique et bien plus en phase avec les souhaits des consommateurs en vue d'une information simple et directe - bien plus directe que la présente proposition de la Commission, sans parler des textes absurdes que nous avons devant nous. Certains États membres préféreraient également cette solution. Je demande à la Commission de garder à l'esprit, pour ce qui est de la codécision, que cette option a le soutien du Parlement. Si elle s'en tient vraiment à son plan d'action en matière de biotechnologie, elle devrait accorder une attention plus grande à cette option. Je demande en effet à la Commission de déclarer cet après-midi que l'option en question est encore ouverte.

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, je représente un pays où la pêche et la mer sont à la base de l’histoire et où tout le secteur de la pêche emploie encore 50 000 personnes environ. La première critique que j’adresse à la proposition de la Commission est qu’elle ne prend pas en considération la diversité de la composition de la flotte de pêche dans l’Union européenne : dans certains pays, la flotte est majoritairement composée de grands navires qui se livrent à la pêche industrielle, alors que dans d’autres la majorité est composée de petits navires. Au Portugal, 90 % des embarcations existantes font moins de 12 mètres et se consacrent à la petite pêche côtière. Comme environ 40 % de ces embarcations ont plus de 25 ans, sans aides financières de la Communauté, la grande majorité de nos pêcheurs sera incapable de se moderniser et viabiliser son activité. Ma deuxième grande critique porte sur une question de fond, qui envenime toutes ces propositions et qui est liée au respect des buts prévus par les plans d’orientation pluriannuels : les POP. Certains pays ont atteint ces buts ; d’autres, comme le Portugal, les ont même dépassés de 30 % ; alors que d’autres encore ne les ont non seulement pas atteints, mais ont même augmenté la capacité de leur flotte. De plus, je rappellerais que depuis l’adhésion du Portugal à l’Union européenne, en 1986, la flotte de mon pays a été réduite de 45 % et le total des captures a baissé de 50 %. Face à ces chiffres, j’estime qu’il n’est pas juste de nous demander de nouveaux sacrifices alors que certains pays ont augmenté leur flotte. Or, en ne tenant pas compte de cette histoire récente, les propositions de la Commission pénalisent non seulement le juste à la place du pécheur, mais pire encore, elles récompensent les prévaricateurs. Pour terminer, Monsieur le Commissaire, je voudrais vous dire que c’est une erreur de vouloir faire une réforme dans la précipitation car elle sera toujours mauvaise. L’argument de la durabilité des ressources est fort sérieux, mais il ne peut être utilisé pour bâcler le travail, sous-estimer la dimension humaine et sociale du problème, et surtout imposer un équilibre injuste. On ne dit rien des farines de poisson, de l’ultrapériphéricité et de la pêche illégale. J’espère que les réactions aux propositions de la Commission serviront à rétablir une pondération dans ce qui n’a pas été pondéré maintenant et qu’elles nous conduiront à une réforme plus équilibrée tenant compte de toutes les dimensions du problème. Même si nous devons pour cela attendre encore un peu.

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, indépendamment de la présence ou non d’une erreur dans le texte de l’amendement 1 déposé par mon groupe, je tiens à préciser que l’objectif de cet amendement est de créer une délégation au sein de la commission parlementaire mixte UE-Chili, qui soit indépendante de la délégation pour les relations avec le Mercosur.

Political group: PPE-DE