Monsieur le Président, l'Union monétaire lie les États membres de l'Union européenne dans une communauté solidaire indissoluble, dans laquelle les orientations nationales sont possibles, mais ne peuvent être prépondérantes. La politique réglementaire nécessaire pour compléter le marché européen dans le sens d'une économie de marché sociale et durable ne peut réussir dans l'Union si l'intérêt communautaire n'est pas mis au premier plan. C'est de là que vient également l'importance du dialogue macro-économique. Ce dialogue n'est pas une fin en soi, il sert à organiser une croissance efficace pour l'emploi au sein de l'Union européenne et à contribuer à vaincre le chômage de masse. C'est un élément qui vient se greffer sur les politiques structurelles, sur les politiques pour le marché de l'emploi. Je me demande toutefois si nous avons bien compris la dimension de ce dialogue. Dans une société où le travail est fortement partagé, les activités des acteurs économiques doivent être coordonnées par le marché ou par la planification politique. À mon avis, une coordination par le marché ne fonctionnera pas. Il nous faut des contraintes politiques. Le traité de Maastricht a déjà montré à raison dans son article 103 que cette coordination était nécessaire. Il ne manque que la transposition. Malheureusement, les gouvernements nationaux ne veulent pas des mesures de transposition déjà évoquées dans le Livre blanc de M. Delors. Parfois, ils n'en sont tout bonnement pas capables. Nous connaissons de nombreux gouvernements qui ont constaté la grande interdépendance des politiques monétaire, financière et salariale. Ceux par exemple d'Autriche, des Pays-Bas, d'Irlande ou du Danemark en ont tiré les conséquences, avec des retombées positives sur le marché du travail et la consolidation du budget. J'estime dès lors indispensable de dire que la coordination délimitera le nécessaire équilibre des intérêts des acteurs économiques et qu'elle permettra de les traiter, sans pour autant limiter leur autonomie. L'évaluation de cette coordination n'est pas encore disponible et je pense que la contribution de la BCE lors de la dernière période de session parlementaire a établi l'ampleur des dangers et des craintes. Il nous faut donc une syntonisation fructueuse des politiques monétaire, financière et salariale. Celle-ci représente la base d'une coordination à l'échelle de l'UE. Elle signifiera non seulement une bonne gestion, mais impliquera aussi un système de gestion européen à plusieurs niveaux. Il manque ici selon moi la participation du Parlement européen. Je voudrais souligner encore une fois que le Parlement demande depuis longtemps avant le traité de Maastricht la coordination des politiques afin d'organiser la valeur ajoutée européenne. Je suis d'avis que la transparence est aujourd'hui une nécessité pour toutes les Institutions européennes. Tout comme nous l'attendons de la part de la Banque centrale européenne dans le dialogue, nous devons exiger de la part du Conseil des ministres des Finances, du Conseil jumbo, du Conseil des ministres des Affaires sociales et du Conseil européen plus de transparence et une implication directe du Parlement européen. Il ne s'agit pas de confiance, ni de confidentialité - les parlementaires en sont capables -, mais plutôt de la question de savoir comment aménager notre avenir pour le XXIe siècle. Pour ce faire, aucune information, aucune analyse, aucune prévision ne peut être officieuse ; tout doit être rendu public. J'estime donc que la participation du Parlement européen doit de nouveau être envisagée. Je ne vise pas l'information comme lors de cette période de session ou après cette session au cours de la rencontre entre le Conseil, la Commission et les deux commissions concernées. Il s'agit en fait aussi du dialogue avec le Parlement, car nous devons nous investir de sorte que le dialogue macro-économique fixe des objectifs concrets dans l'intérêt des citoyens, objectifs qui pourraient être inclus dans le forum sur l'emploi prévu sous la présidence portugaise.

Political group: PSE