Monsieur le Président, en ce qui concerne le rapport Lannoye relatif à l’eau, j’insisterai sur deux points. Dans la mesure où nous serons à Cancun la semaine prochaine pour assister à la conférence de l’OMC, j’évoquerai en premier lieu le lien avec l’Accord général sur le commerce des services. J’estime que l’Union européenne devrait clarifier son attitude. Si nous considérons - et c’est plutôt le point de vue que vous avez défendu, Monsieur le Commissaire - que l’eau est un bien public, nous devons alors faire en sorte que les autorités publiques gardent la maîtrise, dans chacun des pays, de la distribution de l’eau. Évidemment, il peut être fait appel à des partenariats public-privé pour le financement. Mais vous avez vous-même cité la comparaison, assez osée, il faut le dire, avec ce qui est vital pour d’autres pays: la défense antimissiles, par exemple, pour les États-Unis. Personne ne pourrait imaginer de proposer aux États-Unis de placer leur défense antimissiles sous l’autorité de l’organe de règlement des différends de l’OMC avec des règles telles que le traitement national, la règle de la nation la plus favorisée, l’obligation d’adjuger un contrat à une entreprise de n’importe quel autre pays de l’OMC si elle répond à un appel d’offres public dans ce domaine vital. Dans le domaine de l’eau, si on suit votre comparaison, il faut que le Burkina Faso, par exemple, que les pays en développement puissent, même s’ils ont recours à des investisseurs, à des multinationales, garder véritablement la maîtrise des conditions dans lesquelles de tels investisseurs vont intervenir. J’estime donc que, dans le cadre de l’AGCS - et j’espère que le commissaire en charge du développement pèsera sur ces discussions, et que celles-ci ne relèveront pas uniquement de la politique commerciale - nous ne devons pas faire pression sur ces pays pour les obliger à libéraliser des services publics, en particulier en ce qui concerne l’eau, en échange de ce que nous leur donnerons dans le cadre de l’accès aux marchés, s’agissant de l’agriculture, par exemple. En ce qui concerne le financement, il faut certes un fonds européen, mais je souscris aux remarques de M. Lannoye. Comme pour les fonds structurels européens, nous savons qu’il ne suffit pas de faire un marché pour créer une communauté. Il faut parfois soutenir le rattrapage des retards de développement, ce qui rend indispensables les financements publics. Un fonds européen s’impose. Il faudrait même instituer un fonds mondial pour l’eau, tout comme un fonds ONUSIDA à l’échelle mondiale pour traiter les personnes atteintes du sida. Pour ce faire, des financements privés seuls ne suffiront pas, et on ne pourra pas se contenter de faire de l’engineering. Des contributions publiques plus importantes seront également nécessaires. S’agissant du rapport de Mme Morgantini sur le lien entre commerce et développement, je dirais que si tout le monde s’accorde à dire que le commerce peut contribuer au développement, il ne suffit toutefois pas d’ouvrir les frontières, comme cela a été suggéré par certains intervenants, notamment M. De Clercq, pour qu’on ait automatiquement la clé du développement. La diversification de l’économie est indispensable. Nous devrions nous inspirer davantage de ce que nous avons fait nous-mêmes. Pendant un certain temps, nous devons, avec pragmatisme, de façon progressive et au moyen d’aides sectorielles, accepter que les pays du Sud puissent protéger leur propre économie. Les encourager à créer des marchés suffisamment vastes constitue en principe l’objectif de l’intégration régionale. Mais nous ne devons pas adopter une approche systématique, dogmatique, générale, de libéralisation, car la détérioration des termes de l’échange, qui a été évoquée par Mme Kinnock, s’en trouverait aggravée. Certes, ces pays exporteront en plus grandes quantités, et M. Deva a raison, l’accès de leurs produits agricoles au marché de l’Union européenne doit être renforcé et nous devons réduire nos subventions afin de limiter les effets de distorsion. Mais ils exporteront toujours des produits qui auront de moins en moins de valeur sur le marché mondial. Ces pays doivent pouvoir exporter des produits diversifiés, plus sophistiqués, industrialisés. Nous devrions donc réviser la politique commerciale en direction des pays en développement, en donnant la priorité aux visions et aux objectifs de la politique de développement ainsi qu’à ceux du commissaire en charge du développement.

Political group: PSE