GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Ministre, chers collègues, j'userai de mon temps de parole pour réaffirmer certains points que de nombreux camarades du ont soulignés avant moi ici quant à notre logique favorable à un cycle de négociations, mais pas à n'importe quel cycle de négociations. Cela s'exprime dans notre pensée : nous sommes favorables à une économie de marché, mais opposés à une société de marché. Cette ligne de pensée philosophique nous fait diverger par rapport à deux visions antagonistes qui sont en jeu dans l'approche de ce sommet de Seattle: la première, qui est celle de ceux qui pensent que le marché ne génère pas de richesse; nous pensons au contraire que le marché génère de la richesse. Et nous divergeons aussi de ceux qui croient que le marché peut tout résoudre. Nous, les , nous pensons que le marché contribue à créer de la richesse, mais qu'il doit y avoir une régulation pour que la répartition de cette richesse puisse avoir lieu de manière équitable et dans le respect du développement durable dont nous devons tous profiter. C'est une vision différente qui s'écarte de ces deux autres visions, c'est une vision exigeante et critique qui est au centre de notre comportement par rapport aux prochaines négociations de l'OMC. C'est dans ce sens que nous sommes contre les négociations sectorielles et pour les négociations globales; nous sommes pour que l'OMC et ses négociations respectives soient vues comme un instrument de création d'une société plus juste, d'un développement plus durable, où l'homme soit placé effectivement au centre de toutes les décisions. De ce point de vue, nous réaffirmons ici la nécessité de respecter les questions environnementales, la nécessité de respecter le consommateur, la nécessité de respecter les droits humains et les droits sociaux. De ce point de vue, Monsieur le Président, et pour terminer, nous avons voulu apporter tout notre soutien et toute notre collaboration à M. le commissaire Lamy à ce propos et pour les points de vue stratégiques qu'il doit défendre à Seattle.

Political group: PSE
Monsieur le Président, le fait que l'on revendique et réclame toujours la culture et la tradition par dessus tout le reste me laisse, moi aussi, perplexe. Historiquement, la culture et la tradition ont placé les femmes dans la situation d'inégalité qu'elles occupent aujourd'hui. À l'heure actuelle, les pires atrocités sont commises contre les femmes dans le monde entier au nom des fondamentalismes religieux. Le fondamentalisme religieux est également politique et la trajectoire de vie des femmes et des jeunes filles qui vivent sous son mandat est fatalement privée de toute issue. Au nom de la liberté de pensée que réclament, à juste titre, nos camarades du parti populaire, le rapport Izquierdo plaide en faveur de la séparation des compétences de l'église et de l'État, à savoir, la séparation de la religion et de la politique. Ce devrait être le pari le plus important de ce rapport. Nombreuses sont les femmes qui espèrent notre engagement dans ce sens. Nous devons défendre les valeurs dont nous nous dotons nous-mêmes pour pouvoir vivre ensemble en toute liberté, au nom de cette liberté de choisir et de décider qui est déniée à la plupart des femmes dans le reste du monde. Nous ne sommes pas d'accord avec le déterminisme qui exclut des femmes qui sont condamnées pour le restant de leurs jours. Il n'est pas vrai que les femmes peuvent participer avec la même dignité que les hommes, précisément parce qu'elles sont exclues de pratiquement tout ce qui peut les rendre dignes. Au nom de cette tradition, de la religion et de ce fondamentalisme, des femmes sont lapidées, assassinées et mutilées. Je le répète, beaucoup de femmes espèrent notre engagement ; nous ne pouvons pas les décevoir. C'est précisément au nom de la liberté de pensée, qu'il faut voter en faveur de ce rapport.

Political group: PSE
Les répercussions des incendies de forêts qui ont ravagé le Portugal cet été sont loin d’être terminées. Les fortes pluies ont entraîné des glissements de terrain et des inondations qui ont menacé d’aggraver l’ampleur de la catastrophe, sans compter les conséquences pour l’environnement en termes d’érosion des sols, ainsi que les graves problèmes socio-économiques des régions intérieures du pays où les forêts représentaient la principale source d’activité économique. Les chiffres n’expriment pas la profonde souffrance de nos communautés, même s’ils illustrent l’ampleur de la catastrophe, qui a causé la mort de 20 personnes, détruit 5% de l’ensemble du territoire portugais et pratiquement 11% des zones forestières, laissant 45 000 personnes sans aucune source de revenu et représentant un coût total de plus 1,3 milliards d’euros en dommages directs, presque 1,12% du revenu national brut portugais. Nous nous félicitons, par conséquent, de la mobilisation du Fonds de solidarité, qui prévoit d’allouer 48,5 millions d’euros au Portugal, à la suite des derniers ajustements opérés par la Commission à la lumière des nouvelles informations reçues, conformément à notre demande directe en commission des budgets. Nous tenons cependant à vous rappeler qu’il convenait de faire mieux, comme nous l’avions proposé. Le montant de l’aide contraste avec l’ampleur de la tragédie, ce qui pose la question de l’évaluation et de la révision des critères actuels de mobilisation du Fonds de solidarité.

Political group: GUE-NGL
Monsieur le Président, chers collègues, j'ai apprécié l'esprit avec lequel l'on est intervenu au sein de cette Assemblée aujourd'hui, mais aussi par le passé, pendant de longs mois, et plus encore, pour aborder ce sujet, qui est certainement un des sujets auxquels l'opinion publique européenne et - je dirais - l'opinion publique mondiale sont les plus sensibles, et aussi l'un des plus importants pour l'Europe. Il y a des sujets sur lesquels l'intervention de l'Europe a été efficace, mais qui n'obtiennent pas un consensus général de l'opinion publique et des citoyens. Il y en a d'autres, en revanche, qui sont plus spécifiques et sectoriels, et qui ont obtenu un consensus. Ceci est précisément un sujet général, qui a obtenu l'approbation des citoyens. À la lecture de la documentation relative à cette procédure dans son ensemble, à la manière dont elle s'est développée et dont elle s'achève aujourd'hui, je remarque un caractère générique dans de nombreux chapitres et considérants, ainsi que dans de nombreuses expressions qui imposent ou imposeront des obligations à ce sujet. Il s'agit d'un caractère générique qui, par ailleurs, est assez habituel dans les actes du Parlement européen, de la Commission ou du Conseil mais qui, dans ce cas, aurait pu être dépassé de manière plus significative. Mon souci ne concerne pas le retard avec lequel on est arrivé à la position qui apparaît aujourd'hui dans le rapport, mais il est plutôt pour que l'on donne des certitudes en ce qui concerne les interventions, leur forme, les contrôles et les modalités selon lesquelles ils sont exercés ; la flexibilité et la dignité des contrôles, c'est-à-dire que ceux-ci ne doivent pas être humiliants pour le producteur ou le consommateur. J'estime que, sous cet aspect, nous aurions peut-être pu être plus précis, et dans un même temps, plus respectueux des droits des producteurs et des distributeurs, toujours - évidemment - dans l'intérêt du consommateur. Je trouve par exemple que des expressions comme 'dangereux' et 'risque grave' sont insuffisantes ; on peut certainement y faire référence dans un texte législatif ou un règlement - national ou non - mais, s'agissant également de sujets aussi délicats et susceptibles d'avoir des conséquences dans la vie quotidienne des consommateurs, et donc de la société et de la communauté, nous aurions peut-être pu être plus explicites. En ce qui concerne l'avenir, et compte tenu de ce qui a été affirmé au sujet des contrôles, j'estime que le rapport, triennal, demandé à la Commission doit être élaboré à des intervalles plus rapprochés - en n'attendant donc pas trois ans - afin d'éviter que, dans une période de trois ans, apparaissent des situations auxquelles il faut alors répondre par des mesures spécifiques. Voilà le motif pour lequel je crois que, sur ce point, il faut peut-être encore réfléchir.

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, il ne suffit pas d'accoler le mot 'social' au mot 'marché' comme vous le faites, pour rendre votre économie meilleure. Les travailleurs, la majorité laborieuse de la population, ne jugent pas sur vos mots mais sur les difficultés de leur propre existence et ils voient bien que ce que vous appelez 'l'économie sociale de marché' condamne au chômage 15 millions de femmes et d'hommes dans une Union européenne qui est pourtant une des régions les plus riches de la planète. Votre économie sociale de marché, c'est la généralisation de la précarité, c'est l'accroissement du nombre de travailleurs payés 4 000 ou 5 000 francs par mois, même ici en France, et bien moins dans d'autres pays d'Europe, alors que des actionnaires, qui ne font rien, se partagent entre eux les dividendes des profits énormes des entreprises. Alors cette économie de marché que vous glorifiez dans votre rapport est une économie stupide, injuste, inhumaine. Elle fonctionne en accumulant la richesse entre les mains d'une petite minorité et en aggravant les conditions d'existence de la majorité. Vous osez affirmer que la concurrence constitue une protection importante contre l'abus de pouvoir. Mais c'est en invoquant la compétitivité, la concurrence, que les conseils d'administration des grandes entreprises comme Danone, Michelin, Alsthom, Péchiney, Marks [amp] Spencer et bien d'autres peuvent commettre cet abus de pouvoir particulièrement abject qui consiste à jeter à la rue une partie de leurs travailleurs, à fermer des usines entières en condamnant parfois toute une ville à la désertification, simplement pour assurer à leurs actionnaires des dividendes supplémentaires. Vous prétendez vouloir combler, et je cite :'le déficit démocratique de la politique économique européenne', mais le premier pas pour combler ce déficit-là serait de priver le grand patronat de son droit divin de disposer de l'existence de tous ceux dont le travail l'enrichit et ce, en commençant par lui interdire les licenciements collectifs et en l'obligeant à prélever sur les profits, sur les dividendes accumulés par les actionnaires, de quoi sauvegarder tous les emplois menacés.

Political group: GUE-NGL
Madame la Présidente, l'organisation commune de marché des produits de la pêche et de l'aquaculture est l'un des éléments les plus importants de la politique de la pêche commune. J'espère que le Conseil, y compris avec ses compromis, tiendra compte des résultats du débat et surtout du rapport de Mme Fraga. Je tiens à féliciter Mme Fraga pour le contenu de son rapport : elle a l'habitude de bien travailler. Et je veux aussi et surtout souligner les efforts qu'elle a fournis pour parvenir à des compromis. Il va de soi que les compromis ne peuvent satisfaire tout un chacun et le cas présent ne déroge pas à la règle. Seul un aspect du rapport ne me satisfait pas. Celui-ci propose un relèvement des limites fixées par la Commission pour les retraits de poissons. Le poisson se faisant de plus en plus rare, il semble absurde de pêcher pour détruire ensuite et la destruction de protéines de qualité frise une certaine immoralité. Il s'agit d'une des lacunes de la proposition de la Commission, qui aurait dû compléter le cadre de l'OCM par un mécanisme de maintien des revenus des travailleurs du secteur permettant de limiter l'incidence des chutes de prix et, de la sorte, éviter le retrait et la destruction des produits de la pêche. La proposition de la Commission manque de maturité et est dominée par l'inertie : elle présente une tendance aux restrictions budgétaires et une inertie dans la réglementation du commerce extérieur. On aurait pu saisir l'occasion pour établir un système clair et transparent de réglementation du commerce extérieur. C'est pourquoi le rapport de Mme Fraga me semble être beaucoup plus valable et, dans ce sens, mon groupe soutient entièrement non seulement les efforts qu'elle a fournis mais également, en dépit des quelques réticences que j'ai exprimées dans mon intervention, le compromis dans son ensemble. Pour terminer, nous soutiendrons également le rapport de M. Gallagher, que je tiens également à féliciter.

Political group: GUE-NGL
Chers collègues, le sol du Moyen-Orient recèle un patrimoine unique, riche de symboles et d'histoire. Mais ce patrimoine, qui subit depuis trop longtemps le conflit colonial qui ravage la Palestine, menace de disparaître. Plusieurs centres historiques millénaires ont été dévastés, détruits par les forces d'occupation israéliennes. À Hébron, l'armée s'apprête à détruire une centaine de maisons bordant la route des prières. C'est un véritable couloir, hérissé de miradors, accessible aux seuls colons, qui sera aménagé pour relier la colonie au Tombeau des patriarches, symbole des trois religions qu'Israël veut s'approprier. Hébron est un exemple frappant d'apartheid. La ville est séparée en deux par une grande route utilisée uniquement par les Israéliens, et certaines rues sont totalement interdites aux Palestiniens. C'est le symbole d'une situation à la dérive qui ne peut qu'engendrer une radicalisation violente. Au fil du conflit, le patrimoine palestinien est devenu un enjeu politique majeur. Les fondations des lieux culturels cèdent sous les attaques des chars et des hélicoptères de l'armée israélienne. Ceux-ci frappent aussi les édifices publics et professionnels, les écoles, les maisons, les camps de réfugiés, faisant des milliers de victimes dans la population civile. N'est-ce pas là un véritable terrorisme, terrorisme militaire, terrorisme d'État ? Ainsi, Israël montre clairement qu'il n'y a pas de place pour l'identité palestinienne dans ses projets d'extension de colonies. Cette logique d'éradication de l'Histoire et de la mémoire du peuple palestinien vient d'une recherche de légitimité de l'État d'Israël. Je voudrais par ailleurs saluer le courage des missions civiles, où les internationaux, sans pouvoir d'interposition, mais avec un droit de rapport et d'observation, jouent un rôle modérateur et protecteur. Par leur action sur le terrain, ils mettent en œuvre une diplomatie citoyenne, là où notre diplomatie internationale est incapable d'intervenir. Il est urgent de condamner ces véritables crimes contre le patrimoine culturel commun de l'humanité, d'exiger le respect des conventions de La Haye et des conventions de Genève concernant la protection des biens et des personnes et de demander à la Commission d'intervenir auprès du Conseil de sécurité de l'ONU pour obtenir l'envoi d'une force d'interposition et de protection du peuple palestinien, de son patrimoine culturel et historique et de son environnement. Rappelons qu'une paix juste et durable pour les deux peuples ne peut se fonder que sur le respect du droit international, le retrait des colonies et des forces d'occupation et la création d'un État palestinien dans les frontières de 1967.

Political group: Verts-ALE
Madame la Présidente, je commencerai par déclarer un intérêt en tant que coprésident du Hong-Kong Friendship Group, l'autre coprésident étant mon ami et collègue M. De Clercq, du groupe . Le premier point que je voudrais soulever et auquel mon ami et collègue M. Cushnahan a fait allusion est que Hong-Kong ne peut pas passer de lois dans le cadre de sa constitution si cela enfreint les normes internationales des droits de l'homme. Le deuxième point est que chaque pays a besoin d'une législation en matière de sécurité. Je dirais que même ce qui est proposé est plus modéré que le Homelands Security Act passé aux États-Unis sans grande protestation évidente de la part de cette Assemblée. Nous avons demandé aux autorités de Hong-Kong d'assurer que la proposition de l'article 23 ne soit pas utilisée pour faire taire l'opposition. Je vais vous donner quelques citations. Il y a quelques jours, le 27 novembre, M. Antony Leung, le ministre des finances, était au Parlement européen. D'après le procès-verbal de la réunion à laquelle il a assisté, il a personnellement assuré l'engagement du gouvernement à défendre l'État de droit et les garanties des droits de l'homme et des libertés exposés dans la constitution et faisant partie intégrante du système juridique de Hong-Kong. Cela s'est passé très récemment devant nos députés. Il y a quelques jours, le 10 décembre, l'ancien ministre des finances et actuel secrétaire général, Donald Tsang, a déclaré, dans un discours qu'il a prononcé à Hong-Kong, que la libre circulation de l'information, la liberté de dire et de faire ce que l'on veut, sont l'essence même de la société de Hong-Kong. Bien sûr, il y a des inquiétudes. J'ai également hâte de voir une disposition claire et détaillée, et j'aimerais voir un avant-projet de loi à propos duquel nous pourrions débattre. Mais concentrons-nous sur l'acquisition d'une bonne législation, et ne devenons pas les victimes de ceux qui veulent engager une campagne par procuration contre la République populaire de Chine.

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, l'importante contribution de la Commission aux travaux de la Convention ne peut que conforter ceux qui sont convaincus de la nécessité de donner à l'Europe un traité constitutionnel avant de lancer la phase de la réunification. La nouvelle œuvre d'ingénierie constitutionnelle ne peut naître que d'une comparaison sérieuse et approfondie entre les représentants des institutions européennes et nationales. La Convention devra donc devenir de plus en plus le lieu, non pas où se rencontreront des positions divergentes, mais où naîtra la meilleure médiation, une médiation établissant la double légitimité existant en Europe : la communautaire et l'intergouvernementale. La nouvelle Europe, fondée sur les principes de solidarité et de subsidiarité devra être politiquement forte et économiquement crédible. Pour cela, il conviendra de la doter d'une seule voix en matière de politique extérieure. Il s'agira d'une Europe qui devra avoir des compétences peu nombreuses, importantes et précises : au-delà de la politique étrangère, celle de la défense, de la sécurité, du contrôle de l'immigration, du marché intérieur et du gouvernement de l'économie. Elle devra être une fédération d'États nations qui ne sera pas un superétat s'occupant de tout, mais, au contraire, une entité avec un équilibre solide entre les trois institutions : Parlement, Conseil, et Commission. Le principe de rotation semestrielle de la présidence de l'Union devra sans aucun doute être modifié. Face à la proposition de la Commission, présentée hier dans le journal Le Monde et aujourd'hui devant cette Assemblée, il existe celle qui fait penser au modèle français : la Commission dans le rôle de Raffarin et le Conseil dans celui de Chirac. Je me pose la question suivante : pourrait-on arriver à un consensus avec un seul président, de la Commission et du Conseil, proposé par le Conseil et élu à la majorité des deux tiers par le Parlement ? Dernière observation : l'Europe que nous construisons ne pourra pas se passer de ses racines judéo-chrétiennes, garanties de la laïcité de l'institution. Construire une Union demain sans aucune référence à son histoire équivaut à construire un château sans fondation.

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, il s’agit malheureusement de l’histoire d’un engagement non tenu jusqu’à aujourd’hui, je le commenterai après. Je voudrais tout d’abord remercier le rapporteur, Mme Kratsa, de s’être montrée disposée à insérer tous les amendements et questions que nous souhaitions apporter, au groupe , pour compléter cet excellent rapport. Le travail en commission a réellement été une collaboration entre tous les groupes et j’espère que le vote de la plénière ce matin le reflétera. Nous avons réussi à trouver des compromis pour presque tous les aspects d’un problème devenu très sérieux, parce qu’il affecte la grande majorité des femmes dans les pays méditerranéens associés. Il est vrai qu’il y a des différences entre les pays, des ombres et des lumières, mais, en général, la situation des femmes de ces pays est largement préoccupante : illettrisme, abandon scolaire, chômage, violence de genre et problèmes de santé dus à une mauvaise santé génétique et à l’absence de services adéquats pour les femmes. Le rapport décrit toutes ces situations de manière exhaustive. L'Union européenne et les États membres doivent réitérer leur engagement à l’égard des femmes des pays méditerranéens. Dans de nombreux cas, les accords de coopération ne respectent pas leur engagement de tenir compte de la situation spéciale dont ces femmes souffrent. C’est ce que nous appelons “ introduire transversalement la perspective de genre ”, parce que la situation des femmes n’est pas la même que celle des hommes et il est par conséquent nécessaire d’analyser cette situation depuis le début, afin de donner les outils pour la résoudre. Malheureusement, une fois de plus, le programme régional dans le cadre des MEDA a pris du retard et ce rapport verra donc le jour bien avant que le programme régional soit mis en œuvre. J’espère qu’alors, nous pourrons reprendre les idées fondamentales traduites dans ce rapport. Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues, nous ne pouvons continuer à nous lamenter sans agir de la situation dont les femmes souffrent dans de nombreux pays du monde, en particulier dans cette région si proche. C’est une question qu’on ne peut pas reporter et nous devons développer les mécanismes nécessaires pour effectivement améliorer et faciliter la vie des femmes dans ces pays. Nous devons réitérer cet engagement, parce qu’il n’y a pas de temps à perdre, nous devons agir.

Political group: PSE
Monsieur le Président, la presse allemande a publié des allégations de mauvaise conduite non spécifiées me concernant ainsi que certains de mes collègues. Nous en avons déjà parlé au sein de cette Assemblée. Malheureusement, ces allégations ne font pas référence à mon travail; elles indiquent simplement qu’il y aurait quelque chose de répréhensible dans mon comportement. N’étant pas en mesure de déterminer ce dont je suis accusée, je vous demande, Monsieur le Président, de mener une enquête plus approfondie. Les médias allemands annoncent également que vous allez rencontrer un certain député cette semaine et que le député en question vous remettra alors certaines listes. Si tel est le cas, Monsieur le Président, je vous demande de vous renseigner pour établir immédiatement si mes collègues et moi pourrions être accusés de quelque chose. Le cas échéant, je vous prierai de transmettre immédiatement tous les documents à la Cour de justice européenne ou à la Cour des comptes et à l’OLAF. Ce serait évidemment une bonne chose si vous pouviez informer les personnes à l’encontre desquelles les médias forment ce qui constitue des accusations graves, grossières et désagréables de ce dont elles sont accusées précisément - et de la mesure dans laquelle elles n’ont pas effectué leur travail correctement ou ont enfreint la loi. (Applaudissements)

Political group: PSE
Monsieur le Président, nous sommes en mesure de discuter du rapport de Mme Paulsen depuis la semaine dernière. Le Conseil ne nous a donné aucune indication laissant supposer qu’il pense qu’il subsiste une marge de manœuvre. Je ne vois donc pas de raison de reporter le vote d’aujourd’hui. Nous sommes bien préparés et nous voulons passer au vote aujourd’hui.

Political group: PSE