Monsieur le Président, je tiens également à féliciter le rapporteur pour son travail. Je soutiens la plupart de ses propos, en particulier en matière de réforme. Vous n'êtes pas sans savoir qu'un sondage européen réalisé il y a peu montrait que le Parlement européen est l'une des institutions communautaires les plus reconnues. Il nous incombe donc réellement de veiller à renforcer la confiance des citoyens dans l'ensemble de l'UE. Nous devons donc montrer l'exemple et montrer la voie à suivre pour accroître l'efficacité, la transparence et le sens des responsabilités, comme le souligne le rapporteur. Néanmoins, le processus de réforme engagé semble pour l'instant un peu lent. Au cours des prochaines semaines, nous devrons appuyer sur l'accélérateur, tenter d'adopter des réformes et moderniser nos méthodes de travail ainsi que nos processus de décision. Nul ne niera que c'est essentiel, compte tenu des défis que nous pose l'élargissement. Le danger est bien réel que l'Union soit détournée de sa course si les citoyens ne voient aucune réforme concrète et rapide à grande échelle. Nul n'ignore que l'élargissement aura de grandes incidences dans tous les domaines des services du Parlement. D'après un rapport, le coût budgétaire additionnel de l'élargissement pourrait s'élever autour des 145 millions d'euros par an. À Bruxelles seulement, nous pourrions avoir besoin de près de 459 bureaux de plus. Cela nécessite une planification considérable, tenant compte de tous les implications. Le plan triannuel du Parlement est donc essentiel pour réussir l'élargissement. Il est crucial de bien penser ce plan et de ne pas le faire dans la précipitation. Je m'oppose vivement aux amendements déposés par le groupe qui imposent un délai avant l'été pour ce rapport, parce que si notre plan pour l'élargissement n'est pas bien réfléchi, bien pensé, il risque de nous retomber sur le dos. Le groupe a déposé d'autres amendements qui sont également absurdes et qui ne renforceront pas la position du Parlement européen s'ils sont adoptés. Ce qui me semble ahurissant, c'est que, d'une part, nous n'avons de cesse de chicaner lorsque l'exécutif crée des postes mineurs et, d'autre part, dans la pratique, nous nous réjouissons d'accroître les postes pour les partis politiques, lorsque cela répond à des besoins spécifiques, sans justification réelle. Où sont les principes de rigueur et d'efficacité budgétaires qu'évoque souvent le groupe ? Il faut que nous revoyons ces matières, mais pas à ce stade. Je tiens à souligner qu'il convient d'examiner le plan triannuel parce que nous devons relever de nombreux défis, mais nous devrions - ou plutôt nous devons - faire preuve de davantage dynamisme dans tous les domaines, en particulier dans le domaine des langues et des bâtiments, parce c'est là que résident les coûts substantiels. J'espère que le plan envisagera, d'une manière ou d'une autre, une révision extrêmement approfondie des services linguistiques, compte tenu qu'il se peut que nous devions travailler, en l'espace de deux à trois ans, dans six langues officielles supplémentaires. Pour alimenter la réflexion, je dirais que la Commission est une institution très différente de la nôtre, mais qui parvient à travailler dans deux langues. Permettez-moi de vous dire que je crois fermement en la diversité linguistique, mais nous ne pouvons pas ajouter toutes ces langues sans compromettre l'efficacité et l'efficience de notre organisation. Pour ce qui est de la politique en matière de bâtiments, nous devons examiner avec attention toutes les options possibles. Je sais qu'il existe une proposition pour que l'on achète ce bâtiment, et bien que cela se justifie sur le plan financier ici et maintenant - cela nous permettrait de faire des économies dans un avenir immédiat - je m'interroge sur l'adéquation à long terme de ce bâtiment : s'il répond à peine à nos besoins aujourd'hui, qu'en sera-t-il dans six ans ?

Political group: PSE