Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, avant d’entamer l’évaluation des rapports, permettez-moi, en tant qu’Européen et en tant que Galicien, de vous faire part de ma profonde préoccupation à l’égard de la plus grande catastrophe marine que l’Europe ait jamais connue. La plus vaste réserve de poissons et crustacés d’Europe - et peut-être de la planète - est actuellement ravagée par un accident que nous avions tous le devoir d’éviter. Nous nous trouvons face à une tragédie dont l’étendue est encore impossible à déterminer. Toute la côte galicienne, à savoir mille kilomètres, est fermée à la pêche. Des paysages d’une beauté singulière, des parcs nationaux, le réseau Natura 2000, tout l’écosystème marin et notre extraordinaire biodiversité ont été ravagés. Il s’agit d’un problème européen qui requiert une solution européenne. Un État membre, et plus particulièrement une région, en l’occurrence défavorisée, périphérique, intégrant l’objectif 1 et fondant en grande partie son développement sur la mer et sur les activités industrielles connexes - auxquelles sont liés 54 des 62 secteurs économiques repris dans les tableaux entrées-sorties de la Communauté -, plus de 10 % du produit intérieur brut, le tourisme, etc., sont affectés d’une manière dramatique. Nous nous sentons impuissants face à ce qui nous arrive et nous demandons de l’aide en Europe et à l’Europe. Aidez-nous, aidez les Galiciens. L’été dernier, lorsque nous avons vu la puissante Allemagne littéralement débordée par ses cours d’eau abondants, nous avons tous répondu présents et nous avons créé un Fonds européen de solidarité. Aujourd’hui, nous demandons ici, au Parlement européen, de mobiliser ce fonds d'urgence afin d’aider la Galice. Il n’est point l’heure de disserter sur les aspects juridiques, il faut le mobiliser. Je tiens à faire miennes les récentes déclarations du gouvernement galicien : l’Union européenne ne peut se borner à être un rêve d’unité ; elle doit en outre être une source réelle de solidarité qui soutient chacun de ses citoyens lorsque le malheur s’acharne sur un pays, qu’il se trouve au nord, au sud, à l’est ou à l’ouest. L’Europe sera une réalité quand elle se sentira concernée par les problèmes de ses citoyens. Travaillons tous ensemble, coude à coude. Nous avons créé une Agence européenne de sécurité maritime et nous ne savons pas où la localiser. Quelle région européenne est la plus exposée aux accidents maritimes ? Quelle région connaît le nombre d’accidents le plus élevé ? Quelle région abrite le plus grand trésor naturel en termes de poissons et crustacés, à protéger absolument ? Quelle région dépend le plus de ces ressources ? Quelle région pourrait être la plus sensibilisée et la plus motivée pour accueillir l’Agence de sécurité maritime et œuvrer en faveur de cette sécurité ? Cessons, en Europe, les discussions byzantines et la politique avec une minuscule. L’Europe a une dette envers la Galice. La Galice est la réponse à ces questions et elle est la région à proposer. Encourageons sans complexe notre industrie navale, construisons des pétroliers à double coque qui puissent sillonner nos mers en toute sécurité, suivons ainsi l’exemple des États-Unis. Créons des couloirs maritimes pour les marchandises dangereuses, comme l’ont déjà proposé la France et l’Espagne. Dans l’immédiat, il est nécessaire d’aider d'urgence les personnes qui ont perdu leurs moyens de subsistance ainsi que de sauver l’environnement. À cette fin, assouplissons les aides de tous les Fonds structurels et mobilisons le Fonds de solidarité. Toutefois, à court terme, des mesures comme celles que je viens de mentionner sont également indispensables. Chers collègues, je conclurai avec le slogan que des milliers de Galiciens ont scandé au cours d’une importante manifestation organisée dimanche dernier : 'Nunca mais' ('Plus jamais ça'). Monsieur Fischler, nous discuterons de ces questions en commission de la pêche lundi prochain, le 9 décembre, car en tant que porte-parole du groupe , j’ai demandé que ce sujet soit inclus dans l’ordre du jour. Pour l’instant, je vous invite à vous rendre en Galice afin de prendre directement conscience de la réalité et à la voir telle qu’elle est actuellement, affectée par la catastrophe, en ce qui concerne la pêche des poissons et des crustacés. Parlons à présent de la réforme de la pêche. Ce qu’il faut démolir, Monsieur le Commissaire, ce ne sont pas les navires de pêche, mais les vieux pétroliers. Le Prestige a causé davantage de dommages à la pêche que toute la flotte de pêche européenne réunie. Cessons d’être hypocrites. Quand effectuera-t-on une évaluation des dommages occasionnés à la pêche par des activités ne relevant pas de la pêche ? Pourquoi un navire de 12 mètres peut-il être subventionné tandis qu’un autre de 13 mètres ne le peut pas ? Ne savez-vous pas que le problème le plus grave est la pêche dans les zones de reproduction ? Et cela, tant les grands navires que les petits peuvent le faire, les petits encore plus probablement. La réforme de la politique commune de la pêche ne nécessitait pas de toucher aux fonds ; l’accès aux ressources devait bien être revu mais il n'était pas nécessaire de toucher à l’IFOP, et certainement pas d’une manière unilatérale, comme le prétend la Commission. Comme l’a dit votre collègue M. Barnier - et c’est repris par écrit - , vous manquez de la base juridique et morale nécessaire à la réforme des Fonds structurels actuellement. Pourquoi la politique agricole peut-elle recevoir des subventions - jusqu’en 2013, en outre - qui impliquent 50 % du budget de l’Union alors que la politique commune de la pêche, dont les subventions n’atteignent même pas 1 %, doit à présent se voir retirer les aides prévues jusqu’en 2006 ? Pourtant, les produits de la pêche sont insuffisants. Et n’y a-t-il pas d’excédents agricoles ? Le secteur de la pêche ne demande pas davantage d’argent, il demande seulement ce qui lui a été promis et dans les conditions promises, avec plus de contrôle, comme le signalent les rapports que je présente actuellement à l’Assemblée, avec plus de transparence, en rendant justice aux États membres respectueux des objectifs de diminution de la flotte sans les assimiler aux autres. En 2004 ou 2005, les Fonds structurels devront être réformés. Nous verrons à ce moment si toutes les aides doivent disparaître. Il conviendra de se pencher sur ce problème. Si elles disparaissent, cette décision devra être applicable à tous. Néanmoins, actuellement, nous souhaitons que les plans prévus soient respectés et qu’en 2006, l’Union européenne soit dotée d’une flotte de pêche remise à neuf, moderne et sûre. Il ne s’agit pas de pêcher davantage, mais de pêcher d’une meilleure manière, en contrôlant la conservation de nos ressources au moyen de totaux admissibles de captures - créés dans ce but et accompagnés de quotas et de mesures techniques - , de la pêche sélective, des périodes de reconstitution biologique, de l'effort de pêche, en limitant les jours de pêche, et également de la démolition des navires, mais seulement à titre de mesure supplémentaire et non unique, car il s’agit de la seule mesure irréversible. Chaque navire détruit implique des suppressions d’emplois, ce dont il convient de tenir compte. La conservation des stocks de poissons doit être compatible avec la conservation de l’emploi des pêcheurs. En outre, dans des moments difficiles comme ceux que la Galice connaît actuellement et ceux qu’il lui reste encore à vivre, il ne s’agit pas d’augmenter l’effort de pêche, surtout dans les eaux communautaires ; il est possible de participer au développement de pays tiers tout en maintenant notre niveau d’emploi et en approvisionnant nos marchés. Pour ce faire, nous pouvons encourager l’exportation de navires et la création d’entreprises mixtes. Une attitude contraire, en des temps difficiles, inciterait les pêcheurs à s’enrôler sur des navires de pêche pirates battant pavillon de complaisance, ce que nous nous devons d’éviter. C’est pourquoi j’ai accepté les amendements de mes collègues, qui enrichissent mes rapports, afin de doter la politique relative à la flotte de pêche d’un contrôle renforcé et d’une plus grande transparence. Deux des amendements présentés par moi-même à l’Assemblée vont dans le même sens en vue de bien préciser que nous ne cherchons pas à augmenter la capacité de pêche de quelque manière que ce soit. Ces deux amendements s’inscrivent également dans le principe de cohérence par rapport à la politique de coopération au développement. Par conséquent, il ne me reste qu’à remercier pour leur collaboration tous les députés qui ont travaillé sur ces rapports et ont présenté des amendements. En tant que rapporteur, mais comme je l’ai dit au début de mon intervention, en tant qu’Européen de Galice également, je tiens maintenant à préciser à ceux qui n’approuvent pas entièrement ces rapports que j’ai tenté de les réaliser avec la plus grande honnêteté possible et de m’y consacrer le plus possible, c’est-à-dire beaucoup. Je voudrais en outre leur demander de ne pas voter contre ces rapports. Je leur serais sincèrement reconnaissant d’au moins les prendre en considération et d’envisager l’abstention. Je tiens à terminer en adressant mes remerciements et mes félicitations à mon collègue, M. Jové Peres, pour son fabuleux travail mené dans des conditions - comme l’a reconnu notre président, M. Stevenson - difficiles, dignes d’une course contre la montre et accompagnées de certaines pressions et de nombreux malentendus. Finalement, et c’est la moindre des choses, je voudrais également exprimer ma solidarité à notre président, M. Stevenson, dans le cadre de la question orale qu’il a présentée. À tous, merci beaucoup.

Political group: PPE-DE