Monsieur le Président, je suis heureuse de dire qu'au cours de cette deuxième lecture, les partis ont travaillé pour rapprocher leurs positions. Si la Commission et le Conseil ont déjà consenti un effort pour accepter les nombreux amendements de notre première lecture, je pense que nous pouvons à présent dire que le Parlement a consenti un effort pour trouver des positions et converger vers des positions communes. En ce sens, je dois souligner le rôle de Mme Myller. Nous pensons qu'il s'agit d'un programme raisonnable qui permet à la Commission de travailler, qui permet de légiférer et qui permet aux pays de se mouvoir dans des programmes viables et nous pensons donc que nous devons le soutenir. C'est un cadre approprié pour combiner le développement des populations d'Europe dans une politique centrale de développement durable et je pense que cela suffit. Si l'on procède ainsi, il devra être clair dans la conciliation que certains domaines sont propres à la subsidiarité. Je vais également parler de principes. Le désir de généraliser toutes les mesures et d'établir une politique uniforme dans tous les pays va à l'encontre de la durabilité et c'est un principe de mentalités mondialisatrices. Il est très facile d'attaquer la mondialisation lorsqu'on parle d'économie et de ne pas vouloir appeler mondialisation le fait d'imposer à tout le monde le même costume. La durabilité accorde une grande importance aux principes sociaux, à la viabilité technologique et au contexte dans lequel les mesures sont appliquées ; le premier principe de durabilité est de savoir combiner les principes généraux avec le costume taillé sur mesure pour chaque population, chaque endroit, chaque climat et chaque contexte. Nous devons avoir la grandeur de reconnaître la liberté des gouvernants pour tailler ces costumes sur mesure et adapter le modèle de costume - auquel nous ne renonçons pas - aux mesures. Par ailleurs, nous soutenons d'ici une politique scientifique et nous pensons que le rôle du parti populaire et du Parlement, dans ce cas, est de soutenir le Conseil et la Commission car la codécision n'est pas seulement un droit du Parlement, c'est aussi une responsabilité qu'il acquiert pour aider les gouvernants. C'est pourquoi, par exemple, nous respectons les dates de toutes les conventions que la Commission et le Conseil doivent tenir avec d'autres pays européens. Il faut être sérieux et soutenir cette politique qui leur a tant coûté. Nous soutenons les stratégies thématiques ainsi qu'une politique plus scientifique précisément parce que cela implique qu'il faut s'adapter à l'état de la question, à la situation des pays et du secteur ainsi qu'au problème. Il faut voir s'il existe ou non des technologies adaptées, s'il existe ou non des technologies applicables, mais il est possible que les technologies soient très souvent différentes à cause du climat, des conditions, de la dimension de l'entreprise, etc. Les résultats devront néanmoins être identiques. Nous soutenons par conséquent le caractère scientifique et l'étude des impacts économiques et sociaux que va avoir le programme car sans principes sociaux, il n'y a pas de durabilité. C'est la raison précise pour laquelle nous ne sommes pas en faveur d'une simple révision des subventions, autrement dit, du fait que l'on fixe une date butoir quelle que soit la subvention et surtout pour certains secteurs qui ont dû fermer à cause de mesures dictées par la Commission, qui leur a imposé des lois - comme dans le cas du secteur du charbon -, et qui se retrouvent actuellement confrontés au problème qu'ils sont soumis à des critères plus stricts que d'autres. Définissons d'abord les critères des subventions négatives et rendons-nous compte que cinq ans ne suffisent pas pour rattraper une génération ni pour que certaines régions en récession connaissent une reprise. Par ailleurs, nous rejetons le principe de substitution, parce qu'il n'offre pas de garanties ni pour l'industrie, ni pour les citoyens, ni pour la société et qu'il peut donner lieu à une interprétation très libre par certains secteurs, certains pays ou certains fonctionnaires ou experts pour établir des mesures qui porteraient préjudice à la société et qui n'ont aucune garantie juridique ; et le principe de garantie juridique est le propre d'un État de droit. J'espère que la gestion pourra être menée à bien.

Political group: PPE-DE