Monsieur le Président, je suis toute indulgence pour l'orateur précédent qui a parlé un peu trop longtemps de ce sujet. Cinq minutes pour débattre du développement durable dans une perspective de 25 années, ce n'est pas beaucoup, et réussir à respecter à la seconde près son temps de parole, c'est tout un art. La question est de savoir ce que nous entendons par une stratégie de développement durable. S'agirait-il d'une nouvelle fleur de style politique que nous serions en train d'inventer dans cet hémicycle ? Non, il ne s'agit pas de cela. C'est un héritage qui remonte assez loin dans le temps. Nous avons une tâche à accomplir depuis qu'il a été décidé, à Rio, il y aura bientôt dix ans, que chaque pays, chaque nation devait mettre en place une telle stratégie de développement durable. Qu'est-ce que le développement durable ? De quoi parlons-nous au juste, lorsque nous en discutons ? Eh bien, nous discutons de l'avenir des prochaines générations. Nous parlons du type de développement, du mode de vie que nous souhaitons pour les générations futures, autrement dit de la façon dont leur existence sera orientée, du point de vue des questions sociales, de l'évolution écologique et de l'économie. Toutefois, nous devons avoir à l'esprit le fait qu'il nous est facile, à nous qui vivons dans une partie assez petite et riche du monde, de dire que nous voulons laisser derrière nous une situation aussi bonne que celle dont nous jouissons. Le but d'une grande majorité des hommes doit être de faire en sorte que leurs enfants aient une vie meilleure que la leur. Le processus mené au Parlement pour aboutir à ce document, qui constituera une sorte de base, de contribution au sommet de Göteborg, laisse beaucoup à désirer. Le Parlement a été admis à courir une sorte de course parallèle au travail de la Commission, pour pouvoir fournir cette production, ou plus exactement pour avoir même la possibilité d'exprimer ses points de vue sur la façon dont il envisage ce développement. Ce n'est pas satisfaisant. Il est possible que la Commission elle-même ait disposé d'un temps suffisant, mais il faut néanmoins laisser au Parlement une possibilité réelle de discuter de ces questions - et ce en ne s'en tenant pas à la seule perspective environnementale. L'ensemble du Parlement, les commissions chargées des questions sociales ou économiques et toutes les autres qui s'avèrent concernées, auraient dû être impliqués. Si tel n'est pas le cas, la discussion se trouve confinée à une question d'environnement, ce qu'elle n'est pas. En ce qui concerne les domaines politiques qu'il serait bienvenu de traiter dans un tel document, notamment en vue de l'orientation que l'on souhaite donner au travail sur cette question à Göteborg, je crois que nous devons partir avant tout de la perspective écologique. Les perspectives sociale et économique sont bien entendu, l'une et l'autre, importantes, et nous savons qu'elles ont un impact déterminant sur notre existence. Mais si notre planète ne fonctionne pas correctement du point de vue écologique, il devient très difficile de discuter de questions sociales et économiques. Cela suppose tout simplement que nous ayons une écologie en bon équilibre. Le texte de la Commission, dont nous pensons qu'il se fonde néanmoins sur les systèmes économiques actuels, n'est donc peut-être pas tout à fait satisfaisant. On n'a pour ainsi dire pas compris de quoi il s'agit en fin de compte. Il faut tirer parti de l'économie existante. Il faut s'efforcer de tracer les limites que l'on souhaite imposer au marché. Il faut trouver les moyens de gestion que nous pouvons utiliser dans notre propre budget et dans nos propres marchés publics. Pour mettre au point une stratégie de développement durable pour l'Union européenne, il faut certes prendre en considération les problèmes qui existent au sein de l'Union, mais il est absolument impossible d'isoler l'Union du reste du monde. Nous devons nous considérer comme une partie de la planète, du contexte mondial. Ce que nous faisons dans l'Union a un effet sur les pays qui nous entourent, et nous ne devons pas exporter ce dont nous ne voulons pas nous-mêmes. Nous devons revoir nos relations commerciales et notre politique agricole, ainsi que les conséquences négatives qu'elles ont sur les possibilités de développement des autres pays. Nous avons aussi une responsabilité en matière de relations commerciales internationales. Sans la perspective locale, il n'est pas non plus possible de mettre en place une stratégie de développement durable. Ce que le travail sur l'Agenda 21 nous a apporté de positif, c'est la possibilité qu'il a donnée et donne encore aux organisations non gouvernementales, aux acteurs au niveau local, aux communes et aux citoyens, de participer au processus et de comprendre de quoi il s'agit. En fin de compte, c'est une question de responsabilité individuelle : il est au fond indispensable de faire changer les comportements dans tous les domaines. La Commission, mais bien entendu aussi le Conseil, doivent réfléchir à la façon d'inciter les populations à prendre conscience des impératifs du développement durable, et à veiller à ce que tel soit le cas, afin qu'il ne s'agisse plus seulement d'un message venu d'en haut. Pour terminer, j'évoquerai la mission des dirigeants politiques. Le message qui sera lancé à Göteborg, pour pouvoir avoir un effet, devra être clair. Nous ne pourrons nous contenter d'un manifeste creux. Il nous faudra aussi des preuves attestant que la Commission et le Conseil sont réellement prêts à passer des mots à l'action.

Political group: PSE