Monsieur le Président, je voudrais commencer par remercier le rapporteur. Le soutient le rapport Swiebel. Nous pensons qu'il procède à un examen essentiel et utile de la situation des droits fondamentaux dans notre propre Union. Il est clair qu'on peut soulever la question de la portée du rapport, tant au niveau du choix du sujet que du contenu politique. Nous pouvons également contester une série de formulations et d'exemples, mais je pense aussi que nous pouvons tirer des enseignements du travail réalisé en vue du rapport de l'année prochaine. Nous ne partageons dès lors pas la principale critique à l'encontre du rapport. Nous exigeons de nombreux autres pays qu'ils respectent les exigences en matière de droits fondamentaux. Par conséquent, Monsieur le Président, il est d'autant plus important que nous examinions la manière dont les choses se passent chez nous. Il est bien de regarder chez les autres, mais il est parfois bon de regarder dans son propre jardin. Ce rapport regorge malheureusement d'exemples trop nombreux montrant que la situation pourrait être clairement améliorée dans nos propres pays. Nous sommes tous d'accord sur l'importance de lutter de toutes nos forces contre ceux qui veulent nuire aux fondations de notre société par la violence et la terreur. Il règne de toute évidence une large unanimité au sein de cette Assemblée. Cela vaut cependant parfois la peine de s'arrêter et de se demander si la fin justifie toujours les moyens. Le combat des démocraties en faveur de la démocratie et d'une société ouverte au travers des mesures répressives auxquelles nous sommes parfois contraints d'avoir recours ne constitue-t-il pas aussi une menace pour les valeurs que nous défendons ? La question, Monsieur le Président, mérite d'être posée. Nous pensons que l'introduction de la sunset clause, c'est-à-dire d'une législation limitée dans le temps lorsqu'il est question d'une législation spéciale qui empiète sur l'intégrité personnelle, en tant que règle, est une bonne solution. Monsieur le Président, un sujet d'actualité proche, mais qui n'est au fond qu'indirectement lié à la question qui nous occupe, à savoir le débat sur la torture aux États-Unis auquel The Economist a notamment consacré un article, met également la pression sur nous en Europe. D'un autre côté, les libéraux se réjouissent d'une discussion ouverte sur les conditions de vie déplorables dans de nombreuses prisons de l'UE ainsi que sur les agissements de la police. Je suis convaincu que les institutions démocratiques sont suffisamment solides pour avoir une telle discussion. Notre démocratie est également suffisamment forte pour que les mesures puissent être examinées en toute transparence. Même mon propre pays est critiqué dans ce rapport. Le rapport Swiebel est essentiel, de même qu'il est important d'organiser un débat au Parlement sur le racisme, la xénophobie et l'antisémitisme. Ne laissons dès lors pas la discussion devenir une question nationale interne. Il s'agit de quelque chose de beaucoup plus vaste. Pour terminer, permettez-moi de soulever la question de la politique d'asile et à l'égard des réfugiés au sein de l'Union. Force est malheureusement de constater que de nombreux crimes contre les droits fondamentaux ont été commis et continuent d'être commis dans ces domaines. Des enfants réfugiés font notamment l'objet de mauvais traitements, ce dont tous les gouvernement devraient avoir honte. Si nous ne parvenons pas à nous mettre d'accord sur la plupart des points, nous devrions en tout cas être tous d'avis au sein de cette Assemblée que les enfants ont besoin d'une protection supplémentaire. Monsieur le Président, il est primordial de sensibiliser l'opinion. Nous ne devons jamais l'oublier. Regardons peut-être ce qui s'est passé au moment des fêtes aux États-Unis comme une preuve que la sensibilisation de l'opinion peut également donner des résultats. Le a présenté des amendements concernant les relations familiales et le concept de famille. C'est plus clair.

Political group: ELDR