Monsieur le Président, chers collègues, il convient de saluer le rapport de M. Sjöstedt. Celui-ci a selon moi fourni un travail remarquable - surtout en ce sens qu'il a osé sortir du cadre minimum fixé par la Commission. Je pense que le vote rendu au nom du Parlement doit poser un jalon et affirmer clairement, comme l'intervenante précédente l'a déjà souligné, que la protection de la biodiversité, la protection de la population, mais aussi la liberté de choix des pays tiers auxquels sont destinées les exportations, doivent figurer au premier plan. Les rapports présentés dernièrement, les difficultés récentes vis-à-vis des Nations unies, des pays d'Afrique - et plus particulièrement de la Somalie -, des pays auxquels on met pratiquement le couteau sous la gorge, avec pour mot d'ordre 'mange ou crève', où l'on profite du fait que des gens souffrent de la faim pour les obliger à acheter des aliments dérivés d'organismes génétiquement modifiés, tous ces éléments démontrent clairement l'absence de liberté de choix. Je ne peux qu'exhorter la commissaire à rester ferme vis-à-vis des États-Unis et je lui demande de tout cœur de ne pas s'agenouiller face aux menaces des États-Unis, mais de leur faire entendre sans équivoque que nous ne céderons pas. Nous ne devons surtout pas supprimer le moratoire, d'autant que, comme vous le savez, un seul État membre a transposé la directive sur la dissémination. Nous sommes bien loin d'un règlement en matière de responsabilité et d'un règlement satisfaisant sur l'étiquetage. Ces points doivent retenir toute notre attention. À travers ce rapport et ce vote, nous devons montrer que nous sommes en mesure de combler les lacunes majeures qui subsistent dans le protocole de Carthagène. Je voudrais insister encore une fois sur les exportations de denrées alimentaires et les aides alimentaires. Nous ne devons pas céder aux pressions exercées par les États-Unis en nous opposant aux désirs de ces pays, nous devons stipuler clairement qu'ils ont également le droit d'être informés. C'est aussi de cela dont il s'agit : nous ne pouvons fouler aux pieds le droit des consommateurs dans le monde à décider de ce qu'ils veulent manger ; à travers notre vote, nous devons surtout énoncer sans ambiguïté qu'il ne peut être question d'exporter dans d'autres pays un risque que nous ne sommes pas disposés à assumer. Nous l'avons ressenti en ce qui concerne l'Europe de l'Est, mais aussi les pays du Tiers Monde. Il ne peut être question de déplacer le risque mais nous devons veiller à nous doter des normes les plus strictes, établir de façon univoque que les normes valables en Europe doivent s'appliquer et que nous refusons de transformer ces pays en zones à risques afin d'y mener des recherches qui n'auraient pas été mises en œuvre chez nous. Nous ne pouvons pas abuser de ces pays pour y effectuer des recherches assorties de nombreux risques. Profiter de ces pays pour y déployer des essais jugés trop risqués pour nous équivaudrait non seulement à violer le principe de sécurité mais aussi à piétiner les droits de l'homme. Il est toutefois essentiel - et M. Sjöstedt a déjà abordé ce sujet - de trouver une solution satisfaisante aux problèmes de la responsabilité et de l'étiquetage. Nous devons également faire de la responsabilité un instrument efficace qui incite l'industrie à adopter un comportement plus responsable en la matière. Je voudrais dès lors insister une fois de plus auprès de Mme la commissaire pour qu'elle évoque dans sa déclaration finale ce qu'elle pense des aides alimentaires des Nations unies et ce qu'elle compte faire du moratoire, tant que nous n'avons pas trouvé d'arrangement satisfaisant concernant ces critères - que nous rappellerons également à la Commission.

Political group: Verts-ALE