Monsieur le Président, j'interviens pour présenter mon rapport sur les relations transatlantiques. C'est un débat opportun étant donné l'évolution rapide des relations transatlantiques ces derniers temps. Comme beaucoup d'entre vous le savent, j'ai toujours été un fervent défenseur de relations transatlantiques plus étroites. Il est logique, dans un monde globalisé, que l'Europe et les États-Unis envisagent le renforcement d'un partenariat transatlantique basé sur des valeurs et des intérêts communs. Toutefois, la logique ne suffit pas. Il y a de sérieuses raisons de s'inquiéter. Les relations transatlantiques traditionnelles sont en train de s'affaiblir. Sans la construction de nouvelles passerelles, de plus en plus nombreux sont ceux qui pensent que l'OTAN pourrait ne plus exister dans cinq ans, et il est certain que le Conseil OTAN-Russie, tels qu'il est rendu public aujourd'hui, est en train de modifier fondamentalement l'ensemble de nos relations en matière de sécurité. Je voudrais examiner pourquoi ceci arrive, quelles sont les inquiétudes qui en découlent et ce que nous devrions faire. L'OTAN change de manière inévitable. Elle ne constitue plus une organisation de défense contre un pays qui n'existe plus. Elle devient plus politique, plus internationale. Depuis le 11 septembre, un partenaire, à savoir les États-Unis, pense que sa nation fait l'objet d'attaques. En Europe, nous n'avons pas ce sentiment. Ils donnent une image plus claire de ce qui devrait être fait en ce qui concerne les questions militaires. Finalement, l'Amérique est peut-être un pays qui n'est certainement pas habitué - et peut ne pas le souhaiter - à partager la souveraineté et les institutions multinationales, comme nous avons été plus habitués à le faire en Europe. Elle voit dès lors les choses sous un angle très différent, lorsqu'elle doit participer aux institutions internationales, même si elle est consciente que l'accès au marché requiert des règles mondiales de gouvernance. Quelles sont, dès lors, les inquiétudes ? Mon rapport est très clair à ce sujet. Une série d'inquiétudes différentes de nature politique ont été exprimées par certains de nos collègues : la non-participation des États-Unis au Protocole de Kyoto, à la convention sur la biodiversité, à la Convention d'Ottawa sur les mines terrestres et, récemment, le refus de signer le traité établissant la Cour pénale internationale. Deuxièmement, les inquiétudes économiques. Nous avons observé deux exemples récents de l'action américaine pour l'acier et, à présent, de l'action américaine visant à augmenter les subventions agricoles. À de nombreux égards, ces exemples montrent qu'ils vivent dans leur monde à eux, détachés de la réalité extérieure. Finalement, en matière de politique étrangère, où les États-Unis semblent vouloir s'en tenir à leurs idées d'intervention contre l'Iraq, cette approche est perçue par beaucoup d'entre nous comme n'étant peut-être pas le meilleur moyen de traiter ce problème. Que devrions-nous donc faire ? Le rapport que je soumets à l'Assemblée, avec ma collègue, Mme Mann, montre que nous avons beaucoup de bonnes idées, mais que nous n'avons peut-être pas accordé une attention suffisante à ce que nous devrions faire. L'élément essentiel du rapport tient au fait que nous devons continuer à moderniser l'OTAN, à remettre à jour le nouvel agenda transatlantique pour développer un partenariat soutenu et renforcé basé sur un nouveau pacte de confiance et le concept de reconnaissance mutuelle dans lequel nos rôles respectifs peuvent être clairement définis. Il existe un grand nombre d'exemples, mais je vais en donner quelques-uns pour l'Assemblée. L'OTAN ne demeure pas uniquement la garantie fondamentale de stabilité et de sécurité euro-atlantique, elle constitue également le cadre essentiel pour des opérations de coopération. L'OTAN doit répondre à de nouveaux défis mondiaux et se rendre compte que la forme des structures politiques et militaires passe de la défense collective à la sécurité collective. Il est essentiel que des budgets de défense adéquats soient combinés à des avancées courageuses vers la coordination et une plus grande rationalisation de l'offre en matière de défense. La modernisation, en lieu et place de la marginalisation du partenariat, requiert de la part des États-Unis qu'ils ouvrent leurs marchés de défense et, de notre part, que nous coordonnions là où c'est possible. Nous devons développer une définition et un concept communs et étendus en matière de sécurité et des risques qui l'entourent. Il nous faut également comprendre que l'OTAN et l'UE doivent travailler plus étroitement, en rassemblant les outils non militaires mis à la disposition de l'UE, combinés aux capacités militaires décisives mises à la disposition de l'OTAN. Il nous faut un dialogue politique renforcé. Ma collègue, Mme Mann, va aborder les aspects économiques pour lesquels il y a plusieurs propositions excellentes. Nous devons engager les États-Unis vers un dialogue multilatéral constructif et renforcer l'implication parlementaire dans l'ensemble de ce dialogue. Qu'est-ce que cela signifie ? Nous avons fait un ou deux pas au sommet États-Unis-UE sur ce programme positif, mais un élément déterminant manque, à savoir une dimension stratégique de la destination à long terme de ce partenariat transatlantique, sur laquelle nous n'avons aucune idée réelle. Dans cette Assemblée, nous avons toujours soutenu l'idée d'un partenariat transatlantique plus profond et à plus long terme. C'est la raison pour laquelle nous demandons à la Commission de produire un rapport. Sa propre communication manque de réflexion stratégique, et nous devons réaliser de plus grands progrès sur cette question.

Political group: PPE-DE