Monsieur le Président, je pense également que l'économie sociale de marché, compatible avec l'environnement, est un bon concept pour la politique économique de l'Union européenne, si elle met en pratique ce qui a été lancé par le processus de Lisbonne, c'est-à-dire si elle intègre de manière cohérente la politique économique, la politique de l'emploi, la politique sociale et la politique financière, de sorte que puisse être réellement développé un concept satisfaisant et transposé enfin dans la pratique un policy mix équilibré et raisonnable au sein de l'Union européenne. Mais il est regrettable que les grandes orientations de la politique économique contiennent toujours aussi peu d'objectifs aussi bien qualitatifs que quantitatifs, qui permettraient de ne pas uniquement penser aux baisses d'impôts et aux réductions de dépenses. Je pense qu'un nouveau débat sur la qualité des finances publiques dans tous les États membres, conformément à l'impulsion donnée dans ce sens par la Commission - que nous pouvons remercier à cet égard -, peut conduire à ce que nous puissions mieux évoluer sur la voie nous conduisant vers une croissance fondée sur les investissements et créatrice d'emplois. C'est en effet également nécessaire. Je pense que les grandes orientations de politique économique doivent davantage s'orienter, plus que cela n'a été le cas jusqu'à présent, vers une croissance basée sur les investissements et que les ressources humaines doivent être mobilisées pour accroître l'employabilité. Nous observons actuellement au sein de l'Union européenne un certain pessimisme. Je pense que nous ne sommes pas menacés par une crise conjoncturelle durable ; mais nous devons tout faire pour que l'évolution aux États-Unis ne devienne pas un risque pour la conjoncture européenne, qui ne serait plus contrôlable par l'Union européenne. Je souhaiterais souligner que les grandes orientations de politique économique, nos orientations en matière de politique économique, ne sont pas uniquement valables pour la zone euro, mais pour l'ensemble du marché intérieur européen, le marché domestique européen pour l'Union européenne, et cela doit rester le cas, parce que nous souhaitons non pas nous diviser, mais continuer à évoluer ensemble. L'Europe ne devrait cependant pas, à cause d'un manque d'initiative, entrer dans une nouvelle période creuse détruisant ce que nous avons atteint, à savoir le chômage le plus bas que nous ayons connu depuis dix ans. C'est pourquoi j'insiste une nouvelle fois sur le point suivant : en comparaison avec d'autres régions du monde, nous avons des investissements trop faibles dans la recherche et le développement, nous avons des investissements trop faibles en matière d'éducation et de formation continue et en ce qui concerne les investissements en matière d'infrastructures, pour lesquels ce Parlement s'est si souvent engagé et qu'il a également réclamés ; il existe encore un retard à combler. Nous avons absolument besoin, à côté de la stabilité monétaire et d'une solidité en matière de politique budgétaire, de voies novatrices conduisant à la stabilité sociale et la stabilité de la politique d'emploi. C'est ce que réclame le processus de Lisbonne ! Je regrette que cette présidence suédoise n'ait pas donné lieu à plus d'impulsions. Mais je regrette également énormément que nous n'ayons pas plus de transparence et de démocratie. La nécessité de la participation du Parlement européen au dialogue macro-économique, à l'élaboration et à l'adoption des grandes orientations de la politique économique ainsi qu'à la préparation des autres processus liés à Lisbonne et Stockholm, est absolue. Le cas échéant, nous devrons nous servir de la nouvelle Conférence intergouvernementale en 2004 pour donner plus de poids à nos revendications.

Political group: PSE