Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, nous avons d’abord eu Enron et WorldCom. Et voici que l’Europe est prise dans le tourbillon avec Parmalat. C’est un fait, les criminels sont partout. Il n’y a pas que des honnêtes gens, mais aussi des malhonnêtes et c’est contre ces derniers que nous avons érigé des lois. Malheureusement, les gens malhonnêtes enfreignent parfois les lois. C’est la raison pour laquelle il me paraît totalement inutile de vouloir réinventer la roue en se demandant s’il ne faudrait pas à nouveau interdire de telles choses. Elles sont déjà interdites. Ce dont nous avons besoin, c’est d’une analyse rationnelle pour établir où se trouvent peut-être les lacunes du système de surveillance et quelles sont les possibilités d’ajuster la législation. Je suis ravi de constater, notamment à la lumière des déclarations du commissaire et des propositions de la Commission dont nous avons déjà connaissance, que, contrairement à l’Amérique, nous n’avons pas l’intention en Europe de réagir de façon excessive et que nous essayons, au contraire, par le biais de mesures particulières, d’améliorer la situation juridique actuelle. Notre objectif n’est pas d’empêcher totalement à l’avenir de tels événements - ce serait impossible - mais de réduire leur probabilité. Je pense que les propositions formulées dans le rapport final du groupe d’experts de haut niveau présidé par Jaap Winter vont très largement dans ce sens. Le plan d’action de la Commission pour la modernisation du droit des sociétés a d’ailleurs repris l’essence des propositions qui figuraient dans ce rapport. Je ne souhaite pas entrer ici dans les détails pour la simple raison que le plan d’action de la Commission fait actuellement l’objet d’une consultation spéciale dans le cadre d’un rapport séparé au Parlement. Je citerai juste deux points, à titre d’exemple. J’apprécie particulièrement le fait que la Commission sera bientôt en mesure de nous présenter la huitième directive, mais je pense que, nonobstant les nombreuses bonnes idées qu’elle contient, nous devrions peut-être voir s’il ne serait pas possible de rendre certains aspects un peu plus cohérents. J’estime scandaleux qu’il sera toujours possible - en Europe du moins - pour des sociétés d’audit de conseiller de grandes entreprises cotées en Bourse et de réaliser des audits dans ces mêmes entreprises. Je défends le principe que si vous contrôlez, vous ne pouvez pas conseiller et vice versa. Cela n’affecterait de toute façon pas le marché étant donné que le gâteau resterait le même et serait simplement partagé différemment. Dans ce contexte, je salue vivement le fait que les propositions législatives élaborées en Amérique auront également un effet sur les sociétés d’audit internationales qui opèrent ici en Europe. Dans d’autres domaines, je doute parfois du bien-fondé des propositions de la Commission. Dans la directive sur la transparence, par exemple, des rapports trimestriels sont exigés pour les entreprises partout en Europe. Sur ce point, je tiens seulement à observer que des entreprises comme Enron et WorldCom présentaient ce type de rapports trimestriels. Malheureusement, ils étaient tous faux. Je ne crois donc pas que cet instrument soit réellement utile. Il ne s’agit pas de produire des informations à l’excès, mais d’obtenir les informations correctes dont les investisseurs ont besoin pour prendre leurs décisions. J’en termine ainsi mon intervention et vous remercie de votre attention.

Political group: PPE-DE