Monsieur le Président, Monsieur le Président de la Commission, Monsieur le Commissaire, chers collègues, je voudrais donner mon avis sur ce sujet en sept points. Premièrement, je voudrais féliciter le rapporteur et le remercier pour ce rapport et pour le lien qu’il a créé avec diverses commissions et institutions, afin de reconcrétiser un objectif commun. Dans ce cas, on connaît le sexe de l’ange : l’ange parlementaire était masculin, c’était Karl von Wogau. Deuxièmement, je voudrais aujourd’hui le remercier une fois de plus pour son activité communautaire remarquable au sein de la commission économique et monétaire, qu’il a quittée au bout de plusieurs décennies, et à laquelle il a apporté toute son expérience et ses connaissances en politique économique - y compris dans toutes les autres commissions dans lesquelles il travaille, comme ce rapport le montre. Merci, Karl ! Mon deuxième point est que nous devons accélérer le processus de Lisbonne - cela ne fait aucun doute - et c’est la raison pour laquelle, mais pas la seule raison pour laquelle nous devons créer un marché unique des valeurs le plus rapidement possible. Celui qui souhaite cela - c’est mon troisième point - doit prendre toutes les mesures pour augmenter l’efficacité de la procédure de prise de décision et accélérer la procédure législative. C’est la raison d’être de ce rapport et la raison d’être du rapport Lamfalussy. Je voudrais supprimer une contradiction. Accélération de la procédure et augmentation de l’efficacité et codécision du Parlement européen ne sont pas contradictoires. En revanche, l’article 202 et la procédure de codécision du Parlement sont contradictoires ; c’est pourquoi il faut changer cet article. Je ne m’attends pas simplement à ce que la codécision, l’information et la transparence soient respectées, comme cela a été formulé dans la plupart des traductions du rapport de la Commission, mais j’espère que nous interviendrons tous activement pour permettre à ce droit fondamental du parlementarisme et à cette condition de la transparence et de l’information de percer. Ce rapport est un pas important dans ce sens. À cet égard, je voudrais également vous renvoyer au point 5 du rapport - je n’ai pas besoin de l’expliquer maintenant - et à deux circonstances qui nous rendent sceptiques. Je me souviens que la Commission a présenté un rapport sur les institutions de retraite professionnelle en octobre 2000. Le Parlement a voté pour à 460 voix en juillet mais, jusqu’à aujourd’hui, le Conseil n’a toujours pas fixé de position commune. Je me souviens de la société anonyme européenne, sur laquelle nous sommes unanimes sur le fond, mais pas sur la forme, parce que nous agissons sur la base de l’article 95 et que le Conseil nous a tout simplement retiré le fondement juridique de la codécision à Nice. Voilà pourquoi nous sommes si sceptiques. J’en viens à mon dernier point : Monsieur le Président de la Commission, je voudrais rappeler vos propos selon lesquels ce rapport est très important en raison de l’introduction de l’euro et selon lesquels nous contribuons, avec ce rapport, à la mise en place d’un marché des capitaux fort et solide. Je ne comprends pas, par conséquent, comment un membre de votre Commission peut critiquer votre décision de lancer un avertissement à la République fédérale d’Allemagne dans un journal allemand et s’en distancier intérieurement. Je voudrais une explication à cela, car le pacte de stabilité et le respect du pacte de stabilité sont une question de crédibilité de l’euro et une condition de la confiance des citoyens en l’euro. Je trouve l’avertissement nécessaire, parce que nous ne devons pas faire de différence entre les États, mais tout mettre en œuvre pour réaliser complètement et uniformément pour tous le pacte de stabilité. Celui qui s’en distancie menace la crédibilité du pacte de stabilité et donc la confiance en l’euro ! (Applaudissements)

Political group: PPE-DE