Monsieur le Commissaire, chers collègues, avant d'entamer ce débat, je veux remercier de tout cœur les collègues qui ont essayé, de façon constructive, de parvenir à un accord aussi large que possible sur ce thème. Je sais qu'il s'agit d'un thème sensible pour certains et j'apprécie leurs efforts. Je voudrais profiter de mon temps de parole pour dissiper deux malentendus alimentés par une campagne de mailing agressive dont nous avons tous été victimes ces derniers jours. Tout d'abord, ce rapport ne plaide pas en faveur de l'harmonisation de la législation au niveau européen. Il n'impose rien aux États membres ou aux États candidats. Nous demeurons convaincus de ce que la législation et les mesures à prendre doivent demeurer du ressort des États membres et le rapport tient donc pleinement compte de la subsidiarité. Son objet est par contre de lancer un appel afin de mettre en marche, au niveau européen, un processus d'apprentissage, de collecter des données sur la situation dans les États membres, d'évaluer la politique des États membres en matière de santé et droits sexuels et génésiques et de déterminer quelles mesures donnent de bons résultats. Mes chers collègues, le plaidoyer que je tiens a des raisons d'être. Tout d'abord, il est une foule de domaines dans lesquels l'Union européenne a entamé ce genre de comparaison des meilleures pratiques, d'apprentissage mutuel, d'échange d'informations. Il y a moins d'une heure, nous avons traité, dans cette enceinte, du rapport Trakatellis relatif à une stratégie européenne en matière de santé publique, rapport qui défend une telle approche et plaide en faveur de son application dans le cadre d'un programme d'action. Eh bien, la santé sexuelle et génésique doit faire partie d'une campagne de promotion de la santé et je ne vois donc pas pourquoi cela ne serait pas d'application dans le cas présent. Deuxièmement, lorsque nous traitons de la politique de coopération au développement, le Parlement et l'Union dans son ensemble affirment à juste titre que les droits sexuels et génésiques doivent faire partie d'une telle politique. Il serait tout de même particulièrement étrange que nous l'encouragions pour les pays en développement mais que les voix européennes se taisent dès lors qu'il s'agit de notre propre politique. Nous avons d'ailleurs des raisons de nous faire du souci. Les situations qui prévalent dans les États membres divergent considérablement dans le domaine de la santé sexuelle et génésique. Comment se fait-il donc que, dans certains États candidats, le nombre d'avortements est dix fois plus élevé que dans les États membres qui font état des meilleures performances en la matière ? C'est compréhensible dès lors que, dans certains États candidats, le prix de la contraception équivaut à un tiers du salaire des femmes alors que l'avortement est gratuit. Tout de même, ce n'est pas là le genre de politique que nous voulons encourager ! Un autre exemple encore : comment se fait-il que, dans un certain nombre de pays, on note une augmentation insensée du nombre de grossesses non désirées chez les adolescentes alors que d'autres pays parviennent à maîtriser ce problème ? Nous faut-il donc nous demander si les adolescentes sont si différentes que ça ou si, plutôt, ce sont les politiques menées qui diffèrent ? Bref, chers collègues, tirons parti, je vous en prie, des apprentissages mutuels sans pour autant harmoniser. Deuxième préjugé. Il ne s'agit pas d'un rapport sur l'avortement. Au contraire, le rapport recherche des voies permettant aux femmes de choisir si elles veulent des enfants, quand elles les veulent et combien elles en veulent et de vivre leur sexualité d'une manière saine. Ce qui signifie que le rapport vise à éviter les grossesses non désirées et, donc, à éviter les avortements. Le paragraphe 8 souligne très clairement que l'avortement ne saurait être promu en tant que méthode de régulation des naissances. Nous devons dès lors élaborer une politique fondée sur trois axes. Le premier axe vise à une éducation et à une information sexuelles ouvertes. Trop de jeunes gens pensent encore qu'il ne peut y avoir de grossesse la première fois qu'on fait l'amour ou font leur éducation sexuelle par le biais des films pornographiques. Cette information doit porter sur la mise en place d'une relation et sur un comportement responsable envers l'autre. Si l'éducation sexuelle est ramenée à la biologie, cela ne fonctionne pas. Le deuxième axe porte sur le fait que chaque femme doit pouvoir poser un libre choix en matière de santé sexuelle et génésique. Cela signifie qu'elle doit avoir accès à un large éventail de contraceptifs et qu'elle doit bénéficier de services et d'informations de qualité quant à leurs avantages et leurs inconvénients. Ce choix n'existe pas si les femmes doivent débourser jusqu'à un tiers de leur salaire. Cela signifie aussi que nous devons faire des efforts supplémentaires pour les groupes qui ne sont pas atteints à l'heure actuelle. Toutes les campagnes qui prétendent que c'est là un discours eugéniste sont tout de même profondément mensongères. Je suis convaincue que la contraception d'urgence doit également faire partie de ce concept. Je veux parler de la pilule du lendemain. Et j'espère que le PPE maintiendra son soutien aux amendements déposés par les deux groupes. Le troisième axe est le plus controversé. Je pense aussi que l'avortement doit être le dernier recours d'une politique relative aux droits sexuels et génésiques, pour les femmes pour lesquelles les méthodes contraceptives ont échoué. D'ailleurs, l'avortement est légalisé dans la plupart des pays. Et ne fermons pas les yeux, s'il vous plaît, sur le 'tourisme' engendré par l'avortement, sur les déplacements forcés auxquels doivent se résoudre certaines femmes pour lesquelles la contraception a échoué. Ce phénomène engendre une grave injustice sociale, car seules celles qui bénéficient de moyens suffisants peuvent se permettre le voyage. Le rapport appelle d'ailleurs les États membres à ne pas poursuivre en justice les femmes qui se seraient fait avorter illégalement. Ce faisant, nous ne faisons que répéter ce qu'avait déjà déclaré la plateforme Pékin+5. Pour conclure, Madame la Présidente, nous avons tenu quantité de discussions en prélude à ce débat. Dans les moments mêmes qui ont précédé cette séance, nous avons encore tenté d'atteindre le plus large consensus. J'espère que ces efforts seront récompensés demain et que la Commission nous appuiera afin de lancer une initiative. (Applaudissements) PRÉSIDENCE DE M. ONESTAVice-président

Political group: PSE