Monsieur le Président, chers collègues, le rapporteur a longuement exposé l’intérêt de la directive et, comme beaucoup d’autres dans cette Assemblée, je la soutiens. Je soutiens également ses amendements importants à la directive, tels que l’obligation de collecter tous les déchets électroniques, l’augmentation de l’objectif de collecte obligatoire à six kilos qui, comme le rapporteur l’a dit, est tout à fait réaliste, et troisièmement, le compromis, quand même très important, que nous avons dégagé entre les divers groupes en première lecture et que nous devons continuer à soutenir, à savoir la responsabilité individuelle des producteurs. Sans m’appesantir à nouveau sur ces trois points, je pense que nous pouvons faire en sorte de produire moins de nouveaux déchets, d’avoir la meilleure prévention qui soit, que les déchets soient plus respectueux de l’environnement et qu’ils soient plus faciles à recycler. Ces trois points sont donc essentiels pour le Parlement, et, en anticipant quelque peu, je voudrais dire au Conseil mon espoir que nous apportions notre soutien unanime à ces trois principes lors de la procédure de conciliation. Il y a toutefois une série de points à propos desquels je ne partage pas l’avis du rapporteur. Il s’y est lui-même attardé longuement ; je veux parler de la question de savoir jusqu’où cette responsabilité s’étend et qui doit payer la collecte et les points de dépôt. Si nous n’apportons pas de réponse à ces questions, ce seront alors, comme Mme Jackson l’a dit, les autorités locales qui assumeront ces frais. Eh bien, je ne suis pas partisane de cette solution. Si nous voulons pleinement mettre en œuvre les principes de la responsabilité et du 'pollueur payeur', nous devrons faire en sorte que ce soient les producteurs qui assument ces frais. Nous devons donc, à tout le moins, veiller ne pas soutenir, sur ce plan, l’amendement 67 du rapporteur. La prévention des déchets implique aussi que les produits doivent être réutilisés le plus longtemps possible. Je concède que certains réfrigérateurs qui consomment beaucoup trop ne doivent pas être réutilisés, mais vu la tendance actuelle consistant à réduire constamment la durée de vie de ces produits, nous pouvons veiller à ce que les produits fabriqués actuellement soient réutilisés à l’avenir. C’est aussi là un objectif social très important qui me tient fort à cœur, et je demande donc que vous souteniez l’amendement 73. En ce qui concerne le consommateur, il importe encore à nos yeux qu’il soit informé des substances dangereuses qui sont actuellement présentes dans les produits, telles que le mercure, le plomb, et d’autres encore. Permettez-moi, en guise de conclusion, d’aborder un point controversé, à savoir les lampes à incandescence. Je reviens sur ce point surtout parce qu’il a fait l’objet d’un intense lobbying, et j’ai parfois l’impression que plus on exerce des pressions sur le Parlement, plus on en retire. Je pense qu’il est absurde de sortir les lampes à incandescence de la directive tout en y incluant par contre de nombreux autres produits bien moins polluants. Monsieur le Président, je termine en vous approuvant, vous et le rapporteur, lorsque vous dites que nous menons ce débat bien trop tard, avec un public bien trop clairsemé. Un de mes collègues me disait aujourd’hui : 'C’est quand même fou, c’est certainement la directive la plus importante que nous ayons à voter cette semaine en plénière, et nous en discutons à une heure impossible'.

Political group: PSE