Monsieur le Président, je voudrais m'associer au concert d'éloges qui a été adressé à Paolo Costa, le rapporteur, parce que c'est un sujet extrêmement difficile et qu'il y a des opinions très contrastées. En outre, il a dû traiter nombre d'amendements. Je crois qu'au bout du compte, le texte qui a été présenté est un texte cohérent et clair, ce qui n'était pas un exercice facile. Je pense que cette contribution du Parlement européen sera utile à l'avancement des travaux ultérieurs de la Commission. La question de la tarification des infrastructures est probablement une des plus difficiles à faire comprendre au grand public, mais elle est probablement aussi la clé de l'objectif de mobilité durable qui est le nôtre, face aux prévisions de croissance considérable des déplacements à la fois de marchandises et de personnes à l'intérieur de l'Union. On sait qu'aujourd'hui le mode de transport le plus polluant, c'est-à-dire la route, bénéficie d'un avantage tarifaire tant en ce qui concerne le financement de ses infrastructures, qui est souvent pris en charge par la collectivité, qu'en ce qui concerne son exploitation. Il va donc absolument falloir rééquilibrer les tarifications, c'est-à-dire le paiement des coûts par les différents modes de transport au prix réel, si l'on veut véritablement obtenir des déplacements qui soient beaucoup plus respectueux de l'environnement. Pour autant, je crois qu'il faut savoir très clairement que le rail, aujourd'hui et probablement pour encore de longues années, n'est pas en mesure de concurrencer significativement la route, en particulier pour le fret ou l'intermodalité qui sont des priorités impérieuses. Les coûts d'infrastructures et les besoins d'infrastructures et d'investissements sont encore considérables et ils ne sont pas suffisamment rémunérés par les recettes des entreprises ferroviaires. Quant à l'exploitation, elle reste grevée par des péages qui sont encore trop importants par rapport à la route. Donc, la question de la tarification est bien une question absolument centrale et il va falloir, si l'on veut véritablement réussir le transfert modal, que nous ayons le courage d'aller effectivement vers une internalisation des coûts externes, comme l'on dit, c'est-à-dire que la route paie ce qu'elle coûte, que le chemin de fer paie ce qu'il coûte et qu'à la transparence des coûts corresponde une vérité des prix. Mais il y a, il ne faut pas se le cacher non plus, un obstacle politique à cela. L'obstacle politique, c'est que nos concitoyens aspirent à la mobilité. Ils considèrent qu'il existe un droit à la mobilité, je crois qu'il ne faut pas l'oublier, et bien souvent ils font l'amalgame entre les transports de marchandises et le véhicule individuel. On l'a vu au mois de septembre dernier. Il faudra donc que notre approche soit prudente au plan politique et qu'elle soit, d'une part, graduelle et, d'autre part, sélective. Il faudra qu'elle soit graduelle, c'est-à-dire qu'on ne peut pas infliger à la route des prix supplémentaires tant que le rail ne sera pas capable de la relayer, et le rail n'est pas capable de la relayer pour le moment. Il faudra qu'elle soit sélective, parce que je crois qu'il faudra dissocier le transport individuel du transport de marchandises et qu'il faudra aussi, peut-être, commencer doucement à taxer les poids lourds si l'on veut véritablement arriver à ce que des régions carrefours comme les nôtres soient significativement soulagées de leurs nuisances.

Political group: PSE