Monsieur le Président, ce rapport se fonde sur un excellent travail réalisé précédemment par le Parlement européen et par d’autres institutions de l’UE. Il remonte à 1997, l’Année européenne contre le racisme. Mais, depuis lors, la situation a évolué de façon significative. Je me félicite de voir que la présente discussion commune appuie solidement la lutte contre la discrimination raciale sur la question des droits de l’homme, car c’est exactement l’optique du rapport. Le premier thème abordé concerne l’intégration juridique et pratique de deux états de fait, l’année dernière : tout d’abord, la lutte contre le racisme qui fait à présent partie des compétences juridiques de l’Union européenne ; ensuite, la discrimination raciale qui constitue désormais une atteinte aux droits fondamentaux et au droit communautaire. Le processus d’adhésion y fait référence de même, entre autres, que la communication de la Commission sur laquelle M. Belder a fait un rapport. J’en profite pour le féliciter d’avoir compté parmi les critères de Copenhague le respect de l’égalité raciale et des droits des minorités. Permettez-moi simplement de faire une digression. Je pense que les amendements déposés par le groupe au rapport Belder abondent dans le sens du rapport plutôt qu’ils ne s’y opposent ; par ailleurs, s’ils ont été déposés, c’est que, malheureusement, l’avis de la commission des droits des citoyens n’a pas été votée à la commission des affaires étrangères. Le second thème sur lequel je m’attarde dans mon rapport concerne la richesse de la diversité en tant que source de vitalité sociale, de prospérité économique et d’influence internationale. L’identité européenne n’est pas une culture blanche homogène et elle peut, et c’est son devoir, faire sienne l’expérience et la culture des minorités. Troisièmement, mon rapport note que les préjugés raciaux et la discrimination raciale empoisonnent toute notre société, y compris les blancs. Des enquêtes montrent que le racisme a augmenté, ainsi que les violences raciales et le soutien aux partis extrémistes. On constate cependant des progrès, quoique inégaux, dans certaines régions et villes européennes qui s’adaptent à un environnement multiracial et multiculturel. Je citerai la ville de Londres, que je représente et que je considère comme la capitale multiraciale de l'Europe. Je suis convaincue que nous devons parler du racisme, et de la diversité, et de l’identité ; nous devons en parler abondamment et ne pas laisser cette question sur la touche ou en parler par code. Certains trouveront peut-être mon rapport brusque. Mon ambition a été certainement d’être claire et directe. Ce rapport s’inscrit dans une approche fondée sur les droits et se félicite particulièrement de la perspective d’adopter une législation communautaire en matière de lutte contre la discrimination au titre de l’article 13 du Traité et d’autre mesures juridiques, telles que la promotion des droits des ressortissants de pays tiers. Mais, cela ne peut s’arrêter là. Il y a des propositions de mesure dans les domaines de l’enseignement, des médias, de la justice, de l’immigration et de l’asile. L’objectif est d’étayer l’application de la législation. Si vous le permettez, j’aimerais revenir sur trois aspects qui semblent avoir posé quelques difficultés à certains députés du groupe . Le premier concerne l’Autriche et l’entrée du parti de Haider dans le gouvernement et le rappel de la décision prise en février par le Parlement. Je dois dire qu’il serait pervers de débattre de la hardiesse de la réaction de l’Union européenne contre le racisme sans faire référence aux récents développements, qui sont historiques. En effet, les récentes réactions ont montré que l’Union européenne était une communauté de valeurs fondée sur le respect des droits de l’homme. Le deuxième aspect qui semble avoir suscité quelques hésitations du côté du groupe concerne l’extension des droits des ressortissants de pays tiers résidant légalement sur le territoire des États membres, qui en compte environ 20 millions. Pourtant, il me semble que ce rapport ne contient rien que le n’ait pas été en mesure d’accepter par le passé. Le troisième aspect problématique pour le est la croyance que ce rapport enfreint le principe de subsidiarité en mentionnant des questions telles que l’enseignement et la police. Mais comme je l’ai souligné dans mon introduction, ensemble, les articles 6 et 7, de l'article 13, et de l'article 29 des Traités font de la lutte contre la discrimination raciale un objectif de l’UE. Cette lutte fait partie de ses compétences, y compris dans le cadre du maintien de l’ordre. Je peux accepter quelques amendements déposés par le groupe , même si je regrette quelque peu la pauvreté de leurs apports à la commission. Je demande aux membres de ce groupe qu’ils explicitent leurs points de désaccord dans les explications de vote. Je crois que ce rapport recevra le soutien de la majorité de l’Assemblée. Il a été largement adopté à la commission et certains défenseurs des conservateurs et des risquent de ne pas apprécier que leur manquement fasse partie de cette majorité. Permettez-moi de déclarer, pour terminer, que je peux accepter certains amendements du groupe des verts et du GUE, et plus particulièrement celui qui vise à remplacer le terme 'holocauste' par 'Shoah'. Le groupe GUE semble faire une confusion quant à l’objectif du suivi ethnique qui consiste simplement à recueillir des statistiques sur les progrès des minorités ethniques qui serviront de base à une future action. Ce suivi ethnique ne vise pas à détecter les cas de discrimination. J’espère qu’ils comprendront que je rejette leurs amendements à ce sujet. J’espère de tout cœur que mon rapport obtiendra le soutien d’une large majorité lors des votes.

Political group: ELDR