Monsieur le Président, chers collègues, je voudrais tout d'abord dire que je me réjouis de l'enthousiasme que mon ami Giorgos Katiforis déploie encore pour ce thème si important à une heure si tardive. Je voudrais suivre sa demande mais je commencerai par l'analyse de la question. Tout d'abord, nous devons quand même nous interroger sur la qualité de la politique économique de l'Union européenne à l'heure actuelle, ou plutôt sur la qualité de la politique économique des onze États membres car c'est de cela qu'il s'agit au premier chef. Nous avons interrogé des experts à ce propos et leurs renseignements ont été très intéressants. Je pense toutefois qu'à l'heure actuelle, les juges essentiels de la qualité d'une politique économique donnée sont les marchés financiers internationaux et ce qui se reflète dans les cours des devises. À cet égard, nous constatons que l'euro est faible par rapport au dollar, ce qui signifie que les marchés financiers internationaux jugent négativement la politique économique actuelle des onze États membres de l'Union européenne dont la devise est l'euro. Pourquoi en est-il ainsi ? Est-ce imputable à la Banque centrale européenne ? Indubitablement, non. La constitution financière de l'Union européenne est bonne. La Banque centrale européenne dispose de tous les instruments dont peut disposer une banque centrale. Les personnalités qui se trouvent à la tête de la Banque centrale européenne sont convaincantes et ont satisfait à leur mission de veiller à la stabilité des prix : la politique de taux d'intérêt qu'elles ont menées correspond précisément à cette mission. Le problème ne peut donc provenir de la Banque centrale européenne. Provient-il des prévisions en matière de croissance et d'emploi pour les prochaines années ? Les prévisions sont tout à fait bonnes. On prévoit une croissance économique de 3 % au lieu du 1,9 % des années 1990. On note un recul - même s'il est lent - du chômage. La stabilité des prix est plus grande dans les onze États de la zone euro qu'elle ne l'est aux États-Unis. Nous avons la stabilité des prix, un taux d'inflation inférieur à 2 %. Les taux d'intérêt à long terme sont eux aussi plus bas qu'aux États-Unis. La raison réelle de la mauvaise note attribuée aux pays européens réside dans le fait qu'on s'attaque trop lentement aux réformes structurelles qui sont indispensables en Europe. Parlons tout d'abord de la flexibilité des marchés du travail. Nous constatons que, dans les pays - y compris de l'Union européenne - dont le marché du travail est organisé de manière plus flexible, le chômage a reculé plus rapidement que dans d'autres pays. Dans certains pays, il se trouve actuellement en dessous de 5 %. Si l'on se penche à présent sur le grand devoir de réforme des systèmes de sécurité sociale et de leur adaptation au contexte d'un marché européen, nous sommes là aussi très en retard en Europe. Il y a ensuite l'amélioration des conditions de la recherche et du développement. À cet égard, il y a tout d'abord l'opposition à la technique dans l'Union européenne qui constitue certainement un obstacle à la recherche et au développement dans l'UE. Ensuite, il y a le fait que la protection de la propriété intellectuelle ne fonctionne pas de manière suffisante en Europe et est trop chère, en particulier pour les petites et moyennes entreprises qui sont particulièrement créatives. Je pense aussi qu'à l'heure actuelle, nous sommes occupés, dans le domaine de l'argent électronique, à manquer des occasions - dont profitent déjà, dans le même temps, d'autres pays - en adaptant trop lentement le contexte général. Nos systèmes de formation ne s'adaptent pas non plus en temps opportun. Si l'on voit qu'en Allemagne par exemple, on demande actuellement de recruter des électroniciens en provenance d'autres pays de l'Union européenne, cela montre que nos systèmes de formation ont failli à leur tâche dans ce domaine et qu'ils n'ont pas été adaptés à temps aux conditions de la société de l'information. En d'autres termes, les choses vont trop lentement. L'adaptation est également trop lente en ce qui concerne le démantèlement des monopoles. Dans le domaine des télécommunications, nous sommes comparativement bien avancés. Mais les carences sont encore nombreuses dans le secteur des postes et, dans le domaine de l'énergie aussi, il y a encore beaucoup de choses à faire pour démanteler les monopoles. Il y a surtout lieu de craindre que, dans certains domaines, des monopoles privés pourraient prendre la place des anciens monopoles publics, ce qui signifierait que pour la concurrence, pour ce qui profite effectivement au citoyen, nous tomberions de Charybde en Scylla. Je dirai peut-être quelques mots à présent sur la différence fondamentale entre notre position et celle du rapporteur. Le rapporteur pense à la croissance et à la promotion de la demande. Il envisage cela comme une panacée. À côté de nombreux thèmes sur lesquels nous ne sommes pas d'un avis fort différent, c'était l'élément essentiel que nous a proposé le rapporteur. Je pense qu'il n'est pas tout à fait faux de qualifier son attitude sur la question comme une forme de paléo-keynésianisme. Quant à nous, nous sommes d'avis que cette politique économique serait borgne, qu'il ne nous faut pas seulement veiller à stimuler la demande mais nous pencher aussi sur les conditions de l'offre, sur les réformes structurelles que je viens d'énumérer. Nous devons à présent nous y attaquer car ce n'est qu'alors que nous pourrons exister au sein de la concurrence mondiale.

Political group: PPE-DE