Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les Commissaires, chers collègues, moi non plus je ne vois pas comment on pourrait s'élever contre les priorités de la Commission. Réussir l'élargissement, assurer la stabilité et la sécurité, soutenir fermement la relance de l'économie et de l'emploi, maîtriser la mondialisation et garantir que les bénéfices qui en découlent seront redistribués aussi largement que possible tout en prenant en compte Kyoto, Monterrey et Johannesburg, sans oublier une société de la connaissance, un développement de la recherche avec davantage de crédits et une meilleure osmose entre la science et la société ; qui peut être contre ces objectifs ? Je dois cependant vous avouer mon inquiétude face au fossé qui continue à se creuser entre les objectifs affichés, d'une part, et les moyens mis en œuvre pour les atteindre et donc les résultats qui en découleront, d'autre part. C'est souvent cela qui d'ailleurs, dans les opinions publiques européennes, détruit l'idée européenne elle-même. Comment réussir l'élargissement sans prendre en compte la diversité des candidats - et donc reconnaître mieux celle des États membres actuels, - sans prendre suffisamment en compte leurs difficultés et leurs besoins, alors que dans le même temps on exige d'eux qu'ils fassent tout de suite ce que certains des Quinze n'arrivent pas encore à faire aujourd'hui ? Comment assurer la sécurité et la lutte contre la criminalité en se contentant d'une stratégie de type 'muraille de Chine' ou 'mur de Berlin', c'est-à-dire sans communautariser profondément les règles d'accueil et d'immigration de manière réaliste mais humaine dans l'ensemble de l'Union ? Comment relancer l'emploi quand la libre concurrence et le libre marché mettent à mal l'ensemble des services publics et quand les emplois sont toujours considérés comme une variable d'ajustement au profit des entreprises, et quand on attache plus d'importance aux aspects financiers, comptables et monétaires au détriment de l'économie et de l'emploi ? Comment, enfin, maîtriser la mondialisation quand les USA dominent le monde sur le plan politique et militaire et quand les grands groupes industriels et financiers s'occupent du reste - bien souvent - sous le contrôle des USA et des grandes bourses mondiales d'ailleurs ? Je ne sais ce que l'avenir réserve aux conclusions de Johannesburg, mais je n'ignore rien de la manière dont certains ont traité celles de Kyoto. Avant de conclure, je poserai la question que j'aurais voulu poser lorsque l'on a évoqué la recherche : le Conseil nous a imposé un moratoire sur les cellules embryonnaires. Qu'arrivera-t-il fin 2003 si le Conseil n'arrive pas à se mettre d'accord sur les questions éthiques concernant ces centaines de millions de crédit ? Je le redis, je partage les objectifs de la Commission. Mais je n'arrive pas à croire qu'ils seront mieux atteints en 2003 qu'en 2002 ou 2001, faute d'y mettre les moyens financiers et politiques nécessaires. Les qualités de la Commission et des commissaires ne sont pas en cause, le problème est plus profond. C'est tout le problème du cadre européen et mondial, de la place du social, de l'humain et des citoyens. Sur ce point, effectivement, règnent entre nous un certain nombre de désaccords.

Political group: GUE-NGL