Monsieur le Président, nous sommes dans une situation que nous connaissons depuis déjà six ans. En fait, maintenant encore, c'est M. Graefe zu Baringdorf qui devrait parler directement après moi, ainsi ceux qui, au fond, depuis six ans, ne s'occupent dans leur travail principalement de rien d'autre que de l'ESB seraient à nouveau ensemble. Beaucoup de ce que les ministres de l'Agriculture ont décidé maintenant - disons spontanément pour une moitié, et contre leur gré pour l'autre - est exigé depuis déjà plus de six ans par le Parlement européen. Monsieur Byrne l'a signalé. Qu'en était-il donc de l'élimination des matières à risque ? Tous les États membres ont quand même essayé de les empêcher ou de les bloquer, tant que c'est possible. Monsieur Byrne, si j'entends alors maintenant qu'il est difficile de réfléchir à la question de l'élimination de la colonne vertébrale, alors il y a à nouveau un désaccord. Qu'est-ce que cela veut dire ? Actuellement, il faudrait voir la colonne vertébrale comme une matière à risque, et ce, dans tous les États membres. Elle doit être éliminée, elle doit être éliminée à l'abattoir et doit être traitée comme une matière à risque. Terminé ! Point ! Pas à nouveau un petit trou par ci, un petit trou par là ! J'ai appris entre-temps, après onze ans passés au sein de ce Parlement européen, que le progrès est un escargot. C'est comme ça. Nous avons avancé à une allure d'escargot. Mais c'est bien, du moment que nous avançons. Je n'ai rien contre cela, mais maintenant j'aimerais aller un peu plus vite, parce que nous avons la grande chance d'avoir autour de nous dans les États membres des marchés de bétail tremblants et avec eux des ministres de l'Agriculture tremblants, des ministres de l'Économie tremblants et tout le reste. Malheureusement, cela concerne aussi les agriculteurs, cela concerne aussi l'industrie de transformation de la viande et la production de nourriture destinée aux animaux, secteur que je dans la foulée et qui par le passé n'a pas forcément fait quelque chose pour améliorer la qualité. Si maintenant nous regardons ces marchés de bétail au bord du gouffre et que nous voyons la chance qui s'y trouve, à savoir de présenter maintenant des mesures, alors nous devons réfléchir : quelles sont donc ces mesures dont nous avons besoin ? Cela comprend naturellement ce que vous avez dit, Monsieur Byrne, à savoir l'élargissement du concept de matière à risque, que nous puissions maintenant enfin interdire dans leur ensemble les viandes séparées mécaniquement. Enfin, nous aurions pu le faire depuis des années, mais il faut les interdire dans leur ensemble et pas à nouveau uniquement un peu d'os du crâne et de la colonne vertébrale ! Éliminez-les dans leur ensemble, nous n'en avons plus besoin dans une société de surabondance comme la nôtre, c'est tout à fait clair ! De quoi avons-nous encore besoin ? Nous avons besoin en réalité d'un même traitement des graisses animales. Il n'est pas admissible que nous fassions une différence pour les graisses animales ou la gélatine, suivant le fait que, par exemple, ces éléments font partie de la chaîne alimentaire de l'homme ou qu'ils sont, par exemple, employés pour des produits cosmétiques ou pharmaceutiques. Cela n'est pas admissible. Les graisses doivent être stérilisées par procédé à haute pression, point ! Rien d'autre ne peut être employé. Nous devons minimiser les risques, c'est tout à fait clair ! Vous avez dit quelque chose de vraiment excellent, Monsieur Byrne. Je voudrais y revenir. Comment traitons-nous les exceptions dans les États membres, en ce qui concerne la colonne vertébrale, les graisses et les autres produits ? Comment traitons-nous les États membres épargnés par l'ESB ? Là, je me détends et je réfléchis : je le sais quand même. J'ai quand même déjà entendu ça ces dernières années. Quels sont les États membres épargnés par l'ESB ? Et, permettez-moi de vous poser cette question : comment le savez-vous ? Regardez donc à l'intérieur de la tête des bovins et, si vous le pouvez, expliquez-nous, s'il vous plaît, comment cela fonctionne ! Nous voudrions nous aussi pouvoir y regarder ! Tant que les États membres n'auront pas fait de tests approfondis, avec toutes les négligences dont nous sommes au courant dans le cadre de ces tests, aussi longtemps que l'on n'aura pas mené tous les tests de manière approfondie et certes - je partage l'opinion de mon collègue M. Böge - y compris les animaux qui sont retirés du marché, parce que ce n'est qu'ainsi que nous aurons une image complète, tant qu'il y aura pas de tests approfondis, nous ne saurons pas si la Finlande, l'Allemagne, l'Autriche ou l'Italie sont épargnées par l'ESB. Tant que nous ne le saurons pas, nous traiterons tous les États membres de la même manière, point ! Ensuite nous voulons voir quel État membre bloque, et cela nous le faisons clairement au grand jour. Je voudrais voir les États membres qui supportent ça actuellement. À côté de tous les points que je ne peux plus aborder maintenant, j'en viens brièvement à mon sujet préféré depuis longtemps : nous aurons beau faire, ici, dans l'Union européenne, la meilleure législation - elle ne servira à rien tant qu'elle ne sera pas contrôlée dans les États membres. Je suis convaincue qu'il y a, dans les États membres, trop peu de vétérinaires, trop peu de contrôleurs des denrées alimentaires et trop peu de contrôles sur place. C'est pourquoi je vous invite, Monsieur Byrne, à obliger les États membres à vous communiquer le nombre de vétérinaires dont ils disposent, le nombre de contrôleurs des denrées alimentaires dont ils disposent, quand ces gens contrôlent quoi et ce qu'ils ont fait par le passé. Je me réjouis de votre rapport annuel et vous en remercie ! (Applaudissements)

Political group: PSE