Monsieur le Président, Messieurs les Commissaires, notre première tâche est donc de faire un bon diagnostic. L’Union a pu faire des fautes, mais ce n’est pas moi qui crierais haro sur le baudet, je ne donnerais pas des coups de pied à mon mulet. On peut et on doit discuter de la tactique mais, en substance, il est vrai que nos négociateurs ont respecté le mandat, fait beaucoup de concessions, fait retrait sur la négocation en matière d’investissement et de concurrence. Il ne fallait pas aller au-delà. Par contre, et j’y reviendrai, les réalités nous obligent à revoir en profondeur notre mandat. À Cancun, il y avait d’autres éléphants et d’autres mules. Or, les États-Unis se sont abrités derrière nous, alors qu’ils n’avaient aucune volonté de s’engager. L’Inde et de nombreux autres pays ne sont pas intéressés à l’Agenda de Doha, le Brésil est intéressé, notamment sur l’agriculture, mais il a donné la priorité à son émergence politique. Un mauvais diagnostic peut être extrêmement dangereux pour l’avenir face à de grands enjeux. Prenons garde à la pression interne pour lâcher la politique agricole commune. Une bonne réforme exige d’aller vers l’élimination des subventions à l’exportation, certainement pas des soutiens à terme. Prenons garde à la négligence des problèmes industriels, c’est la division internationale du travail qui est en jeu à l’OMC, ce qui implique des masses d’emplois. Prenons garde à un certain angélisme Nord-Sud. Comme bien d’autres, je constate la conjonction des libre-échangistes et des gros exportateurs agricoles du Sud. Je pense aussi qu’il serait suicidaire pour l’emploi en Europe de ne pas voir que la Chine, et demain d’autres, émergent avec de gros avantages comparatifs. Deuxième question: que devons-nous faire? La réflexion qui nous est proposée est la bienvenue. Mais, dans l’immédiat, ne faut-il pas penser aussi à des initiatives vers la masse de pays faibles qui ont vraiment besoin de résultats maintenant? Ne faut-il donc pas cibler dans l’Agenda de Doha une poursuite des négociations aussitôt que possible sur quelques questions clés: subventions à l’exportation, coton, textile, traitement spécial et différencié et, probablement, transparence. Maintenant sur le moyen et le long terme, nous devons tenir bon sur le multilatéralisme et travailler plus à fond sur une réforme de l’OMC faisant appel à l’implication et à la participation des citoyens. Je pense, et c’est la part de vérité des altermondialistes, que pour consolider l’OMC, il faut tenter de revoir ses fondations; en tout cas, ceux qui ont un esprit de responsabilité. C’est un lieu bâti pour le libre-échange, c’est le trading d’avantages comparatifs, mais des questions de protection légitimes sont de plus en plus posées. Nous en posons en parlant brevet, santé publique, environnement, clause sociale et au Sud, en parlant accès au marché non réciproque. C’est pourquoi, à mon avis, notre ligne 'libéralisation + règles' ne peut pas vraiment séduire pleinement l’opinion publique, car celle-ci comprend qu’il s’agit des règles pour le libre-échange. Nous visons donc une organisation mondiale du commerce équitable, des règles pour une ouverture mutuelle féconde supposant aussi un équilibre entre libéralisation et protection légitime. Dans ce cadre, une différenciation est nécessaire vu les énormes inégalités planétaires, c’est un enjeu politique très mal résolu à l’OMC. Sur toutes ces questions, engageons le dialogue public avec le Brésil, le G21, le G90 et aussi l’opinion publique américaine. Ne pourrions-nous pas aussi redéfinir nos politiques bilatérales et régionales, qui restent trop dans la logique Aid for Trade, alors que des masses de pays disent avoir d’autres priorités, des capacités pour produire avant de vendre et aussi pouvoir prendre appui sur des biens publics internationaux.

Political group: GUE-NGL