Monsieur le Président, le débat sur une stratégie européenne commune en matière de sécurité, initié à Rhodes et dont le résultat final doit être présenté à Thessalonique est très ambitieux, mais je perçois un certain scepticisme dans les remarques de M. Solana ainsi que dans les vôtres, Monsieur Patten. Ce n’est pas la première fois que l’on présente une stratégie, ou un projet de stratégie, et ce ne sera certainement pas la dernière. Contrairement à M. Cohn-Bendit, je suis d’avis que le point faible de cette stratégie réside en fait dans le moment choisi pour la présenter. On donne l’impression de proposer une contre-stratégie en réponse aux États-Unis. Je pense que l’Union européenne et sa stratégie de sécurité sont suffisamment importantes pour ne pas en être réduites à une initiative de ce genre. Il est vrai que nous vivons dans un scénario totalement nouveau caractérisé par une insécurité issue de crises régionales qui se manifestent dans des réseaux terroristes internationaux et des actes de terrorisme auxquels elles sont également exposées. Mais il est également vrai que les États-Unis et l’UE envisagent cette menace de façon différente et y répondent différemment. Les États-Unis se considèrent en guerre contre le terrorisme international et prétendent que cela les autorise à lancer des frappes préventives. C’est ce qu’ils ont fait en Afghanistan et en Irak, ayant toute confiance en leur puissance militaire, à laquelle l’Union européenne ne peut en aucun cas se mesurer. Dans ces circonstances, la présence européenne et la définition de ses missions doivent évoluer. Jusqu’à maintenant, les Européens n’ont jamais pu ni voulu ouvrir des fronts militaires contre les menaces internationales. Je considère qu’il faut rendre hommage à leur engagement dans les situations de crise - que ce soit en Afghanistan, dont je suis revenu hier seulement, ou au Congo, comme il est prévu de le faire -, mais celui-ci reste trop symbolique et trop incohérent. Se contenter de hisser un drapeau est loin d’être suffisant. Quelle que soit leur importance, les présences de ce genre les exposent à des risques difficiles à évaluer pour la sécurité et font naître des espoirs qui ne pourront être comblés. Aussi longtemps que les États membres de l’Union européenne ne seront pas prêts à augmenter leurs budgets de défense et à accorder les moyens et les effectifs nécessaires, toutes ces doctrines et stratégies ne seront que des paroles en l’air. Au vu des divergences d’opinions au sein de l’UE, cette tentative de stratégie commune ressemble plus à une tentative de camouflage que d’élimination des divergences de points de vue. C’est une chose dont nous devrions nous garder. L’élaboration de stratégies et la création de fonctions communes comme celle de ministre européen des affaires étrangères - que je salue pour l’essentiel - ne peuvent en aucun cas compenser le manque de volonté politique de donner vie à une stratégie politique et de sécurité européenne commune. Le problème du dualisme entre les États-Unis et l’Union européenne et de leur aliénation mutuelle ne peut qu’avoir des effets négatifs sur la quête qu’une stratégie européenne commune en matière de sécurité.

Political group: PPE-DE