Madame la Présidente, au nom de tous mes collègues irlandais, je condamne moi aussi d’emblée les sauvages qui ont perpétré ce matin cette atrocité épouvantable à l’encontre des citoyens de Madrid qui se rendaient au travail et à l’école. Le commissaire Solbes et tous mes collègues espagnols ont ma sincère sympathie. En ce qui concerne le rapport Gillig de ce matin, chaque année, nous passons en revue toute la question d’une nouvelle clarification de l’exportabilité des prestations afin que de plus en plus de citoyens puissent circuler librement au sein de l’Union européenne. Cela est nécessaire étant donné que les États membres développent ou modifient leur législation dans ce domaine et que les jugements de la Cour européenne signalent des anomalies ou clarifient certains articles. Je reconnais que plusieurs entrées qui se trouvent actuellement dans l’annexe II bis devront en être supprimées conformément à la récente jurisprudence. Concernant l’amendement à l’article 33, paragraphe 1, je tiens à m’assurer qu’un État membre ne peut prélever davantage de contributions auprès d’un retraité recevant des pensions de plusieurs État membres que si ce retraité recevait toutes ses pensions d’un seul État membre. Je me réjouis particulièrement de l’augmentation de l’allocation de mobilité dans l’annexe II bis, Section G 'Irlande', c’est-à-dire le nouveau point (d bis). J’ai un problème qui n’est pas directement lié à cela, mais je voudrais connaître la réponse du commissaire quant aux intentions de la Commission à ce sujet. À ce jour, il existe différents critères au sein de chaque État membre concernant le droit à certaines prestations telles que l’invalidité, l’infirmité, la cécité, etc. Avec la permission d’un électeur, je vais lire quelques paragraphes traitant d’un cas particulier qui est frappant: 'En mai 1988, j’ai été impliqué dans un accident de la route. À la suite de lésions cérébrales, je me suis fait enregistrer en tant qu’aveugle par le Conseil national des aveugles d’Irlande. Une scanographie a fait état de lésions cérébrales; ensuite, divers tests effectués par des ophtalmologues pour le compte des hôpitaux et du Conseil national ont révélé que ma vision avait subi des dommages irréversibles. Cela me permettait de recevoir une pension d’aveugle et m’autorisait à m’inscrire comme aveugle en Irlande. Le problème auquel je suis à présent confronté - et je suis sûr que je ne suis pas le seul - est le suivant: mon état est reconnu ici en Irlande, mais dès que je franchis la frontière au nord, vers le Royaume-Uni, d’autres critères prévalent pour être enregistré en tant qu’aveugle, et je suis amené à croire que c’est le cas dans tous les autres État européens. Cela semble vouloir dire que lorsque vous entrez dans un autre pays européen, une certaine guérison s’opère, et si je devais vivre dans une autre région d’Europe, je devrais recommencer la même procédure. Si je suis infirme en Irlande, je suis infirme en Europe. Si je suis sourd en Irlande, je suis sourd en Europe. Si je suis aveugle en Irlande, je suis aveugle en Europe.' Mon électeur poursuit en disant que le problème n’est pas seulement transfrontalier, mais européen. Monsieur le Commissaire, pourriez-vous nous dire si nous serons rapidement en mesure de résoudre ce problème de critères d’accès divergents à différentes prestations? Car cela cause d’importants problèmes de mobilité à nos citoyens, en particulier aux infirmes et aux invalides, dans les régions dont je viens de parler. Je souligne également un autre problème concernant le mot 'benefit' (prestation) en anglais, qui a une autre signification dans le système irlandais. Il correspond à 'pension contributive' dans certains pays. Dans d’autres pays, il désigne simplement une sorte de versement de la sécurité sociale. Nous l’utilisons avec une certaine désinvolture ici, aussi peut-il prêter à confusion.

Political group: PPE-DE