Monsieur le Président, ne perdons pas de vue le fait que le rapport Färm vise à donner au Parlement des lignes directrices pour la concertation qui aura lieu le 19 juillet. Si la concertation ressemble à celle de l'an dernier, alors, personnellement je n'ai aucun désir d'y assister. Je peux trouver quelque chose de bien mieux à faire un vendredi que de m'asseoir devant le Conseil. Nous exposons nos arguments sur les trois domaines de discussion et le Conseil n'en tient ensuite aucun compte. Ces trois domaines sont l'agriculture, la pêche et la PESC. En ce qui concerne l'agriculture, nous pouvons reprendre les arguments de nos collègues de la commission de l'agriculture, particulièrement les priorités qu'ils assignent à l'agriculture, et nous pouvons parler de la catégorie 2 et de la PESC. Je voudrais revenir sur un point abordé par la commissaire Schreyer - et c'est ce que j'ai entendu dans l'interprétation anglaise, pas dans l'interprétation finnoise -, quand elle disait que 59 millions d'euros seraient nécessaires et qu'il faudrait utiliser l'instrument de flexibilité. Une remarque : nous n'avons toujours pas de politique commune de la pêche. Si, et quand nous en aurons une, ce sera un problème pour l'an prochain. Mais nous avons encore le problème des 27 millions d'euros et j'attends avec intérêt de voir ce que le Conseil fera de cette somme le 19 juillet. Une fois que nous connaîtrons les intentions du Conseil, nous pourrons alors nous aussi décider que faire. Le troisième aspect est celui de la PESC. Comme l'a dit M. Titley, nous soutiendrons un grand nombre des points qui ont été mentionnés, mais l'augmentation de 10 millions d'euros dans la PESC implique qu'ils ne seront pas octroyés à autre chose dans la catégorie 4. C'est un dilemme pour nous. Il y a des domaines où j'espère que nous pourrons prendre des décisions le 19 juillet, c'est pourquoi il est intéressant pour moi au moins d'y aller. Cela concernera la catégorie 5 et, probablement, l'instrument de flexibilité de la catégorie 4, s'il doit y avoir une telle chose. Il est évident que le Conseil n'acceptera jamais un nouvel instrument de flexibilité, mais si nous pouvons en arriver à un certain accord sur l'utilisation des réserves d'urgence existantes d'une manière similaire pour la catégorie 4, ce qui se ferait par une procédure de codécision, nous pourrons avancer quelque peu. Mais la grande question, c'est la catégorie 5. Il est évident que le Conseil voudra que nous approuvions à leur première lecture leurs propositions pour la catégorie 5. Je ne pense pas que cela soit possible, mais si nous pouvions dégager un accord sur ce que nous voulons faire tout au long de l'année, nous pourrions arriver à certaines conclusions. Nous devrions également envisager sérieusement d'anticiper pour l'an prochain dans la catégorie 5. Le rapport de M. Podestà a mis en exergue des sous-exécutions dans le budget de cette année. L'année dernière, dans la catégorie 5, il y a eu une sous-exécution de 70 millions d'euros. En moyenne, chaque année, il y a une sous-exécution de 50 millions d'euros dans la catégorie 5. Si nous pouvons prendre les sous-exécutions de cette année et utiliser un ramassage global pour toutes les institutions, nous pourrions trouver une méthode pour anticiper et épargner ainsi les douleurs budgétaires de l'année prochaine. J'espère que si nous pouvons faire cela, nous ferons certains progrès avec le Conseil et il vaudra la peine d'y aller.

Political group: PSE