Madame la Présidente, la promotion des biocarburants est judicieuse. Là-dessus nous sommes tous d’accord, non seulement dans la perspective de l’utilisation de matières premières alternatives, mais également dans le but de réduire les émissions de CO2. Cependant il ne faut pas donner à cet objectif de réduction du CO2 plus de valeur qu’il n’en a. Je souhaite mettre en garde contre le fait de considérer cette problématique sous l’angle unique du CO2, car les biocarburants sont beaucoup plus chers et les possibilités de limiter les émissions de CO2 sont comparativement chères et de peu d'ampleur. J’y vois également une alternative pour l’agriculture, pas seulement une amélioration de l’indépendance de notre approvisionnement en énergie, mais également la possibilité pour nos agriculteurs, en cas de problèmes croissants de surproduction de proposer des alternatives qui renforcent leur propre base énergétique. C’est pourquoi la commission de l'industrie, du commerce extérieur, de la recherche et de l'énergie a approuvé, à une très large majorité, l’excellent rapport de Mme Ayuso. Nous avons également introduit quelques propositions d’amendement, Madame la Commissaire. Ce serait naturellement très satisfaisant si la Commission les retenait. Il s’agit premièrement de la question de l’obligation des mélanges. Nous sommes d’avis que ce ne sont pas les mélanges qui constituent une solution au problème, mais l’atteinte globale d’un objectif, que ce soit par l’utilisation en tant que carburant pur, comme c’est déjà possible par exemple dans mon diesel, ou par le biais d’alternatives. C’est le premier point. Atteindre les objectifs, oui, mais pas sous la forme d’une obligation de mélange. Il s’agit deuxièmement de la question de l’évaluation. Mme Rothe l’a déjà évoqué : ce qui a été à nouveau souligné dans les propositions d’amendements 68 et 69 de Mme Ayuso et de Mme Rothe a été repris dans de nombreuses requêtes propres à la commission de l'industrie, du commerce extérieur, de la recherche et de l'énergie. Nous voulons, avant de dépasser les 2 %, avoir d’ici 2006, un rapport sur les effets obtenus. Nous voulons donc un bilan écologique clair, nous voulons un bilan clair du CO2 et des alternatives. Avant qu'une augmentation vers les 5,75 % visés, qui sont par ailleurs, selon les projections actuelles, à la limite des surfaces exploitables dans l’Union européenne, ne soit obligatoire, nous voulons un bilan et par la suite, tous les deux ans, un rapport de la Commission. Si nous pouvons trouver ici un accord sur ce paquet alors c’est une bonne proposition et nous pourrons avancer. Si la Commission l’accepte, il y aura une large majorité. La question des exonérations fiscales sera beaucoup plus difficile. D’après l’expérience que j’ai accumulée ici depuis 1994, les États membres s’accrochent à leur égoïsme sur les questions fiscales et un accord sur une taxation uniforme de l’énergie n’est pas encore d’actualité. Depuis 1992, il existe une directive à ce sujet. Elle n’est appliquée que dans six États membres. Dans mon pays d’origine, une exonération totale, ou plutôt très large, a été décidée vendredi dernier par le sénat allemand. Mais, dans d’autres États membres, cela n’est pas à l'ordre du jour. C’est pourquoi j’ai peu d’espoir que la deuxième directive du Conseil, dans laquelle le Parlement n’est intervenu qu’au titre de la consultation, puisse être votée dans un avenir plus ou moins proche.

Political group: PPE-DE