Monsieur le Président, la procédure budgétaire de cet exercice s'est déroulée sans aucun heurt. C'est la première fois depuis de nombreuses années que, par exemple, nous n'avons pas dû organiser une réunion de la commission des budgets la dernière semaine de session à Strasbourg pour résoudre toute une série de points laborieux. Cela s'explique bien entendu par le fait que toutes les parties, notamment parce qu'elles savent combien il est important de pouvoir montrer une certaine unanimité face à l'élargissement, ont contribué à une procédure positive et constructive. Je voudrais dès lors remercier la présidence danoise et le ministre des Finances, M. Pedersen qui, je l'espère, sera parmi nous jeudi. Il a contribué à mettre les membres du Conseil sur la voie d'un arrangement très constructif. Je voudrais également remercier la Commission et Mme Schreyer, mes corapporteurs MM. Stenmarck et Colom i Naval, ainsi que les rapporteurs budgétaires des autres commissions dont la participation à cette procédure a été très constructive. Enfin, je voudrais remercier mes collègues de la commission des budgets, l'excellent secrétariat de la commission et surtout son remarquable président, M. Wynn, qui a été d'une aide précieuse tout au long des travaux. Lorsque cette procédure a commencé il y a un peu plus d'un an, l'un de mes objectifs était de développer la procédure au Parlement, et je pense que nous avons fait un petit bout de chemin en ce sens. Nous avons établi un dialogue autour des objectifs et des lignes directrices à un stade précoce. Nous avons travaillé en étroite collaboration avec les autres commissions spécialisées afin de les faire participer activement à la procédure budgétaire. Nous avons développé le nouveau débat budgétaire en septembre, point qui pourra certainement être encore amélioré l'année prochaine. Tout a fonctionné comme sur des roulettes. Malheureusement, je me dois également de formuler quelques critiques. Celles-ci concernent non pas notre travail dans le cadre du budget, mais le système budgétaire de l'UE. Je veux parler des perspectives financières à long terme et de l'accord interinstitutionnel qui fixent les plafonds budgétaires sectoriels pour sept ans. C'est un modèle tout à fait absurde. Une telle planification à long terme et aussi détaillée est impossible dans un système budgétaire moderne. Cela ressemble plus à l'Union soviétique. Il va de soi que j'accepte la discipline budgétaire. Je suis un ardent défenseur des plafonds budgétaires, mais ce modèle est beaucoup trop rigide. Tant qu'il nous gouverne, nous chercherons constamment des échappatoires pour sortir du carcan dans lequel nous enferment les perspectives financières. Depuis l'avènement des perspectives financières en 1999, nous avons eu chaque année recours au mécanisme de flexibilité dans une mesure plus ou moins large. Nous avons également développé de nouvelles méthodes de flexibilité toujours plus créatives. Nous avons une réserve d'urgence, que nous utilisons de façon toujours plus large. Nous avons introduit le nouveau fonds de solidarité, qui est lui aussi un instrument de flexibilité. Cette année, nous avons même introduit l'utilisation systématique de ce que l'on appelle 'l'effort initial soutenu', par le biais duquel nous recherchons les ressources inutilisées dans le budget de l'exercice en cours pour anticiper les missions de l'exercice suivant et laisser ainsi une marge de manœuvre. Cette créativité a été d'une grande aide, mais elle n'est pas spécialement ouverte ou transparente. Elle ne constitue pas une bonne méthode budgétaire à terme. J'invite dès lors nos collègues au sein de la Convention à réfléchir véritablement à la manière dont nous pouvons accroître l'influence du Parlement sur le budget dans son ensemble dans les futurs traités et, à long terme, mettre en œuvre un modèle moins rigide et moins opposé au développement au niveau des plafonds budgétaires. Je suis également sceptique vis-à-vis de l'exécution du budget, même si à ce niveau, et notamment en ce qui concerne la politique d'aide, nous pouvons voir des améliorations. Le fait d'avoir dû restituer 15 % des contributions des États membres à l'UE en 2001, parce que nous ne pouvions pas mettre en œuvre les objectifs fixés dans le budget, est évidemment absurde. L'année prochaine, nous risquons, si le niveau d'exécution reste aussi bas, de voir les régions qui ont reçu des promesses d'aide et les pays candidats qui ont obtenu des promesses généreuses concernant les aides de préadhésion protester à juste titre si ces promesses ne sont pas respectées. Par contre, si le niveau d'exécution s'améliore, nous risquons à la place d'avoir de gros problèmes pour maintenir le budget au cours des années à venir si nous devons effectuer les montagnes de paiements qui nous attendent, alors que l'élargissement absorbe de nouvelles ressources importantes. Malgré ces lacunes, je pense que nous avons de bonnes raisons d'être satisfaits. Permettez-moi de citer simplement quelques-uns des domaines les plus importants, y compris, évidemment, l'élargissement. Par le biais du modèle d'effort initial soutenu qui a été développé, nous avons réussi à accorder à la Commission les ressources dont elle a besoin, notamment pour les 500 nouveaux emplois nécessaires pour l'élargissement. Je suis certain que mon collègue M. Stenmarck abordera plus en profondeur ce sujet dans le cadre du budget du Parlement et des autres institutions. L'élargissement a toutefois également marqué de son empreinte d'autres domaines. Les nouvelles ressources importantes pour l'information seront destinées à l'élargissement. Une série d'organes différents qui reçoivent une aide de l'UE utilisent à présent ces ressources en vue de l'intégration des nouveaux pays. Cela concerne le dialogue social, la coopération des jeunes, la lutte concertée contre la criminalité, etc. Nous avons également lancé un nouveau projet pilote en faveur de la coopération entre les petites entreprises, que ce soit avec les pays candidats ou avec les pays situés le long des nouvelles frontières extérieures de l'Union, à savoir la Russie, les Balkans, l'Afrique du Nord, etc. Je pense que c'est là la chose la plus importante que nous ayons réalisée. Permettez-moi également de mentionner les efforts de l'UE dans le cadre de la lutte contre la pauvreté et la maladie dans les pays en développement. Même si je suis personnellement déçu que nous n'ayons pas réussi à mettre en œuvre des modifications plus nettes de la politique agricole, ce qui était la chose la plus importante à faire dans le cadre de la lutte contre la pauvreté, je suis néanmoins ravi de voir que nous pouvons faire d'autres efforts importants. Je sais qu'une série de critiques ont été formulées par rapport à la réduction du financement de l'aide alimentaire et humanitaire. Nous avons toutefois agi de la sorte, d'une part, pour pouvoir anticiper la mise en œuvre de l'assistance destinée à la Corne de l'Afrique touchée par la famine et, d'autre part, pour pouvoir dégager des ressources pour l'Afghanistan l'année prochaine. Nous avons fait cela à la seule condition que le Conseil et le Parlement promettent d'accorder les ressources supplémentaires qui pourraient s'avérer nécessaires l'année prochaine pour atteindre cet objectif. Nous avons également été critiqués pour la manière dont nous gérons la participation de l'UE au Fonds mondial pour la santé. J'estime que ces critiques sont injustifiées. Nous avons persuadé le Conseil de doubler la proposition faite lors de la première lecture, pour passer de 20 millions à 42 millions. Nous avons en outre obtenu du Conseil qu'il promette d'essayer de dégager des sommes correspondantes auprès du Fonds européen de développement. Nous avons, enfin, réussi à obtenir une promesse commune par laquelle nous nous engageons, quelles que soient les circonstances, à fournir les ressources nécessaires pour permettre à l'UE de conserver sa place au sein du conseil du fonds. J'estime qu'il n'est pas raisonnable d'exiger plus. Pour terminer, nous sommes également parvenus à un excellent accord quant au rôle futur du Parlement au niveau de la politique étrangère et de sécurité, et je pense que nous en sommes tous satisfaits. Mesdames et Messieurs, ce budget n'est pas historique dans le sens où il n'y a pas de conflit spectaculaire ou de nouvelle initiative budgétaire révolutionnaire majeure. Il est par contre historique dans la mesure où il s'agit du dernier budget utilisant l'ancienne nomenclature budgétaire. L'année prochaine, nous serons tous obligés d'apprendre la budgétisation basée sur les activités. Il est également historique dans la mesure où c'est le dernier budget destiné à l'UE des 15. Je suis particulièrement ravi que nous ayons trouvé les solutions nécessaires en vue de préparer l'élargissement à une unanimité politique aussi grande. Je pense que c'est là le principal pas en avant réalisé cette année. (Applaudissements)

Political group: PSE