GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Monsieur le Président, l'Union européenne prend enfin acte que, à la base de la situation dramatique en Colombie, il y a de graves problèmes sociaux, spécialement celui d'une redistribution équitable des richesses et de la terre entre le petit nombre qui a tout et la multitude qui n'a rien. Le plan Colombie de MM. Clinton et Pastrana, avec le renforcement des structures militaires pour combattre le trafic de stupéfiants, tend à défendre cet équilibre social, comme le défendent les paramilitaires, fidèles alliés de l'armée de M. Pastrana et des narcotrafiquants. Ce n'est pas un hasard si M. Carlos Castaño est l'ami du gouvernement et le chef des narcotrafiquants et des paramilitaires. Ce n'est pas un hasard si, tandis que les paramilitaires abattent les paysans et les représentants politiques et démocratiques, les avions épandeurs américains, sous le prétexte du trafic de stupéfiants, détruisent les récoltes à coups de fumigènes et forcent les paysans à quitter leurs villages. L’Union européenne, si elle croit vraiment à ce qu'elle a écrit dans ses Traités et dans sa récente Charte au sujet de la justice et des droits de l'homme, doit soutenir les revendications sociales du peuple colombien et doit s'opposer au plan Colombie, plan de guerre et non de paix. Messieurs de l’Union européenne, s'il n'y a pas en Colombie de vraie redistribution des terres, les aides de l'Union européenne elles-mêmes iront dans les poches des narcotrafiquants, des grands propriétaires fonciers et des multinationales. À la base de ce drame, il y a la redistribution des terres et l'équité de la justice sociale.

Political group: GUE-NGL
Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, dans le cadre de la réforme de la politique commune de pêche, la Commission a décidé de déposer une modification du règlement concernant la politique structurelle de la pêche. Cette modification prévoit des mesures d’urgence en faveur de la démolition des bateaux, comprenant une augmentation des primes à la démolition, malgré la période de restriction budgétaire que l’Europe traverse. Dans le cadre de notre discussion commune concernant cette proposition, je profite d’ores et déjà de l’occasion qui m’est offerte pour féliciter le rapporteur M. Varela Suanzes-Carpegna et souligner la grande qualité du travail qu’il soumet à notre appréciation. Comme le rapporteur, je reconnais que la proposition de la Commission est en grande partie inacceptable. Sans remettre complètement en cause le concept de démolition, je ne peux m’empêcher d’insister sur l’irréversibilité de cette mesure et d’attirer l’attention sur les énormes coûts socio-économiques pour l’État membre que je représente et, surtout, pour ma région d’origine, l’Algarve. Telle est la réalité portugaise : le secteur de la pêche occupe cinquante mille personnes, 90 % des bateaux sont vieux et de petite dimension, ils se consacrent à la pêche traditionnelle. Je rappelle qu’il existe d’autres mesures qui ne sont pas irréversibles et qui seraient moins traumatisantes dans la recherche d’un équilibre entre la capacité de la flotte et les ressources halieutiques disponibles. C’est avec beaucoup d’engagement que le Portugal a atteint et même dépassé les objectifs des programmes d’orientation pluriannuels, contrairement à d’autres États membres qui ne font pas d’effort ou qui augmentent même la capacité de leur flotte, en toute impunité. Le Portugal est de plus en plus préoccupé de voir la Commission ignorer cette réalité, refuser le contrôle et continuer d’exiger aveuglément les mêmes sacrifices de la part de tous les États membres. Pour revenir à la proposition de la Commission, le réacheminement soudain de fonds de l’instrument financier d’orientation de la pêche, l’IFOP, suscite de sérieux doutes au niveau tant juridique que financier et budgétaire. Il est donc injustifié à tous les niveaux de reprogrammer les fonds déjà prévus jusqu’à 2006 et planifiés avec les entités nationales, régionales et les opérateurs économiques et sociaux. Comme le rapporteur l’a fort bien dit, cette proposition de la Commission apparaît plutôt comme un saut dans le vide. (Applaudissements)

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président du Conseil, Monsieur le Président de la Commission, comme tous les intervenants, je voudrais d'abord vous féliciter du principal résultat de ce Sommet de Copenhague, à savoir l'élargissement de l'Union ou, pour le dire plus justement, la réunification de l'Europe. Certes, de nombreuses difficultés de mise en œuvre sont encore devant nous, mais, pour l'ensemble, la direction est bonne, et j'englobe dans cet ensemble non seulement les dix premiers candidats, mais aussi la Roumanie, la Bulgarie et la Turquie. Parmi les résultats de ce Sommet, il y a un autre chapitre qui mérite notre attention, celui de la politique européenne de sécurité et de défense. Le Conseil européen a fait progresser trois dossiers. En premier lieu, celui des relations entre l'Union européenne et l'OTAN. Depuis des mois, la question de l'utilisation par l'Union des capacités et moyens de l'OTAN était bloquée. Des arrangements permanents ont été trouvés ; c'est une avancée qui était nécessaire. De même est satisfaisante la confirmation que l'Union est prête à assurer le plus tôt possible la relève de l'opération militaire en Macédoine. Enfin, le Conseil européen a aussi indiqué que l'Union était disposée à mener une opération militaire en Bosnie à la suite de la SFOR. Certes, sur ces trois points, les ambitions européennes restent modestes, mais elles ont le mérite de constituer des pas en avant concrets. Il reste à souhaiter que le Conseil, la Commission et la Convention sur l'avenir de l'Europe, contribueront, chacun dans sa sphère de compétences, à donner corps à une vraie politique étrangère européenne et à une vraie PESD. Enfin, un mot - moins optimiste - concernant le calendrier de la Convention et de la CIG sur l'avenir de l'Europe. Non seulement le Sommet n'a pas donné de précisions, mais il a ajouté à la confusion. Or, ce calendrier est très important pour la réussite de la réforme et pour le Parlement européen.

Political group: PSE
Permettez-moi, en premier lieu, Monsieur le Président, de remercier les participants à la convention - tant les participants du Parlement que ceux de la Commission et du Conseil. Le travail qui a été réalisé est, selon moi, de très grande qualité. La Charte qui sera adoptée aujourd'hui renforcera et mettra en évidence les valeurs et droits fondamentaux communs sur lesquels notre communauté doit reposer. Il s'agit d'une Charte qui met surtout l'être humain en point de mire. Je voudrais souligner quelques points importants. J'approuve principalement le souhait d'établir expressément la nécessité de respecter la Convention des droits de l'homme ainsi que la Cour européenne des droits de l'homme de Strasbourg. Il est important de ne pas anéantir l'autorité de ces deux instances. J'estime également qu'il convient de préciser clairement la nécessité de déterminer des valeurs communes sur la base des différentes cultures et traditions européennes. Ce point est capital si nous voulons gagner le soutien de la population européenne à l'égard de la Charte. Je voudrais également souligner un élément particulièrement important de la Charte, à savoir la nécessité de définir des dispositions très vastes en faveur des minorités, des dispositions très vastes en matière de non-discrimination. Ce point est, selon moi, très positif. Je me réjouis également de la clairvoyance dont ont fait preuve les auteurs de la Charte ainsi que de l'inclusion de nouveaux champs de protection. Je pense ici au domaine de l'environnement et à la biotechnologie. L'adoption de la Charte à Nice représentera, selon moi, un signal puissant lancé à certains pays candidats sur l'importance qu'accorde l'UE au respect des libertés et des droits fondamentaux. Je me réjouis enfin de savoir que la Charte sera adoptée à Nice en tant que document politique. Elle constituera une bonne base au dialogue qui doit s'établir avec les citoyens européens sur le développement futur de l'Europe.

Political group: PSE
Madame la Commissaire, je souhaiterais savoir quelle est votre évaluation de l’intégration du marché ibérique de l’électricité, au vu des revers récemment observés et dans la mesure où l’accord entrant en vigueur ne sera que provisoire? Vous montrez-vous optimiste ou pessimiste quant à l’intégration du marché ibérique de l’électricité qui est, en fin de compte, notre marché le plus proche?

Political group: PSE
Monsieur le Président, je dois préciser à la Commission qu'il ne s'agit pas d'un amendement du rapporteur, mais d'un amendement de la commission de l'agriculture, qu'il est donc voté en commission, et, que conformément au règlement, on ne peut le retirer. L'amendement 5, qui rendrait inutile l'amendement 4 ­ amendement que j'espère voir accepté par la Commission ­ ne concerne que la Commission et pas le Conseil. Son contenu est déjà régi par le règlement 2390/99, qui va entrer en vigueur. L'amendement n'inclut, en outre, aucune autre obligation pour la Commission. Par conséquent, j'espère que la Commission l'acceptera, car nous avons tout mis en œuvre pour que cette proposition soit adoptée en première lecture.

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, Madame la Commissaire, Mesdames et Messieurs, comme l’ont déjà affirmé tous ceux qui m’ont précédé, grâce à ce travail réellement excellent, M. Nicholson a réussi à faire admettre par la Commission une grande partie - sinon la totalité - des propositions d’amendements de compromis qu’il a présentées, des propositions extrêmement utiles et nécessaires. Madame la Commissaire, nous sommes parfaitement d’accord avec la Commission sur la nécessité et sur l’utilité de cette nouvelle disposition; d’autres avant moi en ont déjà expliqué les motifs. Il est nécessaire d’offrir des garanties toujours meilleures aux consommateurs, aux usagers des transports aériens, de même qu’il est nécessaire que ce secteur soit progressivement soumis à un cadre de réglementation et de protection des droits, afin de garantir ses possibilités de développement et de lui assurer la confiance des consommateurs. En effet, Madame la Commissaire, bien que vous ayez vous-même tracé une ligne juste et efficace en ce qui concerne les transports aériens, il s’avère - et malheureusement il me semble que ce n’est pas une nouveauté - que les services compétents de la Commission ont adopté ensuite - et ce n’est pas la première fois - une approche un peu trop rigide dans ses détails. Comme vous le savez, je suis rapporteur pour la disposition relative à la surréservation, pour laquelle nous avons eu affaire à la même rigidité que celle que nous retrouvons aujourd’hui en matière d’assurance. Qu’entends-je dire par rigidité? J’entends une approche un peu trop simpliste, qui ne tient pas compte, justement, des deux facteurs fondamentaux déjà mentionnés. Premièrement, les transports aériens ne sont pas une notion unitaire: les grandes compagnies sont une chose, les compagnies régionales en sont une autre, l’aviation privée - comme dans le cas présent - une autre encore; le deuxième élément auquel l’on ne prête pas suffisamment d’attention est la période délicate que ce secteur traverse actuellement, non pas tant à cause des difficultés conjoncturelles - le 11 septembre, le Moyen-Orient, la guerre en Irak, et maintenant le SRAS qui, comme vous le savez, Madame la Commissaire, est déjà responsable, en termes de trafic aérien, d’un préjudice deux fois plus grave que celui provoqué par l’Irak - mais plutôt du fait que, face à ces difficultés conjoncturelles, alors que les compagnies aériennes américaines bénéficient d’un soutien quasi total et absolu de la part du gouvernement des États-Unis, en revanche, nous laissons dans la plupart des cas nos compagnies affronter seules les exigences auxquelles nous les soumettons et les ajustements que nous leur demandons, aussi nécessaires que soient ces demandes. Pour conclure, il était donc nécessaire qu’une bonne disposition soit présentée, mais je pense que, cette fois-ci également, sans la sagesse de l’intervention du Parlement, nous n’aurions peut-être pas obtenu le bon résultat que nous pouvons approuver et confirmer aujourd’hui. PRÉSIDENCE DE M. ONESTAVice-président

Political group: PPE-DE
Cette directive modifie la définition même du chocolat qui devrait être, nous le pensons, fabriqué à partir des fèves et du beurre de cacao. Nous n'avons pas le droit d'induire le consommateur en erreur en employant l'appellation chocolat pour désigner des produits qui ne sont pas nécessairement fabriqués à partir du cacao. Les consommateurs exigent une information claire et nette. Ils ne souffrent plus d'être trompés. Le vote d'aujourd'hui allait bien au-delà du seul problème du chocolat. C'est la confiance de nos concitoyens qui est en jeu. C'est pourquoi j'ai voté tous les amendements qui visaient à améliorer cette directive et qui étaient présentés par la commission de l'environnement, de la santé publique et de la politique des consommateurs.

Political group: PSE
Monsieur le Président, toutes mes félicitations Monsieur le Commissaire Fischler ! Les mesures proposées vont dans la bonne direction. Vous maintenez le système en sachant qu'il est nécessaire de le revoir pour la prochaine réforme et de faire de plus grands pas. Mais votre plan donne les bons signaux. J'ai tout de même un reproche à formuler : pourquoi ne pas partager les primes aux taureaux pendant une période transitoire ? Une moitié pourrait être dépensée pour l'abattage des veaux, c'est-à-dire, pour la valorisation - il ne s'agirait donc pas de la prime d'Hérode - et vous pourriez utiliser l'autre moitié dans le domaine des pâturages afin de parvenir à une extensification de la production, d'en finir avec la prime liée à la production de masse et d'entrer dans une gamme de production moyenne. Je constate en outre que ce chiffre de 90 animaux vaut pour toutes les exploitations. Il n'est pas vrai que les exploitations possédant davantage d'animaux échappent à la règle, ce qui a été rapporté par erreur dans la presse.

Political group: Verts-ALE
Madame la Présidente, mercredi dernier, un avion de la compagnie Binter Mediterranean, qui assure le trajet Málaga-Melilla, a subi un accident dans les environs de l'aéroport de Málaga au cours duquel quatre personnes ont péri et dix-sept ont été blessées. C'est la deuxième fois, en l'espace de deux ans, que la ville de Melilla connaît une telle tragédie. Cette fois, grâce à la qualité et au professionnalisme des pilotes - dont l'un a trouvé la mort - les passagers ont presque tous survécu. Je vous prie, Madame la Présidente, de transmettre aux parents des victimes et aux blessés notre douleur et solidarité, avec la conviction que la Commission européenne et le Parlement se soucient de la qualité et du maintien de la sécurité du transport aérien, comme nous pourrons le constater lors débat que nous tiendrons justement lors de la présentation des rapports que la Commission européenne a préparés en la matière.

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, le chômage est l'un des problèmes les plus important s que connaisse l'Europe. Même si le facteur le plus important est la politique macro-économique, il est absolument nécessaire de mener une politique active en matière d'emploi. Le marché du travail est aussi incapable que n'importe quel système complexe de se gérer lui-même - il faut donc le réglementer et le diriger. La question est uniquement de savoir de quelle façon il convient de s'y prendre. Les marchés de l'emploi des pays de l'Union européenne se présentent de façon très différente, et les conditions dans lesquelles il est possible de les diriger et de les réglementer varient. Dans certains pays, l'influence des syndicats est forte. Les partenaires sociaux peuvent alors jouer le rôle principal. Dans d'autres pays, c'est à l'État et aux agences pour l'emploi qu'il revient de l'assumer. Peut-être devrons-nous également nous soucier, concernant les futurs marchés de l'emploi, de renforcer les droits des salariés individuellement. Au moment où la Commission et le Conseil élaborent des projets et des lignes directrices applicables à l'emploi, il convient de tenir compte des différences nationales. Nous pouvons poursuivre les mêmes objectifs, mais la façon d'y parvenir doit être fonction du contexte national et régional. Le principal est que les acteurs sur le plan national, régional et local participent à cette démarche de façon constructive. Bruxelles ne doit pas distribuer des ordres ; nous devons plutôt miser sur l'écoute et le dialogue avec les différents partenaires. Aussi est-ce à mon sens une bonne chose que la Commission mette depuis peu l'accent sur la création d'emplois à l'échelle locale. J'ai constaté avec satisfaction que l'un des thèmes principaux de la semaine de l'emploi qui se déroule actuellement était précisément l'importance des actions locales dans ce domaine : c'est donc l'un des sujets essentiels de cette conférence. L'efficacité du processus de Luxembourg dépend en effet de la coopération entre les acteurs, locaux, régionaux, nationaux et européens. Je pense qu'il est nécessaire d'améliorer la planification et les instruments dont nous disposons à cet effet. Le rapport Menrad représente un progrès, même s'il me semble accepter globalement le mode de planification actuel. Il faudrait par ailleurs que le Parlement fasse preuve de plus d'audace dans ses propositions et ses initiatives. Je pense personnellement qu'il faudrait remplacer la philosophie de la convergence par une pensée axée sur la variété et la multiplicité des solutions, sur les expériences concrètes et la mobilisation locale. La population au travail ne doit pas être envisagée en bloc et de façon abstraite, mais comme un ensemble de personnes qui participent activement à la vie de la société, qu'il faut soutenir et dont il convient de renforcer la position par le biais de ce processus de planification. Et cela est bien plus important que les différentes formulations de détail que peuvent contenir les lignes directrices.

Political group: GUE-NGL
Monsieur le Président, j'ai voté en faveur du rapport Redondo qui réglemente l'intervention de l'Union européenne en cas d'incendies et de pollution atmosphérique. C'est certainement une disposition positive. J'ai voté favorablement, mais je voudrais qu'à l'avenir, on tienne compte, dans l'application de cette proposition, de ce que de nombreuses personnes âgées et retraitées vivent près des forêts et que ces personnes sont souvent les dernières à être restées dans les campagnes et régions isolées fréquemment frappées par les incendies. Il serait donc bon, voire opportun, d'utiliser ces personnes dans la lutte contre les incendies.

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, comme nous étions en deuxième lecture, je n'ai pas pu marquer mon opposition au rapport Swoboda et surtout au rapport Jarzembowski. Le Conseil et la Commission avaient trouvé un certain équilibre en tenant compte des spécificités des petits réseaux et des îles éloignées. Le Parlement, dans sa volonté d'aller toujours plus loin et plus vite que la Commission et le Conseil, a sorti son rouleau compresseur régularisateur et veut mettre tous les réseaux dans le même panier. On nous dit que libéraliser les transports ferroviaires va nous offrir beaucoup plus de services. Tout le monde sait que cela ne sera le cas que sur les grandes lignes, très fréquentées, et que les services publics vont être concurrencés sur les lignes rentables, mais pour le reste ils vont devoir s'occuper du service public et à des conditions pas toujours très intéressantes. Je suis contre cette logique ultra-libérale et j'ai tenu à manifester mon opposition.

Political group: PSE
Monsieur le Président, en tant qu’ami de la vaste communauté chypriote que je représente à Londres, j’ai toujours été en faveur d’une réunification pacifique de Chypre. Je n’ai cependant jamais sous-estimé les difficultés politiques et pratiques découlant des 30 années qui ont suivi l’invasion, pendant lesquelles la Turquie a installé 120 000 colons du continent dans le nord de l’île, alors qu’ils ne partageaient pas l’héritage historique commun de l’île et ne parlaient généralement ni le grec, ni l’anglais, qui étaient auparavant les deux langues bicommunautaires. Le plan Annan III a fait des avancées considérables sur le règlement des différents sur un mode sui generis honnête. Pourtant, j’ai reçu des centaines de courriers électroniques de mes électeurs Chypriotes grecs, inquiets que ce plan n’offre aucune garantie quant à la mise en œuvre par la Turquie du retrait des troupes et de la restitution du territoire et de la propriété. Il est intéressant de noter que même les Chypriotes grecs - les chanceux qui se sont vus promettre la restitution de leurs maisons - semblent opposés au plan. Ils contestent également le fait que la citoyenneté soit accordée aux colons du continent, comme si cela semblait récompenser l’agresseur et violer les conventions de Genève qui interdisent l’établissement de populations extérieures par le pouvoir occupant. Le président chypriote Tassos Papadopoulos a rejeté les propositions et appelé la communauté chypriote grecque à voter 'non'. Je pense personnellement qu’il vaut mieux qu’il n’y ait pas de pression de l’extérieur sur le processus de référendum, et cela vaut également pour les députés de cette Assemblée, car cela pourrait être perçu comme une ingérence dans les affaires intérieures de Chypre. De plus, si les deux communautés ne donnent pas leur libre consentement et que l’accord prend l’eau par la suite, la responsabilité en sera rejetée sur les acteurs qui auront conduit la population de Chypre à voter 'oui'. Le gouvernement britannique est prêt à céder une partie du territoire constitué par ses bases indépendantes et dont il ne fait rien, si cela peut aider. Comme nombre de mes collègues, je souhaite que le processus référendaire se déroule au mieux et je respecterai l’issue du vote, le 24 avril, quel qu’en soit le résultat.

Political group: PPE-DE
Le texte a-t-il été distribué ? Est-il disponible, parce que je constate que nombre de collèges n’ont pas vu le texte en question ?

Political group: Verts-ALE
Monsieur le Président, un grand merci à Carlos Costa Neves, Terence Wynn et à l'ensemble du groupe du Parlement pour avoir négocié dans la conciliation. Il ne fallait s'attendre à rien d'autre, car la lettre rectificative de la Commission était très simple, que rajouter encore ? Quand on sait à quel point il est difficile de modifier quelque chose dans les dépenses obligatoires pour le secteur agricole, on doit tenir compte, je trouve, du fait qu'ils se sont battus et ont encore obtenu quelques avantages. Je voudrais souligner un seul point, qui met très bien en évidence le dilemme dans le budget agricole. Nous savons tous que nous avons les mains plus ou moins liées pour les dépenses obligatoires. Nous avons également les mains liées pour la fixation des dépenses obligatoires, donc pour la conception de la politique agricole commune. Là où nous pourrions changer quelque chose, dans le deuxième pilier, qui reste rigide et ne s'élargira pas, là où nous avons plus d'exigences que nous pouvons en satisfaire, nous ne pouvons pas transférer d'argent des dépenses obligatoires. Cette autoparalysie doit prendre fin un jour. Je réclame de nouveau les pleins droits budgétaires pour ce Parlement, mais je réclame aussi la pleine codécision en matière de politique agricole commune. Si nous ne l'obtenons pas, ce dilemme restera entier. (Applaudissements)

Political group: PSE