Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, je voudrais moi aussi, pour débuter mon intervention, adresser mes remerciements aux deux rapporteurs, nos collègues Fava et Sanders-ten Holte, car j'estime que ces deux rapports ont été élaborés avec le plus grand soin et montrent qu'on a traité ce thème d'une manière très responsable. Je me félicite en outre de ce que les membres de la commission de la politique régionale, des transports et du tourisme aient fait montre de la volonté, avant de passer au vote, de rechercher solutions et compromis, avec un très large succès. Je voudrais également remercier la commissaire qui s'est résolument engagée en faveur de ce projet : je pense que, sans son engagement indéfectible, nous ne serions sans doute pas encore en mesure de mener aujourd'hui la première lecture d'un tel projet. Je souhaiterais cependant ajouter quelque chose. J'ai été très surpris d'apprendre, Madame la Commissaire, que vous considériez d'un œil aussi critique un grand nombre des amendements adoptés par le Parlement - que je viens de réexaminer rapidement - et que vous laissiez entendre que vous ne pourriez les accepter. Je pense que vous devriez réexaminer la question de plus près et voir en le Parlement le partenaire dont vous aurez besoin pour pouvoir faire passer ce projet commun vis-à-vis du Conseil. Nous débattons aujourd'hui d'une situation qui a cours depuis longtemps sur la terre ferme. Il est devenu normal que les biens et les personnes traversent les frontières quand et comme ils le veulent. En fait, cette liberté aurait dû commencer dans le ciel car, tout de même, il semble bien moins problématique d'y abolir les frontières que ce n'est le cas sur la terre. Il n'en a toutefois pas été ainsi et les attentes n'en sont que plus fortes au sein de la population, de ceux qui empruntent fréquemment les transports aériens et qui demandent aux politiques d'enfin remédier à cette situation. C'est ce qui nous a poussés à souhaiter la création d'un ciel unique, la situation actuelle étant tout bonnement intolérable. Je citerai quelques exemples pour illustrer mon propos. Actuellement, en Europe, un avion sur quatre a du retard. Une partie de ces retards est imputable à la saturation de l'espace aérien, saturation qui découle de cette situation catastrophique que constitue le morcellement de l'espace aérien. Chaque année, 350 000 heures de vol sont gaspillées en raison des détours que doivent effectuer les avions pour contourner des zones militaires qui ne peuvent être survolées. En outre, il existe aujourd'hui, dans les quinze États membres de l'UE, 41 blocs d'espace aérien. J'ai coutume d'illustrer ce dernier point par l'exemple suivant : dans le cas d'un vol de Rome à Bruxelles, le commandant doit traverser neuf blocs d'espace aérien différents, ce qui signifie qu'il doit à neuf reprises annoncer qu'il entre dans un bloc, puis qu'il le quitte. Celui qui voudrait me prétendre que cela n'entraîne pas de dangers potentiels supplémentaires, en raison d'éventuels malentendus ou de problèmes linguistiques, se trompe. Cela montre plutôt qu'il nous faut enfin apporter une modification dans ce domaine. À mon sens, ces propositions sont à même de créer une nouvelle architecture aérienne, de mettre en place des blocs d'espace aérien fonctionnels et, ce faisant, de garantir que nous puissions augmenter, d'une part, la capacité - ce qui est rigoureusement indispensable au vu de l'augmentation du trafic aérien - et, d'autre part, la sécurité - en diminuant dès l'abord les risques potentiels -, que nous puissions réduire les coûts et donc organiser des vols meilleur marché et, enfin, que nous puissions amener une contribution notable à la protection de l'environnement en éliminant les 350 000 heures de vol inutiles que j'ai déjà évoquées. L'objectif envisagé est donc le bon. J'ajoute néanmoins que certains points peuvent sûrement faire l'objet de discussions et je sais que, sur l'un ou l'autre point, certains collègues doutent que nous ayons choisi la bonne voie. Nous avons tenté, au sein de la commission, d'apporter certains compléments. Je me contenterai d'évoquer l'organe consultatif de branche, proposé car nous estimions qu'il était bon d'impliquer davantage utilisateurs et industrie aéronautique au projet, afin de ne pas produire un outil qui ne serait pas utilisé ou d'éviter que les exigences soient sans rapport avec les produits mis sur le marché. Car au-delà du morcellement de l'espace aérien en 41 blocs, l'Europe connaît aussi un morcellement des techniques. Là aussi, j'estime qu'il faut au plus vite moderniser et harmoniser. Tout comme notre collègue Stockmann, qui a déposé une proposition similaire, j'aurais souhaité aller encore un peu plus loin : créer une autorité européenne de contrôle et désengager davantage les États de ce secteur. Je sais que c'est illusoire en l'état actuel des choses mais je suis encore relativement jeune et suis donc convaincu que ce n'est qu'un début, que nous faisons un pas important en disant vouloir le ciel unique, en décidant d'un objectif politique et en empruntant ensuite la voie que nous a proposée la Commission. De la sorte, nous pouvons espérer que dans 10 ou 20 ans, il y aura vraiment un ciel unique européen doté d'une autorité de contrôle européenne et que compte sera naturellement tenu des intérêts nationaux. C'est pourquoi je vous invite à soutenir ces projets à une large majorité.

Political group: PPE-DE