Monsieur le Président, plus d'un an s'est écoulé depuis la première lecture de cette proposition de modification de la directive de 76, dont le Parlement européen a été saisi en juillet 2000 ; cela veut dire que nous avons mis pratiquement deux ans pour arriver à un accord avec le Conseil et la Commission sur une modification d'une directive dont le Parlement discute déjà depuis 96, quand nous avons été saisis d'une première proposition de modification. Nous avions rejeté cette proposition sur la base de mon rapport débattu le 8 mars 99, en demandant à la Commission de nous présenter un texte plus solide. Pour une fois, ce n'est ni la Commission, ni le Conseil qui sont responsables de ce retard déplorable. Le rapporteur nous a fait perdre beaucoup de temps : d'abord en présentant son rapport tardivement et en surchargeant la barque avec des propositions juridiquement peu solides, dont certaines concernant d'autres directives. En conciliation, nous avons pu nous débarrasser de ces amendements contre-productifs adoptés en première et deuxième lecture, contre la position de mon groupe. Si on nous avait écoutés, les femmes pourraient déjà tirer profit depuis au moins un an de la nouvelle directive, laquelle constitue un sérieux progrès par rapport au texte en vigueur depuis 76, texte qui a cependant eu déjà le grand mérite de faire progresser notablement l'égalité de traitement des travailleurs féminins et masculins. Je constate avec satisfaction que, grâce au traité d'Amsterdam, les actions positives sont sauvegardées : le droit de la femme de retrouver le même emploi à un poste équivalent, au terme du congé de maternité, est essentiel ; le droit des hommes à la même garantie d'emploi après un congé de paternité est reconnu, si un tel congé existe dans l'État membre dont il est ressortissant ; tel est aussi le cas après un congé d'adoption, s'il existe dans un État membre. Les définitions du harcèlement sexuel, tout comme celles des discriminations directes et indirectes sont utiles et j'espère qu'elles s'avéreront assez solides pour ne pas provoquer des procès inutiles. Je voudrais prendre mes distances par rapport au paragraphe 9 du rapport de Mme Hautala, parce qu'il veut faire croire que la délégation regrette que le Conseil n'ait pas souhaité interdire l'exclusion générale d'accès des personnes d'un sexe à une activité professionnelle ou à la formation professionnelle. Cette interdiction générale est ancrée dans la directive existante, l'article en question - c'est l'article 2, paragraphe 1 - étant maintenu. Cela tiendrait donc du double emploi que de la répéter. Je suis d'autant plus satisfaite du résultat de la conciliation que, finalement - comme je l'ai dit - la position responsable et raisonnable de mon groupe a prévalu, grâce aussi au Conseil et à la Commission, qui ont beaucoup contribué à convaincre certaines excitées en commission des droits de la femme, qui n'ont pas compris que le mieux était souvent l'ennemi du bien. Si le Parlement veut être pris au sérieux, en tant que co-législateur, il ne doit pas confondre un texte législatif avec une résolution où chacun peut étaler tout son 'wishful thinking', tous ses rêves les plus fous ; il ne faut surtout pas oublier qu'un texte législatif doit être juridiquement solide et applicable. Je vous remercie.

Political group: PPE-DE