Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, je voudrais tout d'abord féliciter le rapporteur pour le travail réalisé, en dépit des pressions dont nous avons tous fait l'objet. Il existe un dénominateur commun : nous sommes tous d'accord sur le fait que le nombre d'accidents, de blessés et de morts sur les routes européennes est tout à fait inacceptable et que nous devons trouver des formules viables qui nous permettent de réduire considérablement le nombre de victimes. Dans ce rapport, il est principalement question des usagers de la route les plus vulnérables. C'est pourquoi j'aurais apprécié que - au même titre que les piétons et les cyclistes - il soit également fait mention des motocyclistes de manière explicite, dans la mesure où ils présentent une vulnérabilité similaire. Il est nécessaire que la conception et la construction de véhicules offrent une plus grande sécurité, tant pour les occupants des véhicules que pour ceux qui, comme les piétons, circulent au milieu de ceux-ci. Le problème est qu'il nous faut trouver le moyen de le faire de façon légale, rapide, effective et transparente. La conception de faces avant capables d'absorber l'impact lorsqu'un piéton est renversé est vitale à l'heure de déterminer, s'il y en a une, la préjudiciabilité de l'accident. Mais nous ne devons pas oublier que nous devons prendre en compte d'autres aspects, tels que la promotion d'une conduite plus sûre, une information plus large en matière de sécurité routière et, fondamentalement - ainsi qu'il a très bien été dit ici - la conception et la construction d'infrastructures routières plus sûres pour l'ensemble des usagers. Les points noirs des routes européennes le sont également pour ce groupe d'usagers plus vulnérables. Les garde-fous métalliques, la signalisation verticale inappropriée, les bordures, etc. sont autant de facteurs à l'origine d'un nombre important de victimes. Dès le début du débat, notre groupe a rejeté lesdits 'accords volontaires' avec l'industrie automobile proposés par la Commission pour améliorer la protection des groupes les plus vulnérables, car ce système pourrait laisser la porte ouverte à d'autres accords extra-législatifs, liés au transport et à l'environnement, ce qui nous préoccupe en l'absence d'un accord interinstitutionnel à ce propos. Cela ne serait pas le cas avec un processus législatif, car, même s'il est plus large, il maintiendrait un contrôle parlementaire plus rigoureux. Il est vrai, Mesdames et Messieurs, qu'un accord volontaire avec l'industrie permettrait de commencer plus tôt. Mais il est tout aussi vrai que, d'après les données, il sauverait également moins de vies. Nous avons présenté une série d'amendements qui vont dans le sens d'un rejet de cet accord volontaire. L'amendement 4 souligne la nécessité pour les organisations de consommateurs et d'usagers de continuer à exprimer leur opinion, quelle que soit la forme de réglementation choisie. L'amendement 6 exprime notre préoccupation face à l'obligation d'utiliser dans toute l'Union les feux de croisement de jour, car on perdrait ainsi le facteur positif qu'ils représentent actuellement pour les usagers les plus vulnérables, à savoir les motocyclistes et les cyclistes. Quoi qu'il en soit, nous demandons que cette mesure ne devienne pas obligatoire tant que le sujet n'a pas été examiné en profondeur ou que l'on permette aux États membres qui interdisent les feux de croisement de jour d'appliquer un élément discriminatoire positif pour les cyclistes et les motocyclistes. Monsieur le Président, nous avons présenté une série d'amendements dans ce sens et nous vous demandons d'examiner ceux-ci ou, tout au moins, de les voter. En acceptant la proposition de la Commission, le Parlement accepte explicitement de perdre une partie de son pouvoir par rapport à cet aspect extrêmement important, qui concerne la sécurité et la vie de centaines de citoyens européens, et nous perdrons indépendance, jugement, transparence et contrôle.

Political group: Verts-ALE