Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, mes collègues ne seront pas surpris si je vous dis d’emblée que je suis en désaccord quasi complet avec l’intervention de mon estimé collègue libéral. Je pense qu’au terme de cette législature, il est temps de tirer un bref bilan de la politique économique dans l’Union européenne. La politique économique comporte un agenda de Lisbonne dont on pouvait, certes, partager la philosophie, mais qui est en fait profondément déséquilibré dans sa mise en œuvre, puisque celle-ci pousse tous les feux sur la libéralisation des secteurs et laisse en retrait les objectifs sociaux et environnementaux qui y sont compris. Mais il y a aussi un volet qui manque absolument, c’est celui de la politique macroéconomique au niveau de l’Union européenne qui, en fait, n’existe pas, si ce n’est à travers un pacte de stabilité. La politique qui a été suivie ces dernières années, notamment par la France et l’Allemagne, a consisté à consentir des efforts en matière de politique budgétaire, dans le but de réduire les déficits et l’endettement, tout en diminuant simultanément les recettes publiques, en espérant régler tout cela par un relèvement de la croissance. Ce scénario n’a pas marché. Nous avons une croissance très faible, un chômage qui augmente et un accroissement des inégalités de revenus entre groupes sociaux, sans réduction de l’exclusion et de la pauvreté, dans une des zones les plus riches du monde. Je pense qu’il y a des alternatives. Nous en avons discuté, mais sans succès, ou en tout cas sans majorité, au sein de la commission économique et monétaire. Il y a des alternatives qui consistent notamment à faire, certes, des efforts en matière d’offre, mais aussi à faire des efforts substantiels en matière de dépenses. Trouve-t-on normal que l’épargne européenne finance un accroissement des dépenses militaires aux États-Unis? Je pose le problème en ces termes, et c’est comme cela qu’il faut le poser. Il y a donc un espace pour une politique néokeynésienne de relance, qui s’appuie pleinement sur la dimension du marché intérieur dans le cadre d’une Union à vingt-cinq et sur la nécessité d’augmenter les investissements publics et privés. L’initiative de croissance va peut-être dans le bon sens, mais est insuffisante en termes de volume et en termes de qualité. Il nous faut une coordination des politiques budgétaires des États membres, des normes de convergence en matière sociale et en matière environnementale, notamment dans les conditions de travail, dans la progression des salaires - je dis bien dans la progression des salaires - et en matière environnementale. Enfin, je voudrais terminer sur la question fiscale. C’est un point dont nous avons beaucoup discuté. Je voudrais simplement dire à mon collègue Schmidt que j’ai été frappé par une dépêche de l’AFP, une déclaration du premier ministre de Suède, M. Persson, qui disait: si les pays candidats continuent à diminuer l’impôt des sociétés comme ils le font, nous ne sommes plus d’accord de financer à travers les fonds structurels ces pays candidats. On ferait bien de réfléchir à ce type d’observation et je dis, et je pèse mes mots: les gens qui ne veulent pas soumettre l’impôt des sociétés au régime de la majorité qualifiée au sein de la Constitution européenne sont irresponsables et vont devoir affronter des scénarios de concurrence fiscale de plus en plus sévères, qui vont détricoter nos régimes de protection sociale.

Political group: Verts-ALE