Monsieur le Président, ne mâchons pas nos mots, Johannesbourg ne fut pas un succès. Les résultats sont maigres, mais je suis content que la Commission donne, à présent, un avis nuancé et non plus la déclaration trop optimiste qu’elle a faite directement après le Sommet. À notre avis, selon le système de chiffres néerlandais, le chiffre du rapport devrait être un 4. Quatre points sur dix, c’est insuffisant. Je dois corriger la Commission sur un point, la biodiversité. Il n’a pas été convenu au niveau mondial de mettre un terme à la perte de biodiversité en 2010. Seule une diminution significative de l’extinction des espèces a été convenue. Et ce, alors que ce printemps encore, 100 ministres ont plaidé à La Haye - comme nous l’avons également déclaré en Europe - pour mettre un terme à la perte de biodiversité au plus tard en 2010. La question est naturellement de savoir pourquoi l’Europe a atteint si peu de choses. Il est, bien sûr, vrai que les États-Unis ne voulaient presque rien, mais beaucoup de pays du G77 sont également fatigués des promesses non tenues concernant l’augmentation de l’aide au développement alors qu’ils reçoivent justement moins d’aide. Il est, dès lors, logique que ces pays du G77 se soient concentrés sur la lutte classique contre la pauvreté, l’eau potable propre, les sanitaires, l’énergie pour les pauvres. Ils les ont obtenus et c’est positif. Nous devons toutefois balayer devant notre porte. Trop d’acteurs clés en Europe, notamment les commissaires Lamy et Nielson, ont uniquement considéré Johannesbourg comme une étape de Doha sur la route de Cancún. C’est pour cette raison que l’Europe n’avait presque rien à proposer au G77. Mais également parce que nous n’avons pas encore réformé notre politique agricole et parce que nous estimons nos propres intérêts commerciaux plus importants que le développement durable. Nous n’avons pas encore tout réglé en ce qui concerne l’agriculture, la pêche, la circulation, l’énergie et l’utilisation des matières premières. Lorsque je regarde vers l’avenir, je pense que ce type de méga-sommets ne fonctionne plus. Nous devrions nous diriger vers des sommets des N-U avec des objectifs spécifiques. L’exemple à succès est Kyoto. S’il est impossible de conclure un traité au niveau mondial, l’Europe doit agir en conséquence chez elle. Ce dont nous avons, par exemple, besoin, c’est d’un traité des Nations unies contraignant les entreprises multinationales à rédiger un rapport social et environnemental qui soit contrôlé par des experts indépendants. Nous pouvons commencer ceci en Europe. Il est également nécessaire que les grandes entreprises s’engagent, peut-être sur 5 ou 10 ans, à adopter les mêmes normes environnementales au sein de l’Europe que hors de celle-ci. Volkswagen le fait déjà. L’Afrique du Sud et la Namibie n’ont pas de législation en matière d’environnement, ne parlons même pas de son respect. Nous ne pouvons attendre l’arrivée d’un règlement mondial en matière d’environnement. Un autre exemple : la destruction des forêts. À Rio, aucun traité n’a vu le jour et à Johannesbourg non plus, mais nous pouvons quand même faire quelque chose en Europe. Pourquoi la Commission européenne ne propose-t-elle pas l’introduction d’un label clair pour le bois et les produits en bois ? Un label vert pour le bois durable et un label rouge pour le bois mal produit et de façon non durable. Mon groupe parlementaire aimerait que nous abordions la politique commerciale de façon équilibrée. J’espère que madame Wallström participera aux réunions préparatoires de Cancún et qu’elle représentera l’Europe dans un an au Sommet de Cancún, car c’est la seule manière de montrer que nous prenons le développement durable au sérieux.

Political group: Verts-ALE