Monsieur le Président, je souhaite tout d’abord adresser les remerciements les plus chaleureux à mes collègues, surtout à ceux de la commission des budgets, ainsi qu’au secrétariat de cette même commission. En effet, ils ont accompli un travail fantastique sur ce budget et j’estime qu’il s’agit là d’une bonne occasion pour souligner l’action admirable des fonctionnaires dans ce cadre. Un grand merci à la Commission et au Conseil également qui, par l’intermédiaire d’une longue série de trialogues, de conciliations, de groupes de travail et d’autres contacts, ont contribué à ce que nous ayons maintenant un bon projet de budget 2003 sur lequel voter. Je souhaite également souligner que la grande majorité des points a fait l’objet d’un large consensus en commission des budgets, ce qui constitue naturellement un atout colossal pour le Parlement. Monsieur le Président, je souhaiterais commencer par quelques réflexions de principe concernant le système budgétaire de l’Union. En effet, je dois dire qu’après quelque dix mois de travail sur ce budget, je suis fermement convaincu que le système budgétaire a grandement besoin d’une réforme globale. Nous obtiendrons quelques améliorations grâce au nouveau règlement financier et le système EBA (établissement du budget sur la base des activités) engendrera quelques progrès supplémentaires. Nous avons nous-mêmes pu concrétiser certains points en améliorant le travail interne du Parlement. Je me suis énormément efforcé d’améliorer le dialogue avec les commissions. Maintenant, le dialogue entre la commission des budgets, d'une part, et les commissions et leur rapporteur budgétaire, d'autre part, fonctionne presque comme un processus permanent, des orientations du printemps aux propositions d'amendements précédant la première lecture, en passant par le nouveau travail accompli cette année avec des groupes de travail particuliers chargés du suivi du budget annuel en cours. J'estime par conséquent que nous avons cette année réduit le conflit traditionnel, dans le cadre duquel les différentes commissions estimaient que la commission des budgets ne tenait pas suffisamment compte de leurs priorités politiques, tandis que cette dernière à son tour considérait souvent que les commissions présentaient des exigences budgétaires par trop irréalistes. Cette année, nous sommes allés plus loin qu'auparavant, surtout en ce qui concerne le chapitre traditionnellement épineux des 'crédits A-30' destinés aux différentes organisations européennes. Cette année, une étroite collaboration avec les commissions et les groupes politiques a permis à la commission des budgets de présenter une proposition unique. Comme vous le savez, nous avons également réformé le débat budgétaire et celui-ci a déjà eu lieu lors de la session de septembre. Je considère que cette expérience s'est bien déroulée mais on peut certainement encore l'améliorer. Monsieur le Président, malgré ces améliorations, je ne suis pas satisfait. Je souhaite ici envoyer un signal à nos collègues de la Convention. J'estime inapproprié de pérenniser un système de perspectives financières à long terme présentant des principes de plafonnement sectoriel aussi rigides que ceux que nous connaissons aujourd'hui. Après seulement la moitié de la période de planification budgétaire, ils engendrent de trop nombreux systèmes ad hoc qui risquent de rendre la procédure budgétaire totalement incompréhensible. Au cours du processus budgétaire de cette année, la Commission nous a déjà proposé à trois reprises d’utiliser l'instrument de flexibilité. Lors de la conciliation de juillet, nous avons convenu d’une meilleure planification en ce qui concerne l'utilisation d'un outil qui doit en réalité constituer une réserve de secours. Nous avons résolu les problèmes de la Commission en dégageant des ressources en personnel suffisantes dans la perspective de l'élargissement, en recourant à un modèle complexe de préfinancement. Celui-ci implique de retrouver des ressources inutilisées pour l'exercice en cours et de les affecter à des charges qu’il aurait normalement fallu supporter en 2003. Aujourd'hui même, dans le cadre d'une conciliation avec le Conseil, nous avons convenu d'un nouvel instrument de flexibilité supplémentaire, le Fonds de solidarité de l’Union européenne qui gérera les effets des catastrophes naturelles. Toutefois, nous devons maintenant nous poser la question suivante : de combien d'instruments de flexibilité de ce genre et de combien de solutions ad hoc aurons-nous besoin avant de réaliser clairement que la totalité de la procédure budgétaire doit être réformée et assouplie ? La commission des budgets a également choisi son camp. Nous avons choisi de dépasser sciemment les plafonds de trois rubriques budgétaires, pour montrer notamment l'absurdité du système verrouillé actuel. Je reviendrai sur ce point et vous donnerai plus de détails. Veuillez observer que je ne cherche pas à supprimer les plafonds. Je n'argumente pas en faveur d'un relâchement de la discipline budgétaire. Il doit pourtant exister une voie médiane entre le laisser-aller total et l’économie planifiée septennale rigide et verrouillée qui prévaut actuellement ! J'espère que dorénavant, il sera évident que le modèle de codécision concerne la totalité du budget, même la politique agricole, et que toutes les dépenses de l'Union doivent figurer dans le budget, même le Fonds européen de développement. Il s'agit d'un dossier important dont nous pourrons, je l'espère, continuer à discuter dans les années à venir. Permettez-moi d'évoquer un problème plus général avant d'examiner les différentes rubriques budgétaires, à savoir l'application du budget de l'Union. Ce problème est sur le point de devenir grave. Nous ne pouvons pas, année après année, revenir devant les citoyens, les contribuables, pour leur dire que nous leur prélevons annuellement 15 milliards d'euros pour rien, avant de les reverser à leurs ministres des Finances reconnaissants. Je pense que ce dossier requiert des efforts d'envergure si l'Union veut que sa politique et son budget soient crédibles et si nous voulons respecter les engagements auxquels nous souscrivons à travers le budget. Nous devons tout simplement simplifier la gestion des fonds structurels, ce que nous pouvons d'ores et déjà commencer à faire pendant la période en cours. Nous avons la parole de M. Barnier à ce sujet, mais nous pouvons naturellement agir plus radicalement avant la période de programmation à venir. Je pense également que nous devons améliorer la totalité du processus quand nous lançons de nouveaux programmes pluriannuels. À chaque fois, on entend dire à propos de programmes pluriannuels entrant dans leur troisième ou quatrième période de programmation (nous en sommes maintenant au sixième programme-cadre de recherche et de développement technologique, au troisième programme Life, etc.) qu'il faut souvent une année complète avant de pouvoir commencer les travaux lorsqu'une nouvelle période débute. C'est absurde ! Ceci implique parfois de devoir faire en quatre ans des travaux prévus pour cinq années. Troisième domaine dans lequel j'estime que nous devons améliorer la mise en œuvre et simplifier : les questions de personnel. Cette année, nous avons décidé de ne pas recourir à la flexibilité pour les nouveaux postes à la Commission. Ce choix ne signifie pas que ces postes ne sont pas nécessaires. À terme, je crois que la Commission pourra demander des postes plus nombreux, notamment pour gérer la nouvelle organisation décentralisée du service de politique extérieure. La Commission devra toutefois clairement prouver qu'un travail efficace est accompli, que la réforme de la Commission est mise en place, que l'efficacité du management s'améliore et que, par exemple, la seconde étape de la réforme Relex est réellement appliquée. Sans ces efforts, il est vain de demander l'accroissement du nombre de postes de la Commission, même si nous sommes convaincus qu'ils sont réellement nécessaires à long terme. Permettez-moi maintenant de passer brièvement en revue certains problèmes concrets de chaque domaine du budget. En ce qui concerne la politique agricole, rubrique 1, la commission plaide depuis plusieurs années en faveur d'un changement fondamental, un développement de la politique agricole. Nous avons même, pour attirer l'attention, choisi de dépasser de 20 millions le plafond budgétaire de la rubrique 1B (développement rural) dans le but de souligner notre point de vue fondamental. Nous estimons en effet qu'il faut à l'avenir transférer les fonds (en particulier les fonds excédentaires de la rubrique 1) vers la politique rurale plus offensive. Nous proposons également que les subventions en faveur de l'exportation d'animaux vivants soient réduites et fassent l'objet d'une justification particulière. Les sommes effectivement versées pour l'exportation d'animaux vivants doivent ressortir clairement. Il sera d'ailleurs très intéressant de voir si les gouvernements, qui ont notamment critiqué les transports d'animaux, saisissent réellement l'opportunité de respecter la ligne du Parlement. Tout ce que nous proposons est conforme à la proposition de réexamen à mi-parcours présentée par la Commission, même si dans la résolution, nous choisissons l’appellation 'développement de la politique agricole' plutôt que 'réforme'. Rubrique 2 : fonds structurels. J'ai déjà cité les problèmes de mise en œuvre. C'est pour cette raison que je n'évoquerai que très brièvement la question de la pêche. Je comprends très bien que la présidence danoise donne la priorité à l'élargissement dans la situation actuelle, il s'agit du dossier politique le plus important. Toutefois, la politique de la pêche doit elle aussi être réformée. L'Union doit créer une pêche durable capable de survivre à terme. Dans l'attente de propositions concrètes, nous avons décidé de faire deux choses. Premièrement, nous maintenons la promesse faite l'année dernière de verser 27 millions supplémentaires pour la restructuration des flottes en Espagne et au Portugal. Nous avons aussi choisi de ne pas nous prononcer sur une méthode de financement détaillée, nous reviendrons sur ce point. En ce qui concerne la ligne budgétaire consacrée à la réforme de la pêche, nous avons opté pour la création de cette ligne budgétaire sans la doter d'un montant concret. Ce sera une 'ligne p.m.'. À la rubrique 3, politiques internes, je citerai surtout la politique de l'information. Nous n'approuvons pas la proposition du Conseil et de la Commission de réduire fortement la politique de l'information. Nous estimons au contraire que l'Union a besoin d'un soutien plus fort parmi les citoyens. L'information constitue une aide nécessaire dans ce cadre. Au contraire, nous transférons des fonds et notre priorité est claire : il s'agit de l'élargissement et de l'avenir de l'Union européenne. Je souhaite également attirer l'attention sur les autorités externes, les agences. Nous avons dans ce cas opté pour une ligne restrictive. Nous avons suivi la proposition de budget du Conseil dans la grande majorité des cas. Ce choix repose sur le fait que les États membres sont représentés à la direction de ces agences et doivent par conséquent tenir correctement compte des besoins de ces autorités dans la proposition de budget du Conseil. Nous constatons malheureusement que ce principe ne fonctionne pas toujours. Je pense dès lors qu'il s'agit d'un dossier dont nous devrons discuter tôt ou tard. En matière de projets pilotes et de mesures préparatoires, je pense que le dialogue avec la Commission en matière de mise en œuvre a été très bon. Nous lançons maintenant quelques idées nouvelles, notamment celle d'un projet pilote de coopération entre petites et moyennes entreprises de l'Union, non seulement avec les pays candidats mais avec également des pays comme la Russie, les États des Balkans et d'Afrique du Nord. Je pense que ce projet prendra une importance considérable. Monsieur le Président, permettez-moi enfin de me concentrer sur la rubrique 4, les actions extérieures. Depuis mon entrée au Parlement européen en 1999, nous sommes contraints de participer à la même bataille chaque année. Le Conseil et la Commission proposent de nouvelles actions d'envergure. Les Balkans et la Serbie ont été concernés. Cette année, c'est au tour de l'Afghanistan et du Fonds mondial pour la santé, des subventions destinées à la lutte contre le sida et autres maladies liées à la pauvreté dans le tiers-monde. Pourtant, personne ne prend la responsabilité d'allouer les ressources requises. J'estime que c'est absurde. Le plafond budgétaire est tout simplement trop bas. Les dépenses ont augmenté chaque année sans que l'on ajoute de nouvelles ressources. Cette année, nous avons choisi de dépasser le plafond, mais de le faire ouvertement par le biais d'un amendement astérisque dans lequel nous réclamons 72 millions d'euros supplémentaires pour la rubrique 4, avec référence directe à l'Afghanistan et au Fonds mondial pour la santé. Nous avons élaboré cette proposition en combinant autant que possible les priorités de nos deux commissions, la commission des affaires étrangères, des droits de l'homme, de la sécurité commune et de la politique de défense et la commission du développement et de la coopération. Ce sera, je pense, le principal dossier des négociations avec le Conseil entre la première et la seconde lecture. Il faut le résoudre si nous voulons que les actions extérieures de l'Union jouent un rôle acceptable. Cette constatation s'applique également à la politique extérieure et de sécurité commune. Il est inacceptable que cette activité glisse de plus en plus de tâches administratives vers une action opérationnelle, mais sans l'influence budgétaire que le Parlement européen doit avoir dans le cadre de cette activité extérieure ordinaire. C'est pour cette raison que nous avons choisi de mettre le montant alloué à la PESC au niveau minimal, 30 millions plus 10 millions que nous alloués au programme CARDS pour pouvoir mettre sur pied la force de police européenne en Bosnie. Il s'agit là d'un dossier que nous devons examiner avec beaucoup d’attention entre la première et la seconde lecture. Pour conclure, je souhaite indiquer que c'est le dernier budget d'une Union à 15 États membres. C'est pourquoi la préparation de l'élargissement dès ce budget constituait une priorité essentielle. Je me réjouis tout particulièrement de pouvoir affirmer que nous avons résolu la plupart des problèmes de l'élargissement. Nous les avons résolus moyennant un large consensus. Tous les groupes politiques ont participé, de même que tous les membres de toutes les délégations nationales. Je considère que c'est peut-être la réussite la plus significative obtenue dans le cadre de ce travail cette année. (Applaudissements)

Political group: PSE