Monsieur le Président, l'engagement du commissaire et de la Commission en général dans le cadre de l'élargissement et de la politique du développement rural est louable et également courageux, tout comme le transfert d'une partie des ressources de soutien du marché vers les campagnes plus pauvres est opportun et intéressant. Comme toujours, pour quelqu'un qui profite, de nombreux autres souffrent. Nous avons déjà écouté, dans les interventions des collègues qui m'ont précédé, les doléances sur le découplage et d'autres aspects techniques, sur lesquels je ne reviendrai pas. Je voudrais en revanche saisir la partie positive de ces innovations, de ce geste courageux, pour affronter un discours malheureusement trop peu suivi. Cette ouverture est en effet très prometteuse pour tous ceux qui promeuvent le développement des zones les plus excentrées et en particulier des zones de montagne. C'est un chapitre primordial, mais tout aussi peu pris en considération. Le mot 'montagne' ne figure pas dans la révision à mi-parcours du commissaire, même s'il a voulu dédier, il y a quelques semaines à peine, un séminaire de deux jours à la problématique de la montagne. Comme toujours toutefois, le discours s'est ouvert et refermé sans connaître de développements. Le mot 'montagne' ne figure pas non plus dans le document dont nous discutons, mais les problèmes de la montagne sont toutefois identifiables de manière plutôt évidente dans le document de M. Daul, que je félicite vivement. Par exemple, au paragraphe 1 de la proposition de résolution de la commission de l'agriculture, on souhaite le développement de l'agriculture multifonctionnelle. Eh bien, l'agriculture de montagne est une agriculture polyvalente et multifonctionnelle typique. Au paragraphe 3, qui indique les façons concrètes de garantir la protection de l'environnement, de la santé publique et du bien-être des animaux, on trouve le cadre dans lequel évolue l'agriculture de montagne depuis toujours, de manière endémique dirais-je, mais la montagne est présente dans le chapitre sur le développement rural. Au paragraphe 17, on en appelle à des mesures différenciées selon la diversité des régions agricoles ; au paragraphe 18, on estime indispensable de maintenir les exploitations agricoles familiales et les jeunes agriculteurs dans les zones défavorisées et ultrapériphériques. La montagne est malheureusement, par sa dislocation, toujours ultrapériphérique et n'est certainement pas favorisée par rapport aux plaines. Enfin, au paragraphe 20, dans le schéma de répartition des nouvelles ressources, on invite la Commission à accorder la priorité aux exigences des régions moins favorisées, des régions plus fragiles et qui ont le plus besoin de confiance - ajouterais-je - plutôt que de plans de développement. C'est dans cette perspective que se reflète la montagne européenne, qui couvre 30 % du territoire et accueille 5 % de la population. La montagne ne veut pas être un problème mais une grande ressource pour tout le monde, grâce à son potentiel énorme. Il faut se décider à l'appeler par son nom ; il faut reconnaître sa spécificité sans hésiter mais, encore une fois, il faut insérer son nom dans le nouveau traité pour lui donner un ancrage, une base juridique permettant de mesurer une directive ad hoc. Il faut adopter un document qui tienne compte, de manière principale et exclusive, des exigences de la montagne. Il pourrait être le point de départ d'une réforme radicale, capable d'apporter une réponse positive aux zones de montagne et à toutes les zones défavorisées, avec des possibilités de vie et de croissance égales au reste du territoire communautaire. Merci encore à notre président, M. Daul, qui a donné l'impulsion également à ces considérations, qui ne sont certainement pas marginales.

Political group: PPE-DE