Monsieur le Président, lorsque j'ai quitté la Chambre des Communes au Royaume-Uni, en 1997, j'ai pensé être débarrassé des débats qui avaient lieu après 22 heures. Néanmoins, il est très réconfortant de constater que nous sommes en mesure de débattre de sujets de grande importance plus tard dans la soirée. Il est également intéressant de noter qu'au Royaume-Uni, les débats ont été découpés et se déroulent bien avant 22 heures. L'équilibre du pouvoir, en ce sens, a certainement été modifié. J'ai eu le privilège d'être ministre de l'Immigration au sein du dernier gouvernement. Je considère qu'il est important de souligner d'emblée que le PPE est d'accord avec l'objectif de l'initiative française. Il est crucial de freiner l'immigration illégale et de lutter contre les criminels qui exploitent ces groupes de personnes vulnérables, et en tirent un avantage financier et sous d'autres formes. Malheureusement, en tant que rapporteur fictif, je ne suis pas en mesure de me prononcer en faveur de bon nombre d'amendements introduits par M. Ceyhun, étant donné que je crois qu'ils n'abordent pas la question, mais, au contraire, pourraient l'aggraver. En particulier, il me semble difficile de tenter de dépénaliser le fait de faciliter l'immigration illégale pour certains groupes plutôt que d'autres. Le principe selon lequel les personnes animées d'intentions humanitaires ne devraient pas être poursuivies est très problématique et certainement subjectif. En tant qu'avocat, je dois également contester les raisons pour lesquelles la loi devrait s'appliquer à certains et pas à d'autres. Les motifs humanitaires auxquels il est fait référence dans un grand nombre des amendements de M. Ceyhun sont, encore une fois, très difficiles à définir ou à interpréter d'une manière équitable et correcte dans un tribunal. Cela ne signifie pas que les organisations humanitaires devraient s'abstenir d'aider ces personnes après qu'elles soient effectivement entrées dans un État membre - je soutiendrais tout à fait la poursuite de ces pratiques et le fait que cela constitue une pratique future -, mais cela signifie plutôt, à nos yeux, qu'ils n'ont pas plus que quiconque le droit de participer à des actes illégaux. Dans ce contexte, il convient également de souligner que les immigrants illégaux, dont l'entrée est facilitée par des trafiquants, ne devraient sûrement pas être moins exposés aux poursuites que d'autres immigrants illégaux. Bien sûr, la mise en œuvre d'une politique d'immigration et d'asile commune s'avère difficile. En tant que conservateur britannique, j'ai des doutes quant à cette politique. Toutefois, aujourd'hui, je suis tout à fait heureux que nous l'examinions dans le contexte de son développement futur. Nous ne sommes pas encore prêts. Cette politique n'est pas encore en place. Étant donné qu'une telle politique pourrait être mise en œuvre, ce rapport apparaît à un moment inopportun. Il est impératif que les paramètres de la politique d'immigration et d'asile commune soient établis avant que toute norme interne - comme celle abordée dans le rapport - soit fixée. L'amélioration du statut des réfugiés, mentionnée dans l'amendement 2, ne fait pas partie, à ma connaissance, d'une quelconque politique d'immigration et d'asile commune. En ce qui concerne les paiements compensatoires, le rapporteur ne détaille pas la manière dont les crédits seraient dépensés. Une augmentation du budget de l'UE exige à coup sûr de plus amples justifications que ce qui est indiqué. Il est toujours important d'opérer la distinction entre asile et immigration : ce sont deux questions distinctes, la dernière étant couverte par la Convention de Genève de 1951. Le PPE et moi-même nous félicitons certainement des amendements soulignant l'importance de cette convention. Nous soutenons l'initiative française. Nous regrettons simplement que ce rapport soit apparu en temps inopportun et qu'il soit inacceptable.

Political group: PPE-DE