Monsieur le Président, Madame la Vice-présidente, Monsieur Cocilovo, mon groupe souscrit bien entendu à votre rapport dans lequel vous soutenez la proposition de la Commission de revoir la directive sur les péages routiers et d’introduire d’importantes améliorations. Nous apprécions également le fait que, contrairement au souhait initialement exprimé par le rapporteur, la commission parlementaire n’a pas proposé l’introduction de péages routiers pour les véhicules privés par le biais d’une législation communautaire étant donné qu’à mon avis - et, sur ce point, la Commission a tout à fait raison -, il incombe à chaque pays, sur la base du principe de subsidiarité, de déterminer s’il souhaite introduire des péages routiers pour les véhicules privés. Dans mon propre pays, l’Allemagne, il n’y aurait aucune raison de le faire étant donné que, selon nous, les taxes de circulation ainsi que les taxes sur le carburant que l’automobiliste paye déjà représentent, dans une large mesure, sa contribution aux coûts d’utilisation du réseau routier, pour ne pas dire davantage. Nous saluons donc l’idée d’inclure dans la législation européenne la question du péage pour les véhicules privés. En deuxième lieu, nous soutenons la lutte menée par la commissaire - et c’est bien de cela qu’il s’agit - au sein du Conseil pour qu’une déclaration d’intention claire et précise soit formulée, car il serait absurde d’accroître les péages routiers dans le but d’améliorer l’entretien des routes et d’étendre le réseau routier si les recettes ainsi générées s’ajoutent à la fiscalité générale et servent à financer des mesures ou des politiques dans les domaines de la formation ou de la culture, par exemple. Ce serait sans aucun doute une très bonne idée, mais si nous décidons de taxer davantage les poids lourds, il faut que les recettes générées reviennent au domaine des transports. Je voudrais, pour terminer, poser deux questions et je vous garantis que nous en discuterons encore dans le cadre de la deuxième lecture. Nous sommes tous d’accord pour déclarer - et même le rapporteur y a fait allusion - que nous ne pouvons augmenter les péages routiers indéfiniment, car une telle augmentation entraînerait la mort de l’économie des transports et de l’économie en général. On ne peut considérer le transporteur routier comme la vache à lait de l’Europe. L’augmentation des péages routiers a des limites, faute de quoi nous porterons atteinte à l’emploi et à la croissance économique. C’est pourquoi deux questions méritent certainement d’être débattues de manière plus approfondie. Jusqu’à présent, nous avons toujours considéré qu’il était possible de taxer les poids lourds en faveur d’autres acteurs dans le domaine des transports dans l’esprit d’un financement croisé dans les Alpes et les Pyrénées étant donné que ces régions nécessitaient des infrastructures de transport particulièrement onéreuses, par exemple le chemin de fer. Cela devrait permettre également un financement croisé dans d’autres domaines sensibles. Il serait dangereux de laisser la porte ouverte. En tant que représentant de ma ville, Hambourg, je peux dire qu’il s’agit certainement d’une région sensible avec un volume de transport élevé, ce qui nous permettrait d’imposer des péages plus élevés à Hambourg, à Cologne et ailleurs. Il convient donc d’examiner très minutieusement les endroits où nous pourrions appliquer le financement croisé en tant qu’instrument. Le deuxième problème concerne les coûts externes. Je vous citerai un exemple: une augmentation des péages à la suite d’encombrements dans de nombreux secteurs du réseau transeuropéen consisterait à récompenser les États membres qui refusent de construire les infrastructures nécessaires. Un refus d’expansion leur rapporterait plus d’argent. C’est absurde! Nous devrons donc nous pencher sérieusement sur ces questions en deuxième lecture. PRÉSINCE DE M. PUERTAVice-président

Political group: PPE-DE