Monsieur le Président, Madame le Commissaire, au cours de mes dix-sept années de mandat à la commission de contrôle budgétaire, jamais un rapport de suivi sur une décharge déjà accordée n’a laissé autant de questions fondamentales sans réponses. Ces questions concernent la franchise, la communication rapide d’informations complètes de la Commission au Parlement et au sein de la Commission elle-même, ainsi que la prise de responsabilité par les commissaires pour les abus commis. Il semble que les ombres du passé nous rattrapent. Le rapporteur, M. Casaca, a durement travaillé pour produire ce rapport soigné. Je tiens à le remercier, ainsi que l’ensemble de la commission, pour cet excellent travail. Le point principal dans ce rapport est d’apporter des éclaircissements et de mettre fin aux pratiques abusives au sein et autour de l’Office statistique des Communautés européennes (Eurostat), telles que les caisses noires, le copinage, les infractions au règlement financier, le laxisme vis-à-vis des règles de mobilité et diverses autres choses. Si la Commission avait pris au sérieux les avertissements du Parlement dans ses rapports de février et de mars au sujet d’Eurostat et si elle avait enquêté sur ce qui se passait et en avait informé le Parlement, la décharge aurait été reportée d’avril à octobre. Cela n’aurait rien eu de grave, mais aurait donné à la Commission suffisamment de temps pour prendre les mesures qu’elle essaye à présent de mettre en œuvre avec une rapidité étonnante. Mais, une fois encore, le fond du problème, c’est que nous manquons d’informations. Qu’en est-il également de la responsabilité politique? Jusqu’à présent, pas un seul commissaire n’a reconnu avoir une quelconque responsabilité. Certaines erreurs ont certes été admises, mais nous attendons toujours des aveux clairs. Je trouve cela regrettable. Proclamer son ignorance n’exclut pas une responsabilité. C’est la raison pour laquelle nous voulons absolument mettre fin à cette soi-disant ignorance et que les commissaires comblent enfin les lacunes en matière de communication d’informations entre les fonctionnaires, jusqu’aux plus hauts rangs, et les commissaires eux-mêmes. Dès 1999, la Commission a adopté des règles sur cette question. Il est évident qu’elles n’existent toujours que sur papier, à moins que ce que la commissaire Schreyer vient de nous dire devienne réalité. Je serais ravie qu’il en soit ainsi. De même, l’OLAF ne peut servir d’excuse à l’inaction de la Commission. Après tout, l’obligation d’une supervision adéquate et approfondie incombe à la Commission. Les rapports d’audit interne produits par les directions générales seront-ils méprisés et les précieux contrôles du service d’audit interne de la Commission sont-il ignorés par les commissaires? La façon dont les dénonciateurs ont été traités nous préoccupe également très fort. Ils ont attiré l’attention sur de nombreux abus. Les règles actuelles ne leur garantissent pas de protection. Face à toutes ces critiques sévères, pourquoi la commission n’a-t-elle pas proposé la démission de la Commission toute entière ou de certains commissaires? Ma réponse est que l’Europe n’a pas intérêt à ce que les irrégularités se poursuivent au sein d’Eurostat. Il doit y être mis fin, maintenant, par cette Commission. Nous voulons soutenir le plan d’action et coopérer de manière à ce que de tels incidents ne se répètent plus jamais.

Political group: PPE-DE