Monsieur le Président, M. le commissaire m’a devancé et il a dit pratiquement tout ce que j’avais prévu de dire. Lui et moi sommes tout à fait d’accord sur ce sujet. Avant de commencer, je veux ajouter quelque chose à ce que M. le commissaire a dit sur l’Autorité de sécurité des aliments, dont l’importance est fondamentale. C’est un plaidoyer adressé à ce Parlement, à la Commission et à toute partie concernée pour que l’Autorité de sécurité des aliments reçoive un financement suffisant pour lui permettre de faire son travail. La commission y tient énormément. Je souscris pleinement aux propositions d’harmonisation des limites maximales de résidus dans les denrées alimentaires dans toute l’Union européenne. Il y a trop longtemps que des variations existent d’un pays à l’autre. Comme l’a dit M. le commissaire, il est très important qu’un produit consommé dans un pays soit tout aussi sûr dans un autre pays. C’est dans ce but que j’ai travaillé étroitement avec la Commission et le Conseil. Je voudrais aussi remercier M. El Khadraoui, le rapporteur fictif , parce que nous sommes parvenus à déposer plusieurs amendements de compromis qui, avec son aide et celle d’autres groupes, ont atténué certains des problèmes, parce qu’il y avait un certain nombre de désaccords. Comme je l’ai dit, mon but était de produire quelque chose qui aboutirait non seulement à la sécurité, mais qui pourrait aussi être propre à être mis en pratique et qui fixerait des normes utilisables. Comme l’a dit M. le commissaire, je me suis beaucoup inspiré de la directive 91/414/CEE, qui couvre la protection des produits d’origine végétale, et je voudrais insister sur ce fait. Je suis sûr que la commission estimera - autant que possible, puisque nous déposons à nouveau des amendements - qu’ils sont importants pour le fonctionnement de cette législation. J’ai dit que nous en présentons à nouveau certains: nous ne représentons pas tous les amendements qui ont été rejetés en commission de l’environnement, de la santé publique et de politique des consommateurs, parce que c’était inutile. J’en viens maintenant aux amendements que nous présentons à nouveau pour que mes collègues comprennent pourquoi nous le faisons. Les amendements 74 à 78, qui concernent les LMR provisoires, rendent la proposition plus conforme à la directive 91/414/CEE. J’ai a conviction que nous y sommes parvenus d’une manière qui ne compromet pas la santé publique, car la santé publique est précisément le but de ce texte législatif. L’amendement 74 explique pourquoi les LMR provisoires sont nécessaires. Les producteurs disposent de quatre ans à compter du dépôt des dossiers complets sur les produits pour le renouvellement de l’inscription. L’amendement 77 concerne les détails pratiques; la procédure en quatre ans ne sera utilisée que lorsque les États membres le demanderont, et ensuite il leur appartiendra de démontrer que les recherches nécessaires sur le produit sont entreprises. Cet amendement a été rejeté par trois voix en commission, mais si le Parlement l’adoptait, cela ajouterait réellement quelque chose à la législation. En ce qui concerne les amendements présentés à nouveau par des collègues, l’amendement 67, concernant l’établissement des LMR, couvre les groupes vulnérables. Nous sommes tous conscients que ces groupes vulnérables ont besoin d’être protégés, mais une fois encore, la législation existante les couvre et, par conséquent, il n’est pas très opportun de marquer son accord sur cet amendement, même si je suis sûr que mes collègues ne seront pas d’accord là-dessus. Jamais le Parlement ne supprimera une législation qui soutient ce principe. L’amendement 69 concerne la lutte intégrée contre les ravageurs. Il n’y a rien de tel qu’une série de normes sur la lutte intégrée contre les ravageurs. Toutefois, il y a différents types d’agriculture et, par conséquent, dire que cela favorise les méthodes non chimiques serait trompeur, parce que l’agriculture, c’est l’agriculture. Aucun agriculteur - et je parle en tant qu’agriculteur - ne veut utiliser de produit chimique sans raison valable. Je voudrais ajouter un dernier point particulièrement important. L’un des amendements déposés par M. Lannoye concerne les tolérances à l’importation. Ceci revêt une importance particulière parce que quelque chose me dit que nous ne devrions pas accepter cet amendement. Mon cœur de fermier me dit pourtant que nous devrions l’accepter, parce que c’est un moyen juridique de bloquer les importations vers l’Union européenne. Mais je vais opter pour le bon sens et recommander que nous votions contre l’amendement de M. Lannoye. Ma remarque finale s’adresse à M. le commissaire: ceux qui ont de quoi manger ont beaucoup de problèmes; ceux qui ont faim n’en ont qu’un seul.

Political group: PPE-DE