Monsieur le Président, Madame la Vice-présidente de la Commission, il aurait été bon que le président en exercice du Conseil soit encore présent et nous entende débattre de tout ceci, mais qu’importe, nous sommes habitués à ce genre de choses. Je voudrais, Madame la Vice-présidente, commencer par répéter combien vous vous êtes donnée de la peine pour présenter une proposition extrêmement bien conçue. La création du groupe Van Miert était une excellente idée et la proposition de la Commission porte la marque des résultats ainsi obtenus, que vous avez retravaillés. Nous vous en remercions; j’adresse aussi des remerciements particuliers à mon collègue M. Bradbourn, dont le rapport est le fruit d’un travail méticuleux. Tel qu’il se présente, le rapport ne correspond pas tout à fait à ses attentes, étant donné qu’une majorité fortuite en commission a fait passer des amendements majeurs à l’annexe III, mais nous pourrons peut-être arranger la situation demain. Je tiens juste à attirer l’attention sur trois points majeurs. Mon groupe est d’accord avec l’idée d’étendre la liste des projets prioritaires à 30. J’entends à présent que le Conseil a subitement décrété qu’il ne veut plus du trentième. Il doit donc se décider quant à ce qu’il veut vraiment. Bien que nous soyons disposés à étendre cette liste en ajoutant par exemple le projet relatif à une liaison fixe à travers le Fehmarn Belt, nous voulons une définition plus précise des projets visant certains domaines couverts par l’annexe III. Plusieurs amendements ont été déposés en ce sens et j’espère que le Conseil les acceptera. Mon groupe est actuellement disposé à conserver la liste des 30 projets, puisque nous savons qu’en vertu de l’article 156, paragraphe 2, les décisions relatives aux réseaux transeuropéens ne peuvent être prises sans l’accord des États membres, de sorte qu’il serait insensé d’effectuer des ajouts majeurs à cette liste pendant le peu de temps dont nous disposons. Nous adoptons par conséquent la même attitude que la commissaire de Palacio et j’espère que les autres groupes en feront autant. Madame la Vice-présidente, nous accueillons très favorablement l’idée des autoroutes de la mer; je pense qu’il est capital de promouvoir le transport maritime à courte distance, en particulier les ferries. Ce mode de transport permet de réaliser des économies d’énergie considérables, est très respectueux de l’environnement et vise à décongestionner les corridors routiers et ferroviaires. Nous soutenons cependant le rapporteur, Madame la Vice-présidente. Les autoroutes de la mer ne doivent pas servir d’excuse pour injecter des fonds publics sous la forme de subventions, l’État allant jusqu’à acheter des navires pour concurrencer des entreprises privées. Cette démarche est contraire à l’idée globale des réseaux transeuropéens, qui ont toujours eu pour but d’améliorer les infrastructures afin que les entreprises puissent s’en servir. Il est toutefois inacceptable de les utiliser à des fins d’extension. Je pense que nous parviendrons à trouver un arrangement raisonnable avec le Conseil, mais il nous reste très peu de temps pour atteindre un consensus. Si le Conseil n’a pas clairement défini ses intérêts d’ici lundi soir, nous permettant ainsi de nous entendre sur les détails, rien ne bougera avant le 1er mai; le fait est que le Parlement ne renoncera pas aux positions avantageuses reprises dans le rapport Bradbourn pour la simple raison que le Conseil s’accroche obstinément aux siennes. C’est la codécision qui est en jeu en l’occurrence. Les deux parties en présence doivent faire des concessions.

Political group: PPE-DE