Monsieur le Commissaire, comme de nombreux collègues, je crois au rôle social et culturel, et pas seulement au rôle économique, de la pêche, en particulier de la pêche artisanale, en raison de la fonction qu’elle peut assumer dans les processus de cohésion économique et sociale et ce, surtout dans les régions les plus isolées et périphériques. Nous avons donc accueilli favorablement le plan d’action de la Commission pour pallier les conséquences sociales de la réforme de la pêche et nous appuyons l’idée d’affronter ces conséquences par le biais d’un programme de compensation. Cela dit, de nombreux éléments de cette proposition de la Commission suscitent la perplexité parce que, par exemple, les données de référence ne sont pas actualisées et datent de 2000. Trois années se sont écoulées depuis lors et la Commission elle-même reconnaît que l’évaluation est plutôt théorique. Il n’y a pas encore eu de débat sérieux et approfondi sur le modèle à choisir: pêche industrielle, qui implique une flotte composée d’un petit nombre de grandes embarcations modernes et économiques, ou pêche artisanale, avec de nombreuses embarcations de petite et de moyenne taille qui, bien qu’étant la solution la moins rentable, assure certainement le plus d’emplois. Enfin, il manque une mise à jour du plan d’action de la Commission, qui aurait été utile sur certains points à la lueur des conclusions du Conseil 'Pêche' de décembre dernier. Ces considérations faites, Monsieur le Commissaire, certains points de la proposition sont peu convaincants. Je prendrai un exemple: la Méditerranée est totalement ignorée. La Commission ne tient pas compte de sa spécificité et ne prend en considération que certaines zones de la mer du Nord ou de la mer Baltique; en ce sens, on commet une pénalisation culturelle imputable à une vieille presbytie du processus d’intégration européenne: notre Europe continue à ne regarder que vers le nord. Cela a été le cas pendant toutes les années de construction d’une politique agricole commune et ce l’est aujourd’hui pour la politique commune de la pêche. Cela représente toutefois un risque, surtout à la veille de l’ouverture, en 2010, de la zone de libre échange de la Méditerranée, qui fera de cette mer une grande zone d’échanges sociaux, économiques, humains, et politiques auxquels nous devrons être préparés. Un autre point important concerne les pertes d’emplois. Apparemment, la Commission prévoit la perte de 12 000 emplois à récupérer en quatre ans. Selon nous, cette prévision est optimiste parce qu’elle sous-estime les effets de la réforme, parce qu’elle ne tient pas compte des conséquences pour les secteurs connexes que sont les chantiers navals et les industries de transformation. On estime que l’industrie européenne de la transformation emploie à elle seule au moins 100 000 personnes. Le comble est que la prévision de la Commission ne tient pas compte du fait que la reconversion est fort improbable pour des travailleurs comme ceux du secteur de la pêche, dont le niveau de formation est bas, en particulier dans certaines régions européennes, et qui travaillent dans des zones fortement frappées par le chômage. Penser pouvoir les récupérer et les reconvertir à d’autres emplois est illusoire, surtout dans le cas de l’Espagne, de la Grèce, de l’Italie et du Portugal. Ensuite, dans de nombreux pays, l’assistance sociale fait défaut et les pêcheurs risquent de devenir des travailleurs au rebut, des citoyens inutiles. La désertification sociale, culturelle et économique de nombreuses régions de l’Union est un autre risque implicite. Il faut concentrer l’aide sur la pêche artisanale parce que la moitié des pêcheurs sont aujourd’hui actifs dans la pêche artisanale et que 75% des navires sont de type artisanal. Certes, le niveau des prises est très bas, mais du point de vue de l’emploi, la pêche artisanale assume une fonction fondamentale. La Commission reconnaît que les aides financières en faveur de la pêche artisanale n’ont pas servi à beaucoup, elle reconnaît qu’il faudrait d’autres mesures, lesquelles tarderont à voir le jour, et elle parle uniquement de perspectives à long terme. Ces considérations nous amènent à poser une question: quelles ressources investir pour pallier les conséquences socio-économiques de cette réforme? Nous désapprouvons la refonte des Fonds structurels; nous pensons plutôt que ces fonds doivent rester liés à d’autres priorités. Le fait que 80% des régions concernées sont des régions des objectifs 1 et 2 signifie que les Fonds structurels sont aujourd’hui nécessaires et stratégiques pour affronter des priorités qui ne peuvent être confondues avec le projet de cette résolution. Selon nous, il faudrait instituer un fonds ad hoc, une mesure provisoire pour mettre en œuvre les plans de récupération. Enfin, le dernier point concerne les femmes. Le plan d’action ne fait nullement mention de ce que les femmes représentent 22% de la main d’œuvre dans le secteur de la pêche. En substance, nous approuvons les conclusions à long terme. Nous pensons qu’il serait toutefois utile de reformuler certaines parties du plan d’action et d’analyser plus attentivement les conséquences socio-économiques de cette réforme.

Political group: PSE