Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, je ne reprendrai pas l’excellente introduction de mon collègue Langen, qui nous donne un cadre adéquat pour notre rapport. Il y a quelques années, à Lisbonne, l’Union européenne s’était bien fixé l’objectif de devenir l’économie de la connaissance la plus compétitive et la plus dynamique du monde, capable d’une croissance économique durable, doublée d’une amélioration quantitative et qualitative de l’emploi et d’une plus grande cohésion sociale. Cet objectif, j’en suis convaincue, concerne au premier chef l’industrie, en particulier l’industrie manufacturière, car la base industrielle est en effet l’épine dorsale, véritable moteur économique de la croissance de l’Union européenne. C’est pourquoi la communication de la Commission, qui est à la source de ce rapport, est d’une importance cruciale. Saluons l’événement. Pourtant, au cours de ces dernières années, il nous semblait qu’on avait un peu oublié l’industrie manufacturière, toute l’attention se portant au secteur des services ou au secteur des nouvelles technologies de l’information et de la communication. Par ailleurs, depuis plusieurs années, on n’évoquait plus la politique industrielle en tant que telle. Cette communication pose enfin et finalement la question de savoir ce que les pouvoirs publics européens peuvent faire en faveur de notre industrie. Selon la Commission, la politique industrielle doit avoir un seul objectif: la compétitivité. Cela ne manque pas de logique. De fait, dans une économie mondiale de plus en plus ouverte, l’industrie européenne ne peut avoir un avenir que si elle est capable de s’intégrer avec succès dans cette économie planétaire. Encore faut-il s’entendre sur ce qu’est la compétitivité. Restons fidèles à l’esprit de Lisbonne et de Göteborg. L’approche équilibrée de trois piliers - économie, environnement et social - doit absolument nous guider dans notre analyse de la compétitivité. Car cette compétitivité européenne doit en effet être celle de la recherche, de la qualification, de la formation de la main-d’œuvre, de la productivité, celle du respect de l’environnement, and last but not least, celle de la qualité des relations sociales. En revanche, toute recherche de compétitivité par la compression continue des coûts, notamment salariaux et/ou par un laxisme environnemental, serait complètement illusoire. Quant aux moyens de parvenir à cet objectif, nous savons que la politique industrielle est le résultat de l’interaction de politiques dans des domaines multiples: la recherche, la formation, la politique de concurrence, le marché intérieur, la fiscalité, l’emploi et les affaires sociales, et bien d’autres domaines encore. Si l’action de l’Union européenne dans nombre de ces domaines est considérable, il est fondamental de voir de quelle manière tous ces différents instruments peuvent être coordonnés au mieux dans le sens d’une véritable stratégie industrielle pour l’Union européenne. La communication de la Commission pose les bonnes questions mais n’offre pas suffisamment de réponses concrètes. La communication ouvre un véritable débat, nous le verrons ce soir. Le Conseil s’est déjà exprimé. Le Parlement le fera par le biais de ce rapport. Il s’agit bien entendu de rendre cet exercice utile, comme le disait mon collègue Langen, en assurant le suivi, qui doit se traduire par des mesures concrètes. C’est pourquoi nous demandons à la Commission de concrétiser les idées exprimées dans cette communication dans un plan d’action, à soumettre ensuite pour adoption au Conseil et au Parlement. Ce plan d’action s’articule notamment autour des axes suivants. Premièrement, l’incorporation des objectifs de politique industrielle dans toutes les politiques communes de la Communauté, en particulier la politique de la concurrence et du contrôle des aides d’État. Deuxièmement, l’harmonisation des systèmes nationaux de fiscalité, lesquels ont un impact négatif sur le marché unique, doit figurer au nombre des objectifs. Troisièmement, ce plan doit également prévoir un effort considérable de simplification administrative pour l’ouverture de nouvelles entreprises. Quatrièmement, la question de la recherche et de sa rentabilité optimale au bénéfice de l’industrie et de l’innovation doit être une question centrale. La question des 3% à consacrer à la recherche ainsi que celle du brevet européen sont évidemment loin d’être négligeables. Cinquièmement, les questions relatives au financement des entreprises, notamment des PME et du capital-risque, ne peuvent pas non plus être omises. Sixièmement, il s’agit d’intégrer la dimension du dialogue social dans la mise en œuvre de cette politique industrielle: une bonne politique industrielle ne peut se faire qu’en concertation avec les employeurs, les représentants des travailleurs et certainement pas contre eux ou sans eux. Citons enfin, comme autres éléments cruciaux, l’enseignement, la formation et la qualification: les ressources humaines ou le capital humain s’avèrent en effet de plus en plus importants pour la compétitivité industrielle. C’est pourquoi je propose que l’Union européenne lance une initiative ambitieuse, telle que la fixation d’un objectif chiffré de dépenses à consacrer à la formation tout au long de la vie. Par ailleurs, le rôle de grands projets industriels européens, associant opérateurs privés et efforts publics, à l’image de Galileo, mérite d’être souligné en ce qui concerne des secteurs clés, tels les énergies alternatives ou renouvelables, les nanotechnologies, l’espace et l’acier. L’initiative des plates-formes technologiques me paraît constituer un pas dans la bonne direction. En outre, nous sommes tous conscients de la nécessité d’un bon réseau de transport, d’énergie et de communication pour tirer profit de toutes les potentialités du grand marché unique européen. À l’heure de l’élargissement de l’Union à des régions moins bien desservies, une réflexion s’impose quant à la nécessité d’augmenter significativement les ressources disponibles pour le financement des grands travaux nécessaires. Il me semble que le Conseil européen de la semaine dernière confirme également ce point de vue. Une bonne politique industrielle européenne se doit non seulement de saisir les opportunités ouvertes par les nouveaux secteurs d’avenir, mais doit être également capable d’anticiper les mutations des secteurs traditionnels afin de gérer au mieux les restructurations, tant aux niveaux social et territorial qu’au niveau économique. La Commission a esquissé une analyse sectorielle. C’est là une évolution notable et bienvenue par rapport à l’approche uniquement horizontale. Il serait toutefois souhaitable que l’on ne s’arrête pas à l’analyse sectorielle, mais que celle-ci serve de base à une action sectorielle. Le thème de la politique industrielle est donc au cœur de nos débats. Il suffit de lire les conclusions du dernier Conseil européen. J’espère, comme mon collègue, que nous dépasserons le stade des déclarations incantatoires et que cela nous mènera à une action déterminée et fructueuse.

Political group: PSE