GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Monsieur le Président, ce n'est pas une question de nationalité. D'ailleurs, je vous dirais la même chose si nous étions à Bruxelles. Dans tous les pays de l'Union, dans tous les pays développés, les problèmes de santé, mais aussi la mortalité, ont pour cause principale les maladies que l'on qualifie d'iatrogènes, c'est-à-dire celles que l'on contracte à l'hôpital ou par voie médicamenteuse. Il s'agit là d'un des effets pervers de la société hyperdéveloppée qui fait que ce qu'elle donne pour guérir, parfois rend malade. Ce sont des données connues de tous. On ne va pas se jeter nos maladies à la figure. Je ne vais pas vous dire qu'après avoir passé quatre jours à Berlin, j'ai contracté telle maladie qui prouve qu'à Berlin, on peut attraper telle forme de maladie nosocomiale et qu'il ne faut plus aller à Berlin. Alors, je vous pose la question très simplement. Vous parlez des visiteurs, mais les visiteurs sont avertis. Comme vous, si les visiteurs viennent, c'est qu'ils ont choisi de venir. Quand vous dites que nous avons le devoir de venir, puisque Madame, vous avez dit qu'il y avait un devoir de venir, je réponds qu'il y a un devoir de ne pas partir. Quelle image donnerions-nous du Parlement européen si nous étions à ce point craintifs que nous voulions inventer le risque zéro et encourager les paniques ! Ce serait lamentable, ce serait indigne de nous.

Political group: PSE
Monsieur le Président, la raison pour laquelle notre groupe va voter le rapport Klamt et ne va pas soutenir son retrait est claire. Hier, dans cette salle, j'ai vécu un rêve : au sein de l’Union européenne, il y avait un seul exécutif, la Commission, et un seul législatif, le Parlement, et M. Vitorino m’en a tirée lors de sa dernière intervention, en me rappelant que la partie absente existait. De plus, non seulement elle existait mais elle avait déjà adopté la plupart de ce que nous étions en train de débattre. Comme je ne tiens pas à ce qu’ils puissent dire, pour excuse, qu’ils n’ont pas reçu l’avis du Parlement, nous allons voter le rapport Klamt, mais je demanderais au Conseil de faire preuve d’un minimum de loyauté.

Political group: PSE
Monsieur le Président, le mois dernier, en Grande-Bretagne, dans une région voisine de la mienne, le groupe Michelin a annoncé de nombreux licenciements dans son usine de Stoke-on-Trend, résultat d’une restructuration de l’entreprise et de l’augmentation de la concurrence sur le marché mondial du pneu. Ces pertes d’emploi m’attristent, comme elles attristent tous les députés ici présents. De la même façon, l’annonce de Goodyear, qui est à l’origine de cette résolution, m’attriste aussi. Mais, quant à savoir si un comité d’entreprise européen aurait pu être en mesure de changer la décision de l’entreprise, permettez-moi d’en douter sérieusement. Cette Assemblée est très forte pour produire des résolutions et des législations. Mais parfois, elle oublie que l’Europe ne peut pas survivre seule. Nous avons besoin de la présence d'entreprises multinationales sur notre continent. C’est ahurissant, au cours des quelques mois que j’ai passés ici, je me suis rendu compte d’une chose : alors que nous parlons tous de la nécessité d’encourager l’expansion des entreprises en Europe, toutes les résolutions ou presque que nous adoptons les encouragent plutôt à partir. Lors de notre dernière session plénière à Bruxelles, nous avons voté une directive sur les voitures en fin de vie et nous avons réussi à la rendre rétroactive. Cette directive occasionne d’énormes coûts supplémentaires pour les fabricants européens de moteur, qu’il leur était impossible de prévoir. Deux jours plus tard, Toyota, qui emploie plusieurs milliers de personnes dans ma région, déclarait que cette directive allait non seulement faire augmenter le prix des véhicules, mais qu’elle pourrait bien aussi occasionner une perte d’emplois dans son usine du Derbyshire. Dans un monde où un allégement des réglementations semble être la clé, nous semblons croire, ici dans cette Assemblée, que nous pouvons multiplier les réglementations, faire peser des coûts supplémentaires sur les entreprises et garder celles-ci dans l’Union européenne ; nous semblons croire qu’elles ne seront pas tentées de s’installer dans d’autres régions où il y a moins de pressions. Nous, les députés européens, nous parlons souvent des PME, et nous avons trouvé un moyen unique de les créer. Vous prenez une grande entreprise qui marche bien, vous ajoutez des réglementations communautaires, et quelques mois plus tard, vous avez créé une petite entreprise. Avant de critiquer telle ou telle personne extérieure, nous ferions bien de jeter un regard critique sur les actions que nous menons chez nous.

Political group: PPE-DE
La commission des affaires étrangères, des droits de l'homme, de la sécurité commune et de la politique de défense a unanimement applaudi à l'amendement 22 dont je suis l'auteur, et qui prévoit d'ajouter à la résolution un nouveau point, le n° 9, formulé de la façon suivante : 'Exiger des parties en présence de faire en sorte que l'État et l'Autorité nationale palestinienne ont le monopole du recours à la force et qu'aucune structure militaire parallèle ne puisse poursuivre ses activités.' Pour que la paix puisse - un jour - devenir réalité entre Israéliens et Palestiniens, entre les autorités d'Israël et de Palestine, il est fondamental que le recours à la force soit le monopole des autorités d'État, et que l'on n'autorise pas des groupes musulmans paramilitaires et terroristes - tels que le Jihad, le Hamas et le Hezbollah - à être armés et à se livrer aux attaques terroristes contre des civils qui se produisent désormais très régulièrement. En séance plénière, mon amendement a malheureusement été rejeté. En revanche, les idées que j'avais présentées ont été intégrées au point 3.3 de la résolution, dans une formulation de compromis 'demandant à l'Autorité nationale palestinienne de démanteler les réseaux terroristes, notamment en arrêtant et en inculpant tous les suspects.' Je considère cette demande comme un progrès en soi, et la formulation, très claire, relève à mes yeux du même esprit et poursuit le même but que l'amendement que j'avais proposé à l'origine.

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, Madame la Commissaire, les lignes directrices insistent avec raison sur l’employabilité, c’est-à-dire la possibilité pour les demandeurs d’emploi de remplir l’emploi pour lequel ils postulent. Mais nous ne devons jamais oublier qu’il ne s’agit que d’une possibilité ; entre cette possibilité et la réalité de l’emploi, tout va dépendre de l’offre d’emploi dans la société. Les lignes directrices parlent à ce sujet d’esprit d’entreprise ; elles ont raison mais l’entrepreneur a besoin, pour s’épanouir, d’une politique favorable, de taux d’intérêts bas, d’un euro compétitif et surtout de savoir à combien d’emplois offerts correspond une activité entrepreneuriale donnée. C’est le problème fondamental du contenu en emplois de la croissance. Vous admettez qu’à moins de 2,4 %, il n’y avait pas de recul du chômage. Actuellement, la France dément ce diagnostic grâce à une politique encore trop prudente de réduction du temps de travail. Souhaitons qu’elle s’accélère et s’étende de manière coordonnée à toute l’Europe. Enfin, il existe une forme d’entrepreneuriat particulièrement riche en emplois, à savoir les coopératives, les associations, le tiers secteur . Ce secteur mérite un statut particulier, notamment du point de vue fiscal, et tel est le sens des amendements que nous vous présentons.

Political group: Verts-ALE
Monsieur le Président, je voudrais tout d'abord remercier Mme Miguélez pour l'excellent travail qu'elle a réalisé. Sa qualité est d'autant plus remarquable qu'il aborde une question terriblement traumatique pour une population dense tributaire de la pêche au Portugal et en Galice, en Andalousie et dans les Canaries en Espagne. Il s'agit de pallier de la meilleure manière possible ce que je pense être - pardonnez-moi l'expression - la chronique d'une mort annoncée. Mon groupe a signalé depuis longtemps les risques encourus en ne reliant pas l'accord de pêche avec le Maroc à l'accord d'association. Aujourd'hui, je ne peux que constater que le Royaume du Maroc n'a pas fait montre du talent de négociation propre à un partenaire commercial. Je tiens à reconnaître l'effort consenti par la Commission pour amortir l'impact de l'absence d'accord avec le Maroc, mais je ne vais pas répéter ce qui a déjà été dit. Il suffit de parler des interventions du rapporteur et de Mme Fraga, par exemple, pour rendre compte que la commission de la pêche a apporté d'importantes améliorations à la proposition de la Commission, en la rendant plus juste. En ce sens, il ne me reste qu'à demander, et mon groupe va le faire, que ce Parlement approuve demain le rapport de la commission de la pêche, rédigé par Mme Miguélez et, une fois que le Parlement l'aura approuvé, que ce rapport soit rapidement doté des instruments financiers pour qu'il soit mis en pratique. En ce sens, je tiens à dire clairement que l'instrument de flexibilité budgétaire est essentiel. Le comble, Mesdames et Messieurs, serait que - pour donner un exemple - une région de l'Objectif 1, connaissant le taux de chômage le plus élevé de l'Union européenne, qui souffre en plus des conséquences de la concurrence engendrée par des accords très favorables que nous, les Européens, avons concédés au Maroc dans le secteur des produits de la culture fruitière, le comble serait donc que cette région pâtisse des effets d'une dure reconversion du fait de la non-signature de l'accord avec le Maroc et qu'en plus, du fait de la lésinerie budgétaire de certains, il n'y ait pas assez de fonds structurels.

Political group: GUE-NGL
Monsieur le Président, comme l’a fait la présidente de la commission du contrôle budgétaire, je voudrais tout d’abord vous dire que j’ai été ravi de la présence du président Romano Prodi à la réunion que cette commission a tenue ce matin. Il s’agissait d’un premier signe positif, que nous ne pouvons pas ignorer, révélant que la Commission est aujourd’hui disposée à nous écouter plus attentivement qu’auparavant, et nous devons donc en prendre bonne note. Je voudrais également signaler un autre fait que nous ne pouvons pas ignorer, à savoir que les auditions internes, tant au niveau central qu’au niveau d’Eurostat, ont bien fonctionné, et ce de manière indépendante. C’est un résultat extrêmement positif de la réforme actuelle. Ensuite, je voudrais préciser que, en ce qui concerne Eurostat, il est nécessaire de définir des responsabilités, que certains mécanismes fonctionnent bien plus lentement qu’ils ne le devraient, mais que les choses bougent enfin. Je voudrais également ajouter que je n’arrive pas à comprendre pourquoi le service des publications, qui est l’organe financièrement responsable de l’octroi de fonds à Planistat, n’a, jusqu’à présent, pris aucune mesure, n’a ouvert aucune enquête et n’a trouvé aucun responsable. Pourquoi l’organe qui a procuré la plupart des dotations détournées par l’entreprise CSD - et il s’agit d’un organe qui dépend de l’aide extérieure - n’a-t-il pas été prié de rendre des comptes ou fait l’objet de mesures, tout continuant comme si rien n’était arrivé en dehors d’Eurostat? Si la Commission veut nous faire croire qu’elle va prendre le principe de la responsabilité au sérieux, il est absolument fondamental qu’elle adopte des mesures à l’égard de ces deux départements de la Commission. Sans cela, nous ne pourrons pas prendre la Commission au sérieux.

Political group: PSE
Monsieur le Président, depuis des années, le Parlement revendique une protection pénale spécifique et uniforme des intérêts financiers dans l'Union. La vérité est que la frustration grandit lorsqu'on constate la fragilité de la convention (et des protocoles y relatifs). Cinq ans après sa signature, elle n'a toujours pas été ratifiée et elle n'est toujours pas entrée en vigueur. Par ailleurs, les tentatives les plus volontaires, comme celle de l'OLAF actuellement, ne suffisent pas à dissiper les inquiétudes légitimes entourant le système de garantie des droits individuels. Les propositions du rapport de Mme Theato visant à inciter la Commission à présenter un acte normatif concret sur la protection pénale des intérêts financiers avec une classification des délits, notamment de la fraude au budget communautaire, représentent à notre avis une tentative sérieuse de créer un nouveau droit pénal toujours plus nécessaire, uniforme au niveau de la Communauté. En même temps, elle appelle à la création d'un organisme européen indépendant chargé de coordonner et de contrôler la régularité des enquêtes de l'OLAF, abstraction faite de l'administration judiciaire de chaque État membre et avec la supervision de la Cour de justice européenne. Enfin, dans le sillage de l'accord de Tampere, le rapport réaffirme la figure du procureur européen, invoquée à l'époque par une décision du commissaire M. António Vitorino, qui demandait à la CIG d'ouvrir son ordre du jour à la création de cette nouvelle figure, que tout le monde considère aujourd'hui comme indispensable. Ce rapport mérite d'être adopté parce qu'il entretient le besoin de discipliner la vie des institutions, du point de vue juridique et de l'efficacité, en achevant le système financier de l'Union à l'aide d'un droit matériel et d'une procédure européenne adaptée à la crédibilité de la vie économique communautaire. Mais des questions très simples se posent. La base juridique suffira-t-elle aujourd'hui à justifier de manière légale la création d'un nouveau droit pénal spécifiquement communautaire qui, bien que subsidiaire, sera toujours en compétition, dans la pratique et dans certaines zones, avec le droit pénal traditionnel et parcellaire des États membres ? Étant donné les doutes, ne serait-il pas plus correct d'inscrire la réforme du système judiciaire à l'ordre du jour de la CIG, en introduisant ces propositions dans la réforme plus générale du système judiciaire de l'Union, à l'instar de ce que l'on demande pour le procureur européen ? Ces matières ne sont-elles pas du plus haut intérêt pour une révision des traités qui contribue à la solidité de l'espace de Liberté, de Sécurité et de Justice dans l'Union ?

Political group: PSE
Monsieur le Ministre, je suis aussi, personnellement, en faveur du rapprochement de la Grèce avec la Turquie, mais à certaines conditions définies et bien précises. Et dans ce contexte, je dois vous dire que je suis réellement stupéfait par ce que vous avez dit au début, à savoir que le gouvernement grec n’a même pas informé le Conseil de la contestation de la souveraineté grecque par la Turquie. Manifestement, il le considère comme un luxe superflu. Il considère que la Turquie peut progresser sans encombre sur la voie qui la mène à l’Union européenne en continuant ses violations de la souveraineté grecque. Mais c’est là une question qui concerne le gouvernement grec. Je voudrais maintenant savoir : vous-même, indépendamment de la formulation diplomatique de votre réponse, estimez-vous, oui ou non, que la Turquie doit faire des pas en avant pour répondre aux exigences des décisions d’Helsinki, et quels sont ces pas d’après vous ?

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, je m’excuse de faire quelque chose que je ne fais pas d’habitude, à savoir expliquer ici des amendements. Mon collègue de Clercq a commencé et je dois donc prendre position. Nous avons convenu du texte tel qu’il a été imprimé. Il s’agit de sommer Israël de quitter les territoires occupés au Liban. Nous avions convenu de ce texte, tel qu’il est là. À présent, les libéraux et peut-être d’autres ici dans la salle veulent supprimer la phrase qui somme les Israéliens de se retirer du Liban. C’est leur droit mais nous ne pouvons pas dire que nous avions convenu de cela. Nous avons convenu de ce qui est écrit dans le texte.

Political group: PSE
Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, la libre circulation des travailleurs est l’un des principaux droits fondamentaux européens. La possibilité des travailleurs de se déplacer librement est importante pour ceux-ci comme pour les entreprises. La libre circulation de la main-d’œuvre garantit la compétitivité et la croissance permanente de l’Union. Toutefois, elle ne peut être dissociée de la question de la sécurité sociale. Pour ce qui est du réseau de sécurité sociale, l’acquis communautaire ne permet aucune discrimination entre travailleurs sur la base de leur nationalité. L’un des principaux objectifs de cette Union élargie à 25 membres est d’accroître sensiblement sa compétitivité et, ce faisant, de rester à la hauteur de ses plus importants concurrents, les États-Unis et le Japon. La stratégie de Lisbonne, conçue en 2000, couvre cet objectif, qui doit jouer un rôle clé dans le futur proche, que ce soit dans la législation nationale ou au Parlement européen. Toutefois, nous ne réussirons à mettre en œuvre la stratégie de Lisbonne que si nous améliorons de manière significative le taux d’emploi et la mobilité de la main-d’œuvre. Malheureusement, ce processus très prometteur s’est enlisé ces derniers mois et les voix de ceux qui, en raison d’une quelconque peur irrationnelle, souhaitent retarder la libre circulation des travailleurs, se sont faites plus pressantes. Nous avons tous connaissance des enquêtes relatives au marché du travail traitant de la circulation escomptée des travailleurs des dix nouveaux États membres. Ces données indiquent qu’à peine un pour cent de la population active s’attend à trouver un emploi dans les autres États membres au cours des prochaines années. Par conséquent, la panique est parfaitement injustifiée. Les nouveaux adhérents, Hongrie incluse, respecteront bien entendu les dispositions du traité d’adhésion, mais espèrent à juste titre que les restrictions portant sur le marché de l’emploi ne trouvent pas leur origine dans des craintes et des préjugés grossiers. Les dispositions arrêtées pour assurer la stabilité des différents pays doivent toujours reposer sur des études spécifiques et la question de la migration escomptée des travailleurs des nouveaux États membres doit être traitée sur une base individuelle. Nous refusons par principe l’approche ne faisant aucune distinction entre les nouveaux États membres. Il est dans l’intérêt commun de l’Europe d’utiliser de manière optimale la main-d’œuvre formée et les avantages stratégiques offerts par la flexibilité du marché du travail et, ce faisant, de devenir la région connaissant la croissance la plus rapide du monde.

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, tirer les leçons d’une catastrophe signifie affronter l’avenir. Toutes les lois ou directives que nous adoptons ici ne valent rien au bout du compte si elles ne peuvent être appliquées et si cette mise en application n’est pas contrôlée. C’est pourquoi nous avons très rapidement besoin à moyen terme d’un corps de garde-côtes européens, et ce d’autant plus dans le contexte du nouveau risque émergent du terrorisme. Nous ne pouvons pas rester les bras croisés en attendant que des terroristes attaquent des navires dans les eaux européennes: nous devons mettre sur pied un corps de garde-côtes européens pour les mettre en échec à temps. Ma deuxième remarque concerne la Baltique, qui est une zone maritime sensible. Notre commission a réclamé le recours obligatoire à des pilotes dans la Baltique, mais nous sommes conscients que cela ne peut se faire sans la Russie. C’est pourquoi nous vous demandons, Madame la Commissaire, de vous associer à la Commission et au Conseil afin d’exercer une pression politique sur la Russie pour garantir que cette dernière respecte enfin, elle aussi, les règlements internationaux de l’OMI. Ma troisième et dernière remarque, c’est que nous savons que 80% de tous les accidents maritimes sont imputables à une erreur humaine. Or, jusqu’ici, nous avons consacré une grande attention à la technologie. À l’avenir, nous devons nous concentrer davantage sur le facteur humain, ce qui signifie que nous devons porter plus spécifiquement notre attention sur la formation des capitaines, des officiers et des équipages en matière de gestion des accidents, de protection anti-incendie et d’interventions d’urgence.

Political group: PSE
Monsieur le Président, comme je pense que c'est susceptible d'intéresser l'Assemblée et la Présidence, je voudrais brièvement porter à votre connaissance le fait qu'hier, à Vienne, un accord entre la représentante du gouvernement autrichien, Mme Schaumayer, et le vice-ministre américain des Finances, Stuart Eizenstat, est intervenu à l'occasion de la conférence de réconciliation, accord qui porte sur les dédommagements à verser aux personnes condamnées aux travaux forcés sous le régime nazi en Autriche. Les avocats - et c'est une chose que je voudrais mentionner par rapport à ce sujet - Michael Hausfeld et Martin Mendelson, qui représentent une partie des gouvernements de l'Europe de l'Est, ont dit que, sur certains points, l'Autriche à même accordé des dédommagements plus généreux que l'Allemagne, car a) nous incluons les ouvriers agricoles et b) nous accordons aussi un dédommagement pour les enfants de moins de 12 ans et les femmes qui ont mis au monde des enfants lorsqu'elles étaient contraintes aux travaux forcés. Je pense qu'il valait la peine que cette information soit communiquée à l'Assemblée. (Applaudissements)

Political group: PPE-DE
Notre position sur la culture dépend du type de politique qu'elle promeut et des valeurs, des principes et des normes esthétiques qu'elle met en avant. La question principale est de savoir si les activités culturelles existent pour le bénéfice des travailleurs et contribuent au progrès social ou si elles existent pour le bénéfice des grandes entreprises, étendant leur contrôle et augmentant leurs bénéfices. Le rapport exprime le besoin d'intégrer idéologiquement, politiquement et socialement les processus culturels liés aux arts du spectacle dans les politiques de l'Union européenne. Le rapport souhaite que le théâtre serve 'l'idéal européen' et applique des politiques telles que la mobilité et la formation tout au long de la vie. Il vise les pays méditerranéens et les pays d'Europe centrale et orientale en particulier. Cependant, quel est cet 'idéal' que l'on nous demande de soutenir ? Si ce n'est pas clair, comment peut-on s'attendre à ce que nous soutenions des procédures contradictoires qui résolvent quelques problèmes temporaires (droits de propriété intellectuelle, éducation, mobilité) mais qui font également apparaître le fait que ces problèmes ont été causés par l'intervention des grandes entreprises dans la culture de chaque pays ? De même, nous ne sommes pas d'accord avec le rôle dominant des sociétés et des patrons privés ni avec la définition nébuleuse de 'l'identité culturelle européenne' naissante et les méthodes employées pour l'imposer. C'est pourquoi les députés du Parti communiste grec se sont abstenus de voter.

Political group: GUE-NGL