Messieurs les Présidents, les sommets se suivent et se ressemblent. Les réunions des chefs d’État et de gouvernement accouchent de conclusions dont le contenu concret est généralement inversement proportionnel à leur longueur. Les conclusions du Conseil européen rappellent de plus en plus les pompeuses résolutions du Soviet suprême, heureusement défunt. Il y a trois ans, l’Europe a pourtant connu un sursaut: Lisbonne. Mais la belle ambition de Lisbonne s’est évaporée, même si on continue de réciter de manière incantatoire que l’Europe doit devenir l’économie de la connaissance la plus compétitive, et blablabla. En fait, notre Union ne se donne pas les moyens de son ambition. Comment faire comprendre à nos concitoyens que nous sommes en train de construire l’Europe avec un budget communautaire tournant autour d’un maigre point du produit intérieur brut commun? Le budget fédéral des États-Unis redistribue plus de 30% du PIB américain. Même les Suisses, pourtant réputés pour leur esprit d’économie, redistribuent 15% de leur PIB à travers le budget confédéral. Les budgets des États membres ne prennent pas la relève du budget communautaire défaillant. Après trois années de récession molle, pratiquement tous les États doivent faire face à un problème de diminution des ressources. Ils se voient confrontés soit à un endettement croissant, soit à une réduction de leurs dépenses d’investissement, parfois les deux en même temps. Les investissements publics sont tombés, dans l’Union européenne, autour d’un maigre pourcent du produit intérieur commun. Les États-Unis font 3%. Selon les services de la Commission, 1% d’investissement entraîne une croissance supplémentaire de 0,6%. Les États de l’Union ne retrouveront pas le chemin de la croissance vertueuse en limitant maintenant les dépenses d’investissement et en amputant le pouvoir d’achat des citoyens européens. Le président Berlusconi vient de nous parler de la nécessité de relancer la croissance, de relancer la compétitivité en Europe. Dans ce contexte, on vient de redécouvrir les réseaux transeuropéens. Mais où est l’argent pour leur financement? Le président Berlusconi nous parle vaguement de cofinancement à charge du budget communautaire. Le président Prodi parle d’un effet levier, grâce à la prise en charge de 30% du coût des transports transfrontaliers par le budget de l’Union. Mais le document de la Commission sur l’initiative de croissance européenne n’évoque qu’un redéploiement des crédits existants, pas un euro de plus. Comme on ne peut pas dépenser deux fois les mêmes crédits, le fait d’utiliser les crédits des fonds structurels ou encore ceux du sixième programme-cadre de recherche et développement pour financer les RTE n’apportera pas de croissance additionnelle. C’est dramatique. L’Europe néglige les dépenses d’avenir, les dépenses pour l’éducation, la recherche, les infrastructures. Le sommet de Bruxelles s’est achevé sur des vœux pieux. On nous dit maintenant que des décisions concrètes seront prises les 12 et 13 décembre prochains. Mon groupe, Monsieur le Président, jugera la présidence italienne sur ces décisions concrètes. Pour aider la présidence, nous suggérons une relecture de Jacques Delors. Pourquoi ne pas financer les RTE avec un grand emprunt européen? La capacité d’endettement de l’Union européenne est intacte. La zone euro est devenue un marché intérieur où près de 90% des échanges se font entre les pays partenaires. Pourquoi ne pas oser une politique de relance devenue inopérante dans chaque pays pris individuellement, mais qui pourrait produire des résultats concrets à l’échelle du continent?

Political group: PSE