GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, je prends la parole pour parler du rapport sur la Roumanie. Lors des discussions que j’ai eues ces dernières semaines avec le rapporteur et d’autres députés, j’ai tenté d’améliorer ce rapport, mais je dois dire que je n’y suis pas parvenu. C’est la raison pour laquelle j’ai déposé plusieurs amendements sur lesquels nous voterons demain. Il me semble que ce rapport n’est pas très équilibré, qu’il est inexact et qu’il ne correspond pas à la position que notre Parlement a maintenue jusqu’à présent. Vu le peu de temps dont je dispose, je vais me concentrer sur deux points. Primo: la question des enfants dans les institutions et la question de l’adoption. La gravité de ce problème devrait nous conduire à procéder à des évaluations sérieuses et équilibrées des efforts et des progrès réalisés ainsi que de ce qui reste à faire. Il faut surtout écarter les accusations qui n’ont pas été démontrées si nous ne voulons pas offenser un pays ami et si nous ne voulons pas perdre la crédibilité de notre Parlement. Il faut évidemment de la rigueur, pas des préjugés. Secundo: je ne suis pas d’accord avec ceux qui - au nom de la demande totalement incompréhensible de réorientation de la politique du gouvernement roumain sur des questions sensibles liées à l’intégration européenne - rejettent radicalement les résultats obtenus jusqu’à présent. Je n’aimerais pas penser que ces jugements hâtifs et mesquins ont été influencés par le prix de l’élargissement afin d’inclure des pays des Carpates et des Balkans. Si c’était le cas et s’il y avait un tel manque de perspicacité politique, je voudrais alors mentionner - comme M. Daul l’a fait ce matin dans cette Assemblée - les 50 millions de personnes qui ont perdu la vie au cours des guerres mondiales du siècle dernier. Je pense que la seule manière d’éviter les risques futurs, dont la récente guerre en Yougoslavie n’a que trop montré la possibilité et la réalité, consiste à progresser dans le domaine de l’intégration. Il faut de la rigueur évidemment, mais il faut aussi comprendre les efforts consentis et les résultats obtenus. Il sera beaucoup plus facile pour un État d’acquérir une totale légitimité au sein de l’UE qu’en dehors. Je pense que 2007 doit rester l’objectif de la Roumanie et de la Bulgarie. Il ne s’agit pas d’une certitude, mais d’un objectif, même si - comme l’a dit le commissaire Verheugen - la clé de ce succès se trouve essentiellement à Sofia et à Bucarest.

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, j'espère que mon bon ami Thomas Mann m'a pardonné de ne pas avoir voté en faveur de son rapport en commission. Et il devra - je l'espère - me pardonner à nouveau car il sait que je ne soutiendrai pas son rapport en séance plénière. De nombreux points sont, à mon avis, positifs dans ce rapport : la reconnaissance du besoin de mettre en œuvre les conclusions de Lisbonne, l'encouragement et le soutien aux PME ainsi que le besoin, dans notre société, d'améliorer l'emploi pour les personnes handicapées. Toutefois, je n'accepte pas l'idée maîtresse du rapport selon laquelle une des solutions est de renforcer le rôle des partenaires sociaux. Je suis un fervent partisan du dialogue social, mais entre les employés et les employeurs d'une même entreprise. Le rapporteur a confirmé l'importance des PME comme moteur pour l'emploi, mais les PME n'ont qu'une toute petite voix au sein de l'Unice et la plupart de leurs employés ne sont pas affiliés à un syndicat. Par conséquent, au sein des partenaires sociaux, leur voix passe inaperçue et, pourtant, ces derniers prétendent parler en leur nom. La presse britannique a publié un article intéressant sur l'Allemagne cette fin de semaine : le chancelier Schröder avait apparemment de plus en plus de mal à trouver un soutien aux réformes plus que nécessaires du marché du travail à cause du blocage des partenaires sociaux. Un ministre allemand a déclaré - et je le cite - : 'quand il devient nécessaire d'assécher le marais, vous ne demandez pas la permission aux grenouilles.' Avec le chômage qui approche les 5 millions de personnes dans ce pays, le marais s'étend et le besoin de changement est très clair. Dès lors, je suis complètement en faveur de la justice sociale et de l'inclusion sociale, mais l'ennemi numéro un de ces deux notions reste le chômage. Les gouvernements doivent faire le nécessaire pour résoudre ce problème. S'accrocher à des concepts obsolètes n'aide en rien ; renforcer le rôle des partenaires sociaux ne fait qu'engendrer davantage de paralysie. Si certains pays persistent dans cette voie, c'est bien évidemment leur choix. Mais je vous en prie, Monsieur le Rapporteur, je vous en prie, Madame la Commissaire, n'imposez pas de tels concepts au reste d'entre nous.

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, chers collègues, dans les journaux, nous apprenons presque quotidiennement l’accostage de nouveaux réfugiés sur les côtes d’Europe. Dimanche, 447 réfugiés kurdes ont abordé en Grèce. En février, le cargo East Sea a débarqué presque 1 000 réfugiés kurdes, dont plus de 300 enfants, à Saint-Raphaël en France. L’odyssée vers l’Europe a duré dix jours dans des conditions inhumaines. Trois femmes ont accouché dans ces conditions. Les réfugiés ont vendu tous leurs biens pour pouvoir se payer le billet pour l’Europe. La politique de cloisonnement de l’UE a pour conséquence que les réfugiés prennent de plus en plus de risques pour leur vie. C’est inacceptable ! Les frontières de l’Europe doivent être ouvertes aux personnes en détresse, qui fuient leur pays. Pourquoi quitter son pays ? Quel réfugié quitte de bon cœur son pays ? Personne ne quitte de bon cœur son pays d’origine, à moins d’être poursuivi pour raisons politiques et de craindre les mauvais traitements et la torture ! Je prône la lutte contre les causes de l'exode. Une politique active en matière de droits de l’homme, un changement de mentalité dans l’exportation d’armes et une aide financière aux pays et aux régions pauvres sont nécessaires, je crois, pour que les gens ne soient pas contraints de fuir. J’appelle la Commission, le Conseil et les gouvernements de l’Union européenne à choisir et à mettre en œuvre cette politique. L’Europe a certes besoin d’un visage économique, mais aussi d’un visage humain !

Political group: GUE-NGL
Mesdames et Messieurs, je voudrais tout d’abord exprimer ma joie pour l’élargissement actuel. Je souhaite à notre Communauté paix, stabilité, prospérité et une bonne qualité de vie. Que Dieu bénisse notre travail commun! Je voudrais revenir maintenant au sujet de notre débat. Du jour au lendemain, l’Union a changé de voisins et de frontières extérieures. Cette transformation nous met aussi au défi de rédiger un nouveau projet d’intégration dûment réfléchi, qui constituera une extension du projet actuel, au bout duquel l’Europe sera réunie à l’intérieur de ses frontières géographiques et culturelles. Pour nos nouveaux voisins, la perspective de l’intégration représente le même rêve que celui nous avons fait. Notre tâche commune consiste à aider ces pays à réaliser leur rêve. Grâce à l’expérience de mon pays, je sais que la perspective de l’adhésion à l’Union européenne peut doper les réformes nécessaires, qui nécessiteraient sans cela une forte détermination politique. L’Union européenne marque déjà son intérêt pour l’extension du processus d’élargissement, et un nouvel accent dans le domaine de la politique étrangère et de sécurité commune devrait en être le reflet. Non seulement les voisins sont nouveaux, mais la nature du voisinage change elle aussi. La technologie de l’information, les systèmes de transport rapide et le commerce ont donné une nouvelle dimension au voisinage. À cet égard, notre intérêt commun concerne aussi les pays en développement. Nous pouvons utiliser l’énergie libérée à la suite du dernier élargissement pour un nouvel esprit de coopération avec ces pays. Pour que cette coopération soit une réussite, nous devons surmonter les divergences des outils de politique dans le domaine des relations extérieures et veiller à ce qu’ils soient simplifiés et harmonisés. Cela complétera le nouveau voisinage.

Political group: PPE-DE
Nous avons voté contre ce rapport parce qu'il constitue une simple application des accords de Schengen que nous ne voulons cautionner ni directement ni indirectement. Tout en prétendant organiser la libre circulation des personnes à l'intérieur de l'Union européenne, les accords de Schengen élèvent, au contraire, des obstacles à cette liberté pour ce qui concerne, en tout cas, ceux qui sont originaires de l'extérieur de l'Union européenne. Nous sommes pour la liberté totale de circulation des personnes, qu'elles soient originaires de l'Union ou pas. Les traités européens garantissent bien la liberté de circulation des capitaux sans s'occuper de leur origine, jusqu'à laisser l'argent issu du commerce des armes, du trafic de drogue, voire l'argent du terrorisme, se blanchir sur le territoire européen pour ne pas toucher au sacro-saint secret bancaire, ni au secret des affaires. Notre vote exprime notre opposition à une Europe faite pour les capitaux, et non pour les hommes. - Rapport Goebbels (A5-0302/2001)

Political group: GUE-NGL
Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, au nom de la Commission de l’agriculture et du développement rural je tiens tout d’abord à remercier chaleureusement le rapporteur, M. Seppänen, et la commission de l’industrie pour son excellent rapport et son excellente coopération. La Commission européenne a rédigé une communication digne d’éloges sur l’état de la compétitivité de la filière bois au niveau mondial. Ce document place les questions forestières au centre d’un débat plus que nécessaire - ce n’est pas souvent le cas, il faut le déplorer. La commission de l'agriculture et du développement rural est pour l’essentiel satisfaite des orientations de la Commission européenne et du rapport du Parlement européen. Nous voudrions dans notre avis souligner l’importance de la rentabilité de toute la chaîne forestière, y compris de la sylviculture et de la collecte du bois, pour le caractère durable de la gestion forestière européenne. Comme on le sait, celle-ci repose toujours sur la petite propriété et sur l’activité de douze millions de propriétaires forestiers privés. La conférence climatique internationale de La Haye a été un échec. Au sein de la commission de l'agriculture et du développement rural, nous avons suivi de près le processus sur les accords climatiques, car, à notre avis, le protocole de Kyoto ne tient compte que de façon très lacunaire de l’importance de la forêt. Les forêts et tous les produits dérivés du bois sont de gigantesques puits à carbone ; leur rôle à ce titre doit être reconnu. La coordination des questions forestières est déficiente dans l’Union européenne. Plusieurs DG s’occupent de ces questions, mais il y a un manque d’homogénéité. Les ressources humaines dans le secteur environnemental ont été accrues, mais la DG de l’Agriculture, qui est responsable des questions forestières, fonctionne avec des ressources très limitées, et c’est aussi le cas de la DG de l’Industrie Aussi suis-je favorable à l’amendement 1 proposé par Mme Schierhuber au nom du groupe . De même, je soutiens en particulier les amendements 3 et 4, qui sont tirés de l’avis de la commission de l'agriculture et du développement rural. Notre commission les a retenus à une large majorité.

Political group: ELDR
En règle générale, le rapport traite la question de l’application des POP de manière positive, en soulignant le degré de respect fort variable en fonction du pays et en considérant que le maintien des aides actuelles à la modernisation et à la rénovation des flottes s’avère indispensable pour rendre les programmes d’orientation pluriannuels opérationnels et permettre ainsi d’atteindre l’objectif prioritaire de l’équilibre durable entre les ressources disponibles et leur exploitation. Cette question est particulièrement importante au moment où la Commission entend réduire substantiellement les soutiens à la modernisation et à la rénovation des flottes, voire y mettre fin. Malheureusement, le rapport ne dit pas quels sont les pays qui ne respectent pas les objectifs prévus. Comme vous le savez, le Portugal a déjà dépassé de plus de 40 % la réduction prévue, ce qui est d’autant plus regrettable que certains pays ont augmenté leur capacité de pêche, au lieu de la réduire. Il est donc fondamental d’exiger que tous les pays ne soient pas traités de la même façon à l’avenir. Nous ne souscrivons pas entièrement à la politique de déchirage des navires, car nous soutenons l’aide à la rénovation et non au déchirage.

Political group: GUE-NGL
Madame la Présidente, je crains de devoir tenir des propos qui ne plairont pas à certains députés, mais les huissiers, dehors, ont peur - et je pèse mes mots - de demander à certains députés d'éteindre leur cigarette, en raison du traitement que ceux-ci leur infligent lorsqu'ils tentent de le faire. Il est inutile de préciser qu'en tant qu'ancienne infirmière, je suis fermement opposée au tabac. J'ai déjà personnellement demandé au députés et aux visiteurs d'éteindre leur cigarette. Les huissiers font l'impossible pour le demander avec diplomatie, mais ils sont soumis, et je pèse mes mots, aux insultes de certains fumeurs lorsqu'ils demandent à ceux-ci d'éteindre leur cigarette hors de l'enceinte. Les députés devraient savoir que ce comportement à l'égard du personnel du Parlement n'est pas des plus appropriés.

Political group: PPE-DE
Madame la Présidente, on a déjà cité la Roumanie à plusieurs reprises aujourd'hui. Je pense moi aussi qu'on ne doit pas critiquer uniquement le petit pauvre, l'indigent, qui subit des pressions, mais aussi et surtout le gros riche qui exerce ces pressions. Cela montre que l'Union européenne doit adopter une attitude souveraine et posée à l'égard des États-Unis et que celle-ci fait défaut. D'un côté, nous avons, à Londres, un chef de gouvernement qui agit comme si son pays était le 51e État fédéré des États-Unis. De l'autre, nous avons, à Berlin, un chef de gouvernement qui parle comme s'il confondait Bagdad avec Washington et qui reçoit ses premières félicitations après l'élection de Saddam Hussein. Je pense que ces deux attitudes sont mauvaises. Nous devons adopter une attitude souveraine et posée à l'égard des États-Unis, mais une attitude critique et indépendante, ce qui, bien entendu, va dans l'intérêt des États-Unis eux-mêmes. Le renforcement du droit international et de ses instruments, dont fait partie la Cour pénale pour laquelle nous nous battons depuis des années et qui est un instrument indispensable, est une réponse appropriée aux événements du 11 septembre. Les tribunaux pénaux pour l'ex-Yougoslavie et pour le Rwanda font un travail remarquable, mais ils sont sans cesse discrédités comme étant une consécration de la justice du vainqueur. À tort ! Cependant, pour avoir, à terme, des critères objectifs, il est nécessaire de renforcer le droit pénal international, eu égard aux crimes contre l'humanité et aux génocides, et de disposer d’une Cour pénale internationale qui soit là pour tous, de la même manière. Il faut bien comprendre une chose : l'histoire nous apprend par exemple que la Société des Nations a échoué parce que cette magnifique idée venait des États-Unis sans que ceux-ci y aient collaboré. Nous appelons donc nos partenaires et amis américains à coopérer avec l'Europe au renforcement du droit international et de la Cour pénale, faute de quoi certains pays du monde arabe, mais aussi la Chine et la Russie - voyez en Tchétchénie et au Tibet - disposeront d’un alibi pour ignorer le droit international sur leur territoire. L'Europe doit par conséquent s'adresser aux États-Unis avec assurance, mais de manière posée et correcte, en partenaire.

Political group: PPE-DE
Merci, Monsieur le Président. Beaucoup de choses dites dans le débat précédent sont très pertinentes, même pour cette directive. Ces deux documents constituent la base de la stratégie en matière d’acidification que nous avons adoptée il y a trois ans. Lorsque les mesures ont été effectuées lundi dans mon pays, le degré d’acidité était supérieur aux niveaux atteints depuis longtemps. L’acidification est toujours un problème que nous ne pouvons pas éviter de remarquer. Je souhaite commencer par remercier Mme Myller qui a fait un travail incroyablement solide, ainsi que mes collègues de la commission de l’environnement, celle-ci ayant contribué à nous donner une proposition qui semble vraiment bonne. Pourtant, le problème c’est que le chemin entre la commission et la séance plénière est parfois relativement difficile dans ce Parlement. Plus nous nous approchons du jour de la décision, plus certains d’entre nous semblent avoir peur. Nous voyons à nouveau surgir le conflit entre l’industrie, l’emploi et l’environnement. De nombreux députés qui se sont battus pour l’environnement se transforment en défenseurs des intérêts nationaux et régionaux et se rangent à la cause des vieilles centrales au charbon de leur pays. La prise de responsabilité et la prévoyance à long terme disparaissent soudainement lorsqu’il s’agit de définir comment nous pourrons jouir d’un bon cadre de vie à l’avenir également. En première lecture au Parlement, nous avons soutenu le plafond d’émissions proposé par la Commission. Il faut aussi souligner dans ce cadre que les plafonds et les chiffres proposés par la Commission reposaient en fait sur les rapports faits par les États à celle-ci. Il ne s’agissait pas de chiffres tombés du ciel ou inventés. Certains semblent aujourd’hui nier ces chiffres. Ceux-ci n’exprimaient pas un optimisme exagéré et il apparaissait également, exactement comme Mme Myller l’a dit précédemment, que les calculs économiques correspondaient effectivement à la réalité. Quand, par la suite, le Conseil apportera sa pierre à l’édifice en faisant part de ses points de vue, il ne sera pas vraiment surprenant, même cette fois, d’obtenir un résultat beaucoup plus faible, un résultat proche des chiffres du protocole de Göteborg. Dans cette optique, je souhaite également rappeler que la Commission, du moins au début, refusait de signer le protocole de Göteborg car elle estimait celui-ci très étriqué et bien trop peu ambitieux. J’espère réellement que la Commission montre maintenant qu’elle soutient le point de vue exprimé par le Parlement, surtout en commission de l’environnement. Si nous choisissons la ligne du Conseil, nous choisissons en réalité une santé moins bonne pour nos concitoyens, dans une situation où les enfants et les asthmatiques font partie des plus exposés. Nous choisissons également de dépasser les niveaux critiques de pollution sur plusieurs centaines de milliers d’hectares de terrain et la liste est encore longue. J’espère que nous aurons demain le courage d’adopter la proposition de la commission de l’environnement.

Political group: PSE
Madame la Présidente, les questions constitutionnelles dont nous débattons ici aujourd'hui sont très controversées, ce que montre bien le vote intervenu en commission. En effet, douze membres ont voté pour et douze n'ont pas voté pour. Parmi ces derniers, huit ont voté contre et quatre se sont abstenus. Ce n'est pas glorieux. Mais pour moi, il est rassurant qu'autant de collègues soient d'accord pour reconnaître que les propositions contenues dans 52 paragraphes et 58 sous-paragraphes constituent une shopping-list d'une longueur exagérée qui, les choses étant ce qu'elles sont, risque de ne pas être prise au sérieux à la Conférence intergouvernementale. Je ne puis cependant me consoler, avec Talleyrand, de l'idée que tout ce qui est exagéré est insignifiant. Je tiens à me dissocier de revendications comme celle qui prétend amputer d'un tiers la délégation de mon pays au Parlement européen. Je sais que, par tête d'habitant, le grand-duché de Luxembourg a plus de députés ici que les grands pays, mais le calcul est primitif et prématuré. Avec six membres, il est matériellement impossible de suivre tous les dossiers cruciaux pour notre pays. En outre, nous ne pouvons pas siéger dans toutes les commissions. La division du travail et la spécialisation sont plus faciles dans une grande délégation : même si on amputait d'un tiers la plus grande, qui compte 99 membres, ils pourraient encore se partager le travail. Pour le moment, il suffit de proposer que les sièges au Parlement européen soient alloués sur la base d'une proportionnalité dégressive avec un nombre minimal de sièges par État membre, étant entendu que l'article 190 du Traité est à respecter. L'idée d'une liste européenne est prématurée, sinon farfelue. Il ne peut être question qu'une majorité de parlementaires européens décide ici, contre les autres, du siège de ce Parlement : le compromis d'Édimbourg est à respecter. En cas de décision à la majorité qualifiée au Conseil, il est inconcevable de prévoir une majorité simple des États membres. Il faut une majorité des deux tiers des États membres, quitte à prévoir simultanément qu'une majorité simple des États membres représente une majorité de la population totale de l'Union. Il ne peut être question de limiter le vote à l'unanimité au Conseil aux décisions à caractère constitutionnel. L'unanimité doit aussi être maintenue pour les questions fondamentales comme les ressources propres, la fiscalité, et j'en passe. J'espère que l'idée de ne pas accorder un commissaire à chaque État membre est morte de sa belle mort. Enfin, si coopération renforcée il doit y avoir, elle doit concerner au moins la moitié des États membres, au risque d'aboutir à un directoire. Il y a d'autres incongruités dans ce document, notamment en matière de budget, qui heureusement n'ont aucune chance au Conseil et ont encore moins de chance d'être ratifiées par les parlements nationaux qui se respectent. Je ne voterai pas pour cette shopping-list, à moins qu'elle ne soit amendée dans le sens que je viens d'expliquer.

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, ma question porte sur l'ordre du vote des amendements concernant le paragraphe 10, c'est-à-dire le génocide arménien. La feuille de vote préparée par la séance, hier, puisque le vote devait avoir lieu hier, donnait un autre ordre, qui était logique. Celui d'aujourd'hui ne l'est pas. Donc, je suggère de rétablir la liste de vote d'hier, c'est-à-dire de faire voter l'amendement 13 en premier.

Political group: GUE-NGL
Monsieur le Président, je prends la parole à l’intention de la vice-présidente de la Commission, Mme de Palacio, et du chef du gouvernement italien, M. Berlusconi. J’interviens à l’intention de Mme de Palacio, parce que, ayant été élu par les retraités italiens en 1999 pour les représenter dans ce Parlement, je n’ai, malheureusement, entendu aucune confirmation concernant la politique des personnes âgées et des retraités, que la Commission européenne a, jusqu’à présenté, très peu mise en pratique. Je prends la parole à l’intention du président du gouvernement italien, M. Berlusconi, parce que, même s’il connaît le secret de l’élixir de longue vie et de la jeunesse éternelle, il ne l’a pas encore révélé et nous continuerons donc de vieillir en Europe. Cela me préoccupe énormément, parce que bien plus de retraités ont besoin d’entendre la confirmation que la Commission européenne, tout comme le Parlement européen, est de leur côté dans la lutte contre l’avidité des ministres responsables du budget dans les États membres.

Political group: PPE-DE