Monsieur le Président, si nous avions tenu ce débat sur l’approvisionnement pétrolier de l’Union européenne six mois plus tôt, l’attention eût vraisemblablement été beaucoup plus soutenue, et un très grand nombre de journalistes eussent certainement été présents pour en faire le compte-rendu le lendemain. Je doute que ce soit le cas aujourd’hui, puisque entre-temps les vagues se sont calmées. À l’époque, curieusement, alors que les prix pétroliers, bien qu’à la hausse, n’étaient pas dramatiquement élevés, les rues étaient remplies de manifestants, et si à ce moment des élections avaient dû avoir lieu dans l’un ou l’autre pays, le gouvernement aurait probablement connu de grandes difficultés pour se faire réélire, quoiqu’il n’eût été aucunement responsable de la situation, mais la psychologie a joué un rôle considérable. Les gens étaient tout retournés, et nombre d’entre eux sont descendus dans la rue pour exprimer leur irritation. Où veux-je en venir ? Je veux expliquer que la politique pétrolière peut avoir des répercussions extraordinaires sur l’opinion publique dans nos pays et que nous devons être prudents lorsque nous parlons du pétrole. L’on s’habitue apparemment aux prix élevés. Le prix du baril de pétrole est monté entre-temps à USD 30 et il n’y a pas de révolte - alors que ce risque aurait même existé à l’époque. Je veux dire par là que le sujet n’est pas sans importance et que nous devons par conséquent nous efforcer d’obtenir une stabilisation des prix, - tout en restant bien conscients que les prix iront plutôt à la hausse qu’à la baisse dans les prochaines années, en raison de l’épuisement des gisements pétroliers et des motifs d’ordre écologique -, parce que les hausses de prix brutales constituent un risque. La Commission a publié à cette époque une communication dont je me félicite rétrospectivement. Je considère qu’elle était extraordinairement utile et bien conçue, et je pense que le message le plus important - que je voudrais d’ailleurs rappeler dans mon rapport - est le suivant : il nous faut entretenir une relation régulière avec l’OPEP. Nous avons besoin d’entretenir un dialogue avec l’OPEP, et surtout, l’Union européenne doit s’exprimer d’une seule voix dans ce dialogue. Non pas avec 15, mais avec une seule voix. Je vous fais volontiers ce compliment, Madame la Commissaire, mais je l’aurais dit de toute façon : ce doit être la commissaire qui parle au nom de l’Union européenne ! Je peux parfaitement m’imaginer que la marge de fluctuation que l’OPEP vise se situe entre USD 22 et 28 le baril. Je considère même que USD 30 ne serait pas une catastrophe, même si, du point de vue de l’inflation, USD 25 nous sont naturellement plus supportables que USD 30. Quels sont les points de discorde dans ce Parlement ? Il y a d’abord la question de l’harmonisation fiscale, et en particulier des taxes qui frappent les produits pétroliers. Je tiens à déclarer mon engagement résolu en faveur d’une telle harmonisation, bien que je sache qu'un certain nombre de collègues sont d’un autre avis à ce propos et pensent que la politique fiscale doit être mise en situation de concurrence. Pourtant, dans l’intérêt des conducteurs de poids lourds, des entreprises de transport, qui se trouvent en situation de concurrence entre elles, je trouve qu’une harmonisation des conditions de concurrence est non seulement absolument nécessaire, mais aussi juste. Le deuxième point qui nous sépare et pour lequel nous avons des difficultés concerne l’utilisation des réserves, des stocks. Je sais très bien que ces réserves, ce stock, que nous avons fixé à 90 jours, est bien entendu sans commune mesure comparé aux quantités de pétrole qui se trouvent sous terre, tant il est réduit, et que donc l’utilisation de ces réserves n’aura que peu d’influence sur le prix de l’énergie. Je ne suis pas suffisamment naïf pour ne pas m’en rendre compte. Je crois cependant que, psychologiquement, cela a un sens d’y recourir en cas de crise, mais je reconnais que les avis peuvent diverger sur ce point. Le troisième point sur lequel nous devrions nous entretenir - et je suis très prudent à ce sujet - concerne l’introduction d’instruments fiscaux en cas de crise. On pourrait me rétorquer que c’est très risqué, mais je rappelle que le gouvernement français a accordé à l'époque de la crise des réductions d’impôts qui allaient à l’encontre des directives européennes et qu’il les a maintenues jusqu’à maintenant. Cela signifie que nous avons affaire à une situation de fait à laquelle nous ne pouvons nous soustraire. Ce qui me rend soucieux, c’est que l’OPEP se range aux côtés des États-Unis dans le domaine de la politique climatique. Cela signifie que nous avons affaire à un allié des États-Unis qui pourrait devenir dangereux du point de vue de la politique climatique. Je serais très favorable à l’engagement d’un dialogue avec l’OPEP sur le thème de la politique climatique également. Je suis persuadé qu’il est possible d’arriver à un compromis sur ce point. (Applaudissements)

Political group: PSE