Monsieur le Président, Madame la Présidente du Conseil, Monsieur le Commissaire, je veux moi aussi profiter de votre invitation à discuter de cette question sans tabou. Je pense que personne au sein de cette Assemblée ne s'oppose à une politique de cohésion. La question que nous devons nous poser est celle de savoir si on ne peut pas mieux gérer la politique de cohésion sans Fonds de cohésion. Il y a deux problèmes. Primo, si adhésion il y a, tous les pays candidats devraient logiquement faire partie du Fonds de cohésion car il s'agit des pays et des États les plus pauvres. On ne peut dire qu'il y a une politique régionale pour tous, un Fonds de cohésion au profit de quatre pays et qu'on casera les dix nouveaux à un endroit ou à un autre. Non, si l'on veut maintenir le Fonds de cohésion, il doit valoir pour tous les pays candidats. Pour ma part, je pense toutefois que l'on peut mener une meilleure politique de cohésion sans Fonds de cohésion, par le biais d'une politique régionale et structurelle générale, d'autant que le Fonds de cohésion a l'inconvénient, selon moi, de se concentrer sur des États et non des régions. Or, nous ne voulons pas aider les États mais bien les régions défavorisées. Je pense donc, Monsieur le Commissaire, que cette question devrait faire l'objet d'une nouvelle réflexion approfondie. Secundo, je pense que nous aussi devrions faire la différence, comme vous l'avez toujours dit, entre la réforme en tant que telle et la question des montants que nous entendons, en fin de compte, consacrer à cette politique. J'estime qu'il nous faut prendre une décision rapide sur la forme que prendra cette politique, car les pays candidats sont en droit de s'entendre décrire, d'ici à 2002-2003, à quoi ressemblera la politique de cohésion au moment de leur adhésion. Je ne suis pas tout à fait sûr, Monsieur le Commissaire, de vous avoir bien compris : en tant que tel, je trouve que votre modèle est bon. Vous parlez d'établir, disons, un ou deux critères uniformes pour toutes les régions et de procéder ensuite à un arrêt progressif des aides pour les régions n'étant plus éligibles aux termes de ces nouveaux critères ou ne pouvant recevoir une aide à la suite de l'épuisement de l'enveloppe disponible. La question se pose à présent de savoir quels critères devraient en fait déterminer l'éligibilité à l'avenir. Bref, je serais prêt à parler d'un, de deux, voire de trois critères. Mais je crains quelque peu - et vous l'avez laissé entendre - qu'on ne dispose bientôt de dix critères. On regardera alors quel critère convient à quelle région. Ah, il y a quelques montagnes dans le coin, c'est donc une région de montagne ! Et ici, on peut parler d'insularité, c'est donc une région insulaire ! Je trouve plus indiqué de prendre un pourcentage quelconque - du produit intérieur brut, par exemple - et d'y ajouter, éventuellement, la situation en matière de chômage. Si l'on pousse plus loin et qu'on prétend que la répartition par sexe et que le niveau de formation des hommes et des femmes ont valeur de critères généraux, on engendre peu à peu - si je peux m'exprimer ainsi - la confusion. C'est pourquoi je vous demande de nous laisser poursuivre la discussion, comme vous nous l'avez dit. Nous sommes à vos côtés et nous nous réjouissons de poursuivre le débat avec vous.

Political group: PPE-DE