Monsieur le Président, le bruit ambiant est un problème environnemental très ancien, qui n’a d’ailleurs pas été pris au sérieux pendant très longtemps. Mais il s’agit effectivement d’un problème auquel nombre de citoyens européens sont confrontés chaque jour. Les dommages économiques sont de surcroît énormes et se chiffrent à des dizaines de milliards d’euros par an. Je salue donc de tout cœur la proposition de directive et les suggestions du rapporteur visant à en faire une directive-cadre. Maintes discussions ont eu lieu au sein de cette Assemblée et, ces derniers temps, je me suis malheureusement demandé à plusieurs reprises si tous les participants au débat avaient bien lu la proposition. Au risque de me répéter, j’affirme en effet qu’il n’est pas question d’instaurer les mêmes normes de bruit partout en Europe. L’Europe - c’est un fait - se caractérise par une grande diversité culturelle et ce qui est ressenti comme gênant dans un pays n’est pas considéré comme embarrassant dans un autre. Je ne veux pas discuter ici de cette diversité, car ce n’est pas là le point qui nous occupe aujourd’hui. De quoi s’agit-il alors ? Il s’agit de mesurer le bruit, mesure qui doit se dérouler de la même manière partout dans l’Union européenne. Une formule devra être définie à cet effet et permettra ensuite d’établir des cartes. La population doit être informée sur ce qu’on entend par nuisance sonore. Des plans d’action pourront alors être élaborés au niveau local sur la base de cette information, qui doit être mesurée de la même façon et selon les mêmes formules partout en Europe. Une fois de plus, Monsieur le Président, et je cite à ce propos la Commission européenne, le but poursuivi n’est pas d’établir des valeurs limites uniformes pour l’ensemble de l’Union. Il faudra cependant prévenir des situations semblables à celles que nous connaissons actuellement - il me suffit de regarder mon propre environnement pour m’en convaincre. Il est en effet inconcevable que dans un petit coin de l’Europe, à savoir ma région de Maastricht, il soit interdit d’agrandir un aéroport alors que trente kilomètres plus loin, en Belgique, un nouvel aéroport peut voir le jour sans problème, en raison d’exigences plus souples. La population doit avoir son mot à dire. Selon moi, le 'shopping' est une perturbation du marché et les compagnies aériennes européennes ne devraient plus pouvoir l’utiliser. L’harmonisation des méthodes de mesure repose sur une formule qui tient compte - il me faut encore une fois l’expliquer à mes collègues - des différences entre le 'jour' et la 'nuit', de la densité de population, mais aussi de la diversité culturelle en vertu de laquelle d’autres heures de 'jour' et de 'nuit' pourront être établies au Portugal ou en Espagne. Dans le Sud, on s’inquiète de la perturbation du rythme de vie. Ce n’est toutefois pas le sujet de la discussion. Je tiens encore à exprimer mon opinion personnelle au sujet d’un point. En ce qui concerne le reste, j’ai parlé au nom de mon groupe. L’inclusion des aéroports militaires dans le champ d’application de la directive suscite de nombreuses discussions. Bien que ce point ait entre-temps disparu de la directive, le rapporteur soulève également le problème. Je ne peux m’empêcher de dire - et je ne peux l’expliquer autrement - que les aéroports militaires doivent eux aussi être soumis à des mesures de bruit. Certainement à cette époque où chacun estime qu’il faut laisser le champ libre à l’aviation militaire. Je soutiens moi aussi cette position mais cela ne signifie pas que les aéroports ne doivent pas être mesurés. La chose n’a rien à voir avec l'attribution des créneaux. La plupart des propositions ont été reprises de la proposition d’origine de la Commission. Je pense qu’il n’y a pas de problèmes majeurs à ce propos.

Political group: PPE-DE