Monsieur le Président, Madame la Vice-Présidente de la Commission, Mesdames et Messieurs, on présente toujours les choses comme si l’Autriche était opposée au reste de l’Union européenne. M. Jarzembowski, il n’en est pas ainsi, Dieu merci. En effet, si l’on considère la réalité des faits, vous devez bien admettre vous-même - car vous vous y connaissez bien et ne pouvez vous dire ignorant - que cette réglementation a largement contribué, au cours des dernières années, à améliorer la situation de l’environnement dans l’Europe tout entière. C’est la réglementation en matière de transit passant par l’Autriche qui a permis de moderniser la flotte de poids lourds et de la rendre plus écologique, et qui y a grandement contribué. (Applaudissements) Il ne s’agit donc pas - comme nous l’avons déjà dit - de défendre des intérêts locaux et à courte vue. Les Tyroliens défendent bien entendu leurs intérêts. Et que vous, Monsieur Ferber, vous soyez contre les intérêts des Tyroliens, contre les intérêts de vos voisins, c’est une chose que vous devez régler entre vous. Toutefois, cette réglementation a véritablement permis, dans le passé, d’améliorer la qualité de l’environnement dans nos régions sensibles - et pas uniquement au Tyrol, car il y a suffisamment d’autres régions sensibles en Europe. Et il s’agit à présent de trouver une solution transitoire jusqu’à ce que la directive sur les coûts d’infrastructure des transports soit adoptée, afin que nous puissions aussi accomplir un pas de plus vers la mise aux normes écologiques des flottes de poids lourds en Europe. C’est la raison pour laquelle M. Simpson et moi-même avons déposé un amendement au nom du groupe du parti européen; il est identique à l’amendement 19 déjà évoqué. Notre amendement prévoit que nous intégrions également les véhicules de la catégorie EURO 3. À défaut de cela, nous obtiendrions un effet pervers, à savoir qu’en passant de la catégorie EURO 2 - c’est-à-dire celle des camions qui sont vraiment de mauvaise qualité - à la catégorie EURO 3 - et là, l’étude déjà mentionnée est réellement pertinente -, la situation soit à peine meilleure, voire pire dans certains cas, avec un véhicule de la catégorie EURO 3 qu’avec un véhicule de la catégorie EURO 2. Ce serait un aspect positif de notre décision si nous pouvions intégrer également la catégorie EURO 3, en dépit de tous les autres points faisant l’objet de critiques. Je le répète, la question est ni plus ni moins de savoir à quoi nous devons donner la priorité: à l’environnement, à la santé, à la qualité de vie, ou à une circulation libre et sans restriction des marchandises? Les deux côtés de l’équation doivent être pris en considération. Je ne dis pas que la libre circulation des marchandises n’est pas importante. Je pense seulement que pour tous nos électeurs - et c’est certainement vrai aussi pour ceux de Bavière -, la priorité devrait toujours aller à la santé et à l’environnement. Pour conclure mon intervention, je dirai qu’il y aura bien une procédure de conciliation. Je remercie tous ceux qui nous ont aidés à engager rapidement la procédure de conciliation. À présent, il s’agit vraiment de l’engager rapidement et de trouver un compromis. Je ne tiens pas à revenir sur les détails du débat de ce matin. Mais tout ce que nous avons vu et entendu, ainsi que les prises de position presque quotidiennes du ministre italien des transports, indiquent que l’Italie n’est pas encore prête à se diriger vers un compromis. Je crois que la présidence italienne doit comprendre qu’au cours de ces six prochains mois, elle devra agir pour l’Europe, et pas seulement pour l’Italie. J’espère par conséquent que l’Italie reconnaîtra elle aussi que l’environnement - y compris l’environnement en Italie - est précieux et un compromis transitoire raisonnable est nécessaire, en attendant que la directive sur les coûts d’infrastructure des transports puisse entrer en vigueur. (Applaudissements) PRÉSINCE DE M. MARTINVice-président

Political group: PSE