Monsieur le Président, lorsqu'il y a quelques temps, une délégation du Parlement s'est rendue en République populaire de Chine, nous sommes allés à Xiamen, dans le sud-est de la Chine, et l'on pouvait voir une île à l'horizon. Nous avons demandé le nom de cette île et on nous a répondu : 'c'est l'innommable'. Il s'agissait de Taiwan et, en Chine, on ne pouvait pas la nommer. Ici, ce que nous ne pouvons pas nommer, c'est l'expression 'révision des perspectives financières'. Mesdames et Messieurs, je crois que nous devrions presque aborder ce thème à genoux car il s'agit d'un thème religieux. Dans la religion du Conseil, il est interdit de mentionner le mot révision. C'est clair. Mais je défie ma chère amie, Mme la présidente en exercice du Conseil, de m'expliquer la différence entre la révision des perspectives financières et la mobilisation de l'instrument de flexibilité : il s'agit des mêmes majorités, et les montants peuvent être les mêmes. En vérité, excepté pour des motifs tabous, il est difficile d'expliquer les raisons pour lesquelles le Conseil refuse de reconnaître la nécessité d'une révision des perspectives financières. En outre, sur les trente-huit révisions que la Communauté a connues depuis 1988, date à laquelle ce système a été établi, une bonne vingtaine ont été des révisions annuelles. Autrement dit, l'argument du caractère annuel ou pluriannuel est une excuse. Une autre raison pour traiter ce thème à genoux est peut-être l'attitude de certains membres de cette Assemblée, qui ne semblent que vouloir obéir aveuglément aux instructions du Conseil. Nous avons véritablement livré une grande bataille pour obtenir une augmentation de 0,02 % du projet de budget du Conseil. Je ne sais pas si c'est un grand succès pour cette Assemblée. On peut également voir dans les fonds structurels, pour lesquels la Commission nous a dit qu'il manquait 8 milliards de crédits de paiement supplémentaires et le résultat est que nous les avons diminués de 340 millions, ce qui est évidemment une demande du Conseil et non pas du Parlement. Je voudrais brièvement rappeler que, lorsque nous avons approuvé les perspectives financières en vigueur, en 1999, nous étions encore - je dis nous étions parce que l'Union était impliquée - en train de bombarder les Balkans et plus concrètement la Serbie. Nous avions convenu de réviser les perspectives financières lorsque le conflit serait terminé. C'était un accord entre le Conseil et le Parlement. Le Conseil refuse d'effectuer cette révision - il semble que nous devrions d'ores et déjà disposer des données - et je voudrais le prévenir : utiliser l'instrument de flexibilité deux années consécutives - en effet, en moins de quinze mois et le premier à moins de six moins de l'approbation des perspectives - vide financièrement l'instrument de flexibilité parce qu'il empêche son renouvellement et son éventuelle accumulation, qui est prévue jusqu'à hauteur de 600 millions. Mais ce qui est encore plus grave, Mesdames et Messieurs les Députés, c'est qu'il le vide également politiquement parce que cela peut amener à un manque de confiance total du Parlement vis-à-vis du système des perspectives financières lui-même. À dire vrai, le Conseil nous amène à considérer que ce système n'est pas satisfaisant parce que l'une des parties contractantes ne respecte pas les engagements politiques qu'implique la signature d'un accord. Les besoins des Balkans sont encore présents, ils sont pluriannuels. Et maintenant qu'est-ce que nous allons faire ? Pour l'instant, nous commençons à sacrifier MEDA, dont le budget est passé de 980 millions d'euros en 1999 à 741 en 2001. C'est la première victime de la non-révision. Et je me pose la questions suivante : qui sera la prochaine victime ? Je voudrais savoir, Madame Schreyer, quel suivi va être donné à la proposition initiale de révision des perspectives financières. Vous ne l'avez pas retirée. C'est pour cela que je voudrais savoir ce que vous allez faire. Allons-nous continuer à financer les Balkans avec des jeux d'adresse, comme nous l'avons fait jusqu'à présent, à la fin de l'année 2000, en 'prévoyant un budget' pour certaines choses et en introduisant effectivement 200 millions dans le budget 2001 ? Qu'allons-nous faire au mois de mars ? Je sais que ce sera le tour de la présidence suédoise, mais en mars, il faudra voir les perspectives pour 2002 et qu'allons-nous faire ? Le problème des Balkans ne sera pas résolu. Je crois sincèrement que je dois recommander à cette Assemblée d'approuver la mobilisation de l'instrument de flexibilité parce que, en définitive, il nous permet de résoudre le problème de la Serbie et parce qu'il s'agit d'une révision que l'on n'ose appeler par son nom. Mesdames et Messieurs les Députés, le roi est nu.

Political group: PSE