Monsieur le Président, je souhaite tout d'abord dire que mon groupe politique soutient la plupart des points figurant dans le rapport de M. Turco et qu'il appuie certainement de tout cœur les idées générales énoncées dans ce rapport. Toutefois, j'ai choisi d'intervenir dans le débat d'aujourd'hui, car certaines des questions discutées dans le rapport sont au cœur de ce qui doit être abordé, si les institutions européennes souhaite dissiper le nuage de gabegie et de gaspillage qui plane sur elles depuis quelque temps. La seule manière dont nous pouvons espérer changer la perception qu'a l'opinion publique de ce que nous faisons en ce lieu ne consiste pas seulement à faire un meilleur usage de l'argent, il convient également qu'elle le voie. Ce n'est que si nous parvenons clairement à montrer que la Commission gère l'argent de manière saine et prudente que nous pourrons espérer regagner la confiance perdue au cours de ces dernières années. Le rapport que nous examinons aujourd'hui renvoie à l'année 1998. De nombreux changements positifs sont intervenus depuis lors, surtout depuis que la nouvelle Commission est entrée en fonction. Il est donc crucial que nous signalions les insuffisances inhérentes au système et que nous poursuivions notre objectif en vue de faire un meilleur usage de l'argent du contribuable européen. C'est particulièrement vrai pour les Fonds structurels, qui touchent directement les vies de tant de citoyens. Nous avons devant nous la possibilité de concentrer les esprits de la Commission et des bénéficiaires - États membres et autres - de cette aide appréciable de l'UE sur les critiques dont fait état le rapport dans de nombreux domaines liés à l'allocation des fonds et au manque de contrôle quant à leur utilisation. Une solution essentielle à ce réel problème est l'usage efficace des stratégies de sortie en tant que condition préalable à l'attribution des fonds. Aucun d'entre nous ne s'engagerait personnellement dans un accord économique ou financier de nature privée sans savoir exactement comment et quand l'accord prendrait fin. C'est ce qui est trop souvent arrivé par le passé. Tant que nous ne mettons pas en place une système clairement défini, planifié et efficace permettant d'évaluer le succès ou l'échec d'un programme subventionné, il restera trop facile de gaspiller de précieuses ressources pour des projets mal pensés et mal gérés et de continuer à jeter l'argent par les fenêtres. L'inaction entraînera les problèmes spécifiques mis en exergue dans ce rapport. Elle entraînera également des problèmes que nous avons observés en termes d'allocation de ressources encore plus rares au sein d'un État membre. Les retards, la déroute et la confusion que connaît actuellement le Royaume-Uni quant à savoir où placer cet argent précieux illustre on ne peut mieux ce phénomène. C'est particulièrement le cas dans ma région, les West Midlands, où ce retard crée beaucoup d'incertitude au niveau des communautés et des contribuables locaux, qui doivent soutenir financièrement des projets pour des sommes de plusieurs millions de livres, en attendant la solution aux problèmes que j'ai soulignés. C'est pourquoi il est demandé de procéder à une simple évaluation des projets, afin de comparer leur efficacité, évaluation qui devra peut-être être effectuée par un auditeur privé et utilisée avec un programme final clair et bien planifié qui permettra d'achever les projets mal gérés et de mettre fin au gaspillage perpétuel - en substance, intégrer des disciplines du secteur privé dans ce système. Ce n'est qu'au moment où les institutions européennes et les États membres adopteront ce genre de méthodes que nous regagnerons la réputation de probité financière que nous souhaitons et que l'opinion publique exige.

Political group: PPE-DE