Notre position face à Leader est fonction d’une estimation plus globale de la politique agricole générale de l’UE. Le programme Leader 1, autant que le programme Leader 2, mis en place dans les années 1990, constituaient des éléments de base de la nouvelle PAC, apparue après la révision de 1992, et ont constitué avec d’autres mesures individuelles ce qu'on appelle deuxième pilier de la croissance politique de l'espace rural de l’Union européenne. Leurs véritables objectifs étaient d'atténuer et de dissimuler les conséquences catastrophiques de la nouvelle PAC , ainsi que de désorienter les petits et moyens agriculteurs et non la croissance régionale de l'espace rural ni la conservation de la population rurale, comme ils l’ont proclamé de manière hypocrite dans leurs objectifs. Cela peut être prouvé par le fait que les régions où ont été appliquées ces initiatives ont connu très rapidement une baisse du revenu agricole et de l’emploi, ce qui a contribué à l'intensification de leur dépeuplement. Nous pouvons citer la Grèce à titre d’exemple caractéristique qui, en tant que pays de l'Objectif 1, s'est intégrée entièrement aux initiatives communautaires Leader et qui a déjà connu une diminution annuelle moyenne de l'emploi agricole de l'ordre de 2,3 % et une diminution du revenu agricole durant la période 1994-1999 de 15,2 %. Nous estimons que Leader + sera plus inefficace que Leader 1 et Leader 2 pour les raisons suivantes. Les objectifs réels de Leader + sont les mêmes que pour Leader 1 et 2. Atténuer et dissimuler les conséquences négatives de la PAC qui sera mise en application dans le cadre de l’Agenda 2000 et de l'OMC. Toutefois, cette PAC est pire que la précédente et part d’une base plus défavorable puisque la révision de la PAC en 1992 et l'accord du GATT en 1995 ont créé des problèmes importants et des impasses pour l'économie agricole. Les critères de choix et les activités subventionnées dans le cadre de Leader atténuent, dans le meilleur des cas, une partie des problèmes de l'espace rural d’importance secondaire, tandis que dans le pire des cas, dégénèrent en un affaiblissement des relations publiques et une corruption des consciences. Dans aucun cas cependant, ils ne constituent des programmes de croissance intégrée pour les régions choisies et ne créent des emplois permanents en zone rurale, parce que la plupart des activités n'ont pas d’orientation productive. Les fonds réels disponibles pour Leader + sont moindres que ceux de Leader 2, en dépit de leur augmentation de 15 % (de 1775 millions d'euros pour Leader 2 à 2020 millions d'euros pour Leader +). Et cela parce que l'augmentation de 15 % est nominale et non réelle, puisque l'inflation communautaire annuelle moyenne ces dernières années est de 2 % approximativement. La durée de Leader + est supérieure d’une année par rapport à Leader 2. Toutes les régions de l’UE peuvent participer au programme Leader +, tandis que pour Leader 2, il ne s’agissait que des régions éligibles à l’Objectif N°1 et quelques régions de l’Objectif 5B et 6. Nous faisons remarquer cependant que même si les fonds réels étaient accrus pour Leader +, l'initiative communautaire se serait à nouveau avérée inefficace, parce que le caractère anti-agricole de la PAC qui sera appliquée dans le cadre de l’Agenda 2000 et de l'OMC ne peut pas être compensé ni atténué par de tels types de programmes dont la conclusion pour de nombreuses régions est la dissimulation, la désorientation et la corruption des consciences. Nous désapprouvons un grand nombre des estimations présentes dans ce rapport. Nous faisons remarquer encore une fois les changements négatifs de la PAC (1992-Agenda 2000). Nous estimons que Leader + ne résoudra pas de manière substantielle les problèmes des campagnes et est caractérisé par le marasme de l'agriculture, qui est et qui devra rester le secteur socio-économique de base de l'espace rural. Pour notre part, nous informerons les agriculteurs de la finalité de ces programmes. Nous ferons de notre mieux pour les mettre en valeur et pour éviter qu'ils ne soient dilapidés. Avant toute chose, nous tenterons de faire progresser la lutte des agriculteurs contre la PAC, cette politique catastrophique qui les extermine, les mène au marasme économique et provoque le dépeuplement de la campagne. Parce que si cette PAC reste telle qu’elle est, aucun programme ne pourra assurer la survie des petits et moyens agriculteurs et la régénération socio-économique de la campagne.

Political group: GUE-NGL