Monsieur le Président, mon rapport est moins controversé, mais je pense que cela ne le rend pas pour autant moins important. Il affirme simplement que l’Europe doit investir davantage dans la recherche. La part du PIB de l’Europe consacrée aux dépenses de recherche doit être portée à 3% d’ici à l’an 2010. Un tiers de ces dépenses doivent être financées par des fonds publics et deux tiers par l’industrie. C’est la seule solution pour faire de l’Union européenne la région la plus compétitive de la planète, comme l’ont demandé les chefs d’État ou de gouvernement réunis à Lisbonne il y a trois ans déjà. La Commission soutient cet objectif et a calculé que pour l’atteindre, les dépenses de recherche de l’industrie devraient augmenter annuellement de 9% et celles du secteur public de 6% d’ici 2010. Or nous sommes encore très éloignés de ces pourcentages. Chaque année, les États-Unis consacrent 140 milliards de dollars de plus que l’UE à la recherche, alors que l’UE a une population plus importante. Le National Institute of Health, dont la compétence est limitée à la médecine et plus précisément au domaine des sciences du vivant, dispose, avec 28 milliards de dollars, de plus de crédits que la totalité des dépenses effectuées dans ce domaine dans le reste du monde. Son budget a doublé au cours des cinq dernières années et en 2004, sa dotation augmentera encore d’un milliard de dollars, ce qui représente plus de deux tiers du budget dont dispose la fondation allemande de la recherche. Quant au budget de la National Science Foundation, il sera lui aussi augmenté de 6%. Et il n’y a pas que les États-Unis qui augmentent leurs dépenses de recherche déjà élevées. Malgré une économie boiteuse, le Japon a fortement augmenté ses dépenses de recherche. En 1997, tous les partis du parlement japonais se sont unis pour prendre l’initiative d’adopter un plan décennal d’encouragement de la relève scientifique, assorti d’importants taux d’augmentation. Le Canada qui, il y a quelques années, a dû craindre une récession économique, a volontairement investi dans la science et la technologie et récolte depuis les fruits économiques de ses efforts. L’an dernier, 800 millions de dollars canadiens ont été dégagés pour attirer dans le pays des professeurs de l’étranger. En Europe, par contre, les dépenses stagnent. Dans certains pays, elles sont même en recul et malgré tous les beaux discours, dans la plupart des pays de l’UE, on économise sur l’enseignement et la recherche. De moins en moins d’étudiants s’intéressent à la physique, à la chimie, aux mathématiques et à la biologie. Certaines entreprises délocalisent la recherche aux États-Unis. L’UNICE parle déjà d’une menace de désindustrialisation. Certes, il y a des exceptions: la Suède et la Finlande nous montrent ce que nous devrions tous faire. Mais pourquoi donc sont-ce précisément les grands pays qui négligent la recherche? Je viens de recevoir une lettre d’Italie. Il y a eu dans ce pays un concours à l’issue duquel 1 600 scientifiques devaient être engagés dans les universités. Cela fait deux ans qu’ils attendent leur engagement parce que les fonds nécessaires ne sont pas mis à disposition. Cependant, cela ne peut être dû à un problème d’argent uniquement, car de l’argent, nous en donnons beaucoup pour des subventions en tous genres; je pense par exemple aux 900 millions sortis de notre budget rien que pour la culture du tabac. Ce n’est donc manifestement pas l’argent qui fait défaut, mais bien la définition des bonnes priorités. Nous investissons dans le passé et pas dans l’avenir. Alors que faire? Nous devons redresser la barre, faute de quoi l’objectif répété de parvenir à une société européenne de la connaissance tournera en triste blague. Personne ne prendra plus l’UE au sérieux. Elle sera comparée à un colosse fatigué et affaibli, à un continent qui se complaît dans le verbiage vaniteux, à un continent vieux et fragile, à un musée de l’histoire. C’est la raison pour laquelle je formule trois exigences, avec l’espoir que le Parlement, la Commission et le Conseil me suivront: premièrement, nous devons accroître les dépenses du secteur privé consacrées à la recherche. Un taux d’accroissement annuel de 9% est réalisable si nous suivons les recommandations énoncées par la Commission dans sa communication relative à la politique de la recherche. Et pour y parvenir, toutes les incitations - y compris la défiscalisation - doivent être tentées. Deuxièmement, nous devons augmenter les dépenses publiques. Pour le budget de l’UE consacré à la recherche, cela signifie que le montant du septième programme-cadre de recherche doit être porté au moins à 30 milliards d’euros. Ce chiffre correspond en outre à l’accroissement annuel de 6% réclamé pour les dépenses publiques de recherche et tient compte de l’élargissement de l’UE. Troisièmement, l’UE doit suivre les recommandations du monde scientifique et créer un Conseil européen de la recherche, dont les fonds serviront à financer la recherche fondamentale. Pour redresser la barre, il faut également avoir une vision de la nouvelle politique. Je suggère donc d’organiser, avant les élections européennes, un congrès scientifique européen à Bruxelles ou à Strasbourg. Assez parlé et écrit sur la question; la Commission a également présenté un document convaincant. Assez de vœux pieux; il faut maintenant passer aux actes. (Applaudissements)

Political group: PSE