Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, permettez-moi dans un premier temps de commenter brièvement le processus Lamfalussy, puis le rapport van den Burg, selon mon point de vue et le point de vue de mon groupe. Premièrement, nous disons très clairement oui à une procédure plus rapide, plus souple et plus transparente. Nous disons donc oui aussi aux objectifs du processus Lamfalussy. Il convient toutefois de préciser à ce stade que, si le Conseil témoignait dans son travail de la même promptitude et du même souci de la Communauté que le Parlement européen, nous ne rencontrerions un problème ni au niveau du rythme, ni au niveau du contenu des résultats. Je citerai pour seul exemple la directive sur les fonds de pension relative aux activités des institutions de retraite professionnelle. Le Parlement a produit un rapport en neuf mois, tandis que le Conseil a eu besoin de 26 mois. Deuxièmement, pour toutes les questions qui sont concernées par le processus Lamfalussy, la procédure de codécision du Parlement européen est applicable. Il convient de souligner que les dispositions techniques détaillées ne sont souvent pas dépourvues d’implications politiques. Nous saluons néanmoins les objectifs du processus Lamfalussy. Aucun doute ne plane à cet égard. Nous ne nous opposons pas non plus à son extension. Je vous prie toutefois d’être compréhensifs lorsque nous déclarons que nous ne pouvons signer un chèque en blanc. Je vous invite également à réfléchir au fait que le processus Lamfalussy/Wogau a uniquement été conçu en tant qu’étape intermédiaire, une solution transitoire, et non en tant que produit définitif. L’égalité entre le Parlement européen et le Conseil doit être envisagée comme un produit final, comme un résultat final. Et nous n’avons pas encore atteint ce résultat final. Nous nous félicitons en conséquence des amendements proposés par M. von Wogau au rapport Bourlanges au sein de la commission des affaires institutionnelles. Nous soutenons la décision de la commission économique et monétaire. Nous attendons de la Commission qu’elle reprenne ce point dans le sens des explications du Président Prodi et du commissaire Bolkestein dans le catalogue des revendications soumis à la Convention. Nous réclamons en outre une déclaration de principe des chefs d’État et de gouvernement à Copenhague. Je souhaiterais suggérer qu’une audition commune de la Commission et de la commission économique et monétaire soit organisée, avec des représentants du CERVM et du comité des acteurs du marché, à propos des expériences engrangées dans le cadre du processus Lamfalussy pour les directives 'abus de marché' et 'prospectus', de manière à ce que nous puissions intégrer dans les prochaines étapes ces expériences, qui ne sont pas toutes positives, loin s’en faut. Nous saluons également le rapport van den Burg, et pas seulement parce que certains de mes amendements ont été adoptés. Une majorité d'entre nous approuvera ce rapport. Je souhaiterais toutefois remarquer que le moment n’est pas encore opportun, à nos yeux, pour établir le format optimal d’une surveillance paneuropéenne des finances. C’est pourquoi nous plaidons également pour que les ministres des Finances et les autorités de surveillance nationales soient invités à mener un dialogue intensif avec l’ensemble des acteurs pertinents sur une surveillance européenne intégrée, en prenant en considération le rôle des autorités de surveillance nationales et la responsabilité de la BCE. J’apprécie également la clause d'habilitation en relation avec la Convention, car nous ne devons pas nous laisser mettre aux fers si nous souhaitons aboutir à un résultat politique différent. Il ne s’agit pas de l’opposition Europe/États membres, mais d’une disposition de surveillance, un système intégré, qui correspond au nouveau marché intérieur des finances.

Political group: PPE-DE