Monsieur le Président, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Monsieur le Président de la Commission, chers collègues, je voudrais d’abord dire à Mme Maij-Weggen qu’il me semble totalement contre-productif, en tant que conventionnel et membre du Parlement européen, d’entretenir la rivalité entre petits et grands États. Il me semble que la Grèce est plutôt un grand pays européen. Je veux aussi me féliciter de la décision prise à Salonique s’agissant des cinq pays des Balkans. Je crois que c’est une date absolument historique dans la mise en place de cette grande Europe, source de démocratie, de paix et de stabilité, à laquelle nous travaillons tous. S’agissant de la Convention, je veux, Monsieur le Président, vous dire deux choses. La première, c’est qu’il me semble qu’il y a un objet non identifié dans ce projet de constitution, c’est la quatrième partie. Sur la troisième, vous nous donnez mandat pour apporter des améliorations techniques. Faites-nous confiance, nous le ferons. Mais s’agissant de la quatrième partie, où est-elle passée? La Convention n’en a pas réellement discuté et, au sein de la CIG, je crains qu’il y ait un large consensus pour n’en rien dire. Au bout du compte, il semble y avoir une complicité du silence pour ne rien dire de ce qui fait le cœur d’une constitution: comment le texte peut-il être révisé, le texte autorise-t-il des unions régionales? Quand en parlerons-nous et comment? En tout cas, il me semble que, selon le mandat de Laeken, cela relevait aussi de la compétence de la Convention. J’espère, à tout le moins, que sur le reste, la Conférence intergouvernementale pourra être effectivement courte et décisionnelle. Sur le mode de fonctionnement de la Conférence intergouvernementale, il me semble qu’à Salonique, l’ébauche de fonctionnement a été établie, mais il reste quatre points absolument essentiels dont les chefs d’État et de gouvernement doivent tenir compte. D’abord, ils ne peuvent pas faire cette CIG comme n’importe laquelle, comme celle d’Amsterdam ou de Nice. Avant la nouvelle CIG, il s’est passé des choses, et notamment le fait que vous serez 25. La situation n’est donc pas la même. La deuxième idée importante, c’est que vous êtes saisis d’un texte non pas préparé par un groupe d’experts ou un groupe de sages, mais rédigé par 105 conventionnels sans options. On est donc bien au-delà de la bonne base de travail. La troisième question a trait à la participation de ce Parlement. Nous n’accepterons pas d’être traités comme nous l’avions été à Amsterdam et à Nice. C’était bien, mais il nous faut aujourd’hui plus et mieux; la Conférence intergouvernemental elle-même y a d’ailleurs intérêt. Je ne nie pas le caractère intergouvernemental de cette Conférence, mais s’agissant de l’exercice dans lequel vous vous êtes engagés, préparée telle qu’elle l’a été, la Conférence ne peut pas imaginer que, tout d’un coup, l’histoire s’arrête et qu’on en revient au processus antérieur comme on le faisait avant, quand il n’y avait pas de Convention. D’où l’importance de la nature de la participation de ce Parlement. Dernier point, c’est sur la manière dont la CIG travaillera. Je suis sûre, Monsieur le Président, d’avoir votre complicité sur ce point. L’opacité, le silence, la stratégie des fuites ne peuvent pas constituer la manière de travailler de la CIG. Vous aurez besoin, pour pouvoir travailler et avancer dans la bonne direction, de l’appui de ce Parlement, d’un débat pour lequel il y aura des comptes rendus officiels au-delà des fuites organisées par les journalistes. En conséquence, je vous demande, Monsieur le Président, quand et comment seront précisés tous ces éléments essentiels pour le mode de fonctionnement de la Conférence intergouvernementale.

Political group: PSE