Monsieur le Président, je dois malheureusement commencer le débat sur mon rapport par une triste nouvelle concernant la mort tragique de onze immigrants le long des côtes de Lanzarote. Trop de paroles ont été prononcées et n'ont été capables jusqu'à présent d'empêcher cette terrible tragédie. Je dois dire, Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, que seul un miracle permettrait à mon groupe et à moi-même de voter en faveur du rapport qui porte mon nom, puisque certains amendements introduits en commission et d'autres amendements se présentant de nouveau lors de cette séance plénière éloignent ce rapport de mes points de vue initiaux. Je crois qu'il est regrettable que ni le groupe ni le , que je comprends encore moins, ne soient sur le point de prendre des décisions responsables, rigoureuses et sérieuses en ce qui concerne le phénomène de l'immigration ou de l'asile. Il sera donc très difficile que nous atteignions ensemble l'objectif visant à concrétiser le mandat du traité d'Amsterdam sur la communautarisation de la procédure d'asile et, pire encore, que les positions du Parlement en cette matière puissent être prises en considération par le Conseil, puisqu'elles répondent à des intérêts partisans qui n'aident nullement à résoudre les graves problèmes que l'immigration économique et l'asile posent actuellement à la société européenne. Mesdames et Messieurs, l'irréalisme, la frivolité et la démagogie dans ces matières produisent des effets très négatifs dans quelques sociétés qui, comme en France, peuvent laisser le champ libre à des partis ou des personnes qui, étant donnée leur radicalité, peuvent donner lieu à des affrontements sociaux dangereux. Par ailleurs, il est certain que la procédure législative actuelle concernant l'asile s'élabore d'une manière désordonnée et illogique. Ceci nous mène à l'incongruité d'examiner des propositions de directives qui, comme celle-ci, établissent les normes minimales relatives aux conditions d'accueil des demandeurs d'asile, tandis qu'une grande partie de leur contenu dépend d'autres propositions qui sont toujours en cours de préparation au Conseil, comme c'est le cas de la directive sur les procédures ou la directive sur le statut de réfugié dont le débat a commencé avec le rapport Lambert. En un mot, nous mettons la charrue avant les bœufs. Mais en tout cas, nous devons avancer et le Parlement assume ce désordre et souhaite coopérer, en dépit des difficultés internes ou externes, comme le prouve, par exemple, le fait que tous les groupes sont parvenus en commission à supprimer dans la proposition de directive toute référence à la subordination des conditions d'accueil ou des soins médicaux aux différentes phases de la procédure. Parmi les difficultés que mon groupe éprouve à appuyer ce rapport, se trouve tout d'abord l'objet de la directive. Mon groupe et moi-même comprenons que les personnes incluses dans le champ d'application de la directive doivent être, comme le propose la Commission dans son texte original, les réfugiés définis à l'article 1er de la convention de Genève, donnant la possibilité aux États membres de bénéficier, par extension, d'autres formes de protection. Ceci est logique, surtout lorsque - et j'utilise les termes que notre collègue Anna Terrón a employés en commission - nous discutons dans ce Parlement du rapport Lambert, qui se prononcera sur le statut de réfugié et sur la protection subsidiaire. Si le groupe était cohérent, il devrait soutenir la thèse du rapporteur et ne pas se laisser influencer par le qui, avec les , tente d'imposer l'extension de la directive à d'autres formes de protection. En ce qui concerne la scolarisation des mineurs, je crois que nous ne devons pas aller au-delà de ce que les États membres peuvent garantir à leurs propres citoyens. Quelques amendements des libéraux et des , comme les amendements 47, 48 et 50, visent à aller plus loin, en imposant l'obligation de scolarisation, en garantissant les crèches ou en réduisant les délais d'accès à l'éducation. Cela n'est pas réaliste. Par ailleurs, l'accès au marché du travail est un point de friction que je n'arrive pas à comprendre, en particulier parce que le groupe acceptait en commission, dans son propre amendement, le délai de six mois comme délai après lequel les États membres doivent faciliter l'accès au marché du travail. Le réduire à quatre mois, comme l'a proposé le et comme cela a été adopté en commission, n'est absolument pas réalisable. Il est logique que les États membres puissent disposer de la marge de manœuvre prévue dans le texte original et qu'on leur permette d'évaluer la situation du marché du travail. Quant aux membres de la famille des demandeurs d'asile, un compromis établi avec les et les libéraux a permis de convenir d'une formule s'écartant des principes que mon groupe défend traditionnellement, au nom du consensus global. Dès lors, nous n'accepterons en aucun cas l'amendement 115, que le groupe des présente à nouveau et qui va bien au-delà de ces compromis. Malgré tout cela, je voudrais conclure, Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, en exprimant ma satisfaction pour les références qui apparaissent dans mon rapport, grâce également à l'opinion que la commission juridique a émise, afin que l'activité terroriste des demandeurs d'asile constitue une cause de limitation ou de suppression des conditions d'accueil. Monsieur le Président, j'espère que, plus tard, lors du vote, et grâce à la réflexion de ce débat, le miracle auquel je faisais référence au début de mon intervention pourra se produire. (Applaudissements)

Political group: PPE-DE