GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Monsieur le Président, la situation est grave, tant au Kosovo qu'en Serbie. Mais je veux parler aujourd'hui de la situation en Serbie et je me joins volontiers à ce qui a été dit jusqu'ici par Mme Pack, la présidente de notre délégation pour la région. Nous devons constater avec une frustration croissante que la situation en Serbie se dégrade de jour en jour. Milosevic est en train de créer une situation dictatoriale, un pays dirigé par les troupes de sécurité, les médias de l'État et la terreur de l'État. Il refuse la confrontation démocratique avec l'opposition. Tous les jours, nous voyons des exemples de répression. Les médias indépendants sont bâillonnés. Une orientation très négative se dessine. Les politiciens sont menacés. Il règne un climat atroce. Les attentats se succèdent. Le mouvement étudiant OTPOR, l'espoir de l'opposition, est réprimé avec acharnement. CCL les a récemment qualifiés de terroristes. Des mesures se préparent aussi contre les universités pour obliger les étudiants à se tenir tranquilles. Il se crée une situation où la démocratie devient une farce et le régime tente de se maintenir en place par la manipulation totalitaire. Nous sommes en dehors et ne pouvons faire que peu de choses pour soutenir les forces démocratiques. Nous avons trop peu d'influence directe sur la situation en Serbie même. Pourtant il est important que nous exprimions une fois encore notre indignation aujourd'hui. Nous devons rester impliqués et il est bon que nous fassions connaître aujourd'hui, en tant que Parlement, notre large consensus concernant la situation et l'approche de la situation en Serbie. L'opposition serbe a besoin de nous. Beaucoup d'argent a été réservé à la Serbie dans le cadre du pacte de stabilité. Leur attribution dépend d'un changement à Belgrade, qui ne se produira que si l'opposition peut s'exprimer. Nous demandons à la Commission un effort extrême et beaucoup de créativité, comme l'a déjà dit Mme Schroedter, pour aider les villes de l'opposition en Serbie. Mais par ailleurs, il doit être possible aussi de soutenir les médias indépendants. La Commission est-elle disposée à participer à la création d'installations de radio et de télévision qui puissent atteindre la population serbe de l'extérieur de ce pays ? À mon sens, cette proposition vaut vraiment la peine d'être tentée.

Political group: PSE
Le travail reste une marchandise. Pour les entrepreneurs, il est intéressant de pouvoir faire travailler leurs employés pendant les plages horaires qui leur coûtent le moins. Ce qu’ils préfèrent, dans le transport routier, ce sont les chauffeurs employables à tout moment du jour et de la nuit, la semaine durant ; des chauffeurs qui peuvent donc parfois travailler pendant vingt heures d’affilée, et, à d’autres moments, quelques heures cinq fois par jour. Les employeurs évitent ainsi d’engager davantage de personnes pour répartir les tâches entre elles. Mais la conséquence de ces pratiques est que les gens sont stressés et surmenés, qu’ils commettent plus d’accidents et que leur vie privée est réduite à peu de choses. Seule une bonne collaboration entre les pouvoirs publics et les syndicats pourra mettre fin à ces pratiques. À présent que la dimension internationale du transport routier va en s’accentuant et que des entreprises d’Europe orientale qui appliquent de mauvaises conditions de travail essaient de capter une partie du marché de l’Union européenne, la nécessité de prendre des mesures se fait de plus en plus pressante. C’est précisément dans le domaine des problèmes transfrontaliers que la nécessité d’adopter des mesures à l’échelle européenne se fait durement sentir, mais le Conseil sabote ces mesures depuis deux ans déjà et ne souhaite en adopter qu’une version édulcorée. Il est bon que le rapporteur veuille persévérer sur les thèmes principaux et qu’il préconise des mesures visant à éviter que de grandes entreprises de transport esquivent leurs responsabilités en faisant endosser les risques commerciaux par des chauffeurs indépendants non protégés.

Political group: GUE-NGL
Je me réjouis de cette occasion de dire quelques mots sur les capacités militaires et civiles, en particulier à la veille du Sommet de Nice. Je voudrais également prendre acte avec satisfaction de la première intervention d'un ministre de la défense devant le Parlement européen. C'est effectivement un événement historique. L'un des accents principaux du débat de ce soir a été posé par le commissaire Patten lorsqu'il a insisté sur le fait que nous parlons d'un dispositif militaire et non d'une armée de l'Union européenne. Je pense que nous ne pouvons pas suffisamment le souligner. Pour prendre un exemple, même certains des documents que nous avons joints aux comptes-rendus de nos débats de ce soir parlent de forces de réaction rapide au lieu d'un dispositif de réaction rapide. Je pense que nombre de préoccupations pourraient être dissipées si nous pouvions clairement comprendre cela. Je déplore l'attitude de certains de mes collègues - M. Van Orden et autres - car je pense que mes homologues originaires de l'autre rive de la mer d'Irlande ont énormément à apporter dans ce dossier : la tradition, l'expérience et la pratique. Peut-être le débat sera-t-il plus équilibré après les élections. Ils ont tant à apporter. Je suis vraiment déçue de la ligne qu'ils adoptent. Je n'en dirai pas plus. Néanmoins, je suis très fière de l'accord et du concours irlandais. Je suis ravie que, en tant que petite nation traditionnellement 'neutre', nous soyons à la table et fassions ce que nous pouvons dans les limites du mandat accordé par la population irlandaise. Aucune nation européenne n'est philosophiquement neutre. Certaines nations sont neutres sur le plan militaire et c'est là une chose différente. L'Irlande n'a jamais été philosophiquement neutre. Nous avons un point de vue bien arrêté sur les atrocités commises et le manque de droits de l'homme dans certaines parties du monde et nous ne traînons jamais pour le faire savoir. Nous avons un point de vue bien arrêté sur la contribution que nous pouvons apporter au maintien et à l'instauration de la paix, et j'espère que nous serons toujours en mesure d'y contribuer. Nous ne serons jamais philosophiquement neutres et il ne faut en aucun cas confondre cette notion avec la neutralité militaire.

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, on a dit précédemment que la guerre en Tchétchénie était liée à la guerre contre le terrorisme. Je voudrais dire très clairement que ce que fait la Russie en Tchétchénie ne procède pas de la guerre contre le terrorisme, mais enfante le terrorisme. Nous devons bien voir que Elena Bonner - la veuve d’Andreï Sakharov - a raison quand elle dit que ce qui se passe en Tchétchénie est un génocide. Soyons clairs: il s’agit selon moi d’une guerre coloniale alimentée par les intérêts énergétiques de Gazprom et d’autres groupes; c’est de cela qu’il s’agit en réalité. Il est dès lors essentiel et urgent que nous nous libérions de toute illusion. Le soi-disant référendum - maintes organisations internationales reconnues et actives dans le domaine des droits de l’homme l’ont constaté - fut un scrutin falsifié de bout en bout, qui a permis au pouvoir de se doter d’interlocuteurs commodes avec lesquels mener des pseudo-négociations de paix. L’OSCE a déjà observé à deux reprises des élections organisées en Tchétchénie. La paix a déjà été conclue en Tchétchénie. M. Maskhadov a été élu démocratiquement, sous le contrôle de l’OSCE: pourquoi ne négocie-t-on pas avec lui? Pourquoi l’a-t-on poussé dans la clandestinité? Pour la bonne et simple raison qu’il représente son peuple et n’est pas une marionnette! Une telle attitude ne peut engendrer la paix, Monsieur le Président en exercice du Conseil, et c’est pourquoi les prémisses de ce débat sont entièrement fausses. Choisir d’entamer des discussions avec des marionnettes n’a jamais encore permis d’aboutir et de parvenir à la paix. Je voudrais donc faire une déclaration très claire: à mon sens, le mot le plus trompeur utilisé dans ce débat et dans certaines interventions - et je pense aussi aux discours de M. Poutine, qui a mené, avec la question tchétchène, la campagne électorale la plus sanglante de l’histoire de l’humanité, afin d’arriver au pouvoir - est le mot 'normalisation'. Quand donc ce mot fut-il utilisé pour la dernière fois? En 1968, à Prague, lorsque fut écrasé le soulèvement des Tchèques et des Slovaques. Nous ne voulons pas d’une telle normalisation! (Applaudissements)

Political group: PPE-DE
Le parti travailliste du Parlement européen soutient l'orientation générale du rapport Weiler sur les lignes directrices en matière d'emploi pour 2002. Il montre également sa sympathie pour les amendements déposés par M. Bushill-Matthews, mais est d'avis que le rapport Weiler n'est pas le texte approprié pour de tels amendements.

Political group: PSE
Madame la Commissaire, Mesdames et Messieurs, à l’heure actuelle, quelque quarante millions de personnes parlent une langue régionale ou minoritaire en plus d’une des langues officielles de l’Union. Avec l’élargissement de 2004, environ six millions de personnes viendront s’ajouter à ce nombre. Nous connaissons ce phénomène de langue minoritaire aux Pays-Bas aussi, puisque le frison est officiellement reconnu. Comme on l’a déjà dit, la diversité linguistique est un héritage dont nous autres, Européens, sommes fiers à juste titre. La Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne reconnaît fort justement la diversité culturelle et linguistique. Cette notion constituera également à l’avenir une part intégrante de la Constitution européenne. Le Parlement européen s’est toujours attelé à protéger la diversité linguistique et les langues régionales et minoritaires. Diverses résolutions ont été adoptées à cet égard. Une ligne budgétaire a été créée à cette fin dès 1980. En 2001, l’Année européenne des langues visait tout particulièrement à attirer l’attention sur l’importance des langues, de la diversité linguistique, et de la promotion de l’apprentissage des langues. Cela ne concernait pas uniquement les langues de premier plan, mais aussi les langues régionales et minoritaires moins répandues. C’était une bonne initiative. Mais il n’en reste pas moins beaucoup à faire dans ce domaine. Je suis donc ravie qu’on élabore un plan d’action afin d’insister une fois encore sur ce point. Pour ma part, j’ai plaidé pour qu’on accorde une plus grande attention à la langue des signes. Nous savons qu’environ une personne sur mille naît sourde ou le devient avant l’âge de trois ans - aux Pays-Bas, ces personnes sont environ 15 000. Pour ces personnes, la langue des signes est un moyen de communication essentiel et je suis donc heureuse que cette composante ait été incluse dans le présent rapport. Il serait bon que la langue des signes puisse acquérir le statut de langue minoritaire. Les personnes sourdes sont souvent exclues de la société à maints égards en raison de leur handicap. Leur langue mérite autant d’attention et de soutien que les langues minoritaires parlées. J’espère vraiment que la Commission sera en mesure de présenter une proposition législative sur la diversité linguistique d’ici la fin de cette année. La paix en Europe ne dépend pas uniquement d’une coopération économique efficace. Il s’agit avant tout de faire preuve d’intérêt, de respect et de compréhension pour les personnes issues d’une culture différente. La langue est une clé importante à cet égard. Pour conclure, je souhaiterais féliciter M. Ebner pour les résultats de son travail et le remercier pour la relation de travail particulièrement agréable qu’il a instaurée.

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, le sommet UE/Afrique a été repris dans la presse sous le titre : il vaut mieux se faire le plus d'amis possibles ! Hélas, on a manqué une occasion, unique à ce jour, de rapprocher les points de vue différents quant aux problèmes actuels et de parvenir à une solution. Tout d'abord, il est surprenant et pas le moins du monde rassurant de constater que le Parlement européen n'ait pas été associé à cette conférence qu'on prétendait tout de même tournée vers l'avenir. Il semble que l'idée ne se soit pas encore imposée au Conseil européen que la population européenne était avant tout représentée par ce Parlement. Manifestement, on n'est pas non plus fort intéressé à le faire comprendre aux États africains. Il ne s'agissait donc certainement pas, comme on a pu le lire dans la presse, d'un sommet de la mobilisation. Pour ce qui est du fond du dossier, si l'on peut certes comprendre l'intérêt des pays en développement pour l'annulation de leurs dettes, il ne peut pourtant être question d'une annulation totale et inconditionnelle. À l'occasion de la dernière séance de l'Assemblée ACP/UE à Abuja, nous avons dû apprendre qu'au Nigeria par exemple, pays qui est revenu à la démocratie, l'un des derniers dictateurs avait détourné plusieurs milliards d'euros sur des comptes privés. À cet égard, on ne peut qu'instamment conseiller aux pays en développement de sanctionner ces agissements qui sont punissables en Afrique également et de confisquer les fonds détournés. On récupérerait déjà une part, importante d'ailleurs, des montants permettant d'apurer la dette. On pourrait constater que les pays en développement sont bien intentionnés et négocier à la suite de cela l'annulation et l'apurement des dettes restantes. Selon moi, cela aussi fait partie de la bonne gouvernance à laquelle se sont engagés les pays africains pour poursuivre l'octroi d'aides au développement. D'autre part, il m'apparaît totalement incompréhensible que le chancelier fédéral allemand s'engage - à l'encontre des autres pays de l'UE - dans la voie de l'annulation de toutes les dettes des pays les plus pauvres. Ce comportement fanfaron et très peu au fait du dossier contredit les décisions prises lors du sommet du G8 l'année dernière et correspond bien à son départ de cette conférence. Sur le fond, il ne sert à rien de préférer converser 10 minutes avec Kadhafi plutôt que de participer aux séances de travail. On ne peut que spéculer sur ce dont il s'est agi à cette occasion. Le chancelier des médias, comme on l'appelle également chez nous, tenait ainsi sa sortie et il lui était manifestement égal de savoir ce que recelait la déclaration finale qui ne fut votée que des heures plus tard. À mon sens, ce n'est pas ainsi que l'on peut concevoir une politique de développement et procéder à l'indispensable et urgent rapprochement des politiques nationales en la matière. En tant que Parlement européen, je pense que nous devons continuer de dénoncer ces cavaliers seuls nationaux et placer davantage les gouvernements des États membres face à leurs responsabilités. (Applaudissements)

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, je souhaiterais apporter une clarification dans le texte allemand. Il faut entendre 'interprété', et non 'traduit'. Le terme approprié doit être intégré dans toutes les versions de l’article 12 original.

Political group: PSE
Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, je pense que pour des raisons justifiées, l'ESB et la fièvre aphteuse font moins la une des journaux actuellement, Dieu merci ! Je crois que c'est tout simplement la meilleure façon de regagner la confiance des consommateurs. Monsieur Fischler, je vous invite avec insistance à approuver les amendements proposés dans le rapport car un nouveau renvoi après le vote ne fera selon moi que provoquer des retards. Je ne pourrais le justifier ni à mes agriculteurs, ni aux consommateurs ni aux électeurs. Que réclamons-nous en fait ? Nous demandons d'abord à ce que les règles du jeu ne soient pas modifiées en plein milieu de la partie. Ces règles ont été fixées à Berlin. Nous demandons la réintroduction d'un plafond de 90 têtes. Je pense que quelle que soit la région, nous devons pour l'instant absolument persister dans cette demande. De même, je dois vous dire très franchement que je n'arrive pas non plus à expliquer aux agriculteurs de ma région le projet de réduire le facteur de densité d'occupation à 1,8 unités de gros bovins par hectare à partir du 1er janvier 2002. Autre leçon à tirer : il est sans cesse fait référence à une production alternative. Les fermes biologiques sont selon moi une bonne chose mais pas pour autant la panacée car nous constatons déjà maintenant qu'il y a aussi un pouvoir d'achat limité, des marchés limités. Je pense que les amendements - je ne vais pas les répéter ici faute de temps suffisant - pourraient être repris tels quels, de mon point de vue et peut-être aussi de votre point de vue. Enfin, last but not least, nous devrions dire tout simplement de façon globale que nous devons produire de la sécurité, celle-ci ne peut être contrôlée. C'est la seule façon de revenir à une stabilité sur le marché de la viande bovine.

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, mon intervention ne vise nullement à contredire les excellents rapports de nos collègues Brok et Titley que j'approuve, ainsi que leurs interventions orales. À juste titre, ces rapports insistent sur les progrès réalisés depuis un an dans le domaine de la PESC et dans celui de la PESD, avec, par exemple, la mise en place des organes de la PESD, la lutte contre le terrorisme et la prévention des conflits. Je songe aux Balkans et à la gestion de certaines crises. Mais à côté de ces progrès, force est de constater que la période toute récente n'a pas été brillante. La voix de l'Europe est souvent inaudible. Plusieurs orateurs vous l'ont déjà dit, Monsieur le Président en exercice du Conseil. Quelques exemples. En Afghanistan, sur le plan militaire, l'Union européenne a été absente, même si les États membres ont été présents. Sur le plan civil, l'Union, une fois de plus, a apporté des aides humanitaires et matérielles importantes, mais son rôle politique est resté très discret. En Iraq, face aux intentions américaines, l'Union a eu le mérite de rappeler le rôle que les Nations unies devraient jouer. Mais que peut faire notre Haut représentant, face aux positions divergentes des membres du Conseil de ministres ? Monsieur le Président en exercice du Conseil, que faites-vous, vous-même, aujourd'hui, au nom de l'Union européenne ? Vous n'avez absolument rien proposé ! Et où en est notre grande politique méditerranéenne, pas seulement au Proche-Orient, mais dans le Maghreb et le Mashrek ? Ce n'est pas ici que nous répondrons à la question 'que faire ?'. Pour terminer, je formulerai simplement une remarque : la PESC et la PESD sont des politiques intergouvernementales. Une fois de plus, cette méthode montre ses limites. Si nos gouvernements persistent dans leurs désaccords ou choisissent le silence ou l'inaction, si de ce fait l'Union n'a ni réelle politique étrangère ni réelle politique de sécurité, alors il faudra changer de méthode et passer peut-être à la méthode communautaire. La réponse est d'abord entre vos mains, Messieurs les ministres. Mais comme vous l'avez dit, Monsieur le Commissaire, rien ne remplace la volonté politique. (Applaudissements)

Political group: PSE
Monsieur le Président, le 9 novembre 1989, lorsque nous avons vu à la télévision des hommes assoiffés de démocratie se jeter sur le mur de Berlin, nous avons compris que nous étions à un tournant de l'histoire. C'est au cours de cette même nuit que le processus d'élargissement ou de réunification de l'Europe a été initié, comme l'affirme volontiers le . Nous sommes à présent sur le point de créer une Europe unie, une UE couvrant l'ensemble du continent. Ce n'est évidemment rien moins qu'un événement historique. Mais nous devons à présent aller au-delà de la rhétorique et affronter la dure réalité : l'argent, l'agriculture et les anciens conflits frontaliers. Qui a dit que ce serait simple ? Qui a cru que cela ne coûterait rien ? Qui a cru que nous ne devrions pas faire de sacrifices ? Il est clair que l'élargissement a un prix, mais cela en vaut la peine. Il reste évidemment de nombreux problèmes à résoudre, mais nous ne devons pas nous laisser submerger par les détails. 2002 est une année très importante pour l'élargissement. Mais c'est également une année d'élection dans six États membres et trois pays candidats. Les questions européennes vont faire l'objet d'une attention accrue mais on peut craindre de voir les problèmes de politique intérieure faire de l'ombre aux questions européennes et à l'élargissement. C'est pourquoi nous avons besoin d'une gouvernance européenne et d'une action fortes de la part de la Commission pour accélérer le processus au cours de ces mois décisifs. 2002 ne doit pas être une année perdue. L'élargissement ne doit pas prendre de retard.

Political group: ELDR
L'appel lancé aux autorités nationales pour qu'elles instaurent une meilleure coopération dans la lutte contre la criminalité dite 'en col blanc' est totalement louable. Toutefois, lorsqu'on veut donner des exemples de cette criminalité en col blanc, il convient de ne pas mettre dans le même sac des actes tels que le blanchiment d'argent, l'abus de marché et le financement de groupes terroristes, d'une part, et l'évasion fiscale, d'autre part. Nous sommes tous d'accord pour dire que l'évasion fiscale est à proscrire et que chacun doit respecter l'obligation de payer des impôts. Mais ce n'est pas une raison pour confondre évasion fiscale et fraude fiscale. Il y a une nette différence entre ces deux notions. J'avais dès lors introduit en commission économique et monétaire un amendement allant dans ce sens, mais il n'a malheureusement pas été retenu. Ce même amendement a été déposé en séance plénière, au nom du groupe . L'amendement en question supprime également la référence à la pratique consistant à placer des pays sur une liste noire lorsqu'ils n'ont pas encore atteint diverses normes internationales en matière de lutte contre la criminalité en col blanc. La méthode de la dénonciation publique semble au premier regard très séduisante si on ne considère que l'objectif de lutte contre cette forme de criminalité, mais elle revient en réalité à maintenir le droit du plus fort dans les relations internationales. En effet, on réfléchirait à deux fois avant d'inscrire les États-Unis sur une telle liste. (Explication de vote écourtée en application de l'article 137, paragraphe 1, du règlement)

Political group: PPE-DE
Nous réaffirmons notre amitié et notre estime personnelle pour le président en exercice du Conseil, mais nous considérons que la ratification de la position commune a été une maladresse. Nous pensons qu'il s'agit d'un instrument négatif, considéré comme tel par tous à Cuba, les autorités, l'opposition et l'Église, et que pratiquement la totalité des ambassadeurs des pays de l'Union européenne à La Havane considère cette position commune comme inefficace et même contreproductive. Je pense donc que cette ratification a sensiblement freiné le processus de dialogue rouvert que nous souhaitions et appelions tous de nos vœux. Ma question est la suivante : qu'allez-vous répondre, que va répondre le Conseil aux demandes réitérées des pays ACP de traiter Cuba comme les autres et de lui offrir des garanties comme signataire de Cotonou ? Telle est ma question et je voudrais vous dire en toute loyauté, Monsieur le Président en exercice du Conseil, que nous vous la reposerons dans un mois au Cap, lors de l'Assemblée paritaire, face à tous nos interlocuteurs ACP, ceux-là même à avoir demandé de manière unanime et à plusieurs reprises que Cuba devienne membre de leur communauté. Merci et, une fois encore, bienvenue, Monsieur de Miguel.

Political group: PSE