Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, une fois encore, le Parlement européen a raté l'occasion de parler vrai en matière de nucléaire. Une fois encore, on esquive le débat de fond sur la sécurité des transports de matières dangereuses, comme si le nucléaire, en Europe, restait l'apanage des experts et des nucléocrates et que débat signifie forcément passion et polémique. Ce débat, je l'avais tenté en tant que premier rapporteur lors de l'audition publique du 21 janvier 2000, mais le lobby nucléaire tout-puissant a encore tiré les ficelles. En effet, si le premier rapport de M. Maurice n'a jamais été présenté lors de la précédente législature, le rapport dont nous débattons aurait pu être une avancée, mais il n'en sera rien. La résolution adoptée en commission des transports, avec le plein appui de la commission de l'industrie, ne révèle en rien l'inquiétude de l'opinion à l'égard de ces questions éminemment sensibles des transports de matières radioactives, alors que mon rapport initial était parfaitement en phase avec l'évolution des sentiments des populations européennes sur ces questions. Ce coup de théâtre - car cela en est un - permet de dénoncer le jeu subtil des accords des grands groupes politiques manipulés par le lobby pronucléaire. Ainsi, malgré le travail que nous avons effectué, le projet de résolution présenté va à l'encontre des propositions initiales et, en tant que parlementaire, je ne puis accepter que figure dans une résolution : le silence peut être assimilé à un délit. Alors que j'avais réussi à obtenir un bon nombre de compromis avec les collègues qui avaient travaillé sur cette question et déposé des amendements, à la veille du vote en commission régionale, ce travail a volé en éclats, les grands groupes refusant de voter nos compromis. Le rapport qui vous est présenté tronque les questions essentielles sur les transports de matières radioactives, la transparence, la sécurité et surtout les moyens de les réduire. Le rapport repris par le président de la commission des transports n'est qu'une ode à l'industrie nucléaire. Pour preuves de l'influence du lobby nucléaire dans l'élaboration de cette modification, les amendements identiques, mot à mot, présentés tant par des conservateurs que par des et les remerciements du lobby adressés aux députés qui se sont prêtés au jeu. On veut faire croire que les transports de matières radioactives ne concernent pas l'industrie nucléaire et que nous, les , nous nous trompons de débat : arrêtons là l'hypocrisie ! Si une grande partie des déchets radioactifs concerne de petits colis destinés aux laboratoires et à la médecine, ce ne sont pas les plus dangereux. Ce sont bien les transports de déchets radioactifs qui présentent le danger maximal, vu leur taux de radioactivité. Dire le contraire relève de la manipulation. Poser la question du conditionnement de ces colis radioactifs n'a, par conséquent, rien de provocant, lorsqu'on sait que toute la politique de sécurité des transports de matières radioactives repose sur l'emballage, qui serait garanti à toute épreuve. Nous savons pourtant que de nombreux produits radioactifs, et des plus toxiques comme le plutonium, circulent sur les routes européennes. Est-ce un crime de lèse-majesté que de vouloir supprimer ces bombes roulantes ? Mon rapport tentait de répondre à ces interrogations et posait la question cruciale de l'origine des transports de matières radioactives. C'est ici que l'on touche à la question de l'industrie nucléaire, et notamment à celle du retraitement des déchets nucléaires, car c'est bien le retraitement dans les usines de la Hague et de Sellafield qui occasionne les transports les plus radioactifs. Sans retraitement, plus de transport de déchets radioactifs. Cette solution, la plus simple, est possible, car nous savons que le retraitement est une aberration économique et écologique dans l'état actuel des connaissances. Le dernier rebondissement des transports de matières, hautement radioactives concerne les déchets des centrales nucléaires alimentées par le MOX, qui sont stockés à la Hague en toute illégalité. Ceci signifie, Monsieur le Président, qu'ils ont été transportés également en toute illégalité. Il ne sert à rien de vouloir tronquer le débat, comme tente de le faire ce rapport. Toutefois, il peut être amélioré en votant pour les amendements que je viens de présenter.

Political group: Verts-ALE