Monsieur le Président, je suis abasourdi - je dois bien l'avouer - par les propos du dernier orateur officiel du groupe . Je ne m'y attendais pas du tout. Je l'avais plutôt espéré de notre côté, après que nous avons appris que le groupe des a déposé un amendement de rejet sur ce budget rectificatif et supplémentaire. Mais il ne faut jamais s'étonner de rien dans ce Parlement, surtout pas dans ce domaine. La PESC constitue une des politiques de l'Union européenne qui est aussi bonne qu'inachevée. Par le passé, la Commission s'est trouvée dans la situation où elle comprenait plusieurs commissaires qui devait se mettre d'accord les uns avec les autres sur qui s'occuperait de telle ou telle partie du monde. On y a parfois pensé avec sourire. Si l'on analyse cette politique quant au fond, il est toutefois irresponsable que cette Union européenne ne parle pas d'une seule voix, qu'elle passe pour un nain dans le monde, alors qu'elle est un acteur économique de premier plan, et qu'elle puisse, avec le Haut représentant pour la PESC, le secrétaire général, mettre en première ligne un général d'opérette - pour le dire méchamment. C'est la raison pour laquelle nous sommes persuadés que nous devons également soutenir la PESC, si nous la prenons au sérieux et que nous voulons effectivement la mettre en œuvre, si nous voulons combler une carence de la politique européenne sur le plan extérieur, comme nous l'avons observé au cours des dernières années. Ce matin, au cours du débat sur le dialogue transatlantique, M. Brok a encore dit que nous ne nous étions pas présentés en tant qu'Union européenne en Ukraine. On a pu alors observer un développement des choses non désiré. C'est la raison pour laquelle nous ne devons pas uniquement prendre au sérieux la volonté du Conseil de réaliser réellement des avancées dans ce domaine, mais que nous devons également les soutenir. Un soutien de principe est disponible. Lorsque le budget rectificatif et supplémentaire nous a été présenté - je rejoins entièrement mon collègue Ferber sur ce point, nous n'étions toutefois pas uniquement sceptiques, mais au contraire irrités et opposés à ce budget. Car on ne peut évidemment pas tenter, par le biais d'un gentleman's agreement qui existe entre la Parlement et le Conseil, de cacher un domaine si important et central pour l'avenir de l'Union européenne dans un budget qui ne peut être influencé que par le Conseil. On signifierait par là que l'on ne veut pas de contrôle et d'accompagnement parlementaire. Ce n'est pas acceptable. Nous l'avons dit dès le début, nous continuerons de le dire et d'associer ce point de vue à notre politique et notre attitude lors des votes. Si l'on entre toutefois dans les négociations et que l'on peut régler ce point, si l'on peut préciser que le BRS doit être modifié de manière à ce que nous puissions sortir de cette situation à l'avenir, à ce que nous soyons partie prenante et que nous ayons des possibilités d'influence, s'il existe un chapitre spécifique dans lequel le Conseil mène une politique accompagnée et contrôlée par le Parlement en matière de PESC, nous devons alors l'approuver, si nous voulons effectivement réaliser des avancées. Nous ne pouvons dès lors pas jouer un double jeu et dire que nous attendons de voir comment les choses vont évoluer. Une chose est toutefois claire : si, comme on me l'a rapporté, le commissaire compétent dit d'un clignement de l'œil à un membre de la commission des affaires étrangères ou de la commission des budgets qu'il n'y a pas de chevauchement, il ne faut pas s'étonner qu'il existe des gens qui veulent demander et savoir ce qu'il en est réellement. Ce que nous ne soutiendrons pas - je le dis en tant que membre de l'autorité budgétaire ; nous nous exprimons ici en premier lieu comme autorité budgétaire -, ce sont les doubles structures. On ne peut pas comprendre comment, pour des missions similaires au sein de l'Union européenne, deux personnes différentes sont occupées au même travail sous les mêmes structures. Ce n'est pas possible. Il convient dès lors de préciser pour l'avenir à quoi doit ressembler la PESC et où elle doit être intégrée. Il doit y avoir des projets sur cette question, et le Conseil et la Commission doivent être très clairs. Nous ferons également connaître notre point de vue de manière très claire au cours de ces débats généraux. Pour chaque demande à venir, nous utiliserons notre pouvoir d'autorité budgétaire en vue d'enrayer tout développement non désiré qui peut en découler. Ce n'est pas aujourd'hui qu'il est temps de jouer sur des broutilles. Car la part de la politique étrangère et de sécurité commune au niveau européen est encore très petite. Nous devrions dès le départ ne pas nous arrêter à des détails insignifiants. Nous observerons toutefois avec précision comment les choses vont évoluer, nous allons mettre le doigt sur la plaie et dire immédiatement stop si nous avons le sentiment qu'on nous mène en bateau. Cela ne sera pas admis. Nous allons voter pour, mais tout le monde doit savoir que nous resterons très vigilants tant par rapport à la rubrique 5 et à l'évolution des dépenses que par rapport à l'évolution de la PESC. Bien entendu, nous donnerons également notre impulsion, afin qu'une politique d'avenir puisse enfin être développée pour le monde et pour l'Europe.

Political group: PSE