Monsieur le Président, Messieurs les Présidents ou encore Mesdames et Messieurs ici présents, mon intervention portera sur le sommet de printemps, sur Lisbonne, sur la stratégie ainsi que sur le renouvellement économique, social et environnemental. Je n’ai pratiquement jamais entendu parler de 'renouvellement' environnemental jusqu’ici. La question - inscrite au mémorandum de la Commission - est de savoir si la réalisation du sommet de Lisbonne est sur la bonne voie et si l’Union européenne évolue bien dans la bonne direction, avec la vitesse qui convient. En ce qui concerne la 'bonne voie', je pense que certaines hypothèses - je souhaite pousser l’analyse plus loin que M. Van Velzen - et analyses servant de fondement au rapport sont erronées. Je pense que nous n’avons pas affaire à une nouvelle économie mais plutôt à une économie cyclique et que nous devons en tenir compte. En ce qui concerne l’économie de la connaissance, je pense que nous nous y attachons trop d'importance. Nous avons aussi besoin d’emplois dans le segment inférieur du marché du travail mais personne n’en parle. Nous surestimons les possibilités de libéralisation et sous-estimons les moyens dont disposent les États membres pour faire appliquer des directives et autres réglementations. Nous ne recherchons pas les causes de cette non-application. L’Union européenne évolue-t-elle encore dans la bonne direction et avec la vitesse qui convient ? Je pense que M. Van Velzen explique bien la situation et plusieurs personnes l’ont d’ailleurs mentionné. La réponse est non. Jetons un coup d’œil sur l’emploi : la création de nouveaux emplois laisse à désirer. On peut estimer que douze millions est un bon résultat mais ce résultat n’est pas uniquement dû à notre politique. Notre contribution au travail des femmes, des personnes plus âgées et des handicapés est trop faible. Le chemin qui mène à de meilleurs emplois est encore long et nous avons fait beaucoup trop peu pour la modernisation de l’organisation du travail. J’espère dès lors que la révision de la stratégie en matière d’emploi sur laquelle nous allons à présent nous pencher ainsi que l’amélioration de l’agenda social donneront lieu à des changements en la matière. Si l’on jette un coup d’œil sur l’environnement, on constate qu’il n’est rien advenu de l’intégration horizontale de la politique. Permettez-moi de le clamer haut et fort. Hier encore, j’ai signalé que peu de progrès avaient été réalisés dans le secteur des transports. Il en va de même en ce qui concerne la politique énergétique, la politique agricole voire la politique de santé publique. Qui parle de révisions fiscales en matière d’énergie ? Etc. Examinons un peu la situation de manière plus générale. Kyoto, Johannesburg : très peu de progrès. On nous explique alors que de meilleurs indicateurs doivent encore venir, et j’en passe. Je l’ai déjà souligné. La politique en matière de savoir et d’innovation est trop unilatérale. En tant qu’ingénieur, je plaide résolument en faveur des cerveaux mais il convient aussi de regarder les autres évolutions. Nous avons aussi besoin d’autres emplois. Il faut donc que nous pensions aussi au segment inférieur du marché du travail, que nous nous occupions de l’économie informelle, etc. La rationalisation de la politique économique et sociale est très importante mais cela signifie aussi que nous devons tirer des leçons. Pour le Pacte de stabilité et de croissance, bien sûr, mais aussi pour harmoniser les grandes orientations des politiques économiques avec la politique sociale et environnementale. Nous devons poursuivre sur la lancée du sommet de Lisbonne mais avec de très profondes adaptations. Ces adaptations ne concernent pas seulement les États membres devant encore mettre en œuvre de nombreuses réglementations en tous genres. Elles concernent aussi le contenu et la stratégie. À mon sens, une évaluation minutieuse de nos activités est nécessaire.

Political group: Verts-ALE