Monsieur le Président, je voudrais exprimer ma gratitude envers le rapporteur, M. Cunha, qui est absent, et je lui souhaite la réussite dans son nouveau poste. Les accords de pêche avec des pays tiers ont récemment attiré de nombreux regards, avec des journaux titrant 'Les flottes de pêche de l’UE dévastent le tiers monde' ou 'Les nations d’Afrique occidentale interdisent l’accès aux flottes de pêche de l’UE'. Un rapport récent du WWF soulignant les problèmes que connaît l’Angola constitue une lecture intéressante. D’une part, l’Union apporte une aide d’urgence à l’Angola, mais, d’autre part, elle a signé un accord de pêche qui priverait les eaux angolaises des stocks halieutiques essentiels qui sont destinés à une partie des personnes les plus pauvres au monde. D’après le PNUE, le programme des Nations unies pour l’environnement, qui se concentrait sur la Mauritanie, l’Argentine et le Sénégal, tous les pays ont constaté une diminution de leurs stocks après avoir signé un accord de pêche avec un pays tiers. En Mauritanie, les captures de poulpes ont diminué de moitié ces quatre dernières années et au Sénégal, deux tiers des revenus du pays en matière d’exportation dépendent des poissons exportés en Europe. Plus de la moitié du poisson consommé dans l’Union européenne provient désormais de l’extérieur de l’Union, dont la moitié est obtenue sur la base d’accords de pêche avec des pays tiers. Les principaux aspects qui sont source de préoccupation sont la diminution des stocks halieutiques, la dépendance des communautés locales dans les pays en développement de ces stocks pour leur propre nourriture, les règles et les limites de captures faiblement appliquées, ainsi que les contradictions apparentes qui semblent exister entre la politique de la pêche de l’Union et sa politique de développement. Toutes ces questions préoccupent de nombreux députés européens. La nécessité de prendre l’impact environnemental en considération dans le cadre des accords de pêche avec des pays tiers est primordiale. J’apprécie le fait que le rapporteur ait souligné l’importance des pêcheries durables et continue de le faire, ce qui devrait s’appliquer à tous les navires navigant dans les eaux concernées. Je regrette toutefois qu’en Angola, par exemple, où 35% des 15,5 millions d’euros qui lui sont octroyés sont censés être alloués à des projets de petite pêche, il ne soit en fait pas certain que cet argent sera destiné à cet effet ou non. Ces inquiétudes sont très réelles et c’est pourquoi je soutiens l’amendement 2 présenté par le groupe . Cet amendement ferait dépendre les nouveaux accords de pêche de la présentation de preuves satisfaisantes que l’argent payé en vertu des accords précédents pour des mesures ciblées ait été dépensé comme prévu. Nous ne devrions pas renouveler les accords où le pays tiers n’a pas rempli sa part du contrat. Cependant, les accords de pêche ne devraient pas être conclus s’ils peuvent nuire aux intérêts socio-économiques du pays concerné à long terme. Les accords de pêche avec des pays tiers jouent un rôle important dans l’approvisionnement en poisson de l’Union. Mais qu’allons-nous faire quand leurs stocks de poissons seront épuisés? Nous ne devrions pas détruire la viabilité de pays et de stocks essentiels pour l’avenir à la faveur de gains à court terme. Les accords de pêche avec des pays tiers doivent prendre en considération la viabilité future des stocks.

Political group: PSE