Monsieur le Président, le travail sur le rapport Bösch est à l’évidence passé inaperçu en raison de l’affaire Eurostat. Dans ses efforts pour éclairer l’affaire Eurostat - ses comptes en banque secrets, sa mauvaise gestion et son népotisme -, la commission du contrôle budgétaire a également dévoilé d’importantes faiblesses au sein de l’OLAF. Dans cette affaire, la principale erreur de l’OLAF a été de travailler trop lentement. Elle a ainsi manqué l’occasion de récupérer une partie considérable des 8 millions d’euros - minimum - qui avaient été détournés. Cependant, je pense que le rapport reflète de façon adéquate les différentes critiques du travail de l’OLAF. Une chose doit sans aucun doute être claire pour tout le monde, et elle l’est: le véritable coupable dans cette affaire de fraude plus que spectaculaire n’est pas l’OLAF, mais bien la Commission. Ils ont étouffé et démenti l’affaire durant tellement longtemps qu’ils n’ont eu d’autre choix que de continuer à le faire. Et les commissaires responsables, y compris le président de la Commission, refusent toujours d’accepter la responsabilité politique et véritable de ce détournement de fonds. Qui plus est, la Commission a présenté son rapport - le rapport 'article 15' - plus d’un an en retard. Ce n’est pas non plus très respectueux de la loi, Madame la Commissaire. D’après nous, Eurostat a avant tout montré combien il est nécessaire d’avoir un office de lutte antifraude pour éviter que la tolérance zéro de la fraude de Prodi ne devienne une tolérance intégrale de la fraude. Nous voulons un OLAF indépendant et nous avons toujours besoin d’un comité de surveillance de l’OLAF fort, composé d’experts externes. Un OLAF indépendant est encore loin d’être une réalité, car, malheureusement, la Commission arrive à de nombreuses reprises à exercer une influence en raison des liens qu’elle entretient avec l’OLAF en termes d’organisation et de personnel. La tentative de la Commission de retirer à l’OLAF le contrôle des enquêtes internes, que l’on a découverte que récemment, en est un parfait exemple. Madame la Commissaire, ce n’était pas une rumeur, comme vous venez de le dire; il y a vraiment eu une réunion. Si vos fonctionnaires les plus haut placés ne vous en ont pas informé, je peux vous montrer le compte rendu de cette réunion. La Commission dispose d’une richesse d’idées intarissable à cet égard, avec laquelle elle semble même vouloir honorer le comité de surveillance de l’OLAF. Jusqu’à présent, il avait tendance à être considéré comme un fléau, mais, maintenant, d’après ce que nous dit la Commission, des représentants de la Commission, du Parlement et du Conseil doivent contribuer à le rendre plus démocratique. Néanmoins, cela ne ferait que saper davantage l’indépendance de l’OLAF et nous ne vous suivrons certainement pas sur cette voie précaire, Madame la Commissaire. Le travail de l’OLAF continuera aussi à être difficile. Nous en sommes conscients. C’est pourquoi, outre des directeurs forts et non influençables, nous avons besoin de conditions cadres claires. Il reste encore un long chemin à parcourir avant d’avoir un parquet financier européen, mais j’espère qu’il n’y aura pas de retour en arrière. Je ne puis soutenir la plupart des amendements déposés par les libéraux et les verts, à l’exception de deux d’entre eux, mais nous pouvons adhérer à la plupart des amendements du et je vous demanderai de soutenir nos dix amendements.

Political group: PPE-DE