Monsieur le Commissaire, Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, après avoir adopté en séance plénière il y a tout juste six mois, à une large majorité, le rapport de la commission temporaire sur la fièvre aphteuse, nous sommes aujourd’hui amenés à prendre position au sujet de la proposition de directive du Conseil établissant des mesures communautaires de lutte contre la fièvre aphteuse. Ceci clôture un chapitre extrêmement important et je tiens ici à remercier une nouvelle fois tous mes collègues impliqués dans ce dossier, de même que le secrétariat et la Commission, pour leur parfaite collaboration. Notre rapport spécial ainsi que le présent rapport sont le résultat d’une excellente coopération. De nombreuses exigences du Parlement ont déjà été incorporées dans la proposition que la Commission nous a présentée. Les différents amendements que nous avons déposés visent davantage à préciser la proposition qu’à la réorienter. Je tiens à rappeler très clairement, pour éviter tout malentendu, que nous ne demandons aucunement une vaccination prophylactique générale, comme cela s’est fait jusqu’en 1992. Autrement dit, nous ne voulons pas qu’il y ait une vaccination préventive mais bien que la vaccination d’urgence visant à maintenir en vie les animaux soit une solution de premier recours dès l’apparition d’un foyer de fièvre aphteuse. La nuance est importante et il y a lieu d’adapter certaines parties du texte législatif en conséquence. Je rappelle également que les produits issus d’animaux vaccinés ne présentent aucun risque et n’ont aucun effet sur la santé. Cela, nous le savons. Il n’y a donc aucune raison d’interdire la commercialisation des produits provenant d’animaux vaccinés lors de l’apparition d’un foyer. Nous savons que cela posera problème pour le commerce avec certains pays tiers comme le Japon et les États-Unis, mais il nous est possible de contrer ce problème avec le concept de régionalisation. Par ailleurs, l’octroi du statut 'exempt de fièvre aphteuse' six mois après une vaccination et non plus, comme il y a un an, 12 mois après cette intervention, doit être salué comme un pas important vers une nouvelle politique. Il faut cependant encore agir au niveau de l’OIE pour parvenir à la fixation d’un délai réglementaire de trois mois. M. Böge et d’autres collègues ont déposé un amendement dans ce sens et je vous invite à le soutenir. Par contre, nous devons voter contre l’amendement 32 de la commission de l’agriculture et du développement rural car, selon moi, il ne tient pas compte de la situation juridique internationale actuelle. De même, nous ne pouvons soutenir l’amendement 49 déposé par le groupe des verts car il aurait pour effet de réduire la marge de manœuvre nécessaire. Je ne vais pas reprendre chacune des propositions par le détail, mais la nouvelle épizootie de peste aviaire montre bien toute l’importance d’une réorientation et d’une réévaluation en profondeur des mesures de lutte contre les épizooties. Ce sont déjà 25 millions d’animaux qui ont été abattus aux Pays-Bas et l’épizootie vient de faire son apparition en Allemagne. Il est impératif de définir enfin - et nous le réclamons très clairement dans notre rapport - une autre politique générale vis-à-vis des épizooties et de ne plus tolérer que les intérêts commerciaux et économiques soient seuls déterminants. L’aspect éthique doit être intégré dans la stratégie au même titre que l’aspect économique. L’élevage de masse et les relations commerciales internationales contribuent à accroître le risque de propagation des maladies et nous devons axer notre réflexion sur la politique de vaccination. La létalité de certains virus est extrêmement importante et réclame une autre approche pour l’avenir. Dans son rapport, le Parlement européen a très clairement attiré l’attention sur les répercussions économiques et sociales d’une mauvaise option stratégique. Il importe également d’examiner la manière de couvrir les futurs coûts de cette stratégie - via les budgets nationaux ou en conjonction avec un fonds européen des épizooties - et de déterminer quels doivent être les bénéficiaires des indemnisations: faut-il se limiter aux exploitants directement touchés et dont les animaux ont été abattus ou inclure tous ceux qui ont subi des pertes financières. Ce point n’est pas encore suffisamment éclairci. Chers collègues, il importe aussi de renforcer la recherche, et en particulier la recherche appliquée, afin d’obtenir de meilleurs vaccins. Mais il faut aussi respecter la prophylaxie dans les exploitations ainsi que dans le cadre des importations et du transport d’animaux. C’est là une mesure essentielle pour empêcher un agent pathogène ou un virus d’arriver jusqu’aux animaux. Nous espérons que le Conseil parviendra encore à un accord sous la présidence grecque et que cet accord répondra aux besoins des producteurs - entendez, des agriculteurs -, des consommateurs mais aussi des animaux. L’UE en a la compétence et les possibilités et il faut les exploiter pleinement. Nous avons apporté notre contribution au sein de ce Parlement, en commission mais aussi sur le terrain, lorsque nous avons rencontré les agriculteurs touchés en Grande-Bretagne et aux Pays-Bas. J’espère que nous parviendrons à briser ce cercle vicieux de l’abattage et de l’isolement. (Applaudissements)

Political group: PSE