Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues, le programme Marco Polo est un moyen efficace de favoriser le transfert du transport de marchandises de la route vers des moyens de transport plus respectueux de l’environnement, notamment dans le cadre du transport international. C’est un instrument concret qui va nous aider à atteindre le but que nous nous sommes fixé en matière de politique des transports, à savoir revenir à la répartition modale de 1998 ou la maintenir. J’espère qu’il sera opérationnel dès l’année prochaine. D’autres mesures que nous avons envisagées dans le Livre blanc - par exemple, le premier paquet ferroviaire, que nous avons déjà voté, et le deuxième, sur lequel nous travaillons actuellement, concernant le financement croisé de la route vers le rail, les taxes sur les transports lourds et l’internalisation des coûts externes -, toutes ces mesures n’agiront qu’à long terme ou, au mieux, à moyen terme, pour peu qu’elles entrent effectivement en vigueur. On sent que les trois actions du programme proposées par la Commission tiennent compte des expériences du programme PACT. C’est un programme qui a été couronné de succès, qui a été efficace pendant de nombreuses années, même s’il y a aujourd’hui une nouvelle orientation. Nous disposons à présent, il est vrai, de davantage de moyens financiers que dans le cadre du programme PACT, mais également un défi plus important à relever et c’est pourquoi nous devons faire en sorte que la portée du programme délimitée de façon très précise. Au sein de la commission de la politique régionale, des transports et du tourisme, nous avons réussi, au sein d’une coalition en faveur d’une politique des transports raisonnée, à maintenir, en gros, l’orientation première de l’instrument. Bien sûr, nous devons, ensemble, en séance plénière, faire obstacle à deux tentatives visant à affaiblir ce programme d’aide en en élargissant la portée. Premièrement, l’élargissement du champ d’application au transport intermodal. Mon groupe refuse les amendements 8, 10 et 12 du rapporteur, dans la mesure où ils visent à nouveau, indirectement, à subventionner le transport de marchandises par route. Nous n’avons rien contre l’intermodalité, mais ce n’est pas le but recherché ici, cette fois, puisqu’il s’agit, en premier lieu, et avant toute chose, d’un transfert du fret. Deuxièmement, nous devons refuser l’extension du champ d’application aux actions visant à réduire le trafic. Mon groupe rejette les amendements à nouveau introduits par les visant à réaliser, avec ce budget déjà étroit, des actions visant à réduire le trafic. Je serais prêt, à tout moment, à soutenir un programme nouveau visant à diminuer le trafic, mais ce serait trop exiger du programme dont il s’agit et nous voulons également l’introduire de façon stratégique. Dans ce cas, exiger moins peut s’avérer plus payant ! Nous avons décidé ensemble, au sein de la commission de la politique régionale, des transports et du tourisme, que nous ne souhaitions pas avoir une distorsion de la concurrence entre les modes de transport respectueux de l’environnement. Nous avons diminué le seuil minimal de subvention dans le cadre de cette action ainsi que le rapporteur l’a exposé, nous avons estimé que la coopération des acteurs dans le cadre de projets de transport transfrontalier - par exemple, dans le cadre des conférences sur les corridors - pouvait être encouragée, et nous voulons que, lors de la révision à mi-parcours, une augmentation des moyens soit envisagée. J’espère que le Conseil et la Commission donneront une réponse rapide à nos présentations afin que le programme puisse débuter l’année prochaine, car les problèmes croissants que pose le transport routier de marchandises n’autorisent aucun retard.

Political group: PSE