Monsieur le Président, nous avons sollicité ce débat parce que débuteront prochainement, sous l’égide des Nations unies, les préparatifs du nouveau cycle de discussions sur l’avenir du traité de non-prolifération nucléaire, accord qui s’oppose à la multiplication des armes nucléaires. Nous nous réjouissons qu’au cours des derniers mois, il ait été décidé de déposer une résolution distincte à ce sujet, le vote devant intervenir lors de la prochaine séance plénière. À nos yeux, il est primordial que l’Union européenne joue un rôle de premier plan, comme ce fut le cas par le passé, et dirige les débats sur les armes de destruction massive et, en particulier, sur le développement des arsenaux nucléaires et les menaces auxquelles nous avons dû faire face dernièrement. La question est vraiment d’actualité au regard de ce qui s’est passé en Iraq, en Iran, en Corée du Nord et, ces dernières semaines, au Pakistan avec la fameuse affaire Khan. Comme je l’ai dit, une consultation se déroulera également fin avril à propos des rouages du traité de non-prolifération nucléaire. Pour nous, les , plusieurs principes directeurs doivent guider ces discussions: nous sommes favorables à une approche multilatérale car il n’existe pas de solution unilatérale aux problèmes qui nous occupent. Tous les objectifs poursuivis par le traité de non-prolifération nucléaire restent valables, même ceux qui concernent le désarmement général. Les puissances nucléaires reconnues, comme nous les appelons, doivent montrer le bon exemple et nous attachons toujours énormément d’importance à une interdiction totale des essais nucléaires. En outre, nous demandons à ceux qui envisagent de mettre au point de nouvelles armes nucléaires, des armes nucléaires dites 'intelligentes', de cesser ce processus. Il est juste de prêter attention à ce que nous appelons l’État-providence et, à cet égard, je voudrais souligner que nous soutenons pleinement l’approche adoptée récemment par l’UE vis-à-vis de l’Iran, à savoir persuader ce pays d’accepter les accords et les inspections de l’Agence internationale de l’énergie atomique en exerçant une pression économique, politique et diplomatique. Simultanément à cette période d’examen et d’évaluation du traité de non-prolifération nucléaire, et nous voudrions avoir la réaction du Conseil et de la Commission sur ce point, il convient de réfléchir aux moyens à mettre en œuvre pour améliorer les procédures d’inspection et de sanction. Après tout, c’est la voie qui doit nous permettre d’améliorer la situation mondiale. Il faut également s’intéresser au rôle éventuellement néfaste des puissances nucléaires non reconnues, qui sont abandonnées à leur propre sort en ce qui concerne la fuite des experts et des équipements. J’ai déjà évoqué l’affaire Khan très brièvement. J’aimerais avoir une réaction à ce propos. Qu’ont fait les États membres de l’UE jusqu’à présent pour éviter les pratiques de ce genre? Les risques semblent augmenter, même dans l’ancienne Union soviétique. Certaines initiatives prises ne se sont concrétisées que partiellement et je souhaiterais connaître l’avis du Conseil et de la Commission à cet égard également. Sommes-nous simplement en train d’attendre que quelque chose de grave se produise ou essayons-nous réellement de l’empêcher? Une dernière question: inutile de dire que l’évolution de la situation au Moyen-Orient est intéressante, notamment grâce à l’ouverture récente vis-à-vis de la Libye. Nous sommes en mesure d’affirmer que l’Iran accepte à présent plus ou moins les accords du TNP. La Libye est en train d’abandonner son programme d’armement nucléaire. L’Iraq semble ne pas en posséder. N’est-il pas temps de voir s’il est possible d’entamer une discussion quant à l’instauration d’une zone exempte d’armes nucléaires au Moyen-Orient?

Political group: PSE