Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, M. Monti nous a indiqué tout à l’heure que les critiques à l’égard de ceux qui avaient recherché le dialogue étaient des critiques non fondées. Je partage pleinement ce point de vue. Je veux, à ce stade de notre débat, dire un mot des trois interlocuteurs, le premier, étant, évidemment, le gouvernement britannique. Je crois que nous devons saluer les efforts de dialogue qui ont été entrepris de part et d’autre de la Manche. Nous devons saluer les efforts qui ont été entrepris du côté britannique depuis le début de la crise de la vache folle pour améliorer la situation, pour améliorer la sécurité alimentaire. Une partie du chemin a été accomplie, mais ce n'est encore qu'une partie. J’en veux pour preuve cette rumeur selon laquelle, dans les écoles britanniques, on fait régulièrement savoir aux parents qu'il n'y a pas eu de viande de bœuf au menu de la cantine. La confiance n'est manifestement pas encore totalement rétablie . L'action que la France a engagée avec d’autres, devant d’autres, doit contribuer à résoudre définitivement cette situation de crise. Le deuxième interlocuteur, dans cette affaire, c’est mon gouvernement. Quel est le principe que la France a cherché à mettre en avant ? Il me semble que c’est bien ce fameux principe de précaution dont nous parlons tant et que nous cherchons collectivement à définir. C’est aussi la recherche d'une sécurité alimentaire indispensable qui ne saurait se taire devant la seule logique du marché. On peut imaginer qu’il est facile, aisé de flatter une opinion publique. Je crois que la décision qu’a prise mon gouvernement est d’abord une décision de responsables politiques et c’est ainsi qu’un gouvernement doit agir. Oui, gouverner c’est choisir et mon gouvernement a choisi. Qu’auraient fait, chers collègues, vos gouvernements si, à la suite d’une expertise, vos agences nationales avaient indiqué qu’il existait un risque ? Le pouvoir politique doit choisir et c'est ce qu’a fait mon gouvernement, en prenant une décision politique sur la base d’une évaluation du risque. Alors, au sujet de cette agence, j’aspire à une seule chose : disposer de la capacité d’expertise d’une véritable agence européenne pour que demain nous soyons dans d’autres conditions pour mener ce débat. Je tiens à dire à mon prédécesseur dans ce débat : oui, en France, nous appliquons ce principe de précaution. Avez-vous remarqué qu’à la suite de l’avis de cette agence, de notre agence française de sécurité sanitaire des aliments, nous avons retiré des fromages, à cause de cas de listériose ? Et puis, dans les négociations, nous avions, vous vous en souvenez, cinq points. Sur trois points, nous avons obtenu satisfaction et sur deux, Monsieur le Commissaire, il nous faut encore des garanties. D’autres avant moi l’ont dit dans le débat, M. Graefe zu Baringdorf, mais aussi Mme Roth-Behrendt. Pouvons-nous imaginer que des tests ont un sens sans que nous ayons connaissance de leur mise en œuvre effective et de l'application de leurs résultats ? C’est cela que nous vous demandons, Monsieur le Commissaire. Ensuite, j’ai bien conscience que derrière le combat que mène la France, il y aussi un combat dans l’intérêt des Britanniques et dans l’intérêt de l’ensemble de l’Union européenne. Aujourd’hui, dans ce débat, Monsieur le Commissaire, vous êtes notre interlocuteur et nous avons quatre demandes à formuler. En premier lieu, vous prenez vos responsabilités. Ce n’est pas de gaieté de cœur que mon pays s’est mis dans la situation d’être aujourd’hui condamné et traduit devant la Cour de justice. Nous le comprenons bien. Mais votre responsabilité c’est aussi de mettre en œuvre effectivement les tests. De mettre en œuvre effectivement cet étiquetage sans lequel la liberté de circulation n’est qu’une tromperie. C’est aussi de mettre en œuvre cette agence alimentaire pour laquelle le président Prodi s’est engagé et pour laquelle nous le soutiendrons dans toutes les actions qu’il entreprendra.

Political group: PSE