Monsieur le Président, j'avais demandé d'avoir une fois encore la parole à la fin du débat, lequel n'est pas encore terminé. Permettez-moi de dire quelques mots sur ce débat. Je remercie les collègues qui se sont exprimés jusqu'ici, ainsi que Mme Doyle et MM. Goodwill et Nicholson qui vont encore s'exprimer, pour la teneur de leurs interventions et l'honnêteté dont nous faisons preuve les uns envers les autres. Ceux qui faisaient déjà partie de ce Parlement sous la précédente législature savent en effet que c'est ce Parlement qui peut se targuer d'avoir maîtrisé la catastrophe de l'ESB et nous l'avons fait en surmontant les clivages politiques, tant au sein des commissions que du Parlement dans son ensemble. À l'époque, je me suis toujours efforcée, en tant que présidente de la commission, d'être honnête envers tous les États membres, dure mais juste comme avaient coutume de le dire mes professeurs, et c'est ce que j'essaie d'être à présent aussi. Permettez-moi donc de m'exprimer sur certains des points soulevés : oui, M. Trakatellis et d'autres orateurs ont raison, Monsieur Staes. Nous ne disposons pas encore de tests pour les animaux vivants. Nous ne disposons pas non plus de tests de dépistage précoce et la Commission est donc invitée à poursuivre le travail en la matière. Je sais qu'elle le fait. Il va de soi que nous en avons besoin. M. Whitehead a dit très clairement que le principe de précaution doit avoir la priorité mais, naturellement, il voudrait aussi que le principe de précaution soit identique dans d'autres États membres et c'est bien là le point essentiel. Je voudrais dire une chose à certains des collègues qui se sont exprimés et, peut-être, à certains de ceux qui vont encore prendre la parole : nous élaborons une législation pour l'ensemble de l'Union européenne, pour quinze États membres disposant d'un niveau de sécurité très variable. Nous n'élaborons pas une législation pour la seule Grande-Bretagne. Nous savons que le système d'exportation basé sur les données, que le programme OTS qui dure depuis plus de 30 mois, que toutes ces choses sont importantes et fonctionnent. Je suis la première à reconnaître ce qu'a fait la Grande-Bretagne et quel en a été le prix pour les fermiers. Au cours des dernières années, j'ai parlé avec d'innombrables officiels et représentants de agriculteurs en Grande-Bretagne ; je sais tout cela. Toutefois, je dois garantir que le même niveau de sécurité vaut pour l'Italie, l'Allemagne et tous les autres pays de l'Union européenne. C'est pourquoi je pense que ce règlement est bon. Quand j'entends Mme Attwooll et d'autres collègues demander s'il ne peut y avoir de dérogations pour les pays qui obtiennent déjà de bons résultats et si ceux-ci doivent encore enlever la colonne vertébrale des animaux, je vous invite, Monsieur Byrne, à proposer un catalogue de dérogations au Conseil et à dire que les pays qui ont satisfait aux points A, B, C et D sont dispensés de certaines mesures. Je serais la première à soutenir une telle proposition. Mais je ne veux pas expédier les choses, comme c'est le cas pour certains amendements. C'est pourquoi je m'en tiens à l'attitude que j'ai déjà décrite tout à l'heure : je pense que nous devrions vraiment nous en tenir à ce que nous avons décidé en commission et que Mme Doyle et moi-même avons une fois encore exposé. Cela vaut aussi pour l'amendement 56 sur laquelle s'est exprimée Mme Attwooll. Je serai la première à appuyer cela en deuxième lecture si le Conseil le propose mais les exemptions possibles doivent être soigneusement énumérées et argumentées, tout comme les conditions qui leur sont applicables et les États membres qui peuvent en bénéficier. Que doit avoir accompli l'État membre pour en bénéficier ? Et je soutiens naturellement Mme Grossetête : il est clair qu'on doit recourir aux tests en cas d'ignorance de la cause du décès d'un animal. Néanmoins, cela figure déjà dans la proposition de la Commission en matière de tests. (Applaudissements)

Political group: PSE