Monsieur le Président, on a longtemps pensé que le tabac était une denrée de luxe inoffensive pour le plus grand nombre et que sa production constituait justement une source de revenus pour les paysans et les ouvriers des régions économiquement faibles. Aux XIXe et XXe siècles, la production et la consommation de tabac ont connu une forte progression. On pensait alors qu'il était normal de fumer, que tout homme qui se respectait devait faire sienne cette habitude. Dans ma langue, le néerlandais, il existe deux expressions qui rendent bien compte de l'état d'esprit de l'époque en ce qui concerne le tabac. L'une dit plus ou moins ceci : il n'est pas d'homme qui ne sache fumer. La seconde pourrait se traduire de la manière suivante : un fumeur satisfait n'est jamais un fauteur de troubles. Entre-temps, la production et la distribution de tabac sont devenues de plus en plus l'œuvre de grands groupes internationaux, qui ont tout intérêt asservir de façon durable chaque nouvelle génération. Ces groupes cherchent étendre leur part du marché parmi les jeunes, les femmes et les personnes possédant un faible niveau d'instruction, des bas revenus ou des perspectives d'avenir bouchées. En revanche, nombre d'hommes - surtout parmi ceux disposant d'un meilleur degré d'instruction - essaient de s'affranchir de leur dépendance vis- -vis du tabac, mais cela s'avère tout aussi difficile que de s'arrêter de boire ou de se droguer. Le tabac est une poule aux œufs d'or. C'est pourquoi certains intéressés préféreraient continuer de libéraliser autant que possible ce marché. Liberté de production, liberté d'importation, liberté de publicité, liberté de mensonge et liberté de parrainage d'événements forte affluence. Le goudron, la nicotine et le monoxyde de carbone rendent les gens malades et causent leur décès prématuré la suite de troubles cardiaques et pulmonaires. Forcés de respirer la fumée des autres, les non-fumeurs courent eux aussi des risques. Le tabac ne constitue donc pas seulement un problème économique, mais également, et surtout, un problème de santé publique. Il n'est pas très sensé d'affirmer qu'il appartient aux gens, en vertu de leur responsabilité individuelle, de choisir de fumer ou de ne pas fumer. Ce problème ne relève pas de la responsabilité de l'individu mais bien de notre responsabilité tous. Nous ne pouvons pas libéraliser le marché et puis rejeter la faute de leur mauvais état de santé sur les victimes du tabac elles-mêmes. Nous n'agissons pas de la sorte avec les consommateurs d'héroïne ou de cocaïne. Il faut rendre difficile l'achat de produits du tabac et avertir autant que possible les autres fumeurs des risques qu'ils courent. La norme doit tendre vers une attitude considérant comme anormal le fait de fumer et protégeant les nouvelles générations contre l'accoutumance. Du point de vue de la santé publique, il convient de ne plus tenir compte des intérêts des producteurs et des vendeurs de tabac. Un avertissement aussi grand que possible sur les paquets et une interdiction générale de la publicité et du parrainage devraient permettre d'améliorer fortement la situation. Par ailleurs, acheter son paquet de cigarettes au supermarché, au café ou la station-service ne doit plus être un geste banal. Celui ou celle qui est résolu acheter un produit du tabac doit se rendre dans un magasin consacré exclusivement la vente de ce type de produit. L'on pourrait très bien se baser sur l'exemple des Pays-Bas, où les drogues douces ne peuvent être achetées que dans un nombre limité de magasins devant disposer d'une autorisation communale. Certains détracteurs des mesures proposées ici reprochent au rapporteur de faire des propositions extrêmes. À ces détracteurs, je répondrai que M. Maaten appartient aux Pays-Bas au parti libéral, le parti qui est le moins enclin prendre des mesures allant l'encontre des intérêts des entreprises et qui a fait de la libéralisation du marché la base de son idéologie. Si même le représentant d'un tel parti propose de pousser un peu plus loin la réglementation du marché, c'est que la santé publique est bel et bien menacée. Personnellement, en tant que représentant du parti , je voudrais aller beaucoup plus loin que M. Maaten ou que la majorité des membres de la commission de l'environnement, de la santé publique et de la politique des consommateurs. Je représente la partie de mon groupe qui rejette l'opinion selon laquelle la production de tabac ne pourra diminuer ou disparaître seulement après que les gens auront perdu, entièrement ou partiellement, l'habitude de fumer. Nous devons aller de l'avant. En revanche, nous sommes tout fait d'accord avec les autres idées de notre groupe : nous pensons, d'une part, que les groupes américains ne peuvent profiter de la liberté d'importation pour combler le vide qui apparaîtrait en cas de diminution de la production européenne et, d'autre part, que les régions économiquement faibles du Sud de l'Europe devraient, en cas de disparition de la production du tabac, bénéficier d'une aide afin de créer des emplois de remplacement.

Political group: GUE-NGL