Monsieur le Président, permettez-moi tout d’abord, en ce qui concerne le sixième programme d’action communautaire pour l’environnement, de remercier les rapporteurs cachés des différents groupes politiques du Parlement pour leur excellente coopération. Cette coopération avec les rapporteurs cachés fait que la liste des points à voter est très différente de ce qu’elle était lors de la première lecture car seuls ont été retenus les amendements les plus importants. Je souhaite que cette bonne coopération se poursuive lors du vote de demain. On peut aussi se féliciter de la coopération avec la Commission, avec laquelle nous avons eu des contacts assidus. J’adresse des remerciements particuliers à la Suède, qui assurait la présidence à l’époque de la première lecture. Comme vous le savez, l’objet principal du programme est la prise en compte des contingences environnementales dans les autres domaines politiques. Sur ce point, il s’agit de la continuation du cinquième programme d’action communautaire pour l’environnement, mais cette fois l’intégration de la dimension environnementale doit parvenir à des objectifs concrets et des résultats réels, ce qui veut dire que des réformes structurelles seront également nécessaires dans les activités de la Commission. L’objectif de cette intégration est, bien évidemment, que l’aspect environnemental soit pris en compte en tant que tel dans les différents secteurs politiques. Un poids particulier devra être accordé à la politique énergétique et à la politique des transports, et aux secteurs de l’agriculture et de la pêche, car ce sont ceux qui posent le plus de problèmes du point de vue de l’environnement. La future réforme agricole devra se fixer comme objectif l’adoption de méthodes de production plus durables et les nouveaux instruments permettant d’améliorer l’état de l’environnement devront subordonner la politique communautaire en matière d’aides agricoles à l’aspect environnemental. La contradiction existant à l’heure actuelle entre les aides agricoles et l’aspect environnemental doit être supprimée. Il faut répertorier les aides qui ont un impact négatif sur l’environnement et les supprimer d’ici 2010. L’argent est du reste un excellent conseiller et, dans cette optique, on pourrait promouvoir le recours à des taxes sur l’énergie ou des taxes sur les nuisances environnementales. Je me félicite du reste qu’une vaste majorité du Parlement européen soit favorable au développement de la taxation environnementale au niveau communautaire. Les problèmes environnementaux majeurs doivent se voir fixer des objectifs quantitatifs et qualitatifs et des dates butoirs. La question est loin de faire l’unanimité : la Commission n’y est pas favorable et des doutes ont été émis au sein du Conseil aussi. Personnellement, j’estime que dans un programme de ce genre il est primordial de bien comprendre les exigences qu’impose au processus décisionnel la prise en compte de la dimension environnementale. En fixant des objectifs et en les étalant dans le temps selon un calendrier rationnel, on donne aux preneurs de décision la possibilité de prendre conscience de l’approche de telle ou telle échéance et des décisions à prendre en conséquence. À mon avis, ces objectifs sont particulièrement nécessaires en tant qu’instruments d’orientation de la politique. La Commission propose des stratégies thématiques qui serviraient à l’avenir à orienter la politique environnementale. La Commission en propose six, le Parlement européen en a rajouté une septième, la stratégie thématique pour l’environnement urbain, sur laquelle il règne un large consensus. Les stratégies thématiques doivent faire l’objet d’une adoption selon la procédure de codécision. Cela me paraît aller de soi, car elles ont pour objet d’orienter la politique de l’environnement sur les questions majeures. Quant aux amendements, il n’y en a que très peu, comme je l’ai dit. Je voudrais toutefois dire deux mots à propos de l’un d’eux. Il s’agit de l’amendement introduit par le groupe du parti européen des libéraux, et réformateurs concernant le rejet de la position commune. À mon avis, il n’apporte rien d’utile au dossier et je n’en comprends pas la teneur. C’est seulement par une amélioration de la position commune que nous parviendrons à des améliorations dans la politique environnementale européenne.

Political group: PSE