GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Monsieur le Président, Madame la Commissaire, je voudrais commencer en remerciant notre rapporteur, Mme Corbey, pour le travail qu’elle a réalisé dans ce rapport et dans les propositions qui sont présentées. Nous venons d’entendre comment la manière dont nous traitons les emballages joue un rôle décisif dans la formation de l’avenir de notre environnement et à quel point il y a - évidemment - un marché dans ce domaine, où les grands groupes de l’emballage sont en concurrence de sorte que nous devons donner certaines idées sur la manière d’atteindre un niveau optimal d’efficacité. Dans ce marché, il y a des spécificités, qui représentent les possibilités qu’offre la diversité en Europe. À ce sujet, nous avons souligné la nécessité que cette grande marmite préserve les intérêts, l’avenir et les chances de survie des petites entreprises, éparpillées dans toute l’Europe, qui travaillent dans le secteur des céramiques et produisent des emballages hautement recherchés comme ceux de la moutarde de Meaux et d’autres produits similaires. Il serait exagéré de les qualifier d’industrie étant donné qu’elles ne comptent qu’entre 30 et 50 travailleurs. C’est la raison pour laquelle l’idée principale de nos amendements est que la directive n’inclue pas les matières d’emballage qui ne peuvent être utilisées pour la valorisation énergétique en raison de la qualité de leur matériau, qui sont inertes et dont la quantité ne dépasse pas 0,1% de la quantité d’emballages avérée dans la Communauté et dont le recyclage des matières ou des matières premières n’est pas possible pour des raisons écologiques et de rentabilité. Nous venons d’entendre la commissaire déclarer - et nous lui en sommes reconnaissants - que l’obligation de recyclage de la directive relative aux emballages ne s’appliquera pas aux céramiques. Les céramiques doivent bien sûr avoir leur place dans la directive relative aux emballages mais les recycler implique qu’elles soient transportées dans toute l’Europe, en quantités minimes. Des systèmes de retour, de collecte et de valorisation des céramiques devraient être mis en place. Cela causerait la perte de nombreuses petites entreprises. Nous ne pouvons pas penser que l’Europe est sur le point d’adopter des directives qui suppriment la base économique de petites entreprises qui proposent des produits spécialisés qui sont hautement appréciés en Europe. Je vous remercie pour votre déclaration sans ambiguïté, sur laquelle nous pouvons nous fonder et qui donne aux entreprises un peu d’air et une perspective fiable de développement futur.

Political group: PSE
Bien que certains sceptiques doutent encore du réchauffement de la planète, personne ne peut douter du refroidissement des relations entre l'UE et les États-Unis provoqué par le refus de ces derniers de recommander la ratification du protocole de Kyoto. Le groupe intergouvernemental sur l'évolution du climat n'émet aucun doute quant au fait que le réchauffement de la planète a lieu et que les gaz à effet de serre, en particulier le CO2, en sont largement responsables. Même la National Academy of Sciences (académie nationale des sciences) des États-Unis, qui conseille le président Bush, abonde dans ce sens. L'UE est à présent déterminée à agir seule, mais le principal responsable, les États-Unis, avec 4 % de la population mondiale et 25 % des émissions totales, ne veut toujours pas coopérer. Malheureusement, à ce jour, seule la Roumanie a ratifié le protocole. À présent que la participation des États-Unis semble exclue, le Japon et le Canada hésitent. Dans mon pays, le Royaume-Uni, sous un gouvernement conservateur, nous nous sommes rués sur le gaz naturel, étant donné que ce dernier produit beaucoup moins de CO2 que le charbon. Par la suite, cette décision a été annulée par le gouvernement travailliste, soucieux de préserver les emplois dans le secteur minier. Heureusement, le Royaume-Uni est toujours en mesure de respecter ses engagements de Kyoto. Nous constatons déjà, dans les stations de sports d'hiver européennes, les effets de l'élévation de la limite des neiges, mais les perspectives à long terme sont beaucoup plus effrayantes. À terme, on risque une sorte d'emballement thermique, les calottes polaires fondant et réfléchissant dès lors moins la lumière du soleil, ce qui provoquerait une rapide augmentation du réchauffement atmosphérique. Cela risque de provoquer des inondations partout dans le monde, ainsi que d'autres changements climatiques, entraînent la dévastation économique, qui s'accompagnera d'énormes pressions migratoires exercées sur les peuples, sans parler des guerres potentielles pour les ressources hydriques. Quelle est la solution ? Je crois que toutes les nations doivent souscrire aux politiques de développement économique durable et investir dans les sources d'énergie renouvelables. Cela signifie également la réouverture du débat controversé sur l'énergie nucléaire, que je soutiens. Nous devons également envisager d'utiliser des mécanismes basés sur le marché, tels que les permis d'émission négociables. Il se peut que la réduction de 5 % par rapport aux niveaux de 1990 décidée à Kyoto pour 2010 n'aille pas assez loin. Il se peut également que nous devions à nouveau envisager les puits de carbone. Je crois que les États-Unis doivent reconsidérer leur position et revenir à Bonn munis de propositions vraiment bonnes. Je félicite ma collègue, Mme Jackson, pour l'intérêt permanent dont elle a fait preuve dans ce domaine crucial pour l'avenir de l'humanité.

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, je souhaite remercier Mme le rapporteur pour avoir traité ce sujet hautement complexe, où les État membres producteurs et non producteurs émettent de sérieuses réserves à l'égard des propositions de la Commission. Dans les grandes lignes, je salue la proposition de la Commission d'intégrer le lin et le chanvre au régime de soutien aux agriculteurs de cultures arables. Un régime de soutien unique correspond à l'idée que les producteurs doivent plutôt répondre aux exigences du marché qu'être guidés par les aides de la PAC. Je ne répéterai cependant pas les nombreuses réserves émises à propos des propositions que certains députés ont déjà mentionnées. Il est à noter que le lin et le chanvre sont des produits respectueux de l'environnement. Par rapport aux produits courants tels que les produits oléagineux et les céréales, ils ne nécessitent que des niveaux très faibles de traitement chimique et de fertilisation. Ils produisent également des matières premières renouvelables qui peuvent remplacer les fibres synthétiques dérivées du pétrole et d'autres ressources minérales. Il nous faut donc saluer l'expansion de cette culture industrielle et les potentialités de diversifications qu'elle offre. Je tiens néanmoins à soulever la question de l'éligibilité des terres, qui, semble-t-il, pose un grand problème au Royaume-Uni. Les cultures de lin et de chanvre au Royaume-Uni sont pour la plupart situées sur des terres non éligibles au régime de soutien à la surface arable. Je crois comprendre que les propositions mettent les producteurs britanniques en péril et risquent de compromettre la livraison des matières premières aux transformateurs britanniques. Il a été proposé de ne pas envisager les normes d'éligibilité des terres pour le lin et le chanvre et ce, afin de permettre l'utilisation de toute terre à cette production, mais sans augmentation de la surface de base. Cela permettrait l'expansion, si les conditions du marché encouragent la croissance, et permettrait à de nouveaux producteurs de s'introduire sur le marché. Il conviendrait que le commissaire fasse un commentaire sur ce point lorsqu'il répondra au débat.

Political group: PSE
Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues, l'Europe du rail est en route. Il était temps. Il était même plus que temps de construire réellement l'Europe du rail, et surtout de se donner les moyens de la réaliser. Enfin, nous pouvons être confiants, nous pouvons répondre à l'attente des citoyens, et croire que le transfert de la route sur le rail est amorcé. La conciliation sur ce que nous appelons le 'paquet ferroviaire' aura permis de poser cette première pierre. À présent, il s'agit d'investir réellement et concrètement pour permettre au rail d'être à la hauteur des attentes et de trouver sa véritable place en tant que moyen de transport le moins polluant, et qui contribue à réduire les émissions de gaz à effet de serre. Je ne cesserai de rappeler les prévisions alarmistes des scientifiques sur les changements climatiques, dus en grande partie au transport routier. Un glacier fond plus vite que ne refroidit l'acier dans le moule du rail. Si l'on peut se réjouir de la décision du sommet franco-italien de construire une nouvelle voie ferrée entre Lyon et Turin, l'Union européenne devra encore montrer beaucoup d'audace dans ses projets d'infrastructure. En effet, dans certains cas, on se pose encore la question de savoir s'il vaut mieux construire une nouvelle autoroute, ou alors de penser rail. Je pense particulièrement au passage de fret dans la vallée de la Moselle, sur ce qu'on appelle le projet de l'A32. En effet, l'Union européenne doit aller de l'avant pour que le rail devienne le moyen de transport préféré des citoyens et le moyen de transport naturel, voire obligé, pour les marchandises.

Political group: Verts-ALE
Nous avons voté, dans ce rapport, les paragraphes qui vont dans le sens de la protection de la femme travailleuse, tant du point de vue de sa santé et de son salaire que du point de vue de la santé de l'enfant. Il est cependant déplorable que le rapport ne propose même pas d'aligner, dans tous les domaines, les avantages et les droits sur les pays où ils sont les plus favorables aux femmes enceintes qui travaillent. Par ailleurs, nous ne voulons pas que notre vote en faveur de la protection spécifique, pendant leur grossesse, des femmes travaillant la nuit puisse être interprété comme la reconnaissance de la légitimité du travail de nuit des femmes. Nous tenons, au contraire, à réaffirmer notre opposition au travail de nuit, quand ce n'est pas socialement utile, non seulement pour les femmes mais aussi pour les hommes. L'interdiction du travail de nuit des femmes était un acquis du mouvement ouvrier en France. Revenir là-dessus est une régression sociale. Invoquer l'égalité entre hommes et femmes y ajoute l'hypocrisie. Une hypocrisie destinée à masquer le fait que le législateur tient plus à assurer aux patrons l'utilisation profitable de leurs matériels qu'à garantir la santé et la sécurité de leurs salariés.

Political group: GUE-NGL
Monsieur le Président, aujourd’hui plus que jamais, je voudrais parler au nom des pêcheurs et des armateurs d’Andalousie, des Îles Canaries, de Galice, du Barbanza, de La Guardia, du Morrazo, des populations des États espagnol et portugais qui ont besoin de la signature d’un accord de pêche entre l’Union européenne et le Royaume du Maroc et qui continuent à la réclamer. Ils réclament des accords justes, répondant aux intérêts de toutes les parties, s’inscrivant dans le cadre de relations économiques, sociales, politiques et humaines, comme c'était le cas en 1995, des accords qui définissent les relations de voisinage entre nos pays et l’État du Maghreb. Ils réclament un accord dans des termes appropriés, maintes fois approuvés par cette Assemblée, considèrent que les négociations menées sans foi ni conviction par la Commission durant les 16 derniers mois ne sont ni valables, ni adéquates, et n'acceptent pas l’échec annoncé. Ainsi, nous ne pouvons pas accepter le démantèlement de la flotte européenne dans les eaux canario-sahariennes ni son déplacement ou son transfert vers d’autres bancs de pêche où, d’autre part, elle entrerait en compétition avec d’autres bateaux européens. Nous ne pouvons pas non plus laisser 4400 pêcheurs sans emploi, ni contraindre les populations côtières qui vivent principalement de la pêche à se consacrer du jour au lendemain à d’autres activités. Il est inadmissible que l'avenir de ces personnes soit la retraite anticipée pour les plus âgés et l’émigration pour les plus jeunes. Les populations que nous représentons exigent le retour de la Commission vers la renégociation d’un accord de pêche avec le Maroc. Elles exigent que les États membres, plus précisément le gouvernement de l’État espagnol, abandonnent leur attitude passive ou complice et mettent en jeu les ressources politiques et économiques nécessaires à l'entame de nouvelles négociations. Nous nous trouvons, Monsieur le Président en exercice du Conseil et de la Commission, chers collègues, face à un problème européen qui touche les citoyens européens et met en cause la crédibilité même des institutions de l’Union et leur capacité à gérer un volet essentiel des relations internationales dont elles ont la compétence, comme on le voit dans le cas de la pêche. Il n’y a aucune raison de considérer que l’accord est en contradiction avec la conservation des ressources halieutiques du Maroc, et je suis convaincu qu’il est favorable aux intérêts collectifs du peuple marocain.

Political group: Verts-ALE
PPE-). - (DE) Monsieur le Président, je soutiens la présente résolution du , du , des libéraux et du groupe UEN. Je trouve particulièrement indiqué que nous insistions, au début de ces résolutions communes, sur les valeurs communes qui unissent l'Europe et l'Amérique latine, car il importe que nous n'envisagions pas ce partenariat sous le seul angle économique et que nous discutions aussi des valeurs communes sur le plan politique et de ce qui en découle. Je pense que certains des éléments que les verts ont tenté d'intégrer sont également positifs, notamment lorsqu'ils affirment que nous devrions davantage discuter de durabilité. Dans l'ensemble toutefois, la résolution des verts - comme celle du groupe UEN - est trop négative : opposition aux USA, à la mondialisation, au libre-échange. Je pense que cela ne nous fait pas avancer. Nous devons parvenir à un équilibre entre la critique justifiée sur certains points et une collaboration constructive. Je soutiens sans réserve les déclarations faites par M. Salafranca Sánchez-Neyra quant au fond. Il ne sert à rien de tenir des longs discours et d'organiser de grands sommets tout en diminuant les fonds mis à disposition. C'est ce qu'a régulièrement proposé la Commission au cours des années écoulées. Nous nous y sommes systématiquement opposés mais, tout de même, la Commission devrait avancer dès l'abord des propositions constructives. Mme Malmström et M. Queiró ont dit quelques mots à propos de Cuba. Je pense qu'il est très important que nous évitions d'envoyer de mauvais signaux à Cuba à l'heure où la démocratie y réclame haut et fort son dû. Naturellement, nous sommes contre l'embargo, mais nous sommes aussi contre la dictature et contre la violation des droits de l'homme. C'est pourquoi il ne peut y avoir de concession en faveur de Cuba dans le cadre du dialogue avec l'Union européenne que si la situation s'y améliore en matière de droits de l'homme et de démocratie. Dernier point : en matière d'ouverture des marchés, je voudrais demander que nous tenions avant tout compte des pays les plus pauvres d'Amérique latine. Je pense qu'il va de soi qu'on convienne de l'instauration du libre-échange sur une base réciproque avec le Mexique et le Chili - moyennant, éventuellement, des calendriers différents - mais, lorsqu'on traite avec des pays tels que le Nicaragua, le Honduras et la Bolivie, on devrait mettre l'accent sur des préférences unilatérales et j'estime que ces pays ont tout autant droit au traitement préférentiel que la plupart des pays ACP. Je pense qu'il faudrait davantage intégrer cet élément au dialogue entamé.

Political group: PSE
Monsieur le Président, dans la présente résolution, il est question de trois choses. Premièrement, d'un individu menacé de mort et que nous devons sauver. Deuxièmement, d'un certain M. Aghajari qui, de l'avis de nombreux éminents musulmans, défend le véritable islam contre l'exploitation politique abusive de cette grande religion mondiale par des forces extrémistes dominantes en Iran. Et troisièmement, il est question du sort de l'Iran lui-même. En effet, nous observons actuellement en Iran une lutte pour le pouvoir entre, d'un côté, des forces réformatrices qui veulent progressivement ouvrir ce régime - c'est le cas du président Khatami et du porte-parole du parlement iranien - et, de l'autre, de sinistres personnages sortis tout droit du Moyen Âge - et encore, ce serait là une insulte au Moyen Âge. Il s'agit de forces malheureusement empreintes d'un extrémisme moderne totalitaire, qui veulent exploiter la grande religion mondiale qu'est l'islam pour servir leurs objectifs oppresseurs et criminels. À cet égard, permettez-moi d'adresser un dernier mot à M. Markov : Monsieur Markov, j'ai moi-même déjà exprimé de telles critiques à l'égard de la faiblesse de l'Occident et de la répression exercée par un régime politique lorsque le SED était encore au pouvoir à Berlin-Est, et je peux vous dire que vous auriez qualifié de retour à la guerre froide des propos tels que ceux que vous avez prononcés. À l'époque, je pensais déjà que les ne peuvent en aucun cas transiger avec des forces totalitaires. C'était valable à l'époque, ça l'est encore aujourd'hui et le sera également demain. (Applaudissements prolongés)

Political group: PPE-DE
Je me réjouis de ce que le Conseil ait accepté la proposition du Parlement européen de faire participer les organisations de travailleurs et des usagers aux travaux de l’agence, notamment de son conseil d’administration, mais il faut que celles-ci puissent être choisies par les structures qu’elles représentent et qu’elles ne soient pas nommées par la Commission. Naturellement, le Parlement souhaite que les représentants des organisations de travailleurs participent aux groupes de travail qui procéderont plus tard à l’élaboration des recommandations, et pas seulement au processus de consultation qui suivra, comme suggéré par le Conseil. Contrairement à la proposition de la Commission et du Parlement, le Conseil propose que le conseil d’administration de l’agence soit formé d’un représentant de chaque État membre. Le Parlement maintient la proposition limitée à 6 représentants seulement du Conseil, ce que nous refusons. Quant aux six représentants des entreprises ferroviaires, gestionnaires des infrastructures, industrie ferroviaire, syndicats de travailleurs, voyageurs et clients des services de transport de marchandises, le Conseil soutient la proposition de la Commission visant à ce qu’ils soient nommés par la Commission.

Political group: GUE-NGL
Monsieur le Président, il importe que nous prenions soin des forêts d’Europe. L’engagement relatif au suivi de la diversité biologique, du changement climatique, du piégeage du carbone et des sols requiert une action multiple. Il est, dans ce domaine, des missions que nous pouvons assumer au niveau de l’Union européenne. Ces missions consistent notamment à faire d’une base de données commune le fondement du suivi écologique des forêts, ceci permettant d’obtenir, au sujet de l’état de celles-ci, des informations reposant sur des données concrètes. Lorsque nous élaborons des mesures, nous devons toutefois garder à l’esprit que l’importance des forêts diffère beaucoup d’une région d’Europe à une autre. Les forêts sont très différentes elles aussi. C’est pourquoi le principe de subsidiarité doit être considéré comme fondement des questions forestières. Nous ne devons pas non plus créer de nouvelles institutions, les missions prévues par le programme d’action du secteur forestier européen doivent être prises en charge dans le cadre des systèmes actuels en recourant aux mesures de suivi existantes. Au niveau de l’Union, c’est la Commission et l’Agence européenne pour l’environnement qui doivent être compétentes. La Commission doit également coopérer étroitement avec le comité forestier permanent. Je souhaite remercier le rapporteur de la commission de l’environnement, de la santé publique et de la politique des consommateurs, Mme Redondo Jiménez, pour avoir mené la proposition de la Commission dans cette direction, c’est-à-dire pour avoir fait du principe de subsidiarité un élément central de son travail. Par contre, l’intégration des mesures de protection contre les incendies de forêt dans ce règlement est, selon moi, problématique. Le groupe du est également d’avis que la lutte contre les incendies de forêt constitue un élément important de la collaboration européenne ainsi qu’une question nécessitant la solidarité commune. La divergence d’opinion porte toutefois sur la méthode de financement. Lors de l’intervention de la Commission, nous avons appris que celle-ci est, dans sa proposition, partie du principe que la lutte contre les incendies de forêt serait financée au moyen de crédits destinés au développement rural. Le groupe du est à l’origine de l’amendement 47. Celui-ci a pour objectif de garantir que la totalité des domaines d’action seront pris en compte de manière équivalente dans ce règlement. Le groupe du ne soutient pas non plus l’augmentation des crédits destinés au programme d’action Forest Focus telle qu’adoptée par la commission de l’environnement. Nous devons d’abord déterminer quelles mesures relèveront de la responsabilité de l’Union européenne d’une part, et les actions les plus appropriées et les moins onéreuses à entreprendre dans le cadre des programmes existants, d’autre part. Ce n’est qu’au terme de cette mise au point que nous pourrons décider des augmentations financières nécessaires. À ce stade, nous nous opposerons au relèvement des crédits en question.

Political group: PSE
La délégation du fait des réserves sur le paragraphe 35, qui demande le passage à la majorité qualifiée pour l’article 151. Nonobstant ces réserves, la délégation soutient la position du rapport Vander Taelen dans son ensemble.

Political group: PPE-DE
J'ai voté contre ce rapport parce que, en tant que médecin, je considère qu'il est inacceptable d'imposer aux médecins en formation le nombre d'heures de travail excessif qui est proposé.

Political group: PPE-DE
Monsieur le Commissaire, votre discours m'a laissé perplexe. Je vais vous expliquer pourquoi. Vous commencez par dire qu'il faut revoir la production animale et vous vous présentez ensuite devant ce Parlement comme le champion de l'agriculture productiviste et exportatrice en disant : 'je ne peux pas vacciner parce que je porterais préjudice aux exportations'. C'est une incongruité insupportable ! Vous devez choisir : soit vous voulez défendre effectivement les producteurs et vous optez par conséquent pour la vaccination dans les zones où l'on recense le plus grand nombre de bêtes touchées, soit vous voulez défendre l'industrie exportatrice et vous sacrifiez les producteurs au profit de cette industrie. Mais vous ne pouvez pas mettre les deux choses dans le même sac. Je vous demande de quel côté vous êtes : du côté de l'industrie exportatrice ou du côté de la défense des producteurs ? Ma deuxième question concerne une autre incongruité : les Pays-Bas ont enregistré une douzaine de cas et le Royaume-Uni 900. Le Royaume-Uni a abattu des centaines de milliers de bêtes et s'apprête à en abattre des millions, les Pays-Bas en ont abattu quelques milliers. On vaccine dans un pays et on brûle dans l'autre. Vous venez ici et vous ne prenez position pour aucun des deux pays ! Ce n'est pas possible, Monsieur le Commissaire ! Vous devez nous dire ce que vous pensez de la vaccination. Une autre question : je voudrais savoir pourquoi on abat les bêtes après les avoir vaccinées ? Vous devez nous expliquer quelles sont les raisons techniques ou scientifiques qui justifient l'abattage des bêtes après leur vaccination ? Je voudrais également aborder une autre question : si votre comité vétérinaire garantit une vaccination sûre et connaît le type de vaccination, pourquoi toujours embrouiller les choses et faire croire que du point de vue technique et scientifique nous ne pouvons pas maîtriser cette catastrophe par la vaccination ?

Political group: PSE