Ce n’est pas la première discussion sur la nourriture et les OGM à laquelle je participe intensivement. Je vous rappelle à nouveau le débat sur le règlement non food d’il y a cinq ans. À ce moment, ce que mon groupe parlementaire et moi-même avions avancé comme point de vue était, premièrement : les aliments peuvent contenir des OGM si le consommateur le souhaite mais nous devons, dans ce cas, opter pour un système sûr et transparent dans le cadre duquel seuls les OGM autorisés et donc sûrs peuvent être utilisés. En deuxième lieu : le consommateur doit avoir la liberté de choisir. Cela signifie que le consommateur doit être informé de façon optimale afin de pouvoir faire son propre choix. Monsieur le Président, ces deux principes étaient, à l’époque, dans le cadre du règlement non food, la raison pour laquelle nous étions à juste titre contre l’étiquette may contain (peut contenir). Cette étiquette n'éclaire effectivement pas le consommateur. Nous avons, ou plus précisément j’ai, au nom de notre groupe, introduit un amendement, dans le cadre de ce règlement non food, qui prévoit que lorsque la présence dans un aliment d’un ADN génétiquement modifié est démontrée, elle doit dès lors être étiquetée. Je me souviens des protestations de l’industrie alimentaire et je me rappelle également très bien du soutien de nombreuses organisations, dont celui de l’organisation néerlandaise des consommateurs, à cette époque. Monsieur le Président, avec la proposition dont nous parlons aujourd’hui, mais également dans la pratique actuelle, le consommateur ne jouit d’aucune liberté de choisir, même si d’aucuns affirmeront le contraire. Pourquoi ? Très simplement parce que, avec ce qu'on appelle le trash hold, le produit peut contenir jusqu'à un pour cent d’ADN modifié sans qu’il faille le mentionner sur l’étiquette. Pour que les choses soient claires, la Commission européenne confirme maintenant ce non-étiquetage sous le pour cent. Cela signifie donc que des aliments sans étiquetage sont commercialisés alors qu'ils contiennent presque un pour cent d’ADN modifié. La présente proposition de la Commission européenne rend encore plus opaque la liberté de choisir du consommateur. Je m’explique. Le principe de preuve analytique dans le produit final est abandonné. Nous avons toujours désiré ce principe, avec la limite d’un pour cent, sous laquelle il n’est pas nécessaire d’étiqueter. La nouveauté est que tous les additifs dans le produit final qui, sur papier, proviennent ou sont traités à l’aide d’OGM, doivent à présent être étiquetés. En pratique, cela peut conduire à ce qu’une bouteille de jus de fruits doive être étiquetée comme un produit génétiquement modifié lorsque du sucre, de la vitamine C ou un additif, dont il est avéré sur papier qu’il peut, après les nombreux stades de traitement, provenir de maïs OGM, est ajouté à cette bouteille de jus de fruits. Monsieur le Président, C’est bizarre. Un ADN modifié au millième doit être étiqueté alors que la bouteille sans cette vitamine C ne doit pas être étiquetée, et qu’elle peut quand même contenir un pour cent d’ADN modifié. Monsieur le Président, chers collègues, de cette manière, des dizaines de milliers de produits dans lesquels on ne trouve pas d’OGM seront étiquetés. Je cite ici le fromage sur la pizza, le lait dans la barre de chocolat. Monsieur le Président, introduire ce tigre de papier revient, à mon avis, à induire les consommateurs en erreur. C’est la seule raison pour laquelle je suis contre la proposition. C’est pourquoi je continuerai à travailler avec force avec mes collègues pour une information justifiée, objective et démontrable aux consommateurs, afin de permettre un choix véritable.

Political group: PPE-DE