Monsieur le Président, le Conseil européen de Laeken nous sort d'un triste enlisement dans lequel Nice nous avait plongés. Et cela, non seulement du point de vue des résultats concrets atteints, mais aussi du point de vue psychologique et de l'ambiance. Certes, à Laeken il y a eu des moments franchement décourageants. Je suis convaincue que ni M. Chirac, ni M. Berlusconi n'ont appris quoi que ce soit de l'expérience de Nice. D'ailleurs, ils n'étaient pas les seuls à être disposés à risquer la solidarité de la cohésion communautaire pour des agences dont plusieurs n'ont ni base juridique, ni réelle nécessité. D'ailleurs, quel contraste plus frappant avons-nous vu entre le contenu stimulant de la déclaration de Laeken et les marchandages sur les agences. Mais l'Union européenne est, en réalité, toujours en train de basculer entre ces deux pôles : d'un côté, le frein représenté par la logique et l'intérêt des États nationaux, et de l'autre côté l'élan et l'enthousiasme que suscite l'envie de compléter le chantier de l'Union européenne. Le défi que représente la déclaration de Laeken et aussi qui devra être repris par la Convention est exactement celui de faire pencher la balance en faveur du renforcement de la démocratie, de l'efficacité et de la cohésion au niveau européen. Les questions posées sont les bonnes, et c'est très bien de ne pas avoir de tabou. Il est aussi très bien d'avoir parlé de Constitution dans la déclaration de Laeken. Mais ce qui compte, ce sont les réponses, et on n'a pas encore gagné. Personnellement, je vois au moins deux éléments de préoccupation en ces jours qui suivent Laeken. Le premier concerne la Convention. Ce n'est pas seulement par esprit corporatiste que je regrette profondément que l'équilibre entre les dimensions nationale et européenne se soit cassé et que pour 28 gouvernements il y ait seulement 16 députés européens. Je pense qu'on ne pourra faire la différence entre la Convention et la CIG que si l'on arrive à casser la logique nationale. Deuxièmement, la composition du présidium. Pourquoi continuer avec cette mode selon laquelle seuls des anciens chefs d'État et de gouvernement, normalement des hommes, et d'ailleurs certains plus anciens que d'autres, peuvent guider le destin de l'Europe ? (Applaudissements) J'aurais préféré une logique parlementaire, et j'aurais aussi préféré que la Convention ait pu choisir son président, ou - encore mieux - sa présidente. Le deuxième élément de préoccupation est représenté par les épisodes de violence de rue et les expulsions, qui, bien que de manière bien différente de ce qui s'était passé à Nice ou à Gênes, se sont quand même produits à Laeken et autour de Laeken. Je ne suis d'ailleurs pas sûre que si on avait eu des manifestations plus consistantes en termes de manifestants, on aurait vraiment évité de graves problèmes. Le Parlement européen a la tâche de veiller de façon cohérente et inlassable pour que le renforcement de la coopération en matière de terrorisme, de criminalité ne se solde pas par un affaiblissement des droits des citoyens. Le message et la pratique issus de Laeken à ce propos sont contradictoires, il faut bien le dire. Quand même, le futur nous dira si ce que vous avez semé à Laeken portera de bons fruits. Pour l'instant, il nous reste à remercier la présidence belge pour son travail et à espérer que les prochaines présidences sauront démontrer le même engagement et la même cohérence.

Political group: Verts-ALE