Monsieur le Président, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Monsieur le Président de la Commission, la présidence grecque aura été marquée par des échéances particulièrement structurantes pour l’avenir de l’Union, telles la signature du traité d’adhésion de dix nouveaux pays et la conclusion probable des travaux de la Convention. Mais c’est sur un troisième fait majeur, transcendant tous les autres, que je veux m’arrêter: l’éclatement au grand jour de la crise d’identité de l’Union. Que voulons-nous faire ensemble? Cette question existentielle reste plus que jamais sans réponse. C’est vrai en ce qui concerne nos ambitions internes à l’Union. Voulons-nous vraiment nous fixer comme objectif, comme le præsidium de la Convention propose de l’inscrire dans la future Constitution de l’Union, je cite, la croissance économique équilibrée et la justice sociale, le plein emploi, un haut niveau de vie, la protection sociale, l’égalité des chances pour tous? Dans ce cas, pourquoi refuser d’ouvrir le débat sur un changement de priorités de la Banque centrale européenne? Non plus la stabilité des prix à l’heure où le danger est la récession, mais la sécurisation de l’emploi, de la formation et des retraites pour toutes et pour tous, le financement d’infrastructures utiles, comme le ferroutage à grande échelle, et plus généralement le développement réellement équitable et durable. Pourquoi cantonner les services publics dans le statut précaire de dérogation à la règle de libre concurrence, au lieu de faire de la promotion de services d’intérêt général de qualité une priorité en tant que telle de l’Union, et donc apparaissant dans la Constitution? Pourquoi continuer de verrouiller toute perspective de taxation des mouvements de capitaux et des revenus financiers? Ce type de contradiction patente entre l’affirmation d’objectifs répondant aux attentes et le refus des moyens permettant de les atteindre est au cœur de la crise de confiance de nos concitoyens à l’égard des institutions européennes. Que voulons-nous réellement? Il faut répondre franchement et assumer ses choix afin que les Européens puissent peser dans le débat en connaissance de cause. Comme l’écrit Albert Camus: 'Mal nommer les choses, c’est ajouter au malheur du monde'. Cette crise d’identité est tout aussi évidente pour ce qui est du rôle de l’Union dans le monde. On ne le sait que trop depuis la guerre contre l’Irak. Avant le conflit, les voix discordantes, mais franches, permettaient au moins à nos opinions publiques d’y voir clair et de s’impliquer dans cette confrontation d’options. Elles l’ont fait de façon si spectaculaire et si convergente de l’ouest à l’est de l’Europe que cette irruption constitue à nos yeux une véritable césure dans l’histoire de l’Union, le seul espoir des changements futurs. En revanche, depuis la démonstration de force de la superpuissance mondiale, au mépris du droit et de la volonté de la communauté internationale, tout se passe comme si l’Union européenne refaisait son unité sur la base de la subordination résignée ou enthousiaste au plus fort. Paul Wolfowitz reconnaît-il que la croisade pour l’élimination des armes de destruction massive en Irak n’était, je cite, qu’un 'prétexte bureaucratique pour faire accepter la guerre', cette énorme duperie ne provoque aucune réaction indignée des Quinze, encore moins des Vingt-cinq. Nous en avons eu confirmation ce matin, et je le regrette. Georges Bush décide-t-il de monopoliser la gestion de la feuille de route au Proche-Orient, avec tous les risques que recèle sa complicité avec Sharon et les réserves de celui-ci sur la substance même des engagements à prendre, l’Union européenne, pourtant coïnitiatrice de ce fragile espoir de paix, se laisse évincer de la scène sans coup férir. Les États-Unis récusent-ils la Cour pénale internationale, maintiennent-ils des juridictions militaires d’exception, retiennent-ils - comme l’a rappelé M. Enrique Barón Crespo - des citoyens européens dans une zone de non-droit absolu à Guantanamo, le Conseil n’en prépare pas moins un accord d’extradition et d’entraide judiciaire avec Washington, fermant les yeux sur toutes ces entorses au droit. Nos partenaires américains relancent-ils l’offensive pour la levée du moratoire sur les OGM au nom de la défense, je cite, 'des intérêts de l’agriculture américaine', l’Europe se met aussitôt à vaciller, tout en se gardant bien d’appliquer les mesures de rétorsion commerciale pourtant autorisées par l’OMC elle-même contre les avantages fiscaux inconsidérés accordés outre-Atlantique aux exportateurs. Pour toutes ces raisons, mon groupe est d’avis, Monsieur le Président, que la présidence grecque rendrait service à l’Europe en mettant clairement sur la table du Conseil européen de Salonique ce problème dans sa globalité: que voulons-nous faire ensemble et quels moyens nous donnons-nous pour y parvenir? En tout état de cause, dans nos sociétés, la question est désormais posée et c’est une très bonne chose. J’ai cité tout à l’heure un auteur français. Pour faire bonne mesure, je conclurai mon propos par une citation allemande du grand Hölderlin: 'Là où croît le danger, croît aussi ce qui sauve'. On voit clairement où se situe le danger pour l’Europe. Soyons de celles et ceux qui cherchent à la sauver.

Political group: GUE-NGL