Monsieur le Président, l’année 2003 sera une année clé sur le plan de la préparation de l’élargissement. Il est donc décevant que le rapport sur les orientations budgétaires des autres institutions n’en saisisse pas véritablement l’enjeu et, je crois, qu'il a manqué l’occasion de tirer parti du calendrier des réformes dans lequel s’est lancé le Parlement depuis ces quelques dernières années. Je désirerais aborder brièvement trois questions que je trouve importantes. Premièrement, je trouve préoccupant le manque de perspective et l’étroitesse de la réflexion. Celle-ci se concentre beaucoup trop sur le Parlement, et les autres institutions ne semblent pas mériter qu’on s’y attarde trop. J’ai cru comprendre que le rapporteur n’avait pas eu la possibilité de se rendre à Luxembourg avant le vote à la commission des budgets. Ceci peut expliquer cela. Mais j’espère qu'ils ne considèrent pas cela comme un message négatif. Deuxièmement, nous devons impérativement faire disparaître certaines contradictions et incohérences présentes dans le rapport. Pour ce qui est du personnel, le rapport réclame une administration politiquement impartiale. Il s’agit d’une déclaration ridicule et je ne suis absolument pas d’accord avec le raisonnement tenu par M. Elles tout à l’heure. Pour moi, le rôle du Bureau du présent Parlement et de nombreux autres parlements dans le monde est d’assurer que l’administration est, d’une manière générale, neutre. J’éprouve une profonde inquiétude par rapport à ce que le rapport laisse entendre et à l’implication du fait que l’administration n’est pas neutre ou qu’elle ne le serait pas, et je frissonne à l’idée des conséquences de ce genre de réflexions. Allons-nous réellement demander au personnel de cocher une case indiquant leur couleur politique avant de les nommer à un nouvel emploi ? Encore plus grave, cela est en contradiction directe avec l’accent que la commission des budgets a donné à ce rapport, à savoir que la nomination et la promotion du personnel se fondent toujours sur le mérite et sur les aptitudes. C’est le principe que je défends de tout mon cœur. C’est pourquoi, j’inviterai instamment le rapporteur à prendre ses distances vis-à-vis de ce genre de déclarations négatives. Ces opinions, si elles trouvent un écho, nuiront à la réputation du Parlement. Troisièmement, en ce qui concerne le recours à des traducteurs et interprètes indépendants, je n’ai aucune objection à formuler quant à l’amélioration de l’efficacité et à l’exploration de nouveaux moyens d’y parvenir, mais la déclaration qui est faite ici est d’ordre idéologique et rien ne vient étayer l’argument de la plus grande rentabilité du recours à des indépendants ni que la qualité des traductions répondra aux besoins des membres. Cela aussi est en contradiction directe avec l’accent que le rapport porte sur l’aménagement du rapport Podestà dans l’optique du régime linguistique de l’après-élargissement. Le groupe du parti des , dont je suis le porte-parole, souhaite travailler en collaboration avec le rapporteur lors la prochaine étape, lorsque le moment sera venu de faire des estimations, de consolider le rapport et de parvenir à un consensus sur cette rubrique budgétaire fondamentale. Permettez-moi de rappeler néanmoins qu’une coopération n’est viable que si elle est réciproque.

Political group: PSE