Monsieur le Président, en dehors des marins et des soldats, seuls les plus riches et les plus puissants voyageaient auparavant loin de chez eux. Seul un petit groupe privilégié pouvait acheter des marchandises produites en des pays lointains. Aujourd'hui, l'économie a connu une expansion considérable, nombre d'entre nous travaillent en dehors de leur lieu de résidence et passent leurs vacances en des lieux plus éloignés encore. Les matières premières, les produits semi-finis et les produits finis sont transportés sur de très grandes distances, passant de lieux où la production est la moins onéreuse vers d'autres lieux où l'on escompte trouver davantage d'acheteurs prêts à payer le prix fort. L'existence de l'Union européenne a encore renforcé cette tendance, notamment via l'introduction d'une monnaie commune, la grande liberté accordée à un secteur des transports aériens exonéré de toute imposition et la création d'autoroutes transfrontalières. Pendant longtemps, on n'a fait que souligner les avantages de cette expansion et considéré comme un formidable pas en avant le fait que le transport nécessaire à cette fin devienne proportionnellement de moins en moins cher. Les leaders d'opinion préféraient ne pas voir que l'augmentation du trafic entraînait une plus grande exploitation de l'espace disponible, une pollution atmosphérique et sonore et des accidents de circulation. Désormais, un nombre grandissant de citoyens en subissent les inconvénients. Nous savons à présent qu'il est important de diminuer la quantité de trafic inutile et d'opter pour des formes de transport qui occupent moins d'espace et nuisent moins à l'environnement. L'heure est donc venue de choisir. Ce qui, entre parenthèses, est également le titre du Livre blanc de la Commission européenne sur les transports à l'horizon 2010, sur lequel nous devons nous prononcer aujourd'hui. Or, posons-nous vraiment un choix ? La Commission a tenté d'opérer tout au moins une distinction entre, d'une part, la voiture et l'avion - qui pèsent de plus en plus sur l'environnement - et, d'autre part, des modes de transport plus écologiques, tels que le rail et la navigation. Cela implique un glissement des flux de transport existants et la canalisation d'une éventuelle croissance supplémentaire d'une façon qui permette aux êtres et à l'environnement de survivre raisonnablement sur un territoire de plus en plus densément peuplé. Hélas, les premières réactions - tant des organisations représentatives des parties concernées que de ce Parlement - ont été négatives. Personne ne s'oppose à la croissance du transport ferroviaire et maritime mais on exige l'égalité de traitement pour le transport aérien et le transport routier - soit une marge de croissance au moins aussi rapide. La politique de l'Union européenne devrait donc viser à la création de surcapacité, aux frais du contribuable. Cette coûteuse surcapacité permettrait aux transporteurs de marchandises de choisir librement, au cas par cas, le mode de transport le plus rapide et le moins onéreux au moment envisagé. Cette surcapacité peut de surcroît entraîner une concurrence redoublée. Ce qui impliquerait que les travailleurs - notamment dans les chemins de fer et les installations portuaires - seraient moins certains de conserver leur emploi et leurs revenus. Ils seraient mis en concurrence avec les personnes actives dans d'autres secteurs, tout aussi peu sûres de bénéficier d'une offre de travail stable. Toutes sortes de propositions de libéralisation peuvent avoir un effet négatif sur les personnes et leur environnement. Il apparaît hélas que, d'ici à l'horizon 2010, les choix indispensables ne seront pas posés dans une mesure suffisante. Nous verrons alors les voies ferrées des pays candidats remplacées par des autoroutes, une évolution contre laquelle M. Piecyk vient lui aussi de nous mettre en garde à très juste titre. Ce n'est pas la bonne direction et nous n'avons hélas guère de garanties suffisantes à cet égard.

Political group: GUE-NGL