Monsieur le Président, je voudrais tout d'abord remercier tous mes collègues des divers groupes parlementaires qui m'ont apporté une contribution substantielle pour les travaux préparatoires à ce rapport qui exprime la position du Parlement sur la communication de la Commission relative aux activités d'ECHO, sur les aides de première urgence et sur les interventions humanitaires. Si la commission du développement a voté ce rapport à l'unanimité, c'est parce qu'il y a eu une collaboration très fructueuse, qui se reproduira, j'espère, lors du vote final, demain en séance. Parler d'ECHO, parler d'aide humanitaire signifie évoquer les plus grandes tragédies et les plus grandes contradictions de notre temps. Cela signifie parler de guerre, de catastrophes, des blessures infligées au système écologique mondial ; cela signifie parler de la poursuite de conflits ethniques dramatiques, de guerres civiles et militaires ; cela signifie parler de l'injustice fondamentale du rapport Nord/Sud et de la souffrance, en particulier des populations les plus fragiles, des enfants, des femmes, des personnes âgées. Si nous sommes sérieux, nous devons dire que les prévisions pour les prochaines années ne sont pas des prévisions d'amélioration quant à cette situation. Je me réfère seulement à quelques articles parus dans la presse ces derniers mois : le pôle Nord, où des signes de fonte de la banquise, qu'absolument personne n'imaginait, ont été enregistrés ; ou la pollution des eaux au Bangladesh, qui met en péril la sécurité, l'hygiène et la santé de vingt-cinq millions de personnes ; ou encore la situation de sécheresse de tant de régions d'Afrique. Il est donc nécessaire que nous soyons sérieux et réalistes, il faut programmer aussi pour l'avenir, encore plus que dans le passé, l'activité de prévention des catastrophes et réagir aux conséquences des tragédies provoquées, souvent, presque toujours, par l'homme. Cette planification nécessite d'être mieux coordonnée, au niveau international, entre l'Union européenne et toutes les autres instances engagées dans l'aide humanitaire. Elle nécessite une meilleure coordination au sein de l'Union européenne, entre la Commission et les instruments que les États membres ont à leur disposition, pour éviter qu'il y ait - comme cela s'est souvent produit, comme la documentation de la Commission l'indique et comme les évaluations nous l'ont confirmé - des doubles emplois, des répétitions et aussi, par conséquent, un gaspillage d'énergies et de ressources. Dans ce contexte, je considère inacceptable - et mon rapport et la position du Parlement sont clairs à cet égard - qu'ECHO soit réduit à n'être qu'un donateur pour les interventions de première nécessité, un point, c'est tout. Je crois qu'il est nécessaire d'agir dans une perspective plus vaste : ECHO et l'intervention de l'Union européenne doivent d'abord avoir pour but une action majeure de prévention puis, en second lieu, servir à lier l'intervention d'urgence et de première nécessité à l'intervention visant à rétablir des conditions minimales de vie, là où des catastrophes et des guerres ont sévi, permettant ainsi la présence de l'aide humanitaire également après la phase de l'intervention de première urgence. Nous n'ignorons pas que nous parlons de chiffres peut-être limités, si nous parlons de budgets plus généraux, mais nous parlons, pour les quatre dernières années, de 2 500 millions d'euros débloqués par la Commission européenne, dont 56 pour cent pour les organisations non gouvernementales, 25 pour cent pour les agences des Nations Unies, 11 pour cent pour la Croix-Rouge et le reste pour d'autres interventions directes d'ECHO ou d'agences spécialisées des États membres. Ainsi, je considère que l'analyse faite par la Commission nous oblige à agir pour favoriser un renforcement ultérieur d'ECHO et pour éviter que les positions de certains membres du Conseil, qui est divisé sur ces questions, ne prévalent. Au sein du Conseil, quelqu'un soutient que nous devrions réduire l'intervention d'ECHO, mais je pense, en revanche, exactement le contraire. Une dernière remarque, Monsieur le Président : il ne faut pas que certaines agences internationales ou même des organisations non gouvernementales considèrent ECHO comme un distributeur automatique de billets où on se sert en argent et ensuite on ne dit même pas aux bénéficiaires d'où viennent les financements. Il faut que l'opinion publique européenne et les bénéficiaires soient informés sur cette intervention extraordinaire d'ECHO. Voilà pourquoi nous avons proposé - j'espère que le commissaire Patten, qui en ce moment ne m'écoute pas, prendra sérieusement en compte cette proposition - qu'on lance une campagne d'information à l'intention de l'opinion publique de nos pays, pour qu'elle sache comment on dépense notre argent, nos ressources, et que cette campagne d'information ne soit pas financée par les fonds d'ECHO, naturellement, mais par des fonds ad hoc.

Political group: PSE