Monsieur le Président, en ce qui concerne la Turquie en tant que pays candidat, le message est le suivant: la porte est ouverte, mais la route sera semée d’embûches. Tel est le message de mon rapport. Pour les autres pays candidats, cela allait de soi. Ces pays et leurs citoyens ont eux aussi sué sang et eau pour atteindre la ligne d’arrivée et, jusque dans les dernières réunions de la commission, des remarques claires leur ont été adressées, les incitant à terminer le travail. La Turquie ne fait pas exception à la règle. Il n’y a donc aucune raison d’accorder un traitement spécial à ce pays en raison de sa taille ou de sa situation stratégique. Les problèmes de la Turquie sont, il est vrai, tout autres que ceux des autres candidats. Ces problèmes se situent surtout sur le plan des critères politiques de Copenhague. Plus que jamais auparavant peut-être, ce rapport met l’accent sur le contexte ou les causes profondes des manquements politiques qui s’expriment habituellement par des violations des droits classiques à la liberté et des droits de l’homme fondamentaux. Le fait que l’État turc soit basé sur une philosophie développée dans les années 20, période au cours de laquelle l’Europe ne montrait que peu de beaux exemples sur lesquels fonder sa pensée, n’y est pas étranger non plus. Les critiques adressées à la Turquie concernent les structures de l’État, la position politique prédominante de l’armée, la dominance militaire sur le Conseil de sécurité national, le nationalisme entraînant la répression des minorités ethniques, religieuses et culturelles, et la primauté de la sécurité collective et des intérêts collectifs sur les droits de l’homme individuels, qui donne lieu à des plaintes sans cesse plus nombreuses. L’armée exerce par ailleurs une très forte influence sur l’enseignement, l’audiovisuel et les entreprises et il est essentiel que cette influence soit en partie reconnue dans les derniers paquets de réformes de la Turquie. Dans les contacts avec la Turquie, on se demande toujours à qui l’on parle. Parle-t-on avec le gouvernement et la majorité du parlement ou parle-t-on en fait aux représentants de ce que l’on appelle 'l’État profond', les hauts généraux et la haute bureaucratie? Outre ces problèmes, nous citons également ceux rencontrés aux frontières, tant avec Chypre qu’avec l’Arménie, voire même avec l’Irak. Nous sommes par ailleurs frappés par l’absence d’une société civile en état de fonctionner. Le mouvement syndical n’a que peu d’espace de manœuvre. Les communautés religieuses, y compris la communauté islamique, sont soumises à un contrôle strict de l’État ou rencontrent des difficultés. D’autres candidats ont également dû combler des retards en la matière. Le but de la candidature à l’adhésion est que le pays en question se développe jusqu’à devenir un État membre comme les autres. Sur le plan juridique par exemple, habiter à Diyarbakir ou à Rotterdam ne devrait faire aucune différence. Si c’est le cas, il est alors impossible de vendre l’adhésion à nos citoyens. Un parlement élu directement le comprend peut-être plus rapidement et plus clairement qu’un conseil de ministres. C’est pourquoi nous invitons le Conseil à être aussi clair que ce Parlement dans sa politique turque et de ne pas se cramponner à des symboles et des dates symboliques. La clarté a constitué l’objectif explicite de ce rapport. Il n’est pas honnête de taire une série d’inconvénients par souci de reconnaissance pour ensuite les ressortir. La Turquie doit savoir maintenant à quoi elle s’engage. Ceci implique des modifications radicales, comme d’autres candidats en ont déjà fait l’expérience. C’est pourquoi nous applaudissons le projet de rédaction d’une nouvelle constitution, en exprimant le souhait que les valeurs politiques rattachées aux autres États membres soient prises comme point de départ. L’armée doit également renoncer à son actuelle position dominante et être ramenée à une forme et une fonction d’usage dans les autres États membres. Ceci entraîne des conséquences pour le Conseil de sécurité national et les cours de sûreté de l’État. Les réformes législatives qui, comme on me l’écrit, visent à transformer une nation militaire en une nation civile doivent prouver dans la pratique que leurs objectifs sont atteints. Il s’agit ici de mentalité et de culture. L’Union doit donc essentiellement orienter son soutien vers une réalisation effective des critères politiques, c’est-à-dire sur les recyclages et les programmes d’échange pour les fonctionnaires de l’État, en particulier les policiers et les juristes impliqués dans les cours de justice etc. La torture, par exemple, doit réellement être bannie et le retour des expulsés et des réfugiés dans leurs villages ne peut être entravé par les gardes municipales. La liberté de culte ne peut quant à elle rester lettre morte. Quantité de mesures étatiques frustrantes pourraient en fait être abolies en peu de temps, et le fait que cela ne se fasse pas ne cesse de susciter l’étonnement. Les droits culturels ne peuvent être reconnus du bout des lèvres mais au contraire avec conviction et générosité. Il a en effet semblé pendant un moment que le gouvernement allait pouvoir asseoir son autorité et nous avions caressé l’espoir qu’il arriverait par exemple à concrétiser son intention de résoudre la question chypriote sur la base du plan des Nations unies. Cela n’a hélas pas été le cas. Une nouvelle tentative, réussie cette fois, devra prouver que cette armée remplit effectivement son rôle normal. Monsieur le Président, je suis satisfait du large soutien dont ce rapport bénéficie au sein de ce Parlement. J’ai analysé les amendements d’un œil généreux et leur ai conféré un petit plus quand c’était possible. J’ai convenu avec M. Swoboda que nous pouvons accepter, à titre d’ajout et non de remplacement, un amendement venant du coin des radicaux et des verts et portant sur la bonne volonté de la Turquie d’assumer ses responsabilités dans les réformes. S’il n’est pas accepté comme ajout, nous voterons contre cet amendement. Si par contre il est présenté comme ajout, nous pourrons y dire 'oui'. J’espère en outre que le dialogue ouvert sur la religion, la culture et la politique ne sera pas étouffé par les suppressions au paragraphe 3, car ce paragraphe pourrait justement clore cette discussion de façon admirable.

Political group: PPE-DE