Monsieur le Président, Madame la Commissaire, Mesdames et Messieurs, chers collègues, je voudrais tout d'abord adresser mes plus sincères félicitations à Mme Dührkop Dührkop pour l'excellent travail de suivi du budget 1999 qu'elle a accompli. Je pense qu'un rapporteur a rarement eu à se pencher sur plus de soixante reports de crédits et cinq budgets supplémentaires au cours d'un exercice budgétaire, sans parler d'une pléthore de modifications et de compléments au budget originel qui l'avaient amené à déclarer, lors du débat sur le quatrième budget rectificatif et supplémentaire, qu'elle ne reconnaissait plus son propre enfant, le budget 1999. Si je me fais très critique, ce n'est pas au premier chef à votre adresse, Madame Schreyer, car vous n'êtes pas celle qui a dû en répondre ces dernières semaines. Mais lorsque nous autres, parlementaires, élaborons un budget en fin d'année, à savoir en automne, nous partons du principe que nous établissons des priorités dans le cadre de ce budget et que ces priorités sont également celles qui seront effectivement d'application dans le courant de la procédure budgétaire, qu'elles prendront effet, et que ce que nous estimons important fera effectivement l'objet d'une mise en œuvre politique. Or, nous assistons à une modification somme toute sérieuse du budget, et ce pour la cinquième fois. Je sais que nous avons exigé ce cinquième budget, précisément en raison de l'OLAF, et nous nous tenons à cette exigence. Mais nous devons tout de même nous demander s'il est bien nécessaire d'établir des priorités dans le cadre des délibérations budgétaires si celles-ci sont supprimées par la suite. Un exemple tiré de l'année dernière : la commission des budgets et le Parlement se sont finalement prononcés avec force pour l'accroissement de la dotation de la ligne budgétaire consacrée aux aides à la Géorgie et à l'Arménie. Nous savions que tous n'étaient pas d'accord. Mais nous sommes parvenus à l'imposer. Et dans le courant de cette année, nous avons pu constater que ces trois millions supplémentaires n'ont même pas été utilisés, qu'ils ont été complètement supprimés, car les mesures n'étaient pas applicables ou que leur mise en œuvre n'était pas désirée. Voilà notre problème. À l'avenir, nous voulons savoir ce qu'il advient de nos priorités - et c'est pourquoi nous suivrons leur mise en œuvre avec plus d'attention qu'auparavant. Au cours de cette année, nous n'aurons de cesse de vous demander ce qu'il en est des différents postes. Nous confierons également cette mission à nos commissions parlementaires : lorsque vous décrivez des politiques et nous accablez véritablement de détails dans le cadre de la procédure budgétaire pour nous dire que tel ou tel poste exige 100 000 euros supplémentaires, ayez l'obligeance d'en suivre la mise en œuvre. Et je le dis aussi à l'adresse de nos commissions. Il ne suffit pas de rouler des mécaniques dans le cadre de la procédure budgétaire. Ce que nous avons fait au cours des dernières années, c'est incorporer toujours davantage de réserves dans le budget afin de pouvoir améliorer le contrôle et s'impliquer davantage dans la mise en œuvre. Mais ce ne peut tout de même pas être la voie à suivre. Pour ce qui est du BRS 5, permettez-moi de dire la chose suivante à la Commission : vous saviez bien entendu qu'il y avait un nouveau Parlement et pourtant - je veux, à la fin de cette année, profiter de cette tribune pour vous le dire - vous avez introduit un budget rectificatif et supplémentaire au cours de la pause estivale, alors même que nous ne pouvions pas réagir puisque le nouveau Parlement n'était pas encore en état de fonctionner. La méthode n'est pas des plus élégantes. Vous pouvez compter qu'à l'avenir, le nouveau Parlement, conscient de ses prérogatives, veillera particulièrement à la façon dont vous nous traitez et aux possibilités que nous avons d'effectivement honorer nos obligations. Je voudrais ajouter une chose car ce que j'ai dit jusqu'ici concernait la procédure budgétaire en cours. Nous entamons à présent de très difficiles négociations dans le cadre desquelles interviennent des chiffres dont nous ne sommes pas tous pleinement convaincus qu'ils constituent réellement une base saine. Au début de cette année, nous avons conclu un accord interinstitutionnel qui devrait renforcer la confiance dans le cadre de la collaboration entre le Conseil, la Commission et le Parlement. Si cette confiance doit être justifiée, elle doit bénéficier d'une base solide sur laquelle nous puissions fonder nos décisions et nos débats. Je le dis très clairement et en me référant très précisément aux chiffres qui nous ont été communiqués pour le Kosovo. Nous devons bénéficier de chiffres très fiables en la matière ; faute de quoi, nous échafauderons un édifice budgétaire qui n'aura plus lieu d'être dans le courant de l'année suivante. Il s'en suivrait un nouveau redéploiement, une nouvelle répartition d'un ordre de grandeur de centaines de millions et ce ne peut être le but d'une procédure budgétaire. Nous voulons à présent une base solide, nous voulons qu'il soit clair que le Kosovo est un projet pluriannuel : nous devrons y agir de concert pendant plusieurs années. Nous voulons une base solide et qui porte sur le long terme. La pratique des sempiternels redéploiements, des sempiternels reports de crédits et budgets supplémentaires n'est pas justifiée si elle éveille l'impression que le travail en début de chaîne ne s'est pas déroulé de manière suffisamment soignée. (Applaudissements)

Political group: PSE