Monsieur le Président, les règles de participation à un programme de recherche - de quoi peut-il s’agir ? Bon, il y a de l’argent destiné aux activités de recherche, et de l’argent qui - je tiens à le souligner ici - provient du secteur public. Il s’agit de fonds publics, le contribuable finance des activités de recherche. Des projets sont publiés, des demandes sont déposées, puis vient - ou ne vient pas - l’approbation. Qu’est-ce qui est important à nos yeux ? D’abord, que dans les demandes, la description du projet soit claire, nette et simple. Qu’il soit possible de rédiger, par conséquent, des demandes claires, nettes et simples. C’est la raison pour laquelle nous avons plaidé en faveur d’une procédure en deux étapes, qui a déjà fait ses preuves dans le passé. La Commission a accédé à notre demande. Deuxièmement, il est bien sûr important qu’une évaluation rapide soit possible, que l’on ne reste pas assis là à se demander : ce projet sera-t-il accepté ou pas ? Pour nous, en tant que Parlement, il importait qu’outre les critères évidents d’excellence et d’innovation, des critères moins évidents soient également pris en considération. Je pense par exemple - beaucoup de dames sont déjà parties - à la participation des femmes à la recherche. Il importe aussi de financer une plus-value européenne. En d’autres termes : grâce à un travail en commun, les résultats doivent être quelque peu supérieurs à ce qu’ils seraient si chacun cherchait dans son coin. Travailler en commun implique une solidarité entre les membres du groupe. Cela implique aussi une solidarité dans la responsabilité, si - ce que personne n’ose croire - quelque chose se passait mal. Mais ici, la solidarité ne doit pas aller jusqu’à créer une responsabilité totale de tous les participants, comme l’avait proposé la Commission. Toutefois, une bonne solution s’est maintenant imposée. Oui à la responsabilité commune - dans certaines limites. Nous avons réussi à trouver un juste compromis entre la nécessaire solidarité et la responsabilité de l’individu. Bien entendu, le flux d’argent doit être conçu de manière à être flexible, mais également contrôlable. Et les fonds doivent être répartis de manière ciblée. Je ne prendrai ici qu’un seul exemple : oui aux montants forfaitaires, lorsqu’ils sont nécessaires. Mais seulement lorsqu’ils s’appuient sur des suppléments réels de coûts dus à la recherche européenne, et qu’ils peuvent être justifiés, même lorsque l’élément de preuve n’est présenté qu’ultérieurement. En d’autres termes, oui aux réseaux d’excellence, oui à l’espace européen commun de recherche, mais pas sous la forme d’une collaboration non quantifiable. Là aussi, nous avons réussi à perfectionner la proposition de la Commission dans le sens que vous avez voulu. Le point suivant a en outre été un élément important de la discussion que nous avons eue en tant que Parlement : la proposition de la Commission nous a donné l’impression, et je dis tout à fait sciemment, 'nous a donné l’impression' - nous en avons longuement parlé, et là aussi nous nous sommes finalement mis d’accord à ce sujet - que la Commission cherchait à se défausser quelque peu. Qu’elle voulait simplement dire qu’il y avait un responsable de projet, qui reçoit de l’argent, et que celui-ci était responsable de tout. Cela n’est pas possible. Nous ne pouvons pas décharger notre exécutif de ses responsabilités. Il est responsable des montants qu’il a approuvés, et il est le seul à être directement responsable devant la Cour des comptes européenne. C’est donc grâce au soutien apporté par de nombreux collègues à mes conceptions que nous avons réussi, à partir d’une bonne proposition, à formuler un texte final encore amélioré. Je souhaiterais dire ici quelques mots de la procédure, car cette procédure est assez inhabituelle. Il s’agit ici, dans le cas du premier rapport, d’un rapport relevant de la codécision pleine, alors que dans le cas du rapport Euratom, nous n’avons qu’un rôle consultatif. Mais restons-en au premier rapport et à la codécision. Il s’agit ici d’une codécision, et nous réussirons à adopter un texte après une seule lecture. Pourquoi ? Nous avons eu une excellente coopération avec le Conseil, et je tiens à mentionner expressément le secrétaire d’État M. Marimón. Celui-ci s’est dépensé, avec un très fort engagement personnel, pour que dans ce dialogue, nous arrivions à nous mettre d’accord. Toutefois, je dois aussi ajouter que j’ai constaté, de la part de la Commission, une très grande disposition au dialogue. Globalement, toutes les parties ont montré une grande ouverture aux positions des autres, et ont réussi à élaborer un texte qui a déjà été approuvé par le Conseil après le vote en commission. En obéissant pour ainsi dire de manière anticipée au vote qui - j’en suis persuadée - sera positif demain, à une large majorité. Le fait qu’un tel consensus se forme à l’issue d’une première lecture, voilà qui n’est possible que grâce à la volonté de coopération de tous, et je tiens à les en remercier ici chaleureusement. Je voudrais aussi remercier tous mes collègues des autres groupes. Mon handicap passager a également créé des conditions particulières. Vous m’avez tous vue, ici, rouler en fauteuil, et ces conditions particulières ont fait que de toutes parts - de la part de la Commission, du Conseil, de mes collègues - j’ai rencontré de l’indulgence - merci encore une fois - mais aussi que de nouvelles méthodes de travail ont été élaborées. Ces qualités - flexibilité, méthodes de travail innovantes - je les souhaite à tous les participants au sixième programme-cadre, je les souhaite aussi à la Commission, qui va à présent, bien entendu, entamer son travail de répartition des fonds. Nous l’accompagnerons dans ce travail, au cours des prochaines années, d’un œil critique mais également bienveillant.

Political group: PPE-DE