Monsieur le Président, je tiens à remercier et à féliciter le rapporteur. Tout d’abord, personne ici ce soir ne devrait affirmer que la budgétisation portera le coup fatal aux pays ACP en ce qui concerne le FED. Néanmoins, nous devrions dire dès le départ que la budgétisation signifierait que nous ne planquerions plus des centaines de millions d’euros, comme cela s’est passé avec les ressources du FED - argent qui était destiné à des pays qui, pour diverses raisons, ne dépensaient pas leurs ressources efficacement. Il est vrai que nous ne devrions pas sous-estimer, comme l’a déclaré Mme Sandbæk, les inquiétudes des pays ACP, mais elle a tort quand elle dit que le dialogue sur la budgétisation fait défaut. Il a lieu, les États ACP sont en train de préparer des documents et une discussion franche est en cours. Pour certaines des questions qui ont été soulevées, il est nécessaire d’offrir des garanties quant au maintien et à l’augmentation des niveaux des ressources pour les pays ACP, ce qui implique la création d’un cadre financier sur cinq ans conjointement avec les pays ACP. Nous pouvons supposer aujourd’hui que le Parlement, la Commission et les États ACP s’entendent sur le fait que l’affectation des fonds doit être délimitée dans un cadre financier d’une durée de cinq ans. La proposition que j’ai faite il y a quelque temps, à savoir que nous devrions disposer d’une sous-rubrique, n’a pas eu de succès. Nous pourrions encore décider de faire accepter cette idée par la Commission, mais il ne fait aucun doute que la délimitation est quelque chose qui est convenu. Je pense que, en l’état actuel des choses, les États ACP sont maintenant capables de se débrouiller en ce qui concerne les budgets, étant donné qu’ils ne constituent aucunement la région la moins performante avec laquelle nous traitons dans le cadre des relations extérieures. C’est faire preuve d’une relative condescendance que de présumer ou de laisser entendre que les pays ACP ne seraient pas en mesure de gérer cette relation dans les budgets. Le financement pluriannuel des projets suscite des inquiétudes. Dans le budget, ladite clause de limitation dans le temps s’applique actuellement et les États ACP subiront sans aucun doute des pressions pour avoir terminé d’ici trois ans. Mais je n’ai personnellement aucun problème avec un délai de trois ans. Je me suis très souvent inquiétée plus qu’à mon tour de projets qui ont perdu leur efficacité et qu’il fallait achever et clôturer, une période de trois ans est donc quelque chose qui peut nous convenir tout à fait. Les ACP se posent des questions concernant le moyen de rendre la cogestion efficace et le rôle des ordonnateurs nationaux. Il me semble que la première des priorités de ces pays ne concerne pas seulement la façon dont ils maintiennent la gestion de l’aide aux pays ACP, mais aussi la manière dont ils poursuivent l’appropriation de leurs propres priorités et de leurs propres stratégies de développement. La signature des contrats par la délégation de la Commission ne devrait pas poser de problèmes - pourquoi cela devrait-il constituer un problème, parce que cela accélérerait certainement le processus? J’ai vu beaucoup trop d’ordonnateurs nationaux crouler sous le poids des offres et des contrats. Il serait beaucoup mieux qu’ils disposent des ressources nécessaires pour aborder les priorités en matière de développement. Enfin, les principes de partenariat sont au cœur de l’accord de Cotonou. Nous voulons que les États ACP soient le centre du dialogue et, comme d’autres l’ont dit, l’Assemblée parlementaire paritaire a un rôle important à jouer et nous aide à attirer l’attention de la Commission sur les opinions des pays ACP et de leurs parlementaires.

Political group: PSE