Monsieur le Président, je suis extrêmement heureux d'être présent aujourd'hui pour plus d'une raison car, en regardant autour de moi, je pense être l'une des rares personnes qui étaient présentes lorsque nous avons rédigé la première directive sur les emballages. Je me sens investi d'une responsabilité particulière : garantir que nous ne l'oubliions pas et que cette directive continue de se développer de manière positive pour l'environnement. Je salue cette proposition, mais je ne suis pas sûr qu'elle intervienne à un moment particulièrement adapté, puisqu'elle a été déposée par la Commission avant que nous ne puissions évaluer pleinement l'impact de l'élargissement. Je pense que nous devons être sûrs que ce que nous apportons à cette directive à cette occasion le soit de manière positive et sensée, et que nous ne déposons pas, par exemple, des égo-amendements en lieu et place des éco-amendements. Les hommes politiques ont toujours tendance à modifier les directives et à faire montre de leur pouvoir. Aujourd'hui, nous devons adopter une approche un peu plus limitée que celle que nous avons adoptée dans les premières directives sur l'emballage, rédigées il y a plusieurs années déjà. Si nous adoptons cette approche, je pense qu'il s'agira d'une occasion utile d'ajuster la directive à la lumière de notre expérience. Nous avons appris que le recyclage n'est pas une bonne chose en lui-même, mais qu'il n'a des répercussions positives que lorsqu'il est bénéfique pour l'environnement. C'est pourquoi nombre des outils que nous avons mis au point graduellement doivent être affinés davantage encore, notamment l'analyse du cycle de vie. Cela nous donnera la valeur réelle du travail que nous accomplissons et que nous demandons aux autres d'accomplir. Il ne faudrait pas nous contenter à cette occasion de revoir les objectifs à la hausse sans aucune considération préalable. Prenons les objectifs de la Commission, qui ne sont pas de mauvais objectifs, loin s'en faut - la proposition de la Commission dans son ensemble n'est pas mauvaise du tout -, examinons-les avec soin et affinons-les. Voyons si nous pouvons les améliorer. La fixation de cibles minimales pour chaque matériau n'est peut-être pas une mauvaise idée. Certains matériaux, en effet, nécessitent sans doute beaucoup plus de travail ; certains, comme le verre et les métaux, peut-être moins. Nous devons réfléchir attentivement à cette directive. Nous devons nous assurer qu'elle ne soit pas acceptable uniquement pour les pays qui appliquent d'ores et déjà intégralement la directive sur les emballages, mais aussi pour ceux qui devront la mettre en œuvre prochainement. Naturellement, nous devons garder à l'esprit la situation tout à fait différente dans laquelle se retrouveront des pays tels que Malte. On ne peut de manière réaliste exiger des pays de taille plus réduite confrontés à des problèmes d'élimination des déchets particulièrement aigus qu'ils adoptent exactement le niveau de recyclage qui pourrait être atteint aux Pays-Bas. Nous impliquons aussi ici l'Europe centrale et orientale, et c'est pourquoi je me demande si nous ne devrions pas marquer une petite pause que nous consacrerions à réfléchir avant de faire un pas de trop en révisant radicalement cette proposition. Les circonstances et les conditions régnant dans ces pays qui seront bientôt des membres à part entière de l'Union européenne nous imposeront d'adopter une approche différente vis-à-vis de certains aspects de la législation. En particulier pour ce qui est de l'emballage, les pays européens doivent pouvoir lutter à armes égales ; nous devons donc nous montrer réalistes concernant ce qui est réalisable en Europe centrale et orientale dans un futur proche. Pour conclure, je dirais que, en sortant d'ici aujourd'hui, j'espère que nous nous sentirons peut-être satisfaits et heureux et remplis de ce sentiment de chaleur, mais que nous aurons également l'impression d'avoir agi non pas simplement en faveur de notre ego, mais aussi de l'environnement.

Political group: PSE