Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, la question fondamentale sur laquelle nous nous penchons ici est de savoir si la coexistence entre les cultures génétiquement modifiées et les cultures conventionnelles et biologiques est réellement possible. À moins que nous ne trouvions une réponse pratique et précise cette question, il ne pourra y avoir aucune base pour la liberté de choix tant vantée. Les agriculteurs qui produisent des cultures conventionnelles et biologiques n’auront pas le choix, tout comme les consommateurs, si les cultures génétiquement modifiées affectent les cultures conventionnelles et biologiques. Nous ne devons pas nous laisser forcer la main par un puissant groupe de pression constitué d’un groupe de plus en plus restreint de multinationales énormes qui commercialisent des produits génétiquement modifiés et qui cherchent contrôler l’agriculture et la production alimentaire, et ceci contre la volonté des agriculteurs et des consommateurs européens qui, dans nombre de sondages d’opinion, ont déj exprimé leurs réserves et même leurs craintes envers les organismes génétiquement modifiés. C’est la raison pour laquelle je salue ce rapport d’initiative du Parlement, qui est d’autant plus important que la Commission elle-même repoussait ce débat. Le rapport ouvre également la voie la levée du moratoire de facto en vigueur depuis 1998. Il s’agit en fait d’une demande que j’ai faite moi-même dans une résolution d’initiative conjointe avec les membres de mon groupe en mars 2003. Tout le monde est conscient des risques intrinsèques de contamination dus la dissémination des OGM dans l’environnement. Les études scientifiques sur la pollinisation croisée et la dissémination des OGM sont encore trop limitées pour que nous puissions avoir une évaluation précise et fiable de toutes les conséquences. Néanmoins, tout au long de ce débat, en gardant l’esprit les avis exprimés lors de l’audition parlementaire, la conclusion laquelle nous allons forcément arriver est qu’il n’est pas vraiment possible d’éviter la contamination en cas de présence grande échelle de cultures génétiquement modifiées, avec des conséquences allant d’une perte de la biodiversité biologique des dommages économiques causés l’agriculture conventionnelle et biologique. Par conséquent, bien que le risque de dissémination varie selon le type de culture génétiquement modifiée, il est impossible de contenir efficacement et durablement leur gestion. Une exploitation agricole optant pour une culture génétiquement modifiée ne peut plus revenir par la suite une agriculture conventionnelle ou biologique. Les expériences que nous avons eues avec les maladies animales, en particulier l’ESB et la fièvre aphteuse, devraient nous servir de mises en garde contre les problèmes de fiabilité et de coût auxquels seront confrontés les systèmes de surveillance mis en place. En conséquence, comme le rapporteur le déclare dans son rapport - pour lequel je le félicite - la façon la plus efficace et la plus rentable de garantir la coexistence est le refus, qu’il soit volontaire ou limité au niveau régional, de cultiver des OGM. En outre, les dispositions communautaires établies ne peuvent pas compromettre le droit qu’ont tous les États membres d’interdire les cultures génétiquement modifiées sur l’ensemble de leur territoire ou dans des zones limitées géographiquement. Ce qui ressort très clairement de tout ce processus est que, si la coexistence n’est pas possible, le moratoire devrait rester en place afin d’observer le principe de précaution. Nous devrions donc soutenir au moins le point 9 de ce rapport, et j’espère personnellement que le Parlement adoptera demain le rapport dans son intégralité.

Political group: GUE-NGL