Monsieur le Président, je me félicite de voir que le débat soit éducatif et instructif pour vous. Il arrive parfois que les débats soient ennuyeux : il est beaucoup plus intéressant de parler des conditions météorologiques désastreuses et des tempêtes en France. Mais si nous voulons mettre fin à de telles tragédies, nous devons passer par ce genre de travail technique minutieux. Je voudrais féliciter M. Turnes pour son travail très consciencieux, son savoir-faire technique et sa disposition à rechercher un véritable compromis avec les députés d’autres groupes. Cette attitude responsable est appréciée. Je pense d’ailleurs que c’est de cette façon que le Parlement devrait travailler. Si nous prenons au sérieux nos obligations de Kyoto et nos autres obligations et que nous voulons éviter des catastrophes météorologiques, il est temps de nous mettre au travail. Voilà huit ans que nous avons engagé des négociations avec l’industrie concernée et des experts en matière d’énergie, notre but étant de rechercher des moyens d’économiser l’électricité dans le secteur de l’éclairage. Il existe de nombreuses raisons justifiant cette démarche - l’installation d’un éclairage à rendement énergétique fait partie des investissements extrêmement délicats pour les entreprises de l’Union européenne. Notre marché unique doit être dépourvu de barrières commerciales obstructives injustifiées. Les entreprises installées sur notre territoire communautaire doivent être soumises aux mêmes conditions ; elles doivent pouvoir évoluer sur ce fameux pied d’égalité, tout en gardant toujours à l’esprit les préoccupations et les circonstances nationales particulières. Comme la Commission nous le rappelle, l’électricité représente 35 % de notre consommation énergétique primaire totale et produit 30 % des émissions de dioxyde de carbone rejetées par l’homme. Il est essentiel que nous nous attaquions à ce secteur, ainsi qu’à celui des transports. Il est donc très important que nous recherchions des normes d’efficacité minimales dans tous les secteurs qui consomment de l’électricité. Nous y sommes parvenus pour les chaudières domestiques et industrielles, pour les réfrigérateurs et les congélateurs et nous avons conclu des accords volontaires - au sujet desquels j’émettrais quelques réserves - avec d’autres secteurs de l’électroménager. Permettez-moi de citer un passage des conclusions d’une enquête effectuée au Royaume-Uni dans les locaux de notre Building Research Centre : 'la production de normes d’efficacité, en particulier pour les ballasts pour l’éclairage fluorescent', révèle cette étude, 'est une des mesures les plus efficaces que la CE puisse prendre pour réduire la consommation d’énergie utilisée pour l’éclairage des bâtiments commerciaux. Elle mérite par conséquent de faire l’objet d’une étude plus approfondie et d’être développée.' Ce centre de recherche britannique très renommé a décidé qu’il s’agissait d’un secteur sur lequel nous devions travailler. Mais, il y a un problème. Les personnes qui achètent ce type de lampes ne sont pas forcément celles qui les utilisent. Les personnes qui investissement aujourd’hui dans le bâtiment ne sont pas celles qui paieront les notes d’électricité dans les prochaines années. Or, la quantité très élevée de lampes signifie que nous devons veiller à ce que les acheteurs fassent le bon choix. Pour cela, nous devons assurer que les produits disponibles sur le marché répondent aux normes les plus élevées possibles. Nous ne parlons que des ballasts pour éclairage fluorescent les plus récents. Notre but n’est pas de remplacer tous les éclairages demain ou la semaine prochaine. Ce serait absurde. Nous proposons d’agir de façon très graduelle, mesurée et sensée, en remplaçant systématiquement les éclairages actuels qui en ont besoin par ces nouveaux éclairages. En 15 ou 20 ans, nous les aurons tous remplacés par la meilleure technologie possible. Une période d’adaptation très longue, voilà comment nous travaillons dans l’Union européenne. Notre but n’est pas de donner un cadeau empoisonné à nos entreprises, qui risquerait de les placer dans une situation difficile. M. Turmes a été raisonnable, c’est vrai. Les 800 personnes employées dans les entreprises de production de ballasts magnétiques ne perdront pas leur emploi la semaine prochaine. Une introduction graduelle leur laissera tout le temps de s’adapter. Nous, les membres du groupe , sommes contre les amendements supplémentaires déposés. Ils ne s’inscrivent pas dans les objectifs du rapport. Par contre, nous souscrivons aux amendements qui ont été signés dans le cadre du compromis, car ils apportent des précisions intéressantes - la commissaire ne me contredira pas. J’espère que la commissaire nous dira qu’il ne s’agit là que d’un aspect de son objectif global d’améliorer l’efficacité énergétique au sein de l’Union européenne et que, grâce à elle, nos promesses n’en resteront pas au stade de gros titres politiques.

Political group: PSE