Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, permettez-moi en premier lieu de féliciter chaleureusement les vétérinaires allemands. Ils ont parfaitement su défendre les intérêts de leur profession. Je tiens à remercier également M. Schnellhardt. Je ne partage pas son point de vue sur une série de points mais il a fait preuve de transparence et a mené la concertation de manière très amène. Il n’en va malheureusement pas de même pour tous les vétérinaires allemands. Une certaine désinformation règne quant au contenu des propositions en circulation. La question est donc de savoir si le résultat du vote d’aujourd’hui reflète également l’avis du Parlement. Pour parler clairement: je ne m’exprime pas ici au nom de mon groupe. M. Bart Staes l’a très bien dit: la chair est faible. Pis encore, une partie du secteur de la viande est particulièrement faible quand il s’agit de faire face aux abus. Hormones, protéines étrangères, injections d’eau, pollutions et bactéries toxiques, chacun en a déjà entendu parler. Nous avons fait d’une sécurité alimentaire commune un des points forts de notre mandat. Nous sommes parvenus à établir les principes généraux de la politique européenne en matière de sécurité alimentaire. Nous avons décidé tous ensemble que le producteur était responsable au premier chef de ses produits. Il s’agit d’un principe sans équivoque et efficace. Aujourd’hui, nous prenons une décision sur la manière dont nous allons organiser en Europe notre système de contrôle des produits d’origine animale. En d’autres termes, où allons-nous effectuer les contrôles, qu’allons-nous contrôler et qui va effectuer les contrôles? À la lumière de la législation générale sur les produits alimentaires, la réponse semble évidente. Il appartient au producteur de s’assurer que son bifteck, son escalope de porc et son filet de poulet respectent les normes en vigueur et aux autorités de procéder au contrôle final. La Commission tient également à donner aux producteurs de viande - notamment les exploitations porcines et bovines - l’occasion, dans des conditions strictes, de prendre eux-mêmes leurs responsabilités. Une partie du secteur de la viande souhaite en effet prendre ses responsabilités et mettre un terme aux abus. Il est regrettable que le rapporteur entende supprimer la possibilité qu’offre la proposition de la Commission. Il est naturellement étrange de décider tout d’abord de laisser la responsabilité générale au producteur, puis de la lui retirer aujourd’hui. Pour cette seule raison, je m’oppose à l’amendement 135. J’ai compris que les vétérinaires allemands et les inspecteurs des viandes britanniques doivent encore se faire à l’idée que le secteur de la viande peut aussi assumer des responsabilités. Ils estiment que le personnel des entreprises de transformation de viande n’est pas en mesure ou en position de veiller à la qualité des produits. Honnêtement, nous pensons que nous devrons nous défaire d’une manière ou d’une autre des entreprises autoritaires qui ne supporteront pas que leurs employés sur la formulent des critiques quant à la qualité des produits. Mais, quoi qu’il en soit, je vous demande à tous de bien y réfléchir. Le secteur de la viande est un secteur très réglementé et bien contrôlé, mais aucun autre secteur n’est aussi souvent pointé du doigt à cause de scandales. La BBC a encore récemment diffusé un documentaire sur les abus du secteur de la volaille aux Pays-Bas. Davantage de contrôles officiels ne seront malheureusement d’aucune aide pour purger ce secteur de ses dysfonctionnements. Au contraire, ils auront un effet négatif parce qu’ils exonéreront ces entreprises de leurs responsabilités. Je pense que nous devons laisser la responsabilité au producteur de manière visible pour le consommateur. C’est pourquoi j’attire votre attention sur l’amendement 127. Nous devons sortir de l’anonymat qui règne dans le secteur de la viande, voilà la façon la plus efficace d’améliorer la sécurité et la qualité. Si sur le marché, les escalopes de porc ou les filets de poulet étaient clairement pourvus d’une marque déposée, il serait capital pour le producteur d’être très consciencieux vis-à-vis de la viande. À l’heure actuelle, les entreprises qui commettent des abus ne sont en rien inquiétées, car le consommateur n’a toujours aucune idée de la provenance de son filet de poulet. D’où la persistance des plaintes et des incidents. Le naming and shaming - la possibilité de désigner les coupables des infractions - est une manière extrêmement efficace d’améliorer la qualité et la sécurité alimentaire. Pour être tout à fait claire, la responsabilité des entreprises ne remplace en rien, bien entendu, la responsabilité des contrôles publics. Enfin, je souhaite que le secteur de la viande porte un regard critique sur lui-même. Nous devons bien entendu porter un regard critique sur nous-mêmes également. Notre méthode de travail n’est pas très transparente. Le nombre d’amendements est trop élevé et trop d’amendements sont de nature purement technique. Il est absurde de voter aujourd’hui sur l’emplacement de la marque de salubrité sur la cuisse du lapin, sur les tests à effectuer sur la viande issue de porcs hermaphrodites et de décider si les mamelles peuvent être consommées en cas d’infection à la brucellose. Si nous ne nous concentrons pas sur les orientations politiques principales, notre travail ne sera apprécié que par le secteur de la viande et les vétérinaires eux-mêmes. Dans ce cas, la désinformation se propage très facilement. Le consommateur n’en tire cependant aucun avantage et c’est là que la politique doit entrer en action.

Political group: PSE