Monsieur le Président, étant donné les tragiques événements qui ont eu lieu en Bolivie, je pense que rien ne pourrait être plus dangereux que d’en avoir une vision simpliste et démagogique, car nous pourrions commettre de graves erreurs dans notre interprétation de la situation. Je crois que, pour aborder ce problème correctement, nous devrions nous fonder sur deux éléments: premièrement, la situation d’inégalité épouvantable, l’exclusion sociale et la pauvreté. N’oublions pas que la Bolivie est le pays le plus pauvre d’Amérique du Sud, où la démocratie s’exerce de manière incomplète et imparfaite et est loin d’être efficace et fonctionnelle, comme elle devrait l’être. Nous ne devons pas non plus oublier, Monsieur le Président, les coups d’État militaires ont une longue tradition dans ce pays. Ces facteurs, parmi d’autres, créent un terrain particulièrement propice à l’émergence du populisme, qui puise ses racines dans la frustration sociale. Ce phénomène a très bien été décrit par une personne hautement respectée, l’écrivain - et politicien à une certaine époque - Mario Vargas Llosa, à la suite de l’échec des privatisations dans la ville péruvienne de Arequipa. Ce qui est certainement vrai - Vargas Llosa nous le dit aussi - est que on se trouve face à une sorte de ré-émergence du populisme en raison de l’échec de certaines réformes visant l’ouverture des marchés et la privatisation, dans certains cas présentées à tort comme étant néolibérales. La seule alternative est alors de se tourner vers le vieux modèle nationaliste et étatique de développement qui met l’accent sur les affaires intérieures auquel ces pays doivent une large part de leur misère et de leur marginalisation - ainsi qu’aux dictatures. C’est pourquoi, Monsieur le Président, j’estime qu’il est important que nous puissions faire la distinction, car beaucoup pensent qu’une guerre est menée contre la corruption et en faveur de la justice alors qu’en réalité un combat peut tout aussi bien être livré en faveur d’un plus grand retard et de la pauvreté. C’est ce qui s’est passé à Arequipa. Bien que les deux cas ne soient pas tout à fait semblables, certaines conséquences de ce phénomène péruvien peuvent peut-être apporter une explication, s’appliquer ou être extrapolées dans le contexte de l’expérience bolivienne. La situation comporte deux éléments préoccupants: primo, Evo Morales, dirigeant de l’opposition et cultivateur de coca, leur a octroyés trois mois pour résoudre la situation dans le pays et, secundo, la tenue d’un référendum sur la privatisation et la vente du gaz. Je pense que l’Union européenne, comme l’a bien exprimé M. le commissaire, doit appeler à la modération et au bon sens, de manière à ce qu’un dialogue constructif puisse s’engager entre toutes les parties pour instaurer un climat de confiance et d’entente. Je crois aussi, Monsieur le Président, que nous devons réitérer notre soutien solide et résolu au système démocratique, à l’État de droit et à l’ordre constitutionnel et adresser nos condoléances - comme l’a fait la Commission - au peuple et au gouvernement de la république de Bolivie pour la perte des vies humaines. Dans la résolution de compromis, nous demandons également l’envoi d’une délégation de ce Parlement en république de Bolivie pour examiner la situation sur le terrain et insister sur la nécessité d’intensifier les efforts visant à la reconstruction physique, politique, sociale et économique de ce pays afin qu’il puisse à nouveau être gouverné. Nous apprécions les efforts annoncés par la Commission, mais nous pensons qu’ils doivent être intensifiés vu que la somme d’1 million d’euros qu’elle entend mobiliser est tout à fait insuffisante étant donné la pauvreté qui sévit dans ce pays. Nous pensons que les fonds requis par ce Parlement et compris dans le budget de l’Union européenne pour 2004, destinés à la création d’un fonds de solidarité régionale, pourraient être un instrument très utile pour faire face à des crises comme celle que connaît malheureusement la Bolivie en ce moment.

Political group: PPE-DE