Monsieur le Président, les attentats perpétrés le 11 septembre contre les tours jumelles à New York ont ouvert un nouveau chapitre du concept de guerre - à savoir, une offensive asymétrique, menée à grande échelle par un groupe islamiste fanatique, international, bien organisé et bien financé, affilié au réseau Al-Qaïda, irrespectueux des règles et des comportements de guerre conventionnels et très difficile à classer formellement en vertu des troisième et quatrième protocoles de Genève de 1949. Par conséquent, toutes les exigences formulées par cette résolution, visant à traiter les détenus soit comme des observateurs innocents pris dans un échange de tirs croisés entre les États-Unis et l’Afghanistan soit comme des criminels de droit commun soumis à un procès en bonne et due forme ne sont pas judicieuses sur le plan juridique et ne sont pas souhaitables non plus - tout particulièrement si nous voulons protéger la sécurité et la population de l’Europe contre de nouveaux attentats. De même, le premier devoir d’un État est toujours de protéger ses citoyens innocents contre de nouveaux attentats commis par des groupes terroristes de cet acabit. Les États-Unis ne gaspilleraient pas les précieux deniers publics afin d’arrêter des personnes ne posant aucun risque en termes de sécurité. En effet, au terme d’enquêtes approfondies, un grand nombre de détenus sont retournés dans leur foyer, notamment trois mineurs - l’un d’entre eux a témoigné, dans un entretien accordé à la presse britannique, de l’humanité des Américains et s’est montré reconnaissant d’avoir reçu un enseignement formel en langue anglaise à la base. Les autres détenus - y compris les citoyens européens - représentent sans aucun doute un danger ou une source continue de renseignements précieux et devraient être soit jugés pour crimes de guerre, si nécessaire, dans un cadre conforme aux normes internationales, soit détenus dans des conditions décentes, en tant que combattants illégaux, pendant la durée de la guerre, avec un accès de la Croix rouge et des services consulaires, jusqu’à ce que M. Oussama ben Laden soit capturé et mette un terme formel à son réseau terroriste et à sa guerre déclarée contre l’Occident. Je m’oppose à ce que l’habeas corpus s’applique à des situations d’urgence, comme des périodes de guerre ou des urgences nationales. Aussi son application est-elle parfaitement hors de propos. Aucun prisonnier de guerre, capturé au cours de la Seconde Guerre mondiale, n’a pu bénéficier d’un procès équitable - tout le monde sait qu’ils ont été détenus pendant la durée de la guerre. De plus, d’un point de vue historique, les citoyens de tout pays - et du Royaume-Uni en particulier - qui, en période de guerre, se sont rendus à l’étranger et ont combattu contre les forces armées de leur propre pays ou de ses alliés ont pu faire l’objet de sanctions pour trahison, de tout temps jugée comme un crime capital et encore tenue aujourd’hui pour un crime extrêmement grave. Par conséquent, je n’apporterai pas mon soutien à la motion libérale que nous avons devant les yeux aujourd’hui, car son but premier est de s’en prendre aux États-Unis d’Amérique dans leur guerre mondiale contre le terrorisme.

Political group: PPE-DE