Monsieur le Président, la commission du développement et de la coopération s’est montrée particulièrement critique dans son jugement de ce qui a été fait des dépenses au cours de l’exercice 1998 dans le domaine de la coopération au développement. Cette attitude critique nous a permis d’élaborer une liste de questions, de réponses et de propositions concrètes destinées à modifier radicalement la politique actuelle et future. Nous sommes à la veille d’une réforme drastique de la politique de développement et nous nous en réjouissons. La politique telle qu’elle a été menée en 1998 par l’Europe, un des acteurs les plus importants dans ce domaine au niveau mondial, ne ciblait pas clairement la pauvreté, aucun objectif clair, axé sur l’obtention de résultats, n’avait été défini. On pouvait dès lors difficilement s’attendre à ce que des résultats soient obtenus. Les accords que nous avons conclus consistent à réorganiser le budget global en un nombre clair de secteurs et ce, conformément aux accords internationaux dans le domaine de la lutte contre la pauvreté, de telle sorte qu’un rapport annuel sur les résultats obtenus dans ces différents secteurs puisse être présenté à notre Parlement. Il a de plus été convenu que des objectifs clairs seraient formulés pour chacun de ces secteurs et que, dans ces objectifs, la santé publique de base ainsi que l’enseignement primaire, qui font partie du développement social, seraient considérablement renforcés. Et ce, pas uniquement en ce qui concerne le budget du Parlement européen ou le budget du Fonds européen de développement (FED), mais bien en ce qui concerne la totalité du budget. Ceci nous amène à exprimer notre souhait et l’accord selon lequel le FED, même si cela se limite aux chiffres, soit tout au moins intégré au budget 2001, de telle sorte que nous, députés de ce Parlement, puissions voir où va réellement notre argent. Car, de manière générale, il s’agit, pour les contribuables européens, d’une somme très importante dont ils attendent qu’elle soit utilisée pour lutter contre la pauvreté. Si nous considérons ce qui se passe réellement, souvent, il ne s’agit pas d’un enfant scolarisé ou d’une alimentation produite de manière plus effective au niveau local, mais bien de questions qui, souvent, dépendent plus de nos intérêts économiques, des intérêts des divers États membres en Europe, que de la pauvreté dans les pays concernés. En toute logique, cela se retrouve peut-être parfaitement dans les comptes en termes de contrôle mais cela n’est pas correct sur le fond. Cette priorité qu’est la pauvreté est essentielle si l’on veut en avoir 'pour son argent'. Nous espérons que grâce à cette nouvelle incorporation du FED au budget 2001, bien que nous ne disposions de manière formelle d’aucune compétence budgétaire, nous pourrons mettre en œuvre une politique axée davantage sur l’obtention de résultats par la catégorisation en secteurs clairs. Ensuite, la question du personnel. Un grand nombre des déficiences, de la non-utilisation, des crédits d’engagement dont 80 % ne sont parfois pas dépensés, sont le fait d’une forme d’organisation qui n’est pas adaptée, qui n’est pas suffisamment décentralisée dans les divers pays concernés, d’une forme de réglementation ne permettant pas que soient effectués des contrôles suffisants a posteriori et engendrant a priori une bureaucratisation trop importante. Il existe dès lors un besoin important de réforme en profondeur. Nous sommes confiants, au sein de la commission du développement et de la coopération, quant à la possibilité de réaliser cette réforme et ce, en raison des accords que nous avons conclus avec la Commission. Les accords dont nous avons convenu avec la commission du contrôle budgétaire me permettent d’avoir bon espoir que le plan d’action du 15 mai nous aidera, en tant que députés de ce Parlement, à nous engager sur une nouvelle voie, avec la Commission. Je souhaite également dire expressément la confiance que nous avons en la Commission et en tous ses commissaires.

Political group: PSE