GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Le 1er mai, alors que les célébrations marquant l’élargissement de l’UE se déroulaient à travers toute l’Europe, la Lituanie célébrait aussi la journée de la solidarité avec les travailleurs. Pour les peuples des nouveaux pays membres, l’adhésion à l’Union européenne signifie plus de justice sociale, des conditions de travail plus décentes et de meilleurs salaires. Nous ne devons pas ériger un nouveau rideau de fer qui nous sépare de nos nouveaux voisins, l’Ukraine, la Moldova et, bien sûr, la Russie. Ce sont à vrai dire de vieux voisins pour les nouveaux États membres. Ne leur retirons pas l’espoir d’appartenir un jour, eux aussi, à l’Union européenne. Le Belarus ne doit pas être laissé derrière les frontières du voisinage. La Lituanie, qui possède une frontière extérieure de 550 kilomètres avec ce pays, souhaite vraiment qu’il connaisse les réformes économiques et le changement démocratique. Si rien n’est fait dans ce pays, alors tout restera comme avant pour de nombreuses années encore. Certains nouveaux membres ont déjà cohabité avec leurs voisins dans une union. Nous comprenons la mentalité et les coutumes de nos voisins, nous sommes prêts à aider à exporter les valeurs de l’Union européenne chez nos nouveaux voisins.

Political group: PSE
Pourquoi 800 millions de personnes ont-elles encore l'estomac vide ? Parce qu'aucun dirigeant n'est à la hauteur. En principe, il y a à manger pour tout le monde. Les objectifs et les bonnes intentions ne manquent pas ; moins on obtient de résultat, plus on organise de conférences au sommet qui ne font rien d'autre que conclure que la politique doit être renforcée. À qui la faute, aux pays riches ou aux pays pauvres ? Aux deux, Monsieur le Président, les pays développés sont hypocrites. En dépit des belles déclarations d'intention, ils continuent à subventionner exagérément leur agriculture et à protéger leur marché. La libéralisation du marché mondial est entravée non seulement par l'Europe, mais aussi par l'Amérique et d'autres grands États agricoles. Les entreprises occidentales continuent à exercer leur monopole de brevet tant sur les techniques que sur les récoltes, la coopération au développement ne s'oriente pas assez vers l'agriculture et il y a un manque de transfert des technologies. Les pays en voie de développement manquent eux aussi cruellement à leurs devoirs. Bien que la majorité des gens habite la campagne, ces pays n'accordent pas assez d'attention à la production alimentaire. Les famines ne sont pas seulement dues au climat ou à de hautes barrières douanières ; les guerres incessantes, le traitement irresponsable de la nature, la croissance démographique extrême, l'urbanisation massive, l'infrastructure déficiente mais aussi et surtout la corruption et la mauvaise gestion font obstacle à une agriculture saine. La préférence va à l'importation des produits pour nourrir les villes surpeuplées, il y a peu de commerce régional et beaucoup de monocultures. Les dépenses militaires pour les hommes au pouvoir se font au détriment d'une alimentation abordable pour le peuple. Les déclarations solennelles et les répétitions des conclusions antérieures ne sont pas l'expression d'une réelle volonté politique, mais au contraire des tentatives pour en masquer le manque. Les victimes de la famine ne veulent plus manger de ce pain-là. Elles ont le ventre plein de belles paroles.

Political group: ELDR
Monsieur le Président, je vais parler des îles. Quand la Conférence intergouvernementale d’Amsterdam a inséré dans l’article 158 sur la cohésion économique et sociale une mention spéciale des régions insulaires, ajoutant le terme d’'îles' comme catégorie spécifique des régions appelant une attention particulière dans le cadre de la politique de cohésion, nous, ici, au Parlement européen, qui avions joué un rôle de premier plan dans cette évolution, nous avons pensé qu’une ère nouvelle s’ouvrait pour les régions insulaires. Notre conviction avait été confortée par l’adoption de la déclaration no 30 du nouveau traité d’Amsterdam, qui énonce que la Conférence intergouvernementale reconnaît que les régions insulaires, en raison de leur insularité, sont confrontées à divers problèmes qui, comme ils sont permanents, entravent leur développement économique et social, et qui ajoute que la Conférence reconnaît également que la législation communautaire doit prendre en considération ces problèmes. Malheureusement, nos espoirs se sont avérés vains, et ce parce que, entre autres, les îles payent les versions linguistiques différentes qui ont été établies de ce point précis. Conformément à la première version, toutes les îles sont visées par le libellé, alors que selon la deuxième version, seules le sont celles qui sont moins favorisées. Il est patent que la deuxième version n’est pas la bonne et cela, premièrement, parce que les régions économiquement retardées sont de toute façon couvertes par les fonds structurels et que, deuxièmement, si cette interprétation était valable, il n’y aurait eu aucune raison d’adopter la déclaration no 30 Monsieur le Président, en tant que président de la commission de la politique régionale, je tiens à rappeler que le Parlement européen a toujours souligné le handicap permanent des régions insulaires, qui tient à leur isolement. Le commissaire Barnier, qui était en Crète le week-end dernier et que je tiens à féliciter pour sa prise de position, a vu les bateaux amarrés dans les ports de l’île. Ils sont amarrés depuis cinq jours et leurs produits ne sont pas transportés. Le coût du transport d’une île vers le continent est trois plus élevé que s’il avait lieu par liaison routière. Les paysans sont souvent obligés de cultiver un produit, et lorsque le produit ne marche pas bien, ils sont ruinés. Un litre d’huile, produit de base des îles grecques, coûte moins cher qu’un paquet de cigarettes. Et n’oublions pas que les habitants des petites îles meurent parfois lorsque les conditions météorologiques ne permettent pas leur transfert au centre. Il nous faut donc avancer dans cette direction. PRÉSIDENCE DE M. WIEBENGAVice-président

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, vous n’avez pas répondu à la véritable question, c’est-à-dire la demande du parti travailliste maltais de radier 1 684 citoyens du registre électoral pour les élections européennes parce qu’ils vivent actuellement dans l’Union européenne et ne travaillent pas à Malte. Voilà le cœur du problème et vous n’y avez absolument pas répondu. Nous sommes en train de parler des élections européennes. Voilà ce dont il s’agit et, pourtant, c’est à chaque fois la même chose. Cette fois encore, dans ce cas-ci, 1 684 citoyens seront radiés du registre électoral. Ma question porte sur ce cas particulier. Pouvez-vous, s’il vous plaît, nous fournir une réponse plus détaillée?

Political group: Verts-ALE
Dans mon explication de vote concernant le rapport Brok, j’ai expliqué que je ne considère pas l’intervention d’armées d’États membres de l’Union européenne en dehors de leur propre territoire comme une contribution à la défense ou à la sécurité. La célébration du 50e anniversaire de l’OTAN a coïncidé avec la première guerre de cette dernière. Cette guerre a permis à Milosevic de régner pendant encore une année supplémentaire sur la Serbie et le Monténégro, car il a ainsi eu la chance de s’élever au rang de meilleure des garanties pour les Serbes contre les agressions extérieures. Le rapporteur énumère une série de raisons justifiant une intervention en dehors du territoire. L’une d'elles est l’indignation justifiée quant aux conflits ethniques en dehors de l’Union. Il est bon que nous nous en occupions sous la forme d’une médiation, d’un apport de modèles pour des solutions administratives et de l’octroi d’une aide humanitaire à ceux qui, à la suite d’un tel conflit, se sentent obligés de déménager. Les moyens militaires extérieurs n’apportent aucune solution, car cela ne supprime pas l’origine du conflit et ne change pas l’opinion publique. La crainte de voir les États membres dépourvus d'énergie ne peut en aucun cas constituer une raison valable d’intervention unilatérale.

Political group: GUE-NGL
Monsieur le Président, dans notre quête de solutions aux réformes institutionnelles de l’Union et aux problèmes qui découlent de l’échec de la Conférence intergouvernementale, nous devons nous concentrer sur le marché intérieur, le maintien et l’amélioration de la compétitivité de notre économie. La mise en œuvre de la législation relative au marché intérieur au niveau national est une condition préalable impérative en vue de la réalisation des objectifs de Lisbonne. Une augmentation du déficit de mise en œuvre entraînerait l’éclatement des marchés de l’Union et l’érosion des avantages du marché intérieur. Il ne suffit pas de pointer d’un doigt accusateur l’inertie des États membres en matière de réalisation des objectifs de Lisbonne. Le travail du Conseil 'Compétitivité' doit être plus efficace et doit en revenir à une question fondamentale: quel impact aura chaque proposition législative sur la compétitivité de l’UE? Il est temps également que la Commission fasse le grand nettoyage de printemps. À l’heure actuelle, les commissaires sont extrêmement partagés sur leurs directives. Le projet de paquet sur les substances chimiques en a été un bon exemple. La compétitivité de l’UE ne s’améliorera pas avec des législations de cet acabit. Au contraire, elle sera sérieusement mise en péril. En automne prochain, un portefeuille devrait être attribué au sein de la Commission à un commissaire chargé du Conseil 'Compétitivité'. Sa tâche sera précisément d’achever les objectifs de Lisbonne, de coordonner et d’harmoniser le travail des commissaires en charge de l’industrie, de l’environnement et de l’emploi. La compétitivité et la prospérité de l’Europe ne sont pas des utopies. De nouveaux remèdes miracles ne sont pas nécessaires. Le traitement existe: il a été découvert au printemps 2000 à Lisbonne. Les pays doivent simplement mettre en œuvre leurs promesses.

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, toute administration doit être réformée de façon périodique, être adaptée à son époque. En conséquence, les propositions de la Commission - le Livre blanc - promues par le commissaire Kinnock, reçoivent le soutien de notre groupe politique. Le rapport de M. Harbour juge ces propositions positives et nous apportons également notre soutien au rapport de M. Harbour, adopté par la commission juridique et du marché intérieur. Ce faisant, néanmoins, le groupe estime que l'actuel fonctionnement de l'administration publique communautaire est assez efficace. Il convient de rappeler que la crise de la Commission n'a en aucun cas été provoquée par un dysfonctionnement de l'administration communautaire mais bien par des problèmes politiques qui avaient très peu à voir avec le fonctionnement de l'administration ; vouloir établir un lien entre la crise de la Commission et un mauvais fonctionnement de son administration serait arbitraire. N'oublions pas que l'administration communautaire se base sur certains principes bien établis dans la pratique de l'administration continentale, tels que le principe de la carrière et de la stabilité de l'emploi. Ces principes ont été établis à l'issue d'une étape antérieure au cours de laquelle les postes publics dépendaient de la répartition des influences, du système de butin ou de spoliation. Face à cela, le système d'administration publique stable garantissait que les changements politiques n'affecteraient pas le fonctionnement de l'administration. Dans certains pays, comme l'Espagne, où nous sommes passés par des périodes tumultueuses de notre vie politique, l'administration a été la garante de la stabilité. C'est pourquoi, tout en reconnaissant la nécessité de moderniser l'administration, notre souci est de garantir ces principes fondamentaux de l'administration communautaire, aujourd'hui constituée de fonctionnaires démontrant un haut niveau de compétence, qui bien souvent, au prix de grands sacrifices personnels, doivent changer de domicile pour s'établir à Bruxelles et qui perçoivent une rémunération adaptée à l'effort que cela implique. Nous supposons que la Commission va continuer à nous présenter des propositions concrètes. Nous pensons que nous aurons l'occasion de nous exprimer sur celles-ci et qu'au cours de cette période nous aurons la possibilité d'aider la Commission à développer la fonction publique. Mais il nous semble qu'il convient de respecter deux principes fondamentaux ; premièrement, la reconnaissance des situations reconnues par le droit, ce que l'on appelle les 'droits acquis' des fonctionnaires, et deuxièmement, le principe de stabilité, de garantie, et même le droit de syndicalisation, le droit des fonctionnaires à défendre leur poste, leur carrière, y compris leur prestige professionnel. C'est sur la base de cette considération que nous encourageons la Commission et M. Kinnock à poursuivre les efforts de réforme engagés.

Political group: PSE
Monsieur le Président, le rapport Katiforis constitue une vulgaire apologie des grandes orientations de politique économique des États membres. Sur ses 29 paragraphes, 8 font d'abord dans l'approbation et 4, ensuite, dans l'autofélicitation. Du côté de la population laborieuse des pays de l 'Union européenne, il n'y a vraiment pas de quoi se féliciter. À quoi bon la croissance économique dont se vante le rapport, si c'est pour recommander, aux salariés, bien entendu, une attitude raisonnable lors des négociations salariales ou pour aller jusqu'à prétendre qu'il faut réviser radicalement le régime de pension dans le souci de sauvegarder leur situation financière ? C'est une façon d'avouer que, dans cette croissance, il n'y a de place, ni pour les salariés, ni pour les retraités. Une fois de plus, le Conseil et la Commission se comportent en porte-voix du grand patronat et demandent au Parlement de la cautionner. Pour notre part, nous n'avons pas été élus pour féliciter les gouvernements qui prêtent main-forte au grand patronat et aux grands groupes financiers pour leur permettre de s'enrichir, en aggravant les inégalités, en laissant sans travail 18 millions de femmes et d'hommes, en généralisant la flexibilité et la précarité, en abaissant brutalement la masse salariale pour assurer une croissance continue au revenu du capital, y compris à ses formes spéculatives les plus parasitaires. S'il est vrai, comme l'affirme le rapport, que la croissance est revenue, il est d'autant plus révoltant que n'en profite, partout en Europe, qu'une petite minorité. En conséquence, nous voterons contre le rapport.

Political group: GUE-NGL
Je m'exprimerai sur trois points : premièrement, la libéralisation du marché de l'énergie, deuxièmement, l'espace européen de la recherche et les mesures d'accompagnement qu'il est nécessaire d'introduire dans le sixième programme-cadre, et troisièmement, l'entrepreneuriat. En ce qui concerne ce dernier point, le moment n'est-il pas venu d'entendre certaines conclusions des nombreuses analyses comparatives qui ont été effectuées ? Le moment n'est-il pas venu de citer et de blâmer les États membres qui ne prennent pas les mesures nécessaires pour promouvoir l'entrepreneuriat et la compétitivité ? La commission de l'industrie, du commerce extérieur, de la recherche et de l'énergie a voté en faveur des directives relatives à la libéralisation des marchés du gaz et de l'électricité et est arrivée à la conclusion suivante : si la libéralisation ne tient pas compte des conséquences sur l'environnement, les consommateurs et la dimension sociale, vous vous aventurez sur un terrain miné. Nous souhaiterions demander, par exemple, que l'efficacité énergétique serve d'indicateur dans les processus de Lisbonne et de Barcelone. Si un État membre manque à ce point de discernement qu'il n'utilise pas l'énergie de façon intelligente, il ne sera jamais compétitif. Il s'agit là d'un des meilleurs indicateurs de la volonté de l'État en question de bien figurer dans le monde d'aujourd'hui. Nous demandons donc l'instauration d'indicateurs. Et s'il vous plaît, informez-nous des résultats des nombreuses analyses comparatives effectuées.

Political group: PSE
Monsieur le Président, la proposition de règlement vise à fournir une base juridique pour transférer la contribution financière du cadre de la PESC vers le budget du premier pilier. Cela nous semble positif, parce que cette absence de contrôle du Parlement sur la PESC elle-même est aberrante. Le projet de résolution ainsi que les amendements insistent donc à juste titre sur la nécessité de renforcer ce contrôle sur toutes les opérations de financement de ce qu’on appelle pudiquement des entités aidées, pour ne pas parler de protectorat. Car c’est bien de cela qu’il s’agit en Bosnie ou au Kosovo. La résolution ne dit rien, en effet, sur le problème essentiel, à savoir le bien-fondé de la politique menée dans l'ex-Yougoslavie. Quel est l’état des lieux après cinq ans en Bosnie-Herzégovine ? Quel bilan tirer de la guerre au Kosovo ? Combien a coûté l’intervention militaire ? Combien ont coûté les destructions ? Par une augmentation de 80 % du budget en 2001, on demande aux peuples européens de payer la note de ceux qui ont détruit et qui veulent aujourd’hui reconstruire, pour le plus grand profit de quelques industriels. Mais de qui se moque-t-on, quand les mêmes dirigeants des États qui ont conduit cette guerre imposent partout précarité et dégradation des conditions de vie ? De plus, les solutions envisagées pour aider ces protectorats sont problématiques et pernicieuses. Par exemple, les niveaux de salaires distribués aux organisations internationales ne font qu’accroître la dévalorisation de ces régions. Par exemple, et plus dramatiquement encore, il n’y a toujours pas de contrôles efficaces de distribution des aides. Même la commission du contrôle budgétaire insiste sur, je cite, 'les graves dérives des aides apportées par l’Union européenne à la Bosnie-Herzégovine'. Au Kosovo, on impose le mark et c’est la loi du marché qui domine. Pour nous, le bilan de l’intervention militaire est éloquent. Milosevic est toujours au pouvoir. Le Kosovo est ravagé. Le partage ethnique est en train de se réaliser, alors que s’installe un protectorat ingouvernable qui vise à refuser l’indépendance aux Kosovars, sans être pour autant capable d’appliquer l’hypocrite cadre de la résolution 1244 de l’ONU. Pour tout cela, et contrairement à tous les collègues qui se sont exprimés jusqu’à maintenant, nous ne pourrons voter la résolution qui n’améliore vraiment qu’à la marge une politique catastrophique.

Political group: GUE-NGL
Monsieur le Président, chers collègues, après avoir été président de la délégation Europe-Israël sous Netanyahou, aujourd’hui, après et avec l’élection d’Ehud Barak, je veux dire que je suis heureux de la relance du processus de paix. Barak l’avait promis, il le fait. Comme on dit en français, ne boudons pas notre plaisir et saluons la démocratie israélienne. Mais dans le même temps, ne nous leurrons pas. Ce ne sera pas facile, rien ne sera facile. Il y aura sans doute des crises, des blocages, et je veux dire aujourd’hui qu’il faut, et qu’il faudra faire confiance aux négociateurs, et peut-être, au niveau de notre Parlement, nous engager dans l’avenir à ne pas multiplier, au fil des mois, des résolutions quelque peu donneuses de leçons, à chaque incident de parcours. Je terminerai par un second voue. Que l’Union européenne cesse de n’être qu’un bailleur de fonds, pour enfin exister politiquement au Moyen-Orient. Encore faut-il pour cela qu’elle s’en donne le moyen, et le commissaire et le président du Conseil nous le diront peut-être.

Political group: PSE
Je soutiens très certainement ce que vous venez de dire concernant l’article 35. J’ai également déposé un amendement exprimant de vives inquiétudes à propos de cette idée de volontaires européens inexpérimentés participant à des situations humanitaires souvent très complexes. Comme vous le suggérez, ces situations exigent un certain degré de sensibilité qu’ils ne posséderaient pas toujours, ce qui ne serait pas sans danger ni pour eux ni pour les autres personnes impliquées. Comme vous le savez, le problème de la budgétisation est un point auquel la commission du développement et de la coopération de ce Parlement est favorable depuis un certain temps. Soutiendriez-vous mon point de vue selon lequel, pour protéger le Fonds européen de développement, nous devrions allouer l’argent du FED lorsqu’il est budgété comme nous l’avons suggéré, afin d’assurer qu’il est consacré aux pays ACP et ne glisse pas dans d’autres parties du monde?

Political group: PSE
Monsieur le Président, c'est une motion de procédure. Après avoir entendu la commissaire et le porte-parole de la commission des budgets, je suis heureux de retirer mon objection. (L'urgence est décidée) * * * Proposition et proposition modifiée de décision du Conseil modifiant la décision 1999/733/CE du Conseil portant attribution d'une aide macrofinancière supplémentaire à l'ancienne République yougoslave de Macédoine [COM(2001) 613 - 2001/0213 (CNS)] Proposition de décision du Conseil modifiant la décision 1999/325/CE du Conseil, portant attribution d'une aide macrofinancière à la Bosnie-et-Herzégovine [COM(2001) 610 - C5-0558/2001 - 2001/0250(CNS)] Proposition de décision du Conseil modifiant la décision 2001/549/CE du 16 juillet 2001 portant attribution d'une aide macrofinancière à la République fédérale de Yougoslavie [COM(2001) 612 - C5-0520/2001 - 2001/0251 (COD)]

Political group: PPE-DE