Monsieur le Président, chers collègues, j'ai apprécié les propos tenus par le commissaire Liikanen et j'interviens - comme nous tous - dans ce débat parce que la matière qui nous occupe concerne non seulement un phénomène de grande ampleur, mais également un fait spécifique. Le thème dont nous discutons revêt une grande importance tant politique que sociale. La libre entreprise, la libre circulation, la libre concurrence sont des piliers indispensables de la structure politique et économique de l'Union européenne. La restructuration des entreprises appartient au principe de la libre détermination des investissements et doit, dès lors, être défendue. Néanmoins, des événements se produisent de plus en plus fréquemment, qui contrastent de toute évidence avec ces principes. Parmi ceux-ci figure un cas qui peut sembler, en apparence, sectoriel et insignifiant, mais qui, s'il se produit sans que l'Union européenne n'intervienne de façon autorisée, deviendra une règle non écrite qui mettra en difficulté de nombreux États membres et l'Union dans son ensemble. L'entreprise américaine Goodyear, qui compte des usines de production en Italie, en Allemagne et en Grande-Bretagne, est, légitimement selon elle, en train de revoir sa production et d'envisager sa délocalisation. Mais peut-être agit-elle sans respecter les règles communautaires en la matière : elle ne donne, certes, pas de préavis raisonnables et ne se préoccupe guère de l'obligation de rendre des comptes sur la manière dont sont utilisés les financements publics, italiens et européens. En Italie, Monsieur Liikanen, Goodyear n'est pas en train de procéder à une restructuration, mais à la fermeture d'une usine qui, par sa production, couvre 14 pour cent du marché et que Goodyear a elle-même définie comme ayant 'les ouvriers les plus qualifiés', une usine qui a été ouverte grâce aux deniers européens, pour un montant de 85 millions d'euros. Fermeture sans préavis, donc, et sans aucune volonté de discuter du destin de cette usine et de ses ouvriers, malgré le fait que cette usine, avec tous les fonds publics qui y ont été injectés, est davantage publique que privée. La situation serait grave si toutes les entreprises non européennes apprenaient de facto à se servir de l'Europe comme d'un autobus : on paie le billet, on ne paie pas la collaboration, on encaisse pour avoir utilisé ce moyen de transport et on s'en va sans rendre de comptes à personne. L'Europe doit garantir la liberté sous toutes ses formes, y compris la liberté d'utiliser l'argent qu'elle distribue à des fins particulières de liberté. Elle doit empêcher qu'il soit utilisé, à volonté, par autres qui prétendent encaisser et refusent toute confrontation au moment du divorce, même sur les modalités du divorce, étant bien entendu qu'il s'agit ici d'un divorce déclaré unilatéralement. Le commissaire Liikanen parlait, il y a peu, de restructuration qui ne doit pas être réalisée dans l'ignorance. Dans ce cas, malheureusement, il ignore qui la subit et il semble ignorer qui la met en œuvre. Je voudrais préciser, à l'adresse du commissaire Liikanen, qu'il n'est pas aisé de recourir aux tribunaux nationaux. Un tel recours est, certes, toujours possible, mais une fois que les emplois sont perdus, une fois que les usines sont fermées, il ne donnerait pas de résultats réconfortants vu la lenteur de la justice italienne. Monsieur Liikanen, nous nous attendons à une intervention de poids. Certes, nous nous attendons, en tant que Parlement, à pouvoir collaborer à la résolution à laquelle vous avez fait allusion - nous sommes fin prêts -, mais nous nous attendons surtout à une intervention de poids sur cette affaire, qui ne peut se conclure et passer, comme est l'est, du reste, presque déjà.

Political group: PPE-DE