Monsieur le Président, à mesure que ce Parlement s’élargit, vous et moi, Monsieur le Commissaire, nous éloignons l’un de l’autre physiquement, mais la conséquence de cet élargissement nous rapproche à nouveau, à savoir que la protection des consommateurs est désormais une préoccupation essentielle pour une Communauté de 450 millions de personnes. Ce soir, cette Assemblée a l’occasion de parvenir à un accord en première lecture, lequel garantira notre soutien aux activités menées en faveur des consommateurs. Il a quelque peu tardé à voir le jour, mais nous avons réalisé des progrès importants. Je souhaiterais tout particulièrement vous remercier, Monsieur le Commissaire, de votre présence parmi nous ce soir, après la très longue journée que vous avez eue et également pour le travail réalisé par votre personnel. Je voudrais également remercier les rapporteurs fictifs pour leur solidarité, dont leur présence parmi nous ce soir est une preuve manifeste, mon assistante, Laura Sullivan, les ONG de consommateurs et la présidence du Conseil, qui nous ont tous permis de démontrer, ce soir, qu’à l’instar du Conseil, le Parlement apporte tout son soutien à cette proposition. Nous présentons quelque trente et un amendements de compromis en bloc, qui ont tous impliqué des concessions mutuelles. S’il est voté, le deuxième bloc d’amendements au quinze amendements originaux tomberait. Il resterait environ cinq amendements que je conseillerais au Parlement de rejeter. Je parlerai de ces cinq amendements. Ces compromis reflètent l’opinion générale selon laquelle nous devons élargir la portée et la limite proportionnelle du soutien accordé aux activités menées en faveur des consommateurs. Nous sommes à deux doigts de l’élargissement et de tous les besoins divers qui en découleront. Nous avons dû trouver des moyens juridiquement valables d’étendre ces dispositions jusqu’à 2007, en collaboration avec nos amis et collègues de la commission du contrôle budgétaire. Nous reconnaissons également que les petits candidats -, mais qui n’en sont pas moins méritants - ont été autrefois désavantagés par la nature absconse et la durée du processus d’évaluation. L’inverse est également valable. Nous devons être certains des règles, des aptitudes et du financement de tous les candidats, même peu connus. Les faits qui sont déroulés aujourd’hui devant d’autres commissions suggèrent que cette précaution est nécessaire. La Commission nous a confirmé qu’elle acceptait de bonne grâce l’exigence de fournir une évaluation des candidatures dans un délai de trois mois. Si cela s’avère impossible, les raisons nous en seront expliquées. Je suis heureux que le commissaire ait souligné que lui-même et toute son équipe s’efforceront d’étudier toutes ces candidatures le plus tôt possible et que des séminaires ainsi que d’autres formations seront prévus, notamment à l’attention de ceux qui introduisent une toute première candidature et sont, parfois, originaires d’un pays qui est lui-même un nouvel État membre. Il n’est pas normal que nous ayons à discuter des besoins urgents de l’élargissement à un moment où, techniquement parlant, nous ne pouvons pas examiner le budget qui, nous le savons, doit être utilisé à cet effet après 2004. Il s’agit d’une première lecture qui peut déboucher sur un accord immédiat entre les trois institutions, si nous acceptons qu’aucun de nous n’a été poussé au-delà de ses limites. Le commissaire n’ignore pas que quelques-unes des commissions qui ont été mises sur pied et les discussions qui ont porté sur la protection des consommateurs ont suscité une certaine exaspération, et pas uniquement au sein de ce Parlement, mais également ailleurs. Nous devons accepter les limites de ce que nous pouvons faire en disant qui peut se réunir où et faire quoi en matière de conseils aux consommateurs. Mes collègues ont eu la sagesse de décider, à cet égard, qu’ils n’appuieraient pas certains des amendements qui ont été présentés à la commission, bien que nous soutenions et parfois même saluions les principes qui les ont inspirés. Je dois dire à mon bon ami, collègue et homonyme, M. Bushill-Matthews, que son amendement 11 va trop loin. Je l’ai soutenu en commission parce que j’estimais que nous devions formuler cette remarque: nous sommes exaspérés lorsqu’il arrive - et la Commission l’accepte, je pense - que des candidatures ne soient pas examinées dans un délai de trois ou quatre mois, comme l’aurait préféré la Commission, mais dans un délai de cinq mois et plus. La DG SANCO n’est pas la pire des contrevenantes. En effet, certains exemples fournis par M. Bushill-Matthews proviennent d’autres directions générales. La remarque reste néanmoins valable. Nous devons y apporter des améliorations et être en mesure de faire montre d’une plus grande capacité de réaction au niveau de la Commission. J’espère que M. Bushill-Matthews nous dira ce soir avec sa subtilité habituelle qu’il comprend notre position. En conclusion, il s’agit d’une proposition modeste. Le commissaire comprendra que je ne dis pas cela dans un sens 'swiftien'. Nous ne dévorons pas nos enfants; nous les nourrissons de cette proposition. J’espère qu’elle sera du goût de tous au sein de cette Assemblée.

Political group: PSE