Monsieur le Président, je souhaiterais également m’adresser dans un premier temps aux rapporteurs au nom de mon groupe. Je félicite Mme Neena Gill, qui est parvenue à mettre l’accent, à la fois dans le budget et dans la résolution, sur une utilisation optimale des ressources. Je connais l’importance de ce critère à ses yeux et je partage son raisonnement à cet égard. De même, je souhaiterais remercier chaleureusement M. Jan Mulder, qui ne serait en aucune circonstance mon allié naturel aux Pays-Bas, pour la coopération flexible que nous avons entretenue et pour l’ouverture dont il a témoigné au sujet de nos propositions. Je perçois naturellement dans cette attitude un signe d’ouverture et de rationalité, dès lors qu’un très grand nombre de nos propositions ont en définitive été adoptées. Je l’en remercie. Je souhaiterais toutefois me concentrer sur un certain nombre de difficultés, car quelques-unes subsistent bel et bien. Nous devons voter jeudi sur le budget. Il s’agit très concrètement de ce à quoi nous voulons et ne voulons pas consacrer les recettes fiscales. Il semble toutefois que le PPE désire principalement mener une politique de symboles. Je ne peux en effet donner aucune autre interprétation à sa proposition d’affecter 500 millions d’euros à l’Irak. La Commission européenne a étudié la somme que l’Union européenne peut réellement réserver pour l’Irak. Elle se monte à 160 millions d’euros pour l’année prochaine, sans compter l’aide humanitaire. Cela paraît bien entendu une aumône au regard des milliards des États-Unis. Mais le chèque signé par Bush couvre également la présence militaire sur le terrain et les investissements dans les entreprises. Dans son analyse de la capacité d’absorption, la Commission a expressément pris en considération la situation sécuritaire en Irak. L’ensemble des chimères du PPE sont concernées. Plus que tripler le montant proposé par la Commission doit effectivement constituer en premier lieu le signal que les États-Unis maîtrisent la situation, que tout se passe réellement sans la moindre anicroche en Irak. À l’heure actuelle, il s’agit toutefois également, en particulier, d’un signal indiquant que le PPE ne se soucie pas réellement d’une dépense mûrement réfléchie des recettes fiscales. Cette générosité est aux antipodes des projets du PPE pour l’Afghanistan. Car il s’agit d’un pays qui est plus pauvre que l’Irak et bénéficie de possibilités de développement sensiblement plus limitées. Pour ce pays, le PPE suggère soudainement une série de nouvelles exigences, totalement irréalistes, pour l’utilisation des fonds. Vous en êtes conscients. Les Afghans recevront cependant 35 millions d’euros en moins si la Commission ne parvient pas à juguler le commerce de drogues et à susciter l’exploitation d’autres cultures. Il est intéressant que le PPE, qui témoigne habituellement d’une suspicion plus ou moins naturelle à l’égard de la Commission européenne, se montre aujourd’hui persuadé que la Commission européenne peut réussir là où les États-Unis ont échoué dans la guerre contre les drogues dans d’autres pays. Nous sommes donc essentiellement, une fois encore, face à un exemple de politique des symboles, qui s’accompagne toutefois en l’occurrence de répercussions potentiellement dangereuses. Les sont eux aussi parfois critiqués parce qu’ils mèneraient une politique de symboles. Je fais allusion, par exemple, à notre amendement relatif au financement des Fonds structurels, par lequel nous entendions stipuler expressément que les deniers européens ne peuvent profiter à des projets qui ne respectent pas des directives européennes telles que la directive 'habitat' ou la directive 'oiseaux'. 'Superflu', en a décidé à la quasi-unanimité la commission des budgets, parce qu’il est logique que l’on n’utilise pas les recettes fiscales pour enfreindre la législation - et j’en conviens d’ailleurs également. Si ce n’est que je peux énumérer une liste complète de projets dans lesquels, pour certains, la justice elle-même a constaté qu’ils bafouent les directives européennes. Je mentionnerai simplement quelques projets qui ont reçu une subvention des Fonds structurels: le barrage d’Odelouca dans l’Algarve, au Portugal, le barrage d’Alqueva, au Portugal, le projet de pont de Rücken, en Allemagne, le bassin de l’Ebre, en Espagne, et l’estuaire de la Boyne dans le nord-est de l’Irlande. Au cours des cinq dernières années, 529 violations de la législation européenne en matière d’environnement ont été répertoriées. Assurons-nous à tout le moins qu’elles ne sont pas commises à l’aide des recettes fiscales européennes! Le rapporteur Gill a accordé son soutien il y a quelques instants à mon amendement en faveur de quelques vélos, de telle sorte que les parlementaires puissent parcourir de courtes distances de façon économique et durable. Une vive hilarité s’en est suivie, qui est dans une certaine mesure parfaitement compréhensible. Bien entendu, vous n’êtes toutefois aucunement obligés de pédaler. De la même manière que je refuserais de gaspiller pour un taxi ces 50 euros par semaine, qui s’ajoutent à nos indemnités journalières généreuses, vous n’êtes pas contraints de prendre le vélo. Mais donnez à ceux qui le souhaitent la possibilité de le faire! J’ai affirmé hier au sein de la commission des budgets que, en remerciement du soutien du Parlement à cet amendement, je me réjouirais d’emmener le président de la commission des budgets derrière moi pour un tour d’essai. Je tiens à répéter aujourd’hui cet engagement en public.

Political group: Verts-ALE