Monsieur le Président, Madame la Commissaire, Mesdames et Messieurs, le titre de la directive suffit à indiquer qu’il s’agit d’un thème relativement complexe. Comme je l’ai déjà fait précédemment, je vais tenter d’expliquer simplement et sans passion de quoi il retourne, à savoir, utiliser la production traditionnelle d’électricité à l’aide de vapeur afin d’en faire une utilisation judicieuse dans l’industrie ou à des fins de chauffage. La promotion de cette technologie peut être envisagée comme étant compatible avec les objectifs que nos pays et bien d’autres se sont fixés à Kyoto. Elle contribuera à économiser l’énergie, à en faire une utilisation plus efficace et à réduire les émissions de CO2. Elle peut en outre augmenter la sécurité d’approvisionnement. Dans le cadre de cette discussion et du vote des amendements que j’ai déposés, j’ai tenu avant tout à l’émergence d’une directive applicable de manière identique dans toute l’Europe, au même niveau et selon les mêmes règles. Ce point concerne au premier chef les valeurs de référence utilisées pour définir les économies d’énergie. Nous invitons la Commission à produire en temps opportun un ensemble de valeurs de référence européennes, afin de permettre la comparaison de l’application du texte dans les différents États membres. Il importait à mes yeux d’augmenter la sécurité juridique au sein de l’Union européenne et que les États membres disposent - en se fondant sur cette directive, moyennant son entrée en vigueur au terme de la deuxième lecture et d’une conciliation éventuelle - de la sécurité juridique nécessaire pour leur permettre de promouvoir cette technologie. Il s’agit d’un rapport très technique et la discussion à son propos a été passablement compliquée. Nos discussions ont été vives mais très franches et marquées par une grande honnêteté. Il n’y a pas eu de confrontation -droite, comme je l’avais signalé précédemment, mais plutôt une confrontation Nord-Sud, et des convictions divergentes sur la meilleure méthode à suivre. Je pense que le compromis dégagé est sain. Nous avons tous dû faire des concessions; moi y compris. Tous les compromis ne m’ont pas satisfait mais je les ai acceptés, dans l’intérêt du dossier et, au bout du compte, le résultat obtenu en commission - 32 oui, aucun non et 11 abstentions, dont je ne comprends toujours pas bien la motivation - me semble démontrer que nous sommes parvenus à un compromis raisonnable. Au départ, ce projet de rapport comptait 240 propositions d’amendement, y compris ceux que j’y avais inclus. Lors du vote de demain, nous devrons nous prononcer sur 11 amendements. Je pense que c’est une vraie réussite. Nous avons bien travaillé et je peux dire que, même si je n’approuverai pas certains de ces 11 amendements, le résultat de la première lecture apparaîtra néanmoins globalement très positif. J’espère seulement que, parallèlement, le Conseil nous soumettra en mai - en juin au plus tard - une position politique raisonnable, car ce qui est actuellement envisagé dans cette enceinte diverge encore sensiblement de ce dont nous discutons ici. Bref, la deuxième lecture promet d’être à nouveau passionnante et très controversée. J’espère que le vote se passera bien demain et que nous adopterons ce rapport. Je me réjouis d’ores et déjà de la discussion que nous aurons en deuxième lecture et suis convaincu que, si nous travaillons de concert et en bonne entente à ce dossier et que le Conseil fait preuve de bonne volonté, nous parviendrons, avant la fin de cette législature, à adopter ce rapport, sans doute en deuxième lecture - au terme peut-être d’une conciliation -, et à créer ce faisant la sécurité juridique nécessaire. Je pense donc que nous sommes parvenus à sensiblement améliorer, préciser, spécifier et affiner la proposition de la Commission et j’espère que notre rapport recueillera demain votre soutien unanime. (Applaudissements)

Political group: PSE