Madame la Présidente, Madame la Présidente du Conseil, Monsieur le Commissaire, il y a quatre ans, lorsque j'ai eu l'honneur de présenter devant ce Parlement l'avis sur le traité d'Amsterdam avec mon ami Dimitri Tsatsos, j'avais conclu cette intervention en citant Miguel de Cervantes qui, déjà vieux et fatigué, écœuré de la vie, disait qu'en certaines occasions, il fallait choisir entre poursuivre ou faire une pause, entre aller de l'avant ou s'arrêter, et je disais : 'il faut poursuivre, il faut aller de l'avant'. Amsterdam est une étape supplémentaire dans cette direction. Et je me souviens de la réponse du commissaire, notre bon ami Marcelino Oreja, qui a lui aussi cité Miguel de Cervantes pour souligner que les charmeurs pourront nous priver de tout mais jamais de l'espoir. Le traité de Nice est-il celui que le Parlement européen espérait ? La réponse est claire : non, il ne s'agit pas de ce que le Parlement européen appelait de ses vœux. En effet, le Parlement européen voulait une réforme profonde des institutions, le Parlement européen voulait préparer l'Union européenne à l'élargissement, le Parlement européen voulait traiter des problèmes qui préoccupent les citoyens. Mais la vérité, c'est que les gouvernements, qui décident de l'ordre du jour des conférences intergouvernementales, ont pris une décision différente de celle souhaitée par le Parlement européen. Très peu de questions ont été résolues par le traité de Nice. Il n'a résolu que quelques-unes d'entre elles, tantôt de manière satisfaisante, tantôt de manière insuffisante. Je crois que le mérite de cette résolution et de ce rapport qu'Antonio Seguro et moi-même présentons - s'ils en ont un -, est celui d'être un document équilibré, ce qui caractérise un Parlement qui a cessé d'être un simple promoteur pour devenir un codécideur. Un Parlement codécideur, c'est un Parlement responsable et, par conséquent, un Parlement qui doit faire les choses de manière équilibrée. Je voudrais maintenant rendre hommage à tous les membres de la commission des affaires constitutionnelles qui ont réalisé un travail de consensus immense, en commençant par son président, Giorgio Napoletano, ainsi que mon ami Antonio Seguro, qui a été un membre non seulement solide et intelligent mais également loyal. Il s’agit donc d’un document équilibré dans lequel nous soulignons ce qui nous plaît et ce que nous souhaitons voir modifié à l'avenir, car les accords, et le traité de Nice en est un, ne sont pas éternels - éternel n'étant qu'un adjectif temporel - et sont susceptibles de faire l'objet de réformes. Le traité de Nice comporte le germe de cette réforme. Je crois que cette résolution est tournée vers l'avenir, vers cette Déclaration 23 qui pose les voies de la réforme. Nous avons voulu avec cet esprit constructif aider la présidence suédoise, avec laquelle nous avons eu beaucoup de contacts au cours de ces derniers mois, pour que lors de ce Conseil européen de Göteborg on puisse voir quel sera l'avenir de l'Union européenne dans ses réponses institutionnelles. Nous voudrions, Madame la Présidente, que des comités nationaux soient mis sur pied dans tous les États membres afin que les gens puissent véritablement débattre et que nous sachions quel avenir les citoyens veulent pour l'Europe. Ce Parlement mise également sur une méthode démocratique afin de préparer la Conférence intergouvernementale. Nous croyons que cette méthode démocratique est celle du modèle de la Convention chargée d'élaborer la Charte des droits fondamentaux. Aujourd'hui que nous voyons tant de propositions des uns et des autres, toutes sur la Convention - ce qui est déjà une chose positive -, je voudrais dire que le Parlement européen souhaite une Convention basée sur le modèle de celle chargée d'élaborer la Charte des droits fondamentaux : sur celui-là et pas un autre ; car ce modèle s'est avéré efficace et a réuni différentes légitimités afin de parvenir au résultat escompté. Concernant la base du modèle de la Convention, nous voulons que celle-ci ait pour résultat le document qu’étudieront les gouvernements lors de la Conférence intergouvernementale. Nous allons faire des propositions constitutionnelles et il ne faut pas avoir peur du terme constitutionnel car, lorsque nous parlons de compétences ou d'architecture institutionnelle, il s’agit bien de cela. Le résultat que nous poursuivons est la création d'une constitution européenne, et je veux être très clair, la création d'une constitution européenne énonçant clairement les compétences des uns et des autres, en particulier le rôle des différentes institutions dans l'architecture institutionnelle. Nous voulons qu'elle soit prête avant 2004, avant les élections au Parlement européen, afin que les groupes politiques de cette Assemblée puissent défendre leurs opinions lors de ces élections. Madame la Présidente, je crois - et j’en reviens aux premières paroles de mon intervention - qu'il s'agit du chemin de l'espoir. Nous sommes face à l'Europe de l'euro, à celle de l'élargissement, et il dépend de nous que ce chemin soit celui de l’espoir ou celui menant à une situation de blocage au sein de l’Union européenne - ce que personne ne souhaite. Par conséquent, je voudrais que cette résolution constitue une contribution constructive afin que ce chemin d'espoir soit de plus en plus large et que, grâce à celui-ci, nous soyons de plus en plus européens.

Political group: PPE-DE