Monsieur le Président, Madame la Commissaire, Mesdames et Messieurs, je souhaite tout d’abord remercier très chaleureusement le rapporteur, M. Glante, pour son excellente collaboration. Lorsque j’ai lu le rapport pour la première fois, j’ai bien senti que quelques débats seraient nécessaires au sein de cette Assemblée. Je pense toutefois que nous sommes d’accord, au sein du Parlement, quant à l’objectif de la directive, lequel est tout simplement de placer l’économie d’énergie et l’efficacité énergétique au centre de notre action. J’estime que les longs débats ont accouché d’un large consensus sur le sujet. Le rapporteur avait tout d’abord présenté quelque 40 propositions d’amendement, qui ont formé la base d’une excellente discussion. Je dois dire que, non content d’avoir parfaitement manié l’aspect technique du dossier, il en a surtout parfaitement maîtrisé l’aspect humain et s’est attelé au rapprochement et à dégager des compromis. Au bout du compte ont été déposés 240 amendements que nous avons naturellement examinés tous ensemble. Nous avons tenté de parvenir à un compromis et nous y sommes finalement véritablement parvenus. Nous disposons à présent d’une version profondément consolidée dont nous pouvons tous, ce me semble, nous accommoder. Le vote en commission de l’industrie, du commerce extérieur, de la recherche et de l’énergie a d’ailleurs montré que les choses ont évolué dans la bonne direction. Il reste bien entendu quelques amendements à examiner au cours de cette lecture, mais je pense que le principe fondamental que nous avons élaboré ensemble pour la durabilité dans le domaine de l’approvisionnement énergétique aura un effet important. Nous tenions avant toute chose à dégager un système harmonisé pour ce qui est de la méthode de calcul. En la matière, le nœud du problème n’était pas tant la méthode de calcul en tant que telle, car différentes approches et différentes possibilités se présentaient. Il nous importait bien plus de trouver pour l’ensemble de l’Europe une base qui permette l’application effective et universelle du système harmonisé, que ce soit dans la dimension Nord-Sud ou dans d’autres domaines. Nous savons qu’existent en Europe des pays où il fait très chaud et d’autres où le besoin en chauffage est important: climatisation contre chaleur, tels sont donc les intérêts hautement divergents. Je voudrais profiter de cette occasion pour remercier ceux qu’on appelle les lobbyistes, qui ont accompli un travail vraiment remarquable et nous ont énormément éclairés quant aux possibilités existantes. Enfin, nous avons énormément appris au cours des nombreux débats, discussions et séances nocturnes, qui nous ont vu discuter de longues heures de ces sujets. Notre objectif est naturellement de faire passer à l’avenir de 9% à 18% la part de la cogénération dans la production d’énergie. Il doit être clair que cette multiplication par deux est souhaitable. En la matière, nous souhaiterions que le groupe de travail du CEN soit impliqué, avec la Commission, dans le calcul de la formule et que l’instance de normalisation discute une nouvelle fois avec tous les cercles concernés, afin que nous disposions éventuellement d’une alternative dans ce débat, au cas - qui me semble probable - où nous devrions en passer par une deuxième lecture. Nous nous retranchons donc de facto derrière le groupe de travail du CEN, pour ce qui est de trouver une solution définitive pour poursuivre le traitement de ce dossier. Je pense que, sur le principe, la cogénération peut engendrer un débat entièrement neuf en matière d’approvisionnement en électricité et énergétique - notamment si l’on considère les unités de micro-cogénération. La sécurité de ces petites unités constitue en effet un principe très intéressant pour l’avenir. Car l’expérience de l’énergie renouvelable, des installations de chauffage central dont nous disposons déjà en milieu rural, dans les petits villages, nous a montré que la cogénération y avait fait montre de performances très positives et que, de surcroît, le marché fonctionnait bien sûr lui aussi tout différemment. Bref, si l’on considère non seulement les grandes installations sur lesquelles est mis l’accent prioritaire mais aussi, à l’avenir, les nombreuses petites installations régionales - voire même particulières - qui seraient possibles à l’avenir, on peut orienter le marché en ce sens. Dans la ville de Wels dont je proviens est prévu un projet nommé Energyland. En fait, c’est l’Europe qui devrait être Energyland. Nous nous efforçons, au sein de cet Energyland, de mettre l’accent sur la recherche et le développement et, surtout, de faire connaître, dans le domaine de l’éducation et de la formation, ces nouvelles méthodes et ces nouvelles possibilités d’aide à la population et au monde économique. Il va de soi qu’à l’avenir, nous devrions débattre davantage de l’énergie et des infrastructures dans ce domaine, car la sécurité d’approvisionnement énergétique et l’efficacité énergétique font sans nul doute partie des objectifs premiers de l’Union européenne.

Political group: PPE-DE