Monsieur le Président, je voudrais tout d'abord féliciter de tout cœur M. Souchet pour son rapport, car la proposition de la Commission, qui n'est pas une bonne proposition, n'appelle qu'une seule réponse possible : une réaction parlementaire vigoureuse. C'est ce qui se passe, et je suis particulièrement satisfait d'en faire partie. En même temps, au vu de la situation dans laquelle nous nous trouvons actuellement, cette réponse nous donne l'occasion - car il y a en fait deux raisons qui nous obligent à adapter les régimes en place - de travailler parfois d'une manière qui n'est pas la nôtre. La première raison réside dans les engagements qui ont été pris dans le cadre de l'OMC, et la seconde pourrait être le budget. Je voudrais m'arrêter brièvement sur chacun de ces points, et tout d'abord sur les règles de l'OMC. C'est navrant, mais il devient clair, au vu du niveau des prix dans l'Union européenne mais aussi en dehors de celle-ci, que nous avons encore et toujours besoin de restitutions et qu'il y a toujours une trop grande différence de pouvoir entre les producteurs et agriculteurs dans le monde et ceux qui commercialisent leurs produits. Tant que cette différence subsistera, nous ne pourrons nous passer de restitutions. Ce point devra être souligné de façon très claire lors des prochaines négociations de l'OMC. La seconde raison est le budget. Il ne me semble pas juste d'utiliser l'argument du budget dans le cadre du régime d'octroi des restitutions pour les produits agricoles transformés. Pourquoi ? Il est un fait que l'Union européenne reverse depuis plusieurs années de l'argent aux États membres tout simplement parce qu'elle ne peut en affecter la totalité. Cela n'est pas l'argument qu'il faut utiliser. Par ailleurs, le Parlement a lui aussi indiqué clairement, par le biais du rapport sur le budget 2001 adopté en commission de l'agriculture et du développement rural, que les accords financiers de Berlin laissent la voie à des possibilités. Tout d'abord, l'on y a proposé, pour plusieurs certificats d'exportation, cinq millions supplémentaires pour les céréales sous forme de boissons alcooliques, dix millions supplémentaires pour les céréales et le riz, onze millions pour le sucre et l'isoglucose ainsi qu'onze millions pour les produits laitiers transformés, et ce afin de résoudre ce problème. L'argent est donc là et il doit donc être possible de résoudre le problème. Il reste toutefois que la politique agricole est en principe là pour les agriculteurs. Elle a été mise en place pour le monde rural européen. Le fait que ce régime est nécessaire prouve qu'il existe une imbrication étroite entre les industries de transformation en Europe et les agriculteurs. En ce sens, un régime provisoire est absolument nécessaire. Mais je dois ajouter que nous devons envoyer un message très clair à l'industrie de transformation pour lui dire que l'on vise en premier lieu les produits qui sont également cultivés dans l'Union européenne. En outre, je souhaiterais inviter la Commission a tenir compte très expressément des petites et moyennes entreprises. L'emploi ne se porte pas très bien dans de nombreuses régions fortement agricoles, et ce sont justement ces entreprises qui doivent pouvoir tirer profit de ce genre de régime et qui méritent, en ce sens, une attention toute particulière.

Political group: PPE-DE