Monsieur le Président, je limiterai mes commentaires à la décharge à octroyer à la Commission pour l'exécution du budget général de l'exercice 1998, une décharge pour laquelle les discussions ont pris, dés le départ, un tour hautement politique et très polémique. J'ai l'impression qu'il nous a fallu combattre plusieurs rounds d'un match de boxe pour finalement entendre l'ensemble de la commission du contrôle budgétaire, y compris son rapporteur, déclarer que l'on pouvait accorder la décharge. Plutôt que de se rallier au rapport hystérique et rabâcheur produit par le rapporteur - à vrai dire, c'était un rapport sans grande originalité, qui ne proposait aucune orientation et qui ne donnait pas d'idées nouvelles pour progresser de façon constructive - la commission avait décidé, au mois de mars déjà, de reporter la décharge et d'énoncer dix-sept conditions précises auxquelles la Commission était censée souscrire en l'espace de deux mois. Nous étions alors ravis de constater que le rapporteur reconnaissait son erreur et soutenait notre façon de voir. Le premier round était pour nous, l'alliance anti-PPE. Le rapporteur a ensuite essayé de porter un rapide crochet du avec son exposé des motifs au titre accrocheur, mais elle a manqué son coup. Deuxième round pour l'alliance anti-PPE. La Commission a réagi de façon constructive à la plupart des conditions que nous avions énoncées en mars. Le rapport suivant de Mme Stauner était toujours aussi hystérique que le premier, mais cette fois nous l'attendions au tournant : troisième round pour l'alliance anti-PPE. Nous pensions que le combat était terminé, eh bien non, il y a un quatrième round avec le nouvel exposé des motifs. Nous ne connaissons pas encore le résultat de ce dernier round, mais nous ne doutons pas de la victoire finale par knock-out et nous pensons bien qu'elle aura lieu jeudi. La seule véritable question qui se pose encore est pourquoi son nom figure toujours sur le rapport. La vérité est, nous le savons, qu'il faudra beaucoup de temps à la Commission avant que tout soit en ordre. La Cour des comptes a eu raison de refuser son accord pour les dépenses de la Commission en 1998, mais nous voulons à présent lui accorder le bénéfice du doute. Nous pensons qu'elle fait véritablement un effort de réforme et qu'elle a besoin d'un peu de temps pour mettre en œuvre les changements nécessaires. Nous continuerons de suivre l'évolution de la situation et nous veillerons à ce que la Commission respecte ses promesses. Par exemple, la promesse de réduire le nombre d'erreurs est essentielle, mais elle ne pourra se réaliser sans la volonté et les ressources nécessaires. Mme la Commissaire, pouvez-vous nous garantir qu'en ce qui concerne, en particulier, les risques élevés, l'agriculture, les fonds structurels et la recherche, nous assisterons à une augmentation du nombre de contrôles, et non pas à une diminution comme ce fut le cas en 1998 ? Assisterons-nous à une augmentation significative des ressources consacrées à la vérification des comptes au sein des DG en collaboration avec le service d'audit interne ? Pouvez-vous nous donner les chiffres correspondants, s'il vous plaît ? Vous n'ignorez pas, Madame la Commissaire, que là où vos réponses ne nous ont pas donné satisfaction, c'est liés aux leçons que nous pouvons tirer de l'affaire Fléchard. Contrairement à Mme Stauner, nous avons appris de la Cour des comptes que nous ne pouvons récupérer l'argent. Pouvez-vous néanmoins prendre l'engagement de coopérer pleinement avec notre commission d'enquête interne et de nous donner les informations que nous demandons ? Pour terminer, j'espère que nous réussirons, au sein de notre commission, à cesser de lutter les uns contre les autres pour nous attacher à lutter contre la fraude.

Political group: PSE