Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues, la procédure budgétaire semble avoir subi peu de modifications. Nous nous dirigeons vers un budget par activités. Nous espérons bien entendu que cela permettra à terme de simplifier le budget et d'accroître sa transparence, même si nous aurons cette année encore des orientations parallèles entre l'ancienne et la nouvelle méthode. Autre nouveauté : les trois institutions présentent des orientations politiques budgétaires à peu près au même moment. La Commission procède actuellement au annual policy statement, tandis que le Conseil se penche sur les orientations. Je suis d'avis que cela devrait conduire à une amélioration du dialogue politique sur les priorités et permettre à l'avant-projet de budget de la Commission de reposer sur des délibérations des trois institutions, et non plus de la seule Commission. Tout cela devrait évidemment déboucher sur une amélioration et une simplification de la procédure budgétaire. La principale différence pour le Parlement européen est sans doute que l'on accorde aujourd'hui plus de poids au suivi et à l'application. Il est en effet tout à fait évident que nous ne pouvons nous contenter de prendre des décisions sur une série de chiffres du budget, pour que ceux-ci restent ensuite uniquement sur papier. En tant que Parlement, nous devons également veiller à ce que nos ambitions et nos priorités prennent corps. Dans les orientations que la commission présente aujourd'hui au nom du Parlement européen, on trouve une série de formulations plus strictes qu'auparavant. Il s'agit des formulations portant sur l'importance d'assurer un suivi budgétaire, notamment en ce qui concerne les décisions du Parlement européen ou de l'autorité budgétaire. Cela vaut non seulement pour les montants, mais aussi pour les commentaires budgétaires, etc. La commission des budgets a souligné à plusieurs reprises le fait qu'une série de commentaires formulés par le Parlement européen dans ce contexte n'avait pas été prise en considération par la Commission. En diverses occasions, nous avons également souligné l'importance d'utiliser les montants du budget de manière effective. Il est évidemment très inquiétant de constater que le budget présente, année après année, d'importants excédents, qui sont reversés aux États membres, parce que des mesures importantes n'ont pas été mises en œuvre. C'est particulièrement grave lorsque cela touche des domaines politiques prioritaires, tels que l'aide à la politique régionale au sein des fonds structurels ou l'aide à des bénéficiaires prioritaires dans d'autres parties du monde. Nous avons déjà été avertis que nous allions recevoir une proposition au travers de laquelle les États membres recevront un remboursement anticipé de 10 milliards d'euros des excédents de l'année 2001. Soit un dixième de l'ensemble du budget. Cet excédent est principalement dû au fait que les fonds structurels ne sont pas parvenus à respecter leur programme. Nous estimons qu'une telle situation doit nous pousser à augmenter la pression, que ce soit sur la Commission ou sur les États membres, afin que le problème de mise en œuvre soit pris au sérieux. C'est une question de confiance dans l'UE en tant qu'institution. Tout cela nous a conduit à tenter de modifier quelque peu la procédure budgétaire. Nous essayons de faire participer les commissions d'une toute autre manière, notamment au travers d'auditions des commissaires et en faisant en sorte que chaque commission limite sa part du budget et surveille son application. De cette façon, le Parlement européen est impliqué beaucoup plus activement dans la procédure budgétaire qu'auparavant. Le débat sur le budget sera également légèrement différent. Lors de la session du mois de juillet, nous aurons un débat au cours duquel il sera largement question de la mise en œuvre, mais qui aura lieu en même temps que le débat sur le mandat de la procédure de conciliation sur la première lecture au Conseil. La commission des budgets a déposé de très nombreux amendements, à savoir 129. En parvenant à un compromis entre nous sur une ligne de consensus par rapport aux principales priorités, nous avons pu réduire considérablement le nombre présenté au Parlement. Nous sommes tout à fait d'accord sur le fait que l'élargissement de l'UE est la principale priorité politique. Pour nous, cela concerne plus concrètement les préparatifs que nous devons maintenant entreprendre pour que cet objectif historique puisse à son tour devenir réalité. L'élargissement ne pose en soi aucun problème pour le budget 2003, mais nous sommes néanmoins affectés de diverses manières. Nous devons poursuivre le débat sur les conséquences de l'élargissement à terme, et le Parlement européen tient à avoir son mot à dire sur ce point. Les accords qui sont actuellement convenus lors des négociations avec les États membres se répercuteront sur le budget pendant de nombreuses années encore. Il s'agit par conséquent d'une affaire de la plus haute importance, y compris pour le Parlement européen. Nous devons également initier un débat de principe sur la préparation de l'adhésion. Cela concerne notamment l'aide à la préadhésion de la rubrique 7 et les dépenses d'administration liées à la préparation de l'interprétation, de la traduction, des bâtiments et des locaux nécessaires à l'élargissement. Le problème le plus important et le plus pressant concerne naturellement les dépenses administratives de la rubrique 5. Si aucun changement radical n'intervient, nous courons le risque de dépasser le plafond budgétaire dès 2003 et encore plus en 2004. Nous devons dès lors essayer de mettre la pression sur les secrétaires généraux des différentes institutions pour qu'ils présentent des propositions concrètes en matière de coopération et d'économies. En cas d'échec, il nous faudra envisager soit un douloureux déplacement des priorités, soit l'apport de moyens tout à fait nouveaux. Je suis convaincu que personne au sein de ce Parlement ne mettra en péril le calendrier de l'élargissement pour de telles raisons. Les modifications ainsi que le développement de la coopération et les économies sont au demeurant tout à fait dans la ligne des idées que nous défendons dans le cadre de la réforme des institutions de l'Union, de la Commission, etc. Un intérêt particulier sera également accordé au rôle de la politique étrangère et de développement de l'Union. À cet égard, nous risquons cette année d'aggraver encore le problème qui a dominé le débat de l'année dernière, à savoir que nous mettons sans cesse nos priorités traditionnelles en tête, alors qu'il y a de nouveaux objectifs tels que les Balkans, l'Afghanistan, le Global Health Fond et la politique étrangère et de sécurité commune. Au fond, il est absurde de faire pression en permanence pour inclure de nouveaux objectifs si le plafond budgétaire reste inchangé, en particulier si l'on tient compte du fait que les anciens objectifs sont souvent liés à des engagements concrets vis-à-vis de bénéficiaires dans d'autres parties du monde. Même si nous n'avons pas pris position par rapport à la proposition de la Commission relative à l'introduction d'un nouvel instrument de flexibilité, il est évident que nous accueillons avec plaisir le débat autour de cet instrument ou, à défaut, un débat sur une planification plus appropriée de l'utilisation de ladite emergency reserve. Je voudrais également citer quelques domaines par rapport auxquels nous avons adopté une attitude très offensive. En ce qui concerne la rubrique 3, les politiques internes, nous avons maintenant la possibilité, dans les traces du processus de Barcelone, d'utiliser de manière beaucoup plus active les ressources au profit des réseaux transeuropéens, du développement des petites entreprises, etc. J'estime que c'est un point absolument essentiel. Nous essayons également de faire avancer les choses pour que l'évaluation de la politique agricole, ladite évaluation à mi-parcours, amène de véritables changements. Pour terminer, je voudrais remercier le corapporteur M. Stenmarck. Assez bizarrement, il y a beaucoup de rapporteurs nordiques cette année et le budget devrait en outre être clôturé sous la présidence danoise. Dans cet esprit, je voudrais simplement rappeler ce qu'a déclaré à l'époque le président de la Cour des comptes Jan O. Karlsson lors de son dernier discours avant de quitter son poste de président. Il a affirmé que la chose la plus importante dans le cadre du budget de l'UE était de le rendre plus simple, plus direct et plus clair pour les citoyens. J'espère que nous pourrons reprendre ces mots à notre compte.

Political group: PSE