Madame la Présidente, l’échec de l’évaluation à mi-parcours du cycle de Doha à Cancun a été une défaite pour l’accélération de la croissance économique mondiale. Elle a aussi été une défaite injuste pour l’Union européenne, mais surtout, elle a été une défaite pour les pays en développement. À l’entame de la conférence, l’ambiance était à l’optimisme prudent. L’Union européenne et les États-Unis s’étaient accordés sur une proposition commune visant à réduire les obstacles et les subventions en matière de produits agricoles, et un accord sur l’introduction des médicaments génériques en vue d’améliorer les soins de santé dans les pays en développement avait été conclu. Que s’est-il donc passé? Si l’on ignore la décision du président - précipitée selon moi - au moment où tous étaient prêts pour au moins 35 heures supplémentaires de négociations intenses, les raisons de l’échec sont certainement nombreuses. Par rapport à la conférence de Doha, la nouveauté a résidé dans l’apparition d’un 'groupe de 21 pays'. Comme l’a expliqué un orateur devant cette Assemblée, ce groupe n’avait peut-être pas que des objectifs commerciaux, mais également des visées politiques, en réponse notamment à l’unilatéralisme réel ou supposé des États-Unis. Tout en parlant comme s’ils représentaient tous les États sous-développés, ces pays n’étaient pas disposés à lever les importants obstacles commerciaux qu’ils appliquent aux plus pauvres qu’eux. Une partie de la problématique du coton vient de là. Plus universellement - et pas uniquement en Europe -, il est temps de comprendre que l’évolution des pays en développement commence à se différencier fortement. En outre, il est bon de se demander ce qu’est réellement un pays en développement. La totalité de l’Inde, voire de la Chine ou du Brésil, est-elle toujours en développement? Les autres pays développés devraient également suivre l’Union et conclure des traités 'Tout sauf les armes', comme nous l’avons fait avec les 49 pays les plus pauvres. Nous devons en outre nous rappeler que l’Union, en plus d’être de loin le plus important donateur en matière d’aide au développement, achète notamment 80% des exportations agricoles africaines. D’un point de vue formel, la conférence a échoué dans son débat sur les 'quatre sujets de Singapour'. Pourquoi, puisque chaque pays peut demander une dérogation à leur égard? Pourquoi, puisqu’à Doha déjà, il avait été convenu qu’ils seraient à l’ordre du jour? C’est plutôt le calendrier qui est en cause. L’importance de l’opposition à la libéralisation des échanges de coton dans l’échec de la conférence reste difficile à évaluer, mais elle a joué un rôle certain. De nombreuses organisations non gouvernementales, comme on l’a affirmé ici, se sont réjouies de l’échec de la conférence. Il faut espérer qu’à l’avenir, les pays sous-développés ne s’y laisseront plus prendre comme ils l’ont fait à Cancun. Il faut aller de l’avant. L’Union et les commissaires qui ont négocié en son nom n’ont pas à avoir honte ou à se cacher. La Commission a réalisé un important travail préparatoire pour assurer la réussite de la conférence et a également fait usage de son mandat de négociation durant celle-ci. La tâche de l’Union doit être, d’une part, de renforcer l’OMC et d’accélérer les négociations et, d’autre part, d’expliquer plus clairement par ce biais aux pays sous-développés la position de l’Union en matière de politique commerciale, puisqu’ils ne semblent pas encore la connaître.

Political group: PPE-DE