Madame la Présidente, Monsieur le Président du Conseil, Madame la Commissaire, Monsieur le Haut Représentant, je me réjouis de ce que ce débat ait enfin lieu. En avril 1999, alors que commençaient les bombardements de l'OTAN, nous avions tenté de l'engager dans le cadre de la législature précédente. Sans succès. Quelques jours plus tard, le 5 mai exactement, j'ai, avec 11 collègues, envoyé une lettre à M. Solana, qui était alors Secrétaire général de l'OTAN, parce que nous avions la certitude que ce type d'armes était utilisé, pour lui demander qu'il soit mis fin à cette utilisation, s'agissant d'armes qui risquent de poser, par la suite, des problèmes de santé aux populations, aux militaires, sans parler de la contamination irréversible de l'environnement. Nous n'avons, à l'époque, pas reçu de réponse. Je crois que cela mérite d'être souligné. L'OTAN a fourni, au compte-gouttes, une série d'informations ; je n'en veux pour preuve que le fait que le groupe de travail du programme des Nations unies pour l'environnement a, à la fin 1999, constaté qu'il ne disposait pas d'informations suffisantes pour juger de l'état de contamination par l'uranium appauvri du territoire du Kosovo. Ce que M. Solana vient de nous dire, il y a quelques instants, à savoir qu'on allait agir dans la transparence, c'est nouveau, c'est une bonne chose, mais j'ai quelques doutes, vu la position qui a été adoptée par l'OTAN pendant un an sur cette volonté de transparence. J'en ai plus encore quand j'entends les propos des représentants de l'OTAN actuels. Et je voudrais clarifier un certain nombre de points. Car je crois que cela s'impose. Lorsqu'on dit qu'il faut établir un lien entre l'état de santé des militaires et la présence ou non d'uranium appauvri, il faut être prudent car la chose n'est pas facile ; plusieurs paramètres, en effet, entrent en considération pour expliquer le mauvais état de santé d'un certain nombre de militaires. Il y a la pollution chimique, il y a toute une série de dommages subis par l'environnement, il y a les conditions de vie. On sait, par ailleurs, que la contamination radioactive ne manifeste ses effets qu'au terme d'une période relativement longue. Il n'est donc pas correct de dire, dès à présent, comme le font certains scientifiques de façon, à mon avis, légère, qu''il n'y a pas de lien'. C'est trop tôt. C'est sans doute vrai pour certains militaires, mais cela m'étonnerait que l'on puisse généraliser. Deuxième remarque : l'uranium appauvri n'est pas quelque chose de naturel, comme on essaie de le faire croire, ou de moins radioactif. Il est environ 20 % moins radioactif que l'uranium naturel. C'est un déchet de l'industrie nucléaire. Il doit être traité comme tel. Et je signale que nous disposons d'une directive européenne, qui date de 1996, et devrait être transposée par les États membres, qui prévoit qu'à partir d'une concentration de 10 000 becquerels par kilo, il faut confiner un tel déchet. Or, ici, on en est à une concentration 4 000 fois plus importante. Il est donc complètement absurde d'utiliser une telle munition pour la disséminer dans l'environnement, créer des particules insolubles qui se retrouvent dans les voies respiratoires et dans les voies digestives, de prétendre qu'il faut prouver l'existence d'un problème. Mais il y a nécessairement un problème ou alors je ne comprends plus la directive européenne. Pourquoi ce qui est valable pour les populations européennes ne le serait-il pas pour les populations du Kosovo et de Bosnie et pour les militaires ? (Applaudissements) Enfin, je voudrais en terminer par une dernière remarque ; j'espère que vous m'excuserez, car j'ai été un peu long. La fin, Monsieur Solana, ne justifie jamais les moyens. (Applaudissements). Personne, ici, ne supportait le régime de M. Milosevic. Mais M. Milosevic et ses amis ne sont pas victimes des radiations, n'ont pas ingéré d'uranium appauvri. Ce sont les populations locales, ce sont les militaires, ce sont les représentants des ONG qui sont les victimes. (Applaudissements)

Political group: Verts-ALE