Monsieur le Président, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, si M. Hänsch écoute, permettez-moi de dire, même s’il fait actuellement froid à Bruxelles, que ceux d’entre nous qui sont motivés par la foi chrétienne sont, quoi qu’il arrive, toujours animés par l’espoir et l’optimisme. C’est pourquoi personne ne peut troubler nos travaux relatifs à la Constitution européenne. Nous voulons nous aussi que le soleil brille. (Interjection de M. Schulz: Et il est rouge vif!) Pour vous peut-être. Le rouge est une belle couleur, pas uniquement lorsqu’elle est associée aux européens... (Applaudissements, rires) ... c’est un détournement de la couleur. Un peu de sérieux, revenons à 2004 qui est, comme nous le savons tous, une année cruciale. Le 1er mai, dix pays adhéreront à l’Union européenne. Celle-ci comptera alors 450 millions d’habitants - largement plus que les États-Unis et la Russie réunis. Ce chiffre démontre par son ampleur la nécessité de disposer d’une base permettant de réunir ces 25 États - et davantage ultérieurement - et leurs 450 millions d’habitants. Il importe que nous soyons en mesure, les 10 et 13 juin, de présenter aux électeurs une Constitution nous indiquant la voie à suivre pour traverser ce XXIe siècle dans une coopération pacifique, au fur et à mesure de l’intégration pacifique de notre continent. Permettez-moi de dire, au nom de l’élément du de notre groupe commun, que nous considérons la Constitution comme la priorité des priorités. C’est l’expérience de Nice qui nous a poussés à mettre la Convention sur pied. C’est le Parlement - je ne veux pas en attribuer le crédit à mon seul groupe - qui a convoqué la Convention. Je peux vous dire que si la Convention avait eu la possibilité de prendre des décisions de son propre chef, nous aurions aujourd’hui une Constitution. Ce qui était proposé était en principe un projet approprié et adéquat. C’est pourquoi nous déclarons que l’échec du sommet de Bruxelles ne doit pas signifier l’échec de la Constitution européenne et que tout intéressé doit maintenant tirer les enseignements de l’expérience de Bruxelles. Désigner les responsables ne nous mènera à rien et la politique, de même que l’expérience humaine, nous apprend que les reproches ne concernent jamais, ou presque, une seule personne, mais qu’ils sont toujours partagés. C’est pourquoi nous prions chacun de rechercher les chances de compromis et de rassembler ses capacités dans cette optique, car le succès requiert avant toute chose un fondement psychologique, à savoir le respect mutuel et la nécessité de traiter les petits pays avec autant d’égards que les grands. Un pays a beau être grand, cela ne signifie pas qu’il est sur la bonne voie. (Applaudissements) Par conséquent, les pays membres de l’Union européenne ne se classent pas en plusieurs catégories. On entend des arguments absurdes utilisés contre la Constitution: certains affirment que celle-ci se résume à du centralisme et à un super-État européen. Or ces mêmes personnes, qui rejettent l’idée d’une Constitution, méprisent l’Europe en la considérant comme une bureaucratie, rien de plus. Nous affirmons dès lors que la Constitution est le moyen que nous avons choisi pour faire de la démocratie et du parlementarisme des réalités dans l’Union européenne. (Applaudissements) (Interruption de M. Schulz: Des noms!) Bien évidemment, Monsieur Schulz, ils sont nombreux à se bousculer dans mon esprit, mais je ne tiens pas à vous rendre plus célèbre que vous ne l’êtes déjà. La Constitution renforcera cette Assemblée, mais également les parlements nationaux. Ceux-ci seront même en mesure de s’opposer, sur la base du principe de subsidiarité, à une législation planifiée par l’Union européenne. Il convient également de souligner devant les détracteurs de la Constitution que, pour la première fois, celle-ci octroie aux administrations locales une dimension juridique. Dans le cas d’un litige visant à déterminer, conformément à la répartition des compétences européennes, si la responsabilité incombe à l’Europe ou aux États-nations, ou lorsque l’autonomie régionale ou locale est compromise, il est très important, non seulement d’un point de vue politique mais également juridique, que la Cour de justice puisse invoquer l’article indiquant la manière dont les communautés locales s’auto-administrent. Le 'noyau dur européen' et l’Europe à plusieurs vitesses ont été évoqués et je tiens à dire à quel point je suis d’accord avec les propos de M. Brok et de M. Hänsch. Tous deux sont députés de cette Assemblée depuis longtemps, les légères divergences d’opinion les séparant encore malgré leur intense coopération au sein de la Convention peuvent dès lors être aplanies. Et s’ils ont besoin d’une conciliation, ils trouveront dans notre groupe de nombreux députés prêts et à leur disposition. (Rires) Il est un objectif en Europe vers lequel nous devons tendre. Nous avons un objectif commun et nous voulons l’atteindre ensemble. Ceux qui évoquent le 'noyau dur européen' veulent, globalement, revenir à la coopération intergouvernementale et je peux vous dire que notre groupe ne défendra pas ce principe. Nous nous y opposerons avec détermination. Vouloir, c’est pouvoir... (Applaudissements) ... et nous avons besoin de respect mutuel. Plus que de toute autre chose, nous avons besoin de confiance mutuelle. Nous vous faisons confiance, Monsieur le Président en exercice du Conseil, nous faisons confiance à votre gouvernement, à votre Taoiseach, au président du Conseil européen, à votre ministre des affaires étrangères, à vous personnellement et au commissaire Barnier également - c’est tout ce que je souhaite déclarer au sujet de la Commission aujourd’hui - et si nous empruntons cette voie ensemble... (Rires) ... et avec détermination, en défendant la Communauté de l’Europe, je suis persuadé qu’en fin de compte, nous réussirons. (Applaudissements)

Political group: PPE-DE