Monsieur le Président, chers Collègues, avant d'en venir au rapport Sapard, voici quelques remarques au sujet des négociations sur l'élargissement. La commission de l'agriculture et du développement rural du Parlement soutient expressément la ligne suivie par la Commission dans les négociations sur l'agriculture avec les pays candidats. Nous invitons le Conseil et en particulier certains États membres à soutenir la position de la Commission pour les négociations dans le secteur agricole. Comme beaucoup le savent, je suis depuis de nombreuses années un partisan engagé de la réforme au sein de la commission de l'agriculture et du développement rural. Cela restera le cas et nous attendons avec impatience la présentation de la communication de la Commission. Une chose cependant doit être claire : la discussion sur la réforme ne doit pas entraver les négociations d'adhésion. Il n'est pas question de prendre des dispositions prématurées qui retarderaient éventuellement les négociations. Inversement, il n'est naturellement pas plus question que les négociations d'adhésion et les exigences bien compréhensibles que soulèveront les pays candidats à l'adhésion puissent perturber la discussion sur la réforme. Les deux processus doivent se dérouler parallèlement, ils ne peuvent pas s'entraver réciproquement. Nous considérons que c'est un point très important. Il existe bien évidemment un conflit : certains États membres ne veulent absolument pas des paiements directs ; les pays qui vont adhérer, quant à eux, préfèrent 100 % de paiements directs. Je le dis à l'adresse des pays candidats - ils peuvent être reconnaissants envers la Commission pour ses propositions. Concernant le rapport Sapard : alors que nous nous disputons au sujet du montant des dépenses dans le cadre des négociations d'adhésion, nous n'épuisons pas toutes les possibilités des aides Sapard accordées dans le cadre des aides de préadhésion. Nous charrions devant nous des sommes importantes, comme si nous pilotions un chasse-neige. Cela s'explique évidemment. Il n'est pas question ici d'imputer la faute à quiconque mais seulement de faire une analyse claire des causes du phénomène et de ce que nous pouvons améliorer. La gestion décentralisée des programmes qui a été choisie est une gestion très ambitieuse. L'argent serait certes parvenu plus rapidement jusqu'aux projets, si nous avions privilégié une gestion centralisée ou une gestion assurée par la Commission. Ce n'est pas ce choix qui a été fait, pour de bonnes et saines raisons. Mais nous aurions dû nous rendre compte que cette généreuse complaisance qui a amené à une responsabilisation accrue et décentralisée des pays candidats n'apporterait pas les résultats rapides escomptés. Nous espérons qu'au cours de cette année justement, une impulsion soit donnée. Malheureusement, le temps perdu ne pourra pas être récupéré. C'est pourquoi nous avions recommandé l'année passée à la Commission, au nom de la commission de l'agriculture et du développement rural, si nous concevions la gestion des programmes de manière à en tirer les leçons pour la période qui succéderait à l'adhésion formelle, d'également mettre en œuvre d'autres éléments de ce que nous avons obtenu avec succès dans l'Union à quinze dans l'espace rural. Pourquoi ne pas recourir à un programme similaire à Leader, programme que nous avons baptisé INPARD ? On opposera évidemment à ce souhait de la commission de l'agriculture et du développement rural qu'il est en fait trop tard, que nous ne disposons pas de la base juridique nécessaire. C'est l'argumentation de prédilection de la Commission quand elle veut s'opposer à quelque chose ! Il est possible que, si nous incitions maintenant les organisations et la population, avec un programme similaire à Leader, à développer elles-mêmes des idées innovantes dans l'espace rural, cela ne pourrait probablement démarrer réellement qu'après l'adhésion en tant que membre à part entière. Mais même dans cette hypothèse, nous aurions gagné du temps si nous tentons de les impliquer et de s'engager eux-mêmes de cette manière. Peut-être aurions nous ainsi la chance de renflouer les caisses des ministres des finances avec l'argent perdu - mais que je ne peux pas qualifier d'investi à fonds perdus. Nous ne sommes pas heureux, pas tous du moins, nous le savons ! La Commission ne peut pas non plus être satisfaite du fait que les crédits Sapard n'aient pas été écoulés comme nous l'aurions souhaité. Mais veillons au moins à maintenir la pression dans la dernière ligne droite pour que l'on puisse constater concrètement ce qui se fait - quoiqu'il existe des différences dans ce programme Sapard selon les pays candidats -, que tous ces nouveaux États membres puissent faire l'expérience de la solidarité au sein de l'Union européenne et que l'argent, là où il fait cruellement défaut, soit disponible dans l'agriculture, pour le reboisement, pour les abattoirs, pour les laiteries, afin de les aider à produire de la qualité, afin que leurs produits soient compétitifs sur le marché européen qui sera aussi devenu le leur. Il faut aussi faire voir clairement aux pays candidats qu'il ne s'agit pas seulement ici de la qualité dont devront témoigner leurs produits sur le marché de l'Union européenne, dès lors qu'ils seront membres à part entière. Nous ne pouvons pas faire de différence du point de vue de la qualité dans la production agricole, selon que les produits sont destinés au marché intérieur ou à des marchés d'exportation. L'excuse de certains pays candidats : 'ne vous tracassez pas ! Nous n'exportons rien du tout pour le moment vers l'Union européenne, au contraire, nous achetons en Ukraine et en Russie !' ne tient plus. Nous ne pouvons pas le permettre. Pour cela, il faut de l'argent et une aide rapide. L'argent qui est dépensé maintenant via le programme Sapard et d'autres programmes dans les pays candidats nous épargne des dépenses futures lorsque ces pays seront membres à part entière. Essayons d'en faire le meilleur usage ! (Applaudissements)

Political group: PSE