Monsieur le Président, nous débattons une fois de plus de ce sujet dans un contexte de dépression, de crainte et d’inquiétude dans les communautés de pêcheurs, particulièrement en Écosse, où l’on a perdu presque toute confiance dans la capacité de l’Union européenne à gérer la pêche. Nous ne devrions pas faire face à tant de crises si la gestion européenne avait été un succès, n’est-ce pas? Qui a tout intérêt à reconstituer les stocks à un niveau durable? Les pêcheurs et leurs communautés, et uniquement ces communautés. Alors pourquoi donc ont-ils constamment l’impression que leurs opinions, leurs intérêts et plus particulièrement leurs compétences sont ignorés dans les prises de décisions relatives à la gestion? Du point de vue écossais, il est impossible de justifier ou d’accepter l’apparente iniquité des dernières décisions en matière de gestion. Les Écossais utilisent les mailles de filet les plus larges de l’Union et subissent pourtant les réductions de captures les plus importantes, tandis que ceux qui utilisent des filets plus petits s’en tirent à meilleur compte. Une fois encore, nous risquons la suppression complète de la pêche à l’églefin, au merlan, aux crevettes et autres prétendument liées au cabillaud. Pourtant, aucune référence n’a été faite à une réduction de la pêche industrielle du poisson n’étant pas destiné à la consommation humaine. J’envisage de voter contre le rapport Stihler, non pas parce que je m’oppose à son contenu qui, après tout, a considérablement été modelé par des amendements que j’ai déposés et qui ont été acceptés en commission, mais pour protester contre la probabilité de voir la Commission l’ignorer de toute façon. Après tout, elle a à plusieurs reprises souligné qu’il n’y avait aucune obligation de consulter les conseils consultatifs régionaux. Quoi qu’il en soit, aucun ne sera constitué à temps pour adopter un plan de reconstitution des stocks de cabillaud. Nous savons tous que les données du Conseil sur cette question ignoreront probablement aussi nos opinions. Les États membres sont très souvent accusés, même par la Commission, d’ignorer la science dans leur détermination à défendre leurs intérêts nationaux au sein du Conseil. Je souhaiterais simplement que l’Écosse ait un gouvernement indépendant qui défende ses intérêts nationaux au sein du Conseil 'Pêche'. En décembre dernier, celui qui était alors ministre britannique de la pêche a poursuivi une longue tradition en votant activement contre les intérêts écossais au sein du Conseil de ministres, et le nouveau ministre, qui est finalement parvenu à se rendre cette semaine en Écosse, où 70% de la flotte de pêche britannique est basée, a dit aux communautés de pêcheurs de redescendre sur terre - leur demandant vraisemblablement d’accepter le fait qu’ils devront encore souffrir parce qu’il sait qu’il ne fera rien pour les aider. La souffrance sociale et économique qu’endurent les familles des communautés côtières écossaises est bien réelle. Elles connaissent les réalités des décisions récentes et leurs effets sur elles. Il est totalement inacceptable que le gouvernement britannique n’ait une fois de plus absolument aucune intention de faire quoi que ce soit d’autre que d’accroître cette souffrance.

Political group: Verts-ALE