Monsieur le Président, il est d'usage d'exprimer ici des remerciements, mais permettez-moi d'y associer l'expression de mon étonnement s'il est question du présent rapport. Concrètement, le point de départ en est clair. Il s'agissait, spécialement après l'expérience que nous avons connue en 1999, de trouver une voie différente et plus claire sur la manière dont doit se dérouler à l'avenir la décharge à la Commission, et pas uniquement à la Commission, d'ailleurs. Il fallait qu'il y ait le moins de marge de manœuvre possible dans les matières où il n'y a que de l'obstructionnisme ; que des propositions de décisions tout à fait clairement définies conduisent à des résultats équivalents ; que rien ne reste dans l'incertitude. Si l'on a affaire au Parlement européen, on apprend qu'il est surtout question ici de compromis, et nous avons travaillé très intensivement pour arriver à ceux-ci. Je voudrais à ce propos remercier non seulement les collaborateurs du Parlement, qui ont chaque fois de manière très engagée avancé de nouvelles formulations et propositions ; ces remerciements ne s'adressent pas seulement à mes propres collaborateurs, qui ont participé à ce processus qui a duré presque un an - ça ne va pas si vite qu'avec Elmar Brok -, mais aussi aux collègues des autres groupes politiques qui se sont employés à cette tâche. Un compromis, cela signifie - et c'est une petite chance de participer à un processus quand vous êtes assis là en haut à la tribune ou que, par hasard, vous devez entendre les détails - que c'est donnant donnant. J'entends dire que les amendements qui ont été encore introduits à la dernière minute par la présidente de la commission du contrôle budgétaire, mais qui vont à l'encontre de cette grande idée du compromis, doivent être maintenant retirés. Si vous vous demandez comment un rapporteur peut ne pas savoir cela, c'est parce que cela concerne une autre réalité de ce Parlement, à savoir le fait que de tels accords sont souvent pris au dernier moment, hors de la plénière et souvent de manière bien peu transparente. Mais nous verrons bien si nous y avons réussi. Mais il y a une autre chose que je peux faire - et je regarde tout autour de moi parce que je cherche M. Bourlanges avec qui j'ai principalement négocié. (Mouvement de M. Bourlanges) Peut-être M. Bourlanges entend-il cela aussi. Une autre chose, donc, que je voudrais proposer ici, et que je voudrais dire, est que je retire le vote séparé que nous avions d'abord demandé sur un point et auquel M. Bourlanges, au nom du groupe PPE, tenait beaucoup à son tour ; nous n'aurons donc pas de vote séparé sur cet aspect qui lui tient à cœur, dans l'espoir, évidemment, d'atteindre le résultat dont nous avons besoin, à savoir, une large approbation de ce rapport. Car s'il n'y a pas 314 voix, nous n'atteindrons pas un compromis acceptable, et sans efforts, nous n'irons pas de l'avant. Je ne tiens pas uniquement à créer des réglementations claires pour la Commission, mais plutôt - et je voudrais le souligner encore une fois dans l'article 93a - faire en sorte, par notre travail, que ce Parlement montre enfin plus de force vis-à-vis du Conseil, là où il exerce un pouvoir exécutif, et que c'est une question qui nous préoccupe. C'est, je crois, le deuxième pilier de ce rapport, si on peut le nommer ainsi. Dans cette optique, j'espère que nous entendrons, d'une part, parler des compromis qui ont été décidés en dehors de la plénière et d'autre part - M. Bourlanges est également sur la liste des orateurs -, que nous l'entendrons dire qu'il est d'accord avec cela et que nous amènerons ainsi l'affaire à bon port.

Political group: PSE