Nous avons été un certain nombre dans cette Assemblée, à l’occasion des débats qui ont précédé Seattle, à penser que l’Europe devait commencer par demander un bilan des cycles précédents et l’établissement d’un diagnostic partagé avec les pays en voie de développement, avant de se lancer dans un nouveau cycle de libéralisation. On nous disait que le temps manquait et que rien ne pouvait faire attendre le lancement du cycle du millénaire. N’aurait-on pas, au contraire, gagné du temps en commençant par le commencement, en étant un peu plus modestes et un peu plus à l’écoute des opinions des citoyens et des peuples qui ne sont pas spécialement convaincus par le bilan de cette OMC, par les résultats de ses œuvres au regard de l’aggravation des inégalités de développement entre le Nord et le Sud ? Nous étions quelques-uns à mettre en garde contre une OMC opaque qui avait les yeux plus gros que le ventre, qui prétendait imposer ses décisions et ses choix à tous, dans tous les domaines, en fonction de ses seuls critères, bien au-delà de la légitimité. Nous avons alerté sur le refus qui s’exprimait dans de nombreux pays à ce sujet. L’Europe n’aurait-elle pas dû commencer par demander une refonte de l’organisation et de son fonctionnement ainsi qu’une délimitation plus claire de son champ de compétences dans le respect des autres organismes et des conventions internationales, sur l’environnement et les droits sociaux en particulier ? Nous disions qu’il n’était plus possible de suivre l’OMC sans comprendre l’exigence de placer en tête de l’ordre du jour le principe de précaution, la diversité culturelle, les droits sociaux, la protection de l’environnement et la réduction des inégalités de développement. Il faudra pourtant bien y venir à présent. Seattle est un échec pour ceux qui voulaient poursuivre tête baissée dans la course au libre-échange généralisé et à la marchandisation du monde. C’est une victoire du mouvement citoyen dans sa diversité, du même type que celle qui avait mené au rejet de l’AMI. Un fort mouvement de contestation s’est exprimé contre une OMC qui, dans ses règles et sa structure, a favorisé les intérêts privés aux dépens des intérêts collectifs. Ce qui a été mis en cause, ce n’est pas l’existence de règles visant à organiser le commerce mondial, ou l’existence d’une organisation mondiale du commerce en soi, c’est le fait que l’OMC prétende être la source de toute règle, l’arbitre de toute chose, le juge suprême du monde de demain. Ce mouvement social exprimé par nombre d’ONG, d’associations civiques, de syndicats, a demandé une autre mondialisation, qui ne soit pas dominée par la seule logique du profit aveugle au mépris des hommes et des sociétés. L’Europe doit prendre appui sur ce mouvement, sur cette nouvelle opinion publique mondiale pour promouvoir une autre régulation de l’économie mondiale, fondée sur la redistribution des richesses et sur un autre équilibre entre ce qui relève du marché et ce qui doit rester du ressort de la démocratie, entre ce qui relève du libre-échange et ce qui doit relever de la coopération. L’Europe doit promouvoir une conception multipolaire du monde de demain, encourager la constitution de grands ensembles régionaux intégrés économiquement et politiquement, qui permettent aux peuples de maîtriser leur devenir et de peser dans la mondialisation, de ne pas être assujettis à la domination des mégamultinationales issues de méga-fusions. Si l’Europe ne sait pas s’appuyer sur ce mouvement, sur ce refus de traiter le monde comme une marchandise et sur l’aspiration qui s’est exprimée à Seattle, il ne restera aux peuples qui refusent cette mondialisation destructrice que le repli sur le nationalisme. De ce point de vue, les écarts qui ont été commis au sujet des biotechnologies et qui constituaient une mise en cause potentielle du protocole sur la biodiversité sont d’autant moins acceptables qu’ils ne correspondaient en rien au mandat européen et à la position adoptée par le Parlement. Il faut bâtir un nouvel équilibre entre les organismes internationaux. Il faut créer une organisation mondiale de l’environnement et la doter de pouvoir réels. L’OIT doit être l’instance d’appel pour les décisions qui mettent en jeu les normes sociales fondamentales. La Cnuced est le cadre le plus légitime pour traiter la question des investissements directs étrangers dans le respect du droit démocratique des États à légiférer en matière environnementale et sociale. Quant à l’OMC elle-même, elle doit être mise sous contrôle citoyen : les ONG, les syndicats, les parlementaires doivent pouvoir exercer ce contrôle. N’est-il pas dans la nature des choses, n’est-il pas normal compte tenu de ce que nous représentons les uns et les autres dans cette Assemblée en termes de conviction, de courant d’idées, que la et la droite ne puissent se retrouver complètement sur ces questions ? À quoi bon, dès lors, viser à tout prix une convergence qui ne peut qu’être artificielle et qui se fait au détriment de la clarté des positions. Il eût certes été préférable que l’ensemble des groupes de cherchent à s’exprimer de concert dans le respect de leur pluralité, mais je suis convaincu qu’il était possible, sur ces sujets, de rassembler une plurielle européenne dont la voix est nécessaire à l’Europe. Voilà pourquoi, Monsieur le Président, je regrette le choix d’une résolution de compromis PPE-- , qui ne permet en rien de tirer les leçons de Seattle, de préparer l’avenir, et je voterai contre ce texte.

Political group: PSE