Madame la Présidente, Madame la Présidente du Conseil, Monsieur le Président de la Commission, il est trop tôt pour produire une analyse exhaustive du 'non' irlandais au traité de Nice. En revanche, on peut d'ores et déjà, sans grand risque d'erreur, faire quelques observations à son sujet. La première a trait aux réactions officielles à cette éruption qui a pris tous les responsables européens au dépourvu. Ce lundi, à Luxembourg, les ministres ont, paraît-il, consacré une petite demi-heure à l'événement, qualifié par l'un d'eux d' 'incident de parcours'. C'est ce que j'appellerai pratiquer la politique de l'autruche. Ne voit-il vraiment pas, dans ce désaveu, un nouveau et grave symptôme de la crise qui secoue en profondeur la construction européenne. Près des trois quarts des Irlandais avaient dit 'oui' à la Communauté lors de l'adhésion de leur pays en 1972 et la même proportion d'Irlandais refuse, aujourd'hui, le 'oui' au traité de l'Union, et les dirigeants nationaux et européens n'ont rien vu venir ! Nous sommes en face d'un problème qui dépasse largement Nice et l'Irlande. Le 'non' irlandais est, à mes yeux - et c'est ma deuxième observation -, après d'autres alertes ailleurs, au premier rang desquelles l'abstentionnisme croissant aux élections européennes un peu partout, avant tout la rançon d'une Europe qui se construit sans les citoyens et loin d'eux. Où a-t-on mené de grands débats publics et pluralistes, cartes sur table, sur les enjeux à maîtriser, les difficultés à vaincre, les valeurs à défendre et finalement les choix politiques à opérer en pleine transparence, démocratiquement ? Un exemple qui concerne directement le cas irlandais : à train d'enfer, les États ont concocté, au Sommet, une Europe de la défense aux missions imprécises et à l'indépendance improbable aux yeux de l'opinion tout entière. Ils ont souvent glorifié ce nouvel acquis avec des accents perçus comme militaristes, en particulier, mais pas exclusivement, dans les pays neutres. Comment s'étonner d'un retour de bâton ? Et cela vaut dans d'autres domaines, notamment dans le domaine économique et social. Et que dire de ces dirigeants des pays les plus riches qui cultivent avec insouciance le syndrome du contributeur net, et agitent le spectre de la renationalisation des aides agricoles et des Fonds structurels, nourrissant par là même la tendance pernicieuse du 'chacun pour soi'. Pour sa part, la surenchère fédéraliste du débat institutionnel en cours a pu susciter quelques vertiges dans des pays soucieux de préserver leur place, leur rôle et leur identité dans un futur grand ensemble dont ils ne perçoivent ni la nature, ni les contours. Ajoutons à cela le spectacle peu engageant offert aux peuples par les Quinze à Nice et l'on ne pourra guère s'étonner du climat de désenchantement, sinon d'un regain de tendance populiste et de repli sur soi. D'où ma troisième et dernière observation au sujet de la question que chacun se pose : que faire à présent ? D'abord, à mes yeux, il faut respecter la règle du jeu démocratique. Le Traité n'est pas ratifié à l'unanimité ; que cela plaise ou non, il doit être remis sur le métier. Ensuite, on gagnera à aller cette fois au fond du débat avec les citoyens de tous nos pays sur le sens de l'Europe à construire et sur les implications politiques, institutionnelles et financières de nos choix. Enfin, il ne faut pas permettre aux adversaires, honteux de l'élargissement, de se saisir du prétexte de cette crise pour obtenir le report sine die de ce projet paneuropéen potentiellement grand et beau, mais évidemment complexe et coûteux. Là aussi, un débat responsable est nécessaire pour évaluer, au grand jour, les conditions de la réussite pour tous, tant il est vrai qu'il n'y a pas d'ambition sans effort, ni de projet européen sans solidarité.

Political group: GUE-NGL