Monsieur le Président, avec tout le respect que je dois à M. Alyssandrakis, je ne peux être d’accord avec lui. Tout comme la plupart des autres collègues qui ont parlé dans ce débat, je pense que cette directive va dans la bonne direction et que nous devons tous la faire progresser du mieux que nous pouvons vers une conclusion. Il existe des points de divergence entre nous, et ceux-ci sont importants. L’idée géniale de simplification, de rassemblement de 15 directives sectorielles différentes en un seul système général, est vraiment une idée extraordinairement importante, pas seulement pour les raisons mentionnées par M. Harbour et par d’autres, à cause de l’achèvement du marché unique, mais également à cause de notre responsabilité en tant qu’Union de donner à nos concitoyens des lois raisonnablement claires et intelligibles. Si nous pouvons rassembler la législation sur la reconnaissance des professions en un seul paquet cohérent, c’est en soi une bonne chose sur le plan de la qualité des textes de loi que nous produisons dans cette Union. Il est important de ne pas perdre les protections particulières qui s’appliquent aux différentes professions. Il ne serait pas judicieux, comme l’a fait remarquer M. Bowis, de procéder à une simplification à l’extrême, au point de perdre les protections essentielles. Par exemple, par rapport à la prestation de services dans les professions de la santé par des professionnels de la santé. Nous devons tous reconnaître, pour reprendre l’exemple de M. Bowis, que, malgré d’excellentes qualifications professionnelles et d’excellents tribunaux disciplinaires, il arrive encore que des personnes comme le docteur Shipman passent à travers les mailles du filet. Cela montre juste, et c’est un point que M. Zappalà faisait remarquer, que le rapport entre les professionnels et d’autres membres de la communauté est curieux: celui qui se rend chez un professionnel pour être conseillé s’en remet au pouvoir de cette personne, car le professionnel en sait nécessairement plus sur le problème du client ou du patient que le client ou le patient lui-même. Sinon, les professions n’existeraient pas. Ce rapport de pouvoir entre professionnels et citoyens est un rapport qui exige une réglementation du type que nous avons évoqué. Il exige des structures appropriées - par exemple, le type de structures qui naîtraient dans le cadre de certaines des propositions faites par les commissions et sous-commissions et qui traiteront de professions particulières dans le cadre plus global. M. Alyssandrakis a déclaré que nous étions engagés dans un effort d’aplanissement. Permettez-moi de ne pas être d’accord. En tant que prestataire de toujours d’un genre de formation professionnelle, en tant que professeur de droit, je serais bien le dernier à déprécier l’importance de la formation pratique en entreprise ainsi que l’importance du type de travail que j’ai passé beaucoup de temps à exercer, c’est-à-dire l’enseignement, les travaux dirigés, etc. Ce qui est important, et M. Harbour l’a mentionné, c’est le maintien des cinq niveaux dont nous disposons déjà. Toutefois, des propositions ont été présentées pour les perfectionner davantage. C’est une chose que je regretterais certainement. Je pense que nous disposons d’une batterie 'entendue' de cinq niveaux qui doivent être conservés. Ils doivent également être clarifiés. Ayant lu les amendements 192 à 196 au nom de Mme Kauppi, de M. Harbour et d’autres, je trouve que nous avons fait un travail assez élégant et, en tout cas, entre maintenant et le vote final, c’est à nous d’essayer de rassembler nos efforts afin d’obtenir en fin de compte un paquet clair, intelligible et réalisable. Le cas des ingénieurs a été mentionné. À ce propos, il y a un avis que nous partageons tous. Sauf votre respect, il est trop tôt à ce stade pour aller aussi loin que le suggère M. Zappalà. Il est important d’amener les ingénieurs à une meilleure condition de compréhension mutuelle dans les différents pays et de parvenir à une meilleure situation, de telle sorte qu’une personne habilitée à se dire ingénieur en Italie puisse avoir l’impression que la même chose s’applique à un ingénieur agréé au Royaume-Uni, et vice versa. Nous devons développer une plate-forme commune. Au sein de cette Assemblée, il y a eu des signes de mouvement en faveur d’un accord, et c’est une chose très importante. Il a été dit qu’il était important que le marché unique permette la libre circulation des prestataires de services. Je suis d’accord avec cela. Depuis mes débuts dans ce Parlement, j’ai participé au cas des conférenciers de langue étrangère dans les universités italiennes qui ont reçu, sur une période de 14 ans, quatre jugements en leur faveur et à qui l’on n’a toujours pas garanti ou accordé des droits adéquats d’accès à l’emploi aux mêmes conditions que les citoyens de nationalité italienne. Ceci est juste un exemple de la raison pour laquelle le travail que nous faisons est d’une importance si cruciale pour obtenir l’égalité d’accès à l’emploi et les mêmes possibilités de fournir des services, ainsi qu’une protection adéquate pour les citoyens et les consommateurs à travers l’Union. Je soutiens vivement la direction dans laquelle nous allons, et j’espère que nous arriverons à bon port lors de la prochaine séance plénière.

Political group: Verts-ALE