Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, ce rapport aurait dû être traité lors de la dernière période de session du Parlement - avant l’été - étant donné qu’il était prêt à être débattu. En effet, il avait été élaboré principalement par la commission du développement et de la coopération et examiné pour avis par la commission des affaires étrangères, des droits de l’homme, de la sécurité commune et de la politique de défense ainsi que par la commission des droits de la femme et de l’égalité des chances. En fait, nos propositions initiales ont été considérablement enrichies par les suggestions de nos collègues rapporteurs Ursula Stenzel et Regina Bastos respectivement, et le texte de la résolution finale a été approuvé à l’unanimité, comme ce sera le cas, je l’espère, lors du vote de demain. Notre rapport procède à l’évaluation d’un document élaboré par la Commission qui analyse la politique de développement de l’Union européenne et la mise en œuvre de l’aide extérieure en 2001. D’entrée, il convient de préciser qu’il s’agit d’une synthèse très utile de données et de commentaires qui ne sont pas disponibles sous une autre forme en vue d’une consultation aisée. Ce document décrit de manière relativement claire comment la Commission a dépensé les fonds dont elle disposait en 2001, tant dans le cadre de la coopération au développement qu’à l’égard de l’aide humanitaire. Cette évaluation s’avère particulièrement importante, surtout si l’on considère que l’Union européenne représente le principal donateur dans certains domaines. Néanmoins, notre rapport apporte de nombreuses nuances critiques, mais dans un but constructif et afin que les défauts et insuffisances constatés soient comblées lors d’exercices ultérieurs. En outre, nous gardons à l’esprit que l’année 2001 était encore une période de transition au cours de laquelle on a fini d’ébaucher la future politique européenne dans les domaines qui nous occupent et de définir les meilleurs mécanismes destinés à mettre cette politique en œuvre. Dans l’optique du Parlement, l’élément le plus positif est peut-être de pouvoir constater que le rapport de la Commission reflète sans aucun doute un objectif politique identique à celui recommandé maintes fois par le Parlement: la réalisation des objectifs de développement du millénaire, avec une attention toute particulière pour l’éradication de la pauvreté. Toutefois, il est moins évident de déterminer dans quelle mesure nos actions - importantes, objectivement - nous aident à nous rapprocher de ces objectifs. En outre, ce qui ressort, c’est que la complexité des procédures - souvent bureaucratiques à l’extrême - a fait que, dans certaines régions au cours de l’année étudiée, la Commission n’a pas été capable de dépenser une très grande partie des ressources dont elle disposait. Une autre question toujours d’actualité, c’est de parvenir aux actions les plus efficaces possibles en choisissant les interlocuteurs les plus appropriés pour mettre ces actions en œuvre. La participation d’organisations non gouvernementales de nos pays contribue souvent de manière déterminante aux résultats positifs de nos interventions. Dans d’autres cas, un élément très important est la collaboration que nous pouvons apporter à l’Organisation des Nations unies et à ses agences spécialisées dans le domaine du développement et de l’action humanitaire. Le travail susceptible d’être directement effectué par les délégations de la Commission dans les pays bénéficiaires de notre aide est plus discutable, et ce en raison bien sûr des restrictions scandaleuses dont ces délégations font l’objet en termes de personnel. L’une des critiques les plus entendues au cours de nos débats porte sur l’amalgame fait dans le rapport évalué entre la véritable aide au développement et humanitaire et l’aide apportée aux pays candidats en 2001 en vue de les préparer à l’élargissement. Il y a même eu amalgame avec l’action dans les Balkans, qui a accaparé une grande partie du budget disponible. Je voudrais souligner deux des conclusions de notre résolution: la première est - encore une fois - la revendication du Parlement que le Fonds européen de développement (FED) fasse partie des budgets ordinaires de l’Union européenne aux fins d’une plus grande transparence et d’un plus grand contrôle parlementaire; la seconde consiste en réalité à féliciter la Commission - et plus particulièrement les responsables de nos actions, tant dans le domaine de la coopération au développement que de l’aide humanitaire. Nous pensons sincèrement qu’au-delà des critiques énoncées, des progrès notables ont été réalisés dans ces domaines, mais nous constatons surtout qu’il existe une réelle préoccupation de faire le point, d’exposer les problèmes et de rechercher la participation d’un grand nombre de personnes et d’institutions - notamment du Parlement, bien sûr - en vue de constamment améliorer les choses. Par conséquent, l’une des recommandations sur laquelle nous insistons le plus dans notre résolution, c’est que le rapport 2001 de la Commission soit largement diffusé - dans cette édition offrant une présentation attractive - dans les pays bénéficiaires de nos politiques d’aide. Nous recommandons également de le diffuser dans nos propres États afin qu’il parvienne aux administrations - y compris les administrations locales, fréquemment très intéressées par les politiques de coopération et d’aide humanitaire - et, en particulier, aux ONG, partenaires indispensables et d’une grande valeur dans le cadre de ce travail de l’Union européenne. Je vous remercie, Monsieur le Président, et je remercie également les collègues qui m’ont soutenu dans le cadre de l’élaboration de ce rapport. Merci également aux responsables de la Commission, qui ont fait preuve d’une grande disponibilité afin de nous aider, en éclaircissant certains points et en répondant à nos questions. Pour terminer, je remercierai les fonctionnaires de la commission du développement et de la coopération ainsi que ceux de mon groupe, le groupe parlementaire du parti européen, qui ont collaboré généreusement et de manière très efficace à toutes les étapes de l’élaboration de notre rapport.

Political group: PSE