Monsieur le Président, un tiers des ressources de l'Union européenne vont à des fonds pour divers objectifs de développement. Si ces fonds permettent de supprimer les retards de régions, villes et groupes de population ou si la santé et l'environnement sont améliorés, mon groupe est satisfait. C'est une question de solidarité et de progrès. Mais le fait que l'on alloue toujours plus d'argent ne garantit pas que les dépenses s'améliorent en conséquence. Les villes et les régions qui bénéficient des fonds ont entre-temps acquis une expérience sur le terrain. Elles constatent qu'il est extrêmement difficile de dépenser l'argent pour les objectifs pour lesquels elles en ont le plus besoin. Les résultats sont généralement bons en ce qui concerne la croissance économique et les infrastructures, mais les objectifs sociaux et l'environnement ne sont pas toujours approuvés. Comme il existe une grande incertitude concernant la manière dont les règles sont exposées, les communes et les régions dépensent des fortunes pour louer les services de bureaux d'experts qui sont chargés d'évaluer dans quelle mesure les fonctionnaires de la Commission européenne sont prêts à approuver leurs plans. Dans certains cas, j'ai l'impression qu'il ne s'agit pas de solidarité ou de résoudre les problèmes les plus brûlants, mais de maintenir en place des intérêts et une propagande en faveur des bienfaits de l'Union européenne. Il semble que le principal objectif soit désormais de construire et peindre un panneau de propagande sur lequel figure que le projet en question est cofinancé par l'Union européenne. Beaucoup trop de fonds sont gaspillés en propagande et bureaux d'études, en concertation et en contrôle et beaucoup trop de fonds reviennent au pays dont ils proviennent. Après l'adhésion des nouveaux États membres, et de leurs 100 millions d'habitants dont le niveau de vie atteint un tiers ou deux tiers de la moyenne des États membres actuels de l'Union européenne, ce gaspillage suscitera encore davantage d'objections. Au sein de la commission de la politique régionale, des transports et du tourisme, le groupe de la unitaire était d'accord avec le rapporteur pour avis sur Leader, M. Nogueira Román. C'est à raison qu'il a constaté qu'il n'est pas bon de disperser ces fonds sur toutes les zones rurales. Entre les projets d'innovation et la concentration des fonds sur la lutte contre les retards, nous optons pour ce dernier objectif parce qu'il contribue davantage à l'égalité. L'innovation dans des régions où cela va déjà bien est pourtant déjà rentable et intervient, même sans contribution européenne. Un deuxième point auquel il convient de faire attention, c'est l'abus de pouvoir et la politique de copinage dont les administrations régionales et municipales peuvent se rendre coupables. L'accent est mis sur des groupes locaux au sein desquels les autorités, les organisations sans but lucratif et les entreprises à but lucratif coopèrent. La discussion a porté sur la clé de répartition à utiliser. Il a notamment été question d'une variante qui fait penser au modèle des polders néerlandais, la coopération structurelle organisée entre les autorités, les syndicats et les entrepreneurs. N'oublions pas que les élections des conseils municipaux et des parlements régionaux visent à représenter l'ensemble de la population. En fait, il s'agirait que ces organes procèdent à un examen et qu'ils tiennent compte des souhaits des organisations sectorielles et des mouvements écologiques. Mon groupe ne s'oppose pas à ce que les organisations sectorielles et les mouvements écologiques, dont nous trouvons l'apport important pour la société, se voient expressément attribuer un rôle propre. Cela peut empêcher que des administrations locales imprévoyantes ou pas assez démocratiques passent dès l'abord outre à leur contribution. Mais le fait que nous devions avoir peur des abus de pouvoir et de la politique de copinage indique que la démocratie ne fonctionne pas encore de manière optimale, malheureusement. On peut reprocher que le rôle limité accordé aux organes élus donne plus d'influence aux entreprises. Tant que l'économie ne reposera pas sur la considération démocratique des besoins de tous au lieu de reposer sur le bénéfice pour quelques-uns, on peut douter que la démocratie fonctionne mieux sous l'influence des entrepreneurs que sous l'influence des conseils municipaux. Pour nous, il s'agit de ceci : 'un homme, une voix' au lieu de 'une action, une voix'.

Political group: GUE-NGL