Monsieur le Président, toutes mes félicitations au rapporteur. Elle a présenté un rapport très équilibré. Celui-ci propose des amendements intelligents qui, d'une part, ne constituent pas d'insurmontables obstacles pour les sociétés et qui, d'autre part, amélioreront la directive et réduiront le risque de perte auditive résultant de l'exposition au bruit sur le lieu de travail. Tel est le fond de la proposition. Trop de travailleurs au sein de l'Union européenne courent le risque de perte auditive liée à une exposition au bruit sur le lieu de travail. Mme Thorning-Schmidt s'est montrée raisonnable et disposée à écouter des arguments et des témoignages raisonnables et raisonnés. Rappelons qu'elle a retiré plusieurs de ses amendements initiaux pour en présenter d'autres se rapprochant davantage de la position commune sur un certain nombre d'éléments tel que l'action-clé et les valeurs limites d'exposition. Or, d'autres au sein de cette Assemblée s'efforcent de creuser un nouveau fossé et rétrogradent dans le domaine social. Nous assistons, pour la première fois en conciliation dans le domaine social, à des mouvements, provenant notamment de la droite et du centre, visant à affaiblir des positions communes établies par le Conseil 'affaires sociales', voire à exclure d'importants secteurs d'activité de la législation. Nous avons pu le constater en ce qui concerne cette proposition sur le bruit et la proposition sur les vibrations. L'amendement de compromis 23 relatif aux secteurs de la musique et des loisirs répond à un tel danger. Comprenez-moi bien : il peut être opportun d'affaiblir la position commune lorsqu'une information ou un témoignage préalablement analysé survient mais, à mon sens, ce ne fut pas le cas dans les exemples que j'ai mentionnés. Au lieu de cela, nous avons assisté à ce que nous pourrions qualifier de réaction hystérique à des lobbies concentrés et manipulateurs et à des articles dénigrants dans une presse peu ou délibérément mal informée. De telles attitudes sont déplorables. Deux facteurs au moins sont en présence. Tout d'abord, les lobbies ont pris conscience des faiblesses de la procédure de codécision. Ils savent comment exercer une pression politique, très subtilement, sur le Parlement. Ils pensent que nous sommes le maillon faible et nous leur renvoyons une image qui les conforte dans cette position. Ensuite, trop de membres de cette chambre s'amusent à publier des communiqués de presse visant à banaliser une législation tout à fait nécessaire, justifiée et proportionnée. Ils ne laisseront pas les faits porter ombrage à leur nom en caractère imprimé et il est par conséquent aisé de comprendre pourquoi tant de mauvais articles ont été publiés concernant cette proposition. Ils sont basés sur des communiqués de presse ou des briefings grossièrement trompeurs ou erronés de la part des membres de cette Assemblée. J'espère que nous pourrons tous grandir rapidement et apporter un peu de dignité et d'intégrité à notre rôle de co-législateur. Mon père éprouve des difficultés à dialoguer avec mon fils à la suite d'une perte auditive due à son travail en industrie. Cela me semble être une bonne raison de soutenir une législation aussi intelligente que celle-ci.

Political group: PSE