Madame la Présidente, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Monsieur le Président de la Commission, Mesdames et Messieurs, avant toute chose je désire saluer, au nom du groupe , la décision qui a été prise au Sommet européen de Laeken. En reconnaissant que nous vivons une situation de réforme constitutionnelle, vous avez décidé de franchir le Rubicon. C’est un changement fondamental qui démontre bien que l’alternance politique peut, en Belgique aussi, générer de nouvelles idées et de nouvelles propositions. Je félicite la présidence belge d’avoir fait preuve de persévérance et d’avoir été capable de réaliser cette avancée. De plus, grâce à nos efforts conjugués, je crois que nous avons réussi à mettre sur pied la Convention malgré les réticences qu’elle avait suscitées. Je crois que tous, et chacun de nous, pouvons nous enorgueillir d’avoir la Convention à notre actif. M. Poettering rappelait que la Convention est née sous la présidence allemande, lors du Sommet de Cologne, mais il a omis de rappeler qu’il s’agissait là d’une présidence sociale- -verte. Je crois que c’est la combinaison de toutes les forces politiques européennes qui marque ce processus, et cela s’est reflété dans le rapport Lehne/Méndez de Vigo. Il me faut reconnaître que nos propositions ont été entendues ; tout d’abord dans la composition du Présidium et du Bureau, la représentation parlementaire est équilibrée, en termes de légitimité démocratique, par rapport à celle du Conseil, cela il ne faut pas l’oublier ; d’autre part, ils ont trouvé une solution - je dirais à la belge - en créant un triumvirat en plus du Bureau. À ce propos, je dois dire que je rends hommage au parcours européen de M. Giscard d’Estaing ; il n’était pas notre candidat, mais il fut, en plus de Président de la République, un bon député européen, mais d’après moi, ce que nous devons demander, pour l’instant, Monsieur le Président du Conseil, c’est qu’on ne crée pas un organe à part du Présidium, c’est-à-dire qu’il n’y ait pas un triumvirat et ensuite, le Présidium. Il faut une équipe de douze qui travaille ensemble ; pour moi, c’est la voie qui nous fera avancer. Ensuite, tous nous pouvons dire que cela a été mieux pour nos amis, mais ce que je n’arrive pas à comprendre - Monsieur le Président en exercice du Conseil, Mesdames et Messieurs - c’est l’acharnement de M. Poettering, par ailleurs mon ami, à dire qu’être libéral c’est comme être un catéchumène qui finit par devenir un -chrétien. Je ne crois pas que M. Cox soit très satisfait de cette façon de présenter les choses. De toute manière, je crois que le plus important est que nous soyons tous disposés à travailler ensemble dans ce processus. Vous avez fait une chose que je trouve personnellement positive, c’est que sur les quatre thèmes posés à Nice, dans l’annexe IV, la déclaration 23, vous avez formulé 64 questions. Nous les avons comptées, il y en a 64. L’une d’elles sera la question à un million d’euros, mais pas des dollars. Il y a des questions sur les relations entre les parlements nationaux et européens qui d’après moi, ne sont pas bien formulées, mais nous vous aiderons à les corriger. Le plus important est qu’une dynamique constructive se crée, se génère dans la Convention, ce à quoi mon groupe travaille depuis longtemps. Cela s’est vu dans la COSAC, et nous l’appliquons dans notre famille politique pour qu’il y ait une coordination toujours plus grande entre les groupes dans les parlements des États membres, dans les parlements des pays candidats, lesquels ont aussi le droit d’avoir leur mot à dire sur ce que nous faisons, et enfin, dans notre parlement. Nous avons une grande responsabilité. Pour le reste, permettez-moi d’émettre quelques critiques concernant Laeken. Ils ont bien avancé pour ce qui est de doter la politique extérieure et la sécurité commune d’un caractère opérationnel, en y incluant même des éléments de défense. Le ministre Michel s’est peut-être montré trop empressé de l’annoncer, mais je crois qu’il vaut mieux se montrer trop empressé à prendre nos responsabilités que de ne rien faire. Il vaut mieux savoir assumer des risques. En ce qui concerne les agences, la vérité est que, comme l’a bien dit mon ami Giuliano Amato, après la symphonie beethovienne nous nous sommes retrouvés dans une cacophonie absolue. Et je partage son point de vue lorsqu’il dit que nous ne pouvons affirmer que l’avenir va être merveilleux et en même temps, dès que le débat sur l’avenir se termine et que les questions d’actualité sont mises sur la table, la discussion se termine en combat de coqs. C’est inacceptable et je tiens à rappeler que le Parlement, dans le rapport Whitehead, a renoncé à ses amendements parce qu’ils nous ont assuré que le problème trouverait sa solution à Laeken et tel n’est pas le cas. Autre chose, je prends bonne note des mots prononcés un président de Conseil libéral à propos du sommet de Barcelone : la cohésion sociale, la défense d’un modèle social européen, la capacité d’adaptation et le dialogue avec les partenaires sociaux ; cela me semble bien définir la voie à suivre pour aller de l’avant. Enfin, Madame la Présidente, Mesdames, Messieurs, je crois que nous devons aujourd’hui affirmer que la Déclaration de Laeken, dont l’objectif est une constitution européenne, doit ouvrir un processus et une dynamique dans laquelle nous devons nous sentir engagés. Je peux dire, au nom de mon groupe, que nous sommes unis et décidés à franchir le Rubicon avec vous pour une Europe unie, si nous le faisons tous avec sérieux et avec un engagement pour l’avenir. (Applaudissements)

Political group: PSE