Monsieur le Président, la politique étrangère et de sécurité commune de l’Union européenne commence tout doucement à prendre forme. Les bonnes intentions se traduisent en activités toujours plus concrètes, et le déploiement de la force de réaction rapide progresse pas à pas. Sa première mission pourrait avoir lieu, espérons-le, en Macédoine. Toutefois, le seul fait de mettre sur pied une troupe d’environ 2 000 hommes reste une mission difficile que l’Union européenne ne peut accomplir sans l’OTAN, ce qui suscite des problèmes. En soi, une coopération avec l’OTAN est une bonne chose, parce qu’elle nous permet d’être opérationnels plus rapidement, mais c’est aussi un facteur de complication, ainsi que les discussions avec la Turquie le font apparaître. À plus long terme, l’Union européenne doit tendre vers une autonomie entière en ce qui concerne l’utilisation de la force de réaction rapide. Il est dès lors urgent de développer la capacité militaire qui fait encore défaut. L’Union européenne n’est pas l’OTAN, et l’OTAN n’est pas les Nations unies. Il ne faut pas confondre les rôles. L’Union européenne n’aspire pas à devenir un organisme de défense collective. Elle n’est pas une superpuissance militaire et privilégie une approche multilatérale des problèmes par l’entremise de l’ONU et d’autres organismes internationaux. Ces derniers temps, des différends notables sont apparus entre l’Union européenne et les États-Unis. Ils résultent, dans une large mesure, de conceptions divergentes de la sécurité. La politique étrangère et de sécurité commune est en fait l’expression de l’histoire européenne de ces cent dernières années. Elle privilégie le modèle de la coopération. On met beaucoup moins l’accent sur l’instrument militaire qu’aux États-Unis, et cela ne s’explique pas seulement par le fait que l’Union européenne n’a pas le statut de superpuissance militaire. Nous avons perçu la valeur relative de l’instrument et mettons dès lors bien plus l’accent sur le recours à des moyens civils tels que la diplomatie et la coopération économique. Ce n’est pas pour rien que la prévention et la résolution des conflits sont devenues des principes importants de notre politique. L’élargissement de l’Union européenne, mais aussi notre politique vis-à-vis des Balkans, en sont des manifestations. Toutefois, cela explique aussi l’intérêt accru porté à la lutte contre la pauvreté, qui ne résulte pas seulement des événements du 11 septembre. Une telle politique est, par nature, multilatérale, et elle explique aussi pourquoi nous réagissons avec dégoût à l’approche militaire de Sharon. Nous savons de par notre propre expérience pénible que les problèmes n’en deviennent que plus importants. Souvent, les États-Unis voient les choses autrement. Le fait d’avoir une puissance militaire et la possibilité de l’utiliser sont mis en avant. 'Au besoin, nous agirons seuls', les entend-on dire. Les conceptions des États-Unis en matière de maîtrise des armements et le langage menaçant à l’adresse de l’Irak sont deux exemples de cette approche. Nous soutenons naturellement la lutte visant à arrêter la prolifération des armes de destruction massive, à commencer par l’Irak. Pour cela, nous avons les Nations unies, et l’UE doit contribuer à rendre cette politique possible. Nous ne pouvons certainement pas exclure la coercition, mais la violence n’est pas la solution première. Il s’est produit une sorte de répartition des tâches contre nature entre l’Union européenne et les États-Unis. Ils utilisent leur supériorité militaire et déterminent souvent la politique grâce à elle, tandis que l’Union européenne paient souvent les pots cassés. C’est en tout cas ce qui semble souvent être le cas. À terme, c’est intenable. Pour nous, la puissance civile est plus importante que la puissance militaire ; voilà ce qui doit être au cœur du dialogue transatlantique.

Political group: PSE