Monsieur le Président, depuis mon précédent rapport, le gouvernement turc n’est pas resté les bras croisés et a entrepris, avec une certaine détermination, plusieurs réformes législatives. Celles-ci concernent essentiellement les droits de l’homme, les libertés dans les domaines de la culture et des médias, et la diminution du rôle politique de l’armée. Nous avons suivi les négociations sur l’avenir de Chypre avec beaucoup d’intérêt, dès lors qu’elles jouent un rôle considérable dans les progrès réalisés par la Turquie sur la voie de l’adhésion à l’Union européenne. Nous avions pensé, dans un premier temps, que l’implication de la Turquie dans ces négociations créerait des difficultés, en raison de l’opposition de l’armée à un compromis et à cause de certains administrateurs bien établis au sein du gouvernement turc. Nous devons, malheureusement, constater que la coopération chypriote grecque en vue de trouver une solution au problème de l’île n’est pas non plus optimale, c’est le moins que l’on puisse dire. Inutile de dire qu’on n’a pas fini d’entendre parler de la question. Les négociations sont prêtes à se poursuivre, car j’imagine mal le gouvernement chypriote grecque courir le risque d’adhérer à l’Union européenne dans d’aussi mauvaises conditions. Je pense qu’il ne pourra pas faire oublier son attitude avant de nombreuses années. Malgré tous les changements intervenus en Turquie sur le papier et la décision en faveur de départements chargés de libérer la société civile, il semble que la mise en œuvre des réformes ait été extrêmement difficile. Le gouvernement l’a compris également et a démontré, en instaurant un système de surveillance, qu’il ne plaisante pas. Je considère qu’il s’agit d’une mesure importante de sa part, parce que c’est la mise en œuvre de tous ces changements qui nous importe essentiellement. L’acte écrit en lui-même n’a guère d’intérêt; l’avenir nous dira s’il sera appliqué. Les obstacles sur la voie de l’adhésion à l’Union européenne peuvent à peine nous surprendre. La structure et la philosophie de l’État se reflètent dans la mentalité de la population et des responsables gouvernementaux. Si c’est la raison pour laquelle ils se trouvent sur une voie qui n’est pas compatible avec l’Union européenne, ils ne peuvent s’attendre à un changement à court terme. Les changements que nous souhaitons sont révolutionnaires. Ces remarques corroborent l’idée fondamentale du rapport. L’Union européenne doit se montrer stricte à l’égard de tous les candidats ou des États qui veulent le devenir, quand il s’agit d’État de droit et de démocratie. C’est avant tout une question de principe, mais il en va également de la capacité de l’UE à fonctionner en tant que telle et de notre capacité à persuader nos concitoyens, qui n’accepteront cet élargissement que si nous trouvons une base sur laquelle le fonder. Ce qui importe, c’est que les candidats s’adaptent à l’Union européenne au niveau des valeurs politiques qu’ils défendent. Tant que ce n’est pas le cas, ils ne devraient pas envisager d’y adhérer. Il ne s’agit pas simplement de corriger un certain nombre d’abus particuliers. Il s’agit aussi des fondements juridiques et sociaux qui donnent naissance à ces abus. Par exemple, la question n’est pas simplement de libérer Leyla Zana, qui a été condamnée à plusieurs années d’emprisonnement pour une conduite qui lui a valu le prix Sakharov décerné par ce Parlement. Ce qui importe, c’est qu’à l’avenir, de telles condamnations soient inconcevables. Lorsqu’on interroge les tribunaux turcs les plus éminents sur la question, ils sont encore, à mon plus grand étonnement, incapables de fournir des réponses. Il en va de même pour les droits culturels des minorités. Il devrait être inconcevable qu’ils soient entravés au point de ne pouvoir être exercés. Une véritable séparation de l’Église et de l’État ne devrait pas semer la panique, pas plus que le fait d’accorder la liberté de religion aux groupes qui ne sont pas spécifiquement mentionnés dans le traité de Lausanne. Il s’agit, apparemment, d’une question très délicate pour la Turquie. La position de l’armée est une autre question complexe. Historiquement, on peut comprendre que l’armée ait joui d’une confiance importante au sein d’une grande partie de la population, mais la politique devra reprendre confiance en soi. Bien que le gouvernement s’efforce d’apporter des changements, il ne peut en faire beaucoup plus que les circonstances ne le lui permettent. Toutefois, l’Union européenne devrait continuer d’exiger que l’armée n’exerce pas plus d’influence politique que ce qui est habituel dans les États membres de l’UE. À la lumière de ce qui vient d’être dit, je découragerais tout amendement tendant à atténuer les exigences de l’Union européenne à l’égard de la Turquie. Les critères politiques de Copenhague doivent être respectés avant que nous n’offrions notre soutien habituel en ce qui concerne l’adoption de l’acquis. C’est un enseignement que nous avons tiré des processus d’élargissement précédents et de l’expérience que nous avons connue avec la Roumanie, par exemple. De plus, cela enverrait également un message aux pays qui envisagent d’adhérer à l’Union. Je pense également que le gouvernement turc a besoin des pressions que nous exerçons sur lui comme soutien contre les forces adverses de la société et de certaines allées du pouvoir. Les éléments de l’acquis ne sont pas négociables. Cela vaut également pour les valeurs et leur application dans l’Union européenne. Il n’y a pas de place pour la négociation. Elles doivent être acceptées. Si un pays est vraiment résolu à devenir un État membre, il doit simplement les adopter. Je suis néanmoins d’avis que l’UE doit s’accrocher à la perspective d’une adhésion à part entière de la Turquie une fois que les critères politiques, économiques et autres seront respectés. Si l’on peut comprendre que certains amendements demandent une implication étroite du Parlement, il est tout aussi nécessaire pour nous d’accomplir notre tâche afin d’être en mesure d’assimiler l’adhésion de pays à l’Union européenne. Cela signifie que les résultats de la Convention devront être acceptés sans réserve. S’ils ne le sont pas, nous ne pourrons pas fonctionner. Le principe de l’approfondissement avant l’élargissement est toujours valable. La possibilité de participer à la politique de bon voisinage, telle que formulée dans le rapport de M. Napolitano, peut également rester valable, mais des amendements accordant à la Turquie une place en dehors de l’Union européenne ne correspondent pas à la substance de mon rapport. L’importance indiscutable accordée au respect des critères politiques est également liée au souhait de trouver un soutien suffisant parmi la population. J’espère qu’en acceptant les grandes lignes de ce rapport, nous enverrons un message clair tant au gouvernement et à la société turcs qu’aux citoyens de l’UE. Il s’agit essentiellement d’une question de principe, et aucune incertitude ne pourra être tolérée. Je suggère que nous poursuivions le dialogue avec la Turquie, avec l’esprit ouvert auquel le gouvernement turc s’est désormais habitué. (Applaudissements)

Political group: PPE-DE