Monsieur le Président, nous nous retrouvons aujourd'hui dans une situation étrange. Nous parlons d'une deuxième lecture que le rapporteur a préparée de manière brillante et j'admire la manière dont Mme Paulsen a tenté d'évoluer entre Charybde et Scylla. Scylla est représenté par les treize États membres qui ont approuvé la position commune, Charybde est représenté par les deux États membres qui ont refusé de l'approuver, à savoir l'Allemagne et l'Autriche. L'Allemagne et l'Autriche n'ont pas approuvé la position commune pour des raisons claires. L'Autriche en raison du biocompostage et de la biométhanisation qu'elle entreprend et qui ne serait plus possible d'après la nouvelle directive, l'Allemagne en raison de la réutilisation des déchets de restaurants et de leur stérilisation. Quand j'entends ce qui se dit aujourd'hui et ce qui s'est dit les derniers jours, je suis surprise que le Royaume-Uni, la France et d'autres pays aient approuvé. J'ai également écouté M. Goodwill, qui a dit qu'il n'avait pas signé l'amendement de compromis 25, que j'ai signé comme tous les autres amendements de compromis. Je les ai signés du fait qu'il s'agit de compromis. Le meilleur des mondes est ailleurs. Je me l'imagine d'une autre manière. Toutefois, l'amendement de compromis est issu des anciennes propositions d'amendement 10 et 1 de M. Graefe zu Baringdorf, mais également de la proposition d'amendement de M. Whitehead, qui a prévu une période transitoire de 4 ans. M. Goodwill a dit que l'on craint dans son pays que la maladie de la fièvre aphteuse ne soit due à une alimentation animale à base de déchets de cuisine et de table. Je n'ai pas entendu que cela a été attesté. Je sais que c'est le cas pour la peste porcine, mais en ce qui concerne la fièvre aphteuse, c'est nouveau. J'ai déjà entendu cet argument par le passé, mais celui-ci en est juste un aspect. Un autre point, Monsieur Goodwill, et il fait partie du compromis, est de savoir que si je retourne dans mon pays et que je dis qu'il y a un problème de traitement pour les huiles de cuisson réchauffées, j'entendrai alors en Allemagne qu'il s'agit d'un problème de dioxine. C'est ce que nous voulons éviter. Nous devons être très prudents. Nous empruntons aujourd'hui un chemin très étroit, car nous ne pouvons plus comme par le passé avancer l'argument des coûts et un problème de traitement à charge de la santé animale et donc également humaine. Si je dis aujourd'hui que je peux m'en tenir au compromis que nous proposons, je dis également cela en fonction d'un point de vue : personne n'a été capable de me dire ce qui se passe dans les autres États membres. En Allemagne, il existe des installations à haut rendement très modernes qui stérilisent les déchets de cuisine et de table et les réutilisent comme nourriture animale. C'est bien ! Toutefois, personne ne me dit comment les choses se passent dans les autres pays. Certains disent qu'ils sont incinérés. Personne ne sait vraiment. Personne ne connaît les normes, et entre quatre yeux, tous les représentants vous disent qu'ils atterrissent également dans les décharges. C'est précisément ce que nous voulons éviter ! Je voudrais disposer d'une réglementation claire. Si nous avons dans cinq ans une législation d'après laquelle l'alimentation animale n'est plus autorisée, mais uniquement une utilisation comme biocarburant, nous ferons alors ce qu'il faut. Cela doit toutefois valoir pour tous les États membres. L'Allemagne et d'autres pays tels que l'Autriche seraient momentanément pénalisés pour leurs normes élevées. Si je plaide demain pour que nous approuvions tous les amendements de compromis, je le ferai parce qu'il s'agit de compromis. Je vous demande dès lors la même loyauté en approuvant également ces compromis.

Political group: PSE