Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, face à tant d'infatuation et d'autosatisfaction, je souhaiterais être un peu sarcastique. 'Les gars, vous avez été formidables !' Et, aux dames qui vous ont aidés et que nous ne voyons malheureusement pas sur ces bancs, je dirais aussi : 'Mesdames, vous avez été formidables ! Magnifique travail !' Nous voilà face à l'élargissement, sans conteste une grande performance de la Commission, du Conseil, de la présidence danoise et des présidences précédentes. La prochaine présidence se devra certainement d'accompagner la concrétisation de l'élargissement. Et ce sera difficile. Pas seulement en raison de ce qu'a évoqué M. Wurtz quant aux votes qui devront se tenir dans les différents pays. Mais nous nous retrouverons et ne pouvons qu'espérer que l'élargissement ne s'assimilera pas à une gueule de bois comparable à celle de la réunification allemande ; parce que les finances ne suivent pas, parce que les gens constatent subitement que ce dont ils avaient rêvé ne devient pas tout de suite réalité. Nous reparlerons alors du cadre financier. Le problème n'est pas, M. Wurtz, que nous ayons promis qu'il n'y aurait aucun paiement direct avant 2013 mais que nous ne soyons pas en mesure de remettre en question les paiements directs, que nous n'ayons pas veillé, ici et maintenant, à instaurer l'équité en réformant notre agriculture, afin de pouvoir élaborer une politique nouvelle à l'occasion de l'élargissement. Il est insensé d'étendre aux pays candidats ce qui est erroné. Ce qui s'impose, c'est de corriger, à l'occasion de l'élargissement, ce qui est erroné et de faire ce qui s'impose ensemble. Très souvent, nous ne l'avons pas fait. C'est pourquoi je dis très simplement à l'adresse de la Turquie : 'Bien entendu, nous veillerons au respect des critères.' Mais nous devons les énoncer. Nous exigeons de la Commission qu'elle nous dise, dans les prochains mois, ce que seront ces critères. De quoi devrons-nous réellement discuter avec la Turquie au cours des deux prochaines années ? Allons-nous discuter de la question du foulard ? Est-ce un critère de Copenhague ? Bien sûr que non, nous allons débattre des questions fondamentales de la démocratie et de la manière de la réaliser à nouveau. Pour ce faire, nous avons besoin d'une feuille de route. Enfin, je souhaiterais dire quelques mots sur l'Irak. J'approuve ce qu'a déclaré le Conseil. On peut interpréter la résolution de l'ONU de diverses manières. Par exemple, le gouvernement fédéral allemand, dont je suis très proche, l'interprète hélas d'une manière telle qu'on peut l'énoncer comme le font les Américains, à savoir qu'il n'est pas nécessaire d'en discuter à nouveau au sein du Conseil de sécurité. J'estime que c'est une approche erronée. J'espère que les Européens continueront d'affirmer, en tant qu'Européens, qu'il doit y avoir discussion et vote au Conseil au cas où l'on estimerait que la résolution n'est pas respectée. Il est inacceptable que les Américains décident seuls du respect éventuel de la résolution. Pour conclure, M. Poettering a indiqué avec raison que, si l'on doit effectivement tenir tête aux Américains, il faut agir de même avec les Russes. Il faut dire aux Russes, en toute amitié, car nous sommes très proches, qu'on n'agit pas ainsi. Je remercie les Danois de n'avoir pas expulsé M. Zakaiev - c'était la bonne décision et j'espère que les Anglais ne pourront pas davantage l'expulser. Mais si M. Zakaiev peut obtenir l'asile politique en Europe, il faut qu'il y ait un problème en Tchétchénie. J'estime qu'on ne peut rencontrer les Russes sans leur dire que ce qui se passe en Tchétchénie n'est pas seulement grave, c'est une guerre coloniale ! Nous ne voulons plus vivre de tels événements en Europe ! (Applaudissements)

Political group: Verts-ALE