Monsieur le Président, si vous le permettez, je voudrais faire une remarque pour les collègues qui se trouvent derrière et qui sont entrés pour une motion de procédure, qui n'était pas en réalité une motion de procédure mais une critique. La Commission ne présente rien aujourd'hui - c'est le Conseil qui présente son projet de budget. Et cette fois-ci, la Commission n'est pas forcément une adversaire - en réalité il s'agit plutôt d'une alliée. L'opposition, ce sont ces personnes-ci ! Ne perdons pas de vue qu'un budget nous a été présenté aujourd'hui. Ce n'est pas une condamnation de la présidente en exercice, que j'estime beaucoup. Par ailleurs, Monsieur le Président, ce processus est en route depuis plusieurs mois. De nombreuses personnes sont impliquées et le travail accompli a été très ardu. Je tiens à saluer deux personnes qui s'y sont consacrées. Tout d'abord M. Samland, le président précédent de la commission des budgets, qui a quitté le Parlement à la fin de la législature précédente. Il a travaillé sans relâche, jusqu'au bout, afin de garantir la collaboration entre le Conseil et le Parlement, sans laquelle nous ne pourrons obtenir le budget de l'an 2000 que nous désirons tous. La seconde personne que je souhaite remercier n'est autre que M. Liikanen. En tant que commissaire - ou commissaire désigné - c'est probablement la dernière fois que vous viendrez ici pour discuter des budgets. Au cours des dernières années, nous ne nous sommes pas affrontés, nous avons eu l'occasion de tenter de résoudre de nombreux problèmes. Vous méritez que l'on vous félicite du travail que vous avez réalisé dans le domaine budgétaire et en particulier dans des domaines où vous avez essayé de changer les choses au sein de la Commission. Je vous souhaite bonne chance pour l'avenir. Monsieur le Président, c'en est fini des commentaires positifs. Concentrons à présent notre attention sur le budget. Ne mêlons pas ce débat au débat de demain sur les budgets rectificatifs supplémentaires 1, 3 et 4 pour 1999 car, si la présidente en exercice précise que l'esprit de collaboration se fonde sur la confiance mutuelle (c'est ce que j'ai noté) entre les institutions, je dois rappeler au Conseil ce qu'il a fait avec les budgets supplémentaires et rectificatifs 1 et 3 et notre réaction à cet égard. Cela n'a rien à voir avec l'esprit de collaboration et n'agit certainement pas en faveur de la confiance mutuelle. Cela me rappelle une histoire que j'avais racontée à M. Liikanen. Mme Dührkop, lorsqu'elle était rapporteur, comparait la relation harmonieuse à une symphonie jouée sur un piano à queue. Cela me rappelait un duo comique célèbre au Royaume-Uni - Morecombe and Wise - et une scène où Eric Morecombe joue du piano à queue de manière cacophonique. André Previn lui dit: 'Toutes les notes que vous jouez sont fausses' et Morecombe répond: 'Toutes les notes que je joue sont justes, mais je ne les joue pas nécessairement dans le bon ordre'. Nous devons parvenir aux notes justes et ce, dans le bon ordre si nous voulons aboutir à une relation harmonieuse entre le Conseil et le Parlement. Madame la Présidente en exercice, vous nous avez rappelé les domaines où nous sommes parvenus à un accord, au cours des trilogues, concernant les lettres rectificatives d'automne, les crédits d'engagement des fonds structurels et concernant ce que nos priorités doivent clairement être. Vous avez également affirmé que le budget doit suivre la même rigueur que les budgets nationaux. Nous avons toujours considéré que cette commission des budgets du Parlement et le Parlement lui-même étaient extrêmement prudents. Ils ne s'écartent pas du chemin, afin de ne pas créer de problèmes dans le budget ou de ne pas gaspiller l'argent du contribuable. Nos problèmes sont principalement dus aux États membres, où 85% des fonds de l'Union européenne sont réellement gérés et où 85% de nos problèmes ont lieu. Si la collaboration avec les États membres était meilleure, nous n'aurions pas tant de problèmes. Par ailleurs le budget national de nombreux États membres est déficitaire. Nous ne pouvons pas nous permettre cela. S'agissant des autres catégories, je suis d'accord avec ce que la présidente en exercice a dit sur la catégorie 1, à savoir que les dépenses dans l'agriculture doivent tenir compte des faits récents. C'est pourquoi nous sommes d'accord sur une procédure ad hoc; c'est pourquoi nous sommes d'accord sur la lettre rectificative d'automne. Mais je ne comprends vraiment pas pourquoi vous avez effectué des coupes dans la catégorie 1. S'il faut attendre pour connaître la situation actuelle, pourquoi avons nous déjà introduit des coupes dans la catégorie 1? On dirait que ce n'est qu'un exercice consistant à retirer de l'argent du système et ce, afin de plaire aux États membres. Pour ce qui est de la catégorie 2, nous pouvons avoir l'engagement sur le crédit d'engagement mais nous n'avons pas le même arrangement quand il s'agit des paiements. Retirer 1 milliard d'euros des paiements, une fois de plus, constitue seulement un fardeau pour plus tard. Les États membres devront payer un jour ou l'autre. Il ne sert à rien de se dérober à la réalité ou de la cacher. Elle ne disparaîtra pas. Cet argent doit être payé un jour. Nous pensons qu'il est bon de le faire maintenant, cette décision ne doit pas être reportée à plus tard. Concernant les réductions de la catégorie 3, nombreux sont les domaines où nous serons en désaccord et où nous admettrons être en désaccord. Sur la catégorie 4, j'estime totalement inacceptable la baisse générale de 10% - je parle devant le Parlement avant qu'il n'ait pris de décision. Oui, le Kosovo est une priorité; oui, nous voulons nous assurer que les fonds sont disponibles pour le Timor oriental et pour les victimes du tremblement de terre en Turquie. Mais pour ce faire, il s'agira de revoir les perspectives financières. Telle sera sans aucun doute notre position. Oui, nous souhaitons une solution. Nous ne cherchons pas la confrontation entre nos deux institutions, mais à la fin de la journée, nous voulons être sûrs que cela ne se fera pas au détriment du développement, d'autres sections de la catégorie 4 et des dépenses extérieures. Si les fonds sont insuffisants, nous chercherons les domaines où il est possible de procéder à des réductions. Mais une réduction générale de 10% n'est pas une bonne méthode. S'agissant de la catégorie 5, ce qui est lamentable, c'est que le Conseil ne propose toujours pas de solution pour résoudre le problème des pensions au sein des institutions. Je suis sûr que mes collègues MM. Bourlanges et Virrankoski en parleront aussi. Nous attendons vivement la première lecture du mois prochain, le Conseil aura alors une très bonne idée de notre avis sur son projet de budget.

Political group: PSE