Monsieur le Président, permettez-moi de commencer par adresser mes plus sincères remerciements à Mme Ferreira pour son excellente coopération. Notre examen de ce document s’est déroulé dans des conditions exceptionnelles. Un juste compromis a été dégagé avec le Conseil et devrait, si tout va bien, être adopté dès demain. Pour cette raison, je vous adresse tous mes remerciements. Je souhaiterais faire trois observations concernant les discussions au sujet de ce qui constitue, en fait, une proposition législative mineure. Ces observations devraient également être prises en considération à l’avenir. Ce qui m’ennuie, c’est qu’au sein de cette Assemblée, nous sommes parfois enclins à déformer des faits scientifiquement prouvés, en vue de les adapter à des déclarations ou à des avis politiques. Telle est l’attitude du Parlement, ce qui m’est désagréable. Cependant - et je m’adresse également à M. le commissaire, car j’ai eu quelques mots avec des fonctionnaires de la Commission - la Commission n’échappe pas complètement à la règle. Dans une certaine mesure, un tel comportement tient de la girouette politique. À mon avis, nous devrions traiter d’informations issues d’études scientifiques indépendantes et non de ce que nous considérons comme étant politiquement satisfaisant. Voilà pour ma première observation. La deuxième observation peut paraître tout aussi caustique et est dirigée aux boulangers allemands et autrichiens ainsi qu’aux pâtissiers italiens. Par leur faute, les débats ont été très éprouvants, dans la mesure où ils pensaient que nous allions oublier leurs produits. Jeudi dernier, je les ai appelés par téléphone et je leur ai demandé s’ils avaient lu le document original de la Commission. S’ils l’avaient lu, ils auraient pu voir qu’une catégorie distincte avait déjà été prévue pour les produits à valeur énergétique réduite. Ils nous ont vraiment rendu la tâche difficile. De longues discussions se sont tenues, alors qu’elles n’étaient finalement pas nécessaires. Enfin, je souhaiterais faire une observation concernant l’amendement 4 déposé par M. Lannoye. Cet amendement réclame, entre autres, la rédaction d’un rapport concernant la réévaluation de la licence accordée pour l’aspartame. Cette demande me semble totalement superflue, car l’amendement de compromis 2 couvre déjà suffisamment tous les aspects relatifs à ce sujet. Par ailleurs, comme M. le commissaire l’a mentionné une fois de plus à l’instant, cet édulcorant a fait l’objet d’une vaste procédure d’évaluation en décembre dernier. Par conséquent, ceci signifie que nous devrions nous ranger à ces résultats. Je ne parviens pas à comprendre la raison pour laquelle le Parlement évoque ensuite la question du caractère sûr d’un autre édulcorant, le Stevia - également abordé par M. le commissaire à l’instant - pour lequel les résultats des études scientifiques attestent le contraire du contenu de l’amendement. Sur ce point également, je vous invite instamment à vous appuyer, à l’avenir, sur des recherches scientifiques indépendantes et à moins vous laisser influencer par l’actualité politique. De cette manière, je pense que nous parviendrons à la meilleure législation qui soit. Une fois de plus, je tiens à remercier Mme le rapporteur.

Political group: PPE-DE