Monsieur le Président, le groupe du se félicite de ce que la Commission présente finalement, à la demande du Parlement, un plan spécifique de reconstitution des stocks de cabillaud. Ce plan est distinct de celui du merlu étant donné que, comme nous l’avons toujours affirmé, la situation des stocks respectifs est assez différente. Comme le fait remarquer le rapporteur, Mme Stihler, le Conseil international pour l’exploration de la mer (CIEM) signale depuis trois ans que les réserves de cabillaud dans la mer du Nord et à l’ouest de l’Écosse risquent sérieusement de s’effondrer. Le groupe demande à la Commission de promouvoir les meilleurs avis scientifiques possibles pour connaître, à tout moment, l’état de chaque ressource de chaque zone de pêche. Sur la base de ces rapports scientifiques rigoureux, la Commission pourra aussi mettre en place des plans de reconstitution, qui supposeront ou non le recours à des mesures draconiennes qui - il convient de le garder à l’esprit - entraînent chaque fois le déchirage de bateaux, le chômage de pêcheurs et d’autres travailleurs dépendants du secteur de la pêche et représentent, en outre, un coup dur pour les régions européennes les plus dépendantes de la pêche. Nous pensons donc que l’approche de précaution ne doit être envisagée qu’en second recours, lorsqu’il est impossible de disposer d’avis scientifiques fiables et sûrs. Elle ne peut donc en aucun cas supplanter ces avis scientifiques. Les communautés de pêcheurs - comme l’a affirmé M. Stevenson tout à l’heure - exigent, tant de la part de la Commission que de celle du Parlement, une position claire en faveur d’avis scientifiques préalables, sûrs et solidement fondés, qui devraient prendre en considération les opinions du secteur ainsi que calculer et évaluer, outre l’état des ressources, l’impact socio-économique des mesures de conservation, ce que nous requérons de la part de la Commission depuis longtemps. La surexploitation des ressources halieutiques est un facteur déterminant, mais il n’est pas le seul responsable du problème de la pénurie des ressources. Il est fondamental de connaître les causes si nous voulons que les plans de reconstitution - du cabillaud, dans ce cas-ci, ou d’autres plans par la suite - rencontrent leurs objectifs. En effet, si nous nous limitons à réduire les captures et que nous ne nous attaquons pas aux causes autres que la surexploitation - je pense en particulier à la rupture de la chaîne alimentaire et à la pollution des mers -, les années passeront peut-être sans que les stocks halieutiques augmentent. Nous devons connaître les effets qu’entraîne, sur le stock de cabillaud en mer d’Irlande et en mer du Nord, l’extraction de plus d’un million de tonnes de poissons d’autres espèces que le cabillaud, mais qui servent d’alimentation au cabillaud. Nous devons aussi connaître l’impact de la pêche industrielle sur les autres corégones, car c’est peut-être précisément là que nous trouverons la raison du déclin du cabillaud et du merlu. Nous invitons la Commission à étudier les causes qui ont mené à cet effondrement de l’espèce. Nous soutenons l’idée d’un plan de reconstitution qui permette au stock de se rétablir et c’est pourquoi mon groupe préconise que, durant la première année d’application du plan de reconstitution, le changement annuel le plus important affectant tout total admissible de captures (TAC) ne dépasse pas les 15%, que ce soit à la hausse ou à la baisse.

Political group: PSE