Monsieur le Président, tout d’abord, je voudrais profiter de l’occasion pour remercier mes collègues de leur collaboration courageuse et intense ! Cela n’a pas toujours été facile, avec moi, ce n’est de toute façon jamais facile ! Mais je suis très heureux que nous ayons surmonté tout cela. Voici quelques années, les institutions européennes ont pris la bonne décision de s’attaquer aux transports individuels. Nous avons commencé par la voiture et le pétrole, et nous nous posons aujourd’hui la question suivante : que faire des 9 millions de voitures qui vont chaque année à la casse ? Cette nuit, nous parlerons aussi de pneus et nous devrons certainement nous redemander un jour quel aspect les routes devront avoir dans l’avenir, parce qu’elles sont beaucoup trop bruyantes. Je pense que, vu les 9 millions de voitures qui sont retirées chaque année de la circulation et vu les quelque 45 millions de litres d'huile usagée, il faut faire quelque chose dans ce domaine. La Commission a certes présenté une proposition quelque peu dirigiste, je crois, adoptant des approches éléments écologiques dépassées, selon moi ; cela a heureusement été retravaillé lors des trois lectures et nous avons aujourd’hui une proposition qui va dans le bon sens. Il faut savoir qu’en matière de mobilité, d'un point de vue global, 80 % de la pollution proviennent de la circulation, 19 % de la fabrication d’une voiture et seulement 1 % de l’élimination de la voiture. Nous devons établir les priorités en conséquence et je crois que nous avons bien commencé avec la limitation des gaz d’échappement et les normes de qualité pour les carburants. Nous concluons aujourd’hui en nous demandant : comment aborder la question des voitures hors d’usage ? Nous avons introduit des quotas stricts- c’est impossible de faire sans. Mais ce Parlement aurait dû avoir le courage de prendre une décision vraiment audacieuse dans le sens d’une toute nouvelle voiture, une voiture qui ne pèserait plus 1500 kg, mais peut-être seulement 1000 kg, et quand vous voyez les 300 000 kg de production totale, ce sont les véritables atouts écologiques de la voiture. Le projet de la Commission nous a malheureusement amenés à opter pour d’anciens quotas qui favorisent une voiture en tôle et non pas la voiture en matériaux modernes à usages multiples, qui serait beaucoup plus légère. Une telle voiture en plastique, en fibres de verre, etc., ne présente pas les qualités de recyclage, on ne peut plus la recycler. Sérieusement, que voulez-vous recycler d’un airbag, par exemple ? Cet instrument a une fonction de sauvetage, pas de recyclage. C’est pourquoi il aurait fallu faire un geste courageux en fixant un quota spécial pour les voitures vraiment légères. Nous ne l’avons pas fait et je le déplore. J'aborde une question générale et vraiment litigieuse dans cette Assemblée : la question des coûts. La Commission a dit très rapidement que le producteur devrait à l’avenir supporter tous les coûts. À première vue, c’est une très belle idée, mais au bout du compte, le consommateur sera perdant, parce que, de cette manière, on supprime la concurrence. C’est le point général sur lequel je ne suis pas d’accord dans cette directive. Certes, nous avons maintenant clairement renvoyé les coûts au producteur, mais celui-ci n’aurait plus de concurrent et déterminerait seul le coût du recyclage des voitures, ce qui serait contraire aux intérêts des consommateurs. À cet égard, il faut plus de marché et non moins. C’est une mauvaise décision que je déplore parce qu’elle aura des conséquences. Nous le voyons déjà avec les ordinateurs - la directive est prête. D’ici peu, ce seront les tondeuses à gazon, puis les mobylettes, les meubles, et je me demande à qui nous donnerons les vieilles routes lorsque qu'elles seront trop bruyantes, et qui devra payer. La répartition des coûts n’est donc pas si simple. J’aurais vraiment souhaité autre chose, mais j’accepte la décision de la majorité. Les interdictions de métaux sont une bonne idée, parce qu’au-delà des résultats scientifiques, nous devons à terme arriver à une interdiction. Nous avons prévu des exceptions qui seront examinées via la Commission dans trois ans, car la Commission a la responsabilité suprême de prendre les décisions correspondantes avec le comité consultatif scientifique dans trois ans. Je crois qu’elle le fera. Tout compte fait, je crois que cette directive, hormis la question des coûts, est une réussite, un pas en avant. Je remercie la Commission, je remercie le Conseil et mes collègues. Ça a été un plaisir de travailler avec vous ! (Applaudissements)

Political group: PPE-DE