Monsieur le Président, je félicite M. Ferber pour son rapport. Ce type de rapport n'est jamais facile et il a fait du bon travail. La seule critique que je formulerai est que les amendements 4 et 5 auraient dû être proposés au nom d'un autre membre du groupe . Disant cela, je reste cohérent : j'ai dit la même chose à Mme Müller du groupe des lorsqu'elle a agi de cette manière. J'expliquerai brièvement pourquoi. Le Parlement exige que la Commission et les autres institutions agissent prudemment avec l'argent des contribuables, et nous pensons que le même principe doit s'appliquer au Parlement européen. En tant que président de cette commission, j'ai découvert que nous sommes loyaux vis-à-vis de beaucoup de choses. Je suis loyal vis-à-vis de la commission, et lorsque la commission prend une décision, je me sens lié par le devoir de défendre cette décision. Je suis loyal vis-à-vis du rapporteur, et c'est pourquoi j'ai fait mes commentaires avant car le rapporteur doit refléter l'avis de la commission. Je suis aussi loyal vis-à-vis de mon groupe politique qui m'a donné ce temps de parole. Parfois, cela me prive de la loyauté que j'ai envers moi-même et envers ce que je veux dire. J'ai sympathisé quelque peu avec ce que M. Dell'Alba a dit car nous devons être prudents quant nous critiquons quelqu'un d'autre si, dans le même temps, nous donnons l'impression que nous faisons fi de cette prudence et que nous ne faisons que ce que nous voulons. Je ne dis pas que c'est ce que nous avons fait. Toutefois, si c'est l'impression que nous allons donner, nous devons être très prudents et en réaliser les conséquences. Ceci étant dit, le rapport Ferber a tenté d'équilibrer les besoins du Parlement, Parlement qui entre dans le nouveau millénaire - nouveaux besoins, élargissement à l'horizon - et de le faire fonctionner efficacement. Toutes les décisions ne seront pas prises quand nous voterons sur ce rapport. C'est lors de la première lecture que les décisions finales seront prises, et nous en avons eu connaissance. Lorsque les journaux verront un budget de 965 millions d'euros, ils en déduiront facilement que cela revient à plus d'1,5 million d'euros par parlementaire. Les pages des journaux britanniques seront pleines de ce chiffre d'1 million de livres par parlementaire - c'est ce qu'ils coûtent ! Toutefois, nous essayons de réduire ces coûts, particulièrement en matière de bâtiments. Si certains veulent savoir ce qu'il en est : nous essayons de réduire les paiements sur la période la plus courte possible, afin de réduire la charge totale sur le budget du Parlement. Il suffit d'examiner les paragraphes 15 à 18 pour voir à quel point la politique des bâtiments est un sujet sérieux pour nous. La politique de concentration a très bien réussi à ce Parlement. Ce que nous avons fait du bâtiment Belliard n'est peut-être pas l'idéal, mais, au moins, c'est un pas dans la bonne direction, et nous en sommes maintenant débarrassés. Finalement, un des grands problèmes de nos institutions est que nous n'avons pas de statuts pour nos parlementaires, assistants ou partis politiques. Ce que l'on propose, c'est d'essayer de faire des progrès vers la résolution de ces facteurs.

Political group: PSE