Monsieur le Président, je commencerai là où mon collègue s'est arrêté. Si je ne suis pas un expert ès furets, je dois l'avouer, j'approuve le point de vue de M. Whitehead : nous devrions réexaminer ce problème et peut-être bien demander l'avis des spécialistes. Nombre d'entre nous ne sont guère à la page en ce qui concerne ce qu'il convient de faire ou non avec les furets sur le plan des tests d'immunité. Pour ma part, je ne voudrais pas m'atteler à cette tâche. Je dois, pour commencer, avouer un conflit d'intérêts. Lorsque je rentre de Bruxelles ou d'ailleurs, que ce soit le jeudi après-midi ou le vendredi matin, le plus grand accueil que je reçois est - du moins en termes de bruit et de durée - celui que me réserve ma ribambelle de chiens. Oui, le reste de la famille est ravi - on vous salue d'un rapide 'Salut, m'man' -, vous voyez une tête se lever et on vous embrasse éventuellement pour retourner ensuite devant la télé ou à ses occupations - alors que 20 minutes plus tard, les chiens s'affairent encore autour de vous. Je ne puis donc que comprendre ceux qui éprouvent passionnément le besoin de pouvoir déplacer librement leurs animaux avec eux en Europe sous les conditions établies aujourd'hui et je salue le rapport qui nous est présenté. Les mesures de la Commission visent à permettre une plus grande facilité de mouvement pour les chats et chiens au sein de l'Union, ainsi que pour une série d'animaux classés dans la catégorie d'animaux de compagnie également. La commission de l'environnement a cependant porté un coup au furet et il en sera ainsi jusqu'à ce que l'on mène une étude, comme le demande mon collègue, M. Whitehead. Je me félicite vivement, comme d'autres l'ont dit, que nous puissions célébrer le succès de la campagne de vaccination contre la rage, qui nous a permis d'arriver à la situation actuelle et qui a permis, dans un premier temps, au Royaume-Uni, à l'Irlande et à la Suède, de modifier leur système de quarantaine, créant ainsi le modèle que la Commission nous propose à présent d'étendre de manière efficace à l'ensemble de l'Union. Nous devons cependant rester sur nos gardes lorsque nous introduisons des animaux de compagnie en provenance de pays tiers parce qu'en ce moment, tous les cas de rages constatés dans l'UE proviennent de pays tiers où la rage est encore endémique. Il faut donc réaliser des contrôles frontaliers avec minutie, pour que cette terrible maladie ne soit pas réimportée, en particulier dans les pays à présent indemnes de rage. Selon une des mesures proposées par la Commission, les animaux devront être identifiés par un transpondeur électronique ou un tatouage et il devra être prouvé qu'il ont été vaccinés et que leur immunité a été vérifiée six mois avant leur déplacement. J'émets des réserves quant à la poursuite du recours au tatouage, tout comme la commission de l'environnement. Il en va de même de l'utilisation ad libitum de transpondeurs au lieu de la standardisation du transpondeur, point de vue que soutient également la Fédération des vétérinaires d'Europe, la FVE. Celle-ci pense très clairement qu'il ne faudrait recourir qu'à une micropuce standard. N'oubliez pas que nous avons encore 8 ans. Nous disposons de beaucoup de temps pour régler cette question et tout mettre au point. Le rapport à l'examen se fonde sur un rapport du comité scientifique vétérinaire élaboré en septembre 1977, c'est-à-dire avant l'adoption des standards ISO 11784 et 11785 et, donc, avant qu'il existe une compatibilité réelle entre des produits conçus par les différents fabricants. Depuis l'introduction des standards qui peuvent être précisés dans la législation, comme c'est le cas au Royaume-Uni avec la loi sur les animaux de compagnie, tous les lecteurs conformes à la norme ISO peuvent lire l'ensemble des micropuces conformes aux normes ISO. Au début, nous pensions également que l'on pouvait modifier le numéro des micropuces. Il n'a jamais été prouvé que c'était réalisable et les conseils techniques fournis par les ingénieurs qui se consacrent à l'élaboration et à la fabrication de micropuces indiquent que cela sera toujours difficile, voire irréalisable. Il ne faut pas oublier que l'on est en train de concevoir des micropuces plus performantes, dotées de programmes d'authentification qui seront encore plus difficiles à modifier de manière frauduleuse. Néanmoins, il est improbable que l'avantage que présente la modification du numéro d'identification de la micropuce d'un animal de compagnie soit élevé au point de justifier l'effort et les coûts que cela implique. Les tatouages, en revanche, sont moins satisfaisants. Ils sont difficilement lisibles sur les petites espèces telles que le chat, ils sont difficilement lisibles sur les espèces dont les oreilles sont coupées, ils sont difficilement lisibles pour les agents de contrôle lorsqu'il s'agit d'individus agressifs ou craintifs et il est relativement facile de les effacer ou de les modifier frauduleusement. Je soutiendrai donc très fermement les amendements 6 et 7, même si j'ai des doutes quant à la nécessité de ce que la micropuce contienne le nom et l'adresse du propriétaire, mais je suis favorable à une standardisation de la puce, de la puce uniquement et non du tatouage.

Political group: PPE-DE