Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, me référant aux rapports de mes sympathiques collègues M. Evans et M. Pirker, je voudrais évoquer la communication du commissaire Vitorino qui en est le point de départ ; un collègue que nous estimons tout particulièrement du fait de notre collaboration au sein de la commission des libertés et des droits des citoyens, de la justice et des affaires intérieures, mais dont je ne partage guère les opinions. Nous menons un débat de fond sur l’asile et l’immigration en Europe. C’est bien de cela qu’il s’agit, des lignes directrices pour l’asile et l’immigration en Europe. Et nous devons éclaircir deux points : d’abord les quotas à appliquer, ensuite le contenu de cette politique. En ce qui concerne la méthodologie, les directives européennes sur l’asile et l’immigration ne peuvent être que des normes minimales. Ce n’est qu’au niveau des normes minimales que l’on peut imposer un système engageant l’ensemble de l’Union européenne. Tout ce qui va au-delà ne sera pas accepté. Un exemple : la proposition du commissaire Vitorino relative au regroupement familial séduira sans doute l’une ou l’autre personne, mais on ne peut élaborer des solutions qui engageraient l’ensemble de l’Union européenne. À ce niveau, il faut rectifier le tir. À propos du contenu : il nous faut une limitation et une gestion maîtrisée de l’immigration. Monsieur le Président du Conseil, vous avez évoqué le concept de la 'forteresse Europe'. Mais c’est précisément parce que nous ne voulons pas ériger une forteresse Europe - nous ne le pourrions pas d’ailleurs - que nous devons limiter et gérer l’immigration. La voie empruntée par le commissaire M Vitorino ne satisfait pas à ces exigences. Prenons quelques exemples : la notion de pays tiers sûr a permis à l’Allemagne de réduire le nombre des demandeurs d’asile d’environ 450 000 à moins de 100 000. M. Vitorino abandonne pratiquement cette notion en liant son application à des conditions qui en empêchent la mise en œuvre. Second point : les motifs matériels de l’asile sont rigoureusement définis dans la Convention de Genève sur les réfugiés. Si nous allons au-delà du cadre obligatoire de la Convention sur les réfugiés, par exemple au niveau des persécutions n’émanant pas de l’État, cela peut devenir un encouragement pour les demandeurs d’asile. Certes, il existe des arguments très honorables en faveur de cette approche, mais nous ne pouvons accepter encore davantage de candidats qu’à l’heure actuelle. Car le problème de l’asile se situe au niveau de la procédure. Chez nous, 90 % des demandeurs d’asile continuent à ne pas être des réfugiés politiques. Dès lors, nous devons maîtriser cette procédure. Si nous parvenons à l’accélérer, nous pourrons nous montrer plus généreux au niveau des motifs donnant droit à l’asile. Mais ceci est notamment incompatible avec une procédure d’asile en trois étapes telle que la propose le commissaire Vitorino. Monsieur le Commissaire, si le ministre allemand de l’Intérieur, M. Schily, dont on sait qu'il n'est pas du même parti que moi, agit au Conseil comme il parle en Allemagne, alors vos propositions n'ont aucune chance de passer ! (Applaudissements)

Political group: PPE-DE