Monsieur le Président, au nom de tous mes collègues, je tiens à souhaiter la bienvenue à M. Kinnock qui nous a rejoints pour parler des réformes. Je voudrais lui dire que si cette question à mis si longtemps à intégrer l'agenda, cela ne reflète en aucun cas un manque de volonté de notre part. Nous avons été très déçus de ne pas avoir pu trouver de terrain d'entente avec le Bureau afin de faire prévaloir l'importance de ce débat. Quoi qu'il en soit, nous nous rattraperons ce soir et c'est un plaisir de vous recevoir parmi nous. Il est clair que les réformes en sont à un stade critique - et je sais que vous nous en direz bien plus dans un moment. Nous savons que vous avez mené de larges consultations. D'une manière qui place le Parlement devant un dilemme. Vous aurez pu constater, par le soutien apporté à mon rapport de l'année dernière, que mes collègues ont démontré un profond intérêt pour l'ensemble des réformes, réformes que nous vous avons largement soutenues. En effet, nous avons parfaitement compris que ces réformes devaient être réalisées dans les plus brefs délais de manière à éviter la désillusion des fonctionnaires, à leur montrer que le changement est une réalité imminente et que de nouvelles méthodes de travail seront bientôt appliquées. Nous avons fait certaines suggestions que l'on retrouve dans la question de ce soir. Nous ne voulons pas interrompre ce processus. Mais il reste que lorsque vous nous soumettez les éléments du Statut des fonctionnaires, nous devons, en tant que législateurs, nous assurer que ces réformes agiront en faveur d'une bonne administration et non à son encontre. Vous avez démontré de façon persuasive, comme notre rapport l'indique, que dans de nombreux cas le Statut des fonctionnaires actuel est insuffisant à cet égard. La question posée ce soir porte sur ce que nous considérons - et j'espère que vous partagerez notre opinion - comme l'essence même des réformes que vous mettez en place. Nous devons tendre vers une organisation dans laquelle l'avancement correspond au mérite, une organisation dans laquelle l'ensemble des fonctionnaires de la Commission savent qu'ils ont des objectifs précis, connaissent ces objectifs et réalisent que s'ils atteignent ces objectifs, ou qu'ils les dépassent, leur travail sera estimé à sa juste valeur. Ils doivent savoir qu'ils travaillent au sein d'une organisation dans laquelle l'évaluation de leur rendement n'est pas qu'un simple exercice bureaucratique effectué à fréquence bisannuelle pour terminer relégué dans un tiroir, que l'évaluation fait partie intégrante de la qualité de gestion et de fonctionnement de la Commission, qu'elle permet de donner à l'ensemble des fonctionnaires le sentiment qu'elle contribue à leur développement personnel. L'évaluation définit leurs objectifs, fait apparaître la nécessité de la formation en termes de développement et de promotion, et identifie clairement la tâche qui leur incombe afin de contribuer à leur développement ainsi qu'à celui de l'organisation. Cette question de l'évaluation est étroitement liée à un autre volet des réformes à propos duquel nous savons que vous menez actuellement d'intenses négociations. J'espère que vous ne verrez pas d'inconvénient à ce que j'aborde cet aspect ce soir, même s'il ne fait pas partie de la question. Je veux parler de la structure de carrière et de vos propositions visant à adopter un système linéaire. Il est clair que l'évaluation et la structure des carrières sont intimement liées. Mon argument - repris dans mon rapport et soutenu par mes collègues - est que si le système d'évaluation et de développement fonctionne correctement, il n'y a aucun obstacle à la mise en place d'une structure de carrière linéaire - et c'est là l'idée maîtresse de votre démarche. Il ne devrait pas exister de raison de mettre des obstacles artificiels au progrès des fonctionnaires au sein d'une organisation. Si un poste requiert des qualifications ou une certaine formation, le processus de développement permettra d'identifier cette nécessité. C'est pourquoi un système d'évaluation bien conçu et efficace, au centre de notre question de ce soir, est aussi étroitement lié à cette démarche, car il représente également le fondement même d'une structure de carrière linéaire. Ma collègue, Mme Guy-Quint, couvrira en détail les questions d'ordre budgétaire avec la compétence qu'on lui connaît, mais je voudrais simplement mentionner deux derniers éléments de nos questions, afin de les placer dans leur contexte. Nous vous avons interrogé sur le premier en tant qu'élément d'une organisation publique moderne : je veux parler de la politique de la sonnette d'alarme - terme repris de la terminologie anglaise, actuellement largement accepté pour définir une politique par laquelle les fonctionnaires savent et sont convaincus qu'ils peuvent faire état de tout dysfonctionnement sans craindre de récrimination ou de menace pour leur carrière. Le second élément concerne une discussion prévue plus tard cette semaine à propos du code de conduite administrative : comment envisagez-vous cet élément en tant que partie intégrante du paquet de réformes ? En conclusion, nous sommes impatients d'entendre ce soir votre réponse et votre garantie que la mise en place des réformes se déroule comme vous l'avez prévu. Nous espérons également que vous pourrez nous indiquer comment cette Assemblée peut encore accroître son soutien à ce que nous considérons comme un développement crucial pour l'avenir de la Commission et pour l'avenir de l'Europe elle-même.

Political group: PPE-DE