Monsieur le Président, le groupe des est totalement opposé à l’idée que des projets de recherche militaire soient financés par le budget de l’Union. Nous considérons tout à fait inacceptable de proposer que les citoyens européens paient encore plus pour des dépenses militaires, alors que nous devrions emprunter la direction contraire et veiller à ce que l’argent des contribuables européens soit utilisé pour le bien de la société et de l’humanité dans son ensemble, et non à des fins de destruction. Nous avons déposé des amendements en ce sens. Nous croyons fermement que ce rapport et la communication de la Commission sur laquelle il se base sont le prolongement des intérêts particuliers des lobbies de l’industrie militaire européenne, qui sont les véritables décideurs politiques. Ces lobbies bénéficient d’une attention illimitée de la part des institutions communautaires, lesquelles semblent leur obéir au doigt et à l’œil. Ce rapport soutient l’Agence européenne de l’armement instituée lundi dernier par le Conseil de ministres. Les lobbies de l’industrie militaire sont même parvenus à faire inclure cette agence dans le projet de Constitution européenne. L’inclusion dans une Constitution d’une agence militaire dont le but est de promouvoir les acquisitions militaires et d’améliorer l’efficacité de l’industrie de l’armement défie la raison. Peu importe que l’on soit favorable à une Constitution européenne ou non, il n’y a absolument rien qui justifie l’inclusion d’une agence qui fait l’éloge des outils de mort et de destruction. On peut aussi se demander pourquoi on a choisi cette agence-ci pour être reprise dans le projet de Constitution plutôt que, par exemple, une agence de prévention des conflits, ce que mon groupe aurait soutenu. Lors du sommet de Thessalonique, le Premier ministre irlandais, M. Ahern, a soutenu la création de cette Agence européenne de l’armement. J’ai été choquée de voir que le dirigeant d’un pays prétendument neutre, dans lequel on enregistre une forte opposition publique au commerce immoral des armes, puisse donner le feu vert à un tel organe. La décision n’aurait pas pu être prise sans l’accord de tous les chefs d’État. Notre gouvernement n’a clairement pas réussi à bloquer cette décision extrêmement dangereuse et inacceptable, bien qu’il en ait eu le pouvoir. On a bien compris à la lecture des conclusions de la présidence que l’un des principaux objectifs sous-tendant cette décision consiste à renforcer l’industrie européenne de l’armement et à la rendre compétitive sur la scène mondiale. Au moment où les dirigeants de l’UE parlent de réduire la menace des armes de destruction massive et de rendre le monde plus sûr, c’est une hérésie de convenir d’une telle stratégie. Dans ses conclusions, la présidence déclare que cette agence, qui sera soumise à l’autorité du Conseil et ouverte à la participation de tous les États membres, aura pour but de développer les capacités de défense pour la gestion des crises, de promouvoir et de consolider la coopération européenne en matière d’armement, de renforcer la base technologique de l’industrie européenne de la défense et de créer un marché européen des équipements de défense compétitif, tout en promouvant là où il le faut, en concertation avec la Communauté, les activités de recherche orientées sur le leadership dans le domaine des technologies stratégiques pour les futures capacités de défense et de sécurité, et donc en renforçant le potentiel de l’Europe dans ce secteur. On va vraiment dans la mauvaise direction. Il est évident que ces décisions sont dictées par les intérêts particuliers de l’industrie européenne de l’armement et que le progrès et la recherche seront détournés de leurs fins utiles vers des produits de mort et de destruction, et non vers des produits faisant du monde un endroit où il fait bon vivre. L’échec du gouvernement irlandais est un scandale national et l’une des pires décisions prises par un dirigeant irlandais depuis 1990, quand notre ministre des finances a soutenu l’augmentation des prêts à faible taux d’intérêt octroyés à l’industrie nucléaire. Je voudrais soulever un autre point, celui du sonar actif à basse fréquence. Mon groupe a déposé deux amendements à ce rapport pour souligner que, en plus d’être opposés au développement des armes en général, nous sommes contre le développement des technologies militaires, dont l’utilisation nuit à l’environnement. Nous croyons fermement que, comme cela a été proposé l’année dernière, il faut interdire le recours aux sonars à haute intensité pour détecter les sous-marins. Cette technologie de pointe est toutefois utilisée par les marines de pays membres de l’OTAN et des États-Unis lors d’exercices dans les eaux européennes. Cela pose de sérieux problèmes, même en phase expérimentale. Le bruit émis par ces sonars tue les baleines et d’autres espèces parce qu’il perturbe leur système d’orientation. C’est totalement inacceptable. Les fonds alloués par l’UE à la recherche doivent être utilisés pour des projets pacifiques écologiquement responsables et non pour de tels programmes. Je terminerai par un commentaire sur l’EADS, la European Aeronautics Defence and Space Company, le numéro deux mondial de l’industrie aéronautique et de défense. Son directeur général déplore le fait que les États-Unis investissent déjà six fois plus que l’Europe dans l’armement et la recherche. Si les budgets alloués à la recherche aux États-Unis continuent à augmenter, ils restent inchangés en Europe. Je ne saisis pas pourquoi il faut s’en plaindre. Nous devrions plutôt nous en réjouir.

Political group: Verts-ALE