Monsieur le Président, fumer est mauvais pour la santé. Il est toutefois naïf de penser que nous ferons un jour disparaître ce phénomène. En ce qui nous concerne, nous pensons qu'il nous incombe avant tout de faire tout ce qui est en notre pouvoir pour éviter que les jeunes ne commencent fumer de plus en plus tôt. Partant de ce principe, les États membres pourraient envisager d'augmenter le prix des cigarettes et d'en interdire la vente aux enfants de moins de 16 ans. En ce qui concerne la directive, plus particulièrement le problème de la base juridique, je pense qu'il serait opportun de mettre la directive aux voix. Le Parlement européen a une responsabilité politique cet égard et ne doit pas attendre les procédures juridiques. Ce serait un fait totalement nouveau, car il se passe toujours bien quelque chose tel ou tel niveau. En outre, le caractère approprié de la base juridique nous est confirmé par les services juridiques du Parlement européen et par la Commission européenne. Le deuxième point que je voudrais aborder, Monsieur le Président, concerne la santé. Tout d'abord, je suis contre l'idée de mentionner les différentes teneurs sur les paquets, car cela a visiblement un effet trompeur. Réduire les teneurs en goudron, en nicotine et en monoxyde de carbone n'est pas moins mauvais pour la santé, c'est parfois même le contraire. Il suffirait de mentionner la présence de ces produits sur les paquets et de préciser qu'ils nuisent la santé. En revanche, les gens doivent pouvoir disposer facilement et gratuitement d'informations sur les produits. Le côté étrange de cette proposition, tant de l'avis des organisations de santé que de celui du secteur, c'est qu'elle facilitera les exportations et que le vote devrait pourtant être favorable. Par rapport aux avertissements, Monsieur le Président, je suis favorable, au vu des différences de tailles qui sont proposées, un maintien des pourcentages avancés par la Commission. Ceux-ci peuvent être considérés provisoirement comme un compromis. Il est également important de souligner les dangers du tabagisme passif. Ceux-ci ont jusqu' présent été sous-estimés, mais il est de plus en plus clair que ce phénomène a de graves conséquences. Pour le reste, j'estime que les avertissements doivent être aussi courts et percutants que possible, car plus ils sont longs, moins ils sont efficaces. Les subventions présent. Je suis pour une réduction progressive des subventions. Il n'est pas crédible, d'une part, d'encourager les gens arrêter de fumer et, d'autre part, de stimuler la culture du tabac. En ce qui concerne le marché, Monsieur le Président, notons qu'un marché intérieur ouvert passe par une égalisation des positions de départ des entreprises dans les différents États membres. C'est pourquoi je suis favorable la levée de l'interdiction du tabac priser. Ce produit n'est pas sain, mais il n'est pas beaucoup plus malsain que d'autres produits qui devraient, eux, faire l'objet d'une interdiction. En ce qui concerne l'exportation, Monsieur le Président, j'estime qu'il convient de définir des normes sanitaires identiques pour la vente l'intérieur et l'extérieur de l'UE. Pour ce qui est des avertissements, les règles qui compteraient seraient celles des pays importateurs. Pour ce qui est de la méthode de test, Monsieur le Président, il est impératif de mettre en place une méthode de test uniforme au sein de l'UE, élaborée par un organisme scientifique indépendant composé d'experts dans les différentes disciplines concernées, lesquels devraient alors développer les méthodes de test. Chaque État membre devrait agréer un laboratoire compétent, situé ou non dans l'État membre en question, et les tests réalisés par les différents laboratoires devraient être agréés dans tous les États membres. Il serait absurde d'imposer que des tests suivant des méthodes uniformes soient effectués dans tous les États membres. Pour terminer, Monsieur le Président, je voudrais aborder la différence entre les cigarettes, la pipe et les cigares. Certes, fumer est malsain et tous les produits du tabac sont mauvais pour la santé, mais il ne faut pas les mettre tous dans le même sac. Tout le monde s'accordera pour dire que les fumeurs de pipe et de cigares n'appartiennent pas au même groupe-cible que les fumeurs de cigarettes. D'où ma proposition de réserver, dans la directive, un traitement différent la pipe et au tabac pour cigares en ce qui concerne la taille des avertissements - le pourcentage devrait être plus petit - et leur couleur - il ne faut pas se limiter au noir et blanc, mais autoriser des couleurs contrastantes. En règle générale, les fumeurs de cigares et de pipe sont plus âgés, moins assidus et, surtout, ce sont des fumeurs 'mondains'. Par ailleurs, ces produits sont plus onéreux. Si nous voulons surtout nous employer dissuader les jeunes de fumer tôt, c'est donc un autre groupe-cible qu'il nous faut viser. D'où cette différenciation. PRÉSIDENCE DE M. FRIEDRICHVice-président

Political group: PPE-DE