Monsieur le Président, il y a dans cette discussion sur la Cour pénale internationale des positions extrêmes totalement différentes. Nous venons d'en entendre une dans la bouche de Mme Cauquil. Madame Cauquil, je dois vous dire sincèrement que nous ne voulons pas d'un tribunal révolutionnaire international. Soutenir des thèses comparables aux vôtres est la méthode la plus sûre pour faire échouer l'idée d'une Cour pénale internationale. D'un autre côté, nous ne voulons pas non plus - et je vous rejoins sur ce point - d'une Cour pénale internationale qui ne constitue qu'un alibi dans les mains des grandes puissances. Je regrette vraiment que, tant aux États-Unis qu'en Chine, en Russie et dans d'autres États, les forces voulant transformer cette Cour pénale internationale en alibi sans pour autant pouvoir ou vouloir en empêcher la création gagnent du terrain. L'Union européenne va quant à elle dans le sens du droit. Je pense que cette voie se situe dans une bonne et importante tradition. C'est ici, à Strasbourg, que le Conseil de l'Europe fait depuis plus 50 ans office de communauté des droits de l'homme. C’est ici, à Strasbourg, que la Convention européenne des droits de l'homme a été adoptée et que la Cour européenne des droits de l'homme a été créée. C'est ici, à Strasbourg, que siège depuis 50 ans notre Parlement européen comme voix des peuples, comme voix d'une communauté de droit européenne. C'est parce que nous voulons étendre cette communauté de droit à tout le continent que nous avons en toute conscience imposé l'idée des critères de Copenhague - démocratie et État de droit - lors des sommets historiques portant sur le processus d'élargissement, qui connaît aujourd'hui son couronnement. C'est une conséquence de notre histoire, qui a malheureusement connu le génocide, l'expulsion, la privation de droits et l'oppression des minorités, ainsi que des crimes contre l'humanité. Nous n'avons pas le droit de nous présenter comme des donneurs de leçon par rapport au reste du monde, comme nous le faisons parfois, si nous ne prenons pas au sérieux notre statut de communauté de droit. Cela ne signifie pas uniquement communauté de droit sur un plan intérieur. Cela signifie aussi que nous devons être le partenaire résolu d'autres pays dès lors qu'il s'agit de créer une communauté de droit mondiale. La Cour pénale internationale est née à Rome, tout comme le traité instituant la CEE, et l'idée de Rome est liée d'une certaine manière à celle du droit. Le Statut de Rome, sur lequel repose la Cour pénale, ne peut être sapé, affaibli ou édulcoré. Si nous ne voulons pas que des tribunaux nécessaires pour juger les génocides ou les crimes récurrents contre l'humanité soient perçus à tort et de manière diffamatoire comme une justice de vainqueur ou une justice ponctuelle, il nous faut alors une cour pénale permanente, qui fasse autorité pour tous et en toute équité, qu'il s'agisse d'un grand ou d'un petit État et quelle que soit la nationalité de l'auteur ou du criminel. C'est la raison pour laquelle nous voulons nous en tenir à ce statut, sans rien changer. Nous critiquons sévèrement le Conseil de l'Union européenne pour son manque de clarté et de dignité, du fait qu'il use ici de diverses manœuvres dilatoires peu recommandables, du fait qu'il courbe constamment l'échine devant les différentes puissances. Si cette Europe veut se prendre au sérieux, elle doit défendre avec force l'idée de cette Cour pénale et doit également dire aux États-Unis qu'ils sont notre plus important allié, mais qu'un tel allié appartenant au monde libre a justement le devoir de prendre le droit au sérieux, même si celui-ci pourrait le mettre dans l'inconfort. La réponse aux attentats du 11 septembre ne doit plus être l'unilatéralisme, mais bien le renforcement de la communauté de droit. C'est la raison pour laquelle nous demandons une ratification rapide et non édulcorée du Statut de Rome. (Applaudissements)

Political group: PPE-DE