Il va encore falloir s'habituer psychologiquement à passer juste après le groupe , mais j'ai bien peur de ne pas avoir d'autre choix que de m'y habituer. Monsieur le Président, il est d'usage que nous autres députés nous fassions quelques remarques acerbes lorsque le Conseil n'est pas présent au sein de notre assemblée plénière. Toutefois, lors du dernier débat sur le budget, le Conseil a réellement fait de son mieux pour rester assis quatre heures d'affilée, de sorte que je ne pense pas que nous puissions lui en vouloir aujourd'hui. J'aimerais cependant lui faire une suggestion. Ce matin, nous avons eu pour la première fois une conciliation par vidéoconférence avec le Conseil, au cours de laquelle nous avons pu arriver à un accord en direct sur écran quant au fonds de solidarité. Peut-être qu'une prochaine fois, le Conseil pourrait suivre sur écran le débat de la séance plénière qui se déroulerait en même temps que ses propres réunions ; il pourrait ainsi nous communiquer toutes sortes de commentaires par voie virtuelle. Le gouvernement néerlandais aurait d'ailleurs très bien pu en faire les honneurs. Le gouvernement néerlandais étant démissionnaire et le Parlement n'ayant pas encore pris position quant à l'élargissement, il a été convenu que le ministre néerlandais des Affaires Étrangères serait bien présent à Luxembourg dans les jours à venir mais surtout qu'il ne piperait mot. Ce n'est pas une première dans ce Parlement, de sorte que le ministre néerlandais aurait très bien pu se taire à ce propos ici, à Strasbourg. Mais soit, nous allons parler du budget 2003. Je tiens avant tout à remercier mes collègues, MM. Färm et Stenmarck, pour le travail qu'ils ont effectué et grâce auquel nous avons le budget en première lecture sous les yeux. Je trouve qu'ils ont très bien rempli leur rôle de rapporteur et qu'ils se sont montrés et se montrent encore très disponibles pour tous les groupes. Ils n'ont donc rien à se reprocher, mais je ne peux néanmoins cacher mon manque d'enthousiasme face au projet de budget et plus encore face au budget 2003 tel qu'il se présente. Quand j'explique aux gens pourquoi j'ai choisi de siéger à la commission des budgets, l'argument que j'avance toujours est que le budget de l'Union européenne recouvre tous les domaines. En effet, le budget touche les fonds structurels, l'agriculture, la politique environnementale, la recherche, les mesures de lutte contre l'exclusion sociale, la reconstruction dans les régions en guerre, et je ne vous parle pas ici de montants insignifiants mais d'un montant de l'ordre de 100 milliards d'euros. Bien sûr, cet argument est exact, mais il ne recouvre qu'une partie de la vérité. Car la lutte politique que nous menons aujourd'hui en séance plénière ne porte pas sur le déplacement de milliards ou sur de grands principes, mais bien sur des millions et le déplacement d'accents. Ceci vient tant de perspectives financières rigides que de législations de toutes sortes déjà établies et à cause desquelles nous sommes pieds et poings liés. Prenons par exemple la politique agricole. Quand mon groupe propose de discuter des subventions à l'exportation parce que de nombreux agriculteurs des pays en voie de développement sont sérieusement limités dans leurs possibilités économiques, on recourt à l'argument de la fiabilité administrative. Les subventions à l'exportation font partie de la politique existante et nous ne pouvons, nous autres députés, les modifier comme ça dans le cadre d'un projet de budget. Évidemment, cet argument est tout à fait correct en soi, mais il est aussi important que nous lancions un message politique, car nous sommes aussi un forum politique. Aucun argument formel n'est aujourd'hui avancé à l'encontre de notre proposition de supprimer les subventions à l'exportation, mais ces trois milliards sont tout simplement approuvés, de même que les montants faramineux pour la production de tabac européen, dont nous pensons par ailleurs qu'il est extrêmement nuisible à la santé publique. Mon groupe se montre aussi très sceptique face aux montants alloués aux réseaux transeuropéens. Après huit longues années, la plupart de ces projets n'en sont encore qu'au stade des balbutiements. Mais personne n'ose encore dire ouvertement qu'une partie des subventions de l'UE est peut-être gaspillée. Nous nous contentons de continuer avec acharnement, et pas toujours avec les meilleurs projets qui soient. Les États membres eux-mêmes donnent la priorité aux projets nationaux alors même que la valeur ajoutée du financement européen se trouve précisément dans le fait qu'il doit s'agir de projets transfrontaliers. Aujourd'hui, la Commission doit recourir à toutes sortes de mesures d'urgence afin de pouvoir, envers et contre tout, soutenir les véritables projets transfrontaliers, mais ceci est bien sûr une procédure pour le moins bizarre. En ce qui concerne les fonds structurels, les États membres observent également des priorités doubles et souvent contradictoires, qui expliquent en partie l'énorme retard encouru dans la mise en œuvre. D'une part, ils essaient de soutirer un maximum du budget bruxellois alors que, d'autre part, ils rechignent à participer au cofinancement national car ces projets ne sont pas toujours une priorité nationale. J'en déduis donc que les États membres se sentent moins responsables des deniers européens et de leur bon usage que des crédits nationaux. Voilà qui est assez remarquable quand on pense qu'il s'agit toujours de l'argent du même contribuable. Une autre cause de doute quant au bon usage de cet argent est d'un tout autre ordre. J'espère que le Parlement me soutiendra sur ce point, qui concerne les fonds accordés au Kedo. Nous avons déjà abordé ce sujet hier soir. Le contribuable européen participe à une installation pour énergie nucléaire en Corée du Nord. Mon groupe en tout cas y est fondamentalement opposé car nous préférons soutenir l'énergie durable. Mais soit, c'est ainsi, et je sais que la majorité du Parlement y est favorable. Mais il apparaît aujourd'hui que la Corée du Nord développerait également des armes nucléaires. Il me semble évident que nous devons mener une enquête approfondie à ce sujet et il me semblerait tout aussi sensé que ces fonds soient mis en réserve et ne soient à nouveau libérés que lorsque nous aurons eu toutes les précisions quant aux programmes liés à cette installation. Je voudrais aussi demander à la commissaire européenne ce qu'elle en pense et si elle a elle-même l'intention de placer ces fonds en réserve en deuxième lecture. Jusqu'ici, nous avons eu des exemples d'argent effectivement dépensé mais pour lesquels je me pose encore des questions quant au discernement d'une telle dépense. Il reste encore une catégorie de crédits qui devraient je pense être effectivement utilisés, voire même plus utilisés. L'élargissement en est un exemple. Il existe en néerlandais un beau dicton qui dit 'goodkoop is duurkoop' (il n'y a que les bons marchés qui ruinent), et je laisse aux interprètes le soin de bien le traduire. Je ne plaide pas pour le gaspillage d'argent mais pour le fait de tenir nos promesses et de saisir des chances historiques. La situation est aujourd'hui tout autre que ce que nous avions prévu en 1999 lors de l'établissement des perspectives financières à Berlin. Ce ne sont pas six, mais probablement dix pays qui vont entrer dans l'Union. Et non pas en 2002, mais en 2004. Le projet financier doit par conséquent être modifié, lui aussi. Mais, partant de leur point de vue comptable, les contributeurs ne veulent pas en entendre parler. Mon groupe en tout cas soutiendra les amendements qui permettront cette adaptation. Je suis en effet convaincue que cela va finir par nous coûter cher. La situation de la rubrique 4 a elle aussi changé. À propos de la reconstruction des Balkans, de l'Afghanistan, on entend souvent dire : il est impossible de tenir toutes nos promesses dans la rubrique 4, ou alors on va devoir comprimer toutes sortes d'autres priorités. C'est ainsi par exemple que la programmation pluriannuelle des autres pays des Balkans occidentaux a été revue à la baisse à cause de la Serbie d'après-Milosevic. Que ferons-nous alors si la paix arrive au Moyen-Orient ? Quels programmes offrirons-nous alors ? J'ai déjà cité les domaines que je sèvrerais volontiers de quelques milliards, mais dans ce cas précis, j'aimerais y ajouter quelques millions. Il y a un domaine encore auquel j'aimerais ajouter quelques millions : la rubrique 5, les dépenses administratives. Ce n'est un secret pour personne, je n'étais pas satisfaite de l'accord conclu lors de la conciliation de juillet. Selon cet accord, le Parlement et le Conseil subviennent à leurs besoins mutuels et il a été convenu que la Commission serait servie via un préfinancement. Cela s'est bien arrangé. Les 500 postes supplémentaires pour l'élargissement seront sans doute créés. Mais je trouve le message politique que cela véhicule extrêmement déplaisant. La Commission n'est pas un poste clé, mais elle est nécessaire au bon déroulement de l'élargissement. L'ironie veut que, souvent, les personnes qui se montrent les plus critiques face à l'élargissement et à la capacité des pays candidats à mettre en œuvre l'acquis communautaire soient aussi celles qui ne veulent pas permettre à la Commission de disposer du personnel suffisant pour veiller à la mise en œuvre de l'acquis communautaire et à son contrôle. Selon moi, la méthode de préfinancement ne mérite pas le prix de beauté et encore moins le prix de transparence, comme M. Walter l'a déjà fait remarquer. Je tiens néanmoins à féliciter les rapporteurs du fond du cœur pour le résultat obtenu, car c'est finalement le résultat qui compte.

Political group: GUE-NGL