Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, limiter le nombre de bovins mâles éligibles à la prime à 90 têtes par exploitation, l'un des 7 points de votre plan, n'est pas la bonne solution pour ajuster à la demande la production de viande bovine de l'Union européenne. Il est certain qu'en raison du recul de la consommation de viande bovine, l'élevage de bovins ne peut plus être poursuivi comme par le passé. Mais cela, cher Monsieur le Commissaire, ne peut se faire uniquement aux dépens des régions. Car si nous voulons reparler des droits à la prime, cela ne peut se faire - comme la Commission le propose - au moyen d'une limitation absolue. Il faut trouver une solution supportable pour l'exploitation agricole. M. Sturdy vient de le souligner. Cette solution ne peut être envisagée qu'en relation avec les pâturages existants ou, ce qui serait peut-être encore mieux, en fonction du temps de travail investi, c'est-à-dire le nombre normatif de salariés - j'insiste, le nombre normatif de salariés. En outre, si vous vous en souvenez, nous avons déjà eu cette discussion dans le cadre de l'Agenda 2000 et de l'organisation des marchés dans le secteur de la viande bovine. Cher Monsieur Fischler, lorsque dans une lettre-réponse adressée au président de la commission de l'agriculture et du développement rural, vous avez écrit, je cite, 'une seule dérogation à la règle des 90 têtes de bétail a été appliquée dans les nouveaux Länder de la République fédérale d'Allemagne et la suppression de cette dérogation devrait maintenant entraîner là-bas un changement structurel', vous oubliez que rien que dans ces régions, le nombre de travailleurs salariés dans le secteur de l'agriculture a régressé sur dix ans de 800 000 à 115 000 personnes. Comme changement structurel, ce n'est pas rien ! Mais - soyons sarcastiques - peut-être voulez-vous finalement résoudre la problématique de la viande bovine aux dépens de ces nouveaux Länder, ce qui amènerait inéluctablement ces exploitations à fermer ? Pourquoi une limitation plus forte des primes en fonction de la densité d'occupation par hectare de surface fourragère ne serait-elle donc pas envisageable ? Vous avez prévu une réduction de 2,0 à 1,8. Mais je souhaiterais une autre solution qui rendrait superflue la limitation à 90 têtes du nombre de bovins mâles éligibles à la prime. Imaginez par exemple que l'éleveur décide librement d'abaisser sa densité d'occupation de bovins à un plafond donnant droit à la prime par hectare de surface fourragère. En échange, un paiement compensatoire correspondant à la réduction devrait être octroyé à l'éleveur. Par analogie avec le secteur des fruits et légumes, on pourrait appeler cela un retrait de production de viande bovine. Car ici aussi nous octroyons des primes pour non-production, et même dans une proportion considérable. Si de cette manière, nous arrivions à une diminution de la production dans le secteur de la viande bovine, nous devrions également récompenser les exploitations qui réduisent leur cheptel de cette façon naturelle au lieu de produire des surplus qui ne trouveraient pas de débouchés commerciaux et devraient peut-être même être éliminés. Monsieur le Commissaire, peut-être pourriez-vous vous faire à cette idée. Ce ne doit pas être tout de suite !

Political group: PPE-DE