Monsieur le Président, chers collègues, je pense qu'au cours de son histoire comme dans son attitude actuelle, l'Union européenne a apporté la preuve de sa capacité à établir la paix, notamment par le développement et l'élargissement de l'Union européenne. C'est aujourd'hui une zone de stabilité, de démocratie et de prospérité et l'élargissement va encore étendre cette zone. Rien que cela, je pense, justifie l'utilité de poursuivre une politique européenne dans ces domaines. C'est aussi cette politique qui doit nous permettre de jeter des ponts vers les parties de notre continent qui ne peuvent ou ne veulent pas encore adhérer à l'Union européenne aujourd'hui. Par exemple, les relations avec la Russie dans le contexte de l'élargissement de l'Union européenne sont capitales. Nous devons établir des relations positives, ne pas créer de nouvelles frontières mais, au contraire, transformer ces frontières en ponts. Monsieur le Commissaire Patten, ce que la Commission propose maintenant en rapport avec Kaliningrad me semble aller dans la bonne direction pour définir une base qui prenne en considération les intérêts des petits pays ainsi que leur sensibilité et leurs exigences de souveraineté, qui permette parallèlement leur participation à Schengen mais qui veille à ce que la Russie y trouve aussi un certain intérêt. J'espère que ces négociations aboutiront à un résultat constructif intégrant les deux points de vue. Je sais que la présidence danoise du Conseil s'intéresse particulièrement à cette question. Dans d'autres questions, par exemple, dans le processus de Barcelone, l'Union européenne est également sur la bonne voie. Nous devrions être très fiers de dire que le budget de l'Union consacré à la prévention en politique étrangère est trois fois plus important que celui des États-Unis d'Amérique. Il faut aussi souligner les éléments positifs. Mais - car il y a un grand mais - dans les questions concrètes de guerre et de paix, l'Europe n'a toujours pas de voix. Ce que nous avons montré ces dernières semaines dans le contexte de la crise irakienne - qu'il s'agisse du ralliement sans critique à Washington ou du non sans nuance motivé par des considérations électorales - prouve qu'il n'y a pas de position commune européenne. Pourtant, ce n'est que tous ensemble que nous pourrons exercer la pression nécessaire pour, d'une part, retirer les armes de destruction massive des mains de ce dictateur et, d'autre part, obtenir une participation avec les États-Unis d'Amérique dans le processus d'évaluation, un processus qui doit prendre autant en considération les risques d'une intervention militaire que toutes les possibilités de résoudre pacifiquement le problème de l'élimination des armes de destruction massive détenues par Saddam Hussein et ce, en collaboration avec les Nations unies. Par ces deux exemples, nous n'avons pas démontré notre capacité à apporter la sécurité à nos citoyens, une sécurité dont nous savons, depuis le 11 septembre, qu'elle ne tient plus clairement à des frontières définies : une poignée de terroristes pourrait également entrer en action dans nos pays avec des armes dangereuses et anéantir la vie de milliers de personnes. L'explication réside en partie dans le fait que la majorité des citoyens de nos États membres n'a pas encore compris qu'en raison de la petite dimension et de la faiblesse des États membres, la sauvegarde des intérêts nationaux n'est possible que si nous mettons nos capacités en commun. Nous ne progresserons que lorsque nous aurons véritablement compris cela et que nous l'aurons expliqué à nos citoyens - non, ce sont les citoyens qui l'expliqueront aux gouvernements car 70 % des citoyens de l'Union européenne sont favorables à une politique européenne de sécurité et de défense. Il n'y a que dans les ministères des Affaires étrangères de nos pays que cela n'a pas encore été compris. Cette incapacité est également liée à la question des capacités militaires. Je suis certain qu'une force d'intervention rapide forte de 60 000 hommes sera rapidement constituée sur papier d'ici l'an prochain. Mais, aveugle et paralysée parce que ne disposant ni de capacités de transport ni d'accès aux capacités satellites, quelle sera son efficacité ? Sera-t-elle réellement capable de contribuer au maintien de la paix ? Sommes-nous en mesure d'élaborer une politique d'armement qui nous rende autonomes et qui nous donne des capacités technologiques, essentielles également pour la compétitivité sur le plan civil ? Mon collègue Titley a approfondi tous ces points dans son rapport. Sommes-nous parvenus à résoudre les problèmes rencontrés lors de l'opération Amber Fox en Macédoine ? Avons-nous des règlements adéquats pour empêcher le blocage réciproque entre l'Union européenne et la Turquie ? Tous ces éléments montrent que dans les questions de guerre et de paix, nous n'avons pas vraiment beaucoup progressé, à cause des orgueils et des égoïsmes nationaux. Je pense que nombre de bonnes choses formulées après le 11 septembre sont aujourd'hui tombées aux oubliettes ou enfermées dans les tiroirs des gouvernements. Prenons par exemple la question de la sécurité extérieure et intérieure. Remémorons-nous les grands discours prononcés par nos 15 chefs de gouvernement après le 11 septembre et voyons ce qu'il en est advenu dans la pratique. Il faut bien reconnaître que les réalisations sont faibles. Je pense que nous ne réussirons dans nos projets que si nous créons un creuset dans lequel pourra se développer une volonté politique commune en matière de politique étrangère, de sécurité et de défense. C'est la raison pour laquelle cette Convention revêt une importance capitale. Nous devons organiser une réforme institutionnelle permettant à l'Europe de parler d'une seule voix. Cette voix doit être contrôlable par le Parlement, tout comme le budget. Autrement dit, cette voix doit provenir de la Commission, avec, bien sûr, un commissaire chargé des relations extérieures ayant un lien particulier de légitimation avec le Conseil. Mais le développement de doubles structures, très prônées actuellement - et cela n'a rien à voir avec les personnes agissant au sommet, qui font un excellent travail -, coûte de l'argent. Il faut savoir que 80 % de l'énergie se perd dans les querelles internes au lieu de se concentrer sur le développement de positions européennes vis-à-vis de l'extérieur. C'est propre à la nature humaine, mais je pense que nous devrions vaincre cela. Sinon, dans quelques temps, avec 25 États membres, cela ne fonctionnera plus du tout. Il est donc grand temps que l'Union européenne reconnaisse enfin où sont ses intérêts dans ces domaines. Je crois que les citoyens sont déjà plus loin que nous ne le sommes politiquement et c'est la raison pour laquelle le Parlement européen doit mener cette campagne avec fermeté. Ce sont en effet les gouvernements des États membres qui affaiblissent l'Europe. Il faut redonner toute sa vigueur à l'Europe ! (Applaudissements à droite)

Political group: PPE-DE