Monsieur le Président, à la veille de la commémoration du 11 septembre, plus que jamais, l'Europe doit parler d'une seule voix et défendre la paix. Elle doit avec fermeté redire au monde que la lutte contre le terrorisme, qu'elle soutient sans réserve, ne passe pas par la guerre et qu'au contraire une guerre annoncée comme préventive contre l'Irak sacrifierait un peuple, embraserait le Moyen-Orient, sans offrir aucune garantie de résultat. L'Europe tient là une chance historique de parler d'une voix commune et de se distancer de la politique de l'axe du mal que les États-Unis tentent d'imposer de gré ou de force. Dans son rapport du 16 mai dernier sur l'Irak, le Parlement européen demandait notamment que l'ONU joue un rôle primordial dans la recherche d'une solution régionale, politique et pacifique, et que l'Europe prenne enfin une position commune sur la question. Ces paroles n'ont guère été entendues. L'Europe, une fois de plus, est divisée sur la stratégie à suivre. Bagdad hésite à ouvrir ses portes aux inspecteurs de l'Unmovic et le peuple irakien continue à pleurer les victimes d'un embargo inhumain qui n'a pas réussi à déstabiliser le régime de Saddam Hussein, tandis que le président Bush mène sa croisade du bien, tout en violant impunément le droit international. À quel jeu jouons-nous ? C'est pourquoi j'éviterai la langue de bois pour poser à la Commission et au Conseil les questions que tout le monde se pose aujourd'hui. Quelles garanties peut offrir l'Europe à l'Irak que les missions d'inspection de l'Unmovic seront équitablement menées, qu'elles auront une limite dans le temps et qu'elles aboutiront à la levée des sanctions économiques ? En d'autres termes, que ces missions ne seront pas, comme avant la crise de 1998, infiltrées par des agents de renseignement américains dressant la cartographie des bombardements futurs. Deuxièmement, quelles garanties l'Europe peut-elle offrir à Bagdad que la preuve du démantèlement de son arsenal, ou la vérification de l'absence d'armes de destruction massive, n'entraînerait pas immédiatement une attaque américaine en cas de constat d'un régime désarmé ? Car si l'Europe cherche à éviter la prolifération d'armes de destruction massive, l'Amérique, on le sait, veut un renversement de régime. Est-ce donc bien la vocation de l'Europe de chercher à renverser les régimes ? Et il y en a d'autres qu'on voudrait bien renverser ! Troisièmement, quelle serait la réaction de l'Europe en cas d'attaque contre l'Irak qui ne se ferait pas avec l'aval de l'ONU ? Une guerre contre l'Irak ne serait ni juste, ni propre, ni efficace. Ni juste, car sans feu vert de l'ONU, elle serait un camouflet au droit international. Ni propre, car, et M. Morillon l'a rappelé, il n'y a pas de guerre propre, sans compter que ce serait une guerre d'expérimentation de nouvelles armes qui frapperait la population irakienne. Ni efficace, car en termes de lutte contre le terrorisme, et l'Afghanistan est là pour le prouver, les bombes sont impuissantes : Ben Laden court toujours et Saddam Hussein, probablement, continuerait à courir. C'est pourquoi, quand j'entends M. Van Orden, ou quand j'entendais hier M. Blair, je suis effrayée. Et je n'aurai qu'un message, celui du comte d'Auteroche à la bataille de Fontenoy : Messieurs les Anglais, si vous voulez suivre nos amis américains, tirez les premiers, mais ne comptez pas sur nous pour vous suivre !

Political group: PSE