Monsieur le Président, chers collègues, on nous l'a tant répété ce matin, nous avons rendez-vous avec l'histoire mais, visiblement, en catimini quand je vois le nombre de collègues présents. Il y a plus de présence dans les gradins que dans l'hémicycle de ce Parlement. Visiblement, nous avons des difficultés avec ces rencontres historiques mais ça, c'est une autre histoire. Par ailleurs, il a été dit qu'il est évident que cette unification européenne que nous vivons, que nous avons voulue, est le résultat de la lutte des peuples des pays de l'Est contre le totalitarisme, tout comme l'Europe de l'après-guerre a été le résultat de la lutte des peuples européens contre le fascisme qui avait dominé l'Europe. Par conséquent, nous unifions l'Europe autour de l'idée constitutionnelle et constitutive qui est la nôtre, c'est-à-dire l'idée de la démocratie, l'idée de l'antitotalitarisme. Il n'y a, je crois, personne dans cette enceinte qui remettrait cela en question et c'est la raison pour laquelle notre groupe votera à l'unanimité oui à l'adhésion de tous les pays qui seront sur la liste aujourd'hui. Les pays d'Europe de l'Est, les pays qui vont venir, sont des sociétés fascinantes et angoissantes. Ce sont des sociétés réformistes et conformistes. Ce sont des sociétés qui attendent de l'Europe un 'European way of life'. Ce sont des sociétés qui veulent un avenir plus confortable. Ce sont des sociétés qui, en partie, espèrent une stabilisation démocratique dont elles ont besoin. C'est pourquoi je crois qu'un oui massif et sans arrière-pensée à l'élargissement est important. Mais le problème se complique quand il s'agit de discuter de notre capacité à l'élargissement - et là, je ne peux pas totalement souscrire aux propos du commissaire Verheugen. Une partie des membres de mon groupe ne voteront pas en faveur du rapport Brok, parce qu'ils pensent que nous ne sommes pas à la hauteur de ce rendez----vous historique. Nous n'avons pas été capables de réaliser l'approfondissement de l'Union européenne nécessaire à cet élargissement. Et nous pouvons donner de nombreux exemples de cela. Il ne s'agit pas seulement des subsides pour l'agriculture, mais de notre incapacité à réformer, en raison des égoïsmes nationaux, notre agriculture commune. Il s'agit de notre incapacité à créer l'Europe sociale en raison des égoïsmes nationaux. Il s'agit de notre incapacité à parvenir à une convergence, non pas seulement monétaire mais aussi sociale et politique. Et c'est pour cela qu'en cette journée historique, il importe de revenir en une phrase sur la situation surréaliste dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui. À l'issue d'un 'viol institutionnel', nous avons été contraints de donner notre consentement historique dans le cadre d'une déclaration commune qui revient à dire : 'en fait, ce n'était pas trop grave et cela n'a pas fait mal'. Voilà la manière dont nous sommes en train de faire cette Europe de demain. Et c'est pour cela que je dis qu'au-delà des péripéties de ce trilogue, qui a duré des jours et des jours, c'est notre avenir commun qui est en jeu. Notre avenir commun qui, si vous voulez, se réduit à une phrase : voulons-nous être des révolutionnaires ou des conservateurs ? Voulons-nous le beurre ou l'argent du beurre ? La situation est très simple. Si nous voulons conserver l'Europe des 15 telle qu'elle existe aujourd'hui, l'élargissement nous mettra en crise et nous vivrons des crises terribles parce que cela ne marchera pas. L'unanimité du Conseil à 25, c'est de la folie pure. Parvenir à l'unanimité pour des décisions compliquées, et notamment en matière de politique étrangère, c'est de la folie pure. Dans votre rapport, M. Brok, vous dites qu'il faut renforcer les relations transatlantiques. Je dis oui à une condition, c'est que nous les réformions totalement. L'Europe élargie, c'est une autre Europe que celle qui est sortie des années 50. C'est une Europe indépendante, autonome et, je l'espère, fière de l'être, qui doit obliger les Américains à changer à l'égard d'une question fondamentale : nous ne sommes pas des alliés suivistes, nous sommes des alliés quand nous en avons envie. Et quand nous avons envie de dire non, nous disons non. Or, ceci n'est pas dans votre rapport. Et celui qui va aux États-Unis aujourd'hui sait que c'est un langage que les Américains ont du mal à comprendre. C'est pour cela que je dis : quiconque dit oui à l'élargissement aujourd'hui, quiconque dit oui à la nécessité de l'élargissement, doit aussi dire oui à une convention capable de réformer en profondeur l'institution qu'est l'Europe d'aujourd'hui.

Political group: Verts-ALE