Le rapport souligne l’importance qu’attribue l’UE à l’ukraine. Il met en évidence les progrès réalisés dans le développement du pays et dans les relations de partenariat entre l’UE et l’Ukraine, mais n’hésite cependant pas à rappeler des moments critiques. J’aimerais approfondir trois aspects. Premièrement : l’écroulement de l’Union soviétique en décembre 1989 à entraîné la fondation rapide d’États souverains indépendants - un processus qui a pu se dérouler rapidement, presque du jour au lendemain, mais qui n’a pu effacer la spécialisation et la coopération des économies établies depuis des décennies entre les différents états. Bien qu’il ait eu lieu à un autre rythme, le processus de transformation sur lequel insistait également l’UE s'est accompagné d'une désagrégation sociale et d'une pauvreté inédite pour de grandes parties de la population ukrainienne. L'UE devrait accorder une plus grande importance à la résolution de ce problème dans sa coopération avec l’Ukraine. Alors que l’UE et ses états membres poursuivaient, sous le leitmotiv de la stabilité, des intérêts principalement commerciaux, peu d’attention fut consacrée à la collaboration à long terme entre les États de la CEI, on peut même dire qu’elle fut torpillée. Dans son intérêt propre, l’UE devrait, à l’avenir, prêter une plus forte attention à ce facteur et baser sa compréhension de l’implication de l’Ukraine dans l’économie mondiale sur le fait que d’autres états de la CEI se trouvent dans la même situation. Deuxièmement, l’ensemble des recommandations à l’Ukraine n’est pas restreint et est justifié et utile dans de nombreux domaines. Mais la politique est toujours liée à des intérêts. Et si l’élaboration du partenariat est marquée par une prépondérance des intérêts d’une seule des parties, la situation est problématique. Le partenariat avec l’Ukraine devrait entraîner la stabilité économique et la sécurité sociale ainsi qu’empêcher ou apaiser les tensions. C’est là que se situent les véritables intérêts communs à l’UE et à l’Ukraine. Troisièmement : personne ne contestera que l’OSCE a, au cours de la guerre froide, joué un rôle important dans le maintien de la stabilité en Europe. Les deux parties ont pris part à ce processus, toutes deux en ont profité. L’OSCE devrait à présent, dix ans après la fin de la guerre froide, devenir un instrument de résolution pacifique et politique des conflits. L’OTAN, cependant, poursuit une voie opposée, elle mise, avec sa nouvelle stratégie, sur la force et le déploiement de puissance au-delà des frontières de cette association qui se déplacent toujours plus vers l’Est, et l’UE est sur le point de suivre cette voie. Je pense qu’il n’est pas recommandé d’impliquer l’Ukraine, qui a une longue frontière commune avec la Russie, dans cette stratégie. L’Ukraine - et cela vaut également pour les autres états de la CEI - devrait être intégrée plus qu’auparavant dans les processus politiques de résolution de conflits. L’OSCE est, en ce sens, le cadre adapté. L’apparition des nouvelles frontières extérieures de l’Union fait que ce facteur deviendra de plus en plus important, notamment pour ce qui est de l’Ukraine. - Rapport Carraro (A5-0063/2001)

Political group: GUE-NGL