Monsieur le Président, le débat que nous tenons sur le rapport de Mme Morgantini concerne le lien que nous devons établir entre la libéralisation du commerce, la croissance économique et la pauvreté. Il s’agit de savoir si le commerce et le développement vont dans le même sens. Les conclusions sont rarement sans équivoque lorsqu’il s’agit de savoir si c’est le cas ou non. Toutefois, je dirais, tout comme je suis certaine que de nombreux orateurs de ce débat le diraient aussi, que la libéralisation du commerce n’est pas une panacée pour engendrer le genre de croissance autonome et de réduction de la pauvreté que nous voulons voir en tant que résultat de nos politiques - nous parlons ici de cohérence -, et encore moins de notre objectif de promouvoir le développement humain. Si les pays en développement doivent tirer profit du commerce, alors la première chose à accomplir, comme le souligne très clairement ce rapport, est de faire en sorte que les producteurs des pays en développement aient un prix équitable pour les produits qu’ils destinent à l’exportation, et que ces prix reflètent la valeur de leurs exportations. Les conditions commerciales qui se dégradent depuis les années 1970 ont coûté très cher aux pays en développement. De nombreux pays ACP ont perdu plus de sept fois la somme qu’ils reçoivent en aide au développement. Pour eux, comme le sais le commissaire, le problème principal est le manque d’exportations aux prix compétitifs. Mais dans les cas où la capacité d’exportation existe, dans des pays comme l’Afrique du Sud, l’île Maurice, le Ghana, le Botswana et certains pays des Caraïbes, alors on peut constater la croissance de l’exportation qui en résulte. Mais ils insistent aussi sur le fait que - et ce n’est pas seulement le cas avec Cancun, dont la plupart des personnes parleront, mais aussi dans les négociations des APE - l’accès hors taxe aux marchés de l’UE n’est simplement pas une stimulation suffisante pour augmenter les exportations. Ils sont conscients, tout comme nous, de l’importance d’aborder les entraves relatives à l’approvisionnement, le besoin d’ajustements et la nécessité de répondre aux coûts correspondants pour les pays en développement. Nous devons comprendre - et j’insiste vigoureusement sur ceci - que les contraintes de capacité sont une partie essentielle de la façon dont nous abordons la faculté des pays en développement à traiter les questions commerciales auxquelles ils doivent faire face aujourd’hui, dans les négociations bilatérales, régionales et multilatérales. Ils sont confrontés à une multitude de négociations. Une fois encore, le commissaire Nielson est tout aussi conscient de cet aspect que je le suis en ce qui concerne les pays ACP. Dans toutes ces négociations, il y a un déséquilibre considérable et manifeste entre les parties qui négocient en termes de taille économique, de pouvoir politique et de capacité pure et simple à régler cette question. J’ai du moins pu le constater dans le cadre des négociations sud-africaines. Les subventions agricoles ont un effet énorme et écrasant sur les producteurs et les marchés des pays en développement. J’espère qu’à Cancun, nous nous rendrons compte que c’est assurément une question essentielle pour les pays en développement, même si le commissaire Lamy ne le reconnaît pas. Nous sommes bien loin de réaliser les objectifs de développement du millénaire. Deux ans après la déclaration du cycle de développement de Doha, nous aurons l’opportunité, la semaine prochaine à Cancun, de faire fonctionner la mondialisation en faveur de la majorité plutôt qu’en faveur d’une minorité. Je suis certaine que vous partagerez mon avis, Monsieur le Commissaire, que nous ne pouvons nous permettre d’échouer.

Political group: PSE