Monsieur le Président, le rapport de notre collègue Brok constitue une excellente description de la position du Parlement européen. Mon groupe le soutiendra unanimement. Ce débat est une occasion supplémentaire pour mon groupe de confirmer que l'adhésion des États d'Europe centrale et orientale - mais aussi de Chypre et de Malte - est la meilleure garantie d'avenir pour nous tous en Europe, à l'Est comme à l'Ouest. Plus tôt nous y parviendrons, mieux ce sera pour nous tous. Vous noterez que nous ne contentons pas d'approuver le rapport de M. Brok : sur bien des points, je suis également d'accord avec ce qu'il a déclaré ici, ainsi d'ailleurs qu'avec ce qu'a déclaré M. van Velzen. Ce n'est pas un hasard car cela montre que les grands groupes et la grande majorité de cette Assemblée parlent d'une seule voix sur cette question qui touche à l'avenir de l'Union européenne et que notre volonté est unanime. Nous apprécions les efforts colossaux entrepris par les États d'Europe centrale et orientale pour se préparer à l'adhésion. Nous saluons les progrès qu'ils ont accomplis au cours des années et des mois écoulés. Nous savons qu'il y a de grandes différences. Mais ces différences sont également liées à leurs positions de départ différentes à l'entame du processus de rapprochement vis-à-vis de l'Union européenne. Nous savons que les États d'Europe centrale et orientale ne pourront pas satisfaire à toutes les normes de l'UE au jour de leur adhésion. Nous devons donc convenir de délais transitoires. À domaines différents, délais différents. C'est dans leur intérêt mais aussi dans le nôtre. Tout comme le commissaire Verheugen, nous insistons pour qu'on limite autant que possible la durée de ces délais transitoires. Ces délais sont possibles et nécessaires en matière, par exemple, de libre circulation des capitaux, de libre circulation des travailleurs, de respect de certaines normes environnementales qui exigent des investissements importants et pour une série d'autres points. Nous pourrons et nous voulons souscrire à tout cela. Mais une chose est claire - et je me réjouis que M. Verheugen l'ait une fois encore soulignée : il ne peut y avoir de délai transitoire en matière de respect des règles démocratiques. Pas plus d'ailleurs qu'en matière de garantie des frontières extérieures si l'on désire l'ouverture des frontières intérieures au sein de l'Union européenne. Mais l'adhésion à l'UE implique également une volonté d'adhésion à l'Union monétaire. Il ne peut - il ne peut - pas y avoir d'opting out. Je le dis expressément en pensant au référendum danois de la semaine dernière. Toutefois, en ce qui concerne le respect des critères de Maastricht, il ne peut non plus être question de concession. Pour introduire l'euro, il faut respecter les critères, tels qu'ils ont également eu cours pour tous les membres qui ont introduit l'euro jusqu'ici. Là non plus, il ne peut y avoir de concession. Mon groupe insiste sur un autre point : les futurs États membres se sont engagés à l'arrêt des centrales nucléaires de type soviétique de la première génération. Cet engagement - qu'ils ont eux-mêmes contracté - doit être respecté dans la plus grande mesure possible, et ce avant l'adhésion à l'Union européenne. Les progrès et les efforts accomplis en Europe centrale et orientale nous laissent espérer que les premiers traités d'adhésion pourront être ratifiés dans ce Parlement avant la fin de cette législature. Je suis convaincu que nous pouvons y parvenir et que nous devrions y parvenir. Cela présuppose toutefois que l'Union européenne tienne sa promesse et soit prête à l'élargissement dès le 1er janvier 2003. Nice doit apporter une réforme substantielle des institutions de l'Union européenne. Comme tout le monde dans cette enceinte, je sais vraiment gré au président de la Commission, M. Prodi, mais aussi au président du Conseil, M. Moscovici, d'avoir affirmé ce matin qu'il s'agit de réformes substantielles et non de retouches apportées à l'une ou l'autre institution. Cependant, nous savons aussi que le maximum de ce qui pourra être atteint à Nice sera inférieur au minimum de ce qui est nécessaire. Cela signifie que nous savons que les réformes se poursuivront et devront se poursuivre après Nice. Mais nous ne voulons pas que, lors du Sommet de Nice ou après celui-ci, des obstacles supplémentaires soient posés à l'adhésion. Cela signifie que, si nous souhaitons des réformes supplémentaires, la structure de l'Union élargie ne pourra être trouvée que dans l'Union élargie et par l'Union élargie. Pour que l'Union puisse procéder à l'élargissement, la réforme des institutions de l'Union européenne ne suffit pas : il nous faut également l'appui des citoyens. Et nous savons tous qu'à cet égard, il y a des craintes, des soucis, des hésitations, des questions : que coûte l'élargissement ? Oui, c'est vrai, l'élargissement n'est pas gratuit, on n'y parviendra pas sans rien débourser. Oui, c'est vrai, après 2006, la réforme des fonds structurels et de l'aide qui en est issue sera nécessaire. Mais il est vrai aussi que, d'ici 2006, les perspectives financières prévoient 68 milliards d'euros : pas moins mais pas plus non plus. Je sais gré au commissaire Verheugen de l'avoir réaffirmé. Mais, si nous disons cela, nous devons tout de même dire également qu'en 1999, l'UE a dégagé un excédent de 15 milliards en matière d'exportations à destination des pays candidats et que, reporté jusqu'au terme des perspectives financières en 2006, cela représente 90 milliards qu'il faut comparer aux 68 milliards que nous prenons à notre charge dans le cadre des perspectives financières. Avec ces 90 milliards, ce sont les Européens de l'Est - et pas nous - qui financent des dizaines de milliers d'emplois dans l'Union européenne. Cela fait également partie du débat sur l'élargissement. (Applaudissements) Ne parlons donc pas toujours des seuls coûts de l'élargissement : parlons aussi des coûts qui interviendraient si l'on ne procédait pas à l'élargissement. Et c'est pourquoi nous invitons la Commission à présenter une étude, une sorte de rapport Cecchini, sur ce que cela coûterait de renoncer à l'élargissement. Cela aussi serait utile et important pour mener le débat au sein de la population. L'élargissement n'est pas qu'une question de rapport coûts-bénéfices. C'est le mouvement syndical polonais Solidarnosc, c'est le gouvernement hongrois qui a ouvert les frontières de la Hongrie, c'est le gouvernement tchécoslovaque qui a ouvert son pays. Ce sont eux tous qui ont permis la réunification de l'Europe. Et, en ce jour de fête nationale allemande, c'est avec une émotion particulière que je dis qu'ils ont également permis la réunification de mon pays. C'est ce qui fonde notre obligation morale et historique de faire aboutir l'adhésion des peuples d'Europe centrale et orientale à l'Union européenne. Je suis certain que nous y arriverons car nous devons y arriver. (Applaudissements)

Political group: PSE