Monsieur le Président, la question de savoir qui est venu en premier, l'œuf ou la poule, est une question rhétorique... souvent posée de manière rhétorique. Dans le cas des nouvelles technologies non polluantes, c'est habituellement le gouvernement qui doit d'abord pondre l'œuf législatif, duquel éclôt la technologie qui doit nous donner des voitures ou des camions plus propres. Toutefois, dans le cas de ce rapport, c'est la situation inverse qui se présente car, en général, nous disposons de la technologie permettant de rendre plus propres les petits moteurs, lesquels, comme M. Lange l'a dit, peuvent générer davantage de pollution en l'espace d'une heure qu'une voiture parcourant 150 km. Dans de nombreux cas, le coût est le seul aspect qui explique le fait que nous ne disposons pas encore de moteurs plus propres. En fait, Honda est capable de produire des moteurs quatre temps à soupapes en tête qui satisfont sans difficulté à ces exigences. Cela dit, cette règle générale souffre d'importantes exceptions. Je suis heureux que M. Lange ait retiré sa proposition visant à fixer le niveau de la dérogation pour les petits constructeurs à 10 000 unités par an - elle n'aurait couvert aucun constructeur européen - et qu'il ait soutenu la position de la Commission, qui est favorable à 25 000 unités, chiffre s'appliquant alors à 7 constructeurs. Toutefois, cette législation, et en particulier les tronçonneuses et autres engins similaires, nous posent des problèmes. Ces machines doivent en effet être légères car elles sont portées par des êtres humains. Par ailleurs, elles ne peuvent s'échauffer, car elles brûleraient leur utilisateur, et elles doivent être multipositionnelles, ce qui veut dire qu'elles doivent pouvoir fonctionner à l'envers. Dans le cas de ces utilisations particulières, la technologie à deux temps est la seule option viable. Nous avons encore en tête l'image de ces Trabant et de ces Wartburg traversant Berlin-Est ; ce type de moteur à deux temps est plus polluant mais, dans le cas des tronçonneuses, il n'existe pas d'autre solution. La solution avancée par la Commission consiste à utiliser un système de compensation et de mise en réserve, grâce auquel, d'une part, les moteurs polluants peuvent être compensés par des moteurs propres et, d'autre part, les technologies propres peuvent être mises en réserve pour l'année suivante et utilisées pour produire des moteurs polluants l'année d'après. Je n'aime pas ce système. Il est malhonnête à de nombreux égards, car les gens achèteront des moteurs dont ils seront persuadés qu'ils satisferont aux règles, alors qu'en fait, ils seront plus polluants encore. Seuls les grands constructeurs qui produisent une large gamme de moteurs pourront profiter de ce système. Il ne faut pas apporter son soutien à ce système. Cela dit, nous avons besoin d'une protection pour ces applications particulières, raison pour laquelle j'ai déposé un amendement - l'amendement 29 - qui fournit une liste détaillée de dérogations : désherbeuses électriques, tronçonneuses, débroussailleuses, machines servant à forer des trous dans la glace, etc. Je suis très déçu que M. Lange n'ait pas cru bon de soutenir cet amendement, car sans la protection que constitue cette liste détaillée de dérogations, l'amendement de M. Lange (l'amendement 30), qui ne se base que sur une évaluation des alternatives réalisée par l'un ou l'autre comité technique ou l'une ou l'autre commission, ne va pas assez loin. M. Lange devrait méditer soigneusement mon amendement. Nous pourrions ensuite arriver à un accord que les deux parties de cette Assemblée pourraient accepter. PRÉSIDENCE DE M. PUERTAVice-président

Political group: PPE-DE