Monsieur le Président, il y a un quart de siècle, à l'époque de la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe, l'esprit d'Helsinki était un esprit de paix et de coopération. Actuellement, c'est un esprit de militarisation de l'Europe. La réunion au sommet de Helsinki a vu, en pratique, la prise en considération de la militarisation de l'Union. L'Union européenne est en train de créer une armée européenne, même si on ne l'appelle pas officiellement ainsi. Les États membres se sont engagés à renoncer à leur propre autorité au profit d'une armée européenne de 50 000 hommes et ont donné l'équivalent d'un corps d'armée pouvant être utilisé par l'UE. En outre, on va former des troupes d'intervention rapide qui interviendront dans les guerres pendant une durée maximale d'un an. À Amsterdam, on parlait d'une politique étrangère et de sécurité commune. À Cologne, on parlait déjà d'une politique commune de sécurité et de défense. Ensuite, certains, sous la houlette de la Commission, ont commencé à parler de défense commune. Les mots utilisés montrent de quoi il s'agit. On a commencé à faire de l'UE une alliance militaire et guerrière. À Helsinki a été officialisée la participation des ministres de la défense aux réunions du Conseil 'affaires générales'. À Helsinki a été créé un comité permanent des affaires politiques et de sécurité. Après Helsinki, les commandants des forces armées des différents pays vont former un comité militaire de l'UE qui ne sera plus soumis à aucun contrôle démocratique. Il a également été décidé à Helsinki de créer un état-major militaire, qui sera un organe de planification militaire de l'UE, chargé de l'espionnage et de la mobilisation. Pour tout cela, on a commencé à parler du besoin d'augmenter les crédits militaires. On est en train de créer pour l'UE, par le biais de nouvelles institutions, une dimension de défense, sans que les opérations militaires communes n'aient été reconnues, dans les traités fondamentaux, comme faisant partie des compétences de l'UE. C'est pourquoi ces décisions doivent être portées devant la Cour de justice des Communautés européennes. Les premiers ministres peuvent-ils élargir les compétences de l'UE sans l'approbation des parlements ? L'intention des pays de l'OTAN est sans aucun doute d'appliquer les décisions de la réunion qui s'est tenue lors du cinquantenaire de l'alliance militaire. Après les décisions de Washington, les pays de l'OTAN pourront agir à l'extérieur du territoire des pays membres. Ils se sont donnés le droit d'intervenir dans d'autres pays sans mandat de l'ONU ou de l'OSCE. À l'OTAN, cette activité est appelée intervention humanitaire parce qu'elle ne répond pas à un mandat juridique international. Dans l'UE, on appelle cela gestion des crises, ce qui comprend également l'imposition de la paix. À Helsinki, il n'a pas été décidé de mandater pour gérer les crises ou imposer la paix. Si l'on militarise l'UE, cela semble se passer avec des mandats de l'OTAN. La présidence finlandaise se termine piteusement du point de vue du maintien de la neutralité d'un État non aligné. Si la réunion a été historique, c'est bien parce que l'on militarise l'UE. Il n'y a eu aucune surprise, à Helsinki, en ce qui concerne l'ordre du jour de l'élargissement de l'UE et de la conférence intergouvernementale. L'attaque russe contre des civils en Tchétchénie doit, à notre avis, être fermement condamnée et cela a été fait à Helsinki. Nous espérons que le Portugal aura plus de succès que la Finlande dans la lutte contre le chômage.

Political group: GUE-NGL