Monsieur le Président, Madame la Commissaire, Mesdames et Messieurs, il ne s’agit pas ici d’une procédure législative, ni d’un Livre blanc ou vert, mais exclusivement de la mise en application de l’article 9 de la directive-cadre sur l’eau, qui indique très clairement comment recouvrer les coûts des services liés à l’eau. D’ici 2010 au plus tard, les États membres doivent s’assurer que leur politique de tarification de l’eau comporte des incitants appropriés pour les usagers en vue de promouvoir une utilisation efficiente des ressources, tout en tenant compte des incidences sociales, écologiques et économiques de la couverture des coûts, ainsi que des conditions géographiques et climatiques de la région concernée. Je me suis donc efforcé dans mon rapport de mettre en évidence que l’utilisation des ressources en eau doit être préservée de façon durable, c'est-à-dire aussi pour les générations à venir, qu’il faut s’en tenir aux solutions éprouvées tout en explorant de nouvelles voies pour assurer la non-pollution des eaux et l’approvisionnement de la population en eau potable saine. Parallèlement, il faut garantir la distribution et l’assainissement à tous les niveaux, des critères environnementaux élevés, la qualité de l’approvisionnement et des prix abordables pour tous. L’introduction d’instruments économiques, l’implication des entreprises privées, mais aussi une optimisation ciblée des infrastructures dans le secteur des services liés à l’eau doivent être possibles. Personnellement, je refuse catégoriquement la libéralisation de la distribution et de l'épuration de l’eau, mais j’approuve le fait que chaque pays puisse gérer son eau conformément aux souhaits de la population. Je dis oui à une solidarité en matière d’utilisation des ressources en eau au sein de l’Europe, mais j’estime qu’on ne peut contraindre aucun État membre à mettre son eau gratuitement à la disposition d’un autre État membre en vertu d’une telle solidarité. En ce qui concerne les nombreux amendements proposés, laissez-moi dire ceci : c’est vraiment formidable de répéter encore et encore des choses justes et importantes. Et c’est très difficile d’aller à l’encontre de ces choses, surtout si elles font depuis longtemps l’objet d’une législation ou d’une directive, à savoir la directive-cadre sur l’eau. Mais il faut s’interroger sur le bien-fondé d’une telle démarche. Toutefois, comme il ne s’agit pas aujourd’hui de légiférer et que nous devons simplement fixer des lignes de conduite, je dirais 'soit'. Un amendement me fait cependant très mal. C’est celui qui condamne plus ou moins un certain État membre pour un projet qui relève de sa politique intérieure ; un pays où l'évaluation de l'impact sur l'environnement de ce projet n’a pas encore été effectuée, mais qui doit néanmoins respecter la législation de l’Union européenne s’il veut se voir accorder des fonds par l’Union. Je serais très heureuse si l’on se décidait à ne pas approuver cet amendement, afin d’éviter de créer un mauvais précédent. J’ai trouvé que le document de la Commission était très bon. J’apprécie aussi le fait que le Parlement puisse faire entendre sa voix au sujet des modalités d’application d’une loi, contrairement à ce qui se passe dans beaucoup d’États membres. J’espère que Commission et Conseil comprendront que l’avis du Parlement constitue un soutien à leurs efforts. (Applaudissements)

Political group: PPE-DE