Monsieur le Président, cela a été un plaisir d’écouter le commissaire Vitorino. Notre travail pourrait déboucher sur des résultats pratiques, par ailleurs nécessaires. Nous assistons actuellement à une stagnation de l’économie et à une augmentation des problèmes sur les marchés du travail de l’UE. Les antagonismes qui en découlent par rapport à la 'politique appropriée' connaissent une recrudescence, ce que nous avons également constaté au sein de ce Parlement. Mon principal objectif tout au long de mon travail en tant que rapporteur a été de tenter, en dépit des difficultés, de réunir le Parlement autour d’une position commune. Cette position trouve son point de départ dans la stratégie de Lisbonne, en vertu de laquelle le développement économique et technologique doit être combiné à un effort au niveau de la qualité de l’emploi, à la coopération entre les parties concernées, à la production et plus particulièrement à la solidarité à l’égard des groupes défavorisés. À cet effet, nous avons présenté une série de propositions. Je voudrais à présent les résumer très brièvement, dans la mesure où le commissaire Vitorino en a déjà commentées quelques-unes. Premièrement, nous avons proposé de prêter davantage attention au chômage. C’est important. Augmenter les taux d’emploi, comme c’est le cas en période de croissance, n’est en effet pas suffisant. Ce n’est pas la même chose que lutter contre le chômage. Il peut y avoir un accès au marché du travail sans pour autant y avoir une réduction du nombre de chômeurs de longue durée. D’où la nécessité d’une telle prise en compte, qui constitue par ailleurs un important renouveau. Deuxièmement, nous avons insisté sur la nécessité de créer de nouveaux emplois et de nouvelles entreprises dans une situation économique comme celle que nous connaissons, ce qui exige certainement aussi des initiatives politiques. Nous présentons aujourd’hui un programme encourageant l’esprit d’entreprise et la création de nouveaux emplois beaucoup plus complet que celui repris dans les lignes directrices de la Commission. Parallèlement, nous maintenons et renforçons nos exigences en matière de qualité, de durabilité et de perspectives d’avenir. Troisièmement, nous mettons davantage l’accent sur la dimension hommes-femmes que la proposition de la Commission. Nous proposons principalement de considérer cette dimension comme un objectif supplémentaire aux trois objectifs définis par la Commission. De toute évidence, le Conseil n’est pas disposé à adopter une telle position pour l’instant mais nous devons continuer à faire pression. Ce n’est certes pas la dernière fois qu’une telle possibilité nous est offerte. Quatrièmement, nous avons posé des exigences claires en matière de stratégies régionales et locales pour l’emploi. Je me réjouis de voir que ces exigences sont manifestement respectées. Elles nous ont en effet semblé compromises lorsque cet élément a été retiré de la dernière ligne directrice. Il a aujourd’hui été réintroduit, ce qui est important dans la mesure où nous avons besoin de pouvoir mobiliser des hommes et des entreprises du bas vers le haut si nous voulons créer les 22 millions d’emplois dont a parlé M. Vitorino. Enfin, nous sommes tombés d’accord pour inviter les parlements des États membres à prendre position par rapport aux plans d’action nationaux. De cette façon, ceux-ci pourront être ancrés plus solidement et être combinés à des politiques nationales de l’emploi. Le problème est que la politique européenne de l’emploi n’a pas été liée ou intégrée aux politiques nationales. D’où son manque flagrant d’efficacité. Je vois que le Conseil n’est pas non plus prêt pour cela. Peut-être devrions-nous passer par les États membres et demander à certains d’entre eux de soulever progressivement cette question au Conseil. Ils bénéficieraient alors du soutien du Parlement. Nous nous sommes également mis d’accord sur d’autres questions et j’estime que nous pouvons en être fiers. Nous avons fait pas moins de 16 compromis au sein de la commission et avons réduit les 160 et quelques amendements à un nombre plus raisonnable. Je serais évidemment déçu si, après tous ces compromis, le groupe n’était toujours pas pleinement satisfait. Il reste par conséquent une certaine divergence dans ce domaine, que je voudrais brièvement commenter. Tout d’abord, le groupe veut rayer le texte de la Commission sur l’immigration et la main d’œuvre qu’offre l’immigration et il s’oppose à ce que ce sujet soit abordé dans les lignes directrices. Oui, il est certain que c’est une 'patate chaude' pour une partie des États membres mais on ne peut rien y faire. Qu’ils soient des pays frontaliers ou des pays particulièrement touchés, tous les pays d’Europe sont confrontés à une réalité mondiale commune qui se traduit par une augmentation de l’immigration au niveau des frontières, que nous devons gérer dans un document portant sur la politique de l’emploi. Je suis dès lors contre l’amendement 62. Un autre point de divergence concerne la politique fiscale. Plusieurs amendements portent sur celle-ci. Je pense que les systèmes fiscaux relèvent des compétences nationales. Si nous voulons exprimer notre point de vue à ce sujet, nous devons le faire de manière très générale. Nous ne pouvons pas présenter des propositions concrètes en matière de politique fiscale pour 25 pays. Je suis dès lors contre l’amendement 66 du groupe , qui est extrêmement radical, qui exige une diminution générale de la charge fiscale pesant sur les travailleurs et les entreprises dans tous les États membres et qui ne dit rien quant à la manière dont la situation financière doit être considérée. Dans mon pays natal, la Suède, il n’est pas du tout conseillé de réduire la charge fiscale mais je sais qu’il en va autrement en Allemagne et dans d’autres pays. Monsieur le Président, pour terminer, je voudrais préciser rapidement que les amendements des libéraux qui concernent les questions fiscales sont d’un tout autre caractère. Ils sont très intéressants mais très drastiques. Il est question de transférer la charge fiscale du travail vers les produits de consommation et l’environnement. J’estime que c’est une proposition intéressante mais nous ne pouvons pas prendre une telle décision dans ce type de document. Pour terminer, je voudrais préciser que nous sommes parvenus à un accord global. Il est essentiel de nous puissions nous mettre d’accord sur un document, de manière à avoir une réponse à fournir au Conseil qui attends et écoutera ce que nous allons dire aujourd’hui.

Political group: GUE-NGL