Monsieur le Président, M. Ribeiro mérite très certainement nos félicitations. Ce dernier a en effet présenté un projet de résolution ambitieux et exhaustif en ce moment crucial et le commissaire Vitorino l’a lui-même reconnu. Je rejoins Mme Paciotti sur tout ce qu’elle a dit concernant les droits de l’homme et je souhaiterais cibler mes propos sur deux points de ce projet de résolution. Je ferai tout d’abord référence à la coopération judiciaire pénale. Mes observations s’adressent essentiellement au Conseil. À mon avis, le mandat d’arrêt constitue un progrès très important. Il contient l’essence même du principe de reconnaissance mutuelle et devrait déjà avoir été mis en œuvre par tous les États membres. Le mandat d’arrêt a des effets sur la lutte contre le terrorisme et sur la lutte contre les activités criminelles. Je pense que nous devrions prendre une part beaucoup plus active aux mesures de suivi, telles que l’échange de preuves. Inutile d’essayer de convaincre les citoyens du caractère irréalisable de telles mesures, lesquelles visent à améliorer la sécurité comme nous, Européens, le souhaiterions, à savoir via une coopération renforcée et non une répression accrue. En outre, j’estime que nous devons nous efforcer de faire adopter une décision-cadre relative aux droits procéduraux. Cette question est de la plus haute importance dans le contexte des discussions actuelles sur l’élargissement. Selon moi, il s’agit du pendant de la coopération judiciaire et policière et de la reconnaissance mutuelle dans le contexte de la coopération pénale. Aucun contretemps ne peut être toléré. Le commissaire a fait référence aux quatre principes de Tampere, en rapport avec la politique d’asile et d’immigration. Je crois fermement en la validité de ces principes. Je suis également convaincue que les propositions de la Commission font avancer ces principes dans le bon sens. Néanmoins, j’ai la nette impression qu’une certaine confusion subsiste, cinq ans plus tard et alors que les délais fixés à Tampere touchent à leur fin. L’expression 'gestion des flux' devrait s’appliquer à l’entrée légale d’une personne dans un pays de l’Union européenne afin d’y travailler et d’y résider. Dans le jargon du Conseil, cette expression est désormais employée pour viser la lutte contre l’immigration clandestine. Le concept de gestion des flux légaux a cessé d’exister. À l’heure actuelle, le Conseil n’est même pas en position d’engager le débat sur l’entrée et le séjour à des fins professionnelles, alors que ces questions sont au cœur du problème. Le ton monte lors des discussions au sein du Conseil. À ce rythme, et si la notion de lutte continue d’être associée aux termes 'immigration' et 'clandestine', il s’ensuivra inévitablement une frustration accrue parmi les citoyens. Il est fondamental de faire preuve de notre capacité à élaborer des directives cohérentes visant la gestion de l’immigration dans son sens le plus large, en ce XXIe siècle. Il faut apporter une réponse convaincante à cette question. Les problèmes relatifs à l’entrée légale et aux voies d’entrée doivent être abordés. Il en va de même pour l’intégration de celles et ceux qui vivent à nos côtés depuis des années mais qui restent considérés comme des immigrés. De plus, il est essentiel de développer de nouvelles relations avec les pays tiers concernés. De telles relations ne doivent pas être centrées sur la réadmission, à l’exclusion de toute autre question. À l’inverse, elles doivent s’articuler autour d’un vaste ensemble de mesures visant à faire de l’immigration une solution bénéfique à la fois pour les pays d’origine et pour les pays d’accueil.

Political group: PSE