Monsieur le Président, c’est avec un intérêt tout particulier que je me lève aujourd’hui pour prendre la parole au cours de ce débat. La Grande Bretagne, de manière globale, reçoit environ 10 milliards £ d’aide dans le cadre du programme des fonds structurels. Et, certaines régions de ma circonscription électorale, les West Midlands, ont bénéficié de 550 millions £ en vertu de l’objectif II. En plus du programme des fonds structurels, l’Union européenne offre par ailleurs, par le biais du présent programme, une opportunité de développement pour les régions et de renforcement pour les communautés ; une opportunité de prospérité commerciale et d’amélioration de la qualité de vie des populations. Le programme des fonds structurels offre souvent à nos régions les plus touchées et les plus déshéritées l’opportunité la plus importante et positive qui soit de se relever. Il s’agit d’un objectif louable qui, je l’espère, emporte le soutien de tous les députés de ce Parlement. Toutefois, les fonds structurels constituent également une opportunité pour les gouvernements nationaux. En l’absence de réglementation et de contrôle, ces fonds constituent, pour les gouvernements nationaux, une opportunité rêvée de réduire le poids des dépenses budgétaires et d’aplanir leurs difficultés financières - ou, de manière plus cynique, pourrait-on dire, d’alimenter une caisse occulte ou d’assurer une réduction des impôts porteuse de voix aux élections. L’octroi de fonds structurels est souvent claironné par les gouvernements comme étant un signe de réussite, alors qu’en fait, il s’agit principalement de la reconnaissance de problèmes difficiles auxquels doit faire face une région. L’objectif du programme des fonds structurels n’est pas d’aider les gouvernements à remporter les élections, mais bien d’améliorer la qualité de vie des citoyens européens. C’est pourquoi il est on ne peut plus honteux que, par le présent débat, nous signalions que nous avions conscience que l’argent du programme des fonds structurels n’était pas attribué comme il le devrait et ce, dans de nombreux États membres. Nous acceptons le fait, par exemple, que le cofinancement ne soit, dans la plupart des cas, pas assuré par les gouvernements nationaux et que, grâce à une comptabilité intelligence, les chiffres bien trop souvent manquent de transparence et sont truqués. Que pouvons-nous faire ? Quelles sont les mesures pouvant être prises pour assurer que nos buts et objectifs seront atteints ? Pour commencer, l’additionnalité doit avoir cette stricte signification - que des fonds additionnels sont dépensés là où ils s’avèrent les plus nécessaires et qu’ils doivent être consacrés aux projets les plus importants. Nous devons travailler d’avantage pour assurer que les véritables chiffres des dépenses soient rigoureusement contrôlés et que les dépenses soient plus clairement identifiables. Ce n’est que récemment que la Commission a publié une critique accablante sur la conduite du gouvernement du Royaume-Uni relativement aux fonds structurels, qui était dans une large mesure due à l’inégalité du financement compensatoire du secteur public. Ceci est incontestablement inacceptable. Rien que dans une seule région - Liverpool et Merseyside - le manque de soutien de la part du trésor public du Royaume-Uni hypothèque la création de 10 000 emplois, et plus de 5 000 emplois existants seront supprimés, selon un rapport émanant de la chambre de commerce de Liverpool. Le résultat final de tout ceci est que les partenaires du secteur privé n’auront qu’une confiance limitée dans les projets, ce qui se traduira souvent par l’échec de projets utiles. Pour conclure, comme je l’ai déjà dit précédemment au sein de cette Assemblée au cours de débats précédents sur le sujet, nous devons agir afin de garantir que ces fonds cessent d’être considérés comme de simples dons pour être enfin considérés comme des subventions au développement..

Political group: PPE-DE