Monsieur le Président, Madame la Commissaire, Mesdames et Messieurs, je souhaite tout d’abord remercier MM. Goodwill et Lange, ainsi que Mme Thors, rapporteurs fictifs - respectivement - pour les , les et les libéraux. Nous avons bien collaboré sur ce dossier. La question de la teneur en soufre des combustibles marins semble être technique et fastidieuse mais elle est extrêmement importante en raison de son incidence sur l’acidification et sur la santé humaine. En 2010, la quantité de soufre émise par les navires sera presque aussi importante que celle émise par toutes les sources terrestres réunies. Cela découle du fait que nous avons déjà accompli pas mal de choses pour contrer ces sources d’émissions terrestres, qu’il s’agisse des grandes cheminées d’usine, des centrales électriques, ou encore des automobiles. Dans quelques années, nous atteindrons les 10 ppM. Or, pour les navires, nous en sommes à 27 000 ppm, soit près de 3 000 fois plus que pour les voitures. L’acidification demeure un gros problème. Dans mon pays, les Pays-Bas, par exemple, seuls 10% de l’environnement sont protégés de l’acidification. Les 90% restants ne le sont pas. Les landes continuent de se transformer en plaines herbeuses. Les écosystèmes fragiles continuent de se détériorer. C’est pourquoi je suis très heureux que tous les groupes soient parvenus à un compromis beaucoup plus ambitieux que la volonté de la Commission. Nous proposons en effet de passer à 0,5% en deux étapes. C’est la seule manière de s’attaquer sérieusement au problème de l’acidification. L’autre raison qui nous pousse à aller si loin est la santé publique. Les navires émettent en effet des particules cancérigènes qui sont transportées par le vent sur 50, 100, voire même des centaines de kilomètres. Or, la Commission européenne a négligé un aspect. C’est pourquoi nous jugeons que la proposition de réduire la teneur en soufre à 1,5% seulement est trop modeste. Je voudrais inviter Mme la commissaire Wallström à s’impliquer réellement dans ce dossier et à consentir aux propositions du Parlement européen. Nous rendrons alors ces navires propres en une fois, plutôt que de nous arrêter à mi-parcours. Comment atteindre ce chiffre de 0,5%? Il est effectivement ambitieux. Les raffineries de pétrole peuvent abaisser la teneur en soufre de 3 à 1,5% sans coûts excessifs. Poursuivre cette diminution pour atteindre 0,5% est possible sur le plan technique, mais cela coûtera sûrement plus de trois fois plus cher et, au bout du compte, ce sont les armateurs qui devront supporter ces coûts supplémentaires. La commissaire l’a déjà dit: la navigation maritime est un secteur où la concurrence est considérable. Il est donc réjouissant qu’une entreprise telle que P[amp]O ait d’ores et déjà équipé un de ses grands ferry-boats d’une installation d’épuration qui ne coûte que 1,5 million d’euros, une bouchée de pain, dès lors qu’une telle installation élimine 95% du souffre et 80% des particules cancérigènes et permet une diminution de 10% à 20% des émissions de NOx. On appelle ce dispositif un eco-silencer, car il diminue aussi sensiblement le bruit émis. Je pense que cette technique d’épuration fonctionne bien. Un navire norvégien a été équipé d’une telle installation dès 1988, la première du genre. Nous avons toutefois ajouté une clause aux amendements du Parlement qui prévoient qu’il faut tout d’abord effectuer une expérience, afin d’être certains que le système fonctionne réellement bien. Nous ne voulons ouvrir cette voie qu’une fois que cette expérience se sera révélée fructueuse et l’assortir d’un système d’échanges d’émissions, afin que les entreprises puissent équiper progressivement leurs navires de ce nouveau système, plutôt que de devoir le faire en une fois. Si elles devaient le faire en une fois, ou si nous passions tous en même temps au seuil de 0,5% pour le fioul de soute, cela coûterait beaucoup trop cher. Un système d’échanges d’émissions est meilleur marché. Bref, économie et écologie voguent de concert. Voilà pourquoi, Madame la Commissaire Wallström, je vous invite à vous pencher une fois encore sur la question et à rejoindre le Parlement sur la limite de 0,5%. Il est encore une dernière raison qui justifie l’importance d’agir contre ces particules. De nombreux climatologues affirment que ces particules ont également une influence négative sur le climat. Or, les navires de mer sont responsables de 20% des émissions de ces particules. Il faut également tenir compte de cet aspect. Troisième raison pour aller plus loin que 1,5% et viser le seuil de 0,5%.

Political group: Verts-ALE