Monsieur le Président, le dictateur irakien Saddam Hussein représente une réelle menace. Il a déjà utilisé par le passé des armes de destruction massive contre son propre peuple, mais aussi dans une tentative d'impliquer Israël dans une guerre bien plus vaste au Moyen-Orient. Il incombe à la communauté internationale de mettre un terme au développement par l'Irak d'armes de destruction massive. Les conséquences potentielles de la guerre sont toutefois si sérieuses que, pour mon groupe, celle-ci ne devrait être utilisée qu'en dernier ressort. Éviter la guerre ne signifie pas laisser Saddam Hussein agir en toute liberté. Ceux qui appellent les Américains à ne pas lancer d'attaque préventive contre l'Irak ne sont pas des pacificateurs, comme le laisse entendre Donald Rumsfeld lorsqu'il compare George W. Bush à Winston Churchill. À mon sens, cette comparaison est encore plus absurde que Dan Quayle se comparant à John F. Kennedy. Pour paraphraser le sénateur Lloyd Benson, je dirais : 'Donald, George W. Bush n'est pas Winston Churchill !'. La véritable leçon de l'Histoire est la suivante : Churchill a identifié correctement la menace nazie à un stade précoce, mais il n'a pas agi de manière unilatérale et préventive. Il a tracé une ligne dans le sable. Il a agi avec une autorité morale et un soutien international lorsque cette ligne a été franchie. Churchill n'a pas bombardé Berlin et essayé de renverser le régime nazi sur la base de ses suspicions à l'égard d'Hitler ; il a agi de concert avec ses alliés lorsqu'il s'est avéré de manière incontestable qu'il avait le droit de son côté. Pour le groupe , l'enjeu aujourd'hui est de pouvoir renvoyer les inspecteurs en désarmement des Nations unies en Irak, pas de permettre à George Bush de régler une vieille affaire de famille avec Saddam Hussein. Le gouvernement irakien doit se conformer aux résolutions des Nations unies et permettre le retour inconditionnel des inspecteurs en désarmement. Une fois sur place, ceux-ci doivent pouvoir circuler où ils veulent et quand ils le veulent. Uniquement dans l'hypothèse où l'Irak refuserait de réadmettre les inspecteurs, s'il empêchait le bon déroulement de leurs travaux ou si ces inspecteurs découvraient des preuves que l'Irak développe des armes de destruction massive, la communauté internationale serait légitimement habilitée à prendre de nouvelles mesures. Dans ces conditions, les gouvernements européens doivent afficher clairement leur soutien à une action militaire soutenue par l'ONU. S'il faut en venir à la guerre, celle-ci doit être le fruit d'une action conjointe de la communauté internationale, pas d'une décision unilatérale des États-Unis. Une résolution des Nations unies fixant un délai de mise en conformité par l'Irak doit être approuvée. Il faudra constituer une vaste coalition internationale, qui devra inclure des pays arabes si nous voulons convaincre l'opinion mondiale que nous ne souhaitons pas un conflit de civilisations. Honnêtement, comme l'a déclaré le commissaire, notre tâche serait grandement facilitée si les États-Unis faisaient preuve du même acharnement à résoudre la crise au Moyen-Orient qu'à renverser Saddam Hussein. Nous devons également réfléchir sérieusement à la manière de rétablir la stabilité dans la région après une éventuelle attaque. La coalition internationale, en ce compris les États-Unis, doit dégager des moyens pour la reconstruction de la nation. Si nous ne reconstruisons pas son économie et sa société et si nous n'aidons pas au développement d'institutions politiques viables, l'Irak, dévasté par la guerre, risquerait l'implosion et représenterait un danger bien plus grand encore pour la stabilité de la région. Nous ne pouvons retarder le débat davantage en affirmant qu'aucune décision n'est imminente. Je tiens à dire ceci au président en exercice du Conseil : Monsieur Haarder, il est inutile d'affirmer que la position de l'Union est claire en se référant à une déclaration du 20 mai. La position de l'UE est aussi limpide que de l'eau trouble. Si elle était claire, l'ambassadeur Burghardt à Washington ne se plaindrait pas du fait que les États membres conservent jalousement leurs propres entrées auprès de l'administration américaine au lieu d'agir en front commun. Comme au sommet des Nations unies à Johannesburg, l'Union européenne n'aura d'influence que si elle agit en tant qu'États-Unis d'Europe. C'est votre mission. Un consensus doit être construit sur la manière de gérer cette menace, les preuves de la présence d'armes de destruction massive doivent être rendues publiques et, surtout, toute attaque doit être soutenue par le droit international et par l'autorité morale de la communauté internationale. Le monde ne peut se permettre l'instabilité qui découlerait d'une aventure militaire unilatérale et préventive en Irak. (Applaudissements)

Political group: ELDR