Notre groupe n'a pas signé la résolution de compromis avec les principaux groupes politiques pour un certain nombre de raisons, dont la plus importante est la suivante : nous estimons que la réforme fondamentale du fonctionnement et des règles de l'Organisation mondiale du commerce doit être une condition préalable à tout nouveau cycle de négociations sur le commerce. La réforme ne peut pas simplement être considérée comme une question parmi tant d'autres dans un nouveau cycle de négociations multilatérales sur le commerce, où elle risque d'être sacrifiée au profit d'autres intérêts et d'autres exigences. Selon nous, l'OMC traverse une telle crise de légitimité vis-à-vis de l'opinion publique que sa réforme doit passer avant toute autre négociation ; c'est là la position que nous avons fait valoir dans notre résolution commune avec le groupe . Toutefois, il ne s'agit pas d'une tactique destinée à repousser aux calendes grecques le début d'un nouveau cycle. D'après nous, rien n'a autant ralenti l'OMC que la débâcle de Seattle, en grande partie imputable à ses structures, ses règles et ses procédures chaotiques et exclusives. Ainsi, pour ceux qui, comme nous, croient en des règles commerciales multilatérales, une réforme en profondeur n'est pas une option à envisager mais une nécessité. La leçon à tirer de l'échec de la conférence ministérielle de Seattle est que l'OMC doit se transformer en une organisation tout à fait démocratique et transparente, soutenant véritablement le développement durable et répondant concrètement aux besoins des pays en développement. Ces derniers doivent avoir un rôle bien plus important à jouer au sein de l'OMC. Il faut mettre un terme à leur marginalisation et il convient de les écouter. Ces dernières semaines, nombre des pays les plus pauvres ont clairement fait savoir que, pour eux, l'apaisement de leurs craintes concernant la mise en œuvre des engagements pris au cours de l'Uruguay Round était une condition préalable au lancement d'un nouveau cycle. Il y a deux jours à peine, un communiqué du G77 réitérait cette position. Notre groupe est d'accord avec les pays en développement lorsque ceux-ci s'opposent à l'inscription de nouvelles questions à l'ordre du jour, du fait que nombre d'entre eux, qui luttent déjà pour participer activement au processus de l'OMC, seraient totalement dépassés par l'extension de cet agenda. Cela détournerait l'attention par rapport au processus de développement inachevé et augmenterait le risque que les pays en développement finissent par accepter un système d'échanges qui leur serait défavorable. Les possibles exemptions qui sont proposées ne sont pas un moyen réaliste et efficace de répondre à leurs préoccupations, car les pays en développement n'ont toujours pas la capacité d'influer sur le cours des négociations d'un accord qu'ils pourraient être contraints de signer par la suite. Il ne sert à rien de tout mettre en œuvre pour avancer la tenue d'un nouveau cycle de négociations en dépit de l'opposition de la majorité des pays en développement. Se borner à appeler cela un cycle pour le développement, sans réellement répondre aux exigences des pays en développement, est un simulacre qui ne répond pas à leurs réelles préoccupations. Pour finir, notre groupe est lui aussi d'avis qu'une réglementation internationale solide est indispensable à la gestion du commerce. Nous nous accordons pour dire que l'internationalisme est une chose importante, mais la législation actuelle régissant le commerce international favorise des intérêts commerciaux étroits, sans profiter aux pauvres ni à l'environnement. La priorité de Doha sera de modifier ces règles, et non de lancer un nouveau cycle de négociations.

Political group: Verts-ALE