Monsieur le Président, à la lumière de certains aspects dont il a été question au cours de ce débat, je dois sans cesse me répéter que nous sommes en première lecture. L’un des problèmes tient à ce que le débat se concentre sur les éléments que nous avons d’ores et déjà votés en commission et les éléments que nous pourrions voter en séance plénière jeudi. Le résultat final pourrait être identique, tout comme il pourrait être différent à certains égards, par exemple dans la rubrique 1b, pour laquelle nous avons voté en commission en faveur d’un chiffre supérieur à la marge de 83 millions d’euros pour les régions les moins favorisées. Mon ami et collègue M. Walter a remarqué qu’un changement pourrait intervenir dans le vote de son groupe, auquel cas une majorité qualifiée ne serait pas atteinte et le problème serait dès lors résolu. Si toutefois une majorité qualifiée était réunie, n’oublions pas qu’il s’agit de la première lecture et que la question pourra être aplanie en temps utile. Beaucoup de choses ont été dites sur le sujet qui accapare à lui seul toute l’attention concernant la rubrique 4, à savoir ce qu’il y a lieu de faire pour le financement de l’Irak. Que nous adoptions ou que nous rejetions l’amendement de 500 millions d’euros, ne perdons pas de vue, je le répète une nouvelle fois, que nous n’en sommes encore qu’à la première lecture. À propos de l’Irak, il mérite également d’être signalé que le Conseil nous a pour la première fois invités, M. Brok et moi-même, à assister à la conférence des donateurs de Madrid, une proposition extrêmement généreuse et bienvenue. Nous ne pouvons malheureusement nous y rendre, mais nous serons remplacés par la baronne Nicholson pour la commission des affaires étrangères et Mme Jensen pour la commission des budgets. Nous serons donc à tout le moins représentés. En qualité de président, il est de mon devoir de respecter la position de la commission, et de ne pas m’y opposer. J’ai conscience que je suis le serviteur de la commission et je m’efforce de refléter la décision que nous avons prise. Au terme du vote en séance plénière, il sera à nouveau de mon devoir de refléter cette position. S’agissant des fameux 500 millions d’euros, la confusion règne dans mon esprit. Je sais ce que nous avons voté, mais je sais également ce qui a été affirmé. Ainsi, lorsque le commissaire Patten s’est exprimé face à la commission des affaires étrangères et à la commission des budgets - Mme Schreyer s’étant excusée car elle participait au même moment à une autre réunion -, il a déclaré clairement que la somme de 200 millions d’euros constituait aux yeux de la Commission le montant maximal qui pouvait être utilisé compte tenu de l’estimation des besoins. Au sommet de Bruxelles de la semaine dernière, que j’ai suivi avec un vif intérêt, aucun État membre n’a sollicité un montant supérieur à ces 200 millions d’euros. Lorsque le commissaire Patten a présenté ses propositions, il a noté qu’il s’agissait du chiffre qu’il présenterait à Madrid à la conférence des donateurs. J’ai également entendu ce matin, quoique j’ignore si cette information est exacte, que le Congrès américain a refusé le montant réclamé par le président Bush pour l’aide à l’Irak. Il l’aurait divisé par deux et aurait expliqué que la moitié de la somme pouvait être offerte à titre de subventions, mais que l’autre moitié devait être accordée sous forme de prêts. Cette information doit être contrôlée, mais elle m’a été communiquée ce matin en ces termes. Si nous ne votons pas les 500 millions d’euros, et que 200 millions d’euros est le dernier chiffre sur lequel s’accorde la Commission, le commissaire Patten a également indiqué que, si ces fonds sont dépensés rapidement et efficacement, la Commission soumettra un budget rectificatif supplémentaire. Je souhaiterais demander à Mme Schreyer si elle peut le confirmer. Il est primordial de savoir avant le vote de jeudi si, dans l’hypothèse où les fonds de 200 millions d’euros sont approuvés par le Parlement, puis dépensés promptement, la Commission fournira un supplément l’année prochaine en fonction des besoins. Nous devons également garder à l’esprit que, si les 500 millions d’euros sont refusés, notre position est de 30 millions d’euros. Nous devrions ensuite examiner la proposition de 200 millions d’euros et j’ose espérer que, si les 500 millions d’euros sont refusés, nous ne déciderons pas que 30 millions d’euros est la somme totale pour laquelle nous souhaitons nous engager. J’ose aussi espérer que tous les groupes politiques opteront pour le montant maximal de 200 millions d’euros, même réparti sur deux ans. N’oublions pas enfin qu’un accord doit encore être conclu dans la procédure de codécision et que le Conseil doit également approuver ce chiffre. S’ouvriront ensuite les âpres négociations en conciliation quant à l’origine de ces fonds. Si nous sommes suffisamment naïfs pour croire qu’ils proviendront entièrement de la flexibilité, nous passerons quelques nuits blanches en conciliation lorsque la question devra être réglée.

Political group: PSE