Il n’y pas de doute - c’est une évidence -, les conflits qui déchirent le Moyen-Orient deviennent jour après jour de plus en plus tragiques. Je crois sincèrement, et je ne me contente pas de répéter ce que d’autres intervenants ont dit, que nous devons avoir le courage d’admettre que la communauté internationale et, surtout la police militaire du président Bush et de quiconque s’est rallié à lui, est en grande partie responsable de ces conflits non résolus. Nous ne pouvons pas échapper à ce problème, et je suis d’accord avec le président en exercice du Conseil et avec le commissaire Patten: la problématique israélo-palestienne est centrale et essentielle à cet égard. Je pense également qu’il faudrait que nous abandonnions notre position conformiste et que nous cessions de dire que les Palestiniens ne reconnaissent pas l’État d’Israël: ils l’ont reconnu en 1988. Il est inexact de dire que l’autorité palestinienne ne veut pas négocier: elle dit constamment qu’elle est prête à négocier. Celui qui rejette la négociation, celui qui suit réellement une politique différente, c’est Ariel Sharon. Je crois que nous devons évaluer la question de manière objective. Il ne fait aucun doute que l’autorité palestinienne est responsable de sa propre incapacité à arrêter les actes terroristes, mais je pense également que nous devons évaluer clairement dans quelle mesure la politique d’Ariel Sharon a permis au terrorisme de se développer. M. Patten a raison: cela ne signifie pas que les actes terroristes en soi, indépendamment des politiques mises en œuvre, doivent être condamnés et supprimés. Arrêtons de nous dire c’est bonnet blanc et blanc bonnet. Il y a des différences. Ces différences sont l’exclusion des Palestiniens de toute forme de droit international et l’inobservation de ces droits. Réfléchissons à présent sur le grand projet, et non le document de travail, que les États-Unis ont préparé pour le sommet du G8 en juin. En fait, il s’agit d’un projet arrogant, impérialiste et, même s’il prévoit le développement de la démocratie, la mise en place de processus démocratiques, ainsi que des préambules, une aide et un soutien, il le fait sans en débattre avec personne. Nous ne pouvons pas exporter la démocratie - outre que nous devrions commencer à réfléchir à nos propres démocraties -, puisque la démocratie est un processus continu, dans lequel nous non plus ne sommes pas suffisamment à la hauteur et dans lequel nous aussi avons des lacunes et des différences. Comme on l’a avancé tout à l’heure, l’initiative du grand Moyen-Orient est un projet qui ne sera d’aucun secours pour le développement de la démocratie. Il aidera probablement certains régimes complices ou soumis, mais il ne contribuera pas à la reconstruction des pays arabes qui ont en réalité grand besoin de se libérer des régimes oppressifs et réellement besoin de démocratie. Mais sans arrogance ni impérialisme, par pitié! Je pense que l’Union européenne a pris la bonne décision en optant pour des résultats à long terme et non des résultats immédiats atteints en tranchant le nœud gordien de mémoire antique. Aussi, nous avons besoin de temps pour réfléchir et pour nouer des relations. À cet égard, l’assemblée parlementaire organisée à Athènes est importante: nous avons vu les différences et aussi la diversité du monde arabe, et pas uniquement ses faiblesses. J’aimerais revenir un instant sur la politique d’Ariel Sharon. En 1973, lorsque le petit-fils de Winston Churchill lui demanda ce qu’allaient devenir les Palestiniens, il répondit qu’il n’y avait aucun souci à se faire: 'Nous en ferons un sandwich au pastrami.' Il allait les écraser dans un sandwich. C’est ce qu’il est en train de faire en construisant le mur et en entravant la libre circulation des personnes. L’assassinat du cheikh Yassine n’était pas le premier: il y a eu 250 exécutions extrajudiciaires, la première victime étant Tabet Tabet, un pacifiste d’Al Fatah qui travaillait pour Peace Now. Alors, pourquoi continuons-nous à répéter sans cesse ces choses? Il m’arrive parfois d’en avoir assez de me répéter et d’avoir le sentiment que tout le monde porte la même responsabilité. Il existe divers types de responsabilités, et je pense qu’en faisant cela, Ariel Sharon ne s’est pas contenté de tuer un dirigeant, une chose que, en tant que femme, je considère - pour l’amour du ciel - comme une horreur absolue, mais que son intention était en réalité de transformer un conflit national en un conflit religieux. C’est cela le plus terrible. Il y a quatre jours, je me trouvais dans les montagnes du Kurdistan et j’ai vu des manifestations dans la ville de Van pour le cheikh Yassine. C’est le risque que nous courons; c’est le résultat de ce qu’a fait le président Bush. Je dirai, pour terminer, que moi aussi je suis d’accord avec les propositions émises par M. Barón Crespo concernant l’article 2 et les autres points.

Political group: GUE-NGL