Monsieur le Président, chers collègues, la rencontre entre le politique et la recherche n'est pas toujours facile. La recherche elle-même ne peut se concevoir sans risques. Aujourd'hui, une recherche débute, celle sur les cellules souches, et nous n'avons pas le temps d'attendre ses résultats dans dix ou quinze ans. C'est là le sens de la commission que nous avons créée l'année dernière. La semaine dernière, nous avons voté, avec le sixième programme-cadre pour la recherche, une hiérarchisation des priorités et des financements de la recherche en génétique. Je suis en accord avec ce vote mesuré qui rejoint l'avis du comité européen d'éthique. Le risque dénoncé par le rapport d'aujourd'hui est que la recherche médicale entraîne le désir du clonage humain. Le rapport propose l'interdiction et surtout la pénalisation de ce genre de tentative. Je me félicite pour ma part particulièrement que nous allions plus loin que la simple déclaration d'interdiction, et je me suis battue pour qu'on parle de criminalisation du clonage reproductif. Mais faut-il en inférer que la visée thérapeutique de la recherche sur les cellules souches, adultes comme embryonnaires, doit être dénoncée et refusée ? Qui prête aux savants et chercheurs d'aujourd'hui des projets forcément diaboliques ? Est-ce les chercheurs eux-mêmes, ou est-ce d'autres que les chercheurs ? Il faut éviter l'amalgame entre les différents clonages - je ne suis pas d'accord avec l'orateur précédent - et peut-être penser l'humanité comme capable de produire garanties et contrôles. Je vous rappellerai, si vous voulez bien, l'histoire de Frankenstein, qui est quand même un mythe fondateur de notre modernité. Le créateur du monstre est sommé par celui-ci de lui donner une compagne, rappelez-vous. Il commence, le professeur, par créer la compagne pour Frankenstein. Il commence, puis il renonce à lui fabriquer une fiancée. Il renonce par là à donner au monstre la descendance, le condamnant ainsi à la solitude et à la mort. C'est cela, la fin de l'histoire de Frankenstein. Dans ce mythe fondateur de notre époque, l'humanité se montre dans sa capacité à exercer un contrôle sur elle-même. Alors, dans l'hypothèse du clonage thérapeutique, qui traite, rappelons-le, des cellules souches, deux réalités humaines viennent interférer, et je voudrais conclure là-dessus, la question du statut de l'embryon et celle de l'utilisation du corps des femmes. Certains, et c'est compliqué, confondent cellules et embryons et ne souhaitent aucune recherche, pas même celle sur l'embryon surnuméraire, des procréations médicalement assistées, ou sur l'embryon issu d'avortement. Sachons clairement que de cette façon-là, ils remettent sur le tapis la condamnation de l'avortement. Cela, c'est de la politique, pas de la recherche. D'autres, dont je suis, font remarquer que la production des cellules souches nécessite l'utilisation d'ovocytes produits par les femmes. On doit se méfier, et je rejoins là plusieurs oratrices, de l'instrumentalisation des femmes dans la recherche. Et je regrette beaucoup que, dans une dernière réunion de coordinateurs, où malheureusement je n'étais pas, la suppression du considérant AJ ait été décidée - c'était un de mes amendements - sans qu'il y ait eu de consultation collective. Nous l'avons reproposé. Cela m'amène, pour finir, à souligner qu'il y a donc bien un double souci, un souci du côté de ceux qui veulent avancer à nouveau la lutte contre le droit à l'avortement, et de ceux qui seraient bien là pour commercialiser le corps des femmes. C'est compliqué et c'est difficile. Cela dit, il y a des choses dans ce rapport qui me tiennent à cœur : la nécessité de la gratuité, du consentement, et la non-discrimination avec les tests génétiques dans l'emploi et les assurances.

Political group: GUE-NGL