Monsieur le Président, étant donné l'importance que revêt la directive sur les plafonds d'émission nationaux pour ce rapport sur une proposition de directive-fille, il est quelque peu surprenant que l'ordre des débats est tel qu'il est, parce que sans réduction des polluants transfrontaliers, nous ne réduiront pas l'ozone. Ce rapport établit des objectifs nationaux en matière de niveaux d'ozone et propose des plans d'action pour faire face à des problèmes locaux de dépassement. Pour gagner du temps, je vais supposer que les problèmes respiratoires et autres problèmes de santé associés à l'ozone sont compris et que chaque député de cette Assemblée voudra les réduire. Les points dont nous débattrons concerneront les coûts, les calendriers et peut-être la précision de la méthodologie de la Commission ainsi que la faisabilité des objectifs qu'elle a établis dans cette directive. Permettez-moi d'aborder directement la proposition centrale de la Commission, à savoir l'établissement, pour 2010, d'un objectif consistant à atteindre 120 μg par mètre cube pour l'ozone, valeur à ne pas dépasser plus de vingt jours par an. Les propositions de la Commission en ce qui concerne les améliorations environnementales doivent être à la fois ambitieuses et réalistes. Ces propositions sont certainement ambitieuses, mais de nombreux gouvernements contestent leur réalisme politique et je sais, pour avoir participé moi-même il y a peu à une réunion de groupe difficile - quoique finalement couronnée de succès -, que de nombreux députés ont des doutes. En particulier, les représentants des pays méditerranéens mettent en exergue les problèmes dus à la forte lumière du soleil dont ils bénéficient. Je souligne le fait que la méthodologie de la Commission a pleinement pris ce point en considération, mais je vois leurs visages et je constate qu'ils affichent toujours un degré de scepticisme. Il est vrai qu'il y a quelques mois, je me suis demandé si j'allais introduire des amendements, ce qui aurait suggéré un résultat moins ambitieux, mais aurait peut-être été plus acceptable pour les États membres. Toutefois, l'objectif de la Commission, à savoir 120 μg, est en accord avec les propositions de l'Organisation mondiale de la santé et qui suis-je pour suggérer qu'elles devraient être contestées ? Le nombre de jours de dépassement pourrait facilement être ajusté, mais ce point ne doit être négocié que si c'est nécessaire. C'est un bon objectif et, s'il est réalisable, on doit le maintenir. La position que j'ai adoptée en préparant ce rapport est la suivante : il faudrait rejeter les points de vue émis par ceux qui veulent des objectifs plus stricts que ce que la Commission a proposés. Cependant, nous aurions tort également de diluer la proposition de directive. C'est la raison pour laquelle je regrette de voir des amendements proposés reflétant la position de la commission de l'industrie. Il semble que beaucoup ont négligé le fait que ces amendements, s'ils étaient adoptés, placeraient l'Union européenne dans une position beaucoup plus faible en matière d'objectifs relatifs à l'ozone que celle qu'occupent les États-Unis d'Amérique. Nous sommes conscients des problèmes croissant en ce qui concerne l'ozone partout en Europe, mais si nous ne sommes même pas préparés à atteindre les normes qui sont en train d'être établies aux USA, un de nos grands rivaux commerciaux, ce serait grandement dommage et cela porterait atteinte à notre engagement à améliorer l'environnement. Je demande au Parlement de soutenir mes propositions, d'apporter son soutien à la Commission et de la laisser jouer son rôle dans la négociation d'une position commune, à la fois ambitieuse et réaliste sur le plan politique.

Political group: ELDR