Monsieur le Président, Madame la Présidente du Conseil, Monsieur le Commissaire, nous l'avons répété si souvent ces dernières semaines et, au vu de ce rapport annuel, répétons-le une nouvelle fois : depuis le 11 septembre, nous ne savons en réalité rien de nouveau d'un point de vue intellectuel. Mais nous avons davantage pris conscience de la nécessité d'une nouvelle définition de la sécurité, que les anciennes idées en matière de politique de sécurité ne peuvent plus s'appliquer aujourd'hui et que, pour cette raison, sécurité extérieure et sécurité intérieure doivent désormais, dans une certaine mesure, aller de pair. Nous ne sommes donc plus confrontés à la présence clairement définie d'un ennemi potentiel, retranché derrière une frontière ; cet ennemi a également la faculté de se trouver parmi nous. Je crois que nous devons trouver une procédure adaptée à cette situation. Cependant, nous savons aussi que la lutte contre ces situations de menace n'est plus le fait d'un seul État ; le défi est en effet international, transfrontalier. C'est pourquoi les réponses doivent également être transfrontalières. Chaque État européen n'a qu'une seule chance de garantir durablement la paix et la sécurité pour ses propres citoyens, à savoir par la réunion de nos forces au niveau militaire, dans le domaine de la prévention, dans le domaine de la gestion civile des crises, mais également en matière de coopération entre les organes de sécurité et les services de renseignements. C'est pour cette raison que nous avons réalisé ces deux dernières années des progrès considérables, au vu des décisions prises depuis les traités d'Amsterdam et de Nice ainsi que les décisions du sommet de Cologne et des sommets qui ont suivi. Je considère que l'on devrait progresser sur ce fondement en développant une politique européenne de défense et de sécurité, pour autant que les conditions nécessaires soient réunies. À cet égard, nous pensons que certains changements structurels sont nécessaires. En effet, à notre avis, ceci ne peut fonctionner que si les États membres prennent conscience que seules les institutions communes peuvent jouer un rôle et que le bilatéralisme affaiblit en fin de compte les États individuels, même s'ils pensent en ressortir grandis dans les médias. Deuxième point : les structures doivent être conformes entre les différentes institutions. Aucun travail ne doit être effectué en double. Je considère qu'il est absurde que la Commission et le Conseil disposent auprès du Haut représentant de comités pour la gestion civile des crises. C'est pourquoi je souhaite répéter la position du Parlement européen, à savoir qu'il est nécessaire de regrouper les fonctions du commissaire aux affaires étrangères et celle du Haut représentant dans la Commission. C'est ce que nous devons faire pour garantir véritablement une action uniforme et disposer de structures homogènes. Cela n'a rien à voir avec les mérites de chacun des participants concrets d'aujourd'hui, mais c'est une question de structure. Sur ce fondement, nous devons naturellement établir pour cette personnalité des liens particuliers avec le Conseil pour créer à ce niveau la base de légitimité correspondante. Je considère cependant que nous pouvons clairement dire que la valeur ajoutée commune est réellement créée. Je souhaiterais à ce stade citer quelques exemples : je crois par exemple que la grande coalition antiterrorisme ne se serait pas créée de cette façon si l'Europe n'avait pas exercé une influence particulière à travers le voyage au Proche et Moyen Orient de la troïka, qui a apporté certains résultats. Je ne crois pas que la grande coalition anti-terreur pourra subsister à long terme si l'Union européenne n'apporte pas de la stabilité dans l'espace méditerranéen à travers le processus de Barcelone. Je considère également que, pour cette raison, l'Union européenne est chargée de lutter contre les causes qui livrent la semence émotionnelle du terrorisme, que ce soit au Proche-Orient, dans les rapports entre le Pakistan et l'Inde ou dans d'autres régions du monde, où nous devrions faire des efforts particuliers pour apporter notre contribution à la garantie de la paix. À cet égard, nous devons considérer que notre position sur les États-Unis est celle d'une relation de partenariat et que l'OTAN, indépendamment de tous les efforts pour développer une propre politique de sécurité et de défense, est toujours nécessaire, parce qu'elle peut seule garantir la sécurité collective. Mais si nous souhaitons jouer un rôle globalement dans la politique, nous devons également poursuivre le développement de nos relations avec la Russie, construire de nouveaux ponts et fournir un nouveau cadre, une nouvelle forme d'espace économique européen aux pays qui ne peuvent, ne veulent ou ne doivent pas actuellement être membres de l'Union européenne. Cependant, je souhaiterais également dire que tout ceci peut uniquement fonctionner si nous sommes également prêts à dégager les fonds dans les budgets nationaux afin de respecter véritablement les engagements pris pour constituer une force d'intervention rapide de 60 000 hommes. Nous ne réussirons pas dans le domaine de la prévention et de la gestion civile des crises, nous ne jouerons plus un rôle d'acteur en matière de politique étrangère, mais nous ne serons plus que des objets, y compris dans les relations avec la Russie et les États-Unis, si nous ne présentons pas de manière crédible une capacité d'intervention militaire propre. Souvent, la prévention fonctionne également uniquement si l'on est capable de montrer au pays, dans lequel on souhaite intervenir pour établir la paix, que l'on dispose réellement des capacités militaires. Le seul fait de posséder des capacités militaires - l'expérience historique le montre - empêche souvent de devoir y recourir. C'est pourquoi réaliser l'idée de disposer d'ici 2003 d'une force d'intervention rapide de 60 000 hommes, de capacités de transport et d'un système de satellites propre, est déterminant pour la crédibilité de la future politique étrangère et de sécurité européenne.

Political group: PPE-DE