Monsieur le Président, je commencerai en adressant un chaleureux compliment à M. Solana. Depuis qu’il a accepté sa fonction, on constate un bourdonnement d’activité dans le deuxième pilier. L’agenda est bien rempli. Toute la politique de l’Union européenne semble tournée actuellement vers l’extérieur et la présidence finlandaise semble tirer énergiquement l’attelage en avant. Cela mérite même un double compliment quand on songe au passé de ce pays non-aligné. Je voudrais m’exprimer au sujet de la politique de sécurité européenne et soumettre quelques points à M. Solana. Peut-être ne pourra-t-il répondre aujourd’hui à ces questions mais, en ce qui me concerne, je les considère comme prioritaires. Je soutiens par principe les ambitions de l’Union européenne dans ce domaine. L’Europe de la sécurité et de la défense doit exister. Je n’aborderai pas l’aspect militaire de la question, la structure et les capacités requises, mais je m’interroge quant à la portée des missions de Petersberg, comme on les désigne, car de la réponse apportée à cette question dépend beaucoup. Que vise en fait l’Union: les crises mineures ou les crises majeures? Et si elle vise les petits foyers de crise, que se passe-t-il en cas d’escalade et de passage d’une crise mineure à une crise majeure, car nous savons tous que c’est souvent le cas? D’après la déclaration de Washington, l’IESD est ouverte à tous les pays de l’OTAN. Comment concilier cela avec l’ambition de l’Union européenne de prendre seule ses décisions ? Qu’allons-nous faire avec les pays de l’OTAN qui ne font pas partie de l’Union européenne, c’est-à-dire la Norvège, la Turquie et les trois pays d’Europe centrale et orientale? Beaucoup sont curieux de voir quelle sera la prochaine étape après votre nomination au poste de secrétaire général de l’Union de l'Europe occidentale. Comment envisagez-vous l’intégration complète de l’UEO au sein de l’Union européenne et qu’adviendra-t-il du fameux article 5? Bien que certains aux Pays-Bas soient prêts à reprendre le rôle de la Grande-Bretagne lorsqu’il s’agit de se cramponner aux relations atlantiques et je fais allusion ici à l’attitude antérieure de la Grande-Bretagne, ceci n’est pas comparable aux questions qui sont posées dans les pays neutres et non-alignés de l’Union européenne par rapport à l’IESD? Je peux respecter ce point de vue, mais comment concilier ce respect avec un agenda qui propose de progresser dans le cadre de l’IESD. Je sais par expérience qu’une approche plus large du thème de la sécurité donnant la priorité à la prévention des conflits peut faciliter les choses. L’Union européenne devrait prendre des initiatives dans ce domaine par une meilleure coordination entre le premier et le deuxième pilier. Encore une question pertinente pour terminer: je crois que nous devons tous, vous-même, le Conseil et la Commission, nous préoccuper du contrôle parlementaire du système que nous sommes occupés à mettre en place. Je voudrais entamer un débat, auquel vous seriez également convié, dans ce Parlement au sujet de la manière dont nous pourrions mieux contrôler que ce n’est actuellement le cas depuis ce Parlement, mais aussi depuis les parlements nationaux, l’évolution, la mise sur pied et le contenu de l’IESD.

Political group: PSE