Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, quel est le point commun entre l’Union européenne et les Nations unies? Pourquoi le Parlement a-t-il produit un rapport sur ce thème? N’y a-t-il donc rien de plus urgent? Faut-il donc qu’un parlement s’occupe de tout, y compris de thèmes qui ne sont pas particulièrement prioritaires? C’est ce que certaines personnes ont déclaré en 2002, lorsqu’il a été suggéré pour la première fois que le Parlement produise un rapport sur les relations entre l’Union européenne et les Nations unies. Il n’y a pratiquement pas eu de débats politiques sur les relations entre les deux institutions - seules sept lignes, dans des rapports des réunions du Conseil européen, font référence aux Nations unies; et la seule institution active était la Commission qui, avec le calme, la discrétion et l’efficacité que chacun sait, a déboursé 60% du budget pour des programmes de développement d’aide humanitaire. Bien entendu, il n’y a eu aucune implication ni revendication politiques majeures: l’aide a été très efficace, mais n’a été accompagnée d’aucun message politique. Vint ensuite la crise irakienne, au cours de laquelle le président américain a qualifié l’ONU d’incompétente. Le Parlement a alors commencé à déclarer que finalement, le sujet était peut-être intéressant, que nous souhaitions rendre les relations entre l’Union européenne et les Nations unies plus politiques et que nous voulions produire un rapport afin de demander aux autres institutions d’envisager une politisation accrue de nos relations avec les Nations unies. Aujourd’hui, près d’un an après que le Parlement a pris cette décision, on peut dire que les Nations unies ne sont pas incompétentes. Même le pays le plus puissant du monde a réalisé que la légitimité des Nations unies était nécessaire pour reconstruire un État, établir la démocratie et créer une nation. Au mois de septembre, la Commission a, ici, en Europe, publié une communication très importante - une communication avant tout politique - définissant les relations entre les institutions européennes, ainsi que leur avenir, sous l’angle d’une Constitution pour l’Europe. Le Conseil est aussi beaucoup plus actif dans la recherche d’un accord avec les Nations unies et je pense que la visite de cette Assemblée par le secrétaire général des Nations unies, qui a lieu aujourd’hui, marque le début d’une coopération politique accrue. Quels sont donc les principaux sujets à débattre? Un de ces sujets devrait être le message d’aujourd’hui, à savoir le fait que le Parlement européen s’exprime en faveur du multilatéralisme. Contrairement à ce qu’a déclaré jadis Robert Kagan, l’Union européenne ne soutient pas le multilatéralisme parce qu’elle n’est pas capable d’agir unilatéralement. Non, là n’est pas la raison. Si nous nous prononçons en faveur du multilatéralisme, c’est parce que l’Union européenne est multilatérale dans sa structure et sa nature. Les horribles guerres du vingtième siècle nous ont appris que la coopération multilatérale était la solution pour bâtir un avenir pacifique et juste, et la leçon que nous en avons tirée au sein de l’Union européenne s’applique également aux Nations unies - voilà pourquoi nous sommes favorables à une approche multilatérale. Tel est le message que le Parlement devrait exprimer aujourd’hui, et si nous agissons ainsi, si nous voulons jouer un rôle dans le monde d’aujourd’hui, nous devons commencer par balayer devant notre propre porte. En décembre, les chefs d’État ou de gouvernement ne l’ont pas fait parce que les tâches comprenaient la création d’un statut légal pour l’Union européenne, en vue de mettre fin à la situation qui permet à la Commission peut - en tant que membre de l’organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture disposant d’un siège et d’une voix - d’agir sans consulter la Communauté et qui nous prive, sur le plan politique, de toute personnalité juridique à Nairobi, Genève ou Vienne, nous empêchant donc d’agir. L’Union européenne a besoin d’une personnalité juridique. Nous avons aussi besoin d’un ministre européen des affaires étrangères chargé d’harmoniser nos politiques avec celles du Conseil et de la Commission et de nous représenter tous sur le plan international. Cela veut dire que nous avons besoin d’un représentant de l’Union européenne auprès des offices des Nations unies, pas d’un office de la Commission, d’un office du Conseil et d’un office pour la présidence. Non, nous avons besoin d’un représentant pour les affaires étrangères. C’est ce que propose le Parlement. Nous devrions aussi poursuivre les discussions après la visite de Kofi Annan. La Commission doit produire un rapport annuel qui incite le Parlement à débattre les priorités politiques afin de déterminer comment procéder, les résultats que nous avons atteints et ceux que nous n’avons pas atteints. Le budget doit être clair, de telle sorte que nous sachions quelles institutions, quelles agences et quels fonds reçoivent de l’argent de notre part, et lesquels n’en reçoivent pas. Je pense également que le commentaire de Jean Monnet - selon lequel l’Europe devrait contribuer à un monde meilleur - cadre très bien avec le message de Kofi Annan lors de la dernière Assemblée générale, au cours de laquelle il a déclaré que les Nations unies font du monde un endroit où il fait meilleur vivre. Que nous combinions les deux aujourd’hui est idéal et signifie qu’aujourd’hui est très important, tant pour l’Europe que pour les Nations unies. (Applaudissements)

Political group: PPE-DE