Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, je souhaiterais prononcer aujourd’hui un plaidoyer en faveur du produit alimentaire sain qu’est le poisson. Eu égard aux multiples scandales alimentaires récents, il n’est certainement pas inutile de mettre en exergue les avantages d’une nourriture saine. À ce titre, le poisson doit sans conteste figurer dans nos régimes. Force est de constater que les produits transformés représentent une proportion croissante de la consommation de poisson par personne. Je fais référence par là non seulement aux conserves de poissons, mais également à l’assortiment complet allant des poissons fumés aux produits congelés. Dans l’Union européenne, la valeur de production de l’industrie de transformation des produits de la pêche équivaut presque au double de la valeur du secteur de la pêche. Si l’on considère le poids économique de ce secteur, d’une production supérieure à 10 milliards d’euros, et sa contribution primordiale à l’approvisionnement alimentaire au sein de l’UE, l’on ne peut que s’étonner - je vous prie de m’en excuser, Monsieur Fischler - de la faible attention qu’accorde à ce secteur le Livre vert sur l’avenir de la politique commune de la pêche, ainsi que le démontrent les éléments qui suivent. Premièrement : près de 100 000 travailleurs dans toute l’Europe. Deuxièmement : des milliers d’exploitations, principalement des petites et moyennes entreprises, souvent implantées dans des régions structurellement faibles qui n’offrent guère d’autres possibilités d’emploi. Troisièmement : une longue tradition de transformation et de valorisation dans les formes les plus variées. Ces constats illustrent clairement que les quelques lignes du Livre vert sur le secteur de la transformation des produits de la pêche ne sont pas suffisantes et ne sont donc pas à la hauteur de ce secteur. C’est la raison pour laquelle j’ai proposé dans ce rapport d’initiative d’aborder cette problématique négligée et, dans la perspective notamment de la prochaine réforme de la PCP, d’examiner les possibilités d’action au niveau politique. Une audition au sein de la commission de la pêche nous a par ailleurs fourni d’intéressantes descriptions sur les conditions de travail, les méthodes de production et les difficultés différentes en Europe. Permettez-moi de présenter brièvement un aperçu des problèmes. Premièrement : l’essentiel, l’approvisionnement en matières premières. Les industries de transformation des produits de la pêche sont tributaires à plus de 50 % de l’importation. Attention, ce sont des matières premières que la flotte européenne ne peut leur apporter. Il est dès lors indispensable d’améliorer les conditions dans l’intérêt de la sécurité de l’approvisionnement. À cette fin, les droits de douane doivent notamment être abaissés. Deuxièmement : les mesures de protection de l’environnement. Les prescriptions environnementales de l’UE ont, pour certaines, raboté sensiblement la rentabilité dans ce secteur de la transformation caractérisé par un fort morcellement. Il est important de protéger l’environnement, que l’on parle des eaux usées, de l’emballage ou des émissions. Il convient toutefois d’éviter les condamnations inutiles en raison de calendriers d’obligations trop exigus. À quoi nous servent des eaux usées les plus propres si les entreprises et les emplois ont disparu des régions côtières ? Troisièmement : la sécurité alimentaire. De toute évidence, le secteur de la transformation des produits de la pêche n’est pas le coupable, mais la victime des contaminants et de la pollution. Il ne peut dès lors supporter à lui seul les charges qui en résultent. La protection des consommateurs ne peut avoir pour objectif d’établir des seuils d’après un principe du genre : 'La valeur XY pourrait être dangereuse, alors ajoutons encore une marge de sécurité de 150 %'. Ce sont des seuils fiables et garantis sur le plan toxicologique qui remplissent leur mission, et non le travail effectué à la va-vite et les coups portés tous azimuts. Je souhaiterais que les États membres, en particulier, le comprennent une fois pour toutes. Quatrièmement : l’élargissement. Les pays candidats se pressent à nos portes. Certains d’entre eux ont engrangé des résultats exemplaires en matière d’hygiène et de protection de la santé. D’importants problèmes restent toutefois à résoudre avant qu’un niveau adéquat ne puisse être atteint. Cinquièmement : le contexte. Nous avons besoin d’informations supplémentaires sur ce secteur. C’est pourquoi nous sollicitons une analyse de la Commission. Les répercussions des subventions allouées par l’IFOP doivent-elles aussi être minutieusement étudiées, car nous ne voulons pas d’un secteur sous perfusion de l’UE, mais d’une industrie capable de fonctionner et de prospérer au XXIe siècle. À l’avenir, une dérogation de l’aide à l’entraide doit tout au plus être autorisée aux régions fortement dépendantes de la pêche. En résumé, le secteur de la transformation des produits de la pêche doit recevoir une plus grande attention en Europe. C’est précisément l’opinion qu’a formulée la commission de la pêche, à l’exception d’une seule voix contre. J’espère donc un large soutien à ce rapport lors du vote de 12 heures.

Political group: PPE-DE