Monsieur le Président, je n'ai pas grand chose à dire à propos des mines antipersonnel. Le sujet parle de lui-même. Nous avons tous vu à la télévision les images d'enfants mutilés, y compris récemment dans différentes régions de l'ex-Yougoslavie. Je tiens à aborder essentiellement le sujet de l'uranium appauvri. L'uranium naturel contient plus de 99 % d'uranium 238 et des quantités infimes d'uranium 235. Ce dernier constitue un excellent combustible pour les réacteurs nucléaires et est utilisé dans les armes atomiques. En conséquence, le matériel est enrichi en uranium 235 et ce qui reste - le résidu, constitué essentiellement d'uranium 238 - est ce que nous connaissons sous le terme d'uranium appauvri. L'uranium appauvri est utilisé dans les bombes car il est très dense et hautement pénétrant ; il peut transpercer des bâtiments sur plusieurs étages, traverser le blindage des tanks, etc. Le revers de la médaille, c'est qu'il se vaporise en explosant. Et lorsqu'il se vaporise, il s'oxyde en grande partie. Ces oxydes se retrouvent sous forme de sels d'uranium solubles dans un périmètre de 10 à 15 km, même si le vent les transporte généralement à plusieurs centaines de kilomètres de distance. Ils peuvent être inhalés, pénétrer dans les nappes phréatiques, etc. Le problème de l'uranium 238 est que ses rayonnements alpha sont très faibles, ce qui signifie qu'on peut le tenir dans la main sans rencontrer le moindre problème, mais que si on l'inhale, les particules d'uranium seront absorbées par les phagocytes de l'organisme, et les cellules seront irradiées pratiquement au niveau de leur matériel génétique, ce qui est - suppose-t-on - à l'origine des effets néfastes de l'uranium appauvri. Naturellement, les recherches n'ont pas permis de confirmer à 100 % ce scénario, mais les résultats sont très convainquants. C'est pourquoi nous devons nous montrer extrêmement prudents. C'est exactement ce qu'affirme cette proposition du Parlement : parce qu'il est fort probable que cette substance représente un risque pour la santé publique et que l'exposition à l'uranium appauvri soit dangereuse, l'Union européenne doit (selon le point 7) superviser cette recherche et se pencher sur tout ce qui concerne l'uranium appauvri, y compris une possible pollution environnementale à grande échelle et des risques à long terme pour la santé humaine. Il est parfaitement logique que le Parlement européen s'intéresse à ce genre de questions. Elles doivent être prises en compte afin de pouvoir éviter de recourir à ces armes car, je le répète, elles ont de sérieux effets pervers. En outre, l'uranium appauvri prend plusieurs milliers d'années à se désintégrer. Si une région est contaminée, elle le restera pendant des milliers d'années. Le simple principe de précaution devrait nous faire réfléchir à deux fois avant d'utiliser ce type d'arme qui, je le répète, peut contaminer des régions entières pour des milliers d'années, ce qui menacerait durablement la santé publique. C'est pourquoi je demande à mes honorables collègues et amis de voter en faveur de cette proposition qui constitue selon moi - tant pour les mines antipersonnel que pour les armes à l'uranium appauvri - une réponse adaptée à la situation actuelle. Je pense que le Parlement européen devrait la soutenir et que la Commission devrait se pencher sur cette question et l'examiner. Je suis sûr que le Conseil et la présidence grecque entreprendront certaines démarches pour que la Convention d'Ottawa soit ratifiée, de manière à ce que les mines antipersonnel puissent être éliminées, et qu'un moratoire soit introduit, suivi peut-être par une interdiction totale du recours aux armes à l'uranium appauvri.

Political group: PPE-DE