Monsieur le Président, le traité d’adhésion signé à Athènes le 16 avril est un jalon dans l’histoire de l’Europe. Depuis la chute du mur de Berlin, mon parti a soutenu de manière constante et déterminée l’élargissement de l’Union, et nous saluons sans réserve les résultats positifs des référendums qui ont déjà eu lieu dans nombre des pays candidats à l’adhésion. Toutefois, nous soutenons moins la présidence sur d’autres points. Sur la question irakienne, les dommages causés aux relations transatlantiques par le sommet de la 'bande des quatre' auquel l’Allemagne, la France, la Belgique et le Luxembourg ont participé, ont également gravement ébranlé l’OTAN. À l’heure où nombre de nos concitoyens européens connaissent le statu quo économique et la déflation, nous déplorons le peu d’avancées dans l’agenda de Lisbonne pour la réforme structurelle économique. En lieu et place, nous avons observé que nous préférons à nouveau passer le plus clair de notre temps sur la réforme institutionnelle, tout en nous persuadant qu’il s’agit là du type d’avancées que les citoyens européens réclament avec insistance. J’en doute. Les conclusions de la présidence commencent par affirmer que la Convention a été un succès pour ce qui est de rapprocher l’Union de ses citoyens, de renforcer le caractère démocratique de l’Union et d’accroître notre capacité à agir en tant que force cohérente et unifiée dans le cadre du système international. Je crains que ce ne soit guère plus qu’un discours très optimiste et enthousiaste. Les résultats des travaux de la Convention ont à nouveau montré l’incapacité de l’élite politique européenne à refléter les préoccupations réelles des Européens. On nous demande de croire que ce que nos citoyens veulent vraiment, c’est une Union européenne avec une personnalité juridique, une Charte des droits fondamentaux juridiquement contraignante, la suppression des piliers, une extension du vote à la majorité, un président et un ministre des affaires étrangères de l’UE, des politiques communes d’asile et d’immigration et un procureur européen - en résumé, que les citoyens veulent un changement radical dans la relation entre l’Union et ses citoyens. Les eurosceptiques tout comme les europhiles ont tourné en dérision l’opinion tristement célèbre aujourd’hui du Premier ministre britannique, selon qui la Convention n’est qu’un simple exercice de remise en ordre. Je répète aujourd’hui que les citoyens du Royaume-Uni ont le droit de procéder à un référendum sur ce Traité constitutionnel, tout comme les autres États membres comptent le faire. Si les gouvernements de l’Union souhaitent vraiment rapprocher les citoyens de l’Union, il est dans leur intérêt et celui de leurs citoyens de s’assurer que des référendums sont organisés pour légitimer ce que l’on propose en leur nom. Mon parti croit en une autre Europe: une Europe au sein de laquelle l’État-nation est le fondement principal de la coopération et où l’intergouvernementalisme est préférable à l’intégration unilatérale, qui se trouve, je le crains, renforcée par la Convention. Il s’agit d’une Europe différente de celle envisagée par l’agenda intégrationniste, mais elle n’est pas moins Europe pour autant. J’aurais souhaité que la Convention choisisse cette voie. J’espère que les gouvernements de l’Union porteront un regard neuf sur les résultats de la Convention lorsque la Conférence intergouvernementale commencera ses travaux. Enfin, j’ai remarqué que la présidence ajoute que les pays candidats à l’adhésion participeront à la Conférence intergouvernementale sur un pied d’égalité avec les autres États membres. J’espère que cela signifie qu’ils auront les mêmes droits de vote que les États membres. Il serait scandaleux que la CIG conclue une nouvelle structure constitutionnelle pour l’Europe quelques semaines avant l’adhésion et essaie de la présenter comme un fait accompli. Aucun ne devrait s’accommoder de cela.

Political group: PPE-DE