Monsieur le Président, il est tout à fait probable qu'il y a cent ans d'ici, nos villes résonnaient au son des roues en métal et des fers à cheval rebondissant sur les pavés. Je me doute que cela devait faire un sacré vacarme. Toutefois, l'impression générale est que notre société est devenue plus bruyante, à cause du nombre accru de machines, des chaînes hi-fi et des stéréos, des avions, des trains et, surtout, des autoroutes. Je suis tout à fait favorable à une réduction du bruit et à un environnement de vie plus agréable, plus paisible et plus calme. Je soutiens les propositions de la Commission en vue d'une harmonisation des mesures, afin que nous sachions tous ce que nous regardons et ce que nous entendons dans l'Union européenne. Je suis favorable à l'idée de cartographie du bruit ainsi qu'à une législation visant, dans le cadre des règles du marché unique, à introduire des limites d'émissions sonores pour les nouveaux équipements commercialisés dans l'Union européenne. Mais je suis opposé à l'idée que l'Union cherche à imposer des limites d'émissions sonores aux installations d'un quelconque État membre, et ce - comme je l'ai expliqué avec énergie en commission - pour des raisons de subsidiarité et par conviction que les décisions devraient être prises au niveau pratique le plus bas possible. Presque systématiquement au sein de la commission de l'environnement, de la santé publique et de la politique des consommateurs, nous traitons de questions qui doivent faire l'objet d'un traitement adéquat au niveau de l'Union européenne, parce qu'elles ont trait à des aspects qui concernent plus qu'un seul État membre - ce sont des questions transfrontalières. Mais lorsque je suis arrivé aujourd'hui au Parlement et que j'ai ouvert ma fenêtre dans le bureau de la tour, j'ai été incapable d'entendre l'aéroport de Strasbourg ou même les trains. Le seul bruit que j'ai entendu était celui de cris émanant de la cour. Je ne considère pas le bruit des aéroports comme un problème transfrontalier, et je suis heureux que la commission ait rejeté plusieurs des amendements déposés. Je vais inviter mon groupe à rejeter l'amendement 34 car il implique toujours la nécessité d'introduire des limites d'émissions sonores. M. de Roo a déclaré, en parlant de l'amendement 36, que la limite de huit heures de sommeil est essentielle pour tout le monde. C'est peut-être vrai, tout comme il est peut-être vrai qu'il est essentiel pour tout le monde de boire une bonne tasse de cacao ou d'entendre une bonne histoire avant d'aller au lit, mais ce ne sont pas des aspects qui doivent être réglés au niveau de l'UE. Nous ne devrions pas établir de normes pour ce genre de questions. Ce qui est fascinant à propos de débat, et ce tant ici même qu'en commission, c'est que pour les meilleures raisons imaginables - la promotion de la santé et la protection de l'environnement -, on nous suggère des mesures qui incarnent une espèce de centralisation rampante et qui, au bout du compte, donnent un visage autoritaire et importun à l'Union aux yeux d'un nombre bien trop important de nos électeurs. Nous devrions saisir cette occasion, toute occasion en fait, pour traduire dans la pratique notre conviction selon laquelle nous devrions, dès que cela est possible, appliquer strictement les principes de subsidiarité et veiller à ce que lorsque nous prenons, au nom de l'environnement, des mesures au niveau de l'Union européenne, nous le faisons parce qu'elles changeront réellement quelque chose pour les citoyens et qu'elles ne peuvent être prises par les États membres eux-mêmes.

Political group: ELDR