Monsieur le Président, pour enchaîner sur les dernières paroles du rapporteur, je remercie toutes les personnes qui ont participé à l'élaboration de cette recommandation, en particulier le personnel de la Commission, pour l'aide qu'ils nous ont fournie. Le sujet abordé, aussi technique qu'il soit, est extrêmement important du point de vue politique et social. En effet, tout le monde sait que, pour le moment, les organismes de placement collectif en valeurs mobilières, ainsi que les fonds de pension, constituent les moyens d'épargne préférés de la majorité des citoyens. Le premier problème que nous avons rencontré a été l'existence de deux directives : l'une portant essentiellement sur le 'produit' qui permettrait à ces organismes d'étendre la gamme des produits dans lesquels ils peuvent investir et l'autre qui proposait d'augmenter substantiellement les capitaux. La Commission et le Parlement ont été tentés d'adopter immédiatement la directive 'produit' et de différer l'adoption de la directive 'société de gestion'. Le Parlement a prévenu qu'il était dangereux d'autoriser ces organismes de placement collectif en valeurs mobilières - qui, j'insiste, récoltent l'épargne des citoyens - à s'aventurer dans des eaux plus profondes sans avoir vérifié que leur appareillage convenait à un cinglage plus audacieux que de coutume. Comme l'a fait remarquer le rapporteur, le premier sujet de discussion - pour la directive 'produit' - concernait les produits dans lesquels ils pouvaient investir. Il a fait allusion aux produits dérivés non normalisés, aux fonds indexés, à l'effet 'boule de neige', etc. ; il s'agit de problèmes techniques que je ne vais pas répéter ici. Par contre, je veux dire que, aux yeux de mon groupe, l'équilibre entre donner davantage de possibilités aux sociétés de gestion, ce qui représente plus d'opportunités pour les investisseurs, et la protection, la prudence dont il faut faire preuve quand on traite un sujet aussi délicat, a prévalu. Le Parlement a voulu donner un signal à la Commission. Comme il l'a déjà fait auparavant, le Parlement veut accélérer l'adoption des directives du plan d'action de services financiers. Nous voulons que cette directive soit adoptée rapidement, en conséquence, nous ne voulons pas qu'elle doive aller en conciliation. Par conséquent, nous avons limité nos amendements à un - qui ne me plaît pas, mais je vais quand-même voter pour - qui consiste en l'établissement d'une clause grandfather, à savoir l'établissement d'un régime transitoire pour que les organismes existants disposent d'une période supplémentaire pour adapter leurs capitaux On a parlé d'un autre amendement de M. Goebbels, qui va prendre sa retraite, mais qui me semble extrêmement intelligent. Cet amendement est le second signal que le Parlement adresse à la Commission. Le premier, j'insiste, est qu'il ne faut pas proposer des amendements qui ne pourraient pas être acceptés par le Conseil et la Commission. Le second, même si nous n'appliquons pas la méthode Lamfalussy, consiste à faire remarquer qu'il faudra toujours accélérer, nous serons toujours prêts à accélérer la procédure législative. Néanmoins, nous ne serons pas disposés à renoncer aux compétences en matière de codécision, dont la mise en œuvre a pris tant de temps au Parlement

Political group: PPE-DE