Monsieur le Président, Madame la Vice-présidente, chers collègues, j'apprécie beaucoup M. Caveri, mais je ne partage pas son avis lorsqu'il affirme que la proposition soumise au vote est une proposition très équilibrée. En tout cas, elle ne prend pas suffisamment en compte les intérêts de l'Autriche. En fait, ce n'est pas en tant qu'Autrichien que je suis déçu de la proposition qui nous est présentée, mais en tant qu'individu particulièrement soucieux de l'environnement. Je pense que nous avons raison de croire et que nous devons croire qu'il est possible de trouver une solution durable à ce problème de trafic. Il est un fait que le trafic de transit représente un problème particulier parce qu'il n'apporte pour ainsi dire rien d'utile au pays et qu'il est au contraire source de coûts importants et de nuisances pour l'environnement. Néanmoins, je pense, comme tous les intervenants ici, que nous devons parvenir à une solution générale durable qui englobe tous les poids lourds polluants. Je suis d'accord avec ma collègue lorsqu'elle dit que l'idéal est d'avoir des camions respectueux de l'environnement, mais ce n'est pas encore le cas. En effet, nous savons très bien que les poids lourds de type EURO 4 ne sont pratiquement pas encore sur le marché et c'est la raison pour laquelle nous avons besoin d'une réglementation transitoire. Soyons clairs, il s'agit bien d'une réglementation transitoire. Bien sûr, le transport par chemin de fer doit être développé. Mais le fait est, chère Madame Peijs, qu'en 2000 - et rien n'a changé depuis - la capacité de fret disponible sur le seul axe du Brenner était de 36 millions de tonnes. Le chemin de fer n'est pas suffisamment utilisé. Il est tout simplement trop coûteux et il en sera ainsi tant qu'il n'y aura pas de système de péage correct. Un de mes collègues estime qu'il ne serait pas juste de fixer des conditions uniquement pour l'Autriche. Nous sommes tout disposés à être solidaires avec d'autres régions du continent. Mais il est cependant inacceptable que la Suisse soit la seule à pouvoir percevoir un péage et à investir cet argent dans les tunnels. Nous sommes également disposés - et j'y suis totalement favorable - à entamer plus tôt la construction du Tunnel de Base du Brenner. Mais il faut aussi avoir la possibilité d'assurer son financement. Si, d'un côté, on ne crée pas les possibilités de financement et que, de l'autre, on dit qu'il faut développer le chemin de fer, mais que celui-ci n'est même pas utilisé une fois développé parce qu'il n'y a pas d'incitations à le faire, l'ensemble du système ne peut fonctionner. Nous attendons avec impatience la directive sur les coûts d'infrastructure. Je suis curieux de la discussion qu'elle entraînera et j'en vois quelques-uns ici qui diront qu'il faudrait aussi tenir compte des coûts environnementaux, que cela ne représentera finalement pas tant que ça et que nous devrions être très prudents avec le financement croisé. Je vois déjà les amendements au prochain rapport de M. Izquierdo Collado, où le principe du financement croisé sera certes prôné. Mais l'exemple de la Suisse est une fois de plus refusé par mes collègues du PPE- sous prétexte qu'il s'agirait là d'une prise en considération trop radicale de l'environnement. Par conséquent, je pense qu'il ne faut pas seulement se prononcer de commun accord en faveur du développement durable mais qu'il faut aussi créer les instruments pour y parvenir. Nous savons parfaitement qu'une politique des transports axée sur la protection de l'environnement constitue l'un des instruments primordiaux pour instaurer un développement durable en Europe. Par conséquent, la question ne se pose pas en termes de régime particulier pour l'Autriche. Je dirais plutôt que notre pays joue un rôle de précurseur et ce rôle, nous ne l'abandonnerons pas volontiers avant d'avoir une alternative. Cela dit, nous sommes disposés à accepter une alternative et à l'appliquer intégralement. (Applaudissements)

Political group: PSE