Monsieur le Président, ceux qui ont siégé au comité de conciliation se doivent avant toute chose de féliciter Mme Paulsen pour le dynamisme et la ténacité dont elle a fait preuve afin de passer le stade d'une conciliation complexe, parfois proche d'être réduite à néant par certaines manœuvres peu orthodoxes. Cela n'aurait pas satisfait le Parlement et je me réjouis que les différentes parties à cet accord aient convergé de la sorte. Mme Paulsen a dû avoir les nerfs solides car des événements extérieurs, dont des élections, exerçaient une pression particulière quant à la manière dont était envisagée la procédure. Pourtant, sa position s'est trouvée confortée en permanence par la saga des scandales nés de contaminations alimentaires survenues dans un certain nombre d'États membres jusqu'en 2002 et par l'évolution même de ce dossier. Nous savons tout de la traçabilité intégrale des matériaux à risques spécifiés au Royaume-Uni car nous avons été contraints, face à l'ESB, de mettre en place, quasiment au pied levé, un système en passe d'être uniformisé à l'échelon communautaire. C'est autant de gagné. Je pense que la quantité de sous-produits qui ont abouti dans la chaîne alimentaire au cours de cette année nous montre qu'il est sans doute encore nécessaire - et que cela le restera après la mise en œuvre intégrale de ce règlement - de faire preuve de vigilance, afin de veiller, avant toute autre chose, au respect rigoureux du principe de séparation. J'en viens aux questions qu'a déjà soulevées M. Goodwill quant au problème rencontré par certains États membres. Je suis heureux que nous ayons trouvé une solution qui prévoit une période transitoire temporaire plutôt que de dédaigner la nécessité de conclure ce dossier. Je ne m'étendrai pas sur la situation des industries allemande et autrichienne et me limiterai au Royaume-Uni. Nous avons rencontré certains problèmes spécifiques : peut-être le commissaire pourrait-il en prendre note car nous devrons voir quel traitement leur sera réservé dans la déclaration finale, en ce qui concerne la période transitoire. La première question, que connaît bien M. Goodwill, est celle des petits incinérateurs qui ont été utilisés, de façon très judicieuse, pour détruire sur place les animaux morts en limitant au maximum la période de risque de contamination. Nous devons avoir l'assurance, lors de la période transitoire d'inspection, que les raisons qui ont motivé le recours efficace à ces incinérateurs sont bien comprises par la Commission et qu'on ne décide pas arbitrairement de les supprimer. La deuxième question concerne les huiles de cuisson. Le Royaume-Uni est dorénavant disposé à accepter, à juste titre, que la période transitoire soit de deux ans plutôt que de quatre et que ce laps de temps - compte tenu du fait que la directive n'entrera en vigueur que d'ici huit ou neuf mois - suffira pour que l'industrie concernée adapte ses pratiques - et probablement ses bénéfices - et se tourne vers d'autres méthodes de traitement de ces huiles, notamment dans le domaine des biocarburants. Enfin, je me réjouis que le Royaume-Uni ait retiré ses objections relatives à la mise en place d'une période transitoire pour l'application au niveau national des dispositions relatives au sang des animaux mis à mort à l'abattoir. C'est une habitude assez dégoûtante. Nous n'aurions pu la justifier et je suis heureux que le Royaume-Uni ait retiré ses objections. Là aussi, le principe de propreté et de séparation devraient être essentiels. Mme Paulsen nous a montré la voie ; à nous de la suivre. PRÉSIDCE DE M. PUERTAVice-président

Political group: PSE