GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Madame la Présidente, je suis d’accord avec mon collègue Ford: si nous ne siégions qu’à Bruxelles, nous ne serions pas ici en train de débattre du bâtiment dans lequel nous nous trouvons actuellement. Cela souligne la difficulté que pose la gestion de deux bâtiments au sein de l’Union européenne. Néanmoins, c’est la tâche que nous a confiée le Conseil et que nous devons effectuer. Je voudrais donc remercier les services, et en particulier M. Priestley, et tout le personnel pour les efforts acharnés qu’ils ont déployés pour faire fonctionner ce bâtiment. Cette semaine, il a fonctionné. Malgré certains problèmes, nos affaires parlementaires n’ont pas été entravées et c’est à M. Priestley et à d’autres personnes que nous le devons. Le bâtiment présente d’importants défauts de conception, en particulier au niveau de l’accès. D’un point de vue architectural, il ne s’agit pas d’un bâtiment particulièrement accueillant, surtout pour les personnes handicapées. Il s’agit d’un véritable défi que nous devons tous relever. Dans l’ensemble, notre résistance est en grande partie due à la peur du changement. Les gens n’aiment pas se retrouver dans un environnement inconnu. Il ne me semble pas approprié de consacrer une séance parlementaire complète à nos affaires internes. Il nous faudrait peut-être trouver le moyen d’établir un dialogue continu moins formel avec vous, Madame la Présidente, avec M. Priestley et ses services concernant les questions de l'accessibilité et d'autres questions liées à l’organisation interne du Parlement. Cette séance montre que le dialogue entre les parlementaires ordinaires et l’administration n’est peut-être pas aussi efficace qu’il pourrait l’être. En conclusion, vu sous cet angle, il est clair que nous avons des problèmes en tant que parlementaires, et notre personnel aussi, mais ce n’est rien à côté de ceux des citoyens que nous représentons. J’espère que nous gardons tous cela à l’esprit.

Political group: PSE
Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Monti, je pense que la mise à jour de la législation sur la concurrence doit être un devoir pour l'Union européenne, non seulement à la lueur et à la suite des changements intervenus ces dernières années, mais également en prévision de l'élargissement de l'Union. Je remercie le rapporteur, M. Karl von Wogau, pour son l'engagement dont il a fait preuve et j'apprécie ses réflexions. Je fais en outre part de mon appréciation quant aux considérations et observations que m'a envoyées M. Tesauro, président de l'Autorité italienne, et dont M. Monti tiendra certainement dûment compte avec un grand sens de la collaboration. Le vrai problème que nous rencontrons est sûrement celui de lancer une plus grande libéralisation du marché et, surtout, d'harmoniser les divers marchés nationaux qui, pour le moment, montrent des différences qui deviennent évidentes si on compare les marchés anglais, italien et français. Ce dernier est fortement marqué par le protectionnisme étatique absent en Grande-Bretagne et fort peu présent en Italie. Les économies des pays candidats à l'élargissement campent un autre problème car elles risquent d'être éternellement assistées si on ne prévoit pas une adaptation graduelle. Selon moi, il serait nécessaire de fixer un seuil en dessous duquel insérer deux aspects significatifs de notre tissu économique : les petites et moyennes entreprises, qui constituent le ciment de l'univers économique européen, et la protection sociale, que l'Europe a toujours garantie aux plus faibles. La sauvegarde de la fonction sociale du marché fait toute la différence entre un libéralisme pur et dur et un système visant à l'amélioration de la qualité de la vie des citoyens. Dans la nouvelle législation, il ne faut pas oublier l'économie des régions ultrapériphériques et insulaires, qui doivent être préservées. J'estime, partant, qu'il serait opportun de penser également à la création de deux foyers d'un marché extérieur, en instaurant un rapport fructueux avec la Russie et les pays du bassin méditerranéen, justement pour que ces économies deviennent moins périphériques. J'espère - et je remercie ici M. Monti - que l'on donnera à la nouvelle législation une dimension qui soit la plus large possible du point de vue de la politique économique, tout en en garantissant la fonction sociale.

Political group: PPE-DE
Au nom du groupe travailliste du Parlement européen, je me félicite du rapport de M. Morillon. Nous estimons que la Turquie doit être traitée de la même façon que n'importe quel autre pays candidat. Même s'il est clair que la Turquie ne répond pas encore aux critères de Copenhague, nous devons collaborer de façon étroite avec ses autorités afin d'atteindre cet objectif - tout comme nous le faisons pour les autres candidats. Ne nous acharnons pas à trouver de nouveaux obstacles à l'accession de la Turquie. C'est précisément pour cette raison que nous nous sommes opposés aux amendements sur le massacre arménien. Il a eu lieu à l'époque de l'empire ottoman. Je ne me souviens pas que l'on ait utilisé des épisodes de l'histoire de l'empire britannique dans le but de faire obstacle à l'accession du Royaume-Uni. La cohérence et l'honnêteté doivent prévaloir dans tous nos rapports avec des pays candidats. - Rapport Jové Peres (A5-0275/2000)

Political group: PSE
L’accord final sur la révision de la directive 76/207/CEE est positif, bien qu’insuffisant par rapport aux propositions initiales et aux problèmes existants. Quoi qu’il en soit, avec les amendements introduits et l’inclusion de la définition de harcèlement sexuel, de discrimination directe et de discrimination indirecte, ainsi que l’interdiction de discrimination à l’encontre des femmes sur base du congé de maternité, la directive suit mieux l’évolution de la société en matière de conditions de travail et de situation des familles. Parmi les amendements retenus, je soulignerais encore : - la possibilité pour les États membres d’accorder des avantages spécifiques au sexe sous-représenté dans une activité professionnelle ; - la création d’organismes de contrôle de l’égalité de traitement, qui détiendront des compétences en matière de promotion, d’analyse, de contrôle et d’accompagnement du principe d’égalité entre les hommes et les femmes ; - les mesures efficaces pour garantir l’application de sanctions effectives en cas de non-respect de la directive ; - la protection des personnes qui aident les victimes de discrimination et de harcèlement sexuel ; - la promotion de l’égalité de traitement programmée et systématique sur les lieux de travail. D’où notre vote favorable. Nous espérons à présent que les gouvernements nationaux appliqueront et assureront la promotion de cette directive. - Rapport Mastorakis (A5-0187/2002)

Political group: GUE-NGL
Monsieur le Président, permettez-moi d’intervenir dans ce débat très intéressant et de dire que je suis d’accord avec les réponses fournies par Mme la commissaire. Je pense toutefois que le problème du chômage des jeunes en Europe est presque une fausse question vu que, si nous sommes capables d’intensifier la croissance économique de l’Europe, nous fournirons de l’emploi et nous aurons besoin de nombreux jeunes. C’est pourquoi les jeunes des pays qui adhèrent maintenant à l’Union, qui vont arriver sur le marché du travail des quinze membres actuels de l’Union, représentent un atout et non un problème. Il pourrait très bien y avoir un problème dans leurs pays d’origine. En un mot comme en cent: la croissance économique a un rôle décisif sur la capacité d’un pays à absorber les jeunes, et cette croissance et ce développement économiques doivent être une préoccupation de tous. Les jeunes immigrants sont toujours un atout. M. Bushill-Matthews sait que la contribution des jeunes Portugais et des immigrants portugais a été décisive pour la grande prospérité actuelle de son pays, le Luxembourg.

Political group: PSE
Monsieur le Président, je voudrais proposer, en accord avec les coordonnateurs de la commission des affaires constitutionnelles, un amendement oral à l'amendement 2, qui est équivalent d'ailleurs à l'amendement 40. Il s'agit de renforcer cet amendement. La rédaction originelle du paragraphe 6 auquel s'appliquent ces amendements indique que l'exercice doit avoir pour but l'équilibre entre l'intégration économique de l'Union et son intégration politique. Les auteurs de l'amendement ont voulu aussi évoquer l'intégration sociale. Alors pour renforcer l'amendement, je propose d'ajouter deux mots, l'amendement se lirait donc ainsi : 'entre l'intégration économique déjà organisée, l'intégration politique et l'intégration sociale'. Donc on rajouterait deux mots 'déjà organisée'.

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, mes chers collègues, c’est avec horreur que nous avons visionné les images des massacres d’une violence inconnue perpétrés dans Kalimantan. De toute évidence, il s'agit ici de tensions ethniques devenues incontrôlables. Ces tensions existent dans plusieurs provinces indonésiennes : au Timor, dans l’Atjeh, dans les Moluques et dans l’Irian Jaya. Dans la partie occidentale du Kalimantan, ces désordres ont éclaté dès 1997 et 1999, et, partout, ils résultent en fait du programme de transmigration imposé en 1960. Tant que la dictature occupait le pouvoir, menant le peuple à la baguette, ces tensions étaient restées souterraines. Aujourd’hui, elles éclatent subitement et violemment. Je pense que la communauté internationale doit demeurer très attentive et faire en sorte d’être prête à octroyer l’aide nécessaire au gouvernement légal, car ce sont des pauvres qui se révoltent contre d’autres pauvres et, en fin de compte, ces troubles sont en fait un problème de pauvreté.

Political group: Verts-ALE
Monsieur le Président, le projet de directive concernant l'aménagement du temps de travail de certaines catégories comme les médecins en formation, les travailleurs offshore ou les travailleurs dits mobiles, est significatif des lenteurs et du caractère dérisoire de l'Europe sociale. Les considérants du projet insistent pourtant sur l'importance particulière de ce dossier, s'agissant du premier dossier majeur dans le domaine social, ajoutant même que cela concerne la santé et la sécurité de 7 millions de travailleurs. En France, par exemple, plusieurs grèves des internes ont attiré récemment l'attention de l'opinion publique sur la longueur insupportable de la journée de travail de cette catégorie, préjudiciable aux médecins en formation eux-mêmes, mais aussi à la qualité des soins assurés aux malades. Et la question se pose, avec au moins autant d'acuité, pour les autres catégories comme les travailleurs offshore ou ceux des transports. Il aurait dû en résulter une décision rapide avec une réduction conséquente des horaires. Or le projet compte limiter les horaires, mais par paliers. Pendant les trois premières années, des semaines de 58 heures sont autorisées. Il faudra attendre 5 ans pour que l'horaire maximum descende à 48 heures et la Commission a le cynisme d'évoquer des raisons techniques pour accorder un délai d'application supplémentaire de 2 ans. À qui fera-t-on croire que ces mesures ne pourraient pas entrer en application quasi immédiatement s'il y avait la volonté politique d'aller dans le sens des intérêts des salariés concernés plutôt que de privilégier les arguments patronaux ? Une limitation, même dérisoire, de la durée du travail vaut mieux que pas de limitation du tout. Nous ne voterons pas contre ce texte mais nous en tirons comme conclusion que les salariés n'ont rien à attendre de l'Europe sociale et que, décidément, pour modifier la législation en faveur des travailleurs, rien ne remplacera leur pression collective.

Political group: GUE-NGL
Je voulais simplement signaler, Monsieur le Président, que mon nom était mal orthographié. Il a à présent disparu du tableau et je ne voudrais pas qu'il soit mal orthographié également dans le rapport de séance.

Political group: Verts-ALE
Monsieur le Président, le message envoyé ce soir à Mme Schreyer est clair comme de l’eau de roche: elle devrait dire à M. Prodi que nous n’avons pas besoin de ses plans d’action. Ils ne sont là que pour gagner du temps, pour tirer le rideau sur tout le problème. Nous ne pouvons le tolérer.

Political group: GUE-NGL
Monsieur le Président, le commissaire a déclaré que la Commission se montre très prudente en ce qui concerne les programmes de santé génésique. Néanmoins, comment la Commission garantira-t-elle que les femmes dans les pays moins avancés jouissent elles aussi d’un droit humain fondamental, à savoir le droit de prendre des décisions concernant leur propre corps et le droit de faire des choix en matière d’avortement? En d’autres termes, comment la Commission soutiendra-t-elle les ONG qui protègent des alternatives comme celles-ci et leurs projets dans les pays en développement? Je pense qu’il est très important que les femmes dans les pays moins avancés puissent également jouir du droit à l’avortement et du droit de l’envisager comme une solution possible.

Political group: PPE-DE
Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, il est vrai que nous devions discuter avec le Conseil, mais nous savons bien que nous sommes en partie responsables, car nous avons prolongé nos travaux précédents. Il n’en reste pas moins regrettable - et je m’associe également aux collègues qui l’ont souligné - que nous ne puissions pas profiter pleinement de cette occasion. Il ne sert pas à grand-chose de tenir un débat sans la Commission et le Conseil, mais utilisons-le au moins pour examiner la question entre nous. Nous sommes, soit dit en passant, bien peu à être encore présents dans l’Assemblée. Je voudrais dire d’entrée à Mme Frassoni que je suis également préoccupé que la durabilité soit placée au cœur du projet et constitue en quelque sorte un des critères de sélection pour ce que nous voulons réaliser. Je suis cependant bien plus préoccupé par la non-durabilité de la situation actuelle. Comme l’a dit notre collègue M. Goebbels - je ne sais pas si vous l’avez entendu, Madame la Présidente -, en réalité, nos citoyens paient déjà un prix énorme, en termes de qualité de vie et de qualité de l’environnement, à cause des situations de dysfonctionnements, d’embouteillages, d’engorgement du trafic et de l’impossibilité d’une mobilité fluide qui caractérisent notre continent. Cela dit, néanmoins, je crois également qu’à ce stade, en tant que Parlement, nous devons nous aussi mener une 'opération vérité' si nous ne voulons pas que le rapport Van Miert constitue un énième projet chimérique ou une liste priorités secondaires, car lorsque nous commençons à appeler priorités dix, vingt, vingt-cinq projets aussi coûteux, comme nous le savons tous, il est probable qu’aucun des projets de la liste ne sera réellement traité en priorité. Je suis sûr que le Parlement est capable de mener cette 'opération vérité', en commençant par mettre les personnes concernées face à leurs responsabilités et en nous demandant, si nous voulons une politique européenne des transports et une politique des infrastructures d’envergure, quel prix nous serons disposés à payer pour cette politique et, surtout, quels choix nous serons prêts à faire. Dans le cas contraire, nous continuerons à avoir des débats virtuellement inutiles comme celui-ci, mais nous continuerons surtout à créer des attentes chez nos citoyens, et même chez certains de nos dirigeants politiques, qu’il serait, et sera, plus dommageable de ne pas satisfaire que ne le serait la non-réalisation d’un projet. Je pense donc qu’en attendant que la Commission et, surtout, le Conseil nous expliquent ce qui est réellement possible derrière la volonté que la présidence italienne a exprimée de manière aussi claire au début de son mandat, nous pouvons entreprendre de relever ce défi. Si nous devons le faire, faisons-le, mais faisons-le sérieusement et en nous mettant autour d’une table afin de déterminer ce qu’il est possible de réaliser.

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, Monsieur le Président de la Commission, il semble que certains États membres aient traversé une période de sept ans de réflexion: il s’agit du besoin irrésistible de dénicher la meilleure affaire financière pour eux-mêmes. Mais dans leur hâte de mettre en avant leurs propres intérêts, les États membres oublient de demander quelle pourrait être la meilleure affaire pour l’Europe. Les libéraux et réformateurs estiment que les gouvernements devraient dans un premier temps, comme l’a suggéré l’admirable M. Colom i Naval, examiner avec une grande attention ce qu’ils ont demandé à l’Union européenne de faire, et donner ensuite aux institutions les ressources dont elles ont besoin pour faire le boulot. Les gouvernements devraient également lutter impitoyablement contre le gaspillage et la fraude, qui surviennent surtout au niveau national, et cibler les dépenses sur nos priorités afin de garantir une valeur maximale à l’argent des contribuables. La Grande-Bretagne, la France, l’Allemagne et trois autres États ont formé une alliance profane, unie seulement par leur zèle à diminuer leur contribution budgétaire. Même en laissant de côté les bénéfices plus larges de l’Union européenne, celle-ci a besoin d’un budget compatible avec ses responsabilités. Cette année, dix nouveaux États membres adhéreront à l’Union. L’Europe se voit confier des nouvelles responsabilités importantes à l’étranger ainsi que la tâche de nous protéger contre le crime et le terrorisme chez nous. Relancer la croissance exige des progrès dans l’ambitieuse réforme de l’agenda de Lisbonne. Ces six États espèrent-ils réellement que l’UE fasse tout cela avec 1% du revenu national brut de l’Europe? Avec des dépenses prévues pour atteindre 1,11% du RNB en 2006, un plafond de 1% en 2007 n’est pas synonyme de recalibrage, mais bien de réductions. Aucun de ces États membres ne peut nous dire où la hache tombera. En effet, je parie qu’ils ne peuvent même pas s’entendre entre eux. Mon avertissement aux citoyens européens serait caveat emptor: à vos risques et périls! Ce sont les mêmes gouvernements qui ont accepté en 2002 une augmentation annuelle de 1% des dépenses pour la politique agricole commune. Si les États membres faisaient preuve d’une réelle volonté de réformer davantage la PAC, il serait plus facile de prendre au sérieux leurs appels à la parcimonie. À l’heure actuelle, nous gérons cette Union avec un peu plus de 1% du revenu national brut des États membres, tandis que le budget du gouvernement fédéral des États-Unis est de 20% du RNB. Nous devons continuer à essayer de faire des économies là où c’est possible, mais nous devons également équiper l’Union afin d’atteindre les objectifs que nous nous sommes fixés. Mon groupe pense que la clé d’une meilleure valeur réside dans une augmentation modérée du budget, laissant une marge sûre pour les dépenses imprévues, liées à la réforme, moins de gaspillage et davantage d’investissements intelligents. Non pas des promesses de dépenses plus intelligentes faites par des États membres qui n’ont aucune volonté de les tenir. (Applaudissements)

Political group: ELDR
Monsieur le Président, les dictatures ne sont pas les seules à susciter l’opposition de nombre de leurs citoyens, il en va de même pour les États centralisés et pluriethniques. Le centralisme se caractérise par des dirigeants arrogants qui pensent en savoir plus que les personnes qui expérimentent les problèmes régionaux, et prennent eux-mêmes des mesures destinées à les résoudre. Si, au demeurant, la langue du peuple n’est pas assez présente dans l’enseignement, l’administration et l’économie, une dichotomie voit le jour entre, d’une part, des citoyens 'de premier ordre' ayant grandi avec la langue dominante et, d’autre part, des citoyens 'de second rang' ayant appris cette langue. La démocratie en Europe ne peut exister si la diversité culturelle et les différences régionales ne sont pas prise en considération. L’existence de l’Union européenne a pour effet d’accroître le pouvoir des gouvernements des États membres vis-à-vis de leur propre parlement et de leurs régions. Cette expansion se fait au détriment des positions acquises entre-temps par l’Écosse, la Catalogne, la Frise, la Corse, la Flandre et le Val d’Aoste, alors que ces régions aspirent à plus d’équivalence avec les États membres. Le rapport Napolitano, qui protège les pouvoirs régionaux contre une pensée et une action centralistes à grande échelle, constitue donc un élément indispensable pour la démocratie et la coexistence pacifique en Europe.

Political group: GUE-NGL
Monsieur le Président, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Monsieur le Commissaire Patten, bien que je sois convaincue de la crédibilité totale des propos de M. Cushnahan, le débat n’est pas de savoir si nous avons l’impression d’être des marionnettes - je ne pense pas que ce soit le cas - et il ne s’agit pas non plus pour nous de donner la priorité à des considérations commerciales, comme l’a dit M. Gahrton. C’est une tout autre question qui est en jeu. Il s’agit de ce dont le Commissaire Patten parlait ce matin au sujet du Moyen-Orient: éviter un choc des civilisations. La question est de savoir comment, en œuvrant au dialogue interculturel, nous, Européens, accomplissons ce qui est une tâche de première importance pour notre époque et pour notre monde. Quelles que soient les réserves exprimées dans ce débat, le Pakistan a assurément un rôle positif à jouer dans ce processus. La question est la suivante: qui est notre partenaire? La Corée du Nord n’en est pas un, mais le Pakistan est un partenaire dans la lutte contre le terrorisme international, et la coalition réunie contre celui-ci est bien entendu beaucoup plus large que la coalition d’États actuellement présente en Iraq pour y combattre le terrorisme et le régime. La coalition qui lutte contre le terrorisme comprend l’Allemagne, la France, la Russie et bien d’autres. Le Pakistan en fait partie. C’est la raison pour laquelle je crois que la conclusion de l’Accord de troisième génération est un thème de toute première urgence.

Political group: PPE-DE