Monsieur le Président, permettez-moi de commencer par souligner le travail réalisé tant par le rapporteur que par le rapporteur pour avis, Mme Echerer, de la commission juridique. J'ai eu l'occasion de travailler avec le rapporteur au sein de la commission des libertés publiques et cela a été un honneur pour moi de présider la commission qui a voté l'excellent avis de Mme Echerer. Monsieur le Président, nous sommes confrontés à une situation qui constitue un réel problème : la disparition progressive des frontières intérieures fait que les ressortissants des pays tiers qui sont en séjour légal, mais aussi ceux qui n'y sont pas, circulent librement entre les États membres. Et - soyons réalistes - c'est un problème que nous devons aborder, comme l'ont souligné les deux rapporteurs, de façon complète, et j'ajouterais de façon urgente. Mon avis sur l'initiative de la Finlande est beaucoup moins critique que le leur. Je pense qu'il faut souligner que l'initiative de la Finlande constituait un très important pas en avant au moment où elle a été mise sur la table, parce qu'elle a conduit le Conseil à intervenir dans une problème brûlant. En d'autres termes, l'initiative finlandaise a joué, en son temps, un rôle fondamental, et nous pouvons dire qu'elle est morte de son propre succès. La réflexion à laquelle a donné lieu l'initiative finlandaise est telle que ses propositions n'ont plus aucun mordant, parce qu'elles sont déjà parfaitement assumées. Nous avons maintenant besoin non pas d'une initiative provocatrice qui montre du doigt le problème et lance le débat, mais d'aborder la solution de ce problème, de façon sereine mais rapide. À partir d'ici, je pense que je suis d'accord avec la plupart des critiques formulées. Et notamment avec une critique qui est à mon avis implicite mais qui n'a pas été formulée. En tant qu'institution législatrice, nous ne pouvons pas amender tous les textes ; il y a des textes qui ne sont pas amendables et dont le tout doit être amendé. C'est ce que nous avons fait avec l'initiative de la Finlande, du moins au niveau du groupe PPE. Nous saluons le courage qu'a eu et qu'a toujours l'initiative de la Finlande, mais nous disons qu'avec cette initiative nous ne pouvons pas développer de façon sérieuse les responsabilités que nous ont confiées les citoyens. Pourquoi ? Eh bien, pour les raisons qui ont été exposées et que je ne ferais sans doute que répéter : l'initiative prend en considération un aspect, le plus répressif, mais ce n'est qu'une facette du problème. Au vu de l'évolution qui a suivi Tampere, nous avons maintenant besoin d'une vision plus globale. Il est évident que le rapporteur a tout à fait raison de souligner que les questions de procédure, les garanties fondamentales de la procédure, ne sont pas prises en considération, tout comme les mesures de protection nécessaires des droits fondamentaux de ceux qui seront jugés coupables dans ce type de procédure ne sont pas envisagées. Finalement, il n'a pas été signalé - et cela me semble important de le faire - que ce que nous faisons dans ce domaine doit être cohérent avec les principes de réadmission des États membres par rapport aux pays tiers. Les négociations sur ces types d'accords bilatéraux qui seront nécessaires sont en cours. Au nom du PPE, nous avons déposé deux amendements, que j'espère que le Parlement - partageant ce qu'ont dit les deux oratrices précédentes - soutiendra lors du vote de demain, pour donner un signal politique et inviter la Commission à nous présenter au plus vite un texte complet et cohérent.

Political group: PPE-DE