Monsieur le Président, que Monsieur Prodi nous ait présenté aujourd'hui un programme de travail est une bonne chose ; cependant notre ordre du jour ne mentionne qu'un débat sur un programme législatif. Si l'on considère la chose du point de vue de la politique sociale et de l'emploi, ce que l'on nous présente n'est certainement pas un programme législatif. En fait, cela fait des années que nous n'avons pas de programme législatif. Ce que nous avons eu à la place, c'est un mécanisme de consolidation et de développement de certains processus de convergence tels que ceux développés et lancés à Luxembourg. Nous sommes favorables à la procédure de Luxembourg. Nous espérons qu'elle sera approfondie, renforcée et étendue à d'autres domaines, comme la convergence en matière de protection sociale. Mais cela signifie-t-il que nous avons fait notre travail en termes de législation dans le domaine social ? Je ne le pense pas. Dans un certain nombre de domaines, la législation sociale que nous avions adoptée dans le passé doit être adaptée et modernisée. Avec le développement et le renforcement du marché intérieur et la globalisation, il y a de plus en plus en plus de fusions, d'absorptions et de mutations au sein de l'Union européenne. À mon avis, cela veut dire que nous devons repenser l'ensemble du cadre juridique élaboré en grande partie dans les années 70 dans ces domaines - mutations, licenciements collectifs, insolvabilité et, récemment, sur les comités d'entreprise. Il est nécessaire de moderniser et de renforcer la législation, non pas pour arrêter la mondialisation ou le développement du marché intérieur - bien sûr que non - mais dans le but de gérer les changements induits par ces circonstances, dans un esprit de partenariat avec tous les travailleurs de tous les secteurs et dans toute l'Union européenne. Ce qui veut dire que nous devons poursuivre fermement notre politique d'information et de consultation sur le lieu de travail. En matière de santé et de sécurité également, la législation adoptée dans le passé doit être adaptée et modernisée : la directive sur les femmes enceintes au travail, qui attend depuis cinq ans d'être révisée ; la directive de 1986 sur le bruit, dont la révision est en retard de dix ans ; et un certain nombre de directives qui nécessitent une adaptation et une modernisation radicales. Mais est-ce seulement une question d'adaptation ? Non. Nous n'avons pas besoin d'une vague de nouvelle législation sociale, par contre il y a des domaines qui n'ont pas encore été abordés. Nous avons des promesses à tenir en matière de législation sur le travail à domicile, le télétravail ; il y a le vide béant de la sécurité sociale en matière de travail atypique, pas encore comblé depuis maintenant près d'une décennie ; nous devons tenir notre promesse de directive spécifique sur les maladies musculo-osseuses faite lors du dernier programme d'action sociale à moyen terme. Il y a d'autres domaines. Par exemple, une femme, qui s'appelle Mme Angela Elliot Mathis, est venue me trouver récemment. Elle travaillait pour Lucent Technologies. Elle avait été recrutée pour cette société par un 'chasseur de têtes' et engagée à un poste de très haut niveau, comme directrice et membre du Conseil d'administration. Elle avait auparavant travaillé dans divers pays européens pour des sociétés de technologie de pointe. Treize mois après son entrée en fonction, elle a été licenciée sans préavis et sans motif. Elle ne connaît toujours pas la raison de son licenciement. Le plus remarquable dans cette affaire, c'est qu'elle n'est protégée ni par les lois belges - elle travaillait en Belgique - ni par la législation européenne. Tant que ce type de protection n'existera pas, les gens ne saisiront pas les opportunités qui s'offrent à eux de vivre, de se déplacer et de travailler partout dans l'Union européenne. Voilà les lacunes que nous devons combler. Faisons-le dans le cadre du nouveau programme d'action sociale à moyen terme

Political group: PSE