Monsieur le Président, nous avons à discuter aujourd'hui de trois documents importants, qui ont trait à l'un des plus grands défis que nous ayons à affronter, à savoir les changements climatiques. Pour un habitant du Nord, originaire d'une région où la température, à cette saison, dépasse rarement 7 degrés, et où il pleut à verse, l'idée d'un réchauffement climatique pourrait au premier abord paraître attrayante. Mais les choses ne sont pas si simples. Les changements climatiques auxquels nous allons assister ne nous apporteront pas grand chose de positif. Le scénario, au contraire, sera exactement celui qui nous a été décrit tout récemment, fait de tempêtes, de pluies et d'inondations. S'y ajouteront des modifications de la flore et de la faune. La vie ne sera pas tout à fait la même, et probablement pas non plus très agréable. Les trois documents sur les changements climatiques, qui ont été traités par la commission de l'environnement, de la santé publique et de la politique des consommateurs, peuvent être considérés comme représentant trois périodes différentes. La résolution sur la conférence de La Haye est la plus proche dans le temps. Nous y présentons l'opinion de la commission de l'environnement, et aussi, faut-il espérer, de l'Union tout entière, quant à ce qui devra se produire à La Haye. Ce texte a fait l'objet d'un large consensus, ce qui constitue une bonne base sur laquelle nous pourrons nous appuyer quand débutera la conférence. La résolution marque clairement la nécessité de signer le protocole de Kyoto, et souligne le fait qu'il revient aux pays industrialisés de prendre la tête du travail destiné à stopper les changements climatiques. Elle insiste aussi très nettement sur le fait que les mécanismes flexibles ne représentent qu'un complément aux mesures nationales. Je me félicite d'avoir entendu Mme Wallström exprimer la même opinion. Le président de la commission de l'environnement, de la santé publique et de la politique des consommateurs a, me semble-t-il, clairement formulé le fait que trois représentants du Parlement européen à la Conférence de La Haye ne suffisent pas. Je suis également satisfaite que Mme Wallström nous ait indiqué que la Commission proposerait huit représentants. Il faudra bien, un jour, que l'on prenne au sérieux le Parlement européen et les fonctionnaires du Parlement qui travaillent sur les questions d'environnement, au lieu de les utiliser comme figures de proue uniquement quand on en a besoin. Il est également important de souligner, lorsqu'il est question de réunions et d'information régulières pendant la Conférence de La Haye, que celles-ci devront être constructives. Il est important de tenir compte des points de vue exprimés par les députés, afin que la communication ne soit pas à sens unique. La résolution sur les échanges de droits d'émission est un bon document, que les amendements de la commission de l'environnement ont encore amélioré. Les compléments les plus importants sont ceux qui précisent clairement, tout comme le fait le document de la CdP 6, que les échanges de droits d'émission ne devront eux-mêmes pas dépasser 50 % des mesures destinées à réduire les rejets atmosphériques. Il sera également important d'exiger des objectifs mesurables pour chaque pays et chaque secteur. Des mesures juridiques à caractère obligatoire seront aussi nécessaires pour contraindre les États membres à respecter leurs quotas. Le fait que certains secteurs d'activité, par exemple le secteur des transports, ne soient pas inclus dans le Livre vert suscite également une certaine inquiétude. Nous partons du principe que le travail sur ce sujet devra faire partie du prochain document, c'est-à-dire du descriptif de la stratégie et des mesures de l'UE pour la réduction des rejets atmosphériques, et que le secteur des transports ne sera pas oublié lorsque nous discuterons des changements climatiques. Le message est très clair : le principe doit être de soumettre tous les rejets, quelle que soit leur origine, à une forme de contrôle. Qu'il s'agisse de droits d'émission ou de textes législatifs, on devra disposer de limites concrètes et de moyens de contrôle pour chaque type de rejet. Nombreux sont ceux qui ont réagi avec scepticisme à la proposition portant sur les échanges de droits d'émission, en particulier en ce qui concerne leurs conséquences socio-économiques. On craint tout simplement de perdre de l'emploi. On craint que les entreprises ne dressent différents secteurs industriels les uns contre les autres. Je pense que nous avons traduit ce scepticisme et cette inquiétude dans le point 13 de cette résolution, et j'espère que cela apaisera au moins un certain nombre de ceux qui ressentaient ces craintes. Je voudrais signaler que la version suédoise du texte comporte une erreur flagrante. Seule la moitié de l'amendement qui apparaît dans le document suédois a été adoptée. Le troisième document, qui est peut-être le plus important à long terme, traite des politiques et mesures proposées par l'UE pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. Il s'agit aussi de ce qu'il nous faut bien, au fond, considérer comme une nécessité si nous voulons pouvoir obtenir des résultats, à savoir le changement de notre mode de vie. Ce document est le bienvenu. Nous l'aurions accueilli encore mieux s'il avait été plus clair et plus concret, mais nous espérons qu'il sera clarifié par les amendements qu'a adoptés la commission de l'environnement, de la santé publique et de la politique des consommateurs.

Political group: PSE