Monsieur le Président, Madame la Présidente en exercice du Conseil, Madame la Commissaire, comme Mme Buitenweg je suis également novice dans le domaine budgétaire, mais je sais comme tout le monde que tout budget est, par définition, l’expression d’une volonté politique. Or, au regard des dernières propositions qui nous sont connues à l’issue de semaines de tractations laborieuses entre le Parlement et le Conseil, je crains fort que notre volonté politique n’apparaisse pour le moins brouillée et chancelante, particulièrement en ce qui concerne les actions extérieures, principal objet du litige. Il y a, en effet, un singulier décalage entre les proclamations tonitruantes de l’Union sur son ambition de jouer un rôle plus offensif dans le règlement des grands problèmes internationaux, d’une part, et, d’autre part, les discussions de marchands de tapis auxquelles nous sommes tenus de nous livrer avec les représentants des gouvernements lorsqu’il s’agit de trouver les financements de nouvelles priorités. En première lecture, mon groupe s’était prononcé contre toute réduction des crédits affectés à d’anciennes mais toujours aussi importantes priorités - et en particulier des crédits destinés à la coopération et au développement de pays du Sud - pour financer ces nouvelles dépenses : rhabiller Paul en déshabillant Pierre n’a jamais été le signe d’une grande créativité politique. Nous nous sommes donc prononcés en faveur d’une révision raisonnable des perspectives financières sur plusieurs années, et la proposition de notre rapporteur général, M. Bourlanges, qui demandait une telle révision pour le chapitre 4, allait dans le bon sens. Mon groupe a donc appuyé sa stratégie, qui visait à placer le Conseil devant ses responsabilités : ou bien nous obtenions les moyens financiers permettant de respecter nos engagements politiques, ou bien nous recourions à l’article 272 du traité, qui nous autorise à déterminer nous-mêmes - certes dans des limites strictes - les dépenses non obligatoires. Or, de concession en concession, nous nous retrouvons aujourd’hui, au nom de la logique de fer du pacte de stabilité budgétaire, en premier lieu avec des estimations et des besoins financiers pour la reconstruction du Kosovo qui sont mystérieusement tombés de 500 millions d’euros - chiffre avancé par la Commission, la Banque mondiale, les États membres et les médias - à 420 puis à quelque 300 millions, en deuxième lieu face à une diminution des crédits que nous avions voté pour le Timor oriental comme pour les victimes des tremblements de terre en Turquie, en troisième lieu devant des coupes dans les crédits affectés à la coopération, à l’aide alimentaire, à l’aide à la Palestine et au pays du sud de la Méditerranée, au programme TACIS pour l’Europe de l’Est, au soutien en faveur des droits de l’homme et, enfin, confrontés à des coupes d’un total de quelque 2 milliards pour les crédits de paiement. Il s’agit certes d’un résultat moins mauvais que la position initiale du Conseil mais, quand même, quelle serait notre responsabilité si nous acceptions un tel compromis ? Je ne citerai qu’un seul exemple : nous allons demain honorer M. Gusmão, chef de la résistance du peuple du Timor oriental. Lui dirons-nous que nous acceptons dans le même temps de réduire d’un tiers l’aide à la reconstruction de son pays ? Voilà pourquoi, Monsieur le Président, il nous paraît que ce compromis est inacceptable, et mon groupe ne pourra pas le cautionner.

Political group: GUE-NGL