Monsieur le Président, Madame la Présidente en exercice, Commissaire Liikanen, c'est un plaisir de vous voir. Madame la Commissaire Schreyer a dit qu'elle ne serait pas disponible et que vous la remplaceriez. C'est comme au bon vieux temps. Je parie que vous êtes très content d'être ici. Merci, Madame la Présidente en exercice, pour vos paroles sympathiques. Mais pour être honnête avec vous, je dois admettre que j'ai été très déçu du résultat de votre première lecture, et tout spécialement de la manière dont s'est déroulée la conciliation. Peut-être avons nous été gâtés l'année dernière sous la présidence française, qui au moins a fait quelques concessions, mais cette année, les choses reprennent leur cours normal. Cela fait douze ans que je fais le même discours - je ne l'ai pas fait l'année dernière - disant qu'il s'agit d'un budget pour la première lecture du Conseil établi par le Coreper, et que les hommes politiques n'y participent pas. Nous tentons de vous amener à prendre des décisions politiques, nous passons des heures - interrompues par un agréable lunch - à énoncer nos arguments, et cela ne mène nulle part. C'est un dialogue de sourds. Nous parlons sans arrêt mais nous ne parvenons à rien changer quand nous en venons à la décision du Conseil. La différence entre nos deux institutions est que nous agissons comme un Parlement se doit d'agir. Le budget d'un Parlement doit être à l'image de ses priorités politiques. Nous ne dépensons pas d'argent pour le principe d'en dépenser. Nous considérons les priorités politiques, puis nous décidons de ce qui doit leur être attribué. Le Conseil cherche uniquement à réduire les dépenses au strict minimum, quelles qu'en soient les conséquences ou le prix. Nous essayons d'aborder des points comme le lait dans les écoles. Nous avons fait connaître nos positions, mais il ne s'est rien passé ; nous avons discuté des problèmes des Fonds structurels, mais il ne s'est rien passé. En ce qui concerne les politiques internes, l'agence des médicaments et les médicaments orphelins étaient l'un des points abordés. Lors du BRS de l'an dernier, un accord avait été pris avec le Conseil afin d'augmenter le financement des médicaments orphelins. Et que faites-vous cette année ? Vous en supprimez 1,9 million. Cela n'a strictement aucun sens. Quand nous parlons de déplacer Chypre et Malte de la catégorie 4 pour les mettre là où ils devraient se trouver, vous n'êtes pas intéressés. Et lorsque nous abordons le thème des compensations pour l'absence d'accord de pêche avec le Maroc, alors, les discussions sérieuses commencent car de nouveau, rien n'a changé. Nous avons essayé de faire comprendre que vous avez besoin de notre accord si vous voulez un budget plus important dans la catégorie 2, à moins que vous ne vouliez utiliser pour cela les Fonds structurels existants. Soyons clairs au sujet des budgets de la catégorie 4 pour l'accord de pêche avec le Maroc : ces montants sont dans la réserve. Les deux seules choses sur lesquelles nous sommes parvenus à un accord lors de la conciliation sont deux déclarations timides, l'une portant sur l'agriculture et l'autre sur la catégorie 5, mais le Parlement a fait une déclaration unilatérale en ce qui concerne la pêche. Laissez-moi vous rappeler une chose - suite à votre intention d'analyser la lettre rectificative et de prendre une décision -, c'est qu'en accord avec l'annexe IV du IIA, seuls les montants inscrits au budget, pour des accords qui ont déjà été conclus par la Communauté, peuvent être considérés comme des dépenses obligatoires. Par conséquent, les montants de la réserve - et cette somme astronomique de 125 millions d'euros est dans la réserve - pour des accords qui n'ont pas été conclus, ne sont pas considérés comme obligatoires. Le Conseil voudra peut-être discuter sur ce point, mais nous ne voyons là aucune matière à discussion. Nous aurons le dernier mot et vous pouvez être certain que ce ne sera pas un troc pour savoir si nous gardons ce montant ou si nous l'excluons pour créer le même montant dans la catégorie 2. Nous devons en parler. Nous devons considérer sérieusement ce budget, considérer les dépenses, plus spécialement dans la catégorie 5. Qu'en sera-t-il des dépenses administratives, plus spécialement celles relatives à l'élargissement ? La déclaration visant à ce que les secrétaires généraux considèrent la manière dont les institutions peuvent fonctionner ensemble est louable, mais il existe un point nettement plus important. Nous avons en fait suggéré que l'autorité budgétaire ait une valeur pour l'exercice financier pour chaque institution européenne. Vous n'avez même pas répondu à cette demande. J'espère simplement que d'ici notre première lecture, et que d'ici votre seconde lecture, nous pourrons avoir des discussions et des conciliations sérieuses, suivies d'accords sérieux, pour finalement obtenir un budget qui nous satisfasse tous. La chose pour laquelle nous n'accepterons pas le blâme - je ne dis pas que vous l'avez dit, mais bon nombre de vos collègues du Conseil semblent le penser - est que nous voulons augmenter les dépenses au maximum afin de financer les projets qui ont notre préférence, alors que vous voulez faire preuve d'une extrême prudence. Nous sommes extrêmement prudents. Nous traitons les choses de manière sensée, mais nous voulons le faire en équipe. Nous voulons agir en tant qu'autorité budgétaire, et ne pas revenir en arrière à l'époque où vous votiez les dépenses obligatoires, où nous votions les dépenses non obligatoires et où en décembre, nous finissions par obtenir un budget. Espérons que cette année, ce que je considère comme un mauvais départ va évoluer vers une plus grande compréhension entre nos deux institutions. Si cette présidence belge ressemble à celle de 1994 quand j'ai travaillé au budget, je serai très heureux.

Political group: PSE