Monsieur le Président, les députés devraient se rendre compte que Pascal Lamy a été un négociateur excellent. Des personnes qui ont participé au débat, il était de loin le plus talentueux et c'est lui qui a fait preuve de la plus grande vigueur. Il faut le reconnaître. Les discussions de Seattle se sont sans doute avérées plus complexes que ce que nous aurions pu prévoir. Elles étaient certainement trop ambitieuses, et cela, nous aurions dû le prévoir. On a constaté une concentration absurde de contraintes temporelles, d'autant qu'un certain temps a été perdu en raison de circonstances extérieures. La presse portait un intérêt hystérique à cette conférence, non pas à ce qui se passait pendant les débats, mais à ce qui se passait dans les rues, désordre qui s'expliquait largement pas la maladresse de la police locale. La complexité des discussions s'explique par le nombre de participants qui ne provenaient pas seulement des pays intéressés mais aussi d'ONG, de lobbies, de délégations de gouvernements nationaux et autres. Les sujets eux-mêmes étaient complexes. Seattle n'était pas une partie de poker mais bien une rude partie d'échec caractérisée par des requêtes totalement compréhensibles mais contradictoires. L'Union européenne était en fait bien placée. Depuis que nous existons, nous avons réussi à imposer des règlements environnementaux et sociaux parallèlement aux règlements commerciaux. Cela peut être fait au cours de discussions internationales. Ce n'est pas facile mais c'est essentiel et nous sommes bien placés car nous avons réussi à faire cela, dans une certaine mesure. Nous étions bien placés grâce à nos liens avec les pays ACP, bien que la question de leur abandon est venue assombrir les discussions, et grâce au bon travail que nous avons toujours effectué avec les ONG. Nous étions bien placés car nous disposions d'une importante délégation parlementaire. Je suis heureux que l'amendement des en faveur d'une assemblée parlementaire a été bien accueilli par le monde entier. S'agissant de l'agriculture : les États-Unis et d'autres pays ont refusé de comprendre, bien que la notion soit très simple, les raisons multifonctionnelles qui sous-tendent notre politique agricole commune. Ils refusent d'admettre que leur manière de subventionner l'agriculture est bien moins transparente que la nôtre. S'agissant des questions environnementales : elles ne sont pas propres aux pays riches et ne doivent pas l'être, bien qu'on les aient présentées de la sorte. Il nous reste encore un long chemin à parcourir pour qu'elles ne soient plus considérées comme du protectionnisme. M. Lamy a dit que le groupe de travail 'biotechnologie' analysait les faits. Toutefois, nombreux sont ceux qui estiment qu'ils interféreraient avec l'élaboration du protocole de biosécurité. Des collègues en diront plus à ce sujet. Les pays pauvres considèrent le bien-être des animaux comme une préoccupation de riche et cette question a paru presqu'obscène aux yeux de certains quand on sait que des populations meurent de faim. Beaucoup reste à faire dans ce domaine, et il en va de même pour les normes de travail fondamentales. Il importe que l'OMC soit rénovée mais d'une nouvelle manière. L'alternative est que les États-Unis, en position de force, passent des accords bilatéraux avec les pays les plus pauvres du monde. Ce n'est pas ce que nous voulons. Le Parlement doit suivre cette question avec M. Lamy et d'autres commissaires jusqu'à ce que nous obtenions une solution qui convienne à l'époque dans laquelle nous allons entrer.

Political group: PSE