Monsieur le Président, j'interviens au nom du groupe au sujet du rapport Virrankoski. Permettez-moi tout d'abord de féliciter le rapporteur pour sa très bonne approche et de dire que, dans l'ensemble, le groupe est d'accord avec les points qu'il soulève. Au sujet des effectifs, un aspect qui concerne toutes les institutions, nous pensons qu'il faut trouver un équilibre entre la prudence financière et la capacité des institutions à effectuer correctement leur travail. Comme nous venons de l'entendre, le danger existe de voir les institutions se charger de nouvelles tâches auxquelles elles ne peuvent consacrer le personnel nécessaire. M. Virrankoski est presque parvenu à cet équilibre. Nous aurions souhaité qu'il soit un peu plus généreux avec le Parlement en termes de ressources humaines. Pour ce qui est de la Section I - Parlement européen - du Budget, je dirai d'abord que nous nous félicitons de l'évolution des relations entre le Bureau et la commission des budgets. Étant donné que je siège aux deux, je pourrais peut-être en dire un peu plus. En fait, la façon dont le Bureau et la commission des budgets ont uni leurs efforts pour parvenir à un compromis au sujet du budget du Parlement s'est révélée très constructive. Je limiterai mon intervention à trois points du budget du Parlement. Le premier concerne le statut des députés. L'idée avait été émise de prévoir une dotation pour la ligne afférente à un statut des députés, idée que les ont rejetée. Nous ne voulions en aucune façon porter un coup au principe même de ce statut - dans nos commentaires, nous indiquons que nous y sommes fortement favorables - mais plutôt exprimer notre conviction qu'il appartient à présent au Conseil de réagir aux propositions du Parlement en cette matière. Il en va de même des partis politiques. Le groupe est tout à fait favorable au principe de partis politiques européens. Mais on ne peut tout simplement pas doter la ligne correspondante sans avoir une idée de qui va pouvoir prétendre à cet argent, des fins auxquelles il va pouvoir servir, etc. Le Parlement a établi un excellent rapport - le rapport Tsatsos - à ce sujet. Il appartient à présent à la Commission de présenter une proposition sur la façon de procéder pour concrétiser ce principe de parti politique européen. Lorsque ce sera chose faite, c'est avec plaisir, je le répète, que les participeront aux négociations concernant la dotation de la ligne correspondante. Le troisième point, enfin, concerne les bureaux régionaux, pour lesquels nous avons peut-être, vous et moi, Monsieur le Président, un intérêt personnel. Hier soir, le Bureau du Parlement a décidé que les villes d'Édimbourg, Marseille, Milan, Munich et Barcelone devraient toutes avoir un bureau régional. Nous avons prévu des crédits dans la réserve du budget. Lorsque nous en viendrons à la deuxième lecture, j'espère que nous pourrons sortir cet argent de la réserve et passer au stade de la mise en place effective des bureaux régionaux. Ils sont essentiels pour la stratégie du Parlement qui vise à le rapprocher des citoyens. Le seul budget autre que celui du Parlement dont je souhaiterais parler brièvement est celui de la Cour de justice. Je pense, comme j'en suis sûr beaucoup d'autres dans cette enceinte, qu'un retard de justice équivaut souvent à un déni de justice. Il est clair que la Cour de justice n'a pas eu à sa disposition les ressources nécessaires pour s'acquitter correctement de ses obligations. Le Conseil a fait un petit geste en ce qui concerne les effectifs de la Cour. Le Parlement veut aller plus loin. J'espère que nous soutiendrons la proposition du rapporteur à cet égard. Les retards au niveau de l'interprétation et de la traduction sont source de problèmes majeurs pour la Cour. Nous devrions faire tout ce qui est en notre pouvoir pour y remédier. C'est précisément ce à quoi vise le rapport Virrankoski. Quelques mots à présent du rapport Bourlanges qui n'entre pas dans mes attributions. Je tiens à faire état de mon soutien à M. Bourlanges pour son approche du budget 2000. Il a parfaitement raison de rejeter la réduction linéaire de 10 % qui touche l'ensemble des lignes du développement. Il est vrai, comme le dit le Conseil, que certaines lignes afférentes au développement n'ont pas été correctement utilisées. Il est vrai que, pour certaines d'entre elles, l'utilisation des crédits est insuffisante. Cela dit, la solution qui consiste simplement à les amputer toutes de 10 % est tout à fait simpliste. Le Conseil doit préparer une proposition plus élaborée pour la deuxième lecture. Pour l'heure, le rapporteur a totalement raison : tant que le Conseil n'aura pas de solution plus élaborée à nous proposer, il faut prévoir de nouveaux crédits pour faire face à des situations comme au Timor-Oriental, au Kosovo et autres situations d'urgence comme en Turquie. Pour revenir sur la dernière remarque de M. Elles concernant les bureaux d'assistance technique, c'est un sujet sur lequel le Conseil a une fois encore fait l'impasse. Les BAT étaient pourtant au cœur du problème posé par la Commission Santer. Ce que M. Bourlanges dit à ce sujet dans son rapport est tout à fait juste, et il peut compter, à cet égard également, sur le total soutien des .

Political group: PSE