Monsieur le Président, malgré quelques lacunes, je pourrais assez facilement approuver le contenu de ces deux rapports. Le rapporteur est parvenu à présenter avec autant de clarté que de conséquence les exigences politiques d'une coopération avec la Turquie, et en particulier la nécessité du respect et du développement des droits de l'homme, y compris des droits du peuple kurde, l'abolition de la peine de mort, le renforcement de la société civile, la participation accrue des organisations non gouvernementales et la diminution de la discrimination sociale et du sous-développement régional. Le fait que ces améliorations aient été nécessaires plaide contre la Commission. Qu'elles aient été possibles est tout à l'honneur de la commission parlementaire et du travail de M. Morillon. Et pourtant, il me sera particulièrement difficile de prendre une décision. Dans sa proposition, la Commission soutient que la Turquie a entamé un processus de démocratisation et de promotion des droits de l'homme et cet après-midi, M. Prodi a trouvé des mots tout à fait similaires. La commission des affaires étrangères par contre ne parle clairement que de la nécessité d'emprunter une telle voie, et non d'une évolution positive qui serait déjà existante. Cela me semble non seulement infiniment plus réaliste mais cela correspond aussi à l'estimation livrée par la Commission elle-même dans une communication au sommet de Cologne des 3 et 4 juin derniers. Elle dit même à deux reprises qu'elle n'observe aucune amélioration notable dans le règlement de la question kurde et qu'au vu du renforcement de la position du parti ultranationaliste MHP - ce sont les termes de la Commission -, elle estime douteuse toute possibilité d'amélioration future. Je ne peux dès lors percevoir sur quoi devrait se fonder notre optimisme et pourquoi la Commission délivre deux estimations contradictoires. Selon moi, il faut constater très clairement qu'aucune évolution positive réelle n'est à noter sur les questions soulevées. À la suite de la confirmation de la condamnation à mort d'Öcalan, le Vice-premier ministre turc Bahcelý, membre du MHP a déclaré - peut-être cela ne paraît-il que dans les journaux allemands - que l'Europe ne devrait pas se risquer à s'immiscer plus effrontément encore dans les affaires turques. Quant au président Ecevit, il estimait qu'il n'était pas tenu d'accepter une éventuelle décision de la Cour de justice de Strasbourg. Cela contredit sans la moindre équivoque les engagements contractés par la Turquie en tant que membre du Conseil de l'Europe. Comme auparavant, les autorités turques n'ont cure de leurs obligations juridiques internationales sur les questions de droits de l'homme. Sur le plan stratégique, j'estime juste et nécessaire que l'Union européenne s'ouvre à l'adhésion de la Turquie. L'Union doit lui faire une place et veiller à l'intérêt qu'elle a à accepter la Turquie et enfin le déclarer sans la moindre équivoque. Ce faisant, on ne peut toutefois faire la moindre concession quant aux exigences de démocratisation de la constitution et de la réalité politique, d'amélioration fondamentale du respect des droits de l'homme, de solution politique de la question kurde et de fin de l'occupation du nord de Chypre. C'est tout à fait hors de question. Lors du vote de demain, nous devrions adopter l'article 3, paragraphe 2, que ce soit dans la version de la Commission ou dans celle de la commission des affaires étrangères. Les deux versions formulent les conditions de suspension de la coopération en cas d'atteinte majeure aux droits de l'homme. Or, je constate ces atteintes et j'estime dès lors qu'il serait erroné d'adopter ces documents à l'heure actuelle. Ce serait tourner en dérision notre propre document et notre crédibilité. Dans ces circonstances, mon groupe est donc favorable au renvoi des deux rapports. Il y a deux semaines, nous avons envoyé un bon signal au gouvernement russe dans une situation semblable. Nous devrions agir de même sur cette question.

Political group: GUE-NGL