Monsieur le Président, chaque année, le 25 avril, la Biélorussie commémore la catastrophe de Tchernobyl, commémoration à laquelle participent des dizaines de milliers de personnes. En Occident, les raisons de cette commémoration sont à peine connues, car la centrale se trouvait en Ukraine. Mais celui qui s'intéresse de près aux conséquences de la catastrophe constatera que ces dernières ont été, et sont toujours, pour le moins tout aussi graves pour la Biélorussie, où plus de 70 % des retombées nucléaires se sont concentrées, que pour l'Ukraine. Dans cette dernière, presque deux millions et demi de personnes ont été exposées à la radioactivité. Au cours des dix dernières années, le gouvernement d'Ukraine a consacré six milliards de dollars à la lutte contre les conséquences de la catastrophe. Et il n'est pour l'instant pas prévu de mettre fin à ces dépenses. Juste pour vous citer quelques exemples : il faut de l'argent pour réparer le sarcophage qui a été construit autour du réacteur. Il n'est pas sûr. Il faut encore remiser et traiter une importante quantité de matériel qui a été contaminé par l'explosion. Le principal fleuve d'Ukraine, le Dniepr, risque toujours d'être contaminé. L'Union européenne a remarqué à temps un certain nombre de ces problèmes et accorde une aide importante à l'Ukraine - la commissaire y a déjà fait allusion - même si l'efficacité de cette aide soulève parfois des questions. La situation en Biélorussie est peut-être encore plus grave. Quelque deux millions et demi de personnes y vivent toujours dans des territoires contaminés, où elles consomment souvent de la nourriture elle aussi contaminée. La situation sanitaire est particulièrement préoccupante parmi les enfants. La situation socio-économique du pays, qui est de toute façon déplorable, rend la population encore plus vulnérable aux maladies et aux agressions que dans des circonstances normales. Certes, le gouvernement de Minsk consacre une bonne partie du budget public aux conséquences de la catastrophe, mais il refuse de s'occuper du problème ouvertement. Sa politique est souvent contre-productive et il isole le problème du monde extérieur. La communauté internationale est impliquée, mais à petite échelle. Les ONG font leur travail dans des circonstances difficiles. J'admire en particulier les organisations européennes qui amènent chaque année des milliers d'enfants en Europe occidentale afin qu'ils y passent leurs vacances et, ainsi, qu'ils se remettent quelque peu des conséquences des rayonnements. Mais cela est bien sûr nettement insuffisant. L'Union européenne entretient une relation difficile avec le pouvoir, peu démocratique, de Biélorussie. Nous le comprenons. En même temps, il est difficile d'accepter qu'on baisse les bras, ne fût-ce que dans l'intérêt des personnes victimes de la catastrophe, qui n'ont rien à voir avec la politique du gouvernement. Ce point a déjà figuré à l'ordre du jour, mais je voudrais encore une fois lancer un appel urgent à la Commission afin qu'une aide accrue et ciblée en faveur de la Biélorussie puisse être débloquée. Je ne trouve pas convaincant l'argument selon lequel ni le programme TACIS ni ECHO ne le permettent. Nous parlons ici de centaines de milliers de personnes qui sont toujours en danger et qui ont toujours besoin d'une aide directe. Dans ces circonstances exceptionnelles, faisons donc tomber nos propres barrières politiques et bureaucratiques.

Political group: PSE