Merci, Monsieur le Commissaire Nielson, pour une réponse très complète en par bien des aspects intéressante. Je crois que nous sommes d'accord sur le fait qu'il s'agit là de l'une des épidémies les plus graves, et de l'une des catastrophes les plus graves qui touchent le monde du point de vue humanitaire, mais encore du point de vue économique. Il y a une dizaine d'années déjà, les experts étaient capables, au vu des voies de contamination de la maladie, des pratiques sexuelles et de l'ampleur de la pauvreté, d'établir des pronostics qui prévoyaient une diffusion de la maladie ressemblant à celle à laquelle nous assistons aujourd'hui, et dont les conséquences sont tragiques. Aujourd'hui, nous pouvons malheureusement faire des prévisions du même type pour d'autres parties du monde que l'épidémie a atteinte plus tardivement, et l'on obtient alors un tableau similaire. La seule voie à suivre est naturellement préventive, en combinant l'aide aux populations déjà touchées et des efforts de prévention, d'une part sous la forme d'un travail d'information et d'instruction, et d'autre part aussi sous la forme d'investissements en vue de la mise au point d'un vaccin. Je suis bien entendu d'accord avec le commissaire sur le fait qu'on ne résout aucun problème uniquement en créant un fond spécifique. Je l'approuve également sur bon nombre des critères qu'il estime devoir s'appliquer au mécanisme en question. Mais par ailleurs, l'expérience que j'ai retirée de la création de l'ONUSIDA, organisme à la direction duquel j'ai pris part, est que l'on y manquait constamment d'argent et que les mesures que nous pouvions prendre étaient bien peu ambitieuses. Pendant les années au cours desquelles l'ONUSIDA s'est constitué, nous ne disposions en fait d'aucun moyen financier pour soutenir les efforts nationaux des pays sévèrement touchés. Dans le même temps, comme l'a du reste dit M. Nielson, les budgets ordinaires des organes des Nations unies ont diminué, et nous souffrons de ce fait d'un grave manque de moyens. Je suis totalement convaincu que l'argent est indispensable pour obtenir des progrès, lorsqu'il s'agit de la recherche et des efforts actifs au niveau national. Je trouve donc bonne l'initiative de Kofi Annan, à condition que l'on puisse mettre en place ce mécanisme d'une façon efficace et non bureaucratique. Je comprends fort bien que la Commission ne puisse pas toute seule faire apparaître de l'argent par un coup de baguette magique. Cependant, le budget européen de l'année dernière a accusé un excédent important, qui vient d'être rendu aux États membres. Il devrait être possible, dans une situation aussi exceptionnelle, d'obtenir le soutien du Conseil pour une contribution digne de ce nom. Le contraire serait extrêmement étonnant, dans le contexte de l'engagement énergique dont a fait preuve la Commission au cours de l'année dernière, et de l'initiative que M. Nielson, notamment, a contribué à faire prendre en septembre-octobre 2000. J'aimerais donc connaître le fond de la pensée de M. Nielson. Dans l'hypothèse où les analyses préalables à la réunion de New-York s'avéreraient positives d'ici un mois à peine, et où ce mécanisme pourrait être correctement mis en place, quels projets avons-nous dans l'Union européenne, qui puissent permettre aux États membres comme à l'Union elle-même de fournir des contributions conséquentes, afin d'insuffler plus de force dans ce travail de prévention ?

Political group: PPE-DE