Monsieur le Président, chers collègues, je voudrais remercier le commissaire et la Commission dans son ensemble, mais également la présidence espagnole en exercice du Conseil, pour la façon dont se sont déroulées les négociations ces derniers mois. J’ai espoir, après avoir discuté avec la future présidence du Conseil, que le calendrier, tel que le Parlement européen l’avait fixé au départ, puisse être respecté, car la volonté politique est là. Je crois qu’en tant que Parlement nous devons mettre un point d’honneur à exercer la pression nécessaire. M. Ramón de Miguel a exprimé ici avec justesse que, même dans le domaine agricole, il faut trouver une solution, car on ne peut rien remettre à plus tard. Il n’y a aucune excuse pour les retards. Cela est également valable pour les nombreux autres domaines qu’a évoqué le commissaire, et notamment pour les problèmes institutionnels. Nous devons régler nos problèmes institutionnels, que ce soit par la ratification du traité de Nice ou par tout autre moyen. En tous les cas, ce sont les tâches que nous avons à accomplir. Il est de notre devoir de trouver une position commune au Conseil en ce qui concerne la politique agricole, les questions financières ou institutionnelles. Il ne peut y avoir aucune raison valable pour ajourner l’élargissement, car cela ne serait pas compris par les pays candidats. Nous ne pouvons pas accepter un nouveau retard en raison de notre propre incapacité. Mais il va également de soi que nous devons juger les candidats à l’adhésion selon leurs performances. Dans situation actuelle, il y a treize pays candidats, dont douze avec lesquels nous sommes en négociation et dont dix ont une chance de conclure les négociations à la fin de cette année. C’est pour cette raison, je pense, que nous devrions être en mesure de mener les négociations de telle façon que cela soit possible. Cela signifie - et c’est ce que nous disons très clairement dans notre rapport, en tant que commission des affaires étrangères, des droits de l'homme, de la sécurité commune et de la politique de défense - qu’il est inutile d’inventer de nouvelles conditions, que ce soit de la part des institutions européennes ou de la part des États membres. La base de négociation est l’acquis communautaire et pas ce qui serait peut-être encore plus souhaitable. Cela, nous ne pouvons pas l’exiger a posteriori. Cela doit se faire dans le cadre d’un processus politique avec les futurs pays membres, mais ne peut pas conditionner l’adhésion. Nous devrions parfois mener une discussion franche dans cette Assemblée. Si je considère certaines demandes de la commission de l'environnement, de la santé publique et de la politique des consommateurs, je les trouve très belles ainsi que d’autres. Sur le plan politique, je pourrais même les approuver. Mais elles n’ont tout simplement rien à voir avec le thème 'Négociations sur la transposition de l’acquis communautaire'. Il ne s’agit que de l’acquis communautaire. Par exemple, lorsque les chapitres concernant l’environnement ont été clôturés, on ne devrait pas les rouvrir parce que l’on considère que l’on ne devrait pas construire telle route ou tel canal dans tel pays, si j’analyse correctement certaines de ces propositions. Je crois que, sur ce point, nous devrions être précis, sincères et cohérents afin de pouvoir avancer. Si nous nous comportons de cette façon, cela signifie que les candidats à l’adhésion doivent savoir que chaque pays sera évalué individuellement afin de vérifier s’il est en mesure de remplir les conditions. Il semble que dix pays ont la possibilité de le faire. Nous voyons aussi qu’ils sont capables de participer au marché, de remplir les critères politiques et de mener de front la transposition législative de l’acquis communautaire. Mais nous devrons également contrôler de façon précise quels pays sont capables, avant 2004, date de l’adhésion effective, de garantir la réalisation de la réforme administrative et juridique. C’est une question décisive. Pour ces questions non plus, il ne peut y avoir de braderie politique. Nous devons faire en sorte d'imposer cette exigence. De la même façon, nous formulons une prière - car on ne peut pas exiger davantage - aux pays qui seront dans le premier train d’intégration ; celle de ne pas céder à la théorie selon laquelle 'On est dedans, maintenant le train est plein' et de ne pas opposer de veto à l’encontre des pays qui doivent être intégrés dans un deuxième temps. Nous devons faire en sorte que les candidats qui ne pourront pas être intégrés au premier tour ne se trouvent pas confrontés à des difficultés supplémentaires. La commission des affaires étrangères, des droits de l'homme, de la sécurité commune et de la politique de défense, qui a la responsabilité de ce domaine, voit se profiler, avec inquiétude, une série de problèmes. Dans un certain nombre de domaines, les questions relatives aux minorités ne sont pas encore réglées. Les questions relatives à la corruption et au crime organisé sont également des thèmes importants à travailler. Nous tenons fermement à ce que les critères de Schengen soient respectés, car il est également important de pouvoir dire à nos citoyens que cela ne crée pas un supplément d’insécurité. Je pense également que nous devons être compréhensifs et que la question de Kaliningrad n’est pas une raison pour faire échouer l’élargissement. Mais, de la même façon, nous devons faire en sorte que la souveraineté de la Pologne et de la Lituanie soit respectée et trouver une autre solution que celle d’un corridor que, sur le plan juridique et pour des raisons historiques, je trouve inacceptable. Il existe tellement d’autres solutions permettant de satisfaire les souhaits totalement fondés de la Russie. Je crois que nous pourrons, ici aussi, en arriver à une solution, tout comme je pense que seuls les États membres de l’Union européenne et les pays candidats concernés sont à même de statuer sur l’entrée d’un nouveau membre dans l’Union européenne. C’est également ma réponse au problème relatif à Chypre. Dans le cadre de l’élargissement, nous devons faire en sorte que lorsque nous parlons de questions comme la discrimination, il soit clair que tous les citoyens européens sont égaux, qu’il ne doit pas y avoir de discrimination positive en faveur de certains ressortissants, ni de discrimination à l’encontre de personnes vivant dans l’Union européenne. C’est personnellement le seul point qui m’intéresse dans le débat relatif aux décrets Beneš. Il ne s’agit pas, dans ce cas, de réactualiser le droit, mais d’éviter toute discrimination en raison d’une application actuelle de ce droit. Je considère qu’un pays qui fonctionne selon le principe de l’État de droit est aussi en mesure de prendre cela en compte et, si j’ai bien compris le document Verheugen-Zeman, je vois, là aussi, des possibilités d’ouvertures et d’arrangements. Monsieur le Commissaire, Monsieur le Président en exercice du Conseil, je voudrais me rallier aux positions que vous défendez, considérant qu’il s’agit d’une question d’importance historique. Je souhaite me rallier aussi à ce qui a été dit précédemment. Il ne s’agit pas d’utiliser l’histoire comme instrument de combat au sein de l’Union européenne, mais d’essayer de tirer les enseignements de l’histoire afin que le lot de douleurs, d’exils, d’assassinats et de guerres que nous avons connu par le passé ne se reproduise jamais et afin de saisir la chance unique que l’unification de ce continent tout entier représente pour nous. Depuis la création de la CECA, le but de l’unification européenne a toujours été de mettre fin au cycle de la violence, non pas d'en arriver à des compensations réciproques, mais de stopper une fois pour toutes le cycle de la violence en Europe. Il ne s’agit pas de dissoudre l’État-nation - l’État-nation gardera son identité - il s’agit de l’affaiblir à un tel point qu’il ne soit plus jamais capable de mener la guerre contre d’autres. C’est pour cela que l’ordre juridique de l’Union européenne représente l’avenir de ce continent. (Applaudissements)

Political group: PPE-DE