Monsieur le Président, je dois constater que le débat d’aujourd’hui au sujet du troisième rapport sur la cohésion, pour le quatrième cadre communautaire d’appui, est en réalité beaucoup plus simple que les précédents débats sur le même sujet au sein du Parlement européen. L’une des principales explications réside dans la contribution personnelle apportée par le commissaire Barnier, en ce sens qu’il a entamé le dialogue sur la nouvelle période de programmation 2007 - 2013 très tôt, ce qui a permis d’aboutir à un large consensus sur ce thème d’une grande complexité, grâce également à l’aide du Parlement européen et au fait qu’il ait aussi écouté le point de vue de notre Assemblée. Nous devons donc lui rendre hommage, tout en gardant naturellement à l’esprit que le commissaire Fischler, qui assiste à ce débat, ainsi que la commissaire Diamantopoulou l’ont épaulé dans ce processus. Il faut également ajouter que les travaux ont été compliqués par le futur élargissement, un grand nombre de nouveaux pays étant couverts par les fonds structurels et le Fonds de cohésion, et par la nécessité que la politique régionale de l’Union européenne soit, dans une large mesure, soumise à un remaniement de pied en cap. Tant le troisième rapport sur la cohésion tel que l’a présenté la Commission européenne que la position du Parlement européen démontrent clairement, à mes yeux, l’utilité de cette politique. Par ailleurs, il me semble que le premier message qui ressort nettement de ce débat est que le Parlement européen et la Commission européenne sont opposés à tout projet de renationalisation de cette politique. Cette politique offre une valeur ajoutée européenne, elle produit des résultats tangibles dans les régions, en particulier les régions confrontées à des problèmes, dans les régions les plus pauvres, et elle doit se poursuivre. Je souhaiterais également ajouter que cette politique, spécialement à la veille de l’élargissement, doit bénéficier d’un soutien considérable sur le plan financier. C’est pourquoi le Parlement répète une nouvelle fois sa position: le financement ne peut être inférieur à 0,46% du produit national brut. Nous approuvons en conséquence la Commission européenne qui a, en toute circonstance, adopté une proposition du Parlement européen à cet égard. Le Parlement européen se réjouit du fait que l’objectif 1, dorénavant appelé 'objectif de convergence', se taille la part du lion dans le financement. Nous considérons, en outre, que le problème engendré pour les régions frappées par l’effet statistique requiert une solution efficace. Ces régions doivent également être intégrées dans l’objectif 1 et recevoir une couverture financière substantielle. Nous sommes également d’avis - et nous nous écartons sur ce point de la Commission européenne - que les régions frappées par l’effet statistique doivent être soumises, au niveau des aides d’État, aux dispositions de l’article 87, paragraphe 3, point a), du Traité. De plus, le Parlement européen juge opportun de simplifier l’approche à l’égard de l’objectif 2. Nous jugeons également opportun que les initiatives EQUAL, Leader et URBAN qui existaient jusqu’à présent soient intégrées dans les programmes de base de l’Union européenne et que l’unique initiative communautaire subsistante, qui pourrait être qualifiée de nouvel objectif 3, soit l’initiative Interreg sur la coopération transfrontalière, que nous considérons comme un complément à la coopération et au développement à l’échelle européenne. Je souhaiterais encore remarquer qu’une importance particulière est accordée dans notre rapport aux problèmes sectoriels particuliers, tels que les problèmes des régions rurales, pour lesquels nous avons accepté de nombreuses propositions de la commission de l’agriculture et du développement rural, et les difficultés spécifiques des centres urbains. En ma qualité de député grec, je me permets d’insister particulièrement sur les problèmes suscités par des handicaps géographiques structurels permanents, et de faire référence à des régions telles que les îles, les régions de montagne et, bien entendu, les régions à très faible densité de population du nord de la Finlande et de la Suède. Nous pensons que des politiques spécifiques doivent être élaborées non seulement dans le cadre de la politique régionale, de la politique de cohésion, mais également de façon générale des autres politiques sectorielles de l’Union européenne. Nous saluons les efforts de la Commission européenne pour simplifier les procédures par le principe 'un fonds par programme'. Nous attendons toutefois davantage de précisions et nous demandons à ce que le Parlement européen jouisse dès à présent d’un rôle important et du droit de codécision, en ce qui concerne notamment la préparation des documents stratégiques de la Commission européenne pour la nouvelle période de programmation. (Applaudissements)

Political group: PPE-DE