Monsieur le Président de la Commission, les circonstances ont fait que le débat sur l’intronisation de la nouvelle Commission s’est focalisé sur les problèmes de fonctionnement de l’institution. Vous avez fait part de votre intention de mettre de l’ordre dans la maison, de lutter contre la corruption, de faire preuve d’efficacité et de rigueur et vous avez annoncé la mise en place de réformes ambitieuses. Nous nous en réjouissons. Mais vous avez vous-même dépassé ce débat en évoquant un certain nombre de défis qui se présentent à la Commission et à l’Union européenne: élargissement, consolidation de la croissance, développement durable. Ceci dit, je ne vois pas de hiérarchie dans cette liste et je ne crois pas qu’on puisse échapper à ce qui me paraît être un défi capital pour l’avenir: surmonter l’incohérence éventuelle des politiques qui sont menées par l’Union européenne. Je prends un exemple: vous prônez plus de libéralisation, mais il sera difficile, dans ce contexte, d’aboutir à un réel développement durable. Vous vous rappelez les engagements sur la biodiversité pris par l’Union européenne, que ce soit à Kyoto ou à Rio: la convention y afférente est toujours à l’état de texte. Dois-je vous rappeler également la Déclaration de Copenhague sur le développement social qui traite de façon très ambitieuse des écarts Nord-Sud et des écarts à l’intérieur du Nord entre les pauvres et les riches: l’Union européenne a pris à cet égard des engagements, mais à ce jour aucun de ces engagements n’a été tenu. Je crois donc qu’il faut s’interroger sur les outils dont nous disposons et ne pas se contenter d’utiliser les outils qui existent depuis de nombreuses années. Je pense par exemple aux relations avec l’OMC. Il va de soi que les règles de l’Organisation mondiale du commerce sont, dans une large mesure, incompatibles avec l’objectif de développement durable. Je voudrais enfin évoquer un second et dernier point: vous voulez réconcilier le citoyen européen avec les institutions européennes. C’est très bien. Vous parlez aussi de transparence: certes, c’est là un outil efficace, mais il ne faut pas qu’il se limite au mécanisme de routine et au processus administratif habituel. La transparence doit aussi toucher aux grands enjeux, en particulier à ceux qui préoccupent à juste titre les citoyens, comme c’est le cas aujourd’hui de la sécurité alimentaire. À cet égard, je constate de plus en plus, d’où mon inquiétude, que des grandes décisions en la matière sont à la fois prédiscutées et prédigérées dans des cénacles diplomatiques et échappent ainsi au contrôle à la fois des parlementaires et des citoyens. Je pense notamment à une déclaration que l’ambassadeur des États-Unis a faite il y a quelques jours devant l’Union européenne dans laquelle il se réjouit de ce que le groupe de travail biotechnologique de partenariat économique transatlantique soit parvenu à un projet d’accord sur les processus d’approbation de nouvelles variétés transgéniques. Vous savez, Monsieur le Président, que les variétés transgéniques n’ont pas la cote dans l’Union européenne et que nous sommes donc à la veille d’un conflit probablement très dur entre l’avis des experts et l’avis des citoyens à cet égard. Je souhaiterais plus de clarté de la part de la Commission quant au rôle qu’elle entend jouer à l’égard du Parlement et des citoyens. Est-ce que vous êtes du côté des experts et de la grande industrie ou est-ce que vous êtes du côté des citoyens et du Parlement?

Political group: Verts-ALE