Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues, le groupe des européens soutient le rapport de notre collègue van Hulten et, par conséquent, la décision unanime ainsi que la proposition de la commission du contrôle budgétaire. Nous n'avons donc rien à objecter à un service d'audit interne indépendant, auquel nous donnons aujourd'hui le feu vert via le rapport de notre collègue van Hulten. Un audit professionnel constitue un outil indispensable pour la gestion d'une administration publique moderne, comme c'est du reste aussi le cas dans le secteur privé. Seulement, un bon audit à lui seul n'est pas la panacée. Je ne citerai pas de noms, mais il serait possible d'énumérer une longue liste d'entreprises au sujet desquelles des sociétés d'audit renommées ont attesté que tout était en ordre et qui pourtant ont fait faillite dans les semaines ou les mois qui ont suivi. Je trouve par conséquent préoccupant que la Commission ait apparemment toujours l'intention d'introduire le service d'audit non pas en tant que complément judicieux, mais bien en remplacement du contrôle financier classique. De cette façon, elle a choisi la voie de la confrontation - c'est apparu clairement dans les déclarations antérieures - avec la majorité de ce Parlement, dont le rôle est en fin de compte de contrôler et de juger la Commission. L'indépendance du nouveau service d'audit n'est malheureusement pas non plus au-dessus de tout soupçon. Avec ce que l'on appelle le fast track, dont nous débattons aujourd'hui, la Commission garantit cette indépendance, cependant, dans le projet de réforme globale du règlement financier dont nous connaissons déjà la version provisoire, cet élément a été retiré. Pourquoi, par exemple, Madame la Commissaire, la Commission ne veut-elle pas accorder à l'auditeur interne le droit de comparaître devant la Cour de justice européenne dans le cas où son indépendance serait mise en cause ? Ne s'agit-il pas d'une atteinte à l'indépendance de l'auditeur interne si - avant même d'être nommé - il est déjà placé devant des faits accomplis en ce qui concerne le recrutement de son personnel ? Un autre exemple peut nous montrer où tout cela va nous conduire. Pensons à l'OLAF. Dans ce cas également, la Commission a mis le nouveau directeur devant un fait accompli en déplaçant tout simplement la totalité du personnel de l'ancienne task force de l'UCLAF vers l'OLAF, cela bien qu'il se soit avéré qu'une partie des agents n'étaient pas du tout qualifiés pour cette mission. Le résultat : un homme nouveau arrive à la tête de l'organisme, mais il s'empêtre immédiatement dans les pièges d'un appareil déjà solidement installé. Espérons que ceci ne se répète pas ! Je comprends très bien que la Commission souhaite pouvoir montrer rapidement des résultats positifs, seulement, si vous vous entretenez avec des fonctionnaires de la Commission, vous en retirez l'impression que l'atmosphère a tendance à se détériorer depuis plusieurs mois, et ce, non seulement parmi ceux qu'il est convenu d'appeler les perdants, comme il y en a toujours lors de chaque réforme. En ce qui me concerne, et c'est aussi l'opinion de plusieurs États membres, la question reste ouverte de savoir ce que cette réforme globale coûtera et ce qu'elle apportera en définitive. Nous partons toujours du raisonnement élémentaire qu'une réforme doit avoir pour effet d'apporter plus d'efficacité. Or, jusqu'à présent nous n'en savons rien et aussi longtemps qu'il en sera ainsi, je conseille à cette Assemblée d'accompagner le processus de réforme de la Commission européenne avec un certain scepticisme. Finalement, nous sommes redevables à nos électeurs et nos électrices !

Political group: PSE