Monsieur le Président, Monsieur Barnier, vous avez très clairement exposé la situation et cela m’a fait plaisir qu’en votre qualité d’ancien ministre de l’environnement, vous ayez également souligné que les catastrophes ne se produisent pas toutes seules. Je comprends mes collègues des pays particulièrement touchés qui font appel à la solidarité, et je leur donne tout à fait raison. Les députés des pays comme la France, le Portugal - et d’autres pays du sud-est de l’Europe - en appellent avec raison à la solidarité, mais - et je tiens à le dire clairement - je ne voudrais pas que dans cette discussion, la seule question qui nous préoccupe soit de savoir si nous avons besoin de 31, de 90 ou de 120 millions pour réparer les dégâts car, cela ne fait aucun doute - et vous l’avez également signifié clairement, Monsieur Barnier -, nous allons réparer. Mais pour ne pas avoir à réparer d’une année à l’autre, nous devons nous pencher sur les causes. Nous devons le faire, tout simplement parce qu’à un moment donné, nous atteindrons les limites de nos capacités à réparer les dégâts. À partir de l’année prochaine, nous serons 25 États membres. Cela ne va pas doubler le budget et il y aura encore d’autres catastrophes. Nous aurons tout à tour des inondations, des tempêtes, des canicules et des incendies. Et comme vous l’avez souligné, Monsieur Barnier, toutes ces catastrophes ont un certain rapport avec le changement climatique. Plus personne n’ignore cela aujourd’hui. Mais sommes-nous disposés à agir en conséquence? Moi, je réponds clairement que non. Aucun de nous n’y est disposé, et en fait, nous ne sommes pas disposés à écouter quelque chose d’aussi gênant. L’Union européenne est encore loin de créer les conditions pour satisfaire les critères de Kyoto. Seuls trois États membres - l’Allemagne, la Grande-Bretagne et la Suède - s’en approchent actuellement. Pour le moment, nous satisfaisons tout au plus à la moitié des critères de Kyoto en réduisant les gaz qui détériorent le climat et qui provoquent, entre autres, le réchauffement planétaire à cause des gaz à effet de serre produits dans les secteurs de l’agriculture et de la gestion des déchets mais aussi, et tout particulièrement, dans les secteurs de l’énergie et des transports. Nous ne sommes pas disposés à prendre des mesures et à faire preuve de fermeté lorsqu’il s’agit de s’attaquer aux causes sous-jacentes du problème. Le trafic routier, dont nous savons qu’il constitue une des plus grandes sources - une source croissante - des gaz à effet de serre, ne cesse d’augmenter. Aujourd’hui, environ 20% du total des émissions proviennent de ce trafic routier et en 2010, délai pour se conformer au protocole de Kyoto, ces émissions auront atteint 28%. Vous remarquerez donc comme moi que nous parlons certes des catastrophes, mais que nous ne voulons pas prendre les mesures qui s’imposent pour les empêcher. Les propos que je tiens ici sont empreints d’une grande sobriété. Vous ne serez pas étonnés de m’entendre dire que nous manquons totalement d’ambition en politique environnementale. Cela fait plus ou moins 14 ans que je siège au Parlement européen et que je m’occupe de politique environnementale. Je sais très précisément comment nous réagissons lorsqu’il est vraiment question d’adopter des dispositions législatives. Qu’en sera-t-il lorsque nous proposerons de taxer le kérosène, le carburant utilisé dans les avions? Qu’en sera-t-il lorsque nous vous demanderons, Monsieur Barnier, de limiter strictement l’utilisation des Fonds structurels, par exemple, au trafic ferroviaire ou à des mesures respectant l’environnement? Sur ces questions, je souhaiterais entendre l’avis de mes collègues des pays concernés. Une bonne fois pour toutes, nous devons mettre en place des incitations - par exemple pour transférer le trafic de la route au rail - par le biais d’avantages, de récompenses, mais aussi de sanctions. Or, les sanctions, cette Assemblée n’en veut jamais. Nous devons également réduire les émissions des industries, prendre des mesures pour améliorer les contrôles, taxer les activités nuisibles à l’environnement. Qu’avons-nous fait au début de cette année, lorsqu’il a été question de taxer la production d’énergie? Nous nous sommes défilés. Le Conseil s’est défilé, nous nous sommes une fois de plus tous dégonflés. La Commission a joué un certain rôle pilote, mais ensuite comme toujours, nous nous sommes laissés influencer par de soi-disant nécessités au niveau de nos circonscriptions électorales. Car c’est là que se trouve l’industrie, qui ne veut pas subir d’influences. Cette industrie fabrique des produits chimiques - qui sont bel et bien importants! -, qui produit des pesticides que nous devons utiliser. Aucun de nous ne veut réellement agir, mais chaque année, à la fin de l’été ou de l’automne, nous nous retrouvons ici pour parler des catastrophes. Permettez-moi une dernière remarque. J’ai lu dans la presse que le président de la Fédération française des maisons de retraite avait déclaré qu’en Allemagne, il y avait quatre fois plus de personnel dans les maisons de retraite. Ces propos me sidèrent et me choquent, car en Allemagne, la situation dans les maisons de retraite est généralement catastrophique. Il est grand temps qu’au sein de l’Union européenne, nous pratiquions aussi la solidarité dans le domaine social. Il importe d’établir une fois pour toutes les normes qui s’appliquent aux personnes vivant dans l’Union européenne. Quels doivent être les critères d’une vie digne dans les maisons de retraite, et quelle est la situation en matière d’assurance-maladie? Comme vous le savez, je voulais que la Constitution attribue clairement à l’Union européenne des compétences en matière de politique de santé. Nous n’y sommes pas parvenus. Vous n’y êtes pas parvenus. Apparemment, personne ne le voulait vraiment et je le regrette. Quoi qu’il en soit, lorsque nous parlons de catastrophes, ce qui veut dire, d’une part, réparer et aider les pays touchés et, d’autre part et surtout, empêcher que ces catastrophes se reproduisent. C’est également ce que je vous demande de faire à l’avenir. (Applaudissements)

Political group: PSE