Monsieur le Président, laissez-moi commencer par féliciter M. Ferber pour son estimation complète des recettes et des dépenses du Parlement. Je soutiens l'idée générale de ce rapport, qui est dans la lignée de la politique de rigueur budgétaire, car les défis majeurs que doivent relever cette Assemblée sont une plus grande responsabilité et une plus grande transparence, ce qui impliquera qu'elle devra embrasser avec force, tout d'abord, les réformes institutionnelles, deuxièmement, l'élargissement à venir et, troisièmement, une initiative vers l'amélioration de l'efficacité au travers d'un contrôle budgétaire efficace et une meilleure utilisation des ressources. Notre priorité principale doit être d'expliquer aux citoyens européens ce que nous faisons, pourquoi nous le faisons et comment nous le faisons. Nous devons gagner la confiance des contribuables européens et pour ce faire, nous ne pouvons qu'augmenter la responsabilité en simplifiant - et non en compliquant - le travail du Parlement, en diminuant le jargon, en améliorant le processus d'approbation des législations, en améliorant la machine législative et en établissant une connexion claire entre ce que nous faisons ici et de quelle manière l'individu en tire profit. Nous progresserons vers cette transparence en introduisant un système de budgétisation basé sur les activités, et la proposition de ce rapport de placer les affectations de fonds aux partis politiques dans des lignes budgétaires séparées contribuera de façon significative à atteindre ce but. Ces avantages sont d'autant plus importants au fur et à mesure que nous nous approchons du défi auquel l'UE devra faire face au moment de l'élargissement. Au sein du groupe des , nous croyons fermement que le Parlement européen devrait encourager les pays candidats dans leur préparatifs d'adhésion à l'Union européenne. J'ai l'impression que certaines personnes de cette Assemblée semblent vouloir ralentir ce processus d'élargissement en dressant des obstacles superflus et en utilisant souvent des arguments douteux pour limiter la préparation de l'élargissement : par exemple, en rejetant la proposition de pourvoir les 35 postes vacants dans la réserve constituée dans le secteur linguistique entre 2001 et 2002. La raison invoquée, qui a aussi été soulignée par mon collègue M. Elles, est que nous croyons que cela empiétera sur les discussions avec les États candidats. Pensons-nous sérieusement que ce petit pas influencera toutes les institutions pour décider quels pays feront partie de la première vague et lesquels feront partie de la deuxième vague ? Pensons-nous vraiment qu'en engageant moins d'un pour cent du budget des langues du Parlement, la décision politique sera prise de manière incontrôlée ? Je suis quelque peu dérouté et, si je me rappelle bien, le rapporteur était, dans son dernier rapport, déjà d'accord et a milité vigoureusement en faveur de l'établissement d'une agence interinstitutionnelle de recrutement. À quoi bon approuver des activités conjointes alors que, dans le même temps, nous empêchons le recrutement de personnel ? Je soutiens totalement une planification correcte de la procédure d'élargissement car l'expérience a montré que la formation des interprètes et des traducteurs est assez longue. C'est nécessaire si l'adhésion de nouveaux États membres aux institutions doit se passer sans heurts au point de vue des langues. Bien sûr, je suis d'accord sur le fait que nous ne devrions à aucun moment entraver les décisions politiques qui doivent être prises plus tard. D'un autre côté, nous devrions éviter d'envoyer des messages décourageants aux pays candidats qui font actuellement de gros efforts pour pouvoir rejoindre l'UE. Encore une fois, nous ne devrions pas anticiper sur les décisions politiques qui doivent être prises en matière d'élargissement. Il faut planifier et être imaginatif et créatif dans la manière de préparer l'élargissement car rien ne nuira plus à l'UE qu'un mauvais élargissement. Nous devons aussi mettre énergiquement en œuvre les réformes pour préparer l'élargissement. Très récemment, le président de la Cour européenne de Justice a averti que la Cour serait incapable de faire face à l'élargissement de l'UE. Le délai moyen pour qu'une affaire soit entendue est passé de 17 mois en 1988 à 23 mois l'année dernière. C'est une très longue période. Nous avons besoin de réformes, pas seulement en matière de recrutement et de procédure, mais il nous faut aussi une nouvelle approche en ce qui concerne la politique des bâtiments. Il est capital que les préparatifs soient effectués durant le prochain exercice financier pour s'assurer que les bâtiments du Parlement puissent accueillir les nouveaux États membres d'une UE élargie. Il est également important que des dispositions soient prises pour créer des bureaux d'information dans les pays qui ont posé leur candidature pour rejoindre l'UE. Il est largement reconnu que les systèmes que nous possédons pour le moment ont été créés pour une UE à 6 membres et qu'ils sont un peu étriqués pour une UE à 15 membres. Comment pourront-ils fonctionner efficacement avec 25 membres ? Il est important que nous élaborions des plans et que nous nous préparions. Je suis relativement nouveau dans ce Parlement et quand je vois le travail de qualité effectué en commission, je suis vraiment conscient qu'en conséquence des nouvelles responsabilité établies par le traité d'Amsterdam, il ne faut pas seulement soutenir individuellement les parlementaires, mais également apporter un soutien scientifique aux commissions. Depuis l'entrée en vigueur du traité d'Amsterdam, la charge de travail du Parlement a augmenté de façon très substantielle et il est important que cela soit pris en considération dans ce budget. Le programme de travail de la Commission inclut aujourd'hui un très grand nombre de procédures de codécision et ces procédures ont fortement augmenté notre charge de travail. Si nous devons convaincre les citoyens de l'UE de l'importance du travail du Parlement européen et les persuader de prendre ce travail plus au sérieux, nous devons améliorer nos systèmes de travail. C'est pourquoi je salue l'accent que met ce rapport sur le statut commun pour les parlementaires et les assistants et j'espère que nous pourrons l'adopter aussi vite que possible. J'ai été déçu par certains aspects de ce rapport. Il se concentre trop sur la minutie des détails en empêchant parfois les changements administratifs en matière recrutement et en entravant les visées stratégiques. Je m'inquiète de savoir s'il est sage d'allouer 30 % des fonds à la réserve pour les services de sécurité comme le propose le rapporteur ? Les arguments du rapporteur sont contradictoires. Il s'est toujours concentré sur l'outsourcing des services du Parlement. Nous avons ici l'exemple d'un outsourcing inefficace. Plutôt que de réduire le budget, nous devrions examiner la manière d'améliorer les services de sécurité, et la question que nous devrions poser est la suivante : devons-nous avoir notre propre service de sécurité ou devons-nous refaire un appel d'offre plutôt que de simplement réduire le budget ? Je suis également déçu que le rapport ignore une de nos plus grandes inefficacités. Les parlementaires européens sont les seuls parlementaires qui n'ont rien à dire quant à l'endroit où ils siègent. Siéger à trois endroits différents constitue le gaspillage de temps, d'argent, de voyage et de transport le plus incroyable qui soit. Lorsqu'on envisage la question de la rigueur budgétaire, il est légitime d'aborder ce point car, tant que cela perdurera, l'opinion publique ne comprendra pas ce que nous faisons dans tant d'endroits différents. Cela complique aussi les rôles de l'organisation.

Political group: PSE