Monsieur le Président, Madame la Commissaire, Madame la Présidente du Conseil, Mesdames et Messieurs, je voudrais tout d'abord apporter une petite correction aux propos de M. Böge : je remercie les trois rapporteurs et non les deux. M. Pittella nous a également présenté un excellent rapport. Je remercie donc les trois rapporteurs pour la collaboration réellement constructive dont ils ont fait preuve tout au long de la procédure budgétaire de cette année. Je voudrais également remercier tous ceux qui, émanant des diverses commissions, sont venus à nous pour nous présenter leurs demandes et qui, dans leur écrasante majorité, ont fait preuve de compréhension quant au fait que dans un contexte restreint, on peut souhaiter beaucoup de choses mais qu'il n'est pas possible de tout faire. Il s'agit de moyens financiers, de moyens financiers limités naturellement. Ils le sont parce que nous avons donné notre assentiment. Toutefois, ces crédits devraient refléter les missions que nous avons entreprises au niveau européen. Le budget de l'Union européenne pour l'exercice 2000 est particulier pour plusieurs raisons. C'est l'ancien Parlement qui a entamé l'élaboration du budget. Un accord interinstitutionnel contraignant, que nous avons également voté, a ensuite été conclu et a dû être poursuivi après l'élection du nouveau Parlement. C'est cet accord interinstitutionnel qui nous impose des limites mais qui, dans le même temps, nous a ouvert de nouvelles possibilités ; j'y reviendrai. Troisièmement, le budget 2000 a ceci de remarquable que nous entamons cette année la période des prochaines perspectives financières qui court jusqu'à 2006 et qu'il convient déjà de poser des jalons importants pour les années à venir. Quatrièmement, l'Union européenne se trouve, après la signature du traité d'Amsterdam, dans une situation où elle devra relever de nombreux nouveaux défis, par exemple dans les domaines de la politique intérieure, de l'espace de liberté, de sécurité et de justice, du chapitre sur l'emploi ou des possibilités accrues en ce qui concerne la protection de la santé ou encore de la protection des consommateurs. Toutefois, entreprendre des tâches supplémentaires signifie également qu'il faut allouer les crédits nécessaires, sinon, celles-ci ne constituent que des effets d'annonce que nous brandissons comme autant d'étendards. Le budget ne devrait pas contenir d'effets d'annonce. Nous devons donc clairement établir nos priorités et les mettre en œuvre sans détours. C'est ce que nous avons fait par le passé et c'est ce que nous ferons à l'avenir. Je voudrais m'adresser à la présidente du Conseil : il va de soi qu'il s'agit d'hommes et de femmes, de contribuables qui doivent apporter les sommes qui sont distribuées ici. Il s'agit également d'hommes et de femmes qui devraient bénéficier des crédits et pour lesquels nous faisons de la politique. Nous ne considérons pas que la politique est un jeu entre la Commission, le Conseil et le Parlement mais nous estimons que la politique sert à créer les meilleurs conditions possibles afin que l'Union européenne se développe et afin que les hommes et les femmes de notre société bénéficient d'opportunités favorables. Par le passé, nous avons fait en sorte que les citoyens sachent que nous garantissions une gestion minutieuse de nos contributions. Le budget 2000, en ce qui concerne les évaluations des crédits d'engagement, est inférieur au budget 1999. Rendez-vous dans un des États membres et dites au ministre des Finances qu'il doit présenter un budget inférieur au budget de l'année précédente. J'aimerais bien vous y voir. Il faut d'abord y arriver. Nous agissons de manière semblable au sein du Parlement et lorsque quelqu'un vient dans cette enceinte et dit : 'vous ne réclamez que des crédits supplémentaires', il faut que cela se sache. Ce n'est pas le cas. Nous gérons les crédits d'une manière extrêmement précise. Étant donné que nous travaillons avec et pour les citoyens, la catégorie 4 constitue une des missions particulières, à savoir la politique extérieure. À cet égard, le Conseil est en effet intervenu et a déclaré : 'nous voulons financer une importante mission future, voire actuelle, qui doit être remplie au cours des prochaines années, à savoir apporter notre aide aux hommes et aux femmes du Kosovo. Pour le financement du Kosovo, nous réduisons tous les autres postes de 10 %'. M. Böge a même déclaré que cela manquait d'imagination ; c'est une expression élégante. Êtes-vous conscient du fait que nous devons réduire les crédits alloués à ces lignes de 10 %, par exemple les aides financières accordées à Israël et à la population palestinienne, qui constituent donc des aides pour l'établissement de la paix dans cette région ? Êtes-vous conscients du fait que nous sommes obligés de réduire de 10 % les crédits alloués aux programmes d'aide aux populations et consacrés à la lutte contre le sida, fléau qui frappe les pays en développement ? Êtes-vous conscients du fait que les crédits alloués à la lutte contre les mines antipersonnel, ligne contenue dans notre budget, devront être réduits de 10 %, que nous devons réduire les actions menées par les organisations non gouvernementales au sein des pays en développement, comme par exemple celles qui sont destinées aux enfants des rues au Guatemala ou d'autres régions du monde, de 10 % parce que nous ne voulons pas faire preuve d'imagination et que nous ne voulons pas examiner avec précision d'où devraient provenir ces crédits ? Cela ne peut constituer la politique que nous voulons mener. Il est irresponsable d'effectuer des coupes linéaires. C'est la raison pour laquelle nous nous y opposerons et nous exclurons la catégorie 4 de l'accord interinstitutionnel. Nous respecterons, bien que cela soit difficile, les autres volets de l'accord interinstitutionnel. Les autres catégories nous posent également problème, comme par exemple la catégorie 3, qui contient en effet les éléments essentiels traditionnels de notre politique : politique de l'environnement, politique de formation des jeunes, recherche, réseaux transeuropéens qui nous offrent des perspectives de création d'emplois et d'amélioration de notre compétitivité dans un contexte de concurrence mondiale. Là également, les crédits sont très maigres, car nous ne cessons de décrire de nouvelles missions mais nous ne dégageons pas les crédits nécessaires. Nous transférons des missions du niveau national vers le niveau européen, expressis verbis, mais les moyens financiers nécessaires ne suivent pas. Cette politique n'est pas sérieuse. Nous devons en débattre. Toutefois, nous ne nous efforcerons pas d'augmenter les crédits affectés à cette catégorie. Nous avons obtenu, dans le contexte de l'accord interinstitutionnel, qu'à l'avenir nous puissions également exercer de manière décisive notre pouvoir de codécision en matière de politique agricole. Nous ne pouvons pas uniquement promouvoir la fabrication de produits particuliers mais nous devons soutenir le développement de l'espace rural. Cela constitue pour nous un domaine très important. Permettez-moi, pour conclure, d'aborder la politique du personnel. Dans ce domaine également, nous avons agi de manière responsable, comme nous l'avons fait ces dernières années. Nous n'avons pas prévu, en dehors de deux domaines centraux, de postes supplémentaires. L'OLAF doit être renforcé. Le deuxième volet a trait à la protection vétérinaire et au contrôle des denrées alimentaires ; nous avons préconisé une très légère augmentation à hauteur de cinq agents. Nous le devons aux citoyens qui exigent que nous fassions en sorte qu'ils consomment des aliments sains. Voilà, très brièvement, les éléments essentiels. (Le président retire la parole à l'orateur)

Political group: PSE