Monsieur le Président, il y a tout juste 20 ans, j’ai eu l’immense privilège de collaborer étroitement avec Altiero Spinelli quand il était rapporteur général sur le projet de traité que nous commémorons aujourd’hui, et j’étais un membre jeune et enthousiaste du secrétariat du Parlement. Pour moi, c’était à de nombreux égards un rêve devenu réalité: je venais de coordonner en Grande-Bretagne la campagne du «oui» au sujet du référendum sur notre adhésion à la Communauté européenne en 1975. J’avais coordonné la campagne du «oui» à l’université d’Oxford. J’avais, à l’époque, emmené un groupe d’étudiants manifester à Rome, où se tenait un Conseil européen, en faveur de l’élection directe de ce Parlement européen, une idée neuve et l’un des thèmes principaux de la campagne de Spinelli à l’époque. Travailler avec Spinelli était un immense honneur, un immense privilège. J’avais conscience de travailler avec un homme remarquable, un homme qui, 40 ans avant le projet de traité, écrivait déjà l’histoire alors que, prisonnier de Mussolini - ce qu’il est resté pendant 17 ans -, il cosignait le manifeste de Ventotene, qui affirmait déjà en 1941 que: «si notre lutte contre le fascisme aboutit et que nous remportons cette guerre, tous les efforts auront été vains s’ils ne débouchent que sur la restauration de l’ancien système d’États nations entièrement souverains unis dans le cadre d’alliances instables. Le principal défi après la guerre doit être d’unir les pays d’Europe au sein d’une structure qui développe leurs intérêts communs et empêche à jamais la guerre.» Ce texte a circulé parmi les mouvements de résistance contre le fascisme au cours des dernières années de la guerre et a constitué l’une des principales motivations, l’un des principaux idéaux qui ont aidé à diffuser le message européen à l’époque, longtemps avant le Congrès des mouvements européens de La Haye. Quarante ans plus tard, Spinelli se trouvait ici et aidait le Parlement à produire son projet de traité sur l’Union européenne. C’était un homme de grande ambition, mais qui savait reconnaître la nécessité d’accepter un compromis. C’était un homme aux méthodes audacieuses, mais disposé au consensus. Il comprenait également que, pour réussir, son projet ne devait pas être vu comme son projet personnel: il entendait partager le mérite - la responsabilité - du projet de traité que ce Parlement produirait. Lui-même n’en parlait jamais comme du «projet de traité Spinelli». Il a veillé à s’adjoindre la collaboration de six corapporteurs issus de tous les groupes désignés pour travailler avec lui. Il savait que ce projet était un projet du Parlement. Il se décrivait non comme l’auteur, mais comme la sage-femme qui avait aidé le Parlement à donner naissance à ce bébé qu’il convenait ensuite de chérir. L’important, c’était le bébé. Dans un premier temps, il n’a contribué qu’à produire l’Acte unique européen. Beaucoup se sont montrés déçus. Mais si l’on remet aujourd’hui les choses en perspective, on se rend compte qu’il a contribué à initier un processus qui a débouché sur quatre CIG successives, l’Acte unique, Maastricht, Amsterdam et Nice, et maintenant, la Constitution imminente. Il a contribué à transformer la Communauté européenne de 1984 et à en faire l’Union européenne fort différente que nous connaissons aujourd’hui, une Union aux responsabilités plus étendues, aux institutions au moins partiellement plus efficaces, et soumise à un contrôle démocratique accru. Étape après étape, la réussite de Spinelli peut être remise en perspective aujourd’hui. Mais la leçon que doit retenir ce Parlement, c’est que la méthode de Spinelli consistait à construire le consensus. Il disait: «Ce Parlement rassemble des représentants de tous les principaux partis politiques d’Europe. Nous devons en profiter pour édifier ici un consensus, et le message pourra ensuite être transmis dans nos pays afin de convaincre nos partis et nos gouvernements et de créer une impulsion politique irrépressible.» Il a réussi à édifier ce consensus. N’oublions pas que c’était l’époque d’un euroscepticisme farouche - on parlait sans cesse alors d’eurosclérose - et que les gouvernements nous enjoignaient de ne rien changer aux Traités, arguant que cela entraînerait immanquablement un recul. Le président du Conseil, Leo Tindemans, et le président de la Commission, Gaston Thorn, se sont présentés devant la commission des affaires institutionnelles de l’époque pour nous prier de n’en rien faire. Mais le Parlement a persévéré et édifié le consensus qui a débouché sur la réouverture des Traités - un sujet resté tabou pendant de nombreuses années. Personne ne voulait modifier les Traités: le rapport Tindemans se gardait de proposer le moindre changement, et le rapport des trois sages de 1979 déconseillait de modifier les Traités. Le Parlement a eu le courage de dire que les Traités devaient être rouverts et que nos textes constitutionnels fondamentaux devaient être réexaminés. Spinelli a patiemment élaboré un compromis qui a fini par recevoir le soutien de 88% du Parlement au moment de son adoption. Au sein de chaque groupe politique de l’époque, une majorité le soutenait. Les conservateurs britanniques ont même soutenu le projet de traité de Spinelli à 79% - ils faisaient alors partie d’un autre groupe politique. À présent, ils ont rejoint le groupe . Je ne puis dire qu’ils soient devenus davantage européens - peut-être M. Poettering devrait-il les «travailler» un peu plus. C’est un groupe qui semble marquer un recul. Néanmoins, à l’époque, Spinelli a pu construire un consensus remarquable et qui a fonctionné. En élaborant au sein même de cette Assemblée - qui représente l’éventail intégral de l’opinion publique en Europe - un projet, un compromis acceptable pour une écrasante majorité, nous avons été à même d’initier un processus qui nous a menés là où nous sommes aujourd’hui et où le projet de Constitution viendra couronner les efforts de Spinelli. Nous devons nous assurer que cette Constitution soit adoptée. (Applaudissements)

Political group: PSE