Monsieur le Président, je viens d'entendre M. Martin déclarer que je me trouve dans une situation privilégiée puisque l'on ne m'octroie pas la minute et demie, voire les deux ou trois minutes, habituellement de rigueur mais bien un temps de parole un peu plus élastique. Je promets cependant à mes collègues, et plus particulièrement à M. Casaca qui commentera le rapport suivant, de ne pas en abuser. Je me réjouis, Monsieur le Président, que vous dirigiez la séance pour l'instant puisque vous assumez également la présidence de la procédure de conciliation relative aux produits cosmétiques et que vous nous servez de guide exceptionnel dans le cadre de cette procédure. C'est donc une véritable joie pour moi que de vous voir ici aujourd'hui ! Chers collègues, je vous remercie pour ce débat. La discussion d'aujourd'hui est extrêmement animée, comme c'est d'ailleurs souvent le cas, mais il semble aussi que nous déchaînions l'enthousiasme de nos visiteurs, à en juger par les applaudissements reçus - une expérience inhabituelle, j'en conviens, mais très plaisante. Je voudrais revenir sur un point, non pas pour rectifier les dires de Mme Flemming, mais pour apporter un complément d'information de façon à ce que nos visiteurs masculins se sentent également interpellés : la directive sur les cosmétiques dont il est question aujourd'hui ne vise pas seulement les crèmes antirides - à l'âge de 49 ans et travaillant pour le Parlement, j'en ai aussi besoin de toute urgence -, elle concerne également les déodorants, les shampooings, les produits après-rasage, les dentifrices, les savons, bref, des produits que toutes les personnes ici présentes utilisent tous les jours. Le sujet traité aujourd'hui, c'est-à-dire la question de savoir si des animaux peuvent être torturés pour fabriquer ces produits, nous concerne tous, quel que soit notre sexe. Évidemment, les rouges à lèvres et les crèmes antirides sont toujours particulièrement mis en évidence. Je vous remercie de votre soutien. Ces dernières années, nous avons collaboré très étroitement, tous groupes politiques confondus. Des élections se sont déroulées dimanche dans mon pays et, pendant une campagne électorale, les candidats s'attachent plutôt à faire ressortir les différences. Peut-être devrais-je agir de la sorte aujourd'hui, mais cela m'est impossible. Je peux seulement remercier les collègues des autres groupes pour leur aide et leur soutien, en particulier Mme García-Orcoyen, qui a travaillé sur le sujet en première ligne au sein du PPE, à l'instar de Mme Flemming ; je ne pourrais en réalité souhaiter un appui plus marqué de la part d'un groupe adverse. Dans ce domaine, nous sommes guidés par les faits. Je dois cependant vous dire - et je m'adresse ici aux autres collègues - que nous avons également dû faire des compromis. Ensemble, nous avons recherché des compromis, et je le dis aussi à l'intention de M. Bernié, qui n'est peut-être pas encore tout à fait convaincu mais qui n'est sans doute pas député depuis assez longtemps pour connaître le sujet en profondeur. Bien entendu, nous gardons également un œil sur les intérêts de l'industrie. Bien entendu, nous avons déjà dit en 1993 : l'industrie a encore près de 10 ans devant elle. Et, aujourd'hui, avec le septième amendement qui est un amendement législatif, nous disons à nouveau : lorsque cette législation aura été adoptée, l'industrie disposera encore de 5 ans pour appliquer l'interdiction totale des expérimentations animales, l'interdiction de commercialisation de cosmétiques testés sur les animaux. Et de cinq années supplémentaires pour certains tests spécifiques, pour lesquels nous supposons que la mise au point d'alternatives durera encore plus longtemps. Peut-on réellement souhaiter davantage de complaisance ? Évidemment, nous devons aussi offrir des stimulants à l'industrie et exercer quelques pressions afin qu'elle investisse dans la recherche d'alternatives ; sinon, l'argent risque bien d'être seulement réparti entre les directeurs, alors que nous estimons qu'il pourrait aussi être investi dans la science. Je m'adresse à présent de nouveau à la Commission, à Mme Wallström et à nos collègues de la direction générale 'Industrie', qui sont précisément en train de discuter mais qui se doutent certainement de ce que je voudrais leur dire. Dans sa réponse précédente, qu'il n'a sûrement pas été facile de prononcer, Mme Wallström a déclaré que la Commission tentait d'obtenir le meilleur résultat. Si vous voulez réellement tenter d'obtenir le meilleur résultat, il vous reste deux choses à faire : premièrement, faire savoir à M. Liikanen qu'il devrait enfin soumettre une proposition susceptible de favoriser l'atteinte d'un compromis dans la procédure de conciliation et, deuxièmement, qu'il ne devrait pas bloquer les décisions du Parlement. Comme vous le savez, une énorme majorité du Parlement européen - près de 500 voix - a adopté il y a quelques mois cette interdiction de commercialisation, c'est-à-dire l'interdiction de vendre les cosmétiques visés. Jusqu'à présent, c'est la Commission, la direction générale de M. Liikanen, qui fait barrage. Voilà pourquoi je vous demande, Madame Wallström, de dire à M. Liikanen, mais aussi au nouveau directeur général Mingasson, que l'industrie cosmétique française n'est pas la seule en jeu, qu'il existe également d'autres intérêts, qu'il existe un Parlement européen et qu'il serait bien avisé d'aller effectivement à la rencontre de ce Parlement. Tel est mon souhait, mais il ne s'est pas encore réalisé à ce jour. Si la Commission prend au sérieux son rôle de médiatrice dans la procédure de conciliation, elle soumettra une proposition qui rencontre ne fût-ce que partiellement la position du Parlement. Je vous demande en outre de dire aux États membres, clairement et sans équivoque - ... excusez-moi, cher collègue de la direction générale III, il serait vraiment utile que vous laissiez Mme Wallström écouter un moment, je peux attendre un instant. Même si je suis en fait capable de bien des choses, je ne parviens pas à écouter deux personnes en même temps ! Je vous demande donc également de faire savoir aux États membres que l'interdiction de commercialisation, qui est bien entendu une interdiction de commercialisation absolue, est entrée en vigueur depuis le 30 juin 2002, que les États membres seraient dès lors bien inspirés de se montrer un peu plus avenants, un peu plus souples et un peu moins obstinés dans le cadre de la procédure de conciliation. Si la Commission veut se montrer utile, Madame Wallström, faites passer le mot aux États membres. Vous avez deux possibilités : ou bien vous faites montre de bonne volonté dans la procédure de conciliation et votre industrie bénéficie d'un second délai de cinq ans, ou bien vous adoptez une position de barrage, comme c'est le cas actuellement, et vous vous retrouvez face à une interdiction de commercialisation applicable depuis le 30 juin. Il appartient à la Commission de leur transmettre ce message. J'insiste sur ce point et je pense réellement qu'il ne doit pas être teinté de menaces mais le fait est que, si vous adoptez cette mesure de comitologie, elle empoisonnera la collaboration avec le Parlement européen et lui portera expressément préjudice. Nous y verrions un affront et une violation du droit, ce n'est donc pas nécessaire. Trois mois après l'entrée en vigueur de l'interdiction, vous adopteriez une mesure de comitologie valable pour deux mois ; toute personne normalement douée de raison trouverait cela risible. La Commission sait également que cette mesure est ridicule. Vous essayez de duper le Parlement européen, vous essayez de créer un précédent et nous le voyons bien. Vous l'avez entendu aujourd'hui. Je vous serais donc reconnaissante de le rapporter également à M. Liikanen, lorsque vous aurez écouté tous nos collègues. Nous considérons votre attitude comme un affront à l'égard du Parlement européen, comme une violation du droit, que nous sanctionnerions par une démarche devant la Cour de justice. Je vous invite donc à faire montre de coopération dans la procédure de conciliation, à soutenir le Parlement et à aider nos collègues - que je remercie encore une fois pour leur appui - et moi-même dans le cadre de la procédure de conciliation, au lieu de compliquer notre collaboration par des mesures de comitologie. Je vous remercie.

Political group: PSE