Monsieur le Président, les relations avec la Russie ont été fondamentalement modifiée avec la fin de la guerre froide. Il n'y a plus de crainte d'une agression militaire ou d'une expansion possible d'un régime dictatorial. L'attitude de l'Union européenne et de ses États membres correspond plutôt à un sentiment de coresponsabilité dans le rétablissement de la cohésion sociale en Russie. On peut considérer qu'il s'agit d'une sorte de devoir moral mais aussi qu'il y va de l'intérêt de l'Union européenne, car quel intérêt aurait-elle à ce que l'anarchie et la pauvreté règne dans ce grand pays voisin ? Par ailleurs, l'évolution de la Fédération de Russie demeure pour beaucoup d'entre nous une affaire douteuse et je peux par conséquent m'imaginer que l'on considère aussi parfois la question avec scepticisme au sein de ce Parlement. Quoi qu'il en soit, le mieux que nous puissions faire dans le cadre de notre stratégie à l'égard de la Fédération de Russie, c'est de suivre une double stratégie. D'une part, nous devons récuser nettement et sévèrement les violations des droits de l'homme et l'utilisation disproportionnée de la force ; d'autre part, nous devons engager la coopération dans différents secteurs. Les deux stratégies doivent être suivies simultanément pour promouvoir l'évolution de la Russie sur la voie d'un État de droit démocratique et prospère. C'est notre intérêt réciproque. Cela signifie donc que nous condamnons la violence brutale en Tchétchénie et que nous devons rechercher les moyens de contribuer à la fin de la guerre et au soulagement de la détresse. La présence de l'Union européenne et de l'OCDE est donc indispensable. Nous savons heureusement que la Russie n'est pas insensible à notre critique. Cela apparaît dans bien des discussions qui y sont à l'ordre du jour. La Russie souhaite d'ailleurs être évaluée selon les mêmes critères que ceux que nous acceptons pour nous-mêmes. Le commentaire critique au sujet des mesures prises récemment qui introduisent des visas pour la Géorgie nous convient tel qu'il figure dans les amendements. Je m'attends à ce qu'un débat plus approfondi ait lieu le mois prochain dans le cadre du débat d'actualité et je propose de n'accorder qu'une place limitée à ce débat dans les résolutions. J'espère notamment pouvoir accepter la moitié de cet amendement des sur cette question. La critique envers les relations entre la Russie et les États baltes qui n'ont toujours pas pu être réglées de manière satisfaisante nous convient également. Il ne faut pas en imputer la faute à ces derniers. C'est une nécessité pour eux que la Russie trouve une solution et règle définitivement ces questions avec eux. En ce qui concerne la coopération avec la Russie, la réponse de cette dernière au document stratégique de l'Union européenne offre des points de convergence encourageants. La mise en application de la coopération scientifique et technologique avec la Fédération de Russie est un bon exemple. Considérée a posteriori, l'interruption de cette coopération n'a pas été une réussite, notamment en raison du peu de coordination qu'il semble y avoir dans ce genre d'action entre l'Union européenne d'une part, et d'autres acteurs importants comme le Japon et les États-Unis d'autre part. C'est une leçon qu'il nous faut retenir pour l'avenir. La dimension nordique est un exemple très clair de coopération devant être programmée concrètement. Ce concept est en fait sous-exploité d'un point de vue politique. Dans le secteur de l'approvisionnement énergétique, de la protection de l'environnement, de l'élimination des déchets nucléaires, du démantèlement des sous-marins nucléaires notamment, il s'agit d'un concept essentiel. Il y a en outre diverses formes de coopération transfrontalière qui sont possibles et qui permettent d'éviter l'apparition d'une fracture du point de vue de la prospérité. C'est dans ce cadre que s'inscrivent les initiatives de coopération avec la région de Kaliningrad. Nous plaidons en faveur d'une ligne budgétaire séparée pour le développement cohérent de cette dimension nordique, comme c'est le cas pour la coopération avec les pays baltes. Je suis en outre d'avis que l'intérêt pour la Russie ne s'exprime pas vraiment dans le budget, mais notre avis diverge sur ce point avec celui des . En y regardant bien, on constate que la Russie se situe, dans le budget, sensiblement au même niveau que le Maroc, ou un peu plus haut, et je ne crois pas que cela soit normal. Je pourrais par ailleurs admettre que le considérant G sur ce point soit supprimé, si une plus large majorité en faveur de cette résolution peut être obtenue ainsi auprès des , car alors le signal adressé à la Russie n'en sera que plus clair. Nous espérons que la coopération s'étendra aussi à la politique étrangère. La résolution fait appel à la Commission en tant qu'initiatrice de la politique et au Haut représentant en tant que coordinateur de cette politique. Plusieurs zones peuvent être énumérées dans lesquelles des points de convergence peuvent être trouvés, comme par exemple dans les Balkans, dans la région du Caucase et en Asie centrale. Une négociation plus détendue des intérêts réciproques en matière de sécurité serait utile elle aussi, compte tenu du fait que pour moi comme pour d'autres, parmi lesquels la plupart des députés de mon groupe, l'OTAN, et au sein de celle-ci le lien avec l'Amérique du Nord, garde évidemment un caractère primordial. Nous suivons avec grand intérêt l'évolution de la société et de la politique intérieure en Russie. Nous espérons qu'une véritable société civile s'y instaurera à temps car elle constitue la base durable nécessaire à un véritable régime démocratique. J'espère que des contacts pourront se nouer à tous les niveaux entre les organisations, les personnes et les associations de l'Union européenne et leurs équivalentes de la Fédération de Russie. C'est ainsi que l'attachement aux valeurs que nous partageons pourra le mieux s'étendre.

Political group: PPE-DE