Monsieur le Président, je remercie M. Magri pour son exposé. Je n’ai pas besoin de rappeler aux députés qu’il s’agit du dernier budget de ce Parlement. Si nous jetons un regard sur les quatre dernières années, nous constatons qu’il y a eu des changements significatifs dans le déroulement de la procédure budgétaire. Ceux d’entre nous qui sont ici depuis longtemps ont assisté à de nombreux changements, notamment dans la relation entre le Parlement et le Conseil. Comme l’an dernier, nous avons aujourd’hui un ministre venu s’asseoir ici pendant à peu près trois heures pour participer à un débat sur le budget, ce qui en dit long sur le Conseil. À une époque, nous ne voyions jamais ici un ministre du Conseil à ce stade de la procédure budgétaire. Je formule cette remarque à titre de compliment et non de reproche. L’évolution de la procédure a été marquée par de nombreux changements culturels. Je suppose que nous avons à présent des rapports moins conflictuels. Il y a aujourd’hui davantage de codécision entre les deux branches de l’autorité budgétaire, spécialement lorsqu’il est question de l’instrument de flexibilité. La procédure de conciliation qui a lieu chaque année au mois de novembre est une véritable conciliation. Je ne suis pas trop certain que la conciliation de juillet soit très utile, mais celle de novembre montre sa valeur. On constate, des deux côtés, un respect pour le fait que nous sommes les deux branches de l’autorité budgétaire. J’espère que les changements auxquels nous avons assisté ces quatre dernières années se poursuivront lorsque la Convention sera enfin ratifiée et que le Parlement aura la place qui lui revient en tant que branche de l’autorité budgétaire, maintenant ainsi son rôle stratégique pour les années à venir. Durant ces quatre dernières années, j’ai eu le plaisir de présider la commission des budgets. Ce sera probablement mon dernier budget en tant que président - j’entends quelques huées là-bas à l’arrière -, mais je suis impatient de le voir aboutir. Nous n’avons eu aucun répit depuis notre élection en 1999. Notre premier défi fut d’essayer d’obtenir un accord sur l’instrument de flexibilité pour la reconstruction du Kosovo. Cela fut rapidement suivi par des discussions successives et des différends avec le Conseil sur le financement de l’aide à la Serbie, de l’aide à l’Afghanistan, du fameux accord en matière de pêche et, même cette année, nous avons eu le problème concernant la rubrique 5 et la manière dont nous allions financer les dépenses administratives nécessaires. Cette législature a également eu ses bons moments. Au début de cette année, quelqu’un m’a demandé si nous prévoyions des problèmes pour le budget 2004. Dans un moment de faiblesse, j’ai répondu 'non, pas vraiment'. C’est exact si nous n’incluons pas l’élargissement, les problèmes potentiels avec l’Irak ou la budgétisation sur la base des activités. Mais étant donné que nous devons inclure ces questions, notre devoir est d’essayer de les résoudre toutes. Toutes ces questions doivent trouver une solution. Le budget 2004 sera loin d’être facile à boucler, pour toute une série de raisons dont la première est sa présentation en format EBA (établissement du budget par activités). Le fait est que nous devons à présent voter de manière différente pour une structure différente - sans se tromper, espérons-le - et gérer l’élargissement. Nous allons voter sur une nouvelle structure, puis nous voterons pour 10, 15 ou 25 pays, selon la manière dont on envisage les choses. Ce sera difficile en raison des différents amendements déposés par les groupes et les commissions, notamment l’amendement extrêmement intéressant déposé par le groupe , qui demande 500 millions d’euros pour la reconstruction de l’Irak. Je reviendrai dans quelques instants sur ce point. Le nouveau règlement financier complique également les choses, en particulier les lignes A-30. Bien que ces problèmes soient minimes, leur règlement semble prendre beaucoup de temps au sein des commissions, comme le savent tous les membres de la commission des budgets. Il y a également le réel problème de déterminer les véritables besoins liés à l’élargissement, en particulier au sein des institutions. Comment faire pour déterminer ces besoins réels à partir des propositions de la Commission et de toutes les autres institutions? Les deux rapporteurs, M. Mulder et Mme Gill, se sont vaillamment efforcés d’obtenir des réponses à cela - et je n’exclus pas non plus le Parlement dans cette démarche. Le fait est que ce budget doit garantir le succès de l’élargissement et que nous traitons les pays adhérents comme des partenaires égaux et non comme des petits cousins de moindre importance. Nous devons veiller à ce que les choses se déroulent correctement. Nous devons également veiller à ce que, dans le cadre de ce nouveau format, ce débat soit porteur de sens. Espérons que les quelques heures qui vont suivre nous apporteront une réelle opportunité de dialogue et de trilogue entre nos trois institutions. Dans notre recherche de solutions, il importe de poser des questions aux institutions plutôt que de faire des déclarations spectaculaires. Je souhaiterais entamer cette discussion avec le thème de l’amendement déposé par le groupe dont je vous ai parlé il y a quelques secondes. Je serais intéressé de savoir comment la Commission et le Conseil réagiraient si nous votions cet amendement visant à inscrire dans le budget 500 millions d’euros supplémentaires pour la reconstruction de l’Irak.

Political group: PSE