Monsieur le Président, le président en exercice du Conseil a abordé plusieurs aspects du processus d’élargissement de l’Union qui ont également été passés en revue au sommet de Thessalonique. Ces discussions donnent l’impression que ce processus va actuellement de pair avec des critères moins stricts. Par le passé, à aucun prix nous n’entendions fixer de date pour le début et la fin des négociations ou pour l’adhésion à l’Union européenne. Aujourd’hui, on propose tout à fait spontanément des dates qui, en soi, donnent lieu à toutes sortes d’interprétations. Concernant la Roumanie et la Bulgarie, notre résolution aurait initialement mentionné le fait que nous apprécions que ces pays aient fixé une date butoir, à savoir 2004. Alors que nous n’avons formulé d’avis d’aucune sorte, nous entendons dire de plus en plus souvent que nous pesons pouvoir finaliser les négociations d’ici la fin 2004. C’est à se demander si des conditions sont également imposées pour la mise en œuvre de ce qui est stipulé par la législation. Par exemple, la Roumanie fonctionnera-t-elle normalement d’ici à 2007 ou sera-t-elle toujours en proie à la corruption et aux combines politiques contraires aux intérêts du grand public? Jamais nous n’avons imaginé que ces 'deux vagues' dont nous parlions se suivraient à un intervalle aussi court. Nous sommes donc surpris des dates (2004-2007) avancées pour la Roumanie et la Bulgarie. Dans la foulée, on évoque également les pays des Balkans occidentaux et le Kosovo. Je dois signaler à cet égard - et cela doit être très clair pour les autorités kosovares - que personne dans cet hémicycle ne veut d’un État membre fondé sur des bases ethniques. Serait-il question d’un sentiment de culpabilité déplacé vis-à-vis des pays candidats non retenus? En tout cas, les citoyens n’éprouvent pas ce genre de sentiment. Ils sont devenus plus critiques; l’importance du bon fonctionnement de l’Europe s’est accrue. Alors que les problèmes économiques et politiques des nouveaux pays candidats se sont amplifiés, il semblerait que le Conseil et la Commission soient devenus plus indulgents. Ensuite, comme l’a également mentionné le président en exercice du Conseil, il y aussi l’élargissement potentiel le plus important: l’adhésion de la Turquie. Malheureusement, une date a également été fixée pour le début des négociations, alors qu’aucune condition y afférente n’a été décidée. D’après l’interprétation de la Turquie, cette date est inconditionnelle. Il serait regrettable que le Conseil et la Commission soient sensibles à la critique de la Turquie, selon laquelle ils ne réagissent pas assez rapidement et la Turquie attend déjà depuis suffisamment longtemps, alors que c’est nous qui avons attendu que des changements interviennent en Turquie. Heureusement, le président en exercice du Conseil a fait référence aux minorités, à la liberté de religion et à la place de l’armée. De son côté, la Commission a promis une enquête sur le rôle de l’armée turque. Ce point me paraît extrêmement important, pour autant qu’il ne s’agisse pas uniquement de voir dans quelle mesure on peut maintenir le plus possible la situation actuelle à l’entame des négociations sur d’autres chapitres. Il me semble que l’on a défini là une priorité qu’il convient de traiter avec la plus grande précaution. Nous devons également aborder avec l’attention qu’ils méritent les changements que nous avons exigé de la Turquie. Ces changements ne peuvent pas intervenir en l’espace de quelques années sans causer de préjudice important. Nous ne devons pas être animés par la crainte d’embarquer la Turquie dans ce scénario. Après tout, l’introduction de conditions quasiment iraniennes est sans doute la dernière chose que tolérerait l’armée. C’est une question de persévérance et de prudence. Plus particulièrement, la solution au problème chypriote constituera un des critères de référence de l’adhésion de la Turquie, parce que c’est à ce niveau que l’on ressent avec la plus grande acuité l’influence de l’armée. L’initiative de Balladur sur les frontières et les relations de bon voisinage constitue en fait la base des conditions politiques énoncées à Copenhague. Il serait naïf de croire qu’aucun pays n’userait de son droit de veto si Chypre n’était pas réunifiée.

Political group: PPE-DE