Madame la Présidente, je souhaiterais faire quelques commentaires concernant la procédure que nous avons suivie jusqu’ici, parce que c’est au cours de cette procédure que les nécessaires difficultés ont surgi. Je voudrais également dire quelques mots à propos de Lisbonne, du rapport de M. Kok sur la qualité du travail, de la Chine et de l’Inde, et enfin des amendements. En ce qui concerne la procédure, je pense que nous venons de nous rendre compte pour la deuxième ou la troisième fois que lorsqu’il est question de fixer les lignes directrices pour l’emploi, nous ne sommes pas très avancés. Cette constatation génère des conflits entre nous, au-delà des différences politiques normales, sur la manière d’interpréter ces lignes directrices, de les amender, de changer ce qui doit l’être et ainsi de suite. Je voudrais suggérer une approche différente pour l’année prochaine; c’est un conseil que je donne aux futures présidences du Conseil et à la Commission. Il est primordial de garantir que le Parlement ait la possibilité de jouer son rôle comme le prévoit le Traité, à savoir formuler des remarques appropriées, afin que nous ne soyons pas obligés de rejeter une série de votes sur une pile d’amendements, qui - permettez-moi de le présenter de la sorte - ne suivent pas l’ordre correct de la procédure. Je me demande également si la procédure triennale que nous avons adoptée est l’approche la plus sensée. Étant donné le rythme rapide des changements économiques et vu que la Commission a récemment dû ajuster ses perspectives optimistes et accepter que les choses ne se déroulaient pas comme prévu, je crois que nous avons besoin d’avoir la possibilité de modifier certains aspects importants de ces orientations économiques et de ces lignes directrices pour l’emploi. Je tiens également à souligner un défaut principal dans le Traité. Il doit être signalé. Selon la définition, les lignes directrices pour l’emploi sont, en fait, subordonnées aux orientations des politiques économiques. Nous n’y tenons pas. Cette subordination entraîne toutes sortes de problèmes, par exemple lorsque la libéralisation est à l’ordre du jour, mais elle signifie aussi que toutes sortes de mesures différentes mises en avant ont un impact en ce sens. Je me joins à ce qu’une série d’autres orateurs ayant déjà pris la parole, y compris MM. Jonckheer et Goebbels, ont dit sur ce point. Nous n’avons que peu progressé depuis Lisbonne. Cet aspect a été commenté au sein de notre commission également. Nous ne sommes pas parvenus à grand-chose dans le domaine de la pauvreté ni de la participation des personnes âgées et des femmes à la main-d’œuvre. Certains progrès ont été accomplis, mais bien trop peu, et nous devons vraiment revoir ces lignes directrices. Nous devrions revoir les accords de Lisbonne à la lumière de divers facteurs, y compris l’évolution de l’économie. Par rapport à cette situation, la position adoptée dans le rapport Kok, à savoir que nous devons parvenir à une meilleure application des accords dans leur ensemble, est à saluer. Le Conseil était supposé s’en charger. Je me demande toutefois si cela sera suffisant. M. Kok propose de discuter et d’encourager la flexibilité et la sécurité. Il se penche certainement sur la question de la flexibilité, mais je ne vois rien sur la sécurité. Tant l’Allemagne que le Royaume-Uni bloquent toujours la directive sur les agences de travail intérimaire. Voilà qui n’est pas en accord avec le principe de la promotion de la qualité du travail, une autre idée de M. Kok. En d’autres termes, je pense que nous devons examiner soigneusement ces éléments et en revenir, par exemple, aux propositions de la présidence belge sur la qualité du travail. Ce rapport s’est avéré utile, pas uniquement par rapport à une simple catégorie, comme la satisfaction professionnelle. Je crois également que nous devrions non seulement tourner notre regard vers les États-Unis, mais aussi vers les évolutions en Chine et en Inde. Nous traversons actuellement une phase de délocalisations offshore massives, avec toutes les conséquences que cela entraîne. En guise de conclusion, je voudrais remercier toutes les personnes qui ont coopéré au cours de la dernière législature. Je puis également vous dire que le groupe des soutiendra les amendements déposés par Mme Hermange et, probablement aussi, l’amendement oral déposé par M. Bushill-Matthews.

Political group: Verts-ALE