Monsieur le Président, je voudrais commencer par féliciter M. Lisi pour son rapport. Au cours de l'élaboration de celui-ci, M. Lisi a assisté aux débats portant sur mon avis au sein de la commission de l'environnement, de la santé publique et de la politique des consommateurs et de nombreux points abordés en ces occasions se retrouvent dans son rapport. Nos différences de point de vue restent mineures et j'aurai l'occasion d'y revenir. Comme M. Lisi l'a dit, de nombreux députés glosent sur des sujets qu'ils ne maîtrisent pas parfaitement, mais nous nous considérons tous comme des spécialistes en matière de transport des passagers. Les problèmes dans ce domaine régissent notre vie professionnelle. C'est donc un accueil chaleureux qui a été réservé à la proposition de la commissaire De Palacio de réformer la réglementation de 1991, non seulement en ce qui concerne les refus d'embarquement, mais également en ce qui concerne les retards et annulations de vol. Il ne fait aucun doute que nous devons mettre en œuvre ce que l'on appelle une 'hiérarchie de remèdes', à commencer par des niveaux de compensation proportionnels aux distances parcourues. Je pense que la plupart des compagnies aériennes ont répondu positivement au débat, l'engagement de service envers le passager aérien constituant une bonne déclaration d'intention. Je dirais que les compagnies qui se bornent encore à ignorer ces règles - nous connaissons leurs destinations et nous savons où elles sont établies- feraient bien de prêter attention aux souhaits du public. Leur attitude ne les dispense pas de rester à l'écoute du marché. Nous avons pu intégrer dans notre avis un amendement à l'article 7 qui vise à ce que les niveaux de compensation soient fondés sur des évaluations spécifiques d'impact, afin de garantir que ces mesures ne puissent être taxées de désinvoltes. Je dois dire que les niveaux de compensation figurant dans le rapport de M. Lisi s'éloignent grandement de ceux que nous demandions à l'article 7. Nous préconisions une compensation obligatoire comprise entre 300 et 1 500 euros, selon la distance et sujette à révision. La fourchette du rapport varie de 200 à 600 euros, mais j'admets qu'il s'agit déjà là d'un progrès pour les consommateurs. Par contre, j'ai toujours certains doutes quant à la portée réelle de l'amendement 31, étant donné qu'il fait référence à l'article 9 et non à l'article 8. Peut-être la Commissaire pourra-t-elle me donner plus de garanties quant à la viabilité de ces amendements. Ceci étant, M. Lisi et sa commission ont servi la cause du consommateur et nous ont permis de franchir une nouvelle étape vers un système de classement des compagnies aériennes. Si seulement ceci pouvait s'appliquer à l'ensemble des compagnies, des vols et des problèmes rencontrés... Chaque jour amène son lot de témoignages effrayants. Sur une ligne britannique, une passagère a dû endurer un vol de 11 heures aux côtés d'une femme de plus de 140 kilos littéralement assise sur elle, pas à côté d'elle, et ce pendant tout le voyage. Souffrant de séquelles assez graves, elle s'est vue proposer une compensation initiale de 15 livres sterling. On peut dire que cette compagnie a embarqué un seul passager handicapé et en a débarqué deux. Nos voyages devraient contribuer à réduire les handicaps, pas à les générer. Je me félicite de ce rapport qui constitue un nouveau pas dans cette direction.

Political group: PSE