Monsieur le Président, je tiens à féliciter notre collègue Belder pour son rapport sérieux sur la lutte contre le racisme, la xénophobie et l'antisémitisme dans les pays candidats. La question soulevée revient à déterminer la philosophie dont on s'inspire en ce qui concerne l'homme et la société et M. Belder est extrêmement clair à ce sujet. Le rapport prend pour point de départ l'unité du genre humain, une expression chrétienne qui constitue une barrière solide contre les dérapages racistes. On pourrait parler de l'homme comme étant le support de l'image de Dieu. Si l'on adopte ce point de vue, il devient impossible de considérer son semblable comme une menace ou de porter atteinte à sa dignité. Par ailleurs, M. Belder s'écarte explicitement de l'idéologie, qualifiée de conservatrice par d'aucuns, qui consiste à défendre l'identité des communautés contre les influences culturelles de l'extérieur. Une telle idéologie, qui surestime la pensée communautaire, ne comporte pas assez de barrières contre les propensions à la discrimination. Je rejette pour ma part cette idéologie conservatrice. Les pays candidats à l'adhésion s'attendent à ce que l'Union européenne soit une communauté de droit fondée sur l'acceptation collective de valeurs, généralement d'origine judéo-chrétienne. Il est logique que nous nous attachions à respecter ces valeurs. Cette volonté ne correspond pas toujours à leurs réactions primaires ni aux nôtres mais c'est là la caractéristique des bons principes. Ceux-ci ne jouent pas toujours en notre faveur. Les gens doivent apprendre à surmonter leurs peurs et à voir plus loin que leurs intérêts à court terme. Nous devons offrir une aide constructive aux pays candidats et ne pas hésiter à appeler un chat un chat. Le rapport Belder donne quelques indications concrètes à ce sujet. Les Églises, les syndicats, les associations féminines, les organismes de formation professionnelle et d'autres établissements d'enseignement jouent un rôle décisif en la matière. Mon groupe n'avait aucune raison d'introduire des amendements supplémentaires. En ce qui concerne le rapport de Mme Ludford, j'appartiens à une minorité au sein de mon groupe qui estime que les lacunes dudit rapport ne sont pas suffisamment graves pour voter à son encontre. Les propositions relatives au droit de vote des étrangers ne s'intègrent peut-être pas idéalement dans un rapport sur la xénophobie mais nous sommes d'accord avec la recommandation émise à ce propos. J'ai participé à sa mise en pratique aux Pays-Bas depuis 25 ans environ, en commençant par les Sud-Moluquois. Je ne vois absolument aucune objection à proposer aux étrangers des emplois dans la fonction publique. À vrai dire, il ne s'agit pas d'une question idéologique à mes yeux mais lorsque je jette un regard sur les représentations de l'Union européenne à l'étranger, je constate qu'il y a une multitude d'étrangers au service de l'UE, qui assument même des fonctions importantes. Les autorités font bien de rendre visible la présence des minorités ethniques, dans les corps de police par exemple. Je juge la limitation des possibilités y afférentes tout à fait maladroite, pour ne pas dire que je voudrais en faire une exigence. À quoi cela sert-il ? Si le rapport Ludford n'est pas déformé par divers amendements (au sens négatif du terme), la minorité dont je suis le représentant votera en sa faveur.

Political group: PPE-DE