Monsieur le Président, comme certains orateurs l'ont déjà signalé, c'est un jour historique pour le processus d'élargissement. Je voudrais savoir ce qui se passera lors de la prochaine étape, après Copenhague. Certains intervenants ont soulevé la question de savoir si les propos de Valéry Giscard d'Estaing sur la Turquie étaient déplacés, si ce message négatif arrivait au mauvais moment et si l'arrivée de la Turquie au sein de l'Union, le cas échéant, marquerait la fin de l'Europe telle que nous la connaissons. Il a raison de soulever cette question car si nous disons définitivement oui à la Turquie et si nous fixons une date, comment dire non à l'Ukraine, à la Biélorussie et aux autres pays qui sont plus européens, géographiquement parlant, que la Turquie ? M. Rasmussen, M. Watson et M. Haarder se sont un peu trop avancés en disant que nous pourrons proposer une date à la Turquie dès que les critères politiques seront remplis. Qu'en est-il des critères économiques visés dans la déclaration de Copenhague de juin 1993 ? Cette déclaration accorde une importance centrale à la question de la stabilité institutionnelle, que nous semblons tous oublier à l'heure d'accueillir de nouveaux pays au sein de l'Union. Pouvons-nous réellement croire que l'Union sera stable une fois que la Turquie et, peut-être, d'autres pays - sans doute accueillis en fonction des mêmes critères - auront rejoint l'Union, et que celle-ci pourra être gérée efficacement ? Cette question sera examinée à l'occasion du sommet de l'OTAN sur l'élargissement prévu à la fin de la semaine à Prague. La population se pose désormais la question suivante : l'OTAN peut-elle réellement jouer un rôle et sera-t-elle véritablement efficace après avoir accueilli de nouveaux membres d'Europe centrale et orientale ? La même considération s'applique à l'Union européenne. Le Conseil européen d'Helsinki a officialisé le statut de pays candidat de la Turquie. Ce fut également le cas de l'accord d'association en 1961 ; cependant, en accueillant la Turquie en tant que membre à part entière, l'Union européenne pourra-t-elle fonctionner correctement, dans le respect des principes démocratiques ? Ma thèse repose sur trois axes. Tout d'abord, nous devrions faire une pause après l'adhésion des dix nouveaux pays et la finalisation des négociations avec la Roumanie et la Bulgarie. Il est prématuré de fixer une date maintenant, ou même de fixer une date pour fixer une date. Ensuite, nous devons explorer chacune des possibilités, comme par exemple l'établissement d'un partenariat spécial avec la Turquie, avant de nous engager pleinement dans le processus d'ouverture des négociations d'adhésion. La chose la plus importante serait peut-être que le Conseil de Copenhague lance un processus, comme M. Prodi l'a souligné ce matin, afin d'étudier l'approche à adopter face aux futurs pays candidats à l'adhésion à l'Union et de savoir comment traiter avec eux. En conclusion, le Conseil européen, présidé par les Danois, avance en somnambule vers l'avenir. Pour chacun, il est plus facile de dire oui que non ; cependant, à ce stade, il semble qu'aucun membre du Conseil européen ne souhaite dire oui à la Turquie, mais aucun ne souhaite non plus dire non. Soyons clairs dans nos idées et élaborons une stratégie limpide qui puisse assurer aux citoyens d'Europe qu'ils vivront d'ici dix ans dans une Union européenne à la fois stable, prospère et efficace.

Political group: PPE-DE