Monsieur le Président, si nous examinons les chiffres relatifs à l'escroquerie ou aux irrégularités dans le budget européen 2000, nous constatons avant tout une augmentation considérable des irrégularités enregistrées. Soyons clairs : le contribuable se moque de savoir s'il s'agit d'escroquerie ou d'irrégularités ; il retient simplement que l'argent n'a pas été dépensé de manière appropriée. On peut se perdre en conjectures pour savoir si cette hausse est à mettre sur le compte d'un meilleur débusquage ou d'un accroissement du nombre d'escroqueries ou d'irrégularités. Il s'agit à mon avis d'un mélange de ces deux facteurs. Mme la commissaire a peut-être une opinion quelque peu différente à ce sujet, mais nous devons nous contenter d'affirmer que si nous avons mis au jour 100 % des irrégularités, nous disposions des meilleurs moyens de lutte contre l'escroquerie, mais que nous n'avons alors plus le moindre budget ! Dans une telle situation - la commissaire chargée de ce dossier était peut-être députée dans une autre vie - la personne qui occupe cette fonction se pose la question suivante : que se passerait-il au sein d'une entreprise si sa direction présentait dans un an des chiffres similaires aux nôtres ? Nous sommes ici perpétuellement confrontés à ces individus qui déclarent : nous sommes une des meilleures administrations ! Nous y travaillons ! Je veux dire, que, pour une fois, nous assistions à autre chose qu'à ce que la Commission nous propose comme plan d'action. Je pense que nous devrions nous demander - et c'était là l'objectif de mon rapport - à quoi tout cela peut bien nous mener. Mme Theato a déjà évoqué une possibilité importante. Nous ne pourrons pas l'éviter si nous voulons changer les choses. Nous devons aborder la question d'un parquet européen, sans prétexter d'une modification du traité. Nous disposons des possibilités juridiques. Que vous vous y opposiez, Madame Schreyer, c'est votre problème, mais nous ne pouvons paraître plus longtemps inactifs aux yeux de nos contribuables en déclarant qu'il est impossible d'y mettre un terme ! Ce n'est pas la raison d'être de la Commission. La Commission est faite pour agir, Madame Schreyer, et je voudrais vous le rappeler ! De même, nous devons accorder de plus en plus d'importance à la question de la protection des intérêts financiers de l'Union dans les pays candidats à l'adhésion. Là encore, des propositions ont été et sont encore formulées, qui visent à accorder à notre unité de lutte anti-fraude un pouvoir consultatif - nous le savons déjà. Cela n'est pas dû aux pays candidats, comme nous l'avons vu avec la Slovaquie, mais à l'incapacité de la Commission à aborder comme il se doit la problématique de l'élargissement, afin que nos concitoyens puissent se dire que l'élargissement est préparé de manière telle - également du point de vue financier - qu'ils pourront approuver cette démarche. La Commission a une grande responsabilité en la matière. S'il faut présenter de tels chiffres et s'y tenir, Madame la Commissaire, je serais plutôt enclin à penser qu'il faudrait saisir la moindre occasion pour améliorer les choses. Un dernier point, et il serait bon que nous puissions, au moins dans la question, profiter de la possibilité d'agir de concert. Ce point est une question que je tiens à poser. Madame Schreyer, la direction du département opérationnel de l'office de lutte anti-fraude OLAF a été confiée à M. Alberto Perduca. Sa formation de procureur, son expérience dans la lutte contre la mafia, mais aussi ses expériences internationales en font l'homme idéal pour cette mission. Malheureusement, sa nomination est bloquée depuis des mois par le nouveau gouvernement italien. Peut-être êtes-vous en mesure de nous dire, Madame Schreyer, ce que la Commission a entrepris dans cette affaire. Une intervention personnelle du président de la Commission ne serait-elle pas indispensable dans ce cas-ci ? Une telle intervention - espérons-le - aurait-elle déjà eu lieu ?

Political group: PSE