Monsieur le Président, j'espère ne pas atteindre les cinq minutes, mais à l’égard de ce genre de choses, je ne me contrôle pas très bien. Quoiqu’il en soit, je voudrais m’excuser auprès de mes collègues de la commission de la pêche, car mon intervention va consister non pas à commenter le résultat final du rapport - je tiens d’ailleurs à souligner que je n’ai présenté aucun amendement au résultat final du vote en commission de la pêche -, mais plutôt à émettre des commentaires sur la proposition de la Commission. Nous nous trouvons face à une proposition soulevant, à mon sens, différents problèmes relatifs au manque de compatibilité avec les Traités et divers éléments de la législation existante. Il est indubitable que les populations de poissons connaissent actuellement une situation difficile et qu’il est nécessaire d’adopter des mesures urgentes. Il est certain que l’activité de pêche doit être durable et, dans cet objectif, il est évidemment indispensable de préserver les stocks de poissons, mais d’autre part, les deux mots du binôme 'développement durable' ou 'exploitation durable' sont indissociables ; par conséquent, un équilibre est nécessaire : il faut des pêcheurs et il faut une régénération des stocks de poissons, mais parler de développement durable n’a pas de sens en soi si nous dissocions les deux mots de ces expressions. À cet égard, il me semble que la Commission propose une approche qui privilégie ou tient essentiellement compte de la question de la régénération rapide des stocks et néglige l’autre aspect du développement durable. À mon sens, cette approche implique donc un plus grand impact social sur les populations dépendantes de la pêche, susceptible d’entraîner des modifications structurelles considérables. En effet, seuls pourraient survivre les segments plus importants de la flotte et la pêche artisanale, à l’origine d’un niveau d’emploi plus élevé, serait vouée à disparaître. C’est pourquoi, du point de vue de la gestion et de la reconstitution des ressources, il convient de prendre en considération les impacts sociaux et économiques des plans de reconstitution. Il serait donc nécessaire, en premier lieu, d’améliorer la qualité de l’information scientifique et, en outre, d’intégrer des éléments économiques et sociaux dans l’élaboration des plans de reconstitution. De cette façon uniquement, en adaptant la rapidité de reconstitution des ressources halieutiques, nous pourrons moduler et minimiser l’impact sur les populations dépendantes de la pêche. Je pense que la Commission n’a pas agi d’une manière très avisée et j’estime que sa proposition ne va pas dans le bon sens à cet égard étant donné qu’elle ne souhaite pas renforcer le comité scientifique et technique de la pêche qui, je pense, nécessite d’être renforcé. Naturellement, l’approche des plans pluriannuels doit être plurispécifique et tenir compte des rapports existants entre les différentes espèces au sein des populations ; en outre, les plans relatifs à une seule espèce en raison du degré réellement critique de la situation devraient revêtir un caractère exceptionnel. À certains égards, la proposition de la Commission suppose une décommunautarisation de la politique de la pêche, du moins il me semble. Par exemple, il est proposé d’autoriser les États membres à adopter des mesures d’urgence pour des questions relevant de la compétence communautaire ou pour lesquelles il existe déjà un mécanisme communautaire. La Commission a présenté deux propositions difficiles, complexes et très restrictives concernant, entre autres, la pêche au cabillaud. Je profite de cette occasion pour émettre la réflexion suivante, très personnelle, qui représentera peut-être ma réflexion sur ce que j’ai appris aujourd’hui au cours de ce débat. Il est évident que nous assistons à une diminution, à un déclin des ressources. En outre, et c’est très grave, la destruction de l’emploi a été bien supérieure à celle des ressources ; tel a été le cas dans tous les États de l’Union européenne malgré les exceptions, les mesures de protection et les discriminations, certaines relatives à l’accès aux ressources. Moi qui ne me suis pas montré excessivement belliqueux à l’égard de cette question, j’émets cette réflexion, car à présent, il va certainement s’avérer nécessaire - espérons que nous puissions éviter les conséquences les plus importantes - d’adopter des mesures vigoureuses qui se répercuteront inévitablement sur la flotte artisanale en premier lieu. Ce cas illustre parfaitement la nécessité de modifier l’optique de la politique commune de la pêche, car à mon sens, ce ne sont pas tant les États que les pêcheurs qui pêchent et il est indispensable d’adopter des mesures destinées à garantir l’activité des segments les plus sensibles de la flotte, quelle que soit leur nationalité. Bien que je suppose que cette question soit déjà une question d’avenir, je pense qu’avec l’attribution de quotas de captures par type de pêche et par segment de flotte, si nous souhaitons préserver les régions de pêche et les segments de flotte à l’origine d’un niveau d’emploi élevé, nous passons sans aucun doute à côté d’une occasion unique, en nous laissant peut-être entraîner par trop de particularismes, que la proposition de la Commission a d’une certaine manière encouragés. Je ne commenterai pas les autres aspects de la proposition de la Commission. Je tiens à remercier mes collègues pour ce débat ainsi que le président, M. Stevenson, pour la gestion de cette question difficile et je souhaite également manifester le soutien de mon groupe politique au rapport de M. Varela.

Political group: GUE-NGL