Monsieur le Président, je suis reconnaissant des contributions, des compliments et des critiques qui ont été exprimées avec tant de clarté. Je me concentrerai sur les critiques. Certaines d’entre elles étaient attendues ; d’autres, surprenantes. J’ai été surpris par la véhémence des critiques de Mme Frassoni. Elle a prononcé le même discours que celui qu’elle avait prononcé quand nous avions commencé notre travail en commission il y a un an et demi. De plus, elle m’a accusé de ne pas écouter son intervention, et je désire par principe réfuter son argumentation, parce qu’elle semblait faire valoir que nous avions progressé en un an et demi. Je me félicite de l’attitude si constructive du rapporteur fictif issu du groupe de Mme Frassoni. En effet, de nombreux amendements que j’ai présentés ont été signés conjointement par son groupe et par le mien. Permettez-moi tout d’abord de réfuter certains arguments exprimés par divers orateurs. Je n’essaie ni d’étouffer le débat ni de restreindre les minorités. J’essaie d’élargir le débat sur les questions essentielles, afin de consacrer plus de temps aux questions réellement importantes et sujettes à controverse. Ce qui implique donc de mettre en œuvre des procédures simplifiées pour les sujets moins importants et moins controversés. Comment définissons-nous ce qui est moins controversé ? Nous avons dit qu’en commission, si nous avons une majorité de plus de 90 %, nous pouvons considérer de prime abord que la question n’est pas sujette à controverse. Mais même dans ce cas, nous pouvons revenir aux procédures habituelles si deux groupes seulement ou trente-deux membres en font la demande. C’est une marge très ténue ; il est très facile de revenir à la procédure complète habituelle. Mais inversons cette obligation. Supposons que si la question est simple et non controversée, elle fasse l’objet d’une procédure simplifiée, sauf demande contraire, et nous gagnerons ainsi du temps, qui servira à élargir le débat et à exprimer des points de vues différents sur les sujets essentiels. De la même façon, je réfute l’argument selon lequel le régime linguistique courre un danger quelconque. Chaque député continuera à pouvoir exiger de s'exprimer dans sa langue maternelle, en toutes circonstances. Je réfute l'argument selon lequel nous faisons passer à la trappe le problème des droits de l’homme. Tout comme M. Posselt, je pense que les droits de l’homme sont un sujet crucial. Je ne propose pas de faire passer ce problème à la trappe : je propose de mettre en œuvre une procédure différente pour le traiter, une procédure qui donnera plus de poids au travail précis effectué au sein de la commission, travail qui devrait produire des résultats encore plus importants qu’actuellement. La même chose s’applique aux questions urgentes. Nous ne les faisons pas passer à la trappe ; nous proposons de leur appliquer d’autres procédures, soit nouvelles, soit existantes. Permettez-moi simplement de clarifier un ou deux autres points. En ce qui concerne la procédure 'catch-the-eye', nous avons à faire à un compromis. Le 'catch-the-eye' n’interviendrait qu’au terme des débats. Et même dans ce cas, il ne serait pas obligatoire. Il est stipulé que le Président peut faire un tour de 'catch-the-eye'. Il s’agit là d’un compromis fort raisonnable. Si les personnes qui ont des réserves à ce sujet n’ont même pas la volonté d’expérimenter le procédé pendant un certain temps à la fin des débats, quand le président en décide, alors, vraiment, elles ne font guère preuve de la volonté d’arriver à un compromis. J'inviterais instamment ceux qui sont méfiants d’essayer. Essayer ne peut pas faire de mal. En ce qui concerne l'OLAF, la commission a délibérément décidé de ne pas s’en occuper, car l’affaire passait devant les tribunaux. La Cour a rendu son arrêt, mais il semble maintenant que l’affaire est en appel, donc elle reste aux mains des tribunaux. Mais même s’il en était autrement, je dirais que cette affaire nécessite un examen détaillé en commission plutôt qu’un amendement de dernière minute en séance plénière. C’est la raison pour laquelle nous n’avons pas fait de proposition concernant l'OLAF. En ce qui concerne le président de la Commission, l'élection de celui-ci et l'élection de la Commission tout entière, M. Rothley a soulevé un point valable. Nos traditions nationales divergent énormément à ce sujet, mais il est juste que l’affaire vienne en séance plénière et dans de nombreux groupes, il y aura des divergences d'opinion sur ce sujet. M. Rothley m’a personnellement convaincu, mais je sais que dans ce Parlement, beaucoup d’autres personnes ne le sont pas encore. En ce qui concerne le problème du budget, nos points de vue divergeaient. Certains d’entre nous estimaient que pour chaque point soulevé devant ce Parlement, la commission des budgets devait examiner les implications budgétaires en détail. D’autres estimaient qu’il s’agissait d’une contrainte sur nos droits de déposer des amendements en séance plénière et que nous devions absolument nous garder d’aller dans cette direction. Nous avons trouvé un compromis selon lequel lorsque des implications financières sont attendues, l’exposé des motifs devra contenir une analyse sur la façon dont l’affaire est compatible avec la perspective financière. Ce compromis ne satisfera pas tout le monde mais, encore une fois, il s’agit d’un compromis acceptable, qui nous permettra d’avancer pour le moment. Enfin, j'aborde la question du genre. Monsieur le Président, vous aviez parfaitement raison de souligner le fait que seuls certaines langues sont concernées. La langue dans laquelle j’ai rédigé l’avant-projet de ce rapport ne comporte pas de discrimination de genre et je n’en aurais pas fait usage. J’aimerais rappeler à ce Parlement qu’il y a quatre ans, lors de l’adoption du rapport présenté par Mme Palacio Vallelersundi et moi-même, nous avons adopté une décision selon laquelle le règlement devait être révisé par les services dans toutes les langues pour assurer la neutralité du genre. Nous ne devons pas revenir sur le sujet ; nous devons maintenant nous assurer que la décision que nous avons prise en tant que Parlement soit appliquée.

Political group: PSE