Madame la Présidente, l’étiquetage des denrées alimentaires et aliments pour animaux est une étape importante pour la protection des consommateurs. On ne pourra enfin plus induire les consommateurs en erreur en leur vendant à leur insu des denrées alimentaires génétiquement modifiées. Lorsque, comme ce fut le cas en Allemagne, 90% des produits à base de soja manipulé ne sont pas étiquetés, cela revient à dire que les consommateurs sont dans l’impossibilité de poser un choix. Aujourd’hui, ils jouissent enfin de la liberté de choix. Les denrées alimentaires telles que l’huile ou le sucre, composés à 100% de matières premières génétiquement modifiées, vont enfin devoir être étiquetées. L’identification des produits du génie génétique doit être transparente du champ à l’assiette. Le seuil est certes trop haut pour nous, mais c’est une réussite formidable que de permettre aux États membre de prendre des mesures qui garantissent la coexistence entre l’agriculture du génie génétique, l’agriculture conventionnelle et l’agriculture biologique. Nous avons également clairement fixé le principe du pollueur-payeur, sans lequel le respect de la liberté de choix du consommateur n’aurait pu être assurée à long terme. Malheureusement, en tant que Parlement européen, nous n’avons aucune influence sur la levée du moratoire sur le génie génétique. Si la Commission devait céder à la pression des États-Unis et lever le moratoire, les consommateurs pourraient, grâce à l’étiquetage, répondre par un moratoire économique. Nous passerions d’un moratoire politique à un moratoire pratique, un moratoire économique imposé par le consommateur. Le test révélateur pour l’industrie du génie génétique ne dépend donc pas tant de l’autorisation mais des ventes. Les produits génétiquement modifiés doivent trouver leur place sur le marché. Je suis convaincue qu’aucun fabriquant n’osera, pour le moment, miser sur le génie génétique. Les fabricants craignent l’étiquetage comme la peste. Ils savent aussi que plus de 90% des consommateurs refusent les denrées alimentaires génétiquement modifiées. Par ailleurs, nous déplorons le fait que les produits issus d’animaux nourris d’aliments génétiquement modifiés ne soient pas soumis à l’obligation d’étiquetage, mais nous croyons aux bienfaits de l’obligation d’étiquetage pour les aliments destinés aux animaux et comptons sur le fait que les agriculteurs savent ce que les consommateurs souhaitent. De plus, en ce qui concerne les semences, j’attends de la Commission - et je demande à la Commission de s’exprimer sur ce point - de ne pas nous berner; nous avons réellement besoin d’une réglementation européenne sur les semences qui fixe un seuil 'zéro' de détection. Tout autre disposition équivaudrait à tromper le consommateur; ces deux réglementations n’auraient alors bien vite plus de raison d’être. Nous attendons donc clairement de la Commission qu’elle applique ce seuil de détection 'zéro' aux semences, car nous savons qu’il est possible d’avoir des semences avec un seuil zéro puisqu’on en trouve déjà sur les marchés autrichien et d’autres pays. On ne peut parler ici d’un danger techniquement inévitable. Je vous demande, Madame la Commissaire, de vous exprimer une nouvelle fois à ce sujet. En guise de conclusion, je me permets d’ajouter que nous savons tous que les propos de Bush, concernant notre responsabilité vis-à-vis de la faim en Afrique, étaient cyniques. Il ne s’agit pas d’un problème technique mais plutôt d’un problème de répartition. Nous savons également que ces pays ne sont absolument pas en mesure d’acheter les semences coûteuses de l’industrie du génie génétique américaine. J’espère donc que le vote de demain constituera réellement un jalon important pour les consommateurs et qu’ils répondront ensuite à la levée du moratoire par un moratoire économique.

Political group: Verts-ALE