Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, nous nous engageons dans un débat quelque peu curieux et je ne peux prétendre comprendre les nombreux points de vue. Nous sommes tous en faveur de l’établissement des relations internationales sur une base juridique. Il nous revient de créer le droit international que nous désirons tous. C’est pourquoi j’estime justifiée la requête dont a été saisie la Cour internationale de justice de produire un rapport sur la manière dont elle perçoit la réalité de ce mur. Au fond, nous voulons une déclaration claire sur les implications du mur. Une issue très simple, à mes yeux - et il ne faut pas être extralucide -, serait que la Cour statue qu’un mur construit sur le tracé des frontières de 1967 reconnues par les Nations unies, s’il peu ne pas nous satisfaire, serait conforme au droit international. Que nous le voulions ou non, les Israéliens ont le droit de construire un mur sur leur propre territoire. Sans doute pouvons-nous considérer ceci comme une erreur politique, mais nous ne pouvons balayer du revers de la main la question de la sécurité. Le facteur essentiel, c’est que la construction de ce mur est comparable à une annexion. Sous le couvert du droit international, il s’agit d’une extension de l’État d’Israël, et d’une extension illégale de surcroît. Il n’y a pas eu de négociations - il a été fait recours à la force pour s’approprier un territoire. Ceci étant, je crois qu’il serait opportun que la Cour internationale de justice rende un avis. J’estime que l’Union européenne, qui s’est battue, contre les Américains notamment, pour l’établissement de cette Cour - et nous avons toujours exprimé notre volonté d’un droit international - a été malavisée de s’abstenir sur cette question. Il ne s’agit pas de s’opposer à Israël. Il s’agit de s’opposer à tout État s’arrogeant le droit d’annexer un territoire. C’est la clé de voûte du droit international. Il est permis de procéder à l’échange de territoires par le biais de négociations, mais non - et c’est également au cœur de la Charte des Nations unies - d’annexer un territoire. À mes yeux, la même chose s’appliquerait si un avis était demandé sur le contenu des programmes des organisations palestiniennes. Les programmes des organisations palestiniennes qui ne reconnaissent pas l’État d’Israël sont également illégaux et devraient être identifiés comme tels. La Charte de l’OLP est une question complexe. Il serait également possible d’établir en droit si elle fait référence ou non à la reconnaissance de l’État d’Israël. Ceci signifie qu’il serait également possible de contrôler la constitution de groupes et partis qui défendent l’État palestinien et l’autonomie palestinienne. Le résultat final serait l’impossibilité pour une partie ou l’autre de revendiquer un droit tout en refusant de reconnaître les droits de l’autre partie. Tel est le facteur essentiel de ce conflit. Les Palestiniens doivent reconnaître l’État israélien et toute attaque terroriste perpétrée en Israël vient le contredire. De même, les Israéliens doivent reconnaître l’État palestinien, et ce mur équivaut à un rejet de l’État palestinien. Ceci peut être établi légalement.

Political group: Verts-ALE