Monsieur le Président, Madame la Commissaire, Mesdames et Messieurs, tout d'abord, je peux, dans ses grandes lignes, saluer le rapport Ferber. Au cours de ces dernières semaines, de ces derniers mois, nous avons eu une collaboration très positive, marquée par un échange très clair d'opinions sur les points de divergence mais, lorsqu'on peut parvenir à des lignes communes, il faut aussi emprunter cette voie. On a décrit le défi qui nous fait face. À vrai dire, on ne peut que le répéter encore et toujours. À la suite d'Amsterdam - je dis cela dès maintenant en prélude de ce qui attend encore ce Parlement -, nous devons accorder les compétences que possède ce Parlement et ses possibilités car, actuellement, le rapport est déséquilibré. Nous devons veiller à pouvoir établir un rapport de forces équilibré avec l'autre branche du pouvoir législatif, à savoir le Conseil, tant en ce qui concerne le service scientifique que la collaboration scientifique. Il est inacceptable que les possibilités de ce Parlement directement et démocratiquement élu le cèdent à celles du Conseil. Si nous prenons notre travail au sérieux, si nous nous prenons au sérieux, nous devons être en mesure de ne pas nous en laisser conter. Il ne sert à rien que la Présidente de notre Parlement appose en fin de compte sa signature au bas d'un document. Cela ne suffit pas, c'est le travail préalable qui est décisif et qui doit être accompli de manière sérieuse et positive. Il est donc juste et important - et, sur ce point, je m'oppose clairement à M. Dell'Alba - que nous nous préparions convenablement. On ne peut pas dire non plus que nous augmentions les frais de manière exorbitante. M. Dell'Alba sait très bien - et c'est une chose qu'il faut dire - que la politique immobilière judicieuse de ces dernières années nous a permis de libérer des moyens considérables. Si nous avons donc nous-mêmes dégagé ces ressources, nous devrions aussi les engager de manière ciblée. 'Ciblée' signifie améliorer les possibilités et les compétences de ce Parlement. Nous sommes toujours en dessous des 20 % de marge que nous nous sommes fixé. Nous la respectons. Nous ne dépassons nullement la marge de 20 % qui est la part réservée au Parlement dans les dépenses administratives. Je pense que cela montre que nous procédons très sérieusement et que nous n'entendons pas promettre la lune. Autre défi auquel nous devons faire face et qui résulte dans une certaine mesure du débat public entamé en divers lieux : nous devons aussi instaurer la transparence dans ce Parlement. Nous assumons cette responsabilité, cette mission. Non par peur d'y être acculés désormais. Non, nous voulons que l'opinion publique sache que nous n'avons rien à cacher. Nous nous efforçons de disposer d'une base solide pour ce que nous entreprenons, à savoir le financement des partis ainsi qu'un règlement permettant aux partis et aux organisations de partis politiques européens de recevoir de l'argent. On ne peut pas dire qu'une telle évolution doit se produire au niveau européen mais sans reposer sur un financement adéquat qui est naturellement indiqué. Cela doit être clairement perceptible afin que le citoyen sache où va l'argent. Nous ferons tout pour progresser sur cette question et générer davantage de transparence afin que chacun puisse voir où vont les ressources, afin qu'on puisse juger si c'est approprié ou non, afin que la critique puisse être formulée si elle s'impose. Car critique il doit alors y avoir. Nous devons toutefois éviter d'être critiqués en raison d'éléments d'ordre procédural ou du classement opéré dans les différentes lignes budgétaires. La transparence s'impose en la matière et, comme nous l'avons déjà dit l'année dernière dans le cadre des discussions budgétaires, nous devrons faire des progrès. Laissez-moi aussi dire quelques mots sur la question de l'élargissement car il s'agit du seul point de dissension avec notre collègue Ferber et, avant tout, avec les collègues du groupe PPE. J'ai peur que la visite faite la semaine dernière par M. Stoiber au sein de votre groupe a eu plus d'influence que nous ne l'avions tous craint. Je vois à présent mon collègue Poettering : lors d'une conférence de la 'Europa-Union', vous étiez celui qui disait qu'il fallait avancer, que l'élargissement devait être plus rapide, pour des raisons politiques, parce que nous ne pouvions pas nous permettre de le faire traîner en longueur. Mais, lorsqu'on nous demande concrètement d'accomplir des pas en avant, nous ne pouvons alors pas hésiter. Je sais que l'on peut mener un débat politique admirable sur le moment et la méthode d'élargissement. Il s'agit d'un débat qui pourrait couper le mal à la racine. Sur le fond, je prie donc de faire preuve d'une véritable prudence à cet égard. En ce qui concerne la préparation concrète, cela signifie par exemple que nous devons nous préparer en matière immobilière. Celui qui ne commencera à chercher des bâtiments, dans les pays candidats par exemple, qu'à partir du moment de leur adhésion sera confronté à des prix qui lui donneront des cheveux gris. On doit donc s'y prendre à temps pour pouvoir se préparer à une bonne gestion budgétaire. Pour ce qui est de la question de se préparer à la diversité linguistique, celui qui lit le rapport Cot - demandé d'ailleurs par votre collègue Elles - sait que nous aurons à l'avenir 460 combinaisons linguistiques supplémentaires. Selon une estimation, cela exigera 500 interprètes et traducteurs supplémentaires. Vous voulez vraiment faire croire à quelqu'un que vous allez brutalement surgir, tels des diables sortant d'une boîte, et que vous disposerez de ces gens, qui seront réellement compétents en estonien, en letton, en tchèque, dans toutes ces langues qui vont venir s'ajouter ? Non, il faut s'y préparer dès maintenant. Afin de ne pas effectivement tomber dans le piège que M. Ferber a très justement décrit et qui consisterait à anticiper sur le politique par une décision administrative préalable, nous devons bien sûr veiller à discuter dans le détail, au cours de cette année, de la répartition de ces postes entre les différentes langues. Nous appuierons la partie de la demande de M. Elles qui invite à distribuer le rapport Cot. Nous sommes favorables à ce qu'on en discute dans le courant de cette année mais nous sommes résolument opposés de dire dès maintenant que nous nous refusons à pourvoir ces 35 postes. Ce ne serait pas sérieux et constituerait un signal tout à fait erroné à l'adresse des États membres et des gens qui espèrent pouvoir faire partie intégrante de cette Union.

Political group: PSE