Monsieur le Président, je salue les idées développées ces dernières années par le rapporteur sur ce sujet. J’ai apprécié travailler avec lui au sein de la commission du développement et de la coopération dans le cadre de ce rapport. Il n’existe pas d’approche globale unique en matière de gestion des services publics qui convienne à tous les pays en développement. L’évolution post-indépendance des pays en développement ces 50 dernières années démontre que les entreprises d’État n’ont pas réussi, dans la majorité des cas, à se montrer efficaces et rentables dans l’approvisionnement de l’eau, la gestion des déchets, les services municipaux, le transport routier, les services aériens, l’exploitation minière, le reboisement, et l’approvisionnement en énergie. Il en a découlé un fardeau considérable pour le budget de l’État via la réduction de la croissance économique et l’appauvrissement des plus pauvres. La pauvreté, les maladies et les occasions économiques gâchées ont augmenté parce que les services publics sont gérés par des bureaucrates dont la première priorité est la sécurité de l’emploi et non l’efficacité économique: il suffit d’observer l’échec du système soviétique. Il est impératif d’impliquer le secteur privé dans l’approvisionnement de services publics dans les pays en développement afin d’améliorer la rentabilité ainsi que la croissance économique. Le secteur privé à lui seul peut générer des emplois durables et constitue la locomotive de toute économie moderne. Il convient de privatiser les services publics dans les pays en développement par le biais de procédures internationales ouvertes qui soient transparentes, rapides et peu coûteuses, et qui répondent à des critères de développement durable et d’intérêt public. Idéalement, l’attribution d’un marché devrait être du ressort d’une institution étrangère indépendante, agissant seule, conformément aux normes internationales et aux conditions de notification, et ne présentant aucun conflit d’intérêt dans ce pays ou dans ce projet. J’ai suivi ce processus depuis de nombreux années et j’en tire malheureusement une conclusion teintée de tristesse et d’amertume: de nombreux investisseurs étrangers sont rebutés par les procédures d’adjudication fastidieuses, les rapports de consultants, les comités d’évaluation et les comités chargés d’évaluer d’autres évaluations - des instruments instaurés par des responsables de pays en développement et des consultants d’organismes internationaux afin de gagner de l’argent via des honoraires ou la corruption. Ces procédures sont la porte ouverte à un appauvrissement des pays en raison de retards, de flottement ou de corruption. Plus le cercle des décideurs est large, plus le milieu est corrompu. Cette corruption prend des formes diverses. La première d’entre elles consiste à accélérer une décision et à ignorer une meilleure offre en payant des hauts fonctionnaires du gouvernement, comme c’est le cas dans des pays d’Asie orientale. L’autre forme de corruption, moins facile à repérer et fréquente dans les pays de l’Asie du sud et en Afrique, consiste à effectuer des paiements afin d’empêcher le succès d’une autre offre plus favorable émise par un concurrent. Dans le premier cas, même s’il y a corruption et que les services fournis sont inférieurs, le travail est réalisé et le service public est quand même fourni, alors que dans le second cas, rien n’est fait et l’économie souffre. La première forme est endémique dans les pays de l’Asie du nord et de l’est alors que la seconde est épidémique en Asie du sud et en Afrique. Lorsque des grandes sociétés internationales sont disposées à investir, via un investissement étranger direct, dans des pays en développement, elles devraient également être habilitées à réaliser des investissements de compensation. Par investissements de compensation, j’entends qu’elles devraient avoir la possibilité de placer une partie de cet investissement dans la création de capacités au niveau social, dans les écoles, les hôpitaux, les établissements de formation et les centres de jeunesse, afin qu’il y ait dans la privatisation d’un service public un élément public dont tout le monde puisse bénéficier. C’est la direction à prendre, avec transparence et ouverture d’esprit.

Political group: PPE-DE