Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, j'ai toujours considéré que la protection de la santé et des consommateurs devait prévaloir sur toute autre considération. Mais le respect du principe de précaution ne signifie pas pour autant, empêcher toute avancée technologique en matière de traitement des denrées alimentaires. Ainsi, en ce qui concerne l'ionisation des denrées alimentaires, la communication de la Commission européenne - car je tiens à le préciser, il s'agit bien là d'une communication et non d'un texte législatif - souligne que la communauté scientifique considère que l'irradiation des denrées alimentaires ne présente aucun danger pour la santé des consommateurs si elle est appliquée dans le cadre de bonnes pratiques de fabrication. Pour autant, l'ionisation ne doit bien sûr pas être utilisée pour compenser une négligence en matière d'hygiène. Le projet de rapport que Mme Breyer nous avait présenté en commission de l'environnement, de la santé publique et de la politique des consommateurs en septembre dernier m'a paru particulièrement décevant. Il est important d'éviter l'amalgame opéré par certains de mes collègues. Ce qui est en cause ici, c'est le contenu du rapport de ma collège Mme Breyer et non la communication de la Commission. Pourtant je tiens à dire à Mme Breyer que je n'ai subi aucune pression. Ce rapport, après adoption de la plupart de mes amendements et de ceux de mon collègue John Bowis, avait été approuvé à l'unanimité par la commission parlementaire. Mon groupe avait en effet estimé qu'un équilibre avait été trouvé et que ce rapport pouvait être accepté en l'état, même si certains paragraphes particulièrement démagogiques subsistaient. Ainsi, le paragraphe 14 n'apporte strictement rien au rapport : 'ce devrait être un devoir pour les fabricants d'aliments d'éviter les risques pour les travailleurs, la santé humaine et l'environnement', nous dit notre collègue des . Comment voulez-vous que nous soyons crédibles vis-à-vis des consommateurs si on se limite à ce genre de formulation ? Nous devons travailler et prendre des décisions concrètes qui renforcent de manière effective la sécurité du consommateur. C'est dans cet esprit que j'avais déposé des amendements adoptés en commission visant à renforcer les contrôles pour éviter que des produits illégalement ionisés puissent être mis en circulation sur le marché. En revanche, lorsque l'ionisation s'avère très utile à la destruction de micro-organismes ou d'insectes présents dans certains types d'aliments, il me semble raisonnable de ne pas fermer la porte à cette méthode de traitement. Par ailleurs, je ne partage pas les positions du rapporteur sur le transport des marchandises. Il me semble bénéfique de pouvoir aujourd'hui importer et exporter des produits qui ne pouvaient l'être auparavant. C'est l'exemple des épices qui peuvent être transportées sur de très longues distances. Et je ne vois pas en quoi une plus longue durée de conservation des aliments compromet l'objectif de développement durable que nous recherchons tous. Enfin, je voudrais, Monsieur le Président, chers collègues, saisir cette occasion pour formuler une remarque d'ordre général. Il me semble tout à fait regrettable que notre Parlement se prononce et rédige un rapport sur la moindre communication de la Commission européenne. Ce type de procédure était utile à l'époque où nous étions uniquement consultés. Mais aujourd'hui, il serait plus efficace et plus logique de nous concentrer sur notre travail législatif. Nous y gagnerions en respectabilité, nous allégerions notre agenda chargé pour passer plus de temps sur les procédures à caractère législatif et enfin, nous éviterions de faire le travail de la Commission en établissant notre position sur un dossier avant même d'avoir reçu une proposition de ladite Commission. Je ne m'étendrai pas plus longtemps sur ce dossier qui, selon moi, ne nécessitait vraiment pas de nouveaux amendements ni un nouveau débat en séance plénière. Consacrer de nombreuses minutes à un rapport sur une communication de la Commission, et ce pour seulement trois amendements déposés en plénière, ne me paraît pas digne des débats que nous devrions mener au sein de notre Parlement.

Political group: PPE-DE