Monsieur le Président, je voudrais moi aussi me concentrer uniquement sur la contribution que le Conseil de Thessalonique peut apporter à une conclusion positive de la Convention et, donc, à une préparation positive de la Conférence intergouvernementale. Il n’est pas facile, à l’heure actuelle, de prévoir quel sera l’état d’avancement des travaux de la Convention à la veille de Thessalonique, quel sera le texte que le président, Valéry Giscard d’Estaing, soumettra au Conseil, ni quel degré de consensus la Convention aura dégagé. Je ne pense pas que tout sera éclairci ni défini avant Thessalonique et, de toute manière, il incombe au Conseil de donner l’impulsion supplémentaire nécessaire à la réalisation complète des objectifs fixés par la déclaration de Laeken de décembre 2001, dont les principaux points ont déjà été rappelés par le président Prodi. Pour ma part, je voudrais rappeler le contenus et le ton de cette déclaration, notamment à propos des missions que l’Union européenne doit assumer et des défis qu’elle doit relever. Il serait inquiétant que les conclusions, d’abord de la Convention et, ensuite, de la Conférence intergouvernementale, ne remplissent pas ces attentes. J’estime que je me dois de lancer une mise en garde en ce sens: les questions que la déclaration de Laeken a posées en ce qui concerne le rôle mondial de l’Union européenne ou une coordination plus étroite des politiques économiques et ainsi de suite, n’étaient-elles que des questions rhétoriques? Prenons garde! Si nous décevions les attentes que ces propositions ont suscitées chez les citoyens européens et dans l’opinion mondiale, nous assumerions une lourde responsabilité. Le risque existe aujourd’hui, ainsi qu’il ressort du texte adopté à ce jour par le présidium de la Convention, que celle-ci ne cède à la pression croissante de certains chefs de gouvernement des plus grands pays, surtout en ce qui concerne le chapitre sur les institutions, les procédures de prise de décision du Conseil ainsi que les futures procédures de révision du Traité. Il serait peut-être instructif, à différents égards, de relire le Traité dont Altiero Spinelli fut le rapporteur et qui fut adopté par le Parlement en février 1984. Le président Prodi s’est déjà exprimé abondamment et très clairement sur toutes les graves contradictions et les lacunes du texte adopté à ce jour par le présidium en matière institutionnelle. Je voudrais seulement réaffirmer les positions exprimées par le Parlement qui, en tant qu’institution, ne s’est pas tu, ne s’est pas reposé uniquement sur ses 16 représentants à la Convention - seulement 16 sur 105, malheureusement -, mais qui, par l’intermédiaire de la commission des affaires constitutionnelles, a fourni de multiples contributions et suscité d’importantes discussions au cours desquelles - je tiens à le souligner - il y a eu une nette prise de position contre l’idée d’un président du Conseil européen à temps plein. Pour renforcer l’autorité du Conseil européen en tant que collège, nous avons soumis d’autres propositions, en évitant de les personnaliser excessivement et sans nous concentrer simplement sur la personne d’un président en exercice pour deux ans et demi ou pour cinq ans. M. Poettering a souligné que l’on doit écarter l’idée d’une incompatibilité entre le mandat de président du Conseil européen et d’autres mandats européens. Il est également essentiel d’éliminer l’idée d’une incompatibilité avec un mandat national parce que, si l’on instaure un président du Conseil européen à temps plein - qu’on l’appelle chairman ou qu’on tente de dresser une description de fonction restrictive -, tous les éléments de double emploi, de dualisme dans la direction de l’Union, qui ont été dénoncés comme facteurs d’une extrême confusion en ce qui concerne l’exécutif, se produiront fatalement. Enfin, comme l’ont déjà rappelé Mme Frassoni et M. Bonde, il faut souligner que Laeken a bel et bien désigné un président et un vice-président, mais qu’il a conféré un mandat collectif à la Convention dans son ensemble. J’estime que le Conseil de Thessalonique doit lancer un avertissement à cet égard, afin que l’on ne se dirige pas sur une voie où l’on verrait les opinions personnelles du président de la Convention, ou les opinions de compromis du présidium, prévaloir sur les opinions majoritaires, étayées par un consensus plus large au sein de la Convention plénière.

Political group: PSE