Monsieur le Président, on envie souvent un collègue député qui se voit confier un rapport. Toutefois, au moment où le rapport est présenté, on ne l'envie plus. Ce n'est pas le cas pour M. Bowis. Il a mené à bien tout ce débat avec une élégance considérable, du charme et une volonté de compromis, et c'est pourquoi la commission a pu adopter 12 amendements de compromis soutenus par presque tous les groupes politiques. Cette semaine nous rappelle brutalement pourquoi nous sommes tous ici et pourquoi cette législation 'passe au rapport' dans mon propre pays - je fais référence à la commission d'enquête Phillips sur la catastrophe et même le scandale de l'ESB. Elle est arrivée dans notre cheptel national par suite de négligence, et le réquisitoire contre les responsables, fonctionnaires et ministres, sera exposé au monde demain. Ce ne sera pas un jour où nous serons particulièrement fiers des procédures que nous avions alors. À présent, ces procédures ont été amendées et modifiées et nous avons notre propre agence nationale de sécurité alimentaire, la Food Standards Agency. L'introduction d'un tel organisme au Parlement européen dans le cadre d'un train de mesures similaires, qui accroîtront notre préoccupation et notre souci de la sécurité alimentaire dans l'Union européenne, est une bonne conclusion de ce qui a été une triste histoire. Je reprendrai brièvement les principaux amendements que je recommande au Parlement et au commissaire et que j'espère voir approuver aujourd'hui. Manifestement, la dénomination est importante, et M. Bowis l'a compris. L'organisme doit porter le nom 'd'autorité' parce qu'en anglais, et dans la plupart des autres langues, ce terme donne l'idée d'un organisme qui, dans le processus d'évaluation du risque, a le pouvoir et la compétence d'utiliser de temps à autre son jugement, et qui n'est donc pas un simple représentant de ce que les autres veulent qu'il fasse. Un des amendements adoptés lui permet de publier des rapports de sa propre initiative. Sur la question toujours controversée de savoir dans quelle mesure nous devons lui permettre de se pencher sur la nutrition, de donner réellement des conseils et d'être consultée par ceux qui se préoccupent essentiellement de la gestion du risque, nous avons dit également que, quand il s'agit de sécurité, ces questions devraient au moins s'inscrire dans la mission de consultation de cette Autorité de la sécurité alimentaire. Nous avons dit aussi que les agences nationales de sécurité alimentaire et les groupes de défense des consommateurs des États membres de l'Union européenne doivent être largement consultés dans les processus dans lesquels nous nous engageons et ce, parce que cette autorité doit avoir le soutien total et l'approbation du public, des parties prenantes et bien sûr des États membres, de toute l'Union européenne. Cela signifie qu'ils doivent accepter que le système d'alerte rapide soit immédiatement amélioré et appliqué aussi aux aliments pour animaux. Pourtant, cette semaine encore, le bœuf contaminé distribué dans les rayons de Carrefour en France nous donne un nouvel exemple de la difficulté de mettre la main sur ceux qui se soucient bien peu des questions de sécurité alimentaire. Nous voulons que le conseil d'administration de l'AESA forme une représentation équilibrée des consommateurs, du secteur de la santé publique et du monde agricole et scientifique. Nous voulons qu'il se compose de personnes dignes de respect et capables de déclarer leur intérêt. Bien sûr, nombre d'entre elles auront eu des liens avec l'industrie alimentaire, des liens avec le monde scientifique ailleurs. C'est compréhensible et naturel, mais nous devons savoir comment, qui et où, et nous devrions pouvoir le faire. Nous voulons un rapport annuel à cette Assemblée et nous voulons que le directeur ou la directrice, quand il ou elle sera désigné(e), soit à la disposition de la commission de l'environnement, de la santé publique et de la politique des consommateurs et de la commission de l'agriculture et du développement rural et du Parlement en général pour faire rapport. Quand tout cela sera fait, je dirais que nous devons encore faire au moins une chose. Nous devons attendre patiemment que la Commission propose une législation sur d'autres questions de sécurité alimentaire - normes de PCB, étiquetage des aliments, étiquetage en matière d'allergie, action en matière de politique de nutrition et législation d'amendement dont nous avons besoin pour les aliments pour bébés et les préparations pour nourrissons. Ces éléments sont inextricablement liés aux activités futures de l'autorité alimentaire. Enfin, nous soutiendrons également plusieurs nouveaux amendements, plus précisément les amendements 11-13, 7-9 et nous souhaitons avoir un vote en conscience sur l'amendement 14. Nous considérons que certains autres amendements sont superflus mais en général, le vaste consensus obtenu dans cette Assemblée sur ce rapport devrait apparaître dans le vote.

Political group: PSE