Monsieur le Président, le rapporteur a déclaré tout à l'heure dans son introduction que les crises ont un effet purifiant. Je l'ai écouté et souhaité qu'il dise vrai. M. Staes est manifestement plus optimiste que moi, car je ne crois pas à l'effet purificateur des crises. Si c'était le cas, les ministres de l'Agriculture feraient preuve aujourd'hui d'un peu plus d'intelligence qu'ils ne le font. Une fois de plus, nous nous retrouvons dans ce Parlement à un moment où nous sommes tous d'accord entre nous ainsi qu'avec la Commission, et celui avec lequel nous sommes en désaccord, c'est-à-dire le représentant du Conseil, n'est pas là. C'est comme ça. Ce serait bien qu'on lui transmette le message, mais il ne faut pas trop compter dessus. Le rapporteur et Mme Klaß, que nous venons d'entendre, l'ont souligné : le Parlement a adopté sans modification la proposition de la Commission lors de la première lecture. Cela veut dire que les institutions, qui ne sont pas toujours d'accord entre elles, étaient unanimes sur ce sujet. Je me demande par contre si le Conseil a tiré une quelconque leçon de ces crises. Je rappelle - et je me base sur ma propre expérience de ces dernières années pour l'affirmer - que c'est essentiellement le Conseil qui nous a mis dans ces beaux draps avec le scandale de l'ESB. Le Parlement n'était pas en cause et la responsabilité de la Commission était minime. C'est bel et bien le Conseil de ministres qui s'est évertué à étouffer toute cette histoire. Et quelle leçon a-t-il retenu de la crise de l'ESB ? A-t-il compris qu'il vaut mieux jouer la carte de la transparence ? A-t-il compris qu'il est préférable d'autoriser des clauses de protection et de sauvegarde ? A-t-il compris qu'il faut pouvoir agir rapidement ? Eh bien non, il n'a rien compris de tout cela ! Le Conseil nous a présenté sa position commune, dans laquelle la Commission est au contraire privée de la possibilité d'une clause de sauvegarde. Celle-ci ne pourrait donc plus intervenir rapidement et faire fi de la bureaucratie via une clause de sauvegarde. Elle perdrait aussi la capacité d'effectuer des contrôles sur place, à l'improviste. Elle ne serait plus en mesure d'agir rapidement et ne devrait plus ni informer le Parlement européen ni publier des rapports d'inspection par lesquels, grand Dieu, le public pourrait apprendre quelque chose d'inquiétant ! Il vaut bien mieux que les ministres de l'Agriculture gardent la haute main sur tout cela ! Je vois que le représentant du Conseil prend soigneusement des notes et j'espère que tout cela sera transmis à la présidence du Conseil et aux autres membres du Conseil des ministres de l'Agriculture. Je regrette de devoir me montrer aussi peu aimable, d'autant plus qu'étant enrhumée, je devrais rester calme, ce que je ne suis absolument pas. Cette position commune est tout simplement scandaleuse ! Nous nous sommes battus ces dernières années pour parvenir à une alimentation animale saine. Nous avons compris que l'ESB était le résultat d'un frelatage éhonté des aliments pour animaux. Nous avons compris qu'il y a de la dioxine dans les pelures d'orange que nous retrouvons ensuite dans la nourriture animale. Nous avons compris que les boues d'épuration n'ont rien à faire dans l'alimentation animale. Nous avons compris que les hormones ne doivent pas servir d'accélérateur de croissance et n'ont pas à se trouver dans l'alimentation animale. Nous avons compris qu'il ne faut pas non plus y mettre antibiotiques et sirops antitussifs pour les veaux. Nous avons compris tout cela - croyez-moi, je fais aujourd'hui dans la circonscription électorale de Berlin qui est pourtant une circonscription urbaine, plus de politique agricole que ne l'imaginent mes électeurs car il s'agit d'une politique de protection des consommateurs - et nous savons maintenant tout cela. Mais, je vous le demande, qu'a donc retenu le Conseil de tout cela ? Une fois de plus, à travers tous les groupes politiques qui se sont exprimés - via le rapporteur, Mme Klaß et moi-même - nous montrons que les institutions travaillent en étroite collaboration. Nous vous soutenons, Monsieur Byrne, et nous pensons comme vous que la Commission doit avoir les capacités d'action dont elle a besoin - par exemple, avec l'Office alimentaire et vétérinaire de Dublin -, que la Commission doit pouvoir effectuer des contrôles rapides et qu'elle doit pouvoir prendre des mesures de sauvegarde afin que nous puissions dire aux consommateurs que, oui, nous nous préoccupons de la qualité des denrées alimentaires et de l'alimentation animale et que le contrôle des aliments des animaux est la première chose à faire. Je constate également avec satisfaction que vous serez bientôt en mesure de nous présenter aussi une proposition pour le contrôle des produits originaires de l'Union européenne et non plus uniquement - comme c'est le cas ici - pour le contrôle des produits en provenance de pays tiers. En toute logique, ces actions doivent être menées de front. C'est aussi la seule façon de donner tout son sens à votre Livre blanc consacré à la sécurité des produits alimentaires. J'espère donc que demain, nous donnerons une bonne gifle au Conseil de ministres en adoptant à l'unanimité les quatre amendements proposés par le rapporteur.

Political group: PSE