Monsieur le Président, je félicite les cinq rapporteurs ainsi que la Commission ; ils ont fait montre d'une volonté indéfectible d'écouter le Parlement européen, tant pour le rapport Caudron que depuis lors. Je vais brièvement passer en revue chacun de ces rapports. Je me réjouis tout d'abord de l'accent mis par M. van Velzen sur les sciences de la vie autres que la génomique, et de sa défense de la recherche interdisciplinaire, ce qui signifie une transposition rapide en applications cliniques. Voilà quelque chose qui plaira au public. Je me félicite également de notre amendement, qui ajoute les nanosciences aux nanotechnologies. Le récent et excellent rapport STOA sur les nanotechnologies précise clairement que nous en sommes encore au stade de la nanoscience. Cela doit être souligné. En ce qui concerne l'aéronautique, je me réjouis de l'attention dont fera l'objet la santé des passagers. Je soutiens notre amendement sur l'espace. J'aimerais en réalité que l'on prête davantage attention aux grands projets scientifiques dans l'Espace européen de la recherche en dehors du programme-cadre. Je soutiens évidemment le nouvel accent mis par le Parlement sur la santé et la sécurité sur le lieu de travail. Je soutiens les conclusions de Mme Zorba. J'ai, comme elle, été ravie de l'augmentation du financement pour la science et la société. Cependant, je suis d'accord avec elle pour dire qu'une partie du financement devrait provenir des domaines thématiques prioritaires pour les implications 'science et société'. Oui à la recherche pluridisciplinaire ; un espace européen de l'enseignement supérieur, avec les synergies que cela implique pour l'Espace européen de la recherche. Nous devrions former des gens en gestion et en éthique de la recherche. M. Piétrasanta a effectué une excellente analyse des nouvelles tâches du CCR en tant qu'organe de référence technique et mécanisme de soutien à la prise de décision. Je me réjouis de constater qu'il insiste sur la nécessité d'effectuer un monitoring et sur le fait que le Parlement européen doit y être associé, et pas uniquement en ce qui concerne le CCR. En ce qui concerne le rapport de M. Alyssandrakis, je me féliciterais d'une percée dans la recherche sur la fusion, ne fût-ce que parce qu'elle est beaucoup moins dangereuse que la fission nucléaire et que nous avons besoin d'une alternative à cette forme d'énergie. Je suis plutôt sceptique quant à la poursuite d'ITER au sein de ce programme-cadre, mais nous verrons bien. Tous les citoyens veulent que l'on agisse au sujet des déchets radioactifs. La Royal Society l'a récemment souligné au Royaume-Uni. La question n'a pas encore été résolue. Je suis une fervente partisane de la transmutation et de la séparation et je suis favorable à tout soutien qui peut être apporté à ces technologies. C'est là une chose qui devrait être financée par l'industrie nucléaire elle-même. En revanche, je ne suis pas favorable au financement européen de la recherche sur de nouveaux réacteurs. Il ne s'agit pas ici d'octroyer une aide industrielle à ce secteur particulier. Ce n'est pas ce que demande le public. En ce qui concerne le rapport de M. Schwaiger, il a tout à fait raison de dire que nous devons disposer rapidement d'une sorte d'acquis communautaire dans le secteur de la sécurité nucléaire. Ainsi donc, félicitations à tous pour la qualité de ces travaux et de cette coopération et bonne chance à tous nos scientifiques. PRÉSIDCE DE M. VIDAL-QUADRAS ROCAVice-président

Political group: PSE