Monsieur le Président, M. Whitehead a parlé du Additives Survivors' Network. À être assis ici ce soir, je pense que nous faisons tous partie du réseau des survivants du Parlement. Le problème avec les édulcorants de la catégorie des additifs est qu'ils provoquent exactement le même type de réactions fondamentalistes que les organismes génétiquement modifiés. Ce type de réaction mène à des positions telles que celle de M. Lannoye, qui ne veut vraiment voir autoriser aucun édulcorant, à quelque niveau que ce soit, et voudrait qu'ils soient tous retirés du marché. Il est intéressant de garder cela à l'esprit comme toile de fond à ce qu'il vient de dire. Je voudrais commenter deux amendements et entendre le point de vue de la Commission à leur sujet. L'amendement 4 a été présenté comme la demande d'un nouvel examen concernant l'aspartame. Cela illustre l'argument sur le fondamentalisme car ce nouvel examen aurait lieu moins d'un an après la publication de l'avis du comité scientifique de l'alimentation humaine concernant l'aspartame. Mme le rapporteur peut-elle nous dire - car elle ne l'a pas fait lors de son intervention - pourquoi nous devrions mettre en doute l'évaluation de la FDA ? Mme le rapporteur a-t-elle la preuve de l'incapacité de la FDA et des faiblesses de son évaluation ? Si tel est le cas, elle devrait partager cette preuve avec nous, car cela n'a aucun sens d'introduire un amendement comme celui-là sans nous donner cette information. Un autre point concernant l'amendement 4 : pourquoi Mme le rapporteur est-elle contre un édulcorant qui semble être connu sous le nom de Stevia ? La justification n'en fait pas mention. L'amendement semble être opposé au Stevia et réclame une nouvelle étude à ce sujet. Mme le rapporteur sait-elle quelque chose que nous ne savons pas ? M. Byrne peut-il nous aider ? Deuxièmement, concernant l'amendement 8 - qui a été mentionné par plusieurs députés - je suis plus inquiète du processus par lequel il a été accepté que par la substance qu'il couvre. Lorsqu'il a été transféré en commission par le rapporteur, la Commission a fait connaître sa volonté d'accepter une modification du niveau de 350 mg/l à 250 mg/l. La Commission n'a donné pour cela aucune raison substantielle. Comme l'a dit M. Bowis, nous avons presque eu l'impression qu'elle sortait un chiffre au hasard. Comme l'a dit M. Coleman, de la DG Santé et protection des consommateurs, dans une lettre qu'il a écrite peu de temps après : 'Une nette majorité des experts des États membres ont exprimé, au sein des groupes de travail de la Commission et du Conseil, le point de vue selon lequel la réduction à 350 mg/l est insuffisante, et qu'ils souhaitent aller plus loin.' Cette information n'a pas été transmise à la commission. Aucune information n'a été transmise à la commission ! On ne nous a certainement pas dit que des experts des États membres pensaient que la limite de 350 mg/l était trop élevée, ni pourquoi. Le commissaire peut-il maintenant profiter de cette occasion pour expliquer pourquoi la Commission a changé d'avis - sur la base de quelles études scientifiques ? Et en fait, quand cela s'est-il produit, étant donné qu'elle a probablement consulté les mêmes experts nationaux qui étaient satisfaits de la limite de 350 mg/l lorsqu'elle a établi la directive il n'y a pas si longtemps ?

Political group: PPE-DE