Madame la Présidente, c'est une joie de pouvoir à nouveau souhaiter la bienvenue au Premier ministre et de voir qu’il a amené plusieurs ministres suédois avec lui. Dans les médias suédois, M. Persson a résumé la réunion de Stockholm comme étant un sommet européen du meilleur cru. Au vu des maigres résultats obtenus, on peut se demander à quoi ressemble un sommet raté. Pour nous qui lisons les journaux et les conclusions, il n’est pas évident de savoir s’il s’est passé autre chose que la visite de M. Poutine au sommet. Le document final de 15 pages décrit principalement ce qu’on pense décider à des occasions ultérieures. On a assurément décidé de commencer à discuter pour savoir quel pays possède le plus d’enfants dans les crèches et on a également décidé que la Commission devait conclure des projets déjà entamés. Pourtant ce qui se remarque le plus, c'est ce qui n'a pas été obtenu. Aucune date concrète n'a été avancée pour la dérégulation des marchés de l’électricité et du gaz dans l’Union. La question de la libéralisation des services postaux a été totalement mise de côté par la présidence suédoise et le brevet européen, comme vous le savez, n’a pas vu le jour. On a joué au football plus longtemps qu’on a discuté du dossier qui concerne le plus les Européens aujourd’hui, à savoir la crise de l’agriculture. J’estime que le Conseil devrait évaluer et examiner le rôle que ces sommets doivent avoir. Doivent-ils jouer un rôle institutionnel clé dans la résolution des dossiers importants et permettre de prendre des décisions sur des questions bloquées dans d’autres conseils, ou doivent-ils évoluer vers des cérémonies aux conclusions toujours plus maigres et toujours plus fades ? Il est inquiétant de constater que le processus de Lisbonne, qui a connu de bons débuts un an auparavant, s'épuise maintenant. La présidence espagnole qui arrive a une mission importante devant elle, à savoir faire en sorte que Lisbonne signifie quelque chose de concret et ne se limite pas à un mot couché sur le papier. La situation est exactement telle que l'actuel président du Conseil le reconnaît : le travail ne progresse pas assez rapidement pour que le rythme du changement puisse être maintenu. Quand on écoute M. Barón Crespo, on comprend que les ne sont pas dans une situation particulièrement aisée pour l’instant. Quand l’économie s'affaiblit, il n’y a pas lieu d’arrêter la réforme. Il faut au contraire faire preuve de plus d'énergie pour amener de la compétitivité et accroître la prospérité. J’ai deux questions pour le président en exercice du Conseil. L’un des points des conclusions traite des prochaines négociations de l’OMC et je peux être d’accord avec ce qu’on y dit. C’est pourquoi je souhaite répéter la question qui a été rejetée la fois dernière parce que considérée comme bien trop nationale, elle concerne la taxe Tobin. La présidence a-t-elle une position concernant la taxe Tobin ou devons-nous interpréter les rapports affichés des ministres suédois avec le mouvement Attac comme une prise de position en faveur d’une taxe internationale sur les transactions monétaires ? Ma seconde question concerne l’élargissement. On dit que les négociations d’adhésion avancent et qu’elles font partie des principales priorités de la présidence. Atteindrez-vous vos objectifs ? Qu’entend-on concrètement par ”avancée politique” dans les négociations ? La présidence peut-elle, lors du sommet de Göteborg, présenter les points de vue de l’Union européenne dans les domaines sensibles et difficiles qui restent, pour que les négociations et la fin de celles-ci soient possibles en 2001 pour les pays candidats les plus avancés ?

Political group: PPE-DE