Monsieur le Président, la majeure partie de la surface de la terre se compose de mers. Les hommes ne peuvent pas y vivre, mais nous utilisons toujours plus intensivement la mer. Non seulement pour naviguer d’un continent à l’autre, mais aussi pour forer des puits de pétrole, extraire d’autres minerais, déverser des déchets et produire de l’électricité avec des centrales exploitant la force marémotrice. Le mercure, le plomb et les déchets radioactifs altèrent la vie animale et rendent le poisson de moins en moins propre à la consommation humaine. Les zones côtières peu profondes, les embouchures de rivières et autres transitions entre eau douce et eau salée, où se trouvaient jadis des zones de frai pour les poissons, ont été sérieusement modifiées par les interventions humaines. La mer a longtemps été considérée comme une source d'approvisionnement alimentaire inépuisable. On pêche avec des bateaux sans cesse plus gros et avec une technique toujours plus perfectionnée, pour vider la mer. C'est le cas dans les mers adjacentes à l’Europe, mais aussi de plus en plus dans des zones plus lointaines, par des navires européens longeant les côtes africaines. Par le passé, je me suis déjà montré réticent vis-à-vis de traités que l’Union européenne conclut avec des pays du tiers monde, afin de là aussi pouvoir vider la mer. Pour le court terme, nous avons peut-être trouvé une solution aux besoins alimentaires européens et nous offrons aussi quelque chose des pays pauvres en échange. À long terme, cela ne sera assurément pas une situation 'gagnant-gagnant' profitant à tous. Les besoins en poisson continuent à augmenter, tandis que le stock diminue sans cesse à cause d’une pêche intensive et de la pollution. Il existe toujours des pêcheurs qui croient que la mer restera inépuisable. La semaine dernière, j’ai entendu à la télévision néerlandaise un pêcheur tenir les propos suivants dans une interview : 'le poisson vient toujours, nous l’avons toujours vu et c'est ce que dit également la bible.' Ce genre de certitudes, qui ont semblé être vraies des siècles durant, disparaîtront de plus en plus à l’avenir. C’est pourquoi il est souhaitable que l’on définisse des zones et des périodes dans lesquelles la faune piscicole doit être remise à niveau et pendant lesquelles il est donc interdit de pêcher. Pour ces mêmes raisons, les quotas de pêche doivent être limités. Le rapporteur admet que le débarquement de cabillauds dans les ports de pêche de la côte orientale d’Irlande et d’Irlande du Nord a dramatiquement reculé ces dix dernières années. La quantité actuellement autorisée ne représente même pas un cinquième de celle appliquée au début des années quatre-vingt dix. Les prises effectives, inférieures à celles autorisées, ont baissé pour ne plus représenter qu’un quart de ce qu’elles étaient. La mer est donc vide. Malgré cela, le rapporteur veut prolonger de six semaines, du 22 février au 30 avril, la période de dérogation pendant laquelle les prises sont moins restreintes et il émet des critiques quant à l’importance de la fermeture d’une zone de pêche pendant la saison de frai. Les groupements de pêcheurs protestent, parce qu’ils ont l’impression que les mesures des autorités sont prises unilatéralement au détriment de leur pays, tandis que leurs collègues d’autres pays peuvent continuer à écumer la mer. Une pression s’exerce alors en vue d’atténuer ces mesures et d’accorder plus d’exceptions. L’attention risque ainsi d’être détournée de la nécessité de limiter les prises. En raison des inconvénients à court terme, toute limitation des prises sème la confusion et entraîne une opposition. Mais il est préférable que nous fermions entièrement et à long terme plus de zones, plutôt que de laisser mourir le poisson à cause de mesures insuffisantes. Cela sera également bientôt à l’ordre du jour pour la mer du Nord. PRÉSIDENCE DE M. FRIEDRICHVice-président

Political group: GUE-NGL