Monsieur le Président, il est vrai que nous avons été détournés sur Mulhouse et que nous sommes nombreux à arriver par autobus. Veuillez donc excuser les difficultés qui seront peut-être les miennes lors de cette intervention. Ce qui m'étonne, s'agissant de la concurrence et du pluralisme, c'est qu'au fond nous posons la question selon deux points de vue totalement différents et opposés. Nous nous plaçons ainsi, d'une part, du point de vue de nos pays, de nos États membres dans lesquels la concurrence peut atteindre des proportions fort importantes, notamment en Italie, comme tout le monde le sait ici. D'autre part, nous pouvons poser la question du pluralisme et de la concurrence, et du point de vue de certains pays candidats, nous pouvons même poser celle d'une seule source d'informations au détriment du pluralisme revendiqué ici, puisque jusqu'à présent, l'on peut penser que la médiatisation au sein de ces pays dépendait exclusivement de cette source unique. Ces deux bornes du champ de la question de la concurrence sont donc complètement opposées. Ce sont pourtant ces deux bornes-là qu'il nous faut prendre en considération pour rechercher en même temps un équilibre entre le pluralisme et une certaine concentration. L'équilibre est délicat, certes, mais s'il l'est, c'est aussi parce que - et cela n'a pas été dit assez selon moi jusqu'à présent - c'est une affaire de service public. Il ne s'agit donc pas seulement de la concurrence des médias privés car ce problème concerne également le service public, et il nous faut parvenir à cet équilibre entre les deux. Pour parvenir à un tel équilibre, il faut peut-être que la Commission revienne sur son indécision quant à une directive nécessaire, laquelle est réclamée par le Parlement depuis plusieurs années. Il faut par ailleurs que la Commission réétudie la situation des médias, qui s'est profondément transformée ces dernières années. La dernière étude sur ce sujet remonte en effet maintenant à 1994. Nous demandons donc à la Commission de prendre acte des difficultés nouvelles et de proposer une directive. Peut-être faut-il aussi insister sur le fait qu'il existe un protocole du traité d'Amsterdam sur le système de radiodiffusions publiques dans les États membres. Le protocole est un extrait du traité d'Amsterdam qui prévoit, conformément au principe de subsidiarité, la compétence des États membres concernant la définition et l'organisation de ces missions, ainsi que leur financement, dans la mesure où celui-ci n'entrave pas la concurrence. C'est donc, là aussi, l'aide de l'État qui est évidemment importante et qu'il faut souligner et préserver. Voilà pourquoi il nous semble aujourd'hui à tous ici, et à mon groupe en particulier, nécessaire de revenir sur la nécessité d'une directive. Concernant la question de la médiatisation, on ne peut pas éviter la question des contenus. Il est clair en effet qu'il existe une spécificité du marché et de la concurrence, spécificité qui tient au contenu, à la création, et qui tient notamment aussi à l'édition. Je rappelle la situation française - qui nous inquiète - d'une concentration du marché de l'édition dans les nouveaux marchés qui viennent de s'établir. Cette spécificité mérite qu'on la prenne en considération et que l'on insiste aussi sur l'urgence d'une telle situation. En conclusion, Monsieur le Président, chers collègues, nous espérons que ce que dit la Charte sur le pluralisme sera respecté par la Convention et que celle-ci saura défendre ce pluralisme.

Political group: GUE-NGL