Monsieur le Président, comme l’ont bien montré les interventions aussi bien de la présidence que des porte-parole qui ont déjà parlé, Séville sera le dernier sommet de la présidence espagnole ; et même si ce n’est pas encore le moment du bilan final, il est temps de jeter un coup d’œil sur ce qui a été accompli et de voir si nous sommes dans les temps pour réussir ou pour mériter, si cela est possible, une bonne note. On pourrait dire que ces cinq mois se sont caractérisés par trop de bruit autour de la plupart des sujets déclarés prioritaires pour le semestre. Beaucoup de bruit sur l’élargissement, sur l’immigration, sur la politique méditerranéenne, sur la politique de la pêche et la réforme de la politique agricole, sur la politique extérieure, sur les relations transatlantiques, etc. On ne peut nier, Monsieur le Président, que pour parler, nous avons parlé, parlé de tout : du développement durable, de l’esprit de Lisbonne, de l’institutionnalisation de l’Union, des régions périphériques ... mais examinons les progrès dans chacun des sujets mentionnés. La conclusion s'impose : il s’est produit une grande asymétrie entre ce qui s’est dit et ce qui s’est fait. Comme on le dit communément, Monsieur le Président, il y a eu beaucoup de bruit pour rien. Certes, pour certains thèmes - peut-être même pour beaucoup d’entre eux -, la présidence a des excuses, mais ce qui est certain, c’est que nous sommes arrivés au bout du compte à un ordre du jour plus compliqué qu’au début et à un degré de confusion beaucoup plus grand. Pour ce qui est de l’immigration et de l’asile, par exemple, cela fait plus d’un mois que nous répétons, jusqu'à satiété, les conclusions du Conseil de Tampere, les engagements que le Conseil a été incapable de mettre en pratique par manque de volonté politique. En disant cela, on ne dit rien de nouveau. Tout a déjà été dit et convenu, mais il y a un tel remue-ménage qu’il semble que nous sommes en train d’inventer quelque chose en vue du Sommet de Séville. En ce qui concerne la politique de l’emploi, la seule chose que l’on puisse dire en toute justice, c’est que Barcelone a détourné l’esprit de Lisbonne. On n’a pas tenu compte du fait que Lisbonne n’avait pas seulement comme objectif stratégique la création d’un espace économique plus prospère et plus compétitif mais que, à cet objectif, s’ajoutait le plein emploi et une meilleure cohésion sociale et, à cet égard, on assiste à un recul. Que dire du grand défi lancé par la présidence suédoise, celui du développement durable ? Nous avons là un exemple parfait de non-réalisation. Pourtant, dans la résolution du Sommet de Barcelone, la durabilité a été citée 103 fois ! Qui dit mieux ? Le Sommet de Valence fut un succès dans le sens où il a eu lieu. Oui, je sais que la situation au Proche-Orient n’est pas la plus propice, mais nous n’avons même pas été capables d’aller de l’avant dans une des rares priorités concrètes de la présidence espagnole, la banque euro-méditerranéenne. En ce qui concerne les relations transatlantiques, comme on l’a déjà dit -M. Poettering lui-même l’a dit- nous n’avons jamais eu autant de contentieux ouverts avec les États-Unis. J'en veux pour preuve les thèmes commerciaux et industriels, la non ratification du protocole de Kyoto, les positions divergentes sur le Proche-Orient, la position belligérante des États-Unis par rapport à la Cour pénale internationale, qui les amène à se permettre le luxe de nous menacer, de menacer d’intervenir si un militaire nord-américain est condamné aux Pays-Bas. Il ne me semble pas qu’ils nous manifestent le moindre respect. Je terminerai, Monsieur le Président, par une remarque sur les réformes institutionnelles : le monde est devenu très compliqué, la globalisation exige des institutions globales toujours plus renforcées et des politiques plus proches des citoyens, mais la présidence espagnole - et je regrette sincèrement de le dire- s’est caractérisée par le fait qu’à ces défis et en cette matière, elle a donné des réponses contradictoires et erronées : plus de renationalisation, moins de gouvernement européen. Ainsi, on ne peut résoudre aucun problème auquel est confrontée l'Europe. La réduction des pouvoirs de nos institutions communes est une réaction défensive qui ne peut que nous conduire à l’échec. C’est là, Monsieur le Président, un nationalisme des plus anciens qui soit, et 'plus d’Europe' signifie moins de nationalisme, que ce soit du vieux nationalisme ou du nouveau nationalisme. Concrètement et pour en terminer, nous pourrions dire que, aujourd’hui, nous sommes raisonnablement insatisfaits, mais rien ne nous plairait plus que de changer d’esprit et que, dans ces jours qui restent, dans la dernière ligne droite, vous nous offriez une surprise, que plus de lumières s’allument et que quelques zones d’ombre disparaissent. Comme je l’ai dit au président Aznar le 16 février devant cette même Assemblée, rien ne me ferait plus plaisir que de pouvoir vous féliciter à la fin de votre mission.

Political group: PSE