Madame la Présidente, Madame la Commissaire, Mesdames et Messieurs, ceci est une directive qui répond à la communication de la Commission, au Livre vert et à plusieurs résolutions de ce Parlement. Nous considérons que c’est une directive réaliste et qu’elle est parfaitement réalisable. Je voudrais souligner, avant de poursuivre, la bonne collaboration et entente avec Mme Rothe, rapportrice suppléante, et avec le rapporteur pour avis de la commission de l'environnement, de la santé publique et de la politique des consommateurs, M. Kronberger, étant donné que nous nous trouvons devant une procédure Hughes. À cause d’un problème de compétences que le Parlement a trop tardé à résoudre, cette circonstance a certainement beaucoup retardé le débat sur la directive en première lecture. Je vais me centrer principalement sur l’aspect le plus conflictuel de la directive, c’est-à-dire le thème des objectifs. La Commission a proposé certains objectifs obligatoires à réaliser au bout de quelques années. Certains pays font de grands progrès dans cette voie et pourraient atteindre ces objectifs avant les dates prescrites par la Commission. Néanmoins, beaucoup de pays ont eu beaucoup de réticences à les accepter. Ce Parlement, tant au sein de la commission de l’industrie que dans la commission de l’environnement, malgré les amendements qui ont été présentés -et ils ont été nombreux- pour proposer des objectifs indicatifs, a approuvé à une très grande majorité que les objectifs soient obligatoires. Au sein de la commission de l’industrie, concrètement, cela a représenté 38 voix pour et 5 contre. Malgré cela, la rapportrice suppléante, le rapporteur pour avis de la commission de l’environnement et moi-même, dans un geste de grande générosité de la part du Parlement, avons présenté en commun un amendement au Conseil, en faveur des objectifs indicatifs. C’est vrai, nous attendons de la part du Conseil quelque chose en échange : qu’il accepte en contrepartie une autre série d’amendements proposés par le Parlement et en approuvant la proposition de directive de la Commission, à l’exception des objectifs. En outre, nous proposons également au Conseil une transaction dans l’amendement 53, dans laquelle on envisage que les États membres, pour des raisons justifiées, puissent retarder l’application de la directive de maximum deux ans et ce, une seule fois. Un autre sujet que je voudrais aborder ne se réfère pas à la présente directive, mais concerne indirectement l’application des mélanges. Il s’agit de la directive 98/70/CE sur la qualité de l’essence et des carburants diesel. La Commission est consciente du fait qu’il est nécessaire d’adapter cette directive aux mélanges : on ne peut pas l’appliquer de la même façon aux mélanges qu'aux autres carburants provenant du pétrole. Dans les pays aux étés chauds, la volatilité est plus importante et il faudra donc augmenter la pression de vapeur. Moi-même, j’avais présenté un amendement dans ce sens. À cause de problèmes juridiques, j’ai supprimé sa deuxième partie, mais je voudrais souligner que la Commission doit proposer la modification de la directive 98/70/CE pour que dans les pays aux étés chauds, les mélanges puissent avoir une volatilité de 70 kPa (kilopascals), comme c’est le cas et est permis dans les pays aux étés arctiques. Un autre thème évoqué dans le courant de ce débat sur les amendements a été la proposition d’introduire d’autres carburants dans la directive. Tel n’est pas son but. Néanmoins, il y a une série d’amendements qui peuvent être acceptés, dans le sens qu’il faut tenir compte de ces carburants alternatifs. Nous avons marqué notre accord pour les amendements visant à inclure le biohydrogène dans le domaine d’application de cette directive. D’autres amendements visent à établir des normes de qualité pour les biocarburants qui doivent être mélangés. Il faut établir des normes standardisées pour tous les biocarburants. Pour terminer, je voudrais dire que c’est une directive conçue pour remplacer les biocarburants. Ce n’est pas une directive ayant un objectif final environnemental, mais elle a une répercussion importante sur l’environnement. D'aucuns disent qu’il existe des moyens moins chers pour réduire les émissions de CO2. Certes, mais la directive peut représenter une synergie supplémentaire. En outre, elle donne lieu à d’autres avantages dans le monde de l’emploi et de l’agriculture. La seule chose que je demande est que le Conseil accepte la proposition du Parlement et qu’on approuve la directive, parce que les producteurs de biocarburants ont besoin d’un cadre stable pour produire.

Political group: PPE-DE