GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Monsieur le Président, la proposition de la Commission et le rapport Bowis méritent toute notre soutien, car notre nourriture doit être saine et pure. Nous devons être sûrs que les cadavres des vaches folles ne se retrouvent pas dans la chaîne alimentaire. Nous devons pouvoir espérer que l'on s'attaque au problème de la salmonelle. Mais cette confiance est ébranlée à tous les coups. C'est pourquoi les quelque 80 actions présentées dans le Livre blanc sont absolument nécessaires. La mise en place de l'Autorité alimentaire européenne constitue un pas important dans la bonne direction. La tâche principale de cette Autorité sera une tâche de consultation scientifique, car le débat sur la sécurité alimentaire doit être 'pur' lui aussi. Le thème de l'alimentation excite en effet fortement les émotions : contre la mondialisation, contre la production à grande échelle, contre les manipulations génétiques, pour les produits locaux, pour la tradition et pour la diversité. Il s'agit souvent d'émotions justifiées, mais nous devons nous assurer qu'elles ne servent pas de couverture au protectionnisme. Nous ne pouvons nier le succès grandissant des plats préparés, mais nous devons justement défendre une approche proactive. Les nouveaux aliments doivent être des aliments de qualité, les ingrédients doivent être traçables et l'étiquette doit fournir des informations honnêtes. Les consommateurs doivent avoir le choix. L'Autorité alimentaire doit fournir des informations objectives tant aux citoyens qu'aux décideurs. En tant que rapporteur pour avis de la commission de l'industrie, du commerce extérieur, de la recherche et de l'énergie, je voudrais insister sur quelques points. Le processus de prise de décision doit être clair et transparent. Il convient d'éviter tout double emploi sur le plan des activités et de la recherche scientifique, ce qui implique une collaboration avec les centres de recherche nationaux et communautaires. Par ailleurs, la sécurité alimentaire concerne l'ensemble de l'industrie alimentaire, des agriculteurs aux consommateurs. Il est essentiel d'instaurer une bonne communication entre les consommateurs, les producteurs, les détaillants, les travailleurs et les transporteurs. Il faut veiller à la diversité des petites et moyennes entreprises. Des normes strictes et un contrôle de qualité sont indispensables, mais les relations concurrentielles doivent également être 'pures'. Enfin, la commission de l'industrie plaide pour une stratégie pour les pays tiers et les États candidats. La sécurité alimentaire est une préoccupation mondiale. Nous ne pouvons nous isoler face aux produits des États-Unis ou des pays en développement. Nous devons œuvrer à l'élaboration d'un agenda commun. Monsieur le Président, je voudrais une fois encore remercier le rapporteur pour sa contribution constructive et pour son ouverture aux avis des autres commissions.

Political group: PSE
Monsieur le Président, au nom de mon groupe, je voudrais également féliciter la présidence irlandaise pour son approche et la méthode qu’elle adopte et qui est à mes yeux pertinente. Mon groupe est toutefois d’avis que, bien que ce ne soit pas de sa faute, si la présidence ne commence pas à produire des résultats dans un délai raisonnable, il ne sera pas possible à notre Parlement de poursuivre 'les affaires courantes'. Il deviendra de plus en plus difficile pour nous et pour de nombreux États membres au sein du Conseil d’agir comme si ce problème pouvait être mis de côté pendant plusieurs mois, voire plusieurs années. Il est impératif de trouver une solution rapide pour des raisons que mes collègues ont déjà exposées. Puis-je également demander à la présidence comment elle entend dégager un compromis sur la question difficile du système de vote au sein du Conseil? La majorité absolue réclame un système de double majorité, auquel s’oppose un ou deux pays. Comment la présidence compte-t-elle ramener ces pays dans le droit chemin? Quel type de mécanisme d’ajustement ou de déclaration utilisera-t-elle pour rendre ce système de vote acceptable aux yeux de ces pays?

Political group: PSE
Monsieur le Président, il est évident que nous avons déjà débattu en profondeur de tous les aspects relatifs à l’accord avec les États-Unis sur le traitement des données personnelles des passagers qui se rendent dans ce pays à partir de notre territoire. La demande d’avis préalable à la Cour de justice, comme l’a dit à juste titre notre collègue M. Lehne, de mon groupe politique, ne permettra que de retarder la signature de l’accord et de laisser dans un vide juridique concernant le traitement des données personnelles par les autorités américaines, avec un préjudice grave pour les citoyens européens ainsi que pour les compagnies aériennes. Par conséquent, il est inutile de réitérer notre position, déjà bien connue. Je crois également, naturellement, que l’accord est perfectible, mais aussi que la lutte contre le terrorisme et la coopération avec les pays tiers dans ce domaine, dans le cas présent, avec les États-Unis, sont des priorités pour l’Union européenne. D’autre part, Monsieur le Président, nous avons besoin de l’accord maintenant et, quoi qu’il en soit, la possibilité de recourir a posteriori à la Cour de justice reste ouverte. Je voudrais également me faire l’écho, Monsieur le Président, de la proposition du commissaire Bolkestein d’attendre demain après-midi pour voir ce que le commissaire Patten va nous dire quant à cet accord et de reporter le vote qui était prévu demain matin. Je demande que nous réfléchissions à cette requête, qui me semble très raisonnable et, dans tous les cas, que le vote de demain - sur l’avis préalable de la Cour de justice - soit reporté à après-demain, une fois que nous aurons entendu l’intervention de la Commission.

Political group: PPE-DE
l'instar de mes collègues travaillistes britanniques au sein du groupe , j'ai voté contre ce rapport. En tant que président de l'intergroupe du Parlement européen sur le bien-être et la protection des animaux, je porte bien entendu un intérêt particulier au rapport Kreissl-Dörfler. Je soutiens les mesures proposées dans le rapport en vue d'empêcher une épizootie de fièvre aphteuse similaire à l'avenir. Je rejette les attaques portant sur la légalité des abattages. Même si c'est regrettable, ces abattages étaient à ce moment là perçus comme la mesure la plus efficace pour mettre fin à l'épizootie. Il est très facile de faire preuve de sagacité rétrospective. L'approche du gouvernement britannique en ce qui concerne les abattages avait été approuvée par la Commission européenne. Un rapport comme celui-ci nécessite des données précises. Quand, par exemple, les statistiques citées semblent aller à l'encontre des chiffres officiels publiés au Royaume-Uni, cela remet en question les aspects plus larges de ce rapport. C'est pour cette raison et avec les réserves que j'ai émises précédemment que j'ai voté contre ce rapport.

Political group: PSE
Monsieur le Président, eu égard aux signes croissants d'affaiblissement de nombreux stocks de poissons, la politique commune de la pêche (PCP) a progressivement incorporé et renforcé une composante de protection et conservation des ressources halieutiques. Il s'agit là d'une question de responsabilité civique et politique étant donné que ces mesures sont indispensables à la sauvegarde de l'avenir de la pêche elle-même et des pêcheurs, quoiqu'elles puissent être peu populaires pour le moment. Afin d'assurer l'application effective de cette dimension importante de la PCP, il existe, depuis longtemps déjà, un ensemble de dispositifs communautaires de contrôle, d'inspection et de surveillance dont la mise en pratique dépend, pour l'essentiel, des États membres. La Commission nous présente à présent un rapport d'évaluation de la manière dont ces dispositifs sont appliqués dans les différents États membres. Ce rapport révèle l'existence de profondes différences d'interprétation et d'application de ces mesures, en particulier au niveau des équipements de contrôle et de surveillance, au niveau de la formation des inspecteurs, de la fréquence des actions de contrôle et des procédures de sanction. Le rapport de Mme Attwooll se penche également sur certains de ces problèmes. Cette situation étant, de telles disparités créent de toute évidence une véritable inégalité de traitement entre les pêcheurs des différents États membres, inégalité qui se traduit à son tour par une distorsion de la concurrence. C'est le cas, par exemple, des fameux programmes d'orientation pluriannuels, les POP, dans le cadre desquels les États membres qui n'ont pas respecté les objectifs établis ne se voient infliger aucune sanction, et ce sont finalement les contrevenants qui sortent gagnants. Dans ce rapport, la Commission suggère la nécessité de renforcer substantiellement les dispositifs de contrôle et de surveillance de la pêche, en ce compris la possibilité pour le corps d'inspecteurs de la Commission d'agir de manière autonome par rapport aux administrations nationales. Nous partageons cette intention et souhaitons voir ce débat s'incorporer au débat sur la PCP après 2002. Je terminerai en remerciant M. Busk pour le soutien qu'il a témoigné à la commission de la pêche ainsi que pour son rapport auquel nous nous rallions pour l'essentiel.

Political group: PPE-DE
Madame la Présidente, je voudrais bien ajouter quelque chose. Il est normal que ce soit parfois l’un et parfois l’autre qui gagne. Mais, lorsqu’il s’agit d’un sujet aussi grave, nous avons besoin d’une préparation sérieuse. Monsieur Barón Crespo, jeudi dernier - vous n’étiez pas là et je ne vous le reproche pas, cela nous arrive à tous au moins une fois -, nous aurions eu l’occasion d’en parler calmement à la suite de la Conférence des présidents. Pour des questions aussi importantes, il serait bon que l'Assemblée vote collégialement. Je vous remercie, à l’avenir, de faire en sorte que nous en discutions d’abord à la Conférence des présidents. (Applaudissements du groupe )

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, selon mon groupe, un élément crucial du rapport Brok est l’affirmation que l’Union européenne est et devrait être un acteur de premier plan sur l’échiquier mondial. Toutefois, si tel est le cas, l’Union européenne ne devrait pas agir comme les États-Unis. L’Union européenne ne devrait pas essayer d’être une superpuissance militaire, mais au contraire, je dirais, une superpuissance civile. Dans le rapport, on insiste sur ces points, à juste titre. Nos points forts devraient être la diplomatie, le commerce et la prévention des conflits. Ces éléments sont et restent le cœur de la politique étrangère commune. Et soyons des plus clairs: la capacité militaire fait partie de ces éléments. L’Union européenne devrait être capable de faire davantage que ce qu’elle fait en ce moment, mais elle devrait le faire différemment des États-Unis. Cela signifie, par exemple, que la première priorité devrait être, comme cela est stipulé dans le rapport, de développer notre propre force de réaction rapide et ne pas nous focaliser sur une force de réaction rapide de l’OTAN. Cela signifie aussi - et sur ce point, je ne partage pas l’avis du commissaire - qu’une utilisation plus efficace de nos dépenses actuelles en matière de défense devrait être notre priorité numéro un. Il m’est impossible d’expliquer à mes électeurs qu’il nous faut dépenser davantage dans le domaine de la défense s’ils savent que les dépenses actuelles sont aussi inefficaces. On pourrait pardonner à toute personne qui a suivi la discussion dans les médias de penser que le cœur du débat entre l’UE et l’OTAN concernait les quartiers généraux. Soyons clairs à cet égard: le débat ne porte pas sur les quartiers généraux. Les États-Unis sont terrifiés à l’idée que l’Union européenne développe sa propre vision alternative et réalise une analyse alternative de la sécurité - une analyse et une stratégie qui dévieraient de celles des États-Unis. Je vous demande instamment de ne pas vous laisser dissuader par cette résistance manifestée de l’autre côté de l’océan. Les États-Unis ne tireront aucun avantage d’un disciple obéissant. Ils y gagneront toutefois à avoir un partenaire confiant, avec sa propre vision des choses. En d’autres termes, le contrôle parlementaire démocratique devrait faire partie de cette vision. Nous pouvons gloser à l’envi sur quelque vision que ce soit, mais, s’il n’existe aucun contrôle parlementaire et si les finances sont la seule préoccupation, cette vision ne deviendra pas réalité.

Political group: Verts-ALE
Bien que le compromis que le Parlement européen propose au Conseil introduise quelques amendements sa proposition des 3 et 4 juin (sur les questions relatives aux impôts et sur les privilèges et immunités, par exemple), il conserve des aspects que nous désapprouvons, comme la fixation d’un salaire parlementaire mensuel qui soit identique pour tous les députés, quel que soit le pays qu’ils représentent. La question n’est pas de savoir s’il faut établir un statut pour les députés du Parlement européen. Comme nous l’avons déclaré, les députés de ce Parlement sont élus pour représenter des circonscriptions nationales. Par conséquent, ils sont, et doivent rester, liés ces circonscriptions. Ceci signifie que le salaire des députés européens doit se baser sur le salaire des parlementaires nationaux du pays dans lequel ils sont élus. De même, nous ne pouvons ignorer les réalités sociales très différentes dans chaque pays de l’Union européenne. L’octroi d’un salaire parlementaire identique pour tous les députés européens entraînera des situations de profonde inégalité et disparité dans différents pays, comme le Portugal, entre les salaires que gagnent les travailleurs et ceux que gagnent les représentants politiques et les titulaires d’une fonction publique. Cela serait totalement incompréhensible. D’où notre vote contre le rapport.

Political group: GUE-NGL
Je voudrais d'emblée exprimer ma sympathie à toutes les familles et les communautés qui ont perdu des proches dans cette terrible tragédie. C'est véritablement la perte de vies humaines qui donne un caractère extraordinaire à cette catastrophe, à la lumière des normes européennes. Il est regrettable que nous ne disposions pas d'instruments qui nous permettent de prodiguer une aide dans des situations telles que celles-ci. Je voudrais remercier le commissaire pour sa déclaration exhaustive sur le sujet et pour sa suggestion de nous organiser, au niveau européen, en vue de fournir une assistance aux États membres et régions frappés par ce genre de tragédie. C'est important. Il y a une autre chose que nous devrions garder à l'esprit : par le passé, nous disposions d'une ligne budgétaire. Elle était très limitée. Elle ne permettait pas de faire grand-chose mais les députés de cette Assemblée en abusaient constamment en proposant d'agir alors que l'ampleur des désastres n'était même pas importante. Des fonctionnaires et des ministres issus des États membres se rendaient à Bruxelles pour se livrer à des messes basses avec la Commission, obtenir quelques euros et un succès politique en ramenant de l'aide pour leur circonscription. On n'appréciait donc pas énormément cette ligne budgétaire lorsque celle-ci a été supprimée. Je pense que nous devrions la rétablir. Lorsque le tremblement de terre a eu lieu en Grèce - et ce fut une grande catastrophe -, la Communauté ne disposait d'aucun instrument pour exprimer sa sympathie ou sa solidarité envers les Grecs. Cette situation s'est répétée lorsque les inondations ont eu lieu en France et elle se répète aujourd'hui encore. Ce sont des catastrophes majeures, nous devons disposer d'un instrument, mais nous ne l'avons pas. Nous devrions le rétablir et rendre les règles plus restrictives afin que nous fassions usage de cet instrument uniquement lorsque des catastrophes graves surviennent. Nous pouvons le conserver d'une année à l'autre et faire en sorte que, lorsqu'un événement majeur survient, nous disposions d'un instrument pour y faire face. Cette fois-ci en Irlande, ce n'était pas si grave, bien que de nombreuses tempêtes violentes aient sévi dans l'Atlantique. Des inondations ont eu lieu en Irlande et je voudrais exprimer ma sympathie au Irlandais qui en ont souffert.

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, le rapport de M. Pedro Aparicio Sánchez mérite notre appréciation et notre approbation sans réserves parce qu'il aborde pour la première fois en termes critiques et constructifs un des problèmes les plus graves et dramatiques que rencontre l'Union européenne, celui de la préservation d'un patrimoine culturel commun, unique dans l'histoire de l'humanité et objet depuis trop longtemps de déprédations et de dévastations diverses et ce, souvent dans l'indifférence coupable des autorités européennes préposées à sa protection. Le débat mené au sein de la commission de la culture, de la jeunesse, de l'éducation, des médias et des sports, sur l'application du règlement relatif à l'exportation de biens culturels et la restitution de biens culturels ayant quitté illicitement le territoire d'un État membre, a été approfondi et concluant, même si on a déploré l'absence d'une contribution directe et personnelle de la commissaire chargée de la culture, Mme Viviane Reding, ainsi que les lacunes et l'incohérence du rapport de la DG Culture. La triste vérité est que la défense de cet immense patrimoine culturel et artistique a été confiée aux seules autorités nationales - dans mon pays, elle l'a été à un courageux officier des Carabiniers, le général Conforti - sans que l'on instaure au niveau communautaire une coordination incisive et véritablement opérationnelle qui applique au moins les principes généraux de la Convention de l'UNESCO. Le tout face à une grande offensive menée par le crime organisé, face à des pratiques parmi les plus louches, comme le blanchiment de l'argent sale et l'évasion fiscale, et aux dépens du commerce sérieux et honnête des objets anciens, victime de la concurrence débridée des spéculateurs et des grandes combines mercantiles. Pour ne parler que de mon pays, l'Italie, des œuvres d'une valeur incommensurable ont été volées, exportées illégalement ou ont carrément disparu : 'La Nativité' du Caravage, 'Notre-Dame du Jardin' de Giovanni Bellini, l'Ecce Homo d'Antonello da Messina, ainsi que deux chefs-d'œuvre de Cima da Conegliano, tandis que le pillage du patrimoine archéologique s'accélère. Il suffit de visiter ces jours-ci le quartier du Sablon à Bruxelles pour voir exposées en vitrine, sans vergogne, des douzaines de splendides amphores à huile du IIe siècle ou des bas-reliefs en marbre remontés l'an dernier - ou plutôt en septembre dernier - du fond de la mer par des expéditions prétendument scientifiques, presque toujours américaines. Pour ces raisons et pour d'autres motifs tout aussi pressants, le rapport Aparicio constitue un virage historique dans les orientations et dans la politique culturelle de l'Union. Il s'agit d'un premier acte réfléchi qui devrait être suivi par d'autres signes d'une prise de responsabilité - même tardive - dans le chef du Conseil et de la Commission.

Political group: GUE-NGL
Monsieur le Président, au lieu de compléter la question, car la réponse de la commissaire me semble correcte, je voudrais simplement l’informer que son nom et ceux de deux fonctionnaires de la direction générale de l’environnement ont alors été mal utilisés. Comme je le déclare dans la question, un groupe de pétitionnaires a rencontré M. Gemelli, dans les Asturies - ma région - et il y a eu en effet par la suite une série de visites à la commissaire. Maintenant, la presse régionale mentionne que la commissaire et les fonctionnaires déclarent que ce dossier est clos. Il me semble malheureux d’utiliser le nom de deux fonctionnaires de la direction générale de l’environnement. Les pétitionnaires asturiens m’ont demandé, à juste titre, comment un dossier qui n’avait même pas été débattu en commission des pétitions pouvait être clos. C’est pourquoi je vous dis que le fait que la presse ait mentionné les noms de ces fonctionnaires et le vôtre porte atteinte à la crédibilité des institutions européennes et de la commission des pétitions. Je suis désolée que votre nom et celui de deux fonctionnaires soient impliqués dans une question politique qui n’aurait pas dû apparaître dans la presse de cette manière.

Political group: GUE-NGL
La délégation des conservateurs britanniques soutient fermement les droits de l’homme, bien définis, et a salué la plupart du contenu du rapport, en particulier la demande d’une action plus efficace et plus cohérente en ce qui concerne des pays comme le Zimbabwe. Ceci dit, nous nous sommes abstenus de voter compte tenu de certaines omissions et de nombreux éléments stériles: ·

Political group: PPE-DE
Monsieur le Commissaire, je rappelle moi aussi, que c'est en 1993 que l'Union européenne se dote d'une réglementation pour l'organisation du marché de la banane, afin d'assurer une protection des débouchés du revenu des producteurs communautaires et de garantir les exportations des pays ACP vers le marché communautaire. Bien qu'ils ne produisent aucun kilo de bananes, les États-Unis ont porté plainte auprès de l'OMC contre ce système communautaire d'importation de bananes. Le seul objectif était de défendre les intérêts de leurs grandes compagnies bananières qui effectivement sévissent en Amérique latine et qui dominent déjà plus de 70 % du marché mondial. En 1999 le panel de l'OMC, instrumentalisé par les États-Unis, a condamné ce système communautaire des licences d'importation. La Commission s'est soumise à ce verdict, en modifiant les conditions de marché pour déboucher en 2006 sur un système purement tarifaire. La mise en œuvre de ce nouveau règlement, qui va d'ailleurs au-delà du verdict de l'OMC, remettrait en cause l'écoulement des productions communautaires et ACP et aggraverait une situation sociale déjà fragilisée, notamment dans les départements français d'outre-mer où le prix de vente de la banane est déjà passé de moins de 3 francs en 1998 à moins de 2 francs en 1999. Je me félicite que la commission de l'agriculture ait rejeté non seulement les amendements défendus par les relais des multinationales américaines, mais aussi les propositions de la Commission. J'approuve totalement le rapport Dary qui s'oppose au passage automatique à un système strictement tarifaire et défend les principes qui ont présidé à la mise en place de l'organisation commune de marchés, notamment la préférence communautaire. En adoptant le rapport Dary, nous adresserons au Conseil et à la Commission le signal clair que notre Assemblée est fermement décidée à défendre les intérêts des producteurs communautaires et ACP, à faire reconnaître au sein de l'OMC que les accords préférentiels constituent des instruments d'aide au développement. Par notre vote, nous exprimerons également notre refus de tout compromis avec les États-Unis qui sacrifieraient les producteurs communautaires et ACP au bénéfice de la banane dollar.

Political group: GUE-NGL