Monsieur le Président, Madame la Commissaire, Mesdames et Messieurs les Représentants absents du Conseil, Mesdames et Messieurs, aujourd'hui, le budget parle suédois et je crois qu'il s'agit d'une langue de consensus et d'entente entre tous. Je voudrais remercier deux rapporteurs, MM. Göran Färm et Per Stenmarck, pour le travail réalisé ainsi que pour leur esprit ouvert et leur recherche de positions communes. Göran Färm vient s'ajouter à la longue liste des rapporteurs qui se trouvent devant le dilemme fondamental de la rubrique 4 des actions extérieures, à savoir, le Conseil ou la Commission doivent-ils avoir le dernier mot dans la fixation des priorités politiques externes ou le Parlement doit-il avoir son mot à dire ? Année après année, nous avons le même débat en première lecture. La Commission présente un avant-projet qui réduit les priorités extérieures traditionnelles de l'Union ; la Commission réduit les crédits approuvés par ce Parlement l'année précédente et explique que les programmes concernés n'ont pas été exécutés de manière satisfaisante. Ensuite vient la première lecture du Conseil et celui-ci, profitant de l'explication susmentionnée de la Commission, réduit encore plus les crédits destinés aux actions extérieures, ajoutant, il est vrai, la pieuse justification morale des économies budgétaires et des principes de la bonne gestion financière. Vient ensuite ce que nous faisons aujourd'hui. Le Parlement réintroduit les crédits perdus, réaffirme les priorités extérieures et rappelle aux deux autres institutions que la partie se joue à trois. J'appartiens à la majorité parlementaire qui considère correctes et suffisantes les perspectives financières de Berlin de 1999. C'est pourquoi je les ai votées et ai fait campagne pour elles. Je ne partage pas l'avis de certains collègues selon lequel nous devrions réexaminer lesdites perspectives financières. Je reconnais, toutefois, que nous sommes dans une situation chaque jour plus complexe. De nouveaux accords extérieurs apparaissent, assumés allègrement par le Conseil ou par M. Prodi, voire par les deux à l'unisson - bien que cela n'arrive presque jamais. Enfin, il s'agit de compromis qui doivent ensuite être intégrés à un cadre financier très étroit, constitué par des dépenses non obligatoires, que les députés sont priés de respecter. Mais comme tous les engagements ne peuvent pas être tenus et que tout ne peut pas être financé lorsque l'argent manque, il faut recourir à l'excuse de la mauvaise exécution de certains programmes géographiques. Je crois que cette excuse ne sert plus à rien. Nous, députés, votons des crédits générés par l'argent des citoyens européens afin qu'ils soient dépensés et financent des programmes d'aide extérieure. Madame la Commissaire, votre travail et celui du reste des commissaires et du Conseil est de parvenir à l'exécution de ces programmes. Vous constituez le pouvoir exécutif communautaire. Je ne sais pas si c'est de la faute de l'Amérique latine ou des pays méditerranéens, pour donner un exemple, que leurs programmes présentent un faible niveau d'exécution, mais je sais que leurs besoins existent. Je sais que la solution ne passe pas par la réduction année après année des crédits que nous approuvons, limitant les programmes, mais que - comme nous le savons tous - la solution passe par de nouvelles voies d'amélioration de l'exécution. Espérons que pour l'année prochaine - et c'est un souhait que nous exprimons tous les ans en première lecture - la Commission, au lieu de réduire les fonds par rapport à l'année précédente, en demande plus afin d'atteindre les priorités extérieures traditionnelles du Parlement européen. Je crois que, en matière de réductions, le Conseil, grand spécialiste du domaine, nous suffit.

Political group: PPE-DE