Monsieur le Président, permettez-moi de féliciter à mon tour les rapporteurs et les auteurs des différents avis pour leurs efforts et leur volonté de coopérer avec tous les députés de cette Assemblée qui souhaitent voir progresser la lutte contre la discrimination. Le domaine est assurément complexe, sensible et controversé. Il associe au moins trois des sujets dont on m'a toujours dit qu'il valait mieux ne pas les aborder en bonne société : la politique, le sexe et la religion. Il en associe aussi deux autres, tout aussi importants : l'âge et le handicap. Pour preuve de l'intérêt que ce débat suscite, je dirai que j'ai fait l'objet de plus de pressions pour cette directive que pour n'importe quelle autre, jusqu'à présent, cette semaine, et que l'éventail des auteurs de ces pressions était plus large. Le but de notre travail, fondé sur l'article 13, est de faire de l'égalité des chances une réalité en ôtant le masque souriant derrière lequel se dissimulent si souvent les préjugés et la bigoterie, surtout sur les lieux de travail. C'est un défi pour nous tous, car nous nous jugeons les autres sur une première impression. Désormais, les employeurs devront faire preuve de clarté et de transparence dans tout ce qui touche à leur politique et leurs pratiques en matière d'emploi et devront être en mesure de justifier leurs choix sur la base de critères d'embauche effectifs. Ils seront également censés répondre aux besoins de la main-d'oeuvre potentielle, eu égard aux handicapés notamment. Mon groupe se félicite à la fois de la directive-cadre et de la proposition de programme d'action communautaire ; il y voit une étape importante de la lutte contre les préjugés dans de nouveaux aspects de la vie des citoyens. C'est pourquoi nous soutiendrons l'amendement 18 au rapport Mann, qui demande aux États membres d'abroger toutes les dispositions du code pénal qui constituent des discriminations envers les homosexuels. Nous savons qu'une telle disposition n'entre pas dans le champ de la directive, mais nous pensons qu'elle offre un repère important, car si nous prétendons, fort légitimement, mettre un terme à la discrimination pour cause d'orientation sexuelle dans le domaine de l'emploi, nous ne devons pas par ailleurs cautionner la pénalisation potentielle des travailleurs pour ce qu'ils font dans le cadre de leur vie privée et de relations consensuelles. Mon attention a été attirée sur l'interprétation potentielle de l'exposé des motifs en rapport avec l'article 1, qui une fois encore peut sembler un peu obscur, si ce n'est qu'il fait la distinction entre l'orientation sexuelle et le comportement. Je demanderai à la Commission de clarifier ce point. Est-ce que cela veut dire qu'une discrimination sur le lieu de travail est toujours possible si on a une relation homosexuelle dans sa vie privée ? Ou est-ce que cela veut dire, comme je l'espère, que nous devrions tirer les leçons de l'affaire Clinton et tous veiller à nous comporter correctement sur notre lieu de travail, quelle que soit notre orientation sexuelle ? Au sujet de la religion, mon groupe se félicite de l'amendement 37 au rapport Mann. Tout en admettant le souci des organisations fondées sur une religion ou une croyance particulière d'employer des personnes de mêmes convictions, il est important de reconnaître que ce souci ne doit pas être un motif pour refuser d'engager des personnes qui sont parfaitement qualifiées pour un emploi, lorsque celui-ci n'est pas directement lié à ces convictions, et qui se comportent correctement sur leur lieu de travail. Il existe très peu d'emplois pour lesquels l'appartenance à un système de croyances particulières est essentiel. C'est le cas de la monarchie britannique, ce n'est pas celui d'un conducteur de bus scolaire pour une fondation religieuse. J'ai trouvé particulièrement choquant que l'on me demande de soutenir des amendements qui permettraient à n'importe quelle organisation religieuse de refuser tout emploi à des homosexuels. Je prie instamment tous les groupes, quels qu'ils soient, qui font pression en faveur du droit d'exercer des discriminations contre un autre groupe de bien réfléchir à la chose suivante : d'abord, c'est le genre de droit qui pourrait aussi s'exercer un jour contre eux et, ensuite, trouveraient-ils cela juste ? La discrimination fondée sur l'âge est, elle aussi, fort répandue et aucun code volontaire ne permet de combattre efficacement une discrimination gratuite. L'article 5, dans sa formulation actuelle, a été critiqué parce qu'il semble justifier ce qu'il vise à combattre. C'est pourquoi nous soutiendrons l'amendement 38, qui se limite à l'essentiel, en parlant d'objectif légitime, strictement défini, excluant ainsi le désir d'un patron de ne s'entourer que de jeunes personnes avenantes pour promouvoir l'image de son entreprise, quand ce n'est pas la sienne. (Applaudissements)

Political group: Verts-ALE