Monsieur le Président du Conseil, Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues, en tant que dernière oratrice m'exprimant sur un point à l'ordre du jour, je ne pourrai sans doute dire que peu de nouvelles choses et en répéter d'autres déjà évoquées. Mais vous savez tous que c'est seulement en répétant les choses que l'on apprend. Je voudrais tout d'abord remercier le Conseil pour sa collaboration constructive, laquelle a perduré tout au long de l'année à chaque trilogue et à chaque séance de concertation. En cela, je ne remercierai pas uniquement l'actuelle présidence en exercice du Conseil, mais également son prédécesseur portugais, pour avoir su créer une atmosphère amicale lorsque survenaient des divergences d'opinion. C'est la raison pour laquelle je commencerai par évoquer les points positifs. Comparé au budget de cette année, la Commission et le Conseil ont réduit - de manière provisoire toutefois - de 144 millions d'euros les lignes budgétaires consacrées à l'emploi. Mais dans ses orientations, le Parlement a déjà fait savoir que la question de la promotion de l'emploi lui tenait très à cœur et que la lutte contre le chômage en Europe constituait une de ses principales priorités en matière de politiques internes. Nous avons à nouveau exprimé cette ferme volonté, cet objectif, dans notre résolution du mois de juillet. Les représentants du Conseil nous ont toujours prêté une oreille attentive, tant la présidence portugaise que la présidence française. Lors de la procédure de concertation, le Conseil s'est non seulement montré disposé à soutenir notre initiative de création d'emplois par le biais d'instruments adaptés aux petites et moyennes entreprises mais nous sommes également convenus de nous accorder, dans le courant de la procédure budgétaire et dans l'esprit du point 33 de l'accord interinstitutionnel, sur un montant que nous entendons consacrer à atteindre notre objectif. Jusqu'ici, tout va bien. Où se situent dès lors les pierres d'achoppement ? Quelles sont nos divergences avec le Conseil ? Étant donné le peu de temps dont nous disposons, je me contenterai d'en citer deux. Il s'agit tout d'abord de la manière dont le Conseil veut financer les politiques sur lesquelles nous nous entendons presque tous. Comme ce Parlement l'a déjà précisé l'année dernière, nous considérons qu'il est nécessaire d'entreprendre une révision pluriannuelle de la catégorie 4, en vue de garantir au mieux les besoins en matière d'aide à la reconstruction dans les Balkans. Le Conseil refuse tout bonnement cette révision des perspectives financières. Il préfère visiblement vivre au jour le jour. Pas de révision ! C'est le titre. Il s'agit sans doute d'une décision de principe, sans quoi nous ne pourrions pas comprendre pourquoi il refuse avec persistance d'intégrer les moyens destinés aux deux pays candidats à l'adhésion, Malte et Chypre, dans le chapitre 7 relatif à la stratégie de préadhésion. En toute logique, ceux-ci devraient s'y trouver. Mais le Conseil ne veut aucune révision, même si celle-ci n'est liée à aucune modification financière. En tant que Parlement, nous nous retrouvons à présent devant une décision extrêmement difficile pour la catégorie 4. La deuxième pierre d'achoppement concerne l'inclination systématique du Conseil à se concentrer uniquement, dans ses lectures budgétaires, sur le domaine des dépenses. Mme la Commissaire a déjà évoqué ce problème. J'ignore si le fait que nous concentrions toutes deux nos critiques sur ce point est dû à notre vision institutionnelle des choses ou si cela a également quelque chose à avoir avec nous personnellement. L'objectif déclaré du Conseil était une augmentation des dépenses de 3,5 % seulement pour 2001 par rapport aux chiffres du budget en cours. Cela a pour résultat un projet de budget dans lequel le rapport entre les engagements et les paiements n'est plus sain. Si l'on y regarde de plus près, on peut remarquer que les engagements pour 2001 ne sont pas reflétés par les paiements adéquats. Si l'on s'en réfère à la catégorie 2, nos engagements ne sont couverts qu'à raison de 2,1 %. Dans les catégories 3, 4 et 7, la situation semble un peu meilleure, mais on ne peut dire qu'elle soit bonne. Sur de nombreuses lignes du projet de budget, les paiements n'équivalent même pas à un quart des engagements. À de nombreux endroits, aucun paiement ne répond aux engagements pour 2001. Cela n'a plus grand-chose à voir avec une gestion budgétaire sérieuse. Je n'ai pas besoin de souligner que, dans l'accord interinstitutionnel que nous avons approuvé ensemble il y a seulement une quinzaine de mois, on précise à divers endroits qu'il convient de tendre vers un développement régulier des paiements de l'Union européenne en liaison étroite avec l'évolution des engagements. Cela signifie qu'il convient de garantir une stricte relation entre les crédits d'engagement et de paiement. Le Conseil néglige totalement cet aspect. Le Conseil préfère viser une réduction des dépenses. Il argue du fait que les États membres devraient enfin mettre en ordre leur budget national. C'est là une très bonne chose, mais cela ne doit pas nous conduire à mettre celui de l'Union européenne sens dessus dessous. PRÉSINCE DE MME LIENEMANNVice-présidente La Présidente. - Le débat est clos.

Political group: PSE