Monsieur le Président, Madame la Commissaire, Madame la Vice-Présidente, je ne crois pas que M. Rack ou d’autres collègues autrichiens puissent affirmer que avoir un sens moral supérieur. C’est tout simplement faux. Si vous utilisez de tels arguments, nous organiserons un jour des manifestations et cernerons l’Autriche pour vous empêcher d’en sortir et de porter atteinte à nos droits. Au sein de la Communauté, le même droit doit s’appliquer à tous, et il est inacceptable que les Autrichiens prétendent jouir d’un privilège. Je ne vous citerai qu’un seul exemple: lorsqu’on traverse l’Autriche - via Linz et Vienne, pour se rendre en Hongrie - les données topographiques sont les mêmes que lorsque les Suédois et les Danois se rendent à Rotterdam en passant par Hambourg. Les citoyens des régions inférieures d’Autriche ont-ils davantage de droit à disposer de réglementations spécifiques que ceux des autres pays de transit? Vous ne pourrez jamais justifier pareille chose! Nous sommes tous favorables à ce que les territoires si sensibles des Alpes fassent l’objet d’une protection. Mais avez-vous le droit de protéger les parties vulnérables des Alpes différemment en Autriche qu’en France ou en Italie? Si nous voulons introduire des réglementations spéciales pour les régions sensibles, nous devons le faire pour l’ensemble de ces régions. Mais il n’y a pas de privilège autrichien au motif que vos citoyens auraient plus de valeur que les citoyens italiens ou français. Les Autrichiens ne peuvent se prévaloir d’aucune supériorité morale. M. Swoboda a mentionné à juste titre que nous essayons d’améliorer les conditions environnementales pour tous. C’est pourquoi le Parlement européen a exigé que, lors de la modification des coûts d’utilisation des routes, les charges soient plus largement réparties en fonction du niveau des émissions. Le Conseil ne nous a pas suivi sur cette idée d’une répartition plus large, aussi recommençons-nous le même cinéma avec eux. Il a adopté ce malheureux compromis en décembre - que j’appellerais un simulacre de solution plutôt qu’un compromis - et, ignorant nos arguments en première lecture, il a de nouveau adopté cette absurdité de décembre. C’est donc le Conseil qui nous empêche de trouver une solution raisonnable! J’espère, Madame la Vice-Présidente, que vous nous présenterez bientôt une révision de la réglementation en matière de coûts d’utilisation des routes, et que nous établirons également des distinctions d’un point de vue écologique. Mais c’est le propre des réglementations: nous avons fixé des normes uniques pour toutes les régions de l’Union européenne sans créer de réglementation spéciale pour l’Autriche. C’est pourquoi je demande à nos collègues autrichiens de faire preuve d’un peu plus de réflexion. L’Autriche ne peut pas se réclamer de la morale alors qu’à la suite de la décision de 1996 concernant les réseaux transeuropéens, elle n’a toujours pas débuté la construction du tunnel du Brenner. Ce n’est pas de mise. Le ministre hollandais des transports, Mme Karla Peijs, a tenté au cours des dernières semaines de parvenir à un consensus avec le Conseil. Or, qu’entendons-nous? Les Autrichiens refusent tout consensus. À chaque fois qu’il y a eu des discussions, le ministre autrichien des transports a fini par déclarer les mêmes vieilles sornettes deux jours plus tard. Mon appel, comme celui de la plupart de mes collègues députés, est le suivant: cherchons ce compromis raisonnable auquel nous sommes tous disposés.

Political group: PPE-DE