Madame la Présidente, la commission des budgets a décidé qu'il serait judicieux de rédiger un rapport à ce sujet. Comme aucun consensus n'a pu être atteint sur la personne qui s'en chargerait, il a été décidé que le président de la commission serait également le rapporteur et je me suis retrouvé devant cette magnifique tâche qu'est l'élaboration de ce rapport. C'est pourquoi j'ai trois casquettes en même temps - pour autant que cela soit possible. La première en tant que rapporteur : je suis le reflet des souhaits de la commission, de la manière dont elle a voté et amendé la proposition originelle. La deuxième casquette comme président de la commission et, par ce biais, j'ai à l'œil le rapporteur. La troisième casquette en tant que député du Parti travailliste britannique, en désaccord avec une série d'amendements émanant de sa propre famille politique, le . Il n'a pas été facile de jongler avec ces trois casquettes. Il est juste de dire que le seul changement que j'aie tenté d'apporter à ce rapport a été d'essayer de fusionner les paragraphes 6 et 8 afin de rendre le rapport plus cohérent. Cependant, je ne suis pas parvenu à arracher un consensus aux groupes politiques et, par conséquent, le rapport est resté tel quel. Si je pouvais changer de casquette - ce que je ne peux faire puisque je parle en tant que rapporteur - et si je parlais en tant que député du Parti travailliste britannique, je voterais pour le texte de Mme Buitenweg car il est bien écrit, il est simple, concis et, surtout, il ne fait pas toute une montagne de nos ressources propres ! Toutefois, je suis à un kilomètre - enfin, je n'arriverais sans doute qu'à 500 mètres - des amendements proposés par le groupe ! Laissez-moi être absolument clair : je ne parle pas en tant que député du Parti travailliste britannique et, dès lors, je ne peux parler de la sorte. Je dois agir en tant que rapporteur et parler en tant que tel, en sachant pertinemment que le président examine attentivement ce que je dis. Soyons juste, tous les groupes politiques sont en mesure d'accepter le rapport. Le vote était pratiquement unanime en commission mais il reste l'un ou l'autre petit point de désaccord concernant les ressources propres. Voilà pourquoi le groupe a présenté deux amendements. Nous sommes, en revanche, tous d'accord que la procédure budgétaire doit être simplifiée. C'est assez évident. Le système des ressources propres en cette époque de transparence est complètement opaque et personne, en dehors de la commission des budgets ou de la DG Budget, ne comprend de quoi il s'agit ni de quoi il se compose. Nous avons besoin de la procédure de codécision et, en conséquence, les dépenses obligatoires et non obligatoires doivent être éliminées. Les trois premiers paragraphes du rapport de Mme Buitenweg le stipulent assez simplement. Nous devons réformer, mettre à jour et simplifier nos procédures. Le système budgétaire doit être plus transparent, détaillé et démocratique. La procédure de codécision devrait s'appliquer à la législation toute entière, y compris le règlement financier et la procédure budgétaire. Sous ces conditions, les dépenses obligatoires et non obligatoires disparaîtraient. J'espère que lors du vote - je suis certain qu'il sera couronné de succès -, nous pourrons envoyer ce message aux membres de la Convention et que les députés qui représentent notre Parlement à la Convention pourront le présenter comme la position du Parlement dans le futur.

Political group: PSE