Monsieur le Président, les deux rapports et propositions de règlement que nous examinons aujourd’hui constituent des ajouts importants à la directive sur le report des OGM que nous avons adoptée l’année passée. Il est évidemment capital de disposer de règles en matière de traçabilité et d’étiquetage, non seulement pour pouvoir effectuer un contrôle de qualité efficace, mais également pour nous permettre de retirer des produits du marché si des effets négatifs inattendus pour notre santé ou l’environnement se manifestent. Ces règles sont également essentielles pour permettre aux consommateurs de faire un choix réel entre les produits contenant des OGM et ceux qui n’en contiennent pas. C’est pourquoi je souscris pleinement aux points de vue exprimés par la commission de l’environnement en vue de garantir un système efficace de traçabilité et d’offrir aux consommateurs une liberté de choix. Le but est de savoir si un produit contient des organismes génétiquement modifiés ou s’il est composé de tels organismes ainsi que de savoir si un produit est fabriqué à partir d’organismes génétiquement modifiés. Cela concerne évidemment aussi les produits animaux comme le lait, les œufs et la viande, qui proviennent d’animaux nourris à l’aide de produits contenant des OGM. En tant que consommateurs, nous sommes évidemment en droit d’obtenir des informations, tant à propos du contenu que des méthodes de production des denrées alimentaires que nous consommons. D’autre part, j’approuve la proposition de fixer la limite de la pollution non intentionnelle due aux organismes génétiquement modifiés à un niveau le plus bas possible et, en tout cas, à un niveau maximal de 0,5 %. Permettez-moi ensuite de faire une remarque à propos des groupes chimiques multinationaux qui sont à la base des produits contenant des OGM, sans parler du gouvernement anglais, qui a adopté une position étrange en refusant tout étiquetage à l’exception de la possibilité offerte aux entreprises qui fabriquent des produits dépourvus d’OGM de le signaler. Une telle solution serait catastrophique. D’une part, une telle réglementation ne serait pas souvent utilisée par les entreprises ; elle serait utilisée sur une base volontaire. Pour de simples raisons de responsabilité, peu de firmes l’utiliseraient. D’autre part, les consommateurs seraient totalement abandonnés par une telle réglementation. Tous les produits dont l’étiquetage ne signaleraient pas qu’ils sont exempts d’OGM pourraient tout aussi bien être des produits contenant des OGM que des produits n’en contenant pas. Les consommateurs seraient privés d’informations et c’est là évidemment le souhait de l’industrie chimique. Enfin, il sera totalement impossible d’effectuer la traçabilité des OGM en l’absence d’un étiquetage positif des OGM au niveau de toute la chaîne de production et de distribution. Il serait alors impossible de retrouver des OGM qui pourraient avoir des effets négatifs sur la santé ou l’environnement. Dans une perspective historique, on peut manifestement s’étonner de constater que c’est précisément le gouvernement anglais qui préconise un règlement empêchant la traçabilité dans le secteur alimentaire. Je ne comprends tout simplement pas la stratégie de commercialisation adoptée par les producteurs d’OGM. Ils préconisent sans cesse de donner le moins d’information possible aux consommateurs. Est-ce ainsi qu’ils entendent susciter la confiance des consommateurs envers les denrées alimentaires génétiquement modifiées ? C’est vraiment incompréhensible ; c’est pourquoi je comprends, par contre, très bien la réaction de la grande majorité des consommateurs européens. Lorsqu’on entend sans cesse que les consommateurs doivent en savoir le moins possible, il est normal que ceux-ci n’aient pas confiance en ces produits. (Applaudissements)

Political group: PSE