Monsieur Roche, il y a une différence fondamentale entre le travail sur la Constitution au sein de la Convention et le travail lors de la Conférence intergouvernementale qui, je le crains, ne peut avoir qu’un impact négatif évident sur le résultat. Tout ou presque tout ce qui concernait la Convention était bien visible, y compris ses crises et autres moments. C’est le résultat d’un travail ardu qui a débouché sur un compromis tout juste acceptable. Au contraire, vos travaux restent secrets et nous devons recourir à des taupes pour savoir ce qui se passe, étant donné que, malheureusement, nos représentants et leurs fonctionnaires adorent jouer aux diplomates et ne nous informent pas - comme ils le devraient - de ce qui se passe vraiment à la Conférence intergouvernementale. Je n’aime vraiment pas cette façon d’agir, et mon groupe encore moins que moi. Cet optimisme de façade, qui distribue aux médias et à l’opinion publique une sorte de sirop rassurant, cache selon moi une nouvelle victoire possible des gouvernements - anciens et nouveaux - qui se fichent pas mal de l’intérêt européen. Il semble que la Commission partage cette vision également, elle qui, drapée dans la cérémonie et la diplomatie, a exposé ici une ligne complètement différente que celle que nous allons adopter à Dublin. Aujourd’hui, si nous lisons le texte sur lequel vos fonctionnaires planchent, Monsieur Roche, il est évident que c’est un exercice pour lequel Altiero Spinelli aurait rappelé l’histoire de ce qui arrive au héros du livre Le vieil homme et la mer qui, revenant sur la rive avec son gros poisson, s’aperçoit qu’il a été dévoré par les requins. M. Roche a dit ne pas vouloir entrer dans les détails. C’est dommage. S’il le faisait, tout le monde pourrait voir le prix que nous nous apprêtons à payer, y compris à M. Blair et à son référendum: premièrement, en conservant l’unanimité pour les questions liées à la justice et aux affaires intérieures, nous pouvons renoncer à la lutte contre le terrorisme, qui vivra sans doute aujourd’hui un chapitre intéressant avec la cession aux États-Unis des droits des citoyens européens dans le cadre de l’accord sur les passagers des vols transatlantiques; deuxièmement, en renforçant la clause interprétative de la Charte des droits fondamentaux, introduite par le Royaume-Uni à Thessalonique, qui rend ladite charte et sa force pratiquement inutiles; sans parler du retrait du pouvoir d’assentiment du Parlement européen quant aux décisions relatives aux fonds structurels ou de la possibilité des parlements d’opposer leur veto à chaque amendement. Nous nous trouvons donc aujourd’hui dans une situation radicalement différente d’hier. Hier, le rêve était devenu réalité; je ne voudrais évidemment pas que nous devions aujourd’hui commencer par ramasser les pièces d’un rêve déjà brisé. Notre premier devoir consiste à faire savoir aux citoyens que les termes sur lesquels la présidence a choisi de négocier sont ceux que le Parlement a rejetés en décembre; notre second, à lancer un débat sérieux sur les conséquences d’un non lors d’un référendum, qui seraient, à mes yeux, claires comme de l’eau de roche: tous ceux qui diraient non lors d’un référendum sur la Constitution se mettraient - comme l’a dit Altiero Spinelli - en marge de l’Europe.

Political group: Verts-ALE