GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Monsieur le Président, je me suis abstenu sur les différents votes et j'ai voté contre le rapport Brok. Je n'ai donc pas voté l'avis conforme au traité d'adhésion de dix nouveaux États à l'Union européenne. Cette décision me coûte, politiquement et affectivement, puisque depuis plus d'une décennie je milite au Parlement européen, en France et dans toute l'Europe pour que l'élargissement de l'Union européenne se fasse à la date prévue et dans des conditions propres à en assurer le succès. Si j'ai pris cette décision, c'est parce que j'ai acquis la certitude que la dissociation entre le processus d'élargissement géographique de l'Union et celui de son approfondissement institutionnel était l'effet d'une résignation inavouable des membres actuels et futurs de l'Union à la dilution de l'Europe et à la paralysie de son système institutionnel. Au cours des derniers mois, les dissensions se sont accrues entre les membres de l'Union. La Convention piétine, dès lors qu'elle ambitionne de faire un peu plus qu'un toilettage minimal du système actuel. Chacun est désormais résigné à ce que la signature du traité constitutionnel n'intervienne pas en décembre 2003, comme il était initialement prévu. Ce sont des signes qui ne trompent pas. L'Union européenne élargie sera condamnée à vivre sous le régime débilitant du traité de Nice. Elle sera donc condamnée à échouer. Je n'ai pas voté l'avis conforme, parce que je souhaite le succès de l'élargissement.

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, Madame la Commissaire, Mesdames et Messieurs, la sécurité sur les routes d’Europe est un sujet crucial et les chiffres parlent d’eux-mêmes : 42 000 morts par an et 1,7 million de blessés. Nous devons y faire quelque chose. Nous devons nous engager pour que nos routes deviennent plus sûres. La douleur des familles qui perdent un de leurs membres dans un accident de voiture est immense. Notre société devient sans cesse plus mobile et je soutiens également cela. Et c’est justement pour cette raison que notre devoir est de nous attaquer aux dangers. En tant qu’hommes et femmes politiques européens, mais aussi nationaux et régionaux, nous sommes tenus d’assumer notre responsabilité vis-à-vis de la société et d’intervenir en vue d’édicter des mesures meilleures et plus adéquates pour la circulation routière. L’analyse des accidents de la circulation est déterminante. La teneur des activités en matière de statistiques d’accidents consiste ainsi en l’enregistrement, l’appréciation et l’interprétation des données relatives aux accidents. Une étude systématique de la circulation peut apporter d’importantes données, en vue de veiller à une sécurité accrue et à une prévention des accidents. Tant le mode de construction des moyens de transport que la structure des routes et les gens eux-mêmes représentent des points faibles. Nous devons le reconnaître et essayer d’y remédier autant que possible. C’est pour moi un point très important. Et je considère que l’enseignement du code de la route est à ce propos essentiel. La prise de conscience, par la population, des dangers et des risques afférents à la circulation routière est une condition sine qua non pour l’acceptation de mesures. Déjà les enfants, qui constituent un groupe particulièrement vulnérable au sein du trafic routier, doivent se voir enseigner sous forme de jeu la conduite à adopter. Les jeunes doivent être informés quant aux risques, pour eux et pour les autres, qu’ils rencontreront après l’obtention de leur permis de conduire. Un point me tient particulièrement à cœur : des mesures contre la consommation d’alcool, mais aussi contre la prise de médicaments et de drogues en cas de conduite automobile. De nombreuses mesures ont déjà été prises contre l’alcool au volant et un important travail d’éclaircissement a été accompli. Mais on n’est généralement pas conscient que la consommation de drogues et de médicaments peut entraîner des mêmes troubles de concentration équivalents et une incapacité de conduire. Dans le programme de l’UE pour la sécurité routière, les principales priorités devraient être clairement définies. Nous devons surtout nous attaquer à ce problème. La collaboration entre la Commission et les États membres doit absolument être favorisée !

Political group: PPE-DE
Si j'ai voté en faveur du rapport De Veyrac sur l'application de la convention pour la protection du patrimoine mondial et naturel dans les États membres de l'Union européenne, c'est parce que j'ai l'intime conviction qu'il faut avancer au niveau de la dimension culturelle de l'Union européenne et œuvrer pour garantir une politique culturelle qui mette en valeur, comme s'il s'agissait d'une des principales caractéristiques de sa richesse spirituelle et du Vieux Continent, la diversité culturelle, linguistique, architecturale et artistique, et tous les éléments qui composent notre patrimoine culturel commun et que nous pouvons constater lorsque nous parcourons l'Union et voyons que les divers courants spirituels se sont manifestés au cours des siècles dans nos monuments, nos styles artistiques, nos systèmes de valeurs, nos courants religieux et spirituels, nos échelles de pensée philosophique et scientifique. En somme, et conformément aux Traités, il faut approfondir la politique culturelle européenne en soutenant et en protégeant sa diversité, un facteur qui définit aussi l'unité européenne. Le rapport De Veyrac est une contribution estimable dans ce sens. - Rapport Doorn (A5-0351/2000)

Political group: ELDR
Monsieur le Président, au vu de la situation délicate de Kaliningrad et de l’adhésion imminente des États baltes, la dimension septentrionale revêt une importance encore accrue. Nous devons essayer de nous assurer que nous avons dans toutes nos politiques une relation aussi étroite que possible avec la Russie. La dimension septentrionale nous a permis de nous concentrer sur les développements dans la région baltique en termes d’approvisionnement en énergie, de télécommunications et d’aide économique. Je serais dès lors ravi si nous pouvions poursuivre ce processus pour le moment, en insistant tout particulièrement sur le fait que Kaliningrad représente une source majeure de difficultés et de problèmes que l’Union européenne doit résoudre.

Political group: PSE
Les procédures d'extradition entre les États membres ne peuvent être supprimées en pratique sans l'existence de normes minimales de droit procédural afin de garantir les droits fondamentaux. Le rejet de l'amendement déposé par le groupe , qui exige que les États membres obtiennent un tel accord, signifie que ce rapport, sérieux et important, est entaché d'un défaut fondamental. Celui-ci revêt une importance tellement vitale pour les citoyens européens que, malheureusement, il m'a empêché de voter en faveur de ce rapport.

Political group: Verts-ALE
Si la Cour des comptes recevait des ressources supplémentaires, il s'agirait d'une dépense judicieuse car cela garantirait que le financement UE ne bénéficierait pas à quelque chose qui serait en contradiction avec les préoccupations environnementales. Cela fait des années que le Conseil bloque l'évaluation de l'impact du développement stratégique des plans et des programmes. Je vous demanderais, maintenant que vous êtes président du Conseil, si vous allez avancer sur cette proposition extrêmement importante. Deuxièmement, comme il n'est fait aucune mention des fonds structurels dans le projet actuel, pouvez-vous faire en sorte qu'ils y figurent à nouveau ? Je voudrais savoir ce que vous pourriez faire à cet égard en tant qu'actuel président en exercice du Conseil car c'est le Conseil qui bloque cela depuis longtemps. C'est très important. Il serait très important que la Cour des compte soit en mesure d'évaluer régulièrement les conflits potentiels entre les inquiétudes environnementales et le développement structurel, car la Cour des comptes pourrait réaliser un travail remarquable. Ses rapports sont extrêmement détaillés et très importants. C'est là le moyen d'éviter ces conflits à l'avenir.

Political group: Verts-ALE
Monsieur le Président, ceci est la dernière explication de vote de cette période de session et, comme j'ai le pied fracturé et plâtré, si j'arrive à achever cette ultime explication, alors j'aurai l'espoir que les explications de vote ne sont pas faites avec les pieds. Ceci dit, je voudrais dire qu'au sujet de ce rapport j'ai consulté ma fille Elisabetta, jeune avocate et députée régionale de Lombardie du parti des retraités. Je lui ai demandé un conseil et elle m'a répondu : 'Tel qu'il est, ce rapport est excellent pour les avocats parce qu'il fera augmenter le nombre d'affaires et les actions en justice. Donc, je te conseille de le voter tel qu'il est. Mais comme je suis également députée et que je fais partie du corps législatif, je dois faire et te conseiller de faire ce qui est utile pour les citoyens et, par conséquent, de voter pour s'il est amendé'. Et c'est ce que j'ai fait, Monsieur le Président.

Political group: PPE-DE
Nous ne sommes pas d’accord avec le rapport pour les raisons suivantes. Premièrement, parce que les mesures proposées visent à protéger et renforcer la politique commune de la pêche de l’UE, que nous désapprouvons en raison des restrictions qu’elle impose à la production et qui visent essentiellement les petites et moyennes entreprises de pêche, notamment dans des pays comme la Grèce. De plus, on nous demande de soutenir un système de contrôle absurde dans lequel le contrôlé est également le contrôleur. Deuxièmement, parce que le plan d’action à court terme et surtout la création d’une structure commune d’inspection et de contrôle constituent des mesures supplémentaires d’intégration de l’UE dans le domaine de la pêche, ce qui implique une plus grande restriction de la capacité de définir des politiques de pêche nationales et de prendre des mesures nationales prenant en considération les particularités et besoins nationaux. Cette structure commune d’inspection qui est proposée suscite dans le même temps de nombreuses interrogations, puisque surgissent aussi des questions de souveraineté nationale dans les eaux territoriales des États membres.

Political group: GUE-NGL
Madame la Présidente, je voudrais simplement communiquer à nos deux collègues grecs que la délégation pour l'Europe du Sud-Est prendra en considération, elle aussi, cette question lors de sa prochaine session, au cours de laquelle nous accueillerons aussi des représentants d'Albanie, et je suis sûr que, sous la présidence de notre collègue Mme Pack, nous prendrons en considération cette affaire de façon objective.

Political group: PSE
Madame la Présidente, j'ai eu l'occasion de dire avant la délibération en Conférence des présidents ce que je pensais de cette question. Aujourd'hui, je crois que l'heure n'est pas, sur ce point, à la polémique, ni aux querelles de procédure. Pour ma part, je me félicite profondément qu'une quasi-majorité, à la Conférence des présidents, se soit dégagée pour accorder le prix Sakharov à Monsieur Ghazzawi et à Madame Peled, qui symbolisent à mes yeux ce à quoi nous sommes très nombreux à aspirer, c'est-à-dire à donner de l'espoir à celles et à ceux qui, dans cette région tellement éprouvée qu'est le Proche-Orient, veulent trouver la voie du dialogue et de la paix. Et de ce point de vue-là, Madame la Présidente, je pense que, comme le Conseil européen s'est lui-même exprimé en ce sens, à savoir que nous puissions demander au gouvernement Sharon de respecter la légalité internationale et de retirer de toute urgence ses chars et ses troupes des territoires palestiniens autonomes, je pense que ce serait bien dans l'esprit de ce prix Sakharov que vous, Madame la Présidente, si vous en étiez d'accord, en notre nom, puissiez vous exprimer en ce sens auprès du gouvernement Sharon. Je vous remercie Madame. (Applaudissements)

Political group: GUE-NGL
Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, je voudrais concentrer mon intervention sur le rapport de M. Bruno Trentin, d'abord pour le remercier infiniment pour la qualité de la contribution que le Parlement européen apportera ainsi à l'élaboration des grandes orientations de politique économique. J'interviendrai sur deux points. Premier point : après la Commission et le Conseil, le Parlement européen accorde énormément d'importance à l'élaboration des grandes orientations de politique économique. Simplement, si cela doit rester un exercice académique, nous perdons notre temps. Ces grandes orientations de politique économique n'ont de sens que si, en aval, elles permettent d'associer les parlements nationaux qui, au moment où ils élaborent les budgets des États membres, auront en mémoire ces grandes orientations. Elles n'ont de sens que si, en aval, les gouvernements - notamment ceux de la zone euro - acceptent de coordonner davantage leurs politiques économiques, que ce soit dans le domaine budgétaire, fiscal ou dans celui des politiques structurelles. Sinon, ce que nous faisons ici ne sert à rien. Et l'on se réveille lorsqu'il est presque trop tard, au moment où la Commission est obligée de mettre en œuvre des mécanismes d'alerte. Nous avons un bel outil, servons-nous en pour améliorer la coordination. Dans le même esprit, mon deuxième point portera sur la contribution que ce Parlement européen peut apporter à l'élaboration des grandes orientations de politique économique. Nous souhaitons que, à travers la Convention peut-être, mais aussi grâce à une certaine pratique, les amendements que ce Parlement élabore soient plus largement pris en compte au moment de la rédaction définitive des grandes orientations de politique économique. Et à ce propos, je voudrais insister sur trois des amendements qui vous sont proposés ici par votre commission. Le premier, l'amendement 6, porte sur le rôle des partenaires sociaux et le dialogue macro-économique afin de favoriser une politique de l'emploi. Il est, je crois, tout à fait essentiel. Le deuxième est l'amendement 7, et j'invite certains États membres à l'examiner de près lorsqu'il est question de réduire les impôts, réduction qui ne peut être envisagée que dans le contexte d'un équilibre harmonieux avec la baisse de la dette et le rééquilibrage en faveur de l'investissement public. Le troisième amendement ne vous étonnera pas : il s'agit en fait de deux amendements, les amendements 16 et 18, qui fort justement insistent sur l'importance que nous devons accorder aux services d'intérêt général en tant que contribution à la cohésion sociale et territoriale de l'Union, et à la capacité de création d'emplois.

Political group: PSE
Monsieur le Président, je vous félicite pour ce sommet particulièrement ciblé pour ce qui est de la clarté des objectifs, de l'analyse des tâches nécessaires pour atteindre ces objectifs, et pour le système intégré de suivi. Un accent particulier a été mis sur le secteur européen de la recherche et de l'innovation, à la suite de l'excellente communication du commissaire Busquin. C'est un domaine où règne un sérieux manque de résultats dans l'Union européenne. Nous avons besoin d'élargir nos connaissances dans le domaine de la science et de la technologie. Nous avons compris que nous devions combler nos lacunes - par la protection par brevets, en identifiant des domaines d'excellence, au moyen d'incitations fiscales en faveur de la recherche et du développement, en créant un réseau électronique pour les scientifiques et en augmentant la mobilité de nos chercheurs. Le sixième programme-cadre constituera un outil d'un type nouveau. Tout comme nous devons approfondir nos connaissances, nous devons également les élargir. Nous avons besoin de gens qui ont été privés de leurs droits dans le domaine de la science et de la technologie - les femmes, les personnes âgées et surtout ceux souffrant du préjudice - présents dans la quête d'un savoir plus étendu. Nous devons utiliser ce savoir de meilleures façons. Bien sûr, nous avons besoin de nouveaux produits et de nouveaux processus, et nous avons besoin de nouvelles idées sur la façon de gérer notre société. Nous avons aussi besoin de nouvelles technologies durables. Les européens soutiennent totalement cette marche en avant qui est possible grâce à l'analyse convaincante du Sommet de Lisbonne.

Political group: PSE
Monsieur le Président, Monsieur le Président de la Commission, Monsieur le Président du Conseil, la Belgique est une Europe en miniature, avec tous ses avantages et ses inconvénients. C’est aussi dans cette expérience que repose en partie la clé du succès de la présidence belge. Le programme belge est ambitieux et il se situe, de surcroît, dans un contexte extraordinaire pour regagner la confiance du citoyen, c'est-à-dire dans le contexte de l'introduction de l'euro, avec un débat sur l'avenir de l'Europe, un débat aussi sur l'élargissement. Mais si nous voulons gagner la confiance du citoyen, je crois qu'il faudra surtout rendre l'Europe crédible et rendre notre politique crédible. (DE) Monsieur le Président, je voudrais à ce propos soulever un problème, à savoir le comportement européen typique que nous avons observé au cours des dernières années et qui consiste à s'investir pour son pays, pour sa région, parfois même au détriment du développement européen, pour ensuite s'étonner du fait que les citoyens ont perdu confiance en l'Europe. Toutefois, cette analyse va encore plus loin. Il s'agit en fin de compte, et j'en viens à ce que le président de la Commission a dit, d'un déni de solidarité, nous le savons très bien. Tout comme c'est le cas en Belgique, convaincre les riches de refuser cette solidarité avec les pauvres constitue également une politique facile au niveau européen, mais très dangereuse. Je pense qu'il nous faut faire preuve de plus de courage en faveur de la solidarité car, face à l'élargissement qui nous attend, nous avons besoin d'encore plus de courage. Rendre l'Europe crédible signifie également répondre aux questions toute simples des citoyens, lesquelles font également partie de votre programme. Pourquoi une Europe sans frontières si nous continuons d'avoir des frontières en matière de politique de santé, de politique fiscale et sociale, des frontières qui engendrent la concurrence ? Pourquoi disons-nous que nous voulons d'un élargissement à l'Est, mais qu'aucun pays n'est prêt à dépenser un euro de plus à cette fin ? Les questions ne manquent pas, et je voudrais dire au Premier ministre belge qu'à l'instar des patineurs artistiques, votre programme est impressionnant, mais vous serez jugés sur les figures libres et, dans tous vos efforts en vue de gagner la confiance des citoyens, le Parlement sera de votre côté. (Applaudissements)

Political group: PPE-DE
Madame la Présidente, en fait, c'est moi qui ai proposé que l'on transforme l'urgence en un débat plus général sur la mondialisation, ce que la Conférence des présidents a accepté. J'ai également proposé de supprimer le nom de l'entreprise, dont nous faisons la publicité et qui se trouve entre parenthèses dans le titre. C'est ce qui a été convenu, mais nous parlons ici d'autre chose : une proposition de résolution a été déposée dans laquelle figure, au dernier point, une question presque de courtoisie, et le fait est qu'on allait envoyer la résolution au président de cette entreprise. Ce qui se passe, c' est que la résolution de transaction présentée portait ce nom. Et la question est très simple : ceux qui s'opposent à ce que cette référence figure concrètement dans la résolution peuvent demander un vote séparé. Mais il n'est pas convenable de modifier une proposition de résolution, en même temps, au sein de l'organisme correspondant du Parlement, sans en avertir les signataires. La résolution sur l'accord de pêche a subi le même problème, car elle a été modifiée à l'insu des signataires. Je demande donc à la Présidente de procéder à un contrôle rigoureux dans le registre quant aux modifications non autorisées des propositions, ce qui est, selon moi, un problème de modification et de faux d'un document public du Parlement. (Applaudissements)

Political group: PSE
Monsieur le Président, la concentration des médias est une question importante, pas uniquement au niveau européen et national, mais également à un niveau inférieur à celui des États membres. Il existe un problème inquiétant en Écosse. Dans la région centrale de l'Écosse, il existe deux journaux de qualité, The Herald et The Scotsman. The Herald a récemment été mis en vente par le Scottish Media Group. Selon les rumeurs, les propriétaires actuels de The Scotsman - Barclay Brothers - essaient de racheter The Herald. Cela entraînerait une situation de monopole au niveau de la couverture médiatique de qualité dans la région du centre de l'Écosse. Lorsque nous nous penchons sur la concentration des médias, il conviendrait dès lors d'évaluer son impact à tous les niveaux. J'espère que les autorités du Royaume-Uni écouteront les conseils de ce Parlement et veilleront à ce que Barclay Brothers ne soit pas autorisé à reprendre The Scotsman.

Political group: PSE
Les initiatives des gouvernements des États membres visent remarquablement souvent à garantir le secret des données, à distinguer les hauts dignitaires de leurs concitoyens, et autres manifestations dont nous pensions qu'elles appartenaient définitivement au passé. Après les attentats du 11 septembre 2001 à New York surtout, la crainte du terrorisme était telle que toutes sortes de propositions ont été avancées, qui n'ont pas leur place dans une démocratie. Heureusement, cette panique a vécu, et les initiatives aux relents d'autoritarisme de ce genre sont souvent rejetées à la majorité par ce Parlement. Dans le cas qui nous occupe, la présidence danoise propose de limiter le libre accès aux documents et de ne pas accorder au Parlement européen la voix qu'il réclame au chapitre du budget d'Europol. Les possibilités de contrôle par les parlements nationaux ne sont pas davantage renforcées. Le directeur d'Europol lui-même estime qu'il y a un manque de contrôle démocratique, mais le Conseil n'entend rien y changer. Le Conseil doit perdre cette habitude. Le rejet de l'initiative danoise en commission des libertés et des droits des citoyens, de la justice et des affaires intérieures, était donc un premier pas dans la bonne direction.

Political group: GUE-NGL