Madame la Présidente, comme nous le savons tous, cette technologie est très controversée. Nous savons aussi que la majorité des consommateurs sont contre les denrées alimentaires génétiquement modifiées et la culture d’OGM à grande échelle. Il est également indéniable qu’il existe un lien entre le moratoire de fait et ces propositions relatives à l’étiquetage et à la traçabilité. Nous pensons que nous avons de bonnes raisons d’être sceptiques. Il est prouvé que la culture d’OGM présente des risques pour la biodiversité. Elle pourrait également représenter un risque pour la santé si l’on n’effectue pas de tests suffisamment minutieux. En outre, il existe un rapport de force évident entre les grandes entreprises et les multinationales de ce secteur et les agriculteurs des différents pays touchés par cette technologie. Ce n’est pas un hasard si la plupart des OGM cultivés dans le monde résistent à un pesticide spécifique. Ainsi, nous voyons peu d’avantages, nous pensons avoir de bonnes raisons d’être très vigilants et nous soutenons le moratoire de fait. Il s’agit toutefois ici d’étiquetage et de traçabilité. Nous sommes en faveur de règles aussi strictes et aussi sévères que possible. C’est également dans ce sens que nous voterons. De cette manière, nous donnons aux consommateurs la meilleure possibilité de choisir ce qu’ils souhaitent acheter - et de pouvoir laisser ce qu’ils ne souhaitent pas acheter. Il ne fait aucun doute que les propositions du Parlement européen améliorent ces propositions législatives. Je pense surtout que le compromis atteint sur le rapport Scheele constitue un grand pas en avant. Je voudrais aussi remercier le rapporteur pour la manière ouverte dont elle a abordé ces questions, qui a permis aux autres groupes d’avoir une influence. Les points importants de ce compromis sont surtout les différentes mesures proposées aux États membres pour éviter les contaminations accidentelles par des OGM ainsi que les passages sur la coexistence. Notre groupe souhaiterait toutefois aller plus loin. Nous voterons donc en faveur des amendements de la commission de l’environnement, de la santé publique et de la politique des consommateurs qui visent à renforcer le seuil en le réduisant à 0,5% pour les OGM autorisés. Nous estimons en outre qu’il est inacceptable d’autoriser des organismes génétiquement modifiés interdits dans l’Union pendant une période de transition. On peut se demander si ces nouvelles dispositions sont suffisantes pour lever le moratoire. Notre réponse est: non! Davantage de mesures sont nécessaires pour pouvoir envisager une telle levée. Il faut que les règles soient appliquées dans les États membres. Il faut que nous disposions de règles claires en matière de coexistence ainsi que de règles relatives à la responsabilité environnementale couvrant les OGM. Ce n’est que quand tout cela aura été mis en place que cette discussion pourra être entamée. Dans ce contexte, nos relations avec les États-Unis sont également utilisées comme argument, mais nous ne pourrons jamais satisfaire les États-Unis dans ce domaine. Il serait illusoire de penser le contraire. Notre tâche est de défendre une attitude plus responsable tant sur le plan mondial qu’au sein de l’Union européenne. Nous ne devons pas commencer en cédant du terrain mais plutôt défendre notre droit de faire des consommateurs et de l’environnement notre priorité et d’établir des règles aussi strictes que nous le souhaitons.

Political group: GUE-NGL