Monsieur le Président, je voudrais tout d'abord expressément remercier nos collègues Morillon et Seppänen pour leurs rapports. Monsieur Morillon, votre rapport est, à mon sens, tout a fait réaliste et responsable. Au cours des mois qui ont suivi la décision du Conseil d'Helsinki, le gouvernement turc a en effet posé des actes symboliques intéressants. Toutefois, la situation déprimante qui règne dans les prisons turques, la discrimination des Kurdes et la politique turque vis-à-vis de Chypre n'ont connu aucun changement. Il est certain que le rôle constitutionnel dévolu aux militaires turcs - rôle inconciliable avec l'État de droit et les habitudes démocratiques - est devenu une question clé dans la relation future entre l'UE et la Turquie et que cette question ne pourra être résolue que si les militaires renoncent au pouvoir. Même s'il règne des opinions divergentes au sujet du rapport Morillon au sein de mon groupe, il est clair - mais je pense que cela vaut aussi pour d'autres groupes - que nous n'atténuerons en aucune manière la critique formulée sur les questions évoquées. Si les compromis sont presque toujours possibles, ils ne le sont pas dans le cas présent. À ce jour, le résultat le plus important et véritablement tangible est qu'une discussion et une certaine différenciation politique ont vu le jour en Turquie. Il faut le reconnaître et l'appuyer activement. Toutefois, il n'est pas uniquement question de satisfaire les critères de Copenhague ; il en va aussi de normes démocratiques indispensables. L'adhésion de la Turquie sur une telle base - et non en raison de considérations géostratégiques des USA ou de l'OTAN - constituerait un enrichissement pour l'Union européenne et un pas significatif vers l'unification de l'Europe. Cela dit, je ne perds pas de vue les problèmes qui y seraient liés : le fait, par exemple, que l'UE s'étendrait bien au-delà de l'Europe sur le plan géographique et atteindrait des régions extrêmement instables sur le plan de la sécurité. Que ce soit pour ce qui est du statut de candidat de la Turquie ou pour ce qui est de l'élargissement à l'Est, j'estime inacceptable, au vu des conséquences potentielles, que les questions stratégiques liées à la perspective d'intégration européenne ne soient abordées et discutées avec ce Parlement ni par les gouvernements, ni, Monsieur le Commissaire, par la Commission. Je conclus de mon expérience - l'expérience d'une vie qui a connu des bouleversements sociaux radicaux ainsi que le refus de reconnaître à temps leur nécessité - qu'il n'y a pas d'alternative à l'esprit critique. Toute autre route profiterait à ceux qui, dans l'UE et en Turquie, ne veulent pas de cette adhésion. Et c'est là, Monsieur Verheugen, que je commence à ne plus comprendre le rapport régulier que vous nous présentez. À l'occasion de votre visite en Turquie en mars dernier, tout comme aujourd'hui, vous avez au moins évoqué nommément le problème de la population kurde. Dans votre rapport, ce problème n'apparaît pas en tant que problème concret. Je pense que c'est un malheureux pas en arrière par rapport au rapport de l'ancienne Commission pour 1999. La vérité est l'adéquation entre le concept et sa réalité. Tout au moins est-ce ce que pensait Georg Wilhelm Hegel. Je ne note jusqu'ici aucun progrès réel en Turquie mais je les tiens pour possibles. Toutefois, le rapport de la Commission est selon moi un réel pas en arrière. (Applaudissements)

Political group: GUE-NGL