Monsieur le Président, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Monsieur le Président de la Commission, permettez-moi de commencer par remercier la présidence italienne du Conseil pour s’en être tenue jusqu’à présent à ses promesses de rester la plus fidèle possible au projet de la Convention. Au nom de mon groupe, je l’encouragerai à poursuivre dans cette voie. Nous devons reconnaître que les péripéties liées au Pacte de stabilité nous ont fait perdre en crédibilité dans certains domaines, ce qui a affecté les relations entre petits et grands États dans ces négociations et n’a certainement pas contribué, dans le cas de deux États, à leur faire adopter une position de négociation plus conciliante. Peut-être pourrais-je commencer par des propos que j’estime importants, à savoir que ces négociations ne doivent pas interférer avec la stabilité et la force de la Banque centrale européenne et que les tentatives de certains allant dans ce sens doivent être étouffées dans l’œuf. Nous devons être pleinement conscients que de sérieux progrès ont été enregistrés dans plusieurs domaines, auxquels M. Antonione a fait référence. Je suis particulièrement heureux que de tels progrès aient été enregistrés à Naples dans le domaine de la politique de sécurité, en ce qui concerne la coopération structurelle et la clause d’assistance mutuelle - en ce compris le protocole -, au point que nous pouvons parler ici de véritable percée. La Convention a, selon moi, toujours été d’avis que la porte devait rester ouverte de manière à ce que d’autres pays puissent se joindre aux pays fondateurs, et que cela ne devrait pas être perçu comme étant dirigé contre les relations transatlantiques. J’espère simplement que le ministre des affaires étrangères pourra se faire accepter de la même manière, et j’estime qu’il est extrêmement important, du point de vue de la Commission et du Parlement, que ce ministre des affaires étrangères puisse être un membre à part entière de la Commission, avec tout ce qui en découle, même s’il ne fait aucun doute qu’il devra se montrer loyal vis-à-vis du Conseil - et la clarification apportée par la présidence italienne du Conseil à cet égard est également importante. Par ailleurs, je considère qu’il est crucial qu’il préside également le Conseil 'Affaires étrangères' - il serait en effet absurde qu’il n’en soit pas ainsi, et c’est d’ailleurs la seule manière de donner un sens à l’ensemble de l’édifice. Je ne suis pas certain de pouvoir croire sérieusement que ce sont précisément les ministres des affaires étrangères qui trouvent le titre de 'ministre des affaires étrangères' problématique. J’ai du mal à comprendre ce qu’une telle dénomination a de tellement problématique. Si j’ai bien compris ce qu’il est ressorti de Naples, il semble également important que le président du Conseil européen n’ait pas le pouvoir d’intervenir au niveau du Conseil général et de ses activités. J’espère que les négociations ne changeront rien à cet égard. Ce point fait partie de l’équilibre institutionnel - président de la Commission, Conseil général et Conseil européen -, et nous avons accepté l’idée d’un président du Conseil européen à la condition expresse qu’il n’ait pas d’influence sur les autres actions du Conseil et sur le processus législatif. Je pense que ce point résistera aux tentatives dont nous avons eu vent. Je dois dire que deux points m’attristent profondément. Tenter de résoudre le problème des procédures de vote au Conseil en définissant une date fixe, en 2009, où celui-ci devra revenir à une prise de décisions à l’unanimité est une dérobade. C’est une solution qui n’a jamais fonctionné et, si nous voulons que le Conseil soit opérationnel, il doit être habilité à prendre des décisions à la double majorité, comme le proposait la Convention. J’espère que cette idée ne sera pas abandonnée trop rapidement au cours des négociations de ces dix prochains jours. Nous nous sommes montrés critiques vis-à-vis du traité de Nice car celui-ci ne permettait pas d’agir dans le respect des exigences découlant de l’élargissement. Ce point précis ne doit pas être la cause de l’échec des négociations. Le deuxième point que je voudrais aborder est le suivant: je considérerais comme un point de rupture toute mise en échec du Parlement à la suite de modifications de la législation budgétaire. Si, comme nous l’affirme le Conseil 'Écofin', l’objectif est de rétrograder les prérogatives parlementaires à ce qu’elles étaient avant l’accord interinstitutionnel, voire avant 1978, nous ne pouvons l’accepter. Nous sommes en face d’un bon équilibre, y compris sur le fait que le Conseil seul a le dernier mot concernant ses propres ressources. Dans ce contexte, il s’agit bien d’un équilibre, qui sera rompu si l’une ou l’autre de ses composantes est modifiée. Même si j’ai dépassé mon temps de parole, je voudrais rappeler que l’approbation du budget est une prérogative du Parlement. Aucun parlement ne saurait accepter une constitution qui violerait cette prérogative. (Applaudissements)

Political group: PPE-DE