Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, je souhaiterais à mon tour adresser mes remerciements aux deux rapporteurs. Je pense que nous disposons d’un bon paquet de compromis et je veillerai à ce que l’Assemblée le soutienne à une large majorité lors du vote de demain. L’élément le plus important à mes yeux est que nous connaîtrons un système de protection uniforme en Europe. Que nous jugions que la période appropriée est de huit ou de neuf ans, il me semble fondamental, au sein d’un marché unique, que nous éliminions les disparités qui existaient jusqu’à présent en Europe. Il s’agit d’une avancée considérable. Je me réjouis également au plus haut point que nous soyons parvenus à instaurer une année de protection supplémentaire pour les substances existantes. Le progrès prend parfois son temps et ce n’est pas toujours une nouvelle substance qui procure des améliorations. Parfois, des améliorations peuvent aussi être obtenues au moyen d’études sur des substances existantes. Je pense que nous avons engrangé une avancée fondamentale à cet égard. Permettez-moi de vous rappeler qu’en première lecture, un certain nombre d’éléments recueillaient déjà un large consensus, mais conservaient néanmoins une importance de premier rang. Nous devons accélérer les procédures. Nous devons également accélérer davantage encore les procédures en ce qui concerne les médicaments particulièrement importants, et nous devons adapter les structures de l’Agence européenne des médicaments à l’Union des 25. Tout cela est très positif. Je pense également que nous avons eu raison de rejeter la proposition de la Commission sur l’information et la publicité. Le commissaire a une fois de plus manifesté ses regrets à la suite de cette décision, en affirmant que la Commission proposait de moderniser cette partie de la législation. Je reste sceptique. Je me permettrai de citer un exemple précis pour illustrer les raisons de mon scepticisme. L’industrie prétend qu’elle souhaite simplement fournir des informations et que, bien entendu, elle n’a pas l’intention de se lancer dans une publicité agressive du type que nous pouvons observer aux États-Unis. Je me trouvais il y a quelques semaines à Bratislava, en Slovaquie, un pays qui n’appartient pas encore à l’UE mais la rejoindra heureusement le 1er mai 2004. Un grand panneau d’affichage était installé en face de mon hôtel. On y voyait deux personnes, un couple, étendues au lit, visiblement moroses. Au-dessus d’elles trônait la petite pilule bleue de Pfizer, le Viagra, et le nom d’un site web: www.potentia.sk. J’ai alors pensé: 'Voilà donc l’information objective que l’industrie souhaite fournir aux patients sur l’internet.' Il s’agissait de publicité, et personnellement, je préférerais ne pas voir ce type de publicité en Europe. Je n’ai rien contre le Viagra, mais il me semble que, compte tenu de ses effets secondaires, le Viagra ne doit pas être distribué sur l’internet, mais qu’il doit être prescrit par des médecins. Une information objective ne doit pas non plus être communiquée de la manière dépeinte sur cette affiche. C’est pourquoi je pense que nous avons été bien avisés de rejeter cette proposition et d’accepter le compromis de Mme Grossetête. J’estime que nous avons obtenus d’excellents résultats. Nous avons hélas déposé les armes sur un point, Monsieur le Commissaire. Nous avons déclaré que nous n’inclurions pas les médicaments pédiatriques dans cette législation afin que les règles y afférentes puissent être adoptées plus rapidement que le paquet général. Malheureusement, nous ne sommes toujours pas en possession d’une proposition de la Commission. Je dois dire au commissaire que la Commission devrait se contenter d’un bref congé de Noël. Nous attendons votre proposition sur les médicaments pédiatriques en janvier.

Political group: PPE-DE