Monsieur le Président, s'agissant d'une discussion commune, je tiens à préciser que mon mandat se limite au rapport de Mme Peijs. Monsieur le Président, les rapporteurs pour avis ont l'habitude de féliciter le rapporteur de la commission compétente au fond, d'exprimer leur accord et satisfaction, d'essayer de souligner leur contribution et/ou de nuancer au moins certains points. Je ne pourrai, malheureusement, pas en faire de même aujourd'hui. Au nom de la commission des budgets, que j'ai l'honneur de représenter institutionnellement, je dois dire à quel point ma commission est déçue du traitement réservé par la commission économique et monétaire à nos amendements. Et ne pensez pas que je m'exprime à titre personnel. La commission des budgets a approuvé son avis à l'unanimité, alors que j'étais absent pour cause de maladie. Pas même au dernier moment, je n'étais là pour défendre mes propositions ; l'avis a, dès lors, été approuvé sans interférence. Aucun député n'a émis de vote défavorable et aucun groupe politique ne s'est, par conséquent, distingué des autres. Pour nous, il ne s'agit en aucun cas d'une question partisane. La majorité des membres de la commission économique et monétaire a, pourtant, rejeté nos amendements en bloc. Peut-être ne m'en suis-je pas aperçu, mais j'ai l'impression qu'aucun de nos amendements n'a reçu l'approbation de cette majorité des membres de la commission économique et monétaire. Au sein de la commission des budgets, nous avons le sentiment, Monsieur le Président, que notre contribution, constructive et purement institutionnelle, a été tout bonnement dédaignée et méprisée en bloc. En toute franchise, nous avons du mal à trouver une explication à ce vote négatif systématique. Mesdames, Messieurs, le document de la Commission qui sert de base à notre discussion était sans aucun doute axé sur les budgets nationaux, pour ainsi dire. Lorsque la commission des budgets a ajouté une dimension communautaire, la Commission, et notamment le commissaire présent, nous a remerciés et dit combien elle appréciait cet élargissement de la perspective de la communication. Mais la commission économique et monétaire a refusé d'ouvrir les yeux sur cette dimension supplémentaire. Pourquoi a-t-elle agi de la sorte ? Pourquoi la commission économique et monétaire refuse-t-elle d'admettre que le maigre budget de l'Union européenne, soit 1,07 % du PNB communautaire, a suivi une rigueur qui n'a rien à envier à celle des États membres ? C'est ce qu'elle a fait en rejetant l'amendement 7. Les membres de la commission des budgets ont également du mal à comprendre qu'à deux jours de la première lecture du budget de l'année 2001, la commission économique et monétaire nie, en rejetant les amendements 5 et 6, l'effet multiplicateur des dépenses communautaires, qui sert souvent d'exemple aux administrations nationales, régionales et locales. Si tel est le raisonnement économique de la commission économique et monétaire, il serait cohérent qu'elle retire tous les amendements qu'elle a présentés au projet de budget. Ce serait la chose la plus logique qu'elle puisse faire. Mesdames, Messieurs, à 90 jours de la mise en circulation physique de l'euro, le moindre soupçon de politique fiscale à charge du budget communautaire est évité. D'après la commission des budgets, il serait logique de progressivement renforcer le budget européen et d'aller au-delà d'une simple coordination, nécessaire mais simple, des politiques économiques des États membres. De même que nous avons aujourd'hui un Monsieur PC, nous sommes convaincus qu'un jour, nous aurons besoin d'une Madame euro, peut-être Mme Peijs, et d'un budget plus important pour l'Union européenne avec, en contrepartie, une certaine réduction des budgets nationaux. La commission des budgets se demande comment la commission économique et monétaire envisage de faire face aux cycles économiques, aux chocs symétriques et asymétriques, chacun de son côté ou d'une manière coordonnée et coopérative en utilisant pour ce faire, dans une certaine mesure, le budget communautaire. La commission des budgets, où l'avis a été, je vous le rappelle, approuvé à l'unanimité, a l'impression que, pour la majorité des membres de la commission économique et monétaire, les préjugés idéologiques ont pesé plus lourd dans la balance que l'estimation objective des options économiques en jeu. En ma qualité de professeur d'économie publique, permettez-moi de vous rappeler que Milton Freedman lui-même a dit que nous étions tous des post-keynésiens. Il a oublié la majorité des membres de la commission économique et monétaire de ce Parlement. La proposition de résolution n'est post-keynésienne que pour des raisons chronologiques, mais le fond de son raisonnement économique est antérieur à Keynes. Elle reprend des éléments du monétarisme des années 1980 et 1990, sans s'occuper de leur background. Lorsque le traité de Maastricht a été signé, je ne sais pas si tous les politiques - mais c'était en tout cas le cas des économistes - savaient qu'il convenait d'éliminer le déficit systématique, qu'il fallait une politique des finances saine. Mais nous savions aussi, depuis les années 1960, que l'équilibre budgétaire n'est recommandable que dans certaines circonstances et conditions et qu'en règle générale, l'équilibre budgétaire strict tend à être pro-cyclique, c'est-à-dire qu'il tend à aggraver la tendance cyclique de l'économie. Déjà les conseillers de Kennedy, voyez comme je remonte loin, avaient montré, au moyen du solde budgétaire de plein emploi, combien un budget équilibré, et parfois même en déficit, peut provoquer une récession. C'est pour ces raisons qu'au nom de ma commission, je vous demanderais, Mesdames, Messieurs, d'accepter la perspective plus ouverte qu'offrent nos amendements et de les intégrer, demain, dans le texte de la résolution.

Political group: PSE