Monsieur le Président, je voudrais tout d’abord remercier chaleureusement les rapporteurs pour ces rapports, ainsi que tous ceux qui ont participé à la préparation de cette discussion commune. Je voudrais toutefois également remercier la Commission, car, au cours de ma longue carrière parlementaire - presque 25 ans -, jamais encore une Commission n’avait pris autant le risque de s’exposer sur la question de la sûreté des centrales nucléaires et du stockage des déchets radioactifs que celle-ci. Je voudrais vous en remercier expressément. J’estime qu’il s’agit là d’un progrès, d’une avancée par rapport à ce que nous avons eu jusqu’à ce jour, car il y a un paradoxe remarquable. D’une part, l’on ne peut pas contester le fait que les risques radioactifs - et ces risques existent, bien sûr -, ont un caractère transfrontalier, mais, d’autre part, nous refusons de reconnaître que ces risques transfrontaliers doivent être gérés sur une base européenne. Ces directives ne font rien pour remédier à ce paradoxe. Quoi qu’il en soit, nous avons un peu progressé. C’est pourquoi je suis favorable à une directive et non à une recommandation, comme certains États membres l’exigent, pour des considérations parfois très différentes. Mais je suis aussi partisan d’une directive, entre autres parce qu’une directive peut être étendue à l’avenir. Beaucoup l’ont déjà dit, ces directives doivent laisser la responsabilité aux États membres, mais, en l’état actuel des choses, cela paraît raisonnable et c’est une situation qui devrait être confirmée. L’avantage des directives est que cette responsabilité des gouvernements nationaux sera plus transparente à l’avenir. Cela signifie que nous, ou plutôt ceux d’entre nous qui seront réélus, aurons l’opportunité de tenir, dans cette Assemblée, un débat sur les rapports d’inspection. Mon point suivant se réfère brièvement au rapport Vidal-Quadras Roca: que sont les déchets? On a déjà plusieurs fois discuté de la manière dont les déchets ont été définis, d’un point de vue politique en réalité, y compris, dans une certaine mesure, dans le texte de la Commission. En d’autres termes, des déchets sont des déchets lorsqu’ils ne sont pas réutilisés. Du point de vue physique, ils peuvent toutefois être encore utilisés et c’est pourquoi le retrait est particulièrement important. Dans cent ou deux cents ans, il peut très bien arriver que ce qui est aujourd’hui du déchet soit à nouveau un combustible. D’un point de vue physique, c’est une chose en tout cas possible et puisque nous devons laisser cette option aux générations futures, le retrait doit être une possibilité. J’ajouterais que cela devrait avoir lieu pour des raisons écologiques aussi: ce que nous ne croyons pas possible, peut le devenir un jour. Permettez-moi ensuite de revenir à la réduction - des déchets, de leur volume et de leur toxicité. Je voudrais aborder ici un aspect que nous n’avons pas discuté dans cette Assemblée, mais que nous devrons certainement discuter dans le futur, à savoir la question de la transmutation des isotopes à vie longue. En principe, il est tout à fait possible que la transmutation réduise la demi-vie des isotopes à vie longue, surtout les actinides mineurs, ainsi que le volume de ces polluants ou de ces déchets, afin qu’ainsi, moins de substances toxiques doivent être stockées. Aussi intéressant qu’il puisse paraître, ce phénomène exige toutefois des recherches et une technologie de nouvelle génération et il n’est pas exclu que, avec la quatrième génération de centrales nucléaires, il constituera peut-être une partie des technologies et de la philosophie intrinsèques et incorporées au réacteur. Même si je ne le mentionne qu’en passant, il ne faudrait pas qu’il soit exclu. Quoi qu’il en soit, on y travaille déjà, tout comme à la quatrième génération, et la Commission est impliquée dans ces travaux. Le point suivant qui nous a beaucoup absorbés est la question des fonds, c’est-à-dire du financement du démantèlement d’une centrale ou d’une installation nucléaire. Ce que le Conseil nous présente est un financement assez réduit et la majorité du Parlement l’approuvera vraisemblablement. Si j’estime que c’est raisonnable, une question à laquelle nous ne répondons pas est celle de la concurrence. Il n’y a en effet pas que le traité Euratom, il y a aussi les articles relatifs à la concurrence. Il peut très bien arriver que quelqu’un réalise que certaines entreprises doivent mettre beaucoup d’argent de côté pour ces fond, tandis que d’autres reçoivent des financements de leur gouvernement. N’est-ce pas là un désavantage, en terme de concurrence, pour ceux qui constituent ce fonds? Ce point n’est pas abordé du tout dans la directive et je suppose que ce n’est pas ce que voulait le Conseil de ministres. Je suis cependant certain que cette question devra être rediscutée dans les prochaines années. Au bout du compte, je considère ce débat et cette directive comme une avancée et j’espère que nous approuverons demain ces rapports à une grande majorité.

Political group: PSE