Monsieur le Président, je tiens à remercier le président désigné de la Commission pour son intervention. En tant que nouveau député, je me réjouissais à l'idée de participer au processus démocratique qui avait été prévu avant de nous prononcer définitivement sur la Commission, mais les illusions que j'avais préalablement ont vite disparu après avoir constaté que la commission parlementaire à laquelle j'avais participé avait déjà rédigé les questions écrites avant même que nous ne tenions notre première réunion. Elles avaient été rédigées par des fonctionnaires ainsi que par le Parlement sortant. Les nouveaux élus n'ont donc pas eu la possibilité de poser des questions écrites à la Commission. Peut-on véritablement appeler cela un processus démocratique? En ce qui concerne le tour de table oral, tant les députés que les commissaires proposés et les employés de la Commission et du Parlement ont dû effectuer un travail gigantesque et des efforts colossaux. Malgré cela, on constate aujourd'hui que la question n'a pas été tranchée par un véritable processus démocratique ouvert. Les décisions ont été prises bien ailleurs et sur des bases très différentes. L'élément déterminant a été la conversation que vous avez eue, Monsieur Prodi, avec M. Poettering du groupe PPE et, après que vous avez tordu les bras du principal groupe représenté à l'Assemblée, M. Poettering a estimé qu'il n'avait manifestement pas d'autre choix. L'absence de choix préfigure-t-elle la notion de démocratie européenne future? Je ne suis pas en mesure de soutenir ce type de démocratie - certainement pas lorsqu'on néglige toutes les mises en garde et qu'on propose des commissaires qui ont fait l'objet de graves soupçons dans le premier rapport des sages; malgré cela, après l'entrevue en question, aucune question critique n'a été posée en commission parlementaire à M. Lamy lors de son audition orale. On nous a déclaré que la Commission serait forte, plus forte que la Commission précédente. Et M. Prodi de déclarer qu'il nous faut une administration ouverte, moderne et efficace. Il y a beaucoup de choses intéressantes à dire à ce propos, mais le premier tour de table préparatoire ne laisse rien présager de bon sur la manière dont la Commission utilisera ce pouvoir: tordre le bras aux députés du Parlement européen, faire passer à coups de bulldozer ses idées sur une défense commune, une fiscalité commune, une politique de sécurité sociale commune dont on recommande une réduction des prestations, faire passer à coups de bulldozer une telle politique sans prendre en considération l'opinion des citoyens européens. Une Commission qui ressemble à un bulldozer et qui en a la force ne peut collaborer valablement et, si nous voulons faire preuve d'un peu de sérieux, elle ne peut promouvoir la démocratie. Les orateurs qui m'ont précédée n'ont pas déclaré que c'était une telle tournure que prendrait la collaboration future. J'estime que nous devons examiner les problèmes dès le début. Des promesses ont été faites lors de la conférence des présidents. Une de ces promesses consisterait à dire qu'un commissaire qui ne jouit plus de la confiance du Parlement sera prié de s'en aller. Cela correspond mal à la stipulation selon laquelle la Commission est reconnue collectivement ou elle ne l'est pas. Je ne puis recommander un 'oui'. Je recommande de voter 'non' à la Commission qui nous est proposée pour des raisons politiques, mais surtout pour des raisons ayant trait à la démocratie.

Political group: GUE-NGL