Monsieur le Président, comme nous l’avons entendu, l’affaire Parmalat a été une catastrophe pour ses travailleurs, pour les investisseurs, pour les épargnants, pour ses créanciers, pour ses clients et, en effet, pour les marchés financiers. En tant que législateurs et décideurs politiques, nous nous devons d’examiner la manière dont nous devrions réagir et de voir ce que nous pouvons faire pour tenter d’empêcher que ce genre de catastrophe se reproduise. Comment garantir que ce genre d’agissements criminels soit dénoncé avant qu’il ne prenne des proportions catastrophiques et désastreuses, comme ce fut le cas pour Parmalat, avant que cela ne dure des années, comme ce fut apparemment le cas pour Parmalat? J’exhorte l’Assemblée à veiller à ce que notre réaction soit proportionnelle et mesurée et à examiner les faits avec calme. Il convient que nous analysions en profondeur ce qui s’est passé, ce qui a sans aucun doute échoué dans le système réglementaire, et la manière dont nous pouvons améliorer le cadre juridique et réglementaire et tenter d’empêcher qu’une telle affaire se reproduise. Nous pouvons être fiers que ce processus ait débuté avant l’affaire Parmalat parce que, comme on l’a dit, il y a eu des scandales dans le monde entier. Enron est le plus important, mais il y en a eu d’autres au sein de l’Union européenne. D’aucuns ont été assez stupides pour dire: 'l’affaire Enron a eu lieu aux États-Unis et nous n’avons aucun problème dans l’Union européenne.' Ceux qui pensaient en ces termes se sentent évidemment plutôt ridicules à présent, mais la réaction générale face à la crise d’Enron ici et dans les États membres n’a pas été celle-là. Nous avons examiné ce qui s’était passé et nous avons réagi. Cela nous aidera parce que nous avons préparé le terrain pour tenter de faire face à un événement aussi désastreux au sein même de l’Union européenne. Comme de nombreux orateurs l’ont mentionné, nous devons examiner le rôle joué par les professionnels - les banquiers, les auditeurs, les agences de notation - qui étaient liés à Parmalat, de manière à voir si, à l’avenir, il existe un moyen de garantir qu’ils ne se laissent pas tromper, qu’ils soient capables d’aider les épargnants et les investisseurs à détecter ce genre de fraude et qu’ils soient soumis à des réglementations appropriées, et nous devons étudier si de nouvelles réglementations pourraient garantir qu’ils soient plus à même de détecter ce type de fraude. Mais nous ne devrions pas commettre l’erreur de tenter de faire des auditeurs, des avocats et des agences de notation des policiers, car cela ne fonctionnerait pas, tout simplement. Nous devons également accepter que le genre de conduite criminelle et frauduleuse flagrante que nous avons observé dans l’affaire Parmalat ne pourra jamais être éliminé complètement. Quelle que soit l’efficacité et la portée de notre système de réglementation, il y aura toujours des fraudeurs et des criminels pour enfreindre les règles. Nous devons nous concentrer sur une meilleure application des règles et des réglementations dont nous disposons. À de nombreux égards, cette tâche incombe aux États membres. Ces derniers doivent consacrer bien davantage de ressources à leurs forces de police, en particulier celles qui luttent contre la criminalité financière. C’est l’une des principales leçons que nous pouvons tirer de Parmalat. Nous ne devons pas nécessairement introduire toute une série de nouvelles réglementations, qui pourraient simplement faire peser un fardeau trop lourd sur les nombreux participants aux marchés qui sont tout à fait honnêtes. Ce dont nous avons besoin, c’est d’une coopération accrue entre nos organismes de réglementation nationaux, pas d’un organisme de réglementation communautaire unique. Les États membres devraient consacrer davantage de ressources à la lutte contre la criminalité financière et à la création d’une force de police efficace et importante capable d’accomplir cette tâche à l’avenir.

Political group: PPE-DE