Monsieur le Président, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Monsieur le Commissaire, mes chers collègues, lorsque nous avons, il y a six mois, commencé à travailler au sein de la commission des affaires étrangères, des droits de l'homme, de la sécurité commune et de la politique de défense de notre Parlement sur ce rapport, nous n'imaginions pas qu'il pourrait se trouver confronté à une si brûlante et douloureuse actualité. L'objectif en était alors la mise à jour du rapport précédent de notre collègue Catherine Lalumière, mise à jour rendue nécessaire par la prise en compte des événements de septembre 2001 et par la contribution que nous voulions fournir aux travaux de nos collègues de la Convention. Le fait est qu'évaluer aujourd'hui une quelconque architecture européenne de sécurité et de défense, à un moment où tout peut laisser craindre qu'elle ait, du moins provisoirement, volé en éclats, peut relever de la gageure. Mes collègues de la commission des affaires étrangères en ont jugé autrement en adoptant le 25 mars dernier, donc en pleine crise, le rapport qui sera soumis demain au vote de la plénière. J'y vois au moins trois raisons. La première, c'est l'exercice d'un devoir de responsabilité à l'égard de nos électeurs. La deuxième tient à la conscience que la crise actuelle doit nous servir de leçon à la veille de l'élargissement. La troisième, enfin, procède de notre volonté de clarification de la politique de coopération transatlantique, politique que les États membres nous paraissent décidés à continuer de mettre en œuvre et à propos de laquelle nous sommes nombreux à espérer que les divergences actuelles sont beaucoup plus apparentes que réelles. Premier point, la responsabilité à l'égard de nos électeurs. Tous les eurobaromètres dont nous avons connaissance démontrent depuis des années qu'une majorité de plus des deux tiers des citoyens européens est favorable à une politique commune de sécurité et de défense. Sensibles à cet appel, il était normal que, dans une proportion analogue, nos collègues de la commission des affaires étrangères s'en fassent l'écho. C'est en tout cas ce qui s'est passé lors du vote en commission intervenu au terme d'un très riche débat qui avait porté sur l'examen de près de 200 amendements. En tout état de cause, l'application du nouveau règlement régissant nos travaux aurait pu autoriser un vote simple en plénière, mais nous avons estimé d'un commun accord que l'importance du sujet justifiait ce débat auquel nous tenions à associer le Conseil à la Commission. Nous y tenions en effet, et ce sera mon deuxième point, pour tirer sans plus attendre les leçons de la crise actuelle. L'Europe n'a pas été capable de s'exprimer d'une seule voix au Conseil de sécurité des Nations unies, comme la simple application des dispositions du traité de Maastricht lui en faisait obligation. N'est-ce pas la preuve, Monsieur le Président en exercice du Conseil, que le temps est maintenant venu de modifier nos institutions pour éviter à l'avenir le désordre et la cacophonie qui se sont progressivement, et je l'espère provisoirement, installés dans le concert des États membres ? Nous savons bien que les citoyens eux-mêmes, je l'ai déjà dit, mais davantage encore peut-être le monde entier, attendent qu'elle prenne sa place dans la construction d'un monde multipolaire, de façon à éviter que le destin de la planète continue de reposer sur les seules épaules du président américain. J'aborde ici mon troisième point, le plus important. L'Europe est-elle prête à assumer la responsabilité que l'on attend d'elle ? Je n'en suis pas si sûr. Le choix pour elle est en tout cas plus clair aujourd'hui que jamais. Ou bien les États membres continuent, comme pendant la guerre froide, à confier le soin de leur défense aux seules forces armées des Américains. Dans ce cas, ils ne sauraient prétendre donner des leçons aux Américains sur l'emploi que Washington pourrait décider d'en faire. Ou bien ils acceptent enfin ce que les Américains n'ont jamais cessé de réclamer d'eux, c'est-à-dire le partage du fardeau qui passe évidemment par une contribution plus importante à un effort commun. Lord Robertson, le Secrétaire général de l'Alliance atlantique dénonçait l'autre jour en votre présence, Monsieur le Commissaire Patten, le fossé entre les ambitions affichées par les gouvernements européens et les moyens qu'ils acceptent de consacrer à leur réalisation, ce qu'il appelait the gap of ambition. J'espère que la crise actuelle leur en fera prendre conscience et les décidera à commencer à combler ce fossé. (Applaudissements)

Political group: PPE-DE