Monsieur le Président, je tiens tout d'abord à exprimer, au nom de mon groupe, l'étonnement que provoque chez nous cette proposition du Conseil à un moment où nous travaillons au sein de l'Union - comme l'indiquent les initiatives que la Commission a prises et prend encore - à la communautarisation de ce que nous avons appelé le 'troisième pilier' et au développement d'une politique d'immigration et d'accueil des citoyens qui viennent de pays tiers. Et cet étonnement vient du fait que nous ne comprenons pas très bien l'origine et la raison du maintien de ce groupe de haut niveau, ni la raison pour laquelle le Conseil a fait une proposition sous cette forme et pour laquelle cette proposition a été reprise à Tampere, ni ce que va faire la Commission dans ces plans d'action, et que nous ne voyons pas la logique qui existe entre cette proposition et le travail réalisé par le groupe de haut niveau du Conseil et le reste des propositions de la Commission concernant des politiques à développer au sein de l'Union. Je pense que c'est assez important et je souhaiterais obtenir une réponse du Conseil. Ensuite, je tiens à exprimer des sentiments divisés à l'égard de ces plans d'action. D'un côté, ce qu'ils disent semble raisonnable, il semble raisonnable de créer des politiques bilatérales entre l'Union européenne et certains des pays où le problème de la sortie d'émigrants et de réfugiés est le plus important, cela semble utile. C'est le cas, par exemple, du Maroc, avec lequel je pense qu'il faut instaurer une relation bilatérale sérieuse et importante pour contenir, tout en restant dans la légalité, l'immigration qui vient de ce pays. Cela peut également être le cas des pays des Balkans, où il y a des interlocuteurs clairs. Mais d'un autre côté, dans la liste figurent des pays dont les gouvernements ne méritent même pas ce nom et des pays avec lesquels je pense que nous ne pouvons même pas parler, comme l'Afghanistan. Je voudrais que le Conseil me dise s'il va se rendre en Afghanistan et leur dire : 'Bonsoir. Nous sommes venus vous dire de respecter les droits de l'homme parce que vous nous envoyez trop de réfugiés.' Cela me semble soit très naïf soit assez incroyable. De plus, il me semble que le rapprochement avec ces pays dans ces matières est difficile et dangereux. Je pense que, par principe, il y a des gens avec lesquels nous ne devons même pas parler. C'est pour cette raison et parce qu'une approche interpiliers - autrement dit, entre le troisième et le premier pilier - ne peut se faire que par la voie la plus étroite, que je pense que le Conseil devrait à nouveau demander l'avis de ce Parlement sur chacun de ces plans d'action qui vont être créés, conformément au premier pilier. J'ai signalé deux problèmes : qui va se charger de ces plans d'action ? Et avec qui ? Il existe un troisième problème : comment allons-nous les payer ? Aucune dotation budgétaire n'est prévue pour cela et les mesures qui prévoient un quelconque type de financement parlent de prendre de l'argent, par exemple, dans des programmes de coopération comme MEDA. Je pense que l'idée de codéveloppement et l'idée de travailler avec ces pays pour faire face à l'émigration à la source sont difficilement compatibles avec l'idée de réduire, au profit du contrôle des frontières extérieures, les fonds de coopération au développement. Je pense que cela mérite réflexion. Enfin, le développement des plans d'action est dans le scoreboard. C'est une bonne chose, mais je tiens à rappeler qu'un plan d'action est déjà développé, celui de l'Irak, et que personne ne nous en a jamais informé.

Political group: PSE