Monsieur le Président, je voudrais avant tout protester contre la tenue de ce débat en soirée. Il est honteux que nous ayons à débattre de thèmes tels que celui-ci, et d'autres questions importantes en soirée. C'est une honte. Personne ne peut le comprendre, moi non plus. Mme Theato est venue à cette session de soirée alors qu'elle est malade, et j'ai pour ma part quitté un dîner avec les représentants de 'Basta Ya !', le prix Sakharov de cette année. Cette situation doit changer. Je voudrais ensuite féliciter le rapporteur pour son rapport, si important et, contrairement à ce qui a été dit, si nécessaire. Je crois que son rapport s'inscrit en outre dans le cadre de ce que nous devons considérer comme ce qui doit être politiquement correct dans les institutions, je veux parler de la transparence. Lors du débat de ce matin sur le Conseil européen de Nice, nous avons critiqué le fait que les réunions se déroulent le soir et à huis clos. Il serait bon de savoir ce qui s'y passe et, peut-être que les États se comporteraient différemment si ces réunions étaient ouvertes au public. Et c'est précisément le grand apport du rapport Morgan. Il souhaite que l'ensemble de ce processus soit transparent, que l'on appelle les choses par leur nom, que l'on montre du doigt, que l'on désigne clairement les services qui fonctionnent mal. Je critique par exemple l'absence du Conseil lors de la présentation du rapport de la Cour des comptes, qui donne l'impression que le Parlement ne l'intéresse pas. Il me semble également critiquable que le Conseil n'assiste pas aux réunions de la Commission de contrôle budgétaire où l'on parle des défauts qui engagent précisément 80 % du budget que le Conseil dépense. Nous devrons un jour ou l'autre changer cette espèce d'absence de la 'main innocente' qu'est le Conseil, qui n'est jamais coupable de rien. Madame Schreyer, vous venez de citer le Conseil en disant qu'un État membre s'est opposé à la création d'un procureur européen. Il est temps que le politiquement correct soit de dire de quel État membre il s'agit et de le citer par ses nom et prénom. On le constate également dans de nombreux rapports. Ce matin même, par exemple, lors du débat que nous avons eu au sein de la commission de contrôle budgétaire, nous avons vu que le représentant de la Commission, lorsque nous lui avons demandé d'indiquer les États membres qui font mal les choses, a répondu : 'Écoutez, le contrôle de ce que font les États membres se fait à partir d'un échantillonnage, et nous n'avons pas à pénaliser les États membres dont les irrégularités ont été découvertes grâce à un échantillonnage'. Ça m'est égal, que l'on nous dise, après échantillonnage, quel État ne fait pas bien les choses. Je voudrais terminer en disant qu'il est important de suivre l'approbation des comptes, et pour moi c'est le plus important, c'est-à-dire qu'il faut qu'il y ait une proposition d'amendement non seulement de la part de la Commission mais également du Conseil, et il est également important d'inclure dans les rapports sur les États membres des observations concernant la manière dont ils accomplissent ou dont ils n'accomplissent pas les conclusions sur l'approbation des comptes. Je souhaiterais que les États membres, ou du moins la Présidence et les représentants des États visés soient présents lors des débats en plénière et également en commission.

Political group: PPE-DE