Monsieur le Président, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Monsieur le vice-Président de la Commission, Mesdames et Messieurs, le moment est venu d’appliquer réellement les principes de fraternité, solidarité et égalité et de faire avancer la Constitution européenne. Le Taoiseach s’est attelé à cette tâche et je voudrais rappeler à la présidence irlandaise - un pays de poésie et de littérature - une phrase d’un grand européen, d’un citoyen français qui a proposé les États-Unis d’Europe au XIXe siècle, Victor Hugo, à savoir: 'Le futur a plusieurs noms... Pour le faible, c’est l’impossible. Pour celui qui hésite, c’est l’inconnu. Pour celui qui réussit, l’opportunité'. Je crois qu’il est temps. Souvenons-nous en effet que selon l’Eurobaromètre, l’enthousiasme pour l’Europe diminue dans pratiquement tous nos pays. Néanmoins, 78% des citoyens sont en faveur d’une constitution, y compris les Britanniques - à 51% - ce qui est intéressant. Dès lors, je voudrais faire appel au Conseil européen du printemps pour reconduire la Conférence intergouvernementale ou, mieux encore, pour prendre le taureau par les cornes et que les chefs d’État ou de gouvernement réfléchissent à la manière de résoudre les problèmes en suspens. C’est ce qu’ils devraient faire s’ils comprenaient la portée historique de notre époque. En ce qui concerne les questions litigieuses, nous devons suivre le raisonnement selon lequel le pouvoir de notre Union ne peut être bloqué, mais doit être décidé par une majorité. À cet égard, Monsieur le Président en exercice du Conseil, je voudrais exprimer le soutien de mon groupe - et en particulier de mon parti - en vue de débloquer la situation dans mon pays et de remplacer la méthode du crêpage de chignon par un débat constructif. L’utilisation d’une double majorité et d’une pondération nous permettant d’avancer et de fonctionner constitue une étape vraiment importante. Une autre question importante - surtout pour le Parlement - touche à la portée du vote à la majorité qualifiée et à la répartition équilibrée du pouvoir législatif entre le Parlement et le Conseil, y compris le pouvoir budgétaire. Les derniers projets de la présidence italienne comportaient d’importants pas en arrière. Et ce problème nous préoccupe sérieusement. Je crois que le Parlement devrait exprimer son opinion clairement. Nous ne sommes pas disposés à accepter un pas en arrière significatif parce que la Constitution est approuvée. Un autre point important abordé lors de la réunion informelle, et de nombreuses autres, tenue à Berlin entre trois pays, concerne la mise en place d’une personne chargée de l’économie à la Commission, un ministre de la coordination. Le Parlement a argué à plusieurs reprises que nous avions besoin d’une gouvernance économique responsable. Le projet de Constitution dont nous disposons prévoit un ministre des affaires étrangères, mais aucun ministre des affaires économiques. Si nous voulons sérieusement que la stratégie de Lisbonne progresse, une stratégie qui génère de l’emploi et crée les conditions technologiques de l’avenir, nous devons l’incarner. Rien n’empêche que ce principe ne fasse l’objet d’un examen et d’un amendement de la Constitution par la Conférence intergouvernementale. Au niveau des perspectives financières - une question qui reste litigieuse - nous soutenons la présentation des perspectives financières par la Commission, conformément à ses responsabilités, et nous ne pouvons accepter d’être bloqué, en particulier en période d’élargissement. Le Parlement aurait pu dire qu’il était en faveur de 1,4% du PIB. Nous avons accepté la position de la Commission, mais ne croyons pas qu’une révision à la baisse soit de bon augure pour l’avenir. Enfin, Monsieur le Président, mon groupe est clairement d’accord de tenir compte des résultats des élections européennes tout en sachant que nous voulons tous les gagner. Quoi qu’il en soit, un point est toutefois fondamental: étant donné le paysage politique européen, aucun parti n’aura l’hégémonie et, si nous appliquons le principe du parlementarisme lorsqu’il s’agit de proposer le président de la Commission, nous devons être cohérents. Dans un système parlementaire, il est important de pouvoir créer des majorités et ce, en fonction d’un programme. Par conséquent, Monsieur Poettering, il est absurde d’opposer son veto prématurément. Nous sommes également prêts à gagner les élections et nous sommes donc prêts à créer une coalition progressiste et pro-européen. À vous maintenant de nous montrer si vous êtes prêt à faire de même. (Applaudissements)

Political group: PSE