Monsieur le Président, je tiens à dire, avec moins de passion que l’orateur précédent, mais au moins avec la même conviction, que j’éprouve de la frustration concernant l’évolution actuelle de la Conférence intergouvernementale. Cette frustration, je la ressens avant tout parce que j’estime que nous avons perdu l’esprit de la Convention, qui s’était efforcée de trouver le meilleur pour l’avenir de l’Europe des 25 et mon ami respecté, M. Pasqua, a repris une citation de Lénine en affirmant que les faits étaient têtus. Qui plus est, c’est vraiment le cas puisque les gouvernements qui doivent approuver la Constitution étaient présents au sein de la Convention et y ont pris part activement. Et je crois que personne ne devrait aller à l’encontre de ses propres actes. J’éprouve de la frustration, Monsieur le Président, parce que j’ai le sentiment que, dans les prochains jours, nous allons assister à une tentative visant à rouvrir toutes les questions abordées par la Convention. La présidence italienne a envoyé une proposition précisant aux gouvernements ce qui devait être traité dans le cadre de la Convention. En réponse sont parvenues 150 pages de propositions visant à rouvrir presque toutes les questions abordées par la Convention. On est également en présence d’un paradoxe total, à savoir que certaines formations du Conseil de ministres - comme le Conseil Écofin - soumettent également des propositions de révision de la Constitution. Le pire avec ces propositions, Mesdames et Messieurs, c’est qu’aucune d’elles n’est ambitieuse, aucune d’elles ne va au-delà du texte constitutionnel. Ces propositions sont parcimonieuses. Par ailleurs, le texte constitutionnel aurait pu être plus ambitieux. Voici un exemple de ce que j’avance: le titre IV, qui a trait à la révision du texte constitutionnel, n’a été que très peu abordé par la Convention par manque de temps, son président, M. Giscard d’Estaing, ayant même promis de débattre de cette question après le sommet de Thessalonique. Ce débat n’a pas eu lieu. Nous disposons d’une très large marge de manœuvre pour soumettre des propositions spécifiques. Aucune proposition spécifique n’existe cependant à cet égard. Je me sens également frustré parce que l’esprit de la Convention est un esprit de compromis, mais de compromis par blocs. Je note que certaines propositions visent notamment à réformer la procédure budgétaire. Pourtant, elles ne peuvent être abordées séparément. Elles font partie d’un paquet avec les perspectives financières et les fonds propres. Et si nous, au Parlement européen, acceptons ce paquet, nous ne pouvons accepter aujourd’hui qu’une partie soit maintenue telle quelle et que l’accord sur la procédure budgétaire soit rompu. J’estime donc que la Conférence intergouvernementale doit se concentrer sur les vraies questions politiques, qui ne sont toujours pas réglées, ne font l’objet d’aucun consensus parmi les gouvernements et sont pourtant très simples: la présidence du Conseil et les présidences tournantes, la pondération des voix, la répartition des sièges au Parlement européen et le nombre de commissaires. Il convient de présenter des propositions constructives - j’invite la présidence italienne à en soumettre - en bloc et non par bribes. Aujourd’hui encore, je ne suis pas parvenu à saisir le sens - je le dis parce que suis préoccupé - du discours du président de la Commission lorsqu’il a affirmé que la pondération des voix était une bonne chose, mais que d’autre part, il fallait modifier le nombre de commissaires. On ne peut accepter les éléments de propositions que l’on souhaite tout en rejetant le reste. Il nous faudra trouver une solution de compromis et j’espère que la présidence italienne s’attellera à cette tâche, et rapidement. (Applaudissements)

Political group: PPE-DE