Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, histoire est synonyme de développement. C’est pourquoi les travaux de la Convention marquent le début de l’histoire constitutionnelle de l’UE. Par le projet que nous vous soumettons, mon éminent et respecté collègue M. Gil-Robles et moi-même proposons au Parlement européen d’adopter les trois positions suivantes: Première position: le Parlement européen exige que cette institution qu’est la Convention soit reconnue comme sa victoire et comme faisant partie de l’acquis communautaire. La préparation de la révision des Traités est, pour la première fois dans l’histoire de l’UE, l’œuvre d’un organe politique. Deuxième position: malgré les imperfections et les lacunes du projet de la Convention, le Parlement européen, comme l’a souligné M. Gil-Robles, demande à la Conférence intergouvernementale de ne pas rouvrir le paquet de compromis fondamentaux qui y ont été conclus. Si, au contraire, la Conférence intergouvernementale se distancie politiquement de ce projet, elle portera atteinte à notre victoire constitutionnelle et je crains que le résultat de la révision ne soit pas différent du fiasco de Nice. Il y a bien sûr aussi des raisons liées au contenu du projet qui nous obligent à respecter le compromis atteint. Par exemple, citons les droits fondamentaux, la sauvegarde des valeurs fondamentales de l’UE, l’État social - avec en première ligne l’objectif du plein emploi -, la revalorisation du Parlement européen, la constitutionnalisation et la simplification du contenu des Traités, la protection renforcée du principe de transparence, l’exploitation des parlements nationaux, l’extension du vote à la majorité qualifiée et beaucoup d’autres points encore. Troisième position: le projet de Constitution de la Convention présente également d’importantes faiblesses, et mon cher ami M. Gil-Robles l’a d’ailleurs souligné. Par exemple: premièrement, l’institution du président du Conseil européen n’épargne ni l’équilibre entre les institutions, ni le fonctionnement de la Commission européenne, ni la parité entre les États. Il s’agit d’une institution caractérisée par un manque de démocratie et la suppression de la présidence tournante porte atteinte à la parité entre les États. Deuxièmement, une Commission constituée de 25 commissaires divisés, pour ainsi dire, en commissaires à part entière et en commissaires de second ordre est, permettez-moi l’expression, une tératogenèse. Nous voyons bien ici la tentative qui est faite pour acheter le 'oui' à l’introduction de l’institution du président du Conseil européen en proposant un plus grand nombre de commissaires, même si ceux-ci sont de second ordre. Troisièmement, il a été impossible de réaliser de réels progrès en matière de politique extérieure et de sécurité, des progrès propres à permettre à l’Union européenne de rétablir sa crédibilité politique sur la scène internationale. Mesdames et Messieurs, avons-nous donc à la fois un 'oui' et une critique? N’est-ce pas une contradiction? Je pense que ce n’est pas une contradiction, et ce, pour trois raisons. Premièrement, les textes constitutionnels ne sont pas statiques. Ils se fondent sur des concepts comme la liberté, la démocratie, les droits internationaux, l’égalité, l’État de droit, l’État social, c’est-à-dire des concepts dont le contenu est, à force de luttes politiques et sociales, en constante évolution historique. Notre critique devrait être considérée comme une contribution à cette évolution. Deuxièmement, dans le cas où le dossier viendrait malgré tout à être ouvert, le Parlement européen doit avoir fait valoir son propre point de vue. Troisièmement, nous n’invitons pas les citoyens européens à soutenir le texte constitutionnel parce que ceux-ci en ignoreront les désavantages, mais bien parce que les citoyens en connaîtront les désavantages et aussi en raison des avantages que présente ce texte. Deux amendements ont été déposés dans le but de souligner clairement le caractère chrétien des racines historiques de l’Union européenne. Cette question est, par nature, une question d’ordre historique, philosophique et moral, elle repose sur un fondement d’ordre métaphysique et nous concerne donc tous. C’est pourquoi, en conclusion, je vais me risquer à présenter ma propre position: je reconnais le rôle décisif du christianisme dans l’évolution de la civilisation européenne, je reconnais la nécessité de sauvegarder le poids de l’enseignement du christianisme, mais reconnaître la nécessité de lui conférer un soutien constitutionnel reviendrait à diminuer le christianisme et à dévaloriser sa force de persuasion. Pour cette raison, je vote contre l’encouragement adressé à la Conférence intergouvernementale en vue d’ancrer le christianisme dans la Constitution. Mesdames et Messieurs, je souhaite à la Constitution un bon voyage, long et sûr. Je lui souhaite bonne chance par temps agité. Je pense que sa première escale doit être la reconquête de sa crédibilité politique, la crédibilité politique de l’Union européenne. C’est cette crédibilité qui a été tellement ébranlée en raison de l’alliance conclue par certains de ses membres avec les États-Unis, auteurs de l’invasion illégale en Irak sous le couvert de la lutte contre le terrorisme. Enfin, je remercie chaleureusement mon corapporteur et président, M. Gil-Robles, mais aussi l’excellent secrétariat de la Commission, ainsi que tous nos collaborateurs. (Applaudissements)

Political group: PSE