Monsieur le Président, Mme Haug a visiblement suivi les cours de Detlev Samland. Elle dépasse allègrement son temps de parole, comme Detlev avait l'habitude de le faire. Bien que nous parlons d'un avant-projet de budget pour l'année 2001, il est difficile de ne pas faire le lien avec la révision des perspectives financières. Je sais qu'on ne devrait pas faire cela, mais ce lien existe entre les deux questions et j'ai envie de les commenter. Pour que les propositions de la Commission soient un succès, trois facteurs seront essentiels. Le premier est l'évaluation des besoins pour la région de l'ouest des Balkans. Dans quelques semaines, le Parlement enverra une délégation ad hoc au Kosovo pour tenter de faire une évaluation. Nous devrons choisir entre la proposition de la Commission d'octroyer au total 5,5 milliards d'euros et celle du Conseil qui propose des chiffres légèrement inférieurs. Le deuxième facteur sera l'attitude du Parlement vis-à-vis de la réaffectation, en particulier dans la catégorie IV, pas seulement pour 2001 mais pour l'ensemble des perspectives financières. C'est pourquoi j'affirme que ces deux questions doivent être liées. Je vais vous donner un exemple. Une région qui m'intéresse beaucoup - je n'en fais aucun mystère - est l'Afrique du sud. La proposition de prélever 2 millions d'euros par an du budget de l'Afrique du Sud pendant six ans ne paraît pas énorme. Mais 12 millions d'euros, c'est une somme importante pour les projets d'Afrique du Sud. Cela ne me réjouirait pas, et je suis sûr que d'autres personnes qui ont d'autres centres d'intérêts dans la catégorie IV adopteraient une attitude identique. Ensuite, il y a l'attitude du Parlement vis-à-vis de la réaffectation dans la catégorie I. De même, nous devons réexaminer notre approche vis-à-vis de l'utilisation de l'outil de flexibilité si on voulait l'appliquer à la Serbie, comme vous le suggérez. Nous devons garder à l'esprit ce que dit l'accord interinstitutionnel sur le fait qu'il ne faut pas utiliser une règle pour une même plusieurs années consécutives. Une fois encore, cela serait un véritable défi pour le Parlement. Le troisième facteur, et probablement le plus important, est l'attitude du Conseil. S'il rejette votre proposition, particulièrement en ce qui concerne la révision, la question demeure : que ferez-vous après ? Je sais que nous aurons un dialogue entre les trois institutions et une conciliation avant la première lecture, mais c'est un problème que nous devons résoudre avant la première lecture au Conseil. Que se passera-t-il si le Conseil est intransigeant et rejette la proposition de la Commission ? Madame Schreyer, au vu des propositions que vous avez faites, vous tenez à la fois de la jongleuse et de l'illusionniste. Vous devez garder plusieurs balles dans les airs, et dans le même temps, vu ce qui est proposé pour après 2003, vous devez en faire apparaître de nouvelles. Un des grands mystères de vos propositions de révision est de savoir d'où viendra l'argent après 2003. Mais ce n'est pas pour l'an prochain. C'est pour l'avenir. Entre-temps, nous attendons une évolution de ces trois facteurs. J'espère que, à la fin de ce processus, nous aurons des résultats satisfaisants. PRÉSIDCE DE M. FRIEDRICHVice-président Le Président. - Le débat est clos.Le vote aura lieu à 12 heures.

Political group: PSE