Monsieur le Président, je regrette que ce rapport ait été inscrit à notre ordre du jour par la majorité des chefs de groupe et de la Conférence des présidents. On l'a déjà dit : le sujet n'est pas de la compétence des institutions européennes. C'est d'autant plus étonnant que, l'année dernière, les et les libéraux ont refusé un débat sur un sujet aussi éthique et sensible, l'euthanasie, au motif qu'un débat sur un tel sujet n'était pas du ressort des institutions européennes. Aujourd'hui, à la veille de l'élargissement, on inscrit à l'ordre du jour un rapport d'initiative qui a d'importantes implications pour les États candidats, sans que ceux-ci aient été impliqués dans le débat. Un débat sur eux mais sans eux. Ce n'est guère de nature à inspirer confiance dans le processus décisionnel démocratique futur. Adopter ce rapport menace le processus d'élargissement. Comme vient de le dire Mme Doyle, je pense à la Pologne, je pense au référendum en Irlande, et à d'autres éléments encore. J'espère que tous ceux qui voteront demain auront bien conscience de ces points. J'ai reçu maintes réactions négatives en provenance de divers pays européens, d'Europe orientale et occidentale, et - aujourd'hui encore - du forum européen des comités nationaux des laïcs d'Erfurt. Le sujet est important, Monsieur le Président, et est lié à un certain nombre de problèmes actuels, qu'il s'agisse de l'augmentation des maladies sexuellement transmissibles, du grand nombre de grossesses non désirées - et ce aussi parmi les jeunes -, du grand nombre d'avortements - légaux ou non - et des éventuelles conséquences négatives qu'ils entraînent pour les femmes, de l'importance des relations et de la famille, de l'importance de l'éducation dans ce domaine, etc. Hélas, ce rapport a négligé pour une bonne part tous ces aspects - sûrement dans sa version originale. Contrairement à ce qui est prétendu dans cette enceinte, il s'agissait avant toute chose du droit à l'avortement et à la contraception, de la disponibilité - de préférence, gratuite - de ces 'instruments' et de l'information en la matière. Relisez donc les paragraphes concernés. Rien, ou presque, à propos des problèmes susmentionnés, de la prévention éventuelle des grossesses non désirées ou, par exemple, de la responsabilité des hommes en la matière. Je suis heureuse qu'au moins, ces amendements de notre groupe aient été acceptés. Le rapport n'aurait pas dû être inscrit à l'ordre du jour car le sujet n'est pas de notre ressort. J'estime en outre que ce n'est pas un bon rapport, et ce pour plusieurs raisons. En dépit des quelques améliorations apportées, je le juge trop partial et, parfois, injuste. Injuste car trop positif à l'égard des résultats de la législation résolument libérale en matière d'avortement et de la facilité d'accès aux moyens de contraception. Les recherches montrent que ceux-ci ne garantissent nullement des chiffres réduits en matière d'avortement. Ce rapport souffre en outre de contradictions internes. S'il estime que la législation sur l'avortement est du ressort des États membres, il souhaite pourtant sa légalisation dans tous les pays. Pour ceux qui ont prétendu ce soir que de tels propos relevaient de la propagande de droite, je lirai un extrait du paragraphe 12 : 'recommande que l'avortement soit légalisé, sûr et accessible à tous'. Il déclare que les données statistiques sont insuffisantes mais tire néanmoins des conclusions et opère des comparaisons. Et surtout, Monsieur le Président, il donne une image de l'être humain qui ne me plaît pas. Il est rédigé sous le seul angle des droits, négligeant totalement les responsabilités. Notre groupe a proposé des amendements de compromis. Ceux-ci permettraient d'éliminer ce qui nous semble être des pierres d'achoppement. J'ai cru comprendre que, pour une bonne part, les et les libéraux ne pouvaient s'en accommoder. Ils veulent que le Parlement européen se fasse l'écho de leur opinion, quand bien même le sujet n'est pas de notre ressort, quand bien même il menace le processus d'adhésion et quand bien même tout cela n'est que paternalisme à l'égard des pays candidats. Je comprends nombre des problèmes soulevés mais je ne comprends pas qu'on inscrive ce rapport à notre ordre du jour en ce moment précis. Une méthode erronée pour un problème grave. Un manque de vision stratégique politique.

Political group: PPE-DE