GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, purtroppo devo dire che sono stata io a chiedere che venisse discusso questo argomento, e per un motivo molto semplice. Ho difficoltà a capire il motivo per cui un meccanismo di sovvenzione temporaneo, e ripeto temporaneo, debba ora essere improvvisamene prorogato. In qualità di relatrice in merito alla dichiarazione del Parlamento sul regolamento originario, so con certezza di aver chiesto alla Commissione la garanzia che tale meccanismo fosse solo temporaneo. La Commissione me lo ha assicurato, come ha fatto anche lei, Commissario Monti. Per lo stesso motivo, il regolamento era anche limitato nel tempo. Il regolamento conteneva inoltre una clausola trappola in base alla quale lo strumento sarebbe stato immediatamente sospeso nel caso che la controversia con la Corea del Sud fosse stata definita. Quando è stata fissata una data di scadenza per il regolamento, è stato proprio perché non si voleva che il meccanismo diventasse permanente, a prescindere dall’eventuale definizione della controversia con la Corea del Sud. A mio avviso si è trattato di una circostanza attenuante, in quanto non sono mai stata convinta che la Corea del Sud pratichi effettivamente una concorrenza sleale. Anzi, temo che tale regolamento abbia solo contribuito a favorire una distorsione della concorrenza all’interno dell’Unione europea. Vorrei pertanto prendermi la libertà di chiederle, Commissario Monti, se il regolamento stia in realtà per diventare permanente, e se lei non lo ritiene un passo indietro nella lotta contro gli aiuti diretti alla produzione. Si potrebbe dire che in questo caso non è stata mantenuta una promessa? Sono pertanto piuttosto seccata della questione questa sera.

Political group: ELDR
Signor Commissario, quanto lei ha affermato mi interessa molto. Come prima cosa lei ha affermato che non si dovrebbe chiamarla in causa per farle dire che cosa farete se gli irlandesi voteranno contro e che se ci fosse un’alternativa gli irlandesi vorrebbero sapere di che alternativa si tratta. Quindi lei sta dicendo che terrebbe all’oscuro gli irlandesi e li istigherebbe a votare “sì”. E’ interessante sentire dire dalla Commissione che non dovrebbe essere chiamata in causa. Abbiamo già sentito altri Commissari, tra cui Patten, Byrne e altri, dire che gli irlandesi devono votare “sì”. Il Presidente Prodi ha detto che il Trattato di Nizza non è necessario, giuridicamente, ai fini dell’ampliamento. Lo stesso ha detto Giscard d’Estaing e se gli irlandesi voteranno “no” si troveranno altre soluzioni. Ma di fatto la strategia consiste nel far finta che non vi sia alcuna alternativa e cercare di costringere gli irlandesi a votare “sì” a qualcosa a cui hanno già detto “no”. Lei stesso ha affermato di non voler proporre alternative, perché non vuole che gli irlandesi chiedano in cosa consistono tali alternative. E’ democratico questo?

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signor Commissario, ho qui davanti a me il progetto di sviluppo 2000-2006, inviatole dal Ministero dell’economia nazionale lo scorso autunno. Alla pagina 1-119 si dice testualmente: “Nel caso in cui il secondo quadro comunitario di sostegno venisse completato nel periodo 1994-99 secondo il relativo progetto, la sua esecuzione comporterebbe un’accelerazione dello 0,6 percento del tasso medio annuale di crescita del PIL nel periodo 1994-99”. Ciò significa che, in detto periodo, avremmo potuto avere un PIL di 1.600 miliardi di dracme superiore a quello registrato in realtà. Il governo l’ha ammesso e lei stesso – credo tra le righe – riconosce che vi sono problemi nell’amministrazione pubblica della Grecia. In particolare ritengo che ci saranno problemi con i comitati di gestione e vorrei dunque porre alcune domande. Che si intende fare con l’Unità organizzazione e gestione, i cui rapporti con il Ministero dell’economia nazionale non sono certo idilliaci? Che ne sarà dell’outsourcing e dei collaboratori esterni che ci servono? D’ora in poi ci saranno incentivi e sanzioni per assicurare una giusta applicazione del quadro comunitario di sostegno da parte di coloro che lo utilizzano? Più specificamente, che ne sarà della grande piaga del Fondo sociale in Grecia, che a mio avviso rappresenta un vero buco nero in cui spariscono le risorse comunitarie?

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, come le è noto, molti di noi sono estremamente preoccupati per il prestigio e la reputazione di questo Parlamento, e per tale motivo intervengo in merito alle procedure riguardanti la revoca dell'immunità dell'onorevole Berlusconi. Nell'ultima riunione della Conferenza dei presidenti, tenutasi il 5 aprile, la questione è stata deferita alla commissione per gli affari costituzionali e la onorevole Garaud è stata invitata a rappresentarci presso le autorità spagnole. Ho sentito che per il momento la onorevole Garaud non può intraprendere tale missione per motivi personali perfettamente comprensibili e che suscitano tutta la mia solidarietà. Tuttavia, la questione è divenuta ancora più urgente a causa di tre nuovi sviluppi: in primo luogo, l'Assemblea parlamentare del Consiglio d'Europa, applicando le stesse nostre procedure per la revoca dell'immunità parlamentare, sembra muoversi più velocemente con un termine di soli due mesi e il Parlamento europeo potrebbe trovarsi nell'imbarazzante situazione di essere lasciato al palo. In secondo luogo, il governo spagnolo ha inviato una nuova richiesta alle autorità italiane senza attendere il parere del Consiglio di Stato spagnolo, palese motivo per cui non ha ancora risposto al Parlamento europeo. In terzo luogo, sempre secondo la stampa, il magistrato anti-corruzione spagnolo Carlos Castresana ha scritto chiedendole d'indagare sul ritardo. In tali circostanze, è d'accordo sul fatto che sia ancora più urgente procedere in maniera rapida? Intende assicurarsi che la missione in Spagna abbia luogo al più presto possibile, con un diverso rappresentante se necessario? Ci potrebbe dare una scadenza per tutto ciò - sarà questione di settimane, mesi o anni?

Political group: PSE
Signor Presidente, Commissario Solbes Mira – per inciso lei è già stato ministro per la Pesca e quindi ha una certa familiarità con i temi in discussione, nonostante il settore in questione non sia di sua competenza – voglio dedicare le mie prime parole all’onorevole Hugues Martin, per ringraziarlo di avere dimostrato ancora una volta di essere un ottimo deputato, elaborando una splendida relazione, del tutto adeguata alla situazione attuale. Congratulazioni, onorevole Martin. La relazione ci offre un’analisi eccellente dell’attuale condizione dell’acquicoltura nell’Unione europea e ci fornisce importanti orientamenti per il futuro. Tra questi, mi preme sottolineare la necessità di elaborare piani integrati di gestione ambientale per le aree sia costiere che interne, poiché i recenti disastri delle navi Erika e Prestige hanno reso evidente quanto ci sia bisogno di tali misure. In secondo luogo, voglio richiamare l’attenzione sulla necessità di aumentare la sicurezza alimentare in modo da garantire la salute dei cittadini europei e la loro fiducia, promuovendo ricerche e garantendo opportuni finanziamenti a favore del settore, sia per la costituzione di nuove unità di produzione sia per la modernizzazione di quelle esistenti. E’ chiaro, dunque, che l’acquicoltura ha un grande futuro. Nondimeno, in conseguenza delle recenti crisi alimentari che hanno investito l’Europa, i consumatori hanno maturato una certa diffidenza verso l’acquicoltura. Si deve perciò affermare che la produzione intensiva non è necessariamente sinonimo dell’assenza di condizioni igieniche. E’ questa la ragione per cui l’Unione europea ha disposto un insieme di norme e requisiti tecnici che non hanno equivalenti nel resto del mondo e che comportano un alto grado di controllo dell’igiene. Ciò nonostante, le norme vanno rafforzate e migliorate, affinché i nostri cittadini accolgano il pesce prodotto in acquicoltura con la massima fiducia.

Political group: PPE-DE
Signor Commissario, signor Presidente, desidero spezzare una lancia a favore dell’uguaglianza tra le regioni. Sebbene alcune abbiano competenze legislative, ciò non conferisce loro diritti superiori o supplementari rispetto alle altre. Altrimenti, avremmo una cittadinanza a due velocità con europei di prima classe ed europei di seconda classe. Spetta ad ogni Stato conferire poteri alle proprie regioni, se lo desidera. Il tema è oggetto di discussione in molti dei nostri paesi e soprattutto, ma non soltanto, nel mio, la Francia. Spetta ad ogni Stato consultare le proprie collettività e le proprie regioni nel quadro delle politiche europee e della loro trasposizione. Non possiamo dare per scontato che gli Stati svolgano bene questo ruolo – probabilmente potrebbero fare di meglio – ma è comunque un buon inizio. Vorrei ricordare che l’Unione europea non è una somma di regioni, ma un’Unione di Stati e di popoli. Ed ogni Stato deve poter decidere della propria organizzazione interna, sia dal punto di vista istituzionale che da quello territoriale. Così prevedono i Trattati nella loro formulazione attuale, e dobbiamo rispettarne lo spirito e la lettera. Nessun paese può rivendicare la supremazia del proprio sistema sugli altri. Nessun paese può imporre il proprio sistema agli altri. L’Europa è un contratto e non una costrizione. Per concludere quindi dirò: sì a regioni forti e solidali nell’ambito dell’Unione europea, sì a regioni che collaborano al di là delle frontiere nazionali, no ad un’Europa delle regioni a geometria variabile che non garantisce l’uguaglianza.

Political group: PSE
Signor Presidente, innanzitutto desidero ringraziare il relatore per la sua ottima relazione. L’Ufficio europeo per la lotta antifrode, l’OLAF, è stato creato, in seguito alle forti pressioni del Parlamento, in sostituzione della struttura precedente, cioè l’UCLAF. E’ ovviamente necessario precisarne i compiti, ma allo stesso tempo dobbiamo evitare che l’Unione cominci ad assomigliare a uno Stato di polizia. Per il momento il nostro gruppo non sostiene il punto 39, che si spinge troppo in là nel definire il futuro ruolo dell’OLAF; noi invece desideriamo tenere aperte le opzioni di cui disponiamo, e per tale motivo abbiamo presentato l’emendamento n. 8. Quest’ultimo riguarda i seguenti temi: le competenze del Comitato di vigilanza dell’OLAF in relazione ai poteri discrezionali del Direttore, il problema dell’ubicazione fisica del segretariato e i diritti delle persone su cui l’OLAF indaga. Dobbiamo ricordare che, se l’OLAF dovesse indagare su segnalazioni infondate, si produrrebbe una situazione davvero allarmante. I punti 1 e 2 si basano sul presupposto che frodi e cattiva amministrazione dipendano dal fatto che il medesimo Commissario è responsabile sia per il bilancio che per il controllo finanziario; non possiamo accettare un giudizio tanto schematico. Allo stesso tempo, non desideriamo sminuire la ferrea determinazione con cui la Commissione ha stimolato le riforme amministrative.

Political group: ELDR
Signora Presidente, secondo l'articolo 6, paragrafo 6, del Regolamento, le relazioni della commissione relative alla revoca dell'immunità dei parlamentari devono essere iscritte al primo punto dell'ordine del giorno. Alcuni recenti avvenimenti ci hanno ricordato che le questioni riguardanti l'immunità non sono semplici questioni di forma, ma vanno al cuore stesso delle grandi questioni riguardanti la democrazia in Europa e lei stessa, invero, ne ha parlato. E' proprio certa che trattare tali questioni relative all'immunità dopo la comunicazione della Commissione, iscritta al primo punto dell'ordine del giorno prima del punto sull'immunità, sia conforme all'articolo 6, paragrafo 6? E' questa l'interpretazione corretta dell'articolo 6?

Political group: Verts-ALE
Nessuno oggi può negare che il trasporto su strada sia caduto nelle grinfie malefiche del libero scambio, a scapito delle condizioni di lavoro dei dipendenti, della sicurezza della strada e dell’ambiente. In questo contesto, ho sostenuto tutti gli emendamenti che mirano a rendere illegale il dumping sociale e fiscale. Ho votato a favore delle misure intese al rafforzamento dei controlli che prevedono sanzioni, a prescindere che vengano comminate sulla strada o nei locali delle imprese, nonché di tutti i miglioramenti delle condizioni di lavoro dei conducenti. In questo campo, come in altri, sono convinto assertore dell’eccellenza sociale e ambientale. Detto questo, sono comunque scettico riguardo alla reale volontà dell’Unione europea di legiferare effettivamente in questo settore di importanza vitale per l’economia capitalista e, soprattutto, di controllare e sanzionare in modo adeguato tutti i contravventori. Senza un concreto coinvolgimento da parte degli Stati membri, e senza risorse umane e materiali supplementari, compreso il potenziamento del numero di ispettori del lavoro, temo che ancora una volta queste disposizioni resteranno lettera morta. Ciononostante, ho votato a favore della presente relazione, ma faccio affidamento soprattutto sulla mobilitazione a livello europeo dei lavoratori e delle rispettive organizzazioni di categoria per cambiare veramente il rapporto di forza.

Political group: GUE-NGL
Vorrei esprimere la mia soddisfazione per la relazione Schmitt che chiede la creazione di un'Agenzia europea allo scopo di migliorare la sicurezza aerea. Se la proposta sarà approvata, si otterrà un livello di sicurezza elevato e uniforme nell'aviazione civile con norme di sicurezza comuni. Sono molti i vantaggi, finanziari e pratici, che si possono trarre dalla creazione di un'Agenzia europea per la sicurezza aerea: se varie procedure regolamentari e di certificazione nazionali possono essere sostituite da un unico sistema europeo uniforme, saranno eliminate molte asimmetrie. Ciò comporterà in definitiva una riduzione dei costi, una standardizzazione delle procedure e, soprattutto, meno burocrazia. In effetti, è più facile controllare un unico sistema di sicurezza anziché quindici. È estremamente importante che i passeggeri si sentano sicuri quando viaggiano sugli aerei e stabilire norme europee comuni in materia di aviazione civile contribuirà a raggiungere tale obiettivo. - Relazione Swoboda (A5-0266/2001)

Political group: PSE
Signora Presidente, vorrei dire innanzi tutto che concordo con coloro che affermano che dobbiamo guardare al futuro. Tuttavia, ciò che altri hanno affermato oggi, cioè che dobbiamo valutare attentamente ciò che è successo, è altrettanto importante. La mia prima considerazione è che il nostro impegno continuo nei confronti delle regole commerciali multilaterali non deve vacillare. Siamo arrivati a Cancún con un’agenda decisamente sovraccarica: i ministri erano in grande difficoltà, alle prese con troppe questioni complesse e irrisolte. Il processo è quindi chiaramente insostenibile. L’intero processo di quei pochi giorni è stato praticamente sprecato fino a sabato, quando è comparso il testo modificato, con grande costernazione dei paesi in via di sviluppo. Quando siamo arrivati a Cancún, vi era l’impressione reale – confermata dal testo modificato – che la visione, la promessa, l’ambizione di Doha fossero gravemente minacciate, perché questioni sostanziali riguardanti l’agricoltura, il cotone e questioni nuove, importanti per i paesi in via di sviluppo, semplicemente non venivano affrontate. Dobbiamo riconoscere chiaramente qual è la percezione che hanno i paesi in via di sviluppo. Non va affatto bene venire qui e affermare che i paesi in via di sviluppo chiedevano troppo. Si sentirebbero insultati dall’insinuazione secondo cui le ONG sarebbero state in grado di manipolare e gestire le loro opinioni, come alcuni hanno sostenuto. Data la prossimità della scadenza di dicembre per la riunione di Ginevra, vorrei chiedere, signor Commissario, quale tipo di ponti siete impegnati a costruire e in che modo pensate di creare fiducia questa volta – avendo avuto solo un attimo per prendere fiato dopo Cancún – per cercare di garantire la riuscita di tale riunione? Infine, riguardo alle questioni di Singapore: signor Commissario, è a conoscenza del fatto che giovedì il ministro del Commercio e dell’Industria del Regno Unito ha affermato che intende chiedere una riunione con lei sulle questioni di Singapore per assicurare che lei si atterrà alla posizione adottata a Cancún e che noi smetteremo di fare pressione a favore di negoziati sugli investimenti e la concorrenza in sede di OMC? E’ a conoscenza del fatto che il ministro britannico ha fatto queste affermazioni dinanzi alla Camera dei Comuni? Si attende una modifica del suo mandato, sulla base di una dichiarazione di questo tipo?

Political group: PSE
Abbiamo espresso voto contrario alla relazione Marinos in quanto essa sostiene essenzialmente l’impegno a rispettare il patto di stabilità, impegno ribadito, del resto, anche dalla Commissione, come testimonia l’intervento del Commissario Solbes. Si insiste dunque sulla stabilità e sul conseguimento, al più tardi nel 2004, di bilanci vicini all’equilibrio o in attivo. In vari punti della relazione emerge nettamente l’intento, proprio delle ricette neoliberali, di far ricadere i problemi finanziari e di bilancio sempre sulle stesse persone, ovvero sui lavoratori. In tal modo si spiega il sostegno fornito dalla relazione a una politica salariale moderata, combinata con il contenimento del disavanzo di bilancio al 3 per cento e con la 'messa in atto di riforme strutturali in vari settori dell’economia, segnatamente sul mercato dei prodotti e dei capitali, compreso il settore pensionistico, nonché sui mercati dei trasporti, dell’energia, delle comunicazioni e del lavoro'. Ossia, ancora una volta le stesse ricette. Per ciò che concerne i casi portoghese e tedesco, si critica perfino l’applicazione non rigorosa del patto di stabilità, il che è inammissibile e profondamente ingiusto, innanzitutto perché si opera un confronto fra situazioni del tutto differenti e, poi, perché non si tiene conto della realtà socioeconomica portoghese, ove permangono alcuni dei più elevati tassi di povertà dell’Unione europea. E’ pertanto indispensabile, come da noi richiesto, sospendere il patto di stabilità, nonché astenersi dall’adottare provvedimenti quali quelli che il governo portoghese ha recentemente inserito nel bilancio rettificativo.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, leggendo l’articolo 144 del regolamento, vedo che il dibattito non è previsto solo se la commissione responsabile non presenta alcun emendamento o se tutti gli emendamenti proposti sono approvati col voto contrario di massimo tre membri. Ora, la relazione viene trattata senza dibattito anche se contro la proposta della commissione di presentare il candidato svedese, Tobisson, avevano votato più di tre onorevoli in quanto egli non dispone di esperienza in materia di revisione dei conti. Fatta questa premessa, desidero che diate un giudizio sulla correttezza di questa procedura, in base alla quale si può votare senza dibattito – e senza la possibilità di presentare pubblicamente le motivazioni – anche se tre onorevoli hanno votato contro suddetta candidatura. Chiedo che questo tema venga trattato dal Parlamento in seduta plenaria.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, desidero soffermarmi su due questioni: quella della conservazione dei dati e quella dell’opt-in, opt-out. Comincerò dalla seconda questione. Devo dire che ritengo assolutamente deplorevole, in qualsiasi settore della politica, creare aspettative che non possono essere soddisfatte. L'idea dell’opt-in è stata proposta come soluzione al problema delle comunicazioni non richieste. Vorrei fosse messo agli atti che a mio avviso la proposta della Commissione in materia non contribuirà in alcun modo alla soluzione del problema, dato che chi invia comunicazioni non richieste non obbedisce ad alcuna legge o regolamento dato che opera all'esterno dell'UE. Se vogliamo far uscire le piccole e medie imprese - il cosiddetto motore della nuova economia - dall'Unione europea, questo è sicuramente il modo per farlo. Per quanto concerne la questione della conservazione dei dati, stasera qualcuno ha fatto riferimento a Groucho Marx. In verità c'erano tre fratelli, e gli interventi che ho sentito stasera mi fanno pensare che i tre fratelli, Groucho, Chico e Harpo, siano presenti in Aula. L'eliminazione dell'articolo sulla conservazione dei dati che viene ora richiesta non è mai stata chiesta in commissione. Come si fa a dire che questo sarebbe solo un compromesso malamente rabberciato tra i gruppi, a danno delle libertà civili della gente comune. Non dobbiamo scordare che le libertà civili devono essere tutelate dai terroristi internazionali che operano al di fuori dei nostri confini, dal terrorismo, dal traffico di stupefacenti, dal crimine transnazionale, dal traffico di donne e bambini. Queste sono le libertà civili che cerchiamo di proteggere tramite le norme opportune ed equilibrate sulla conservazione dei dati che sono contenuti nelle proposte al vaglio del Parlamento. Spero che il Parlamento faccia la cosa più saggia e voti a favore delle proposte sulla conservazione dei dati. Dobbiamo rispettare le libertà civili e i nostri cittadini, come già facciamo, ma contemporaneamente non dobbiamo consentire a coloro che operano al di fuori dei nostri confini di abusare di tali libertà per favorire la criminalità. Potrei dire ancora molto sull'argomento, ma per fortuna il tempo a mia disposizione è scaduto.

Political group: PSE
Signor Presidente, questa convenzione avrà dimostrato di aver avuto successo soltanto se a lungo termine risulterà superflua. Ovviamente, l'aiuto alimentare strutturale è necessario finché tante persone soffriranno in maniera così grave di sottonutrizione. L'obiettivo dell'opera di prevenzione consiste nell'assicurare l'approvvigionamento alimentare nei paesi in via di sviluppo e nel porre finalmente termine alla dipendenza dagli aiuti dei donatori. In altre parole, lo scopo non è quello di smaltire le eccedenze della produzione agricola europea o di promuovere le esportazioni dei paesi ricchi attraverso prestiti a condizioni favorevoli. Bisogna affrontare il problema della sovraproduzione dell'agricoltura europea mediante riforme drastiche tese ad adeguarsi al fabbisogno del mercato; le regioni più povere della terra non devono essere utilizzate quali posti per smaltire i prodotti di una cattiva politica europea e i nostri incentivi all'esportazione non devono colpire i paesi più poveri e vulnerabili al mondo. L'emendamento Fiori tutela soltanto gli interessi europei e sbaglia completamente mira. Infatti ottiene esattamente il contrario di quanto necessario, ossia una strategia che porti all'autosufficienza. Ciò significa che si deve rivolgere maggiore attenzione alla produzione locale. In caso contrario, gli aiuti avranno un effetto negativo. I produttori locali verranno spiazzati da prodotti offerti a titolo gratuito o a basso prezzo e i paesi interessati continueranno a dipendere dai donatori. Una strategia corretta implica che i prestiti a condizioni favorevoli non vengano subordinati all'obbligo di acquistare nel paese donatore. Inoltre, il 20 percento di crediti ammessi appare inopportuno, perché può portare a una distorsione della concorrenza. Al contrario di quanto convenuto, l'aiuto alimentare deve rimanere limitato al sostegno finanziario e a un certo assortimento di prodotti alimentari. Le pillole vitaminiche del Canada ne devono quindi rimanere escluse. Signor Presidente, la Commissione pensa forse come me che l'aiuto alimentare europeo dev'essere razionalizzato e liberato da tutte le pastoie burocratiche che comportano perdite di tempo prezioso? La Commissione vede delle possibilità in tal senso? L'aiuto non può essere concesso attraverso un'unica linea di bilancio per lo sviluppo? Signor Presidente, in linea di principio il problema alimentare può essere risolto, persino in Africa. Conditio sine qua non è una politica coerente in materia di sviluppo tesa a ridurre la povertà nei paesi dove essa regna invece che aumentare la ricchezza qui da noi. Non dobbiamo cercare di riempire il portafoglio di pochi, bensì le bocche di molti. Soltanto se ci riusciremo, questi aiuti risulteranno non più necessari.

Political group: ELDR