Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Commissario, sono deluso da questo dibattito, perché sembra una zuffa tra interessi nazionali e sento parlare molto poco di Europa, sento anzi una difesa della conservazione delle risorse che risponde unicamente agli interessi diretti di ciascuna delle parti. Ritengo che la Commissione debba svolgere un ruolo importante in difesa degli interessi europei. Ognuno cerca di tirare l’acqua al proprio mulino, e non è questo che vogliamo. Vorrei congratularmi con i tre relatori, o meglio quattro; desidero congratularmi con l’onorevole Ó Neachtain, perché ha elaborato lui la relazione: il nome dell’onorevole Stevenson appare solo come presidente, nonostante il fatto che gli emendamenti presentati alla seduta plenaria siano stati presentati dal gruppo UEN, pur essendo firmati anche da deputati con un interesse nazionale. Non ho nulla da dire sulla relazione dell’onorevole Fava, perché sarà approvata da tutti e ritengo non sollevi controversie. Per quanto riguarda le relazioni degli onorevoli Hudghton e Stevenson, vorrei dire che appoggio le conclusioni emerse dalla commissione per la pesca, che è la nostra commissione specializzata e competente. Ciò che produce successivamente la politica in seduta plenaria è un’altra questione. Sosteniamo la relazione dell’onorevole Hudghton. Vorrei solo dire che riguardo ai consigli consultivi regionali concordo con lui: sono consigli consultivi. Dobbiamo ascoltare le regioni, dobbiamo ascoltare i settori. Lo abbiamo affermato in seno al Parlamento ed è stato affermato in sede di Consiglio, ma naturalmente l’ultima parola l’avranno il Parlamento e il Consiglio, perché le consultazioni sono obbligatorie, ma esiste una politica comune, nonché organismi comuni europei che devono adottare le decisioni dopo aver ascoltato i settori in tutte le regioni. Riguardo alla relazione Stevenson, vi sono due principi fondamentali: in primo luogo, la conservazione delle risorse; in secondo luogo, l’uguaglianza tra gli Stati membri. Sono due principi che la Commissione deve accettare. Rispettiamo scrupolosamente le misure di conservazione. Vogliamo un’autentica politica della pesca sostenibile, una pesca responsabile, con tutte le misure necessarie, compreso il divieto di pesca. Se vi sono aree in cui è in corso la riproduzione, di avannotti e novellame, la pesca dev’essere vietata e nessuno deve pescare. E’ così che si istituiscono divieti biologici salutari. Questo dev’essere assolutamente chiaro. Tali zone sensibili devono quindi essere sensibili. Tuttavia, ciò va compensato dal secondo principio, ossia il principio comunitario che vieta ogni discriminazione tra Stati membri basata sulla nazionalità, e pertanto tutte queste misure di conservazione devono essere adottate in modo che si applichino a tutti, senza favorire alcuni paesi e penalizzarne altri; in caso contrario, sarebbe una misura anticomunitaria e finirebbe in tribunale, in questo caso dinanzi alla Corte di giustizia. Mi auguro non sia necessario, cosicché gli Stati membri che hanno effettivamente concluso il loro periodo transitorio di 17 anni – il periodo transitorio più lungo nella storia dell’Unione europea –, e i cui diritti sono stati limitati durante tali 17 anni, possano ora accedere a parità di condizioni. Le misure di conservazione si devono quindi applicare a tutti. Vi sono misure, come il Commissario sa, che consistono nel limitare i TAC, i periodi di pesca, la capacità delle flotte, tutte misure tecniche selettive. Esistono molte misure, ma devono essere applicate a tutti allo stesso modo. Vi è discriminazione, signor Commissario, perché il periodo di riferimento che s’intende utilizzare è quello tra il 1998 e il 2002, anni durante i quali due Stati – la Spagna e il Portogallo – godevano di diritti limitati. Pertanto, se si adotta tale periodo di riferimento, non si garantisce la parità di condizioni. Siamo ovviamente contrari agli emendamenti che saranno presentati domani dai gruppi UEN e , perché riteniamo che esistano altri modi di conservare le risorse, evitando ogni discriminazione nei confronti di alcuni Stati membri. Infine, signor Commissario, vorrei chiederle di chiarire se stiamo discutendo la prima proposta che avete presentato oppure la proposta che è già all’esame del Consiglio e sulla quale esiste un accordo, come hanno affermato alcuni deputati. In tal caso, chiedo che il Parlamento sia nuovamente consultato e, in caso contrario, faremo ricorso a tutti i diritti di cui gode l’Assemblea affinché lo sia. In ogni caso, le decisioni politiche adottate dall’Assemblea dovranno essere rispettate ma, insisto, ciò di cui si è discusso oggi è una zuffa tra interessi nazionali, purtroppo per la pesca, e non è a questo che avrei voluto assistere come deputato europeo. La Commissione non sta svolgendo il ruolo guida che dovrebbe assumere per quanto riguarda la conservazione delle risorse nelle aree sensibili d’Europa, che interessa tutti gli Stati membri in uguale misura.

Political group: PPE-DE