relatore. – Signor Presidente, signora Commissario, colleghi, questa raccomandazione per la seconda lettura sulla posizione comune del Consiglio in merito alla proposta di modifica della “direttiva Seveso” merita un breve flashback. In un delicato contesto di drammatici incidenti che hanno colpito l’industria chimica, ma soprattutto le popolazioni che vivono intorno a questi siti, nonché l’ambiente, la Commissione ha presentato al Parlamento e al Consiglio la sua proposta di modifica della direttiva 96/82 del 9 dicembre 1996, recante, appunto, norme sul controllo dei rischi di incidenti causati da sostanze pericolose: una proposta che aveva il merito di basarsi su un lavoro scientifico molto approfondito e di approfondire questa delicata questione in modo costruttivo. In prima lettura ho esposto, assieme ad altri colleghi, i motivi circa la necessità di dare un segnale forte da parte del Parlamento europeo. Il mio approccio – che confermo oggi – è, per quanto possibile, di fare in modo che gli incidenti accaduti non avvengano mai più, garantendo sia la sicurezza dei cittadini e dei lavoratori di questi impianti sia la tutela, ovviamente, dell’ambiente. Il Consiglio ha raggiunto una posizione comune che ha ripreso in sostanza numerose preoccupazioni del Parlamento, ma rimangono alcune zone d’ombra, che elenco qui di seguito: primo, l’inclusione delle attività minerarie e delle discariche, tema su cui la commissione per l’ambiente ha deciso di ripresentare gli emendamenti della prima lettura, ovvero l’inclusione, nello scopo della direttiva, di tutti i tipi di preparazione o di lavorazione delle sostanze pericolose in questi siti – non solo dunque le elaborazioni chimiche o termiche, come previste dalla Commissione – precisando, d’altra parte, che stiamo parlando solo di impianti attivi. Siamo a conoscenza che la Commissione ha varato recentissimamente una proposta di direttiva specifica sulla gestione dei rifiuti connessi alle attività minerarie, le cui modalità dovranno essere decise anche con il Parlamento al momento opportuno, ma, fino a quel momento, tuttora sussiste e permane un deficit legislativo che, di fronte agli incidenti recenti che hanno allarmato l’opinione pubblica, noi non possiamo tollerare. Non escludo, d’altra parte, che in sede di conciliazione l’evolvere dell’iter di questa nuova direttiva sulle attività minerarie possa agevolare la ricerca di un accordo su questo punto. Seconda questione: la formazione del personale. Anche qui, in accordo questa volta con la Commissione, abbiamo proposto misure di formazione ad hoc per la gestione delle situazioni di emergenza di tutto il personale, ivi compreso quello delle imprese subappaltatrici. E’, in effetti, opportuno prevedere misure adeguate non solo per la manipolazione delle sostanze pericolose, ma anche per la gestione delle situazioni di emergenza, al fine di contenere il più possibile i danni potenziali nonché garantire al massimo la sicurezza dei lavoratori. Ritengo invece inutile, come relatore, includere la lista delle misure di formazione nella notifica prevista all’articolo 6 della direttiva, motivo per cui ribadisco il voto contrario già espresso in prima lettura all’emendamento n. 3. Terza questione: la pianificazione territoriale. Il Consiglio ha in questo campo già preso in considerazione la preoccupazione del Parlamento di porre le basi per una definizione, a livello europeo, di criteri metodologici necessari per valutare la compatibilità tra i siti interessati e le zone a rischio, anche attraverso un sostegno finanziario da parte dell’Unione. Di fronte, però, all’ampia diversità delle norme, delle situazioni territoriali, delle competenze, delle responsabilità, che caratterizza questo aspetto della sicurezza, cioè la localizzazione dal punto di vista urbanistico, io credo che si debba necessariamente far riferimento al principio di sussidiarietà e affidare agli Stati membri la decisione in merito alle distanze minime: è per questo motivo che ho chiesto uno split vote sull’emendamento n. 6, esprimendo il mio voto favorevole solo alla prima parte dell’emendamento. Per quanto riguarda la mappatura dei rischi, la commissione ritiene che la visualizzazione grafica delle zone circostanti gli impianti soggetti a rischi di incidenti sia un mezzo efficace e comprensibile per tutti i cittadini interessati, che hanno diritto a maggiore chiarezza in merito. In questo senso il relatore ha fatto sua la formulazione della Commissione europea presentata nella proposta modificata di direttiva. Infine, la commissione per l’ambiente ha riproposto la differenziazione del nitrato di potassio con nuove soglie, al fine di evitare che gli agricoltori che utilizzano una forma di nitrato di potassio che non sarebbe classificabile come comburente rientrino nello scopo della direttiva. Signor Presidente, onorevoli colleghi, questi sono i punti principali. E’ evidente che ci stiamo avviando verso una procedura di conciliazione: il Consiglio, infatti, non ha potuto raggiungere un accordo per un pacchetto di compromesso né, a dire il vero, è sembrato al sottoscritto particolarmente interessato a raggiungere questo accordo con il Parlamento. Tuttavia io resto fiducioso che si potrà, con un dibattito costruttivo, arrivare ad una soluzione che massimizzi la sicurezza di questi impianti. Un ringraziamento rivolgo a tutti i colleghi della commissione per l’ambiente nonché ai servizi della Commissione europea che sono stati particolarmente utili e collaborativi.

Political group: PPE-DE