Signor Presidente, onorevoli colleghi, il tema delle pensioni integrative nel mercato interno occupa in misura crescente il mondo politico, sia a livello nazionale che europeo. Già dai lunghi preamboli che hanno preceduto questa discussione relativa ad una comunicazione della Commissione si può dedurre la dirompente attualità della materia. Le pensioni integrative sono un tema complesso, che ha implicazioni nel campo della politica sociale, industriale e tributaria e in quello del mercato dei capitali. Dopo la pubblicazione del Libro verde la Commissione si è concentrata sul settore del mercato dei capitali e sta cercando di far passare l'obiettivo a breve termine di armonizzare la normativa in materia di diritto di vigilanza sui fondi pensione sotto il nome di “regimi pensionistici integrativi nel mercato interno”. A tal proposito definisce in modo superficiale lo stesso concetto di regime pensionistico, creando così un riferimento per ulteriori iniziative legislative in campo fiscale o sociale, e introduce oltretutto una normativa comunitaria in grado di influenzare la giurisprudenza nazionale. E’ proprio questa miopia, la ricerca di un esito rapido senza definire un obiettivo a lungo termine, che rimprovero alla Commissione: per il cittadino europeo, per le aziende, i lavoratori, i promotori ed i beneficiari di pensioni l’affiliazione transfrontaliera presso un promotore in grado di garantire un effettivo trattamento pensionistico nel mercato interno costituisce un obiettivo e l’effettivo plusvalore europeo. Pensiamo proprio a questo plusvalore quando invitiamo la Commissione a distinguere nelle future proposte di legge tra pura capitalizzazione e regime pensionistico, ovvero a distinguere tra fondi che coprono i rischi biometrici ed altri che hanno come unico obiettivo l'investimento di capitali. Come i legislatori di molti Stati membri, siamo del parere che possono definirsi fondi pensionistici solo quelli che prevedono la copertura dei rischi biometrici, quali le prestazioni per invalidità, longevità e quelle a favore dei superstiti. Cosa vuol dire nello specifico? Prestazioni in caso di longevità significa che il promotore è tenuto a versare una pensione fissa al beneficiario finché vive. Non può né liquidarlo con un importo prefissato, né ridurgli la pensione poiché secondo i suoi calcoli vivrà troppo a lungo. Le prestazioni di reversibilità vanno a favore dei familiari superstiti che hanno diritto a percepire il reddito del deceduto e che dipendono da esso. La copertura del rischio di invalidità garantisce la prestazione pensionistica anche in caso di inabilità totale o parziale al lavoro. Se il nostro vero obiettivo è quello di sostenere nel mercato unico i sistemi previdenziali obbligatori attraverso regimi pensionistici integrativi, allora i fondi pensione devono prevedere la copertura di tali rischi. Se i rischi biometrici non vengono presi in considerazione si può parlare certamente di sistemi previdenziali ma non di regimi pensionistici. Ma non si tratta soltanto della qualità dei sistemi di previdenza pensionistica europei. La richiesta che prodotti e offerenti di prodotti diversi tra loro vengano posti su basi giuridiche distinte è volta soprattutto ad assicurare, in Europa e negli Stati membri, la certezza del diritto e opportunità migliori per la futura integrazione del mercato interno. L’equiparazione tra prodotti che coprono rischi biometrici e prodotti senza copertura di tali rischi è in contraddizione con la volontà di introdurre nel mercato unico europeo un regime pensionistico integrativo. Appare chiaro a questo punto che ciò che interessa la Commissione è in primo luogo la costituzione del mercato europeo dei capitali. Ecco alcuni argomenti che lo dimostrano: la tassazione posticipata in tutti gli Stati membri non solo rende più attivi i regimi pensionistici integrativi, è anche il presupposto fondamentale per l’affiliazione transfrontaliera che consente un risparmio di risorse. Vale a dire che le imprese, sia grandi che piccole, non devono più mettere a disposizione dei lavoratori quindici diversi sistemi, basta un promotore. Però per gli Stati membri la tassazione posticipata comporta ammanchi tributari. Un consenso degli Stati membri a livello di politica fiscale è raggiungibile solo se l’Unione europea, con una qualsiasi direttiva in materia, definisce in modo univoco il quadro normativo e se la riduzione del gettito d'imposta degli Stati membri si mantiene entro certi limiti. Per questo motivo chiediamo che vengano approntati due pacchetti di direttive: uno per i fondi con copertura obbligatoria dei rischi biometrici e uno per quelli che non prevedono tale copertura. Con le due alternative si può tentare di realizzare la completa integrazione europea. Con i fondi pensione abbiamo buone possibilità di raggiungere in fretta la sospirata meta. Per questo non bisognerebbe lasciarsi convincere da banche o società di investimento a prendere decisioni affrettate o avventate. Rivolgo un invito agli onorevoli colleghi: in vista dell'adozione di future direttive cui parteciperemo nell'ambito della procedura di codecisione, lanciamo alla Commissione col nostro voto di domani il giusto segnale per garantire la stabilità dell'assicurazione per la vecchiaia in Europa, per un futuro regime pensionistico integrativo nel mercato unico che sia degno di tale nome! (Applausi)

Political group: PSE