Signor Presidente, mi consenta di iniziare con un consiglio al Presidente designato Romano Prodi e a tutti i candidati da lui proposti per la carica di Commissario che il prossimo mese di settembre vorranno ottenere la fiducia di quest'Aula. Una delle domande che tutte le commissioni porranno loro sarà certamente che cosa ne pensino del rispetto delle decisioni del Parlamento europeo. Se a tale interrogativo il Presidente designato Prodi o uno dei candidati alla carica di Commissario risponderà: «Ma, per me fa lo stesso», credo che quel candidato avrà dei problemi. Ieri, nel suo terzo intervento qui in Parlamento, Romano Prodi ha pronunciato per la prima volta le parole «tutela dei consumatori» e «politica per la salute». Non è cosa da poco. Tuttavia, a tale proposito egli ha detto che proporrà l'istituzione di – e cito – “un'agenzia europea indipendente per i generi alimentari e i prodotti farmaceutici». Dopo lunghe discussioni sul tema dell'ESB il Parlamento europeo ha concluso che questo è proprio ciò che non vuole. Noi non vogliamo un'agenzia indipendente; vogliamo piuttosto un'autorità che sia tenuta a rispondere alla Commissione del proprio operato nonché a renderne conto a quest'Aula, al Parlamento europeo. (Applausi) Spero che il Presidente designato venga informato di un tanto affinché sappia che in futuro dovrà stare molto attento a ciò che dice. Ieri ho chiesto al Commissario Fischler se si sia trattato di una sua proposta e lui mi ha assicurato – ed io gli credo – che non lo era. Commissario Fischler, io credo a quanto lei mi ha detto ieri, e oggi, dopo aver ascoltato il suo intervento, che ho trovato eccellente, sono ancora più convinta della sua sincerità. Desidero ora rivolgermi al Presidente del Consiglio. Ad un certo punto, egli ha affermato che la vicenda della diossina ha dimostrato che le sue conseguenze riguardano l'intera Unione, e che il Consiglio è impegnato ad agire in modo trasparente e responsabile. Signor Presidente del Consiglio, credo anche alla sua sincerità, ma mi permetta di rilevare che sarebbe una bella novità se il Consiglio agisse effettivamente in modo trasparente e responsabile. Mi auguro che la Presidenza finlandese riesca veramente in quest'impresa, che potrebbe iscrivere a suo merito come una novità assoluta nell'albo d'onore del Consiglio. Finora il Consiglio non ha fatto altro che nascondere, rinviare e insabbiare le cose. (Applausi) Ma iniziamo allora subito ad agire in quel senso. I membri del Consiglio sanno che i paesi membri si comportano tutti allo stesso modo. Quanto è successo in Belgio – ed è un vero scandalo che il governo di quel paese abbia aspettato sei settimane prima di informare la Commissione – sarebbe potuto succedere ovunque. E' stata solo una questione di sfortuna che la vicenda si sia verificata in Belgio, ma si sarebbe potuta verificare benissimo in Italia o in Germania o in Austria, e tutti noi lo sappiamo. Avete fatto qualcosa, ad esempio, per contribuire a migliorare le ispezioni e i controlli? Da più di sei mesi giace sui vostri tavoli una proposta del Parlamento che va in quella direzione. Riguardo, poi, ai particolari della vicenda della diossina, vorrei elogiare pubblicamente la Commissione. Durante la crisi dell'ESB abbiamo constatato più volte che la Commissione non era quel che si dice il massimo dell'attivismo. In questo caso, invece, non c'è nulla, ma proprio nulla nel suo comportamento che io mi senta di criticare. Reputo eccellente tutto ciò che avete fatto e anche come lo avete fatto – cosa che purtroppo non si può dire di tutte le altre parti coinvolte nella vicenda. Quali sono, adesso, le conseguenze che dobbiamo trarre da questa esperienza? Il Commissario Fischler ne ha citate alcune e ha fatto riferimento alle norme di legge che sono necessarie. Sì, è fuor di dubbio che abbiamo bisogno di una nuova legislazione in materia di mangimi, anche al fine di impedire, ad esempio, che in questi ultimi vadano a finire prodotti di scarto. I prodotti di scarto non hanno nulla a che fare con i mangimi e con gli animali che se ne nutrono. Certo, Commissario Fischler, è ovvio che non ci possono essere limiti massimi per la diossina: il limite massimo di diossina e PCB dev'essere pari a zero, e anche questo è fuor di dubbio. Pertanto, dovremmo stare ben attenti alle parole e alle definizioni che usiamo. A queste considerazioni se ne aggiunge un'altra. Dobbiamo avere il coraggio di affrontare il problema della diossina nella sua globalità. Sarà istituito un «registro diossina» nell'Unione e in tutto il mondo? Si controllerà, ad esempio, dove si verificano emissioni provenienti da inceneritori di rifiuti, dove si verificano altre emissioni di diossina che vanno poi a finire nel terreno, nell'erba che gli animali mangiano? Sappiamo esattamente che ad essere contaminati non sono solo i mangimi bensì anche la natura e l'ambiente naturale. Allora, istituiamo un registro della diossina! Anche questa è una misura senz'altro necessaria. Infine vorrei lanciare una proposta a proposito dei controlli. Se noi non garantiamo che nei paesi membri i controlli possono essere eseguiti meglio, se la Commissione non può svolgere ispezioni a sorpresa bensì deve sempre attendere l'autorizzazione di uno Stato membro come il Belgio o altri, possiamo anche scordarcelo di rendere i controlli più efficaci. Dobbiamo modificare tanto il sistema dei controlli quanto la politica agricola nel suo complesso. Se crediamo di poter sfruttare i prodotti di scarto per aumentare a dismisura i nostri guadagni, e se addirittura siamo intenzionati a farlo, vicende come quella della diossina continueranno a ripetersi all'infinito. Dobbiamo cambiare questo stato di cose nell'Unione e dobbiamo farlo di concerto con i nostri partner al di fuori dell'Unione. (Applausi)

Political group: PSE