Signor Presidente, a mio parere, un documento come questa comunicazione della Commissione, il cui slogan è “pace, libertà e solidarietà”, è un buon auspicio e ritengo che tale slogan si possa usare per la Costituzione europea. Tra l’altro, anche se ho letto il testo molto rapidamente, noto che la Commissione è molto cauta e parla di un testo di natura costituzionale. Parliamo di una Costituzione. Il progetto presentato dal Parlamento in seno alla Convenzione europea parla di un trattato che istituisce una Costituzione per l’Europa; parliamo tranquillamente di Costituzione, perché è di questo che si tratta. Credo anche, Presidente Prodi, che ciò che ha indicato in questa sede, ciò che la vostra comunicazione si prefigge – efficacia, democrazia, chiarezza – siano ottimi obiettivi. Ritengo che porli in primo piano nelle nostre riflessioni sia molto utile. Altrettanto valida è l’idea di doppia legittimità, anche se ritengo che la questione richieda ulteriori riflessioni. L’Unione europea è tradizionalmente un’unione di Stati e di popoli, e credo si debba cominciare a parlare di un’unione di Stati e di cittadini, perché il concetto di “popoli” risale agli anni cinquanta. A Maastricht abbiamo introdotto il concetto di cittadinanza europea e dobbiamo quindi cominciare a parlare di cittadini europei come soggetti dell’Unione europea. Pertanto, un’unione di Stati e di cittadini. Il portavoce del mio gruppo, l’onorevole Poettering, ha difeso un principio cui il Parlamento ha sempre dato priorità, e sul quale conveniamo con voi, cioè la difesa del metodo comunitario. Se dovessimo esaminare i cinquant’anni di costruzione europea, a mio parere l’aspetto più significativo è proprio questo metodo comunitario e in proposito siamo quindi d’accordo con voi. Tuttavia, il metodo comunitario significa anche qualcosa che ho appreso molti anni fa da una persona che ammiravo, Émile Noel, cioè l’equilibrio istituzionale. Il nostro è un sistema comunitario, difficile da spiegare al di fuori di queste pareti, ed è un sistema nel quale l’equilibrio tra le Istituzioni di sicuro non corrisponde alla consueta nozione del principio di separazione dei poteri, così come la conosciamo nei nostri Stati membri. So che nella Convenzione – ed è bene che sia così – seguiamo la formula di George Washington, il quale sosteneva, riguardo a Filadelfia, che la Convenzione può discutere tutto e proporre di tutto. Pertanto, è un dibattito aperto. Se mi consentite l’espressione, abbiamo “carta bianca” nella riflessione sui modelli costituzionali. Tuttavia, ritengo che al riguardo, e naturalmente devo leggere con attenzione le proposte della Commissione, occorra essere prudenti, perché se interferiamo con i meccanismi costituzionali potremmo avere qualche sorpresa. Credo ci si debba chiedere se sia nell’interesse della Commissione essere eletta dal Parlamento europeo e poter essere sciolta dal Consiglio, perché l’importante per la Commissione è essere indipendente e autonoma, e temo che stabilire ulteriori vincoli con le altre Istituzioni possa infine trasformare una Commissione che dovrebbe essere indipendente in una Commissione faziosa. Considero quindi necessario riflettere sulla questione. In ogni caso, Presidente Prodi, ritengo si tratti di un buon documento. Avete fatto il vostro dovere e ne discuteremo in seno alla Convenzione. Per contro, mi consenta di dirle qualcosa che non mi è piaciuto, cioè il famoso documento di Penelope da lei menzionato. Il mio amico, l’onorevole Barón Crespo, ha parlato di Penelope, la moglie di Ulisse. C’è una canzone che Serrat ha reso popolare in Spagna, intitolata “Penelope”, che racconta di una donna che aspetta un treno lungo un binario e finisce per impazzire. Ritengo che, rendendo pubblico questo testo in concomitanza della sua dichiarazione, non vi siate fatti un favore politico. Oggi tutti parlano del progetto di Penelope e nessuno parla del buon documento che avete presentato.

Political group: PPE-DE