Signora Presidente, signor Commissario Bolkestein, onorevoli colleghi, vorrei innanzitutto esprimere alla Commissione i miei ringraziamenti. Questa comunicazione è stata elaborata in modo così competente che noi del Parlamento non possiamo che essere unanimi sia nella fase di esame in sede di commissione che qui, in seduta plenaria. Per la mia relazione non è stato presentato neppure un emendamento, il che mi rende estremamente soddisfatta. La modifica dell’articolo 11 della direttiva sui servizi di investimento è indispensabile, se vogliamo eliminare tanto l’incertezza giuridica che in questo momento impera sui mercati finanziari quanto la contraddittorietà e la sovrapposizione delle disposizioni. Tali fattori d’incertezza intralciano il buon funzionamento del mercato interno e causano significativi costi aggiuntivi, che in ultima istanza ricadono sulle spalle degli investitori europei. Bisogna garantire a tutti gli investitori la possibilità di partecipare al mercato interno dei servizi di investimento sapendo che la legislazione europea consente le libertà appropriate e, laddove necessario, offre sufficienti garanzie. Nella mia relazione sono partita dall’idea che l’intento di chiarire la formulazione dell’articolo 11 ha maggiori possibilità di successo se per tutti i servizi finanziari transfrontalieri si applica il cosiddetto principio del paese d’origine. Per quanto riguarda gli investitori professionisti, il passaggio al principio del paese d’origine può effettuarsi rapidamente, mentre per i consumatori l’applicazione del principio richiede ulteriori progressi nell’opera di armonizzazione delle norme procedurali connesse. Il FESCO è a buon punto in tale opera. Tuttavia, la piena armonizzazione non è una precondizione all’applicazione del principio del paese d’origine anche alla vendita al dettaglio dei servizi di investimento ai piccoli investitori. Questa soluzione è, inoltre, in linea con la direttiva sul commercio elettronico approvata la scorsa primavera, che gli Stati membri sono tenuti a recepire nella propria legislazione entro il 1° gennaio 2002. Se queste due direttive non si basassero sullo stesso presupposto, gli acquirenti di servizi di investimento per via elettronica si troverebbero in una posizione diversa rispetto ai consumatori che si procurano i servizi attraverso i canali tradizionali. Alla base della classificazione degli investitori vi è l’idea che investitori diversi necessitano di garanzie diverse e, d’altra parte, hanno il diritto di pretendere maggiori libertà a fronte di maggiore esperienza. I legislatori europei devono adoprarsi affinché per gli investitori professionali si prevedano davvero norme di comportamento meno rigorose che per i piccoli investitori, che devono essere più protetti dalla legislazione. Le restrizioni alla libertà dell’offerta di servizi sono ammissibili solo se applicate in nome dell’interesse generale. Per esempio, nell’attività degli investitori professionisti non dobbiamo imporre norme in materia di interesse generale; né è possibile la restrizione del mercato per ragioni di benessere comune. L’interpretazione dell’articolo n.11 della direttiva sui servizi di investimento deve, in ogni caso, conformarsi alla linea di cui all’articolo 3, paragrafi 4 e 5 della direttiva sul commercio elettronico; lo Stato ospitante, cioè, può limitare la libera circolazione dei servizi, a tutela degli investitori, soltanto in modo puntuale, seguendo una procedura precisa e sulla base di un elenco di condizioni specifiche. Signor Commissario, per quanto attiene alla classificazione in tre categorie proposta dal FESCO la mia relazione contiene alcune avvertenze. Le categorizzazioni eccessivamente rigide possono influire sull’attività degli investitori della categoria cosiddetta ”di mezzo” sul mercato, in particolare laddove a tale categoria offriamo la possibilità di optare per un maggior livello di protezione, se richiesto. La mancanza di chiarezza risiede anche nella definizione delle categorie che hanno il diritto di beneficiare del sistema del paese d’origine. La Commissione dovrebbe apportare maggior chiarezza alla questione e spiegare che, in base al principio del paese d’origine, tutti coloro che hanno optato per il livello di protezione degli investitori professionali, ovvero gli investitori che hanno scelto minore protezione, dovrebbero essere sempre in grado di beneficiare del sistema del paese d’origine per i servizi transfrontalieri. Un altro argomento che richiede ulteriore riflessione da parte della Commissione è l’adozione delle norme in materia di commercializzazione e pubblicità. Già in base all’attuale direttiva sui servizi di investimento è possibile limitare il diritto di commercializzare i servizi nel mercato interno esclusivamente per ragioni legate all’interesse generale. Ciononostante molti Stati membri hanno aggiunto, nell’ambito delle disposizioni in materia di commercializzazione, norme di comportamento sull’attività commerciale; ciò può causare la sovrapposizione di strutture normative. Infine, vorrei ancora aggiungere, per quanto concerne la presentazione del comitato presieduto dall’onorevole Lamfalussy, che la riforma e l’aggiornamento della direttiva sui servizi di investimento sarebbe, per molti aspetti, l’esempio ideale di progetto legislativo a cui si potrebbe applicare la nuova procedura presentata dall’onorevole Lamfalussy. I problemi dell’attuale direttiva sui servizi di investimento sono dovuti per lo più a difficoltà di interpretazione, sicché per ottenere risultati positivi è estremamente importante assicurare la corretta applicazione nazionale della direttiva modificata; vale a dire che una buona direttiva, una direttiva concreta, non basta.

Political group: PPE-DE