Signor Presidente, sono molto lieto di poter commentare la relazione dell'onorevole Wuermeling e di toccare la questione fondamentale alla sua base: la necessità di rendere equa e chiara la legislazione europea. Mi congratulo con l'onorevole Wuermeling per la sua relazione. Etienne Dumont e il suo grande maestro inglese, Jeremy Bentham, erano inclini a pensare che, dal momento che le leggi sono sempre in qualche misura coercitive, esse sono sempre in qualche misura un male. Può darsi che siano un male necessario, se servono a prevenire mali ancora maggiori; allora però devono essere limitate e proporzionate al male che intendono affrontare e combattere. Sono considerazioni che possiamo accettare, e il cui spirito si riflette in questa relazione, che infatti invoca chiarezza e semplicità nella legislazione e proporzionalità fra gli strumenti giuridici e il fine pubblico che si vuole ottenere. Inoltre la relazione solleva il vitale problema della sussidiarietà, sul quale oggi nel Parlamento si sono levate opinioni contrastanti. La sussidiarietà è un concetto che deriva dall'opera di Papa Pio IX, il cui approccio alle questioni del diritto era del tutto opposto a quello di Bentham; ma su questo punto due tradizioni di pensiero divergenti possono trovare un punto d'incontro. Infatti non è saggio sottrarre il processo decisionale al livello più vicino a cui esso può essere esercitato efficacemente (individuo, famiglia, villaggio, città o altro). Ogni tanto ricevo qualche lettera; la settimana scorsa me ne è giunta una da un cittadino del mio collegio elettorale che abita in una remota contrada delle Highlands occidentali, in Scozia. Egli mi ha scritto 'Cosa state combinando laggiù? Da 2000 anni - o forse più - la gente qui è abituata a bere senza problemi l'acqua dei burns (i ruscelli), e ora all'improvviso arriva un divieto. Vengono imposti complicati sistemi di depurazione dell'acqua, che non hanno alcuna utilità pubblica'. Lamentele analoghe mi giungono dalla popolazione dell'isola di Islay, dove la proposta di affidare la protezione della locale colonia di foche a un grande organismo internazionale è stata male accolta, poiché gli abitanti del luogo, da 2000 anni a questa parte, riescono a badare alle foche meglio di quanto potrebbe probabilmente fare in futuro una organizzazione più vasta. Il punto mi sembra chiaro: la legge dovrebbe sempre essere vicina alla gente, e le conoscenze locali, qualora siano le più pertinenti, andrebbero sempre applicate a preferenza dei soffocanti sistemi generali. D'altra parte è altrettanto vero che in certi settori il bene pubblico si può perseguire solo al livello più generale: ad esempio per alcuni aspetti della tutela ambientale (come la protezione di alcune specie), della legislazione sul mercato unico, della legislazione contro il protezionismo o della normativa che regola Internet si impone un approccio a un livello non meno generale di quello europeo. Il principio di sussidiarietà, correttamente inteso, ci invita a guardare in entrambe le direzioni: prendere le decisioni al più basso livello possibile, ma riconoscere che il più basso livello possibile può essere talvolta assai alto, quando siano in gioco beni generali che rischiano di andar perduti se non ottengono dovunque tutela nei medesimi termini. Per tutti questi motivi dobbiamo ribadire l'importanza del concetto di sussidiarietà. Credo che l’onorevole Medina e i suoi colleghi errino nel ritenere che questo sia un mero principio politico; è invece un principio costituzionale che, come tutti i principi costituzionali, ha da un lato conseguenze politiche (quando noi, corpo legislativo, decidiamo quali leggi fare), ma dall'altro ha anche conseguenze giuridiche (quando si viene alla questione di come i tribunali debbano interpretare ed applicare la legge). Vorrei infine raccomandare al Parlamento l'emendamento n. 1, il quale chiede alla Commissione e all'Unione europea di tener conto del fatto che, oltre all'Unione degli Stati, abbiamo anche - all'interno degli Stati stessi - comunità autonome che esercitano l'autogoverno. In questo Parlamento io rappresento la Scozia: la Scozia e l'Inghilterra hanno formato il Regno Unito nel 1707, per mezzo di un trattato, e da allora hanno mantenuto la loro unione. Per 290 anni, tuttavia, il diritto scozzese - che è rimasto un sistema legislativo distinto, a metà strada fra il diritto romano dell'Europa continentale e il diritto consuetudinario dell'Inghilterra e delle Americhe - ha conservato le sue caratteristiche peculiari, ma è stato emanato solo da Westminster. L'anno scorso abbiamo creato un parlamento scozzese: il diritto privato scozzese è tornato in patria; il diritto penale scozzese è tornato in patria. Sarebbe però paradossale se, nel momento in cui si è ottenuto questo risultato, dovessimo trasferire all'Unione l'intero potere legislativo in materia di diritto privato, penale e commerciale. Non credo che ciò accadrà, né che sia nelle intenzioni di alcuno, ma è importante rammentare che il principio di sussidiarietà agisce anche ai livelli inferiori a quello degli Stati membri, oltre che fra gli Stati membri e l'Unione; non c'è nessuna ragione per cui il principio costituzionale che è in gioco oggi non si possa interpretare con mente aperta e magnanima a tutti i livelli di questa nostra grande Unione. PRESIDZA DELL’ON. ONESTAVicepresidente

Political group: Verts-ALE