GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, in un momento in cui le dichiarazioni di Silvio Berlusconi ci hanno, spero, scandalizzati tutti, in quanto espressione di disprezzo e odio nei confronti degli stranieri, credo che ora più che mai sia il momento di combattere il razzismo e le sue forme più insidiose. La comunicazione della Commissione sulla politica comune in materia d’immigrazione e il voto sulla relazione Pirker ci offrono proprio tale spunto. In tal senso mi preme esprimere il mio apprezzamento per le dichiarazioni del Commissario Vitorino. Ricordiamo quanto sia stato importante per gli europei il Vertice di Tampere dell’ottobre 1999 che ha auspicato la parità di trattamento per i cittadini dei paesi terzi rispetto ai cittadini dell’Unione. Dobbiamo partire da una constatazione importante che è appena stata ricordata: il mito dell’immigrazione zero non può più essere una concezione realista e d’altronde i problemi demografici e di penuria di manodopera devono far mutare la nostra percezione dell’immigrazione. Ecco perché dobbiamo sostenere con forza oggi la comunicazione della Commissione perché la futura politica comunitaria in materia d’immigrazione ha molte virtù e specificatamente quella di combattere tutte le forme di criminalità. La relazione Pirker, occorre dirlo, ha adottato una posizione assai critica sulla comunicazione della Commissione. Al contrario dell’onorevole Pirker, noi socialisti siamo convinti che l’approccio a tale questione debba essere umano, prima che economico, perché parliamo della sorte di esseri umani e non di volgari merci. Ricordiamo altrettanto, e non lo si ricorda mai abbastanza, che se degli uomini emigrano e lasciano con dolore il proprio paese e i propri cari, è perché sono costretti a farlo, non per puro piacere. La posizione della Comunità è fondamentale in quanto propone un quadro. Concludo dicendo anche che in un’Unione europea in corso di integrazione costante, che si è arricchita di una Carta dei diritti fondamentali, nessuno Stato membro può affermare che la sua politica di ammissione è sua competenza esclusiva. Ribadisco pertanto il mio pieno e assoluto sostegno alla proposta della Commissione e invece esprimo il mio punto di vista critico sul tenore della relazione Pirker. Per quanto mi riguarda riservo il voto della delegazione socialista francese su tale relazione.

Political group: PSE
Signor Presidente, la direttiva quadro dell'onorevole Paasilinna si riferisce in genere a tutte le norme relative alla creazione, sostegno, potenziamento e miglioramento delle reti di comunicazione con i cittadini che siano integrate tra di loro, cioè che prevedano l'uso sia del televisore sia del computer sia dei telefoni. Ho votato a favore di questa relazione avendo nel mio pensiero, signor Presidente, i pensionati e gli anziani. Che cosa c'entrano con questo documento gli anziani e i pensionati? C'entrano, perché sono coloro che passano più tempo davanti alla televisione e quindi debbono, come destinatari di questi progressi della tecnica, essere tenuti in considerazione. Purtroppo, in questo documento non lo sono abbastanza. - Relazione Brunetta (A5-0434/2001)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, desidero semplicemente fare alcune constatazioni generali sul tema cultura. Da un punto di vista teorico, tutti sembrano convenire sul fatto che la cultura è importante; da un punto di vista pratico, però, le cose in Europa stanno molto diversamente. L’Europa, infatti, sembra essere più interessata all’agricoltura che alla cultura. Certo, c’è una certa somiglianza tra queste due parole, ma in termini di bilancio la differenza è invece molto grande. Per qualsiasi deputato che abbia un po’ di sensibilità culturale è un’esperienza commovente leggere le dichiarazioni d’amore che il Consiglio fa ogni volta che si parla di cultura. Ma la commozione lascia ben presto il posto alla delusione quando poi alle parole non seguono i fatti, soprattutto sotto forma di stanziamenti di bilancio, perché non esiste nessun altro settore per il quale l’Unione spenda di meno che per la cultura, e su quel che poco che spende occorre per di più risparmiare, anche se a tutti piace affermare e ribadire che la cultura è forse l’unico mezzo per rendere popolare l’Europa presso i suoi cittadini. Credo che il Parlamento europeo darebbe dimostrazione di leggerezza se non si attenesse alle raccomandazioni del relatore, perché non si può continuare a dire che è un peccato che sempre meno elettori si rechino a votare alle consultazioni europee, né ci si può continuare a lamentare del fatto che da tutte le indagini demoscopiche risulta che l’Europa appare sempre più lontana dai suoi cittadini, se poi si tagliano i fondi destinati a progetti che hanno proprio l’obiettivo di avvicinare l’Europa alle persone! Riteniamo, infatti, che non dobbiamo finanziare costosi progetti su vasta scala, bensì piccoli progetti che sono vicini alle esigenze della gente e che possono inoltre contribuire, a livello socioeconomico, a promuovere l’occupazione. Ora che si parla tanto dell’Europa del secolo futuro, di una nuova, grande Europa, dell’Europa dell’allargamento, forse sarebbe utile dare il via, una buona volta, ad una coraggiosa politica culturale, poiché la cultura non è una cosa di cui si debba parlare quando si parla di tutte le altre cose cosiddette importanti. Adesso che tutto viene considerato, a quanto pare, solo da un punto di vista economico, è giunto forse il momento di cominciare a dedicare maggiore attenzione a quella che è l’origine dell’Europa, cioè la cultura.

Political group: Verts-ALE
Signora Presidente, vorrei riferirmi alla solidarietà da lei espressa nei confronti delle popolazioni francesi colpite da gravi inondazioni. Ieri mattina è stato estremamente opportuno, da parte sua, sollevare la questione. Peraltro, lei non si è limitata ad esprimere solidarietà, ma ha chiesto alla Commissione di offrire assistenza alle popolazioni colpite. Talvolta il Parlamento manca di coordinamento interno. Un paio d'anni fa abbiamo annullato la possibilità di offrire aiuti a cittadini dell'Unione europea che si trovino in tali circostanze. Abbiamo espresso la stessa solidarietà alla Grecia e chiesto la stessa assistenza, ma non ci sono fondi disponibili. In futuro, quindi, o riusciremo a reperire i fondi necessari e realizzare le condizioni più opportune perché tali fondi possano essere erogati, oppure dovremo smettere di chiedere alla Commissione di fornire la sua assistenza. Abbiamo espresso solidarietà alla Grecia soltanto a parole, e stiamo facendo la stessa cosa con la Francia.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, non possiamo fare a meno di rilevare una confusione, che si spera non intenzionale, riscontrabile nella relazione della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori, una confusione che trasforma la campagna contro il fumo in una campagna contro la coltivazione di tabacco. Nessuno contesta le conseguenze nocive del tabacco sulla salute e, in considerazione di ciò, siamo del tutto favorevoli allo spirito della direttiva proposta dalla Commissione europea. Va ricordato che solo una piccola quota, il 30 percento, del tabacco consumato nell'Unione è prodotto a livello interno. Il resto è importato. Di conseguenza, i provvedimenti contro la produzione di tabacco non serviranno affatto a ridurne il consumo, mentre avranno l'effetto di favorire le importazioni. Si prendano provvedimenti contro le importazioni e, quando il consumo sarà sceso al livello della produzione, non avremo nulla in contrario a discutere della riduzione di quest'ultima. Desidero soffermarmi su tre aspetti specifici. In primo luogo, siamo categoricamente contrari all'emendamento n. 17 della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori, che raccomanda una graduale riduzione dei sussidi alla coltivazione del tabacco. Ciò comporterebbe la rovina economica di centinaia di migliaia di coltivatori di tabacco in Grecia e in altri paesi del Mezzogiorno dell'Unione, senza alcun beneficio per la sanità pubblica, come ho già ricordato. In secondo luogo, siamo categoricamente contrari all'emendamento n 21 della relazione, teso ad abolire la proposta della Commissione europea di prorogare sino al 2006 il termine per l'applicazione, da parte della Grecia, dei limiti previsti per il catrame. Questa proroga viene concessa in forza delle peculiarità di alcune varietà di tabacco coltivate in Grecia; prevederne l'abolizione equivale ad assestare un grave colpo alla coltivazione del tabacco nel nostro paese. In terzo luogo, condividiamo il parere che la limitazione del tenore di sostanze nocive debba valere sia per le sigarette consumate nell'Unione europea, sia per quelle destinate all'esportazione. Sarebbe assurdo sostenere che i popoli dei paesi extracomunitari abbiano una maggiore resistenza a quelle sostanze nocive.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, strutturare uno Spazio europeo di ricerca coerente e solidale, significa partecipare alla costruzione della cittadinanza europea ed è questo l'oggetto del dialogo strutturato fra scienza e società, così come propone il presente programma. Un sogno che mi piacerebbe applicare a questo programma specifico? Forse. Ma al di là del sogno, concretamente e precisamente, noi parlamentari europei affermiamo in tal modo soprattutto l’esistenza dell’Europa in tutta la forza di intelligenza creativa che possiede attraverso le sue imprese, le sue università o i suoi ricercatori e soprattutto attraverso la loro mobilità. Sarebbe inimmaginabile mantenere la corsa a ostacoli che i ricercatori devono vivere quotidianamente per potersi dedicare in tutta serenità all’essenza stessa del loro lavoro, dinanzi ai regolamenti, ai rischi della previdenza sociale, ai dedali amministrativi legati all’ottenimento dei visti e ai problemi di carriera. Da ciò deriva l’affermazione chiara e precisa, in questi programmi, che una delle condizioni indispensabili di tale realizzazione è la mobilità. Una mobilità che oltrepasserà le frontiere naturali, culturali ed economiche, che auspica l’uguaglianza dei sessi, che permetterà lo scambio di pratiche nella ricerca. Un sostegno alla mobilità che, forse, la DG competente dovrà lanciare prossimamente: oggi un semplice numero verde, domani un incrocio verso un’Europa in movimento. A ciò si aggiunga, a monte, l’esigenza di sviluppare una formazione dottorale interdisciplinare che dia origine a una nuova concezione dello spazio mentale e tecno-scientifico della ricerca, una concezione vicina alle attese e ai bisogni dei cittadini. Per le università aprire nuovi orizzonti significa raccogliere una sfida strategica sia per il personale pedagogico che per gli universitari. Strutturare le nuove competenze, le nuove posture mentali da adottare ad un approccio lungimirante della ricerca che tenga conto della vera dimensione europea. Costruire l’inventario di tali potenzialità, di queste riserve di materia grigia, metterle in rete, generare l’alchimia prolifica dello Spazio europeo della ricerca, è forse solo un sogno? No. Perché strutturare l’architettura dello Spazio europeo della ricerca significa appoggiarsi sulla forza dei ricercatori, sulle loro potenzialità, sui serbatoi scolastici, universitari, sulla mobilità che consente l’incontro e la condivisione delle conoscenze, delle competenze, creare in tal modo lo choc catalizzatore e prolifico che permetterà all’Europa di esistere, di raggiungere il midollo sostanziale dello spazio europeo della ricerca di questo millennio, con i cittadini d’Europa, per i cittadini del mondo. Grazie a coloro che hanno concepito tale visione.

Political group: PSE
Signor Presidente, innanzitutto mi congratulo con la onorevole Ries per l'eccellente relazione. Quest'oggi discutiamo delle restrizioni in materia d'immissione sul mercato e di uso di determinate sostanze e preparati pericolosi, in particolare i ritardanti ignifughi, come il pentabromodifeniletere. Dalle valutazioni legate ai rischi, la onorevole Ries lo ha appena ribadito, è emerso che all'uso di pentaBDE sono connessi rischi per l'ambiente e la salute umana, perché questo ritardante di fiamma contenete bromo viene utilizzato nella produzione di mobili e tappezzerie. Pertanto, nell'interesse della salute pubblica e dell'ambiente, si deve vietare l'immissione sul mercato e l'uso di pentaBDE e di tutti gli articolo che lo contengono. Sono disponibili ritardanti ignifughi alternativi, per cui in seguito all'introduzione del predetto divieto non aumenteranno i rischi di combustione e ambientali. Signor Presidente, oltre al pentaBDE, sul mercato esistono altri due ritardanti ignifughi contenenti bromo, il decaDBE e l'octaBDE. L'octaBDE trova soprattutto impiego in articoli d'ufficio in plastica e in elementi di elettrodomestici. In fase di esame della direttiva in materia di restrizioni all'uso di determinate sostanze pericolose negli apparecchi elettrici ed elettronici, il Parlamento si è già pronunciato a favore dell'introduzione di un divieto graduale di tutti i PBDE in applicazioni specifiche nel gennaio 2006. Al momento si stanno valutando i possibili rischi dell'octaBDE e del decaBDE; i risultati dello studio saranno presentati entro la fine dell'anno al Comitato scientifico della tossicità, dell'ecotossicità e dell'ambiente. Per quanto concerne il decaBDE, in merito al quale per il momento non si è giunti a conclusioni negative, secondo il gruppo il divieto dev'essere revocabile, vale a dire essere subordinato ai risultati della valutazione dei rischi che saranno disponibili entro la fine dell'anno. In relazione all'octaBDE, condivido però il parere della onorevole Ries, secondo cui l'uso di tali sostanze dev'essere vietato sin d'ora, anche se la valutazione dei rischi non è ancora stata ultimata. Dai primi risultati emersi in merito alle valutazioni dei rischi collegati all'octaBDE - attualmente in corso nel Regno Unito per quanto riguarda la parte ambientale e in Francia per quanto attiene le conseguenze sulla salute umana -, emerge che nel caso di questa sostanza sussistono chiari rischi per la salute umana e l'ambiente. Il principio di precauzione prevede che per mettere al bando questa sostanza non si debbano attendere che vengano resi noti i risultati finali della ricerca. Signor Presidente, nell'interesse della salute, della tutela dei cittadini europei, della protezione dell'ambiente e del mantenimento del mercato interno è necessario che, sulla scorta dei risultati delle valutazioni dei rischi connessi ai ritardanti di fiamma contenenti bromo e sulla base del principio di precauzione, si vietino il pentaBDE e l'octaBDE, nonché il decaBDE qualora dall'esito della valutazione dei rischi atteso entro la fine dell'anno emerga che anche quest'ultima sostanza desta preoccupazione.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il divieto di costituire cartelli è il nocciolo di una disciplina della concorrenza funzionante in Europa. La gestione pratica della sorveglianza del divieto di costituire cartelli è stata ritenuta insoddisfacente dalla Commissione; su ciò siamo d’accordo, mentre i pareri divergono sulla soluzione. La proposta della Commissione non si discosta formalmente dal divieto di costituire cartelli, in realtà però questa proposta è una forma di transizione da un divieto con riserva di autorizzazione a un'autorizzazione con riserva di divieto. Si tratta della transizione dal principio del divieto al principio dell'abuso. I miei colleghi ed io rifiutiamo risolutamente un cambiamento di sistema così profondo. Non accetto che un problema di attuazione pratica diventi motivo per modificare la disciplina. Si modifica l’ordinamento affinché ridiventi attuabile: francamente non lo trovo accettabile. La Commissione cede il suo monopolio delle esenzioni. Sullo sfondo del previsto sistema dell'eccezione legale, si esentano comunque le restrizioni alla concorrenza, nella misura in cui ricorrano i presupposti dell'articolo 81, paragrafo 3 del Trattato. Viene meno la necessità di notifiche a Bruxelles, ossia in futuro la Commissione dovrà procedere alla cieca. Questo non lo ritengo accettabile. L’idea della Commissione è completata da un potenziamento del controllo a posteriori da parte delle autorità e dei giudici nazionali degli Stati membri. Ma se questo avverrà nel contesto di una rinazionalizzazione, trasformeremo la politica della concorrenza europea in un guazzabuglio. Ritengo che questo non sia accettabile. Così facendo indeboliremo uno dei cardini della politica europea. Il cambiamento di sistema ipotizzato dalla Commissione europea nella normativa antitrust comporta altri gravi rischi del punto di vista della politica della concorrenza. L'attuale sistema comprende sufficienti alternative diverse per garantire l'apertura dei mercati e la libera concorrenza. Del resto, con la sua proposta la Commissione ritorna a vecchie idee già presentate negli anni Cinquanta e Sessanta, senza però ottenere la maggioranza. Dato che la Francia allora aveva molto insistito per l’eccezione legale, era stata risarcita con concessioni nella politica agricola. Dopo quarant'anni questa proposta ritorna sul tappeto e creerà, ne sono certo, margini di manovra per la formazione di cartelli a scapito dei consumatori in Europa. Io questo lo trovo inaccettabile!

Political group: PPE-DE
Signor Commissario, non avrei alcuna difficoltà a chiederle immediatamente perdono, ma credo che lei non abbia compreso le mie parole. Non è mia abitudine essere oltraggioso discutendo di politica; non so che cosa le abbiano tradotto, ma non ho mai avuto intenzione di offenderla in alcun modo. Tuttavia, signor Commissario, resta aperta la questione dell’essenza della mia interrogazione politica. Le chiedo cortesemente di ripetere se è vero che il Consiglio ha decretato ieri un rinvio di un anno, senza attendere l’esito della nostra discussione. E’ vero che ieri il Consiglio ha deciso di eludere il parere del Parlamento? Queste non sono ingiurie, signor Commissario, ma semplici osservazioni sull’operato del Consiglio. E’ comunque evidente che lei non ha alcun motivo per essere l’avvocato difensore del Consiglio. Ribadisco che non ho mai avuto intenzione di ledere il suo onore o la sua reputazione e chiedo perdono se mai le ho dato quest’impressione. Insisto nell’affermare che resta da capire che cosa abbia fatto ieri il Consiglio e che lei non ha motivo di difenderlo.

Political group: GUE-NGL
La delegazione del Regno Unito del voterà contro la relazione per il motivo che propone di estendere l'ingerenza dell'Unione europea a settori che attualmente non rientrano nella sua sfera di competenza.

Political group: PPE-DE
Considerata da un punto di vista storico, la realizzazione dell’allargamento tocca ciò che ha costituito l’anima stessa dell’Unione europea. Si tratta di condividere una base comune di valori in materia di democrazia liberale, di rispetto dei diritti dell’uomo, di protezione sociale dei più deboli, di tutela delle minoranze, di economia di mercato e di coesistenza pacifica in seno ad uno Stato di diritto. L’allargamento permette di ripristinare l’identità geografica, politica e culturale dell’Europa. La prospettiva di un’Unione dei 25 è ormai una realtà. Tale allargamento senza precedenti corrisponde ad un dovere storico di riunificazione del nostro continente. Esso ci impone anche di ripensare a fondo il progetto europeo e le modalità di funzionamento di un’Unione allargata. Esso costituisce anche un’opportunità. Infatti l’estensione dell’Unione, a partire da questa prima tappa ufficializzata a Copenaghen, ad oltre 100 milioni di nuovi cittadini favorirà gli scambi, l’attività economica e darà nuovo slancio allo sviluppo e all’integrazione dell’economia europea nel suo insieme. L’adesione di nuovi Stati membri aumenterà il peso e l’influenza dell’Unione sulla scena internazionale.

Political group: ELDR
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, il mancato rinnovo dell’accordo di pesca con il Marocco ha rappresentato un duro colpo per la strategia esterna della politica della pesca e ha avuto conseguenze tragiche per alcuni fondali, soprattutto in Andalusia e, in minor misura, nella regione portoghese dell’Algarve. Va detto che Parlamento e Commissione hanno cercato di adottare un piano a sostegno delle attività colpite, caratterizzato da debolezze e carenze che però ora verranno corrette. Accogliamo dunque con favore questa proposta della Commissione, pervenuta a seguito delle pressioni esercitate dal Parlamento e delle richieste avanzate dai due paesi direttamente colpiti, Spagna e Portogallo. Occorre sottolineare che, probabilmente, non sarebbe stato necessario presentare questa proposta se la Commissione avesse dato ascolto al Parlamento quando si è svolta la discussione sul regolamento n. 2561/2001. Anche allora i potenziali problemi dell’attuazione del regolamento erano già stati chiaramente individuati. Sosteniamo la relazione dell’onorevole Miguélez Ramos e non possiamo che elogiare il lavoro svolto dalla relatrice e le iniziative avviate, che sono sicuramente all’origine delle modifiche apportate alla proposta. Dobbiamo garantire parità di trattamento a tutti i pescatori e fare in modo che il regolamento raggiunga il maggior numero possibile di persone impiegate nel settore. Occorre quindi sopprimere le disposizioni che impediscono che gli aiuti previsti possano essere concessi in termini più ragionevoli. Sosteniamo gli emendamenti della relatrice, la cui giustificazione è così chiara da non richiedere ulteriori osservazioni. E’ corretto concedere benefici finanziari anche a quei pescatori che sono rimasti senza lavoro a seguito di altre decisioni e non solo a causa della demolizione dei rispettivi pescherecci. Tra questi, ad esempio, rientrano i pescatori che hanno deciso di dedicarsi ad altre attività di pesca o quelli che si sono già riconvertiti ad un altro tipo di pesca. Vorrei esprimere un’ultima osservazione, signor Presidente, relativa alla necessità di prevedere, in futuro, misure d’emergenza per situazioni di vulnerabilità nel caso in cui accordi con paesi terzi possano provocare eventuali collassi e danneggiare le attività di pesca. Credo sinceramente che sia necessaria una strategia globale con cui affrontare queste situazioni, in modo che non reagiamo solo nel momento in cui si verificano.

Political group: PSE
Signor Presidente, ringrazio la onorevole Figuereido per una relazione tanto importante quanto benfatta. Questa relazione è vieppiù importante in quanto le decisioni di Lisbona, due anni fa, hanno sancito obiettivi e concetti in materia di integrazione sociale e di solidarietà sociale. Tuttavia, da allora molto è accaduto e la situazione è oggi diversa. Molti dei governi che avevano contribuito a quelle decisioni non sono più in carica – praticamente ogni mese nell’Unione avvengono avvicendamenti alla guida dei vari paesi. Questo è inquietante, perché come l’onorevole Pronk ha ricordato la responsabilità della sicurezza sociale e dell’integrazione spetta agli Stati membri, o si situa a livelli ancora inferiori, e ciò presuppone che nei paesi membri siano al potere governi determinati a dare la priorità alla solidarietà e all’integrazione sociale. Se così non sarà, come temo, allora occorre affidarsi a una mobilitazione sociale dal basso. I movimenti femministi, le organizzazioni degli immigrati, i movimenti dei lavoratori a livello locale e altri ancora che pongono la solidarietà sociale al primo posto debbono quindi organizzarsi per dare battaglia sul piano politico. Non bastano il buon cuore e le buone intenzioni. Noi sappiamo che, nella vita politica, vi sono contrapposizioni, interessi in contrasto e priorità diverse. I poveri e gli emarginati non rappresentano la principale priorità per chi detiene il potere. Ecco perché credo che l’Europa si stia incamminando verso una situazione politica cupa, con una distanza ancor maggiore del consueto fra chi detiene il potere e chi si dibatte con enormi e gravi difficoltà sociali. Ecco perché mi pare importante che soprattutto la commissione per l’occupazione appoggi la relazione Figuereido. Spero che domani, in sede di votazione, così sarà.

Political group: GUE-NGL