Signor Presidente, innanzitutto permetta che mi congratuli con lei per la sua elezione. Signor Commissario, onorevoli colleghi, in primo luogo mi complimento con il relatore a nome del mio gruppo e ringrazio lui e tutti i relatori per parere per l'enorme lavoro svolto in connessione con la presente relazione. Già da molto tempo - più di un anno e mezzo - ci stiamo occupando delle due proposte di direttiva della Commissione. Un anno fa c'è stata un'audizione pubblica. Penso che, dopo le intense consultazioni e una lunga e difficile votazione in sede di commissione giuridica e per il mercato interno, sia tempo di concludere la prima lettura con la votazione di domani in plenaria, nella speranza che essa possa aver luogo. I numerosi emendamenti che abbiamo esaminato in sede di commissione e che in parte affronteremo domani in plenaria non stanno a significare che non siamo d'accordo sull'approccio di base della Commissione, che consiste nell'unificazione delle precedenti direttive, la cui armonizzazione e modernizzazione rappresentano sicuramente una tappa essenziale. Secondo il mio gruppo, oltre ad alcuni temi importanti, in parte già affrontati, esiste un punto centrale sul quale non possiamo essere d'accordo con la Commissione. E' la riformulazione dei criteri di aggiudicazione. Al riguardo, la Commissione apporta modifiche di contenuto sostanziali rispetto alla situazione giuridica precedente e non si limita a riunificare la materia esistente. La proposta della Commissione limita drasticamente i margini di manovra finora previsti dalle disposizioni vigenti. Tale limitazione va soprattutto a danno dei criteri qualitativi, in particolare dei criteri sociali, ecologici e legati alla salute. La Commissione ha evidenziato nelle sue due dichiarazioni di carattere interpretativo come i margini di manovra possano essere utilizzati in modo non discriminatorio. Anche la Corte di giustizia con la sua giurisprudenza in materia e, anche di recente, con il dispositivo della sentenza nella causa sull'appalto di servizi di trasporto pubblico di Helsinki, ha fornito un'ottima e attendibile interpretazione delle norme vigenti. La Commissione sembra non voler accettare la situazione giuridica esistente per motivi politici, per questo adesso vorrebbe procedere ad una sua radicale modifica. Probabilmente alcuni colleghi saranno piuttosto confusi dal fatto che molti punti ben illustrati dalla Commissione nelle sue due comunicazioni interpretative, a causa della nuova situazione giuridica da essa proposta, non saranno più attuabili se domani non verranno decise modifiche in merito. Le amministrazioni aggiudicatrici, ad esempio i comuni, in futuro potranno solo comportarsi in modo più egoistico e pensare unicamente al loro immediato tornaconto. A quanto pare il beneficio economico deve andare al committente. In Austria il meccanismo viene definito 'Florian-Prinzip': meglio che bruci la casa del vicino piuttosto che la mia! In altre parole, nella procedura di aggiudicazione non si deve tener conto degli svantaggi e dei costi che ricadono su un altro ente locale. La Commissione vuole anche vietare che si applichino criteri legati al procedimento di fabbricazione di un prodotto. In tal modo, ad esempio, un capitolato nel quale si richiedano prodotti in legno provenienti da una produzione forestale sostenibile o generi alimentari provenienti da agricoltura biologica o da allevamenti rispettosi delle varie specie animali diverrebbe illegale e rappresenterebbe una discriminazione verso offerenti convenzionali. Con provvedimenti di questo genere non soltanto ci si sottrae agli obiettivi del Trattato, ad esempio all'integrazione della tutela ambientale in tutti i settori della politica e ad una politica per uno sviluppo sostenibile, ma si limita anche l'autonomia e la democrazia delle città, dei comuni, delle regioni e degli Stati federali. Le disposizioni dell'Unione europea servono così ad impedire ad un organo eletto democraticamente, ad una città, ad un comune, di decidere la prosecuzione o la reintroduzione di una politica di approvvigionamento compatibile con l'ambiente. Non credo che in tal modo aumenteremo la popolarità dell'Unione europea presso i cittadini. Proprio questa prospettiva legata alle città e ai comuni d'Europa fa sì che all'interno del nostro gruppo la maggioranza sia favorevole ad un innalzamento delle soglie. Anche in un piccolo comune come il mio, in un paese nel quale per motivi climatici l'edilizia è molto cara, attualmente la semplice costruzione di una scuola risulta già al di sopra delle soglie. I costi per indire un appalto sono notevolmente più alti, tuttavia questa somma non può essere recuperata, perché il valore è ancora troppo basso per attirare di fatto offerenti da altri paesi. E' già stato sottolineato che anche per gli appalti al di sotto delle soglie si applicano le regole del mercato unico. In conclusione, desidero soprattutto fare un appello al gruppo PPE-, affinché muti in alcuni punti la posizione assunta in sede di commissione rispetto ai criteri per l'aggiudicazione. Per gli emendamenti nn. 134 e 110, da me proposti, abbiamo previsto alcune votazioni per parti separate. Sono convinta che, su questa base, dovrebbe essere possibile migliorare ulteriormente il testo della Commissione nei punti in questione. (Applausi) PRESINZA DELL'ON. DAVID MARTINVicepresidente

Political group: PSE