GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, parlo a nome dell’onorevole Clegg, uno dei relatori. Gli ho appena parlato; si trova a letto malato, ma vi farà piacere sapere che sarà presto tra di noi. Egli mi ha chiesto di dire che il gruppo sostiene pienamente il pacchetto, che rappresenta un grande passo in avanti nel mercato unico e in relazione al processo di Lisbona, per un settore che precedentemente era chiuso. Accogliamo con favore e sosteniamo il compromesso sull’etichettatura e sulla separazione nonché sui tempi fissati per l’apertura del mercato. Tuttavia, il punto principale che il intende evidenziare riguarda i fondi di disattivazione nel settore nucleare. Vogliamo sostenere e ringraziare la Commissione per la dichiarazione rivista che ha rilasciato. In passato la Commissione ci aveva detto che i fondi derivanti dal Trattato Euratom sarebbero stati sufficienti per la disattivazione. Tuttavia, come tutti sanno, i fondi Euratom non sono soggetti ad una trasparenza e ad una rendicontazione appropriate. Adesso la Commissione ha affermato che le disposizioni sulla concorrenza si applicheranno pienamente al settore, e ne siamo estremamente soddisfatti, in quanto ciò significa apertura, trasparenza e norme adeguate per il mercato unico. Domani il mio gruppo voterà a favore.

Political group: ELDR
Signor Presidente, nonostante gli obiettivi della direttiva sull’incenerimento dei rifiuti siano lodevoli, secondo me nei lavori preparatori ci si è concentrati troppo sui dettagli. Io sono preoccupato soprattutto per il cosìddetto coincenerimento dei rifiuti. I rifiuti urbani raccolti in modo differenziato e, per esempio, i rifiuti vegetali fibrosi derivanti dalla cernita, dalla vagliatura e dal lavaggio della pasta di carta grezza e dalla produzione di carta rappresentano combustibili integranti ideali per molte centrali termiche. La bozza prevede comunque che gli impianti che effettuano il coincenerimento di rifiuti normali debbano eseguire misurazioni costose, in parte impossibili e sicuramente superflue dal punto di vista ambientale. Il risultato finale porterebbe in una direzione completamente opposta agli obiettivi originali: i rifiuti non pericolosi, raccolti in modo differenziato, che rappresentano un combustibile ideale per le centrali termiche, finirebbero in discarica ad alimentare le emissioni di metano o verrebbero trasportati per centinaia di chilometri nei grandi impianti d’incenerimento, a tutto scapito dell’ambiente. La relazione contiene molti emendamenti problematici. A mio avviso, la relazione dovrebbe essere riesaminata in sede di commissione competente; altrimenti ci si dovrebbe limitare a seguire la posizione generale comune della Commissione.

Political group: ELDR
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, estendere i programmi SOCRATE e “Gioventù per l’Europa” è un chiaro segnale che l’Unione manda alla Turchia, a coloro che in Turchia hanno voglia di Europa, hanno bisogno di Europa. Questo programma riguarda, a ragione, la gioventù: i giovani sono infatti la linfa che finirà con l’irrigare tutto l’albero, grazie a loro si riuscirà infine a radicare la democrazia e i diritti dell’uomo in quel paese. Per far ciò occorrerà tuttavia che la gioventù turca che si unirà a noi sia rappresentativa. Spetta quindi alla Commissione – contiamo su di lei, Commissario Reding – dar prova di grande attenzione per far sì che tutti i giovani turchi, indipendentemente da sesso o appartenenza etnica, abbiano accesso a tale programma. La sostanza del nostro emendamento n. 5, se non proprio la sua formulazione, è stata ripresa dal Consiglio. Essa impone senza equivoci il rispetto del diritto delle minoranze. E’ impossibile o comunque molto difficile affrontare questo dibattito senza parlare dell’eventuale adesione della Turchia all’Unione. La Turchia è un paese associato e da un associato si pretende di più, molto di più. In particolare con la sua inflessibilità nel trattare la questione curda, ma non soltanto a questo proposito, la Turchia ha inviato un segnale molto negativo all’Europa. Ankara è ancora molto lontana dai criteri di Copenaghen. Oggi, con questo programma, scommettiamo sui suoi giovani. Spetta a loro fare da trait-d’union.

Political group: ELDR
Signor Presidente, intervengo per una questione di procedura, riallacciandomi alle osservazioni dell’onorevole Newton Dunn. Ho ascoltato con grande interesse quanto il Commissario Nielson ci ha detto, però volevo porre una domanda specifica nella terza parte del Tempo delle interrogazioni. Dato che lei ci ha invitati a sottoporre le interrogazioni orali ai Commissari per le parti prima, seconda e terza, perché dopo la seconda mezz’ora non siamo tornati alla prima domanda della terza parte? Perché quelli tra noi che hanno posto le domande uno, due e tre nella terza parte non riceveranno una risposta orale? Credo che tale procedura sia una scortesia nei confronti dei colleghi. Se non verrà mai il nostro turno per porre le domande, dovremmo essere invitati a sottoporre ai Commissari un’interrogazione scritta. Se possiamo ricevere risposte soltanto dai Commissari presenti in quel giorno – in questo caso, il Commissario Monti e il Commissario Nielson – perché sollecitare domande rivolte a tutti i Commissari? Perché prevedere, nella terza parte, una sezione di mezz’ora, alla voce “altre domande”, se poi la si ignora? Non riesco a comprendere un simile modo di procedere e ribadisco, con tutto il dovuto rispetto, che esso costituisce una scortesia verso i colleghi.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, ecco un altro caso in cui si è creata confusione perché gli emendamenti distribuiti prima della votazione non corrispondono a quelli contenuti nella relazione per una correzione linguistica intervenuta nel frattempo, ma l'onorevole Wuermeling ha ragione. Dovremmo attenerci alla stessa formula che abbiamo già adottato in modo da garantire la coerenza del testo.

Political group: PSE
Una Turchia democratica sarà la benvenuta nell’UE, purché vengano risolti i conflitti con i paesi vicini e le minoranze. La Turchia mette alla prova i principi dell’Unione. L’UE deve forse restare un’inespugnabile fortezza giudaico-cristiana, con gli artigli pronti a colpire, o deve invece diventare un grande forum di cooperazione tra i popoli, le nazioni, le regioni e i gruppi linguistici e culturali dell’Europa? Per il gruppo dei la risposta è chiara: speriamo che la Turchia segua la strada delle riforme, permettendo così l’avvio dei negoziati formali di adesione all’UE per l’anno prossimo. Sono a favore dell’adesione turca a patto che, ad esempio, il paese ridimensioni il ruolo dell’esercito nella vita politica abolendo totalmente, se necessario, l’Assemblea nazionale, che le minoranze curda, armena e siriana abbiano gli stessi diritti degli altri cittadini e che sia garantita la libertà d’espressione. La relazione ripete un vecchio auspicio di precedenti risoluzioni parlamentari del 1987 e 2002, ovvero che la Turchia riconosca il genocidio perpetrato in Armenia nel 1915. La riconciliazione fra turchi ed armeni non deve fallire per via di una polemica storica d’interpretazione, ma è comunque strano che i politici turchi di oggi abbiano una certa difficoltà nel riconoscere senza riserve un fatto storico – cioè che il regime dei giovani fascisti turchi, preso della disperazione, ordinò l’uccisione in massa degli armeni e per questo fatto i leader dei giovani turchi vennero condannati dai tribunali turchi dopo la guerra.

Political group: Verts-ALE
Nello stilare la relazione, ci siamo resi conto che l’ultima frase del paragrafo 4 è in contraddizione con i principi affermati al considerando A, in cui si fa riferimento al Protocollo 6 della Convenzione europea sui diritti dell'uomo. Per tale motivo, propongo di sostituire l’ultima frase con la seguente: “l’estradizione non può essere concessa quando l'imputato rischi una condanna alla pena capitale”. Tale formulazione rende il testo compatibile con il Protocollo 6 citato all’inizio della proposta. (L’Assemblea manifesta il proprio accordo per prendere in considerazione l’emendamento orale) (Il Parlamento approva la risoluzione) *** Proposta di risoluzione comune(2) sulla riunione dell’OMC in Qatar (Il Parlamento respinge la proposta di risoluzione) *** Proposta di risoluzione (B5-0764/2001) dell’onorevole Lannoye e altri, a nome del gruppo , sulla riunione dell’OMC in Qatar (Il Parlamento respinge la proposta di risoluzione) *** Proposta di risoluzione (B5-0771/2001) dell’onorevole Nobilia, a nome del gruppo U, sulla riunione dell’OMC in Qatar (Il Parlamento respinge la proposta di risoluzione) *** Proposta di risoluzione (B5-0817/2001) della onorevole Figueiredo, a nome del gruppo , sulla riunione dell’OMC in Qatar (Il Parlamento respinge la proposta di risoluzione) *** Proposta di risoluzione (B5-0819/2001) degli onorevoli Suominen e Schwaiger, a nome del gruppo ; Van den Berg, McNally e Mann, a nome del gruppo ; Clegg, Plooij-van Gorsel e De Clercq, a nome del gruppo , sulla riunione dell’OMC in Qatar (Il Parlamento approva la risoluzione) *** Relazione (A5-0394/2001) dell’onorevole Lagendijk, a nome della commissione per gli affari esteri, i diritti dell'uomo, la sicurezza comune e la politica di difesa, sulla comunicazione della Commissione sulla prevenzione dei conflitti (COM(2001) 211 – C5-0458/2001 – 2001/2182(COS)) (Il Parlamento approva la risoluzione) *** Relazione (A5-0418/2001) dell’onorevole Gahler, a nome della commissione per gli affari esteri, i diritti dell'uomo, la sicurezza comune e la politica di difesa, sulla comunicazione della Commissione al Parlamento europeo e al Consiglio concernente le relazioni tra l’Unione europea e la Repubblica islamica dell’Iran (COM(2001) 71 – C5-0338/2001 – 2001/2138(COS)) - Prima del voto sul paragrafo 5

Political group: ELDR
Signor Presidente, io sono favorevole a tutto ciò che porta all’armonizzazione delle regole di sicurezza in materia di trasporto aereo. La creazione di un’Agenzia europea per la sicurezza aerea, al posto dell’attuale collaborazione informale tra i Quindici, sarebbe il minimo che possiamo fare per stabilire delle regole comuni nel campo dell’aviazione. Tuttavia, a giudicare da quanto detto nella relazione stessa, ci sarebbero voluti vent’anni di trattative perché questa misura di semplice buon senso venisse presa. Nonostante gli eufemismi utilizzati, la relazione riconosce che il trascinarsi dei negoziati è dovuto alla difficoltà di conciliare gli egoismi nazionali degli Stati dell’Unione europea, e dietro a questi gli interessi industriali divergenti, se non addirittura opposti. In questo modo la relazione ricorda il principio di sussidiarietà a proposito del funzionamento degli aeroporti, e insiste sulla necessaria riservatezza delle inchieste dell’Agenzia nel rispetto della legislazione sulla proprietà industriale. Poiché le divergenze d’interesse tra i gruppi industriali interessati non sono scomparse, esse costituiscono un cattivo auspicio per l’autorità che verrà riconosciuta a quest'Agenzia d’imporre tutte le misure volte alla sicurezza dei viaggiatori.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, sulla relazione relativa alla salvaguardia del diritto di autore ho votato a favore. Sono favorevole a una regolamentazione europea di questo importante settore, ma debbo dire che, dopo aver votato, mi è venuto un dubbio, che mi auguro nel futuro possa essere risolto. Prima di entrare in Aula ho incontrato un giovane, Marcello, di Pescara. Mi ha detto - lei non ci crederà, Presidente - che prende le mie dichiarazioni di voto e le appende al muro del suo ufficio. Non me lo sono inventato, è vero! Evidentemente le ritiene interessanti e degne di essere messe in vista. Ebbene, ecco la mia domanda e il mio dubbio: questa direttiva protegge anche il diritto d'autore dell'onorevole Fatuzzo quando presenta le sue dichiarazioni di voto? Mi auguro di sì! Se sarà così, sarò ancora più felice di aver votato a favore.

Political group: PPE-DE
La delegazione britannica dei deputati laburisti accoglie di buon grado l’azione intrapresa dagli Stati membri che fanno parte della NATO d'indagare sulle cause dei decessi e delle malattie di cui sono stati vittime i militari che hanno prestato servizio nei Balcani. Crediamo che la valutazione dell’impiego di uranio impoverito si debba basare su fatti scientifici. Constatiamo che non esistono ancora prove di un nesso tra uranio impoverito ed i problemi di salute di cui risentono militari o civili. Per questo motivo, non crediamo che per il momento sia opportuno chiedere una moratoria sull’uso di armi all’uranio impoverito.

Political group: PSE
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, innanzitutto tengo a prendere le distanze dalle osservazioni di Chris Heaton-Harris e penso che la signora Commissario abbia delineato con estrema lucidità il quadro nell'ambito del quale il Parlamento ha respinto gli emendamenti alla relazione Theato. La sua dichiarazione è in effetti corretta. Mi associo alle parole della onorevole Theato e insisto sull'aspetto dell'urgenza. Signora Commissario, adesso lei annuncia un calendario per la creazione del Procuratore europeo che è effettivamente molto lento. Farà una proposta dopo la consultazione sul Libro verde verso la fine del 2002, inizio 2003, una modifica del Trattato nel 2004, entrata in vigore nel 2006-2007. Ammetta che si tratta di una prospettiva molto lontana. Tengo a sottolineare che il Comitato di esperti indipendenti a suo tempo, in reazione allo scioglimento della Commissione Santer, aveva fatto alcuni suggerimenti per accelerare i tempi e non seguire un piano in più fasi. Le chiedo se nel Libro verde ha ripreso alcuni elementi di quelle proposte degli esperti e se intende prenderli in considerazione, affinché si possa iniziare subito a creare il procuratore europeo.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, in relazione all’ordine in cui devono essere votati gli emendamenti, al momento di esaminare quelli che fanno riferimento alla data, consideriamo dapprima gli emendamenti più lontani dalla proposta della Commissione, che comprende una data. Mi riferisco all’emendamento n. 68, presentato dall’onorevole Bowe e altri, seguito dagli emendamenti nn. 10, 64, 25 e 24. Sarebbe un ordine più logico, visto che tali emendamenti si allontanano di più dalla proposta della Commissione. Spero che gli elenchi di voto siano modificati come ho indicato.

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, la natura è stata quanto mai impietosa e la furia delle piogge incessanti e dei fiumi straripanti ha seminato distruzione e dolore, vi sono stati ingenti danni, famiglie costrette a sfollare, morti e feriti. Facciamo appello ancora una volta in questa sede alla solidarietà europea e spetta alla Commissione trovare le forme concrete per tradurla in realtà. Non ci si nasconda dietro l’insufficienza dei fondi disponibili, le persone colpite non vogliono sentire scuse di natura amministrativa. Sta a noi provare che l’Europa, oltre ad essere un’idea generosa, è anche una costruzione efficace. Vi sono tuttavia due questioni di fondo da non trascurare: la prima, a livello mondiale, riguarda la protezione dell’ambiente ed il cambiamento climatico. Solo pochi anni fa chi affrontava questi temi era considerato un allarmista utopico e forse anche un po’ matto. Oggi è un’evidenza per tutti e dobbiamo adottare decisioni efficaci per impedire che la situazione peggiori nel mondo intero; la seconda questione, riguarda l’ambito nazionale portoghese. Non vi devono essere dubbi e non intendo cedere alla demagogia: il governo del mio paese e le autorità locali non sono certo responsabili delle piogge torrenziali, ma hanno nondimeno delle responsabilità, ovvero la necessità di essere più rigorosi nelle politiche di riassetto territoriale, di lottare contro la speculazione urbana, di impedire la costruzione nei letti di piena, di gestire meglio i letti fluviali e le dighe. Dobbiamo tutti collaborare non solo per prestare soccorso urgente alle vittime ma predisponendo opportune misure ed azioni volte a prevenire e ridurre la probabilità che si verifichino simili catastrofi in futuro.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, il processo verbale della seduta di ieri, al punto 5, a proposito della revoca del mandato al signor Le Pen, in riferimento al mio intervento e a quello della onorevole Palacio Vallelersundi, riporta due mezze verità, e due mezze verità possono finire per diventare una bugia. Si riporta, innanzitutto, che l’onorevole ritiene “che la lettera letta dalla signora Presidente non riflette il parere di tale commissione”. Io ho detto, invece, che la lettera letta dalla signora Presidente e inviata dalla onorevole Palacio Vallelersundi non era il parere della commissione, in quanto non vi era stata approvazione da parte della commissione e, pertanto, non si trattava del parere della commissione. Non bisognava stabilire se riflettesse o meno tale parere. Semplicemente, riflettere non significa essere. In secondo luogo, si riporta che la onorevole Palacio Vallelersundi “precisa che il documento in questione corrisponde alla posizione della sua commissione”. La onorevole Palacio Vallelersundi non è presente ma, se non ricordo male, disse chequanto aveva espresso, seppur non approvato dalla commissione, costituiva il suo parere su quanto era avvenuto in seno alla commissione stessa. Nonostante si tratti unicamente di precisazioni, vorrei ripetere ancora una volta che ho detto che non si trattava del parere della commissione e che, in qualche modo, la onorevole Palacio Vallelersundi ha riconosciuto che si trattava del proprio parere personale su quanto avveniva in commissione. In tal modo, le due mezze verità potrebbero diventare due verità complete.

Political group: PSE
Ci è giunta adesso la notizia che Mokhtar Yahiaoui, uno dei più noti militanti tunisini della campagna per i diritti civili, è stato sequestrato stamattina a Tunisi. Già l’11 dicembre era stato vittima di un’aggressione ed era stato picchiato selvaggiamente mentre si recava dal suo avvocato. Chiedo quindi al Presidente di contattare il governo tunisino per scoprire perché e da chi Yahiaoui sia stato rapito e, qualora il mandante del sequestro fosse il governo tunisino, per accertarne le ragioni.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, ho formulato una domanda precisa alla Presidenza in carica del Consiglio circa il criterio relativo alla piena partecipazione del Parlamento alla Conferenza intergovernativa. E' una questione importante in quanto inclusa nella relazione approvata dal Parlamento e per noi cruciale. Sarei grato alla Presidenza in carica del Consiglio se potesse rispondere alla domanda posta.

Political group: PSE
Signor Presidente, desidero innanzi tutto ringraziare il relatore e il Commissario per il dibattito che entrambi hanno favorito. Credo che il Parlamento europeo dovrebbe essere fiero che ogni punto di vista sia stato ascoltato e tenuto in considerazione. Il testo originale era, giustamente, stato oggetto di molte obiezioni e di molti emendamenti. Guardava ai porti utilizzando la parte sbagliata del telescopio. Invece di concentrarsi sulla concorrenza tra i porti, si concentrava sulla concorrenza all’interno dei porti – un po’ come la legislazione del mercato interno per accrescere la concorrenza all’interno di un supermercato invece che tra supermercati. Il testo non era riuscito ad affrontare il problema degli aiuti di Stato sleali o della mancanza di trasparenza dei conti. In particolare ha minacciato il fortunato modello dei porti del Regno Unito, alcuni dei quali, nella mia regione, sono tra i più attivi e direi di maggiore successo in tutto il mondo. A dire il vero, alcune di queste carenze sono state affrontate, ma la conciliazione non è riuscita a risolvere positivamente molte problematiche chiave. Non è riuscita ad escludere l’autoproduzione o ad assicurare le autorizzazioni obbligatorie – il problema del “devono o possono” – e in particolare non è riuscita ad escludere i piloti marittimi dal campo di applicazione della direttiva. Tuttavia, il problema non è quello che c’è nel testo, ma piuttosto quello che non c’è. A mio avviso è mancata una vera e propria azione in materia di trasparenza o di aiuti di Stato sleali. Questo Parlamento dovrebbe inoltre preoccuparsi del fatto che manca un consenso sia al suo interno che nella società. So che esistono molti pareri diversi, sia favorevoli che contrari. Sono tuttavia soprattutto preoccupato dal fatto che non abbiamo il sostegno degli stessi portuali. I deputati che rappresentano il partito laburista britannico sono anche preoccupati che importanti gruppi britannici contestino la proposta, e dovremmo essere tutti preoccupati se i piloti marittimi britannici e, in particolare, gli ufficiali delle navi britanniche raccomandano di respingere questa proposta soltanto per motivi di sicurezza. Ho detto all’inizio dell’iter legislativo nel 2001 che questa proposta avrebbe dovuto essere respinta e rinviata alla Commissione. Visto che le nostre preoccupazioni fondamentali rimangono, i deputati del partito laburista britannico saranno coerenti. Per i posti di lavoro nel Regno Unito, gli investimenti futuri nei nostri porti e soprattutto la sicurezza, dobbiamo respingere questa proposta.

Political group: PSE
Signor Presidente, accolgo con favore questa proposta di regolamento della Commissione volta a perfezionare determinate misure di controllo nell’area della NAFO. Ho più volte ribadito che l’area NAFO è probabilmente una fra le più controllate del mondo. Tale controllo viene talvolta esercitato con una smisurata sfiducia da parte di talune parti contraenti, con potere quasi illimitato in seno alla NAFO, nei confronti di altre parti, la cui attività è perfettamente legittima. Tutti noi ricordiamo alcuni incidenti, ingiusti e deplorevoli, che ebbero luogo alcuni anni fa e di cui fu vittima un peschereccio comunitario, proprio a causa di una sfiducia che rasenta la persecuzione e che spesso nasconde in realtà il desiderio di determinati paesi costieri di occultare errori di gestione. Per questo bisogna accogliere con favore tale proposta, che mira a incorporare nella normativa comunitaria tre raccomandazioni della NAFO volte a controllare le attività di pescherecci di parti non contraenti, in particolare di quelli battenti bandiere di convenienza le cui attività sono, senza dubbio, molto più sospette di quelle di qualsiasi altra flotta comunitaria. Come avviene di solito nel caso di recepimenti nella normativa comunitaria, è il caso di criticare ancora una volta il ritardo della Commissione nell’intraprendere i lavori di adattamento legislativo. Sebbene la proposta raccolga le ultime raccomandazioni della NAFO sugli avvistamenti e sui trasbordi adottate in occasione delle riunioni annuali del 1998 e 1999, bisogna aggiungere che si tratta soltanto di ritocchi alla raccomandazione del 1997, che viene recepita solo adesso. Se si eccettua tale critica, ormai tradizionale, la proposta di regolamento offre la possibilità di svolgere una riflessione sul problema reale delle bandiere di convenienza e sulle azioni dell’Unione europea per far fronte a tale problema. Nell’attuale contesto delle risorse ittiche, quando ormai la necessità di proteggere realmente gli ecosistemi marini è fermamente sentita da tutti, la lotta contro la pesca illegale, fra cui, al primo posto, quella praticata dalle navi battenti bandiere di convenienza, deve diventare prioritaria. All’Unione europea spetta la responsabilità di guidare la lotta contro tali modalità di pesca dannose nonché quella di proporre alternative. Un primo passo dovrebbe essere la proposta agli Stati membri di una normativa unificata e chiara di lotta contro tale attività, con l’obiettivo di fissare norme comuni che pongano divieti riguardo all’attribuzione di bandiere e affinché si cessi di accogliere nei porti gli sbarchi di tali flotte. Non in tutti i porti comunitari si è ancora raggiunta una consapevolezza chiara del fatto che, direttamente o indirettamente, molto spesso si protegge un’attività illegale. Al fine di creare tale consapevolezza è indispensabile avviare una risoluta campagna di divulgazione nonché una normativa rigorosa che la sostenga.

Political group: PPE-DE