Signora Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, desidero innanzi tutto congratularmi con l’onorevole Lagendijk per la sua relazione che, come sempre, si rivela molto equilibrata e di ampia portata. Ammetto di non essere d’accordo su tutti i punti enunciati, ma è così che funziona in politica. Per quanto riguarda il Kosovo, mi associo totalmente al relatore sulla necessità di giungere al più presto a una decisione definitiva sul futuro della regione. Qualsiasi richiesta al riguardo deve essere rivolta al governo del Kosovo e non alla Commissione perché, come affermato nella relazione e come di recente confermatoci durante i colloqui con l’Albania, sono pienamente convinto che le autorità kosovare non si stiano impegnando a sufficienza. Con ciò non intendo dire che non stiano facendo nulla, bensì che non stiano facendo abbastanza per dichiarare apertamente che il Kosovo è uno Stato multietnico desideroso di conformarsi agli standard europei. Il Commissario Vitorino ha altresì fatto riferimento alla questione degli “standard prima dello status”, che devono trovare attuazione pratica tramite meccanismi come la definizione di scadenze più precise. Tuttavia, spetta in primo luogo alle autorità albanesi in Kosovo adottare le misure necessarie. Benché sia personalmente a favore dell’indipendenza, bisognerebbe fare qualcosa per renderla possibile perché non sarà sicuramente offerta su un piatto d’argento. Passando alla Serbia e al Montenegro, ritengo sostanzialmente che nessuno possa obbligare loro o altri paesi a rimanere uniti. Bisogna considerare se l’esistenza di così tanti piccoli Stati in questa regione possa facilitare in qualche modo il loro processo di integrazione nell’Unione europea. Sicuramente non lo semplificherà per gli Stati, ma se questo è quello che vogliono bisogna lasciare loro libertà di decisione, e devono essere coscienti delle conseguenze che comporta. Desidero soffermarmi, infine, su un punto a cui l’onorevole Lagendijk ha fatto allusione in merito a un emendamento da me presentato. Se solo avessimo avuto metà del coraggio, della determinazione e della volontà degli Stati Uniti d’America nell’applicare le nostre decisioni avremmo avuto più risultati nei Balcani. Il nostro problema è che ricorriamo a espressioni come “per favore”, o “se poteste gentilmente ” e ancora “fare qualcosa”, mentre gli americani impongono condizioni ferree e dicono “sì” o “no”. Non penso quindi che potremo accettare la volontà manifesta di alcuni Stati di soddisfare tali condizioni. Come accennato dallo stesso onorevole Lagendijk, la Croazia non ha concluso il trattato che gli Stati Uniti avrebbero voluto. Dobbiamo affermare a gran voce che non possiamo semplicemente relegare in secondo piano il Tribunale penale internazionale, motivo per cui il suo gruppo si è rivolto all’Assemblea con tanto vigore. Leggendo l’emendamento potrà vedere che, in ogni caso, faccio una distinzione pur rimanendo del parere che l’adesione non sia un’alternativa pratica, ma senza dire niente di più di quanto non si dovrebbe per concludere un accordo. Questo è solo un parere dell’Assemblea e non una condizione esplicita. Se arriveremo al punto in cui ci saranno presentati progetti di trattati per questi paesi, dovremo comunque prendere una decisione sui loro singoli meriti. Non penso che l’Assemblea debba rinunciare alle proprie posizioni sino al punto espresso in una mozione, ma personalmente sono ancora disposto ad accettare un compromesso. Dobbiamo lanciare un chiaro messaggio, affinché si sappia che il Parlamento attribuisce grande importanza al Tribunale penale internazionale, soprattutto in una regione in cui vengono commessi crimini contro gli esseri umani contrari all’umana decenza, e chiede a tutti gli Stati di questa regione di non sminuire il problema dei crimini di guerra e dei crimini contro l’umanità, bensì di affermare senza ambiguità la propria responsabilità politica.

Political group: PSE