relatore. – Signor Presidente, affrontiamo in questi giorni – e quindi voteremo mercoledì – una riforma che, per l’interesse che ha suscitato e il dibattito che ha prodotto, certamente rappresenta uno dei passaggi cruciali di questa legislatura nonché uno dei passaggi cruciali nell’apertura dei mercati e nell’attuazione del mercato interno in chiave europea. Andiamo alla seconda lettura avendo superato una serie di difficoltà che abbiamo avuto in quest’ultimo periodo con le traduzioni e con gli emendamenti – ancora adesso, questa sera, è aperto il termine per la loro presentazione fino alle ore 19.00, quindi sta per chiudersi – tuttavia questa materia è così rilevante da richiedere qualche considerazione profonda. Abbiamo avuto un lungo confronto, in modo diretto e indiretto, con la Commissione. Ringrazio il Commissario Bolkestein e tutti i membri del suo staff perché fin da subito hanno affrontato questa materia. L’abbiamo affrontata poi in molte circostanze insieme, fuori da quest’Aula, fuori dal Parlamento ma all’interno delle Istituzioni, per arrivare ad una conclusione che fosse la migliore possibile. Ringrazio tutti i colleghi che, con il loro interesse, con il loro contributo, con gli emendamenti che hanno ritenuto di dover presentare, sono stati utili. E’ una riforma grande e importante che giunge alla conclusione del suo iter parlamentare dopo un periodo durato quasi tutta questa legislatura. Semplificazione, adeguamento all’evoluzione tecnologica e sociale, completamento del mercato interno erano e sono gli imperativi che hanno mosso questo Parlamento. La dialettica, il confronto, la diversa posizione politica e i diversi interessi nazionali hanno stimolato e guidato le conclusioni. Lavori, forniture e servizi muovono ogni anno circa 1.400 miliardi di euro all’interno dell’Unione, il che comporta e dimostra che questa legislazione riguarda il cuore pulsante dell’economia comunitaria. E noi stiamo scrivendo delle regole generali e fondamentali nel cui alveo si muoveranno regole di dettaglio nazionali; regole generali che devono contenere principi utili a tutti e non a pochi, utili alla collettività e non a lobby di parte; regole per avere certezze, trasparenza, concorrenza leale e mercato interno aperto a tutti. Le regole delle gare d’appalto non possono e non devono essere diverse a seconda dell’importo: diversa può essere la prassi burocratica, al di sopra o al di sotto di una soglia adeguata, ma i principi non possono diversificarsi. Attualmente le soglie fanno sì che solo circa un ottavo dell’importo di cui ho detto rientra nelle gare europee. Il resto sfugge con regolamentazione nazionale o regionale. Per questo, per quanto mi riguarda, riconosco che le soglie andrebbero abolite. Tuttavia, non potendolo fare, è stato proposto un criterio, peraltro già esistente in modo indiretto, in base al quale i principi conduttori della normativa devono comunque essere sempre rispettati, anche dall’autonoma legislazione territoriale. E’ doveroso che le procedure possibili siano adeguate ai tempi e sia consentito e codificato l’utilizzo di tecnologie sempre più in rapida evoluzione. Gli enti aggiudicatori ritroveranno quindi i vantaggi sulla base delle proposte fatte, adoperando i sistemi elettronici non solo per la gestione dei bandi e la ricezione delle offerte ma anche per l’asta vera e propria. Si chiede, naturalmente, che quest’ultima sia limitata all’acquisto di materiali codificati e standardizzati. Si vuole che la libertà di organizzazione dell’impresa sia valorizzata e cambiata lasciando ogni possibilità di subappalto per quella parte dei lavori che, individuati, potranno essere affidati ad imprese di cui risponde l’appaltatore principale. E, per non complicare la partecipazione alla gara, è opportuno che l’individuazione del partner avvenga successivamente all’affidamento. Il complesso problema – e questo è stato un punto molto controverso – del progettare ed eseguire in un unico contesto, apprezzato ed apprezzabile per particolari categorie di appalti, non può essere una regola rigida. La separazione tra i servizi e i lavori è ovvia e naturale, come ovvia e naturale, previa giustificazione corretta, può essere la loro unificazione. Nel rispetto di questo principio si consolida la concorrenza anche qualitativa, che altrimenti correrebbe il rischio di rimanere schiacciata in un contesto esclusivamente economico e tecnologico, peraltro appannaggio solo dell’impresa e quindi non sempre favorevole all’ente appaltante. Su questo principio si basano le proposte del relatore. E’ doveroso tenere conto del fatto che stiamo trattando una materia che ha forte ed esclusiva valenza economica, e come tale non può e non deve contenere norme e principi oggetto di legislazione specifica, quali le specifiche esigenze sociali ed ambientali. La materia ambientale e la materia sociale hanno vie delineate e delineabili in modo specifico e quindi rese obbligatorie con altre forme ed in altri ambiti. Tuttavia, taluni principi sono previsti e proposti all’interno della norma, con particolare riferimento al rispetto delle esigenze di categorie svantaggiate e della normativa in tema di sicurezza sul lavoro. L’ambiente – il grande malato dei nostri tempi – è a sua volta oggetto di attenzione in modo esaustivo. Ulteriori, eventuali esagerazioni in tale settore non sono auspicabili. L’aggiudicazione al prezzo economicamente più vantaggioso non può prescindere da un criterio di ponderazione ben definito in sede di bando di gara, in quanto altrimenti si avrebbe una discrezionalità nell’attribuzione a posteriori dei parametri che in passato tanti problemi giudiziari ha creato ovunque sul territorio comunitario. La riservatezza delle informazioni che, a seconda delle procedure prescelte, vengono fornite all’ente appaltante da parte dei soggetti interessati, sarà protetta e garantita da precise norme. Circa gli appalti in-house esistono punti di vista controversi: riservare ad un’impresa di cui fa parte l’ente appaltante, anche se avente natura giuridica autonoma, appalti senza gare trova la decisa opposizione delle rappresentanze delle categorie produttive, ed è un concetto che il relatore condivide. E’ stato proposto un ampliamento delle cause di esclusione nel caso esistano condanne per reati ulteriori gravanti sull’impresa concorrente per fallimento, comportamento sleale, mancato rispetto dei contratti collettivi di lavoro, spaccio di droga. Infine, è stata proposta l’istituzione di un’agenzia indipendente per assicurare dei meccanismi di controllo sugli appalti presso gli Stati membri. Pur non pregiudicando la possibilità di avviare azioni legali, si auspica che tale agenzia possa verificare le procedure seguite e possa anche cancellare un’aggiudicazione che risulti non conforme alla normativa. Concludendo, Presidente, il contenuto delle norme in discussione, per l’importanza economica e per il risvolto in campo occupazionale, sociale, ambientale, economico che comportano, si può definire senza ombra di dubbio fondamentale per l’organizzazione della società moderna. Posizioni politiche variegate, punti di vista diversi su base politica e/o burocratica fanno sì che non sia prevedibile un percorso ampiamente condiviso. Il rigetto ed il rinvio alla commissione, o la conciliazione come atto finale di una legislazione certo non facile è invece prevedibile ed auspicabile. Il tutto per il bene dell’Unione e nell’interesse di un mercato interno che deve essere sempre più consolidato e trasparente. Il voto di dopodomani sancirà il percorso democratico a cui certamente tutti dovremo attenerci. PRESIDENZA DELL’ON. PUERTAVicepresidente

Political group: PPE-DE