GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, onorevoli colleghi, anch’io vorrei ringraziare vivamente la onorevole Plooij-Van Gorsel per la relazione e la Commissione per il documento presentato. Nel breve tempo a mia disposizione vorrei fare solo due osservazioni per riallacciarmi a quanto detto sui giovani dall’onorevole Rübig. Ci lamentiamo a destra e a di avere pochi ingegneri e del fatto che i giovani non vanno più all’università e non studiano più discipline scientifiche. Abbiamo condotto un’inchiesta nel nostro paese su quali possano essere le cause di tale fenomeno. Il risultato è stato sorprendente. Abbiamo sempre pensato che i giovani non si iscrivessero più alle facoltà scientifiche o ad ingegneria a causa delle scarse prospettive di lavoro. Non è vero. Non studiano fisica e chimica perché non sono materie divertenti. Nella società dello svago a quanto pare è estremamente importante divertirsi. Evidentemente non sappiamo rendere il sapere attraente agli occhi della gente e compatibile con le loro abitudini di vita. E’ una generazione diversa dalla mia. Credo che si dovrebbe tenerlo presente quando parliamo con tono così scientifico delle generazioni future. In secondo luogo vorrei avanzare una proposta. Noi parliamo di spazio di ricerca europeo e ampliamo l’Unione europea. Magnifico! Tutti questi Stati attualmente partecipano già al quinto programma quadro per la ricerca e parteciperanno anche al sesto. Pertanto propongo che nella preparazione di quest’ultimo vengano coinvolti anche i parlamentari di tali paesi ed i Ministri per la ricerca. Immagino che si potrebbero deliberare congiuntamente, all’interno del Parlamento europeo - in francese si chiamano assises de recherche -, le linee guida del sesto programma quadro per la ricerca.

Political group: PSE
Per quanto riguarda l’emendamento n. 4, la versione definitiva presenta una formulazione diversa rispetto alla proposta adottata in commissione. Alla fine del testo originario figuravano le parole “affinché si cerchi di armonizzare”, mentre la nuova versione recita “allo scopo di armonizzare”. In merito all’emendamento n. 14

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, intervengo per una mozione di procedura, ovvero un richiamo al Regolamento. Il Commissario, signora de Palacio, ha enunciato molto rapidamente decine di emendamenti che la Commissione accoglie e altri che ci raccomanda di respingere. Sarebbe possibile avere un elenco scritto, in quanto dovremo votare tra dieci minuti circa. Nessuno ha avuto il tempo materiale di annotarsi gli emendamenti a cui ha fatto riferimento il Commissario. Faccio questa considerazione, perché di solito il Commissario presente formula oralmente le raccomandazioni di voto della Commissione. Noi non disponiamo di alcun documento scritto e vorrei che anche in futuro la Commissione presenti ai deputati le proprie raccomandazioni in forma scritta.

Political group: PSE
Signor Presidente, tutti i grandi compiti dell’integrazione europea sono rimasti irrisolti a Nizza e lo saranno per anni. Il naufragio definitivo, però, l’ha subito la rivendicazione dei governi nazionali di diventare soggetti costituenti dell’Europa. E’ affogata definitivamente la speranza che i Capi di Stato e di governo si facessero paladini dell’idea dell’unificazione europea. No, invece hanno fatto dell’Europa un bazar di interessi nazionalistici e nazionali. Dopo Nizza e Amsterdam ci troviamo di fronte a un Europa dei Principati, un’Europa delle amministrazioni nazionali e non un’Europa dell’unificazione politica. Quali erano i vostri compiti? Ai sensi dell’articolo 1 del Trattato sull’Unione europea avevate il compito di realizzare un’unione politica sempre più stretta. E invece no, i Capi di Stato e di governo hanno intralciato questa idea dell’unione dell’Europa. Al ritorno da Nizza si presentano orgogliosi, non per quello che hanno dato all’Europa, ma per quello di cui hanno privato l’Europa. Alzano lo stendardo dei veti nazionali, degli ostacoli e dei ritardi. Non è questa l’Europa di cui andiamo parlando da decenni. Questa è un’Europa delle amministrazioni. E’ scoccata l’ora dei parlamenti, l’ora di dimostrare che i parlamenti sono nati dall’idea di domare il potere dei governi e... (Il Presidente interrompe l’oratore.)

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, per quanto riguarda le informazioni che lei ci ha fornito in merito alla possibile missione in Costa d’Avorio, vorrei aggiungere che innanzi tutto vi è la questione della sicurezza e poi quella di svolgere la missione in relazione all’Assemblea ACP, perché in un caso simile, come avevo già detto all’onorevole Scarbonchi, le cui accuse al mio gruppo mi sembrano quindi incomprensibili – tenendo presente che il Presidente della Costa d’Avorio è un vicepresidente dell’Internazionale socialista – dobbiamo fare di tutto per non dare l’impressione di indulgere in un atteggiamento neocolonialista.

Political group: PSE
Noi socialdemocratici svedesi desideriamo esporre le ragioni per le quali abbiamo votato contro il progetto di decisione contenuto nella relazione sullo statuto dei deputati al Parlamento europeo. Non possiamo appoggiare il progetto di statuto, poiché il nostro emendamento n. 30 sulla tassazione nazionale è stato respinto. Per noi, socialdemocratici svedesi, è estremamente importante poter conservare l’imposta nazionale, poiché è il sistema al quale aderiamo e che utilizziamo. Per finanziare la nostra politica sociale comune, è necessario un finanziamento comune attraverso l’imposta sul reddito. Crediamo quindi che i deputati al Parlamento europeo dovrebbero pagare le imposte nazionali nel proprio paese. I rappresentanti politici eletti dovrebbero seguire le stesse regole valide per tutti gli altri. Un altro problema fondamentale è il modo in cui sono giustificate le indennità di viaggio. Abbiamo chiesto che le nuove regole si basino su conti aperti facilmente accessibili al controllo pubblico. Per questo abbiamo lavorato per un sistema trasparente ed equo in materia di indennità. Attualmente, le spese di viaggio e di altro tipo sono rimborsate in base ad un criterio forfettario. Vogliamo avere un sistema nel quale i rimborsi vengano effettuati sulla base delle spese effettivamente sostenute. Crediamo che anche i livelli retributivi, ora molto elevati, siano un insulto.

Political group: PSE
Signora Presidente, al paragrafo 41 abbiamo annunciato una modifica, tesa a sostituire “Macedonia” con “ex Repubblica iugoslava di Macedonia”. Spero che ne sia stato preso atto prima del voto.

Political group: PSE
Signor Presidente, ci lagniamo e lamentiamo sempre - credo a ragione - perché l’Unione europea non si esprime con un’unica voce sulla scena internazionale. Al contrario di quanto ha appena affermato la collega, ritengo che in questa occasione vi siano ragioni più che sufficienti per congratularsi del fatto che l’Unione europea, all’unanimità, abbia presentato una risoluzione alle Nazioni Unite che chiede una moratoria della pena di morte. E’ triste che tale iniziativa non abbia potuto svilupparsi ulteriormente e speriamo che lo possa fare nell’ambito di quest’Assemblea. Signor Presidente, abbiamo fatto ciò perché siamo convinti che ogni persona abbia il diritto inalienabile di vedere rispettata la propria vita e tale diritto non può essere né dimenticato né violato. Abbiamo visto tutti le tragiche immagini dell’ultimo condannato giustiziato dal tribunale della Florida e, per questo motivo, non sorprenderà nessuno dei colleghi che la prima persona che compare nel testo della risoluzione comune sia il cittadino spagnolo - e pertanto dell’Unione europea - Joaquín José Martínez, per il quale abbiamo chiesto una revisione della condanna e la sospensione della pena di morte. Per quanto riguarda questo caso, vi è stata tutta una serie di eventi che nel nostro paese ha dato origine ad un ampio movimento di solidarietà al quale hanno aderito il governo, tutti i partiti politici e il resto della società. Vorrei dire che, nel corso del processo si sono verificate numerose irregolarità e pare che l’avvocato non abbia adempiuto ai propri obblighi di difesa. Tuttavia, signor Presidente, la cosa grave - pur essendo già grave che ciò sia accaduto - non è rappresentata dai dati relativi al processo e neppure dal fatto che gli Stati Uniti detengano il triste e deplorevole record di esecuzioni di persone che in seguito sono risultate innocenti. La cosa più triste e deplorevole è l’esistenza della pena di morte. Per questo motivo, signor Presidente, ritengo che noi, parlamentari europei, in questa occasione e in tutte le occasioni in cui si presenta un fatto simile, dobbiamo ribadire il nostro impegno fermo e inderogabile nei confronti del diritto alla vita, come dichiarato nel testo della risoluzione comune.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, vorrei congratularmi con l’onorevole Adam, che ha lavorato sodo su questa relazione. Sin dalle nostre discussioni iniziali in seno alla commissione è risultato evidente che queste proposte erano state elaborate con scarsa, se non nulla, comprensione del settore dell’allevamento di ovini. Molti deputati che hanno visitato allevamenti di ovini e caprini, o sono essi stessi allevatori, sono sempre più esasperati dall’approccio miope della Commissione in questo contesto. Questa settimana, a Strasburgo, ho ricevuto la visita di un gruppo di allevatori gallesi che sarebbero felici di poter portare in Aula alcune pecore munite di marchi auricolari per permettere ai funzionari di farsi un’idea dell’impraticabilità delle misure proposte. Come me, vogliono migliorare la rintracciabilità nel settore onde evitare la futura diffusione di malattie, ma questo obiettivo si deve realizzare in modo realistico. In Galles, in cui è presente la più alta concentrazione di ovini dell’Unione europea, al momento non si può realisticamente pensare di convincere un allevatore tradizionale, con un’età media di 58 anni e un reddito medio annuo di 10 000 euro, dei vantaggi derivanti dall’investimento in una nuova e complessa tecnologia, i cui costi di introduzione sono stimati a 15 000 euro. Esorto la Commissione a tenere conto delle principali raccomandazioni della relazione, a tornare con un’analisi esauriente dei costi di queste proposte e a riconoscere l’efficacia della registrazione degli spostamenti delle partite di ovini finché l’identificazione elettronica non diventerà una soluzione efficace e praticabile.

Political group: Verts-ALE
In realtà, pur avendo firmato, come rappresentante eletto, questa interrogazione, devo dire di non esserne propriamente l'autrice. Come il Commissario potrà immaginare, è un interrogativo che si pongono gli agricoltori nelle campagne europee, domandandosi a questo punto se saranno proprio loro, il loro reddito, gli aiuti comunitari a dover saldare il conto dell'ampliamento. Il Commissario non è stato esplicito. Tuttavia, i suoi servizi, la Commissione e alcuni colleghi eurodeputati, insomma tutti noi sappiamo che esistono studi e stime. Talvolta il Commissario è abilissimo nel dare una bella virata di bordo, nell'eludere la domanda senza rispondere. Eppure, se vuole che il mondo agricolo appoggi la sua tesi, la commissione deve porre fine alla mancanza di trasparenza, deve essere esplicita. Chiedo pertanto al Commissario, se proprio non vuole parlare dei suoi dati e dei suoi studi – che esistono - , di fugare almeno le preoccupazioni degli agricoltori, di dire se la fattura dell'ampliamento dovrà essere saldata a spese del reddito degli agricoltori e, soprattutto, di dirci se egli possa garantire che l'ampliamento non si ripercuoterà sugli aiuti comunitari.

Political group: PSE
Signor Presidente, l’onorevole Izquierdo Collado rammenta, a giusto titolo, l’obbligo della politica dei trasporti di contribuire ad uno sviluppo equilibrato ed alla coesione economica e sociale. Effettivamente, al momento del concepimento e dell’elaborazione della politica in materia di trasporti, bisogna ricordare che questo settore riveste un’importanza strategica e rappresenta un servizio di interesse pubblico che deve perseguire obiettivi essenziali. Occorrerà inoltre tener conto di un elemento ugualmente importante, cioè il diritto dei cittadini ad una mobilità sicura, economicamente accessibile e di elevata qualità. Attribuire priorità ai modi di trasporto maggiormente compatibili con l’ambiente merita, a sua volta, il nostro sostegno, benché vada immediatamente sottolineata una contraddizione tra questa dichiarazione di principio ed il trattamento favorevole che la relazione riserva al trasporto stradale. Desidero, tuttavia, indicare che, su alcuni aspetti fondamentali, prendiamo nettamente le distanze dal Libro bianco della Commissione ed anche dalla relazione Izquierdo Collado, nella misura in cui essa non si discosta sufficientemente dal Libro bianco in relazione a tali aspetti. In particolare, non concordiamo, anzi respingiamo, la fuga in avanti rappresentata dal reiterato sostegno alla liberalizzazione, all’apertura dei mercati nel settore dei trasporti, come se questa fosse una panacea capace di risolvere tutti i problemi accumulati nel corso degli anni, che hanno portato alla subordinazione del trasporto pubblico rispetto a quello privato ed al degrado del servizio collettivo. Non è stato ancora elaborato uno studio né nessuno è riuscito a dimostrare che l’apertura dei trasporti alla concorrenza può risolvere i problemi del settore. Anzi, dai risultati ottenuti nei casi in cui è stata introdotta la liberalizzazione si desume esattamente il contrario, come dimostrato dagli incidenti ferroviari ed aerei, dovuti essenzialmente alla mancanza di investimenti in strumentazioni e sicurezza, ovvero ai licenziamenti ed al peggioramento delle condizioni sociali dei lavoratori. D’altro lato, l’idea di garantire l’esistenza di vari operatori su queste linee o tragitti genera una situazione iniziale di apparente apertura, destinata però a tradursi sistematicamente nella costituzione di veri e propri monopoli. L’attuale discussione relativa al settore aereo illustra bene quanto sto dicendo. Infine, non ci sembra accettabile che, per garantire la qualità e la sicurezza dei trasporti, gli Stati si facciano carico unicamente delle infrastrutture, e debbano quindi sostenere ingenti investimenti, e poi quegli stessi Stati sovvenzionino – facendo ricorso al denaro pubblico – le imprese che prestano i servizi e che sono le uniche a ricavare dei profitti. E’ senz’altro vantaggioso per queste imprese, ma non per l’erario.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signora Commissario, la sua risposta mi sconcerta: non ci ha detto assolutamente nulla della questione principale, ovvero come vogliamo assicurare o possiamo garantire la libertà di scelta del consumatore. Non ha detto niente di niente su come poter trattare la risoluzione adottata dal Parlamento in sede di prima lettura circa il limite dello 0,5 per cento per l’etichettatura. Questo è precisamente quanto il Consiglio sta attualmente negoziando, ma con il valore da lei previsto per le sementi tale limite non è praticabile. Lei lo sa benissimo, ed ecco perché vorrei pregarla di dirci quali conclusioni intenda trarre dalla votazione del Parlamento. Non è forse vero che preferisce premere sull’acceleratore e metterci di fronte al fatto compiuto, facendo così un bel regalo di Natale al settore delle sementi? Penso che oggi lei dovrebbe dichiarare in Aula come intende trattare la risoluzione del Parlamento dopo la prima lettura del regolamento. Lei ha appena sostenuto che la contaminazione è inevitabile, ma si tratta di un’affermazione tanto sbagliata quanto inaccettabile! Nel fare una simile asserzione, lei si propone come la cassa di risonanza del settore dell’ingegneria genetica; questo è quanto afferma la lobby, ma non è vero. I test condotti in Europa dimostrano che non esiste una contaminazione delle sementi priva di conseguenze. In Austria abbiamo persino requisiti di purezza per le sementi e credo che ci serva proprio qualcosa del genere. Occorre garantire la libertà di scelta per i consumatori e, a tale scopo, servono criteri di purezza. Relativamente alla contaminazione, non dovremmo gettare la spugna visto che, applicando la politica giusta, si può evitare la contaminazione e far sì che non vengano rilasciati nell’ambiente quei prodotti o sementi che causano una contaminazione diffusa. Quel che serve è la libertà di scelta dei consumatori; la pregherei quindi di non fare regali di Natale al settore delle sementi, ma di precisarci il calendario. Vogliamo sapere che cosa la Commissione stia pensando di fare e se sia pronta ad accettare la risoluzione democratica del Parlamento e ad attendere sino all’adozione della risoluzione sulla relazione Scheele.

Political group: Verts-ALE
Il progetto di risoluzione legislativa presentato nella relazione svuota di significato l’accordo attuato in seno al Consiglio europeo di Santa Maria da Feira nel giugno 2000. Tale accordo subordina l’entrata in vigore della direttiva all’applicazione di misure equivalenti da parte della Svizzera e di diversi altri paesi e territori dipendenti. Dal momento che tale condizione non è stata soddisfatta, ho votato contro la risoluzione.

Political group: PSE
Signor Presidente, mi sono appena accorto che alcuni osservatori, alzando la mano, stanno prendendo parte alla votazione. Per fugare ogni dubbio, potrebbe di nuovo spiegare che ovviamente possono votare solo i deputati al Parlamento europeo?

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, la commissione per la pesca ha approvato ieri sera la relazione della nostra collega, la onorevole Miguélez Ramos, sulla riconversione dei pescherecci e dei pescatori che dipendevano dall’accordo di pesca con il Marocco. Desidero porre in evidenza, dinanzi alla Camera, che detta relazione si limita a disciplinare gli aspetti tecnici relativi ai provvedimenti sociali riguardanti le numerose parti coinvolte: si tratta di un tema importante dal punto di vista sociale, e pertanto politico, concernente gli Stati membri interessati dalla suddetta riconversione. Di conseguenza, Signor Presidente, onorevoli colleghi, sono in condizione di chiedere alla sessione Plenaria di votare a favore della richiesta di applicazione della procedura d’urgenza presentata dal Consiglio, così che tale proposta possa essere dibattuta, all’interno dello stesso, dai ministri della pesca durante la riunione prevista per il giorno 27 di questo mese.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la questione centrale continua ad essere: Nizza ha preparato l’Unione europea per l’imminente storico ampliamento all’Europa centrale e orientale? La risposta è un secco no. Nizza rappresenta un passo avanti di dimensioni troppo ridotte, anche se non possiamo fare di ogni erba un fascio. Il nuovo Trattato contiene anche aspetti positivi e sarebbe un grave errore politico buttarlo alle ortiche. E’ importante guardare in avanti, pensando ad un dibattito più ampio e nel contempo più profondo sul futuro dell’Unione europea. Sembra che tutto s’incentri sulla Presidenza belga e sulla dichiarazione di Laeken. Non dobbiamo però sollevare false speranze: Laeken non porterà un nuovo trattato, non fornirà la soluzione alle carenze rimaste dopo Nizza. Laeken deve fissare una roadmap, l’agenda, il metodo, la tempistica per giungere ad una nuova CIG che porrà rimedio a Nizza. Speriamo che allora sia gli attuali Stati membri sia i paesi candidati siano pronti per un notevole approfondimento del processo d’integrazione europea.

Political group: ELDR
Signor Presidente, ho a disposizione un minuto di tempo per il mio intervento. Dato che lei è il Vicepresidente responsabile per la riforma delle procedure di lavoro del Parlamento europeo, tenterò di dimostrarle che in un minuto si può dire qualcosa di sensato. Tutti i gruppi politici sono della stessa opinione. Un famoso cabarettista bavarese dopo una visita al parlamento della Baviera disse di avere capito che cosa fosse il parlamentarismo: “E’ già stato detto tutto, ma non ancora da tutti”. Perciò non intendo ripetere adesso quello che già i miei colleghi hanno giustamente affermato. Hanno ragione: è uno scandalo che la signora Sana, la signora Zana e la signora Suu Kyi non siano potute venire da noi per ricevere il riconoscimento. E’ inaccettabile che continuino ad essere ingiustamente detenute, in particolare da parte di uno Stato che aspira ad entrare nell’Unione europea. Grazie per l’attenzione.

Political group: PSE
Desidero innanzitutto ribattere all’argomentazione addotta da alcuni colleghi deputati secondo cui l’aumento delle risorse proprie significa automaticamente l’aumento del carico fiscale sulle spalle del contribuente europeo. Evidentemente non si tratta di un assioma assoluto. Le responsabilità dell’Unione europea si basano sul principio che alcune cose possono essere fatte in modo più efficace a livello europeo. Se decidiamo di trasferire le competenze relative al settore agricolo dagli Stati membri all’Unione europea, dove le stesse vengono espletate in modo più efficace, il risultato finale può addirittura essere una diminuzione dell’onere fiscale. Allo stesso modo, se decidessimo di trasferire le competenze, ad esempio, in materia di cooperazione allo sviluppo dagli Stati membri all’Unione europea, riusciremmo a ottenere a livello mondiale molto di più con gli stessi soldi e quindi aumenteremmo le risorse proprie senza inasprire contestualmente il carico fiscale sui cittadini dell’Unione europea. Si parla di trasparenza e democrazia. Per cominciare, ritengo che qualunque decisione adottata in modo democratico dalle Istituzioni europee in merito alle risorse proprie definisca che cosa sono tali risorse proprie. Se, in un processo democratico, l’Unione europea decide che le risorse proprie equivalgono semplicemente a una data percentuale di PNL riscossa dagli Stati membri e versata su base forfetaria, va benissimo: in questo consistono le risorse proprie e il processo è democratico. Quanti più elementi mettiamo in gioco, tanto meno trasparente diventa il sistema e tanto più complesso. Ecco il motivo per cui non mi preoccupo minimamente del 10 o del 25 percento. Se a fronte di un valore fisso, necessario per le risorse proprie dell’Unione europea, lasciamo agli Stati membri una percentuale più cospicua delle cosiddette risorse proprie tradizionali, allora, ovviamente, la quota del PNL da riscuotere dovrà essere maggiore. Dunque una simile argomentazione è priva di qualsiasi rilevanza. Il punto di equilibrio del vantaggio, o per meglio dire del ritorno per lo Stato membro, è estremamente difficile da calcolare. Desidero aggiungere un’ultima considerazione a tale proposito. Se consideriamo i Paesi Bassi e la Germania, ed è per questi paesi che tanti si sono stracciati le vesti in questo Parlamento, dobbiamo concludere che il mercato unico ha giovato loro immensamente e che la loro bilancia commerciale con gli altri Stati dell’Unione negli anni ha sempre segnato un saldo ampiamente positivo. PRESIDZA DELL'ON. SCHMIDVicepresidente

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, il tema in discussione è urgente e attiene ai diritti umani, in quanto nessun diritto è più importante del diritto alla salute. L’atteggiamento adottato dall’OMS sconfina quasi nell’assurdo. Infatti la missione avviata agli inizi di maggio è stata intrapresa proprio a seguito delle grandi pressioni esercitate da Taiwan. Sarei quasi tentato di chiedere alle Nazioni Unite e all’OMS se ritengono che il virus conosca le loro posizioni sull’eventuale presenza di Taiwan all’ONU. Solo coloro che credono di poter tenere sotto controllo il virus attraverso misure burocratiche possono sottoscrivere una simile posizione. Desidero pertanto congratularmi con i fautori dell’iniziativa odierna e desidero associarmi alla richiesta di concedere a Taiwan lo status di osservatore il più presto possibile.

Political group: PSE