GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, sarò brevissimo. Mi fa molto piacere che lei abbia sottolineato il primato della politica. A ben vedere, il Parlamento europeo è diventato, da una tigre di carta qual era all’inizio, un cane da guardia che vigila sulla democrazia, e ciò significa fare politica. Ritengo che, in tale contesto, la comunicazione e l’informazione siano di importanza decisiva, e l’informazione lo sia ancor più della comunicazione. Si tratta di due concetti diversi: comunicare significa diffondere notizie, mentre informare implica un dialogo con coloro cui l’informazione è destinata. Questo dialogo deve essere aperto, deve essere obiettivo, non deve diventare una forma di indottrinamento o di propaganda, bensì deve mirare a comunicare ed informare. Per poter fare buona informazione, è indispensabile disporre di un buon contenuto, avere qualcosa da offrire, saper raccontare. Non è richiesta la perfezione, bisogna tuttavia possedere la capacità di dialogare per apportare le correzioni eventualmente necessarie. Signor Presidente, le rivolgo il seguente interrogativo: come faremo ad affrontare tale situazione? Ci sono innumerevoli relazioni in merito, ed io stesso ho avuto l’onore di redigerne una fra le tante, una delle moltissime relazioni che sono finite rinchiuse in qualche buio cassetto. Abbiamo prodotto tante relazioni, ma nei lunghi anni che ho trascorso in questo Parlamento ben poco è cambiato. Come affronteremo una simile realtà? Mi permetto di dare un suggerimento, dopo che ormai abbiamo già provato di tutto: perché non avviare un dialogo aperto? Lei, in quanto rappresentante del Parlamento europeo e a nome del Parlamento, potrebbe iniziare un dialogo con persone di sua scelta, con i rappresentanti dei media. Lo scopo non sarebbe certamente quello di indottrinarli - so bene quanto i media, giustamente, rifuggano dalla propaganda -, bensì semplicemente di ricercare insieme come si possa servire al meglio la causa della cultura democratica e parlamentare e quindi dell’Europa, dell’Europa democratica, ché è questo, a ben guardare, il nostro fine ultimo.

Political group: ELDR
Questa relazione si inserisce nella linea politica della Commissione europea che consiste nel dare la massima priorità alla politica di concorrenza, anche quando in suo nome si mettono in causa i diritti fondamentali dei lavoratori o si procede a privatizzazioni, trasformando, in realtà, imprese pubbliche accusate di essere monopoliste in autentici monopoli privati e spesso ponendo in causa servizi pubblici essenziali al miglioramento della qualità di vita della popolazione, come è successo in Portogallo. La visione sociale è totalmente assente dalla relazione, anzi la relatrice giunge perfino ad affermare che “esaminando se un determinato comportamento limita la concorrenza, si dovrebbe porre l’accento sul danno causato alla concorrenza e non ai concorrenti; ritiene che i casi relativi alla concorrenza dovrebbero basarsi su un’analisi economica”. Con il pretesto della competitività internazionale la relatrice difende anche la concentrazione di imprese, comprese quelle di grandi dimensioni ma ignora tutte le conseguenze sociali derivanti da questa situazione. Per questa ragione il mio voto non poteva essere che contrario, e così è stato. - Relazione Jonathan Evans (A5-0281/2000)

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, se i nostri agricoltori apprendono dalla stampa che il Parlamento europeo sta discutendo sui prezzi agricoli per la campagna 2000/2001, certamente molti spereranno che alla fine ci sia qualche aumento dei prezzi, il che invece non avviene! In effetti ci stiamo occupando di proposte presentateci dalla Commissione in seguito alla riforma di Agenda 2000. Colgo l’occasione per esprimere un sentito ringraziamento alla relatrice, onorevole Jeggle, per il suo lavoro. Finora si diceva che era 'ogni anno lo stesso adagio' quando si trattava di discutere sulla fissazione dei prezzi agricoli. Puntualmente ne seguiva uno scambio di colpi, e sotto questo profilo mi rallegro di constatare che la presentazione di proposte per prezzi fissi pluriennali potrebbe effettivamente dare agli agricoltori un quadro di riferimento un po' più affidabile per pianificare la loro produzione. Vorrei tuttavia vorrei avvertirvi che in questo modo il riepilogo annuale ad opera di Consiglio, Commissione e Parlamento forse non otterrebbe la dovuta attenzione. Anche in futuro la situazione di mercato, le previsioni per i singoli settori nonché l’andamento dei redditi agricoli e dell’occupazione dovranno essere esaminati dalle Istituzioni europee con cadenza annuale. Le proposte per la fissazione dei prezzi istituzionali e delle maggiorazioni mensili riguardano i prodotti menzionati fin da ora. Agenda 2000 ha fissato gran parte dei prezzi, ma per le maggiorazioni mensili per i cereali la Commissione propone un taglio del 7,5%. A questo proposito vorrei sposare in toto la posizione della relatrice. Per il mio gruppo la riduzione delle maggiorazioni mensili per i cereali è insostenibile, se non altro perché la proposta della Commissione mina alla base le decisioni di Berlino relative ad Agenda 2000. Non possiamo continuare a comprimere in maniera insensata i redditi agricoli. Ora mi interessa una questione di attualità, signor Commissario Fischler. La settimana scorsa abbiamo discusso ancora una volta in Plenaria con la Commissario Schreyer se per il 2001/2002 si possano davvero stornare dal bilancio agricolo questi 300 milioni di euro destinati agli aiuti alla ricostruzione nel Kosovo. Conosco la tesi secondo cui si tratterebbe di soldi che risparmieremo grazie al meccanismo dei tassi di cambio. Le stesse cose sono state dette quando si discuteva dell’organizzazione di mercato dello zucchero. Ho inteso bene quanto riportato dalla stampa all’inizio della scorsa settimana, che cioè il Consiglio avrebbe comunque respinto questo modo di procedere della Commissione? Io ho interpretato queste notizie della stampa nel senso che noi non appoggiamo questa iniziativa, e vorrei sentire il suo parere in merito. Altrimenti suscitiamo un dibattito e discutiamo a fatti ormai compiuti. Almeno a me personalmente la presa di posizione del Consiglio a questo proposito è piaciuta enormemente.

Political group: PPE-DE
L’anno europeo dei disabili sensibilizza l’opinione pubblica sui problemi di oltre 40 milioni di persone con disabilità che vivono nell’Unione europea. Senza volersi troppo vantare, possiamo dire di avere garantito una certa tutela ai cittadini dell’UE. E’ altresì importante che l’Unione europea dia l’esempio nel garantire i diritti fondamentali di circa 660 milioni di persone al mondo – quasi il 10 per cento della popolazione del pianeta – affette da qualche forma di disabilità. Molte persone disabili sono oggetto di discriminazione, maltrattamento e restrizioni istituzionali. L’Europa dovrebbe lanciare un messaggio oltre i propri confini: il trattamento disumano o degradante delle persone con disabilità è del tutto inaccettabile. Dieci anni fa le Nazioni Unite hanno adottato le regole per le pari opportunità dei disabili, un documento giuridicamente non vincolante. Ora è chiaro che i diritti delle persone con disabilità devono essere tutelati a livello internazionale da una Convenzione ONU giuridicamente applicabile che deve prevedere il diritto alla qualità della vita, all’accesso all’occupazione, all’istruzione e alla formazione, il diritto al coinvolgimento, i diritti civili e politici, il diritto al sostegno finanziario, all’assistenza sanitaria, alla cultura e al tempo libero e, infine, il diritto a un trattamento paritario dinanzi alla legge. L’UE deve dare l’esempio in seno all’ONU e perseguire questi obiettivi nell’ambito della propria cooperazione allo sviluppo.

Political group: PSE
Pur non avendo particolari problemi ad accettare la maggior parte degli emendamenti approvati dalla commissione per l’agricoltura e lo sviluppo rurale, ho votato contro la relazione in quanto alcuni emendamenti vanno al di là del campo di applicazione della direttiva. Questo vale in particolare per il considerando che propone un calendario per definire quelle che potrebbero essere le norme specifiche che disciplinano la vitivinicoltura biologica. La definizione di prodotto proposta è paragonabile a quella di una denominazione di origine controllata. Si può senz’altro riconoscere la legittimità del vino prodotto con l’impiego di uva proveniente dall’agricoltura biologica, tuttavia arrivare a voler definire un vino “biologico”, per la cui produzione il processo di vinificazione non è diverso da quello tradizionale utilizzato per produrre un vino a denominazione di origine controllata, significa ignorare che il concetto di DOC è basato su zone agricole denominate a seconda dei terreni e su condizioni di produzione definite in base alle consuetudini locali, mentre i vini “biologici” possono essere prodotti con uve provenienti da vigneti non autorizzati ad utilizzare una denominazione di origine controllata. Inoltre, accettare l’idea di due tipi di produzione vinicola darebbe l’impressione che una sia migliore dell’altra, ignorando il fatto che la vitivinicoltura tradizionale offre tutte le garanzie di qualità necessarie per la sicurezza del consumatore.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, il mio gruppo accoglie con favore la relazione della onorevole Peijs e la posizione della Commissione a cui la relazione stessa risponde. E’ effettivamente vero che il traffico marittimo a corto raggio sia compatibile con l’ambiente e vantaggioso in termini di costo ed è del pari vero che esso costituisca un fattore di sostegno per lo sviluppo economico delle regioni marittime. Noi che proveniamo dalla Scozia, tuttavia, chiediamo alla Commissione di agire con responsabilità in vista dell’imminente liberalizzazione del trasporto marittimo nella Scozia occidentale. Come ha appena ricordato la onorevole Attwool, in Scozia la questione riguarda non solo il trasporto verso le isole ma anche i collegamenti marittimi di breve percorso lungo i cosiddetti lochs, ovvero, in termini geologici, i fiordi. L’attraversamento via nave di questi stretti bracci di mare consente di evitare percorsi di 150 chilometri lungo strade strette che si inerpicano sui passi di montagna. Dovessimo interpretare con buon senso la normativa in materia di cabotaggio, dovremmo dire che è ovvio che queste penisole siano equivalenti in termini funzionali alle isole e che gli obblighi del servizio pubblico si applicano anche ad esse, rendendo legittimo il sostegno dello Stato ai servizi di trasporto. Allo stesso modo, si dovrebbe considerare in maniera complessiva l’insieme dei tragitti che attraversano la Scozia occidentale, invece di spezzettarlo e prospettare una facile raccolta di utili a quegli imprenditori privati che intendono gestire i pochi tragitti economicamente vantaggiosi, rendendo più arduo sostenere quei tragitti che non producano profitto nel corso dell’intero anno. Chiediamo insomma che il problema sia considerato in modo complessivo in tutta l’Europa e auspichiamo che la Commissione adotti un’impostazione improntata ad una maggiore previdenza. Già sei settimane or sono ho rivolto alla Commissione un’interrogazione, chiedendo se essa avesse intenzione di trattare le penisole in maniera equivalente alle isole. Prima dell’interrogazione, la Commissione aveva vantato una profonda conoscenza della Scozia occidentale. Non ho ancora ricevuto risposta e chiedo perciò alla Commissione di replicare considerando l’urgenza della questione.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, anche in futuro potr succedere, o perlomeno non si può escludere, che materie prime contaminate finiscano nei mangimi. Oggetto della discussione odierna non è stabilire se si tratti di un atto deliberato, cioè doloso, o di un atto preterintenzionale. E’ invece essenziale sapere quale materia prima contaminata e in che quantit è finita nel mangime in questione. La sola indicazione dei componenti, raggruppati per categorie e nell’ordine della loro importanza ponderale decrescente, a nostro avviso, in questo caso non è sufficiente. La richiesta di stabilire per legge l’obbligo di indicare in modo completo tutte le materie prime contenute nei mangimi e le rispettive quantit percentuali è pertanto assolutamente indispensabile. Il gruppo socialdemocratico condivide quanto affermato dal relatore nelle conclusioni rispetto alla dichiarazione aperta per i mangimi. La dichiarazione aperta obbligatoria deve diventare parte di un sistema globale di sicurezza nell’ambito della produzione di mangimi. I mangimi rappresentano infatti l’elemento più importante nella produzione della carne. Sistemi di sicurezza e di controllo carenti fanno aumentare il rischio di ulteriori scandali alimentari e provocano infine una perdita di fiducia del consumatore nell’alimento carne. Alla fine chi ne sopporta le conseguenze è sempre l’agricoltore. Per questo egli non deve semplicemente fidarsi delle indicazioni dell’industria dei mangimi, bensì essere in grado di verificare, sulla base della dichiarazione, quali materie prime e in che quantit sono contenute nel mangime. A nostro avviso l’agricoltore ha bisogno di una totale trasparenza. In conclusione desidero ringraziare vivamente il relatore, onorevole Graefe zu Baringdorf, nonché la onorevole Roth-Behrendt per le loro relazioni. Spero che il Consiglio assuma un atteggiamento costruttivo su tale questione, affinché insieme si possa pervenire ad un sistema trasparente di dichiarazione per i mangimi. (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, mi sembra di capire che lei non è in grado di fornire le garanzie che le ho chiesto; è così? Non può confermare che l'edificio soddisfa ai requisiti previsti dalla normativa sanitaria, di sicurezza e antincendio? Ci ha detto che considererà la questione e cercherà di chiarire la situazione. Adesso le chiedo: può confermare categoricamente che l'edificio soddisfa ai requisiti previsti dalla normativa, oppure no?

Political group: PSE
La presente proposta della Commissione è volta ad eliminare l’esenzione dall’applicazione dell’IVA ai servizi postali, che è in vigore dalla sesta direttiva sull’IVA adottata nel 1977. La Commissione si prefigge due obiettivi: continuare il processo di istituzione del regime IVA unico e contribuire alla liberalizzazione dei servizi postali in corso, a livello dell’UE, previsto dalla direttiva 2002/39/CE. Conseguentemente, in seguito a questo processo di graduale liberalizzazione, che personalmente disapprovo perché mette in discussione il servizio pubblico e la sua portata universale, quest’eliminazione, che obbligherebbe gli operatori pubblici ad applicare l’IVA ad aliquota piena, comporterebbe l’aumento del costo dei servizi prestati, soprattutto per i privati, e incentiverebbe la subcontrattazione dei servizi esterni. Concordo pertanto con la raccomandazione della commissione per gli affari economici e monetari del Parlamento europeo di respingere la presente proposta della Commissione, sebbene non sia questa la posizione del relatore. Sono lieta che siano state respinte le proposte di emendamento presentate dal relatore stesso, con il sostegno del suo gruppo e del PPE, che cercavano di raggiungere un compromesso che avrebbe reso possibile l’adozione di questa proposta di direttiva.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, innanzi tutto desidero ringraziare il commissario Byrne, cosa che nessun altro ha fatto oggi, poiché la proposta presentata dalla Commissione mi pare davvero valida e avrei addirittura potuto accettarla senza emendamenti. Si tratta di un buon contributo alla riduzione del tenore di sostanze nocive nelle sigarette e al miglioramento dell’informazione sugli effetti dannosi del fumo sulla salute. Mi pare triste che in questo Parlamento siedano deputati che cercano di indebolire la proposta della Commissione. Penso, tra le altre cose, alla discussione sulla base giuridica che ai miei occhi è ridicola. I servizi giuridici sono stati concordi nel considerare corretta la base giuridica e in quanto giurista posso dire che sono, oserei quasi dire, sconcertato per l’incapacità e la mancanza di serietà della maggioranza dei membri della commissione giuridica e per il mercato interno che confonde completamente il diritto e i propri desiderata politici. In merito alla questione della data per l’entrata in vigore posso dire che non credo vi siano argomentazioni tecnologiche o industriali che avvalorino un rinvio dell’entrata in vigore di tenori limite più bassi. Sarei favorevole all’entrata in vigore alla fine del 2003, ma a titolo di compromesso naturalmente potremmo accettare la fine del 2004, se necessario. Ritengo che diversamente si indebolirebbe, senza motivo, l’aspetto sanità pubblica. Infine vengo alla questione delle esportazioni al di fuori dell’Unione europea: credo che sarebbe immorale autorizzare l’esportazione di sigarette che vietiamo ai nostri cittadini di fumare per motivi sanitari. Stanti le circostanze mi pare inaccettabile autorizzare l’esportazione di sigarette più dannose per la salute. Potrei accettare un compromesso per il 2006, ma nulla di più. Spero che in sede di votazione domani il Parlamento adotti una proposta che non indebolisca sostanzialmente quanto la Commissione ha presentato.

Political group: PSE
Signor Presidente, desidero ringraziare l’onorevole Damião per tutto il lavoro che ha svolto e le auguro di rimettersi presto. Solo nel Regno Unito ogni anno 4 500 persone muoiono per malattie causate dall’amianto. Nei prossimi 35 anni le vittime nell’Unione europea saranno 250 000. Dati medici e scientifici comprovati dimostrano quanto sia necessaria questa direttiva. Sono molto lieta che a partire dal 2005 sarà vietata la produzione e la commercializzazione dell’amianto nell’UE, mentre è positivo che nel Regno Unito tale divieto sia già stato introdotto. Tuttavia, in tutta l’Unione europea vi sono ancora milioni di tonnellate di amianto contenute negli edifici. Prima o poi si dovranno demolire questi palazzi ed eseguire lavori di rimozione, riparazione o manutenzione connessi all’amianto, che si ripercuoteranno sulla salute e sulla sicurezza dei lavoratori. Accolgo con favore il fatto che la direttiva ridurrà i valori limite di esposizione all’amianto. Sostengo con determinazione i tre emendamenti di cui ha parlato l’onorevole Hughes. Tuttavia, sono molto delusa che la commissione per l’occupazione e gli affari sociali abbia cambiato idea dopo la prima lettura; i miei emendamenti, che sono stati respinti, avrebbero infatti dimezzato i valori limite di esposizione. Credo che la commissione, visto che il Consiglio aveva respinto i miei emendamenti e non li avrebbe accolti in futuro, abbia deciso di non voler arrivare alla conciliazione. Tuttavia, sappiamo per esperienza che il Consiglio cambia spesso posizione in sede di conciliazione ed è quindi vergognoso che i miei emendamenti non siano stati sostenuti. Ne sarebbe valsa la pena anche se ciò avesse consentito di salvare la vita di un solo lavoratore. Nondimeno, ho deciso di non ripresentare i miei emendamenti, perché non sarebbero stati sostenuti dalla commissione per l’occupazione o dagli altri gruppi del Parlamento. Anche se avrei voluto che la direttiva andasse oltre, rimane pur sempre un’ottima direttiva e consentirà di salvare la vita dei lavoratori esposti all’amianto nell’Unione europea. Per questa ragione consiglio al mio gruppo di votare a favore della direttiva, che è estremamente necessaria.

Political group: ELDR
La risoluzione comune assume fin dall’inizio un tono paternalista ritenendo che il conflitto in Costa d’Avorio “non può essere attribuito al solo fattore etnico”, valutazione che comunque attribuisce importanza a questo fattore. Non è forse vero invece che ad aver creato terreno fertile per i discorsi sulla “ivoirité” e ad aver favorito i colpi di Stato sono stati la neoliberalizzazione dell’economia ivoriana, la riduzione dei prezzi delle materie prime e il conseguente impoverimento della popolazione, nonché il modo in cui le multinazionali hanno apertamente istigato le fazioni neocoloniali ivoriane a combattersi a vicenda? La risoluzione comune non fa alcun riferimento alla necessità di ritirare le truppe di mantenimento della pace francesi, in quanto i legami storici tra esercito, imprese francesi e classe politica ivoriana e dei paesi limitrofi fanno sì che l’esercito e il ministero degli Esteri francesi non possano essere considerati neutrali, rendendo pertanto necessario il coinvolgimento di altre parti. L’accordo di Linas-Marcoussis risulta pertanto viziato sotto molti aspetti. La migliore politica per prevenire i conflitti consiste nello sradicarne le cause e, in questo caso, chi ha appiccato il fuoco non è in grado di spegnerlo. Occorre uscire da una logica neocolonialista profondamente antidemocratica per passare a un’altra forma di cooperazione tra Europa e Africa. Mi sono quindi astenuto dalla votazione su una risoluzione che non affronta tali problemi.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, da anni sono una grande fautrice della risoluzione alternativa ed extragiudiziale delle controversie che può essere non solo un mezzo per far fronte alla crescente pressione cui sono sottoposte le istanze giudiziarie tradizionali ma soprattutto permette anche di offrire ai cittadini una bassa soglia per ottenere soddisfazione in modo rapido ed economico in caso di reclami. Del resto negli anni scorsi quando abbiamo parlato di diversi dossier riguardanti i consumatori, quali la vendita a distanza, ogni volta ho insistito che per il buon funzionamento del mercato interno occorre non perdere di vista le forme alternative di risoluzione delle controversie. In alcune direttive poi la risoluzione alternativa delle controversie è ripresa esplicitamente. Il mercato interno ha dato al consumatore la possibilità di allargare enormemente il proprio orizzonte e adesso non è più legato all’offerta presente sul mercato nazionale. Indubbiamente, ora che si acquista e si vende sempre di più oltre confine tramite i metodi di comunicazione moderni, le benedizioni del mercato europeo si fanno sentire. Ma può succedere che il consumatore non sia soddisfatto, come avviene anche nel proprio Stato. Nel caso di un acquisto oltre frontiera la strada dei reclami è molto più lunga, ma soprattutto anche molto più difficoltosa. Molti consumatori sono così intimoriti dalla complessità delle procedure, oltre tutto anche in una lingua straniera, che rinunciano a presentare un reclamo, cosa assolutamente deplorevole. Alla luce di ciò accolgo a braccia aperte la proposta della Commissione e faccio i miei complimenti anche alla onorevole Wallis, che nella sua relazione mette il dito su alcuni dei punti dolenti, su cui sono pienamente d’accordo. Ma mi sia consentito citare alcune parole chiave in relazione ai centri di compensazione che dovranno essere creati. Occorrono procedure semplici, facilmente accessibili per il consumatore che vuole giustizia e una buona norma per l’uso della propria lingua. Su quest’ultimo punto la Commissione deve ancora riflettere approfonditamente sull’attuazione pratica dei suoi piani. Desidero altresì sapere quando verranno aperti questi centri nei diversi Stati membri. Nei Paesi Bassi si pensa di iniziare nel 2001. A mio parere i centri di compensazione dovrebbero svolgere principalmente una funzione di indicatore per i consumatori. In tal senso non concordo con la onorevole Wallis. Il parere giuridico vero e proprio devono essere persone qualificate a fornirlo. Penso anche che i centri non possano e non debbano fungere da avvocato, in quanto a quel punto si renderebbero responsabili del parere fornito. Penso che i centri debbano essere un buon indicatore e debbano facilitare la vita dei consumatori e rinviare ad esempio alla risoluzione alternativa delle controversie. Pertanto credo che anche la relatrice debba riguardarsi i miei emendamenti. Correremmo troppi rischi se attribuissimo ai centri di compensazione funzioni giuridiche. Vi parlo per esperienza in quanto presidente della fondazione delle commissioni per le controversie.

Political group: PPE-DE