Signor Presidente, signora Commissario, signori rappresentanti del Consiglio assenti, onorevoli colleghi, oggi il bilancio parla svedese e credo che lo svedese sia una lingua di consenso e di accordo fra tutti. In considerazione del loro spirito di apertura e della loro ricerca di posizioni comuni, desidero ringraziare i due relatori, gli onorevoli Färm e Stenmarck, per il lavoro svolto. L’onorevole Färm si aggiunge al lungo elenco di relatori posti davanti al fondamentale dilemma della rubrica 4 delle azioni esterne, ossia se il Consiglio o la Commissione debbano avere l’ultima parola quando si tratta di definire le priorità politiche esterne, oppure se il Parlamento debba intervenire in merito. Ogni anno in prima lettura conduciamo la stessa discussione. La Commissione presenta un progetto preliminare di bilancio che taglia le priorità esterne tradizionali dell’Unione; la Commissione taglia gli stanziamenti approvati dal Parlamento l’anno precedente e spiega che i programmi in questione non sono stati attuati in maniera soddisfacente. Poi arriva la prima lettura del Consiglio il quale, approfittando della precedente spiegazione della Commissione, riduce ulteriormente gli stanziamenti destinati alle azioni esterne aggiungendo, questo sì, la nobile giustificazione morale del risparmio di bilancio e dei principi di sana gestione finanziaria. Poi arriva la fase nella quale ci troviamo ora, nella quale il Parlamento ripristina gli stanziamenti perduti, riafferma le priorità esterne e ricorda alle altre due Istituzioni che questo è un gioco a tre. Io appartengo alla maggioranza parlamentare che ha ritenuto corrette e sufficienti le prospettive finanziarie di Berlino del 1999. Ho votato a loro favore e per loro mi sono battuto. Non condivido la tesi di alcuni colleghi secondo cui occorrerebbe rivedere quelle prospettive finanziarie. Ebbene, riconosco che siamo in una situazione sempre più complessa. Emergono nuovi impegni esterni, allegramente assunti dal Consiglio, o dal Presidente Prodi, o da entrambi all’unisono, anche se questo non accade quasi mai. Infine, questi impegni vanno rispettati in una cornice finanziaria molto ridotta costituita dalle spese non obbligatorie, che noi deputati siamo tenuti a rispettare. Poiché tuttavia non tutti gli impegni possono essere rispettati e non tutto si può finanziare quando scarseggiano i fondi, occorre ricorrere alla scusa del modesto tasso di attuazione di alcuni programmi geografici. Credo che questa scusa non regga più. Noi deputati approviamo stanziamenti provenienti dai soldi dei cittadini europei destinati a essere spesi per finanziare programmi di aiuto esterno. Signora Commissario, il suo lavoro e quello degli altri Commissari e del Consiglio consiste nel fare in modo che si eseguano questi programmi. Voi siete l’esecutivo comunitario. Non so se sia colpa dell’America latina oppure dei paesi mediterranei, tanto per fare un esempio, se i loro programmi registrano un basso livello di esecuzione, ma so che le loro esigenze sono reali. So che la soluzione non passa attraverso la riduzione, anno dopo anno, degli stanziamenti da noi approvati, attraverso il taglio dei programmi bensì, lo sappiamo tutti, attraverso il reperimento di nuove vie per migliorare l’attuazione. Speriamo che per il prossimo esercizio, ed è un auspicio che esprimiamo tutti gli anni in prima lettura, la Commissione, invece di tagliare i fondi dell’anno precedente, chieda anche più fondi per rispettare le priorità esterne tradizionali del Parlamento europeo. Credo che, nell’operare tagli, sia sufficiente il Consiglio, grande specialista in materia.

Political group: PPE-DE