GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Accolgo con grande favore la decisione, adottata la scorsa settimana dai Ministri degli esteri e della difesa dei paesi dell'UE, di istituire una forza di reazione rapida di 60.000 uomini e sono particolarmente lieto che il governo irlandese abbia offerto il proprio totale appoggio a questa iniziativa impegnandosi a farvi partecipare 850 uomini delle nostre forze armate. Come la mia collega del Fine Gael, la onorevole Doyle, so bene che ciò non equivale alla creazione di un esercito europeo, e prima che nel mio paese qualcuno (come probabilmente accadrà) protesti contro il coinvolgimento dell'Irlanda, vorrei affrettarmi a sottolineare che la partecipazione è volontaria e sarà decisa caso per caso. Voglio insistere su questo punto anche per rispondere alle osservazioni dell'altro mio collega, l'onorevole Van Orden. Credo che quest'ultima impresa sia un primo importante passo per rimediare alle carenze nelle strutture di difesa dell'Unione europea che sono così impietosamente venute alla luce in Bosnia-Erzegovina e nel Kosovo. La lezione che trarremo dai più recenti sviluppi ci sarà preziosa in futuro, quando dovremo affrontare l'esigenza di istituire una struttura e una politica di difesa a livello europeo, cosa che, a mio avviso, sarà per l'integrazione europea una componente non meno essenziale della moneta unica. Nonostante i timori dell'onorevole Van Orden, quest'esperienza ci offrirà l'occasione di sviluppare le nostre politiche senza inutili antagonismi con i nostri alleati americani né lacerazioni e dissapori all'interno della NATO. La politica dell'Unione europea dovrà sempre basarsi su un approccio di collaborazione che miri a condividere le risorse della NATO (soprattutto in materia di pianificazione e intelligence, oltre che di armamenti), anziché a duplicare le sue strutture, soprattutto quando gli obiettivi sono comuni. Credo che quest'esperienza sarà utile all'Unione europea nel giorno in cui dovremo sviluppare la nostra politica di difesa, e mi auguro sinceramente che questo giorno non tardi a venire.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevole Klamt, onorevoli colleghi, la principale preoccupazione del mio gruppo attiene alla mancanza di progressi da parte degli Stati membri e del Consiglio europeo in relazione all’asilo e alle politiche di immigrazione. Mentre noi discutiamo sull’opportunità di introdurre o meno il metodo di coordinamento aperto, l’opinione pubblica parla delle oltre quindici vittime che sono morte al largo delle coste italiane, del flusso infinito di persone, dei corpi che affiorano in mare a sud del mio paese, di situazioni simili a Sangatte, che la gente trova veramente esasperanti essenzialmente per due motivi: da una parte, perché la situazione è tesa e, dall’altra, c’è la percezione di trovarsi davanti al caos in una situazione di insicurezza al di fuori di ogni controllo. Siamo ovviamente a favore di procedure comunitarie di asilo. Crediamo che la situazione attuale non possa continuare in questo modo e quindi siamo disposti a sostenere la proposta della Commissione sul metodo di coordinamento aperto come passo in avanti verso una politica comune. Naturalmente tale metodo non può sostituire il necessario ravvicinamento legislativo e l’armonizzazione, ma può contribuire all’istituzione di politiche in cui dobbiamo effettivamente intensificare il ruolo del Parlamento europeo nonché la collaborazione con l’ACNUR e con le ONG. Fatte queste premesse, credo che dobbiamo ricordarci più spesso che l’asilo è un diritto che i nostri Stati concedono a persone sottoposte a persecuzioni, che discende dall’impegno a favore della libertà che gli Stati e i cittadini si sono assunti. Pertanto le comunità che offrono asilo si devono sentire orgogliose e soddisfatte. Passando alla seconda parte della relazione, siamo a favore di un sistema di asilo che funzioni in maniera adeguata. Credo che per garantire la migliore sicurezza possibile siano necessarie le migliori misure possibili a tutela delle persone. Ritengo siano importanti sia l’applicazione della Convenzione di Ginevra sia una maggiore cura in relazione ai metodi che abbiamo istituito, non in materia di asilo, ma per altri settori legislativi, come la definizione comune di terrorismo o l’ordine di cattura europeo, che rappresenta un passo avanti; questi strumenti, se applicati efficacemente, saranno sufficienti a garantire la sicurezza senza pregiudicare il diritto di asilo. Desidero inoltre esprimere preoccupazione in merito ai paesi in cui vige la pena di morte. Siamo contrari alla collaborazione con tali paesi, e ovviamente anche all’espulsione, e ci opponiamo altresì alla revisione non individuale dei casi. Signor Presidente, mi dispiace che il tempo a mia disposizione sia finito, in quanto desidero rispondere all’onorevole Turco, che non è intervenuto sulla relazione, ma credo che lo farà con un intervento su una questione procedurale.

Political group: PSE
Signora Presidente, innanzi tutto accolgo con favore la comunicazione del Commissario, signora Reding. Non bisogna dimenticare che lo sport in Europa è nato dalla tregua più antica che conosciamo: la tregua sacra che dette origine alle Olimpiadi. Ciò significa che esso ha anche una valenza politica di pace. E' vero che vi sono centinaia di migliaia di giovani, ragazze e ragazzi, che iniziano e sviluppano la propria formazione attraverso lo sport. Riguardo all'ultima osservazione fatta dal Commissario, signora Reding, vorrei rivolgerle una domanda. Oggigiorno, oltre ad essere un'attività sociale e di formazione, lo sport appartiene al mondo dei grandi affari ed è una delle attività imprenditoriali più importanti. Il mio quesito è il seguente: la Commissione ha compreso che la politica da sviluppare relativamente allo sport, soprattutto con la concentrazione di potere che ha luogo rispetto ai mezzi audiovisivi, richiede un'azione congiunta tra il suo commissariato e quello che si occupa della difesa della concorrenza? Credo infatti che questa sia una questione fondamentale per l'Europa e per il mondo.

Political group: PSE
Signora Presidente, innanzitutto apprezzo il metodo di lavoro usato per affrontare questa risoluzione del Parlamento. Vorrei ora fare una considerazione: contro chi si rivolge il terrorismo e che matrice ha? A me pare che il terrorismo si rivolga contro gli uomini; esso contravviene quindi alla Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo e non può avere una matrice ideologica e religiosa. Se oggi vi è una mobilitazione generale, mondiale, contro il terrorismo, ciò avviene perché esso víola proprio quello che tutto il mondo, tutti gli Stati e tutti i cittadini hanno sottoscritto nella Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo. Allora, quando diamo delle definizioni del terrorismo, lo facciamo per semplicità indicando i gruppi che operano al suo interno; non vorrei, però, che questo ci portasse a scivolare su un piano inclinato, a condannare i gruppi insieme a quelli che poi definiamo come momenti religiosi che sono molto più vasti e molto più complessi di quello che il terrorismo rappresenta. Se noi dobbiamo fare un passo in avanti, dobbiamo farlo anche in relazione a un messaggio da lanciare, come Unione europea, per monitorare i sistemi penali di tutti gli Stati che hanno sottoscritto la Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo, perché molte volte i sistemi penali che costruiscono dall’interno la dimensione dei cittadini non sono coerenti con la Dichiarazione stessa. In questo senso volevo svolgere il mio intervento, perché mi sembra che dobbiamo superare il momento della conflittualità ed essere più propositivi per tutto il mondo.

Political group: PPE-DE
Con il mio voto odierno ho dato il mio sostegno a un netto rafforzamento della posizione del Mediatore europeo. La proposta mira a modificare l’articolo 3 dello statuto del Mediatore europeo, di modo che questi abbia accesso anche ai documenti comunitari coperti da segreto. Si propone inoltre che tutti i funzionari dell’Unione europea siano tenuti a testimoniare in modo pieno e veridico e che il loro dovere di lealtà al datore di lavoro venga meno. Con ciò i funzionari sarebbero costretti alla lealtà verso la verità e verso i cittadini, prima che verso la propria Istituzione. E’ un decisivo passo in avanti sulla via della trasparenza e del controllo democratico nell’Unione.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, nel Medio Oriente la situazione è indubbiamente catastrofica. Com’è ovvio, ci si chiede chi ne sia responsabile. Sarebbe troppo facile dare tutta la colpa ad una parte sola; dà, però, da pensare il fatto che Abraham Burg, il deputato al parlamento israeliano che abbiamo avuto qui come ospite qualche tempo fa, affermi che l’alternativa cui si trova oggi di fronte Israele è la seguente: radicalismo ebraico oppure democrazia, insediamenti oppure speranza per entrambi i popoli, le immagini ingannevoli del filo spinato, dei blocchi nelle strade e degli attentati suicidi oppure un confine internazionale tra due Stati con Gerusalemme come capitale comune. Credo che le parole di Abraham Burg siano un invito a ritornare allo spirito che è stato alla base della nascita di Israele e di quello che sarebbe potuta diventare la Palestina, ovvero alla decisione delle Nazioni Unite. Molti degli oratori precedenti hanno detto chiaramente che dobbiamo chiedere un maggiore coinvolgimento delle Nazioni Unite, con una forza di mantenimento della pace, per portare effettivamente la pace nella regione. Oggi questa posizione non trova ancora consensi, tuttavia mi auguro che non ci sarà bisogno che la situazione peggiori e si radicalizzi ulteriormente perché il coinvolgimento dell’ONU e l’intervento di una forza di pace possano trovare consensi. Mi sia consentito fare ancora un’osservazione sul terrorismo. Nell’edizione odierna dell’Herald Tribune Avi Shlaim dichiara: “Il vero ostacolo alla pace è Sharon, non Arafat”. Credo che si tratti di un’affermazione un po’ troppo semplicistica ed anche provocatoria. Personalmente condivido la valutazione della Presidenza secondo cui né Sharon né Arafat sono messaggeri di pace, e che ciò di cui abbiamo bisogno sono invece altre personalità, in grado di portare la pace. Sono molto grato all’onorevole Zimeray per aver invitato, in seno alla commissione per gli affari esteri, i diritti dell’uomo, la sicurezza comune e la politica di difesa, esponenti di Israele e della Palestina che vogliono fare la pace. Sono profondamente contrario al terrorismo per due motivi: non solo perché il terrorismo uccide, oltre ai cosiddetti nemici, anche persone innocenti, ma anche perché esso porta sempre con sé un seme di autodistruzione. Non mi riferisco soltanto agli atti di rappresaglia da parte israeliana, bensì credo anche che in una società costruita sul terrorismo sia immanente una capacità autodistruttiva. Comprendo i motivi che inducono la Presidenza ad iscrivere nella lista nera determinate organizzazioni; vorrei però che il Consiglio e la Commissione ci dicessero cosa dobbiamo fare riguardo al muro vergognoso che attraversa Israele. In quale lista lo iscriveremo? Il problema è, infatti, che esiste anche una violenza che non si esprime nei modi classici del terrorismo. Forse dovremmo redigere una lista delle misure che sono contrarie alla pace ma che non costituiscono vere e proprie forme di terrorismo. Purtroppo, il muro dovrebbe essere inserito in quest’ultima lista.

Political group: PSE
Signor Presidente, volevo chiedere: se abbiamo votato adesso sull’emendamento orale, perché dobbiamo comunque votare anche se non vi è opposizione?

Political group: PSE
Signor Presidente, ringrazio il Commissario per la sua dichiarazione e per le sue conferme. Per ora sarebbe opportuno limitarsi a dire ciò che è stato proposto o viene attualmente proposto dal governo del Regno Unito, tenendo presente la crisi del settore degli autotrasporti in Gran Bretagna e in tutta l'Unione europea. Occorre innanzitutto sottolineare che questo non è un problema specifico della Gran Bretagna. La proposta è stata avanzata dal Cancelliere dello scacchiere in una dichiarazione fatta sei mesi prima della dichiarazione sul bilancio prevista per l'aprile del 2001. Si tratta di un certo numero di misure, e non solamente di quella del bollo, che interesseranno il settore degli autotrasporti. Posso assicurare ai miei colleghi irlandesi che la proposta del bollo tiene conto della direttiva sull'eurobollo, e che essa sarà molto probabilmente in linea con le misure già vigenti, come ha spiegato il Commissario Vitorino, in molti degli Stati membri dell'Unione europea. Vale la pena sottolineare che al momento gli autotrasportatori del Regno Unito devono già pagare bolli e pedaggi autostradali quando utilizzano le strade di altri Stati membri dell'UE, ma che finora essi non hanno dovuto assumersi tali oneri all'interno del Regno Unito. Sono certo che il mio governo darà seguito alla richiesta della Commissione nei dibattiti che terrà con la medesima e con i rappresentanti dell'industria degli autotrasporti in modo da valutare come il sistema proposto possa funzionare all'interno dell'attuale direttiva sull'eurobollo. I dettagli del nostro programma devono ancora essere messi a punto. Comprendo le preoccupazioni dell'onorevole McCartin, ma mi sembra che molto di ciò che è stato detto riguardo al sistema del Regno Unito si basi più su voci raccolte nell'industria piuttosto che su ciò che è stato effettivamente proposto dal governo. So che il governo britannico vuole interpellare gli autotrasportatori. So inoltre che è consapevole della situazione specifica dell'Irlanda e sono certo che discuterà del provvedimento con le proprie controparti, a Dublino così come a Belfast. Occorre precisare che il Regno Unito sta avanzando le sue proposte consapevole del fatto che dovrà confrontarsi con l'Unione europea al riguardo e che esiste una legge comunitaria cui occorrerà conformarsi. Il mio governo riconosce inoltre che, se si deciderà di far pagare un eurobollo, occorrerà applicare tariffe analoghe anche per i trasportatori britannici in modo da evitare discriminazioni. Per concludere, ritengo che il dibattito in Parlamento su questo argomento sia prematuro, ma me ne rallegro ugualmente e mi ha fatto piacere sentire la dichiarazione del Commissario Vitorino, che ha confermato il diritto del governo britannico di introdurre un eurobollo a patto che si attenga alle norme e ai regolamenti già in vigore. Credo sia proprio questo ciò che vuole il governo del mio paese.

Political group: PSE
Signor Presidente, signori e signore, onorevoli colleghi, la relazione del collega, onorevole John Purvis, è un inventario particolarmente riuscito, perché completo ed equilibrato, sulla situazione dell'industria della biotecnologia in Europa. Ciò è dimostrato oltretutto dall’ampia maggioranza che tale relazione ha trovato in sede di commissione. In particolare, tutte le parti dell'Emiciclo hanno condiviso la richiesta di un piano d'azione europeo coordinato, che ha trovato terreno fertile anche al Consiglio di Ministri e alla Commissione. Molte grazie, signor Commissario! La Commissione europea nella riunione di questa settimana, ha ribadito l’intenzione di elaborare una strategia complessiva e coerente volta a promuovere e a sviluppare la biotecnologia in Europa, per inoltrarla a Parlamento e Consiglio entro la fine di quest'anno. Mi fa particolarmente piacere che siano i Commissari Liikanen e Busquin a sottolineare l'importanza di questa tecnologia per il potenziale futuro in ambito scientifico ed economico. Contemporaneamente, o quasi, i capi di governo Tony Blair e Wim Kok hanno richiesto in una lettera congiunta rivolta alla presidenza svedese del Consiglio un piano d'azione basato sulla politica economica volto a promuovere l'industria europea della biotecnologia, accompagnando la loro richiesta con un catalogo per conferirle maggior vigore. Il collega Liese ha già dichiarato che non si tratta unicamente di interessi economici, bensì di altre questioni, e in quanto Parlamento, seguiremo con molta cura tutte queste azioni. Una premessa importante e indispensabile per il successo di tale piano d'azione è che tutte le decisioni devono essere prese sulla base delle migliori informazioni disponibili. Per questo riteniamo particolarmente importante che le varie commissioni scientifiche e consultive, a cui si associano il know-how del settore scientifico come anche di quello economico che confluiscono nella fase di preparazione e formulazione delle decisioni, vengano utilizzate il più possibile. Apprezzo pertanto in maniera particolare che nella presente relazione si richieda un maggiore ricorso a tutti questi organismi e vorrei sollecitare la Commissione a sfruttare in misura maggior rispetto al passato, tutte le possibilità disponibili di consultazione e collaborazione anche nei nostri riguardi.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, mi compiaccio che proprio il gruppo UEN si pronunci in questa sede per un rafforzamento dei diritti fondamentali e della democrazia a livello dell’Unione europea. Me ne rallegro perché è un notevole progresso. Peraltro, ritengo che le dure parole pronunciate dai colleghi siano fuori luogo. I paesi dell’Unione hanno culture totalmente diverse: in alcuni di essi il parlamento può decidere il proprio regolamento di procedura e non si può adire la Corte di giustizia; in altri vige una disciplina diversa. Riguardo al paragrafo 15, come ha già detto il collega Dimitrakopoulos, sono stati presentati emendamenti. L’UEN può esprimere un voto contrario e a questo punto si vedrà se mantenere o stralciare il testo. Nell’insieme penso che questa posizione così rigida sia fuori luogo e pertanto propongo di respingere la mozione.

Political group: PSE
Signor Presidente, benché stiano già abbandonando l’Aula, vorrei comunicare ai colleghi che ho votato contro la relazione Costa. Ho votato contro, però, solo con l’intenzione, perché poi ho premuto il bottone sbagliato. Sono profondamente convinto che questo compromesso non sia affatto valido; il fatto che gli interessati ritenessero più opportuno liberalizzare completamente la situazione anziché accettare questo compromesso, dimostra che una liberalizzazione de facto è preferibile a questo compromesso. Spero che nel corso della prossima settimana e dei prossimi mesi, tenendo anche conto della direttiva sui pedaggi stradali, sapremo progredire e sfruttare ogni possibilità, in modo da garantire anche agli abitanti delle zone più sensibili – come le vallate molto anguste – quelle condizioni di sicurezza dal punto di vista della salute che gli standard attuali necessariamente comportano. In questo senso esorto il Parlamento a garantire lo stesso prezioso sostegno anche alla direttiva sui pedaggi stradali.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la Presidenza belga rappresenta un importante anello nella preparazione dell’ampliamento, giacché in questo semestre saranno compiuti i primi passi della prossima CIG, quella che ci offrirà l’ultima possibilità di riformare le Istituzioni e il processo decisionale europei prima dell’adesione di nuovi paesi. Il contesto generale si presenta, tuttavia, difficile. L’asse franco-tedesco sarà in parte bloccato dalle elezioni che, il prossimo anno, si terranno in entrambi i paesi. La paura della popolazione davanti all’ampliamento è reale. Il coraggio europeista degli attuali Stati membri non è particolarmente grande e il tempo che ci rimane non è molto. In queste circostanze il Belgio deve riuscire a far approvare a Laeken una dichiarazione che deve comunque prevedere un miglioramento del processo decisionale e rafforzare la legittimità democratica. In questa sede non voglio deliberatamente trattare di progetti ancora più ampi che saranno lanciati e che si prefiggono un cambiamento radicale di tutte le Istituzioni. Nutro dei dubbi sulla fattibilità politica di tali progetti. Due elementi sono indispensabili per migliorare il processo decisionale. Innanzi tutto occorre abolire la norma dell’unanimità, tranne nel caso in cui la decisione riguardi questioni inerenti alle stesse Istituzioni e il passaggio di poteri. Con ventisette o trenta Stati membri non è possibile continuare a operare con la regola dell’unanimità. Tale abolizione deve accompagnarsi a un’estensione della procedura di codecisione con il Parlamento. I due provvedimenti devono essere associati l’uno all’altro. In secondo luogo occorre assolutamente semplificare la complessità europea. Il Trattato di Nizza è a malapena comprensibile, figuriamoci le difficoltà quando si tratta di illustrarlo. Numerose decisioni, direttive, regolamenti, disposizioni, linee guida, raccomandazioni sono incomprensibili senza l’ausilio di un testo interpretativo o note di accompagnamento e anche in questo caso non è facile districarsi. Le decisioni di Göteborg rimangono un rompicapo anche dopo tre letture e quattro traduzioni. Le difficoltà sorgono non solo per il cittadino comune, ma anche per quello più preparato. Il gergo europeo sembra essere diventato una dodicesima lingua, con termini che, per quanto incomprensibili, vivono comunque di vita propria. In Europa, del resto, non si fa già benchmarking, mainstreaming e così via? La lingua europea non è diventata la lingua degli europei, al contrario. Per poter garantire la partecipazione dei cittadini, la Presidenza belga dovrebbe fare di tale partecipazione un vero e proprio progetto e inserirlo fra sue priorità. Euronews viene finanziata dall’Europa. Se vogliamo sapere qualcosa dell’Europa, seguiamo la CNN, non Euronews. Lo stesso potrebbe dirsi di molte altre iniziative europee destinate a informare i cittadini. Signor Primo Ministro, elabori un progetto sulla partecipazione dei cittadini. Ne faccia una priorità e cerchi in questo ambito di concordare un percorso con gli altri paesi europei.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, non c’è risoluzione del nostro Parlamento che non esprima la nostra fiducia nella democrazia, nella trasparenza e nell’efficienza; malgrado ciò sia giusto, rimane assolutamente insufficiente. Simili principi generali acquisiscono sostanza e si traducono in realtà soltanto se pervadono la struttura organica dell’intera Unione europea; proprio per questo motivo dobbiamo plaudere al progetto di risoluzione dell’onorevole Jacques Poos. E’ uno fra i testi più importanti mai presentati al Parlamento europeo. Il relatore dimostra come, sia nel campo della democrazia che in quello dell’efficienza, si possa fare molto senza rivedere i Trattati, ma semplicemente assicurandone il rispetto. Con il pretesto della relazione, desidero segnalare le seguenti questioni. Anzitutto l’organizzazione del Consiglio è ormai così complessa, con le sue 27 unità organizzative, da rendere disarticolato il suo funzionamento – spesso si occupa di un singolo albero, piuttosto che dell’intero bosco. Il Consiglio “affari generali” non solo deve riunirsi più spesso, ma deve far sì che i suoi Ministri siano presenti non solo a Bruxelles ma, se possibile, anche alle sedute. Il reale funzionamento del Consiglio presuppone anche l’adeguamento dei governi e delle amministrazioni nazionali alla mentalità istituzionale e alla programmazione dell’Unione. Per quanto attiene ai rapporti tra Consiglio e Parlamento europeo, è giusto aumentare il numero dei giorni di presenza; d’altro canto, la trasparenza e la presenza del Presidente del Consiglio in persona in Aula non presuppongono necessariamente una revisione dei Trattati. In conclusione segnalo che la questione europea ha moltiplicato la mole di lavoro e comporta quindi molteplici sforzi. Per poter dare un contributo efficace i membri del Consiglio devono dividersi equamente tra i loro compiti nazionali e quelli europei.

Political group: PSE
Mi sono astenuto dalla votazione perché la risoluzione proposta non è abbastanza chiara sulla posizione degli Stati Uniti per quanto riguarda la pratica degli attacchi preventivi. Desidero porre in risalto la solidarietà che dobbiamo dimostrare nei confronti della popolazione irachena e dei parenti dei giovani soldati americani e britannici che sono morti in questa guerra ingiusta. - Relazione Van Brempt (A5-0061/2003)

Political group: PSE