GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, onorevoli colleghi, un'azienda americana, la Pratt and Whitney, produce ancora i cosiddetti 'hushkits'. Si tratta di dispositivi antirumore da applicare ad aerei vecchi e inquinanti, acquistati soprattutto dai paesi in via di sviluppo e dell'Europa orientale. Secondo quanto deliberato dal Parlamento e dal Consiglio, a partire dal 4 maggio, negli aeroporti europei non potrà atterrare un numero maggiore rispetto a quella attuale di tali rumorosi apparecchi provenienti dall'America. Evidentemente l'azienda in questione esercita una notevole pressione nei confronti del governo Clinton, tanto che questo ne segue servilmente le indicazioni. Il governo americano ha minacciato di non acconsentire più all'atterraggio del Concorde sul suolo statunitense qualora l'Europa non torni sui propri passi. I quindici Ministri dei trasporti e la Commissione europea, guidata dal Commissario, signora De Palacio, sono rimasti così turbati di fronte a tale minaccia da voler fare determinate concessioni agli americani. Fortunatamente il Parlamento dispone del potere di codecisione nel settore ambientale. Pertanto le concessioni in oggetto non sono state accordate. La Commissione europea, sotto la spinta, in particolare, del Parlamento, non ha fatto abbastanza concessioni al governo americano, il quale ha deciso, la settimana scorsa, di denunciare l'Europa all'organizzazione competente in materia di aviazione civile a livello internazionale. Si tratta di un grosso errore. Gli Stati Uniti potrebbero spingersi sino a far escludere l'Europa da tale organizzazione. Tuttavia non dobbiamo preoccuparcene, perché allora potremo applicare più facilmente norme ambientali rigorose. Ma la situazione non è così grave come sembra. Non si arriverà fino a questo punto. Dopo le elezioni presidenziali americane, la discussione assumerà un tono meno acceso. La conclusione politica del mio gruppo è la seguente: l'Europa deve definire la propria politica nell'ambito dell'inquinamento acustico e ambientale causato dagli aerei, siano essi nuovi o vecchi. Tale posizione europea dovrà essere poi oggetto di trattative con gli americani, in vista, in particolare, dei negoziati che si terranno a livello mondiale nel mese di settembre del 2001. Se si giungerà a un compromesso con gli americani, il problema degli 'hushkits', il piccolo problema degli 'hushkits', potrà essere risolto con un compromesso globale.

Political group: Verts-ALE
Signora Presidente, al punto 38 del processo verbale, che corrisponde al tempo delle interrogazioni rivolte al Consiglio, ho notato un errore almeno nella versione spagnola e tedesca: infatti, risulta mancante l’interrogazione n. 9. L’interrogazione n. 9 non è stata stampata. Risultano, invece, gli oratori intervenuti a proposito dell’interrogazione n. 9, tuttavia va apportata una correzione affinché non si passi dall’interrogazione n. 8 alla n. 10 senza menzionare l’interrogazione n. 9, da me rivolta al Consiglio ieri. Va quindi spiegato che l’intervento del deputato Martínez Martínez non riguarda, naturalmente, l’interrogazione n. 8, come risulta qui, bensì l’interrogazione n. 9, che non è stata citata.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, essendo un conservatore svedese, vedo con favore l’avvento della Presidenza irlandese. Sarà una nuova Europa quella che lei porrà nelle mani del prossimo paese di turno alla Presidenza. Con l’allargamento, che avrà luogo nel corso della sua Presidenza, l’Unione europea acquisterà maggiore importanza e le sue parole avranno maggior peso. L’Irlanda ha grande fiducia nel lavoro per la pace. Lei ha preso l’iniziativa, contribuendo a trovare una soluzione all’annoso conflitto interno dell’Irlanda e a normalizzare la situazione del paese. Contrariamente a quanto si è detto nel corso dell’ultimo Vertice UE-Russia, mi rivolgo a lei e alla Presidenza irlandese affinché traiate profitto dalla fiducia di cui godete e sfruttiate la crescente importanza dell’Unione europea, prendendo l’iniziativa di promuovere un sincero dialogo per la pace tra le parti coinvolte nel conflitto in Cecenia allo scopo di porre fine alle atrocità. La guerra in Cecenia è un punto focale della diffusione del terrorismo. E’ un abominio sia per la Russia che per l’Europa, e gli effetti della guerra possono estendersi al nostro territorio, mettendo a rischio la pace. Signor Presidente in carica del Consiglio, i popoli dell’Unione europea accoglieranno con immensa gratitudine il contributo che riuscirà a dare alla pace e alla libertà in Europa.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, credo che siamo tutti d’accordo sulla creazione di uno spazio giuridico europeo. Siamo anche tutti d’accordo perché ci sia un’armonizzazione in un campo caratterizzato da una grande disparità nei nostri sistemi giuridici e ancor più a livello concettuale. Il termine insolvenza, il concetto giuridico di insolvenza, non assume la stessa connotazione contabile in tutti gli Stati membri dell’Unione. Siamo dunque d’accordo sui fatti e tanto il progetto di regolamento che il rapporto procedono nella direzione giusta. Se mi è consentito, vorrei però fare qualche osservazione sul metodo. Quando si prende atto – e non si poteva fare diversamente – della disparità dei sistemi giuridici e concettuali e si vuole garantire un migliore coordinamento, credo che vi siano tre modi di procedere. Il primo è quello di fare dei paragoni dicendo: in fondo, l’insolvenza in Francia è la stessa che esiste in Inghilterra o in Germania. Il secondo è quello di ricreare un diritto ex nihilo, cioè armonizzare i sistemi, fondere completamente l’insieme dei concetti e dei sistemi giuridici di ogni Stato. Il cammino intrapreso non è questo. La terza via che è stata scelta consiste nel sovrapporre ai sistemi esistenti, che non vengono toccati, un vero embrione di diritto comunitario in materia di procedure collettive e di imprese in difficoltà. Si tratta peraltro di una buona decisione e il risultato ha probabilmente superato le ambizioni degli autori. A questo punto desidererei però fare un’osservazione, non tanto tecnica quanto piuttosto filosofica e ispirata alla pratica. L’insolvenza è considerata nell’Unione europea, nella maggior parte degli Stati, come un avvenimento assolutamente definitivo per colui che la vive. Ritengo che, in un’economia che avanza sempre più velocemente, in cui ognuno deve avere la sua occasione e deve averla realmente, spetti a noi concedere la possibilità di tentare un’impresa commerciale anche una seconda e una terza volta, se è il caso. Oggi, in molti Stati, questo non è possibilte. Una delle ragioni che spiega la differenza di competitività tra lo spazio europeo e, per esempio, gli Stati Uniti, è proprio questa capacità di risollevarsi che esiste dall’altra parte dell’oceano e che noi non conosciamo. Ritengo che, essendoci ormai spinti così avanti e continuando verso la creazione di una procedura collettiva di regolamento uniforme nell’Unione europea per questo tipo di contenzioso, dobbiamo riflettere in modo che ciò non si trasformi nell’allegoria della ghigliottina.

Political group: PSE
Signora Presidente, signora Commissario, signor Ministro, il risultato della riunione preparatoria svoltasi a Bali si è rivelato una delusione. Il fatto che le Nazioni si siano dimostrate incapaci di superare il loro egoismo ci conduce a guardare all’esito della riunione di Johannesburg con grande apprensione. E’ il caso anche di dire che nell’aria si respira aria di insuccesso. Ebbene, innanzi al degrado dell’ambiente e delle condizioni sociali che verifichiamo incessantemente, il Vertice di Johannesburg è decisivo per il progetto di un pianeta più armonico. Un insuccesso non sarebbe solamente inaccettabile, sarebbe rivoltante. E’ importante fare da tramite per salvare questa conferenza ma, diciamolo chiaramente, in questo percorso verso Johannesburg molti paesi hanno un atteggiamento passivo e, senza tema di errore, penso di poter affermare che, obiettivamente, solo l’Unione europea parte per Johannesburg con la volontà di costruire un ambizioso compromesso mondiale sullo sviluppo sostenibile. In questo scenario, e giacché non possiamo perdere un’occasione che risale ormai a dieci anni fa e che difficilmente si ripeterà nei prossimi dieci, all’Unione europea spetta un ruolo leader. E’ stato così con il protocollo di Kyoto e dovrà essere così con il Vertice di Johannesburg. Un ruolo guida che miri alla definizione di politiche, tempi e mete concrete nei campi della biodiversità, del greening dell’economia, del finanziamento ai paesi in sviluppo, dell’energia, dell’acqua e del commercio. Ma questo ruolo guida non può fondarsi su uno squilibrio istituzionale, con la Commissione e il Consiglio da un lato, e il Parlamento europeo dall’altro. Dobbiamo imparare dagli errori ma anche dai successi del passato. Ebbene, il ruolo svolto dalle delegazioni del Parlamento europeo, - come per esempio nelle conferenze decisive per il protocollo di Kyoto, in quelle dell’Aia, di Bonn e di Marrakesh - ruolo tra l’altro posto in rilievo dalla Commissione e dal Consiglio, ci induce a pensare che sia necessario attribuire una collocazione più degna al Parlamento europeo in questo Vertice di Johannesburg. Quindi, nel rispetto dei cittadini che qui rappresentiamo, mi pare fondamentale che il Parlamento europeo abbia diritto non soltanto all’invio di una delegazione di 25 deputati di questa Assemblea, ma anche, e soprattutto, di partecipare con rappresentanti propri nelle riunioni quotidiane di coordinamento dell’Unione europea. Il Parlamento europeo non vuole negoziare, conosciamo i Trattati. Negoziare infatti non è compito del Parlamento europeo, ma se vogliamo che a Johannesburg il Parlamento, la Commissione e il Consiglio svolgano un ruolo unitario e che con questo si riesca a fare della conferenza un successo, è fondamentale che il Parlamento abbia diritto di partecipare a queste riunioni quotidiane di coordinamento dell’Unione europea.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, sul paragrafo 22 vi sono due emendamenti, uno dei quali è stato presentano da me, a nome del mio gruppo, per tener conto di una proposta fatta in commissione dall’onorevole Wijkman, relatore del . Si trattava di aggiungere il riferimento ad una tassa sulle emissioni di CO2 a livello mondiale. A mio avviso, l’emendamento proposto dal PPE e volto alla soppressione del paragrafo è accettabile come aggiunta ma non come soppressione, poiché indebolisce completamente il significato del testo originale. Se il PPE acconsente, chiederò di accettarlo come aggiunta, votando prima il mio emendamento, presentato su richiesta del PPE, e successivamente quello del PPE considerandolo un’aggiunta. (Il Parlamento approva la risoluzione) *** Proposta di risoluzione comune(1) sul Vertice mondiale sull’alimentazione (Il Parlamento approva la risoluzione) DICHIARAZIONI DI VOTO - Relazione Rothley (A5-0039/2002)

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, nel 2002 il Consiglio europeo di Barcellona aveva deciso che la spesa comunitaria per la ricerca e lo sviluppo si doveva aumentare fino al 3 per cento del PIL. Si tratta di un obiettivo necessario, se vogliamo colmare il divario con gli Stati Uniti e diventare l’economia basata sulla conoscenza più competitiva del mondo entro il 2010. Purtroppo non siamo ancora al 3 per cento, ma solo all’1,9 per cento. L’industria deve fare la parte del leone nel conseguimento dell’obiettivo, perché secondo la proposta del Consiglio un terzo deve provenire da fondi pubblici e due terzi dall’industria. La proposta è positiva, ma i governi europei devono creare le condizioni giuste affinché le industrie possano radicarsi permanentemente in Europa e reinvestire soprattutto nella ricerca e nello sviluppo. Questo in larga misura vale anche per le piccole e medie imprese. In diversi Stati membri sono state adottate iniziative per concedere sostegno finanziario a progetti di avvio presso le PMI, soprattutto nel campo della tecnologia. A questo proposito spesso si dimentica che la ricerca tecnologica, specialmente la ricerca di alta qualità, richiede molto tempo. Per questo motivo occorrono sempre nuovi finanziamenti che spesso in Europa tardano a venire. L’avvio, infatti, non è un problema; il problema grosso sono i finanziamenti per garantirne il seguito. Lo dimostra l’esperienza del mio paese, i Paesi Bassi, dove il progetto “Biopartner” ha avuto un notevolissimo successo. Tuttavia le condizioni di investimento richiedono norme chiare e trasparenti nonché ricercatori con una solida formazione e in numero sufficiente. Inoltre, la mobilità dei ricercatori in Europa continua ad essere un grave problema, perché vigono ancora condizioni di lavoro diverse nei vari Stati membri. Chiedo pertanto alla Commissione e agli Stati membri di destinare i fondi laddove sia necessario e di prendere misure specifiche per creare condizioni economiche favorevoli per la ricerca e lo sviluppo in Europa.

Political group: ELDR
Signora Presidente, ho votato a favore della relazione per i seguenti motivi. Le ripartizioni nazionali del fondo per lo sviluppo agricolo non sono eque e dovrebbero essere modificate nel corso della revisione intermedia. Le disposizioni dovrebbero essere più flessibili e meno burocratiche. Seppure siano auspicabili, le misure di promozione della sicurezza alimentare e della qualità dei prodotti alimentari, oltre che il sostegno ai prodotti locali, non possono essere uno strumento di distorsione della concorrenza. Il mondo rurale non comprende solo l’agricoltura e il turismo. Nella mia regione, ci sono due distretti con una bassa disoccupazione e redditi medi altrettanto bassi. I nostri obiettivi a favore delle aree rurali devono dunque essere l’aumento dell’attività economica e dei redditi.

Political group: PSE
Signor Presidente, cercherò di fare del mio meglio nei due minuti di parola che mi sono stati accordati. A nome della commissione per gli affari esteri, i diritti dell’uomo, la sicurezza comune e la politica di difesa, desidero innanzi tutto far rilevare che la relazione sulla quale siamo chiamati a pronunciarci ha subito una spiccata evoluzione. Ricordo che la posizione di fondo della commissione per gli affari esteri era che si dovesse guardare risolutamente al futuro, dotarsi degli strumenti di una politica possibile e, in ogni caso, dotare anche il Parlamento di reali strumenti per controllare quanto viene fatto a nome della Commissione soprattutto ai livelli di spesa quali quelli di cui abbiamo discusso. In effetti abbiamo constatato che la dichiarazione del Presidente Prodi al riguardo è assai positiva: il Presidente ha annunciato che la collaborazione con il Parlamento sarà una collaborazione nuova. Nel tempo, abbiamo constatato che, in effetti, tale collaborazione esiste: numerosi Commissari sono comparsi senza difficoltà di fronte alle nostre commissioni, in particolare di fronte alla commissione per gli affari esteri, per rispondere alle domande. Inoltre abbiamo ritenuto che fosse inopportuno per una commissione parlamentare considerare che la Commissione esecutiva attualmente in carica possa essere responsabile degli atteggiamenti delle Commissioni precedenti. Al contrario è parimenti evidente che continuiamo a esigere che gli attuali Commissari facciano prova di un massimo di trasparenza nei riguardi di questo Parlamento. Credo che sia la cosa più importante e del resto mi pare che sia proprio così. Concludendo vorrei aggiungere che noi riteniamo che nel quadro della Commissione in carica il Parlamento sarà chiamato a prendere in mano con determinazione il controllo dell’organizzazione denominata OLAF, poiché effettivamente si tratta di uno degli strumenti essenziali che potremo sviluppare per il futuro. Comunque, signor Presidente, credo che il risultato dei nostri lavori – e questo del resto è il parere di numerosi altri colleghi, anche di diversi schieramenti politici – deve essere da oggi in poi, da un lato, il nostro massimo impegno per esercitare la funzione di controllo, e d’altro lato, la nostra sostanziale richiesta di apertura da parte della Commissione in carica nei nostri confronti.

Political group: PSE
Signor Presidente, la situazione politica che vive il Venezuela merita la massima sensibilità ed attenzione da parte del Parlamento europeo. Il mio gruppo innanzitutto condanna gli autori del golpe dell’11 aprile che in maniera irresponsabile tentava di rovesciare le istituzioni democratiche, legittime e costituzionali del paese. Soprattutto condanniamo la complicità che il Consiglio dell’Unione europea dimostrò, all’epoca, con i golpisti. Non abbiamo ancora dimenticato che la Presidenza dell’Unione diramò immediatamente un comunicato di appoggio ai golpisti, aprendo una pagina nera nella storia della diplomazia europea. E’ importante rispettare la Costituzione venezuelana, elaborata da un’assemblea democraticamente eletta e altrettanto democraticamente ratificata a grandissima maggioranza dai venezuelani. Infatti, l’azione antigovernativa di quella parte dell’opposizione che si riconosce nella coordenadora democratica si pone assolutamente fuori dal quadro costituzionale venezuelano, e risponde inoltre esclusivamente a degli interessi economici e commerciali di forze esterne al Venezuela che, pur di continuare a godere privilegi e perseguire obiettivi particolari, non hanno esitato a gettare l’intero paese sul lastrico. Questo certamente non significa l’adesione acritica ad ogni azione intrapresa dal legittimo governo venezuelano. Noi sosteniamo l’azione di moderazione della Mesa de negociaciones y acuerdos che sta lavorando in Venezuela, così come l’opera di mediazione della Fondazione Carter, fondata sul rispetto della volontà popolare venezuelana, che si è manifestata più volte in maniera democratica. E’ importante ricordare qui che il Presidente Chavez si è detto più volte pronto a rispettare il dettato costituzionale venezuelano e a sottoporsi, a metà mandato, ad una consultazione popolare. Rispettare l’esperienza politica che sta vivendo il Venezuela significa rispettare la dignità di un popolo che ha deciso di prendere in mano il proprio destino. Spetta anche a noi aiutare questo processo e far in modo che anche nell’America latina la complessità della situazione non sia tale da vedere continuamente messa in discussione l’autonomia dei suoi popoli. Anche per questo motivo il nostro gruppo chiede, appunto, di approvare senza alterazioni la proposta di risoluzione che abbiamo elaborato insieme. (Applausi)

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, onorevoli colleghi, la relazione dell’onorevole Miguélez Ramos delinea un quadro completo, lucido ed intelligente della pesca comunitaria in acque internazionali. Con una logica irrefutabile, la relatrice ci porta alla conclusione che l’Unione europea deve praticare in questo settore una politica della pesca sempre più attiva, al contrario di quanto molti critici o scettici hanno sostenuto, e che tale politica deve trovare un proprio ruolo nel quadro dell’attività diplomatica dell’Unione europea, in particolare nella sua politica commerciale. L’Unione europea non può fare a meno dei fondali di pesca in acque internazionali, né degli accordi negoziati con paesi terzi per la pesca nelle loro zone economiche esclusive. Coloro che criticano o sono scettici nei confronti di questa politica sembrano ignorare le prove che la relazione fornisce e che dimostrano come la flotta comunitaria d’altura dia lavoro a 40 650 persone e registri catture annue totali pari a 2,7 milioni di tonnellate. L’onere finanziario che grava sul bilancio comunitario è, per contro, modesto, dato che nel 2001 ammontava a soli 276,1 milioni di euro. Se i pescherecci dell’Unione europea non pescassero più in acque internazionali, altre flotte andrebbero di certo a prenderne il posto, ma, a differenza della flotta comunitaria, senza preoccuparsi delle implicazioni ecologiche e sociali. Ad ogni modo, è fondamentale che nello sfruttamento delle acque internazionali e delle zone economiche esclusive di altri paesi i pescherecci dell’Unione europea soddisfino elevati criteri e condizioni di tipo ecologico e sociale, non da ultimo al fine di conservare le risorse ittiche. L’Unione europea deve dare il buon esempio per quanto riguarda l’osservanza degli accordi internazionali, nonché dare un impulso decisivo alla regolamentazione della pesca internazionale. In secondo luogo, e per concludere, l’Unione europea deve concentrare i propri sforzi nella ricerca e nel monitoraggio delle acque internazionali perché, se l’Unione o gli organismi internazionali di cui fa parte non lo faranno, in quelle acque ci sarà sempre la pesca illegale e ci sarà sempre una sorta di terra di nessuno – o, meglio, di acque di nessuno.

Political group: PSE
Signor Presidente, il patto di stabilità e di crescita non è una vecchia regola ammuffita; è il cardine del contesto normativo dell’euro. E’ interessante notare che gli applausi sono venuti subito dal settore sbagliato; in ogni paese, i fautori di politiche inflazionistiche si sono sentiti rafforzati e incoraggiati dalle parole del Presidente della Commissione. Ma lungo tutta la storia dell’economia politica le statistiche dimostrano che una crescita duratura può essere frutto soltanto della stabilità e di una moneta solida; incrementando il debito non si ottiene crescita, bensì inflazione e stagnazione. Fu Helmut Schmidt a dire: “Preferirei avere il 5 per cento di inflazione che il 5 per cento di aumento della disoccupazione”, ma alla fine si ritrovò con un’inflazione più alta e una disoccupazione accresciuta: tale è, nella sua autentica realtà, la storia economica del nostro continente. (Commenti) Ma come si può, signor Presidente della Commissione, rispettare una regola che non si esita a definire stupida? Santo cielo, non basta avere un debito di qualcosa come 4 700 miliardi di euro? Indebitarsi è la via d’uscita più facile, diminuire i debiti e consolidare il bilancio quella più difficile, ma come ci dice la Bibbia, ampia e comoda è la via che conduce alla perdizione. La via più difficile – intendo dire quella di consolidare il bilancio – è quella giusta, ma all’improvviso non vogliamo più che i nostri governi la imbocchino. No, signor Presidente della Commissione, il suo è stato un errore, una provocazione elegante... (Commenti) ...che si può anche ammirare, ma noi abbiamo bisogno di una politica seria. Solo una politica seria, infatti, è affidabile e produce effetti prevedibili. Signor Presidente della Commissione, per amore dell’euro, ritiri le sue dichiarazioni! (Applausi)

Political group: PPE-DE