GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, sono estremamente soddisfatta che sia stato raggiunto questo compromesso, che significa che ora sarà possibile anche arrivare a un compromesso con il Consiglio in prima lettura. Desidero ringraziare il relatore, onorevole Blokland, la Presidenza danese e la Commissione per aver compiuto un vero sforzo per pervenire a una soluzione che è soddisfacente e accettabile per tutti noi, anche se non sono stati approvati tutti gli emendamenti da noi presentati. Le intenzioni della Convenzione di Rotterdam sono importanti, come è importante che essa venga ratificata il più presto possibile, perché riguarda il commercio di prodotti chimici estremamente pericolosi. Ritengo altresì che si possa dire che la Commissione ha svolto un ottimo lavoro nel presentare la proposta di regolamento in questione, che dovrebbe sostituire la presente legislazione in materia di prodotti chimici e pesticidi pericolosi con le disposizioni della Convenzione di Rotterdam. La proposta va infatti al di là della Convenzione, ad esempio proponendo che anche la procedura di notifica d’esportazione venga estesa in modo da includere gli articoli che contengono le forme che non hanno subito reazione dei prodotti chimici e che l’esportazione di taluni prodotti chimici venga vietata con effetto immediato. Sono pertanto estremamente soddisfatta della proposta. Lo scopo della proposta e della Convenzione è migliorare il controllo del commercio di prodotti chimici pericolosi, nonché conferire ai paesi importatori ed esportatori maggiori responsabilità comuni. Si tratta di tutelare la salute umana e l’ambiente. Per questo motivo, ritengo altresì che sia ragionevole e giusto che la commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la tutela dei consumatori, con l’aiuto della commissione giuridica e per il mercato interno, abbia modificato la base giuridica sostituendo l’articolo 133 con l’articolo 175, il che significa che il Parlamento europeo dispone di poteri di codecisione e, al contempo, consente agli Stati membri di avere norme più severe. Spero vivamente pertanto che domani si ottenga una larga maggioranza, se non l’unanimità, a favore della relazione di cui trattasi. Ritengo che vi sia motivo di congratularsi con noi stessi.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, quando constatiamo che il 55 percento degli agricoltori europei ha più di 55 anni e il 23 percento meno di 44 anni, non possiamo evitare di giungere alla conclusione che il futuro dell’agricoltura nell’Unione europea è minacciato. La situazione è ancor più grave nel mio paese dove quegli indici raggiungono rispettivamente il 66 percento e il 15 percento. Fin dalla metà degli anni Ottanta la PAC ha cominciato a evolversi verso un rafforzamento delle misure di controllo diretto della produzione al fine di evitare le eccedenze e garantire la stabilità dei prezzi e dei redditi. Tuttavia, il rovescio della medaglia di quell’opzione a favore della stabilità è stato la creazione di rigidità d’accesso all’attività agricola, penalizzando in particolare i giovani agricoltori, in primo luogo per le difficoltà d’accesso alle quote, ai diritti di produzione o ai diritti di premio e, in secondo luogo per l’aumento del prezzo dei terreni dovuto al plusvalore creato dai regimi delle quote. D’altro canto, è noto che molti Stati membri non hanno applicato misure che rispondano minimamente alle preoccupazioni dei giovani agricoltori. Faccio l’esempio del mio paese dove, dall’entusiasmo iniziale dopo l’adesione europea, negli ultimi anni si è passati a una situazione di sfiducia e addirittura di penalizzazione delle attività della più rappresentativa organizzazione di giovani agricoltori. Pertanto, in tal senso è necessario prendere urgenti misure fondamentali in linea con quanto propone il relatore, vale a dire creare riserve speciali di quote e di diritti di produzione, esclusivamente per i giovani agricoltori, aumentare gli aiuti per la prima installazione e gli investimenti nelle aziende agricole, istituire un regime speciale di credito bonificato che sia complementare agli altri aiuti per gli investimenti, creare condizioni atte a un serio funzionamento di un sistema di prepensionamento per gli agricoltori più anziani al fine di accelerare il processo di rinnovamento e, naturalmente, adottare misure per la formazione e l’informazione. E’ indispensabile ora che, senza indugio, la Commissione presenti proposte di misure d’azione e che il Consiglio le approvi. Se ciò non dovesse succedere, dimostreremmo un comportamento irresponsabile che metterà a rischio la continuità dell’agricoltura nello spazio europeo con tutte le conseguenze che ciò comporta per la nostra civiltà. Per concludere, desidero ringraziare il collega, onorevole Neil Parish, per l’eccellente lavoro svolto con questa relazione.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Vicepresidente della Commissione, onorevoli colleghi, poiché il relatore Lisi ha già illustrato il compromesso in modo eccellente, nel mio intervento mi soffermerò solo su un paio di voci o argomentazioni. In alcuni Stati membri ci sono ancora dubbi circa il compromesso, che sarebbe troppo oneroso per i vettori. Ma non è assolutamente così. Il Parlamento europeo ha ridotto sensibilmente a favore delle compagnie aeree gli importi delle compensazioni. Inoltre ha introdotto norme chiare per i casi di forza maggiore, in maniera tale che le compagnie non debbano risarcire nulla quando non sono responsabili per la circostanza che ha comportato la cancellazione del volo o la sovraprenotazione. Il Parlamento ha persino rinviato di 12 mesi l’entrata in vigore perché prende sul serio la situazione economica particolare e difficile delle compagnie aeree. Pertanto il regolamento entrerà in vigore non prima del 2005. Se ora dal settore dei trasporti, che si tratti del turismo o di qualche altro ramo, vengono formulate riserve sul compromesso, io le ritengo ingiuste e assolutamente inaccettabili. Alcuni governi dovrebbero chiedersi se vogliono correre il rischio di essere dipinti dal Parlamento come i nemici dei consumatori, nel caso in cui mantenessero questa posizione in seno al Consiglio. Le elezioni europee sono alle porte, qualora il Consiglio volesse sollevare l’argomento. Permettetemi un’ultima osservazione prima di concludere: le compagnie a basso costo, che non hanno mai affrontato seriamente questo tema, ora iniziano a dire che le compensazioni sono eccessive. Se questi vettori offrono un volo a 50 euro, nonostante il prezzo basso hanno comunque l’obbligo di effettuare il volo. Infatti, se il cittadino in un dato momento vuole raggiungere una determinata località, per lavoro o per turismo, viene leso nei suoi diritti e deve essere risarcito, qualora venga lasciato a piedi o possa volare solo il giorno dopo. Anche le compagnie a basso costo devono pagare le compensazioni ai passeggeri.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, consiglierei alla Commissione di non essere tanto sicura delle sue posizioni né delle sue previsioni per il futuro. Avevo presentato un’interrogazione sul pericolo della BSE nel dicembre 1995, cioè tre mesi prima che scoppiasse lo scandalo; all’epoca la Commissione mi aveva risposto “non c’è alcun problema e non c’è motivo di preoccuparsi”. Credo dunque che s’imponga un po’ più di serietà. Vorrei sapere dalla Commissione se ha calcolato l’attuale costo della politica delle farine animali a basso prezzo più il costo di una loro eventuale abolizione a favore della produzione naturale. Non sono più tanto convinto che le farine animali, cui va associato il costo dei controlli e dei rischi connessi, siano tanto convenienti. Tutti gli onorevoli colleghi hanno poi parlato di controlli. Quando li avrebbe fatti la Commissione? Ha forse oggi la possibilità di effettuarli? Quali Stati ha rinviato alla Corte di giustizia a causa del mancato rispetto della normativa? Tanto per fare un esempio, signora Presidente, l’etichettatura delle carni bovine – questione per la quale sono stato relatore di questo Parlamento – viene forse applicata in tutti i paesi? Ad Atene non ho mai visto tali etichette. La Commissione ha forse rinviato qualcuno alla Corte di giustizia? Sarebbe interessante ricevere queste risposte per poter continuare il dibattito. Per quanto concerne il resto, una volta tanto mi trovo perfettamente d’accordo con quanto dichiarato dalle onorevoli Ainardi, Auroi e Grossetête.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, tutti gli Stati membri portano avanti la politica in materia di donne e di famiglia. Il modo in cui lo fanno dipende in larga misura dalle rispettive Costituzioni e dalle rispettive istituzioni politiche. Malgrado alcuni progressi registrati nella maniera in cui vengono trattate le donne che esercitano un’attività professionale remunerata e nell’attuazione dell’equiparazione in Europa, le disparità legate al sesso continuano a sussistere. La relazione evidenzia correttamente i punti principali, illustrando la situazione relativa all’attività professionale autonoma delle donne, le disparità salariali legate al sesso, le differenze a livello di forme di occupazione e il lavoro non retribuito. L’instabilità economica comporta gravi conseguenze per le condizioni di vita delle famiglie, delle cui ripercussioni negative sono soprattutto le donne a risentire. In vista della prossima ricorrenza dell’8 marzo, si dovrebbe affermare il punto di vista secondo cui le prestazioni offerte da un essere umano sono più importanti del sesso di chi le fornisce. Violenze domestiche e idee stereotipate, per non dire medievali, sul contributo che le donne forniscono alla società dovrebbero appartenere definitivamente al passato. Auspico un’Europa dove domini una cultura in cui la dignità dell’uomo e della donna, degli stranieri, degli immigrati rappresenti un arricchimento e non un peso economico. Secondo la relazione però la situazione al riguardo non è molto rosea. Ciononostante, il numero degli immigrati aumenta; da ciò si può desumere che è l’ora di creare nell’Unione europea condizioni migliori perché, in caso contrario, i conflitti potrebbero inasprirsi. La relazione dovrebbe trattare in maniera più approfondita tali compiti. Ricordo l’imminente ampliamento ad est, dove molte donne porteranno con sé altre tradizioni e culture che vanno valorizzate e non emarginate.

Political group: GUE-NGL
E’ noto che siamo contrari alla creazione di “partiti politici europei” o di altre forme di organizzazione con caratteristiche sovranazionali, dato che proseguire su tale cammino implica chiaramente un ulteriore passo verso il rafforzamento dell’orientamento federalista dell’Unione europea e anticipa prevedibili misure in tal senso. Sebbene questa iniziativa dei partiti europei venga presentata come sistema per superare le critiche rivolte dalla Corte dei conti al finanziamento dei gruppi politici del Parlamento europeo, essa è imposta dalle forze dominanti nell’Unione europea senza che vi sia un effettivo sostegno alla creazione di tali “partiti europei”, visto che il Trattato di Nizza non è ancora stato ratificato da nessun parlamento nazionale degli Stati membri. Infine, va anche sottolineato il disaccordo di base su innumerevoli aspetti inseriti nell’attuale proposta, in particolare per quanto riguarda i criteri relativi alla sua formazione e alle possibilità di finanziamento.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, penso che in ognuno di noi ci sia, comunque, un certo compiacimento quando si fa parte di un momento storico, e questo è sicuramente un momento storico perché, al di là di posizioni e dissonanze, che abbiamo ascoltato anche oggi, condivido pienamente quanto espresso dal collega Méndez de Vigo. Noi siamo riusciti, per la prima volta nella storia, a coniugare la sovranità con la tutela dei diritti, uscendo dal concetto di demos che abbiamo conosciuto e lanciando l’Europa in una prospettiva futura i cui confini saranno solamente nelle nostre mani. Certo, probabilmente, qualche imperfezione la troviamo ma, dato che nel preambolo si è dissertato molto utilizzando anche Tucidide, vorrei ricordare ai colleghi quanto sostenevano gli antichi pensatori greci: la storia non è mai perfetta perché, se fosse tale, non avrebbe seguito. Non entro nel merito del commento al testo del Trattato, ma mi limito a un’attenzione e a un rammarico. Un’attenzione che dobbiamo avere, come Parlamento, è rispetto al criterio dell’unanimità nelle decisioni. Abbiamo ottenuto un testo che sicuramente lancia il metodo e lo spirito comunitario verso nuovi traguardi e, poiché il Trattato costituzionale, con le molte sfaccettature che questo comporta, è per noi una carta cruciale da giocare ai fini di una maggiore competitività europea, il criterio della decisione all’unanimità nell’Europa a quindici – l’abbiamo vissuto – è già stato, in molti momenti e casi delicati, difficile e magari anche impossibile. Orbene, la decisione all’unanimità a venticinque rischia di essere fortemente penalizzante, soprattutto se al centro delle decisioni ci saranno proposte economiche o fiscali. Temo che un’ipotesi di diritto di veto, che ancora aleggia nell’aria, finisca con l’essere uno strumento suicida, finisca per rendere l’area europea – che di fatto è il più grande o uno dei più grandi mercati comuni del mondo – una semplice somma di interessi nazionali: aspetto, questo, che dobbiamo attentamente evitare. Il rammarico è che ho assistito un po’ stupito alla discussione che c’è stata sul preambolo per decidere se, tra i fattori costitutivi dell’identità comune, fosse opportuno reclamare anche lo spirito religioso, ovvero il cristianesimo. Io vorrei ricordare che l’identità dell’Europa è un’esperienza di emancipazione sofferta, non priva nella nostra storia di tragici aspetti, che comunque hanno sempre portato ad un riscatto e ad una crescita. Penso che questo, dal punto di vista spirituale, sia una delle componenti che fanno grande il cristianesimo e fanno del cristianesimo un punto di riferimento universale: su questo vorrei un’ulteriore riflessione.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il Primo Ministro Sharon aveva promesso al suo popolo di aumentare la sicurezza e la pace. In effetti, invece, la sua politica ha creato troppa poca sicurezza in Israele e troppa poca pace nella regione. Anche noi in Europa siamo costretti a criticare il modo di procedere israeliano perché misuriamo l'operato di Israele in base ai criteri comuni dello stato di diritto e del rispetto dei diritti umani. Questa constatazione non deve tuttavia impedirci di vedere qual è, fondamentalmente, la posta in gioco in questo conflitto. Si tratta del diritto all'esistenza, o meglio dell'esistenza di Israele tout court e non degli Stati arabi confinanti. La sicurezza dell'esistenza implica una vita senza terrore. Il diritto a una vita senza terrore è sempre stato negato agli israeliani. Israele è stata costantemente sottoposta non soltanto alla minaccia del terrore, bensì al terrorismo vero e proprio di organizzazioni come Hamas e la Jihad che hanno potuto esercitare le proprie attività sanguinarie quasi indisturbate nei territori palestinesi. La responsabilità di questo terrore è da attribuire indubbiamente al leader palestinese Arafat, che non ha mai preso vigorosamente le distanze dal terrorismo e tanto meno lo ha combattuto efficacemente. La lotta insufficiente al terrorismo ha distrutto gran parte della fiducia. Noi europei non dovremmo limitare ulteriormente il nostro influsso suscitando l'impressione di non saper più distinguere fra causa ed effetto. E tuttavia attraverso il terrore e la violenza non si risolve nessun conflitto. Per questo entrambe le parti devono cessare la violenza. Israele deve ritirarsi dai territori palestinesi. Occorre porre fine al terrorismo dei palestinesi. Dobbiamo porre questa richiesta a entrambe le parti! (Applausi)

Political group: PPE-DE
La Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea risulta molto arretrata rispetto alla Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo delle Nazioni Unite, alla Convenzione per i diritti umani e persino a molte costituzioni di Stati membri dell'Unione. L'affermazione che per la prima volta si fa menzione ai diritti sociali non è credibile, dal momento che simili riferimenti esistono in convenzioni internazionali come quelle relative al lavoro. A titolo indicativo, segnaliamo: - l'articolo 15, in cui si afferma che «ogni individuo ha il diritto di lavorare», senza che tuttavia venga riconosciuto il diritto al lavoro dipendente; - l'articolo 16, con il quale, per la prima volta in un testo internazionale, viene riconosciuta la libertà di impresa; - l'articolo 28, che riconosce al datore di lavoro la possibilità di organizzare controscioperi (lock-out) e di scavalcare le rappresentanze sindacali nei negoziati fra le parti; - l'articolo 3, che lascia ampio margine a ogni genere di sperimentazione genetica; - l'articolo 14, che da un lato riconosce il diritto all'istruzione ma dall'altro lo interpreta semplicemente come la facoltà di accedere gratuitamente all'istruzione dell'obbligo. Si tratta di un passo indietro sul fronte dei diritti, anziché di un rafforzamento, e le ragioni sono evidenti. Gli ispiratori della Carta mirano a sospingere, con un documento prestigioso, la propria politica di aggressione ai danni di quanto la classe lavoratrice ha saputo conquistarsi a forza di lotte, sacrifici e sangue nel corso degli ultimi 150 anni. L'eventuale adozione della Carta all'imminente Vertice di Nizza, vuoi con il suo inserimento nei Trattati, vuoi come semplice dichiarazione, rappresenterà un evento negativo. Non v'è dubbio che la finalità ultima sia farne il preambolo di una futura Costituzione europea che, a sua volta, servirà a coprire il cammino dell'Unione europea verso una federalizzazione in cui, in modo ormai istituzionale, le decisioni saranno prese da un ristretto numero di potenti ma saranno applicate da tutti. L'obiettivo principale è servire gli interessi del capitale dei monopoli dell'Unione, a detrimento dei lavoratori e dei popoli in generale. Naturalmente noi non ignoriamo che, per alcuni paesi, la Carta può rappresentare un qualche progresso su alcune materie. Ma per la maggioranza dei paesi, così come rispetto alle normative internazionali, si tratta di un regresso. Il nostro obiettivo deve essere il progresso, e non un cammino verso il peggio. I deputati europei del KKE hanno votato contro un testo non soltanto inutile, ma anche pericoloso.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, il mio discorso muove da tre diverse prospettive. In primo luogo, quella del commercio estero: in questo campo ritengo che l'Unione europea dovrebbe favorire il progresso verso la liberalizzazione del commercio mondiale. In secondo luogo, quella dell'industria, l'industria europea: qui industrie e posti di lavoro sono minacciati dalle sanzioni di cui sono vittime innocenti. In terzo luogo, quella di un deputato britannico al Parlamento europeo, che è stanco di ascoltare le rimostranze di imprese la cui attività e i cui posti di lavoro sono minacciati da sanzioni, per vicende di cui non hanno colpa. Vari aspetti della relazione Dary mi sembrano inaccettabili; il periodo di transizione di dieci anni non è affatto realistico né ragionevole. Deploro poi il tentativo di aggrapparsi ostinatamente alle quote, che costituiscono un'interferenza con il commercio, e naturalmente condanno anche le proposte di innalzare le tariffe (un'altra ingerenza nel commercio). L'emendamento che è stato presentato a nome mio e di altri colleghi chiede una composizione negoziata di questa controversia, compatibilmente con le normative dell'OMC: questo è un punto essenziale. E' una strada che abbiamo già percorso varie volte, e in questo momento imprese del tutto innocenti corrono gravi rischi, insieme ai posti di lavoro che esse rappresentano, a causa della nostra incapacità di risolvere questa situazione. Esprimo tutto il mio appoggio per l'opera del Commissario, il cui compito è assai difficile. Devo dire che non vedo soluzioni più ragionevoli o pragmatiche dell'emendamento che ho presentato con il sostegno di numerosi colleghi.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, sono molto sorpreso perché la Conferenza dei presidenti ha chiesto all’unanimità a Consiglio e Commissione di inserire esplicitamente nell’esposizione di questa mattina la questione delle dichiarazioni relative ai crimini di guerra in Afghanistan, recentemente riconosciuti dall’ONU. Sono molto stupito di non aver ascoltato niente in proposito e vorrei chiederle, signor Presidente, di invitare il Ministro Haarder a completare la sua esposizione accogliendo la richiesta espressa dalla Conferenza dei presidenti.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signor Commissario, il protezionismo viene sempre citato come una delle cause della fame nel mondo. In parte questo è vero, ma il commercio non riempie lo stomaco. Analogamente, il commercio non arricchisce la gente, onorevoli colleghi, o per lo meno non entrambe le parti. Dobbiamo quindi chiederci che caratteristiche ha la nostra attività commerciale. Se parliamo dei debiti dei paesi in via di sviluppo, allora a causarli è il commercio iniquo. Se parliamo di persone che soffrono la fame, notiamo che l’80 per cento di esse vive in aree rurali. Come può chi ha fame esportare prodotti alimentari in Europa, se a sua volta non ha nulla da mangiare? E’ nostro dovere chiederci chi commercia con l’Europa, quali prodotti ci vende e a quali condizioni. Se commerciamo ed importiamo prodotti alimentari non lavorati che vengono sottoposti a lavorazione all’interno dell’UE e poi riesportati nei paesi d’origine con sovvenzioni all’esportazione – che a loro volta distorcono le condizioni commerciali –, non contribuiamo di certo a risolvere il problema della fame. L’Europa è il maggior importatore di prodotti alimentari. Se ci chiediamo come possiamo influire positivamente sulla bilancia commerciale dei paesi in via di sviluppo, l’unica possibilità consiste nell’acquistare i loro prodotti a condizioni europee. Allora assisteremo allo sviluppo della loro economia. Se invece decidiamo di sfruttare quei paesi con acquisti a basso prezzo, allora distruggeremo sia la nostra che la loro agricoltura. Dobbiamo inoltre fare in modo che la terra venga messa a disposizione della popolazione di tali paesi, anche se la questione della terra, intesa come lotta di classe, è solo un aspetto del problema. Dobbiamo infatti porci le seguenti domande: chi può lavorare quella terra? Chi se ne assumerà la responsabilità? Chi insegnerà alla popolazione come lavorarla? Chi consentirà alle persone che vivono ancora in un’economia di sussistenza di continuare a lavorare perpetuando quel sistema e chi le sosterrà affinché possano trasmettere la loro conoscenza alle generazioni future? Dobbiamo affrontare queste questioni e smetterla di pensare che possiamo aiutare questa gente a riempirsi lo stomaco con la semplice apertura delle frontiere.

Political group: Verts-ALE