Signor Presidente, stasera stiamo discutendo di un tema di grande importanza, come ha detto il Commissario Bolkestein. Concludendo il suo intervento, egli ci ha esortato a rimanere fedeli all’obiettivo di modernizzare e di semplificare la legislazione comunitaria, dotandola della necessaria flessibilità. Credo che possiamo essere tutti d’accordo su questo punto. La questione però si pone in questi termini: quale testo esattamente può meglio centrare l’obiettivo? Nel definire l’orientamento generale del gruppo abbiamo pensato che la proposta originaria della Commissione fosse ingiustificatamente timida e avara su punti quali gli aspetti ambientali e sociali. Noi, come altri all’interno dell’Assemblea, abbiamo chiesto una visione più ampia e più generosa – a tempo debito confermata dalla Corte europea di giustizia nella causa sulla rete del trasporto pubblico di Helsinki. Si è trattato di un vero e proprio passo avanti. Non era solo nostra opinione, ma l’opinione dell’intero Parlamento all’epoca della prima lettura. Poi è stata presentata la posizione comune. A nostro giudizio, essa sembra in qualche modo un passo indietro rispetto al riferimento fissato dal Parlamento in prima lettura. Vorremmo una nuova inversione di tendenza che ponga rimedio ad alcuni aspetti di tale regressione. Comprendo il punto del Commissario Bolkestein secondo cui il testo presentato dalla commissione giuridica e per il mercato interno sarebbe incoerente al suo interno. Lo imputo al fatto che in sede di commissione abbiamo avuto una maggioranza instabile e variabile, il che ha implicato la mancanza di un filo conduttore nel testo elaborato dalla commissione. Ma esiste un modo per ripristinare la coerenza, insieme alla sensibilità per l’ambiente e gli aspetti sociali: l’adozione degli emendamenti che riavvicinerebbero il testo alla posizione assunta dal Parlamento in sede di prima lettura ed un invito al Consiglio e alla Commissione a fare un passo coraggioso che contribuisca a conseguire questi preziosi obiettivi di modernizzazione, semplificazione e flessibilità. Il mio gruppo presenterà due emendamenti che attengono in particolare all’articolo 53 in cui, ad esempio, obiettiamo all’idea che debba prevalere il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa per le amministrazioni aggiudicatrici. Ci è stato detto che talvolta i criteri sociali o ambientali possono risultare vaghi; ma proprio questa affermazione – cioè l’insistenza a ricondurre tutto, in maniera per così dire autoreferenziale, all’amministrazione aggiudicatrice – appare del tutto vaga: darebbe luogo ad ogni sorta di controversie. Bisogna mantenere la versione che abbiamo proposto: diversi criteri collegati all’oggetto del contratto pubblico in questione. Non tralasciamo le caratteristiche, anche quelle relative ai metodi di produzione o all’appalto come strumento per una politica che tenda alla parità di trattamento. Se questi elementi sono inaccettabilmente vaghi, allora l’intera legislazione comunitaria è parimenti inaccettabilmente vaga, perché le stesse clausole orizzontali dei Trattati ci esortano ad attenerci proprio a questi valori! Dobbiamo avere coraggio! Andiamo avanti, colleghi! Ripristiniamo i valori che abbiamo affermato in sede di prima lettura. Sbarazziamoci delle incongruenze, ma facciamolo dirigendoci nella giusta direzione.

Political group: Verts-ALE