Signora Presidente, la verità è, e ne abbiamo appena avuta dimostrazione, che da posizioni politiche conservatrici spesso si afferma che noi socialisti siamo contrari al processo di liberalizzazione. Niente di più remoto dalla realtà. Ci facciamo pienamente carico di un processo che presenta un buon numero di prospettive progressiste. Una di esse è che, quando si liberalizza un settore ripartendo il mercato tra il maggior numero di imprese, si pone un limite alla concentrazione del potere economico, e ciò costituisce un obiettivo progressista la cui responsabilità è da noi pienamente assunta. Non potremmo essere d'accordo con monopoli che offrono beni e servizi di minor qualità e a un prezzo maggiore rispetto a quelli offerti in regime di concorrenza. Tuttavia, se i monopoli pubblici sono insoddisfacenti, quelli privati risultano del tutto inaccettabili e insostenibili. Crediamo, perciò, che i servizi debbano essere forniti in regime di concorrenza, ma tale regime deve essere soggetto a misure correttive volte ad evitare che i servizi siano accessibili soltanto a coloro che, per il livello di reddito o per il luogo di residenza, risultino essere redditizi per i fornitori di tali servizi, escludendo coloro che non possono pagarne il prezzo, anche se si tratta di veri e propri servizi di base, o coloro che vivono in zone non redditizie per le imprese. Emerge, quindi, la necessità d'imporre obblighi di servizio universale, ma, naturalmente, la discussione sulla portata e sulle condizioni di tale servizio è caratterizzata da un forte contenuto ideologico. Dalla destra, e difendendo sempre il profitto delle imprese, s'insiste sul fatto che tali obblighi siano i minori possibili. Dalle posizioni progressiste s'insiste affinché il maggior numero di servizi arrivi alla totalità dei cittadini a prezzi accessibili. E tali posizioni si riflettono nella presente relazione. Il suo relatore, l'onorevole Harbour, ha svolto un magnifico lavoro, ma non posso dimenticare che egli appartiene ad una formazione politica le cui posizioni sembrano essere maggiormente orientate alla difesa degli interessi delle imprese che al funzionamento del mercato. Ovvero, per seguire la terminologia americana, di una formazione più pro-business che pro-market. La relazione presenta, invero, aspetti positivi, che certamente sosterremo, ma su altri aspetti le proposte presentate sono per noi inaccettabili. Cassare la menzione, come avviene nell'emendamento n. 2 della relazione, della preoccupazione per il mantenimento di una posizione dominante da parte degli ex monopoli nei processi di liberalizzazione non ci pare corretto; stralciare la frase della Commissione che impone la prestazione di servizi a prezzi ragionevoli non ci sembra accettabile. Allo stesso modo, risulta inaccettabile votare, come si è fatto in commissione e si annuncia sarà fatto ora, contro alcuni emendamenti che, ad esempio, propongono che il cambio di gestore telefonico non implichi il cambio del numero dell'abbonato e che, se del caso, ciò avvenga senza costi per l'utente o a un costo più che ragionevole. Sembra che, relativamente a questi aspetti, si voglia ostacolare la concorrenza, l'entrata di nuovi operatori economici, come se si volessero difendere, in pratica, gli interessi del monopolista, e ciò non possiamo accettarlo.

Political group: PSE