Signor Presidente, onorevoli colleghi, in Europa ogni anno nove milioni di veicoli vengono avviati alla rottamazione e allo smaltimento. Sebbene non siano più in grado di circolare, i suddetti nove milioni di veicoli hanno la caratteristica di venir commercializzati e trasportati anche al di là dei confini, non solo di quelli intracomunitari, ma anche di quelli extracomunitari. Pertanto in linea di principio è corretto che l'Unione europea sancisca delle norme comuni in merito al riciclaggio e al trattamento di questi nove milioni di veicoli. A nostro giudizio, la direttiva presenta alcuni punti deboli che il Parlamento desidera ritoccare predisponendo così uno strumento che indichi effettivamente la via da imboccare per il futuro. Per tale motivo sono stati inoltrati numerosissimi emendamenti. Ritengo che il campo d'applicazione di questa direttiva si spinga troppo in là. Non giudico necessario che nella direttiva vengano inclusi i veicoli d'epoca. Non penso neppure che le moto dovrebbero essere incluse in questa direttiva, perché in questo settore è radicata una cultura del riciclaggio tale da rendere superflua una direttiva europea. Anche per quanto riguarda i veicoli speciali non ritengo opportuno mirare ad una percentuale di riciclaggio molto elevata. Per veicoli speciali come le ambulanze preferirei un alto tasso di recupero. Questa è la mia preoccupazione principale in questo campo. A mio parere, la direttiva prescrive in maniera corretta l'obbligo di comprovare come viene trattato in Europa un veicolo destinato allo smaltimento. In questo caso possiamo recepire le proposte della Commissione. Gli Stati membri fanno sì che vengano istituiti appositi centri di raccolta che svuotano i liquidi contenuti nei veicoli, ad esempio smaltendo più di 32 milioni di oli esausti, togliendo il liquido dei freni, eccetera. Un aspetto importante trattato nella direttiva è rappresentato dalla questione inerente alla destinazione da dare alle parti usate e ai prodotti della rottamazione. Non si può ignorare il fatto che la percentuale costituisce un elemento importante, ma non l'unico, del riciclaggio, del recupero e di quant'altro. Infatti non va dimenticato che, per quanto riguarda la mobilità di un veicolo, l'80 percento dell'inquinamento ambientale dipende dalla sua circolazione, l'1 percento dal riutilizzo e il 19 percento dalla costruzione. Pertanto le percentuali non rappresentano l'unico parametro da applicare in relazione alla compatibilità ambientale, bensì costituiscono soltanto uno dei molti parametri da tener presenti. Sono del parere che abbiamo bisogno di obiettivi chiari. Ma le percentuali non devono diventare un obiettivo fine a se stesso; dobbiamo renderci conto dell'importanza della prospettiva globale collegata all'inquinamento ambientale provocato da un veicolo. Preferisco pensare che da un veicolo che oggi pesa 1.400 chili e in media percorre 200.000 chilometri passeremo in futuro ad un'automobile che peserà soltanto 1.000 chili, ma continuerà a poter percorrere 200.000 chilometri. In tal modo per 200.000 chilometri verrebbero comunque trasportati 400 chili in meno. Questo è il vero progresso a livello di politica ambientale, perché porterà ad una consistente riduzione delle emissioni di CO2 e, se ho compreso in maniera corretta il Protocollo di Kyoto, è il punto essenziale. Per tale ragione riteniamo che i veicoli per la cui realizzazione in futuro verranno utilizzati in maniera ottimale e dimostrabile metodi di costruzione che ne riducano il peso produrranno meno CO2 e pertanto dovrà essere loro assegnata una preferenza speciale per quanto concerne la percentuale d'incenerimento. Non spetta ai singoli Stati membri, ma a lei, signora Commissario, assieme al suo staff, spetta decidere se a tali veicoli leggeri – molti parlano anche di veicoli da tre litri – debba essere attribuita una preferenza speciale. A nostro avviso ciò sarebbe auspicabile. Desidero formulare alcune osservazioni in merito ai costi. Alcuni affermano che le spese dovrebbero essere completamente sostenute dai produttori, in quanto ciò è giusto e favorevole per i consumatori. Tale posizione appare alquanto discutibile, poiché i produttori scaricherebbero tutti gli oneri sui consumatori e creerebbero un proprio monopolio del riciclaggio sottoposto al controllo statale. Vi metto in guardia dall'appoggiare questa tesi. Vi sono degli emendamenti che propongono di suddividere i costi in modo che vengano sostenuti per il 50 percento dai produttori e per l'altra metà dagli acquirenti di veicoli nuovi. Grazie a questo pool, o comunque si immagini un tale sistema, a partire dal 2006 tutti i veicoli in circolazione potranno essere ritirati senza alcun aggravio per l'ultimo detentore, come auspica espressamente il mio gruppo. La nostra proposta sulla ripartizione dei costi presenta un importante vantaggio, ossia che non diverremo passibili di essere perseguiti dalla Corte di giustizia non appena la direttiva sarà stata varata. Infatti l'effetto retroattivo che tanto inquieta e preoccupa l'industria automobilistica rappresenta un problema grave che dobbiamo tenere in debita considerazione. Per tale ragione propongo una suddivisione dei costi tra primo detentore e produttore. Divieto d'impiego di alcuni materiali: ne abbiamo bisogno! Nei veicoli sono presenti componenti pericolosi che alla lunga devono essere messi al bando. A tale scopo occorre uno strumento con cui esercitare la necessaria pressione. Le proposte avanzate dalla Commissione sono troppo rigide e noi abbiamo messo a punto alcune alternative. Sono stati presentati moltissimi emendamenti validi. Il Parlamento ha conquistato maggiori competenze, facciamole valere! Dobbiamo avere il coraggio di proporre e di sviluppare una direttiva che indichi la strada da percorrere in futuro; una direttiva messa a punto soltanto per farlo, non sarebbe degna di quest'Assemblea! Vi invito a dare il vostro sostegno alla mia proposta.

Political group: PPE-DE