Signor Presidente, alla luce del rapporto presentato lunedì dagli ispettori al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, dopo dieci anni di inganni, risposte evasive e inadempienza delle risoluzioni del Consiglio di sicurezza da parte dell’Iraq, dovrebbe essere chiaro a tutti che ci troviamo di fronte ad una situazione molto grave nel Golfo. Il punto di partenza in tutta questa discussione deve essere il fatto che siamo rappresentanti di nazioni democratiche. Saddam Hussein è un dittatore che non ha alcun rispetto per la democrazia, per lo Stato di diritto o per le richieste delle Nazioni Unite. Come democratici abbiamo la responsabilità di spiegare esaurientemente le ragioni per le quali potrebbe essere necessario intervenire al fine di far rispettare la volontà della comunità internazionale, vale a dire che Saddam Hussein disarmi senza condizioni. La questione non riguarda semplicemente il lavoro degli ispettori; si tratta, piuttosto, di togliere a Saddam Hussein le sue armi di distruzione di massa. Tali armi erano là quando gli ispettori hanno dovuto partire nel 1999 – dove si trovano adesso? Sinora non sussistono prove del disarmo; non dimentichiamo mai che l’onere della prova tocca a Saddam. A mio parere, il Primo Ministro britannico ha una speciale responsabilità di spiegare chiaramente le ragioni per le quali dobbiamo affrontare la minaccia posta dalle armi di distruzione di massa dell’Iraq. Purtroppo, devo dire che sinora il suo governo non ha dimostrato su tale questione la compattezza e la chiarezza che, a mio giudizio, abbiamo il diritto di attenderci nel Regno Unito. Siamo delusi dall’incapacità di Blair di convincere l’opinione pubblica nel Regno Unito della necessità di essere pronti ad intervenire, di fronte a quella che è una reale minaccia alla sicurezza della popolazione. Nel Regno Unito durante le ultime due settimane abbiamo visto esempi molto chiari dell’esistenza di questa reale minaccia. Se non riusciamo ad affrontare collettivamente la gravità della situazione con unità e determinazione non faremo che aiutare Saddam Hussein; non essere pronti ad intervenire – se continua con l’ostruzionismo e le menzogne – sarebbe un invito aperto a qualsiasi Stato “canaglia” a comportarsi come gli pare, senza dover affrontare gravi conseguenze. Lascerebbe inoltre gli Stati Uniti e, in particolare, le Nazioni Unite deboli e impotenti. Se la situazione non migliora nelle settimane a venire, potrebbe rendersi necessaria una seconda risoluzione dell’ONU. Questa sarebbe, comunque, l’opzione ottimale prima di qualsiasi impegno militare nel Golfo. Dopo aver ascoltato il generale Morillon, ritengo che la comunità internazionale abbia comunque il diritto di agire senza tale nuova risoluzione, poiché i poteri sono già conferiti dalle risoluzioni precedenti. La posizione dei governi della Francia e della Germania in questi ultimi giorni, nonché molti degli interventi e delle manifestazioni di oggi pomeriggio in Aula dimostrano chiaramente che qualsiasi prospettiva di una politica estera e di sicurezza comune è fallace. Non affermo questo per motivi politici di parte, ma certo ci stiamo ingannando come deputati al Parlamento europeo se crediamo di essere prossimi alla formulazione di una politica estera e di sicurezza comune o di qualcosa che le si avvicini – è evidente che non è così. Nei giorni e nelle settimane a venire serviranno nervi saldi e un’azione efficace da parte delle Nazioni Unite. Dobbiamo fare in modo che Saddam Hussein capisca che il mancato rispetto della volontà della comunità internazionale avrà gravi conseguenze. Del pari, dobbiamo anche far sì che l’opinione pubblica in Occidente e altrove comprenda perché dobbiamo essere pronti ad intervenire in difesa degli interessi internazionali. I leader politici devono avere il coraggio di affrontare tali minacce; altrimenti la credibilità delle Nazioni Unite sarà messa in gioco e Saddam Hussein avrà così avuto la meglio. Se le nazioni occidentali avessero inviato dall’inizio un messaggio più forte e più concorde a Saddam Hussein e avessero mantenuto un atteggiamento di fermezza, forse oggi non saremmo costretti a contemplare la possibilità dell’intervento militare.

Political group: PPE-DE