GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, comincerò parlando in inglese, perché devo congratularmi con i colleghi conservatori britannici per la convinzione con cui si oppongono all’euro fino all’ultimo penny di investimento giapponese o altro investimento nella loro economia. Ora intendo continuare in greco. (EL) La nostra seduta odierna rappresenta sicuramente uno spartiacque. Abbiamo talmente poco da festeggiare nella costruzione europea, che il fatto di concludere un anno di felice gestione dell’euro va certamente salutato con favore; ritengo che sia Duisenberg, sia Lamfalussy e i loro collaboratori abbiano tutta la nostra gratitudine per quanto hanno fatto a tale riguardo. Naturalmente, in un normale processo di rendiconto democratico quale quello ora in corso, sarà inevitabile sentire anche qualche osservazione critica: ma ciò non significa affatto sconfessare l’enorme contributo dato dalla Banca centrale europea alla causa dell’Europa. Signor Presidente, poiché è in discussione il rapporto annuale sarebbe opportuno concentrare l’attenzione su alcuni aspetti a lungo termine. Il primo riguarda la coerenza della Banca centrale europea rispetto alla strategia a due pilastri per la salvaguardia della stabilità monetaria. E se pare del tutto logico il ricorso a un broad-based assessment of the outlook for price developments, per riprendere le parole della BCE, ossia sostanzialmente a un inflation forecast, l’uso del valore di riferimento della circolazione monetaria, M3, non trova fondamento né a livello pratico, né a livello teorico, e recentemente è stato criticato anche da Tietmeyer. Il problema è grave, perché può verificarsi una spaccatura fra i due criteri: sarebbe davvero tragico se la crescita in Europa fosse frenata da un indicatore di dubbia affidabilità. E persino ove la politica monetaria avesse gli effetti benefici di cui lei ha detto, Presidente Duisenberg, noi non li abbiamo ancora visti: esiste un eccesso di stabilità monetaria che può rivelarsi estremamente pernicioso. Il secondo aspetto riguarda l’indipendenza della Banca centrale, riconosciutale dalla dirigenza politica dell’Europa. Riconoscimento del tutto motivato: l’indipendenza dal potere politico però non basta: occorre inoltre che la Banca centrale ci convinca di essere in grado di assicurare la propria indipendenza anche rispetto ai mercati finanziari. Le banche centrali sono spesso assalite dalla tentazione di seguire i mercati, ossia di adeguarsi all’andamento dei tassi stabiliti indirettamente dai mercati ripercuotendoli sul prezzo dei loro titoli. Ma i mercati ragionano in base a un orizzonte a breve, a una psicologia di massa e sono particolarmente propensi alle bolle speculative, che talvolta riescono a causare danni catastrofici. Su tutto ciò, la Banca centrale europea non ci ha ancora detto neppure una parola. Il silenzio tenuto al riguardo dal vostro rapporto annuale è stridente, ragion per cui, se volete ricevere la nostra piena fiducia, dovrete ora compiere uno sforzo straordinario per riuscire a convincerci che, oltre all’indipendenza politica, vi siete conquistati anche l’indipendenza dai mercati finanziari.

Political group: PSE
Signor Presidente, volevo parlare del sito web che ho consultato questa mattina appena prima dell’inizio della discussione. Posso assicurare al Presidente in carica del Consiglio che il nome del rappresentante del Parlamento europeo presente il 7 marzo non è citato nella versione inglese. Sarei quindi grato se la si potesse adeguare alla versione svedese che, come lei ci ha detto questa mattina, suppongo sia aggiornata.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, nella comunicazione della Commissione si parla di “stato di valutazione di una proposta di direttiva quadro sui servizi di interesse generale”. Questa frase mi suona come una provocazione, poiché non abbiamo bisogno di alcuna valutazione sulla necessità di una direttiva quadro; abbiamo bisogno piuttosto che la Commissione presenti una proposta di direttiva quadro, come andiamo chiedendo da tempo. Se proprio se ne vuole valutare la necessità, basta andare a leggere la relazione Langen, dove, in 35 pagine, si spiega dettagliatamente perché abbiamo bisogno di una simile direttiva quadro. Chiediamo dunque che si acceleri la procedura e si dia attuazione alle decisioni del Parlamento europeo. Signora Commissario, esiste il processo di Lisbona, che parla inequivocabilmente della coesione sociale come obiettivo dell’Unione europea. Ritengo che i servizi di interesse generale siano funzionali alla coesione sociale. I servizi di interesse generale sono forniti, in misura considerevole, anche a titolo volontaristico, non solo a titolo professionale. Apportano un valore aggiunto in termini di umanità e di norma sono a metà strada tra il pubblico e il privato. Ricevono sovvenzioni statali, le quali però non vanno intese come aiuti di Stato, e, pur collocandosi nell’ambito privato, non sono assoggettati interamente alle norme sulla concorrenza. Per questi motivi è necessario fissare un quadro normativo che crei la certezza del diritto. Oggi, pochi giorni prima di Natale, desidero esprimere il mio più sincero ringraziamento a tutti coloro che, come volontari o come professionisti, operano a favore della collettività. Senza la loro opera la nostra società sarebbe più arida e non si potrebbe tradurre in pratica il modello sociale europeo.

Political group: PPE-DE
Faccio mie le parole dell’onorevole Hänsch.

Political group: PSE
Signor Presidente, riconosco che l’onorevole Bourlanges è uno dei deputati più colti di quest’Assemblea, e mi sbalordisce quindi la sua perentoria dichiarazione per cui la Turchia non sarebbe un paese europeo. Fare quest’affermazione, onorevole Bourlanges, significa dire che Bisanzio non è europea e non lo è mai stata. Vada a visitare Ravenna e poi ne possiamo discutere. Il problema tuttavia non riguarda il passato, bensì l’avvenire. Si tratta di sapere se vogliamo o meno che la Turchia partecipi alla costruzione europea. Non saranno le lezioni della storia a darci una risposta, bensì la nostra volontà e quella dei nostri popoli. Condivido le preoccupazioni dell’onorevole Bourlanges e di numerosi altri colleghi; sono sempre favorevole all’apertura di dibattiti – anche in seno al nostro Parlamento – per poter giungere a decisioni più meditate. Osservo però che tutti coloro i quali sono intervenuti oggi hanno preso una posizione prematura, nel momento in cui tutte le riserve formulate – a ragione o a torto – sulla Turchia incidono sul difficile compito che la Comunità si è assunta con le Nazioni Unite per risolvere il problema di Cipro. Non è questo dunque il momento per discutere questi problemi, e ancor meno per prendere decisioni, e per tale motivo ho aderito senza riserve alla proposta che ci è stata presentata.

Political group: PSE
Signor Presidente, sono il deputato responsabile dell’emendamento approvato alla relazione Corbett, in virtù del quale il libro in cui si firmano le dichiarazioni scritte ai sensi dell’articolo 51 del Regolamento è stato collocato appena fuori dall’Aula, invece di essere conservato in un ufficio che nessuno riusciva a trovare. Ho parlato oggi con il funzionario incaricato, che ha lamentato il fatto che nessun deputato si è mostrato interessato a leggere le dichiarazioni o a firmare il libro, anche se la procedura è stata semplificata e resa più comoda. Chiedo ai deputati di collaborare a questo progetto, per giustificare il cambiamento e le risorse umane destinate a metterlo in atto.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, in questo documento dell'onorevole Coelho si stabiliscono delle regole per quanto riguarda l'attraversamento delle frontiere esterne dell'Unione europea. Dobbiamo allora ricordarci che fra pochissimi anni si allargheranno le frontiere: le frontiere dell'Europa si sposteranno a est, molto più in là. Allora noi dobbiamo già da subito, non dal 2004, regolamentare con più severità l'accesso, il passaggio alle prossime future frontiere, che non sono quelle attuali, e aumentare la possibilità di spostarsi veramente e concretamente all'interno dei nostri quindici Stati membri. In conclusione: più severità alle frontiere esterne e più accesso alle ex frontiere, che sono le frontiere interne dei quindici e, domani, dei ventitré Stati dell'Unione europea.

Political group: PPE-DE
No, questo statuto non è perfetto. Sì, questo documento rappresenta solo un compromesso. No, questo progetto non fornisce una risposta esauriente alla lunga battaglia combattuta nella quasi totalità degli ultimi cinque anni dal gruppo del Partito europeo dei liberali, democratici e riformatori. Ciononostante, ho votato a favore: a favore della riforma, a favore del futuro, a favore dell’affermazione degli aspetti veramente europei del Parlamento. La posta in gioco, infatti, è proprio questa: porre fine all’odissea nella quale ci siamo imbarcati nel 1979, alla ricerca di uno statuto comune, uno statuto con cui eliminare le disuguaglianze e le ingiustizie. Diamine, come possiamo continuare a giustificare il fatto che lo stipendio dei deputati tedeschi e italiani è quattro volte superiore a quello dei loro colleghi spagnoli e portoghesi? Per questo mi congratulo con me stesso per l’accordo raggiunto sugli articoli 16 e 18. Il primo stabilisce il principio della parità di retribuzione per tutti e il secondo conferma il caposaldo dell’imposta comunitaria. Per tutti i suddetti motivi, deploro il fatto che il Parlamento, ieri, non abbia fissato a chiare lettere i diritti e i doveri dei parlamentari. Inoltre, non ha adottato nemmeno un sistema del tutto trasparente per il rimborso delle spese, in particolare delle spese di viaggio. La revoca dell’efficace compromesso negoziato durante la Presidenza belga nell’ottobre 2001 è a sua volta un brutto segno. Quel compromesso aveva concesso agli Stati membri il diritto di imporre un’imposta nazionale aggiuntiva, qualora fosse stata loro intenzione farlo. Sono tutte questioni molto controverse, che minacciano di rimandare l’adozione dello statuto dei deputati alle calende greche.

Political group: ELDR
Signor Presidente, vorrei ringraziare gli onorevoli Tajani, Van Velzen e Poettering per aver contribuito in maniera determinante e concreta a questo dibattito. Esprimo soddisfazione anche per il mandato conferito dal per presentare un tema di così grande rilievo come quello del debito estero, che sta attanagliando l'economia dei paesi in via di sviluppo più poveri del mondo. Siamo di fronte a un problema di portata mondiale che coinvolge tutti i paesi civili e democratici che assistono inermi alla crescita continua del debito dei paesi poveri che utilizzano oggi, in media, il 40 percento dei loro bilanci annuali per finanziarlo. Basti pensare che ogni anno il debito cresce del 12 percento circa e che è passato dai 110 miliardi di dollari degli anni '80 ai 350 miliardi di dollari di oggi. Il Parlamento si è più volte occupato del problema, senza mai giungere - mi pare - a soluzioni di qualità. Oggi dalla Santa Sede e da più parti, in occasione dell'Anno giubilare, si chiede una consistente riduzione, se non proprio il totale condono, del debito internazionale, con modalità tali da favorire l'inserimento dei paesi maggiormente indebitati nel circuito mondiale della produzione e degli scambi commerciali. Anche il Segretario generale dell'ONU, il 3 aprile scorso, per il millennio si è rivolto a gran voce ai paesi donatori e alle istituzioni finanziarie internazionali affinché cancellino dai loro libri contabili tutti i debiti ufficiali dei paesi poveri altamente indebitati. Stesso appello arriva dalla Banca mondiale, dal Fondo monetario internazionale, ma oggi gli appelli sono inutili: credo che servano i fatti. Se analizziamo la situazione, comprendiamo che, da una parte, ci si rende conto di vantare dei crediti pressoché inesigibili e, dall'altra, a fronte della cancellazione, potremmo chiedere un maggior rispetto dei diritti umani e una maggiore democrazia, interventi di ordine sociale a favore delle popolazioni povere, e qui basta pensare ai bambini, agli anziani e ai disabili. Inoltre freneremmo i flussi migratori, che sono un problema non solo per i paesi di origine ma soprattutto per i paesi ospitanti. Allora chiedo se il Consiglio è a conoscenza di tutte le iniziative finora assunte da ogni singolo paese dell'Unione per ridurre o abbattere il debito dei paesi poveri altamente indebitati e se è possibile disporre di un quadro sinottico al riguardo che mostri quali siano state le azioni concrete intraprese dai suddetti paesi e che ne evidenzi gli impegni, affinché le iniziative non appaiano solo semplici manovre politiche dal sapore troppo spesso solo di carattere elettorale. Infine, considerato che si avverte l'esigenza di una politica estera comune, che dia una percezione dell'Europa come di un sistema coeso in grado di assumere iniziative unitarie, non ritiene la Commissione che sia opportuno creare una struttura che analizzi questo problema in accordo con la Chiesa locale, le ONG e la società civile per trarne le dovute conseguenze? E' un modo nuovo, credo, per interpretare il nuovo millennio, questa volta all'insegna della solidarietà dei popoli.

Political group: PPE-DE
Le prime due frasi della dichiarazione di Laeken sugli effetti disastrosi delle due guerre mondiali confermano la mia convinzione che l’Unione europea sia una forza per il bene del mondo. Così come gli altri Stati membri, anche la Gran Bretagna trae grandi benefici dall’esistenza dell’UE. Le spoglie mortali di mio nonno e di molti altri giacciono da qualche parte nelle Fiandre, sul campo di battaglia della Somma; mio padre combatté con l’esercito di Montgomery nelle Fiandre per la liberazione di Bruxelles. Ed io, che faccio parte della terza generazione della mia umile famiglia, mi trovo nelle Fiandre a battermi per gli interessi britannici. Ci sono forse dubbi su quale generazione abbia trovato il modo migliore per far funzionare le relazioni europee? Le semplici certezze del XX secolo sono meno chiare alla luce delle complessità del XXI secolo. Leggendo la dichiarazione di Laeken mi è tornato alla mente un detto inglese: “l’uovo del curato non è tutto buono”. Mi piace però l’affermazione in cui si dice che siamo un continente di libertà e soprattutto di diversità. Contrariamente agli USA, l’Europa è un’associazione volontaria di Stati sovrani e indipendenti, e non dobbiamo dimenticarlo. Abbiamo naturalmente bisogno di Istituzioni a livello europeo, ma teniamo presenti le sagge parole di Jacques Santer: “L’Europa deve fare un po’ meno meglio”. Serve una definizione più chiara della sussidiarietà rispetto a questo “meno”; si deve procedere a livello europeo per quello che può esser fatto soltanto a livello europeo. A proposito del “meglio” esorto Commissione e Consiglio a considerare attentamente l’appello del Parlamento per un codice di condotta uniforme e obbligatorio in campo amministrativo. La risposta data la settimana scorsa dalla Commissione ad un’interrogazione parlamentare accantonava l’appello lanciato dal Parlamento lo scorso settembre ai fini di un simile codice. Questo non è l’atteggiamento giusto o il modo migliore per conquistarsi il pubblico europeo. L’opportunità di un simile codice di condotta era stata segnalata dal Mediatore, signor Jacob Söderman. Sono lieto che egli sarà un osservatore presente alla Convenzione, ma ricordo a Commissione e Consiglio che farebbero meglio ad ascoltarlo oltre che a permettergli di assistere. Essendo l’ultimo oratore a intervenire per quest’anno, approfitto per augurare al personale, agli onorevoli colleghi e ai cittadini europei buon Natale e felice anno nuovo.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, nel mio intervento affronterò il tema dei pagamenti nella zona euro. L’introduzione della moneta unica è stata un enorme successo, ma, se le nuove banconote e le nuove monete hanno suscitato diffusa soddisfazione, non si può dire altrettanto delle operazioni di pagamento nell’area dell’euro. L’euro in effetti è la nostra moneta dal 1999. Per quattro anni e mezzo è stato la moneta di 11 Stati membri, le cui valute nazionale erano ormai diventate dei sottomultipli ancora in circolazione. Nel corso di tale periodo, però, il sistema bancario europeo si è continuamente rifiutato di riconoscere questo nuovo stato di cose. C’erano 12 Stati con la stessa moneta, ma le banche hanno continuato ad operare come se ogni paese di quest’area fosse finanziariamente autonomo. L’area dei pagamenti in euro in realtà non esisteva. E’ stato solo un anno fa che è stato possibile utilizzare le carte bancarie elettroniche in tutta l’area dell’euro e nei paesi di emissione. Inoltre, solo questa settimana è stato possibile effettuare bonifici bancari alle medesime condizioni che si applicano all’interno di ciascuno Stato membro. Inoltre, pur essendo positivo per i cittadini e per le piccole e medie imprese che operano nell’area dell’euro, il limite di 12 500 euro per transazione è ridicolo e ingiustificabile. Visto che le infrastrutture tecniche che consentono i bonifici in euro da un paese all’altro sono operative, e visto che i costi sono trascurabili, trattandosi di operazioni virtuali effettuate elettronicamente, perché è stato fissato un limite così basso? Un’operazione di 12 500 euro costa quanto una transazione di 50 000 euro (che sarà consentita a partire dal 2006), o di 100 000 euro o più. Si può quindi affermare che costringere una società ad effettuare 10 piccole transazioni da 12 500 euro per effettuare un pagamento di 125 000 euro serve solo ad aumentare i costi a carico delle società e delle banche. Per concludere, desidero affermare che l’area dell’euro deve essere fatta funzionare correttamente, riducendo le commissioni bancarie a livelli equivalenti a quelli nazionali. Non dimentichiamoci che la zona euro è considerata uno spazio interno in relazione alla valuta. Cosa intende fare la Commissione per migliorare le operazioni di pagamento in tale area?

Political group: PSE
Signora Presidente, la relazione su cui siamo chiamati a pronunciarci è molto importante perché per la prima volta la Comunità europea discute di piani di ricostituzione degli stock ittici. Tenuto conto che è la prima volta, è indispensabile non commettere errori. Dobbiamo far sì che le azioni che intraprenderemo invertano la tendenza al declino di vari stock di merluzzo bianco e del nasello delle acque settentrionali e consentano di ottenerne la ricostituzione. Le proposte della Commissione erano severe e avranno sicuramente ripercussioni sulle comunità di pescatori interessate, ma non poteva essere altrimenti perché la situazione degli stock è molto critica. Come la relatrice ha detto, se non facciamo qualcosa in merito agli stock ittici, in futuro non vi sarà alcuna industria della pesca per mancanza della materia prima. Il CIEM sostiene che le popolazioni di merluzzo bianco del mare del Nord sono al loro livello più basso dal 1963. Anche se per quanto riguarda il nasello la situazione non è ancora così drammatica, gli stock di questa specie sono di gran lunga inferiori al livello adeguato, e i campanelli di allarme suonano ormai da molto tempo. La Commissione, la commissione per la pesca e il Consiglio dichiarano di essere d'accordo sull'approccio precauzionale, secondo il quale non si dovrebbe addurre l'assenza di prove concrete per opporsi ad azioni volte ad evitare il declino degli stock ittici. In altre parole, non appena vi sono ragionevoli motivi di ritenere che gli stock del merluzzo bianco e del nasello necessitano di protezione, si dovrebbe intervenire, proprio come ha fatto la Commissione. Tuttavia, che cos'ha fatto la commissione per la pesca? Ha affermato che non esiste alcuna crisi per quanto riguarda il nasello ed ha eliminato dalla proposta qualsiasi riferimento a questa specie. Dobbiamo votare contro quest'emendamento. Sono d'accordo con la relatrice in proposito. E' del tutto inaccettabile. Non si tratta di un approccio precauzionale alla gestione alieutica. La commissione si limita ad accettare l'idea solo a parole e continua a comportarsi come se niente fosse. Non riusciremo a risolvere i problemi se procediamo in questo modo. Non possiamo continuare a rifiutarci di guardare in faccia la realtà. Dobbiamo renderci conto che gli stock in questione sono in pericolo e che dobbiamo tutelare l'industria della pesca. Nel lungo periodo l'industria della pesca sarà danneggiata se si adotterà questo tipo di approccio: semplicistico, nazionalistico e a breve termine. Se la relazione viene approvata in seduta plenaria nella sua forma attuale, il gruppo si vedrà costretto a votare contro.

Political group: Verts-ALE
Signora Presidente, sono stati purtroppo confermati i timori che avevo manifestato già all’indomani dell’attentato terroristico negli Stati Uniti: il sangue di migliaia di americani, vittime innocenti, viene strumentalizzato come pretesto per una barbara aggressione all’Afganistan, facendo così infinite nuove vittime e causando ingenti danni materiali. Oggi, a quindici giorni dall’inizio dell’aggressione, è ormai chiaro, come si evince anche dalle dichiarazioni dei leader statunitensi, che l’obiettivo non è battere il terrorismo, ma ottenere, fra le altre cose, il controllo dell’Asia centrale, con le sue enormi ricchezze naturali e la sua importantissima posizione geostrategica. Ha inoltre trovato conferma, specie dopo Gand, il mio timore che quell’attentato verrà strumentalizzato per un ulteriore potenziamento dell’apparato repressivo e per la limitazione delle libertà democratiche, delle conquiste dei lavoratori e dei nostri popoli. E così l’Unione europea, con i Tre in prima fila, si accoda agli Stati Uniti nella loro politica, che è rovinosa per i popoli e per il pianeta. Signora Presidente, ritengo che il Parlamento europeo, organo eletto dei nostri popoli, se davvero intende servire le loro aspirazioni democratiche e pacifiste e i loro desideri, debba opporsi con grande fermezza a questa evoluzione in atto, facendo pressioni affinché l’Unione se ne svincoli, affinché cessi la guerra e affinché si riprenda la strada della composizione pacifica delle controversie. L’ultima parola, comunque, spetta ai nostri popoli. ***

Political group: GUE-NGL