GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, a ragione lei ha posto l’accento sulla necessità di andare incontro alle aspettative dei cittadini. Posso dirvi che gli abitanti dell’Essex e di altre regioni dell’Inghilterra orientale, che io rappresento, vorrebbero che l’Unione europea interferisse meno nella loro vita. Vogliono essere loro a gestire i propri affari. Le nostre imprese desiderano aumentare la propria competitività sui mercati mondiali, non vogliono il fardello di inutili lungaggini burocratiche e normative socialiste, molte delle quali hanno origine a Bruxelles per poi essere incensate dal nostro governo laburista. In particolare, vogliono farsi sentire. L’unico aspetto dell’Unione europea per cui c’è entusiasmo è il mercato unico, ma i contadini e gli imprenditori britannici hanno sempre sospettato di essere deliberatamente posti in condizione di svantaggio, perché alcuni Stati membri ignoravano semplicemente le regole. Ora la Commissione ha confermato quel sospetto mediante l’annuncio, dato lunedì scorso, che Francia, Belgio e Germania, grandi sostenitori dell’Unione europea, sono più indietro degli altri per quanto riguarda l’attuazione delle norme per il mercato interno, e che la Francia è in cima alla classifica dei procedimenti di infrazione. Mi viene immediatamente da pensare al lungo e illegale bando imposto sul manzo inglese. Lei ha detto di volersi concentrare sugli obiettivi di Lisbona. Se vuole ritagliarsi un margine, le consiglio di mettere subito da parte il progetto di Costituzione. L’idea che la Costituzione sia indispensabile per l’Unione allargata non è altro che una leggenda. Era solo un mezzo per promuovere la politica di integrazione, cosa che i cittadini chiaramente rifiutano. Similmente i cittadini non vogliono che l’Unione europea venga coinvolta in questioni militari, rendendo la NATO più complessa, creando inutili doppioni e causando ulteriori tensioni con i nostri indispensabili alleati transatlantici. In realtà, nell’Europa continentale si assiste a drastici tagli ai bilanci destinati alla difesa, e persino il glorioso esercito britannico si trova a corto di denaro e mal equipaggiato. I politici dell’Unione europea che si dilettano in giochi burocratici a Bruxelles non fanno altro che complicare la situazione. In conclusione, signor Presidente in carica del Consiglio, fa bene a sottolineare di volersi concentrare su questioni concrete relative ai diritti umani. Una delle prime decisioni che dovrà sottoporre al Consiglio è quella del rinnovo delle sanzioni specifiche per il regime dello ZANU-PF nello Zimbabwe. Le chiedo di rispondere al Parlamento su questo argomento.

Political group: PPE-DE
Non è possibile continuare a produrre elettricità con le tecniche attuali. Il carbone e il petrolio si esauriranno. La loro combustione produce CO2. L’energia nucleare può essere causa di catastrofi tali da rendere inabitabili vaste regioni del nostro pianeta e inoltre produce scorie pericolose. Dobbiamo pertanto ricorrere a fonti energetiche esistenti in natura, ma rimaste inutilizzate fino a quando non è stata sviluppata la tecnica che ne ha consentito lo sfruttamento. E’ un obiettivo poco ambizioso quello che il Parlamento e la Commissione si sono prefissi, ossia il solo raddoppio dell’utilizzo di queste fonti nei prossimi dieci anni. La produzione di elettricità sfruttando l’energia idrica, eolica e l’irraggiamento solare è ancora molto limitata e quindi, proporzionalmente, costosa. Siamo tutti favorevoli all’impiego di tecnologie pulite per la produzione di energia elettrica, ma vogliamo che il costo sia il più ridotto possibile. Ciò è vero, in particolare, per coloro che non sono in grado di pagare molto e la cui prima preoccupazione, pertanto, è di contenere il più possibile la spesa familiare. Se l’energia pulita continua a essere costosa, rimarrà ancora a lungo un’energia elitaria. In un mercato liberalizzato i cittadini più abbienti e più attenti alle problematiche ambientali avranno la possibilità di contribuire per propria volontà a un’energia più pulita, mentre per gli altri la situazione sarà sempre la stessa. Deve essere garantita a tutti la disponibilità di energia pulita a un costo sostenibile. Per quanto concerne i sei punti – per esempio, la combustione di torba e di rifiuti organici – seguo la raccomandazione di Greenpeace che invita a votare contro tali misure. - Risoluzione ASEM III (B5-0811/2000)

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signora relatrice, signora Commissario, sono molto compiaciuta del fatto che siano stati così numerosi gli onorevoli che si sono soffermati sugli emendamenti concernenti la posizione dei genitori, specialmente dei genitori giovani. La maternità, la gravidanza e la paternità non devono costituire un ostacolo all’avanzamento professionale. Ritengo molto giusto e motivato soprattutto l’emendamento n. 25. Qui si è già menzionato il fatto che spesso si rimanda la maternità nei periodi di crescita economica, il che è molto preoccupante per le giovani donne. Approvo anche l’emendamento n. 42, concernente il problema della parità di retribuzione, che costituisce ancora oggi, secondo me, il peggiore problema in Europa in merito alla parità. E’ del tutto intollerabile che in molti settori, persino nel settore pubblico, la retribuzione delle donne sia mediamente ancora oggi inferiore a quella degli uomini con un corrispondente livello di studi ed analoghe esperienze lavorative. La nostra società e la nostra vita economica non possono permettersi di non utilizzare le competenze di tutta quanta la popolazione; la nostra società deve offrire a tutti i suoi membri imparziali e illimitate possibilità di evolversi nella strada che ciascuno ha scelto. Strutture primitive e innaturali non devono ostacolare lo sviluppo della persona, sia esso professionale, culturale, di carriera o umano, e ciò indipendentemente dal sesso. Le molestie sessuali sono un fenomeno ripugnante. Voglio sottolineare che la dignità acquisita per natura dall’individuo e la verginità sono valori basilari inviolabili, specialmente per noi conservatori. Contro le molestie sessuali, un argomento su cui si è taciuto a lungo, bisogna intervenire con efficacia. Tuttavia, a livello di Unione, vi sono buoni motivi per agire solo qualora a livello nazionale non fossimo completamente in grado di emanare sufficienti disposizioni di legge. Su tale argomento sono del parere che gli strumenti migliori per impedire le molestie sessuali siano delle strutture sociali valide ed una efficace normativa nazionale. La legislazione dell’Unione europea deve altresì ottemperare ai requisiti giuridici generali previsti per una legislazione; un testo formulato in modo chiaro, preciso e dettagliato è uno di questi. Quando fa valere i propri diritti di fronte a un tribunale, il cittadino deve poter basare le proprie richieste su un testo di legge che sia chiaro. Su questo aspetto concordo certamente con la posizione della onorevole Lullig, secondo la quale questa relazione non è giuridicamente abbastanza precisa in tutte le sue parti. Vorrei aggiungere che mi oppongo nettamente all’emendamento n. 40 riguardante l’utilizzo delle azioni collettive in questo settore. Non sono dell’avviso che sia una cosa negativa proprio per questo settore, ma mi oppongo in linea generale all’inserimento del meccanismo delle azioni collettive nel sistema giuridico europeo.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, è sempre un privilegio essere l’ultima a presentare un’interrogazione in questa sezione dedicata alle interrogazioni. Ringrazio il signor Commissario per l’ottima risposta, ho accolto con gioia il fatto che la Commissione abbia assunto una posizione favorevole all’utilizzo delle infrastrutture delle reti di telefonia mobile in regime condiviso con le società concorrenti; in questo momento sono ancora possibili diverse modalità con le quali realizzarla. Capisco anche il suo punto di vista quanto alla necessità di rispettare, ovviamente, le regole della concorrenza e alla possibilità di effettuare queste valutazioni concrete solo una volta in possesso di richieste e notifiche in merito. Inoltre, lei ha menzionato la possibilità che la Commissione elabori delle specifiche linee guida - specific guide lines – su questo argomento, se se ne presentasse la necessità. Vorrei ancora una vostra conferma del fatto che a suo avviso in questo momento tutti i modi possibili di utilizzare le reti in regime condiviso – sia a livello regionale che negli altri modi da voi citati – siano disponibili anche dal punto di vista della concorrenza. E’ questa la vostra opinione definitiva?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, l'obiettivo di questa risoluzione è quello di richiamare il Consiglio dell'Unione ad essere coerente con gli impegni assunti in materia di ratifica e di effettiva messa in opera della Corte penale internazionale. Va dato atto alla Presidenza danese di aver fatto ogni sforzo per mantenere una posizione unitaria dell'Unione; il Consiglio “Affari generali” ha assunto tuttavia una posizione molto ambigua rispetto alla possibilità di concludere accordi bilaterali, in conseguenza dell'offensiva messa in atto dall'attuale amministrazione degli Stati Uniti d'America, al fine di ottenere un'immunità generalizzata per i propri cittadini, e della disponibilità dimostrata a questo proposito da alcuni paesi europei, tra i quali - cosa di cui mi rammarico particolarmente - l'Italia che, oltre ad essere il mio paese è stato il primo degli Stati membri a ratificare il Trattato di Roma. Vogliamo perciò ribadire che è deprecabile che gli Stati Uniti abbiano usato perfino minacce di sanzioni verso i paesi che hanno ratificato o intendono ratificare lo statuto della Corte penale internazionale, e che nessun accordo può rendere possibile l'impunità di chi si è macchiato di crimini di guerra contro l'umanità o di genocidio. Poiché lo Statuto di Roma non permette deroghe a questo criterio, qualsiasi accordo in tal senso è da ritenersi incompatibile. Ciò vale per i quindici Stati membri, ma anche per i paesi che entreranno a far parte dell'Unione e per i paesi con cui l'Unione intrattiene delle relazioni. Il Consiglio dovrebbe compiere ogni sforzo per un dialogo franco con l'amministrazione americana e presentarci, prima del Consiglio europeo di Copenaghen, un rapporto che si pronunci chiaramente sulla compatibilità di eventuali accordi bilaterali con lo Statuto di Roma.

Political group: PSE
Signora Presidente, onorevoli colleghi, con questa direttiva il Commissario Vitorino presenta il progetto legislativo europeo portante per l’immigrazione in Europa. Egli segue una sistematica assai precisa: un’apertura generalizzata dei mercati del lavoro europei agli immigrati e la possibilità offerta agli Stati membri, a titolo di deroga, di modulare l’immigrazione in funzione delle rispettive capacità di assorbimento nazionali e, se del caso, di azzerarla. Tutto questo in un momento in cui in Europa abbiamo 15 milioni di disoccupati, e, solo nel mio paese, un numero che si avvicina pericolosamente ai 5 milioni. Gli esperti sostengono unanimemente che la situazione non cambierà per anni, per cui si può senz’altro concludere che nei prossimi anni, in Europa, non ci sarà un bisogno generalizzato di un maggior numero di lavoratori. Esiste fabbisogno di manodopera in certi settori, in determinate attività, in certe regioni e a titolo temporaneo, ma non in linea di principio né a titolo generale. Pertanto, se questa direttiva dovesse diventare norma di legge, in Europa la pressione sul mercato del lavoro aumenterebbe, a scapito di coloro che già sono disoccupati e, a maggior ragione, a scapito dei cittadini di paesi terzi che già risiedono legalmente nell’Unione e che comunque sono già colpiti dalla disoccupazione in misura più significativa rispetto ai cittadini dell’Unione. Viene prospettata una possibilità quando un’offerta di lavoro non è occupata dopo quattro settimane dalla pubblicazione. Da noi in Germania, l’anno scorso, la durata media della vacanza di un posto, dal momento in cui inizia la ricerca, al momento in cui si trova il candidato, era di circa settanta giorni. Ciò significa che questo termine di quattro settimane è ridicolmente basso e, come dicevo, aumenterà sensibilmente le pressioni sulla disoccupazione. Il problema è che questo sistema implica un diritto soggettivo, perché, se una domanda è respinta, il richiedente può ricorrere presso il tribunale nazionale. Abbiamo già esperienze drammatiche in materia di ricorsi da parte dei richiedenti asilo e intendiamo risparmiarcele nell’ambito dell’immigrazione. La relazione dell’encomiabile collega Terrón i Cusí non fa che rendere il tutto più drammatico, poiché la maggioranza in sede di commissione ha abolito proprio l’elemento di regolazione, introdotto dal Commissario Vitorino nella sua proposta, cioè il diritto nazionale di controllo, per cui non rimane alternativa al libero accesso. Inoltre, in base alla relazione, sono appunto i clandestini che dovrebbero poter presentare una domanda di permesso di lavoro, il che equivale a premiare l’immigrazione illegale e non si può ragionevolmente condividere una simile impostazione. Il Consiglio sta cercando di digerire questa proposta già dal luglio 2001. Non ho dubbi che la relazione Terrón i Cusí finirà nel cestino del Consiglio e anche il Commissario Vitorino sarà costretto a modificare sensibilmente il suo progetto, se vuole che abbia qualche possibilità di ottenere la maggioranza richiesta. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, è così. Capisco l'indignazione dei colleghi di altri paesi. Giudico ciò che è avvenuto in Germania - e lo dico da tedesca - scandaloso e i nostri agricoltori ne sono le vittime. Il ministro Künast non ha fatto assolutamente nulla, a parte annunci altisonanti. Avrebbero dovuto essere istituiti al più presto sistemi d'informazione funzionanti. Non ci si è riusciti. A suo tempo il nostro gruppo politico aveva chiesto di introdurre, in concomitanza con la relazione Lannoye, l'obbligo di notifica delle autorità. Avevamo chiesto che il termine fosse il 2003, ma è stato fissato al 2005. La mia domanda al signor Commissario è la seguente: che cosa ne pensa ora, dopo questo scandalo? Non avremmo dovuto imporre prima tale obbligo alle autorità?

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, anch'io vorrei ringraziare il Commissario per questa importante direttiva che, come lui stesso afferma, dovrebbe ripristinare la fiducia dei consumatori. Il Commissario sarà consapevole che in seguito alla crisi della diossina l'opinione pubblica belga è rimasta particolarmente scossa, che la fiducia dei consumatori si è affievolita e che è stata addirittura creata un'apposita commissione d'inchiesta in seno al Parlamento belga. Vorrei sottoporre all''attenzione del Commissario una domanda mirata sul rapid alert system. La commissione d'inchiesta ha asserito che il governo belga, l'autorità competente, avrebbe attivato il rapid alert system con eccessiva lentezza. Il governo ha reagito affermando che il sistema non è chiaro in merito alle procedure da seguire e al momento in cui dare l'allarme. Il Commissario può garantire che, con le nuove proposte, sarà possibile superare il problema?

Political group: PSE
Signor Presidente, il gruppo del ritiene che gli emendamenti approvati in sede di commissione giuridica e per il mercato interno non riflettano la situazione attuale in materia di brevettabilità delle invenzioni attuate per mezzo di elaboratori elettronici. Occorre partire dal presupposto che non si tratta di una proposta di direttiva per brevettare programmi di elaboratori elettronici. Come segnalato dal relatore della commissione per la cultura, la gioventù, l'istruzione, i mezzi d'informazione e lo sport, onorevole Rocard, il regime dei programmi per computer è regolato da una direttiva comunitaria. Si tratta dell’ambito della creazione intellettuale, che ha regole molto diverse da quelle che disciplinano la protezione industriale. La protezione industriale, come indicato dall’onorevole Rocard, si riferisce all’applicazione di usi industriali, e vi sono già norme appositamente stabilite. In questo caso la giurisprudenza degli Stati Uniti ha intrapreso una strada molto pericolosa, permettendo che si brevettassero creazioni puramente intellettuali che, in quanto tali, non hanno applicazioni industriali. Il tentativo di stabilire un monopolio sui programmi per elaboratori elettronici attraverso il brevetto ha provocato la legittima indignazione da parte di tutti coloro che attualmente usano la rete aperta in Europa, dal momento che comprometterebbe la loro possibilità di azione. Ciò rappresenterebbe un passo indietro nel progresso europeo verso la creazione di una società dell’informazione sulla scorta della Dichiarazione di Lisbona. Il gruppo socialista ritiene pertanto che la proposta di direttiva debba essere sostanzialmente modificata, stabilendo limitazioni molto chiare, al fine di non snaturare il concetto di brevetto industriale. Non possiamo ricreare qui la stessa situazione statunitense, dove al momento vi sono alcune compagnie che possono impedire praticamente qualunque lavoro nel campo della programmazione informatica. Come ha indicato il Commissario Bolkestein, è vero che l’Ufficio europeo dei brevetti si è in parte lasciato trascinare su questa strada pericolosa, com’è accaduto per esempio anche alla giurisprudenza giapponese. Proprio per questo è necessaria una direttiva comunitaria. Riteniamo che l’ambito della proprietà intellettuale in materia di elaboratori elettronici debba essere mantenuto e che occorra una direttiva comunitaria volta a regolare esclusivamente l’applicazione industriale, e non i programmi per i computer, in modo così chiaro da impedire che la giurisprudenza dell’Ufficio europeo dei brevetti possa trascinare i paesi dell’Unione europea sulla strada della brevettabilità delle invenzioni attuate per mezzo di elaboratori elettronici in quanto tali.

Political group: PSE
Signor Presidente, desidero segnalare che intervengo a nome del collega onorevole Pérez Álvarez che per il momento non è in grado di presenziare a questa seduta. Come ha correttamente ricordato il relatore, si sono verificati in mare una serie di sfortunati eventi. Tali sciagure sono destinate a farci riesaminare taluni aspetti della professione marittima nell’ottica della sicurezza e della salute sul luogo di lavoro. Non mancano le implicazioni relative all’ambiente e al diritto di ogni lavoratore a condizioni di lavoro che rispettino la sua salute, la sua sicurezza e la sua dignità, ai sensi dell’articolo 31 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. La formazione della gente di mare costituisce un elemento chiave per conseguire un livello adeguato di sicurezza dei trasporti marittimi ed è altresì fondamentale ai fini della prevenzione degli incidenti. Questa è una buona occasione per ricordare alla Commissione la necessità di valorizzare le professioni marittime e renderle più attrattive per i nostri giovani, rafforzando la lotta alla disoccupazione e migliorando altresì la sicurezza dei trasporti marittimi. Il Parlamento sollecita da tempo un’azione in tal senso da parte della Commissione e del Consiglio. Certo è che la formazione richiesta nell’Unione europea può essere omessa o ignorata tramite il ricorso alla contrattazione di marittimi di paesi terzi, che sono imbarcati a bordo di navi dell’Unione europea a causa della carenza di professionisti comunitari e che possono non avere la formazione richiesta. La commissione per l’occupazione e gli affari sociali nel suo parere affronta quattro aspetti: la salvaguardia della possibilità di un approccio selettivo per quanto riguarda il riconoscimento dei certificati attitudinali, l’introduzione di un attestato di conformità europeo per i certificati, il termine per la proroga del riconoscimento e la procedura comunitaria per la revoca del riconoscimento. L’ottimo operato dell’onorevole Poignant, relatore per il merito, ha facilitato i progressi su alcune delle questioni sollevate, che devono rimanere nello spirito della modifica come aspirazione per il futuro, in virtù dei citati articoli 31 e 37 della Carta, che saranno integrati nella Costituzione europea con valore vincolante.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, anch’io vorrei espressamente ringraziare la onorevole Paulsen per la proficua collaborazione. Il risultato è soddisfacente e, a mio avviso, abbiamo davanti a noi un buon regolamento; in tal modo trovano soddisfazione le richieste del Parlamento, emerse dalla commissione d’inchiesta per l’ESB. Ciò acquista un’importanza tanto maggiore, in quanto in questa sede non si discute solo delle varie modalità dell’alimentazione degli animali e delle autorizzazioni rilasciate per tale scopo a determinate condizioni; si precisa anche quale sia il destino di ciò che non si può utilizzare per produrre mangimi. In altre parole, stiamo regolamentando anche il processo di distruzione e dobbiamo centrare quest’obiettivo anche nel settore dei rifiuti alimentari; un divieto di per sé non basta, perché non si sa quale possa essere la sorte dei materiali vietati. Come ho sempre detto, è roba che non si può semplicemente buttare nei fossi. E’ proprio a questo punto che tali materiali diventano pericolosi quando, non sottoposti a sterilizzazioni e controlli, rischiano di giungere agli animali; ciò infatti può condurre alla diffusione della peste e dell’afta epizootica, il che è invece impossibile in presenza di un valido sistema di sterilizzazioni. Mi rallegro che la Commissione abbia aderito a questa proposta e intenda presentare entro il 2004 una direttiva – onorevole Keppelhoff-Wiechert, anch’io penso che sarebbe meglio un regolamento – sui rifiuti biologici, disciplinando in quella sede anche tutti i possibili impieghi dei rifiuti alimentari, compresa la produzione di mangimi. Purtroppo, il compromesso che abbiamo raggiunto non è stato verbalizzato. Dal momento che sarà il prossimo Parlamento ad occuparsi della questione, ed alcuni particolari fanno presto a scivolare nell’oblio, distribuirò una nota da mettere a verbale, che potrete esaminare; potremmo anche firmarla, in modo da fissare la nostra volontà in materia anche per la prossima legislatura.

Political group: Verts-ALE