Signora Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio europeo, signor Presidente della Commissione, onorevoli colleghi, il Vertice si è finalmente concluso con un risultato. Per il momento, siamo usciti dall'impasse. Ora il Parlamento deve esaminarne il testo con la massima attenzione. Allo stato attuale, signor Presidente del Consiglio europeo, posso parlare di ciò che figura sul sito Internet del Consiglio, o che almeno vi figurava alle dieci di stamattina: il Trattato sarà disponibile una volta approvato. Le chiedo di domandare al funzionari del Consiglio di aggiornare quantomeno il testo. A Nizza è pur stato approvato qualcosa. (Applausi) Comunque, il fatto stesso di avere raggiunto un accordo rappresenta un successo in sé, perché non si trattava di residui, né di resti o di fronzoli ereditati dalla discussione ad Amsterdam cui non è seguito alcun accordo. Si trattava di questioni fondamentali ai fini del buongoverno dell'Europa e, finalmente, possiamo iniziare a porvi mano. Sul contenuto dell'accordo le crediamo sulla parola, tuttavia, stando alle nostre informazioni, non vi sono grandi motivi di soddisfazione. E' bene ricordare che, originariamente, la Conferenza intergovernativa aveva per obiettivo un miglior funzionamento dell'Unione in vista dell'ampliamento. Temo che il compromesso che ci troviamo davanti sia un compromesso fra interessi nazionali strappato a viva forza, in piena notte, un compromesso che complicherà ancor più il processo decisionale comunitario in futuro. E non solo perché in alcuni ambiti cruciali permane la regola dell'unanimità, ma perché vi sono ora tre tipi di maggioranza qualificata. Alla soglia del 62 percento della popolazione si è sovrapposto, secondo le versioni, il 71 percento o addirittura il 73,49 percento per ottenere la maggioranza qualificata. Una percentuale talmente alta che equivale a reintrodurre il veto, soprattutto per i paesi più grandi. Si tratta di un regresso che investe ogni ambito della realtà comunitaria e posso predirle, signor Presidente del Consiglio europeo, che i nostri concittadini – e temo anche i parlamentari e i capi di Governo – dovranno tornare sui banchi di scuola e riprendersi in mano l'aritmetica. (Applausi) Occorrerà esaminare molto attentamente il ruolo assegnato alla Commissione e al Parlamento nel processo decisionale dell'Unione. Se si vuole che l'Unione sia lo specchio degli interessi di tutti gli Stati membri e di tutti i suoi popoli, che sia una comunità di valori in ossequio al metodo comunitario, le Istituzioni in grado di garantirlo sono la Commissione e il Parlamento, operando nell'ambito delimitato dalla Carta dei diritti fondamentali. Se queste Istituzioni vengono indebolite e se la Carta rimane esclusa dai Trattati, come pensiamo di avvicinare l'Europa ai suoi cittadini? Al contempo, la dichiarazione sull'ampliamento – seppur positiva – afferma che i paesi candidati potranno aderire all'Unione a fine 2002, e i Capi di governo dei paesi in fase di negoziato hanno salutato Nizza. Eppure va tenuta in considerazione una cosa: è come quando un bambino invita gli amici per il compleanno senza sapere se in casa c'è spazio per tutti e se ci sono i soldi per la torta. Quando ci assumiamo simili impegni, dobbiamo farlo con serietà. Come siamo giunti a tanto? E' fin troppo facile accusare la Presidenza di turno del Consiglio, soprattutto perché la maggior parte delle correnti politiche qui rappresentate è rappresentata anche in seno al Consiglio. Siamo giunti a tanto per la semplice ragione che il metodo della Conferenza intergovernativa non funziona più. Come può accadere che, per prendere decisioni di carattere costituzionale, l'Unione debba passare tre notti in bianco? Ma allora a che cosa sono serviti undici mesi di Conferenza intergovernativa, due conclavi e un numero indefinito di sessioni del Consiglio «Affari generali»? (Applausi) Faccio presente, a titolo incidentale, signor Presidente del Consiglio europeo, che il costo di tutto ciò lo paga il contribuente. Come si possono prendere decisioni tali da riflettere la duplice legittimità dell'Unione quando a prenderle è una parte soltanto? Le rivolgo un appello: basta con le Conferenze intergovernative a porte chiuse. (Applausi) Nella dichiarazione sul futuro dell'Unione – che saluto a nome del mio gruppo – viene menzionata per la prima volta la necessità di rinnovarne il metodo di lavoro: la necessità di una discussione più ampia nella quale possano intervenire tutte le parti in causa. Ma un metodo di questo genere già esiste: è quello della Convenzione. Nove mesi per un parto felice... (Applausi) ... mentre invece la creatura nata a Nizza non la conosciamo ancora. Credo che, per determinare il futuro dell'Unione, sia davvero molto meglio impiegare il metodo della Convenzione. In conclusione, signor Presidente del Consiglio europeo, signor Presidente della Commissione, onorevoli colleghi, vero è che, rispetto alle questioni di Nizza che lei stesso, Presidente Chirac, ha ricordato – statuto della società per azioni europea, Agenda sociale, mucca pazza, sicurezza marittima –, vi sono sufficienti ragioni per affermare che il Vertice è stato un successo. Ma in materia istituzionale, per contro, dovremo esaminare e quindi giudicare. Non possiamo prendere una decisione oggi. Vogliamo dare un apporto utile, ma allo stato attuale – e con ciò concludo, signora Presidente –, per essere all'altezza della situazione, l'unica cosa che possiamo fare è chiedere alla Presidenza svedese di dare avvio al processo di discussione, nel quale dovremo essere estremamente precisi, perché è quanto serve a questa Unione, affermando in modo positivo la nostra politica di difesa e sviluppando il metodo comunitario. E' questa la sfida con la quale ci misuriamo ora. (Applausi)

Political group: PSE