GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, desidero anch'io congratularmi con la relatrice, onorevole Hermange, per aver presentato questa relazione alla commissione per l'occupazione e gli affari sociali e per averla svolta in maniera così puntuale. Sappiamo che l'Europa è uno dei continenti più prosperi del nostro mondo ma, nonostante ciò, un numero consistente dei nostri concittadini vive in condizioni di estrema povertà e di emarginazione sociale. Uno dei parametri per definire tali condizioni, oltre al livello di reddito, è senza dubbio l'analfabetismo, come elemento di esclusione, di attentato ai diritti dell'uomo, come ha giustamente affermato la relatrice nella sua relazione. L'analfabetismo, inteso sia come esclusione dall'apprendimento di base, sia come analfabetismo di ritorno, causa un divario crescente fra coloro che sono privilegiati e godono di relativa sicurezza e coloro che sono invece svantaggiati ed emarginati, non hanno accesso all'occupazione, sono esposti all'isolamento, non partecipano alla vita sociale. L'analfabetismo rappresenta altresì un costo, un costo per le imprese e un costo in termini sociali, oltre che un elemento di esclusione. A livello europeo è un fenomeno consistente, anche se spesso non ci si pensa, ma non esistono dati affidabili e comparabili. Oggi, la lotta contro l'analfabetismo e l'emarginazione sociale è essenzialmente di competenza degli Stati membri, ma nel Vertice di Lisbona - come già ricordato - i Capi di Stato e di governo si sono dati l'obiettivo di fare dell'Europa l'economia basata sulla conoscenza più competitiva, eccetera eccetera. A Nizza, inoltre, è stata approvata l'Agenda sociale europea. Per questo la lotta contro l'analfabetismo e l'emarginazione deve diventare una delle priorità dell'Unione e degli Stati membri, attraverso la mobilitazione di tutte le politiche attinenti, nel contesto di una strategia globale e integrata. Noi sosteniamo pertanto con forza le richieste della relatrice per l'elaborazione di un Libro verde e di un piano d'azione, di cui non sto ad elencare gli elementi perché sono già contenuti nella relazione. Chiediamo tuttavia davvero alla Commissione di farsene promotrice: il Parlamento sosterrà queste iniziative e affiancherà la Commissione affinché il Consiglio le approvi. PRESIDENZA DELL’ON. FRIEDRICHVicepresidente

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario, molti si sono fatti l'idea dell'ampliamento dell'Unione come di un progetto estremamente costoso. Non si tratta, però, di una descrizione del tutto corretta della realtà, come già constatato al vertice di Berlino all'atto della definizione delle prospettive finanziarie. In quella sede è emerso con chiarezza che l'ampliamento può essere effettuato nell'ambito del massimale di bilancio. Nel parere sulla relazione Brok che mi è stato affidato, e che la commissione per i bilanci ha appoggiato, si giunge alla medesima conclusione. La maggior parte delle ricerche condotte a livello internazionale evidenziano che l'ampliamento comporterà alcuni benefici. Ciò vale per i paesi candidati, ma anche, effettivamente, per gli attuali Stati membri. A questo vanno aggiunti gli ulteriori benefici non misurabili in cifre o valutabili in termini economici. Con l'ampliamento parteciperemo al più vasto mercato del mondo, con circa 500 milioni di persone e un quarto degli scambi mondiali. Ci saranno un aumento della concorrenza e un più rapido processo di riforma anche nell'Europa occidentale. Si verranno a creare condizioni più favorevoli alla crescita in tutta Europa. Vi sarà la prospettiva, anche se un po' più lontana nel tempo, di una moneta unica per l'intero continente. Saremo in grado di risolvere di concerto i problemi ambientali dell'Europa, che non conoscono frontiere. Ci sarà una democrazia stabile e rafforzata, e con essa la possibilità di una pace duratura in un continente costantemente piagato dalla guerra. Il quadro complessivo dell'ampliamento non mostra quindi costi insostenibili, ma piuttosto benefici, indipendentemente dalle modalità di calcolo. Benefici di tale entità che l'ampliamento andrebbe attuato nel più breve tempo possibile.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, sembra che oggi in seno alla Commissione per i diritti umani delle Nazioni Unite si voterà, su richiesta del governo cubano, un progetto di risoluzione sulla situazione dei prigionieri di Guantánamo. Mi chiedo con quale autorità il governo castrista possa chiedere spiegazioni sulla situazione di questi prigionieri e misure atte a garantire che i loro diritti siano rispettati, quando Cuba continua a tenere 74 cittadini in condizioni inumane di prigionia, a centinaia di chilometri dalle loro abitazioni, per il solo reato di avere voluto esercitare il proprio diritto inalienabile alla libertà di espressione e di pensiero? Certo, anche noi condanniamo con forza quanto si sta verificando a Guantánamo. Ma proprio perché abbiamo quella coerenza che il governo castrista pretende cinicamente dall’Unione europea a Ginevra – una coerenza che Fidel Castro stesso è incapace di praticare – proprio per questo condanniamo, per l’ennesima volta, l’arresto arbitrario dei dissidenti cubani. E’ vero che Julio Antonio Valdés è stato liberato e ce ne rallegriamo. Non vogliamo però lasciarci trarre in inganno e dimenticare che gli altri dissidenti continuano a rimanere in carcere e che questo, insieme alle condizioni di detenzione contrarie a tutte le convenzioni internazionali, costituisce una violazione flagrante dei diritti fondamentali. Non dobbiamo neppure dimenticare che ancora non è stato dato seguito al progetto Varela e che Osvaldo Payà, cui questo Parlamento ha conferito il Premio Sacharov, continua a non poter uscire da Cuba. La risoluzione in discussione si inserisce opportunamente in questo contesto e, seppure sia forse una ripetizione secondo l’opinione del gruppo socialista – che per questo motivo non ha voluto firmarla – essa rimane nondimeno necessaria, visto che purtroppo anche i fatti di Cuba sono reiterati e la situazione è rimasta immutata, peggiorando vieppiù nel corso dei mesi. Non vogliamo che il Parlamento e la Commissione abbandonino alla loro sorte coloro che lottano con mezzi pacifici a difesa della libertà. Non vogliamo che passi sotto silenzio la sofferenza loro e dei loro famigliari. Da quest’Aula vogliamo ribadire, una volta di più, che rimaniamo al loro fianco e che, nonostante l’isolamento in cui sono confinati, non li dimentichiamo; la loro lotta continua a essere anche la nostra, nella speranza che un giorno Cuba possa avviarsi verso la democrazia.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, mi limito a una breve osservazione: la situazione Helmer è una cosa, mentre l'attacco ad un altro gruppo politico è un'altra. In primo luogo, chi conosce l'ampio ventaglio di posizioni dei socialdemocratici europei e del loro retaggio storico negli ultimi dieci - quindici anni non dovrebbe esprimersi su una tale molteplicità come ha appena fatto l'onorevole Schulz. In secondo luogo: de gustibus non est disputandi e sulla questione siamo, ancora una volta, concordi.

Political group: PPE-DE
Chiaramente il nostro gruppo ha votato contro il progetto di bilancio CECA che continua, fino alla scadenza del Trattato CECA, a funzionare come una bomba a sovvenzioni per gli azionisti dell'industria siderurgica. Gli imprenditori del settore hanno già ricevuto stanziamenti considerevoli che hanno permesso loro di effettuare la riconversione in nuovi settori redditizi, mentre molti lavoratori, che hanno perso il posto di lavoro, continuano a rimanere disoccupati. Sebbene il progetto preveda di destinare un certo contributo agli aiuti sociali, non si precisa alcuna cifra, mentre si dovrebbe per lo meno garantire che tutti i lavoratori che in futuro verranno colpiti da tagli occupazionali ricevano la totalità del salario fino all’età pensionabile.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, in questo dibattito forse bisogna ricordare la lettera della Dichiarazione di Doha, e cito, “L’accordo TRIPS non impedisce e non deve impedire ai membri di prendere misure a protezione della salute pubblica” e tale accordo “può e deve essere interpretato e attuato in modo da sostenere il diritto dei membri dell’OMC di proteggere la salute umana, in particolare di promuovere l’accesso per tutti ai farmaci”. E’ importante tenere presente queste parole e ripeterle, soprattutto a beneficio degli osservatori americani. Dubito che adesso stiano ascoltando, ma forse possiamo far pervenire loro una copia del verbale di questa stimolante discussione. La posizione degli Stati Uniti non è solo contraria allo spirito della Dichiarazione di Doha, ne viola direttamente la lettera. Pertanto è uno schiaffo per tutti i paesi in via di sviluppo che hanno riposto molte speranze nella Dichiarazione e negli obiettivi dei negoziati di Doha. Rappresenta un’affermazione plateale di interessi commerciali meschini e deviati a scapito degli stessi negoziati per lo sviluppo. Bisogna evidenziare questo aspetto, perché se si considerano gli interessi commerciali in gioco, diventa sempre più incomprensibile la ragione per cui gli Stati Uniti da soli stanno bloccando l’accordo. Desidero ora citare un comunicato stampa della Federazione europea delle industrie e delle associazioni farmaceutiche: “Oltre il 95 per cento dei farmaci inclusi nell’elenco dell’OMS non sono coperti da brevetto e studi dimostrano che sono relativamente pochi i brevetti su farmaci per l’AIDS in Africa”. In altre parole, già questa statistica suggerisce che il rischio commerciale è minimo per l’industria farmaceutica europea e per la stessa industria statunitense. E’ frustrante vedere che le scadenze vengono disattese – anche in base alla logica degli interessi commerciali – perché un determinato settore degli Stati Uniti blocca il progresso in quest’ambito. Il mio gruppo sostiene fermamente le iniziative intraprese dal Commissario Lamy e dalla Commissione europea. Condividiamo questa posizione e ci chiediamo perché l’industria farmaceutica americana sembri essere in grado di calamitare il sostegno dell’amministrazione, suscitando una reazione irrazionale alla proposta comunitaria. L’unilateralismo sostenuto da una ragione è almeno comprensibile. L’unilateralismo senza logica è imperdonabile.

Political group: ELDR
Signor Presidente, l'encomiabile relazione Valenciano Martínez-Orozco sostiene chiaramente che le mutilazioni genitali femminili sono un crimine che l'Europa non deve tacere. Faccio perciò appello a tutti i deputati al Parlamento affinché nella votazione di domani diano il proprio unanime sostegno alla relazione. Le mutilazioni genitali femminili, a prescindere dalla loro entità, sono un atto di violenza nei confronti della donna e ne violano sia i diritti fondamentali, sia l'integrità fisica e la salute psichica. I diritti delle donne, delle giovani o delle bambine vengono calpestati in nome di una tradizione presente in varie culture, o addirittura di presunte disposizioni religiose. Tuttavia, sullo sfondo c'è sempre uno status sociale e una condizione femminile inferiori a quelli maschili. Ci sarebbe perciò bisogno anche di attività a favore delle pari opportunità. Purtroppo, le mutilazioni genitali femminili sono state e sono tuttora attuate anche nel territorio dell'Unione europea, nelle comunità di immigrati, benché tale pratica sia vietata dal codice penale degli Stati membri e infranga apertamente i principi della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea. Nessuna pratica religiosa o culturale deve imporsi sui principi fondamentali dei diritti umani o dell'integrità fisica e psichica della persona, base della democrazia europea. E' altresì necessario opporsi con risolutezza alla richiesta di affidare la mutilazione genitale a un medico, in un ospedale o in altro luogo simile. Tale pratica non dev'essere paragonata alla circoncisione maschile, che taluni Stati membri accettano. Do il mio sostegno alle valide misure formulate nella relazione e volte a porre fine a tali crimini negli Stati membri dell'Unione europea. E' necessario dare la priorità all'informazione, all'educazione e alla prevenzione, ma dev'essere anche possibile intervenire con misure e sanzioni penali nei casi di mutilazioni genitali già avvenute. In tale contesto, esprimo la mia personale approvazione al principio di extraterritorialità. Esorto le autorità degli Stati membri e, in qualità di deputata finlandese, innanzitutto quelle del mio paese, a porre in essere quanto prima tutte le misure necessarie affinché cessino tali violazioni disumane e medievali dei diritti umani. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, quello appena trascorso è stato un anno orribile per l’Europa e la sfida che si pone adesso è quella di ristabilire la fiducia nelle Istituzioni e negli accordi da esse conclusi, fiducia che si rifletterà anche nell’esito delle elezioni del Parlamento europeo che si svolgeranno a giugno. Un modo per ripristinare la fiducia è aumentare la trasparenza e la democrazia. Siamo alla ricerca di un nuovo Presidente della Commissione e vogliamo che sia una persona indipendente e determinata e che goda del sostegno di una maggioranza del nuovo Parlamento. Vorrei pertanto chiedere al Presidente in carica del Consiglio di valutare la possibilità di coinvolgere il Parlamento nelle nomine dei candidati, ad esempio facendo in modo che le famiglie politiche propongano alcuni nomi. Eviteremmo in ogni caso le decisioni adottate in gran segreto. In secondo luogo, la fiducia può essere ristabilita con un efficace intervento sui problemi transfrontalieri. Questo è ciò che l’opinione pubblica si aspetta da noi. I gravi casi di epidemie sono un esempio calzante. Il fatto che la SARS ci abbia risparmiati durante precedenti crisi epidemiche è dovuto più alla fortuna che al buonsenso. Si prospetta una nuova epidemia di SARS e chiedo alla Presidenza di prendere l’iniziativa di assicurare che i ministri della Sanità conferiscano alla Commissione – in questo caso, il Commissario Byrne – ampi poteri per adottare misure di gestione delle crisi, quali controlli uniformi negli aeroporti, qualora si rendesse necessario. In ogni modo, sono sicuro che la Presidenza irlandese può ristabilire la fiducia nelle Istituzioni, e il suo discorso ispirato oggi rafforza la mia convinzione.

Political group: ELDR
Signor Presidente, la relatrice ha già affermato che il Parlamento europeo ha contribuito a disciplinare in modo più rigoroso e a non stemperare troppo l'EMAS II – questa è la sua comune denominazione - ma che anche il comitato di conciliazione non si è fatto mettere in ginocchio e ha mantenuto le sue principali richieste relative al sistema volontario di ecoaudit. Proprio perché si tratta di un sistema volontario, dobbiamo conferire credibilità a questo audit ambientale, come siamo riusciti a far comprendere al Consiglio. Ritengo che l'attenzione al rispetto delle vigenti normative ambientali nel quadro dell'EMAS II fosse una richiesta minima e sarebbe stato imperdonabile abbandonarla in terza lettura. Abbiamo inoltre conseguito una maggiore trasparenza, cioè una migliore informazione dell'opinione pubblica e degli ambienti interessati. Il mio gruppo considera poi particolarmente importante che si giunga a un coinvolgimento attivo dei lavoratori e dei loro rappresentanti all'interno dell'organizzazione. Si è discusso approfonditamente di questa rivendicazione e l'attuale redazione del testo, ben più complicata, evidentemente soddisfa i rappresentanti del Consiglio più della chiarissima richiesta originariamente formulata dal Parlamento europeo. Malgrado ciò, il mio gruppo politico si dichiara soddisfatto. Mi sia concesso ribadire nuovamente a nome del gruppo del partito del socialismo europeo che nel quadro dell'EMAS assumono grande rilievo sia la legal compliance, sia la partecipazione dei lavoratori e dei loro organi di rappresentanza. Attendo con impazienza la valutazione della Commissione.

Political group: PSE
Signora Presidente, signora Presidente in carica, signor Commissario, la spirale di violenza in Medio Oriente ci impedisce di vedere che non molto tempo fa invece della disperazione regnavano l’ottimismo e la speranza di raggiungere una pace duratura. Purtroppo queste speranze si sono brutalmente infrante ed è difficile dimenticare che l’attuale intifada è nata direttamente dalla visita superflua e provocatrice di Sharon alla Spianata delle Moschee di Gerusalemme. Tuttavia, nulla giustifica gli atti di terrorismo che si sono susseguiti da ambo le parti, e nella situazione attuale, così carica emotivamente, e di fronte all’estensione geografica del conflitto è molto difficile scorgere all’orizzonte un cessate il fuoco. E’ chiaro che l’unico modo per sbloccare l’attuale stallo è l’intervento di una parte terza. L’unica parte terza immaginabile sarebbe una squadra di osservatori internazionali. Sappiamo che ciò risulta accettabile per le Nazioni Unite e i palestinesi, disgraziatamente però gli israeliani hanno rifiutato tale proposta. Gli Stati Uniti hanno avallato la posizione israeliana. Purtroppo questa cieca lealtà nuoce, paradossalmente, alla causa di Israele. Invece di comportarsi da marionetta nelle mani degli israeliani gli Stati Uniti dovrebbero agire indipendentemente e utilizzare la propria influenza per esercitare pressioni affinché gli israeliani pongano fine alle loro violenze, così come noi nell’Unione europea dobbiamo esercitare la nostra influenza sui palestinesi affinché facciano altrettanto. Se ci adopereremo con gli Stati Uniti per questa comune causa avremo forse la possibilità di fermare la deriva costante verso il conflitto regionale e di far ripartire i negoziati di pace sulla base delle raccomandazioni della commissione Mitchell. Dovrebbe restare questo il nostro obiettivo primario.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, vorrei concentrare le mie osservazioni sulla relazione Thyssen, molto apprezzabile, e complimentarmi con l’onorevole collega per il suo lavoro equilibrato. Conosciamo bene il dilemma che pone una relazione che deve tener conto degli interessi sia delle imprese che dei consumatori. Abbiamo davanti a noi le idee ottime e innovative della Commissione – una politica complessiva e una direttiva quadro – di cui abbiamo bisogno se vogliamo far funzionare il mercato interno e trasformarlo in un successo. Per conseguire tutto ciò dobbiamo però instillare fiducia nei consumatori. Il punto che mi interessa si ritrova al paragrafo 17 della relazione, che sostengo in toto; riguarda il nesso tra codici di condotta, certezza giuridica e applicazione e come davvero fondere assieme questi concetti per proteggere i consumatori. Quest’anno elaborerò una relazione sul monitoraggio del diritto comunitario e quindi nutro la profonda convinzione che, nell’optare per i codici di condotta, dovremo assicurarci di avere comunque la certezza giuridica e l’applicabilità o rischieremo di disperdere i guadagni del mercato interno. Cercherò di spiegarmi con un esempio. Ieri ho ricevuto una lettera da un mio elettore che aveva acquistato una proprietà in un altro Stato membro. Qualcosa non aveva funzionato con la compravendita e una somma era stata erroneamente detratta dall’importo da lui versato. Nel presentare domanda all’organismo professionale competente, aveva scritto il testo nella sua lingua, cioè in inglese, ricevendo una risposta scritta in altra lingua in cui si affermava che il reclamo non poteva essere esaminato se non redatto nella lingua del paese della compravendita. Se davvero vogliamo fare affari assieme in tutta Europa, allora dobbiamo comportarci in modo giusto e ragionevole gli uni con gli altri. I codici di condotta vanno applicati in modo adeguato.

Political group: ELDR
Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Commissario, a proposito di questa direttiva vorrei dire in linea di principio che essa persegue l'obiettivo di reagire in primo luogo alla rapida espansione dei mezzi di pagamento elettronici, in secondo luogo di costituire una base giuridica comune e in terzo luogo di creare a una garanzia di liquidità che offra sicurezza e tutela per i consumatori. Per detti motivi siamo favorevoli a questa direttiva. Accogliamo favorevolmente anche che le non-banche a questo proposito siano sottoposte a un determinato controllo di vigilanza bancaria e che si preveda un obbligo di riserva minima. Ci trova d'accordo pure l'assenza di deroghe all'obbligo di rimborso. Nel suo intervento la relatrice ha già detto che, nonostante l'accordo di principio sull'impostazione e la necessità di questa direttiva, ci sono state anche diverse proposte di emendamento e alcune discussioni che si sono spinte oltre. Benché la relatrice appartenga al mio gruppo parlamentare e io ne apprezzi molto l'impegno, devo tuttavia respingere un'affermazione a nome dei deputati che hanno espresso perplessità e formulato domande, che cioè tutti gli emendamenti sarebbero emendamenti della BCE. La BCE qui non può presentare emendamenti, ed è un affronto a tutti i deputati che hanno presentato emendamenti o posto domande insinuare che lo abbiano fatto per conto di terzi e non per propria decisione e sotto la propria responsabilità; del resto, tutti gli emendamenti sono stati accolti all'unanimità dalla commissione per i problemi economici e monetari, visto che la relazione, compresi tutti gli emendamenti, è stata approvata all'unanimità. Qual è il problema adesso? Perplessità e domande, che tuttavia non mettono in forse l'accordo di principio, ruotano attorno a quattro punti, e in sostanza riguardano la domanda se le deroghe previste all'articolo 8 siano troppo ampie o se debbano essere rese più restrittive. Più restrittive - e la commissione per i problemi economici e monetari ha fatto propria questa richiesta - perché ci si chiede quali conseguenze queste deroghe estese avranno sul controllo delle riserve monetarie. Quali effetti avranno deroghe così estese sulla stabilità valutaria? Un elenco talmente circostanziato di deroghe non potrebbe forse indurre manovre elusive, trasformando l'eccezione in regola? La questione del controllo delle riserve monetarie e della stabilità nonché il problema che l'eccezione potrebbe diventare la regola hanno portato agli emendamenti proposti. Se la raccomandazione dovesse essere approvata senza questi emendamenti, esorto Commissione e Consiglio ad applicare quanto stabilito nella direttiva e a presentare al Parlamento al più presto una relazione sugli effetti della direttiva, con proposte sulle modifiche eventualmente necessarie. Noi la terremo in debito conto.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, questi due regolamenti si propongono di creare un nuovo quadro giuridico unico a livello europeo per l’autorizzazione, l’etichettatura e la tracciabilità degli alimenti e dei mangimi geneticamente modificati. I consumatori hanno le proprie idee e vogliono essere informati – sugli ingredienti, la composizione e gli additivi; alcuni vogliono informazioni anche sui metodi di produzione. Dobbiamo soddisfare questa necessità di informazioni, soprattutto nei settori nei quali l’ignoranza genera timori. I consumatori vogliono usare la scelta come un mezzo per liberarsi dell’incertezza. La gente teme qualsiasi novità. Poiché non abbiamo un’esperienza di lunga data nel settore degli OGM, se vogliamo assicurare la libertà di scelta, è necessario disporre urgentemente di informazioni. Sono a favore del compromesso. Se ora vogliamo rendere operativo questo importante regolamento, dobbiamo evitare la procedura di conciliazione. Solo se ci sarà una rapida adozione, sarà possibile revocare la moratoria, evitando così conflitti commerciali con gli Stati Uniti, il Canada e l’Argentina. Spero che l’Unione europea possa presto sciogliere le proprie riserve nei confronti degli OGM. Se l’umanità si fosse opposta all’invenzione della ruota, andremmo ancora ovunque a piedi.

Political group: PPE-DE