GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
La diffusione di malattie quali l’HIV/AIDS e di epidemie nei paesi in via di sviluppo ha assunto le dimensioni di un genocidio. La comunità internazionale continua purtroppo ad affrontare la questione con gli occhi puntati sugli interessi delle grandi multinazionali farmaceutiche. Di recente l’Unione europea ha intrapreso una serie di iniziative positive nell’ambito dell’Organizzazione mondiale del commercio per consentire ai paesi sottosviluppati di utilizzare i cosiddetti medicinali generici per affrontare questa vera e propria aggressione alla salute delle loro popolazioni. La risoluzione del Parlamento europeo è un accettabile contributo in questa direzione. – Proposta di risoluzione sui negoziati dell’OMC nell’ambito del commercio agricolo (B5-0102/2003)

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, per cominciare desidero ringraziare il relatore; vorrei ringraziare anche i relatori ombra, che hanno lavorato in stretta e intensa collaborazione con il relatore per cercare di raggiungere un compromesso su questa direttiva. Vorrei commentare alcuni punti. Questa sera è stato ricordato più volte il principio “chi inquina paga”; disponiamo già di una legislazione fondata su tale principio. In passato gli inquinatori si limitavano a pagare una sanzione, ma la situazione è mutata radicalmente e adesso l’inquinatore deve pagare per riparare il danno provocato; si tratta di una significativa modifica della legislazione. Se vogliamo attuarla, dobbiamo considerare i sistemi di garanzia finanziaria che stanno alla base di tale modifica; ecco perché ritengo che la garanzia finanziaria obbligatoria sia importante. Si tratta in effetti di un punto fondamentale. Condivido l’opinione dell’onorevole Niebler e del Commissario: il mercato non è ancora sufficientemente evoluto. Ecco perché in alcuni emendamenti chiediamo alla Commissione di esaminare il mercato globalmente e di garantire che in futuro, al momento di introdurre il sistema obbligatorio, si coprirà l’intero settore. Vorrei aggiungere che abbiamo anche sondato le opinioni degli Stati membri e conferito loro la responsabilità di definire le attività a basso rischio, escludendole dal campo di applicazione. Questo è un significativo passo avanti per le imprese di ogni dimensione. Per quanto riguarda l’opinione espressa dal Commissario sulla responsabilità degli Stati membri, comprendo le difficoltà da lui sperimentate negli ultimi mesi nei negoziati con il Consiglio e capisco che non sia stato facile. Dobbiamo però far sì che, in caso di inadempienza, o di insolvenza di un operatore che non disponga di un’assicurazione, qualcuno ripari il danno ambientale. Chi lo farà? Non spetta certo alle autorità locali ma allo Stato membro e non dobbiamo consentire che gli Stati membri lo ignorino e consentano all’inquinamento di diffondersi. Gli Stati membri quindi sono responsabili. In breve, per quanto riguarda le circostanze attenuanti, constato con soddisfazione che il Commissario accoglie gli emendamenti nn. 40 e 61; spero che saranno approvati. E mi compiaccio del fatto che le circostanze attenuanti, come pure la difesa basata sull’autorizzazione, vengano prese in considerazione.

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, permettetemi innanzitutto di esprimere un personale apprezzamento per la qualità del lavoro del relatore, onorevole Swoboda. Oggi noi ci pronunciamo in modo positivo sull’apertura del negoziato per un patto di associazione e di stabilità fra Unione europea e Repubblica di Macedonia. Lo facciamo nella consapevolezza che questa decisione, la prima in assoluto concernente quell’area, si inquadra concretamente in una fase interamente nuova delle nostre relazioni con i Balcani. E’ essa stessa fattore di questa nuova fase, ovvero di quella politica che individua nella prospettiva dell’integrazione europea della regione l’unica possibilità di regolazione pacifica dei suoi conflitti. Il nostro accordo sul negoziato, così come proposto nella motivazione del relatore, nasce dalla convizione che è giusto combinare nella politica dell’Unione sia una dimensione regionale sia una più specifica valorizzazione degli sforzi e dei risultati compiuti dai singoli paesi nell’avvicinamento all’acquis comunitario. E’ questa duplicità di obiettivi che, a mio parere, deve essere perseguita. Da un lato, devono essere perciò sostenuti i programmi relativi, per esempio, alle infrastrutture, preparati i tempi - ancora prematuri - del libero scambio, incoraggiati quei fatti di collaborazione economica e commerciale fra paesi dell’area e, dall’altro, è giusto oggi creare con l’ex Repubblica jugoslava di Macedonia il presupposto esemplare di una politica di più stretta integrazione. Del resto, per diverse ragioni il nostro parere non può che essere positivo. Come abbiamo potuto verificare nelle nostre missioni a Skopje, nell’ex Repubblica jugoslava di Macedonia, sensibili sono i progressi in campo economico, in tema di avanzamento democratico e sul terreno - assai difficile e contrastato nei Balcani - della convivenza multietnica; d’altro canto molto alto è il prezzo che lì è stato pagato per la guerra nel vicino Kosovo, sia in termini di disponibilità logistica alle forze della NATO che in termini di diminuzione delle esportazioni verso il nord dell’Europa. Concludo, signor Presidente, affermando che questi progressi sono certamente difficili, fragili, incerti e impongono, da parte nostra, una vigilanza costante sulle diverse tappe, scandita da tempi di verifica stretti e puntuali.

Political group: PSE
Signor Presidente, è facile farsi prendere dallo sconforto per la situazione in cui versa l’Europa sulla questione dell’asilo. E’ facile sentirsi impotenti davanti al fatto che così tante persone abbiano bisogno di questa protezione, ma anche davanti alla nostra incapacità, sotto molti aspetti, di integrare richiedenti asilo e immigrati nei nostri Stati membri. Si tratta di un tema della massima importanza e, pertanto, inizio col ringraziare il collega Marinho per tutto il lavoro che ha svolto su questa relazione. Naturalmente ringrazio anche la Commissione per la sua proposta. Ribadisco la necessità, già evidenziata dal collega Marinho, che gli Stati membri prendano questa problematica sul serio passando dalle parole ai fatti. La proposta sulla determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda d’asilo rappresenta un piccolo ma importantissimo passo verso una politica comune dell’asilo nell'UE. Malgrado gli accordi di Schengen e l’abolizione delle frontiere interne in quest’area, vi sono grandi differenze fra Stati membri in termini di accoglienza ai profughi e di possibilità di ottenimento del permesso di soggiorno. Una solidale accoglienza dei profughi e un trattamento delle domande d’asilo improntato alla solidarietà sono essenziali, in primo luogo, per i richiedenti asilo stessi. E’ quindi incoraggiante che l’Unione possa ora spingersi oltre il disposto della Convenzione di Dublino. Con la riduzione dei tempi di evasione della pratica si riduce anche il rischio di estenuanti tempi di attesa, con tutto ciò che questo comporta per i richiedenti asilo in termini di incertezza. Le proposte tese a rafforzare i diritti dei minorenni rispetto alla famiglia di origine sono particolarmente importanti. I minori abbandonati a sé stessi da chi fugge da guerre e oppressione devono ricevere tutto l’aiuto che possiamo dare loro. Un importante contributo al riguardo è rappresentato dal concetto ampliato di “famiglia” sul quale abbiamo ora la possibilità di decidere. Sottolineo infine l’importanza di rispettare le scelte dei singoli in termini di legami familiari: anche qui, dunque, si tenti di equiparare diverse forme di convivenza e di unione.

Political group: PSE
Signor Presidente, riguardo al programma GALILEO vorrei chiedere alcune precisazioni alla Commissione e al Consiglio in merito ad importanti questioni che si devono affrontare prima di poter approvare la fase definitiva del progetto. Il Protocollo d’intesa da cui risulta un finanziamento provvisorio da parte di enti privati per un totale di 200 milioni di euro richiede ulteriori spiegazioni. La Commissione può fornire esempi specifici di alcune imprese che hanno accettato di partecipare al finanziamento? Può la Commissione confermare le voci secondo cui, se non sarà adottata una ferma decisione politica sulla fase definitiva entro giugno 2001, tale impegno di finanziamento da parte del settore privato non sarà più valido? A questo proposito, può la Commissione esporre il suo parere anche riguardo alla mancanza di un impegno politico risultante dal Vertice di Stoccolma? Di sicuro non basterà una vaga retorica, visto che sono in gioco miliardi di euro e la scadenza, secondo il calendario della Commissione, è tra meno di tre mesi. Ai fini della trasparenza, posso invitare la Commissione a dichiarare chiaramente le sue intenzioni riguardo al finanziamento di questo progetto e se, in assenza di un sostanziale interesse del settore privato, intende finanziare essa stessa il progetto attingendo unicamente al bilancio dell’Unione, compresi i 220 milioni di euro all’anno necessari a mantenerlo? Può la Commissione fornire anche una ripartizione aggiornata dei contributi previsti da parte dei singoli Stati membri? Quanto allo sviluppo, è la Commissione a conoscenza del fatto che, mentre l’Unione spende milioni per il progetto GALILEO, gli Stati Uniti stanno aggiornando le loro tecnologie attuali? Può la Commissione spiegare il motivo per cui GALILEO sarà destinato solo ad usi civili, visto che sembra assurdo che l’Unione europea decida di costruire un proprio sistema di navigazione satellitare e non ne riconosca la potenzialità militare? Per concludere, il lancio di satelliti è un’attività molto costosa. Abbiamo bisogno di solide rassicurazioni sul fatto che gli investimenti nel progetto GALILEO produrranno un rendimento adeguato. Questioni fondamentali e meno di tre mesi di tempo. Se la Commissione non fornirà immediatamente alcune risposte su questo progetto, noi dell’Unione europea correremo il rischio di sembrare dilettanti e irresponsabili. Esorto quindi la Commissione e il Consiglio a prendere in considerazione questi punti. Dinanzi a cifre miliardarie a carico dei contribuenti, verso i quali siamo direttamente responsabili, abbiamo il diritto di ottenere delle risposte.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, desidero ringraziare l'onorevole Stenmark, autore di un validissimo ed equilibrato stato di previsione delle entrate e delle spese del Parlamento per il prossimo esercizio. Il documento costituirà anche un ottimo punto di partenza per l'analisi del bilancio, in autunno. Il bilancio 2003 è verosimilmente l'ultimo prima dell'ampliamento dell'Unione europea e il relatore ha perciò riservato importi ingenti per l'adesione dei nuovi Stati membri. Egli propone di stanziare subito 32 milioni di euro per l'ampliamento e di iscriverne altri 51 a un'apposita linea di bilancio. Il mio gruppo ritiene che, tenuto conto anche dei 6 milioni di euro riservati agli osservatori e dei 15 milioni di euro destinati all'estensione dei beni immobili, le risorse per la preparazione dell'ampliamento siano sufficienti. Una delle questioni più spinose è quella delle lingue. Quasi tutti i nuovi Stati membri portano con sé una nuova lingua nell'Unione europea ed è essenziale che, per una democrazia funzionante, nelle elezioni del Parlamento europeo ogni cittadino dell'UE possa candidarsi, a prescindere dall'ottima padronanza o meno di una lingua straniera. Per il Parlamento europeo ciò comporta esigenze particolari per quanto riguarda la traduzione. Se tutti devono poter partecipare alle discussioni nella propria lingua, nel caso delle piccole lingue è pressoché impossibile organizzare la traduzione in modo che avvenga ad opera di un solo interprete. Il finnico, ad esempio, viene tradotto prima in inglese e da questa lingua in greco. A mio giudizio, la maggior quantità possibile di lingue, anche di piccole lingue, deve essere tradotta nelle grandi lingue, inglese, francese e tedesco: i deputati ascolterebbero così gli interventi in queste lingue, con la traduzione di un solo interprete. Il sostegno alle attività fondamentali del Parlamento è un altro problema essenziale. E’ inconcepibile che le commissioni manchino di personale, allorché l'attività legislativa è aumentata. Tale attività fondamentale dev'essere rafforzata. L'esame delle questioni effettuato dal Parlamento dev'essere di alto livello qualitativo, altrimenti viene sopraffatto dalla Commissione e dal Consiglio e a farne le spese è in primo luogo la qualità dell'attività legislativa.

Political group: ELDR
La risoluzione ha la pretesa di sostenere il regime democratico in Bolivia e poi afferma nel preambolo che in questo paese, il più povero dell’America latina, i contadini, gli operai e i disoccupati sono largamente esclusi dalla vita politica e che inoltre questo regime apparentemente democratico ha appena massacrato i poveri che stavano manifestando contro il Presidente della Repubblica allora in carica. A nostro avviso, la sola democrazia che sia effettivamente esistita per qualche giorno in Bolivia è la democrazia diretta esercitata dal popolo; essa è la dimostrazione che, malgrado l’esercito e la repressione, il popolo è in grado di scacciare un Presidente della Repubblica che la maggioranza non vuole. La Bolivia è un esempio, non tanto in ragione del suo regime, ma per la reazione del suo popolo.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, mi consenta innanzitutto di complimentarmi con il relatore, l’amico onorevole Trakatellis, per l’ottimo lavoro svolto. E’ degno di nota che egli, nel processo di conciliazione, sia riuscito a far aumentare il finanziamento concesso oltre i limiti indicati dalle proposte iniziali della Commissione, portando i soli 280 milioni di euro dapprima proposti agli attuali 380 milioni per il periodo di cinque anni. L’azione dell’UE nel settore della sanità pubblica è ancora esposta a controversie. Oltre al rischio di duplicare le attività in Europa dell’Organizzazione mondiale della sanità, infatti, esiste anche un conflitto potenziale per il fatto che la fornitura e il finanziamento dei servizi sanitari sono di esclusiva competenza degli Stati membri. Inoltre, se l’esito delle iniziative dell’UE è di indicare le migliori prassi e stimolare la richiesta di trattamenti sanitari costosi o di misure di prevenzione delle malattie, gli Stati membri potrebbero trovarsi di fronte a problemi di bilancio. Nondimeno, i rischi sono ampiamente ridotti per il fatto che l’attenzione è focalizzata sulla diffusione di informazioni relative allo stile di vita e concernenti, ad esempio, il fumo, l'abuso di alcolici, l'alimentazione e l'esercizio fisico. L’ipocrisia con cui l’UE sovvenziona i produttori di tabacco con un importo di circa un miliardo di euro all’anno esige dunque una riforma urgente. Alcuni sostengono che le cifre relative all’UE, quando le si confronti con i livelli nazionali di spesa in materia di sanità, sono così piccole da mettere in discussione la possibilità di ottenere risultati di qualche significato a livello comunitario. Nondimeno, a dispetto di quanto ho detto, mi sono impegnato in modo costruttivo in fase di prima lettura, come molti altri colleghi del Partito conservatore, per richiamare l’attenzione sul tema della salute mentale come bisogno prioritario e sulla necessità di porre in essere strutture formali cui demandare il coordinamento delle tante attività finanziate e di riassumere l’intero programma al centro, conferendogli una direzione e una guida autorevole. Ritengo sia importante e necessario sviluppare accordi consensuali in tema di buone prassi, così come è fondamentale coinvolgere i paesi candidati all’adesione, che mostrano spesso un livello piuttosto arretrato in questo settore. Infine, considero opportuno un sistema di risposta rapida in grado di reagire a minacce incombenti di carattere sanitario, come si è visto nel caso dello scandalo della diossina in Belgio e dell’epidemia di ESB. Si tratta di un elemento che avvicinerà l’UE ai cittadini europei, i quali sono interessati alla politica sanitaria ben più di qualsiasi altro tema dell’agenda politica.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, farò alcune osservazioni brevi e specifiche. Condivido totalmente l’opinione del relatore sulla procedura legislativa, sul ruolo del Parlamento e sulla necessità di una leale collaborazione fra le Istituzioni. Sono d’accordo con il relatore anche in ordine alle sue modifiche delle proposte di merito della Commissione. Quest’ultima ci propone un’imposta speciale, un’accisa del 50 percento con un limite del 70 percento. L’onorevole Katiforis propone, anzitutto, di ridurre questo limite a 60 euro – proposta che il mio gruppo condivide – e in secondo luogo, di offrire agli Stati destinatari di questa direttiva una scelta alternativa: l’imposizione con una aliquota del 71 percento, includendovi sia le imposte speciali, sia l’imposta sul valore aggiunto. Mi pare un percorso nuovo e importante, che rispetta il principio di proporzionalità del prezzo e in un certo qual modo abbandona il livello minimo e introduce molta chiarezza nell’imposizione indiretta. Il cumulo delle imposte indirette con l’imposta sul valore aggiunto è stato ripetutamente denunciato da questo Parlamento e questa scelta – raggruppare in un livello minimo d’imposizione le due imposte – mi pare una buona soluzione. Concordo con il relatore anche sul fatto che il prezzo è un elemento dissuasivo del tabagismo, ma non è l’unico e quindi la Commissione bene farebbe a presentarci rapidamente le proposte complementari per far cessare quest'abitudine. Sono altresì d’accordo sul fatto che l’incremento del prezzo nei paesi costieri e frontalieri possa provocare un aumento delle frodi. Invito la Commissione ad approfondire le procedure di cooperazione per sradicare la frode, che costituisce uno degli elementi di erosione delle imposte indirette, specialmente in questo caso, però di questo parleremo fra poco con il Commissario Bolkenstein sulla relazione Kauppi. Congratulazioni, onorevole Katiforis. In quest'occasione conti pure sull’appoggio del mio gruppo.

Political group: PPE-DE
Do il mio sostegno alla relazione del collega socialista Willi Rothley che chiede una nuova direttiva sulle assicurazioni RC auto per migliorare la tutela giuridica delle vittime di incidenti. I nostri cittadini hanno diritto di ricevere la stessa tutela giuridica ovunque siano nell'Unione europea. Ogni anno migliaia di persone attraversano il continente in macchina per andare in vacanza. Chi va in vacanza da Bolton a Barcellona dev'essere tutelato dalla legge. L'obiettivo generale della direttiva è estremamente importante e consiste nel garantire un livello elevato e coerente di tutela giuridica. Esprimo il mio pieno sostegno all'idea di migliorare i risarcimenti per gli incidenti stradali nazionali, obbligando gli assicuratori a presentare un'offerta o a rifiutare un risarcimento entro tre mesi dal ricevimento della domanda. Decisioni chiare e rapide sono il miglior modo per rassicurare le vittime dell'esito della loro domanda. Inoltre, questa relazione caldeggia un minimo europeo di 2 milioni di euro con aumenti futuri commisurati all'inflazione. Gli importi minimi assicurati sono ormai obsoleti e questa cifra appare molto più realistica. Non sono soltanto i vacanzieri ad avvantaggiarsi di questa nuova direttiva, bensì anche chi compra automobili negli altri paesi sarà rassicurato dalla misura. Gli assicuratori dovrebbero essere in grado di offrire un'assicurazione per un massimo di 30 giorni per chiunque voglia acquistare un veicolo immatricolato in un altro Stato membro e riportarlo poi nel loro paese e immatricolarlo di nuovo. Deve aumentare la fiducia del pubblico negli aspetti giuridici della sicurezza stradale nell'Unione europea, in modo che i nostri cittadini possano viaggiare liberamente da un paese all'altro senza temere enormi spese legali e 15 inibenti sistemi giuridici. Soltanto migliorando la tutela giuridica delle vittime di incidenti i nostri cittadini potranno approfittare al massimo dei viaggi in automobile e sfruttare al meglio la libertà di circolazione. - Relazione Wallis (A5-0134/2001)

Political group: PSE
Signor Presidente, sono in corso i preparativi di una guerra che potrebbe avere conseguenze devastanti per la popolazione del mondo intero. Da parte mia, sono fermamente convinta che un paese debba essere fondato sullo Stato di diritto, e ciò vale a livello nazionale e internazionale. Tutti i paesi devono rispettare il diritto internazionale, compresi l’Iraq e – non dimentichiamolo – gli Stati Uniti. Tutti i paesi devono conformarsi a tali norme e non hanno alcun diritto di prendersi libertà non previste da norme promulgate in comune. In risposta all’interrogativo del Commissario Patten sul modo in cui procedere, ritengo che la questione fondamentale sia rafforzare le nostre relazioni con i paesi arabi e convincerli ad esercitare pressioni su Saddam Hussein. Deve esistere un’alternativa migliore ad inimicarsi il mondo arabo. Naturalmente, dobbiamo esigere la riammissione senza ostacoli degli ispettori per la verifica degli armamenti in Iraq. Vogliamo la pace in Medio Oriente. Vogliamo uno Stato palestinese. Non c’è bisogno di dirlo. Le sanzioni attualmente imposte all’Iraq, in vigore da 12 anni, hanno comportato sofferenze enormi per la popolazione irachena. Secondo le cifre delle Nazioni Unite, un milione e mezzo di persone, tra cui 600 000 bambini, sono morti in conseguenza diretta delle sanzioni. Il paese è inoltre oggetto di bombardamenti a bassa intensità da diversi anni. Ciò ha rafforzato la dittatura brutale di Saddam Hussein anziché indebolirla. E’ evidente che una guerra come quella in preparazione comprometterà la pace e la sicurezza mondiale. L’Unione europea deve quindi esprimere una sola voce, e dev’essere una voce forte e chiara. E’ una prerogativa della popolazione irachena formare il proprio regime democratico; ciò non si può ottenere con le bombe. Il diritto internazionale e la Carta delle Nazioni Unite devono essere rispettati e l’Unione deve affermare inequivocabilmente che la comunità internazionale ha il dovere di risolvere i conflitti in modo pacifico. “Sì” agli ispettori degli armamenti, ma “no” alla guerra contro l’Iraq!

Political group: PSE