Signor Presidente, come ho già avuto modo di sostenere in quest’Aula in altre occasioni, ho il privilegio di lavorare in una commissione giuridica e per il mercato interno estremamente interessante e di essere uno tra i pochi della commissione che non svolgono l’attività forense. La onorevole Diana Wallis, eminente avvocatessa a livello internazionale, è stata la persona più adatta a lavorare su questa complessa questione. Desidero ringraziarla per come ha svolto il suo lavoro e per la libertà con cui ha condiviso con noi le sue conoscenze. Sicuramente ho imparato tantissimo. Vorrei riprendere il discorso concentrandomi su ciò che per me rappresenta un punto centrale. Come ha affermato il mio collega, Lord Inglewood, stiamo cercando di rispecchiare un nuovo mondo in cui vogliamo che le piccole imprese sfruttino il più potente strumento internazionale di commercio che sia stato mai offerto loro. Vorremmo che diverse imprese utilizzassero la rete Internet per vendere ai consumatori di tutta Europa. Tuttavia, molte di queste piccole imprese non hanno alcuna esperienza nell’ambito delle esportazioni, non dispongono di una rete di avvocati, sono loro stesse insicure riguardo a come devono comportarsi nel caso di reclami da parte dei consumatori. Il modo in cui la commissione alla fine ha impostato il suo approccio alla questione rappresenta proprio il giusto compromesso. Cerchiamo di essere chiari: quanto abbiamo proposto in queste clausole legislative alternative non riguarda le imprese più grandi. Queste ultime, e persino le imprese medie, dispongono di sedi in tutta Europa e di propri avvocati, e in questo senso sono in grado di trattare con i consumatori. La condizione essenziale in base alla quale i consumatori possono adire i tribunali nel paese in cui sono domiciliati allo scopo di avere giustizia qualora dovessero sorgere controversie resta immutata. Tuttavia, dopo aver ascoltato alcuni discorsi fatti questa sera, penserete che quella condizione sia in pericolo. La onorevole Ahern – mi dispiace che non sia qui – ha sostenuto che sarà un vero disastro se la relazione della commissione verrà approvata. Io personalmente non condivido quest’affermazione. Ciò che abbiamo fatto è stato offrire alle piccole imprese un’alternativa per fare qualcos’altro. In tal modo, esse sono in grado di offrire ai consumatori una legislazione alternativa, ma solo a condizioni molto precise. Ciò comporta una duplice garanzia, in quanto da un lato esse devono accettare l'introduzione di un sistema alternativo di soluzione delle controversie prima di potervi fare ricorso e dall'altro il consumatore deve essere informato in maniera chiara sui termini del contratto prima di accettarlo. Onorevoli, pensiamo a questo mondo on-line. Chiunque di voi abbia fatto acquisti via Internet saprà che con tale sistema ci vengono offerte talune condizioni e che spetta a noi accettarle. Facciamo clic sul pulsante, muoviamo il mouse, siamo coscienti della decisione che prendiamo. Quanti di voi, quando hanno ricevuto l’ultima bolletta del gas o della luce, hanno letto le clausole scritte sul retro in caratteri piccoli, ossia le condizioni? Quanti di voi erano coscienti del fatto che le stavano accettando? Nel mondo on-line dobbiamo pensare in modo diverso. Qui stiamo ancora pensando in base al mondo di una volta; alcuni dei nostri colleghi continuano a pensare in base al mondo di una volta. Ciò che dobbiamo fare domani è accettare la relazione della commissione e andare avanti. Questo è il nostro ruolo di legislatori maturi: pensare a idee nuove, promuovere il cambiamento e non necessariamente, come ha sostenuto Lord Inglewood, procedere secondo una saggezza consolidata che ci accompagna ormai da molti anni.

Political group: PPE-DE