GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, è vero che la crescita economica europea degli ultimi anni sembra solida. La causa principale risiede nell’incremento delle esportazioni nella zona del dollaro statunitense, grazie alla congiuntura locale e alla debolezza dell'euro. Dunque si dovrebbe applicare il seguente principio: un euro debole è vantaggioso per un’economia orientata alle esportazioni ed è quindi vantaggioso per l’Europa. E’ altresì vero che il tasso europeo di inflazione, che supera il 2 percento, soprattutto a causa dell’aumento del prezzo del petrolio che viene stabilito in dollari, non corrisponde al criterio di stabilità per l’introduzione dell’euro. Dunque si dovrebbe applicare un altro principio: un euro debole è dannoso per l’economia europea. Risultano perciò evidenti le contraddizioni che sorgono se si riducono le questioni di politica economica alla sola politica fiscale. E’ vero che il numero di disoccupati è diminuito negli ultimi anni. E’ altresì vero però che la disoccupazione non è diminuita nelle regioni dell'obiettivo 1, perché in queste regioni non c’è un’economia orientata all’esportazione. Non abbiamo dunque affatto una convergenza, ma un’ulteriore divergenza, ovvero una divisione sempre più profonda della società. E’ vero che gli investimenti sono aumentati negli ultimi anni. Però è anche vero che la parte principale di questi investimenti è finalizzata a interventi di razionalizzazione e di non-ampliamento e che gli investimenti pubblici nelle infrastrutture sono retrocessi. Che cosa ha a che fare tutto questo con una politica economica orientata al futuro? Nella relazione non si riscontra alcuna proposta per il rafforzamento della domanda interna, per la situazione specifica delle piccole e medie imprese, per il consolidamento dei circuiti economici regionali, per l’armonizzazione fiscale europea, per la realizzazione degli obiettivi fissati dal Vertice di Lisbona sull’occupazione; si parla invece soltanto di liberalizzazione, privatizzazione, abbassamento degli standard sociali, abolizione delle casse malattia e delle casse pensionistiche finanziate solidalmente. Non si deve votare a favore della relazione von Wogau!

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, onorevoli colleghi, vorrei intervenire sulla risoluzione comune che, a quanto pare, passerà al voto. In primo luogo, desidero esprimere il nostro rammarico per la formulazione eufemistica che è stata adottata. Parlare di violazione dei diritti umani, rifiutando di mettere nero su bianco parole come omicidio, tortura e sparizione, è grave. In effetti sapete benissimo che, per coloro che ne sono stati vittime, il rifiuto espresso da un'istituzione ufficiale di riconoscere l'orrore significa, in un certo qual modo, infliggere nuovamente loro tale orrore o comunque non permettere loro di esprimere il proprio lutto e di riprendersi dopo quel periodo. Tutti i centri per la cura post-traumatica delle ex vittime delle dittature latinoamericane ve lo confermeranno. In secondo luogo, sarebbe inaccettabile non richiedere all'esercito cileno di smettere di ostacolare il processo giudiziario in Cile. Alcuni gruppi hanno dichiarato che l'esercito cileno non è nostro interlocutore. Ciò non è esatto. Resta, ahimè, nostro interlocutore, poiché l'attuale costituzione cilena conferisce all'esercito il diritto di partecipare ai lavori del senato cileno.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, la possibilità di prendere la parola per ultimo a questo dibattito tanto importante è forse una buona opportunità, oltre che un onore. Credo che questa discussione, proprio nel caso della Romania - tema sul quale vorrei intervenire - ha dimostrato quali possibilità abbia il Parlamento europeo. In qualità di deputato nazionale so che le possibilità di un deputato nazionale di incidere in quel paese sono alquanto limitate. Ciò che ha fatto la Baronessa Nicholson of Winterbourne in Romania con la sua relazione, con il suo lavoro coscienzioso, ha mosso qualcosa in quel paese. Il Commissario ha già espresso questa mattina il proprio apprezzamento e credo che questo risultato vada portato come esempio anche ai numerosi gruppi di visitatori che ci chiedono 'Che possibilità ha di incidere, in fin dei conti, il Parlamento europeo?' Inizialmente il primo ministro rumeno ha reagito come forse reagiscono tutti i primi ministri di questo mondo. Ha affermato: il Commissario Verheugen ci ha assicurato che questo è solo il Parlamento europeo; dovete parlare con la Commissione per diventare, prima o poi, membri dell'Unione europea. Sono certo che il Commissario Verheugen non ha mai detto questo. Su tutti i mezzi di comunicazione rumeni si è fatto riferimento a lui, ma successivamente si è riconosciuto che valeva la pena di prendere in esame le relazioni di questo Parlamento e il parere di questo Parlamento. Sulla questione degli orfani ed anche sulla questione degli omosessuali in Romania abbiamo così ottenuto che si giungesse a uno status giuridico che ora deve essere applicato, risultato inimmaginabile ancora poche settimane fa. Mi sia consentita un'osservazione su una questione sulla quale in questo Parlamento vige un certo dissenso. E' stato presentato un emendamento del gruppo socialista e dell'onorevole Sakellariou che solleva la questione se in questa relazione vadano citate o meno le strutture euro-atlantiche. La commissione per gli affari esteri, i diritti dell'uomo, la sicurezza comune e la politica di difesa ha risposto affermativamente: se la Romania intende entrare a far parte delle strutture euroatlantiche, la appoggeremo e ritengo che proprio nel caso della Romania sia molto importante farlo. Sappiamo che la Romania non farà parte del primo gruppo di paesi che entreranno a far parte dell'Unione europea nel 2004. Per questo sarebbe tanto più importante che l'Alleanza atlantica prendesse la decisione nel 2002 di invitare la Romania ad aderirvi. Ciò contribuirebbe alla stabilità dell'Europa intera e pertanto chiedo all'Assemblea di respingere questo emendamento domani e di seguire le indicazioni della commissione per gli affari esteri.

Political group: PPE-DE
I membri socialisti del Parlamento europeo si sono astenuti dalla votazione sulla risoluzione relativa alla preparazione del Vertice di Feira. L’inserimento nel testo di un appello ai Capi di governo affinché rivedano la propria posizione nei confronti delle autorità austriache equivale a sminuire la gravità della presenza dell’estrema destra in seno a quel governo. Questa posizione è per noi inaccettabile. I membri belgi del gruppo del deplorano di non aver potuto appoggiare la risoluzione per le ragioni addotte, una risoluzione che, peraltro, si presenta con una formulazione incisiva.

Political group: PSE
Bisogna ricordare che il carbone e l’acciaio sono all’origine della costruzione dell’Europa. Nel dopoguerra i sei Stati fondatori decisero di condividere la produzione dell’acciaio e del carbone. In tal modo, il 18 aprile 1951 è stata istituito la Comunità europea del carbone e dell’acciaio (Trattato CECA). Il Trattato è stato concluso con una durata di cinquant’anni dalla data dell’entrata in vigore. Pertanto, giungerà a termine il 23 luglio 2002. Il Trattato prevedeva che dopo tale data l’acciaio e il carbone sarebbero stati considerati alla stregua di ogni altro prodotto industriale, soprattutto nell’ambito della politica di concorrenza. Eppure, è chiaro che, senza misure di sostegno finanziario, la maggior parte dell’industria carboniera sarebbe destinata a scomparire in pochissimo tempo. Infatti la maggior parte della produzione carboniera comunitaria è - e deve rimanere - non concorrenziale in relazione alle importazioni provenienti dai paesi terzi. Il Libro verde sulla sicurezza dell’approvvigionamento energetico ha tenuto conto di tali fatti. Si prevede infatti di mantenere una capacità minima di produzione, in quanto il carbone rimane un’importante fonte autoctona di energia, disponibile a lungo termine, stabile e sicura. (Intervento abbreviato in conformità dell’articolo 137, paragrafo 1, del regolamento) - Relazione Konrad (A5-0144/2002)

Political group: PSE
Signora Presidente, onorevoli colleghi, in qualità di relatrice della commissione per l’industria, il commercio estero, la ricerca e l’energia mi congratulo con i due relatori per la relazione che hanno presentato e li ringrazio per la piacevole collaborazione. Affronterò due punti. In primo luogo, la mia commissione ritiene che nel settore della politica commerciale sia necessario potenziare le competenze della Comunità europea e, quindi, anche il mandato negoziale della Commissione europea. Ma anche il ruolo del Parlamento deve diventare molto più forte: primo, introducendo la procedura di codecisione nel settore della politica commerciale comune; secondo, ricorrendo alla procedura di concertazione per tutti gli accordi esterni; terzo, assegnando al Parlamento un ruolo più incisivo in sede di approvazione e controllo delle trattative in campo commerciale. Vengo ora al secondo punto, che riguarda l’energia. La Commissione è giunta alla conclusione che manca tuttora una coerente politica europea nel settore dell’energia. Non esiste nessuna norma chiara che preveda meccanismi istituzionali per la definizione di una politica energetica comune né – tanto meno – una collaborazione volta ad assicurare l’approvvigionamento energetico o la tutela dell’ambiente nell’ambito della politica energetica. Nell’ottica di uno sviluppo durevole, occorre inserire nel Trattato un nuovo capitolo sulla politica energetica, insieme con le parti dei Trattati CECA ed EURATOM che si occupano di questi punti. Nel contempo, è necessario ampliare in misura adeguata le competenze del Parlamento europeo; ciò significa che la procedura di codecisione va applicata anche al Trattato EURATOM. In particolare, si deve ricorrere a tale procedura per la fissazione di norme minime di sicurezza per lo sviluppo, la costruzione e l’utilizzo di reattori nucleari nell’Unione europea. Fino ad oggi, ciascuno Stato membro ha applicato le proprie norme e disposizioni tecniche. In vista dell’adesione di nuovi paesi membri dell’Europa centrale e orientale, è di importanza fondamentale che noi imponiamo norme di sicurezza europee uniformi per i reattori nucleari. Questa mia proposta, purtroppo, non è stata accolta nella presente relazione; pertanto, vi invito caldamente a votare per l’emendamento n. 60, che ho presentato a nome del mio gruppo, affinché si possa giungere a norme di sicurezza uniformi per i reattori nucleari. I nostri cittadini se lo meritano.

Political group: ELDR
Signor Presidente, anche questa relazione è stata votata a norma dell’articolo 110 bis del Regolamento, che non prevede dibattito né la presentazione di emendamenti. In precedenza, la delegazione britannica del gruppo ha tentato di modificare le relazioni cui non era favorevole. La nuova norma, tuttavia, non ci lascia altra scelta se non quella di votare contro determinate relazioni. Gran parte della relazione è improntata al peggior vaniloquio politicamente corretto. Sempre più donne raggiungono posizioni ai vertici della società e la situazione continuerà a migliorare, in quanto, almeno nel mio paese, le donne hanno più successo degli uomini nell’ottenere posti all’università. Siamo contrari alle quote o all’ingerenza riguardo al modo in cui i sindacati, per esempio, selezionano i propri funzionari. La commissione per i diritti della donna e le pari opportunità parla di inserire la dimensione di genere in tutte le politiche, sebbene la sua stessa esistenza contraddica questo principio.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, abbiamo nei confronti dell’ambiente una grande responsabilità, che riguarda non solo noi stessi ma anche le generazioni future; infatti, tra tutti i beni che ci sono affidati, un ambiente intatto è forse il più prezioso. Per questo abbiamo di fronte a noi una direttiva, la cui priorità è la cura dell’ambiente e la prevenzione dei danni che potrebbero colpirlo; per raggiungere tale obiettivo occorre applicare con coerenza il principio “chi inquina paga”, il quale stabilisce che coloro i quali provocano danni all’ambiente o ne hanno la responsabilità devono sopportarne i relativi costi, oltre a dover sostenere l’onere della prova. E’ questo l’unico modo per mettere fine a quelle manifestazioni di negligenza e a quella fuga dalla responsabilità che si ripercuotono negativamente sulla società intera. I nomi di due navi – l’Erika e la Prestige – sono divenuti sinonimo di catastrofi che, oltre a gravare enormemente sui fondi pubblici, hanno tolto il lavoro e i mezzi di sostentamento a molte persone. Anche incidenti ambientali relativamente modesti possono condurre una comunità sull’orlo della rovina e, anche se non riusciremo mai a scongiurare del tutto tali incidenti, una responsabilità assoluta per i danni ambientali sarà un deterrente per coloro che potrebbero causarli. A parere del mio gruppo in questo campo non sono possibili eccezioni e quindi desideriamo che questa direttiva si estenda fino a coprire completamente alcuni settori che potrebbero avere gravi conseguenze per l’ambiente, come l’industria dell’energia nucleare o gli organismi geneticamente modificati: emendamenti in tal senso sono stati presentati all’Assemblea. Consentitemi di concludere con alcune osservazioni sul tema dell’assicurazione obbligatoria, che suscita un’opposizione così aspra soprattutto da parte del gruppo PPE-. In Germania chi acquista una casa o possiede un appartamento deve stipulare un’assicurazione contro gli incendi e gli eventi naturali, anche se, in caso di dubbio, sarebbe l’unico a rimanere all’addiaccio; anche in altri paesi la situazione è sicuramente analoga. Risulta quindi del tutto incomprensibile che gli operatori di impianti a rischio ambientale, oppure coloro che usano sostanze pericolose, non debbano sottoscrivere un’assicurazione di responsabilità civile. Deve essere sempre il contribuente quello chiamato a pagare – tramite l’erario pubblico – quando i costi diventano veramente alti? E dobbiamo essere proprio noi, il Parlamento europeo, a diminuire in questo campo la protezione e ad indebolire il principio “chi inquina paga”, più di quanto voglia consentire il Consiglio?

Political group: PSE
Signor Presidente, domani il Parlamento approverà la risoluzione in merito al Libro verde della Commissione, che affronta il futuro della politica comune della pesca. Spero che il motto scelto dalla Presidenza spagnola, “più Europa”, si traduca, in quest'anno di riforme, nella definitiva integrazione della pesca nel mercato unico, e auspico una PCP caratterizzata da una maggiore partecipazione, una PCP alla cui definizione e attuazione prendano parte non solo i governi centrali, ma anche le regioni, soprattutto nei casi in cui abbiano competenze in materia di pesca, oltre che, naturalmente, gli operatori economici e sociali. Signor Presidente, la pesca si basa su parametri internazionali, come l’economia nel suo complesso. La riforma della politica della pesca non può dunque prescindere da questa realtà. Tuttavia, stiamo assistendo alla preoccupante diminuzione delle possibilità di accesso alle acque esterne per la flotta comunitaria, nonché ad una allarmante perdita di zone di pesca. Tra sei mesi potremo giudicare i risultati della Presidenza e capire se è riuscita a invertire tale tendenza. Signor Presidente in carica del Consiglio, considerata l’importanza di tale attività economica per numerose regioni europee, in maggior parte periferiche e inserite nell’obiettivo 1, nonché il ruolo che riveste per l’integrazione economica e la coesione sociale, auspichiamo che ne terrà conto quale obiettivo prioritario nello stabilire le strategie per la salvaguardia del modello sociale europeo a cui ha fatto riferimento nel suo discorso. Signor Presidente, la prego di volersi assumere oggi un preciso impegno ad aiutare tale settore affinché possa ritrovare combattività e fiducia.

Political group: PSE
Signor Presidente, sono un eurodeputato di nuova nomina. Ho seguito con la massima attenzione la discussione, che mi è parsa senz’altro valida, ma ho l’impressione che vi sia qualche carenza nell’organizzazione dei lavori del Parlamento. Che cosa osserviamo? La Commissione ha formulato una proposta circa l’ipotesi di fissare la sede dell’Agenzia a Pristina. Il Parlamento appoggia la Commissione, in contrasto con il Consiglio. Che cosa notiamo? I banchi del Consiglio sono vuoti. Il Consiglio non reagisce; evidentemente non è stato invitato a spiegarci ciò che intende fare. Pertanto le chiedo se, in occasione della Conferenza dei presidenti, potrà far presente l’auspicio che in futuro, quando si terranno analoghi dibattiti in cui le nostre posizioni saranno in contrasto con quelle del Consiglio, la discussione venga organizzata in modo tale da assicurare la presenza del Consiglio e da permetterci un confronto diretto con i suoi rappresentanti. Penso che ciò sarebbe un bene per la democrazia.

Political group: Verts-ALE
La crisi senza precedenti del sistema finanziario è il frutto di una profonda crisi economica del sistema capitalista, nonché di uno scontro di interessi e di una forte concorrenza tra monopoli. L’ondata di scandali, che negli USA e in Europa ha colpito i grandi monopoli e i gruppi di servizi finanziari, ha inasprito la mancanza di fiducia nel sistema finanziario mettendone in evidenza l’irresponsabilità e ha rivelato come il mercato, i piccoli investitori e risparmiatori, i fondi pensione e le compagnie d’assicurazione vengano continuamente ingannati con trucchi sempre nuovi per sfruttare e succhiare il sangue alla gente. Eppure non si sono introdotte misure di controllo efficaci, il che forse dimostra come i meccanismi di controllo responsabili abbiano nascosto invece di verificare le informazioni, fungendo così da consulenti in materia di inganni. Una contabilità “creativa” e “costruttiva” è stata adottata persino per i conti pubblici allo scopo di ingannare i cittadini. L’unica finalità dei presunti controlli proposti o attuati sinora è stata quella di placare le giustificate reazioni popolari; non si è fatto nulla per prevenire o per risarcire le vittime dell’irresponsabilità dei monopoli, che schiacciano i lavoratori e le piccole e medie imprese, in quanto ciò metterebbe a repentaglio lo stesso sistema socioeconomico fondato sul principio dello sfruttamento. Siamo qui per mettere l’accento sulle dimensioni politiche della crisi economica in quanto lottiamo assieme ai lavoratori per rovesciare questo sistema marcio. – Relazione Lipietz (A5-0352/2002)

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, nei confronti dei ceceni rischiamo di commettere lo stesso crimine di cui ci siamo resi responsabili con l’atteggiamento inerte dell’Europa nel genocidio degli ebrei: l’indifferenza, che ci rende complici. Dal 1999 sono morte 80 000 persone in Cecenia, mentre i profughi sono centinaia di migliaia. Se è vero che apprezziamo la cooperazione russa nella lotta contro il terrorismo, non vi è però motivo di chiudere gli occhi davanti alle atrocità umanitarie che colpiscono entrambe le parti in Cecenia. L’unica via d’uscita sono i negoziati per la ricerca di una soluzione politica, il referendum e le elezioni. La missione dell’OSCE deve rimanere nel paese per sostenere tale processo, proprio come vi è una presenza russa in Kosovo. I russi hanno chiesto l’estradizione di Ahmed Zakayef, l’inviato del Presidente ceceno. Il governo danese ha respinto la richiesta a fronte della mancanza di prove per la sua presunta partecipazione in azioni criminali. Il governo britannico sta attualmente esaminando una richiesta simile e sarebbe auspicabile che respingesse la richiesta di estradizione, riconoscendo la decisione danese in virtù del riconoscimento reciproco delle decisioni giudiziarie. Altrimenti il principio di mutuo riconoscimento delle decisioni nazionali all’interno dell’Unione europea non avrebbe alcun senso.

Political group: ELDR
Signor Presidente, anch'io desidero ringraziare la Presidenza svedese del Consiglio e in particolare lei, signora Presidente in carica, soprattutto per la sua cooperazione. Il voto irlandese dimostra che i cittadini vogliono l'Europa, ma un'Europa che capiscano, che sia trasparente, operativa e democratica. Qual è però la situazione reale? Abbiamo un Trattato che non piace a nessuno, ma che secondo tutti dev'essere ratificato, perché altrimenti verrebbe messo in pericolo l'allargamento. Ma cosa faremo se il Trattato sarà ratificato da quattordici parlamenti nazionali – e quindi non potrà più esserne modificata neanche una virgola – e nell'autunno del 2002 l'Irlanda lo respingerà per la seconda volta? Non è un gioco pericoloso? Non è forse necessario elaborare altre opzioni, relative per esempio alle condizioni formali per l'allargamento, quali sede o numero di voti, e considerare se tali questioni non possono essere negoziate nel quadro dei Trattati sull'allargamento, com'è accaduto nel caso delle precedenti adesioni? Ritengo che dovremmo almeno elaborare una simile opzione, per evitare di rimandare l'allargamento, di inviare segnali sbagliati e di creare fino al novembre del 2002 situazioni di insicurezza nei confronti dei candidati. Dobbiamo adoperarci per accelerare il processo dopo-Nizza con dibattiti pubblici e nel quadro della Convenzione, in vista di una conclusione per la fine del 2003, come prevede la relazione Méndez de Vigo/Seguro. Invito inoltre i governi degli Stati membri a consultare tale relazione, in quanto contiene una serie di altre indicazioni che consentono di risolvere questa crisi. Adesso non serve alcuno stratagemma, alcun protocollo, non servono opt out o simili, bensì ci occorre un trattato che rappresenti per i cittadini un segnale chiaro del loro coinvolgimento in questa Europa. E se gli Schröder, i Fischer, i Jospin e i Blair negli ultimi mesi si sono distinti con discorsi altisonanti e idealisti, mi auguro che adesso traducano in politica pratica un po' della fantasia delle loro dissertazioni e che quest'Europa socialdemocratica non passi alla storia come un'Europa incapace di risolvere i problemi del presente e del futuro. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Voglio segnalare alla signora Ministro che la Turchia rappresenta una grande contraddizione. Da un lato, quel paese è un grande vettore di immigrazione; dall’altro, però, ricordo che in Grecia giungono molti rifugiati politici provenienti dalla Turchia o vittime di persecuzioni in territorio turco – ad esempio, i curdi dell’Iraq che, a causa della loro attività, possono essere perseguitati in Turchia. Come si possono coniugare queste due realtà? Come far sì che, da un lato, la Turchia metta un freno all’ingresso di immigrati clandestini in territorio comunitario, ovvero in Grecia, e che dall’altro si possano tutelare i richiedenti asilo politico, in quanto la Turchia è un paese ove vige la pena di morte e – come abbiamo visto ieri nella relazione della Commissione sui progressi – vi è un grande deficit democratico?

Political group: GUE-NGL