Signor Presidente, vorrei concentrarmi in modo particolare sulla questione della spesa pubblica, della qualità e dell'occupazione. La motivazione fornita nella relazione della onorevole Peijs è estremamente interessante in quanto illustra la situazione di fondo. Dobbiamo guardarci bene dal rincorrere il modello economico americano. Uno dei motivi che hanno reso ostili all'euro molti cittadini dell'Unione europea è il fatto che la sua introduzione è stata percepita come causa dei tagli alla spesa pubblica. Abbiamo visto come il modello economico americano abbia dato priorità al settore privato e abbia apportato tagli a quello pubblico. Il risultato è stata una grandissima disparità tra ricchi e poveri e il diffuso fenomeno della povertà infantile, a differenza dei paesi che investono nelle spese per il settore sociale e riducono il divario tra abbienti e meno abbienti. Sappiamo che la povertà infantile è legata a uno scarso livello di istruzione, a prospettive di lavoro limitate e ad altro ancora. Nell'economia americana sono stati anche registrati una diminuzione della sicurezza del posto di lavoro e un aumento delle ore lavorative a causa dell'introduzione di una cultura contrattuale flessibile. Nel Regno Unito, la concessione di appalti a basso costo molto spesso comporta misure fiscali compensative ai livelli salariali più bassi, una sovvenzione pubblica per i modesti salari pagati dagli imprenditori meno facoltosi. Il prototipo americano, inoltre, rappresenta un modello di consumo insostenibile che, a lungo termine, non potrà non avere un impatto economico. Il mio gruppo ritiene che la relazione della onorevole Peijs non esamini sufficientemente la qualità del contributo delle finanze pubbliche. Di conseguenza non possiamo votare a favore della relazione nella sua stesura attuale e, per questo motivo, abbiamo presentato alcuni emendamenti. So che è estremamente difficile valutare i benefici della spesa pubblica nello stesso modo in cui, ad esempio, si esamina il bilancio di un'azienda privata nel settore sanitario. La spesa pubblica è un investimento nell'ambito della coesione sociale e, poco a poco, stiamo iniziando a riconoscere il prezzo da pagare per un mancato investimento in questo settore. In effetti, una delle priorità attuali dell'Unione europea è la lotta all'esclusione sociale. La compensazione della mancata spesa pubblica da parte del settore privato è, per noi, un successo economico. Ogni acquisto di un antifurto, ad esempio, è dovuto al fatto che non ci sentiamo sicuri. Concordiamo sull'esigenza di diminuire i costi del lavoro dipendente e di concentrarci sull'abolizione delle imposizioni fiscali per i meno retribuiti, molti dei quali sono donne, ma dobbiamo anche ridurre le ore lavorative per aumentare le opportunità occupazionali. E' chiaro che una società della conoscenza che affronta il problema dell'esclusione sociale - bisogna ricordare che lo si è detto anche a Lisbona - necessita di maggiori investimenti. Ma da dove arriveranno questi investimenti senza una spesa pubblica ragguardevole? Sempre più datori di lavoro richiedono personale già qualificato nell'ambito di una cultura contrattuale flessibile. Riteniamo che gli investimenti pubblici possano rivestire un ruolo estremamente positivo e contribuire a modificare l'orientamento della nostra economia, così come riconosciamo le nostre responsabilità ecologiche.

Political group: Verts-ALE