Signor Presidente, al pari di molti altri mi felicito della disponibilità di questo documento utile ai fini del processo di riforma amministrativa che la Commissione dovrà tassativamente intraprendere a breve termine. Anche il Commissario Kinnock sarà certamente ben lieto di poter disporre di questa guida, e forse di questo alibi. Tuttavia, al di là di questo sentimento condiviso, mi congratulo anche per altre ragioni. In particolare perché spero che con ciò si ponga il punto finale a un clima malsano che blocca la discussione sulle tematiche comunitarie. Troppe volte la doverosa e lodevole preoccupazione per una buona gestione e per la lotta alla frode è stata manipolata e strumentalizzata con operazioni demagogiche e farisaiche, finalizzate deliberatamente a gettare il discredito sulle istituzioni europee e persino sul progetto europeo in quanto tale. Colleghi animati dalle migliori intenzioni sono caduti ingenuamente in questa trappola antieuropea. Debbo confessare che, avendo preso visione del lavoro consegnatoci dal Comitato di esperti indipendenti, non posso ritenere fugati i miei dubbi iniziali davanti al fatto che la nomina di quegli esperti potesse significare, tutto sommato, una certa ammissione di incapacità per quanto riguarda le nostre funzioni di controllo e di orientamento politico. Spero che gli elettori non ci chiederanno di rendere conto dei costi della relazione, posto che, accanto a osservazioni molto acute, constato la presenza di banalità, di varie “scoperte dell’acqua calda” e un ampio uso dei nostri stessi documenti. Sebbene le regole in materia di igiene mentale che mi sono dato per il fine settimana mi abbiano impedito di dedicare alla lettura della relazione il numero di ore che essa indubbiamente merita, trovo che il documento presenti un’ulteriore virtù scarsamente rilevata dai deputati intervenuti prima di me: in numerosi punti si fa eco di tesi e proposte del Parlamento che, a suo tempo, non avevano trovato un riscontro favorevole. Si spera che ora, mercé l’avallo di esperti indipendenti e ben retribuiti, quelle tesi trovino maggiore ascolto. Alcuni colleghi hanno già dedicato alla relazione elogi ditirambici, che avrebbero potuto risparmiarsi se avessero seguito più da vicino i lavori della commissione per il controllo dei bilanci, o se non avessero votato contro alcuni dei nostri suggerimenti. Non costringetemi a ricordarne qui i nomi, ma non devo guardare molto lontano per vedere, in questi stessi seggi, chi ora plaude alla proposta di creare una pubblica accusa europea, pur non avendo avuto remore nel votare contro quella stessa proposta quando ad avanzarla siamo stati, un paio d’anni fa, la onorevole Theato e io, precisando naturalmente che ciò avrebbe richiesto la creazione di uno spazio giudiziario europeo e una modifica dei Trattati. Un nuovo regolamento finanziario. Basta rattoppi, basta con questo susseguirsi di aggiornamenti. Magnifico. Dopo quattordici anni in commissione per il controllo dei bilanci non ho bisogno di scartabellare nei miei archivi per ricordare quattro risoluzioni della Plenaria in cui si avanzava proprio quella stessa richiesta. L’ho chiesto io stesso al Commissario Liikanen da questa tribuna l’anno scorso, a nome del gruppo socialista. Il tempo stringe e non vorrei omettere di sottolineare un paio di aspetti importanti, per non dire fondamentali. In primo luogo, il Comitato di esperti indipendenti riconosce che, sebbene la responsabilità ultima della gestione ricada sulla Commissione, non va dimenticato che le amministrazioni degli Stati membri danno esecuzione a non meno dell’80 percento del bilancio comunitario, e che il loro atteggiamento nei confronti della frode non è sempre irreprensibile, anche se poi sono quegli stessi ministri a pontificare contro la gestione comunitaria. Evidentemente hanno letto il documento di lavoro dell’onorevole Brinkhorst del maggio dello scorso anno. In secondo luogo, nell’osservazione finale 8.1 il Comitato sottolinea che la Commissione deve disporre di mezzi adeguati alle proprie responsabilità, precisando che ciò non si riferisce unicamente agli aspetti regolamentari. Allude de facto alla probabile ipocrisia e incoerenza dell’autorità di bilancio. Al capitolo 5, infine, si parla anche dei “delatori”. Prima che a qualcuno venga in mente di proporre il ripristino della tortura nella fase inquirente chiederei, per cortesia, che si tenga conto anche della difesa dei denunciati.

Political group: PSE