GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signora Presidente, la relazione non cerca di creare conflitti, ma di favorire l’armonizzazione; non punta al livellamento verso il basso, ma alla parità di trattamento. A mio modo di vedere, questa è una distinzione sostanziale, che non va persa di vista. Il gender budgeting non comporta la creazione di bilanci separati per uomini e donne, ma intende garantire che i fondi siano ripartiti in modo giusto ed efficiente. Diversamente da quanto ci viene spesso detto, i bilanci pubblici non sono neutri dal punto di vista del genere: in termini di entrate ed uscite vi sono conseguenze diverse per uomini e donne. Sono queste differenze che vogliamo evidenziare e prendere in considerazione. Pochi sono consapevoli dell’impatto che le decisioni politiche in materia di bilancio hanno sulle donne in termini economici, sociali e societali. Ecco perché ci serve un’analisi di bilancio, che comporti un’indagine in merito all’impatto dei bilanci sulle donne e sui sistemi fiscali, cioè sui diversi regimi di tassazione. Come vedono le donne i tagli di bilancio e come ne sono colpite? Di certo ne sono spesso colpite più degli uomini. Per rendere possibile il gender budgeting servono trasparenza, consultazione e decisioni comuni. Un gruppo di donne austriache fortemente impegnate ha scritto un libro dal titolo 'Donne, potere e bilanci – la finanza pubblica in una prospettiva di genere'. Ve lo raccomando come punto di partenza, in quanto può fungere da base anche per la brochure promessa dalla Commissione. Questa brochure dovrebbe essere ampiamente distribuita, facilmente accessibile e accompagnata da una campagna d’informazione. Le frasi poc’anzi sentite potrebbero allora diventare una reminiscenza del passato. (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, per quanto riguarda il paragrafo 11, propongo un emendamento orale per sostituire le parole “energie alternative” con le parole “energie rinnovabili”. (Il Presidente constata che non vi sono obiezioni all’emendamento orale) (Il Parlamento approva la risoluzione) *** Proposta di risoluzione comune(4) sulla situazione in Bolivia (Il Parlamento approva la risoluzione comune) *** Presidente. – Con questo si conclude la votazione(5). DICHIARAZIONI DI VOTO Progetto di bilancio generale dell’Unione europea – Esercizio 2004

Political group: PSE
Signor Presidente, la violazione dell’accordo di pace di Lomé da parte del Fronte Unito Rivoluzionario della Sierra Leone non rappresenta soltanto una tragedia umana per la popolazione civile, specie per i bambini, ma anche un dramma politico per l’intera comunità internazionale. L’impunità dei ribelli della Sierra Leone e la debolezza delle forze di pace, che per ragioni politiche e umanitarie non possono né abbandonare il paese né battersi alla pari con i ribelli armati, rappresentano una minaccia per qualsiasi futura missione di pace delle Nazioni Unite. Allo stesso tempo, questo sarebbe il terzo fallimento, dopo quelli della Somalia e dell’Angola, dei caschi blu e delle Nazioni Unite in Africa. L’Africa, dove stanno avendo luogo conflitti assai brutali, rappresenta anche una terra dimenticata per quanto riguarda la pace. Il mandato della missione delle Nazioni Unite nella Sierra Leone è, evidentemente, insufficiente per raggiungere gli obiettivi prefissi. Il suo rafforzamento, richiesto dal Segretario Generale delle Nazioni Unite, dipende da una decisione del Consiglio di sicurezza, dallo stesso Consiglio di sicurezza che fornì i mezzi ai caschi blu per le missioni a Timor Est e in Bosnia, ma che è assai più restio a farlo in questo momento nella Sierra Leone. Gli Stati Uniti e la Gran Bretagna non hanno inviato rinforzi per le missioni delle Nazioni Unite se non per garantire la sicurezza dell’evacuazione. Di fronte alle difficoltà della missione delle Nazioni Unite l’unica soluzione per far rispettare l’accordo di pace è quella di affidare il negoziato politico ai leader di Liberia e Libia, il cui atteggiamento a favore della pace è assai dubbio nonché preoccupante. La liberazione di una parte degli ostaggi e l’arresto di Sankoh avvenuto ieri non mettono fine a questo conflitto, bensì possono essere addirittura motivo di ulteriore preoccupazione. Soltanto un’azione decisa e chiara di tutta la comunità internazionale è in grado di porvi fine. Questa dovrebbe basarsi sull’embargo sulle armi, sul controllo del traffico dei diamanti, sull’invio di una forza di intervento rapido con un mandato delle Nazioni Unite, nonché sul rinvio a giudizio dei responsabili di crimini contro l’umanità, di attacchi selvaggi contro la popolazione civile, contro la pace e la sicurezza internazionali nonché contro le forze delle Nazioni Unite. Per questa ragione, l’Unione europea deve sostenere, nell’ambito della PC, tutte le misure di questo tipo.

Political group: PSE
Signor Presidente, lei ha fatto molto bene a non chiedere alla nostra commissione di riunirsi un’altra volta; in questo modo la settimana comincia davvero bene. Forse però lei vorrà chiedere a qualcuno – all’inevitabile onorevole Corbett, suppongo – di dare un’occhiata al Regolamento, le cui disposizioni su questo punto sono alquanto singolari. Il Regolamento dice infatti: “Qualora gli emendamenti presentati a una relazione che dovrà essere esaminata in Aula siano più di 50, il Presidente, dopo aver consultato il presidente della commissione competente, può chiedere a quest’ultima di riunirsi per esaminarli”. Ciò significherebbe, signor Presidente, che lei ed io dovremmo vagliare minuziosamente una quantità di emendamenti: un’operazione tutt’altro che agevole. Ci occorre piuttosto una norma semplice e tassativa, così concepita: “Quando siano stati presentati più di 50 emendamenti a una relazione, il Presidente deve invitare la commissione a riunirsi ancora”; in alternativa possiamo lasciar cadere la cosa. Nella situazione attuale spetta a noi due risolvere la questione; sono lieta, signor Presidente, di sostenere la sua saggia decisione.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, come già affermato da tutti coloro che mi hanno preceduto, il collega Nicholson ha svolto davvero un ottimo lavoro, riuscendo a far apprezzare da gran parte della Commissione – se non dalla sua totalità – le proposte di compromesso e di modifica da lui avanzate, proposte quanto mai utili e necessarie. Signora Commissario, noi siamo assolutamente concordi con la Commissione sulla necessità e sull’utilità di questo provvedimento; altri, prima di me, ne hanno già spiegato i motivi. E’ necessario offrire garanzie sempre maggiori ai consumatori, agli utenti del trasporto aereo, così com’è necessario che questo settore, con gradualità, giunga per l’appunto ad uno scenario di regolamentazione e di tutela dei diritti, al fine di garantirne la stessa possibilità di sviluppo e la fiducia da parte dei consumatori. E’ pur vero, signora Commissario – e questa purtroppo non mi pare una novità – che, sebbene lei abbia tracciato una linea giusta ed efficace per quanto riguarda il trasporto aereo, i competenti servizi della Commissione hanno dimostrato poi – e non è la prima volta – un approccio un po’ troppo rigido nel dettaglio. Come lei ben sa, sono relatore del provvedimento relativo all’overbooking, dove abbiamo riscontrato la medesima rigidità che oggi ravvisiamo in tema di assicurazioni. Cosa intendo per rigidità? Intendo un approccio un po’ troppo semplicistico, che non tiene conto, appunto, dei due fattori fondamentali già ricordati. In primo luogo, il trasporto aereo non è indistinto: una cosa sono le grandi compagnie, un’altra le compagnie regionali, un’altra ancora, addirittura – come in questo caso – l’aviazione privata; il secondo elemento cui non si presta sufficiente attenzione è la fase delicata che sta attraversando questo settore, non tanto per le difficoltà congiunturali – l’11 settembre, il Medio Oriente, la guerra in Iraq, ora la SARS che, come lei sa, signora Commissario, ha già provocato il doppio dei danni, in termini di traffico aereo, rispetto a quelli causati dall’Iraq – quanto piuttosto per il fatto che, a fronte di queste difficoltà congiunturali, mentre le compagnie aeree americane godono di un sostegno pressoché totale e assoluto da parte del governo statunitense, noi lasciamo invece il più delle volte le nostre compagnie sole ad affrontare le pur giuste richieste che rivolgiamo loro e i pur giusti adeguamenti che loro chiediamo. In conclusione, quindi, un buon provvedimento era necessario che fosse presentato, ma penso che, anche questa volta, senza la saggezza dell’intervento del Parlamento, forse non si sarebbe raggiunto il buon risultato che oggi possiamo approvare e confermare. PRESIDENZA DELL’ON. ONESTAVicepresidente

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la Turchia costituisce un tema rilevante su cui le nostre opinioni divergono in modo consistente. Dopo tante sedute della commissione per gli affari esteri, i diritti dell’uomo, la sicurezza comune e la politica di difesa in cui si è discusso e sono stati proposti emendamenti, ritengo che il relatore, onorevole Oostlander, proponga al nostro voto una risoluzione caratterizzata da un ottimo equilibrio. Io voterò a favore, posto che, ovviamente, tale equilibrio non venga compromesso approvando in sede di sessione plenaria nuovi emendamenti ingiustamente severi con la Turchia. Non voglio dire che sia necessario assumere un atteggiamento morbido con questo paese. E’, anzi, doveroso insistere con il governo turco, affinché applichi le riforme radicali imposte dal rispetto dei criteri di Copenaghen. Quest’insistenza e le relative richieste, ribadite in innumerevoli occasioni da parte del Parlamento europeo e della Commissione, cominciano a portare qualche risultato. Il governo del Primo Ministro Erdogan, rafforzato dai risultati delle ultime elezioni, e la Grande assemblea nazionale turca già hanno approvato norme che vanno nella giusta direzione. E’ essenziale, ovviamente, che a queste nuove norme venga data attuazione pratica ed è certamente vero che sia necessario introdurre ulteriori leggi e una nuova costituzione. Anche la mentalità dei cittadini deve ovviamente mutare, un compito, questo, mai facile da realizzare, essendo, anzi, il più difficile. Sono stati compiuti progressi, tuttavia, e noi, come Parlamento, invece di compromettere quest’impulso, dovremmo incoraggiarne il rafforzamento. Uno dei grandi meriti del processo di preparazione in vista di una futura adesione della Turchia all’Unione europea è di incoraggiare riforme che conducano a una democrazia pluralista, a un’economia moderna e al rispetto dei diritti individuali. E a proposito di diritti individuali, non si può non pensare al caso di Leyla Zana. E’ mio ardente desiderio che il processo di riforma conduca rapidamente alla tanto attesa definizione di una soluzione giusta ed equa di questa situazione. In breve, l’attuale processo di riforma si è già rivelato molto prezioso per avvicinarci alla Turchia e per creare in misura crescente saldi vincoli di fiducia reciproca tra noi e questo paese. E’ evidente quanto questi legami siano necessari. Il nostro futuro, e in particolare la nostra sicurezza nel senso più ampio del termine, dipendono in larghissima misura dalla presenza di ottime relazioni con un grande paese come la Turchia. Dobbiamo perciò continuare a coltivare queste relazioni con forza e convinzione continuando a sperare nell’apertura di negoziati di adesione all’inizio del prossimo anno.

Political group: PSE
Pur condividendo alcune delle preoccupazioni concrete che emergono dalla relazione e che concernono, in particolare, i diritti delle donne e pur votando a favore di alcuni emendamenti orientati al progresso, non intendiamo avallare la pretesa dell’Unione europea di trasformare “il rispetto e la promozione dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali ... in obiettivi fondamentali della (sua) politica estera”. All’interno dell'Unione europea quasi venti milioni di donne e di uomini vedono calpestare uno dei diritti fondamentali: quello di poter giustamente vivere del proprio lavoro. Una percentuale più o meno consistente di lavoratori immigrati, coloro che rientrano nella categoria dei clandestini, si vede preclusa qualsiasi esistenza nella legalità. Inoltre, all’estero, molti dei più potenti Stati dell’Unione europea sostengono, armano e finanziano dittature infami, in particolare nei loro ex-imperi coloniali. Che dire poi di alcune manifestazioni del rispetto dei diritti dell’uomo che si sono susseguite per molteplici settimane – e mi riferisco ai bombardamenti del Kosovo e della Serbia? In tale situazione, ci asterremo sulla relazione.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, sentendo il portavoce del gruppo , mi chiedo sinceramente perché mai esercitiamo il diritto di consultazione in questa materia. Onorevoli colleghi, Berlino ha rappresentato un passo indietro in materia di risorse proprie e, in generale, di solidarietà europea e di costruzione dell’unione politica. Probabilmente i due elementi sono collegati, ma non oserei ora valutare quale sia la corretta sequenza fra causa ed effetto. In primavera, comunque, il Parlamento ha già espresso una critica molto severa. La decisione sulle risorse proprie di cui discutiamo oggi, che è la mera traduzione da parte della Commissione della decisione politica del Consiglio europeo, è la migliore riprova di questo passo indietro. Si accentuano tutte le caratteristiche del sistema che possono indurre a confondere risorse proprie e contributi nazionali. Contributi nazionali ai quali, ovviamente, mi chiedo perché si sia derogato a Maastricht. La posizione del Parlamento consiste nel condannare e scartare l’applicazione del cosiddetto principio del giusto ritorno al bilancio europeo che, onorevoli colleghi, Berlino ha invece consacrato mentre, senza osare ammetterlo, si sta naturalmente dando ragione alla signora Thatcher. C’era un discusso assegno britannico, basato su alcune ragioni storiche man mano venute meno, che però sono comprensibili. Berlino non solo lo mantiene, ma porge anche quattro altri piccoli assegni a Germania, Austria, Svezia e ai Paesi Bassi, che non sono esattamente i paesi più poveri dell’Unione. Il premio di riscossione viene aumentato dal già scandaloso 10 percento attuale all’inqualificabile 25 percento. L’unica giustificazione reale di tale aberrazione è ridurre la fattura olandese, benché il saldo, tanto per utilizzare la terminologia del Consiglio, sia gonfiato a favore delle casse dei Batavi per l’effetto Rotterdam. E questo è quanto si vuole nascondere. Onorevoli colleghi, la proposta della Commissione è assolutamente insoddisfacente, come lo è stata la decisione del Consiglio. Risolveremo i problemi delle risorse proprie soltanto quando si capirà che il contribuente non è lo Stato, bensì i cittadini. E’ ingiusto che due cittadini europei di pari reddito contribuiscano in termini diversi, soltanto purché uno vive a Francoforte e l’altro a Siviglia. E’ questa la cosa ingiusta. Che sia pertanto chiaro che l’obiettivo dev’essere far sostenere direttamente ai cittadini l’onere del bilancio comunitario senza un opaco sistema di risorse proprie che maschera il processo impedendo una rendicontazione democratica. Nel frattempo, con i rappezzi si dovrebbe tentare di raggiungere un certo grado di giustizia e trasparenza, e non il contrario.

Political group: PSE
Signor Presidente, per avere un futuro l'Unione europea ha bisogno del sostegno dei suoi cittadini, che verrà soltanto se i cittadini avranno fiducia nell'Unione e nelle sue Istituzioni. Nella situazione attuale, le Istituzioni vengono spesso percepite come entità remote e burocratiche, e ciò ha avuto conseguenze negative per il Parlamento, come dimostra per esempio la bassa affluenza alle ultime elezioni. Per molte persone, la partecipazione ai concorsi per i posti di lavoro nelle Istituzioni dell'Unione europea rappresenta il primo contatto ravvicinato con questi organi; non bisogna quindi sottovalutare gli eventuali sospetti che aleggiano sulla correttezza dei concorsi. Il fatto che spesso i media abbiano parlato di favoritismi e irregolarità ha gravemente danneggiato l'immagine delle Istituzioni presso l'opinione pubblica. Ovviamente disporre di personale e funzionari di alto livello è di per sé un elemento essenziale per il buon funzionamento delle Istituzioni, e quest'obiettivo si può raggiungere solamente se le procedure di assunzione garantiscono il massimo grado di imparzialità e di obiettività. La trasparenza della procedura, con il debito rispetto per l'indipendenza delle commissioni esaminatrici, è quindi cosa irrinunciabile. Consentire ai candidati di prendere visione dei propri elaborati d'esame corretti è un accorgimento semplice che riuscirà ad aumentare la trasparenza e la fiducia nella procedura per l'assunzione dei funzionari pubblici europei. L'iniziativa e le raccomandazioni del Mediatore giungono quindi opportune, e non meno opportuna è la decisione di attuarle presa dalla Commissione. Quest'esempio andrebbe seguito da tutte le altre Istituzioni e gli altri organismi, come ha raccomandato la commissione per le petizioni. Per costruire e amministrare una comunità multinazionale come l'Unione europea, è indispensabile eliminare ogni sospetto di discriminazione (nazionale o di altra natura) tra i candidati che concorrono ai posti nell'amministrazione. Ringrazio perciò il Mediatore per la sua relazione, che sostengo senza esitazione; ringrazio inoltre la Commissione che ha deciso di seguire la raccomandazione del Mediatore permettendo ai candidati dei concorsi futuri di prendere visione dei propri elaborati d'esame corretti. Invito tutte le altre Istituzioni a seguire quest'esempio.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, ringrazio il Presidente in carica per questa risposta, perché essa evidenzia che il Consiglio non può violare il principio di autonomia istituzionale che è alla base del nostro sistema di governo. In secondo luogo, vorrei sottolineare che la Spagna fa parte dell'Unione europea dal 1986 e che da allora è sempre stato rispettato questo quadro istituzionale, anche in tutta la fase dei governi socialisti. In terzo luogo, devo dire che in questo dibattito non esistono opinioni omogenee fra coloro che sostengono le diverse comunità autonome, neanche in campo accademico. Vorrei quindi chiederle se non pensa che sarebbe più proficuo promuovere il ruolo del Comitato delle regioni nelle attività dell'Unione.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, a conclusione della posizione comune dobbiamo congratularci che l’esito della prima espressione democratica del Parlamento sia stato il recepimento da parte di Commissione e Consiglio di alcune delle sue proposte come i servizi speciali, l’apertura graduale con un nuovo passaggio in Parlamento nel 2009, o ancora il mantenimento della pubblicità diretta per via postale nel servizio pubblico. Occorre tuttavia rilevare che oggi mancano due cose e che stiamo trattando una delle rare direttive di liberalizzazione che non le precisa. La prima è il finanziamento del servizio universale. Infatti, visto che i diritti esclusivi e il settore riservato decadono e si riducono ineluttabilmente, non sappiamo più come sarà garantito il finanziamento del servizio postale universale. Non è un aspetto trascurabile. In secondo luogo: le condizioni di accesso alle reti. Si sa se le reti postali francesi sono a disposizione della posta tedesca e dei suoi grandi concorrenti e inversamente? Questa è anche una delle rare direttive di liberalizzazione che non fissa precisamente questa dimensione della questione. Deploro che la Commissione e il Parlamento non abbiano voluto approfondire queste discussioni e questioni. La Commissione ci dice di volere la trasparenza in tutti i campi. Eppure ci rifiuta una valutazione di quanto è avvenuto specialmente in Svezia o in Olanda, dove un mercato scremato ha registrato un aumento dei prezzi per i consumatori medi. La Commissione ci rifiuta la verità dei costi e questa verità è che in ogni caso fornire il servizio a tutti in Grecia non è come fornirlo nei Paesi Bassi. In sostanza è stato demonizzato il dibattito, si è agito come se la conciliazione fosse una cattiva cosa. A mio avviso avremmo potuto dibattere fino in fondo per giungere a una posizione più equilibrata.

Political group: PSE
Signor Presidente, la questione è semplice: si tratta di un buon accordo, e la Commissione aveva l’autorità di concluderlo? Il mio gruppo desidera un parere giuridico al riguardo. La Commissione non può certo opporsi a tale richiesta, anche se è convinta che tutto sia in ordine. Il Commissario Patten ha affermato poc’anzi che un accordo è meglio di niente; io dissento. La Commissione ha superato numerose restrizioni, ma l’accordo comprende ancora troppi dati, che vengono conservati per un lasso di tempo tanto lungo da scadere nel ridicolo. La privacy non è sacrosanta, ma le sue violazioni non devono essere sproporzionate. Pertanto ritengo che dovremmo riprendere i negoziati con gli Stati Uniti. Se gli USA non accettano, semplicemente non trasmetteremo loro i dati. Senza dubbio questo significherà che gli Stati Uniti chiederanno quelle informazioni ai passeggeri negli aeroporti, ma i cittadini si accorgeranno subito della mole di informazioni di cui si parla, e credo che in questo modo si organizzerà la resistenza su un altro fronte. Penso sia molto importante. Si tratta di avere la volontà politica di assicurare che la legislazione comunitaria venga rispettata, e ritengo sia compito della Commissione controllare che ciò avvenga. (Applausi)

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, vorrei ringraziare i due relatori, il cui ottimo lavoro attira la nostra attenzione sui problemi che ci stanno di fronte e sulle possibili soluzioni. Esiste - è ovvio - un nesso intrinseco fra temi ambientali, sociali e culturali, fra lo sviluppo e il modo di governarlo: ne è testimonianza il fatto che, nonostante alcuni progressi registrati dall’epoca del Vertice di Rio, i mutamenti climatici cagionati dall’uomo non accennano ancora a ridursi. Si continuano a sperperare le risorse naturali e il divario tra ricchi e poveri si allarga sempre più. Col Vertice di Rio si sono offerte numerose opportunità e - come nota la relazione dell’onorevole Papayannakis - il Protocollo di Kyoto, il Protocollo di Cartagena ed altri avvenimenti hanno suscitato forti aspettative; ma tutto questo non si è concretizzato, e quindi non sorprende che molte ONG già prevedano un risultato negativo per il Vertice di Johannesburg. Tuttavia, l’opinione pubblica si aspetta che noi - come Unione europea - assumiamo un ruolo guida su questi temi e a tale responsabilità non possiamo sfuggire. Tra dieci anni la gente ci chiederà che cosa abbiamo fatto nel 2002 per affrontare e rovesciare l’immobilismo dei dieci anni precedenti. Altri colleghi hanno svolto, relativamente al Vertice, numerose argomentazioni di grande rilevanza; io vorrei mettere in luce un altro aspetto, ossia la necessità di considerare la diversità nel senso più ampio possibile, includendovi gli elementi culturali. Il futuro ha bisogno di comunità sostenibili nel vero senso della parola. Oggi, una buona metà delle circa 6.000 lingue che si parlano nelle diverse parti del mondo è già minacciata: ciò significa che 3.000 lingue corrono un grave pericolo o si stanno addirittura estinguendo. La necessità di tutelare e anzi incoraggiare la diversità delle culture nel mondo si fa ancora più urgente di fronte all’incalzare della globalizzazione; dobbiamo fermare l’inasprimento dell’artificiosa polarizzazione tra bisogni dell’ambiente e bisogni della popolazione. Esprimo quindi il mio apprezzamento per le costruttive e positive parole dei relatori; come ha detto l’onorevole Lannoye “si tratta di una grande sfida e dobbiamo adottare un approccio radicalmente nuovo”.

Political group: Verts-ALE