Signor Presidente, data l’ora così tarda non ritengo opportuno tirare per le lunghe la discussione, tanto più che ormai si riduce a ben poca cosa. Vi è un solo emendamento, ma si tratta di un emendamento importante e ne spiegherò il motivo. In prima lettura, abbiamo in effetti adottato cinque emendamenti di cui due essenziali. Il primo mirava a non autorizzare l'impiego dell’etil-idrossietilcellulosa – mi scuso per l’espressione scientifica un po’ complessa, ma si tratta dell’E 467 - come nuovo additivo alimentare. Il Consiglio ci ha dato ragione, fatto positivo, ma non ha fatto altrettanto invece a proposito di un altro emendamento inteso a respingere la proposta di estendere l'autorizzazione di un altro additivo, ossia l'alginato di sodio (E 401), consentendone l’uso per le carote pelate o tagliate preconfezionate allo stato originario. Sembra un aspetto di secondaria importanza, ma intendo spiegare perché la commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori ha fatto bene a proporre all’Assemblea di non accettare tale autorizzazione. Innanzitutto, tre criteri presiedono in generale all’ammissione o alla reiezione di un nuovo additivo. Il primo criterio è il bisogno tecnologico, che in questo caso è difficilmente contestabile. È utile segnalare, infatti, che l’alginato di sodio viene utilizzato come agente per rassodare le carote pelate, tagliate e imballate, pronte al consumo, ed in questo modo esso previene il rammollimento dei pezzi e contribuisce a mantenere le qualità organolettiche delle carote. Il secondo criterio è l’utilità per il consumatore. Ci si renderà conto che il trattamento con l'alginato rischia d’indurre in errore il consumatore poiché fa apparire “fresco” un prodotto che non lo è. D’altra parte, in generale gli additivi non possono essere utilizzati per i prodotti alimentari non trasformati - come in questo caso - che non hanno subito alcun trattamento tale da comportare un cambiamento sostanziale del loro stato originario. Si aggiunge quindi un secondo inganno, e per questo motivo non si può dire che vi sia utilità per il consumatore, ma al contrario un danno per il consumatore. Il terzo criterio è l’innocuità. Secondo la letteratura scientifica ed il comitato scientifico per l’alimentazione umana, quest’additivo è inoffensivo, ma presenta un effetto lassativo stimato trascurabile viste le piccole quantità ingerite. Tenuto conto del numero di additivi ad effetto lassativo, rischia di porsi un problema: non è stato valutato l’effetto combinato di queste sostanze. Orbene, questi additivi sono numerosi e ricordo che nel 1992 il comitato scientifico per l’alimentazione umana aveva raccomandato di effettuare uno studio sul contributo degli ingredienti alimentari con potenziali effetti lassativi dovuti alla combinazione dietetica globale delle sostanze con tali proprietà biologiche. Questo studio non è mai stato realizzato. Ne consegue che sarebbe normale a titolo precauzionale – prima che venga realizzato tale studio – non autorizzare nuovi additivi che presentano questa proprietà. Ho illustrato i tre criteri. Due di essi non ci soddisfano. Credo che sia corretto respingere l’autorizzazione di quest’additivo. Non si tratta di accanirsi su un additivo, ma di dar prova di rigore. Attualmente sul mercato europeo esistono 307 additivi alimentari, di cui 163 del tutto inoffensivi. Non è male. Gli altri, pur non essendo pericolosi, possono presentare un inconveniente potenziale per la salute soprattutto se utilizzati insieme. Si tratta sempre di effetti combinati. Sappiamo che la Commissione prepara una nuova direttiva sugli additivi. Penso che sarebbe interessante far sapere qual è la posizione del Parlamento in occasione della revisione della direttiva in modo che la quantità di additivi sia meno elevata di quanto non sia oggi. Credo che ciò sarebbe importante per la salute pubblica, senza comportare alcun danno per l’industria.

Political group: Verts-ALE