Signor Presidente, signor Commissario, di solito non uso ringraziare i relatori per il loro lavoro. Oggi tuttavia vorrei ringraziare il relatore, onorevole Callanan, soprattutto perché è stato così ingiustamente attaccato dal suo gruppo. Come la precedente oratrice, onorevole Myller, reputo che il lavoro dell’onorevole Callanan abbia una base realistica, concreta e profondamente rispettosa dell’ambiente. E’ importante formulare proposte volte a migliorare l’ambiente marino e noi finlandesi sappiamo quanto sia essenziale avere un mare vivo. Sin dall’inizio del lavoro su questa direttiva, e almeno dal 1966 quando Germania e Svezia hanno formulato proposte legislative nazionali, si sono registrati buoni miglioramenti in termini di impatto ambientale dei motori sia a due che a quattro tempi. Oggi possiamo ormai vedere risultati positivi e una riduzione del consumo di carburante. Personalmente tuttavia ritengo che la navigazione da diporto a vela sia l’attività meno dannosa per l’ambiente, ma questa è un’altra questione. Si tratta di un tema importante per noi finlandesi. In Aula, sono attualmente presenti tra noi tre finlandesi più l’onorevole Arvidsson, che in pratica si può considerare tale. Nei nostri paesi c’è un’imbarcazione ogni sei abitanti, motivo per cui il settore nautico è un’importante fonte di occupazione. E’ alquanto difficile valutare gli effetti reali della proposta. Secondo una stima finlandese di cui sono in possesso applicando la proposta del relatore le emissioni di monossido di carbonio nel paese diminuirebbero dell’1,8 per cento e le emissioni di idrocarburi del 4,3 per cento. Per contro non si prevede alcuna variazione per le emissioni di anidride solforosa e altri particolati. La proposta determinerebbe pertanto una debole diminuzione degli idrocarburi e allo stesso tempo una considerevole riduzione degli oneri del settore nautico. Spero che la proposta di una clausola di revisione presentata dal relatore e dal gruppo del (cristiani democratici) e dei rimanga nella sua forma attuale, poiché riteniamo importante definire le categorie delle imbarcazioni. Sappiamo che questo ha qualche connessione con le cosiddette imbarcazioni Savolax, che dovrebbero essere familiari al Commissario. Speravo inoltre che il Commissario avrebbe appoggiato l’emendamento n. 22, poiché ritengo necessario istituire un comitato. La presente direttiva contiene numerosi dettagli tecnici relativi alla sicurezza delle imbarcazioni e ritengo che neppure noi deputati al Parlamento qui presenti e ben informati saremmo in grado di districarci adeguatamente. Mi rendo conto che l’emendamento n. 22 dovrebbe costituire una sorta di compromesso. L’industria si aspetta questo, non dovremmo aver bisogno di soffermarci così a lungo su questioni che devono essere affrontate dal sistema del comitato. Ci sono aspetti tecnici. Come il Commissario ha appena detto, questa scelta è coerente con il principio di una migliore regolamentazione. Lei è preoccupato per il lago di Costanza mentre noi siamo preoccupati per i nostri laghi e per il Baltico. Ai sensi della legislazione vigente possiamo e dobbiamo introdurre misure più severe. Dette misure, se del caso, possono essere soggette a limitazioni, per esempio in relazione alle acque interne. Per fare questo tuttavia non è necessaria una direttiva. Quando sono state approvate direttive su tosaerba e automobili, abbiamo introdotto le stesse norme in tutta l’Unione, e non abbiamo previsto neppure alcuna differenza per la circolazione delle auto nelle vulnerabili foreste austriache. Il pacchetto normativo pertanto è unico e uguale e stabilisce in seconda battuta limiti sulle auto stesse mediante ecopunti o sistemi simili. La stessa logica dovrebbe essere applicata anche alle imbarcazioni. Sostengo quindi quello che il relatore e i precedenti oratori hanno detto sulla cosiddetta tabella 1a.

Political group: ELDR