Signor Presidente, stiamo per approvare un'importante pietra miliare nella creazione del mercato unico. Oggi discuteremo due progetti di direttive – tra cui quella sui prospetti informativi, per la quale ho l'onore di essere il relatore del Parlamento – che riguardano i poteri delegati proposti dal Comitato di saggi del barone Lamfalussy. Ci auguriamo tutti che questo nuovo modo di affrontare i regolamenti finanziari sia un cambiamento per il meglio nella costruzione di un mercato unico, le cui fondamenta sono state cementate con la creazione dell'euro ed il successo della sua introduzione. La direttiva sui prospetti informativi mira a stabilire le norme fondamentali in base alle quali un emittente di azioni, obbligazioni o altri titoli può accedere agli investitori in tutti i 15 Stati membri. Attualmente, un'impresa deve ottenere 15 approvazioni regolamentari per 15 serie distinte di documenti informativi. Non ha senso. Significa mercati distinti per le nuove emissioni, maggiori costi normativi, un più elevato costo del capitale per le imprese e una scelta limitata per gli investitori. Non ho quindi dubbi sul fatto che un unico regime per i prospetti possa offrire vantaggi per tutti: una scelta più ampia e un maggiore rendimento per gli investitori, un minore costo del capitale ed opportunità di finanziamento per le imprese. Il mercato unico è una partita in cui ci sono solo vincitori e nessun perdente. Nel definire i requisiti per un prospetto informativo a livello di Unione europea, è importante raggiungere un compromesso tra l'obiettivo di ridurre il costo del capitale per le imprese e quello di tutelare gli investitori. Dovrebbero esistere sufficienti vantaggi potenziali per assicurare il perseguimento di entrambi, e questo è il compromesso che abbiamo cercato di raggiungere in seno alla commissione. Sono grato, in particolare, ai relatori ombra, la onorevole Kauppi e l’onorevole Ettl, ed ai rispettivi gruppi politici, per la loro assistenza e cooperazione. Ci siamo sforzati di mettere mano a questa proposta organizzando audizioni approfondite per comprendere meglio le questioni e mi auguro si raggiunga un buon livello di consenso in seno al Parlamento su numerosi problemi chiave e sul modo in cui risolverli. Abbiamo tutti convenuto sulla necessità, per esempio, di prevedere un'esenzione dall'obbligo di pubblicare un prospetto per il mercato professionale degli Eurobond, ma naturalmente di insistere sulla sua pubblicazione nel caso in cui l'emittente intenda attrarre investitori al dettaglio. Il quadro generale in materia ha ottenuto il consenso trasversale in Aula. Resta una questione da sistemare: è opportuno o meno introdurre un'unità minima di 50.000 o di 100.000 euro per ogni Eurobond esentato? Mi auguro converrete che la cifra di 50.000 euro è sufficiente ad escludere gli investitori al dettaglio, in quanto una cifra più alta creerebbe difficoltà persino per gli investitori professionali abituati ad usare unità di 10.000 euro. La seconda serie essenziale di modifiche verte sulla questione se le imprese debbano aggiornare ogni anno i loro prospetti o se, qualora non emettano altre obbligazioni o azioni, non siano tenute a farlo. Nel complesso, la commissione ha sostenuto il parere delle autorità europee di regolamentazione – FESCO e ora CESR – ed è ragionevole che tali aggiornamenti annuali siano facoltativi, nel caso in cui l'emittente di obbligazioni o azioni intenda procedere a nuove emissioni. Inoltre, la direttiva non riguarda gli obblighi generali in materia di divulgazione di informazioni da parte di imprese attive sul mercato. Procederemo alla consultazione in tale settore a tempo debito. Mi compiaccio di aver sostenuto anche un emendamento proposto dal gruppo socialista, inteso a consentire alle imprese più piccole di aggiornare i loro prospetti, se lo desiderano, in occasione della presentazione della loro relazione annuale. Abbiamo inoltre tentato in generale di far sì che la Commissione, con l'assistenza del comitato dei valori mobiliari, tenga conto dei diversi tipi di titoli e di emittenti, comprese le piccole imprese. Pertanto, gli obblighi di informativa saranno adattati a circostanze specifiche. Questo mi porta ad un altro emendamento di compromesso, inteso a consentire all'autorità competente di uno Stato membro, se lo desidera, di esentare dall'obbligo di pubblicazione europeo le imprese la cui capitalizzazione di mercato sia inferiore a 350 milioni di euro, purché non svolgano attività di commercializzazione al di fuori di tale Stato membro. La cifra sembra considerevole, ma vorrei solo precisare che esistono diverse imprese quotate in borsa, che attualmente soddisfano la definizione di piccola e media impresa, alle quali sarebbe effettivamente applicabile questa disposizione. Per esempio, il British Technology Group ha solo 182 dipendenti, un fatturato di 22 milioni di euro e un bilancio patrimoniale di 32 milioni di euro. E' una PMI, ma ha attualmente una capitalizzazione di mercato di 1,6 miliardi di euro. Le piccole imprese possono disporre di valori enormi, ed è sufficiente che si avvalgano di un paio di scienziati premi Nobel per far sì che ciò accada. A mio parere, come misura di tutela degli investitori, è preferibile includere queste imprese nel campo di applicazione. Consentitemi infine di spiegare il motivo per cui ritengo importante consentire all'emittente di scegliere l'autorità di regolamentazione. Vogliamo che le autorità di regolamentazione cooperino ed esse lo fanno sempre di più. Vogliamo anche offrire loro un incentivo a cooperare. Consentendo agli emittenti di scegliere l'autorità di regolamentazione, come in gran parte prevede la prassi attuale, per esempio per tutti i titoli, eccetto le azioni ordinarie, presenti su un mercato nazionale, possiamo garantire il proseguimento di tale cooperazione ed introdurre gradualmente le basi per un'unica autorità di regolamentazione a livello di Unione.

Political group: ELDR