GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signora Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, se pensate che l’istruzione sia troppo costosa, “provate l’ignoranza!”, come disse Abraham Lincoln, e per questo mi rallegro per la relazione della onorevole Van Brempt e per la verità e la rilevanza delle idee da lei appena espresse. Come la relatrice ha dimostrato in maniera così convincente, nelle nostre società, pari opportunità, sviluppo personale e capacità di assumersi responsabilità nel corso della vita dipendono da un miglior accesso all’istruzione e alla formazione. Questa relazione ha il merito di ricordarci gli aspetti essenziali dell’apprendimento permanente fornendo una definizione precisa dei gruppi sociali vulnerabili che devono poter accedere a questo processo, e segnatamente analfabeti, immigranti, portatori di handicap, disoccupati e donne al termine del congedo di maternità. Ciò detto, vorrei rendere merito all’eccellente lavoro svolto dalla commissione per i diritti della donna e le pari opportunità. La relazione rispecchia inoltre le nostre società, che stanno vivendo enormi cambiamenti e nelle quali chiunque può cambiare carriera più volte nell’arco della vita. Se la relazione trovasse rapida attuazione, potrebbe rappresentare un’opportunità per tutti gli uomini e le donne che pensano che un progresso nella società sia loro definitivamente precluso. Alcune carenze vanno nondimeno menzionate. La onorevole Karamanou ha messo in luce le disparità tra uomini e donne nell’accesso alla formazione, ma vi sono vere e proprie lacune per ciò che riguarda analfabeti, immigrati, portatori di handicap e disoccupati di lunga durata. L’aspetto più importante per me, onorevoli colleghi, è il finanziamento perché, sebbene la Commissione abbia recentemente stanziato più di 500 milioni di euro e accantonerà una somma equivalente nel 2006, e benché la Banca europea per gli investimenti intenda incrementare il budget stanziato per questo settore, gli Stati membri, dal canto loro, sembrano non voler compiere grandi sforzi al riguardo. Inoltre sarebbe inopportuno, su un tema così importante, cercare di risparmiare o, ad esempio, ristrutturare programmi già esistenti come LEONARDO e SOCRATES. Infine, signora Commissario, mi oppongo categoricamente, come spero faccia lei, all’idea che il prezzo anche per una minima parte di questa istruzione possa essere a carico proprio di coloro che ne hanno più bisogno. Non dimentichiamo la celebre frase di Victor Hugo secondo cui: “Chi apre la porta di una scuola, chiude una prigione”. Onorevoli colleghi, ricordiamoci che l’apprendimento permanente necessariamente riguarda, in primo luogo, le persone più vulnerabili, offrendo a tutte loro, siano esse uomini o donne, grandi speranze e forse anche un’ultima chance.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, al di là dei primi rapidi commenti che si sono ascoltati in quest’Aula il 3 settembre scorso, il Parlamento può ora pronunciarsi ben più compiutamente sul progetto di Costituzione adottato dalla Convenzione. Può farlo grazie all’analisi attenta e obiettiva che la relazione dei colleghi Gil-Robles Gil-Delgado e Tsatsos ci ha offerto: un’analisi imperniata sulla valorizzazione di tutte le innovazioni, di tutti i progressi, di tutte le potenzialità che il progetto della Convenzione presenta. Sono chiare, dunque, le ragioni per cui il Parlamento europeo sollecita in modo convinto e netto la Conferenza intergovernativa a far proprio il risultato della Convenzione. Vorrei aggiungere che noi sentiamo in modo particolare il significato e l’emozione di questo passaggio storico: la nascita di una Costituzione europea, che fu il sogno di Altiero Spinelli. Il progetto da lui sostenuto, e approvato da questo Parlamento quasi vent’anni fa, ne gettò con lungimiranza le basi. Ciò non può tuttavia impedirci di valutare lucidamente il testo licenziato dalla Convenzione, di coglierne insufficienze, contraddizioni, incognite. E infatti la relazione Gil-Robles/Tsatsos non le ha taciute, non si è sottratta alla responsabilità di richiamarle con il necessario spirito critico. Signor Presidente del Consiglio, il problema di fondo non è quello di un’insoddisfazione del Parlamento per il mancato accoglimento di alcune sue posizioni e proposte, ma è la preoccupazione per il rischio che l’Unione non sia messa in grado di far pienamente fronte alle sfide che l’attendono. E’ su questo che invitiamo la Conferenza intergovernativa a riflettere, a considerare ogni possibilità di rafforzare la coerenza del progetto di Costituzione e ad evitarne ogni stravolgimento, a scongiurare ogni ritorno indietro. Il nostro Parlamento, attraverso la sua commissione per gli affari costituzionali, seguirà la Conferenza con la massima attenzione e vigilanza. L’atteggiamento che abbiamo scelto è fortemente costruttivo, non acritico, ma altamente responsabile, e io ritengo che non si possa istituire nessuna contrapposizione tra questo nostro atteggiamento e quello assunto dalla Commissione, ferme restando la distinzione e l’autonomia di ciascuna delle due Istituzioni. La Presidenza italiana potrà contare sul loro sforzo convergente per tener testa alle pressioni di quei governi che volessero riaprire un negoziato, perché, Presidente Antonione, il negoziato c’è già stato nella Convenzione e il riaprirlo su punti essenziali potrebbe rendere ingovernabile la Conferenza. Ci auguriamo che la Presidenza italiana dia prova di linearità e di fermezza.

Political group: PSE
Signor Presidente, sospetto fortemente che gli elettori fuori da quest’Aula avrebbero qualche difficoltà a comprendere quello che sta succedendo oggi pomeriggio, e la cosa vale persino per alcuni di noi. Mi chiedo che vantaggi ne derivino per i cittadini. Sicuramente il principio e la fine di tutta la questione è che la maggioranza del Parlamento vuole un insieme di disposizioni ragionevoli per la retribuzione di base, l’indennità, la pensione, e il rimborso delle spese effettivamente sostenute sulla base di ricevute e documenti giustificativi – secondo l’analogo sistema che vale sul posto di lavoro della maggior parte dei nostri elettori. Naturalmente alcuni obietteranno che svolgiamo un tipo di lavoro diverso dal comune. Siamo speciali. Ebbene, siamo davvero speciali perché siamo al servizio dei cittadini. Sono ormai tre anni che assisto in Parlamento a innumerevoli discussioni su questo tema senza che vengano compiuti passi avanti. Di cosa ci ritroviamo a discutere oggi? Abbiamo un esercizio di stratagemmi arenato nel pantano di una procedura, mi affretterei a suggerire. Da un lato stiamo parlando di una relazione – un testo che non è una relazione ma semplicemente un parere – approvato da una commissione. Dall’altro lato stiamo parlando dei riscontri che lei, signor Presidente, ci ha inviato e di cui le siamo molto grati. Tuttavia alcune persone qui non vogliono neppure menzionare tale contributo. Sono confuse? Io certamente sì. I deputati non hanno nulla di concreto o di dettagliato tra le mani, non hanno il diritto di poter emendare o di votare in modo adeguato alcun testo. Allora di cosa stiamo discutendo? Alcuni di noi speravano di essere giunti alla discussione finale su una procedura che avrebbe infine portato a definire nei dettagli un progetto di statuto chiaro, trasparente, e che ogni membro avrebbe il diritto di modificare e votare essendo responsabile verso i propri elettori. Infine si sperava che una volta per tutte la procedura avrebbe permesso di mettere da parte lo spirito ipercritico cui siamo facilmente soggetti. Invece, siamo impantanati in questo interminabile dedalo di discussioni sulla procedura. Ma la via d’uscita è a portata di mano! Dobbiamo essere chiari, vi è un paragrafo molto concreto nella proposta congiunta presentata dai tre partiti che permetterebbe di avviare in modo efficace la procedura. Il paragrafo in questione naturalmente è contrastato dalle maggioranze all’interno dei principali gruppi del Parlamento. Detto paragrafo è presentato singolarmente come un emendamento. Perciò attenzione: se respingerete questo emendamento impedirete di compiere passi avanti, impedirete al Parlamento di avviare una procedura aperta che porterà a uno statuto, gli impedirete di essere degno del nome che porta e lascerete i cittadini ancor più confusi e scettici. Signor Presidente vorrei inoltre chiederle di controllare secondo quale procedura è stata presentata l’interrogazione in oggetto. Infatti mi chiedo se questa procedura sia effettivamente conforme al nostro Regolamento. Non vorrei che la gente diventasse ancora più confusa di quello che è già. (Applausi)

Political group: ELDR
Signor Presidente, prendo la parola in nome della delegazione spagnola del , la delegazione del Partito popolare spagnolo, sulla relazione della onorevole Terrón i Cusí concernente lo spazio di libertà, sicurezza e giustizia. In realtà, in alcune votazioni non abbiamo seguito le indicazioni di voto del Gruppo del e abbiamo votato a favore della risoluzione della onorevole Terrón i Cusí che in complesso riteniamo eccellente. Abbiamo però votato contro i paragrafi 2 e 6, perché giuridicamente, a nostro avviso, non sono corretti. Abbiamo invece votato a favore del considerando J che, di fatto, collima con quanto io stessa, in qualità di relatrice per parere, ho proposto alla commissione per le libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni. Abbiamo anche votato a favore del paragrafo 13. Uno statuto adeguato nonché il diritto di circolazione e di stabilimento per i residenti di paesi terzi, sono questioni che il Partito popolare spagnolo difende da tempo. Per le stesse ragioni, abbiamo votato a favore del paragrafo 14 con il quale, grazie all’emendamento orale, si è risposto alle preoccupazioni determinate e giustificatissime relative a un problema di sussidiarietà, mentre i diritti politici, non certo il voto nelle elezioni amministrative ma i diritti politici in termini generali, fanno parte della sovranità degli Stati membri. L’emendamento orale ci ha consentito di votare a favore e così è stato.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, vi è grande consenso intorno alla nostra posizione sui problemi del clima, e ciò mi pare molto importante. Dobbiamo sfruttare tale unitarietà per esercitare la massima pressione sui paesi che hanno ora nelle mani il futuro del Protocollo di Kyoto. Si rischia in pratica una sorta di collasso dei negoziati sul clima, un collasso che rischierebbe di riportarci indietro di parecchi anni. E ciò che è peggio è che chi causa tale collasso, soprattutto gli USA, non ha nessuna alternativa da controproporre. Ecco perché occorre fare di tutto pur di salvare il salvabile. Anche l’Unione europea ha un problema di credibilità. Come ricordato da altri intervenuti, anche molti Stati membri non sono in grado di rispettare i termini del Protocollo di Kyoto. Sappiamo che tali termini sono già in sé insufficienti a far fronte ai problemi connessi al cambiamento climatico. In pratica, quando incontriamo il Consiglio, come nella conciliazione sugli impianti di combustione e sui tetti nazionali per le emissioni, ciò che emerge è l’indisponibilità a dar seguito alle decisioni prese. A Göteborg, al momento di decidere la strategia per lo sviluppo sostenibile, molti dei punti più rilevanti sono stati depennati. Ovviamente anche la credibilità dell’Unione ne uscirebbe rafforzata, se noi mostrassimo nei fatti di essere pronti a rispettare i nostri stessi obiettivi. In vista degli incontri che terremo con gli altri paesi per decidere del futuro del Protocollo di Kyoto, ciò mi pare particolarmente importante.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, mi permetto di rivolgere un complimento al Consiglio e alla Commissione che oggi hanno partecipato ad una maratona di quindici ore e dato ascolto alle richieste del Parlamento europeo in merito al processo di adesione. Avrete avuto modo di constatare che vi sono numerose osservazioni e aspirazioni che riguardano questo progetto di portata storica. Io stesso sono membro della delegazione alla commissione parlamentare mista UE-Romania e membro sostituto in quella UE-Bulgaria. Mi si consenta pertanto solo una riflessione al riguardo: questi paesi sono ovviamente molto preoccupati di non venir dimenticati. Quando alla fine di quest'anno a Copenaghen si schiuderà la porta per dieci paesi, in Bulgaria e in Romania ci si porrà l'interrogativo seguente: che cosa ne sarà di noi? Vorrei chiedere quale segnale pensiamo di inviare a questi paesi alla fine del 2002. Esiste una tabella di marcia per la seconda tornata? Sono altresì previsti aiuti rafforzati per l'adesione in modo da poter migliorare il processo di adeguamento? Non deve essere sempre una questione di denaro, Commissario Schreyer, esistono altri generi di aiuti. Non dobbiamo dimenticare questi paesi. Il primo processo di adesione è anche solo la prima tappa.

Political group: PSE
Signor Presidente, desidero congratularmi con il relatore, onorevole Jové Peres, per il magnifico lavoro svolto e per la disponibilità dimostrata in ogni momento a collaborare con i membri della commissione per l'agricoltura. Desidero inoltre ringraziare la Commissione europea per la relazione sulla strategia della qualità dell'olio d'oliva e per la proposta di regolamento: in linea generale, si tratta di due buoni documenti. Orbene, questa proposta è stata notevolmente migliorata dalla relazione del Parlamento e a tale proposito vorrei sottolineare alcuni aspetti. Innanzitutto, siamo pienamente d'accordo sul fatto che il controllo debba essere realizzato principalmente attraverso i frantoi, che rappresentano un metodo molto più efficace, mentre consideriamo il sistema di informazione geografica oleicolo come uno strumento complementare. In secondo luogo, facendoci portavoce delle richieste dei paesi produttori, siamo favorevoli alla proibizione totale della commercializzazione delle miscele di olio d'oliva con altre materie grasse, attraverso le quali diventa molto facile ingannare il consumatore, compromettendo così l'immagine dell'olio d'oliva. Ciò non significa affatto limitare la libertà del consumatore, dal momento che gli eventuali interessati a tale miscela potranno sempre produrla per il proprio consumo. In terzo luogo, dopo la riforma dell'OCM del 1998 e la soppressione del regime di acquisti di intervento, gli aiuti allo stoccaggio privato si sono trasformati nell'unico elemento regolatore dei prezzi di mercato. Nonostante ciò, tale misura non è stata applicata correttamente, con la conseguenza che il livello dei prezzi è rimasto per molti mesi al di sotto dei limiti stabiliti dal Consiglio, senza che venissero autorizzate le suddette misure. E' pertanto assai positivo il fatto che la relazione del Parlamento promuova lo sblocco automatico dello stoccaggio privato, che potrà assicurare la stabilità dei prezzi dell'olio d'oliva. Per concludere, riteniamo che gli aiuti alla produzione di olio di sansa, il cui obiettivo è quello di assicurare una buona gestione dal punto di vista ambientale dei residui di produzione dei frantoi, debbano essere calcolati in funzione dell'olio di sansa effettivamente prodotto e non sulla base di un forfait, come accade ora. Inoltre, questa proposta potrà senza dubbio favorire anche la strategia della qualità.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, gli accordi di cui stiamo discutendo costituiranno d’ora innanzi l’asse portante delle nostre relazioni con il MERCOSUR e con il Cile, ponendosi come un complesso omogeneo di singolare importanza. Attraverso questi accordi e quello firmato con il Messico stiamo aggiornando, rilanciando e configurando per il futuro le relazioni dell’Unione europea con un gruppo di Stati che rappresenta una parte molto significativa dell’America Latina dal punto di vista demografico, economico e politico. Ciò è estremamente importante in materia di economia e commercio. L’interlocutore davanti a noi occupa il quarto posto della classifica mondiale in questo settore e possiede inoltre un enorme potenziale di crescita. Ugualmente importanti sono la cooperazione e il coordinamento di carattere politico che scaturiscono da questi accordi. Per gli spagnoli uno stretto legame politico con l’America Latina è sempre stato prioritario, ma credo che qualunque europeo guardi a quel continente come ad un insieme che - per cultura, storia e fase evolutiva attuale – più si avvicina al significato dell’Europa e più precisamente al progetto dell’Unione europea. Nessuno come i latino-americani ci è così vicino per aspirazioni e valori democratici. Nessuno come i latino-americani divide con noi un’ambizione di giustizia sociale e di dignità nazionale, in compatibilità con decenni e decenni di progettata integrazione sovranazionale e di partecipazione responsabile e coordinata alla comunità internazionale. Questi accordi aprono inoltre un orizzonte di collaborazione, anche politica, sempre più stretta fra l’Europa e l’America latina. In questo modo, forse saremo in grado di tracciare il nostro cammino più di quanto siamo riusciti negli ultimi decenni, quando sugli uni e sugli altri pesava molto di più l’influenza di questo “zio” comune, collocato per loro al nord del rio Grande, per noi dall’altro lato dell’Atlantico. La cooperazione eurolatinoamericana dovrebbe permetterci di avanzare in modo efficace in vista di un ordine mondiale democratico e solidale, necessario per assicurare la pace nel mondo e indispensabile – in quest’era di globalizzazione – per conservare e rafforzare la democrazia, lo stato di diritto e il progresso sociale che auspichiamo per ciascuno dei nostri popoli. Questa visione della nostra relazione con l’America Latina è coerente e complementare con quella relativa ai 77 Stati della comunità Africa-Caraibi-Pacifico in virtù della Convenzione di Cotonou, recentemente firmata. Signor Presidente, così si va configurando un capitolo essenziale di quella che dovrebbe essere la politica estera e di cooperazione comune dell’Unione europea.

Political group: PSE
Signor Presidente, vorrei congratularmi con l’onorevole Cashman per l’ottima relazione e per aver recepito gran parte delle osservazioni presentate dalla commissione per l’occupazione e gli affari sociali. Ho trovato molto utile lavorare in stretta collaborazione sull’articolo 13 a livello generale nel quadro della procedura Hughes. Il programma d’azione deve consentire ai gruppi discriminati di agire in prima persona. Deve garantire la parit di accesso al programma per i disabili e far sì che i finanziamenti non siano inferiori alle somme disponibili per le azioni preparatorie. Dobbiamo anche prepararci meglio in vista di una futura legislazione contro le discriminazioni in tutte le aree, compresa la direttiva sui disabili. Mi sono brutalmente resa conto di quanto sia necessaria in occasione delle audizioni sull’articolo 13. Jenny partecipava al programma di accesso per i disabili, in veste di coordinatrice del gruppo, e l’ho invitata alle audizioni sull’articolo 13. Per cominciare, non è riuscita ad entrare in Parlamento se non attraverso le porte a spinta. Poi abbiamo prenotato un albergo con accesso per i disabili per scoprire che un letto singolo era stato messo di traverso nel bagno. Ha cercato di prendere un taxi a Bruxelles, ma nessuno l'ha caricata. Ha cercato di entrare in un ristorante per pranzare e le è stato negato l’ingresso con il motivo che il suo aspetto fisico avrebbe disturbato gli altri clienti. L’affronto finale è stato quando si è recata all’aeroporto di Bruxelles, dove, dopo essere stata sottoposta ad una perquisizione corporale completa, in risposta alle sue rimostranze si è sentita dire: “Buon viaggio, spero che il suo aereo precipiti”. Questo è il motivo per cui è necessaria una legislazione contro la discriminazione. Riguardo alla direttiva in materia di occupazione, vorrei fare le mie congratulazioni all’onorevole Thomas Mann per l’ottima relazione. Anche in questo caso si è instaurata una stretta collaborazione. Si tratta di una legislazione innovativa e di un gigantesco passo avanti, ma dobbiamo spingerci ancora oltre. Vi esorto anch’io a votare a favore dell’emendamento proposto dalla commissione per l’occupazione e gli affari sociali riguardo all’et . Ogni forma di discriminazione è sbagliata, ugualmente sbagliata. Voteremo domani entrambi questi testi legislativi ed infine dimostreremo il nostro impegno verso l’eliminazione totale della discriminazione in tutte le sue forme. (Applausi)

Political group: ELDR
Signor Presidente, desidero sostenere la splendida retorica del collega Lagendijk e, personalmente, preferirei vedere Leyla Zana libera in un paese in fase di negoziato con l’Unione europea. Questa è l’unica opzione, a mio avviso, che sia accettabile. In effetti è assai raro che qualcuno abbia trascorso così tanto tempo in prigione, e che per quasi altrettanto tempo abbia mantenuto il premio Sacharov. La situazione è alquanto straordinaria. E’ altrettanto straordinario che l’Unione abbia continuato a operare a lungo come se nulla fosse accaduto. Non si può andare oltre. Dobbiamo farci sentire in modo più deciso, dobbiamo esercitare maggiori pressioni in modo che analoghe pressioni vengano poi esercitate in Turchia sulle forze di opposizione. La vecchia filosofia di Stato, il kemalismo di vecchio stampo, godono ancora di notevole influenza, come risulta evidente in questo processo. Coloro che sono al potere sono i primi a sostenere questa vecchia filosofia e perciò, ora come allora, giungono alle medesime conclusioni. Concordo con altri colleghi che hanno già preso la parola e che hanno evidenziato come l’aspetto insolito, in questa faccenda, sia che il governo turco, bisogna ammetterlo, sta facendo del proprio meglio e ha adottato drastiche riforme giuridiche. Al governo si deve quella riforma che, specificatamente, ha reso possibile riaprire un processo. Il governo ha anche introdotto la possibilità di liberare un detenuto, sebbene tale possibilità non sia stata ancora sfruttata. La legge non viene usata affatto o comunque non in modo corretto. Credo sia necessario persuadere di ciò i nostri stessi governi. Non si tratta solo di sintomi isolati, come il caso molto serio di Leyla Zana e degli altri tre imputati. Si tratta della conseguenza di una questione più profonda che dobbiamo discutere con la Turchia. Vorrei aggiungere anche che, a mio avviso, è essenziale istituire contatti tra i giudici e i pubblici ministeri europei e i loro omologhi turchi in modo da cambiare atteggiamento, perché un atteggiamento sbagliato ci può portare ogni volta sulla pista sbagliata e farci cadere nella trappola di un odio di stampo nazionalistico contro le minoranze per timore che queste possano minare l’integrità dello Stato. Per tali ragioni ritengo che dobbiamo esercitare pressioni affinché, in attesa della riforma dell’intera procedura giuridica, vengano sfruttate le opportunità esistenti al fine di liberare Leyla Zana e gli altri detenuti accusati di siffatti crimini, se crimini si vogliono chiamare.

Political group: PPE-DE