Signor Presidente, onorevoli colleghi, ancora così numerosi in prossimità dello scoccare della mezzanotte! Nel mercato interno europeo, le aziende non solo svolgono attività economiche transfrontaliere, bensì dispongono sempre più di patrimoni, di succursali in vari paesi. Nel mercato interno, però, non c'è soltanto chi vince, c'è anche chi perde. Purtroppo è così, è inevitabile. Finora i problemi che ne derivano in caso di fallimento o di insolvenza sono rimasti irrisolti. Che effetti ha ad esempio l'apertura di una procedura d'insolvenza in uno Stato membro diretta ad un patrimonio che si trova in un altro Stato membro? Che dire della facoltà del debitore di disporre del patrimonio? E' in grado di trasferire, in seguito all'apertura della procedura di insolvenza, il suo patrimonio e quindi, in un certo senso, di effettuare un forum shopping? Non esistono né accordi internazionali degni di menzione né soluzioni europee. A dire il vero, nel 1995 è stata firmata una convenzione, ma non è mai entrata in vigore. Con il presente regolamento, tali problemi vengono disciplinati tramite una norma giuridica europea globale, conclusiva e soprattutto, con effetto vincolante e immediato. A parer mio, il regolamento può essere considerato un'iniziativa riuscita e un passo importante per giungere ad un diritto europeo uniforme per redimere le controversie in caso di fallimento. Grazie a questo regolamento, vengono determinate le istanze di giustizia competenti e il diritto applicabile in funzione dello Stato nel quale il debitore ha la sua sede principale. E' seguendo questa lex concursus che in pratica viene celebrata l'apertura della procedura d'insolvenza, viene valutato il patrimonio complessivo, compreso quello estero, includendo la partecipazione dei creditori esteri, vengono decretati lo svolgimento della procedura e la sua conclusione. L'apertura della procedura ha effetto immediato su tutto il territorio europeo, ma anche le altre decisioni producono effetti immediati, senza rendere necessarie altre particolari procedure per l'ottenimento del riconoscimento in altri Stati membri. Il regolamento ha come presupposto i principi di universalità e unitarietà. In sostanza, la procedura deve riguardare l'intero patrimonio del debitore in un'unica amministrazione di insolvenza, nella quale vengono insinuati e soddisfatti nella stessa misura i diritti dei creditori, nazionali ed esteri, agendo a livello transfrontaliero. Vista la diversità dei singoli ordinamenti giuridici nazionali, ad esempio in materia di diritti di garanzia o di contratti di lavoro, il principio dell'universalità non può tuttavia essere osservato integralmente perché si infrangerebbero in maniera inammissibile i diritti di terze persone. Pertanto, nelle diverse fattispecie speciali per singole situazioni giuridiche rilevanti, si dispone caso per caso l'osservanza del diritto nazionale vigente in loco. Ciò vale in modo particolare per i diritti reali, i beni immobiliari, i diritti iscritti in pubblici registri, altri istituti giuridici come la riserva di proprietà, la facoltà di compensazione, l'impugnazione dei creditori, non da ultimo, i contratti di lavoro. Mentre tali fattispecie speciali hanno carattere assoluto, il regolamento prevede che, qualora esistano filiali in un altro paese, è possibile aprire nei loro confronti una o più procedure d'insolvenza, che vengono istruite come procedure accessorie o secondarie - dette procedure particolari – il cui effetto rimane tuttavia limitato al territorio del paese interessato. A mio avviso e anche a parere della relazione e della commissione giuridica, a questo proposito esistono delle perplessità. Il principio dell'universalità, il quale, idealmente, rientra nella logica del mercato interno e della creazione di un quadro giuridico europeo unitario, viene disatteso in modo diverso rispetto alle fattispecie speciali menzionate in precedenza, obiettivamente irrecusabili. Ad ogni modo, ciò è ammissibile per le procedure secondarie che vengono aperte, cosa molto importante, dopo la procedura principale. Infatti, con l'apertura della procedura primaria nel centro degli interessi principali, l'effetto fallimentare ha già incluso anche la dipendenza. Per questo motivo, la mia relazione propone che, in casi come questi, dove è già in corso la procedura primaria, si ammetterà l'apertura di una procedura secondaria soltanto se il curatore di quella principale darà il suo consenso.. Grazie a questa restrizione è stato fatto un ulteriore importante passo verso uno sviluppo giuridico europeo uniforme. In tale direzione si muovono anche i pareri del Comitato economico e sociale. Vi sono inoltre altri pareri, che si esprimono in termini contrari al sussistere di più procedure parallele, che implicano ulteriori complicazioni e problemi di delimitazione a livello di applicazione. La proposta non può essere considerata in quanto al suo contenuto, ma piuttosto sulla base degli imperativi derivanti dalla ricerca di un compromesso unanime. Intendo dire che il Parlamento dovrebbe, su questa questione, dare un'impostazione diversa. Vorrei pertanto pregare i colleghi che hanno presentato emendamenti di riconsiderare la loro posizione. Le altre proposte riguardano chiarimenti, ad esempio in materia di tutela dell'autonomia delle persone giuridiche e altro. In conclusione, vorrei rivolgere una parola di ringraziamento a Finlandia e Germania, dato che la proposta è stata presentata grazie alla loro meritevole iniziativa. Grazie al regolamento in esame, in materia di diritto d'insolvenza vengono disciplinate in modo compatto, conclusivo e vincolante come giurisdizione europea, diverse norme relative ai conflitti di leggi, conservando nel contempo gli ordinamenti giuridici nazionali vigenti. Si tratta di una svolta che, a parer mio, può costituire un importante esempio da seguire. Per questo motivo chiedo al Consiglio di adottare senza indugio il presente regolamento tenendo conto delle proposte del Parlamento.

Political group: PPE-DE