GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, signor Commissario Bolkestein, onorevoli colleghi, il nostro gruppo ha espresso nella sua proposta, come il gruppo , il proprio malessere di fronte alla situazione di distorsione della concorrenza che si sta manifestando concretamente. Come è stato detto, non sono tutelati proprio quegli ambiti in cui taluni Stati membri si sono aperti alla concorrenza, liberalizzando le loro imprese. Ora ci troviamo in una situazione di squilibrio nella quale le imprese che godono ancora della caratteristica di impresa pubblica, con il monopolio in uno Stato membro, sfruttano l’apertura del mercato estero e praticano una concorrenza sleale nei confronti delle imprese che entrando nel mercato ne hanno accettato il cosiddetto libero gioco. Come ha affermato l’onorevole Galeote, sono in corso azioni legali in Belgio, Francia, Italia, Spagna, Portogallo e Regno Unito, e procedure d’infrazione in Danimarca, Germania e Paesi Bassi. Si tratta, pertanto, di una situazione generalizzata in cui i principi su cui si basava la comunicazione del 1997 precedentemente menzionata, non risultano più validi. Per questo motivo, auspichiamo un aggiornamento del livello normativo corrispondente, con la dovuta partecipazione del Parlamento, e un aggiornamento di tale legislazione per eliminare tali posizioni di privilegio e dare garanzie agli Stati membri che hanno agito in conformità con il processo di apertura dei mercati. Tali Stati li stanno liberalizzando e devono avere le garanzie che spettano loro affinché le imprese che entrano in tale mercato interno europeo godano di tutte le garanzie derivate dall’appartenenza ad esso.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Commissario, ascoltando questa discussione mi viene da pensare al ruolo che il controllo del traffico aereo ha nel settore dei trasporti aerei. Intendo dire che è giunto il momento che gli Stati membri la smettano di pensare in termini nazionali, poiché è proprio questo tipo di atteggiamento che ha impedito alle ferrovie di svilupparsi e di conservare passeggeri e dipendenti e ha portato ad una situazione di tipo opposto. L’ottima relazione dell’onorevole Savary è la prima di una lunga serie che avremo modo di discutere sulle ferrovie e la liberalizzazione del settore. Penso che ciò sia molto importante. I treni non devono incontrare confini all’interno di un mercato unico. Penso che ciò sia importante. Il grande mercato unico europeo deve aprirsi alla liberalizzazione e alla concorrenza: questa è, a mio parere, la soluzione migliore per i clienti e per il servizio. Se come soluzione migliore si fosse scelta la collaborazione tra le compagnie nazionali, si sarebbe potuto procedere in tal senso da tempo, evitando così di dover affrontare la miserevole situazione odierna, che conosciamo ormai da anni: la crisi delle ferrovie. Per un paese come il mio, e ci sono altri colleghi che hanno parlato del loro paese, è naturalmente molto importante poter contare su un mercato unico uniforme sotto il profilo tecnico, che funzioni all’insegna dell’interoperabilità, come si dice così bene oggi. Si tratta certamente di una realtà cruciale per un paese piccolo, e lo è ancora di più per un paese che si trova all’intersezione di vie importanti. Ritengo che si debba procedere a passo spedito, adottando misure che incidano nel profondo. Un aspetto ostico riguarda il personale. Sono lieto, onorevole Savary, che sia stato possibile giungere a un compromesso da questo punto di vista. E’ naturalmente importante raggiungere accordi anche su questioni come la salute e la sicurezza, ma sotto questo profilo non ci possono essere compromessi, come del resto per la formazione. Dobbiamo essere chiari a proposito. Si tratta di realtà che devono andare di pari passo. Ho una domanda. Siamo abbastanza ambiziosi? Parliamo infatti solo di traffico ferroviario transeuropeo. Ritengo tuttavia che, se si riuscirà ad uniformare il traffico a livello transeuropeo, si potrà procedere con maggior rapidità anche in termini di traffico interno. Si tratta di un aspetto importante soprattutto per chi produce treni e materiale per il traffico ferroviario. A mio avviso, un mercato unico europeo è necessario anche da questo punto di vista. In tal modo sarà possibile uniformare il traffico ferroviario sia a livello transeuropeo, quindi internazionale, sia a livello interno. E’ inoltre necessario intervenire in fretta affinché ci siano altri esempi di treni ad alta velocità il Thalys e l’Eurostar, che non sono costretti a fermarsi ai confini e possono procedere spediti a destinazione. Così dovrebbe essere anche per i treni normali, in modo da evitare, signor Presidente, il collasso del traffico. Se infatti non facciamo nulla per i treni, non risolveremo mai la situazione.

Political group: ELDR
Anche se il settore delle imposte indirette viene riveduto ogni due anni, la delegazione laburista del Regno Unito ritiene che non vi sia alcun motivo per modificare l’attuale allegato H, in quanto riteniamo che spetti ai governi nazionali decidere in merito, a condizione che non si creino distorsioni in termini di scambi commerciali e di settore.

Political group: PSE
Signor Presidente, mi concentrerò sulle questioni giuridiche che, allo stato attuale, rappresentano l’aspetto più inquietante della costruzione europea. Vi è il rischio che il Consiglio inizi a violare gli articoli 8 e 10 della Convenzione del Consiglio d’Europa, nonché gli articoli 7 e 8 della Carta dei diritti fondamentali sul rispetto della privacy, la libertà di espressione e la protezione dei dati personali. E il cittadino non può farci un granché. L’assenza di un equilibrio fra i poteri in ambito giudiziario rischia di far sì che, a lungo termine, la pur tanto indispensabile legislazione antiterrorismo finisca per minare la democrazia. Il modello intergovernativo è superato. Il Parlamento europeo deve divenire colegislatore e la Corte di giustizia deve ottenere piene competenze. Al Consiglio non deve essere permesso di trasformarsi in una sorta di Stato nello Stato. Con l’11 settembre, l’adeguatezza della struttura a pilastri è stata completamente spazzata via. La sicurezza interna ed esterna sono da allora sempre più legate fra loro e quel che occorre ora sono provvedimenti forti contro i crimini più gravi e il terrorismo. Ma ciò deve andare di pari passo con il potenziamento della trasparenza e della certezza del diritto, non da ultimo per quanto attiene ai cosiddetti principi del giusto processo, quali la non punibilità in assenza di legislazione, il diritto alla difesa e a un giudizio imparziale, la proporzionalità e la presunzione di innocenza - diritti che devono divenire tassativi a livello di Unione. Il Vertice di Laeken deve rappresentare un trampolino per la trasparenza e la democrazia, e questo è indispensabile ai fini del buon esito dell’ampliamento. Ciò richiede una Convenzione su base parlamentare, ovviamente con una nutrita rappresentanza dell’Istituzione comunitaria più vicina al cittadino. La Convenzione dovrebbe elaborare una proposta, in modo che i cittadini sappiano su cosa dovranno pronunciarsi in futuro. Chi intende sviluppare l’Unione, renderla migliore e più vasta dovrebbe sostenere l’idea di una Costituzione che preveda un’adeguata distribuzione dei poteri, che speriamo possa sorgere proprio dalle eccellenti relazioni di oggi.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, voglio solo far presente che alle 19.30 inizia una riunione straordinaria della commissione per le libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni per una consultazione urgente chiesta dal Consiglio. Ho chiesto la parola per le due prossime relazioni e credo che sia il caso anche per vari membri della commissione qui presenti. Chiedo la parola affinché risulti a verbale il motivo dell'abbandono dell'Assemblea e per dire che, in qualità di coordinatrice del gruppo del partito del socialismo europeo alla Commissione non mi resta altro da fare anche per indicare che questo tipo di situazioni andrebbero evitate.

Political group: PSE
Il gruppo ritiene che la relazione de Veyrac sia un importantissimo apporto a una migliore tutela del patrimonio culturale e naturale del mondo. Riteniamo che l’applicazione della Convenzione sulla protezione del patrimonio mondiale, culturale e naturale negli Stati dell’Unione europea sia un compito spettante agli Stati membri e non alla Comunità. Per noi è difficile cogliere il “valore aggiunto” dell’intervento dell’Unione europea in questo ambito. Gli emendamenti presentati dal gruppo alla relazione de Veryac riflettono questa posizione. Pertanto, in mancanza di “valore aggiunto” e in considerazione del principio di sussidiarietà, il gruppo si asterrà dalla votazione finale.

Political group: ELDR
Signor Presidente, nel voto finale sulla relazione Katiforis la CSU ha sostenuto la relazione. Tuttavia, desidero ricordare che abbiamo votato contro il punto 4 della medesima. Sottoscriviamo le finalità generali di creazione di un’eccedenza o di riduzione quanto meno del disavanzo di bilancio. Il punto 4 è antitetico ad esse in quanto favorisce l’aumento del debito anche nel quadro del Patto di stabilità e crescita. Il nostro messaggio dovrebbe essere di segno opposto e suggerire che il margine concesso del 3 per cento di preferenza non andrebbe utilizzato, poiché il nostro obiettivo rimane l’ottenimento di eccedenze di bilancio. Dato che l’euro sarà introdotto tra breve, il Parlamento dovrebbe porsi in modo da contribuire alla stabilità di questa moneta, lanciando segnali coerenti in tal senso.

Political group: PPE-DE
Il Forum mondiale economico e il Forum mondiale sociale si sono svolti in contemporanea, riflettendo la spaccatura tra le posizioni che essi rappresentano. Anche i luoghi scelti sono emblematici: il Forum economico si è svolto nella località sciistica di Davos, mentre il Forum sociale si è svolto a Porto Alegre, in un continente sconvolto dalla crisi economica. Eppure, a mio parere, le opinioni non sono così nettamente distinte. E’ ingiusto ridurre la globalizzazione ad un selvaggio capitalismo transnazionale che avvantaggia solo le multinazionali. Anche i cosiddetti no global lo hanno capito e ora si definiscono globalizzatori alternativi. Credo che il libero scambio generalizzato continui ad offrire le migliori garanzie di crescita economica per tutto il mondo, anche per i paesi più poveri. L’Unione europea costituisce il miglior esempio. L’integrazione economica in atto in Europa attraverso il mercato unico e l’apertura delle frontiere ci hanno già consentito di vivere in una delle zone più ricche del mondo. E’ questo modello unico di vera globalizzazione che dobbiamo diffondere in tutto il mondo. Non si può certo tornare indietro. Come Unione europea abbiamo un ruolo molto importante da svolgere in questo dibattito. Dobbiamo attivarci per riunire gli oratori di Davos e di Porto Alegre nel tentativo di convincerli che la liberalizzazione del commercio mondiale è la maniera più equa per migliorare il tenore di vita e favorire una maggiore prosperità in tutto il mondo.

Political group: ELDR
Come per ognuno degli esercizi precedenti, ho votato contro il discarico da concedere alla Commissione per il 2001. Ancora una volta la Commissione Prodi non ha assolto al proprio mandato consistente nel gestire con accuratezza e parsimonia i soldi del contribuente europeo. – Per l’ottava volta consecutiva, la Corte dei conti europea ha negato alla Commissione la cosiddetta dichiarazione sull’affidabilità dei conti. – Le enormi lacune contabili della Commissione emerse dall’inizio del 2002 favoriscono le frodi e l’incuria. – Per 10 anni la Commissione non ha proceduto a nessuna revisione di cassa. – All’Ufficio europeo per le statistiche (Eurostat) sono stati scoperti conflitti di interesse ai massimi livelli e cattiva gestione, senza che ne siano state tratte conseguenze tangibili. Con un’amministrazione di questo genere, l’Unione europea non può adempiere alle esigenze derivanti dall’allargamento e dall’ulteriore processo di integrazione.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, ho votato a favore della relazione Müller, e lo dico con grande convinzione. Sostengo la causa della collega Müller e spero che sia le richieste rivolte all'Aula dalla collega Jackson nonché le sue dichiarazioni, sia le assicurazioni fatte dalla collega Banotti, questore, di risolvere questa ingerenza inaccettabile, incredibile - non solo per i nostri lavori parlamentari ma, credo, per tutta la democrazia, per lo svolgimento di un dibattito parlamentare - trovino esito il più presto possibile, affinché ingerenze di questo tipo - che sono arrivate fino alle minacce di morte - non avvengano più, affinché cioè i responsabili vengano denunciati in modo adeguato e queste cose non si ripetano. Confido nell'attività della collega Banotti.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, non ho ricevuto una risposta chiara dal Consiglio. Gli accordi ai sensi dell’articolo 98 non sono in linea con lo spirito e la lettera del Trattato di Roma?

Political group: PSE
Signor Presidente, anche da parte mia si impone un ringraziamento all’onorevole Sacconi per la relazione davvero valida che, dal mio punto di vista, indica in modo assai preciso i presupposti e i requisiti necessari per fare degli accordi ambientali uno strumento giuridico utilizzabile. Vorrei dire, all’indirizzo dell’onorevole Oomen-Ruijten, che giudico importanti gli accordi volontari, ma che è altrettanto importante avere chiaro in mente quali sono le condizioni che devono essere ottemperate, se vogliamo che gli accordi siano vantaggiosi, anche dal punto di vista ambientale. Su questo punto mi trovo perfettamente in sintonia con quanto ha osservato l’onorevole da Silva, cioè che gli accordi ambientali possono essere soltanto un complemento negli ambiti nei quali possono essere utilizzati per apportare miglioramenti, o valore aggiunto, a livello ambientale e che non dovrebbero essere utilizzati solo per aggirare la regolamentazione ambientale in un dato campo. Inoltre è importante che negli accordi si precisino adeguatamente gli obiettivi e le scadenze e si garantisca altresì che riguardino una quota rappresentativa di imprese e di produzione del settore in questione, evitando così di offrire a un gruppo di imprese la possibilità di agire a ruota libera. Mi pare altrettanto importante la piena trasparenza nei confronti della pubblica opinione, del Parlamento europeo, delle organizzazioni ambientaliste, della società civile. La trasparenza deve riguardare i progetti volti alla conclusione di accordi ambientali, ma soprattutto la possibilità di contestare l’applicazione di un determinato accordo in un certo ambito. Infine è importante definire un sistema di sorveglianza e di sanzioni, in riferimento agli accordi, per poter effettivamente verificare se gli accordi e gli obiettivi in essi definiti sono realizzati nel periodo di validità degli accordi stessi. Nel mio paese, la Danimarca, abbiamo sperimentato accordi ambientali in alcuni settori, ad esempio i PVC, che non contemplavano disposizioni di controllo e sanzioni sufficienti, per cui alla scadenza del periodo di validità è risultato che non era stato fatto nulla per migliorare l’utilizzo delle sostanze PVC. E’ pertanto di estrema importanza chiarire questi elementi al momento della conclusione di un accordo ambientale.

Political group: PSE
Signor Presidente, in quanto agricoltore, ho un interesse in materia. Mi unisco agli elogi rivolti al relatore, l’onorevole Schwaiger, che ha dedicato un intenso lavoro a questa eccellente relazione. Come relatore per parere della commissione per lo sviluppo e la cooperazione, il mio interesse è rivolto naturalmente all’effetto che un nuovo ciclo di negoziati dell’OMC avrà sui paesi in via di sviluppo. Una settimana fa ero convinto che, magari con una difficile contrattazione, vi fosse qualche speranza di trovare un accordo tale da realizzare un equilibrio tra una ragionevole protezione delle industrie e dell’agricoltura comunitarie da un lato e l’accesso al mercato per i prodotti dei paesi in via di sviluppo dall’altro. Ora che un accordo è stato raggiunto tra Stati Uniti e Cina, mi chiedo quali possibilità abbiano piccoli paesi come il Lesotho o lo Swaziland in un mercato globalizzato di libero scambio. Soltanto una forte cooperazione regionale darà loro una possibilità di sopravvivenza. Questo ciclo di negoziati sulla liberalizzazione del commercio si realizza in un momento in cui va costantemente crescendo il divario tra paesi sviluppati e paesi meno sviluppati. In effetti, per un gran numero di persone nei paesi meno sviluppati, non vi sono vantaggi. Il calendario previsto dal Millennium Round comprende solo l’agricoltura ed i servizi, ma la Commissione pretende, a giusto titolo, un negoziato di portata molto più ampia. Quanto all’agricoltura, l’Unione difficilmente sarà in grado di evitare ulteriori concessioni in materia di accesso al mercato. L’UE non può pagare compensazioni ai suoi produttori agricoli e, nel contempo, bloccare l’accesso al mercato dei paesi terzi. In cambio, i paesi in via di sviluppo devono migliorare i loro standard ambientali e riconoscere che non si tratta di una nuova forma di protezionismo. La commissione per lo sviluppo insiste affinché le norme dell'OMC non siano d'ostacolo ai sistemi di etichettatura ecologica e agli acquisti pubblici di prodotti verdi. Chiede che l'OIL e l'OMC istituiscano un gruppo di lavoro misto permanente sul commercio, la mondializzazione e le questioni del lavoro. Insiste sulla necessità di una completa e profonda revisione dell'accordo TRIPs e ribadisce il suo auspicio che la brevettazione di esseri viventi sia categoricamente esclusa da tale accordo. Chiede inoltre che si discuta anche del benessere degli animali. L’UE non deve essere spinta dagli Stati Uniti ad accettare un accordo dannoso per i paesi in via di sviluppo. Il dominio statunitense sull’OMC deve finire.

Political group: PPE-DE
In linea di principio concordiamo con il relatore nel ritenere che l’acqua potabile debba essere una risorsa sociale, accessibile a tutti, e non una merce soggetta a speculazione. Non condividiamo, tuttavia, le proposte che vedono positivamente la gestione delle risorse idriche da parte di privati, sia in caso di partecipazione mista, sia qualora lo Stato definisca i quadri legislativo ed istituzionale del settore idrico in cui i privati devono operare. Il nostro disaccordo è dovuto al fatto che, indipendentemente dalle intenzioni, dal quadro giuridico e da quello istituzionale e dai meccanismi restrittivi, il settore privato si basa su criteri di profitto, convertendo automaticamente una risorsa sociale in una merce, con tutto ciò che questo comporta, soprattutto nei paesi poveri. Sottolineiamo che il problema dell’acqua potabile, come quello dell’alimentazione, è anzitutto politico e solo secondariamente tecnocratico. E’ per questa ragione che sono necessari cambiamenti sociali per affrontare efficacemente tali problemi. Il fallimento dei vari programmi applicati nel quadro dell’attuale sistema, che in certi casi hanno esacerbato il problema invece di stemperarlo, confermano la nostra lettura e anticipano gli intoppi e gli inasprimenti del problema che causerebbe l’applicazione delle condizioni dell’FMI alla concessione di finanziamenti per attività di questo tipo nei paesi in via di sviluppo.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, vorrei innanzitutto unirmi a coloro che hanno lodato l'eccellente lavoro svolto dal relatore e collega, onorevole Brok. Una qualsivoglia analisi dell'evoluzione della PESC deve purtroppo giungere alla conclusione che il Trattato di Maastricht ha sacrificato l'integrazione politica al fine di garantire l'integrazione economica, inficiando in tal modo la possibilità dell'Unione europea di svolgere, in politica estera, un ruolo da protagonista a livello mondiale. Ciò è apparso quanto mai evidente durante la crisi in Bosnia, in cui è emersa una significativa mancanza di unità fra gli Stati membri. I nostri sforzi di mediazione sono stati perseguitati dalla cattiva sorte, ma è altresì vero che non siamo stati efficaci nella nostra azione intesa a realizzare la pace. Abbiamo così finito con l'essere un partner in sottordine anziché un partner paritario rispetto agli Stati Uniti. Per un po' è sembrato che avessimo tratto insegnamento da tale esperienza negativa e il Trattato di Amsterdam ha visto un deciso impegno volto a garantire maggiore coerenza alla nostra politica estera e di sicurezza comune. Benché il risultato conclusivo dei negoziati sul Trattato abbia rappresentato un passo avanti, ciò non appare ancora sufficiente. Tuttavia, suppongo che ci si debba rallegrare dei notevoli progressi compiuti in occasione dei Vertici di Colonia, Faro e Helsinki. Qualsiasi cambiamento si produca, istituzionale o di altra natura, non vi saranno reali progressi fin tanto che tutti gli Stati membri non si esprimeranno con una sola voce ed agiranno di conseguenza. La situazione creatasi in seguito ai tragici avvenimenti dell'11 settembre scorso non fa altro che accrescerne l'evidenza. L'Unione aveva la possibilità di affrontare la crisi attuale agendo quale partner alla pari con gli Stati Uniti. Purtroppo, l'azione solitaria del Primo ministro britannico Tony Blair compromette seriamente l'influenza dell'Unione europea e la nostra strategia di politica estera. Il problema è stato ulteriormente aggravato dalla decisione, da parte del Regno Unito, della Germania e della Francia, di tenere un minivertice prima del Consiglio di Gand. Qualora si ripetano simili iniziative, sia da parte di singoli Stati membri che da parte di un gruppo di essi, la politica estera e di sicurezza comune dell'Unione andrà in frantumi e a nulla varranno tutti gli sforzi del Commissario Patten e dell'Alto rappresentante Solana.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, innanzi tutto le misure tecniche. Dal 1985 esiste una disposizione del regolamento sulle misure tecniche che permette agli Stati membri di imporre misure più rigorose per i loro pescatori nelle acque dell’Unione europea. Non potevano applicarle ad altri pescatori, ma solo alle proprie flotte. Ora la Commissione ha proposto di sopprimere tale disposizione nel regolamento modificato. Abbiamo sollevato la questione molte volte in seno alla commissione per la pesca e la Commissione afferma che la disposizione è ridondante, che l’articolo 10 del nuovo regolamento di base permette agli Stati membri di adottare misure più rigorose per le loro imbarcazioni. Questo diritto è limitato alle loro acque territoriali, almeno così ha affermato la Commissione in gennaio, quando ha più o meno obbligato la Svezia a sfruttare i già scarsi stock di merluzzo nel Mar Baltico e nel Mare del Nord. Pertanto, se la disposizione viene soppressa nel regolamento sulle misure tecniche, come propone la Commissione, gli Stati membri non potranno imporre misure più rigorose al di fuori delle loro acque territoriali. Vorrei chiedere alla Commissione perché lo considera indesiderabile ora, dopo quasi vent’anni. Non è forse in contrasto con la volontà di persuadere gli Stati membri ad essere più responsabili e, qualora lo siano, di permettere loro di esserlo? Vi è molta ipocrisia su questo aspetto. Vorrei invitare i colleghi a sostenere gli emendamenti dell’onorevole Hudghton, che di fatto ripristinerebbero il testo del regolamento originariamente voluto. Riguardo all’Irish Box, non ha alcun senso cercare di aumentare il numero di imbarcazioni autorizzate ad accedere a un importante vivaio e area di riproduzione, aprendo l’Irish Box. Se la Commissione è coerente nella sua volontà di adottare un’impostazione più ecologica e sostenibile nei confronti della pesca, di sicuro non deve farlo. Anche in seno al Parlamento sussiste una certa ipocrisia sul CIEM, perché riguardo agli stock di merluzzo persino la Commissione non si spingerebbe tanto lontano quanto vuole il CIEM. Quindi, alcuni vogliono ascoltare i consigli del CIEM soltanto quando fa comodo. Non potete permettere ciò che sta per accadere all’Irish Box. E’ in netto contrasto con gli obiettivi della conservazione e della pesca sostenibile e non trova alcuna giustificazione. Ci auguriamo che il nostro emendamento raccolga sostegno domani durante la votazione.

Political group: Verts-ALE