relatore. – Signor Presidente, signora Commissario, cari colleghi, nel delicato momento che attraversa il settore dell’aviazione civile, il cui futuro abbiamo dibattuto recentemente in quest’Aula con le norme sul cielo unico europeo, la Commissione europea ha proposto un nuovo regolamento sulla compensazione e sull’assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco. La liberalizzazione del trasporto aereo ha recato numerosi vantaggi ai passeggeri; il gioco della concorrenza su molte tratte aeree ha fatto diminuire i prezzi e diversificare le tratte e le destinazioni, però i consumatori hanno validi motivi per lamentarsi: negati imbarchi e voli cancellati creano un disappunto notevole, e l’assistenza durante gli eccessivi ritardi lascia troppo spesso a desiderare. Molti fra noi parlamentari, per la frequenza dei voli che effettuiamo, hanno vissuto tali disagi, ed è perciò molto semplice, in questo caso, mettersi nei panni dei cittadini e capire che una copertura effettiva dei loro diritti va garantita con una nuova normativa. Di fronte alle carenze della normativa vigente, la Commissione europea propone di affrontare la questione in modo diverso: da una parte con un appello ai volontari, ispirato all’efficace sistema statunitense, dall’altra con un sistema dissuasivo, che obblighi le compagnie a compensare maggiormente i passeggeri per il danno subìto. Inoltre, la protezione viene sostanzialmente estesa, come vedremo fra poco. Non dobbiamo però ignorare il contesto globale nel quale questa proposta viene avanzata. In seno alla commissione per i trasporti abbiamo avuto l’occasione di sviluppare un dibattito molto costruttivo, che ha valutato tutti gli aspetti della questione. Come la signora Commissario ha appena ricordato, l’overbooking, principale causa del negato imbarco, è un fenomeno marginale in confronto al flusso annuo di passeggeri aerei nello spazio comunitario. Per proteggere maggiormente una fascia minima di passeggeri, non si può rischiare di penalizzare l’intero spettro dei viaggiatori con un possibile aumento generalizzato dei prezzi. Dobbiamo essere molto cauti e definire con precisione, anche alla luce dell’impatto economico, le soluzioni migliori per raggiungere l’obiettivo senza generare conseguenze negative. In questa prospettiva, signora Commissario, debbo purtroppo lamentare gli scarsi elementi statistici forniti dalla Commissione a sostegno della sua proposta. Per decidere abbiamo bisogno di dati concreti, di fatti, e questa carenza ha sicuramente creato non poche difficoltà nella redazione della mia relazione. Sintetizzo qui ora i principali argomenti su cui abbiamo lavorato per produrre il documento finale. Il primo è quello delle definizioni: dal punto di vista metodologico credo che sia essenziale definire con più precisione tutti gli attori coinvolti e i termini utilizzati, per evitare qualsiasi confusione a danno sia dei passeggeri, sia delle compagnie. In questo senso sono stati approvati una serie di emendamenti che mirano a specificare nei dettagli quanto previsto dall’articolo 2. Il secondo punto riguarda i tour operators: i passeggeri che hanno acquistato un viaggio “tutto compreso” vengono già tutelati dalla direttiva 90/314 in modo più che soddisfacente. La proposta della Commissione rischia dunque di creare confusione per quanto riguarda il testo di riferimento, a danno, principalmente, dei passeggeri; era quindi necessario – come abbiamo fatto – limitare la responsabilità dei tour operators, nell’ambito di questo regolamento, ai soli passeggeri, seats only. Infine, il punto più controverso, quello della compensazione ai passeggeri in caso di negato imbarco: la proposta della Commissione ha provocato molte discussioni e numerose perplessità. Né i criteri stabiliti per definire le nuove compensazioni, né la valutazione dell’impatto hanno convinto i membri della commissione per i trasporti. L’importante per noi è preservare un equilibrio tra la tutela dei passeggeri e la vitalità di un settore economico importante come quello del trasporto aereo. Abbiamo quindi proposto una divisione in tre fasce di distanza nonché una riduzione dell’ammontare delle compensazioni. Dobbiamo infatti ricordarci che più che alle compensazioni, è all’esecuzione del sistema volontaristico che dobbiamo mirare. Inoltre, credo sia del tutto inopportuno estendere le compensazioni ai ritardi eccessivi, e ciò per più motivi: prima di tutto perché l’identificazione della causa del ritardo non è facile da stabilire in tempo reale e, in secondo luogo, perché questo creerebbe un meccanismo a catena di ritardi. Questa equiparazione va quindi respinta, mentre è estremamente opportuna quella fra negato imbarco e cancellazione. Dobbiamo piuttosto garantire che, per quanto riguarda i ritardi, sia assicurata un’assistenza sistematica di livello dignitoso, specialmente alle persone con problemi di handicap o ai minori, in termini quindi sia di informazione sia logistici, e in questo senso abbiamo approvato diversi emendamenti. Vorrei solo dire in conclusione una parola veloce sugli emendamenti presentati: essi dimostrano che il dibattito sull’ammontare delle compensazioni è ancora aperto tra chi lo vorrebbe più alto e chi lo vorrebbe più basso. Di sicuro, al momento, c’è solo una certa insoddisfazione, da parte sia delle compagnie aeree sia dei consumatori, per la nostra proposta, il che, signora Commissario, mi autorizza a pensare che, forse, proprio perché scontenta tutti, il compromesso che abbiamo raggiunto è il più equilibrato e il più saggio.

Political group: PPE-DE