Signor Presidente, nei Paesi Bassi la scorsa settimana l'Actal, il Collegio consultivo per il controllo degli oneri amministrativi, fresco di costituzione, ha reso noto che le imprese olandesi devono sostenere un onere amministrativo di poco meno di 9 miliardi di euro all'anno. L'imprenditore medio deve dedicare in media dieci ore alla settimana alla sua amministrazione e alla compilazione di moduli. I Paesi Bassi non costituiscono certo un'eccezione. Alcuni studi hanno dimostrato che dal quattro al sei percento del PIL degli Stati membri dell'Unione viene speso in inutili oneri amministrativi per le imprese; una pesante tassa che colpisce in modo particolarmente duro i piccoli imprenditori. Conosco imprenditori che rinunciano spontaneamente ad espandere le loro aziende per evitare a tutti i costi di dover assumere nuovo personale, perché la burocrazia che accompagna le assunzioni li spaventa. Così, i numerosi obblighi imposti agli imprenditori dalle autorità ostacolano la crescita della produzione e dell'occupazione. Spesso non si tratta nemmeno di legislazione di per sé sbagliata o scorretta, ma è spesso la somma dei diversi obblighi che rende insopportabile l'onere, e il nostro Parlamento europeo vi ha dato il suo modesto contributo. Mi ricordo ancora una relazione dell'anno scorso sulle condizioni di lavoro nei cantieri edili. Grazie agli emendamenti del Parlamento quella norma adesso stipula, fra l'altro, che è vietato reggere una scala quando vi è sopra qualcuno. A prescindere dall'assurdità di simili disposizioni, ci si può chiedere chi debba controllarne il rispetto. Signor Presidente, uno dei grandi problemi nella nostra complessa società è che produciamo troppe disposizioni troppo complicate, e alla fine nemmeno noi siamo più in grado di controllarne il rispetto, con conseguenze catastrofiche, come abbiamo recentemente avuto modo di constatare nei Paesi Bassi. Il pesante onere amministrativo per i cittadini e le aziende e l'incapacità delle autorità di far rispettare tutta questa giungla di regole, costituiscono a mio parere un motivo sufficiente per affrontare con vigore la semplificazione e il miglioramento della qualità della legislazione. Il progetto SLIM, lanciato dalla Commissione nel 1996 oggetto della discussione di oggi, è un passo nella direzione giusta. Tuttavia, come dico nella mia relazione è troppo poco e procede troppo a rilento. Rispetto alla produzione totale di legislazione costituisce solo una goccia nell'oceano; ed è per questo che chiedo più velocità, periodi di attuazione più brevi per i risultati dei gruppi di lavoro SLIM e naturalmente l'organizzazione e il personale necessari. Ancora più importante credo che sia l'approccio integrale della semplificazione della legislazione, con una particolare attenzione in fase di realizzazione. E' sempre più semplice semplificare in fase iniziale piuttosto che intervenire a posteriori per adeguare la legislazione, con molte spese anche per le aziende. All'inizio occorre adoperarsi per produrre legislazione di buona qualità limitandone il più possibile le conseguenze amministrative e finanziarie. Nei Paesi Bassi da poco ha preso a funzionare il da me citato Actal, un organismo indipendente incaricato di valutare i disegni di legge calcolando gli eventuali oneri amministrativi negativi per i cittadini e le aziende. Un'ottima iniziativa che spero avrà un seguito, sia in altri Stati membri che a livello dell'Unione europea. Lancio un appello accorato alla Commissione europea affinché si sforzi al massimo per migliorare la qualità della legislazione e ridurre gli oneri amministrativi per i cittadini e le aziende. Anche noi, Parlamento europeo dovremo interrogarci continuamente sulle conseguenze per i cittadini e le aziende dei progetti di legge in discussione. Forse, in caso di negligenza da parte di altri, dovremmo seguire l'esempio del Congresso americano e costituire un servizio che valuti le conseguenze amministrative e finanziarie della legislazione.

Political group: PPE-DE