Signora Presidente, onorevoli colleghi, purtroppo non condivido l’opinione della Commissione, secondo cui sarebbe giunto il momento di presentare questa proposta volta ad armonizzare pienamente le accise sul gasolio utilizzato come carburante per fini professionali. Il mio scetticismo riguarda in particolare i punti che andrò ora ad illustrare. Comincerò dalla motivazione sottesa alla proposta: esiste veramente un problema? La Commissione adduce due argomenti forti per giustificare la sua proposta: proteggere l’ambiente e garantire una concorrenza leale nel mercato interno. Pur condividendo con forza entrambi gli argomenti, nutro dei dubbi sul fatto che la proposta possa sortire gli effetti desiderati. In primo luogo, l’impatto ambientale richiede una contestualizzazione più ampia. Non si può nemmeno affermare con certezza che la proposta possa generare vantaggi ambientali degni di nota. La Commissione, adducendo prove abbastanza peregrine, afferma che i conducenti di autocarri deviano inutilmente dal loro percorso per assicurarsi il pieno di benzina in paesi in cui l’accisa e quindi i prezzi alla pompa sono inferiori. La proposta fa riferimento a una relazione OCSE del 1997 in cui si stabiliva che il cosiddetto “turismo petrolifero” rappresentava il 20 per cento delle vendite in Svizzera, ad esempio. Pur accettando questa cifra, non è comunque possibile verificare se è in ballo l’effettivo bisogno di rifornimento dei camionisti che non fanno il pieno prima della partenza dal loro paese di origine, oppure se queste persone decidono di deviare dal percorso normale col proposito di andare a fare il pieno in determinati paesi. Mi chiedo se questo sia veramente un problema tale da meritare una misura così ampia – l’armonizzazione totale – come propone la Commissione Non sono nemmeno del tutto convinta che sia auspicabile eliminare le differenze di imposta tra gli Stati membri. Sono del parere che una certa concorrenza fiscale sia un fattore positivo, specie in considerazione del fatto che l’armonizzazione proposta darebbe luogo a un aumento di imposta nella maggior parte degli Stati membri. Infine, provenendo da una regione periferica dell’Unione, reputo necessario tener conto anche degli aspetti regionali. Ad esempio, è improbabile che i camionisti scandinavi siano coinvolti nel sopra citato “turismo petrolifero”, a differenza dei loro colleghi tedeschi o belgi, attivi nelle regioni dell’Unione in cui il traffico è più congestionato. Ritengo che la proposta sia stata presentata al di fuori del suo contesto naturale. Malgrado i numerosi riferimenti all’attuale dibattito su un nuovo quadro per la politica dei trasporti e alla proposta di introdurre un’imposta sull’uso delle infrastrutture, non si è affatto discusso dell’interazione di queste due iniziative. Dato che la Commissione ha presentato proposte concrete sulla tassazione e sulla tariffazione delle infrastrutture, sarebbe stato meglio se queste due misure fossero state proposte simultaneamente. E’ infatti forte il rischio di penalizzare eccessivamente il settore dei trasporti attraverso una maggiorazione dell’imposta sul gasolio e nuovi canoni più elevati per l’uso delle infrastrutture. Se è vero che l’articolo 8, paragrafo e, fa riferimento al problema, è altrettanto vero che esso si applica solo durante il periodo di transizione e soltanto agli autocarri con un peso inferiore alle 16 tonnellate. Mi chiedo inoltre quale possa essere l’impatto che la proposta avrà sui nuovi Stati membri, alcuni dei quali attualmente applicano imposte notevolmente inferiori a quelle in vigore nell’Unione europea. E’ realistico, come propone la Commissione, attendersi da tutti i 25 paesi un’armonizzazione fiscale entro il 2012? Temo che, a causa dei forti rincari, molti nuovi Stati membri sarebbero costretti a sostenere oneri tali da rendere politicamente impossibile questo sviluppo, e vedrebbero anche crescere l’indice di inflazione malgrado il loro sforzo di ridurla per ottenere il requisito di appartenenza all’UEM. Inoltre, dato che i paesi candidati hanno già compiuto uno sforzo notevole per adeguarsi all’attuale aliquota minima, l’aumento pur modesto dell’imposta sull’energia previsto nella direttiva può creare difficoltà per alcuni di essi. Uno dei motivi che hanno indotto la Commissione a presentare questa proposta piuttosto complessa è di fare in modo che l’aliquota per le autovetture private venga rapidamente allineata all’aliquota che si applica alla benzina senza piombo. Secondo la Commissione, esistono motivi ambientali che giustificherebbero questo trattamento fiscale. Si deve però tener conto dell’impatto che si produrrà sulle industrie interessate che hanno investito molto nella ricerca e nello sviluppo di motori diesel. Va infatti ricordato che attualmente la tecnologia del diesel rappresenta un ambito in cui i produttori europei hanno mantenuto un vantaggio competitivo e non va neppure ignorato l’impatto che ciò avrà sulle industrie petrolifere e sulle raffinerie, visto che la proposta probabilmente determinerà un riorientamento dei consumi a danno del diesel. Infine, prima delle vacanze estive ho cercato di apportare alcuni emendamenti alla proposta, affinché il Parlamento potesse adottarla. Ho ricevuto solamente rassicurazioni verbali dalla Commissione, secondo cui il cambiamento auspicato dal Parlamento coincideva con quanto la Commissione avrebbe cercato di ottenere dal Consiglio. E’ molto deludente che la procedura di consultazione in Parlamento consenta solo o di respingere la proposta o di dare carta bianca alla Commissione nei negoziati con il Consiglio. Spero pertanto che in futuro un nuovo accordo costituzionale ci consenta di fare ricorso alla procedura di codecisione, votando a maggioranza qualificata nelle questioni di fiscalità, in modo che sia più facile per il Parlamento adottare le proposte della Commissione con un certo numero di emendamenti, ritornando poi sulla questione in seconda lettura.

Political group: PPE-DE