Signor Presidente, in merito alla relazione Dimitrakopoulos-Leinen, vorrei innanzitutto esprimere il mio plauso all’operato dei correlatori, in quanto credo abbiano svolto un lavoro che riflette non solo la nostra sensibilità, ma un’impostazione molto centrata e ragionevole in rapporto agli obiettivi che deve porsi l’Unione. Si vuole contrapporre a un atteggiamento prudente da parte del Consiglio che cercherebbe di risolvere le questioni rimaste aperte, i cosiddetti leftover di Amsterdam, una specie di lettera a Gesù bambino, se non più, da parte del Parlamento. Intendo dire che il Parlamento, come ha fatto prima del Trattato di Maastricht e prima di Amsterdam, ha scelto la linea di ciò che si può chiamare un elenco breve e preciso, proponendo le questioni fondamentali. Credo che dobbiamo anzitutto ambire ad ottenere che l’Unione funzioni; in secondo luogo, ad essere in grado di ampliarla. E’ molto semplice: non si può affermare di dover attuare una piccola riforma in una casa che è stata concepita per sei, che accoglie oggi, grazie al suo successo, quindici membri e che siamo disposti ad aprire a venticinque o trenta. Non basta cambiare i mobili, sarà necessario procedere ad una riforma più profonda. Credo pertanto che le questioni fondamentali – ho ascoltato con attenzione il Presidente in carica del Consiglio – ne porteranno con sé altre e quindi che la Conferenza intergovernativa deve essere sufficientemente ambiziosa. La seconda riflessione che vorrei fare, signor Presidente, riguarda il metodo. Si è molto parlato di trasparenza e di contatto con i nostri popoli. E’ ovviamente molto difficile spiegare loro una Conferenza intergovernativa, ma è ancor più difficile spiegarla se avviene a porte chiuse. In un momento in cui si sta cercando di rendere popolare l’euro e di ottenere una maggiore adesione all’Unione, in un momento in cui, anche da parte del Consiglio, – ed io plaudo a questa iniziativa – si sta iniziando il lavoro di elaborazione e di discussione di una Carta dei diritti fondamentali con la partecipazione del Parlamento europeo e dei parlamenti nazionali, è piuttosto sorprendente che si proponga una procedura a porte chiuse in cui, sino ad oggi, il Consiglio non ha neppure voluto dire se inserirà o meno una rappresentanza del Parlamento europeo. Richiamo l’attenzione su questo aspetto, perché credo sia decisamente contraddittorio e contrario ai nostri interessi ed alle nostre necessità. E’ necessario aprirsi alla società civile, coinvolgere i parlamenti nazionali e si deve svolgere in sede di Parlamento una discussione aperta, altrimenti mi sembra difficile riuscire ad ottenere l’adesione necessaria. La terza riflessione, signor Presidente, riguarda i nostri compiti, perché non possiamo rimandare tutto alla fine della Conferenza intergovernativa. Stiamo attuando una riforma della nostra Istituzione, ad esempio lavorando sullo Statuto dei deputati, – e a questo proposito approvo l’atteggiamento positivo del Consiglio – anche con la modifica del nostro Regolamento. La Commissione si è impegnata ad un programma di riforme. Credo che anche il Consiglio – che tra le nostre Istituzioni rappresenta in certo qual modo quella che si è frammentata di più con la moltiplicazione di Consigli specializzati e con una miriade di comitati collegati – debba dare il buon esempio, e non solo pensando al futuro, ma anche alla necessità di fare dell’Unione una comunità democratica ed efficace. In tal senso plaudo alle parole conclusive del Presidente in carica del Consiglio e spero che, nel corso dei preparativi della Conferenza, saremo capaci di procedere sulla strada indicata.

Political group: PSE