Signor Presidente, signora Vicepresidente, come il precedente pacchetto Erika 1, anche il pacchetto Erika 2 costituisce una cesura nel tentativo di adottare misure di sicurezza credibili e di proteggere l’ambiente marino, la cui importanza non viene messa in dubbio da nessuno. Credo che il pacchetto di misure che siamo chiamati ad approvare oggi rappresenti il giusto equilibrio. Ancora una volta abbiamo la riprova che la tutela e il miglioramento qualitativo del settore marittimo europeo sono direttamente collegati con il potenziamento della sicurezza in mare nonché con l’esigenza di difendere le vite umane e l’ambiente marino. Vorrei pertanto complimentarmi con l’onorevole Sterckx, che da tempo lavora indefessamente per conseguire il risultato che oggi abbiamo davanti a noi. La proposta iniziale della Commissione conteneva norme positive volte a migliorare la sicurezza in mare e a limitare i rischi d’inquinamento del mare causato da incidenti. Si chiede alle navi di usare sistemi di identificazione automatica delle navi, cioè i transponder, e registratori dei dati di viaggio, ovvero le scatole nere – e ciò si consegue grazie alla relazione Watts. S’impone anche l’obbligo per le navi di rispettare gli schemi di organizzazione del traffico in mare, di migliorare i sistemi di localizzazione delle navi e così via. A sua volta, in sede di prima lettura, il Parlamento ha approvato 29 emendamenti che secondo me migliorano la proposta della Commissione. Desidero segnalare che il Consiglio ha poi accolto gran parte degli emendamenti del Parlamento, dando così prova di un atteggiamento costruttivo. Poiché restano ancora questioni da risolvere, credo sia giusto insistere sui nove emendamenti approvati dalla commissione per la politica regionale, i trasporti e il turismo, che indicano a Commissione e Consiglio il percorso da seguire. Vorrei soffermarmi brevemente su tre di essi. Nell’emendamento n. 1 si cerca sostanzialmente di precisare ulteriormente che uno Stato membro ha la facoltà di limitare l’entrata e l’uscita dal porto di una nave in caso di condizioni particolarmente avverse, in quanto l’ormeggio di una nave in porto può comportare un grave pericolo per la sicurezza e un rischio d’inquinamento nel porto stesso. Ritengo che la nostra commissione per la politica regionale, i trasporti e il turismo abbia ragione a sostenere che la decisione di salpare andrebbe lasciata alla discrezione del comandante, il quale deve poter spiegare le ragioni che hanno condotto a una tale decisione. Mediante l’emendamento n. 2 si cerca di far fronte in modo più realistico al costo dei danni potenziali per un porto di rifugio. E’ logico che la disponibilità dei porti ad accogliere una nave in difficoltà aumenta quando le autorità portuali sanno di poter contare su un rapido e ragionevole indennizzo delle spese che l'operazione di ripristino comporta. Infine, con l’emendamento n. 3 si cerca in sostanza di rendere immediatamente accessibili le risorse necessarie affinché gli Stati membri adottino opportune disposizioni per dotare i porti di rifugio di mezzi e impianti adeguati ai fini dell’assistenza e del soccorso alle navi e della lotta all’inquinamento. In tal senso è importante la proposta dell’onorevole Sterckx di prevedere un margine di 18 mesi, di modo che queste proposte non rimangano lettera morta ma divengano legge in tutti gli Stati membri dell’Unione europea.

Political group: PPE-DE