Signora Presidente, vorrei rivolgere i miei più sinceri complimenti alla collega Stihler per il magnifico lavoro svolto, che offre al Consiglio la possibilità di approvare un quadro molto più equilibrato per le due specie in questione. Tuttavia, come relatrice, non posso condividere il suo desiderio di inserire nuovamente il nasello in questa relazione. Come la collega ben sa, avevo presentato 13 emendamenti volti ad attenuare le misure relative a questo tipo di pesce, ma, avendo la Commissione approvato l'emendamento dell'onorevole Varela, teso a separare le due specie, ne sono decaduti più della metà. Di conseguenza, se ora la relazione venisse approvata per entrambe le specie contemporaneamente, essa non sarebbe molto equilibrata. La politica comune della pesca deve trovare un punto di equilibrio tra le misure volte a salvaguardare le risorse, il giusto adeguamento della flotta a ciascuno Stato e il mantenimento dell'attività economica nelle regioni che dipendono dalla pesca. Si tratta di un approccio complesso. Innanzi tutto, infatti, non è solo il fenomeno del sovrasfruttamento alieutico a causare l'indebolimento delle risorse: la cattura indiscriminata di specie per la produzione di farine spezza la catena trofica del nasello e del merluzzo bianco ed è in gran parte responsabile della situazione attuale di entrambe le specie. E' anche vero, però, che esistono differenze molto significative tra i tipi di pesca di entrambi, sia per quanto riguarda i rispettivi livelli di mortalità e di crescita, sia a proposito delle azioni necessarie per la loro salvaguardia. La situazione del merluzzo bianco del mare del Nord e di quello della Scozia è diversa, così come lo sono quella del nasello del sudovest dell'Irlanda e quella del nasello delle coste francesi. Tuttavia, e questo va detto molto chiaramente, non tutte le specie e non tutti i fondali si trovano nella stessa situazione. In questo senso, la commissione per la pesca ha ritenuto che la situazione del merluzzo bianco e quella del nasello siano diverse e che debbano quindi essere prese misure specifiche per ciascuna specie, sulla base di relazioni scientifiche suffragate da dati certi. Non esiste un fondamento scientifico indiscutibile, unificato e unico, che indichi che lo stock del nasello del nord supera il limite biologico di sicurezza, né sembra necessario adottare drastiche misure di gestione per salvaguardarlo. Non possiamo inoltre dimenticare il forte impatto economico e sociale che queste misure comportano per le comunità dedite alla pesca. La Commissione non ha svolto studi di alcun tipo su queste conseguenze né su quelle di cui occorre tenere conto nell’attuare il progetto, così come non ci ha presentato una valutazione sui provvedimenti di emergenza adottati nel 2001. Bisogna anche dire che il TAC per il nasello è stato ridotto del 51 per cento tra il 1999 e il 2001. La flotta di pesca europea ha logicamente bisogno di sapere quali siano le prospettive della sua attività. Il mio gruppo si oppone dunque a tagli drastici, che preferiremmo fossero previsti a più lungo termine. Appoggiamo quindi l'emendamento n. 8 della relatrice alla quale, da parte mia, rinnovo i più sinceri complimenti per lo splendido lavoro svolto.

Political group: PSE