GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, nella sua introduzione l’onorevole Schwaiger dice che lo scopo dell’Organizzazione mondiale del commercio è il libero scambio. Tuttavia, il commercio non è fine a se stesso. E’ un mezzo per raggiungere un fine. Questo fine deve essere lo sviluppo sostenibile. Perciò, anche se il volume degli scambi a livello mondiale si è moltiplicato per 17, a che serve se non apporta benefici alle popolazioni più povere e non promuove lo sviluppo sostenibile? La scomoda verità è che nel commercio internazionale vi sono i perdenti oltre ai vincitori. Molti dei perdenti sono povera gente che si vede portare via la terra da grandi imprese commerciali o si trova privata dei mezzi di sussistenza a causa di una nuova e spesso sleale concorrenza derivante da importazioni di prodotti più a buon mercato. Per queste ragioni, il nostro gruppo ritiene che prima di buttarci a capofitto in ulteriori cicli di negoziati commerciali a Seattle, abbiamo bisogno innanzitutto di una valutazione globale degli effetti sociali e ambientali della liberalizzazione già attuata come risultato dell’ultimo Uruguay Round di negoziati commerciali. Dobbiamo anche adottare un atteggiamento più coraggioso per garantire che le popolazioni povere traggano benefici concreti dal commercio mondiale. Francamente è su questo punto che la relazione resta inadeguata. E’ necessario concedere un accesso senza ostacoli tariffari ai paesi meno sviluppati, non solo per la quasi totalità dei prodotti – un’espressione che lascia una gigantesca scappatoia all’UE per continuare a proteggere la propria agricoltura – ma per tutti i prodotti provenienti da tali paesi. Dobbiamo mettere fine al dumping di esportazioni agricole sovvenzionate sui mercati dei paesi in via di sviluppo, che producono danni enormi. Dobbiamo far sì che i paesi industrializzati rendano giuridicamente vincolanti i propri impegni a riservare un trattamento specifico ai paesi più poveri. Soprattutto, quando constatiamo che le regole del commercio mondiale stanno distruggendo i mezzi di sussistenza delle popolazioni povere o stanno danneggiando l’ambiente, dobbiamo cambiare tali regole. Consentitemi di dire con molta chiarezza che libero scambio non significa commercio equo. La dimostrazione più chiara è data dal caso delle banane dei Caraibi, il cui accesso ai mercati dell’Unione europea è stato ora giudicato contrario alle regole dell’OMC ed i cui coltivatori – tra i più vulnerabili del mondo – si trovano a dover affrontare l’annientamento dei loro mezzi di sussistenza. Ripeto, quindi, che se le regole del commercio mondiale danneggiano i mezzi di sussistenza delle popolazioni e l’ambiente o il benessere degli animali, dobbiamo cambiarle.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, un tempo il mare veniva considerato una fonte inesauribile di cibo per l’uomo. Nel frattempo, anche coloro che hanno interessi economici riconoscono il pericolo che i mari vengano completamente depredati, non subito, ma a lungo termine, perché il novellame ha sempre meno possibilità di svilupparsi e di riprodursi. Come molti politici, anche la relatrice auspica che sia possibile abbinare la prosecuzione delle catture con una migliore tutela dell’equilibrio naturale. Giustamente essa esorta a meglio rispettare gli accordi, ma ciò rappresenta una soluzione soltanto per il breve termine. Sebbene la domanda di pesce continui ad aumentare, in futuro sarà inevitabile imporre una riduzione delle catture. Perciò bisogna ricercare opportunità sostitutive di lavoro per le zone costiere e proteggere il Terzo mondo. Ciò è più opportuno che limitarsi a enfatizzare le differenze tra paesi con piccole imbarcazioni tradizionali attive tutto l’anno e paesi con grandi navi, dotate delle attrezzature tecniche più moderne, che devono restare agli ormeggi per parte dell’anno. Se i due gruppi continueranno ad accusarsi reciprocamente per l’esaurimento delle risorse, ciò si trasformerà in una giustificazione per non fare abbastanza e, in tal modo, non riusciremo a superare il problema.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, accolgo con favore l’esito del Vertice di Laeken. A conti fatti, è stato positivo: la decisione di creare una Convenzione europea accompagnata da un forum della società civile è di portata storica. Il futuro dell’Europa non verrà più deciso a porte chiuse, purché svolgiamo il nostro lavoro in modo costruttivo in seno alla Convenzione. Apprezzo in particolare la possibilità di una costituzione europea come possibile risultato. Come ha detto il Primo ministro Verhofstadt, non ci dovrebbero essere tabù nel nostro dibattito; l’idea del federalismo e di una costituzione europea potrebbe garantire un ruolo ai cittadini dei piccoli Stati meglio di qualunque altra forma di governance. Sostengo pienamente la decisione del Vertice europeo di appoggiare Yasser Arafat quale leader del popolo palestinese, mentre condanno senza riserve l’abuso del diritto di veto del Consiglio di sicurezza per bloccare la nomina di osservatori internazionali per il conflitto in Medio Oriente. Tali decisioni sono però state offuscate da un indecoroso diverbio tra gli Stati membri in merito all’ubicazione di talune agenzie europee, il che ripropone l’aspetto peggiore dell’antico modo di gestire l’Europa. Sono anche amareggiato perché il Consiglio non ha dato il proprio sostegno esplicito ad un quadro giuridico per i servizi pubblici nel contesto delle normative sugli appalti, come invece sollecitato dal Parlamento europeo. Ritengo infine che fare dietrofront sulla decisione di designare una forza di pace UE per l’Afghanistan nel quadro del mandato ONU sia stato un errore madornale. Ciò purtroppo lascia quest’area alla mercé degli interessi degli Stati più potenti sulla scena mondiale, svilendo la presenza politica e il ruolo dei valori europei. Infine vorrei spezzare una lancia a favore degli “anziani” scelti per presiedere la Convenzione. Sono più interessato all’originalità o all’anzianità delle idee di questi tre signori, piuttosto che alla loro età anagrafica. Credo comunque che, se ci avessimo provato, avremmo potuto trovare una donna anziana per dare un contributo importante al Presidium.

Political group: PSE
Signora Presidente, giudico le questioni affrontate in questa relazione le più importanti dal punto di vista strategico ma anche le più urgenti tra le priorità europee: dare all’Unione la capacità di agire nel campo della difesa e della sicurezza, oltre che della lotta al terrorismo, nell’ambito di una politica estera unitaria e coerente. Appoggio dunque la relazione Morillon e sosterrò tutte le proposte che renderanno queste politiche più credibili e più serie: l’incremento dei bilanci nazionali della difesa entro questa prospettiva dell’Unione; una quota di bilancio dell’Unione destinata a sostenere ricerca e sviluppo; una programmazione volta all’integrazione e a far cessare duplicazioni e dispersioni; cooperazioni ad hoc o cooperazioni rafforzate, nel caso alcuni paesi membri legittimamente non vogliano partecipare a questo impegno; la leale ed efficiente integrazione della difesa europea in una NATO rinnovata e nella riaffermata intangibile Alleanza transatlantica. Dopo la gravissima crisi irachena, anche chi prima non condivideva queste idee deve tirare fuori la testa dalla sabbia. Va proposta una roadmap concreta e visionaria ad un tempo, come si è fatto per l’Unione monetaria. La Convenzione, signora Presidente, deve ascoltare l’opinione della grande parte degli europei che chiedono, con il nostro Parlamento, il ritorno ad un efficace multilateralismo e un’Europa capace di agire.

Political group: ELDR
Signor Presidente, i giovani sono particolarmente interessati alle pensioni ovviamente perché sono loro, in ultima istanza, che accumulano le pensioni nel corso della loro vita professionale e che poi ne usufruiranno. Avete intenzione di svolgere un'opera di informazione, soprattutto nelle scuole, su come funzioneranno i sistemi pensionistici in futuro e sul fatto che, se queste idee verranno tradotte nella pratica, risulterà ovviamente favorita la mobilità?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, bisogna riconoscere che il mondo è scombussolato e va alla rovescia, non solo per la globalizzazione o per il nuovo ordine internazionale successivo all’11 settembre, ma anche a causa delle esclusioni, dei privilegi, della corruzione e dei favoritismi. A questa situazione non sfuggono nemmeno l’Europa, l’America latina e i Caraibi. Perciò dobbiamo approfittare del Vertice che avrà luogo a Madrid per fare una sincera riflessione e per raggiungere conclusioni pragmatiche e convincerci della necessità di cercare tutti insieme il segreto del corretto funzionamento della società nel suo complesso, al fine di elevare la qualità della vita e perseguire la pace e la stabilità per l’intero pianeta, in particolar modo in questi due blocchi geografici uniti dalla storia, l’Unione europea e l’America latina e i Caraibi. Il rispetto dei diritti umani e il rifiuto dell’impunità politica e dell’intolleranza, così come il consolidamento dell’esercizio della democrazia e il coinvolgimento della società civile nel processo decisionale politico, devono essere prioritari nella nostra futura azione comune, nell’ambito del rispetto della sovranità e dell’indipendenza dei popoli. A Madrid dovremo quindi rafforzare il dialogo politico interistituzionale, al fine di garantire un clima di fiducia e instaurare relazioni adeguate.

Political group: ELDR
Signor Presidente, la tradizione vuole che i capigruppo esprimano la propria gratitudine al Presidente uscente. Per questo motivo, al pari degli altri capigruppo, ho chiesto di intervenire. Per il gruppo del non si tratta in alcun modo di un obbligo, ma di un ringraziamento sincero, caloroso e profondamente sentito. Signor Presidente Pat Cox, lei è una persona che unisce in sé ideali e senso pratico, dotata di lealtà politica e personale. Lei unisce le migliori tradizioni del suo paese, la Repubblica d’Irlanda, alla nostra determinazione europea. Il suo nome figurerà sempre tra quelli dei grandi Presidenti del Parlamento europeo; ha avuto la fortuna di essere Presidente in un periodo favorevole, nel corso del quale si è discusso della Costituzione e dieci nuovi Stati membri sono entrati nell’Unione europea. Lei ha accennato all’unico lavoro rimasto incompiuto: lo statuto dei deputati. Subito dopo l’elezione del nuovo Parlamento, sarà compito di coloro che verranno rieletti portare avanti il suo lavoro per completare lo statuto. Signor Presidente, può essere fiero della dignità con cui ha assolto il suo mandato e svolto i suoi doveri. Tutti abbiamo motivo di ringraziarla di cuore, cosa che voglio fare anche a titolo personale. Le rivolgo i miei migliori auguri per la sua vita privata e per tutto ciò che farà nel suo paese. Il gruppo del le porge i suoi migliori auguri. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, vorrei aggiungere la mia voce al coro di elogi per l’onorevole Roth-Behrendt. Penso sia un ottimo, straordinario esempio di parlamentare pienamente realizzata, ma anche di ciò di cui abbiamo tanto bisogno, cioè di donne energiche in politica. La ringrazio per il suo lavoro, i suoi sforzi e il carattere che continua a dimostrare. Abbiamo bisogno di donne come lei. Resta solo da dire che un compromesso è un compromesso. Posso comprendere pienamente la preoccupazione delle organizzazioni attive nel campo della protezione degli animali per il fatto che passerà così tanto tempo prima dell’entrata in vigore del divieto e migliaia di animali continueranno ad essere sacrificati sull’altare della nostra vanità. Ciononostante, sono lieta che si sia comunque arrivati ad una specie di pietra miliare, o qualcosa a cui aggrapparsi e tenere fede. Sono anche molto lieta che la tutela dei consumatori sia stata presa in seria considerazione, che otterremo indicazioni del contenuto e che sarà proibito l’uso di alcune sostanze chiaramente inadatte, soprattutto quando fanno parte di preparati destinati ai bambini e ai ragazzi, che sono più vulnerabili di noi. Riguardo alla protezione degli animali, vorrei guardare avanti e ampliare un po’ il dibattito. Continuiamo a vedere filmati terrificanti sul trasporto e la macellazione degli animali, che rivelano il trattamento che riserviamo ai nostri animali in Europa. Immaginate se il Parlamento avesse più influenza e il diritto di codecisione su questioni riguardanti la politica agricola. Immaginate la situazione, tenuto conto dell’atteggiamento e dei pareri in materia di protezione degli animali di una vastissima maggioranza in seno al Parlamento. Pensate a quanti progressi avremmo potuto compiere, pur nei limiti rappresentati dal fatto che la forma democratica di assunzione delle decisioni è il compromesso, un compromesso democratico la cui unica promessa è che non otterremo mai esattamente ciò che vogliamo.

Political group: ELDR
Signor Presidente, la ricerca che utilizza cellule staminali embrionali sovrannumerarie è necessaria per poter utilizzare quanto prima le cellule staminali a scopi terapeutici nella cura delle malattie più gravi. Tutti, ne sono certo, si augurano che quest’obiettivo venga raggiunto al più presto. Il precedente compromesso parlamentare è stato votato dalla maggioranza assoluta di quest’Assemblea. Ciò limita il finanziamento della ricerca da parte dell’Unione europea soltanto agli embrioni sovrannumerari rispetto ai requisiti della fecondazione in vitro e destinati ad essere distrutti, soltanto al loro stadio iniziale – vale a dire fino a 14 giorni – e soltanto negli ordinamenti giuridici in cui questo tipo di ricerca è consentito dalla legge e sottoposto a normative rigorose ed efficaci. Questo criterio è stato nuovamente sancito dalla commissione per l’industria, il commercio estero, la ricerca e l’energia e mi rammarico che il relatore abbia preferito sostenere la propria posizione piuttosto che quella della commissione parlamentare. L’idea che all’Unione europea debba essere vietato finanziare quelle iniziative che non sono consentite in uno qualsiasi degli Stati membri costituisce un precedente pericoloso ed assurdo. Cosa dovremmo dire allora della ricerca nucleare e della coltivazione del tabacco? Vorrei ricordare all’onorevole Breyer che la Germania consente la ricerca sugli embrioni importati, ma non sugli embrioni tedeschi. Perché fissare una scadenza? Se è accettabile utilizzare embrioni prodotti prima di una certa data, come può essere inaccettabile usare embrioni prodotti dopo tale data? Uno degli emendamenti dell’onorevole Nisticò è invalidato dal fatto che si limita a considerare le linee di cellule staminali senza occuparsi degli embrioni. Abbiamo forse così poca fiducia in coloro che in Europa praticano la fecondazione in vitro da sospettare che essi possano essere tentati di darsi alla sovrapproduzione di embrioni per scopi diversi da quelli ufficiali? Sarebbe veramente una calunnia ingiustificata nei confronti di onesti professionisti. E’ forse più cristiano passare oltre, dall’altra parte della strada, e lasciare che i nostri fratelli giacciano sulla via per Gerico, colpiti dal morbo di Parkinson, dalla demenza di Alzheimer o da lesioni del midollo spinale? Dio ha donato all’uomo una mente indagatrice, la capacità di domare la natura, l’ingegno e l’abilità necessari a migliorare la nostra vita terrena. Dobbiamo certo rispettare la dignità umana ed io rispetto profondamente le radicate opinioni dei miei colleghi sull’essenza di questa dignità. Ma quando parliamo di dignità, a chi pensiamo? Ad un embrione allo stadio iniziale destinato in ogni caso alla distruzione, ai nostri genitori colpiti dal morbo di Parkinson, al nostro figlio adolescente paralizzato da una frattura al collo? Dobbiamo sostenere la meditata posizione della commissione per la ricerca, sintetizzata nell’emendamento n. 10, e dobbiamo persuadere il Consiglio dei ministri a fare altrettanto. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Le elezioni nello Zimbabwe hanno comportato al contempo una vittoria e una sconfitta per Mugabe. La sconfitta consiste nel fatto che, per la prima vola nella storia della sua giovane indipendenza, lo Zimbabwe dispone di un sistema politico pluripartitico al quale, ovviamente, Mugabe si opponeva. Oltre ad avere tollerato, e persino fomentato come ben sappiamo, un clima di intimidazione e violenza, Mugabe ha commesso gravi errori di valutazione. Da un lato ha preso sottogamba la serietà, disponibilità e capacità dell'Unione nei confronti del 'caso Zimbabwe'. Ma ha anche frainteso i fattori che agiscono nel suo stesso paese. Mi domando se questo si debba alla prepotenza di un ex, anche se all'epoca rispettato, combattente per la libertà africano, o piuttosto all'ignoranza dell'evoluzione politica e sociologica in atto nel suo stesso paese. Probabilmente la spiegazione risiede in una combinazione di entrambi gli elementi. Mugabe ha fatto confluire in queste elezioni riflessi e metodi propri di una guerra di liberazione, trattando talvolta l'avversario politico come l'occupatore colonialista che va cacciato dal paese. E non ha neppure saputo comprendere che l'emergere della classe media costituisce un elemento che, per la prima volta, in una chiamata alle urne ora diversa, avrebbe avuto il suo peso elettorale. Il relativo consolidarsi di un nuovo voto urbano, sommato alla manipolazione della democrazia formale e alla violazione dei dritti umani, non poteva che spingere le città a votare in massa contro Mugabe, com'è puntualmente avvenuto. Il paese e la sua popolazione ne usciranno complessivamente vittoriosi, se l'attuale governo e l'opposizione in erba faranno mostra di sufficiente saggezza politica e comune buon senso nel far fronte, con generosità e cautela, alla transizione dai vecchi riflessi politici a una realtà nuova. In questo contesto, anche l'opposizione ha un ruolo da svolgere. Orbene, dopo la denuncia e la condanna, nelle prossime settimane dovremo vigilare su ogni segno tangibile e verificabile di riconciliazione e a ogni ammissione autocritica dei propri errori. Ciò agevolerà, signor Presidente e onorevoli colleghi, il futuro dello Zimbabwe, della sua società, della nuova cultura politica sorta da queste elezioni. E noi dobbiamo appoggiare quel futuro con decisione.

Political group: PSE
Signor Presidente, la collega, onorevole Breyer, ama paragonare questo strumento di credito di cui stiamo discutendo agli aiuti di Stato per una determinata forma di produzione energetica che provoca distorsioni nel mercato. Nel corso della valutazione mi è sembrato che talvolta si tendesse a dimenticare il significato del termine “prestito”. L’altro tema riguarda le distorsioni nel mercato, dovute ai sistemi di sostegno finanziario. Qual è l’entità delle sovvenzioni concesse all’energia rinnovabile? Stiamo veramente parlando di prestiti, che implicano il rimborso fino all’ultimo centesimo e il pagamento di interessi? Si è parlato dell’esistenza di altri strumenti di sostegno. Il dispositivo di prestiti EURATOM è al servizio dei paesi dell’Europa occidentale da molti anni. Ultimamente i suoi benefici sono confluiti principalmente verso i paesi candidati. E’ vero che negli anni ’70 e ’80 sono state costruite centrali nucleari in Europa occidentale grazie a questi prestiti. E’ molto tempo però che i prestiti non vengono utilizzati per costruire nuove strutture. Ne è un ottimo esempio il caso del finanziamento di una nuova unità che doveva essere costruita in un paese dell’Europa settentrionale. Alcuni investitori privati volevano costruire nuovi impianti nucleari, il loro intento era di fare in modo che l’unità da 1 600 megawatt ricevesse finanziamenti che avrebbero consentito la costruzione di un impianto da 2 500 megawatt. Si tratta di una prova inconfutabile, semmai ce ne fosse bisogno, che i prestiti EURATOM non sono più necessari per finanziare nuove strutture. Non vi è nulla di sbagliato nel destinare finanziamenti alle centrali nucleari dei paesi candidati o di altri paesi dell’Europa orientale al fine di migliorare la sicurezza degli impianti. E’ stato interessante ascoltare l’onorevole Breyer che incoraggiava il gruppo a lanciare una campagna contro la sicurezza nucleare. Sono a favore della continuazione del dispositivo di credito EURATOM. E’ importante migliorare gli standard di sicurezza negli impianti nucleari dei paesi terzi.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, in questi ultimi giorni nuove, gravi calamità naturali si sono abbattute sul fiume Tisza, con la perdita di numerose vite umane. Chiedo pertanto alla Presidente di inviare le nostre condoglianze sia al parlamento romeno, sia al parlamento ungherese. Al contempo, occorre prestare attenzione ai rischi ambientali che ciò può comportare per il nostro comune ambiente europeo. Il fiume Tisza sbocca nel delta del Danubio, una delle più significative riserve naturali del mondo.

Political group: ELDR
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, la proposta di risoluzione in esame oggi mi sembra positiva dal punto di vista politico, perché promuove il processo di integrazione di oltre 10 milioni di cittadini messicani appartenenti alla comunità indigena, che rappresentano il 10 percento della popolazione, nel contesto sociale del Messico attuale, per cui a partire da oggi confidiamo sia in una convivenza pacifica come norma abituale di condotta sociale sia nella normalizzazione della vita politica messicana. Bisogna convenire che il recente incontro tra comunità indigene e politici messicani rappresenta un buon esempio da seguire in questa tappa politica iniziata nel luglio 2000, che registra continui progressi e supera antiche contraddizioni. Da questa sponda, dalla vecchia Europa, molti di noi guardano con simpatia al cambiamento politico che si verifica in Messico con il riconoscimento di questa minoranza storicamente emarginata. Siamo grati al Presidente Fox e al suo governo, nonché agli zapatisti e, naturalmente, alle comunità indigene.

Political group: ELDR