Signor Presidente, in questa relazione si esamina la possibilità di riportare una normativa già in vigore dall’1.7.1999 alla situazione esistente prima di tale data. La Commissione adduce la seguente motivazione: gli Stati membri non hanno ottemperato ai loro obblighi di introdurre un sistema di controllo, per cui dobbiamo ripristinare provvisoriamente la vecchia situazione. Sosteniamo la Commissione in questa critica implicita agli Stati membri che non hanno fatto il loro dovere, ma deploriamo nel modo più assoluto di trovarci ancora una volta in una situazione in cui siamo impossibilitati a porre in atto modifiche e migliorie del sistema di controllo già approvate ed entrate in vigore perché i paesi non hanno adempiuto i loro obblighi. Tuttavia, appoggiamo l’intento della Commissione, in quanto riteniamo che anche la vecchia normativa offra garanzie sufficienti, tanto più che la Commissione ha chiesto una proroga solo di un anno. La Commissione si è però riservata una scappatoia per ottenere, secondo le disposizioni dell’accordo con il Consiglio e la decisione del Consiglio in materia di comitatologia del 28 giugno 1999, un ulteriore periodo transitorio di tre anni, cosa che il Parlamento ritiene piuttosto insolita. A questo punto, Commissario Byrne, lei avrebbe dovuto chiedere direttamente quattro anni, se la durata dev’essere di quattro anni, tanto più che in tal modo dà un segnale agli Stati membri. Se la Commissione trova il modo di ottenere un rinvio di tre anni, perché mai dovremmo rispettare i nostri impegni? Eppure anche a questo riguardo abbiamo deciso di assicurare il nostro appoggio. Abbiamo presentato un emendamento che mira ad abbreviare il periodo a due anni, e dai colloqui con la Commissione è emerso chiaramente che anch’essa intende accogliere questo emendamento. Inoltre, abbiamo riscontrato un’anomalia, ossia che lei ci ha sottoposto il testo di questa decisione di comitatologia in una versione dettagliata, anche se si era da tempo convenuto con il Consiglio che i riferimenti agli articoli dovessero essere riportati in forma abbreviata. Abbiamo quindi accolto questo invito e questa prassi, da lei seguita con il Consiglio, e dal canto nostro siamo intervenuti con un emendamento, presentato a mio nome, affinché si accogliesse la nuova regolamentazione. Con un’altra peculiarità, ossia che lei ci ha proposto, trattandosi della base giuridica fornita dagli articoli 37 e 152, non solo l’articolo 17, ma anche l’articolo 17 bis, con l’argomentazione che si tratta, in un caso, della procedura di consultazione, e nell’altro di quella di codecisione. In quest’ultima procedura interviene, secondo tale decisione di comitatologia, l’articolo 8, cosa che non avviene secondo l’articolo 37. Riteniamo che non siano necessarie due proposte separate, ed abbiamo presentato un solo emendamento, che desidero ora sottoporle. Quanto all’articolo 17 bis, ne chiediamo lo stralcio. L’emendamento recita: “Se ci si riferisce a questo articolo, si applica la procedura regolamentare ai sensi dell’articolo 5, in conformità dell’articolo 7 ed eventualmente, in caso di procedura di codecisione ai sensi dell’articolo 251 del Trattato, dell’articolo 8 della decisione 99/468/CEE”. Spero che la Commissione possa accogliere questo emendamento. Ci troviamo in una procedura di codecisione: se Commissione e Consiglio sono in grado di approvare i nostri emendamenti, si adotterebbe la procedura abbreviata, il che sarebbe ragionevole, tenuto conto del fatto che dall’1.7.1999 ci troviamo in uno spazio giuridico incerto. Si è già svolto un dialogo approfondito sull’argomento. Sono impaziente circa l’esito del vostro parere. Spero che concordiate con le nostre riflessioni, peraltro esposte anche nei colloqui, tanto più che, a questo riguardo, non siamo di opinione divergente.

Political group: Verts-ALE