GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, grazie per averci offerto una nuova opportunità per parlare delle donne. In un momento in cui il Premio Nobel per la pace viene assegnato ad una donna che si batte per i diritti umani in generale e quelli della donna in particolare, in un momento di attente riflessioni su uno sviluppo globale più coerente e sulle modalità di risoluzione dei conflitti, dobbiamo approfittare di questa occasione, a dispetto dell’ora tarda, per parlare della situazione molto specifica delle donne. Ogni anno migliaia, se non milioni di donne patiscono violenze in ogni possibile forma. Quante voci silenziose si nascondono dietro le statistiche, quante figure di donna vengono mascherate o celate dietro la clausola di non ingerenza o con il pretesto delle tradizioni culturali? Nell’Unione europea diciamo che i diritti umani dovrebbero avere la precedenza rispetto a qualsiasi abitudine o filosofia sociale; però, quando parliamo di relazioni internazionali, ed è questo appunto il tema della relazione ora in discussione, c’è spesso uno scontro tra due diverse visioni del mondo. Dovremmo accontentarci di prendere atto, senza però entrare nel merito, delle richieste di quelle donne, nei loro paesi o quando cercano protezione nell’ambito del diritto internazionale che noi appoggiamo? Qual è dunque il margine di cui disponiamo per affermare che condanniamo simili pratiche e che non ci lasciamo prendere in giro? Gli strumenti citati nella relazione sono la prova evidente dell’eccellente pragmatismo che è tipico di tutte le donne in generale e dell’onorevole Smet in particolare, con la quale mi congratulo per il lavoro che ha svolto. Dobbiamo ribadire che qualsiasi violenza contro le donne è di per sé un motivo valido e sufficiente, sui generis, per concedere il diritto di asilo e lo status di rifugiato. Per reagire a tale violenza discriminatoria dobbiamo usare la violenza delle sanzioni economiche, a meno che, nel nostro ordine di priorità, il valore delle donne sia molto inferiore a quello degli accordi di cooperazione o di solide tradizioni di triste memoria. Smettiamola di parlare e scrivere, cerchiamo piuttosto di essere pragmatici – come le donne di solito sanno essere.

Political group: PSE
Signor Presidente, Commissario Nielson, le norme sull’origine dei prodotti sono molto chiare; il problema sta nel fatto che Israele non le rispetta. Per anni quel paese ha considerato e trattato gli insediamenti illegali che ha costituito in territorio occupato come se essi si trovassero all’interno dei suoi confini territoriali. Già ai tempi i cui questa materia era di competenza del suo predecessore, il Commissario Marin, c’erano continue discussioni con le autorità israeliane. Sto parlando di sei anni fa, e da allora non è cambiato nulla. Questo è il motivo per cui molti di noi le chiedono di agire concretamente e di dirci cosa intende fare. Ad esempio, è sua intenzione escludere dagli accordi commerciali con Israele tutte le nuove disposizioni sull’origine cumulativa, oppure non vuole proporre nuove disposizioni? Intende citare qualche Stato membro di fronte alla Corte di giustizia? Vorremmo che desse una chiara risposta a queste domande.

Political group: PSE
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, anch’io vorrei innanzitutto ringraziare l’onorevole Miguélez Ramos per il suo ottimo lavoro preparatorio. La sicurezza è un aspetto importante nella navigazione. La mia preoccupazione è che le piccole navi adibite ai servizi interni, quali traghetti e navi costiere, non avrebbero dovuto essere incluse in quella che, da un punto di vista amministrativo, è una misura di sicurezza estremamente onerosa. La commissione competente ha già prestato attenzione a tale questione e gli emendamenti proposti dovrebbero porvi rimedio. L’altra mia preoccupazione ha a che fare con l’aumento dei costi per i piccoli e medi impianti portuali. Se sarà necessario dotarli di apparecchiature o di recinti legati alla sicurezza e di effettuare altri tipi di investimenti in tempi molto brevi, è inevitabile che i prezzi dei servizi di trasporto subiranno un aumento e pertanto i porti perderanno il loro vantaggio competitivo. Mi auguro che nella votazione si ponga rimedio a questi due problemi e che se ne tenga conto anche quando la Commissione interpreterà l’attuazione della direttiva.

Political group: ELDR
Signor Presidente, dopo tutte queste lodi, difficilmente qualcuno oserebbe proferire anche solo una parola di critica nei confronti della Danimarca, tantomeno se svedese, per timore di essere tacciato di invidia. La Presidenza svedese, si sa, è terminata con un sanguinoso fallimento della polizia, mentre il pacifico incontro danese è degno di figurare nei libri di storia. Cionondimeno vi sono alcune giustificate critiche. La Danimarca non è riuscita a dimostrare che l’UE è un progetto per la gente e non solo per le élite. Non è stato apportato alcun cambiamento alla disastrosa politica agricola comunitaria, che accresce le fortune di conti e baroni, ma provoca il fallimento dei piccoli agricoltori dell’Europa orientale. Non è stata in alcun modo placata la preoccupazione, ad esempio, dell’Estonia per il fatto che la burocrazia dell’Unione europea cancellerà il diritto all’autodeterminazione recentemente acquisito. Non è stata fornita alcuna spiegazione del motivo per cui la Polonia è costretta a costruire una nuova cortina di ferro ad est. Onorevole Titley, la cortina di ferro non è scomparsa, è stata solo spostata. Non vi è alcuna spiegazione comprensibile del motivo per cui la libera circolazione debba valere sin dal primo giorno per i capitali, ma solo molto dopo per le persone. Il processo di allargamento sta pertanto diventando di nuovo un’annessione unilaterale per mezzo della quale Bruxelles dispone e i paesi candidati devono obbedire. La Danimarca, che gode di esenzioni, dovrebbe capire che l’allargamento dell’Unione europea non può essere uniforme, perché diventa totalitario. L’allargamento, per essere democratico, deve essere diverso. Adesso vi è il problema di assicurare che i referendum nei paesi candidati siano democratici. Soprattutto occorre evitare di decidere in merito alla Costituzione europea prima dell’adesione dei nuovi paesi. Se l’Unione europea dovesse decidere in merito alla Costituzione proprio sotto il naso dei nuovi Stati membri, un simile comportamento sarebbe un trionfo per l’arroganza del potere e una sconfitta per la democrazia. Il successo della Danimarca al Vertice di Copenaghen sarebbe allora semplicemente la calma prima della tempesta.

Political group: Verts-ALE
Credo che il collega onorevole Alavanos consegnerà tutto questo materiale al Commissario affinché ne tenga conto, perché si tratta davvero di propaganda e non di promozione di programmi comunitari. Comunque, anche sulla sostanza desidero chiedere al Commissario di tenere conto di quanto segue: per la totalità dei programmi nazionali, ma anche regionali, la Grecia è considerata una regione unica, rappresentata – a livello di partenariato con l'Unione europea – dall'amministrazione centrale e dal governo centrale. Da questo punto di vista né le amministrazioni locali, né – men che meno – le organizzazioni non governative, come per esempio le cooperative agricole cui starebbe certo a cuore lo sviluppo del settore agricolo, hanno voce in capitolo nella formulazione delle proposte relative al III QCS, né naturalmente di quelle sui precedenti QCS. La Commissione come intende affrontare il problema?

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, onorevoli colleghi, condivido l’opinione dell’onorevole MacCormick. Le dichiarazioni dell’onorevole Camre, che formano oggetto della nostra discussione, sono certo assolutamente inaccettabili e intollerabili, né potranno mai godere del sostegno politico di alcuno; ma non è questo il punto. Il punto è, invece, se questo sia uno di quei casi – corroborati da esempi precedenti – in cui in passato siamo giunti alla decisione che la libertà di parola di un deputato è inscindibile dalle sue funzioni di parlamentare europeo, ossia dal suo mandato. L’onorevole Camre ha pronunciato queste dichiarazioni all’assemblea del suo partito in Danimarca e quindi questo è un classico caso in cui dobbiamo ritenere che egli agisse nell’ambito del suo mandato di parlamentare europeo. Posso aggiungere che la relazione dell’onorevole MacCormick, così come il parere che il Segretariato ci ha cortesemente fornito, dimostrano che in passato siamo giunti a decisioni analoghe. Sono convinto che il Parlamento debba rispettare l’obbligo – che del resto si è imposto da sé – di decidere ancora allo stesso modo, soprattutto quando è ovvio che sono in gioco attività politiche. A parte ciò, la diversità di approccio con cui ogni Stato membro affronta questi problemi potrà risolversi nel lungo periodo – come accenna nella sua relazione l’onorevole Rothley – solo se verrà presto elaborata un’unica legge europea sull’immunità. La questione è nelle mani del Consiglio, e quindi l’auspicio è che il Consiglio adotti il nostro statuto. Il Consiglio inoltre recherebbe un prezioso contributo all’evoluzione di questo problema se volesse considerare, magari nel corso della prossima Conferenza intergovernativa, l’opportunità e la possibilità di modificare, in armonia con le nostre risoluzioni, il Protocollo sui privilegi e sulle immunità nell’ambito del nuovo Trattato.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, il Parlamento avrebbe potuto esigere che per la ratifica del Protocollo di Kyoto si applicasse la procedura di codecisione; in tal modo questo strumento giuridico non sarebbe potuto entrare in vigore nell’Unione senza l’approvazione del Parlamento europeo. Contrariamente ad alcuni pareri giuridici ci siamo comunque accontentati che almeno la nostra opinione venga presa in considerazione e questo è dovuto al fatto che abbiamo affermato quanto fosse importante riuscire ad ottenere la ratifica del Protocollo di Kyoto. Ora il Parlamento cercherà di fare veramente il suo meglio affinché l’entrata in vigore del Protocollo di Kyoto avvenga entro il mese di settembre, quando avrà luogo la Conferenza di Johannesburg sullo sviluppo sostenibile; questo è per noi un obiettivo importantissimo. Anche’io desidero congratularmi con il relatore e con la signora Commissario. Sono certa del fatto che questo processo che ora si conclude per l’Unione con l’approvazione del Protocollo di Kyoto, non sarà l’ultima opportunità che l’Unione avrà per dimostrare di poter assumere un ruolo guida a livello globale e per provare, come ha affermato il relatore, che la globalizzazione può essere gestita e che può essere disciplinata da norme eque e leali. Nel corso di questo dibattito abbiamo anche parlato di economia. E’ importante rilevare come la maggior parte delle imprese si siano rese conto del fatto che la politica relativa ai cambiamenti climatici offre delle valide opportunità all’attività delle imprese. Dobbiamo aver fiducia in questo soprattutto tenendo in considerazione l’adesione degli Stati Uniti. Proprio come il collega de Roo ha affermato nel proprio intervento, negli Stati Uniti la maggior parte delle imprese spera che gli Stati Uniti partecipino a questo processo. Potrebbe in effetti verificarsi quello che il Ministro per l’ambiente del mio paese ha affermato, ossia che se gli Stati Uniti non si uniranno ai nostri sforzi diventeranno l’ultimo museo all’aperto delle vecchie tecnologie. Ora abbiamo un compito: dobbiamo recepire e applicare il Protocollo di Kyoto. Dovremmo ringraziare la Commissione per la tempestività con la quale, nel corso della Conferenza di Marrakesh, ha presentato la direttiva sullo scambio delle emissioni e anche un ampio programma sul clima. Ritengo che in primavera il Parlamento europeo possa partecipare in maniera decisiva alla preparazione di questa direttiva. Credo che dovremmo far sì che quelle imprese che hanno già fatto la loro parte vengano ricompensate, e che il resto venga incoraggiato a partecipare a questo processo.

Political group: Verts-ALE
Mi congratulo per l’adozione di questa relazione, in quanto essa garantisce il diritto a un livello maggiore di protezione della salute pubblica ed eventualmente potrebbe spianare la strada ad un futuro sradicamento della dipendenza dal tabacco all’interno dell’Unione europea. Prendiamo ad esempio l’approccio della Comunità in materia di sicurezza alimentare, secondo cui la normativa si basa sul principio che i consumatori hanno il diritto di sapere cosa acquistano; lo stesso principio deve applicarsi ai prodotti derivati dal tabacco. I fumatori hanno il diritto di sapere esattamente cosa fumano e quali siano gli effetti provocati dal fumo. Noi, in quanto legislatori, abbiamo la responsabilità, insieme ai produttori, di garantire che il pubblico sia informato in modo completo sui rischi legati alla dipendenza dalle sigarette. Le raccomandazioni relative alle avvertenze da apporre sulla parte anteriore dei pacchetti svolgono un ruolo fondamentale in quanto infrangono il mito secondo cui questi prodotti non sono poi così dannosi per la salute.

Political group: PSE
Signora Presidente, non voglio impegnare il tempo prezioso del Parlamento su un tema già affrontato dal collega Santini e già abbondantemente risolto in Italia. Osservo solo che, come sempre, quando si tratta del Presidente Berlusconi, tutto viene utilizzato a fini di strumentalizzazione politica. E questo, nei confronti di un capo di Stato, non è né corretto né degno.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, anch’io desidero lodare Karl-Heinz Florenz, il relatore, e ringraziare gli altri relatori ombra per la proficua collaborazione. Questa è politica ambientale moderna! Sostenere le aziende precorritrici invece di ridurci a quello che facciamo generalmente, ossia arenarci su una sorta di media europea concedendo, per di più, tre anni di tempo supplementare ai paesi che sono in ritardo. Pressoché l’intero Parlamento opterà domani per la responsabilità individuale dei produttori. E’ una novità. Nove anni fa, la direttiva sugli imballaggi vedeva noi verdi isolati con le nostre richieste. Per il riciclaggio delle automobili abbiamo scelto la responsabilità dei produttori, ma non si trattava ancora di una responsabilità individuale, mentre domani, finalmente, si verificherà il grande avvenimento: si decreterà la responsabilità individuale dei produttori. Perché i due grandi gruppi seguono ora la linea dei verdi? Uno dei motivi è certamente il fatto che ora anche le aziende precorritrici hanno svolto un’attività di lobby, e in questa sede va lodata l’Electrolux svedese. Un anno fa la Philips era ancora contraria, ma ora non ha opposto resistenza. Il famoso principio ambientale stabilisce che “paga l’inquinatore”, non “pagano gli inquinatori” né, tanto meno, che “pagano i consumatori”, come avviene nel regime olandese. Nei Paesi Bassi esiste un sistema collettivo: ognuno, ogni consumatore, è tenuto a versare un contributo per lo smaltimento. Questo regime impigrisce i produttori, mentre la responsabilità individuale dei produttori significa innovazione e rinnovamento, è migliore per l’ambiente e, in ultima analisi, anche più economica per i consumatori. Se le aziende producono apparecchiature che durano il doppio, i costi del riciclaggio si ridurranno della metà. Se non mettono più sostanze nocive nei loro prodotti, non dovranno più spendere per estrarle. La nuova normativa entrerà in vigore nel 2006, secondo gli auspici del Parlamento, o nel 2007, come vuole il Consiglio. Penso che in quell’occasione, per non creare le due Europe di cui parlava la onorevole Jackson, si dovrà rivedere anche il sistema olandese senza attendere i dieci anni concordati come compromesso. Ma domani dobbiamo convincere il Consiglio che, consentendo agli Stati di scegliere tra il regime individuale e quello collettivo, non ha compiuto un buon lavoro. Questa formula non funziona: abbiamo un mercato unico e quindi dovremo avere anche un sistema unico in tutta l’Europa.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, la costituzione francese redatta dopo la rivoluzione del 1789 prevede un dovere di rivolta che sembra riassumere perfettamente il nostro dibattito. Dovere di rivolta per i 34 milioni malati di AIDS. La maggior parte di loro - più di quattro milioni - vive in Sudafrica. Che cosa c’è di più ovvio di voler fare il possibile per salvare la propria popolazione di fronte ad una catastrofe da tutti definita umanitaria, sanitaria, demografica, economica e sociale? Occorre forse ricordare che le cure hanno contribuito a prolungare e migliorare notevolmente la vita dei malati in Occidente, mentre in Africa e in Brasile, i malati muoiono poiché solo il 5 per cento di loro riceve le cure necessarie a causa dell’eccessivo costo dei farmaci? Per questo motivo, nel 1997 il Sudafrica ha promulgato una legge che consente ai malati di beneficiare delle cure appropriate. Giudico irresponsabile il blocco di questa legge da parte dell’industria farmaceutica. In questo periodo, infatti, 400.000 sudafricani hanno contratto l’AIDS. Attaccando in seno all’OMC il Brasile che, grazie ai suoi farmaci, riesce quasi a dimezzare la diffusione dell’epidemia dell’AIDS, gli Stati Uniti dimostrano un cinismo spregevole. Occorre sospendere queste azioni e contribuire urgentemente alla revisione delle norme commerciali internazionali, tenendo più conto della salute umana. Madri che non hanno accesso all’AZT partoriscono neonati affetti da AIDS, condannati sin dalla nascita. E’ forse questo quell’umanità e quella solidarietà che chiediamo nei nostri testi? Signor Presidente, penso che sia necessario rispondere all’indifferenza delle 34 industrie farmaceutiche e affermare il principio di eccezione sanitaria. Se non si proclamasse questo principio, chiederemmo alla Commissione di sospendere gli aiuti agli investimenti di cui usufruiscono le aziende europee finché non ritireranno la denuncia contro il Sudafrica. Dobbiamo poi fare in modo che si giunga alla creazione di un Fondo mondiale di solidarietà cofinanziato dall’industria farmaceutica. Infatti, vista l’indifferenza dell’industria farmaceutica e tenuto conto degli ingenti guadagni che essa realizza, dobbiamo costringerla ad investire nella ricerca e nella messa a punto di un vaccino, il che rappresenta la massima priorità. (Applausi)

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, desidero iniziare il mio intervento congratulandomi con la Presidenza greca per il lavoro che ha realizzato in circostanze molto complicate e difficili. Sono lieto che durante questa Presidenza si sia potuta svolgere la Conferenza parlamentare sul Patto di stabilità e di associazione per i paesi dell’Europa sudorientale, poiché ci ha permesso di migliorare le relazioni di vicinato con i paesi balcanici. Winston Churchill disse che la storia dei Balcani era molto grande e completa, non proporzionata al loro territorio. Credo che l’Unione europea debba gestire e migliorare tali relazioni e promuovere la cooperazione transfrontaliera tra i paesi balcanici, come metodo per prepararli alla futura integrazione nell’Unione europea. Tale cooperazione transfrontaliera si fonda sulla conoscenza, sulla comprensione, sulla fiducia nei confronti dei paesi vicini e infine sulla cooperazione con essi. Occorre lavorare alla creazione di uno spazio di libero scambio tra gli Stati, in primo luogo mediante accordi unilaterali, e procedere verso l’eliminazione dei visti tra gli Stati e alla fine anche con l’Unione europea. Questi paesi devono essere integrati nella politica estera e di sicurezza comune e poter partecipare a programmi come SOCRAT o LEONARDO, al fine di avvicinare la loro integrazione nell’Unione europea. I Balcani sono una regione complessa. Al prossimo Vertice di Salonicco sarà presentata anche la Convenzione europea, che a mio parere non ha tenuto conto della complessità di alcuni Stati membri dell’Unione europea, che non sono Stati nazione ma Stati plurinazionali. Dobbiamo stabilire meccanismi per consentire a queste nazioni senza uno Stato, come la Catalogna o i Paesi baschi, di essere rappresentate negli organi dell’Unione europea. A tale riguardo, ritengo che la relazione dell’onorevole Napolitano sia stata molto positiva, ma alcuni punti, come il diritto di ricorso alla Corte superiore di giustizia, non compaiono nella bozza della Convenzione. Ritengo che si tratti di un elemento necessario perché i cittadini in questione possano sentirsi direttamente rappresentati in questa Unione europea, che deve essere l’Europa dei cittadini, ma anche l’Europa dei popoli che la formano.

Political group: ELDR
Signora Presidente, devo dire che non nutro particolare interesse per una discussione sul tema del muro della vergogna alla Corte internazionale di giustizia. E’ chiaro che questo muro è una vergogna morale e un errore politico. Temo però che corriamo il rischio di creare un’altra barriera, una cortina di fumo, dedicando tempo a questo argomento invece di esercitare le pressioni, gli sforzi e la volontà politica necessari per dare un reale impulso al processo di pace israelo-palestinese. Il famoso muro ostacola certamente la creazione di uno Stato palestinese. Tuttavia, anche l’esistenza degli insediamenti rende impossibile la creazione di uno Stato palestinese effettivo. Inoltre, l’assenza di una volontà politica mirata a un’azione appropriata rappresenta un impedimento ancora più grave alla creazione di tale Stato. Colgo l’occasione per segnalare che stanno emergendo altre significative cortine di fumo, come ad esempio il recente annuncio dell’amministrazione Bush che sta preparando un vasto piano per ristrutturare il mondo arabo-islamico e integrarlo in un ombrello di sicurezza occidentale. Ora pare che l’estrema destra statunitense parli di un grande Medio Oriente riformato come priorità della politica estera. Ciò faciliterà, a quanto affermano, la soluzione del conflitto israelo-palestinese. Francamente, non mi sembra serio un progetto che pretende di creare di punto in bianco democrazia e prosperità dal Marocco al Pakistan. Penso piuttosto che sia un altro tentativo di distrarre l’opinione pubblica in vista delle elezioni presidenziali di novembre. Questa stessa opinione pubblica si è resa conto che le esigenze elettorali del Presidente Bush prevalgono sulle proclamate intenzioni di far avanzare il processo di pace in Medio Oriente. Inoltre, questo presunto grande progetto per il Medio Oriente toglierebbe la centralità al conflitto israelo-palestinese. Sembra che l’Unione europea sarà coinvolta in questo progetto. Va ricordato che l’Unione è protagonista del processo di Barcellona, che sicuramente non avrà successo, almeno non un pieno successo, finché non si metta fine al conflitto tra palestinesi e israeliani. L’altra cortina di fumo è quella che sta erigendo attualmente il Primo Ministro Sharon. Egli annuncia continuamente dolorose concessioni che non attua mai. Si è dimostrato incapace di eliminare i cosiddetti insediamenti illegali in Cisgiordania. Penso ai pochi caravan sparsi sulle poche colline in Cisgiordania. Ora dice che evacuerà gli insediamenti di Gaza. Sono disposto a concedere al Primo Ministro Sharon il beneficio del dubbio. Si spera, tuttavia, che questo grande progetto non consista nello spostare i coloni di Gaza negli insediamenti della Cisgiordania, che costituiscono il reale ostacolo alla creazione dello Stato palestinese che il Quartetto vuole promuovere.

Political group: PSE