Gli ultimi decenni del XX secolo sono stati contraddistinti da una serie di scandali alimentari. Spesso preoccupazioni autentiche vengono gonfiate a dismisura in quanto i mass media indulgono nell'amplificare gli eventi e solo raramente danno un quadro obiettivo della situazione. Forse non abbiamo abbastanza giornalisti con una formazione scientifica che consenta loro di quantificare i rischi o, come temo, si ritiene più importante creare titoli sensazionalistici per vendere i giornali che fornire al consumatore informazioni su cui basare le proprie decisioni d’acquisto. L’etichettatura dei prodotti è un modo importante di ovviare a questa disinformazione. Naturalmente, si corre il rischio di spingersi troppo oltre e fornire dati tecnici che confondono più di quanto informano. Quando si esaminano i dettagli di questa e altre direttive, spero si tenga sempre presente la mamma che si trascina appresso al supermercato due o tre bambini irrequieti. Questa donna non ha tempo di leggere una scheda di dati dettagliata, ma deve poter cogliere con un colpo d’occhio le informazioni sull'origine, il metodo di produzione e altri dettagli in modo semplice e univoco. Attualmente l’etichettatura è, nella migliore delle ipotesi, vaga e, nella peggiore, deliberatamente fuorviante. Per esempio, è logico ritenere che la pancetta etichettata come “prodotto confezionato nel Regno Unito” sia stata prodotta in Gran Bretagna secondo i nostri più rigorosi requisiti sanitari, ma non è così. Lo shepherd’s pie etichettato come “prodotto del Regno Unito” potrebbe contenere carne proveniente da Botswana, Zimbabwe o qualunque altro paese. Il sistema non è soddisfacente: le norme sull’etichettatura sono volte a risolvere questi problemi. Vengo ora all’intollerabile situazione in cui ci troviamo oggi quanto alla proroga del sistema volontario di etichettatura delle carni bovine. Quale sarebbe l’atteggiamento dell’Unione europea se dovesse essere una società, e non un paese, a decidere di ignorare la legislazione cui ottemperano altre imprese del settore? Naturalmente, si ricorrerebbe alla piena applicazione della legge. La situazione attuale è che 12 dei 15 Stati membri non hanno introdotto un sistema volontario di etichettatura delle carni bovine e non sono quindi in grado di passare ad un sistema obbligatorio in gennaio. La Commissione biasima gli Stati membri per non aver fornito informazioni in merito al fatto che non fossero state intraprese tempestivamente misure tali da dar luogo alle procedure democratiche appropriate. Eppure, essa avrebbe dovuto essere al corrente degli sviluppi: sono certo che un paio di telefonate le avrebbero fornito un quadro completo della situazione. Attualmente, benché si sia chiesto alle commissioni per l’agricoltura e per l’ambiente di prendere in considerazione tale proroga, il Consiglio ha deciso di ignorare la nostra Assemblea e di modificare la base giuridica della decisione, malgrado gli emendamenti proposti fossero pragmatici e ragionevoli e potessero essere adottati nell’ambito della codecisione. E' un insulto ai membri del Parlamento europeo. Infine, è particolarmente importante che i consumatori conoscano la provenienza della carne bovina che consumano. Sulla scia della crisi della BSE, dobbiamo semplificare l’individuazione della migliore carne bovina disponibile che, ovviamente, è quella britannica. Vorrei inoltre sollecitare il Commissario Byrne ad introdurre un regime di compensazione per gli allevatori britannici colpiti dall’iniziativa illegale del governo francese. Il costo di tale regime potrà essere risarcito dai francesi allorché, come sicuramente avverrà, perderanno la causa. Tuttavia, gli allevatori britannici hanno bisogno di aiuto ora, e non di una promessa di risarcimento futuro, quando alcuni di loro saranno falliti e non potranno più essere aiutati.

Political group: PPE-DE