GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Ringrazio sentitamente il Commissario per la sua risposta. In Svezia la velocità massima ammessa è di 110 km/h, ma oggi molti svedesi sono costretti a far montare pneumatici adatti a velocità sino a 250 km/h. Per gli automobilisti naturalmente è una bella spesa, oltre che una grossa seccatura. Non esiste alcuna argomentazione in materia di sicurezza stradale che renda indispensabile montare questo tipo di pneumatici. Continuo quindi a ritenere che sia estremamente difficile motivare simili obblighi, che si traducono in notevoli aggravi di costo per gli automobilisti. Dalla risposta del Commissario mi è parso di capire che, in occasione del cambio del treno di pneumatici, è possibile montarne di altro tipo, purché approvati dalle autorità nazionali. Ho interpretato correttamente la sua risposta?

Political group: GUE-NGL
Vedo che anche i risultati emersi dall’inchiesta confermano quanto io ho sostenuto. Tra l’altro, ogni volta che vi sono cittadini stranieri che vanno in Israele per andare in Palestina – perché i palestinesi non hanno nessun confine che controllano – essi sono costantemente sottoposti a questa procedura e noi stessi abbiamo sperimentato impedimenti di movimento. C’è un’altra questione, oltre alla nostra libertà di movimento, che ritengo che il Consiglio debba tenere in considerazione: è la sovranità palestinese. Nell’attuale situazione i palestinesi non soltanto non possono più ricevere le ONG, i funzionari o i cittadini, ma sono di fatto prigionieri – così come adesso sta avvenendo con il muro – all’interno della Palestina. Quindi l’accordo di Oslo che invece prevede le zone ad autonomia palestinese viene totalmente vanificato da parte israeliana quando impedisce anche a cittadini stranieri di mettersi in movimento. Credo quindi che il Consiglio dovrà tenere in considerazione anche questo aspetto e soprattutto agire concretamente perché Israele faccia cessare questo impedimento della libertà di movimento, anche perché potremmo, così stando le cose, rispondere in termini di reciprocità. Se noi abbiamo problemi ad entrare in Israele forse anche i cittadini di Israele potranno avere problemi ad entrare in Europa.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, desidero esprimere un vivo ringraziamento all’onorevole Belder per la sua relazione. Razzismo, xenofobia ed antisemitismo rappresentano un problema preoccupante anche all’interno dell’Unione europea e la lotta contro tali fenomeni costituisce uno degli obiettivi primari di quasi tutti i gruppi politici rappresentati in Parlamento. Per ragioni diplomatiche siamo disposti a mediare su molti punti, ma non su questo! Mi sembra sia giusto agire così. L’onorevole Belder sa che la commissione competente, di cui faccio parte, avrebbe preferito che fossero citati in modo più diretto i problemi specifici di ogni paese candidato ed alcuni emendamenti della onorevole Ludford cercano di correggere l’orientamento in questa direzione. Pertanto essi otterranno il mio sostegno. A mio avviso si sono considerate in modo troppo generico le cause sociali dei fenomeni di razzismo nei paesi candidati nonché le ripercussioni estremamente rilevanti a livello sociale e occupazionale di una politica antirazzista coerente. La disponibilità, mostrata dall’onorevole Belder, a parlare in modo esplicito di antisemitismo rappresenta uno dei risultati più importanti del dibattito. Anche per questo ringrazio l’onorevole Belder. Dalle diverse posizioni espresse da Commissione, Parlamento, Consiglio d’Europa e Osservatorio di Vienna emerge come l’antisemitismo sia considerato in molte dichiarazioni - ma purtroppo soltanto a questo livello - una forma specifica e particolarmente pericolosa di razzismo. In pratica mancano quasi del tutto valutazioni analitiche e programmi speciali in vista della lotta contro tale fenomeno. Per quanto riguarda i programmi della Commissione per i paesi candidati, signor Commissario, si può persino eliminare il “quasi”. La considero un’omissione inaccettabile e in merito a tale questione mi appello in particolare a lei. L’antisemitismo è senza dubbio ampiamente diffuso e le sue manifestazioni sono spesso latenti, il che rende difficile una lotta nei suoi confronti. Stamattina in Parlamento ne abbiamo sperimentato una delle forme più odiose, quando abbiamo sentito ripetere la vetusta opinione secondo la quale la colpa dell’antisemitismo ricade sugli stessi ebrei. L’opposizione a questo fenomeno dovrebbe costituire un obiettivo costante e molto concreto a livello di Parlamento e di Commissione!

Political group: GUE-NGL
Nella votazione finale sulla relazione mi sono astenuto non perché non sia favorevole al mandato di arresto europeo. Ero piuttosto contrario alla procedura affrettata con cui si è trattato l'argomento. Relazione Rapkay (A5-0002/2002)

Political group: PSE
Signor Presidente, vorrei richiamare la sua attenzione e quella del Parlamento su una situazione, a mio parere molto triste, verificatasi in Slovacchia, paese nostro vicino che presto diventerà uno Stato membro. Dai notiziari televisivi risulta che il governo ha tagliato i sussidi per i rom, fatto che ha indotto molte donne e madri – e, cosa piuttosto raccapricciante, anche i loro bambini – a rubare nei negozi di alimentari per procurarsi dei viveri. Non voglio che si pensi neanche lontanamente che io approvi la violenza, in qualsiasi forma si manifesti, ma i rom devono trovarsi in condizioni davvero drammatiche per essere giunti a tanto. Le chiedo dunque, signor Presidente, di cercare notizie e delucidazioni in merito a tale situazione. (Applausi)

Political group: PPE-DE
La gestione dei rifiuti è un compito molto complesso e le pressioni politiche sono enormi. Per questo motivo l'Unione europea ha adottato una strategia globale per far fronte a quest'ardua sfida ambientale e sanitaria. La direttiva di cui oggi discutiamo ne fa parte poiché mira a regolamentare il trattamento termico dei rifiuti pericolosi e non. Devo dire che personalmente mi ha sempre preoccupato veder trattare nell'ambito della stessa legislazione l'incenerimento dei rifiuti pericolosi e di quelli non pericolosi. Ho già espresso la mia inquietudine ed i miei interrogativi nel corso della prima lettura. Una maggioranza ha deciso a favore del coincenerimento, il che mi lascia insoddisfatto. Per questo motivo oggi mi batto affinché vengano adottate misure intese a garantire che non vi sia alcun ammorbidimento delle norme relative alle emissioni per quanto riguarda i rifiuti pericolosi. Tutti sanno che il volume dei rifiuti da incenerire all'interno dell'Unione europea tende ad aumentare. Per quanto attiene ai rifiuti urbani, nel 1990 ne sono stati inceneriti 31 milioni di tonnellate, e quest'anno la cifra sarà superiore ai 56 milioni. I motivi sono diversi e dipendono dall'aumento del volume dei rifiuti prodotti e dalla riduzione della quantità di rifiuti avviati alle discariche. Ora, è noto che l'incenerimento dei rifiuti dà luogo ad emissioni di sostanze che inquinano gravemente l'aria, il suolo e l'acqua e che sono quindi pericolose per la salute. Le sostanze inquinanti emesse dipendono dalla natura dei rifiuti da trattare e dalle tecnologie utilizzate per trattarli. Per questo motivo le nostre preoccupazioni si concentrano sulle emissioni di metalli pesanti, diossine e furani. La discussione ha ruotato in particolare attorno agli impianti di coincenerimento. Ricordo che tali impianti utilizzano rifiuti pericolosi come combustibili per la produzione di energia o di materiali. E' vero che le disposizioni delle direttive applicabili impongono di limitare l'uso di rifiuti pericolosi ad un massimo del 40 percento dei combustibili impiegati, ma questa percentuale è troppo alta! Agli impianti in questione si devono applicare norme di controllo particolarmente rigide, tanto quanto quelle che riguardano gli inceneritori. Inoltre, tengo ad insistere sul fatto che la generalizzazione dello sfruttamento dei rifiuti pericolosi non deve indurci a rassegnarci alla produzione di tali rifiuti. Si corre il grosso rischio di sentir dire domani che sono stati fatti investimenti per costruire coinceneritori e che ora li si deve mettere a frutto! Contesto con forza fin d'ora tali argomentazioni che porteranno ad aumentare il volume dei trasporti di materie pericolose con tutti i rischi che ciò comporta per l'ambiente e la sicurezza. In conclusione, pur ricordando che si devono punire le infrazioni e che si devono aiutare le collettività che adeguano alle norme i loro inceneritori, occorre insistere sul fatto che la priorità è e deve restare la prevenzione della produzione di rifiuti, siano essi pericolosi o meno.

Political group: PSE
Signor Presidente, negli ultimi mesi il relatore Korakas ha svolto un lavoro estremamente importante; lo ringrazio per aver dimostrato, fin dall’inizio, disponibilità ed apertura a ogni tipo di proposta e al dialogo. Se a ciò aggiungiamo il lavoro effettuato dalla commissione per l’agricoltura, ci rendiamo conto che si tratta di una splendida relazione del Parlamento europeo. Se la Commissione adottasse gli emendamenti proposti nella relazione dell’onorevole Korakas, si migliorerebbe notevolmente il regime del cotone in termini di adeguamento dei quantitativi nazionali garantiti, di aiuti e di istituzione di un nuovo sistema permanente che riconosca le associazioni di produttori. Inoltre, gli emendamenti proposti dal Parlamento facilitano l’adozione di misure più rispettose dell’ambiente, che permettono un risparmio d’acqua, una diminuzione dell’uso di antiparassitari, nonché una corretta gestione dei rifiuti di plastica. A mio parere, la proposta avanzata dalla Commissione è troppo minimalista, in quanto incentrata unicamente sul risparmio di denaro, e non è in linea con la priorità fondamentale dell’Unione europea, cioè la difesa dell’occupazione: quando si tratta infatti di scegliere diverse possibilità, si dimostra poco sensibile al mantenimento o alla promozione dell’occupazione. Suggerisco pertanto ai colleghi di appoggiare l’emendamento n. 20, presentato dall’onorevole Garot e dalla sottoscritta a nome del gruppo , poiché contiene una proposta molto importante. Chiediamo agli Stati membri di tener conto del fattore occupazione quando adotteranno le misure volte ad adeguare le superfici ammissibili agli aiuti. Occorre prendere in considerazione il numero di posti di lavoro che dipende da tali superfici. Proponiamo inoltre di valutare la situazione delle colture sostitutive e l’esistenza di alternative. In ultima analisi, signor Presidente, si tratta di sensibilità sociale ed economica. Spero pertanto che l’Aula sostenga il nostro emendamento e mi congratulo di nuovo con il relatore per l’eccellente relazione.

Political group: PSE
Signor Presidente, desidero ringraziare sia il Ministro, signora Pery, che il Commissario, signora Diamantopoulou, per la loro presenza in Aula. Le relazioni e gli interventi di oggi evidenziano (molte di noi già lo sanno) che il problema delle pari opportunità è di carattere strutturale e per affrontarlo occorrono strategie globali, dato che le donne non costituiscono una categoria o un gruppo sociale omogeneo. Oggi nell’Unione europea corriamo il rischio che la nostra discussione sia elitaria e che i progressi riguardino solo alcune donne più informate e più privilegiate, escludendo le altre, le giovani, le emigranti, le madri sole, le vittime della tratta delle bianche, eccetera, che risultano discriminate sotto più punti di vista. Non possiamo più condurre una discussione elitaria, non possiamo più permettere che i progressi compiuti siano appannaggio esclusivo delle donne che hanno maggiori possibilità. I nostri sforzi devono rivolgersi verso quelle donne che hanno più difficoltà (si tratta sicuramente della maggioranza dell’Unione europea). Occorre pertanto valutare la situazione reale delle donne, occorre elaborare una serie di indicatori, occorre dare forza vincolante alla nostra azione politica, in modo che i vantaggi riguardino veramente tutte le donne e non solo alcune di esse.

Political group: PSE
Signora Presidente, poiché la Commissione suggerisce un metodo molto particolare per finanziare le probabili spese, esprimendomi a nome della commissione per i bilanci, per una volta non mi dilungherò sull'ammontare di un determinato importo, bensì sulle modalità proposte per il finanziamento. Non si iscrivono infatti dei crediti ad una linea di bilancio, ma si reperiscono i fondi ritenuti necessari utilizzando denaro destinato ad altri scopi, ma non speso. Come già osservava il relatore, con cui ho peraltro potuto collaborare in modo eccellente, si tratta di un metodo di finanziamento davvero curioso ed inusuale per almeno tre motivi. Innanzitutto non possiamo subordinare la sicurezza di questa generazione e delle generazioni future alla casuale disponibilità di qualche fondo residuo. In secondo luogo trasmettiamo alla Commissione un messaggio equivoco, in quanto l'autorità di bilancio fissa gli importi destinati alle diverse linee di spesa sperando tuttavia al contempo che avanzi un poco di denaro per finanziare un compito così importante come lo smantellamento degli impianti nucleari. Da ultimo, poi, questo metodo di finanziamento è in contrasto con il principio della trasparenza perché in tal modo non si dichiara in modo inequivocabile l'importo davvero speso per iniziative di smantellamento. Nel suo testo il relatore afferma che gli impianti nucleari in questione sono stati sfruttati per decenni e hanno fornito un sostegno diretto all'industria nucleare. È forse casuale che siano appunto i costi di questa controversa politica a non essere resi chiaramente quantificabili? La commissione per i bilanci respinge un simile metodo di lavoro e, come già si diceva, propone la convocazione di un dialogo a tre e l'applicazione della soluzione da esso suggerita alla procedura di bilancio del 2001. Considerando poi che lo strumento del bilancio può fungere da mezzo di pressione per ottenere voce in capitolo sul merito del programma, il dialogo a tre può inoltre colmare un deficit democratico. Spero che il Parlamento sostenga la proposta della commissione per i bilanci.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, vorrei ringraziare il relatore per la celerità con cui ha portato a termine la relazione sull’IVA e sul commercio elettronico. Penso che le osservazioni che ho raccolto in Aula oggi lascino quasi supporre che questo tipo di relazione non sia necessaria, ma in realtà è vero il contrario. Abbiamo sempre la tentazione di paragonarci agli Stati Uniti e di affermare che, dal momento che essi non sono in grado di trovare una soluzione soddisfacente, non possiamo trovarla neanche noi. Il fatto è che l’IVA sui prodotti e sui servizi si applica in tutta l’Unione europea. Si tratta di un’imposta che già esiste. Non è un’imposta nuova e dev’essere applicata. Dev’essere applicata anche a Internet. Altrimenti, che cosa succederebbe? La questione della concorrenza sleale è già stata menzionata. Perché si dovrebbe penalizzare il settore del commercio al dettaglio e porlo in condizione di svantaggio al fine di promuovere la crescita di un altro settore? Sempre che sia vero che il contenuto della proposta possa avere un’incidenza tanto negativa su tale settore, ed io ne dubito. Inoltre la proposta, per come la vedo io, è compatibile con i principi stabiliti in sede ECOFIN, che a loro volta sono compatibili con i principi concordati in occasione della Conferenza dell’OCSE di Ottawa. La fonte cui si dovrebbe applicare l’imposta è un aspetto che desta preoccupazione, e credo che la discussione in merito al numero di paesi che soddisfano i requisiti per la registrazione delle imprese sarà onerosa e senza dubbio provocherà una denuncia degli Stati Uniti all’OMC. Tuttavia, non credo che il commercio elettronico sarà annientato dall’IVA, imposta all’improvviso come un gigante malefico. A mio parere, il vero problema è che il settore del commercio al dettaglio dell’Unione europea continuerà a subire gli svantaggi di cui già ora risente. E’ divertente sentire alcune delle osservazioni che vengono fatte oggi in Aula, ma è altrettanto divertente rammentare che il tipo di società senza denaro che forse ha interessato imprese quali la Trotters Independent Trading Company nel Regno Unito è il tipo di società che viene promosso da alcune componenti dell’altra ala del Parlamento. Finiremo per avere quel tipo di società senza denaro, con i cowboy del commercio elettronico in grado di fare ciò che vogliono? Non credo. Non è questo il modo in cui dovremmo organizzare la società, e pertanto ritengo che questa sia un’ottima proposta.

Political group: PSE
Signor Presidente, le mie rimostranze non riguardano quanto indicato nel Processo verbale, bensì quanto non vi è stato riportato. Il Processo verbale di mercoledì contiene un elenco dei parlamentari che hanno modificato il proprio voto, ma quello di ieri non è accompagnato da un simile elenco, mentre sono certo che almeno due eurodeputati hanno cambiato il proprio voto in merito alla risoluzione riguardante l’imposta sul capitale. Vorrei sapere quando ci verranno comunicate le modifiche di voto, che indubbiamente interessano alcuni onorevoli colleghi. Suppongo che al Processo verbale verrà aggiunto un allegato che avremo modo di commentare a tempo debito.

Political group: PSE
Signor Presidente, vorrei ringraziare l’onorevole Swoboda per il suo intervento e per la sua relazione. Il mio gruppo sostiene il regolamento, non solo per la sua importanza tecnica e finanziaria per la Turchia, ma anche per il messaggio politico che trasmette. Il regolamento è una misura intesa a rafforzare la fiducia. Dimostra che trattiamo la candidatura all’adesione all’Unione europea della Turchia con il rispetto che sicuramente merita. Equipara la candidatura della Turchia a quella degli altri Stati, esprime la nostra intenzione di essere chiari e diretti con la Turchia e fornisce un esempio della coerenza politica che ci attendiamo e richiediamo alle autorità turche. Il regolamento attiverà una serie di riforme. Senza dubbio la qualità e il ritmo delle riforme in Turchia saranno determinati dalle relazioni in corso di sviluppo con l’Unione europea. Il passo successivo sarà il piano nazionale, che dovrà essere pubblicato con celerità e rispondere appieno al programma del partenariato per l’adesione. Abbiamo bisogno di questo piano nazionale per garantire che lo stimolo inteso a promuovere l’integrazione europea in Turchia non diminuisca. I membri del intendono valutare il programma nazionale per la riforma con uno spirito critico ma equo.

Political group: ELDR
Signor Presidente, onorevoli colleghi, riguardo al doloroso problema trattato nella presente risoluzione, il rapimento da parte di uno dei genitori, vorrei sottolineare due punti. Conosciamo tutti le numerose convenzioni, l’articolo 24 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, le Convenzioni dell’Aia e anche gli svariati esempi offerti dalla pratica, come indicato dalla onorevole Van Lancker. Ritengo che la soluzione di questo problema si scontri con due principali ostacoli. In primo luogo: molti degli accordi esistenti tra i vari paesi e anche all’interno dell’Unione europea sono di natura diversa e non sono armonizzati, per cui è impossibile o perlomeno estremamente difficile trovare una soluzione. E’ quindi necessario impegnarsi da questo punto di vista. In secondo luogo: se un genitore che rapisce il proprio figlio è domiciliato in Germania, per esempio, ma vive in Grecia, spesso non è possibile trovare una soluzione. Di conseguenza le ONG, e il Belgio ne conta molte, devono svolgere da sole le ricerche, tentare di ritrovare i bambini e riportarli a casa. Per tale motivo, il gruppo spera che la presente risoluzione non cada nel dimenticatoio e che possa offrire il contributo necessario alla risoluzione del problema.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, in primo luogo desidero ringraziare anch'io la onorevole Frahm per il lavoro che ha svolto e per la sua disponibilità ad accogliere una serie di emendamenti presentati dalla commissione nonché dalla sottoscritta. Si è trattato di un processo troppo spesso frettoloso, che non ha permesso a quanti di noi se ne sono occupati di collaborare come avremmo voluto alla ricerca delle migliori soluzioni a certi problemi. Come esempio vorrei citare in particolare gli stanziamenti, che non bastano neppure per dare seguito all'intenzione della Commissione di prestare particolare attenzione ai paesi del Fondo di coesione. Diventa così essenziale il proposto processo di revisione. I richiedenti asilo non rappresentano un fardello, ma una responsabilità. Gli Stati membri dell'Unione europea sono la meta scelta da un numero relativamente ridotto di persone, se si pensa alla realtà dei paesi poveri del mondo, come quelli africani. Un emendamento proposto dalla nostra commissione chiede che ogni provvedimento adottato nel quadro del presente Fondo sia impostato in modo tale da prevenire qualsiasi manifestazione di xenofobia, di razzismo, ogni discriminazione e ineguaglianza. E' un aspetto di particolare importanza, specie alla luce delle recenti critiche mosse dall'ACNUR ad alcuni partiti del mio stesso Stato membro per avere incoraggiato simili idee negative o per non essersi adoperati nel contrastarle – critiche, a mio avviso, pienamente giustificate. A proposito di stanziamenti, una modifica suggerita dalla nostra commissione mira ad attribuire a ciascuno Stato un importo minimo che potrebbe essere destinato all'opera di sensibilizzazione del pubblico. In commissione abbiamo ritenuto che i fondi, allo stato attuale insufficienti, vadano utilizzati per migliorare le infrastrutture e i servizi offerti, ed è per questo che chiediamo una strategia a tutto campo per lo sviluppo di servizi che consentano a profughi e sfollati di svolgere un ruolo attivo nella società su un piede di parità. Rinunciare a questo tipo di approccio equivarrebbe a una scelta miope, come altri colleghi hanno già evidenziato. La nostra commissione ha inoltre proposto un più forte partenariato all'interno degli Stati membri nella determinazione e valutazione dell'impiego dei fondi, partenariato che coinvolga anche le associazioni dei profughi stessi. Chiediamo inoltre che il comitato che affiancherà la Commissione sia tenuto a consultare altre organizzazioni. Il modo in cui si trattano i diseredati è un problema che investe la società tutta e non soltanto i governi.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, dal processo verbale non risulta che non abbia votato.

Political group: GUE-NGL