Ho il privilegio di potermi rivolgere al Parlamento due volte di seguito. Lo farò una sola volta, ma spero – se non avete nulla in contrario – di poter sommare i tempi di parola. Signor Presidente, innanzi tutto devo esprimere grande apprezzamento per le proposte della Commissione tese a riformare il regolamento sul controllo delle concentrazioni e un apprezzamento smisurato per l’eccellente relazione dell’onorevole Della Vedova. Sosteniamo gli obiettivi tesi a promuovere maggiore chiarezza, certezza giuridica e procedure più snelle. Al riguardo, vorrei fare alcune osservazioni. In primo luogo, il Parlamento ha accolto con favore le proposte del Libro verde relative a uno “sportello unico” a Bruxelles per le notificazioni multiple in più di due Stati membri. Come ha affermato poc’anzi l’onorevole Della Vedova, questo è il motivo per cui deploriamo il mancato recepimento da parte della Commissione di questo principio nella proposta in esame. Nell’imminenza dell’allargamento, se la politica rimane inalterata, il numero di notificazioni multiple è destinato a crescere sensibilmente. La mancanza di concertazione fra gli Stati membri ha determinato procedure burocratiche lente e dispendiose. Il coordinamento e l’armonizzazione delle procedure nazionali è precisamente ciò di cui abbiamo bisogno e vorremmo quindi esortare il Commissario a fare tutto il possibile per promuovere questa idea. So che non rientra nelle competenze della Commissione, ma essa può rivolgersi agli Stati membri e chiedere una maggiore armonizzazione e concertazione. Un’unica procedura a Bruxelles non solo comporterà minori spese, ma rafforzerà anche in misura significativa la certezza del diritto per le imprese e assicurerà un più rapido completamento della procedura. La Commissione ha contribuito a promuovere l’esame centralizzato a Bruxelles tramite la procedura di rinvio, ma riteniamo che ciò non sia sufficiente. Se una concentrazione ha una chiara incidenza transfrontaliera, l’operazione deve essere esaminata dalla Commissione ogniqualvolta possibile. Si deve prevedere la possibilità di rinvio dei casi alla Commissione in base a criteri oggettivi e su richiesta delle parti interessate alla concentrazione. Abbiamo presentato proposte concrete a tal fine. Per gli stessi motivi, il rinvio dei casi di concentrazione agli Stati membri deve essere trattato con cautela. Le concentrazioni che soddisfano i requisiti inerenti ad una procedura semplificata in linea di massima non dovrebbero essere rinviate agli Stati membri. Uno degli obiettivi della riforma del regolamento è di rafforzare la certezza del diritto. Tuttavia, a nostro parere, l’estensione del concetto di posizione economica dominante nelle modalità proposte dalla Commissione ha maggiori probabilità di produrre l’effetto opposto. Ogni concentrazione che conferisca un determinato vantaggio in termini di concorrenza rientrerebbe nella nuova definizione. Tutte le parti interessate sono abituate ad applicare la definizione attuale, in merito alla quale esiste ora un’ampia giurisprudenza. Una modifica della definizione non può che comportare confusione e inutile incertezza giuridica. Inoltre, a nostro parere, sussiste il rischio di privare il mercato del suo dinamismo qualora si interferisca nei processi di concentrazione su scala di gran lunga più ampia di quella attuale. Di conseguenza, ritengo sia meglio evitare di ampliare la definizione. Concordiamo con la proposta di lasciare inalterato l’articolo 2, paragrafo 1. Tuttavia, i requisiti relativi alla prova dell’esistenza di vantaggi in termini di efficienza non devono diventare eccessivi. Si devono dimostrare i vantaggi futuri e quindi non è possibile fornire una garanzia al 100 per cento. Sussiste la necessità di appurare il momento preciso in cui dovrebbero essere fornite le informazioni relative alle efficienze. La Commissione propone un sensibile ampliamento dei suoi poteri d’indagine, in linea con quelli previsti nel caso dei cartelli dal regolamento n. 1/2003. Tuttavia, a nostro parere, sussiste una differenza sostanziale fra gli obiettivi del controllo delle concentrazioni e la lotta contro le violazioni della normativa antitrust. Quando si effettuano accertamenti in merito a una concentrazione, contrariamente a quanto avviene nel caso dei cartelli, non si presume la violazione della normativa. Di conseguenza, consideriamo eccessivo il potenziamento dei poteri d’indagine proposto dalla Commissione nel quadro di questo regolamento, in particolare alla luce delle esose ammende che la Commissione può comminare in caso di mancata osservanza delle disposizioni del regolamento. Nessuno può essere obbligato a fornire prove contro se stesso. Si tratta di un principio fondamentale del diritto penale e lo si deve applicare anche in questo contesto. Occorre quindi che il regolamento stabilisca che la Commissione, nell’ambito di un’indagine, è tenuta a rispettare i diritti delle parti interessate. Ciò vale in particolare per il diritto di non rispondere dei legali dell’impresa, ma anche degli altri dipendenti eventualmente interrogati dalla Commissione. Vorrei inoltre richiamare l’attenzione sulla mancanza di controlli interni ed esterni nel processo decisionale della Commissione. Nelle attuali circostanze, non esiste alcuna separazione tra l’inquirente e l’autorità decisionale, il che è difficilmente compatibile con i requisiti della certezza del diritto e dell’indipendenza. La legittimità del processo decisionale potrebbe pertanto essere rafforzata insediando presso il Tribunale di primo grado un’apposita sezione per la concorrenza, che potrebbe tra le altre cose snellire le procedure e migliorare l’amministrazione della giustizia.

Political group: PPE-DE