GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, credo che la discussione in corso non riguardi solo l’Italia. Sono di Valenza, città che storicamente ha intrattenuto strette relazioni con gli italiani – due valenziani (Callisto III e Rodrigo Borgia) sono infatti stati eletti papi in Italia durante il Rinascimento. Reputo che la discussione tocchi un tema fondamentale di portata europea. Vorrei inoltre ringraziare il Commissario Patten e la relatrice Boogerd-Quaak per i loro interventi. Ritengo che attraverso la sussidiarietà e l’iniziativa della Commissione, dovremmo legiferare e agire per strutturare il pluralismo, i media e soprattutto la neutralità. Sono di una regione europea – quella di Valenza – che non ha mezzi d’informazione pubblici neutrali. Adesso non mi riferisco alla Televisión Española, che è un caso macroscopico, ma a Canal Nou, la rete televisiva valenziana, che è un esempio da manuale di come un’emittente televisiva pubblica possa essere strumentalizzata a fini politici. Neutralità significa essere apartitici, non essere strumentalizzati dal governo, non subire manipolazioni sulle informazioni né essere usati da un partito politico nel caso di mezzi di comunicazione pubblici, come la televisione valenziana. Credo pertanto che attraverso le iniziative della Commissione dovremmo portare avanti proposte legislative e la creazione di consigli consultivi. Al riguardo ammiriamo i modelli di televisione pubblica come la BBC e, in quanto valenziani, vorremmo che sia la Televisión Española che Canal Nou, la rete valenziana, fossero neutrali e auspichiamo in futuro una televisione neutrale che dia spazio a tutti i partiti. Un partito come il mio, che è la terza maggiore forza politica del paese a livello locale, non ha alcuno spazio in televisione: ritengo dunque che si tratti di un problema fondamentale per l’integrazione europea.

Political group: Verts-ALE
Abbiamo votato contro questa proposta perché l'Europa che vi è sommariamente delineata non è la nostra, non è quella del mondo del lavoro. E' l'Europa dei mercanti, dei banchieri e dei grandi gruppi industriali, una coalizione dei loro rispettivi Stati. Costituitasi a fatica da mezzo secolo fra le borghesie dei paesi europei condannate ad andare d'accordo per non scomparire dalla scena economica mondiale, ma comunque rivali tra loro, quest'Europa è costruita esclusivamente in funzione dei loro interessi. Le difficoltà incontrate dall'Europa nel processo di allargamento ai paesi dell'Est europeo riflettono la sua sostanziale natura. L'avvenire è certamente nell'abolizione delle frontiere e nell'unificazione dell'Europa, di tutta l'Europa, sulla base di un'assoluta uguaglianza dei suoi popoli. L'Europa non può tuttavia scaturire da un'intesa tra gruppi capitalisti preoccupati esclusivamente dei propri utili e niente affatto dell'interesse dei popoli. L'emergere di un'Europa realmente unificata sotto il controllo democratico della popolazione è legato a trasformazioni sociali profonde, tali da mettere fine alla dominazione dei gruppi finanziari privati sull'economia e sulla società.

Political group: GUE-NGL
Il relatore riconosce che nei paesi poveri la privatizzazione delle aziende statali e dei servizi pubblici, privatizzazione voluta e imposta dal grande capitale occidentale e dagli Stati che ne difendono gli interessi, ha contribuito ad accrescere la povertà dei paesi in via di sviluppo. Oggi che la Commissione europea, la quale figura tra i garanti degli interessi del grande capitale europeo, sembra patrocinare forme ancor più diversificate di privatizzazione da realizzarsi nei paesi poveri e a loro sfavore, il relatore condivide in pieno questa posizione. Noi invece ci opponiamo. Siamo contrarie per principio alla privatizzazione aperta o strisciante dei servizi, perché si traduce, sempre e ovunque, in un degrado delle condizioni di vita delle popolazioni. Nei paesi poveri, poi, questo degrado drammatico delle condizioni di vita, e persino di sopravvivenza, delle popolazioni è tanto più ripugnante perché mira, il relatore lo ammette, a privare di quel poco che hanno popoli che già sono tra i più miseri del pianeta, e ciò a solo vantaggio di multinazionali occidentali che, invece, rigurgitano di profitti. Pertanto abbiamo votato contro questa relazione.

Political group: GUE-NGL
Dopo l’ultima “riforma” dell’organizzazione comune di mercato per il settore dell’olio d’oliva e terminato il periodo di transizione in cui la Commissione poteva optare per un cambiamento del regime di sostegno, dagli aiuti alla produzione ad aiuti per albero, la Commissione presenta la sua strategia per la qualità dell’olio d’oliva e proroga l’attuale regime di sostegno per altre due campagne. Tale proroga è positiva, tuttavia la Commissione fallisce nel fornire una soluzione a tre punti che non sono stati risolti in occasione della riforma del 1998: la creazione di un aiuto compensativo per i piccoli produttori, come era stato proposto dal Parlamento; il divieto di commercializzare miscele di olio d’oliva con altri grassi e un’etichettatura che non tragga in inganno il consumatore e riservi la denominazione “olio d’oliva” per il prodotto dell’oliva. D’altro canto, la soppressione dei meccanismi di intervento pubblico e la sua sostituzione con l’ammasso privato non hanno impedito il calo dei prezzi e le sue conseguenze in termini di riduzione del reddito degli agricoltori. La relazione dell’onorevole Jové Peres intende correggere alcuni di questi problemi fondamentali, soprattutto per quanto riguarda le miscele, e può pertanto contare sul nostro appoggio. La relazione dell’onorevole Casaca, invece, nell’esprimere un parere sulla relazione della Corte dei conti, mette in discussione le risoluzioni del Parlamento europeo, proponendo di sostituire l’attuale regime di aiuti alla produzione con aiuti diretti alla coltivazione, accogliendo l’opzione della Commissione a favore di un sussidio per albero. Tale proposta deve essere respinta. L’aiuto per albero non solo avrebbe conseguenze nefaste sulla produzione e sull’occupazione (a causa della mancata raccolta delle olive), ma comporterebbe anche il venir meno di un elemento chiave del controllo della produzione dell’olio d’oliva e della sua qualità, facendo aumentare la possibilità di pratiche fraudolente.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, in veste di presidente dei socialisti spagnoli al Parlamento europeo, mi sono sentita chiamata in causa dalle parole dell’onorevole Galeote. Gli chiedo di ritirare le sue falsità e le sue denigrazioni. Non capisco proprio l’onorevole Galeote. Non capisco perché voglia trasformare un dibattito europeo in un dibattito spagnolo. Non capisco perché ci provoca, non capisco quale sia lo scopo di questo chiuso atteggiamento nazionalistico, con il quale cerca di farci discutere tra spagnoli, quando in realtà – come ha detto la signora Commissario – il problema che dobbiamo risolvere riguarda l’Europa e dev’essere risolto in un’ottica europea. Comunque senta, onorevole Galeote, da spagnola a spagnolo, dirò ciò che penso del suo comportamento con due proverbi tradizionali. Il primo afferma che “non offende chi vuole, ma chi può”, e il secondo, altrettanto tradizionale ed eloquente, perché abbiamo tutti una storia e una memoria, onorevole Galeote, dice che “il ladro pensa che siano tutti come lui”. La storia racconta come vi siete comportati voi e come ci siamo comportati e ci comportiamo noi, socialisti spagnoli, in seno al Parlamento europeo e a quello spagnolo.

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, in termini statistici, ma anche di assetto territoriale considero sensata e giustificata la proposta di regolamento relativa alla creazione di una nomenclatura comune delle unità territoriali statistiche (NUTS). Ma si deve inoltre fornire la garanzia che la modifica della nomenclatura riceva anche il previo accordo degli Stati membri. Si deve altresì garantire che anche in futuro la definizione dei mercati del lavoro regionali nel quadro dei compiti comunitari, possa divergere da quella del livello III dei NUTS. Poiché i finanziamenti della Commissione agli Stati membri possono dipendere dai confini delle unità territoriali, andrebbe notevolmente abbreviato, o addirittura eliminato, il periodo di due anni che dovrebbe decorrere tra l'adozione e l'entrata in vigore della modifica alla NUTS. Condivido pienamente gli altri aspetti della proposta della Commissione, di cui sarei stato ancora più soddisfatto senza gli emendamenti della relatrice, adottati a maggioranza dalla commissione per la politica regionale, i trasporti e il turismo. Parlo di maggioranza, ma in realtà sono stati approvati all'unanimità, con un'unica astensione: la mia. In commissione ho votato contro alcuni emendamenti perché la relazione indica ripetutamente come obiettivo il recepimento di criteri supplementari per la definizione delle unità territoriali, e questo mi sembra problematico. Considerare aspetti ad esempio di natura economica, geografica e sociale, nella delimitazione di unità non amministrative, comporterà una perdita di precisione di tali parametri concretamente ricostruibili. A mio avviso il criterio decisivo della perimetrazione deve essere il numero degli abitanti della regione che, in ultima istanza, sono anche le persone interessate alle decisioni adottate in base alla definizione della NUTS. In un considerando la relatrice afferma che devono esistere almeno tre livelli di articolazione. L'introduzione dell'avverbio 'almeno' sottintende che dovrebbero essere creati livelli addizionali per la nomenclatura delle unità territoriali. Non si può tuttavia dimenticare che l'introduzione di nuove statistiche nelle regioni interessate impone un ulteriore, notevole sforzo amministrativo. A me invece sembra piuttosto che esso vada limitato

Political group: PPE-DE
Non ho ricevuto risposta sul merito della questione. Non metto in dubbio che la cittadinanza sia stata concessa da uno Stato membro, ma desidero sapere che succede quando, ad esempio, essa sia stata concessa in modo improprio e la persona risieda in un altro Stato membro. Come può essere individuata allora? Secondo quali modalità pratiche è possibile localizzarla?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, stiamo esaminando il secondo maggior accordo di pesca tra l'Unione europea e un paese terzo. La prima critica che si deve muovere ad un accordo di portata così innegabilmente ingente è che esso crea una confusione, a mio avviso inammissibile, tra le finalità del puro accordo di pesca e il sostegno allo sviluppo di una regione che, pur essendo territorio di uno Stato membro dell'Unione europea, ha deciso di non farne parte. Ritenendole perfettamente giustificate, non siamo contrari a tali forme di promozione dello sviluppo, non comprendiamo tuttavia perché si debba camuffare da accordo di pesca un accordo per lo sviluppo. Tra l'altro, pur appellandosi alle catture storiche per reclamare il principio di stabilità relativa, esso ignora la realtà storica. Tra breve il Portogallo celebrerà i 500 anni di pesca nelle acque di Terranova: la Groenlandia è più giovane perché non ha ancora compiuto 500 anni. E’ pertanto difficile immaginare una pesca più storicamente radicata della pesca portoghese nei mari della Groenlandia. Poiché ciò è in piena contraddizione con la realtà, non possiamo poi accettare che non ci sia spazio per il Portogallo in questo accordo di pesca. Ci è pertanto impossibile condividere una simile interpretazione del principio di stabilità relativa.

Political group: PSE
Signor Presidente, è con grande piacere che posso sottolineare che stiamo finalmente ottenendo una normativa comunitaria completa per disciplinare gli appalti pubblici. E’ ovvio che sono particolarmente lieto che tale normativa consenta a chi aggiudica gli appalti di usare anche criteri diversi dal prezzo. Ritengo importante utilizzare gli appalti pubblici anche per influire sullo sviluppo della società. Dobbiamo favorire i prodotti e i produttori che, da un punto di vista sociale, operano in linea con i principi da noi auspicati. Le questioni ambientali sono fondamentali. Se vogliamo ridurre la contaminazione alimentare e l’inquinamento dell’ambiente esterno, dobbiamo favorire i produttori che operano in quest’ottica. Se vogliamo la parità tra uomini e donne nella vita lavorativa, dobbiamo favorire i luoghi di lavoro che la promuovono. Se vogliamo che tutti abbiano opportunità di lavoro e possano provvedere al proprio sostentamento, dobbiamo favorire le imprese che creano posti di lavoro per le persone disabili. Se vogliamo realizzare una società più giusta che offra maggiori possibilità di partecipazione, dobbiamo assicurare che la società sia concepita in tal senso. Ci si potrebbe chiedere se avremmo potuto ottenere di più durante i negoziati di conciliazione. Si tratta di una domanda che i negoziatori si pongono sempre. Avendo dedicato la maggior parte della mia vita adulta alle trattative, so che nei negoziati si deve giungere al punto in cui le parti trovano un accordo. Una volta raggiunto tale punto, come ritengo fosse accaduto nei nostri negoziati, si deve riconoscere che è giunto il momento di presentare il risultato. Ritengo che il risultato presentato nella nostra decisione meriti di essere difeso e sia motivo di orgoglio. La posizione del Parlamento sugli appalti pubblici dimostra che le decisioni a livello comunitario possono essere importanti per realizzare una società più umana. E’ una decisione incoraggiante che fa seguito a un lavoro che ha richiesto molto tempo ed è stato talvolta arduo. Vorrei ringraziare tutti coloro che hanno contribuito al raggiungimento di tale risultato.

Political group: PSE
Signor Presidente, vorrei innanzitutto congratularmi con l’onorevole Lehne per quanto ha fatto e per aver ripreso questo lavoro. Peccato che la stesura della relazione abbia richiesto così tanto tempo. Il tempo ancora una volta sfugge di mano a noi politici, mentre è l’economia a dettar legge. Se abbiamo la sensazione di assistere ad un „dibattito fantasma“, ciò non dipende né dall’ora né dall’esiguo numero di colleghi presenti, bensì da ciò che ancora una volta stiamo vedendo. Parliamo di integrazione europea, e che cosa sentiamo invece? Sentiamo i lobbisti britannici pronunciarsi contro questa Europa, contro quel poco di modello sociale del quale ci si riempe sempre la bocca in campagna elettorale. Sarebbe una bella cosa se il British Labour – dai conservatori, a quanto pare, non lo possiamo più pretendere – uscisse dai confini della City of London. Un tempo si diceva Britain rules the waves, adesso invece il detto recita Britain drifts away. Perché siamo sempre ostaggi di questa piccola City? Perché non cerchiamo di essere sinceri e diciamo che le acquisizioni diventano un grande problema sociale se non sono ammortizzate? Perché non abbiamo il coraggio di attenerci a ciò che annunciamo nei discorsi elettorali? Sappiamo dall’esperienza che il 70 per cento delle fusioni fallisce: quella tra BMW e Rover è stata un disastro, mentre è ormai chiaro a tutti che la fusione tra Daimler e Chrysler sta diventando un mostro, basti guardare quello che sta succedendo. Ciò che troviamo nella relazione Lehne è dunque sufficiente? No, ma è un primo passo in una determinata direzione. Personalmente – e mi auguro che questo possa valere anche per il British Labour – appoggerò gli emendamenti che comportano una maggiore regolamentazione. Non vogliamo il modello americano qui da noi, non ne abbiamo bisogno: l’economia europea è in ottime condizioni, in Gran Bretagna i conflitti sociali si attenuano sempre più. Ne avremmo bisogno per quanto concerne l’uso illecito di informazioni riservate e la legislazione sugli accordi di cartello. La domanda che si pone è: il potere viene prima del diritto? La risposta è che la relazione Lehne è perlomeno un piccolo passo in avanti verso un’Europa più vicina ai cittadini.

Political group: PSE
Signor Presidente, mi spiace molto aver sentito nel corso della discussione alcuni deputati della mia regione nel Regno Unito, appartenenti a diversi partiti, affermare che si opporranno alla relazione. Sono lieto di sostenere il dispositivo di reazione rapida e lo faccio come membro della commissione per lo sviluppo del Parlamento. Nella settimana in cui 600 persone sono morte a causa del terremoto in Salvador, l’Unione europea dev’essere in grado di intervenire più rapidamente, cosa che non siamo riusciti a fare in risposta ai danni provocati dall’uragano Mitch in quello stesso paese nel 1998. Chiedo al Commissario Patten, in chiusura della discussione, di confermare innanzitutto che il dispositivo sarà utilizzato per rispondere alle crisi a livello mondiale alla luce degli obiettivi di sviluppo dell’Unione europea, e non solo nel cortile sul retro dell’Europa. In secondo luogo, chiedo al Commissario di spiegarci in che modo può assumere un tale impegno, dato che anno dopo anno la Commissione propone di finanziare interventi nell’Europa centrale e orientale e nell’ex Jugoslavia a spese delle linee di bilancio destinate ai paesi in via di sviluppo. In terzo luogo, vorrei sapere se è disposto ad assumersi l’impegno di illustrare la relazione operativa dettagliata tra il dispositivo di reazione rapida e il finanziamento di ECHO e in verità spiegare perché non ha al tempo stesso presentato proposte volte ad accelerare la prestazione di assistenza umanitaria nell’ambito del programma di riforma che come ben sa sosteniamo. Infine, può dirci se condivide la nostra convinzione che lo sviluppo sia la miglior forma di prevenzione dei conflitti nonché impegnarsi a migliorare il programma di sviluppo dell’Unione europea, al fine di superare la necessità di interventi di emergenza negli anni a venire?

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, negli ultimi mesi una serie di incidenti – alcuni dei quali gravi – in cui sono stati coinvolti degli autobus hanno suscitato una forte inquietudine nell’opinione pubblica, inducendo molte autorità responsabili ad esaminare attentamente il problema e a chiedersi se le vigenti norme sulla sicurezza degli autobus siano adeguate o se sia opportuno ampliarle. In tal modo, si è chiarita la situazione dal punto di vista giuridico, organizzativo e tecnico. In sintesi, esiste un forte interesse a non ledere l’immagine degli autobus – un mezzo di trasporto essenzialmente molto sicuro, visto che autobus e pullman provocano soltanto 0,2 morti per miliardo di passeggeri-chilometri, rispetto ai 6,8 delle autovetture private e allo 0,6 delle ferrovie. Desidero quindi cogliere l’occasione per esprimere i miei ringraziamenti ed il mio apprezzamento alle numerose compagnie di autobus che operano con serietà e ai loro conducenti. A quanto pare, vi è un diffuso consenso sul fatto che la carenza più grave in questo settore sia attribuibile al fattore umano da una parte, e alle modalità di attuazione delle leggi dall’altra. La Commissione ritiene forse possibile migliorare la situazione, anzitutto influendo sul comportamento individuale nel traffico stradale e nell’ambito delle imprese, ma anche mediante lo scambio di informazioni? In secondo luogo, non sarebbe forse il caso di sfruttare più ampiamente le opportunità di monitorare veicoli e conducenti, per poter identificare le cosiddette pecore nere ed inchiodarle alle proprie responsabilità? In terzo luogo, ritengo che si debba verificare se gli standard attualmente in vigore per le principali prove d’esame e per i test di sicurezza per gli autobus siano abbastanza rigorosi. Quanto più si diffonde l’impiego di componenti elettroniche per garantire sicurezza e stabilità ai veicoli, tanto più diviene necessario, a mio avviso, controllare regolarmente tali attrezzature elettroniche. In quarto luogo mi attendo che la Commissione, quando presenterà la sua proposta per il terzo programma d’azione sulla sicurezza stradale, consideri la sicurezza di autobus e pullman un problema prioritario.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, saper trattare gli animali è una questione di civiltà. Gli animali da compagnia vengono trattati con amore, ma in agricoltura il bestiame viene spesso trattato ancora in modo disumano. L'allevamento intensivo ha reso sistematiche le sofferenze degli animali, mentre la politica è rivolta unilateralmente alla produzione a buon mercato. Gli animali sono diventati oggetti di massa da mangiare o fonte di guadagno piuttosto che esseri viventi con un proprio valore. E' arrivato il momento di smettere di adeguare gli animali all'ambiente circostante, è l'ambiente circostante che deve adeguarsi agli animali. Occorre migliorare radicalmente il modo in cui gli animali vengono alloggiati: i suini e i vitelli devono essere tenuti a gruppi in stalle con la paglia. La castrazione dei maiali, il taglio della coda e dei denti vanno aboliti. Le galline ovaiole devono essere tenute unicamente in ampie voliere e in spazi in cui possano muoversi liberamente. L'allevamento rapido artificiale di pulcini e tacchini va abolito. Le mucche devono poter pascolare nuovamente e con regolarità e da ora in avanti dobbiamo risparmiare alle oche la tortura finalizzata a ottenere un fegato grasso appetitoso. E' folle che i maiali vengano trascinati per tutta l'Europa per poter conferire al loro prosciutto l'appellativo 'Parma'. Occorre abolire i lunghi trasporti di bestiame vivo. Quattro ore o 250 km mi paiono il massimo. Il controllo sui trasporti di bestiame va reso drasticamente più severo e il commercio internazionale deve essere un commercio di carne e non di animali vivi. Dappertutto dovranno nascere macelli di qualità per limitare i trasporti. I mercati del bestiame vanno aboliti. Le recenti catastrofi possono essere la salvezza degli animali futuri, ma solo se ci renderemo conto che gli animali non sono solo semplici fattori produttivi. Fino a quel momento gli animali soffriranno, e gli esseri umani soffriranno di inciviltà.

Political group: ELDR
Presidente Prodi, condivido quanto ha detto or ora l’onorevole Maij-Weggen. La comunicazione che lei ci ha presentato è di grande interesse e coincide in gran parte con le posizioni del Parlamento europeo. Su un punto fondamentale manca, però, una chiara proposta, cioè sull’integrazione della Carta dei diritti fondamentali – l’integrazione, non un richiamo o un riferimento – giacché non c’è Costituzione moderna senza i diritti fondamentali. Io spero che la Commissione non sposi la tesi che, in contrasto con l’evoluzione del moderno costituzionalismo, vuole per l’Europa una Costituzione breve allo scopo di nascondere i diritti fondamentali in un allegato. Apprezzo la sua proposta di generalizzare il metodo comunitario, la codecisione, il voto a maggioranza; apprezzo l’idea di un unico portavoce per la politica estera, inserito nella Commissione ma che risponda individualmente anche al Consiglio. Molti altri aspetti vanno chiariti e discussi ma siamo d’accordo nel rifiutare la creazione di nuove non necessarie istituzioni, nel rafforzare il potere di decisione dell’eurogruppo e il sistema finanziario dell’Unione. E’ apprezzabile, infine, la corretta distinzione tra chi fa le leggi e chi le applica: finalmente Montesquieu entra nell’Unione europea. Io spero che la futura Costituzione dell’Unione sia una democrazia sovrannazionale, come auspicato dal Parlamento europeo, dalla Commissione e dalla maggioranza dei nostri concittadini, e che si trovi il modo di evitare che alcuni euroscettici impediscano ai paesi che lo vogliono di andare avanti. (Applausi)

Political group: PSE