Il parere allegato a questa relazione è incentrato sugli articoli 15 e 17. Parlerò ora a nome del mio gruppo a proposito degli emendamenti che noi e altri gruppi politici abbiamo proposto. Obiettivo comune è cercare di definire un sistema equilibrato per tutelare i consumatori e proteggere le piccole e medie imprese dalle differenze di giurisdizione esistenti tra gli Stati membri. Questo problema è stato ingigantito oltre misura. I fatti concreti rivelano che controversie transfrontaliere di questo tipo tra B e C sono rarissime e la speranza è che la maggior parte di esse possa essere eliminata mediante il ricorso ai sistemi alternativi di soluzione delle controversie. Ma quando la questione esula da tale contesto, chi risulta maggiormente svantaggiato è il consumatore. Le imprese più grosse possono infatti permettersi l’assistenza legale; le piccole e medie imprese con astuzia e buon senso possono coprire un premio modesto. Il resto è rappresentato da imprese fiduciose che spesso sono coinvolte in transazioni al di fuori del proprio Stato. In tali circostanze, non è insensato fare riferimento al precedente contenuto dell’articolo 15, utilizzare il concetto di “diretto a”, riconoscere che si tratta di un concetto rinvenibile peraltro nella giurisprudenza americana e impiegato dall’OMPI. E’ un concetto piuttosto complesso, ma a cui si è fatto ricorso, e non esiste alcuna soluzione semplice al riguardo. Tuttavia, un siffatto concetto, congiuntamente a una modifica dell’articolo 17 che, riconoscendo libertà contrattuale alle parti, consenta di scegliere il sistema alternativo di soluzione delle controversie, ma rispetti altresì gli attuali diritti dei consumatori attraverso la direttiva sui termini ingiusti del contratto, costituisce un pacchetto di misure molto più fattibile e giuridicamente sicuro, che contribuirà ad accrescere la fiducia. E’ un segnale dell’equilibrio raggiunto con questi emendamenti, che nel mio paese hanno ottenuto il sostegno della Confederazione dell’industria e un sostegno più che parziale da parte delle associazioni dei consumatori, che sicuramente preferiscono questo pacchetto di misure a quello della commissione. Ciò di cui non ho parlato in precedenza è il ruolo del Parlamento in questo processo legislativo. Noi siamo consulenti. Da quanto ha affermato in proposito il Commissario Byrne, sappiamo che non accetterà la formulazione proposta dalla commissione all’articolo 17a e credo che il Commissario Vitorino condivida il medesimo punto di vista. Dalla prospettiva del Consiglio, il governo britannico ha espresso un’opinione analoga. E’ difficile che una Presidenza francese che pone l’accento sui problemi dei consumatori assuma un punto di vista diverso. Possiamo permetterci simili osservazioni in quanto siamo semplici consulenti e siamo quindi liberi di dire ciò che vogliamo. Stiamo semplicemente indicando una direzione politica, ma sarebbe importante che indicassimo una soluzione giuridicamente sicura e fattibile, non una soluzione che crei tanti problemi quanti ne cerca di risolvere. Il Parlamento dovrebbe comportarsi in modo responsabile, da legislatore maturo, non da bambino petulante. Abbiamo l’opportunità di sfruttare i risultati già notevoli della relazione finale della commissione. Spero però che andremo avanti.

Political group: ELDR