Signor Presidente, anzitutto tengo a ringraziare i colleghi per aver reso possibile la presente relazione, dato che al Parlamento europeo non è stato chiesto di esprimere il proprio parere. Esso tuttavia, fortunatamente, in quanto foro politico europeo non ha visto alcun motivo per non intervenire in tal senso. A seguito di un’iniziativa dell’onorevole Cappato, con il sostegno di 108 colleghi, il Parlamento ha scelto di far sapere agli Stati membri e ai rappresentanti dell’Unione europea quale debba essere la linea da adottare nella prospettiva della conferenza ministeriale delle Nazioni Unite che si terrà la settimana prossima a Vienna. Si tratta di una conferenza importante, nella quale si discuterà di strategie e di progressi nella lotta senza quartiere contro ogni abuso di stupefacenti. E’ quindi assai singolare che la posizione dei vari governi non sia stata oggetto di un’approfondita discussione in seno ai parlamenti nazionali. L’approccio della “tolleranza zero” che emerge dalle tre Convenzioni ONU pertinenti non può ritenersi scontato. Questi documenti risalgono rispettivamente al 1961, al 1971 e al 1988. Tuttavia, nel 2003 l’Osservatorio europeo delle droghe e delle tossicodipendenze comunica che quasi tutti gli Stati membri hanno messo a punto strategie alternative. Essi non si limitano semplicemente a politiche proibizionistiche, ma tentano con vari metodi di limitare il danno causato dall’abuso di stupefacenti. Questo mi pare il nocciolo della questione. A stupefacenti diversi corrispondono diverse categorie di utenti. Per esempio, un eroinomane spesso cerca una forma di oblio, perché non sopporta più l’esistenza. Ma chi fuma uno spinello non è necessariamente una persona sull’orlo della disperazione. Voi e io possiamo bere un bicchiere di vino a cena, mentre molti giovani fanno uso del secondo stimolante d’Europa in ordine di popolarità, ossia la cannabis. Una categoria ancora diversa è rappresentata da chi fa uso di ecstasy. Questa pasticca rientra in una ben precisa cultura diffusa tra i giovani, il cui motto è: nel weekend è bello lasciarsi andare, ma lunedì mattina di nuovo in piedi presto. La mia conclusione è quindi che mettere sullo stesso piano tutti gli stupefacenti indistintamente e chi ne fa uso non porta a nulla. Inoltre, sono convinta che proibizioni più rigorose servano solo ad accrescere l’influenza del crimine organizzato. Ad esempio, i Paesi Bassi esportano effettivamente ecstasy, ma hanno iniziato a farlo proprio quando il governo olandese ha adottato il massimo rigore verso questa sostanza, che è così finita nelle mani dei peggiori criminali della “mafia delle anfetamine” che, ovviamente, trovano i Paesi bassi un po’ troppo piccoli come mercato e quindi la esportano. So che non tutti in questo Parlamento condivideranno questa mia analisi. La linea da tenere verso l’abuso di stupefacenti e i sistemi da attuare nella lotta al crimine organizzato sono argomenti per un dibattito politico. Dibattito che, tuttavia, non dovrebbe basarsi su ideologie o utopie, bensì sulla realtà, facendo i conti con le situazioni riscontrabili oggi e affrontandole. Come relatrice ho quindi scelto di elaborare una raccomandazione che miri soprattutto a contribuire al dibattito politico. Non mi sono posta l’obiettivo di presentare una posizione su quello che può essere il miglior metodo per contrastare l’abuso di droga. Ho invece preferito – scelta peraltro appoggiata dalla maggioranza della commissione per le libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni – pronunciarmi a favore di una valutazione ponderata dell’efficacia delle Convenzioni ONU in materia di droga. Agli oppositori della mia relazione – e qui mi rivolgo anzitutto al – tengo a dire che la richiesta di una valutazione non comporta automaticamente la modifica delle Convenzioni delle Nazioni Unite; dobbiamo però essere disposti ad analizzarle con occhio critico. Tutti coloro che si dicono convinti dell’efficacia imbattibile di un’impostazione repressiva non hanno nulla da temere, visto che certamente pensano che l’esito di una tale valutazione sarà necessariamente la tolleranza zero e che tale debba essere quindi anche il senso della raccomandazione. Non penso che la tolleranza zero sia una soluzione, ma una valutazione consentirà comunque di fare un po’ di luce al riguardo. Nelle varie discussioni sono stata accusata di estremismo e posso tranquillamente accettare questa definizione nei confronti delle mie idee personali in materia di abuso di stupefacenti. Dopotutto, stiamo parlando di un dibattito su un tema importante e a proposito delle mie posizioni personali ciascuno è libero di pensare ciò che vuole. Quello che invece non posso accettare è che una simile etichetta venga apposta alla mia relazione, che mira essenzialmente a formulare una raccomandazione ragionevole, ossia quella di effettuare una valutazione. Una valutazione seguita nel 2004 da una conferenza delle Nazioni Unite per discuterne le conclusioni. Una raccomandazione moderata, quindi, e mi auguro che voi possiate sostenerla. Un’ultima osservazione a proposito della classificazione degli stupefacenti. La valutazione dovrà servire anche a lungo termine e, nell’immediato, è importante poter giungere a una riclassificazione delle sostanze. Attualmente, la cannabis e l’eroina sono inserite nella medesima categoria, ma credo che tutti riconosceranno che assumere eroina sia molto più nocivo che fumare uno spinello. Propongo quindi che il Parlamento ribadisca ora ciò che ha già affermato, non più tardi di due mesi fa, nella relazione Malliori sulla prevenzione e la riduzione dei rischi associati alla tossicodipendenza, chiedendo quindi una riclassificazione degli stupefacenti in base alle prove scientifiche di rischio per la salute umana.

Political group: Verts-ALE