GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, in quanto relatore per parere della commissione per l'occupazione e gli affari sociali, è logico che il mio intervento sia diretto a segnalare i problemi che possono nascere dalla strategia di sviluppo del mercato interno da un punto di vista sociale. Siamo partiti da un modello sociale europeo - che è un modello nazionale - e stiamo trasformando la struttura economica di quella società; nel fare questo, la nostra preoccupazione è che lo sforzo di liberalizzazione non arrivi a trasformare l'essenza dell'attuale modello sociale europeo. Questo si manifesta in alcuni aspetti apparentemente banali come il trasporto urbano. Se il trasporto urbano non è oggetto di considerazioni politiche e non è sottoposto all'intervento delle autorità, per esempio, locali, la semplice liberalizzazione può rendere praticamente impossibile la mobilità per arrivare al posto di lavoro. Ne abbiamo avuto alcuni esempi, come quello del Venezuela, dove trasporti esclusivamente privati hanno gettato il paese in una profonda crisi sociale e politica. La liberalizzazione comporta altre difficoltà. Per esempio, quando imprese e servizi pubblici vengono privatizzati e le imprese pubbliche passano ad essere controllate da un settore privato che in realtà non fa altro che sostituire il monopolio statale con un monopolio privato, può succedere che non ci sia una reale liberalizzazione. La liberalizzazione attraverso la privatizzazione di imprese pubbliche può provocare il consolidamento di posizioni dominanti e di monopoli privati che sono, a mio parere, più dannosi del monopolio concepito a beneficio dell'interesse generale. Un altro aspetto cui abbiamo fatto riferimento nella recente discussione sulla relazione Kuckelkorn è la necessità di coordinare la previdenza sociale, che in un mercato interno unificato non si può far dipendere dalla sola sussidiarietà. In ultimo, mi sembrano importanti anche le politiche di coesione. Se non c'è coesione economica e sociale, se non si equilibra il livello di vita nelle diverse aree della Comunità, potremo trovarci con un'Unione europea ingiusta, in cui alcune regioni progrediranno ed altre rimarranno indietro. Questa è la base degli emendamenti che abbiamo presentato la onorevole Berger ed io, a nome della commissione per l'occupazione e gli affari sociali.

Political group: PSE
signor Presidente, in un’ottica di bilancio la concretizzazione del programma quadro della Comunità è indubbiamente tanto lodevole quanto irrinunciabile. Era infatti in gioco, cioè ancora da distribuire, il notevole importo di 17,5 miliardi di euro stanziato dal Consiglio. Ciò nondimeno, ho dovuto rinunciare all’incarico di portavoce affidatomi dalla commissione per il controllo dei bilanci, non perché mi rifiuti di lavorare, ma perché la commissione stessa ha deciso di non pronunciarsi nel dibattito di questa sera, che verte sui nuovi metodi di integrazione e di coordinamento non soggetti ad una valutazione ex-ante. Desidero però utilizzare proficuamente il mio tempo di parola, perché ho individuato un punto critico nell’attuazione pratica: Commissario Busquin, mi riferisco alle trattative contrattuali relative a progetti di ricerca eligibili nel quadro di questo programma, condotte dalla Commissione con le piccole e medie imprese. Com’è possibile che progetti che hanno conseguito una valutazione contenutistica a mio avviso eccezionale siano destinati a fallire perché i richiedenti non superano l’esame di solidità finanziaria della Commissione? Un esame di solidità finanziaria che mi pare miope, perché si impunta sui margini di profitto e sulla liquidità, ma tralascia completamente la capacità innovativa delle aziende e la loro disponibilità a investire in innovazione. Un esame di solidità finanziaria che crea notevoli ostacoli alle PMI, in quanto impone interventi cautelativi. Un esame di solidità finanziaria, in ultima analisi, demotivante e umiliante per aziende che hanno scelto di operare puntando più sull’innovazione che sugli utili, e che dovrebbero pertanto essere partner privilegiati nell’ambito del sesto programma quadro per la ricerca. E’ evidente che, in un rapporto di cofinanziamento, si deve vegliare affinché le aziende private non abusino dei fondi comunitari o non li investano in modo sbagliato. Ma un esame di questo tipo deve basarsi su parametri decisionali più specifici e più attenti al caso singolo. In caso contrario, non solo non promuoveremo gli impulsi innovativi, ma li escluderemo sistematicamente, arenandoci in una situazione di accumulazione di fondi, e quindi di risorse inutilizzate, analoga a quella dei Fondi strutturali.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, in quanto austriaco che viene da un paese con molte regioni di confine, un’area rurale significativa e zone di montagna, accolgo con favore le relazioni presentate. Desidero commentare tre aspetti. In primo luogo, l’Europa è una Comunità di pace. Questo presuppone che abbiamo una democrazia trasparente ed efficiente e vicina alla gente, che rispettiamo la libertà e accettiamo la responsabilità, che pratichiamo la non discriminazione e dimostriamo solidarietà. E’ di solidarietà che stiamo parlando oggi. Per me, solidarietà non significa beneficenza, ma distribuzione e mentalità olistica. Inoltre la solidarietà non si limita allo Stato nazione. Se vogliamo trasformare il mercato interno in un mercato nazionale, non dobbiamo rinazionalizzare il Fondo di coesione. La mia seconda osservazione è che, se si legge il Trattato costituzionale, si constata che il nostro progetto si è realizzato; infatti, si tratta ora di negoziare quello in cui crediamo. Gli ambiti politici citati sono solo i mezzi per conseguire quegli obiettivi. Desidero citare brevemente l’articolo 3: “L’Unione si adopera per lo sviluppo sostenibile dell’Europa, basato su una crescita economica equilibrata, un’economia sociale di mercato fortemente competitiva ... Combatte l’esclusione sociale e le discriminazioni e promuove la giustizia e la protezione sociali ... Promuove la coesione economica, sociale e territoriale, e la solidarietà tra gli Stati membri”. Due dei valori fondamentali dell’articolo 2 in cui crediamo sono solidarietà e non discriminazione. Si tratta ora sostanzialmente di attuare le misure definite per realizzare l’obiettivo dell’Unione europea. Terzo e ultimo punto: desidero anche chiedere alla Commissione di tenere conto delle regioni che abbiamo citato oggi quando elaborerà il regolamento quadro sui servizi di interesse economico generale.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, vorrei compiere un passo in più rispetto all’onorevole Posselt e protestare contro il fatto che la votazione si sia tenuta adesso. Secondo l’ordine del giorno, avremmo dovuto votare alle 16.30 e posso garantirle che la campanella, ai piani superiori negli uffici, non si sente. Non so dove si trovi il suo ufficio e se da esso sia possibile sentire la campanella. Avevamo programmato la votazione alle 16.30 e non è giusto che la votazione si sia tenuta adesso perché non tutti, nell’edificio, sono ancora giunti in Aula.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, dobbiamo salvaguardare l’integrità dello Statuto di Roma e adoperarci per rendere operativa la Corte penale internazionale quanto prima. Ecco perché è inaccettabile che il governo statunitense metta a repentaglio la ragion d’essere della Corte cercando di sottoscrivere accordi bilaterali con i paesi dell’Unione europea o con i paesi candidati. Mi compiaccio dell’attivo impegno con cui la Presidenza danese ha cercato di mantenere una posizione comune a tutta l’Unione europea, pur dovendo constatare – con rammarico – che tale posizione non è stata raggiunta. Il Consiglio essenzialmente ha ceduto alle pressioni americane e, a nome del gruppo , invito i parlamenti nazionali dell’UE e i paesi candidati a esercitare un severo controllo sull’attività dei propri governi per non indebolire lo Statuto di Roma. Com’è noto, gli Stati Uniti hanno firmato lo Statuto ma poi hanno ritirato la propria firma. Spero che il Consiglio apra un nuovo dialogo con il governo statunitense sul riconoscimento della Corte penale internazionale, che tutti gli Stati membri e gran parte dei paesi candidati hanno ratificato. L’Unione europea e gli Stati Uniti condividono gli stessi valori fondamentali. Entrambe le parti professano valori ispirati alla libertà e alla democrazia, alla tutela dei diritti umani e ai principi dello Stato di diritto. Ecco perché gli Stati Uniti, che potranno contribuire in maniera estremamente positiva alla Corte e alla sua attività, devono essere tra i paesi firmatari dello Statuto di Roma. Dal 1998, l’Unione europea ha cercato di placare i timori statunitensi in merito ad alcune disposizioni dello Statuto, ma purtroppo tali sforzi sono stati vani. E’ altresì deplorevole che gli Stati Uniti non intendano aderire ad uno statuto che – come ho detto – hanno firmato durante l’amministrazione Clinton. La decisione statunitense è sbagliata, e dobbiamo rammaricarci per le misure che questo paese ha adottato. Dobbiamo sperare che gli Stati Uniti si convincano dell’opportunità di adottare un approccio più positivo, quando la Corte penale internazionale sarà riuscita a dimostrare di operare secondo i più alti standard dello Stato di diritto, senza che nessuno riesca a sfruttarla a fini politici.

Political group: ELDR
Signor Presidente, desidero congratularmi con la relatrice onorevole De Sarnez per l’eccellente lavoro che ha compiuto. Ritengo, onorevoli colleghi, che la relazione ERASMUS rappresenti un ulteriore progresso perché attualmente – sebbene esista la libertà di circolazione per i lavoratori – non abbiamo nell’Unione europea la libertà di circolazione per gli studenti. Faccio quest’osservazione perché non possiamo ignorare il fatto che gli studenti di un paese non possono spostarsi in un altro paese per continuare gli studi o per lavorare a causa delle differenze esistenti tra programmi di studio, o per il mancato riconoscimento dei titoli di studio. Il programma ERASMUS MUNDUS cerca finalmente di superare questi ostacoli, stimolando lo sviluppo di un’istruzione di alto livello e aprendo tutta l’area europea alla libertà di circolazione. Tutto questo, inoltre, contribuisce a migliorare due aspetti che sono di capitale importanza per i cittadini dell’Unione europea: la comprensione delle diverse culture del nostro continente e il cruciale nodo della conoscenza delle lingue. Quanto alla cultura, dobbiamo aver chiaro che, se ci sta a cuore un’Europa unita, allora dobbiamo fare degli investimenti: a questo mondo non si riceve nulla gratuitamente. Questa consapevolezza deve riflettersi nei bilanci dell’Unione europea, traducendosi in maggiori investimenti nel campo dell’istruzione e della cultura dei giovani europei, i quali – non dimentichiamolo – rappresentano il futuro dell’Unione. Quanto alle lingue, concordo con alcuni colleghi: è essenziale che i futuri cittadini dell’Unione parlino una o due lingue oltre alla propria. In tal modo essi potranno spostarsi liberamente da un paese all’altro, senza l’ostacolo della mancata conoscenza delle lingue di altri paesi. Il programma ERASMUS MUNDUS quindi rappresenta un grande progresso che tiene conto della diversità culturale. La mobilità degli studenti favorirà la comprensione tra le differenti culture e migliorerà la conoscenza delle lingue; preparerà i cittadini a lavorare in una società globale; creerà un ufficio di collocamento in ogni istituzione – cosa molto importante perché aiuterà i giovani a trovare il primo impiego, che è sempre un’esperienza molto difficile; collocherà l’Unione europea tra i paesi in cui si praticano gli studi avanzati – altri paesi infatti da questo punto di vista ci superavano. Vi sarà anche la partecipazione del settore imprenditoriale, elemento a mio avviso assai positivo dal momento che molti di questi giovani dovranno poi cominciare a lavorare nel mondo dell’impresa. Vorrei perciò congratularmi con la Commissione per la sua iniziativa, e con la relatrice, l’onorevole De Sarnez, per l’eccellente relazione e per il tenace lavoro che ha svolto per portarla a termine. Spero solo che il successo del programma ERASMUS MUNDUS preluda al successo di molti altri programmi futuri. PRIDENZA DELL’ON. PUERTAVicepresidente

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, temo che si possa perdere molto tempo con questo dibattito sul Regolamento. Ho presentato una mozione - che era molto chiara - volta ad interrompere questa discussione e riprenderla dopo quella sulla concorrenza. Abbiamo sentito perlomeno un oratore favorevole ed uno contrario; conosciamo le argomentazioni. Vorrei ora chiedere di votare in merito.

Political group: PPE-DE
Signora Commissario, lei è una persona simpatica, ma devo ammettere che il governo greco mi è molto meno simpatico, specie quando si parla di occupazione. Ciò emerge chiaramente dai risultati ottenuti e anche da quanto ci ha detto poc’anzi. Come si può fare una politica per l’occupazione senza conoscere i dati sull’occupazione, senza sapere quante persone hanno trovato lavoro grazie ai programmi di formazione? Voglio formulare domande specifiche per non allungare i tempi della discussione. Per quanto riguarda la formazione, che cosa ne pensa e che cosa suggerisce al governo greco di cambiare nel 2000-2006 rispetto al periodo precedente, in cui tutti abbiamo avuto l’impressione che le cose non andassero per il verso giusto malgrado l’imprecisione delle statistiche? Persino i dati esistenti dimostrano che le cose vanno peggiorando. Che cosa cambierà allora nel periodo 2000-2006?

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, vorrei congratularmi con la Commissione per aver cercato, in occasione del Vertice di Barcellona, di persuadere gli Stati membri ad impegnarsi, per la prima volta nella storia, a raggiungere il finanziamento comune della cooperazione allo sviluppo. Questo rappresenta certamente un esordio molto mediocre per un processo comune. Vorrei comunque chiedere al Commissario Fischler come la Commissione intende assicurarsi che i paesi membri si impegnino giuridicamente a raggiungere tale obiettivo, affinché ciò non resti una mera dichiarazione politica, e come prevede di ripartire il carico tra gli Stati membri. Certamente paesi quali la Svezia, la Danimarca, il Lussemburgo e i Paesi Bassi, che hanno già raggiunto l’obiettivo dello 0,7 per cento del PIL, non aumenteranno le loro quote finché non vedranno che anche i paesi di coda fanno la loro parte. Si tratta di finanziamenti molto cospicui. Come i colleghi hanno già detto qui oggi, dal 2006 gli Stati dell’Unione dovranno versare sette miliardi di dollari in più all’anno ed entro l’anno un totale di 20 miliardi di dollari. Come intendete arrivarci? Sarebbe politicamente molto importante assumere un atteggiamento più lungimirante già in questa fase. Pertanto, il nostro gruppo propone che già a Johannesburg l’Unione debba assumersi l’impegno di pervenire all’obiettivo dello 0,7 per cento entro il 2010. Chiedo il sostegno degli altri gruppi per tale obiettivo, che stiamo andando a votare.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, stamani è stato criticato il modo in cui gli scioperi in Francia stanno paralizzando il paese. Sebbene, insieme alle critiche, sia stata espressa anche solidarietà, non riesco a capire come gli scioperi in Francia siano anche il motivo per il quale l’impianto di condizionamento del Parlamento non funzioni. Per tutta la mattina, negli uffici sul lato esposto al sole è stato assolutamente impossibile lavorare. (Applausi) Per quanto riguarda l’attuale temperatura in Aula, probabilmente il sindacato non ammetterebbe il lavoro in queste condizioni. (Si ride)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, chiedo che si sostituisca la prima frase - 'esige il rispetto da parte di Israele' - con la frase 'chiede alle due parti il rispetto delle convenzioni internazionali', e che si aggiungano, dopo le parole 'arrestati e detenuti', le parole 'da Israele'. (Il Parlamento approva la risoluzione) *** Proposta di risoluzione (B5-0100/2002) sulle misure per combattere il terrorismo Sull'emendamento n. 8

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, il mio pensiero va al popolo della Galizia e a coloro che stanno ripulendo le coste dallo strato di petrolio, ormai spesso più di un metro. Purtroppo non disponiamo di una squadra di soccorso di emergenza e non abbaiamo un approccio professionale al problema. Trovo che questo sia particolarmente deplorevole. Dobbiamo smetterla, però, di scaricare le nostre responsabilità. Naturalmente è importante discutere, ma non ora, non qui. E’ molto più importante fare in modo di garantire che i litorali europei siano tutelati. Gli specifici suggerimenti del mio collega, onorevole Sterckx a proposito dei porti di rifugio sono particolarmente appropriati. Vorrei fare appello alla Commissione e al Consiglio affinché vengano evitate politiche inconsistenti quando si tratta di sicurezza nei trasporti marittimi. Do il mio sostegno alla Commissione riguardo all’Agenzia europea per la sicurezza e all’esercizio dei controlli, menzionati dal Commissario de Palacio. Il divieto di trasportare petrolio grezzo in petroliere a scafo singolo è un provvedimento retorico che non tiene conto degli attuali problemi strutturali del trasporto internazionale. Una petroliera a scafo singolo in buone condizioni è più sicura di una a doppio scafo in cattive condizioni. Non sono un sostenitore entusiasta dell’Organizzazione marittima internazionale, che però è assolutamente necessaria per raggiungere un accordo e per onorare e applicare gli accordi già presi. Sembra che stiamo mettendo a punto una politica più realistica di quella proposta dalla Commissione. A mio parere è importante negoziare con la Russia a proposito dei controlli sulle navi che vengono caricate laggiù e che viaggiano lungo le coste europee in direzione dell’Africa. Ritengo molto importante monitorare le agenzie di classificazione per determinare le responsabilità dei comandanti di nave, dei capitani e degli armatori e soprattutto per pianificare rotte di trasporto ben precise. Spero che questo possa dar luogo a una politica più efficace.

Political group: ELDR
Signora Presidente, propongo che l'interrogazione orale alla Commissione sulle conseguenze delle tempeste del dicembre scorso sia seguita da una risoluzione. I nostri cittadini non capirebbero perché qui ne abbiamo solo discusso, senza poi dire quali sono le proposte di soluzione e le possibilità che l'Unione europea può offrire. Ecco perché vorrei che l'interrogazione orale fosse seguita da una risoluzione.

Political group: PSE
Signor Presidente, mi congratulo con la onorevole Theorin per la sua eccellente relazione, e credo che noi donne dovremmo compiacercene, poiché tutte, direttamente o indirettamente, potremo beneficiare delle proposte e dei contributi efficaci ed innovativi di questa relazione. Signor Presidente, la relazione apre una strada inedita nella politica europea: quella del contributo delle donne alla pace. Una strada che, a mio avviso, è ricca di potenzialità e che potrebbe finalmente mutare il fosco panorama degli infiniti fallimenti collezionati dall’esclusivo dominio maschile. In questo campo non vi sono che vergognosi insuccessi, e tuttavia ci troviamo ancora di fronte ad un muro di esclusione per le donne. Una relazione molto documentata, approfondita, rigorosa, capace di enunciare principi fondamentali con estrema chiarezza – come avviene all’articolo 17 –, audace, ma al tempo stesso ricca di grandissimo senso pratico e di proposte davvero preziose. Peccato, signor Presidente, che abbia dovuto essere impoverita e sacrificata sull’altare del consenso! L’unica cosa che mi consola è che tutto ciò la dice lunga sulla capacità di parlamentare della onorevole Theorin. E’ una vergogna che nessuno rappresenti il Consiglio. Mi dica, signor Presidente, chi rappresenta in questo momento il Consiglio o l’Alto Rappresentante per la PC. La nuova politica estera e di sicurezza comune non si può fare ignorando la proposta del Parlamento, né la volontà delle donne europee che chiedono di potervi partecipare. Trasmetta, per favore, la nostra protesta al Consiglio. L’assenza del Consiglio in questo dibattito è un grave errore.

Political group: PSE
Signor Presidente, sullo schermo degli annunci è scritto: 'Décharge 1998 COBU'. In questo caso di tratta invece della 'COCOBU'. Forse è il caso di correggere: lo dico a ragion veduta visto che la commissione per i bilanci e quella per il controllo dei bilanci vengono sempre confuse. In questo caso si tratta effettivamente di una questione di controllo.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, chiedo al Presidente in carica del Consiglio di unirsi a me nell’esprimere cordoglio per l’uccisione, il 9 luglio 2000, di due giovani uomini dell’Atlantis Ecological Group: Tristan James, nipote della fondatrice del gruppo, Jenny James, che vive in Colombia, e Javier Nova, fidanzato di una delle giovani figlie di Jenny, brutalmente assassinati da un gruppo di ribelli fuoriusciti del Farc mentre, per recarsi in visita da parenti, rientravano nella zona in cui entrambi avevano vissuto la maggior parte dei loro 18 anni di vita. Erano in viaggio per andare a trovare dei parenti. Il Presidente Moscovici ha appena risposto all’onorevole De Rossa che è sensibile alle sue osservazioni; mi chiedo però perché, dopo il particolare riferimento del Consiglio Affari generali del 9 ottobre al piano europeo per la Colombia, il 18 ottobre la Commissione europea abbia rilasciato una comunicazione in cui viene usato il termine “Plan Colombia”, i cui aiuti militari e l’irrorazione aerea di coltivazioni sono stati condannati dal Ministro degli interni panamense, Winston Spadafora, dal Ministro venezuelano José Vicente Rangel e dai governi di Peru, Ecuador e Brasile? Ci dirà oggi forse che il Consiglio non appoggerà il Plan Colombia, così come chiediamo l’onorevole De Rossa, io e tutti i parlamentari civili di quest’Assemblea?

Political group: PSE
Come afferma il relatore, la presente proposta di regolamento è parte integrante del piano globale di miglioramento della sicurezza alimentare all’interno dell’Unione europea, della qualità dei prodotti alimentari importati da paesi terzi e della legislazione comunitaria in materia, in questo caso riguardo ai prodotti di origine animale. La figura centrale nel sistema proposto di controlli ufficiali è il veterinario ufficiale, che deve disporre degli strumenti sia giuridici che tecnici per svolgere le sue funzioni, il che presuppone finanziamenti pubblici. L’afta epizootica è un buon esempio della mancanza di investimenti nel settore del controllo dei prodotti alimentari. Approvo l’emendamento n. 2, che mira a escludere dal campo di applicazione del regolamento la produzione primaria di generi alimentari destinati al consumo privato e alla fornitura diretta di piccoli quantitativi di prodotti primari dal produttore al consumatore finale, ovvero a punti di vendita o ristoranti locali, che resta disciplinata da disposizioni nazionali. Approvo altresì il trattamento speciale accordato alle “piccole imprese artigianali” che producono esclusivamente per un mercato locale limitato. Concordo altresì sull’inclusione dei prodotti provenienti dall’acquacoltura tra i prodotti della pesca, poiché diversamente i controlli ufficiali su di essi sarebbero incompleti. – Raccomandazione per la seconda lettura Schnellhardt (A5-0129/2004) – Raccomandazione per la seconda lettura Schnellhardt (A5-0130/2004) – Raccomandazione per la seconda lettura Schnellhardt (A5-0131/2004) – Raccomandazione per la seconda lettura Schnellhardt (A5-0138/2004)

Political group: GUE-NGL