GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signora Presidente, esprimo anch’io il mio sostegno all’eccellente relazione elaborata dal collega Morillon, che combina perfettamente atlantismo ed euro-gaullismo. Essendo molto più euro-gaullista del generale Morillon, devo riconoscere che è riuscito a combinare questi due elementi di politica estera e di sicurezza comune in maniera davvero sorprendente. Non possiamo affrontare la questione della difesa europea come se ci stessimo occupando della necessità di una direttiva comunitaria sulla marmellata. Qui è in gioco la stessa raison d’être dell’integrazione europea. Non sono l’unico a pensarla così, poiché i sondaggi dimostrano che il parere di molti nostri concittadini è lo stesso. Il vero scopo dell’integrazione europea sono la pace e la sicurezza, sia a livello interno che esterno. Ecco perché è giunto il momento di compiere progressi in materia di politica estera e di sicurezza europea ed io, diversamente da molti altri colleghi, non sono pessimista al riguardo. Sì, è vero che i nostri governi hanno fatto una figura ridicola, ma dall’opinione pubblica dei diversi paesi emerge con chiarezza che, sulle questioni chiave, tra cui la guerra in Iraq, vi è molta più unanimità tra le nazioni che tra i governi. A mio parere sono necessari meccanismi e istituzioni che non devono semplicemente catturare la volontà comune delle nazioni, ma anche influenzarla e plasmarla attivamente, perché non possiamo lasciarci soltanto trasportare dallo stato d’animo attuale. La base di una politica estera e di sicurezza comune dev’essere una strategia responsabile e a lungo termine. Penso che la Convenzione rappresenti l’ultima occasione per realizzare, nell’ampia comunità dei Quindici – e presto dei Venticinque o Trenta Stati membri – una politica estera e di sicurezza comune. Spero che questo progetto vada a buon fine. Non voglio un’Europa centralizzata. Non voglio un’Europa frammentata. Se però questa più ampia cerchia di Stati membri non riuscirà a compiere progressi, dovremo andare verso un’Europa centralizzata. Questo, però, significherà un’Europa centralizzata aperta a tutti coloro che vorranno prendere parte ad una politica estera e di sicurezza comune. Vorrei chiarire ancora una cosa: ritengo che non si possa prescindere dall’Alleanza atlantica. E’ peraltro vero che, come una volta ha affermato Franz-Josef Strauss, già Presidente del mio partito: “L’Alleanza atlantica avrà un futuro solo se si fonderà su due pilastri ugualmente forti e duraturi: un pilastro americano e un pilastro europeo”. Se questo pilastro europeo non esiste, la colpa non è degli americani. I colpevoli siamo noi. Dopo l’allargamento deciso oggi, l’UE avrà più cittadini di Russia e Stati Uniti messi insieme. Perciò è ora che facciamo qualcosa per la nostra politica estera e di sicurezza comune, il che implica anche spendere di più e creare strutture appropriate, che però non devono essere strutture di aggressione, ma strutture per un’attiva costruzione della pace. Purtroppo, non siamo stati in grado di farlo prima della guerra in Iraq, ma questa è stata la missione dell’Unione europea fin da quando i nostri padri fondatori l’hanno creata nel 1952.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, parlerò soltanto di un punto della relazione del Comitato di esperti indipendenti: il Capitolo 5, relativo alle frodi nell’Unione europea. Il Comitato di esperti pone il dito nella piaga: allo stato attuale le frodi sono materia di competenza nazionale. Ciò equivale a dire che, teoricamente, potrebbe accadere che qualcuno si appropriasse di tutti i fondi della Comunità europea e che, una volta tradotto dinanzi a un giudice, magari in una giurisdizione in cui la fattispecie della frode ai danni delle istituzioni comunitarie non è contemplata, costui non possa neppure essere processato, in assenza di una base giuridica in materia. La questione mi pare assai grave. Va ricordato, per esempio, che soltanto quattro Stati hanno ratificato la convenzione dell’Unione europea sulla cooperazione in materia di lotta alla frode nell’Unione e che, pertanto, allo stato attuale la lotta alla frode risulta sprovvista di una base giuridica. La relazione del Comitato di esperti indipendenti contiene, a tale riguardo, alcune indicazioni pratiche. La più significativa riguarda la creazione di un Pubblico ministero europeo attraverso una serie di fasi successive. Ne hanno fatto menzione tanto Joan Colom, quanto la onorevole Theato. Ma credo che il problema non si limiti a ciò. Nello specifico, la relazione del Comitato di esperti propone la modifica dei Trattati dell’Unione al fine di conferire ampi poteri al Pubblico ministero europeo. Il quesito da porsi è invece se non sia giunto il momento, se davvero si vogliono tutelare gli interessi finanziari della Comunità, di varare un diritto penale comunitario che permetta di definire come illecito comunitario, con una competente giurisdizione penale, la frode contro gli interessi finanziari della Comunità. Ho l’impressione che, in sostanza, le proposte avanzate siano positive, che vadano appoggiate ma che probabilmente, pensando alla Conferenza intergovernativa, occorra fare ben di più. Desidero concludere il mio intervento ringraziando il Commissario Marín per l’enorme lavoro svolto in tutti questi anni di incarico presso la Commissione, e segnatamente per l’ultima incombenza di Presidente facente funzione: e desidero augurare al Commissario Kinnock buona fortuna, molto tatto e molta circospezione nel difficile compito che lo attende nei prossimi mesi e nei prossimi anni.

Political group: PSE
Signor Presidente, a nome del mio gruppo avevo l’intenzione di dichiarare che accogliamo con favore l’annuncio della redazione di un Libro verde; penso però di essere in minoranza quando, con tale valutazione positiva, esprimo la mia soddisfazione per il fatto che si stia facendo qualcosa di concreto. La promessa di consultazioni e studi di fattibilità futuri merita ogni plauso, però non deve essere un pretesto per non fare nulla. In tale senso concordo con i colleghi sulla necessità che qualcosa debba succedere quanto prima. La procedura può essere importante; dobbiamo quindi impostarla in modo corretto. A nome del mio gruppo, affronterò due punti; il primo riguarda la concorrenza. Va benissimo che ci sia un regime di concorrenza – siamo favorevoli al mercato interno –, poiché esso è un modo per elevare gli standard a livello generale e perché può essere un modo per elevare gli standard nei servizi di cui ci stiamo occupando, però non in maniera fine a se stessa. Forse sarebbe utile andare a vedere cosa succede nel settore della politica energetica in un paese non appartenente all’Unione come la Svizzera. Di recente gli svizzeri sono stati chiamati a decidere, mediante referendum, sulla liberalizzazione delle forniture energetiche, che attualmente sono di competenza dei singoli cantoni. I cittadini di quel paese hanno votato contro la liberalizzazione, ritenendo che essa non fosse in grado di migliorare gli standard, bensì fosse solo una fonte di confusione. I cittadini elvetici sono stati consultati su questo tema; noi, invece, siamo ancora in attesa che vengano definite le modalità generali che possano rendere possibili simili scelte in tutta Europa. Il secondo punto, che il mio gruppo giudica di particolare importanza, è la fornitura dei servizi d’interesse generale. Assicurare tali servizi significa assicurare coesione sociale in ambito europeo. Prendendo ad esempio il mio collegio elettorale e l’attualissima questione della banda larga, posso dire che il mio ufficio è invaso da lettere di protesta inviate dagli elettori che vivono nelle aree rurali, poiché la banda larga è disponibile solo in alcuni centri urbani e non in campagna. E’ necessario trovare una soluzione a simili questioni se vogliamo fornire un servizio di pari qualità a tutti i nostri cittadini e assicurare la coesione sociale, così importante per l’Europa. E’ ridicolo che questi temi siano oggetto di discussione nella Convenzione e nei suoi gruppi di lavoro; infatti, in un’Europa che procede sulla via dello sviluppo simili questioni vanno affrontate in maniera coordinata. E’ un bene che qualcosa si stia muovendo, è un bene che ci sia una dichiarazione, ma non dobbiamo fermarci qui.

Political group: ELDR
Signor Presidente, non esistono limiti geografici, sociali o nazionali per circoscrivere e fronteggiare la piaga della droga. Qualunque tentativo di studiare il fenomeno non deve quindi limitarsi ai confini geografici degli Stati membri o dei paesi candidati, bensì deve basarsi su dati relativi al maggior numero possibile di paesi, in modo da dare un contributo più efficace alla prevenzione e alla lotta al problema. E’ necessario riflettere con attenzione sulle cause e i processi che portano un numero sempre maggiore di persone sempre più giovani, a rifugiarsi nel mondo degli stupefacenti. La raccolta, la classificazione e la valutazione dei dati provenienti da più paesi contribuiranno ad elaborare uno studio esaustivo e a trovare soluzioni opportune, a patto che la raccolta e lo scambio di informazioni garantiscano il più vasto campo possibile di indagine e l’utilizzo di dati comparabili. Nel mio paese, ad esempio, gran parte delle informazioni disponibili proviene da centri di cura, senza tener conto di altri organismi che potrebbero contribuire a fornire un quadro più completo della portata del fenomeno. Ai centri di cura fanno ricorso i giovani che hanno la possibilità di accedervi perché aiutati dalla famiglia o più in generale dall’ambiente sociale. Ma che succede a quella gran parte della popolazione che non ha la possibilità di accedervi, come ad esempio gli immigrati? Secondo i dati del Centro greco per la cura dei tossicodipendenti, il 97 percento dei loro assistiti è rappresentato da cittadini greci. Secondo le statistiche divulgate dai penitenziari, però, la maggior parte dei detenuti tossicodipendenti è costituita da immigrati che, per ragioni quali la lingua, la mancanza di informazioni o l’emarginazione sociale, non sono entrati mai in alcun centro di cura. Di conseguenza, dai dati raccolti e analizzati dal suddetto Centro è praticamente assente questa categoria di utenti. A mio avviso, qualunque tossicodipendente dovrebbe avere la possibilità di accedere ai centri di disintossicazione, senza essere obbligato a fornire le proprie generalità complete. E’ risaputo che l’uso di stupefacenti porta all’illegalità non solo perché l’uso è illegale, ma anche perché l’elevato costo di una dose – determinato dagli enormi interessi economici in gioco – porta ineluttabilmente tutti i tossicodipendenti a entrare nel mondo dell’illegalità.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente in carica del Consiglio, ci ha parlato molto di progetti per il futuro - che cosa farà la Commissione, che farà la Presidenza a Lisbona, eccetera - ma ha fatto un annuncio preoccupante. Ha dichiarato che a Lisbona si discuterà in merito ad uno sviluppo più dinamico e competitivo, il che potrebbe portare, almeno in parte, all’emarginazione sociale. Non capisco come sia possibile trovare risposte partendo da simili idee. Vorrei dunque sapere quali sono le posizioni della Presidenza portoghese rispetto alle istanze che propongono, ad esempio, le reti per la lotta contro la povertà e l’emarginazione, la ripartizione del lavoro e della sicurezza sociale, l’attuazione della politica fiscale, specie in merito al capitale speculativo, e la politica della ridistribuzione della ricchezza. Desidero sapere se la Presidenza portoghese ha intenzione di fare qualcosa in proposito.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, legiferare è un compito che spetta ai non eletti dirigenti d’industria o è un compito dei rappresentanti eletti dei popoli? L’industria è contenta di avere misure adottate su base volontaria, che vanno soltanto in parte a beneficio delle aspettative della collettività e che possono facilmente essere aggirate dalle aziende che vi scorgono un qualche vantaggio. E’ triste che la Commissione europea abbia voluto andare incontro a tale desiderio e che una parte dei banchi di destra del nostro Parlamento fosse disposta a dare il proprio assenso. L’argomentazione usata, vale a dire risultati più rapidi e maggiore flessibilità negli adeguamenti, viene in larga misura vanificata, perché gli interessati incidono notevolmente sul risultato. Essi vogliono mantenere un margine per conseguenze che vanno a detrimento di altri, ma che vanno a loro vantaggio. Nella misura in cui possano essere utili accordi integrativi con l’industria, questi possono al massimo riguardare un’introduzione più rapida delle nuove norme e le modalità per assicurare un’applicazione celere e mirata. Da ultimo, un’osservazione sul contenuto dell’accordo. L’uso obbligatorio dei fari in circolazione diurna è sicuro soltanto in paesi scarsamente popolati con una posizione del sole molto bassa, pochi ciclisti e senza la necessità di richiamare l’attenzione sui motociclisti: tutto ciò è problematico!

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, sono felice che finalmente esista una legislazione europea, sotto forma di regolamento, sulle mine antiuomo e che la onorevole Bonino abbia redatto questa ottima relazione al riguardo. Già nella precedente legislatura, come si è detto, il Parlamento aveva sostenuto l'impegno dell'Unione europea nella lotta contro una delle armi più crudeli, mortifere e codarde che esistano. Come ha ricordato il Commissario Patten, nel 1996 la commissione per lo sviluppo e la cooperazione aveva introdotto una linea di bilancio dedicata allo sminamento. Purtroppo, però, questa linea è andata assottigliandosi in modo inversamente proporzionale all'importanza che in Aula abbiamo attribuito all'argomento. Considerato che siamo in fase di approvazione del bilancio, mi soffermerò qualche istante sulle cifre che mi stanno a cuore. Quest'anno abbiamo potuto disporre di 8.100.000 euro. Per l'anno prossimo, Consiglio e Commissione sono d'accordo di ridurre l'importo a 7.400.000 euro, mentre il Parlamento propone un aumento di 3 milioni rispetto all'anno 2000. Tali cifre non sono sufficienti a risolvere un problema che coinvolge 110 milioni di persone in 64 paesi, 26.000 vittime di mutilazioni ogni anno e, soprattutto, molti bambini, che in paesi come El Salvador vengono chiamati 'i bambini rotti', perché sono spezzati, senza mani, senza braccia, senza gambe. Pertanto, chiedo che si riferisca al Consiglio, che non è presente qui oggi, e alla Commissione, quanto sia importante incrementare l'importo in questione, considerando che, per ogni mina eliminata, ne vengono malauguratamente piazzate da 20 a 50 nuove. Con il ritmo di eliminazione attuale, impiegheremmo oltre 100 anni, come è stato detto poco fa, per ripulire il pianeta dalle mine antiuomo. Pertanto chiedo che, sebbene insufficiente, si prenda in esame l'importo proposto dal Parlamento, contribuendo così al rispetto della Convenzione di Ottawa, ed esorto i paesi che non l'hanno ancora firmata o ratificata, a farlo al più presto.

Political group: PSE
Signor Presidente, nonostante l’ora tarda è stato un dibattito stimolante. E’ importante e apprezzabile aver riunito tanti eccellenti relatori. Ringrazio tutti per aver affrontato differenti aspetti della questione. Sto riflettendo sulla notizia che il Commissario ci ha appena consegnato altre quattro relazioni su cui lavorare. Occorrerà trovare il modo più efficiente di dare un nostro contributo al processo. Mi congratulo con gli onorevoli van Velzen e Paasilinna, presenti entrambi questa sera, per l’iniziativa della seduta della scorsa settimana alla quale ha partecipato il Commissario. Ci accomuna l’interesse di far progredire l’economia della conoscenza. Quello di cui stiamo parlando oggi sono gli strumenti, i mezzi e il quadro in cui fare ciò. Ho percepito un certo pessimismo fra diversi colleghi. Tuttavia, vale la pena di riflettere sul fatto che fra qualche settimana avremo i primi servizi commerciali di terza generazione in uno dei principali paesi. Saranno forniti da un nuovo investitore sul mercato, non legato in alcun modo alle aziende già presenti. Un nuovo investitore ha effettuato un investimento commerciale sul mercato. Ricordiamoci che l’economia della conoscenza sarà guidata da investimenti privati. E’ da qui che verrà la maggior parte del denaro. Da qui verranno anche l’innovazione e la tecnologia. Nessuno di noi sa come e in quali modi si svilupperà tale tecnologia. Ma credo possiamo fare una scommessa sicura: in pochi anni –secondo la previsione più accurata – è lecito aspettarsi che in Europa e nel mondo un numero maggiore di persone sarà collegato a Internet tramite connessioni senza filo piuttosto che tramite qualsiasi altro meccanismo. Qui sta l’importanza della terza generazione. Non sottovalutiamola. Il passaggio alla terza generazione aprirà nuovi mercati per le piccole e le grandi imprese. Ridurrà inoltre i costi delle imprese aiutandole a fare le cose diversamente. In Giappone sono stato ai laboratori di ricerca della DoCoMo, l’azienda di telecomunicazioni giapponese, dove lavorano persone che ideano applicazioni commerciali di terza generazione. Ricordiamoci soprattutto che, in quanto politici, dobbiamo lasciare lavorare il mercato. Disponiamo del giusto quadro giuridico, ma dobbiamo assicurare che gli organismi di controllo non intervengano troppo presto o in maniera troppo severa e che lascino operare la creatività del mercato. Questo è quanto finora ha avuto successo nelle comunicazioni mobili. E’ quanto avrà successo nella terza generazione. E’ ciò che guiderà l’economia della conoscenza. E’ il messaggio più importante da ricordare.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, colleghi, ho chiesto la parola perché ritengo di poter suggerire una soluzione ineccepibile. Si tratta di tre specificazioni: libero, equo, socialmente equilibrato. Mi sembra che la grande maggioranza dei colleghi sia favorevole ai due aggettivi 'libero' ed 'equo'. La controversia si limita quindi a 'socialmente equilibrato'. La onorevole Maes è stata la prima a sostenere che una votazione separata su ognuno dei tre termini avrebbe rappresentato la soluzione più semplice perché avrebbe esplicitato l'opinione maggioritaria del Parlamento su ognuno dei tre elementi. Il testo dell'emendamento, infatti, si presta a interpretazioni divergenti.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, dalla guerra in Kosovo è trascorso un anno, e una febbrile attività di ricostruzione è ormai iniziata. Le distruzioni sono state enormi. Per evitare il ripetersi di catastrofi analoghe occorre ora compiere nuovi passi verso una politica europea comune di sicurezza e di difesa, allo scopo di creare di concerto strumenti atti a tutelare il fondamento stesso della sicurezza: la libertà e la pace in Europa. Sono ben lieta che questo processo sia in corso. Nel quadro del mandato dell'Unione, questo comune impegno è ora oggetto di approfondimento e di compimento. Reputo importante che l'Unione si concentri su ciò che sa fare meglio, ossia i commerci, lo stabilimento di relazioni, il varo di provvedimenti di prevenzione dei conflitti, ma è anche importante rendersi credibili con 'più muscoli' e con maggior possibilità di intervenire in tempo. Se l'Unione desidera essere presa sul serio a livello mondiale, e sicuramente l'Unione lo vuole e lo persegue, occorrerà evidentemente che essa si assuma più responsabilità nella propria regione. Ecco perché è importante dar vita a strutture in grado di collaborare con la NATO, che possiede le competenze, le capacità, l'attitudine alla guida e la credibilità necessaria. L'Unione deve completare tutto ciò, ed è per questo che la relazione Lalumière è così valida. Questo ragionamento muove dal presupposto che gli Stati membri compiano quanto di loro dovere. Il ruolo del Parlamento è invece sostanzialmente un ruolo di controllo. Ho già parlato della riduzione dei bilanci destinati alla difesa negli Stati membri. Questi bilanci si contraggono proprio mentre occorrono investimenti per interventi di ristrutturazione e per il rinnovamento dei materiali. Dall'ultima volta che ne abbiamo discusso, il Capo di stato maggiore dell'esercito tedesco ha rassegnato le dimissioni in segno di protesta: un segnale quanto mai eloquente. Se i nostri Capi di stato e di governo desiderano essere credibili verso il 2003, a Feira non dovranno limitarsi a parlare, ma tornare a casa e passare in rassegna le responsabilità e gli impegni assunti da ogni paese.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, anzitutto debbo dirmi d'accordo con quasi tutto ciò che è stato detto in questa sede, in particolare dalla mia collega González Álvarez. Desidero inoltre cogliere l'occasione per rivolgere un'esortazione al Consiglio. Mi pare di capire che la Presidenza portoghese non intenda, nell'arco del suo mandato, assumere alcuna iniziativa in materia. Mi appello pertanto alla Francia affinché vi provveda nel suo imminente semestre di Presidenza, e non da ultimo al mio stesso paese, la Svezia, affinché sotto Presidenza svedese, se la situazione non si sarà sbloccata prima, si prendano provvedimenti per una soluzione pacifica di questo conflitto che ormai perdura da parecchi anni. Sono inoltre particolarmente lieta del fatto che il Commissario Nielson sia oggi qui con noi. Spero che in tempi relativamente brevi si possa organizzare un incontro sul tema sollevato qualche giorno fa dinanzi al Parlamento europeo dalle organizzazioni umanitarie tedesche, ossia il rischio che i profughi nei campi muoiano di fame e il fatto che, negli ultimi mesi, la mortalità infantile e perinatale sia già cresciuta in misura preoccupante. ECHO si era assunta l'enorme responsabilità di garantire un costante sostentamento dei profughi e, quando questa organizzazione è venuta meno, le organizzazioni non governative si sono trovate completamente abbandonate a se stesse. Hanno rinunciato a prestare assistenza e non esiste un coordinamento funzionante. Rivolgo dunque un accorato appello al Commissario Nielson affinché agisca tempestivamente, e mi rivolgo al presidente e ai membri della commissione per i bilanci affinché il tema venga trattato in tempi brevi. Non posso immaginarmi un destino peggiore che trascorrere 25 anni senza un tetto, fra le dune, ad aspettare un referendum promesso e rinviato anno dopo anno, per poi magari finire col morire di fame.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, rispondo molto rapidamente all'intervento della Baronessa Ludford sulla questione dell'opportunità di tenere una discussione sull'eutanasia. Credo che sia estremamente appropriato che il Parlamento ne discuta e personalmente raccomanderei di non votare alla fine della discussione, anzi la mia delegazione si aspetterebbe libertà di voto, perché si tratta di una questione di coscienza. Vorrei che fosse messo a verbale che la mia delegazione non ha assunto alcuna posizione in materia in seno al gruppo . Tuttavia, l'intervento della Baronessa Ludford mi fa pensare che potrebbe esservi una qualche forma di eutanasia politica che appoggerei!

Political group: PPE-DE