Signor Presidente, spesso le discussioni sugli OGM hanno dato motivo di confusione più che di chiarezza. Lo si constata anche stasera in quest’Aula. Dobbiamo evitare qualsiasi iniziativa spettacolare e mediatica e privilegiare, al contrario, un’impostazione pragmatica e scientifica del tema per bandire ogni tipo di pressione o considerazione emotiva. L’eccessivo numero di critiche non fondate sugli OGM non rispecchia tale impostazione scientifica. Non dobbiamo perdere di vista il fatto che l’ingegneria genetica ha consentito di compiere importanti passi avanti e progressi in campo farmaceutico, per esempio. Non si potrebbe tollerare che un siffatto freno possa ostacolare la ricerca. In compenso, dobbiamo vigilare affinché l’alimentazione umana e animale non presenti alcun rischio per la salute umana, animale o per l’ambiente e che l’impiego degli organismi geneticamente modificati non presenti tali rischi. Dobbiamo proteggere i consumatori contro ogni eventuale pericolo, parlare apertamente dei vantaggi e degli inconvenienti degli OGM descrivendo ai consumatori i rischi ai quali ci esporremmo nel voler respingere quella tecnologia. Tuttavia, la sicurezza rimane l’ingrediente più importante dell’alimentazione. Quindi la sperimentazione degli OGM deve essere fatta secondo il principio di convalida scientifica “a tappe”, secondo criteri omogenei e centralizzati caratterizzati dalla massima trasparenza voluta sia sulle condizioni di questa sperimentazione, sia sui risultati ottenuti. In effetti, avere oggi quindici sistemi diversi di autorizzazione aggiunge confusione laddove ci vorrebbe piuttosto armonizzazione. Desidero rendervi partecipi di talune mie preoccupazioni suscitate da alcune proposte formulate nelle relazioni in esame. Ricordo che la nostra attendibilità dipende dai testi che votiamo e dalle misure realistiche che ne discendono. Sappiamo che la contaminazione degli alimenti o la presenza accidentale di OGM è possibile. Bisogna però poterla individuare con certezza. La comunità scientifica preconizza una soglia dell’1 percento e mette fortemente in dubbio la fattibilità di una riduzione di tale soglia allo 0,5 percento e, di fatto, ciò sembra attualmente irrealistico e irragionevole. Poiché la soglia scelta per citare la presenza di OGM deve essere realistica, la questione ci conduce al problema dell’etichettatura. Dire al consumatore che è possibile garantire alimenti senza OGM sarebbe mentire. L’attuazione di questa politica esige naturalmente un potenziamento della convalida scientifica, dei controlli e delle sanzioni applicabili. Auspico che l’Unione europea informi nel miglior modo possibile il consumatore per dargli un’autentica libertà di scelta e che gli comunichi informazioni credibili sugli OGM segnatamente tramite un’etichettatura chiara e leggibile, inequivocabile ma senza eccessi, vale a dire basata su un sistema che esiga un’informazione completa e affidabile sulla presenza di OGM e di loro derivati, basata sulla possibilità d’individuazione e sull’analisi del DNA e di proteine modificate. Volere oggi estendere questa esigenza all’etichettatura delle derrate alimentari ottenute da animali nutriti con OGM pone problemi e può confondere l’informazione. Le due relazioni che ci vengono proposte per essere efficaci debbono essere omogenee. Orbene, mi preoccupo della mancanza di coerenza che potrebbe scaturire dalla votazione di questi due testi. Come faremo se le due relazioni si discostano da una linea direttrice comune? Come spiegheremo questa discordanza all’opinione pubblica? Come applicheremo quelle misure che, tutto sommato, non potranno essere applicate?

Political group: PPE-DE