GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, signora Vicepresidente della Commissione, desidero soffermarmi essenzialmente sul capitolo 1 della comunicazione della Commissione. Parto dalla constatazione che i grandi obiettivi indicati all’inizio del suo mandato, e cioè l’allargamento e le riforme, sono ormai stati raggiunti, ma ritengo che, nell’ultima parte dello stesso, la Commissione non possa limitarsi a gestire ed eseguire quanto conseguito. Credo che i passaggi “definire il futuro dell’Europa” e “ripensare i rapporti con i vicini dell’Unione allargata” siano la chiave per capire che è opportuno porre, sin d’ora, le basi per le future prospettive politiche dell’Unione. Dopo l’auspicato ingresso di Bulgaria e Romania nel 2007, dobbiamo guardare con determinazione in tre direzioni: l’est europeo, i Balcani occidentali e il Mediterraneo. Apprezzo l’apertura dell’espressione “il processo di stabilizzazione e associazione apre prospettive per future adesioni”. Concordo pertanto con quanto affermato dal Presidente Prodi: un anello di paesi amici dalla Russia al Marocco, ma senza precludere ad essi la possibilità di ingresso nell’Unione alle stesse condizioni poste agli altri paesi già entrati. Ciò apre nel tempo prospettive che portano il nostro progetto ad estendersi anche al di fuori dei confini geografici del nostro continente. Mentre ci accingiamo a varare il più ampio, e forse significativo, allargamento dell’Unione, occorre prendere coscienza di questa prospettiva. Del resto, quando la Russia – fra tutto il tempo che vorrete – aderirà all’Unione, non potremo dire che potrà farlo solo fino agli Urali, e ciò cambierà molto, soprattutto nell’idea che l’Unione avrà di se stessa. Dobbiamo dunque pensare ad un’Unione ad anelli concentrici, non impermeabili fra di loro. Questa è la strada perché l’Europa possa continuare a mantenere viva la sua anima. Il giorno in cui l’Europa non dovesse più consacrare attenzione ai paesi oltrefrontiera, perderebbe una parte fondamentale della sua ragione di essere.

Political group: ELDR
Signor Presidente, la relazione Davies riguarda sostanzialmente, a mio avviso, la credibilità stessa della politica dell’Unione in materia di ambiente, se davvero intendiamo realizzare gli obiettivi che l’Unione si è data. La presenza di ozono nell’atmosfera rappresenta un grave fattore di inquinamento, fonte di gravi problemi per la salute e per l’ambiente. Gli obiettivi che ci siamo dati per far calare la presenza di questo inquinante devono essere vincolanti, altrimenti rischiamo di prendere una decisione a vuoto. Ecco perché non è affatto positivo varare una legislazione in cui si dica soltanto che gli obiettivi andranno raggiunti nella misura del fattibile, per riprendere le parole del Consiglio. A tale proposito, noi appoggiamo ovviamente la formulazione più chiara che viene proposta dalla commissione parlamentare. Il nostro gruppo sostiene inoltre gli emendamenti nn. 5 e 23, in cui viene indicato che gli obiettivi dovranno essere raggiunti pienamente entro e non oltre il 2020, e che entro il 2010 non saranno ammessi superamenti per più di venti giorni. Senza queste modifiche, la legislazione sarebbe un’arma spuntata. Un altro importante aspetto della relazione Davies consiste nei più severi requisiti in materia di informazione del pubblico. Questo genere di inquinanti atmosferici ha un notevole impatto sulla sanità pubblica. E’ quindi importante che l’informazione esistente venga resa accessibile al pubblico e alle ONG. La politica condotta dall’Unione nei vari ambiti dell’ecologia deve essere coerente. Ci siamo dati obiettivi comuni in materia di qualità dell’aria e, proprio ora, stiamo negoziando con il Consiglio nel quadro di una conciliazione sulle regole in materia di limiti nazionali per le emissioni e di grandi impianti di combustione. Se si vuole che la nostra politica stia in piedi, occorrono regole vincolanti anche per le emissioni di ozono. Ciò detto, ringrazio il relatore per l’eccellente lavoro svolto, che noi sosterremo in ogni sua parte con il nostro voto.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, prima di iniziare a parlare di emissioni sonore dei pneumatici, vorrei richiamare l’attenzione della Commissione su una questione più generale. La Commissione presenta troppe proposte legislative e, quando si tratta di legislazione, la qualità è di solito inversamente proporzionale alla quantità. Parliamo di fare meno e di farlo meglio, ma in realtà facciamo di più e lo facciamo peggio. Passiamo ora ai pneumatici. Quando sono entrato nel Parlamento non pensavo che avrei finito per difendere la posizione della Commissione, eppure la Commissione ha fatto il proprio dovere. Ha consultato l’industria e ha preparato una proposta che stabilisce obiettivi impegnativi ma realizzabili, che proteggono l’ambiente pur rispettando gli interessi degli utenti delle strade e dei fabbricanti di pneumatici. Alcuni colleghi cercano di sabotare questo attento lavoro chiedendo riduzioni di decibel arbitrarie e sconsiderate. In qualche caso, gli obiettivi che propongono sono realizzabili, in altri no. Ma dimenticano che le modifiche delle specifiche di produzione dei pneumatici non influiscono solo sul rumore, ma anche sulla tenuta, la sicurezza, l’economia di carburante, i costi e la durata. Potrebbero finire con l’ottenere pneumatici meno rumorosi, che sono costosi, soggetti a maggiore usura e consentono ai veicoli di sbandare sulle strade e finire contro un albero! Consentitemi di esprimermi francamente. Più utenti delle strade moriranno se saranno approvati gli emendamenti dell’onorevole de Roo. Gli elettori che rappresento non ci ringrazieranno. Siamo decisamente troppo prescrittivi. E’ nostro compito definire un quadro normativo generale nel pubblico interesse. Invece, cerchiamo di microgestire un programma di sviluppo industriale molto tecnico e complesso, impresa per cui non abbiamo né il tempo né la competenza. Invito i colleghi a respingere gli emendamenti e a sostenere la proposta della Commissione.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, vorrei in primo luogo ringraziare il relatore per la completezza del suo lavoro. Nella relazione troviamo tutto quel che desideriamo trovarvi; è dunque un piacere leggerla e sostenerla. Nel mio intervento vorrei ricordare e ribadire che noi abbiamo fatto delle donne il simbolo dell’oppressione del popolo afghano; abbiamo fatto delle donne il simbolo della lotta contro i talebani; faremo delle donne anche il simbolo della ricostruzione dell’Afghanistan? Non è affatto sicuro, eppure – come è stato appena osservato, paragonando la situazione afghana e quella irachena – in tempi di guerra o di liberazione, in alcuni paesi, la questione femminile assume un’importanza e una gravità particolari. La situazione delle donne in Iraq è allarmante; perché dunque non dovremmo esaminare la questione femminile, come si presenta oggi in Afghanistan? Signor Commissario, la commissione per i diritti della donna e le pari opportunità ha avuto con lei uno scambio di lettere in merito all’importanza attribuita alla questione femminile nel quadro della ricostruzione, e alla percentuale degli aiuti concessi dall’Unione europea da destinare ad azioni specificamente destinate alle donne. Noi chiedevamo il 20 per cento, e riconosco che si tratta di una cifra enorme e forse arbitraria; in realtà, pare che a tale scopo sarà stanziato il 2 per cento. Certo, soprattutto nel settore della sanità, il mainstreaming svolge un ruolo di fondamentale importanza; non è dunque il caso di parlare di cifre. Ciò premesso, a parte la scarsa importanza accordata alla questione femminile, mi sbalordisce soprattutto la mancanza di un dossier sull’istruzione, sia nel lavoro della Commissione che nelle linee di bilancio che sono state proposte. Ora, tutti sanno che il problema dell’istruzione – e soprattutto dell’istruzione delle ragazze – è di fondamentale importanza nel contesto del tema della donna come simbolo della ricostruzione. Ecco la prima osservazione che volevo fare. La seconda osservazione è che il riferimento esplicito al principio dell’uguaglianza tra uomini e donne nel testo della costituzione è motivo di grande soddisfazione per noi tutti; anzi ci battiamo affinché questo principio sia presente nella Costituzione europea. Si tratta quindi di un problema che non si pone soltanto in Afghanistan, ma anche qui da noi; resta il fatto che qui sappiamo benissimo che un principio non basta: occorre anche applicarlo. Siamo molto lieti dei progressi compiuti in Marocco in merito ai diritti delle donne, ma attendiamo l’applicazione di tali principi; lo stesso vale evidentemente per l’Afghanistan, e anche per i nostri paesi.

Political group: GUE-NGL
Ringrazio la signora Wallström per la risposta. Però è possibile sostenere che questo tipo di inquinamento possa divenire transfrontaliero, perché sappiamo che l’acqua porta con sé agenti inquinanti, soprattutto sostanze chimiche e metalli pesanti. Specie nelle regioni al centro dell’Europa i vari paesi sono talmente vicini l’uno all’altro che può essere difficile stabilire da dove abbia avuto origine un episodio di inquinamento. Credo che occorrerebbe una strategia comune per fronteggiare questi problemi. E’ proprio ciò che chiedo nella mia interrogazione. La signora Wallström ha risposto che non è prevista una strategia in materia. Domando allora se la Commissione sia disposta a sostenere attività di ricerca, sperimentazione e sviluppo nei vari Stati, in modo da aver ragione di problemi talmente enormi.

Political group: PSE
Signor Presidente, il contrassegno CE è un elemento essenziale per la tutela dei consumatori. Si tratta però di una misura puramente quantitativa. Per ottenerlo basta dimostrare l’osservanza delle disposizioni di legge vigenti a livello europeo. Per i consumatori senza dubbio non è sufficiente. I consumatori vorrebbero avere ulteriori procedure di controllo e certificazione che permettano loro di rilevare se un prodotto è al di sopra degli standard medi e se quindi è in grado di soddisfare le loro esigenze. Per questo motivo la certificazione da parte di terzi, soprattutto per i componenti di sicurezza, è decisiva. Abbiamo visto in occasione della sciagura ferroviaria di Eschede che possono succedere gravi incidenti se i controlli sono effettuati solo dalle ferrovie e non vi sono certificazioni di terzi. Ritiene che in futuro si debba rafforzare all’interno dell’Unione europea la certificazione da parte di terzi?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, lei, signor Presidente della Commissione, ha parlato di “passare dalle parole ai fatti”, di realizzare ciò che è stato deciso, anziché darne solo comunicazione, e di passare dall’allargamento all’integrazione. Non solo per i media, ma anche per molti deputati al Parlamento europeo, il Vertice è stato caratterizzato più dalla retorica che dalla sostanza. Non posso negare che attribuisco questo risultato alla data fissata per il Vertice. Quattordici giorni dopo la riunione di Roma, che cosa ci si può aspettare di realmente nuovo sul fronte costituzionale? Che tipo di risposta credeva di ricevere la Commissione alla sua iniziativa per la crescita, alla luce della sua preparazione inadeguata e del fatto che l’Unione europea non ha una politica industriale né una politica economica? Non sarebbe il caso di combinare i programmi economici degli Stati membri e l’iniziativa per la crescita in un pacchetto dotato di una reale capacità finanziaria e fare una dichiarazione in merito a chi deve fare che cosa entro quando in Europa al fine di realizzare gli obiettivi decisi insieme? Ho parlato di annunci che devono cedere il passo alla realizzazione di ciò che è stato deciso. Non abbiamo bisogno di nuove proposte. Vogliamo che l’Europa sia forte sulla scena mondiale e che, a livello interno, sia strutturata lungo linee sussidiarie. Vogliamo il Patto di stabilità e di crescita: rispettiamolo e applichiamolo. Abbiamo il concetto di mercato interno: trasformiamolo infine in realtà. Abbiamo la politica di concorrenza: cerchiamo di eliminare gli ostacoli alla concorrenza in tutti gli Stati membri. Abbiamo gli obiettivi fissati a Lisbona, Göteborg e Barcellona; ciò di cui abbiamo bisogno sono programmi operativi per realizzare ciò che è stato deciso, non nuovi annunci. (Applausi) In secondo luogo, disponiamo di una base equilibrata per giungere ad una decisione sulla Costituzione. Sappiamo tutti quali sono i punti irrisolti. Sebbene i servizi di interesse generale siano soggetti al principio della sussidiarietà, essi fanno parte del modello sociale europeo e devono quindi beneficiare di una deroga al diritto della concorrenza. I ritardi non contribuiranno a risolvere le questioni. Possiamo rispettare il calendario perché le questioni sono ancora sul tavolo. In terzo luogo, diciamo sia “sì” che “no” a un referendum. Con questo intendiamo un “sì” o un “no” a un referendum nazionale sulla riforma. Concluderò rivolgendole una domanda. Perché allora non cominciamo a ripensare anche a questa questione? Dico “sì” a un referendum a livello europeo, “sì” a una campagna d’informazione a livello europeo, “sì” a un risultato a livello europeo. Non si tratterà di nazionalizzare un progetto europeo, ma di decidere sulla base della maggioranza degli Stati e dei voti. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, già in seno al gruppo il dibattito evidenzia che la situazione è complicata: alla fin fine i giudizi sono simili, ma si può arrivare a conclusioni diverse. Vorrei anzitutto congratularmi con il governo greco per i brillanti risultati raggiunti durante lo scorso anno in materia di debito pubblico e di inflazione. Dobbiamo però considerare la situazione odierna e non vi è dubbio che in sé la Grecia, dal punto di vista dell’economia politica, non sarà l’ambito principale né il mercato di maggior interesse all’interno della zona euro. Quanto all’inflazione, spero, onorevole Goebbels - non so se stamani ho ben compreso le sue parole - che si possa sempre mantenere un basso tasso, come lei diceva. Per questo vi sarà da lottare. Ma questo è il primo paese che chiede di entrare nella zona dell’euro. Contrariamente alla fase di avvio, in cui avevamo casi particolari come l’Italia e il Belgio, ora dobbiamo cercare, considerando il futuro allargamento a est, di non creare nuovi precedenti affinché questa non diventi una never ending story. Sembra che il nostro problema sia proprio questo. E’ importante arrivare oggi a una decisione che rafforzi a livello politico la fiducia nell’euro, vale a dire che in futuro i mercati credano che questi sono obiettivi e criteri economici, e non decisioni politiche. Oggi i deputati della CSU voteranno “no”, il che non significa un “no” alla Grecia e all’euro, ma un “no” nel momento attuale, con la speranza di poter accogliere la Grecia nel prossimo anno. La BCE ha affrontato il tema delle “condizioni sostenibili”. Proprio questo punto di vista - un anno di tempo in più per stabilizzare l’economia locale - potrebbe essere un segnale sia nella zona dell’euro e negli Stati membri sia di fronte ai mercati finanziari.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la Commissione ha intitolato la sua proposta di regolamento “Protezione degli animali durante il trasporto”. Devo dire, che dal mio punto di vista, tra il titolo della proposta e il contenuto c’è un netto squilibrio. Ai sensi della proposta della Commissione è ancora possibile trasportare gli animali per migliaia di chilometri in Europa in condizioni penose, senza che gli animali possano mai essere scaricati dal veicolo. Del resto nemmeno la proposta della commissione per l’agricoltura e lo sviluppo rurale corregge la proposta della Commissione. Spero quindi che in sede di votazione il Parlamento si attenga alla posizione che, per di più, ha difeso per due anni, e cioè che il trasporto di animali destinati alla macellazione o all’ingrasso non deve superare periodi di 8 ore o una distanza di 500 chilometri. Questa è la proposta da attuare, perché è difendibile in termini di protezione animale. Inoltre posso appoggiare la richiesta di condizioni migliori per gli animali durante il trasporto. Vi è una lunga lista di emendamenti che credo rimedierebbe ad alcuni dei limiti della proposta della Commissione, dando la precedenza al benessere degli animali rispetto alle considerazioni finanziarie che in generale governano i trasporti. Penso altresì che sia importante esercitare controlli più severi, inclusi controlli casuali sulle strade. Credo che queste siano alcune delle misure più efficaci che si possano attuare. Come hanno già accennato altri colleghi, ritengo che le restituzioni alle esportazioni di animali vivi dovrebbero essere abolite. Non è ammissibile che a titolo del regime comunitario si eroghino sovvenzioni dirette al trasporto di animali vivi per viaggi così lunghi. Sono anche dell’opinione che i singoli paesi debbano avere la facoltà di accordare maggiore priorità al benessere degli animali e dunque stabilire regole più restrittive di quelle proposte dalla Commissione. Spero che la maggioranza parlamentare dimostrerà che nei trasporti quello che conta sono le considerazioni relative al benessere degli animali.

Political group: PSE
Signora Presidente, desidero esprimere un sincero ringraziamento alla relatrice per il lavoro svolto. Ho spesso pensato che l’elaborazione di questa relazione avrebbe superato la durata della legislatura, e di fatto i due periodi hanno quasi coinciso. La situazione non è imputabile a mancanza di impegno da parte della collega, di fatto grandissimo, ma piuttosto a un impegno insufficiente da parte del Consiglio. L’onorevole Oomen-Ruijten ha giustamente sottolineato che non si può in alcun modo ravvisare una mancanza di diligenza della Commissione. Questo induce a pensare che stiamo trattando un tema estremamente difficile, politicamente parlando. Perché? Perché è in gioco una quantità enorme di denaro. Questa è la prima ragione. Il secondo punto su cui voglio soffermarmi è che, nella pratica, gli Stati membri non prendono in considerazione neppure per un momento che le persone di tanto in tanto possono uscire dagli schemi. Oggi si parte dal presupposto che ognuno rimanga nel rispettivo paese, dal primo all’ultimo giorno della propria esistenza. Si ritiene infatti estremamente fastidioso lo sconvolgimento dello status quo determinato da un trasferimento all’estero. Gli Stati possono essere disposti ad adottare certe misure, ma nel minor numero possibile, e poi tentano di accaparrarsi tutto quello che possono. Se c’è una difficoltà a livello di bilancio, è la gente a pagarne le conseguenze. E’ del resto il motivo per cui il regolamento viene usato per limitare i diritti anziché aumentarli. Chiunque desideri esaminare più in profondità la situazione, dovrebbe venire a dare un’occhiata a cosa è successo al riguardo nei Paesi Bassi e in Belgio, dove l’atteggiamento assunto da entrambi i paesi non può essere giudicato irreprensibile. Infine, vorrei sollevare un’altra questione che è tuttora oggetto di divergenze di opinione, vale a dire la questione fiscale e della sicurezza sociale. Ritengo che l’onorevole Jensen abbia già espresso concetti estremamente validi in merito. Ha anche fornito uno dei migliori esempi, quello della Danimarca, dove l’intero sistema della sicurezza sociale è coperto grazie al gettito fiscale. L’aspetto fastidioso è che in alcuni casi i contribuenti pagano le tasse in uno Stato e versano i contributi previdenziali in un altro. Siccome, ad esempio, i contributi previdenziali sono relativamente elevati in Belgio e non esistono in Danimarca, perlomeno, non sotto la stessa forma, una persona è davvero molto sfortunata se paga le tasse in Danimarca e la sicurezza sociale in Belgio. Nel caso contrario, si è naturalmente molto fortunati. In Belgio, infatti, si versano imposte relativamente modeste e in Danimarca si ricevono prestazioni sociali in quantità. Si tratta quindi di un problema reale, cui occorre porre rimedio. Non si tratta di armonizzazione, ma è importante che i due tipi di tasse vengano trattati nello stesso modo, almeno nell’ambito di uno stesso paese. E’ una questione che merita sul serio uno sforzo totale da parte nostra. Se non troviamo una soluzione, l’Europa non vanterà mai un sano mercato del lavoro.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, secondo Amnesty International sono ancora 142 i paesi che commettono violazioni dei diritti dell'uomo, dall’uso eccessivo della forza da parte della polizia alle torture fino agli omicidi. Questa constatazione fa cadere in secondo piano, a mio avviso, gli sviluppi senza dubbio positivi che si registrano in altri paesi e colloca nella giusta prospettiva il dato fondamentale per cui sono sempre più numerosi gli Stati che hanno abolito la pena di morte e firmato importati convenzioni in materia di diritti dell'uomo. I diritti dell'uomo non sono mai stati invocati tanto a parole. Non sono mai state pronunciate tante condanne verbali senza che ad esse abbiano fatto seguito sanzioni concrete. Le violazioni dei diritti dell'uomo sono una vergogna per la nostra società, l'impunità lo è ancora di più. Tuttavia, constatiamo – mi riferisco anche al Ruanda – che i responsabili delle violazioni più spaventose nei confronti dell’integrità della persona non vengono perseguiti affatto o solo con estrema lentezza. L’impunità è dunque causa di nuove violazioni. La verità è che i diritti dell'uomo spesso sono ancora subordinati agli interessi, economici e non, degli Stati membri. Purtroppo, non si può ancora parlare di una strategia comune. Questa lacuna spiega in parte il motivo per cui, spesso, ci ritroviamo a rincorrere la realtà; è il motivo per cui sono dovute avvenire le catastrofi a Timor orientale, in Kosovo, in Ruanda prima che ci decidessimo a intervenire. Spesso la comunità internazionale rimane a guardare impotente. La nostra politica in materia di diritti dell'uomo dev'essere credibile; non deve essere una politica dei due pesi e delle due misure. Spesso la Cina e, in misura minore, la Russia si sottraggono alle critiche più di taluni regimi africani. Alcuni parlano a questo proposito di selettività. Preferirei parlare di opportunismo e mancanza di coraggio. La relazione in esame, signor Presidente del Consiglio - la prima di questa natura – merita il nostro appoggio e rappresenta un primo passo verso la definizione di una politica coerente in materia di diritti dell’uomo, una politica che deve vederci tutti impegnati, Consiglio, Commissione e Parlamento.

Political group: PPE-DE
Per quanto riguarda le relazioni con la Russia, esistono due punti di vista opposti all’interno dell’Unione europea. Da una parte vi sono coloro che vogliono vendicarsi del vecchio nemico, l’Unione Sovietica, e che considerano la Russia attuale soprattutto una terra di conquista che deve continuare a fornire petrolio e gas naturale ancora a lungo. Dall’altra parte vi sono coloro che vogliono che la Russia sia un amico a lungo termine, perché è un vicino prossimo, ha una popolazione numerosa e necessita di sostegno come paese in via di sviluppo. Queste due visioni diametralmente opposte producono in ultima analisi il medesimo effetto negativo. Sia gli interessi economici egoistici che i sentimenti di solidarietà disinteressata rendono preferibile trascurare le mancanze in materia di protezione dell’ambiente, diritti umani e democrazia. Se non si interviene, la Russia può continuare indisturbata a evolvere in uno Stato che intimidisce gli oppositori al fine di ritirarsi da qualsiasi tipo di attività politica, privare il parlamento della propria funzione, soffocare le minoranze nazionali con mezzi militari e mettere l’ambiente al servizio del profitto economico immediato. Se continuiamo a ignorare gli attuali problemi della Russia, l’Unione europea si renderà responsabile di aver fatto del proprio vicino un mostro. Gli Stati membri non devono cercare il conflitto con la Russia, ma non devono nemmeno evitare a ogni costo le tensioni con il suo governo. Per questo motivo è necessario che il Parlamento si pronunci in modo critico.

Political group: GUE-NGL