Signor Presidente, onorevole Haug, prima di tutto, grazie: è stato un piacere, sotto il profilo intellettuale e politico, occuparsi della sua relazione. Non ho dubbi che essa descriva quanto si ritiene politicamente attuabile al momento, ma penso che, viste le sfide che ci troviamo dinanzi, abbiamo il dovere di abbozzare una riforma radicale che non si orienti su quanto al momento si ritiene politicamente attuabile, bensì su ciò che appare politicamente necessario. Se si vuole modificare un sistema, bisogna avere ben chiari i suoi difetti, che a mio modo di vedere riguardano quattro aspetti principali. Primo: il sistema attuale delle risorse proprie dell'UE si muove entro un quadro molto rigido. Le entrate sono limitate, in parte in calo, e ulteriori spese possono essere finanziate esclusivamente tagliando altre uscite. L'integrazione europea ormai ha tuttavia raggiunto un livello tale da fare toccare ovunque i limiti di questo sistema. In altre parole, compiti come l’ampliamento dell'Unione, la realizzazione dei diritti umani in tutto il mondo, la creazione delle condizioni necessarie per eliminare il flagello della disoccupazione non possono più essere affrontati in queste condizioni. Secondo: se vogliamo discutere veramente di riforme in questo Parlamento, dovremo avere anche la possibilità di deciderne tutti gli aspetti specifici. Sotto questo profilo le competenze del Parlamento europeo in materia di bilancio sono assolutamente insufficienti. Terzo: le attuali strutture decisionali in materia di bilancio rendono estremamente difficile una riforma radicale. E' più che naturale che gli Stati membri non arrivino al tetto prefissato, se a livello nazionale devono faticare per risanare i bilanci e rispettare i criteri di stabilità. Quarto: la discussione sulla cosiddetta 'equa compensazione' da un lato è giustificata, dall'altro è assurda. Assurda perché gli Stati membri interpretano il concetto di 'equità' in termini di saldo contabile tra quanto versano al bilancio dell'Unione e quanto ne ricevono. Se così fosse, potremmo veramente fare a meno di una deviazione attraverso l'UE. Equità nell'Unione europea può significare solo adottare come parametri gli obiettivi originari di crescita economica, benessere e appianamento dei divari di sviluppo. In fin dei conti, ogni bilancio rappresenta la traduzione delle strategie politiche in termini economici. L'Unione europea si è data obiettivi molto ambiziosi per i prossimi anni. Se però parallelamente si continua a ridurre sistematicamente solo le spese, si dimostra di non essere all'altezza delle esigenze politiche. E se poi si introducono anche sconti, correzioni del contributo e altro, si può solo affermare che un’azienda che si comportasse in questo modo, sarebbe destinata inevitabilmente a fallire. Dobbiamo pertanto chiederci come aumentare le entrate. A prescindere dalle risorse derivanti dal PNL, l'Europa ha bisogno di strumenti finanziari sganciati dagli interessi specifici degli Stati membri. In altre parole, abbiamo bisogno di entrate fiscali autonome. La prima relazione ha menzionato tutta una serie di punti positivi, quali un'imposta ecologica, la carbon tax, un'imposta sui guadagni speculativi di borsa, i profitti della BCE. Ecco la strada che dobbiamo imboccare affinché il Parlamento europeo e l'Unione europea possano disporre anche in futuro di sufficienti risorse proprie.

Political group: GUE-NGL