GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente in carica del Consiglio, signor Commissario, lunedì scorso, 22 marzo, si è tenuta ad Atene la sessione inaugurale dell’Assemblea parlamentare euromediterranea. Il Presidente Cox ha appena ricordato l’importanza che tale Assemblea rivestirà nelle relazioni tra i paesi di entrambe le sponde del Mediterraneo. La seduta ha segnato il culmine degli sforzi intrapresi immediatamente dopo l’11 settembre 2001 per giungere a una migliore comprensione reciproca tra i paesi situati sulle due sponde del Mediterraneo e per allontanare lo spettro di una guerra tra civiltà, possibile conseguenza della spirale di sangue e vendetta nella quale tentano di trascinarci i barbari sostenitori del terrorismo indiscriminato. Ancora sotto shock per le immagini dell’11 marzo a Madrid, il mattino del 22 marzo abbiamo appreso, Presidente Cox, dell’assassinio dello sceicco Yassin, con tutte le conseguenze che questo potrebbe comportare. Tale evento ci ha dato un ulteriore motivo per insistere, in presenza delle delegazioni ufficiali di Israele e della Palestina, sull’urgente necessità di trovare una soluzione giusta e duratura al conflitto che li divide e per sottolineare l’interesse del Consiglio europeo per l’avvio di questo partenariato strategico per un futuro comune con il Medio Oriente, di cui lei ci ha appena parlato, signor Presidente in carica del Consiglio. Dobbiamo essere consapevoli, dalla nostra sponda del Mediterraneo, che il nostro futuro, quello dei nostri figli e nipoti, dipenderà dal modo in cui avremo saputo estendere all’Africa in generale, e al Medio Oriente in particolare, questo spazio di pace e di stabilità che i nostri padri fondatori hanno saputo creare sul nostro continente. Dobbiamo quindi risolverci ad avere maggiore influenza sui negoziati in corso in seno al Quartetto, poiché sappiamo bene – come lei ha detto, Commissario Patten – che l’Europa può e deve svolgere oggi un ruolo determinante. Che lo vogliamo o no, gli Stati Uniti sono considerati – a torto o a ragione – dalla parte di Israele. La Russia non ha gli stessi interessi che abbiamo noi in ragione della nostra vicinanza geografica e le Nazioni Unite non hanno i mezzi per agire di cui noi disponiamo. Se noi europei cominciassimo finalmente a far sentire la nostra voce con la forza che ci si attende da noi, senza dubbio saremmo ascoltati. Sono certo che questa volontà esiste in seno al Parlamento e la presente discussione ne è un’ulteriore prova, semplicemente perché riflette la volontà di una vasta maggioranza dei cittadini europei. Signor Presidente in carica del Consiglio, signor Commissario, possiamo cominciare a sperare che questa volontà si manifesti finalmente in qualcosa di diverso da un pio desiderio?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, voglio esprimere il mio apprezzamento per la proposta concernente il piano di ricostituzione delle riserve depauperate di merluzzo bianco, presentando la quale la Commissione dimostra di tenere fede agli impegni assunti nel quadro della politica comune della pesca. Giudico favorevolmente il lavoro svolto dall’onorevole Stihler e la relazione da lei elaborata e sono lieta del livello di cooperazione che insieme abbiamo realizzato, nel mio caso assolvendo al compito di relatrice per parere della commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori. La commissione per la pesca ha infatti accolto, e del fatto non posso che compiacermi, l’emendamento della mia commissione, in virtù del quale si impone l’adozione di provvedimenti drastici in linea con il principio di precauzione e si consente agli Stati membri di attuare misure aggiuntive rispetto a quelle comuni già previste al fine di tutelare e preservare le riserve. Come è stato ricordato, il Consiglio internazionale per l’esplorazione del mare (CIEM) domani presenterà la relazione annuale sullo stato delle riserve ittiche nei nostri mari. Ancora una volta viene proposta una moratoria totale, la qual cosa dovrebbe convincere gli scettici sulla necessità di intervenire. Riteniamo che il Consiglio non possa più continuare a nascondere la testa nella sabbia e debba intervenire e adottare il piano oggi in discussione, giunto ormai alla quarta versione presentata dalla Commissione al Consiglio. Per quanto sia soddisfatta della proposta della Commissione, ritenendo che essa rappresenti un passo nella giusta direzione, era mio desiderio fare in modo che il piano includesse anche il Mar Baltico, poiché sappiamo che anche in quelle acque le riserve di merluzzo presentano livelli di guardia. Tuttavia, nel mese di ottobre la Commissione internazionale per la pesca nel Mar Baltico aveva elaborato una serie di piani che giudicavo ottimi e questo fatto mi aveva indotta a ritirare i miei emendamenti in sede di commissione per la pesca. In una riunione successiva, il suddetto organismo ha abbandonato i principi stessi a cui si è sempre ispirato nel definire gli interventi da adottare, giungendo ad ignorare del tutto i moniti della comunità scientifica e affermare che il pescato sarebbe superiore del 45 per cento a quanto i consulenti internazionali sostengono. E’ un fatto molto grave. La mancata adozione delle misure raccomandate dalla comunità scientifica internazionale, composta da 1 600 ricercatori di 19 paesi, comporterà la distruzione delle riserve ittiche. Non darle ascolto significa negare alle comunità di pescatori e al settore la possibilità di prosperare. Nel Mar Baltico, si sarebbe potuto pescare tre volte più di quanto si sta facendo oggi. Invito dunque l’Aula a prendere una sana decisione e lo stesso spero vorranno fare il Consiglio e la Commissione.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, pare che la dea Tellure si sia molto adirata con Grecia e Turchia e, ignorando che cosa siano rapporti commerciali e dialogo, abbia dato sfogo alla propria rabbia in modo rovinoso, seminando morte, sofferenza, dolore, disperazione e patimenti in entrambi i paesi. La Turchia presenta scene di distruzione di dimensioni bibliche su una superficie di circa 60.000 chilometri quadrati, tanto quanto Belgio e Danimarca messi assieme, dove vivono 15 milioni di abitanti. Il terremoto ha causato la morte di più di 15.000 persone. In un raggio di 80-90 chilometri dall'epicentro sono andati distrutti tutti gli insediamenti abitativi. Secondo le statistiche, detta regione produceva il 30-35 percento del PIL della Turchia e dava lavoro a migliaia di addetti. Le conseguenze puramente economiche di un sisma sono enormi e sembra difficile, o addirittura impossibile, che la Turchia possa farcela da sola, senza generosi aiuti esterni ovvero senza il nostro fattivo sostegno. In Grecia, invece, il disastro è di minore entità, ma il costo in vite umane è devastante, poiché si parla di 138 morti, 3.000 feriti e circa 100.000 senza tetto, e sono ingenti i danni materiali. I terremoti sono costati cari a Turchia e Grecia. L'aspetto più tragico concerne il numero di vite umane stroncate, di famiglie distrutte, lo choc psicologico subito dall'intera popolazione in quelle regioni, che ora teme il ripetersi dell'evento tellurico. Chi vive in quelle zone è costretto a trovare la forza morale per superare la sventura personale, familiare ed economica e per ripartire da zero. Tuttavia, poiché non tutto il male viene per nuocere; il terremoto da un lato ha distrutto le case, ma dall'altro ha gettato un ponte tra Grecia e Turchia, creando condizioni davvero uniche per la cooperazione tra i due paesi. Il dolore e la distruzione ci hanno insegnato che solo la cooperazione e la convivenza pacifica ci possono permettere di affrontare le sciagure nazionali. Il Ministro degli esteri greco Iorgos Papandreu e il suo omologo turco Jem hanno deciso di includere nell'ordine del giorno dei colloqui tra Atene ed Ankara la questione della cooperazione greco-turca in caso di calamità naturali. Come ha affermato il collega che mi ha preceduto, pare che dopo la tragedia sia tempo di catarsi. In conclusione, onorevoli colleghi, vorrei ritornare su una questione sollevata anche da altri oratori, ovvero sulla necessità di creare un centro europeo di ricerca per lo studio sistematico, l'analisi e l'applicazione di nuove metodologie per la prevenzione dei terremoti.

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, la relazione della onorevole Paulsen sulle sostanze indesiderabili nell’alimentazione degli animali tocca un tema importante che, come tutti i temi importanti, è molto controverso. Indipendentemente dal fatto se concordiamo o meno sui risultati, vorrei innanzitutto ringraziare tutti i colleghi che hanno partecipato in modo costruttivo alla fase preliminare del lavoro. In qualit di correlatrice per parere della commissione per l’agricoltura e lo sviluppo rurale e portavoce del mio gruppo vorrei soffermarmi su cinque punti. Primo: la nuova proposta della Commissione del dicembre 1999, su cui si basa la relazione della onorevole Paulsen, introduce, a neanche un anno dall’adozione della direttiva vigente dell’aprile 1999, un completo mutamento di sistema. Viene abbandonata la distinzione fra mangimi, materie prime per mangimi e additivi. Nella sostanza, la nuova direttiva su cui stiamo per deliberare in data odierna non apporta alcun cambiamento alla qualit dei mangimi, dal momento che i valori soglia per il prodotto finale sono gli stessi della direttiva vigente. Ciò vale anche per la diossina. Quanto stiamo discutendo con atteggiamento così critico non subisce infine alcuna modifica in questa sede. Aggiungo anche che le azioni criminali sono criminali e basta! Secondo: le cose cambiano invece per gli agricoltori, in quanto produttori di materie prime per mangimi. In futuro si dovranno distruggere partite di materie prime in numero notevolmente superiore. Noi però siamo per una regolamentazione seria e praticabile a livello globale per tutti i soggetti coinvolti. La questione se quanto proposto in questo frangente sia la decisione più ragionevole – soprattutto sotto l’aspetto della sicurezza alimentare, ma anche sotto quello economico – si presta ad accese dispute. Secondo me la risposta è no. So però da una serie di colloqui che al momento la mia opinione al riguardo non coincide con quella della maggioranza dell’Assemblea. Stando così le cose, è importante a questo punto far presente con vigore che le ulteriori perdite che colpiranno gli agricoltori, per motivi che la onorevole Paulsen ha ben illustrato, dovranno essere compensate, che dobbiamo elaborare direttive al riguardo e riflettere su come affrontare tali questioni in seno ai negoziati dell’OMC e su come considerare le importazioni di tali prodotti. (Applausi)

Political group: PPE-DE
In vista del cambiamento coatto delle banconote e delle monete di undici Stati membri in euro, tutta l’attenzione viene rivolta ai problemi che ciò causerà subito dopo il 1° gennaio prossimo. Le proposte dell’onorevole Maaten cercano di far sì che tale processo avvenga in maniera un po’ più rapida ed efficiente. Tuttavia il problema fondamentale è legato alla relazione annuale della BCE. A differenza della relatrice, la onorevole Randzio-Plath, non ritengo che vi sia alcun motivo per felicitarsi. Si è dovuto mantenere ad un certo livello il valore dell’euro attraverso un Patto di stabilità che impone alle autorità nazionali di abbassare il livello delle loro spese e a rinunciare ai prestiti. Tale politica è fallita miseramente ora che l’euro non è sceso per un breve periodo, ma per lungo tempo, al di sotto del valore del dollaro. Nel frattempo in alcuni Stati membri, fra cui i Paesi Bassi, l’inflazione annuale è più alta degli interessi. E’ probabile che la stabilità dei prezzi non sopravviva fino all’inizio del prossimo anno. Non sembra più che l’euro possa conquistare una posizione in qualità di strumento di pagamento internazionale, come il dollaro. Perciò non è possibile scaricare, seguendo l’esempio statunitense, parte del deficit statale annuo sul resto del mondo, che non intende entrare in possesso di una moneta di scambio il cui valore è in continuo calo. In sintesi, la BCE è fonte di una delusione tale da imporci di respingere la relazione annuale.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, ascoltando la dichiarazione della Presidenza finlandese si capisce che non ci sarà alcuna modifica sostanziale nella politica dell'Unione, che tende ad aumentare e aggravare i problemi dei nostri cittadini. Per detto motivo è imprescindibile intensificare la lotta contro gli obiettivi dell'UE. Durante la Presidenza della Finlandia, che non appartiene alla NATO e che è nota per il suo passato pacifista, assisteremo dunque a quanto segue: intensificazione della militarizzazione dell'Unione subordinata alla NATO, proseguimento della partecipazione dell'Unione – in seno alla nuova NATO – a crimini simili o peggiori rispetto all'aggressione imperialista alla Jugoslavia, esasperazione degli attacchi contro i lavoratori su tutti i fronti, aumento della disoccupazione e della miseria; aggravamento delle disuguaglianze sociali e regionali e infine continuazione sia dell'occupazione turca – con il sostegno dell'UE – del 40 % del territorio cipriota invaso 25 anni fa, sia del genocidio del popolo curdo, la cui lotta di liberazione viene etichettata come terrorismo. A conferma delle mie parole vi è il rifiuto di concedere asilo ad Ocalan, successivamente consegnato alla Turchia pur essendo certa la sua condanna a morte. Abbiamo dunque a che fare con una politica imperialista caratterizzata da un'indicibile ipocrisia, visto che d'altro canto l'Unione si batte vigorosamente in difesa dei diritti dell'uomo e dei popoli.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, onorevoli colleghi, votando contro le dieci relazioni sull’adesione desidero manifestare la mia profonda preoccupazione per il fatto che l’Unione europea, fino ad oggi, non ha tenuto fede alla promessa di mettere in atto sia un allargamento che un approfondimento dell’UE. La mia fiducia negli Stati membri è profondamente scossa. Non soltanto essi hanno dimostrato, a danno dell’Europa, la loro disunione nelle questioni di politica estera e di sicurezza, ma anche di non essere in grado, per gli stessi motivi, di soddisfare, col Trattato di Nizza, le condizioni imposte per rendere possibile l’allargamento. Il risultato della Convenzione non è ancora certo, figuriamoci poi la promessa di ratificare quanto prima il nuovo testo del Trattato. Ritengo ipocrita decidere l’allargamento e poi nascondere sotto il tappeto i problemi irrisolti dell’Unione europea. Trattandosi di una decisione così importante, mi sarei aspettata maggior coraggio da parte del Parlamento nell’affermare i propri diritti nei confronti del Consiglio. Affinché non vi siano equivoci vorrei precisare che sono favorevole a che l’allargamento avvenga quanto prima, anche entro il 1° maggio 2004. A tal fine ci occorre però una nuova base per il Trattato, che garantisca, anche in presenza di oltre 25 Stati membri, un’azione comune nelle questioni decisive. Sento quanto mai la mancanza di una volontà comune europea, che sia anche in grado di destreggiarsi con i compiti della forte Europa di domani.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, sembra che a livello mondiale i conflitti di natura religiosa rappresentino una delle più gravi forme di violazione dei diritti umani. Il consiglio pensa sia necessario istituire la figura di un mediatore europeo per i diritti umani che si assicuri che la politica dell’UE in materia sia in sintonia con tutte le altre politiche?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, vorrei fare un richiamo al Regolamento su una questione di estrema gravità relativa al whisky scozzese. Un anno fa quest’Assemblea ha selezionato due tipi di whisky, recanti una speciale etichetta e il marchio del Parlamento, da mettere in vendita a deputati, visitatori e chiunque si rechi nei negozi di Bruxelles e di Strasburgo. Il Collegio dei questori ha accettato tutte le condizioni necessarie per la messa in commercio di questi whisky nei nostri negozi, tuttavia l’amministrazione ne blocca ancora la vendita nei negozi. Si tratta di una questione grave, che ci obbliga a chiederci se il Parlamento sia gestito dai deputati o dall’amministrazione. Le chiedo di intervenire, signor Presidente, per dar seguito alla richiesta presentata dal Collegio dei questori a nome dei deputati e assicurare la messa in vendita dei whisky col marchio parlamentare nelle nostre rivendite. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, una discussione interessante, ma viene da chiedersi che senso abbiano testi lunghi cinquanta paragrafi sull’argomento del terrorismo, al di là del loro valore quale mezzo per una serie di scambi di vedute interni tra i gruppi politici del Parlamento europeo. Se, tuttavia, si considerano i mezzi di comunicazione che i cittadini europei ascoltano, si vedrà che la principale questione legata al terrorismo oggi è quella dell’attacco all’Iraq, un paese che detiene o si ritiene detenga armi di distruzione di massa che potrebbero essere utilizzate per sostenere il terrorismo ed altre attività. L’Unione europea è diventata, nel vero senso della parola, uno zimbello internazionale nella procedura del Consiglio di sicurezza, un po’ perché il governo britannico segretamente formula proposte che vengono poi presentate dagli Stati Uniti e un po’ perché il governo francese rifiuta di accettare la nozione di intervento incondizionato in Iraq. Ritengo che il Parlamento europeo avrebbe dovuto adottare una posizione su tali questioni, ma ha volutamente evitato di farlo nella vaga formulazione della proposta di risoluzione in oggetto che, a mio avviso, non risponde agli interessi dei cittadini europei né alle esigenze contingenti. PRESIDENZA DL’ON. LALUMIÈREVicepresidente

Political group: GUE-NGL
Nel 1993 l’Unione europea e gli Stati membri si sono impegnati a liberalizzare il settore dei servizi di telecomunicazione. Tale impegno ha condotto all’adozione di una serie di direttive. Dietro la regolamentazione vi era un obiettivo politico: assicurare la crescita, l’occupazione e la competitività offrendo a tutti l’accesso alla società dell’informazione con una protezione giuridica adeguata. La Commissione ha svolto un ruolo di sorveglianza che ha dato luogo, a partire dal maggio 1997, ad una serie di relazioni. La comunicazione della Commissione cui facciamo riferimento oggi si inserisce in questo contesto e il bilancio che ci presenta è a dir poco sfumato. A quasi due anni dalla liberalizzazione totale, i mercati dei servizi di telecomunicazione negli Stati membri sono caratterizzati da un aumento del tasso di crescita, dalla presenza di nuovi operatori e da una diminuzione delle tariffe. Permangono tuttavia alcune gravi lacune. Per esempio, si può constatare che si è approfondita una “frattura numerica” a diversi livelli: tra le regioni e tra i cittadini. La ragione risiede, ovviamente, nel costo dell’accesso a questi nuovi servizi. Non si può tollerare l’esclusione di taluni cittadini dalla società delle nuove tecnologie dell’informazione. Il mantenimento del servizio universale deve garantire il carattere inclusivo di tale società. Occorre vegliare affinché la normativa in preparazione, in merito alla quale il nostro Parlamento è stato interpellato, tragga ispirazione da questi orientamenti. Il Parlamento, preoccupato di ridurre i costi di accesso a Internet per metterlo alla portata di tutti i cittadini, insiste nella sua relazione sulla necessità di aprire la concorrenza a livello di connessione locale. Tale disposizione dovrà essere oggetto di un dibattito approfondito con le autorità nazionali per rispondere ad alcune obiezioni pertinenti. Si tratta di consentire numerose iniziative in materia di armonizzazione e semplificazione delle normative. Mi riferisco in particolare alle norme in materia di tutela dei consumatori, al funzionamento e al ruolo delle autorità nazionali di regolamentazione (ANR) e ai sistemi di rilascio delle licenze. Per concludere, vorrei dire che il processo di liberalizzazione delle telecomunicazioni non costituisce un obiettivo in sé, ma vuole assicurare la transizione verso la società dell’informazione. La strada da percorrere è ancora lunga e non si deve dimenticare che i nuovi posti di lavoro devono essere stabili e di qualità.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario, senza esitazioni faccio appello al rispetto dei principi fondatori della politica agricola comune, in contrapposizione a qualunque forma di rinazionalizzazione e a favore di adeguamenti significativi dell’attuale PAC nell’ambito degli accordi finanziari di Berlino, al fine di rispondere alle nuove attese della nostra società. Ora più che mai la PAC deve promuovere o rafforzare in tutte le sue organizzazioni comuni di mercato il carattere multifunzionale della nostra agricoltura per garantire la sicurezza alimentare, lo sviluppo sostenibile, lo sviluppo rurale e gli equilibri territoriali, oltre al benessere degli animali. Questo è ciò che si aspettano i nostri concittadini dalla nostra agricoltura. Dobbiamo far riconoscere con determinazione sulla scena internazionale il principio che sta alla base del modello agricolo europeo. In altre parole, occorre che l’agricoltura passi da “produrre di più” a “produrre meglio”. Tuttavia, dobbiamo essere chiari. Se è vero che non ci sono prospettive per la nostra agricoltura senza reali risposte alle aspettative dei cittadini, è anche vero che, se la politica adottata non consente agli agricoltori di avere redditi sufficienti, così da mantenere la loro presenza sull’insieme dei territori, non vi sarà un’effettiva multifunzionalità. La società rappresentata dai consumatori e dai contribuenti deve assumersi le proprie responsabilità. Politicamente questo significa che dobbiamo preoccuparci con la stessa sollecitudine sia delle esigenze della società moderna sia dei redditi agricoli. In tal senso metto in guardia contro qualunque orientamento volto a limitare la PAC unicamente alla remunerazione pubblica della multifunzionalità all’interno di un pilastro rurale consolidato e, per il resto, sottoponendo l’agricoltura alla deregolamentazione dei mercati. Analogamente, denuncio la politica degli Stati Uniti, i quali, mediante un forte incremento delle sovvenzioni pubbliche, contribuiscono a far scendere i prezzi mondiali e ad inondare i nostri mercati di prodotti contenenti organismi geneticamente modificati. In sintesi e per concludere, io personalmente mi schiero a favore di una PAC rinnovata che in primo luogo disponga di un bilancio consono alle sue priorità, unito ad aiuti pubblici da ripartire in modo equo tra gli agricoltori mediante opportune modulazioni. In secondo luogo essa deve essere basata su una politica rafforzata di gestione dei mercati che valorizzi la qualità dei prodotti e che, inoltre, riduca la nostra dipendenza da talune importazioni, ad esempio le proteine vegetali. In terzo luogo la PAC deve basarsi su una politica dei redditi agricoli che garantisca la continuità delle aziende agricole sulla totalità dei territori. Qualunque adeguamento della PAC che si discostasse da queste tre esigenze tradirebbe sia i nostri concittadini che i nostri agricoltori.

Political group: PSE