Signor Presidente, desidero iniziare congratulandomi con le due relatrici. In particolare, ringrazio sentitamente l’onorevole Grossetête, con la quale ho lavorato in stretta collaborazione su questo argomento specifico. Sono qui unicamente in rappresentanza della commissione per l’agricoltura per quanto concerne i medicinali veterinari. Commetterei un’omissione se non premettessi senz’altro che uno dei problemi con cui si misura l’agricoltura consiste nel fatto di attraversare la peggior epoca mai vissuta dal settore – e non parlerò dei problemi in cui si dibatte oggi il settore bovino nel Regno Unito. Qualsiasi legislazione adottata e imposta da questo Parlamento nei confronti della Commissione potrebbe andare a detrimento del settore, se ciò non sarà fatto con le dovute attenzioni. L’onorevole Grossetête ha instaurato un’eccellente cooperazione con me e con altri colleghi sulla legislazione in materia di medicinali veterinari, le cui disposizioni noi sosterremo appieno. Desidero soffermarmi su tre aspetti. L’onorevole Read ne ha trattato brevemente uno. Concordo appieno con ciò che ella dice a proposito di quanto va definito come “dualismo”. Uno dei problemi dell’Unione europea sta nel fatto che il patrimonio zootecnico dell’estremo nord non è necessariamente identico a quello del meridione. Uso il termine “sindrome della renna”, che molti colleghi mi hanno già sentito impiegare. Il dualismo contribuirà a un adeguato uso di medicinali per le specie la cui diffusione non riguarda l’intero territorio dell’Unione. Può essere difficile persuadere a spendere fondi per testare questi prodotti su una sola specie; abbiamo quindi ripresentato l’emendamento n. 137, che spero la Commissione e l’onorevole Grossetête vorranno considerare. Spero inoltre che il Parlamento considererà di prestarvi il proprio appoggio. Come ho detto, ciò andrebbe a vantaggio delle specie meno diffuse. L’onorevole Grossetête si è soffermata sul modo in cui vengono somministrati i medicinali in alcuni paesi. Sono lieto che ne abbia tenuto conto. Sostengo appieno l’emendamento di compromesso, anche perché in commissione per l’agricoltura mi sono impegnato a fondo per farlo passare. Ci troviamo in una situazione in cui gli Stati membri divergono anzitutto nella definizione di chirurgo veterinario e nel suo significato e, in secondo luogo, nella somministrazione di queste sostanze. In numerosi casi, nel Regno Unito, in Irlanda e in un altro paio di paesi soggetti qualificati somministrano medicinali di importanza secondaria – in particolare, prodotti quali pillole contro i vermi o polveri contro le pulci. Ciò non desta preoccupazioni ai fini degli animali che rientrano nella catena alimentare. Però, se questa possibilità sarà soppressa, gli animali da compagnia ne risentiranno, in quanto la gente non potrà permettersi di andare dal veterinario, per esempio, a farsi dare una pillola contro i vermi per il gatto. E’ quindi essenziale preservare tale flessibilità. Sono estremamente lieto che entrambe le relatrici ne abbiano tenuto conto e sono assolutamente favorevole. La mia ultima osservazione riguarda l’uso di medicinali per le specie equine. Ancora una volta, se non si presta attenzione, si rischia di infliggere sofferenze ad animali che non lo meritano. Per esempio, nel Regno Unito non si consuma carne di cavallo. Probabilmente tale consumo avviene invece in altri paesi. Se si pongono restrizioni sui medicinali disponibili, ancora una volta a soffrirne saranno gli animali. E’ quindi di vitale importanza adottare il nuovo emendamento n. 65 per le specie equine. Mi fermo qui: penso di avere trattato l’intero panorama agricolo. Ringrazio le due relatrici per aver tenuto conto del parere della commissione per l’agricoltura e confido in un risultato finale soddisfacente. Spero che anche la Commissione recepirà il mio parere.

Political group: PPE-DE