GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, intervengo a nome del gruppo del per sostenere la relazione dell'onorevole Virrankoski, che dà il via libera del Parlamento alla concessione di un ulteriore contributo - come egli stesso ha spiegato - per completare la struttura di protezione di Cernobyl. Sostengo le argomentazioni che il collega Virrankoski ha portato a supporto della scelta e, soprattutto, sostengo la scelta politica dell'Unione europea di concorrere concretamente a creare le condizioni di sicurezza dopo il disastro del 1986. L'Unione europea è stata di gran lunga il donatore più importante, non solo rispetto a Cernobyl ma anche rispetto alla sicurezza, contro la contaminazione nucleare dei nuovi Stati indipendenti. Si è trattato di una scelta giusta: nessuno di noi può dimenticare la catastrofe del 1986 e nessuno ha ancora pienamente contezza degli effetti devastanti che essa ha provocato e che ancora, purtroppo, può produrre. Permangono, come ha ricordato l'onorevole Virrankoski, nel sarcofago di Cernobyl 200 tonnellate di uranio e una tonnellata di plutonio, che rappresentano un pericolo permanente e forse - dico forse - anche una materia prelibata di traffici. Ma si è trattato e si tratta anche di una scelta limpida e legittima sul piano giuridico: il nuovo regolamento TACIS, infatti, dichiara che il contributo alle iniziative sostenute dall'Unione europea, quale l'iniziativa sulla chiusura di Cernobyl, sarà una delle priorità della sicurezza nucleare. Concludendo, si è trattato, dunque, e si tratta soprattutto di un atto doveroso che l'Unione europea ha da fare nei confronti delle nuove generazioni.

Political group: PSE
Anch'io ho interessi finanziari nelle telecomunicazioni e nello spazio, e quindi non prenderò parte alla votazione. (Il Parlamento approva la risoluzione) *** Relazione (A5-0122/2000) dell'onorevole Alyssandrakis a nome della commissione per l'industria, il commercio esterno, la ricerca e l'energia, concernente la comunicazione della Commissione al Consiglio, al Parlamento europeo, al Comitato economico e sociale e al Comitato delle regioni su 'Le prossime tappe della politica in materia di spettro radio – risultati della consultazione pubblica sul Libro verde' (COM(1999) 538 – C5­0113/2000 – 2000/2073(COS)) (Il Parlamento approva la risoluzione) *** Relazione (A5-0119/2000) dell'onorevole Alyssandrakis a nome della commissione per l'industria, il commercio esterno, la ricerca e l'energia, concernente il documento di lavoro della Commissione 'Verso un approccio europeo coerente per lo spazio' (SEC(1999) 789 – C5­0336/1999 – 1999/2213(COS)) Dopo l'approvazione di due emendamenti: Signor Presidente, un richiamo al Regolamento. Questi due emendamenti sono molto simili a quelli che sono stati respinti in commissione; è possibile sapere con certezza se il relatore esprime la posizione della commissione e non la sua posizione personale?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, il Parlamento europeo concorda pienamente con la valutazione politica della Commissione e del Commissario Verheugen, competente per l’allargamento, secondo cui l’assenza di un accordo su Cipro costituirà un serio ostacolo per le ambizioni di adesione della Turchia. Il Parlamento ritiene che la questione cipriota rappresenti, quindi, un considerevole scoglio sul cammino della Turchia verso l’adesione ed una prova politica della sua determinazione europea. Il Parlamento auspica che le autorità politiche turche ne colgano appieno l’importanza. Desidero citare un passaggio essenziale del paragrafo 63: “è difficile immaginare che la Turchia possa aderire a un’Unione della quale non riconosce uno Stato membro, di cui occupa militarmente una parte del territorio, di cui boicotta le navi e al quale vieta l’accesso al suo spazio aereo” Passo all’inglese, perché la Presidenza irlandese non sta attenta a quanto sto dicendo. Quel che affermavo a proposito del paragrafo 63 è che ci pare strano che la Turchia possa divenire membro dell’Unione europea poiché occupa parzialmente uno Stato membro. E’ in gioco la credibilità dell’UE nel perseguimento della pace. Non possiamo tollerare che il Parlamento europeo possa accettare un paese che attualmente occupa uno Stato membro dell’Unione europea.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, mi chiedo se questo possa essere il momento adatto per parlare di un problema sorto ieri durante il turno di votazioni. Come ricorderete, nel corso della seduta plenaria si è svolta una votazione in particolare che riguardava la mia relazione ed il cui esito è stato deciso da una maggioranza ottenuta con un solo voto di differenza. Non intendo riaprire la questione. La Presidenza ha dichiarato chiusa la votazione e da parte mia non ho nulla da obiettare al riguardo. In seguito a tale decisione, tuttavia, in Aula tutta una serie di deputati ha iniziato a sostenere che i dispositivi di voto non avevano funzionato e così via. Riflettendo su quest'episodio ho pensato che, se nel Regolamento non esiste alcuna disposizione che consenta di tornare sul risultato di una votazione dopo la sua proclamazione, tenuto conto dell'allarmante frequenza con cui i vari dispositivi non funzionano, si potrebbero creare gravi difficoltà. Se si verificasse un problema tecnico e non venisse incluso nel computo un intero blocco di voti di una parte dell'Assemblea, l'esito della votazione metterebbe in discussione la validità delle decisioni da noi adottate. Mi chiedo se in effetti nel Regolamento non dovrebbe esistere una disposizione in materia. Spero che lei consideri questo mio intervento un vero e proprio richiamo al Regolamento.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, ieri il Commissario Nielson era qui a riferire sulla situazione in Afghanistan. L’Afghanistan era già sulla lista dei paesi dimenticati prima dell’11 settembre, ma ora la situazione è diventata pressoché catastrofica. La Banca mondiale ha compilato una relazione secondo cui tra 20.000 e 40.000 bambini moriranno di fame ogni giorno a causa della recessione economica determinata dall’11 settembre. Nei paesi membri dell’Unione europea abbiamo ricevuto una relazione che indica che gli stranieri e i rifugiati vengono perseguitati; a rivelarlo è l’osservatorio per il razzismo nella sua relazione. Siamo ovviamente tutti terrorizzati per quanto è accaduto l’11 settembre, ma la prima cosa che quest’evento ci dimostra è che il mondo è arrivato al punto in cui nessuno è al sicuro. Lo scudo spaziale americano non sarebbe stato utile in questa situazione, e nemmeno tutti gli armamenti pesanti americani sono serviti a nulla. Ora diciamo che dobbiamo rafforzare la democrazia e il dialogo, eppure il pacchetto sul terrorismo di cui abbiamo discusso - non quello relativo all’economia, ma l’altro - sa di sfiducia. L’ambizione di potenziare la polizia e i servizi segreti mette completamente in secondo piano la lotta tesa a rafforzare diritti dell’uomo, democrazia e sicurezza giuridica. Non accetteremo un ampliamento delle competenze né per EUROPOL né per i servizi segreti, prima che siano sottoposti a controllo democratico. La lotta contro il terrorismo non deve oscurare la libertà di espressione e la libertà di riunione. Vorrei chiedere se c’è qualcuno che creda che il nostro mondo sarà più sicuro se vietiamo una serie di associazioni. Terrorismo, omicidi, furti e danni alla proprietà devono essere vietati e sono vietati; i colpevoli devono essere catturati e puniti. Non voglio difendere le organizzazioni antidemocratiche, ma la questione è sapere se il nostro mondo diventerà più sicuro, se queste inizieranno ad operare nella clandestinità e diventeranno illegali. Non tutti i problemi si possono risolvere unicamente con la legislazione e credo che il primo pacchetto mostri come le cose fatte in fretta riescano male. Il nostro compito deve essere quello di eliminare la base del terrorismo. Per questo ritengo che l’iniziativa della troika si muova nella direzione giusta. Si tratta di un’iniziativa di dialogo tesa a creare un’ampia alleanza in grado di lottare contro il terrorismo. Ma ci sono problemi anche all’interno dell’alleanza. Se la Cina pone come condizione della sua partecipazione che noi chiudiamo gli occhi di fronte a quello che accade in Tibet, se la Russia chiede che chiudiamo gli occhi di fronte alla Cecenia, se la Turchia chiede che chiudiamo gli occhi di fronte ai curdi, e se Israele chiede che chiudiamo gli occhi di fronte alla situazione dei palestinesi, non avremo certo un mondo sicuro. Ci deve essere sicurezza per tutti, anche per le popolazioni oppresse e per i 20.000-40.000 bambini che l’anno prossimo moriranno di fame.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, il motivo della presentazione di questa risoluzione d’urgenza risiede, ovviamente, nella decisione che abbiamo adottato congiuntamente quale Parlamento di affrontare il problema dell’esportazione delle armi, in generale, e di quelle di piccolo calibro, in particolare. Sappiamo che i nostri governi sono particolarmente esitanti e recalcitranti e che spesso, al momento dei fatti, si tirano indietro. Riceveremo fra breve delle relazioni da alcuni governi e questa proposta di risoluzione è estremamente attuale poiché, tramite il Parlamento e il Consiglio, si rivolge ad essi ricordando loro che la nostra Istituzione – mi rallegra constatare che il testo ha avuto l’appoggio di tutti i gruppi – sottolinea la necessità di presentare relazioni serie. La Russia fornisce armi all’Eritrea via Anversa, mentre la Comunità europea si trova nel mezzo del conflitto fra Etiopia ed Eritrea. Sappiamo che le autorità non effettuano i controlli in modo corretto. Per questa ragione riteniamo che sia estremamente necessario avviare un dibattito su meccanismi di controllo adeguati. A questo riguardo, la proposta di risoluzione, la proposta del nostro Parlamento, afferma che, nella misura in cui siamo consapevoli del fatto che agli inizi del secolo sono morti nelle guerre tanti soldati quante sono le vittime civili dei conflitti di oggi, e ciò proprio a causa delle armi di piccolo calibro che i nostri stessi Stati membri esportano, trasportano o producono , su noi tutti ricade un’enorme responsabilità. Sono lieto che il Parlamento europeo sostenga all’unanimità la necessità di esercitare pressione sui nostri Stati membri e sui nostri governi affinché affrontino con serietà questa problematica. In novembre torneremo senza dubbio a discutere di questo tema.

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, l'Unione europea è una comunità di diritto in quanto la legislazione europea viene rispettato e applicata e questo è il compito assegnato alla Corte di giustizia delle Comunità europee. In tal modo essa ha fornito un contributo essenziale alla riuscita dell'intero progetto di integrazione negli ultimi quaranta anni. Attualmente il compito della Corte di giustizia di garantire il rispetto della legislazione è notevolmente ostacolato a causa dell'insufficienza delle risorse di bilancio disponibili. Attualmente risultano pendenti alla Corte di giustizia 1.600 procedimenti e il numero di pagine di arretrato dei testi da tradurre ammonta a 120.000. La Corte di giustizia delle Comunità europee, pertanto, è diventata la cruna dell'ago per la certezza del diritto in Europa. La commissione giuridica e per il mercato interno già in prima lettura si è adoperata per porre fine a tale situazione e contribuire affinché ai cittadini sia nuovamente assicurato il rispetto del diritto comunitario, impedendo che l'UE in quanto comunità di diritto venga screditata da tali ritardi. Sono estremamente grato alla commissione per i bilanci e al relatore competente per il merito per aver condiviso queste argomentazioni e aver appoggiato le nostre proposte. Chiediamo nuovamente, soprattutto in seconda lettura, che vengano creati 60 nuovi posti presso la Corte di giustizia delle comunità europee e che, oltre a ciò, vengano anche messi a disposizione i fondi di bilancio necessari a tal fine. Inoltre proponiamo quale misura d'emergenza di destinare 3 milioni di euro alla retribuzione dei traduttori free-lance. Con questi provvedimenti intendiamo ripristinare la piena operatività delle funzioni di controllo giuridico, recuperare la fiducia nella certezza del diritto nell'UE e consolidare l'Unione europea quale comunità di diritto.

Political group: PPE-DE
Un semplice commento: sono i datori di lavoro, i padroni, che fanno venire quei lavoratori nei territori nazionali. Vanno bene per pagare le tasse, vanno bene per produrre profitti, ma non vanno bene per percepire il minimo a cui hanno diritto. E’ assolutamente anormale.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, una relazione come questa, sul modo per affrontare l’abuso di stupefacenti, sarà sempre oggetto di controversie in quest’Aula, perché tocca un tasto dolente, ossia la nostra incapacità di controllare la realtà, ed è difficile da accettare per noi politici. Ritengo pertanto che sia coraggioso ed encomiabile da parte della relatrice essere riuscita a mantenere i piedi per terra. Nella sua motivazione, e cito, afferma: “In un mondo ideale non dovrebbe esistere l’abuso di droghe. Nel mondo reale le droghe sono sempre state un dato di fatto”, e così stanno le cose. Sostenere la tolleranza zero o, ancora più semplicemente, chiudere gli occhi, non è una soluzione. La questione che si pone ai nostri politici è quindi come possiamo migliorare una realtà che non ci piace. Una siffatta possibilità è descritta nell’emendamento n. 24, che incoraggia gli Stati membri ad agevolare il test delle droghe sintetiche. Queste droghe sono prevalentemente assunte dai giovani nelle discoteche, ai concerti e alle feste. Molti giovani ne fanno uso, forse anche i nostri figli e le nostre figlie, ma molte di queste droghe non sono innocue, certamente non se sono state adulterate per incrementare ulteriormente il margine di guadagno. Di fatto, sto parlando dell’ecstasy, le cui conseguenze sono state poc’anzi rammentate dall’onorevole Bowis, e che spesso porta ad esiti fatali. Il test può ridurre i rischi per la salute. Esso porta gli assistenti sociali a contatto con i consumatori, e contribuisce anche a valutare le sostanze pericolose disponibili sul mercato. Il test può avvenire in appositi centri in tutto il paese o in situ a feste o concerti. Ovviamente, occorre prestare attenzione e sincerarsi che l’approvazione di una pastiglia non possa essere interpretata come un’affermazione che è una buona idea utilizzarla, perché ovviamente non lo è. Consulenza, informazione e prevenzione restano, com’è naturale, fondamentali, nondimeno ritengo che sia anche estremamente importante che il governo cerchi di rendere un po’ più sicura la vita di notte. Il consumo di queste pastiglie da parte dei giovani è un dato di fatto, e credo che per noi sia importante prevenire esiti fatali nella vita notturna dei nostri figli.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, mi devo scusare; il mio treno era in ritardo e quindi, essendo appena arrivato, non ho potuto ascoltare i colleghi che sono intervenuti prima di me. Ho chiesto la parola perché l’anno scorso ho presentato una relazione sulla dimensione locale della strategia europea per l’occupazione. In quell’occasione mi dichiaravo favorevole ad alcuni degli elementi contenuti nella relazione Napolitano e in particolare all’importanza di una maggiore partecipazione “dal basso”. Non condivido invece il tentativo dell’onorevole Napolitano di ridurre, o addirittura annullare, l’importanza delle democrazie politiche nazionali. Egli dà grande rilievo ai livelli locali e regionali da una parte, e a quelli della Commissione e dell’UE dall’altra, un approccio che mi sembra molto pericoloso. Nonostante tutto, credo che le democrazie nazionali costituiscano la base democratica del progetto europeo. Ritengo perciò che lo sviluppo locale e regionale debba aver luogo nell’ambito di queste democrazie nazionali. Le nazioni, e soprattutto i loro governi e parlamenti, devono essere il legame tra livello locale, regionale ed europeo. Sarebbe riprovevole aggirare il livello nazionale; l’unico risultato sarebbe quello di indebolire la democrazia europea, eventualità che nessuno di noi auspica.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, innanzi tutto un'osservazione sulle affermazioni della onorevole Riis-Jørgensen. Mi sorprende che il Presidente Prodi ora sia liberale. Io l'ho conosciuto come esponente dell'Ulivo, di recente ho letto che stava partecipando al convegno a porte chiuse del gruppo , e adesso è diventato liberale. A quanto pare è il Presidente del tricolore che abbiamo qui in Aula. Magari vorrà dirci lui stesso ancora qualcosa in merito. Tuttavia adesso vorrei dire due parole all'onorevole Poettering. L'onorevole Poettering è sempre pronto a dare lezioni ad altri - ieri al Primo ministro Aznar, oggi al Presidente del Consiglio Rasmussen – su cosa si debba dire al Cancelliere tedesco. Di che si tratta in questo caso specifico? Si tratta del fatto che il governo tedesco, nella persona del Cancelliere, ha posto la domanda - a mio avviso legittima - se i pagamenti diretti nella loro forma attuale non siano di ostacolo all'allargamento, in mancanza di una riforma del settore agricolo. Tra l'altro su questo punto regna un certo consenso. Il Commissario Fischler, a luglio, presenterà alcune proposte volte a ristrutturare i pagamenti diretti nell'ambito della modulazione, a favore della promozione delle zone rurali. Voglio proprio vedere se l'onorevole Poettering salterà su dicendo che ciò rappresenta un ostacolo per l'allargamento! Non lo farà, posso dirvelo fin d'ora, perché non si tratterà più della campagna elettorale tedesca. Quando l'onorevole Poettering nei suoi interventi si esprime in tal modo, lo fa con un unico scopo: vuole fare propaganda per la campagna elettorale tedesca. E questo non è certo vietato. Non c'è niente di male: in politica il confronto elettorale è importante. Però sarebbe stato meglio, onorevole Poettering, quando l'Assemblea ha discusso dell'Austria o dell'Italia, che non fosse intervenuto, atteggiandosi a Savonarola, con l'accusa di interferenze negli affari interni di paesi membri, per poi comportarsi come ad un comizio elettorale quando è in ballo il proprio paese. (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, valuto positivamente i passi compiuti presso la Turchia, ma vorrei esprimere il mio disappunto quando sento definire come “iniziative turche” quel che Ankara sta facendo contro la marina mercantile di tutto il mondo, ivi comprese le flotte dell’Unione. Non si tratta di una semplice operazione, ma di una violazione del diritto internazionale, delle norme di libera navigazione e degli accordi con l’UE. Infatti, la Turchia impedisce l’attracco nei suoi porti alle navi provenienti da Cipro, ovvero non solo a quelle di Grecia e Cipro, per le quali vi potrebbero essere motivazioni specifiche, ma anche alle navi dell’Unione. Vorrei conoscere la risposta data dalla Turchia ai passi compiuti dall’UE; se non c’è stata alcuna risposta, perché non rinviare detto paese al Tribunale internazionale dell’Aja? Mi chiedo anche perché l’Unione sia tanto indulgente di fronte a simili violazioni della Turchia, tollerando che gli interessi della marina mercantile europea vengano lesi da un paese che non esita a minacciare una superpotenza come gli USA pur di tutelare il commercio delle banane.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Commissario, signora Presidente in carica del Consiglio, onorevoli colleghi, sicuramente Kyoto rappresenta una delle grandi sfide del XXI secolo. Ma anche il modo in cui viene risolta la questione del cambiamento climatico può risultare assai significativo per la civiltà di domani. Vorrei che il Parlamento esprimesse di nuovo le sue riserve sul sistema dei diritti d’inquinamento, che costituisce un meccanismo di flessibilità. Per risolvere l’enorme problema dell’effetto serra, infatti, non possiamo assecondare un sistema nel quale tutto può essere comprato o venduto, ivi compresi i diritti di emissione. Tale sistema non è rappresentativo dei nostri valori e crea gravi diseguaglianze. Prendo ad esempio quello che succede nell’ex Unione sovietica, l’odierna Russia. Tale paese, in pieno declino e con uno sviluppo economico compromesso, presenta oggi un enorme potenziale di vendita dei suoi diritti di emissione. Per quanto riguarda i paesi ricchi, invece, guardiamo gli Stati Uniti, che ci hanno imposto tale meccanismo con la scusa di applicare le risoluzioni di Kyoto, ma, innanzitutto, non le applicano e, in secondo luogo, si pongono nella condizione di trattare tali diritti con la Russia. I più ricchi pagano così il sottosviluppo di altri, contribuendo in tal modo a farli permanere nella loro condizione, per esonerare se stessi dal fare possibili sforzi. Ciò è inaccettabile e l’Europa deve denunciarlo. Essa deve anche dichiarare che, indipendentemente dagli Stati Uniti, ratificherà tale processo senza intervenire nel meccanismo dei diritti di emissione. Mi auguro che la Commissione avvicini la Russia per convincerla a non esporsi a questo faccia a faccia con gli americani e per trovare assieme vie alternative. Infine, vorrei esortare l’Europa ad agire. Essa deve agire all’interno degli Stati membri, ma a livello comunitario. Suggerisco che l’Europa e la Commissione prendano due iniziative. La prima è che si facciano proseguire, finanziati dall'Unione europea, gli apprezzabili lavori che Jacques Delors aveva iniziato riguardo alle strade ferrate e alle grandi infrastrutture di trasporto non inquinanti che avrebbero dovuto sostituire camion e automobili. La seconda è la realizzazione, in campo automobilistico, al di là delle norme adottate, di un programma di rinnovamento del vecchio parco macchine, che inquina molto di più rispetto ai veicoli più recenti.

Political group: PSE
Come sa, sono una sua grande ammiratrice e sono certa che sia stato tanto imbarazzante per lei fornire la sua risposta oggi quanto lo è stato per me ascoltarla. Conosco il suo impegno personale, ma in realtà non ha fornito una chiara indicazione su ciò che la Commissione intende fare alla conferenza delle Nazioni Unite che si terrà tra un paio di settimane. Dopo aver ascoltato tutti i progetti della Commissione a favore del benessere degli animali, posso solo augurarmi che abbia progetti analoghi a favore del benessere dei bambini. Ammessi i limiti giuridici entro i quali deve operare, può il Commissario confermare, per esempio, se un rappresentante della Commissione sarà presente alla conferenza delle Nazioni Unite di settembre ed in quale contesto, e se è previsto un contributo della Commissione alla conferenza?

Political group: PPE-DE
relatore. - Signor Presidente, io sono a favore di un emendamento all'emendamento n. 19: un emendamento orale in cui - e così sarebbe rispettata la posizione di tutti - alla fine dell'emendamento si potrebbe dire: 'this should be taken into account by Member States'. In questo caso io sarei favorevole, e quindi sarebbe un degno accordo di compromesso.

Political group: PPE-DE