GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, signor Presidente della Commissione, signor Presidente in carica del Consiglio, la Presidenza italiana viene salutata con sentimenti misti. Ha parlato del fiero contributo dell’Italia alla pace e al diritto internazionale, e vorremmo chiederle se la sua Presidenza si distinguerà come pietra miliare in questo ambito. Per esempio, in che modo affronterete le pressioni che gli Stati Uniti stanno esercitando sulla Serbia per convincerla a non firmare il trattato sul Tribunale penale internazionale, proprio mentre l’Europa vuole offrire ai paesi dei Balcani la prospettiva di aderire all’Unione europea? I profughi gettati sulle coste del Mediterraneo sono una prova della disumanità del nostro sistema. Non funzionerà mai senza possibilità di immigrazione legale. Ha parlato soprattutto di procedure di controllo e di rimpatrio, ma lo sviluppo sostenibile e la pace nei paesi da cui proviene questa gente devono diventare una priorità nel futuro immediato. Tale sviluppo richiede non solo misure commerciali, ma anche il rispetto dell’ambiente e opportunità di sviluppo per quei paesi. Al momento sono depredati di tutto e la popolazione in cambio riceve armi. La pace è importante anche nelle regioni d’Europa. Vi sono regioni in ogni paese in via di adesione che sperano in opportunità di sviluppo sostenibile, perché le attendono, in caso contrario, l’impoverimento e lo spopolamento. Alcune delle nostre regioni si trovano nella stessa situazione. Chiediamo maggiore visibilità per le regioni nella Costituzione. Le regioni costituzionali, in particolare, vogliono ottenere rispetto anziché un trattamento arrogante da parte degli Stati membri che hanno sempre l’ultima parola. Ciò non fa che alimentare la frustrazione nelle regioni costituzionali. Mi auguro che la sua Presidenza si dimostrerà sensibile a questo aspetto.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, vorrei cominciare esprimendo la mia solidarietà a tutte le regioni dell’Europa meridionale che sono state devastate da terribili incendi. Questi eventi costituiscono un vero dramma umano, ambientale ed economico. Come lei ha detto, signor Commissario, è meglio prevenire che curare: è quindi necessario impegnarsi al massimo nel settore della prevenzione, accordandogli tutta l’attenzione e i finanziamenti di cui ha bisogno. A questo proposito, posso dimostrare che l’opera di raccordo realizzata nelle foreste dell’Aquitania costruendo piste, parafiamma e fossati, moltiplicando i punti d’acqua e installando avvistatori di incendi ha consentito di limitare sensibilmente all’origine la propagazione degli incendi. Queste misure preventive sono state finanziate soprattutto da un regolamento europeo per la protezione delle foreste dagli incendi, il famoso regolamento (CE) n. 2158/92, purtroppo scaduto alla fine del 2002. Tuttavia, nonostante gli innegabili effetti positivi di questo regolamento, nella sua proposta Forest Focus la Commissione – come molti di noi hanno ricordato – ha ripreso soltanto l’aspetto della sorveglianza degli incendi. L’aspetto della prevenzione è stato integrato nel quadro dello sviluppo rurale il cui finanziamento è molto più aleatorio. La Commissione ha manifestato anche l’intenzione di abbandonare la politica europea di difesa delle foreste dagli incendi, rinazionalizzandola; ritengo che questo abbandono sia un errore politico, economico ed ambientale. Molto prima dei terribili incendi di quest’estate – molto prima, lo ripeto, e precisamente il 29 aprile scorso – ho scritto al Presidente della Commissione europea Romano Prodi per esprimere la mia sorpresa per la posizione assunta dalla Commissione. Essa infatti in prima lettura aveva dichiarato la propria opposizione agli emendamenti del Parlamento che integrano la prevenzione degli incendi in Forest Focus. Come risposta, ho ottenuto soltanto la riaffermazione di questa linea di condotta che definirei sorprendente. Mentre il Parlamento europeo si appresta a ridiscutere in seconda lettura la proposta Forest Focus, dobbiamo mobilitarci per includere in quest’ultima misure sulla prevenzione degli incendi. Rispetto al bilancio comunitario, questo finanziamento rappresenta una goccia nel mare ma, signor Commissario, una goccia che permetterà di estinguere molti incendi.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Commissario, inizio ringraziando il relatore Hatzidakis per il modo molto trasparente e conciliante con cui ha organizzato i lavori su questa relazione. Il trasporto su gomma di merci e di passeggeri non fa che crescere. Il traffico è internazionale e transfrontaliero, e altrettanto devono essere anche le norme che noi variamo. Un esempio lampante al riguardo è dato dalla legislazione sul controllo automatico di velocità. Alla sua entrata in vigore, nel 1994, vi erano resistenze sia da parte dell’industria, sia da parte dei conducenti stessi, resistenze che sparirono quando vennero compresi i vantaggi del sistema. In un’Europa in cui, ogni anno, 40.000 persone perdono la vita in incidenti stradali, si rende necessario sperimentare diversi sistemi per rendere più sicuro il traffico. Con l’introduzione del controllo di velocità nei sistemi destinati ai mezzi pesanti non è più stato possibile selezionare la velocità elevata. Grazie a quella proposta innovativa, l’uso del controllo automatico di velocità si è quindi esteso anche agli autobus e agli autocarri più leggeri, con effetti benefici. L’incidenza dei sinistri con coinvolgimento di autocarri leggeri risultava, negli ultimi tempi, in netto aumento. Il gruppo appoggia gli emendamenti tesi a introdurre un periodo di transizione più lungo. Un tema ricorrente nella discussione su questa direttiva, menzionato dall’onorevole Jarzembowski, riguarda l’introduzione di velocità diverse in funzione del tipo di veicolo. L’argomentazione addotta a suo favore è che marciare tutti a velocità costante equivale a creare ingorghi e congestionamenti della rete stradale. Secondo me è vero il contrario. Quanto minori sono le differenze nella velocità dei veicoli, tanto più fluida diviene la circolazione. Vi sono precisi calcoli matematici a sostegno di questa tesi. Ma basta anche solo immaginare una strada sulla quale tutti i mezzi circolano alla stessa velocità: il traffico è certamente più scorrevole. Ecco perché chiedo la reiezione dell’emendamento n. 12.

Political group: PSE
Ancora una vola la relazione del Parlamento, alla luce della raccomandazione della Commissione sui principali orientamenti della politica economica, sottoscrive le politiche antipopolari dell’Unione che sopprimono i diritti acquisiti dei lavoratori per compiacere gli interessi monopolistici. I lavoratori sono di nuovo chiamati a pagare per le conseguenze della recessione, frutto della concorrenza imperialistica, dell’azione dei monopoli e della ricerca sfrenata della massimizzazione dei profitti per il capitale. La relazione esagera con l’attuazione dei programmi di stabilità e convergenza e con il coordinamento degli Stati membri nell’applicazione delle misure antipopolari “adeguate al carattere complesso della recessione mondiale”. Sotto la pressione degli interessi monopolistici si elogia e si ripropone l’adozione di decisioni politiche che portano ad una riduzione del costo del lavoro e dei contributi previdenziali, alla violazione dei contratti collettivi e degli orari di lavoro e all’impiego di forme occupazionali elastiche, con la conseguente riduzione dei salari. Nel nome della “sfida demografica dell’invecchiamento della popolazione” si promuovono la riforma dei sistemi pensionistici, il prolungamento della vita professionale mediante l’innalzamento dei limiti dell’età pensionabile e la riduzione delle pensioni, ovverosia la graduale soppressione degli obblighi dello Stato rispetto alla previdenza sociale e l’impulso alla privatizzazione del settore sanitario e assistenziale. L’indebolimento del sistema previdenziale coniugato alla normalizzazione dell’orario di lavoro in base al criterio esclusivo degli interessi padronali - cioè la diffusione dell’occupazione a tempo parziale e le condizioni lavorative “flessibili” - avranno come conseguenza la creazione di un’enorme schiera di persone occupabili, prive di diritti e di pretese, da sacrificare sull’altare dell’irresponsabilità del grande capitale. Si vanno intensificando le pressioni per consegnare le ricchezze nazionali nelle mani degli interessi privati. Si vuole imporre un’accelerazione alle privatizzazioni mediante la liberalizzazione del settore dell’energia, del gas naturale e dei trasporti, nonché la privatizzazione delle imprese di pubblica utilità e la liberalizzazione dei servizi d’interesse generale, infischiandosene delle conseguenze per i lavoratori e per i consumatori. Noi europarlamentari iscritti al partito greco KKE votiamo contro la relazione, che ai lavoratori assicura un livello garantito di povertà e al grande capitale massimi profitti e prosperità. Il capitale diventa così sempre più forte e capace di puntare all’annientamento delle conquiste dei lavoratori e alla diffusione dell’occupazione a tempo parziale. Opponendosi a queste politiche crudeli e disumane, i lavoratori cercheranno di battersi per resistere e noi ci uniremo alla loro lotta.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, onorevole relatore, sono favorevole a qualsiasi iniziativa che miri a migliorare la protezione dei dati riguardanti i cittadini dell’Unione europea. Esistono, purtroppo, gravi problemi per quanto concerne la Convenzione Europol, l’Accordo di Schengen e la cooperazione in campo doganale. Uno di tali problemi è l’insufficiente protezione dei dati che vengono raccolti e rielaborati nelle istituzioni. Per me è del tutto ovvio che il segretariato che è stato proposto debba essere indipendente dalle istituzioni da controllare, come si evince, ad esempio, dal fatto che il segretariato disporrà di un bilancio proprio. Ciononostante, non posso votare a favore della relazione dell’onorevole Hernández Mollar. Mi chiedo perché mai il semplice fatto di riunire in un unico ufficio, con un segretario generale comune, tutti gli enti che si sono occupati finora di protezione dei dati dovrebbe garantire una tutela migliore; forse perché così si realizzerebbero senz’altro dei risparmi? La creazione di un ufficio comune non è di per sé garanzia di una migliore protezione dei dati. Dal punto di vista politico, giudico l’iniziativa del Portogallo e la relazione come un ulteriore passo verso un migliore coordinamento di Schengen e di Europol. Però i problemi causati dagli accordi citati vanno ben al di là di un’insufficiente protezione dei dati. Sia Europol sia Schengen contribuiscono in misura determinante all’isolamento della “Fortezza Europa”. Vengono violati diritti umani fondamentali, quali il diritto alla libera circolazione, il diritto di asilo o, in molti casi, anche il semplice diritto al rispetto della dignità umana, e tutto ciò con l’appoggio e il controllo di quelle istituzioni. Pertanto non posso approvare un eventuale, leggero miglioramento della protezione dei dati che, a ben guardare, avrebbe l’unico effetto di contribuire a legittimare l’esistenza di quelle istituzioni. Considerata la mia posizione fondamentalmente critica nei confronti di Europol e di Schengen in generale, e considerato il mio convincimento che una sola segretaria generale, invece di tre, non significhi automaticamente una maggiore protezione dei dati, mi asterrò dal voto.

Political group: Verts-ALE
La nostra astensione in merito alla relazione sulla Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea è motivata innanzitutto dalla considerazione che essa si potrà iscrivere in una logica che promuove il federalismo, che non accettiamo, e che potrebbe trovare un'espressione chiara e definitiva dotando l'Unione europea di una costituzione, prevista dalla relazione, di cui la predetta Carta rappresenterebbe una componente integrante. Ad ogni modo, il fatto che ci identifichiamo in diversi diritti che si vogliono recepire nella Carta (che del resto integrano la costituzione della Repubblica portoghese) ci hanno indotto a non votare contro la relazione, anche se riteniamo che il previsto complesso di diritti potrebbe e dovrebbe abbracciare in maniera inequivocabile il settore sociale, come accadrebbe se venissero accolti gli emendamenti presentati al riguardo dal gruppo .

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, sono sicuro che non vi sia molto da fare rispetto ai tempi stretti e agli impegni fissi che ci ritroviamo, ma se lei in qualità di Presidente avesse spiegato all’Assemblea che il Commissario Fischler avrebbe dovuto prendere un aereo entro un dato tempo e per determinate ragioni, sono sicuro che avremmo evitato questo scontro, perché ciascuno avrebbe capito il motivo della decisione. Tuttavia, se lei semplicemente ci mette dinanzi al fatto compiuto, la cosa è destinata a suscitare una certa resistenza da parte dei deputati del Parlamento e decisamente a ragione, perché è un’offesa alla nostra dignità! Non possiamo essere contenti del fatto che i nostri pareri vengano messi da parte, vogliamo essere coinvolti in questa decisione, e vogliamo sapere quello che succede. Se riuscirà a tenere conto di questo, allora penso che potremo avere un ragionevole dialogo reciproco.

Political group: Verts-ALE
Come fa osservare la onorevole Jackson nella sua proposta di risoluzione, l’attuale legislazione in questo settore è frammentaria e contraddittoria. La tutela del consumatore richiede un’informazione molto precisa e completa sui prodotti alimentari, compresi i nuovi alimenti destinati agli animali, e sull’etichettatura dei prodotti esenti da OGM. E’ inoltre necessario rivedere l’intera legislazione in materia di alimenti e prodotti derivati geneticamente modificati, in modo da assicurare una valutazione preventiva dei rischi nell’ottica della tutela della salute dei consumatori. E’ quindi necessario che la Commissione proponga nuovi criteri di analisi e di etichettatura per tutti i nuovi alimenti e prodotti tecnologici derivati da modificazioni genetiche, con particolare attenzione ai prodotti ottenuti da animali alimentati con prodotti contenenti OGM. E’ parimenti indispensabile che la soglia dell’1 percento prevista come valore minimo di tolleranza possa essere rivista entro 12 mesi, alla luce dei pareri e degli studi tecnici e scientifici pertinenti.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, prendo la parola in un dibattito dedicato al tema dei diritti umani anche se, dopo aver ascoltato le caritatevoli parole dell'onorevole Hannan, risulterà difficile credere che l'argomento sia proprio questo. Ci stiamo occupando del problema dei diritti umani, che non è un tema facile, né alcuno dovrebbe cercare di far credere che lo sia: non è diventata una questione urgente solo a causa degli effetti economici sulle aziende o sull'industria dei trasporti, per la quale pure nutro una profonda simpatia. Si tratta di una situazione grave e penosa, da cui nessuno esce molto bene; come altri colleghi hanno già osservato, essa coinvolge un gran numero di persone e di governi - sia in Francia che nel Regno Unito, che in altri paesi ancora - oltreché le autorità locali. Anche la commissione di cui faccio parte in questo Parlamento ne ha già discusso in più di un'occasione; si può senz'altro cercare di risalire alle differenti motivazioni che spingono tante persone ad imbarcarsi in questa disperata avventura, ma respingo senz'altro le schematiche ed inumane proposte avanzate dall'onorevole Hannan; questa situazione si è incancrenita negli ultimi anni e il problema è molto più vasto di quanto egli sembri suggerire. Ma se il Parlamento deve tutelare le aziende e l'industria dei trasporti, l'Europa a sua volta - non esclusivamente il Regno Unito o la Francia - ha il dovere di tutelare e prendersi cura di coloro che cercano asilo, poiché si tratta di persone disperate, che talvolta fuggono per salvare la propria vita; è quindi nostro compito offrire loro un rifugio nonché la possibilità di presentare domanda di asilo. E' questo il nocciolo della Convenzione di Dublino, che proprio nel corso di questa settimana abbiamo già cercato di riesaminare con la relazione Marinho. E' necessario che la Convenzione di Dublino offra ai richiedenti asilo una condizione di sicurezza che consenta loro di presentare la propria domanda di asilo nel primo paese dell'Unione europea che raggiungono. All'inizio di questa settimana l'opposto settore di questo Parlamento ha presentato alcuni emendamenti nei quali si suggeriva che i diritti dei richiedenti asilo vengano esposti agli interessati in una lingua qualsiasi, non necessariamente in una lingua che essi siano in grado di capire; non si tratta di un procedimento serio, e ciò spiega perché talvolta queste persone cerchino di raggiungere un altro paese. Il punto non è chi di noi è favorevole a uno specifico emendamento, e chi invece no. Personalmente non ho alcun problema con l'emendamento n. 2, su cui sono stato interrogato in precedenza. Dobbiamo far funzionare il sistema per il bene di tutti coloro che si spostano da una parte all'altra d'Europa; dobbiamo far sì che il sistema sia sicuro ed operativo per l'industria; dobbiamo, infine, sforzarci di creare un sistema di asilo europeo comune a tutti gli Stati membri, comprensibile ed efficiente. Nei prossimi mesi, assieme ai colleghi della mia parte politica e ad alcuni altri, lavorerò con coerenza nel nostro Parlamento per raggiungere questo fine.

Political group: PSE
Riesaminando i fatti accaduti l’anno scorso, il Commissario può ora convenire che, sulla gestione dei contenziosi interni tra funzionari di alto grado, la Commissione ha molto da imparare? Giacché è stata riconosciuta l’urgente necessità di riformare il sistema contabile della Commissione secondo le modalità proposte dall’ex capo contabile Marta Andreasen – che ha rivestito tale incarico per soli quattro mesi e ha lavorato in quello che era probabilmente un ambiente ostile – e poiché, come Commissario responsabile della riforma, sa bene che spesso i tempi per elaborare, concepire, programmare e mettere effettivamente in pratica le riforme sono più lunghi del previsto, al momento potrà sicuramente convenire che è ora di smettere di vittimizzare Marta Andreasen e di porre fine a queste ridicole procedure disciplinari nei suoi confronti. Forse, così, in seno alla Commissione europea prevarrà di nuovo il buon senso.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, il mio gruppo mi ha dato altri due minuti e quindi posso rispondere ad alcune delle domande poste dai colleghi. Per cominciare, mi dispiace che oltre al Commissario anche alcuni colleghi abbiano affermato che la proposta dell’onorevole Nisticò impedirebbe la ricerca o – per esprimersi in maniera più cauta – che comporterebbe una dipendenza totale dagli Stati Uniti. Signor Commissario, può confermare che la Svezia è in Europa e non negli Stati Uniti? La maggior parte delle linee di cellule staminali censite nel registro dell’NIH provengono dalla Svezia. Una volta mi sono preso il disturbo di consultare i produttori. Cito il professor Lars Hamberger, a cui ho chiesto se le linee di cellule staminali erano disponibili ai ricercatori europei; egli ha risposto tramite e-mail in maniera inequivocabile: “Al momento disponiamo di 24 linee di cellule staminali, 20 delle quali si conoscono a fondo. Se gli scienziati europei desiderano accedervi, possono fare richiesta presso il nostro istituto e, a condizione che la legislazione dei loro rispettivi paesi consenta l’esportazione, possiamo distribuire tali linee, come del resto abbiamo già fatto in alcuni casi in Europa.” Queste cellule quindi sono disponibili; ho avuto risposte simili da altri istituti. L’onorevole Nisticò ha nuovamente attirato l’attenzione sul fatto che la sua proposta va oltre quella americana. Non si tratta solo di cellule, ma di linee di cellule e non di un futuro immediato, quindi non credo si possa affermare che sarebbe impossibile continuare a fare ricerca. Desidero concludere con una considerazione di cui spero terranno conto i colleghi. Molti di noi hanno dato interpretazioni contraddittorie del concetto di sussidiarietà. Vi chiedo di immaginare per un istante che si tratti di un altro tipo di ricerca, ad esempio, la ricerca basata sulla sperimentazione animale, in particolare i primati o le scimmie. In quel caso credo che le argomentazioni sarebbero esattamente opposte e la Commissione dovrebbe sistematicamente bocciare i progetti di ricerca. Concordo con l’onorevole Linkohr: dobbiamo aumentare i fondi per la ricerca. Se però non riusciamo a finanziare nemmeno i progetti non controversi, dobbiamo vagliare ancora più attentamente di quanto ci esorti a fare la Commissione i motivi per cui vogliamo sostenere i progetti controversi. Per questa ragione credo che la proposta dell’onorevole Nisticò sia un buon compromesso. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, è la prima volta in cinquant’anni – se ci volgiamo a guardare i cinquant’anni di storia europea – che i responsabili europei devono giudicare un Trattato di regresso europeo. Sino ad ora, tutti i Trattati, compiendo piccoli o grandi passi, avevano segnato un progresso nella costruzione europea. Questo è il primo Trattato di regresso. In realtà, si erano profilate da molto tempo due sfide epocali: in primo luogo la creazione di una potenza europea e, in secondo luogo, una legittimazione democratica di coloro che dirigeranno, che dovrebbero dirigere, tale potenza europea. Da un lato la potenza e dall’altro la democrazia. Invece, il Trattato di Nizza sancisce l’impotenza europea; per un lungo periodo, pone al cuore delle Istituzioni europee l’impotenza e l’opacità, negazione della democrazia europea. Due sfide mancate. Per questo l’Europa di Nizza non funzionerà. In realtà ai paesi che invitiamo ad unirsi a noi (e che, in alcuni casi, si uniscono a noi con entusiasmo), proponiamo un accordo sleale. Entreranno in una struttura che sarà contraddistinta dall’impotenza e dall’opacità. Ecco perché ho paura (mi riferisco a tutto quello che si dice sul post-Nizza): temo che il post-Nizza non risponda alle attese di taluni. A Nizza abbiamo preso un biglietto di sola andata, ed è per questo che la risoluzione degli onorevoli Méndez de Vigo e Seguro è una risoluzione critica. Io, però, vorrei che fosse ancor più critica. Per questo motivo mi asterrò.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, nel corso di una riunione, sabato scorso, ho avuto modo di ascoltare il nuovo collaboratore di un importante ministro che descriveva, con il candore del neofita, la sua prima esperienza in un Consiglio dei ministri, definendola una sorta di Circo Barnum, dove ciascuno parla ma pochi ascoltano e cercano accordi. Noi siamo d'accordo con il relatore e con la maggior parte delle sue proposte e allora approfitto di questo mio tempo di parola per lanciare due messaggi da parte del nostro gruppo, al Consiglio in particolare. Il primo è che, anche se il Consiglio approvasse domani mattina tutte le proposte del Parlamento, non si riuscirebbe a risolvere il fondamentale disequilibrio democratico e non si riuscirebbe a fermare la deriva intergovernativa. Soltanto rafforzando la Commissione e il Parlamento ed eliminando la possibilità di veto nel Consiglio si potrà veramente avanzare sulla strada della democrazia e dell'efficienza dell'Unione. Il secondo messaggio è l'invito a riflettere su quanto ha detto il Commissario Barnier: nonostante gli elementi positivi e gli sforzi della Presidenza belga, il Consiglio è al momento irriformabile senza una discussione di fondo tra i suoi membri su quello che il Consiglio stesso deve essere. Sono sicura che non tutti i paesi membri dell'Unione hanno la stessa idea sul futuro del Consiglio e quindi invito veramente la Presidenza a prendere su di sé questa discussione di futuro e a fare in modo che ci siano delle iniziative concrete che permettano rapidamente di avanzare sulla strada tracciata dal collega Poos, in attesa di una riforma più complessiva.

Political group: Verts-ALE