Signor Presidente, siamo tutte e tutti consapevoli che a Seattle le poste in gioco sono molte e di straordinaria importanza per la vita dei cittadini del pianeta. Non si tratta di questioni tecniche che possono riguardare gruppi di specialisti dei ministeri del commercio con l’estero. Che non solo di questo si tratti lo si evince anche dall’impegno della discussione che stiamo portando avanti in questo Parlamento, anche se ancora con scarso potere decisionale, ma fatti nuovi sono avvenuti in questi anni che stanno togliendo agli specialisti la loro egemonia. A Seattle, parallelamente all’incontro dei governi, si riuniranno migliaia di ONG, migliaia di donne e uomini della società civile che chiedono con forza che l’OMC non diventi una delle sedi di quel governo mondiale, basato sulla crescita e la supremazia del liberismo più selvaggio, che non tiene conto della crescita di povertà delle popolazioni dei paesi meno industrializzati e più deboli, della distruzione dell’ambiente, della difesa delle risorse naturali e umane né delle differenze e diversità di ciascun paese, in nome di una globalizzazione che continua a produrre ricchezza per pochi e povertà per molti. E’ un fatto democratico eccezionale che migliaia di donne e uomini abbiano discusso e manifestato per un’economia diversa, direttamente collegata alla vita quotidiana e alla democrazia, perché il fatto che 134 governi facciano parte dell’OMC non garantisce di per sé né trasparenza né democraticità nei processi decisionali perché, al di là degli statuti formali, quello che vive realmente è il potere contrattuale dei governi più forti e delle multinazionali che lo esercitano. Per queste considerazioni di fondo, noi non siamo d’accordo con la relazione Schwaiger, pur dando atto all’onorevole Schwaiger della serietà del lavoro svolto. Vorremmo che il Parlamento europeo assumesse una posizione forte e chiara, che il diritto alla dignità, alla salute, alla sconfitta della povertà, alla casa, alla libertà fosse al di sopra del liberalismo, al di sopra dei profitti. Certo, riconosciamo che l’Europa mantiene, rispetto alla sfrenata corsa degli Stati Uniti alla difesa dei propri interessi, una posizione attenta alla difesa di tradizioni più umane, ma questo non ci sembra sufficiente: non basta affermare principi altisonanti, bisogna praticarli. Nella relazione Schwaiger molte sono le cose positive: la difesa della nostra agricoltura, la diversità culturale e altro ancora, ma io mi limiterò, per motivi di tempo, a citare alcune delle questioni fondamentali. Principale è la questione dei trattati sulla proprietà intellettuale; pensiamo, insieme alle ONG e a tanti paesi che hanno sofferto di questi trattati, che vi debba essere una moratoria per rinegoziarli. Basti pensare all’India, la cui legislazione non prevede diritti di copyright sui farmaci o gli alimenti; eppure in India si producono e dall’India provengono erbe che servono alle multinazionali e a noi, per le nostre malattie; o al Sudafrica di Mandela, che per rappresaglia al suo tentativo di rendere più accessibile la cura per i malati di AIDS si è visto imporre dall’OMC il ritiro dei farmaci più economici. Noi ci associamo alle richieste dei paesi africani del sud che chiedono di non negoziare il fatto che vegetali e animali o cellule umane possano venire brevettati, sottraendo ricchezza ai deboli e facendo più grandi le multinazionali. Consideriamo inoltre fondamentali i principi di precauzione e sicurezza alimentare, perché non vogliamo essere invasi da cibi transgenici, e per questo riteniamo necessario invertire l’onere della prova e che gli esperti siano effettivamente indipendenti dagli interessi dei governi e delle multinazionali. Vogliamo salvaguardare i diritti dei lavoratori, il diritto di sciopero, e applicare i codici di condotta che questo Parlamento... (Il Presidente interrompe l’oratore)

Political group: GUE-NGL