GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signora Presidente, anch’io desidero ringraziare il relatore, l’onorevole Graça Mouraa ed il Commissario, signora Reding, per il lavoro svolto nell’elaborare questo programma. L’attuale programma CULTURA 2000 è il risultato del lavoro di stesura svolto alla fine dello scorso anno dal Parlamento e dal Consiglio. Il risultato finale è sicuramente soddisfacente, soprattutto se si tiene in considerazione il fatto che l’approvazione del programma ha richiesto l’accordo unanime del Consiglio. Speriamo che durante la prossima CIG si possa trovare un accordo anche sulla maggioranza qualificata per le decisioni inerenti la cultura. E’ strano che la legislazione richieda l’unanimità del Consiglio anche se durante i lavori si rispetta il principio di codecisione. Il programma quadro CULTURA sostituisce gli attuali C IDOSCOPIO, ARIANNA e RAFFAELLO. Quando si darà il via a questo programma, spero soprattutto che si sfrutteranno al massimo le opportunità offerte alla traduzione della letteratura e dei libri. Credo, anzi, sono convinta che, nonostante l’incalzante progresso tecnologico, la letteratura riuscirà a difendere il proprio status. Abbiamo bisogno della profondità della letteratura in questo mondo fatto sempre più di ritmi incalzanti e di superficialità. Il suo ruolo è ancora più importante se si pensa che ci permette di trasmettere il nostro retaggio culturale, di promuovere una maggiore sensibilità e di arricchire e diversificare il nostro patrimonio linguistico. A riguardo desidero ricordare con soddisfazione che, subito dopo il varo ufficiale dei programmi SOCRATE e CULTURA 2000, che avverrà a marzo a Lisbona nel corso del Consiglio dei ministri, la Presidenza dell’UE organizzerà un seminario sulla situazione attuale delle biblioteche. Spero che questo possa spingere anche la Commissione ha tenere attivamente in considerazione le biblioteche nel V programma quadro sulla società dell’informazione.

Political group: PSE
Signor Presidente, sono fermamente convinto che offrendo all’Ucraina, alla Bielorussia e alla Moldavia la prospettiva di una potenziale adesione per lo meno nel lungo termine, si incoraggerebbe le riforme necessarie in termini di economie, sistemi di governance e diritti dell’uomo, e si appoggerebbe anche quei politici e quei partiti che condividono i nostri valori e le nostre aspirazioni. Il Presidente Prodi ha intenzione di ritirare la sua affermazione – ammesso che l’abbia fatta – che l’Ucraina non sarebbe più europea della Nuova Zelanda? Gli Ucraini l’hanno evidentemente considerata priva di senso sotto il profilo geografico e come un segnale al loro governo che farebbe molto meglio a prepararsi a convivere con l’orso russo. Fortunatamente, la Russia non vuole aderire all’Unione europea, l’Ucraina invece sì. Non dovremmo escludere questa possibilità, soprattutto se al termine del prossimo anno la Commissione confermerà la richiesta – secondo me molto più debole – di adesione della Turchia. La Commissione può mettere a disposizione più fondi per combattere l’immigrazione illegale e i flussi di confine attraverso questi paesi nonostante la nostra disapprovazione nei confronti dei rispettivi governi in carica in questo momento?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la Conferenza dei presidenti votando ha deciso che questa discussione non sarebbe stata seguita da una risoluzione. I motivi sono molto chiari. Visto il misero ruolo svolto dall’Unione europea nella crisi irachena, riteniamo che questo non sia il momento né di approfondire i contrasti, né di attribuire la colpa ad alcuno. E’ piuttosto il momento di trovare una volontà comune e di forgiare un consenso che consenta al progetto europeo di evolversi dopo il pietoso spettacolo offerto dal Parlamento durante l’ultima seduta plenaria, quando non siamo riusciti ad accordarci su una risoluzione. In quest’Aula abbiamo la tendenza a voler aggiustare il mondo e chiediamo costantemente al Consiglio dei ministri di esprimersi con una sola voce sulla scena internazionale, ma siamo incapaci di trovare un accordo su una risoluzione. Il mio gruppo quindi è favorevole a tenere un dibattito e auspica dichiarazioni da parte del Consiglio e della Commissione, ma è contrario ad una risoluzione, almeno finché l’Assemblea non riuscirà a trovare un accordo in merito. (Il Parlamento respinge la richiesta)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, accolgo con favore il programma Marco Polo in linea di principio ed in pratica. Nel Regno Unito, il programma che lo ha preceduto, PACT, ha riscosso un enorme successo sia nel settore pubblico che in quello privato. Sono sicuro che nel Regno Unito Marco Polo raggiungerà un grado di apprezzamento ancor maggiore. Vorrei altresì ringraziare il relatore per aver reso Marco Polo ancor più favorevole alle imprese di quanto non lo fosse PACT. Concordo con il Commissario su quanto sia importante che Marco Polo non perda di vista il suo obiettivo principale, vale a dire incoraggiare il trasferimento fra modi. Perché si deve perseguire questo obiettivo? Innanzitutto perché si deve affrontare il problema dell’inquinamento. I trasporti sono la fonte di gas a effetto serra che cresce al ritmo più veloce in Europa. In secondo luogo, vi è il problema della congestione. Si deve, ad esempio, favorire il trasferimento del trasporto merci ad alto volume su lunga distanza dalla strada alla ferrovia, com’è logico che sia. E’ evidente la necessità di un intervento anche a livello di Unione europea, non solo a livello nazionale. Dopotutto, solo incoraggiando le 15 società ferroviarie a collaborare tra loro si possono eliminare alcune delle barriere nazionali artificiali che ostacolano la libertà di circolazione. E’ necessario incoraggiare un maggiore utilizzo dei porti, dei mari e delle vie di navigazione interna. Il 40 per cento del trasporto merci avviene già via mare. Si tratta di un settore in cui possiamo, e grazie a Marco Polo potremo, contribuire ad un’ulteriore crescita. A questo proposito, Marco Polo farà la differenza. Infine, e soprattutto, non lasciamoci trascinare dalla retorica. Marco Polo è un’iniziativa positiva, ma di per sé non è sufficiente. Il gruppo del invita il Commissario ad incoraggiare altre azioni come questa e gli stessi Stati membri ad assumersi le proprie responsabilità per promuovere un trasferimento fra modi più netto e radicale di quanto si sia visto in passato.

Political group: PSE
Signor Presidente, signora Commissario, come sottolinea il collega Sterckx nella sua eccellente relazione, le catastrofi marittime dell'Erika, della Ievoli Sun e del Baltic Carrier evidenziano le carenze e i vuoti esistenti nelle disposizioni giuridiche della Comunità. E' tempo di introdurre un controllo e una vigilanza rigorosi sulle navi che entrano nei porti dell'Unione o che utilizzano le rotte più battute davanti alle coste della Comunità. Per rendersi conto della serietà della situazione a proposito della garanzia di sicurezza delle navi, è sufficiente ricordare che il 90 percento del traffico commerciale tra Unione europea e paesi terzi avviene per via marittima. Al contrario del relatore e del suo emendamento n. 11 relativo all'articolo 8, ritengo che l'Unione europea disponga di sufficiente peso e influenza internazionale per istituire norme e regole proprie, se questo non è possibile a breve termine nel quadro dell'IMO. Condivido pertanto la proposta della Commissione di installare scatole nere anche a bordo delle navi più vecchie senza consentire eccezioni tecniche per tali navi. Non è forse vero che i pericoli per il traffico marittimo e l'ambiente marittimo e costiero derivano proprio dalle navi meno recenti? Un secondo punto, su cui vorrei soffermarmi, riguarda le misure a garanzia dell'applicazione a livello europeo ed internazionale dei provvedimenti che saranno deliberati. La Commissione propone l'istituzione di una nuova Agenzia europea per la sicurezza marittima. Si è occupato di tale proposta l'onorevole Mastorakis nella sua relazione. Nonostante la generale intesa sui compiti e le responsabilità di questo nuovo organismo europeo, mi chiedo se in questo modo si risolveranno i problemi principali in vista del miglioramento della sicurezza del trasporto marittimo negli Stati membri. Non occorre prima stabilire con precisione cosa debbano fare gli stessi Stati membri per recepire nel loro diritto nazionale gli orientamenti europei unitari ed applicarli nella pratica? Con questo intendo, per esempio, proposte concrete sulla natura delle banche dati nazionali che dovranno essere create o sulle competenze delle autorità nazionali in vista della realizzazione di controlli più rigorosi delle navi a rischio, o una definizione esatta delle competenze delle autorità costiere rispetto all'ammissione delle navi nei porti di rifugio, o criteri per stabilire il numero dei porti di rifugio e la dotazione richiesta per i porti con particolari misure di sicurezza. Tuttavia l'aspetto principale da affrontare è la formazione e l'impiego delle risorse umane necessarie. Al riguardo non disponiamo ancora di indicazioni né di un orientamento europeo unitario. Nelle sue prossime attività la Commissione dovrebbe assolutamente tener conto di tale problematica e prendere provvedimenti.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, questa settimana nella commissione per l'occupazione e gli affari sociali abbiamo subito un'intrusione che ha interrotto per tre volte il dibattito. Ora sappiamo che tale intrusione è avvenuta su invito di alcuni europarlamentari. Chiedo alla Presidente di scusarsi con i nostri ospiti, il Ministro degli esteri turco Cem e l'ambasciatore Akiyol, e di fare le proprie rimostranze a quei deputati che hanno organizzato di proposito la dimostrazione di oggi - dimostrazione che avrebbe potuto anche arrecare danni fisici - mascherando le loro intenzioni dietro la consueta ospitalità del Parlamento. (Applausi)

Political group: ELDR
Signora Presidente, a me e agli altri oratori riesce molto difficile trovare parole più appropriate e opportune di quelle pronunciate proprio oggi dai vincitori del Premio Sacharov, in particolare dalla signora Peled-Elhanan e dal signor Ghazzawi. Ma dobbiamo andare avanti lo stesso, e seguiremo il loro esempio. Credo che tutti i gruppi parlamentari debbano ritenersi soddisfatti dell'accordo raggiunto in merito alla raccomandazione, ma dobbiamo preoccuparci del fatto che, pur non essendo coinvolti nel conflitto, ci sia costato più del normale ottenerlo. Durante la discussione, il gruppo del Partito europeo dei liberali democratici e riformatori ha cercato di dare priorità sia all'accordo che a una posizione equilibrata. Ritengo però che la nostra principale esigenza sia senza dubbio l'efficacia, dal momento che non ci troviamo qui in veste di analisti di conflitti, bensì come politici investiti di una responsabilità nell'ambito dell'Unione europea. Da questo punto di vista, mi sembra logica la netta posizione presa nei confronti dell'Autorità palestinese e del governo di Israele, che coincide con la posizione del Consiglio. Ma, insistendo sulla posizione di efficacia richiesta, desidero appoggiare le opinioni espresse dalla Presidente Neyts-Uyttebroeck e dal Commissario Patten, che ribadiscono la necessità di un'azione internazionale per porre fine al conflitto e procedere in linea con i presupposti chiaramente stabiliti dal rapporto Mitchell. In tal senso, ritengo non sia sufficiente avere un ruolo di osservatori ed esercitare pressioni. In un conflitto occorrono validi avvocati. L'Unione europea, gli Stati Uniti ed evidentemente anche l'ONU e la Russia, sono avvocati autorevoli, che difficilmente potranno trovare un'altra occasione storica per agire congiuntamente in modo altrettanto efficace ed equilibrato. Credo pertanto che, senza alcun dubbio, debba essere questa la nostra priorità: riuscire ad agire come avvocati potenti, appoggiati, se possibile, dalle parti in causa, come richiede la gravità del conflitto.

Political group: ELDR
Signor Presidente, siamo a favore dello sviluppo di una rete europea dei trasporti che privilegi il trasporto ferroviario rispetto a quello stradale, ma a condizione che lo sviluppo delle grandi reti transeuropee non avvenga a discapito dei trasporti periferici né delle cosiddette linee secondarie. I trasporti ferroviari, le grandi e le piccole linee, dovrebbero rappresentare un servizio pubblico mirante a soddisfare le necessità della popolazione e non a generare profitto per i privati. Consentire la partecipazione di capitali privati significa necessariamente cercare redditività, a scapito degli utenti e di chi lavora nel settore. Sono troppe le catastrofi avvenute di recente - pensiamo a quella della stazione di Paddington in Gran Bretagna - che evidenziano come la ricerca del profitto sia incompatibile con la sicurezza. Nelle motivazioni della relazione si sottolinea che gli investimenti pubblici sono in constante diminuzione; in meno di vent’anni sono passati dall’1,5 percento allo 0,9 percento del PIL dell’Unione. Ne consegue un degrado del trasporto ferroviario nell’Unione e la diminuzione degli effettivi, fattore che contribuisce all’aumento della disoccupazione. Se gli Stati dell’Unione europea non cambieranno la loro politica, cioè se non daranno la priorità agli investimenti nei servizi pubblici piuttosto che alle sovvenzioni a fondo perduto ai datori di lavoro, qualsiasi decisione su un vero e proprio servizio pubblico dei trasporti europei che funzioni in condizioni di sicurezza sarà solo un vana speranza.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, questa relazione ha una storia un po’ tormentata. Inizialmente si trattava di una relazione che, in commissione, avevo definito come una dichiarazione di guerra diplomatica contro la Repubblica popolare cinese, anche se ovviamente non era questa l’intenzione. Grazie all’impegno di tutti in commissione, la relazione è stata radicalmente modificata, tanto che ora il contenuto è più in linea con il titolo. A grandi linee il nostro gruppo può sostenerla, anche se sussistono alcuni problemi. Uno riguarda il paragrafo 21, in cui viene attaccata la politica demografica cinese, che naturalmente presenta molti risvolti diversi. Sta di fatto, però, che questa politica sta per mutare radicalmente. Non più tardi di un mese fa, sul New York Times – non certo un giornale qualsiasi – è apparso un lungo reportage che, in termini molto positivi, illustrava come si intenda cambiare questa politica del figlio unico in modo profondo e radicale. Se le cose stanno così, mi pare superfluo che il Parlamento vada all’attacco della politica demografica cinese in termini così perentori come al paragrafo 21. Il secondo problema riguarda il visto per gli esponenti governativi di Taiwan. Devo ammettere di ritenerlo un trema assai complicato. In Svezia ho già criticato il fatto che a questi alti esponenti taiwanesi non venga rilasciato il visto. D’altra parte, mi sono reso conto che, nella Repubblica popolare cinese, si ha la sensazione che noi intendiamo modificare la nostra prassi riconoscendo, direttamente o indirettamente, lo Stato di Taiwan, cosa che nessuno ha prospettato. E’ un vero problema. Dal canto mio, mi asterrò dal voto su questo punto.

Political group: Verts-ALE
Pur riconoscendo il merito della delegazione al Comitato di conciliazione e l’apprezzabile lavoro dell’onorevole Callanan, sono del parere che non abbiamo comunque raggiunto un risultato soddisfacente per quanto riguarda l’inquinamento sonoro, l’inquinamento atmosferico e il miglioramento della qualità dell’acqua per il consumo umano. Esprimo, pertanto, il mio dissenso sulla deroga concessa alle imbarcazioni a vapore, sull’applicazione della tolleranza minima di 3 dB a tutti i tipi di motore e sull’applicazione di valori limite per le emissioni di gas di scarico in determinate acque interne. – Relazione Gebhardt (A5-0146/2003)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, in varie occasioni molti di noi hanno chiesto la creazione di un Fondo europeo per i rifugiati. Sono stati necessari i lampanti esempi degli eventi in Kosovo, e su scala minore a Timor, perché si rafforzasse la necessità evidente di tale Fondo. L’entrata in vigore del Trattato di Amsterdam ci ha permesso di reimpostare la politica europea dell’asilo e dell’emigrazione che, come ha già sottolineato l’onorevole Oostlander, esige la solidarietà fra gli Stati membri e presuppone di conseguenza l’esistenza di meccanismi volti al conseguimento di un equilibrio tra gli sforzi compiuti dagli Stati membri che accolgono i rifugiati e per consentire loro di sostenere, a breve e lungo termine, le conseguenze derivanti da tale accoglienza. Ci pare giusto che il Fondo contempli una componente d’emergenza cui ricorrere in caso di afflusso massiccio di persone che necessitano di protezione internazionale, ma che garantisca, nel contempo, il finanziamento di misure di politica strutturale, ossia che permetta, nell’ambito di una programmazione pluriennale, di fornire un appoggio reale a misure destinate in primo luogo a migliorare le condizioni di accoglienza, in secondo luogo a promuovere l’integrazione, in terzo luogo ad agevolare il rimpatrio volontario e in quarto luogo a facilitare il reinserimento. L’esperienza del Kosovo ha dimostrato che gran parte delle persone sfollate, comprese quelle che avevano ottenuto lo status di rifugiato, erano disposte a ritornare nel loro paese di origine non appena riunite le condizioni necessarie. Pertanto, vorrei ribadire quanto l’onorevole Pirker ha già affermato: la differenza esistente fra emigrazione e rifugiati temporanei. Nel primo caso occorrono politiche di sostegno all’integrazione, nell’altro, nell’interesse degli stessi rifugiati, occorrono politiche di appoggio al rientro nel paese o nelle regioni da cui sono stati costretti a fuggire. Le due situazioni sono diverse e richiedono risposte diverse. Confonderle significa cedere alla demagogia. Inoltre, desidero porre l’accento sulla necessità di accelerare la creazione di strumenti giuridici che consentano di disporre dei fondi già iscritti a tal fine nel bilancio dell’esercizio 2000. Occorrerà anche definire regole specifiche per i criteri e le disposizioni volte a organizzare l’attribuzione dei fondi e l’attuazione dei rispettivi meccanismi di controllo.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, l’emendamento n. 6, quale è formulato qui, non riflette accuratamente la votazione espressa in seno alla commissione per il controllo dei bilanci. L’ho esaminato col presidente della commissione, che non è d’accordo, ma è importante sottolinearlo in questa sede. Le dirò dove sta la differenza. La commissione per il controllo dei bilanci ha votato a favore della prima parte dell’emendamento della commissione giuridica e per il mercato interno, perché è di questo che si tratta, e contro la seconda. Quindi, di fatto il testo dovrebbe recitare: “(...) ritiene che mentre il regime complessivo delle retribuzioni e delle prestazioni per i funzionari deve rimanere interessante e competitivo per quanto concerne la retribuzione complessiva, la struttura di tale regime necessiti di essere modernizzata.” La commissione era favorevole alla prima parte, che comporta una modifica linguistica, ma contraria alla seconda, che comporta una modifica sostanziale.

Political group: PSE
Signor Presidente, avendo riscontrato un errore nel testo dell’emendamento n. 1 presentato dal mio gruppo, vorrei chiarire una volta per tutte che l’obiettivo di tale emendamento è l’istituzione di una commissione parlamentare mista UE-Cile indipendente dalla delegazione per le relazioni con il Mercosur.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, l’opinione pubblica europea è stata comprensibilmente scossa dalla notizia e poi dalla conferma della distruzione delle statue giganti di Bamiyan. Gli osservatori non hanno mancato di far notare che l’indignazione è giunta in ritardo e che avrebbe invece potuto essere manifestata sin dall’ascesa al potere dei talebani, che hanno instaurato un regime arcaico e barbaro in sprezzo ai diritti più elementari del popolo afgano. Questa critica non può essere rivolta alla nostra Assemblea che ha reagito a più riprese - l’ultima volta il 30 novembre scorso - per denunciare con vigore il regime al potere e per lanciare un segnale d’allarme in relazione alla tragica situazione umanitaria in cui versa la popolazione. Signora Presidente del Consiglio, il Parlamento è lieto delle posizioni comuni adottate il 22 gennaio e soprattutto il 21 febbraio scorso, ma ci chiediamo se non sia giunto il momento di dare tutto l’aiuto politico necessario alle sole forze che continuano a opporsi sul campo sotto la direzione del comandante Massoud. Le sarò grato se vorrà dare una risposta chiara a tale proposito. Signor Commissario, come lei sa, siamo preoccupati anche per il rischio di carestia che minaccia un milione di persone in Afghanistan, come conferma il Sottosegretario generale dell’ONU incaricato degli affari umanitari. Nel corso del precedente dibattito in questa Sede mi ero già rivolto a lei in merito. Inoltre chiedo a che punto siamo oggi con gli aiuti che l’Unione può fornire alle popolazioni a rischio, comprese quelle nel nord del paese che sono le più isolate? Non crede che sarebbe forse opportuno organizzare operazioni di paracadutaggio di viveri? (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Commissario, il mio gruppo aveva chiesto l’inserimento di questo punto nell’ordine del giorno. Mi sia consentito, innanzitutto, rallegrarmi del fatto che ci sia praticamente unanimità tra Consiglio, Commissione e, spero, Parlamento, su un tema così cruciale in un momento in cui dobbiamo fare decisivi passi avanti nella configurazione di una politica estera e di sicurezza comune. Considerato che siamo sempre così autocritici, credo sia il caso, in quest’occasione, di esprimere il nostro compiacimento. Detto questo, ritengo che, più che discutere tra di noi, quello che dobbiamo fare sia rivolgerci al Senato statunitense e, in particolare, alla sua maggioranza repubblicana; questo infatti non è un dibattito contro gli Stati Uniti, ma un dibattito in cui vogliamo appoggiare in modo concreto il Presidente Clinton. Ciò che noi critichiamo profondamente è l’atteggiamento della maggioranza repubblicana al Senato che rispecchia molto più quella che fu in altri tempi la dottrina del “destino manifesto” degli Stati Uniti che non il primato morale, oltre che militare, che detengono oggi. Devo confessare – sulla base di una certa esperienza nelle relazioni tra Parlamento europeo e Congresso degli Stati Uniti – che, anche se al Congresso degli Stati Uniti abbiamo molti amici e interlocutori, non siamo mai riusciti a intavolare un dibattito positivo con il senatore Helms, che sembra non avere nemmeno il passaporto americano ed è convinto, non solo su questo argomento ma anche su molti altri, di avere il diritto di imporre la sua legge al mondo. Si pensi anche all’atteggiamento dilatorio degli Stati Uniti in relazione al finanziamento dell’ONU. Dobbiamo segnalare ai nostri amici e colleghi statunitensi il rischio che questa decisione comporta, in quanto incita Stati come il Pakistan o l’India – con il rischio di una guerra totale – a continuare con i loro esperimenti nucleari. Danneggia le nostre relazioni con la Russia e crea una situazione che incoraggia gli Stati che erano sul punto di dotarsi di armamenti nucleari a riprendere i preparativi. Credo sia una manifestazione di assoluta irresponsabilità. E nell’Unione, dove tutti abbiamo ratificato il Trattato per la messa al bando degli esperimenti nucleari, abbiamo argomenti politici e morali per rivolgerci ai nostri colleghi statunitensi e ricordare loro che hanno la grande responsabilità di cercare di stabilizzare il mondo e che possono contare sul nostro aiuto se ci consentiranno di collaborare con loro. Questo tipo di misure unilaterali, che vanno in senso contrario rispetto alla Storia e presuppongono il blocco drammatico di un processo che dura da molti anni e dovrebbe anzi essere incoraggiato, credo siano l’esatto contrario di quello che dobbiamo fare. Signor Presidente, spero che i nostri colleghi che fanno parte della delegazione per le relazioni con gli Stati Uniti lo ricordino il più presto possibile ai nostri colleghi statunitensi.

Political group: PSE