GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi anche se non molto numerosi, la Moldavia è un paese con il quale l’Unione europea intrattiene rapporti privilegiati. E’ un paese che beneficia del programma TACIS ed è un paese ancora tentennante, ma che pensa di continuo a rafforzare le relazioni con l’Unione europea e forse a diventare un giorno membro dell’Unione. Gli sviluppi in Moldavia sono però estremamente preoccupanti e sono fonte di profondi timori non solo per noi ma anche per la gran parte della popolazione. Il 31 marzo 80.000 persone sono scese in strada, il che dimostra che, malgrado le pressioni e le difficoltà, non sono pochi coloro che scendono in strada per dimostrare. Ci preoccupa inoltre il rapporto tra governo e opposizione, che non è sano, non è democratico e tanto meno accettabile per noi. Ci preoccupa però soprattutto la scomparsa di alcuni rappresentanti dell’opposizione, di esponenti di primo piano dei partiti e di deputati. Essi sono stati minacciati o picchiati prima di sparire. Come già detto, ciò non è assolutamente conciliabile con la democrazia. Un altro elemento di preoccupazione è costituito dal fatto che altri parlamentari dell’opposizione rischiano di vedersi revocare l’immunità. Si tratta di una procedura che può sempre avvenire, ma, vista la situazione in Moldavia, tale revoca dell’immunità non corrisponde ad un atteggiamento democratico. In tal senso - non voglio ripetere quanto sottolineato dalla collega Schroedter - non possiamo rimanere inerti. Dobbiamo agire. Non è ammissibile che nel bel mezzo dell’Europa - e la Moldavia è un elemento integrante, valido e rispettato dell’Europa - si agisca come durante i tempi più oscuri della dittatura. Per me, ciò è inaccettabile! (Applausi)

Political group: PSE
Avrei votato a favore della risoluzione tenuto conto dei punti positivi che contiene e delle speranze che alcuni di essi potrebbero legittimamente fare nascere. Tuttavia, due interventi dell’onorevole Désir hanno messo in luce che i testi, in ogni caso nella versione francese, contenevano disposizioni assolutamente contrarie ai principi del diritto internazionale e, in particolare, alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo. Pertanto mi sono astenuto dal voto sulla risoluzione legislativa.

Political group: PSE
Signor Presidente, dei quindici paesi dell’Unione europea, undici riconoscono il diritto di seguito, ma solamente otto lo applicano, con successo variabile. L’Austria, i Paesi Bassi, l’Irlanda e il Regno Unito non lo prevedono nella loro legislazione e, al di fuori dell’Unione europea, né la Svizzera né gli Stati Uniti riconoscono il diritto di seguito. La creazione di una normativa relativa al diritto di seguito sembra essere motivata, a prima vista, da una volontà di equità e di aiuto nei confronti degli artisti. In realtà il diritto di seguito non si configura come un aiuto alla creazione, al contrario. Esso costituisce un freno al mercato dell’arte, che deve essere dinamico e libero di evolversi a fronte di vincoli minimi. Per un artista in vita, che vede la propria quotazione consolidarsi e la propria produzione, di conseguenza, rivalutarsi, ciò che conta è la dinamica dell’acquirente e il suo potenziale di vendita. Il diritto di seguito dà vita a una giurisdizione complicata, sicuramente onerosa se confrontata alle somme, spesso modeste, che in numerosi casi difficilmente giungeranno nelle mani degli interessati. Esso comporta la nascita di una nuova amministrazione, alimentando in tal modo le critiche spesso mosse alle norme europee. Va a scapito delle azioni delle gallerie, che devono concentrare le proprie energie sul sostegno agli artisti. Suscita timori di ulteriori spese e seccature amministrative tra i potenziali acquirenti di buona volontà, creando talvolta situazioni assurde: dal momento che il diritto viene calcolato sul prezzo di vendita, in caso di minusvalore, si attribuisce maggiore importanza alla mobilità dell’opera piuttosto che alla creazione. E’ quindi il caso di estendere autoritariamente questo sistema a paesi che non intendono adottarlo – come il Regno Unito, attuale leader europeo sul mercato dell’arte – con il rischio di far perdere loro competitività?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Presidente in carica del Consiglio, signor Presidente della Commissione, onorevoli colleghi, mi limiterò a due sole osservazioni sul Vertice di Helsinki, cominciando dalla Conferenza intergovernativa. Stando a quanto dichiarato dalla signora Ministro, intuisco che l'ordine del giorno della CIG non comprenderà solo i tre punti delle conclusioni di Colonia. A mio avviso è giusto discutere anche le questioni correlate alla PESC e l'economia. Sarebbe però un errore limitarsi a questi cinque argomenti senza includere anche le questioni afferenti la struttura futura e la personalità giuridica dell'Unione, nonché le problematiche sociali e culturali. Desidero segnalare che l'elaborazione della Carta dei diritti fondamentali è estremamente importante e che ci dobbiamo attivare affinché non rimanga una semplice dichiarazione, ma si sviluppi in un documento con valore vincolante. La mia seconda osservazione riguarda la Turchia. Credo che, in occasione del Vertice di Helsinki, si dovrà prestare particolare attenzione a tale questione. Va ricordato che la Turchia, vista la politica sin qui seguita, non sembra essersi resa conto che la possibilità di avere rapporti più stretti con l'Europa dipende dal suo rispetto di determinate condizioni, quali quelle sancite negli atti e nelle risoluzioni dell'Unione. Viene poi da chiedersi quale debba essere, in vista del futuro ampliamento, l'estensione dei confini europei e se entro tali frontiere debba essere inclusa la Turchia. Credo che si tratti di questioni salienti su cui vale la pena riflettere.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, ringrazio l'Alto rappresentante Solana per la dichiarazione molto interessante. Tuttavia, leggendo tra le righe, come si dovrebbe, è abbastanza chiaro che non si stanno compiendo molti progressi nella riforma del Consiglio. Forse è poco realistico pensare che si possano compiere progressi prima che i problemi diventino drammatici in presenza di circa 25 ministri riuniti intorno al tavolo. Tuttavia, francamente, mi sembra bizzarro che il signor Solana e il Primo Ministro Blair e diversi altri possano lanciare l'idea di creare un comitato esecutivo formato dalla Presidenza del Consiglio senza fare riferimento al ruolo della Commissione europea. Sarà meglio essere schietti su questo punto. L'imposizione di un comitato direttivo del Consiglio priverebbe la Commissione del diritto di iniziativa e scardinerebbe il suo ruolo critico nell'individuare ed esprimere gli interessi comuni di tutti gli Stati membri. Solo la Commissione può garantire l'eguaglianza di tutti gli Stati. Riguardo alla questione della Presidenza, nessuna discussione può essere considerata completa se non si valuta se sia opportuno, in definitiva, lasciare che la Commissione presieda le riunioni ordinarie del Consiglio e che il signor Solana presieda il Consiglio 'affari esteri', mantenendo l'abituale avvicendamento semestrale per il Consiglio europeo. Questa potrebbe essere la soluzione più adeguata per garantire uno stretto coordinamento e la continuità in seno al Consiglio. Infine, dovremmo esaminare la procedura bizantina della comitatologia. L'efficienza dell'Unione vedrà un enorme miglioramento non appena sarà conferita alla Commissione una sufficiente autorità esecutiva per agire senza la costante interferenza del Consiglio. Pertanto, la riforma ha ancora una lunga strada da compiere prima che la Convenzione si dichiari soddisfatta di aver affrontato in modo adeguato tutte le questioni importanti.

Political group: ELDR
Signor Presidente, sono ancora sconcertato dalle parole dell'onorevole Knolle. Preferisco tacere, di fronte a lei, su quanto egli intendeva farmi capire con quanto ha detto. Chi era presente in Aula sa cosa intendo dire. Se non ricordo male, l'onorevole Deprez voleva rinviare la votazione sulla sua relazione. Non capisco per quale motivo spetti per primo a me il turno di parola. Il collega, in qualità di relatore, non ha ancora spiegato i motivi di tale richiesta. Sarebbe più giusto che lei concedesse la parola prima a lui; io esprimerò la mia opinione e quella del mio gruppo in seguito.

Political group: PSE
Il Consiglio ha il potere di formulare una proposta diversa da quella che la Commissione e il Parlamento avevano in mente dopo che il Parlamento l’aveva approvata in seconda lettura. E’ pertanto un’idea sensata accogliere per il momento una proposta modificata, ma non la risoluzione legislativa. In ogni caso, sono insoddisfatto delle proposte per quattro motivi. Il primo è che coloro che hanno un’esperienza pratica, ma non dispongono della formazione necessaria sono esclusi da questi posti di lavoro fin dall’inizio. Il secondo è che il numero di funzionari viene ridotto e il numero di contratti di lavoro con una posizione giuridica peggiore può aumentare fino a due terzi della forza lavoro. Il terzo è che non esiste ancora alcuna disposizione soddisfacente per la tutela di coloro che con le loro denunce intendono portare alla luce i casi di corruzione nell’organizzazione. Il quarto è che anche i problemi relativi alle pensioni restano irrisolti. E’ un fatto negativo che le accuse di molestie sessuali possano comportare una punizione per coloro le cui accuse si dimostrino infondate. Un fatto positivo è che d’ora in poi i dipendenti dovranno solo comunicare la loro intenzione di pubblicare documenti, senza chiedere una previa autorizzazione. Le votazioni in seno alla commissione giuridica e per il mercato interno si sono svolte così tardi che è rimasto solo un giorno per presentare gli emendamenti prima della seduta plenaria. Non mi sembra che questo si possa definire un serio processo decisionale. - Risoluzione sui risultati del Consiglio europeo

Political group: GUE-NGL
Uno dei maggiori successi riportati dall’Europa nel corso della sua costruzione è diretta conseguenza della decisione presa nel 1975 di promuovere la solidarietà e la coesione, necessarie a ravvicinare i livelli economici di tutte le regioni e di tutti gli Stati membri dell’Unione europea. Si può oggi affermare che le modalità che saranno utilizzate per adeguare la politica comunitaria di coesione alle prospettive dell’ampliamento determineranno l’evoluzione qualitativa del futuro dell’Unione. Il Parlamento europeo sostiene da tempo e a giusto titolo che un’adeguata politica di coesione economica e sociale non può ridursi a togliere agli uni ciò che si vorrebbe ridistribuire agli altri. Va in primo luogo considerata l’analisi dei bisogni reali, amplificati dalla prospettiva dell’ampliamento, e non un riferimento fissato a dotazioni stabilite in passato per situazioni differenti proprio perché, come sottolinea la Commissione europea, l’ampliamento farà crescere il differenziale di sviluppo tra, da un lato, i territori centrali e, dall’altro, le regioni periferiche ed ultraperiferiche. Chiedo a tal proposito che le regioni ultraperiferiche continuino a costituire una delle priorità della politica regionale e di coesione mediante nuovi sviluppi da realizzare nell’ambito dell’applicazione dell’articolo 299, paragrafo 2, del Trattato. E’ inoltre necessario adeguare la politica della concorrenza (in particolare gli aiuti di Stato a finalità regionale) e la politica fiscale per rafforzare la politica regionale e di coesione, fermo restando che i Fondi strutturali, da soli, non sono sufficienti a controbilanciare le deficienze ed i ritardi di sviluppo accumulati nel corso di molteplici decenni. E’ altresì opportuno prevedere un adeguamento della politica agricola comune e di sviluppo rurale onde meglio articolare la dimensione urbana e rurale dello sviluppo regionale. Infine è urgente, a mio parere, creare un osservatorio europeo della coesione territoriale. (Intervento decurtato ai sensi dell’articolo 137 del Regolamento) - Relazione Kratsa-Tsagaropoulou (A5-0022/2002) . - Signor Presidente, ho votato a favore anche della relazione dell'onorevole Kratsa, che riguarda le donne nei paesi mediterranei. Vorrei chiedere, a questo proposito, l'impegno di tutti noi parlamentari affinché unilateralmente l'Unione europea estenda la validità del regolamento 1408 sul pagamento pro rata per il periodo di tempo in cui si è lavorato negli Stati dell'Unione europea a tutti i cittadini dei paesi del Mediterraneo meridionale, che lavorano da tanti anni qui in Europa e che hanno diritto di avere una quota di pensione per il lavoro svolto in Europa, al di là delle rispettive convenzioni.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, questa discussione ha per oggetto Taiwan e l’OMS; tutti i gruppi sono concordi nel voler conferire a Taiwan la facoltà di partecipare come osservatore alla sessione che si terrà Ginevra fra qualche settimana. Taiwan è un paese dai programmi molto ambiziosi in materia sanitaria, nonché uno degli Stati asiatici con la più alta speranza di vita. La mortalità infantile è bassa e sono state debellate molte malattie in cui si dibattono invece ancora molti paesi al mondo: colera, varicella e malaria. Una delegazione del Ministero della sanità di Taiwan ci ha visitati qui a Strasburgo in occasione della scorsa tornata: abbiamo così avuto modo essere informati sulle esperienze fatte nel paese. Le esperienze utili accumulate da Taiwan sono numerose e vi è una chiara volontà di fornire un apporto sia sul piano delle conoscenze, sia sul piano economico. E sappiamo quanto l’OMS abbia bisogno di fondi. Signor Presidente, vorrei ora fare una considerazione sul piano politico. Il mio gruppo, il , appoggia l’evoluzione democratica in atto a Taiwan. Valutiamo molto positivamente l’evoluzione sin qui registrata e appoggiamo il popolo di Taiwan nel suo diritto di decidere autonomamente del proprio futuro. Un paio di mesi fa abbiamo invitato qui il Presidente Chen Shui-bian per insignirlo del premio liberale per le libertà, ma le autorità francesi gli hanno negato il visto d’ingresso. Abbiamo allora tentato di invitarlo in Belgio, ma anche quel paese gli ha negato il visto. Si è chiamato in causa un accordo con cui l’Unione si impegnerebbe a non invitare il Presidente di Taiwan in quanto ciò potrebbe minacciare le relazioni con la Cina. La settimana scorsa l’abbiamo invitato in Svezia in visita privata, ma neppure il mio paese gli ha concesso il visto d’ingresso. Avendo studiato le norme applicabili, sono giunta alla conclusione che non vi è alcun accordo del genere a livello di Unione. Sarebbe quindi utile sapere quali sono le norme applicabili. Tutto ciò mi pare uno spudorato atto di servilismo nei confronti della dittatura al potere in Cina. Eppure dovrebbe essere scontato che un leader democraticamente eletto possa ottenere il visto, per esempio quando viene invitato in visita dai suoi compagni liberali.

Political group: ELDR
Signora Presidente, al punto 18 è stato effettuato un semplice cambio di posizione. Dopo di esso si inserisce l’emendamento n. 9, sul quale desidero soffermarmi brevemente. Innanzitutto, questo emendamento non è presentato dal mio gruppo, bensì da me personalmente in qualità di relatrice. L’emendamento mira a perfezionare la logica del testo, nonché a creare una concordanza di contenuto tra i paragrafi che riguardano le agenzie di regolamentazione. In pratica, l’emendamento n. 9 si riferisce al punto 19 e propone l’omissione della seconda parte della frase. La frase così abbreviata dovrebbe essere peraltro inserita subito dopo il titolo “autorità autonome di regolamentazione” che precede il punto 16. Al punto 16 dovrà essere aggiunta, alla quinta riga, la parola “solamente”, affinché il testo reciti: “...possa essere accettata solamente...”. Approfitto della parola datami per denunciare un errore di traduzione al punto 27 della versione svedese, in cui è scritto “Comitato economico e sociale” invece di “Comitato delle regioni”.

Political group: GUE-NGL
Ringrazio la Presidenza spagnola per la risposta e pongo alcuni quesiti complementari. Reputa positivo la Presidenza che la Commissione e il Consiglio siano giunti a conclusioni diverse in ordine al deficit di bilancio del Portogallo e della Germania? E’ vantaggioso che siano state date valutazioni diverse? Qual è il punto di vista della Presidenza spagnola in ordine al monito lanciato qualche tempo fa all’Irlanda a seguito dei tagli fiscali varati da quel paese in ossequio a precise promesse elettorali fatte dal governo? Si è trattato di un monito giustificato, visto il trattamento riservato a Portogallo e Germania? Come valuta la Presidenza la credibilità del patto di stabilità, in considerazione del fatto che l’euro si è indebolito sui mercati mondiali, specie nei confronti del dollaro con un calo della parità da 1,30 a 0,90? Infine, signor Presidente in carica del Consiglio, lei reputa che questa decisione costituisca un precedente?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevole Zappalà, onorevoli colleghi, sono lieto di unirmi alle espressioni di ringraziamento. Se tuttavia confronto i discorsi fatti in questa sede, ho l’impressione che la nave sia approdata in molti porti diversi. Vorrei condividere la mia idea di tale porto con voi. E’ vero che all’inizio il gruppo del aveva respinto la posizione comune. Siamo del parere tuttavia che siano stati apportati alcuni sostanziali miglioramenti nel corso della procedura di conciliazione, allineando maggiormente il compromesso alle nostre idee, e pertanto ora possiamo votare a favore del risultato in terza lettura. A mio avviso, tali miglioramenti consistono soprattutto nel fatto che la proposta di compromesso è più marcatamente orientata al mercato di quanto non fosse la posizione comune. I progressi per quanto riguarda la liberalizzazione degli appalti pubblici attraverso il mercato interno sono mantenuti e, in realtà, rafforzati. Temevamo che attraverso l’eccessiva attenzione rivolta ai criteri ambientali e sociali, il mercato interno sarebbe regredito rispetto alla posizione raggiunta nel 1993. Grazie alla guida ispirata dell’onorevole Cederschiöld, ma anche al considerevole sostegno della Commissione, tale minaccia è stata evitata, in modo che ora possiamo votare a favore del risultato di compromesso. Non abbiamo raggiunto tutto ciò che ci eravamo prefissi. La proposta contiene ancora alcune norme molto burocratiche, alcune disposizioni molto complesse e formulazioni oscure e pertanto non è in linea con ciò che volevamo in termini di miglioramento della legislazione. Ritengo tuttavia che sia anche un passo verso il raggiungimento degli obiettivi della strategia di Lisbona, e sono lieto che la Commissione in particolare abbia fornito un contributo così sostanziale, mentre ne possiamo constatare la mancanza nel contesto di alcune altre proposte legislative. Vorrei ringraziare tutti per la cooperazione molto positiva. E’ bello poter finire qualcosa che abbiamo iniziato nella presente legislatura e pertanto oggi, quando lasceremo l’Aula, potremo tirare un sospiro di sollievo.

Political group: PPE-DE
Siamo contrarie alla clonazione riproduttiva. Ma ci indigna il fatto che, ricorrendo a formule che danno l’apparenza di proteggere l’individuo o di denunciare i profitti, il Parlamento europeo voglia, ancora una volta, proibire di fatto la clonazione terapeutica e, più in generale, la ricerca medica su cellule e tessuti umani. Ciò ovviamente provoca un senso di scandalo e disgusto tra molti ricercatori di tutta Europa, che rischiano di vedersi proibire la continuazione della propria attività e, quindi, la possibilità di offrire il sostegno della scienza alle vittime di gravi patologie per il momento inguaribili. Impedire la ricerca in questo settore equivale ad impedire in anticipo, in nome di concezioni reazionarie, tutto ciò che, domani, potrebbe contribuire a curare, se non addirittura a guarire, queste patologie. Solidali con malati e ricercatori, abbiamo quindi votato contro la relazione e contro tutti gli emendamenti, spesso redatti in stile gesuitico, che mirano ad esasperarla ulteriormente.

Political group: GUE-NGL
Ho votato contro la proposta di risoluzione perché il riferimento dell'articolo 1 ad 'aeromobili ri-certificati a basso coefficiente di diluizione' metterebbe fine al progetto di sostituzione dei motori degli aeroplani in una zona ad alto tasso di disoccupazione del Galles occidentale, progetto che potrebbe creare 400 nuovi posti di lavoro. Ciò è dovuto al fatto che i motori che la ditta in questione intende utilizzare hanno un coefficiente di diluizione pari o inferiore a tre e verrebbero pertano esclusi dallo spazio aereo dell'Unione europea in base al regolamento attualmente vigente. L'articolo 2(2) esclude dall'ambito del regolamento solo i velivoli i cui motori siano stati interamente sostituiti con 'motori aventi un coefficiente di diluizione pari o superiore a tre', e ciò nonostante il fatto che i motori in questione potrebbero facilemente rispettare tutte le norme in materia di rumore e di emissioni. Il rumore provocato degli aeroplani non è unicamente determinato dal coefficiente di diluizione e ritengo che dovrebbe quindi essere misurato dal suono effettivamente emesso al momento del decollo, in volo e all'atterraggio, come, ad esempio, stabilito dalla Convenzione di Chicago.

Political group: PSE
Signora Presidente, signora Commissario, in contrasto con le tradizionali pratiche ferroviarie in Europa, abbiamo accettato l’idea di suddividere l’utilizzo delle ferrovie tra gestori della rete ferroviaria, da un lato, e trasportatori su rotaia, dall’altro. L’abbiamo accettata come esperimento interessante, in parte perché non è escluso che contribuisca ad incrementare il trasporto merci – benché non sia in alcun modo dimostrato – e in parte perché consentirà un confronto più accurato fra trasporto su rotaia e trasporto su gomma, impostato sin dall’inizio sul duplice approccio alle ferrovie che ora la Comunità ha adottato. Le stesse ragioni ci hanno condotto ad opporci agli sforzi incessanti della destra mirati ad anticipare i possibili parametri del trasporto di passeggeri, la proposta della Commissione, l’attuale posizione del Consiglio dei ministri e, soprattutto, la valutazione delle esperienze da parte della Commissione, inclusa dal Parlamento, in prima lettura, nel progetto di direttiva. Questa spinta incessante della destra verso l’anticipazione della liberalizzazione dimostra ciò che abbiamo continuato a ripetere: per molti, la liberalizzazione è solo l’anticamera della privatizzazione. Abbiamo votato contro tale anticipazione rifiutando la relazione dell’onorevole Jarzembowski, e rimarremo fermi su questa posizione. Malgrado i numerosi e vari sforzi compiuti dall’onorevole Sterckx, abbiamo votato anche contro la sua relazione sulla sicurezza. In effetti, malgrado numerosi e importanti miglioramenti, sottolineati dall’onorevole Savary, la relazione dell’onorevole Sterckx ratifica ciò che il Consiglio dei ministri ha accettato: la subordinazione della sicurezza al profitto. Il fatto che l’Europa contribuisca a rendere la sicurezza dipendente – poco, molto o senza ritegno, a seconda dei casi – dal profitto, anche se l’esperienza insegna che la liberalizzazione aumenta per sua natura i rischi, la dice lunga sulla deriva liberale dell’integrazione europea. L’accettazione di questo concetto è tanto più pericolosa in quanto, una volta radicata nel settore ferroviario, si diffonderà come un cancro negli altri settori dei trasporti. Per questa e altre ragioni, io e i miei colleghi continueremo quindi ad opporci alla relazione dell’onorevole Sterckx.

Political group: PSE