Signor Presidente sono molto lieto di partecipare a questa discussione, non in veste di membro della commissione per la cultura, la gioventù, l’istruzione, i mezzi di informazione e lo sport, ma in qualità di uno dei relatori sul pacchetto riguardante le comunicazioni elettroniche e di membro sia della commissione per l’industria, il commercio estero, la ricerca e l’energia che della commissione giuridica e per il mercato interno. Ai colleghi della commissione per la cultura presenti vorrei dire che questo non è un argomento che riguarda esclusivamente la loro commissione. Sarebbe positivo se incoraggiassero una maggiore partecipazione al loro lavoro all’interno del Parlamento. La questione è stata sviluppata interamente all’interno della loro commissione. Sono felice di aver potuto lavorare con molti colleghi e di aver dato un mio contributo. Tuttavia, in questo campo, le questioni in gioco sono molte di più. In primo luogo, ho l’impressione che tutta l’idea della piattaforma MHP sia in qualche modo considerata la soluzione a tutti i mali, una panacea che potrà d’un sol colpo creare l’accessibilità universale per la televisione digitale. La onorevole Echerer ce ne ha fornito un esempio proprio adesso. Tutto ciò è molto lontano dalla realtà. Non è come nel caso della telefonia mobile; non è come introdurre uno standard GSM, perché noi già abbiamo sistemi di televisione digitale sul mercato che offrono i servizi che i consumatori desiderano con uno standard interattivo abbastanza elevato. Nel mio paese, nove milioni di persone hanno già sistemi che utilizzano standard diversi dall’MHP. Peraltro, lo standard definitivo – quello completamente interattivo – per le piattaforme MHP non è ancora stato reso pubblico. Eppure i colleghi qui vogliono precipitarsi a standardizzarlo. Non è realistico. Riscontro anche una mancanza di realismo circa tutta l’idea che in qualche modo vogliamo imporre un particolare modello aziendale alla trasmissione. Questa risoluzione contiene un attacco che reputo inutile all’organizzazione verticale e il mio gruppo, con il Parlamento tutto, come spero, rifiuterà tale punto. Come il Commissario ha detto prima, questo è un tema sul quale io e altri colleghi abbiamo lavorato in relazione al pacchetto sulle comunicazioni elettroniche. Abbiamo posto in essere strumenti competitivi per impedire agli operatori verticali di abusare della loro posizione dominante sul mercato. Vi sono anche obblighi di recepimento che ci aspettiamo che i governi membri rispettino. La prima cosa che dovremmo dire alla Commissione è che vogliamo che essi vengano rispettati perché sono fondamentali. Non è compito nostro imporre uno specifico modello aziendale. Non siamo qui per far questo. Sulla questione delle interfacce per le applicazioni e della tecnologia, la parola chiave è “interoperatività”. Non è uno standard unico, e il semplice fatto di avere un unico standard non significa automaticamente avere un’interoperatività o un authoring semplici. Nel Regno Unito noi abbiamo già tre sistemi – via cavo, digitale terrestre – un accesso potente per entrare nel sistema digitale – e satellitare. Ciascuno di essi ha un’interfaccia diversa. La Commissione deve incoraggiare ciò che io definisco un kit di strumenti per gli autori digitali. Questo permetterà agli autori digitali di procedere e di disporre di una serie comune di principi all’interno dei quali poter sviluppare programmi per qualsiasi piattaforma. Questo è il genere di cose pratiche sulle quali la Commissione deve lavorare. Ovviamente, essa deve vigilare sul modo in cui lo standard MHP si sviluppa e valutare se richiede un ulteriore incoraggiamento. Tuttavia, ci siamo già decisamente incamminati sulla via della rivoluzione digitale, e questa sorta di interferenza da parte di alcuni colleghi in questa sede – non presente nella risoluzione, sono lieto di dirlo – non aiuterà ad andare avanti. Dobbiamo essere realisti in merito a ciò che sta succedendo sul mercato e a ciò che i consumatori oggi stanno acquistando.

Political group: PPE-DE