Signora Presidente, signor Presidente della Commissione, signor Presidente in carica del Consiglio assente, onorevoli colleghi, desidero come prima cosa congratularmi con il Presidente Prodi e i suoi colleghi della Commissione per il considerevole progresso compiuto nel corso dell’anno passato, in particolare per il lavoro svolto nel contesto della riforma, che non è una delle maggiori priorità politiche dell’Unione, ma comunque costituisce uno dei requisiti istituzionali ineluttabili. A nome del mio gruppo saluto il progresso compiuto in tale ambito. Prendiamo atto con particolare preoccupazione della relazione presentata la settimana scorsa dalla Commissione – la relazione preparatoria per Stoccolma – sul processo di Lisbona. Pur avendo proclamato l’altissima ambizione di diventare entro un decennio l’economia più dinamica del mondo basata sulla conoscenza, progrediamo verso tale obiettivo molto più lentamente di quanto dovremmo. Non chiamo fuori il Parlamento da tale situazione, non indulgo nell’autocommiserazione, ma facevo parte della minoranza che è stata battuta sulla proposta relativa alla liberalizzazione dei servizi postali. Siamo tutti sulla stessa barca. Mi viene in mente un aneddoto che mi è stato raccontato negli Stati Uniti su Richard Daley, famoso sindaco di Chicago che ha retto diversi mandati nell’amministrazione della città. In occasione di una di queste investiture, il sindaco ha pronunciato un discorso: voleva dire che la sua amministrazione avrebbe fatto “svettare” i propri progetti, ma, come siamo soliti fare noi politici quando leggiamo velocemente i nostri discorsi, si è sbagliato, e ha detto che la sua nuova amministrazione avrebbe “svuotato” i propri progetti. Mi pare che si debba fare in modo che non sia questo il nostro impegno verso Lisbona, ma che davvero si proceda. Il messaggio per Stoccolma è che il nostro impegno è reale e profondo e deve ricevere adeguate priorità per poter dare frutti. I progressi per rendere realmente credibile la politica alimentare e per i consumatori sono stati significativi negli ultimi dodici mesi. Molto rimane da fare, ma significativi progressi sono stati compiuti. In materia di commercio e sviluppo: il mio gruppo è favorevole alla proposta “qualsiasi cosa, eccetto le armi”. Spero che mentre la stessa Commissione analizzerà gli aspetti sensibili nell’ambito agricolo nel contesto dell’Organizzazione mondiale del commercio e del dibattito sulla riforma agricola, non si lasci che la sequenza di tali dibattiti ostacoli l’iniziativa sul commercio. Questa è un’iniziativa europea importante e spero che il Collegio la persegua nonostante le difficoltà che potrebbero porsi in relazione ad altri negoziati. Il gruppo ritiene che sia necessario focalizzare con maggiore urgenza l’attenzione sull’asilo e l’immigrazione. Mi congratulo con il Commissario Vitorino per il lavoro svolto, ma a Tampere è stato fissato un ordine del giorno e mi chiedo perché, così tanto tempo dopo Tampere, continuiamo a disputarci sul contenuto di tale ordine del giorno. In relazione all’ampliamento: il mio gruppo professa un profondo impegno rispetto a tale processo, ma vorrei dire alla Commissione – e anche a quest’Aula e a Javier Solana – che dobbiamo dedicare tempo e attenzione in modo mirato a Cipro. Non soltanto per quanto attiene all’acquis comunitario – su questo fronte se la cava benissimo, né per quanto riguarda la capacità di applicare l’acquis – è in grado di farlo. Vi sono una serie di altre questioni politiche gravi e serie che non ricevono il tempo e l’attenzione di cui credo abbiano bisogno, se vogliamo un risultato positivo. In merito al programma legislativo, per quanto riguarda la forma di presentazione: mi compiaccio che esso sia rinviato alle commissioni parlamentari. Sono lieto che vi sia modo di riflettere e di esaminare le priorità. Il Presidente Prodi ha detto che non si tratta di un assemblaggio di idee disparate e, in effetti, in questa sede ci ha indicato alcune priorità. Ma io ho dato un occhiata: si tratta di un documento di 49 pagine, estremamente denso e per nulla comunicativo. Si tratta di 49 pagine che contengono 593 iniziative diverse. E’ molto difficile identificare le priorità reali, dove vi sia passione e focalizzazione politica e dove invece si tratti semplicemente di questioni di pura routine. Dobbiamo abbandonare questo tipo di presentazione. (Applausi) Dobbiamo cambiare modo di lavorare. Spero che a settembre otterremo un programma nel quale ogni iniziativa sarà giustificata, dal punto di vista metodologico. Non intendo dire che non tutte le proposte sono giustificate- ma spiegateci gli antefatti. Magari noi abbiamo sollecitato qualche iniziativa ma, con il senno di poi, potremmo dire che dopo tutto tali iniziative non sono poi tanto prioritarie. Quante di queste iniziative sono riconducibili ad un invito rivolto alla Commissione dal Consiglio? In questo documento non troviamo le risposte. Io le vorrei. Non si tratta di interferire con il diritto di iniziativa della Commissione sancito dai trattati, ma di controllo della qualità. Da ultimo, mi sembrerebbe molto utile avviare la discussione a settembre e completarla a dicembre e che lei, signora Presidente, in qualità di Presidente di questa Istituzione, e Romano Prodi, Presidente della Commissione europea, vi presentaste al Consiglio europeo dicendo ex ante: questa è la nostra priorità per l’Europa. E chiedendo se il Consiglio la condivide. E’ così che dobbiamo lavorare per dare una spinta, un orientamento mirato e forza al nostro lavoro. Infine Nizza – o il dopo-Nizza – una sola osservazione. Il Parlamento europeo dovrebbe essere coinvolto nella promozione di un dibattito ampio e aperto che preluda ad una piena partecipazione istituzionale dopo Laeken. Il mio gruppo insiste per il dopo-Laeken su un metodo del tipo Convenzione, con il profondo coinvolgimento del Parlamento europeo e dei parlamenti nazionali per includere l’impegno attivo da parte del Consiglio. (Applausi)

Political group: ELDR