Signor Presidente, signora Vicepresidente della Commissione, mi sia consentito ringraziare nuovamente a nome del mio gruppo i tre relatori. Sebbene nel corso della discussione sia emerso che qualche gruppo non è soddisfatto dei risultati rispetto a determinate questioni, si deve constatare che le tre relazioni sono state approvate in seno alla commissione all'unanimità o a grande maggioranza, situazione che mi auguro si ripeta anche domani durante la votazione. Infatti credo che il pacchetto della posizione comune su “Erika II” rappresenti un buon risultato da salvaguardare. Ritengo inoltre – riferendomi ad alcune considerazioni della collega appena intervenuta nonché al discorso dell'onorevole intervenuto in precedenza – che per quanto riguarda il Fondo di risarcimento non stiamo rimandando niente! Sosteniamo soltanto che non è accettabile che gli Stati membri continuino ad affermare di essere favorevoli alla definizione di regole in materia di indennizzo, ma poi ratifichino norme di risarcimento molto generali. Con la relazione Esclopé sottolineiamo che vogliamo una regolamentazione non soltanto in merito all'inquinamento da idrocarburi, ma anche per l'inquinamento causato da sostanze dannose e pericolose. Il Consiglio è libero di dimostrare nella seconda lettura che è disposto ad avviare la ratifica e ad intraprendere un altro cammino. Ma non è accettabile che si affermi: voi lasciate stare le nostre regole in materia di indennizzo, mentre in realtà non si vuole trovare una soluzione per i danni causati da sostanze pericolose e nocive. Perciò dobbiamo insistere e ribadire che vogliamo una regolamentazione generale. Infatti l'inquinamento dei mari è molto elevato, tuttavia non soltanto a causa del petrolio, ma anche per la presenza di sostanze chimiche e altri inquinanti. Se il Consiglio trova una strada migliore, siamo ben disposti a percorrerla. Mi rivolgo anche a lei, signora Vicepresidente: se individua una strada migliore, ci dichiariamo disponibili ad una seconda lettura. Siamo anche aperti ad una regolamentazione internazionale. Se l'IMO intende risolvere il problema a livello globale entro i prossimi sei mesi e lo fa davvero, rivaluteremo volentieri la proposta della Commissione. Posso soltanto dire però che finora si è sempre dovuto insistere attraverso una legislazione specifica per ottenere una regolamentazione globale; pertanto anche adesso è necessario andare avanti in questa direzione. Un'ultima considerazione in merito alla relazione Mastorakis: non si può sostenere da un lato che l'Agenzia dev'essere indipendente e poi affermare che il Parlamento europeo deve far parte del consiglio di amministrazione. E' una posizione un po' schizofrenica. Vogliamo un'Autorità indipendente, ma in una democrazia ogni esecutivo, anche un'autorità subordinata, dev'essere responsabile di fronte al Parlamento. Questo sarà possibile solo se l'Autorità non sarà completamente indipendente dalla Commissione: a livello di Parlamento chiederemo conto alla Commissione se l'Agenzia commetterà errori. Non siamo disposti ad accontentarci della testa del direttore dell'Agenzia. Se qualcosa va male rispetto all'Agenzia, mia cara signora Vicepresidente, chiederemo la sua testa! Questo è il parlamentarismo, per questo l'Agenzia dev'essere indipendente, ma sotto la responsabilità della Commissione, e siamo noi a dover esercitare il diritto di controllo e non qualche esperto che sarà poi chiamato nel consiglio di amministrazione. Signora Commissario, siamo noi i partner e procederemo bene insieme!

Political group: PPE-DE