Signora Presidente, vorrei innanzi tutto esprimere la mia soddisfazione - come ha appena fatto lei - per l’iniziativa del Regno Unito, della Repubblica francese e del Regno di Svezia di cui ci occupiamo oggi. L’Unione europea e l’esistenza di uno spazio europeo di libertà, sicurezza e giustizia implicano la creazione di uno spazio senza frontiere interne in cui sia garantita la libera circolazione di beni, persone, servizi e capitali all’interno del territorio degli Stati dell’Unione, ai sensi dell’articolo 14 del Trattato istitutivo della Comunità europea. Non possono sussistere ostacoli all’applicazione della legge nell’Unione europea. Il Vertice di Tampere ha chiesto che il principio del riconoscimento reciproco diventi la pietra angolare della cooperazione giudiziaria nell'Unione, sia nelle cause civili che in quelle penali nell’Unione europea. La fiducia reciproca tra gli Stati membri riguardo alle rispettive decisioni giuridiche e alla loro corretta applicazione è il minimo che possa essere preteso. Allo stesso modo, è necessario uno sforzo maggiore da parte degli Stati membri per conseguire un livello minimo di armonizzazione degli ordinamenti penali nazionali. Finora, l’esecuzione delle sanzioni pecuniarie era disciplinata da due accordi europei: la Convenzione dell’Aia del 1970 e la Convenzione sull’esecuzione delle sentenze straniere in materia penale del 1991. Vorrei sottolineare che la prima, benché entrata in vigore, è stata ratificata soltanto da cinque Stati membri; e la seconda, la Convenzione del 1991, non è neppure entrata in vigore. Ciò dimostra chiaramente la necessità di iniziative di questo genere intese ad accelerare e a contribuire in modo concreto alla costruzione dello spazio di giustizia europeo, propugnato a Tampere. Mentre il settore del diritto civile dispone già di vari atti giuridici, nel settore di gran lunga più sensibile del diritto penale si è proceduto con maggiori esitazioni; sinora solo la decisione di blocco dei beni o di sequestro probatorio si basa sul principio del riconoscimento reciproco. La strada da percorrere è ancora lunga ed è necessaria una più forte volontà politica da parte del Consiglio nel dare attuazione al mandato del Vertice di Tampere con i lavori preparati dalla Commissione, che spesso incontrano ostacoli e scarsa collaborazione in sede di Consiglio. Tale iniziativa rappresenta un notevole progresso nell’eliminazione di queste barriere. Il riconoscimento reciproco è, certamente, un elemento chiave per la costruzione di uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia. Mi rallegro, al tempo stesso, per lo strumento giuridico prescelto: la decisione quadro, che eviterà certamente la complessità e la lunghezza delle procedure di ratifica. Vorrei inoltre mettere in risalto che, come nelle predette convenzioni, vige il principio della doppia punibilità e di conseguenza la sua assenza è tra i motivi della mancata esecuzione. Il meccanismo che proponiamo nella presente iniziativa è un certificato che serva all'autorità competente quale garanzia della legittimità della sentenza materiale, sostituendo così l'esame del suo contenuto. La difficile questione della ripartizione tra i due Stati interessati dell'importo pecuniario riscosso è risolta nell’articolo 10, attribuendo le somme incassate allo Stato della sentenza in caso di compensazione o ingiunzione per le spese processuali, e allo Stato di esecuzione in tutti gli altri casi. Perciò, accolgo favorevolmente la presentazione di questa iniziativa e ne approvo la maggior parte. A mio parere, lo spazio giuridico, così come propugnato a Tampere, richiede una trasmissione ed esecuzione poco burocratiche delle sentenze penali; ritengo perciò che l’iniziativa rappresenti un primo passo verso un'applicazione globale del principio del riconoscimento reciproco. Sono favorevole, in particolare, alle disposizioni relative al diritto da applicare alla detenzione sostitutiva del mancato recupero, nonché alla riduzione o al condono delle sanzioni pecuniarie. Sostengo anche la possibilità che lo Stato di esecuzione possa ridurre, se del caso, l'importo della sanzione pecuniaria, come disposto nell’articolo 5. Tuttavia, ho ritenuto coerente introdurre un importo di minima che dovrebbe ammontare, conformemente al regolamento di attuazione della Convenzione di Schengen, a 40 euro. In tal senso, è importante chiarire che la conversione della sanzione pecuniaria può essere presa in considerazione solo a titolo eccezionale, dato che, di regola, la moneta degli Stati della sentenza e dell'esecuzione sarà l'euro. Voglio sottolineare che, personalmente, ritengo che 40 euro siano un importo basso e inadeguato, ma lo ho proposto per assicurare la coerenza con quanto stabilito nel regolamento di attuazione di Schengen, che prevede appunto detto importo. Vorrei insistere su entrambe le questioni e voglio anche chiedere al Consiglio – oggi chiaramente assente - di tenere in considerazione la sensibilità e le proposte del Parlamento e, in particolare, della commissione per le libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni. Pertanto, la relatrice ritiene che la decisione relativa all’iniziativa debba contemplare i punti seguenti. Primo, si deve creare uno spazio europeo del diritto basato sul principio del riconoscimento reciproco. Pertanto non basta una semplice armonizzazione degli ordinamenti giuridici. Secondo, la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea raccoglie per la prima volta in un unico testo la totalità dei diritti civili, politici, economici e sociali dei cittadini europei, nonché di tutte le persone che vivono sul territorio dell’Unione. A partire da ora, essa deve essere considerata il punto di riferimento in base al quale valutare tutti gli atti giuridici dell’Unione. Terzo, i documenti da trasmettere devono essere tradotti in tutte le lingue ufficiali dello Stato di esecuzione. Qualora il cittadino contro cui sono stati emessi una sanzione pecuniaria o addirittura un ordine di detenzione sostitutiva della sanzione pecuniaria conosca solamente una delle varie lingue ufficiali dello Stato di esecuzione, motivo per cui non potrà leggere tutti i documenti che lo riguardano, si avrà una violazione dei suoi diritti. Infine, è necessario che, in quei casi in cui non è nota l'autorità competente nello Stato di esecuzione, si ricorra esclusivamente ai punti di contatto della rete giudiziaria europea, invece di nominare ulteriori organismi di contatto centrali. Per tutti questi motivi, la maggior parte degli emendamenti sono stati elaborati all’unico scopo di migliorare la proposta originaria e di contribuire alla realizzazione del mandato di Tampere, nonché ad aggiungere un ulteriore elemento alla costruzione di un vero spazio di giustizia, libertà e sicurezza.

Political group: PSE