GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, questa è una giornata storica segnata da un dibattito memorabile, perché dopo 17 anni di guerra nello Sri Lanka il Parlamento europeo, per la prima volta, discute del modo in cui riportare la pace in questa isola prostrata dal conflitto. Nel 1948, quando ottenne l'indipendenza, lo Sri Lanka era uno dei paesi più prosperi dell'Asia meridionale. Nel 1952 Lee Kuan Yew, il Primo ministro eletto allora a Singapore, ebbe a dire: 'il mio obiettivo è di riprodurre a Singapore il modello di prosperità, istruzione e tenore di vita dello Sri Lanka'. Quarantotto anni dopo, la splendida isola di Sri Lanka è stata devastata da un gruppo terroristico ormai riconosciuto come la più potente organizzazione terroristica al mondo. Nello Sri Lanka ci sono quattro milioni di Tamil e quindici milioni di cingalesi. Un milione di Tamil vive al nord e gli altri tre milioni vivono in pace al sud insieme ai cingalesi. Essi ricoprono cariche importanti a Colombo, come l'attuale Ministro degli esteri, e i maggiori uomini d'affari del paese sono Tamil; lo stesso vale per giudici, medici, avvocati e ministri e l'elenco potrebbe continuare. Eppure questa guerra assurda non si ferma, con l'unico scopo di soddisfare le ambizioni di un capo terrorista. La risoluzione indica perfino il numero delle persone che egli ha ucciso. Il LTTE dev'essere fermato; chiedo agli Stati membri di mettere al bando quest'organizzazione terroristica e di favorire la pace e la stabilità nello Sri Lanka, appoggiando l'attuale iniziativa dei governi della Norvegia e dell'India.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, la relazione dell’onorevole Malliori è per lo più accettabile. La relazione poggia essenzialmente su motivi sanitari, ma il suo tono generale potrebbe essere ritenuto permissivo nei confronti delle droghe. Per questa ragione sottolineo che dobbiamo affrontare il problema della droga in maniera rigida e che nell’UE dobbiamo raggiungere norme minime comuni a livello di legislazione e di sanzioni penali. La credibilità della nostra lotta contro la droga risente negativamente del fatto che negli Stati membri l’uso di altre droghe, ossia le bevande alcoliche, è visto con permissività o addirittura idealizzato. Un merito della relazione Malliori è che cita i problemi legati all’alcol affermando che vanno trattati alla stessa stregua di quelli connessi alle droghe. E’ questo l’approccio giusto. L’UE deve accettare di incrementare le tasse sull’alcol, riducendone così il consumo e i danni derivanti. Il benessere sociale aumenterebbe e i costi per l’assistenza sanitaria verrebbero abbattuti, così avremmo la possibilità di tagliare altre forme di tassazione. Gli Stati membri devono anche essere in grado di difendersi da un sistema di importazione per attuare a livello nazionale una politica a favore della salute contro l’alcol.

Political group: ELDR
Signor Presidente, il 30 agosto dell’anno scorso è stata presa una decisione importante. Alla vigilia di Cancún, gli Stati Uniti, l’Unione europea e i paesi in via di sviluppo hanno acconsentito a rimpolpare il paragrafo 6 della dichiarazione di Doha, che riguarda la produzione di medicinali per i paesi in via di sviluppo che si trovano confrontati a gravi crisi sanitarie. L’accordo non è eccezionale ma è un inizio, anche se ora bisogna pensare ad attuarlo. Ho poi avuto sentore dalla stampa che gli Stati Uniti stanno facendo marcia indietro. Ecco perché è venuto il momento per l’Unione europea di muoversi in modo convincente. L’Europa invece non ha mostrato ancora grande iniziativa. Recentemente è andata persa un’opportunità di attuare la decisione del 30 agosto in occasione della revisione della legislazione sui prodotti farmaceutici. La Commissione sembra ritenere che questa materia rientri nell’ambito della legislazione comunitaria e nazionali sui brevetti, ma ciò è insufficiente. Il brevetto comunitario non è ancora realtà e non riguarda i brevetti esistenti. Inoltre, il brevetto comunitario non ha alcun effetto sulla protezione dei dati. La crisi sanitaria in Africa è un problema urgente. Il mese scorso, è stato reso noto che l’AIDS ha mietuto cinque milioni di vittime l’anno scorso. Non mi capacito del motivo per cui l’Unione europea non sia stata disposta finora a fare ciò a cui si era impegnata prima della Conferenza di Cancún. Signor Commissario, desidero sapere quando l’Unione europea adotterà le disposizioni giuridiche atte ad accelerare la produzione di medicinali generici per i paesi in via di sviluppo. Quali impegni può assumere oggi dinanzi all’Aula?

Political group: PSE
Signor Presidente, il Presidente Gomes e il Commissario Liikanen, a nome rispettivamente del Consiglio e della Commissione, si sono espressi oggi in quest’Aula in maniera molto chiara. Facendo io parte della delegazione britannica del Parlamento, comprendo bene le preoccupazioni dei colleghi deputati. Questa mattina, e in particolare nei giorni passati, abbiamo letto e udito una congerie di accuse. Persino oggi si è parlato di James Bond e di spionaggio americano e ci è toccato anche assistere agli strepiti proferiti qualche istante or sono dal folle che siede alla mia . Ma tanto oggi quanto nelle sedute della commissione per le libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni, ben pochi fatti sono stati evidenziati a causa della segretezza imposta all’argomento. Si tratta, in fondo, della natura stessa del lavoro dei servizi di informazione civili e militari. Se tale lavoro non fosse segreto e tutti ne avessimo conoscenza, esso non potrebbe raggiungere lo scopo che lo rende necessario e per il quale è stato creato. I colleghi deputati comprenderanno, perciò, che è prassi normale che il governo del Regno Unito, come succede, credo, nella gran parte degli altri paesi, non intervenga a commento delle accuse di intercettazione per chiarire se esse siano basate solo su voci o se vi sia invece qualche elemento più concreto. Come ha affermato il Commissario Liikanen, tutto ciò che il Regno Unito ha fatto risponde ad un corretto quadro giuridico. Ogni atto è soggetto al vaglio parlamentare da parte della Camera dei comuni e, con il pieno consenso del governo britannico, vengono effettuati controlli molto accurati sia da parte di terzi che da parte del Segretario di stato. Infine, ed è la cosa più importante, vorrei ripetere che qualsiasi azione già effettuata o ancora da effettuare è pienamente conforme alla legislazione del Regno Unito e degli Stati Uniti e, fatto ancora più rilevante, viene condotta nel pieno rispetto e nella completa osservanza della Convenzione europea dei diritti dell’uomo.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, in Angola continuano la guerra, la distruzione e la perdita inutile e scioccante di vite umane. L’Angola ha tutte le carte in regola per essere un paese grande, ricco, sviluppato, che funge da fattore di stabilità e di progresso nell’Africa sudoccidentale, ma ha sprecato le proprie risorse e le proprie energie in un conflitto che sembra proseguire all’infinito. Condanniamo il ricorso alla guerra e condanniamo in particolare gli attacchi disumani a civili indifesi, a donne e bambini, attacchi che niente può giustificare. Diverse volte nel corso di questi anni il Parlamento si è pronunciato in merito all’Angola, criticando comportamenti e atteggiamenti. Ricordiamo le deliberazioni da noi sottoscritte e appoggiate e che la risoluzione di compromesso sottoscrive, ricorda e sostiene. Allo stesso modo ricordiamo le deliberazioni dell’ONU sul conflitto e non ignoriamo che vi sono diverse responsabilità da varie parti. A nostro giudizio, nel momento in cui si apre uno spiraglio di speranza con dichiarazioni dei principali responsabili e iniziative della società civile a favore della pace, il nostro ruolo è quello di incoraggiare questo movimento. Dobbiamo dire al popolo angolano e ai suoi dirigenti politici che la comunità internazionale è disposta a collaborare alla ricerca della pace. Non vi è soluzione militare per questa guerra: lo ha sostenuto, nel corso della riunione di Lussemburgo dello scorso 11 giugno, il Consiglio “affari generali”. Oggi è il Parlamento europeo a ribadirlo, in nome dei cittadini europei. Ci rallegriamo per il testo di compromesso elaborato; voteremo contro le proposte che lo possono alterare, non perché dissentiamo dal contenuto di alcune di esse, ma perché quest’oggi ci si attende da noi parole di stimolo e non recriminazioni.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, la presente è un'importante relazione, risultato del lavoro di un esperto, ciononodimeno si tratta di un documento molto generale, che va a mio parere integrato con elementi concreti. Desidererei perciò soffermarmi sul gas e, brevemente, sulla Russia. Nel corso di un decennio, la quota di energia prodotta da fonti rinnovabili nell'Unione europea raddoppierà e dal 6 passerà al 12%. Oggigiorno, ai fini della riduzione delle emissioni di anidride carbonica, un fattore importante è lo sviluppo di impianti per la produzione combinata di energia e di calore che per la combustione utilizzano il carbone e il gas naturale. Nel mio paese, la produzione di trucioli – ovvero di energia ricavata dagli scarti del legno – sta diventando molto competitiva e importante. Nell'Unione europea aumenta l'utilizzo del gas, ma i nostri giacimenti si esauriranno nel giro di 10-20 anni. La Russia è il nostro fornitore più importante e nel suo territorio si trovano i giacimenti più vasti del mondo intero, molti dei quali in aree relativamente vicine, nella Russia settentrionale, in Siberia e nella regione del Mare di Barents. Nel 2020, ovvero fra vent'anni, il fabbisogno di gas supererà di circa 150 miliardi di m3 quello attuale, mentre fra un paio d'anni la produzione di gas russo comincerà anch'essa a diminuire. La diminuzione interesserà perciò sia l'Unione europea che la Russia, mentre il nostro fabbisogno aumenterà e nel territorio comunitario ci sarà bisogno del gas di altri quattro-cinque gasdotti. Il problema è proprio questo. Con la Russia abbiamo un accordo di cooperazione e partenariato per la cui applicazione sarebbero necessari obiettivi concreti, il paese si trova però in una situazione caotica che, dopo la consultazione elettorale, così mi auguro, evolverà in una qualche direzione. Un obiettivo comune di investimento è perciò il gas: ne abbiamo urgente necessità e le aree di produzione nelle regioni settentrionali sono abbastanza vicine a noi. In realtà, si potrebbe affermare che la Russia sarà costretta a volgersi verso le proprie risorse a Nord, anche perché nelle regioni meridionali le guerre e i conflitti sembrano destinati a continuare. La Russia si volgerà, in altre parole, verso aree che non presentano tali problemi e in tale contesto l'Unione europea offre la mano della cooperazione anche mediante la dimensione settentrionale. Propongo perciò che la Commissione si impegni in azioni decise e vorrei per il momento sapere quali azioni concrete ha adottato per risolvere la questione attinente al gas proveniente dalla Russia?

Political group: PSE
Signor Presidente, in merito alla relazione Cunha di ieri ho votato contro, mentre il Processo verbale riporta il mio voto favorevole e va quindi rettificato. In merito alla discussione di ieri sulla Cina, vorrei che il Processo verbale riportasse il mio voto favorevole.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, con le audizioni abbiamo portato a termine un esercizio di scrutinio e di trasparenza che non ha pari in nessuno Stato membro. Proviamo a immaginare se ciascuno dei nostri governi nazionali dovesse passare attraverso una procedura che prevede la compilazione di una cinquantina di pagine di risposte a un questionario e tre ore di interrogazione e di domande in pubblico prima che i parlamenti nazionali esprimano la fiducia affinché l’esecutivo possa insediarsi. Abbiamo raggiunto qualcosa di cui possiamo andare orgogliosi. Ovviamente si tratta di una nuova procedura e di un nuovo Parlamento e non è stato tutto perfetto; alcune domande non erano propriamente forensi. Alcuni aspetti dovranno essere migliorati per la prossima volta. Nonostante ciò, questa parte dell’Emiciclo, sulla scorta dell’esito della procedura, confida di avere di fronte una Commissione nettamente migliore rispetto alla precedente. Certo, sono state rivolte domande concernenti le passate attività di due candidati in particolare, ma le inchieste nazionali relative ai fatti in questione hanno riconosciuto l’estraneità di entrambi, e in assenza di elementi nuovi sarebbe difficile per il Parlamento insistere. Il fatto che il Presidente della Commissione si sia garantito la prerogativa di far dimettere un Commissario in caso di necessità, cosa che i suoi predecessori non potevano fare, significa che possiamo stare tranquilli – e su questo saremo molto vigili – che avremo facoltà di intervenire, se dovessero emergere elementi di novità. I deputati di questa parte dell’Emiciclo non hanno voluto politicizzare la procedura a fini partitici o per i propri interessi nazionali, né strumentalizzarla in alcun modo. Abbiamo ritenuto che il Parlamento dovesse affrontarla con professionalità e responsabilità. Ci riteniamo soddisfatti del risultato dato da questa nuova procedura.

Political group: PSE
Signor Presidente, vorrei ringraziare il Commissario per l'assistenza che ho ricevuto da lui e dai suoi collaboratori. Vorrei ringraziare anche i relatori ombra ed in particolare l'onorevole Harbour, con il quale ho di nuovo avuto il privilegio di collaborare: lavoriamo bene insieme. Come molti onorevoli colleghi sanno, qui si tratta della seconda fase della riforma della Commissione, una riforma alla quale in passato il Parlamento europeo ha dato la propria approvazione. Se crediamo nel processo di riforma, dobbiamo dare il nostro sostegno a questa seconda fase che prevede l'adozione, come intervento straordinario, di un piano di prepensionamento per i funzionari della Commissione. Successivamente, verrà messo in atto un vero e proprio programma di pensionamento, mentre questo piano ha carattere di una tantum. Se crediamo nell'ampliamento, dobbiamo accettare l'esigenza di fare posto ai funzionari dei nuovi Stati membri riducendo il numero di funzionari esistenti, pur restando nei limiti dell'attuale bilancio. Ed inoltre, se crediamo in una Commissione moderna, dinamica e tecnicamente competente, dobbiamo garantire un apporto di energie fresche per sostituire quei funzionari che non si sono adattati o non hanno saputo impadronirsi delle nuove tecnologie. Tutto ciò si traduce in un certo numero di prepensionamenti che consentiranno l'arrivo di nuovi funzionari e nuove energie, ma significa anche che alcuni di noi in quest'Aula dovranno prendere decisioni che in passato non sarebbero state per nulla popolari. Dobbiamo però fare i conti con la realtà e non possiamo fare a meno di prendere certe decisioni. Per quanto riguarda gli emendamenti, vorrei dire che li approvo tutti, fatta eccezione per i due presentati dall'onorevole Ferber. Inizialmente avevo qualche remora a sottoscrivere alcuni di essi, perché temevo che l'inclusione delle altre Istituzioni potesse rallentare l'attuazione del piano di prepensionamento. Comunque, le mie paure si sono rivelate infondate ed ora confido che il piano sia attuato nella seconda metà di quest'anno. Esso consentirà anche alle altre Istituzioni di procedere con piani propri. In quanto ai due emendamenti proposti dall'onorevole Ferber, prima di tutto sono stati presentati alquanto in ritardo. In secondo luogo, non sono stati presentati o discussi in sede di commissione. A parte tutto ciò, li considero come il prodotto di una mentalità gretta e ristretta, che vuole bloccare l'ingranaggio per sabotarlo. Questo è l'unico modo in cui è possibile descriverli. Non posso accettare questo meschino tentativo di far deragliare l'intero processo di riforma della Commissione e spero che il Parlamento europeo si rifiuti di accettarlo. Perciò, chiedo all'Aula di approvare la relazione nella sua forma attuale.

Political group: PSE
Questa volta non intervengo per sollevare una questione d’interpretazione o di traduzione, ma semplicemente per segnalare che, dalla versione spagnola, è misteriosamente scomparso il testo “conformemente alle pertinenti risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite”. Occorre quindi inserire nella suddetta versione questo riferimento perché è importante. Signor Presidente, colgo l’occasione per dire che, forse in maniera altrettanto misteriosa, all’inizio del turno di votazioni la mia carta di voto è scomparsa e non ho quindi potuto partecipare alle prime tre votazioni per appello nominale. Questo non modificherà l’esito della votazione, ma, dato che ero presente in Aula, trasmetterò tale informazione ai servizi del Parlamento.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, voglio ringraziarvi vivamente per i vostri commenti, ma desidero aggiungere un’altra osservazione. In realtà, l’intervento del Commissario mi ha turbata. Egli ha detto che i negoziati sono ancora in corso e che poi si vedrà se l’operato dell’Esecutivo si rivelerà adeguato. Però ci è stata presentata un’indagine di adeguatezza, che lei ha definito precisa. Lei deve decidersi: è precisa o non lo è? All’onorevole Pirker desidero dire che, secondo il Consiglio olandese per la protezione dei dati, vi sono 1 800 organismi esecutivi negli Stati Uniti che potrebbero accedere ai dati. Sono ancora moltissime le incertezze e, se anche la Commissione è incerta, perché il Parlamento dovrebbe dare la propria approvazione in questo momento specifico? Sono sicura che, se continueremo in questo modo, dovremo rivolgerci alla Corte di giustizia per avere un parere sull’adeguatezza di questo accordo e per sapere se si possa concludere un accordo di massima che interferisce con i dati dei cittadini europei in maniera così drastica. E’ l’unica via che ci rimane e dobbiamo imboccarla, in quanto è già stata presa una decisione sull’accordo. Signor Commissario, le chiedo nuovamente di ritirare l’accordo e di presentarne uno migliore.

Political group: ELDR
Questo accordo, simile a molti altri dello stesso genere, è un’illustrazione del modo con cui l’Unione europea ammanta di considerazioni ipocrite la propria politica di saccheggio delle risorse dei paesi del terzo mondo. Infatti è proprio quello che succede quando un paese piccolo, povero e isolato nell’Oceano Pacifico, completamente dipendente dalla pesca al tonno, si vede proporre di acconsentire non al fatto che sarà sfruttato, bensì sulle condizioni in cui lo sarà. Non paga di aiutare gli armatori e, dietro di loro, le grandi imprese agroalimentari che commercializzano il tonno, a ottenere diritti di pesca, l’Unione europea ha trovato ancora il modo di sovvenzionare i due terzi dei magri proventi che queste imprese devono versare alla Repubblica di Kiribati. Le rivelazioni di questa relazione sulle condizioni in cui avviene quello che bisogna definire saccheggio puro e semplice non possono che suscitare disgusto. Se, invece di votare contro questa relazione, noi ci asteniamo, è soltanto perché non vorremmo rischiare di ostacolare le sue poche clausole che potrebbero garantire qualche risorsa alla popolazione di Kiribati. – Relazione Sørensen (A5-0072/2003)

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signor Alto rappresentante, signor Commissario, in merito alla guerra in Cecenia, abbiamo tutti avuto modo di notare la reazione particolarmente riservata e quasi accomodante della comunità stranieri in generale e dell’Unione europea in particolare. Orbene quanto è avvenuto e quanto ancora avviene in Cecenia assomiglia ad un genocidio. Come definire diversamente l’annientamento completo di una capitale regionale che contava 400.000 abitanti, il bombardamento incessante e smisurato di località, villaggi, quartieri ove si trovava, forse mischiata a qualche combattente ceceno, l’intera popolazione civile? Come giudicare i sinistri campi di filtraggio, assimilabili a campi di concentramento, nei quali la popolazione subisce le peggiori umiliazioni e da cui gli uomini validi, dai 15 ai 65 anni, raramente escono vivi? Come qualificare gli stupri, i saccheggi, gli incendi dolosi, le deportazioni, chiamate pulizia, che ricordano i peggiori episodi del Medio Evo europeo? E che dire della cappa di piombo che si abbatte sui giornalisti russi ed internazionali e sulla messa al bando delle organizzazioni umanitarie così come di qualsiasi commissione d’inchiesta internazionale sui luoghi dei massacri? Se quella è la “Real Politik”, se non disponiamo veramente di nessun mezzo, allora, signor Alto rappresentante della PESC, signor Commissario – mi rivolgo ad entrambi – utilizziamo almeno gli strumenti che abbiamo, vale a dire i programmi di aiuto alla Russia. La guerra in Cecenia dimostra, se fosse ancora necessario, che il dovere o il diritto di ingerenza si ferma alla frontiera dei grandi. Facciamo dunque in modo che, in futuro, qualsiasi euro speso nella federazione russa sia destinato a ridurre le sofferenze delle popolazioni vittime della guerra, escludendo qualsiasi altro obiettivo.

Political group: PSE
Signor Presidente, vorrei semplicemente proporre un emendamento orale all’emendamento dell’onorevole Boudjenah e mettere la parola “constata” all’inizio: “constata che il piano d’azione per l’Africa annunciato dal G8 nel 2002 non è stato ancora tradotto in impegni precisi; chiede al G8 e all’UE di contribuire rapidamente a mobilitare ogni anno 64 miliardi di dollari per realizzare gli obiettivi del NEPAD”. (Il Parlamento accoglie l’emendamento orale) (Il Parlamento approva la risoluzione) *** Relazione (A5-0477/2003) dell’onorevole Christa Prets, a nome della commissione per la cultura, la gioventù, l’istruzione, i mezzi d’informazione e lo sport, sul preservare e promuovere la diversità culturale: il ruolo delle regioni europee e di organizzazioni internazionali quali l’UNESCO e il Consiglio d’Europa [2002/2269(INI)] (Il Parlamento approva la risoluzione) *** Relazione (A5-0481/2003) dell’onorevole Joke Swiebel, a nome della commissione per i diritti della donna e le pari opportunità, sulle pari opportunità per le donne e gli uomini nell’Unione europea [2003/2011(INI)] (Il Parlamento approva la risoluzione) *** Presidente. – Con questo si conclude il turno di votazioni. DICHIARAZIONI DI VOTO – Relazione Varela Suanzes-Carpegna (A5-0412/2003)

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, paragonare il mandato di cattura europeo a uno statuto dei partiti, questa è proprio grossa, direi! Ma evidentemente ci sono partiti, soprattutto in Germania, per cui mandato di cattura e statuto del partito sono strettamente collegati. (Applausi e ilarità) Al collega Lisi volevo solo dire una cosa: tutta “Forza Italia” in tutte le riunioni che si sono tenute fino ad oggi in questa sede sulle proposte della Commissione, ha approvato tutte le posizioni del Parlamento europeo. Mi chiedo perciò perché, adesso, il Primo Ministro italiano, membro del partito dell’onorevole Lisi – del resto lo stesso onorevole Lisi ha votato a favore – dia istruzioni al suo Ministro degli interni di porre un veto sulle fattispecie di reato in merito alla cui perseguibilità eravamo tutti d’accordo a livello europeo. Chiedo se per caso ciò abbia a che vedere con la politica di partito e non con ciò di cui giustamente ha parlato l’onorevole collega Enrique Barón Crespo. (Applausi)

Political group: PSE