Signor Presidente, in qualità di relatrice ombra per il mio gruppo, desidero scusarmi con lei, con il Commissario e con i colleghi per non essere stata presente sin dall’inizio del dibattito. Insieme all’onorevole Miller, sono rimasta intrappolata su un autobus delle linee urbane di Strasburgo, il cui autista non riusciva a trovare la strada prima per Francoforte e poi di nuovo per Strasburgo, dove siamo infine giunti, con qualche ritardo, dopo un lungo tragitto sulle autostrade tedesche. In ritardo, ma non troppo, desidero ringraziare il relatore per l’enorme lavoro svolto, in particolare per aver resistito alla sua prima tentazione, cioè di cedere ad una delusione molto comprensibile; il Consiglio infatti ha ripreso pochissimi degli elementi presenti nelle proposte del Parlamento, preparando la via per la bocciatura della posizione comune. E’ stato un punto che abbiamo discusso in seno alla commissione, su cui la maggioranza ha ritenuto che – anche se era un esercizio molto arduo – avremmo dovuto tentare di migliorare la posizione comune. Il fatto ovviamente è che la discussione sulla bocciatura della posizione comune è lungi dall’essere conclusa. Non so se stasera sia stato presentato un altro emendamento su questa possibilità; la grande tentazione di procedere in questo senso è dovuta al fatto che il Consiglio ha sì ripreso una parte delle proposte del Parlamento, ma i punti accolti riguardano piccoli dettagli tecnici, mentre le grandi questioni di sostanza sono state bellamente ignorate. Ciò che ancora conta, a mio parere, è che in entrambi i progetti di direttiva intravedo miglioramenti sostanziali rispetto alla posizione giuridica attuale e certamente in relazione alla modernizzazione, alla semplificazione e all’introduzione di procedure d’appalto elettroniche o all’uso dei mezzi elettronici nel processo di aggiudicazione, e alle agevolazioni per determinati settori. Ad esempio, sono molto lieta che l’iniziativa del Parlamento sia riuscita a inserire i servizi postali nella direttiva sulle imprese di interesse pubblico. Se però da una parte possiamo parlare di progressi, al contempo dobbiamo stare attenti a non finire per fare dei passi indietro. Si è già parlato molto dei criteri di aggiudicazione e desidero gettare luce su un aspetto che ovviamente non è ancora molto chiaro: il testo attuale della posizione comune rappresenta un passo indietro rispetto alla posizione giuridica corrente e rimuove la base giuridica su cui la Corte dei Conti potrebbe emettere pareri molto favorevoli. Di conseguenza, questi criteri di aggiudicazione si riveleranno ancora più restrittivi in futuro. Essere più restrittivi in questo settore non significa solo che non vogliamo opzioni – di carattere ambientale, ad esempio – che attualmente sono disponibili. Invece la mia preoccupazione verte sulla democrazia. Gli enti locali sono tra gli organismi più importanti d’Europa in relazione all’aggiudicazione degli appalti. L’onorevole Bouwman ha citato un esempio della zona in cui vive. In quanto istituzioni, gli enti locali godono di legittimità democratica diretta e se, ad esempio, hanno compreso che – anche se costa di più – vogliono infissi in legno prodotti sulla base di una silvicoltura sostenibile, concediamo loro per il futuro il diritto di averli. Gli enti locali sono responsabili verso i cittadini e verso i controllori dei conti, e oggi non hanno molti fondi a disposizione. Ed è proprio questa la mia obiezione all’intervento dell’onorevole Karas. Se stiamo lottando per introdurre miglioramenti, la nostra prima preoccupazione è quella di ripristinare la posizione giuridica attuale invece di tornare alla precedente. In secondo luogo, non si tratta di avere criteri obbligatori per cui l’amministrazione aggiudicatrice deve applicare ogni sorta di criterio, si tratta invece di consentire tale possibilità se lo desiderano, assicurando la trasparenza. Come è attualmente previsto, la parte vincolante può avere un unico significato, ovvero quello di limitare le opzioni disponibili. Sebbene il preambolo introduca varie possibilità, lo trovo abbastanza deprecabile da un punto di vista giuridico e non credo che rechi il minimo contributo in termini di certezza giuridica. Visto che nel corso del dibattito si è accennato alle incongruenze che permangono nel testo, desidero ribadire un’offerta. Forse, allineando il nostro elenco delle votazioni di domani, potremmo riprendere qualche elemento del testo della commissione giuridica e per il mercato interno? Posso inoltre annunciarvi che non sosterremo più tutti gli emendamenti che abbiamo sostenuto in commissione. In questo modo, ci saranno meno emendamenti nella procedura di conciliazione che purtroppo sembra ora essere inevitabile.

Political group: PSE