Signor Presidente, mi ritrovo un po’ inaspettatamente a presentare questa relazione, che porta il mio nome in quanto la persona che ha svolto tutto il lavoro, il relatore permanente per le prospettive finanziarie, onorevole Colom i Naval, ha deciso dopo lunghe riflessioni di non poterla presentare in Parlamento. Conosco le sue ragioni perché ne abbiamo parlato e le rispetto, ma mi rattrista un po’ che non sia qui a presentarla al mio posto. Negli ultimi tre anni lo strumento di flessibilità ha rappresentato l’aspetto principale del bilancio e ha messo in ombra tutto il resto. In quest’occasione lo utilizziamo per due programmi, come hanno detto gli oratori che mi hanno preceduto. Non occorre che spieghi di che si tratta, ma devo invece illustrare un piccolo problema ancora irrisolto, vale a dire come procurare i rimanenti fondi occorrenti al bilancio – i 27 milioni di euro necessari per la riconversione della flotta da pesca spagnola – dopo l’anno prossimo. La questione rimane sul tappeto e sono certo che la Commissione darà prova di creatività e di inventiva, quando affronterà il bilancio dell’anno prossimo – per accertarsi di reperire le risorse, come ci sicuramente ci si attende. Quando è stato raggiunto l’accordo interistituzionale, lo strumento di flessibilità era uno dei punti cui le due parti avevano consentito con riluttanza – riluttanza da parte nostra, dovuta in ogni modo alle forti resistenze all'AII. Non dimentichiamo che in Parlamento è stato adottato a maggioranza semplice, non a maggioranza qualificata, ciò che costituiva già di per sé un problema. L’idea non era comunque gradita al Consiglio. Se ricordo bene, è stata la Commissione a proporla per uscire dall’impasse. È una fortuna che l’abbia proposta in quanto ci ha ‘tolto dai guai' negli ultimi tre anni. Il primo caso è stato il grande dibattito sul finanziamento del Kosovo. Il Consiglio era contrario a utilizzarlo e si è creata una situazione limite, se ricordate la famosa occasione in cui ciascuno in quest’Aula aveva due liste di voto. Poi l’anno scorso è stato il finanziamento per la Serbia. Anche questo era un problema già in sé e ora il problema è il finanziamento della riconversione della flotta da pesca nonché le iniziative transfrontaliere. Gli ultimi tre anni hanno messo in luce le debolezze strutturali delle prospettive finanziarie. Sono certo che questo è quanto avrebbe sottolineato l’onorevole Colom i Naval. Abbiamo una situazione in cui le Prospettive finanziarie incontrano grosse difficoltà rispetto alle categorie 3, 4 e sicuramente alla categoria 5. Se il Parlamento e il Consiglio non si attivano per raggiungere un qualche tipo di accordo che dia modo di finanziare queste categorie in futuro, ne vedremo tutti le conseguenze: sono le conseguenze della preadesione, non necessariamente l'allargamento in sé. I preparativi per l’allargamento saranno altrettanto problematici dell’allargamento in sé. Ci sono poi le necessità dell’Afghanistan, o forse dovrei dire l’incognita delle necessità dell’Afghanistan. Cosa intendiamo fare su questo fronte? Cosa faremo se si arriva all’auspicato accordo di pace in Medio Oriente? Da dove preleveremo i finanziamenti? Attualmente non c’è spazio nella categoria 4. Mi sono giunte voci che la Commissione potrebbe proporre uno strumento di flessibilità aggiuntivo per la categoria 4. Sarebbe bene disporre di questo strumento in più, ma resta da vedere se il Consiglio sia disposto ad accettarlo. Se vogliamo cercare in futuro di gestire seriamente il bilancio dell’Unione e il denaro dei contribuenti, non possiamo nascondere la testa sotto la sabbia. I negoziati con la Presidenza belga nella seconda conciliazione sono stati in tutto e per tutto migliori di quelli della prima conciliazione, che come ho detto l’ultima volta è stata una perdita di tempo. Almeno stavolta è stato positivo lavorare con i belgi, come lo è stato l’ultima volta che sono stato relatore generale per il bilancio 1994. Ci sono settori in cui ci sono divergenze, come ad esempio la categoria 3, in cui abbiamo sempre avuto qualche difficoltà. Nella categoria 5, uno dei settori principali di divergenza è il sostegno alla Commissione sul programma di riforma, in particolare il piano di creazione e le cariche necessarie. Tuttavia, se abbiamo raggiunto un accordo sul piano di creazione, la commissione per i bilanci ha votato per un terzo delle cariche in riserva, anche se con una maggioranza di un solo voto. I coordinatori e il relatore si stanno adoprando molto per arrivare a una posizione su cui ottenere una maggioranza qualificata giovedì in quanto in caso contrario potremmo ritrovarci con la posizione del Consiglio, che non agevolerebbe il processo di riforma della Commissione come vorremmo. Ho visto la lettera in cui i Commissari Schreyer, Kinnock e de Palacio dichiarano che si sono realizzate le condizioni per sbloccare gli stanziamenti. Se non fossi presidente della commissione per i bilanci, direi di condividere i loro sentimenti, ma la mia carica non mi permette in alcun modo di fare una tale affermazione. Voglio che sappiate che, se tutto va bene, tra la votazione di giovedì e un futuro non troppo lontano potremo tutti veder realizzarsi le proposte della Commissione e potremo applicarci per creare l’Europa che vogliono i cittadini, libera dal grande alone di mistero che ha oggi per troppi.

Political group: PSE