Signor Presidente, ci troviamo dinanzi a uno dei pochi eppur gravi problemi derivanti dall’abbattimento delle frontiere interne. Sin dagli esordi del mercato unico, si è stabilito che la libera circolazione delle merci doveva essere compatibile con la salvaguardia del patrimonio artistico e culturale di ciascuno degli Stati membri. Oggi, come allora, è competenza del singolo Stato definire il proprio patrimonio nazionale e stabilire quali misure adottare per preservarlo. Tuttavia, dal 1° gennaio del 1993 si sono resi necessari vari provvedimenti – tra cui l’omologazione dei requisiti – in relazione alla vendita o all’uniformità delle procedure di controllo e all’esportazione extracomunitaria. Pertanto, nel 1992 e nel 1993 sono stati promulgati il regolamento e la direttiva di cui parliamo oggi. La filosofia del regolamento può essere sintetizzata in questi termini: ogni Stato è tenuto a controllare l’esportazione non solo del proprio patrimonio, ma anche di quello appartenente a uno dei rimanenti quattordici Stati qualora esso si trovi sul suo territorio. Nove anni dopo, fatte salve alcune modifiche di scarsa entità, continuano a essere in vigore il testo legislativo e l’approccio adottati nel 1992 in relazione alla situazione contingente. È bene sottolineare che il traffico illecito dei beni culturali continua a svolgersi impunemente e ha raggiunto, anzi, proporzioni inaudite. Per giunta si prevede un ulteriore aggravamento del problema qualora sussistesse – al momento dell’integrazione nel mercato unico dei ricchissimi patrimoni dei paesi candidati – la legislazione comunitaria attualmente in vigore, sinora dimostratasi insufficiente. Nel 1993, la Commissione si era assunta l’impegno di illustrare, ogni tre anni, l’evolvere della situazione e di valutare il grado di efficacia delle norme applicate, nonché di proporre eventuali correzioni laddove si fosse reso necessario. Nel 1996 ha fatto un tentativo, ma la maggior parte degli Stati interpellati non ha fornito le informazioni richieste. In alcuni casi si sono riscontrati ritardi a dir poco scandalosi nel processo di recepimento del regolamento nelle legislazioni nazionali; più precisamente, nel caso di quattro Stati il regolamento non è entrato in vigore sino al 1998. In quell’anno, la Commissione è finalmente riuscita a reperire qualche dato e a raccogliere alcune opinioni ed esperienze di cui si è servita per elaborare la relazione in discussione oggi. Si tratta di una comunicazione a carattere esclusivamente informativo, che non avanza proposte mirate all’adozione di nuove misure o alla modifica di quelle attuali. È una relazione volontaristica che non fornisce dati sufficienti per corroborare le stime fatte e che, a mio giudizio, difetta di proposte migliorative per quanto concerne le procedure vigenti. Nondimeno, è possibile trarre alcune conclusioni. Poche sono quelle positive, ad esempio il fatto che la semplice esistenza delle due norme sopracitate è stata sufficiente a stimolare la presa di coscienza da parte dei governi e dell’opinione pubblica e a spronare l’adozione di soluzioni extragiudiziali. Molte di più sono quelle negative, riassumibili in un unico dato: a tutt’oggi è pratica diffusa che lo Stato che autorizza l’uscita di un bene culturale non si curi di accertare presso lo Stato di provenienza la liceità della merce. Nella maggioranza dei casi, i governi degli Stati membri non hanno cooperato tra loro in modo adeguato: mi riferisco in particolare alle forze di polizia e alle autorità doganali, che dipendono dal Ministero degli Interni. Questo rappresenta, a mio avviso, uno dei fulcri del problema: da un lato, le unità governative di stanza alle frontiere si trovano a dover affrontare altre priorità connesse alla criminalità organizzata. Dall’altro lato, si tratta di una cooperazione nell’ambito del terzo pilastro che, come i miei onorevoli colleghi ben sanno, è alquanto difficile da mettere in atto. La situazione, pertanto, risulta grave su due versanti: il commercio clandestino intracomunitario di beni storico-culturali e la loro crescente fuoriuscita attraverso le nostre frontiere estere. Tra i fattori che determinano questa grave situazione vi sono l’irruzione in questo commercio di reti organizzate, la proliferazione incontrollata di antiquari non professionisti e la quasi sistematica impunità dei responsabili, dovuta alla rapida prescrizione del reato (dopo soltanto un anno) oppure perché basta addurre semplicemente la buona fede del compratore perché il caso venga archiviato. Alla luce di tutte queste considerazioni, nella nostra relazione sottolineiamo la necessità di un’immediata riforma della normativa e di un miglioramento qualitativo nel trattamento comunitario. A nostro avviso, si tratta di un tema di carattere culturale che il Consiglio deve quindi affrontare appoggiandosi ai settori competenti di ogni Stato membro; sono reati o infrazioni di cui devono occuparsi unità operative comunitarie specializzate in patrimoni artistici e storici. La signora Commissario responsabile per la cultura, meglio di qualunque altro suo collega, deve essere in grado di fare una diagnosi e proporre una cura per questa situazione. Il tutto senza omettere di inserire all’interno dei vari gruppi esponenti del commercio, dei corpi di polizia e delle autorità doganali; ma sempre, lo ribadisco, da un punto di vista prevalentemente culturale. Nella relazione poniamo in evidenza anche alcune difficoltà, tra cui l’esistenza di un patrimonio non meglio identificato nelle mani di istituzioni come la Chiesa. Proponiamo alcune misure considerate molto urgenti – come l’impiego di Internet per rendere di pubblico dominio le immagini e i formulari relativi agli oggetti rubati – oppure sollecitiamo la Commissione a elaborare, sotto la direzione della Commissario responsabile per la cultura, un Libro verde che descriva la situazione attuale, a valutare gli effetti prodotti dal regolamento e dalla direttiva, a svolgere uno studio comparato della definizione del patrimonio in ogni Stato membro e, soprattutto, a proporre dei provvedimenti migliorativi concreti. Ormai da tempo, la Commissario responsabile per la cultura, che ammiro da molti anni, si dimostra audace e determinata per quanto concerne i progetti per il futuro, ma altrettanto prudente e indecisa rispetto a quelli che riguardano il presente. A nostro avviso, dispone delle capacità e delle persone necessarie per cambiare questo stato di cose. Con questa relazione, il Parlamento intende dare un tormentato segnale d’allarme in merito alla situazione attuale, alla quale i responsabili comunitari non stanno prestando la dovuta attenzione, nonostante si tratti di una conseguenza dell’abbattimento delle frontiere interne (il quale, peraltro, si è rivelato di grande utilità in tutti gli altri aspetti).

Political group: PSE