Signor Presidente, è un bene che questa discussione si svolga in un momento in cui l’Aula è piena, e che non se ne pari solo fra “legulei”. Le direttive sul coordinamento delle procedure in materia di appalti pubblici rappresentano infatti uno degli strumenti più importanti a nostra disposizione per poter impedire, con efficacia, la corruzione nelle amministrazioni. Stiamo parlando delle direttive più amate e al contempo più odiate, il cui impatto si spinge assai in profondità nelle amministrazioni nazionali in numerose aree dell’Unione. In occasione dell’audizione in commissione ho trovato inquietante, e molti altri con me, che siano così poche le offerte da oltrefrontiera. Credo che oggi, dopo questa discussione, ciò che più conta sia giungere a una direttiva il più possibile funzionante, con un buon meccanismo di monitoraggio. Molto lascia invece a desiderare. Si è parlato molto di impatto ambientale, ma io reputo importante evidenziare che, in materia, occorre considerare le pubbliche autorità alla stessa stregua delle imprese più avanzate. Perché mai gli enti pubblici non dovrebbero competere fra loro come avviene nel privato? La Commissione dice che occorre ricavare il massimo value for money possibile, ma tengo a precisare che stiamo parlando soprattutto di amministrazioni comunali. Il decentramento a livello comunale funziona in questo modo: chi decide può essere sostituito se commette errori e i cittadini non ne sono soddisfatti. Chi ha la responsabilità di decidere ha a cuore che il proprio comune prenda decisioni corrette sotto il profilo dell’ecologia. Trovo inoltre capziosa l’argomentazione che sono già state adottate direttive sulla promozione delle fonti energetiche rinnovabili. Ma allora perché non dotarsi anche di una direttiva sugli appalti che vada nella stessa direzione? E’ questa una controargomentazione più volte ripetuta, ma ricordarla non guasta. Condivido la tesi che la posizione della Commissione rispetto alla proposta sia troppo rigida, se raffrontata alla prassi giuridica invalsa. Vi è tuttavia una differenza fra dimensione ambientale e dimensione sociale. In materia ambientale possiamo contare su presupposti assai omogenei, mentre le direttive in ambito sociale sono molto eterogenee. E’ interessante rilevare come molti degli intervenuti che hanno parlato di aspetti sociali fossero di colleghi tedeschi. Io vengo da un paese piccolo e la mia esperienza è che per le imprese finlandesi l’ingresso nel mercato dell’edilizia tedesco è stato molto difficile, così come quello nel mercato svedese, proprio a causa dei cosiddetti contratti di categoria. Ecco perché è essenziale prendere decisioni che non siano ambigue. In materia sociale, le realtà di partenza sono molto diverse e non sappiamo a quale normativa attenerci. Spero comunque di poter lanciare, a nome del gruppo , un segnale importante: qualora venissero adottate le proposte tese a innalzare le soglie, noi non le sosterremo, perché riteniamo che limiterebbero ancora di più il campo d’azione. L’abbiamo ribadito più volte: non possiamo appoggiare questa eventualità, perché svuoterebbe di significato l’intero esercizio. Al riguardo mi appello pertanto ai colleghi. Infine, evidenzio che l’emendamento di compromesso proposto non rappresenta, alla luce della prassi invalsa in molti paesi, un vero emendamento di compromesso.

Political group: ELDR