GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, chiunque abbia vissuto o lavorato in un paese diverso o anche soltanto in una città lontana da casa si sarà certamente trovato a dover affrontare alcune delle difficoltà che si incontrano quando ci si trasferisce da un ambiente all’altro. Tali difficoltà assumono una rilevanza ancora maggiore nel momento in cui il cambiamento in termini linguistici e culturali è di notevole entità. Eppure anche la storia ci illustra quali possono essere i vantaggi reciproci derivanti dall’emigrazione, a patto che questo fenomeno venga opportunamente gestito. La relazione Moraes affronta la questione in oggetto in maniera nel contempo realistica, sensibile e vigorosa, oltre a formulare suggerimenti pratici. L’esperienza del Canada ha già dimostrato che molte di queste indicazioni si sono rivelate efficaci nel conseguimento dei risultati auspicati. Sono particolarmente grata al relatore per l’attenzione dedicata a individuare i problemi che affliggono le immigrate e le misure utili per risolverli. Parlo anche a nome della nostra relatrice ombra, l’onorevole Boogerd-Quaak, che purtroppo non è potuta intervenire oggi, ma che mi ha incaricato di ringraziare per il sostegno manifestato ai suoi emendamenti in sede di commissione. Ci rammarichiamo non poco del fatto che, nonostante il livello di consenso suscitato dalla relazione in quella sede, sia stata autorizzata la presentazione di emendamenti in plenaria. Detto ciò, noi siamo favorevoli alla maggioranza di questi emendamenti, in parte o in toto. In particolare, appoggiamo l’emendamento n. 10 che rende più positivo l’atteggiamento della relazione verso l’allargamento, e gli emendamenti nn. 7 e 12 concernenti il ricongiungimento familiare. Ci risulta invece estremamente difficile sostenere l’emendamento n. 4, che ritratta l’impegno già assunto nella Carta dei diritti fondamentali. Per concludere, vorrei ringraziare l’onorevole Moraes per il lavoro svolto al fine di produrre una relazione di indubbia utilità, ed esprimere la speranza che tale relazione riceva l’appoggio che merita.

Political group: ELDR
Temo che ci sia un equivoco. Il testo che lei ha letto, signora Presidente, non corrisponde all’emendamento in questione che prevede l’eliminazione di alcune parole. Dobbiamo pertanto decidere se cancellare o meno tali termini. Ecco l’emendamento. La seconda parte è la frase che segue e non quella a cui ha dato lettura. La votazione concerne quindi la soppressione o il mantenimento di alcune parole.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, purtroppo abbiamo dovuto modificare in maniera radicale le relazioni Souchet e Nogueira. Nel complesso la situazione è già alquanto deprimente: noi ce ne stiamo qui, comodamente seduti in un’Aula riscaldata a discutere e qualche volta, ahimè, anche a litigare tra noi senza limiti di tempo; fuori di qui, invece, incidenti ambientali ed eccesso di pesca contribuiscono a creare una situazione catastrofica per un numero sempre maggiore di stock ittici. In Parlamento, a quanto sembra, preferiamo impantanarci in uno sterile ostruzionismo piuttosto che lavorare ad una vera riforma e l’immagine dell’Unione europea ne soffre. Dovremmo invece cominciare subito a rimettere ordine nel nostro ambiente. Le proposte della Commissione ci saranno forse anche giunte in ritardo, ma erano disponibili ben prima dell’estate; ora sta cadendo la prima neve e noi discutiamo; e solo ora stiamo cercando di stabilire il calendario della riforma che dovrebbe entrare in vigore il 1° gennaio dell’anno prossimo, ossia tra poche settimane. Anche a prescindere dalla gallica faziosità del suo contenuto, questo calendario rappresenta un’impresa quasi impossibile dal punto di vista linguistico. Impiegando grandi sforzi e 258 emendamenti, la commissione per la pesca è riuscita a renderlo leggibile, nel senso di una riforma concreta; è curioso però – faccio un solo esempio – che la commissione abbia votato a favore della conservazione del limite delle dodici miglia ed ora mi si chieda di votare mercoledì contro questo stesso limite. Non intendo assolutamente farlo! Devo forse comportarmi da marionetta? Siamo tutti diventati marionette? E’ ovvio che tutti vogliamo farci rieleggere; e forse questo il motivo per cui gli spiriti invocati dalla commissione per la pesca si sono dimostrati così singolarmente volubili? Sappiamo tutti che senza pesci l’industria della pesca è destinata a perire, ma qui dobbiamo pensare a tutelare la flotta e le risorse: sono questi i principi fondamentali, che non si possono ignorare e su cui non si può transigere. Da parte mia, desidero un’industria della pesca che sia economicamente redditizia, socialmente equilibrata e ragionevole dal punto di vista ambientale. Dobbiamo confrontarci con la realtà: non possiamo salpare a bordo di flotte sempre più grandi, inseguendo il miraggio di stock inesauribili. Esorto gli onorevoli colleghi a liberarsi dai vincoli dei propri interessi nazionali e a sostenermi nella lotta per la conservazione degli stock ittici.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la gente non può essere vaccinata preventivamente contro le nuove malattie. E non può nemmeno essere curata con farmaci a posteriori. Ci sono solo tre modi per limitare le conseguenze. Il primo consiste nel limitare le possibilità di infezione. Il secondo consiste nel rafforzare ed accelerare la ricerca scientifica per la prevenzione e la lotta a queste malattie. Il terzo è offrire aiuto alle persone colpite dalla malattia per accrescere le loro probabilità di sopravvivenza. Nella lotta contro l’avanzata della SARS, soltanto questa terza opportunità è oggetto della necessaria attenzione. Gli ospedali vengono preparati in modo da garantire la disponibilità di un numero sufficiente di camere per la quarantena e di respiratori. E’ positivo che si contempli già la possibilità che questa infezione possa guadagnare terreno in Europa, ma sembra che sia l’unica cosa che facciamo. Il secondo modo non è oggetto di molte riflessioni. In passato, vari Stati membri dell’Unione europea hanno operato tagli alla ricerca scientifica nelle nuove malattie. Gli esperti di oggi sono persone che per loro interesse si sono offerte volontariamente e che sono state così sottratte ad altri settori di ricerca medica e biologica. Tutto questo deve cambiare se vogliamo riuscire a combattere efficacemente ed eradicare le nuove malattie a breve termine. Le nostre principali carenze riguardano il primo ambito, cioè il contenimento della diffusione su scala mondiale. La popolazione del sud-est asiatico può esportare rapidamente e molto lontano la SARS con i viaggi aerei internazionali. I controlli sul traffico in ingresso all’aeroporto di Schiphol nei Paesi Bassi, il quinto aeroporto in Europa, sembrano ridotti al minimo. I passeggeri che arrivano dal sud-est asiatico hanno il permesso di passare tranquillamente. E’ davvero un miracolo che non siano state contagiate più persone in Europa. A seguito di una dichiarazione della Commissione europea, il 7 aprile ho chiesto che fossero intraprese azioni per contrastare il rischio derivante dal traffico aereo in ingresso, compreso l’obbligo di quarantena già annunciato per le persone a rischio di infezione, se necessario. Sono sorpreso che il 6 maggio, dopo essersi consultato con l’Organizzazione mondiale della sanità, il Consiglio abbia deciso di non farlo e di basarsi invece su controlli nel paese di partenza e dichiarazioni scritte delle parti interessate. Cerchiamo di non trovarci nella situazione di renderci conto con il senno di poi di avere gravemente fallito nei tentativi di tenere lontano dai nostri paesi questa malattia e riteniamoci soddisfatti della nostra stampa libera che, a differenza di quanto è avvenuto in Cina, ci ha informati in tempo utile.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, onorevoli colleghi, approvando questo regolamento facilitiamo la lotta contro le frodi e coinvolgiamo il Parlamento! Ciò è un bene ed è anche l’obiettivo che ci siamo impegnati a raggiungere. Ma non ci siamo affatto impegnati per ottenere altre cose, che respingiamo recisamente e nelle quali ravvisiamo una grave minaccia per il ruolo del Parlamento e per il libero mandato: la possibilità di avviare indagini contro parlamentari liberamente eletti non solo sulla base di sospetti, ma anche a partire da mere supposizioni; l’istituzione di un regime che obbliga alla delazione; l'attribuzione di un mandato globale ad investigare non solo in caso di frode e di corruzione, ma anche in presenza di fatti gravi nell'esercizio della funzione. Immaginate un po’ cosa succederebbe se, per esempio, fosse permesso aprire un'inchiesta contro parlamentari a causa di 'fatti gravi' - un'invenzione, un concetto giuridico assolutamente nebuloso e in contraddizione con la tradizione costituzionale di tutti gli Stati membri -, se si potesse avviare un'indagine qualora i membri del Parlamento violassero obblighi analoghi a quelli previsti dalle norme disciplinari destinate ai funzionari – norme disciplinari che non abbiamo, obblighi analoghi che per noi non esistono! Si tratta di attribuire ad un’istanza un mandato globale con cui non solo si esporrebbero i parlamentari ad ogni delazione, ma si creerebbe un intero sistema delatorio e di agitazione politica che rappresenterebbe un vero oltraggio al principio del libero mandato e della libertà del Parlamento. Qui la lotta contro la frode non c'entra! Qui il Consiglio ha sferrato un attacco al cuore del Parlamento e del suo ruolo e lo ha mutilato!

Political group: Verts-ALE
Signora Presidente, il Partito dei pensionati ha votato a favore dell'apertura dell'attività di produzione e commercializzazione degli OGM, oggetto della relazione dell'onorevole Bowe. Perché? Perché i pensionati aspettano il vino che ringiovanisce; i pensionati aspettano il vino che non ubriaca; i pensionati aspettano il vino che non fa male al fegato, il vino che rende affascinanti gli uomini ma anche lo champagne che renderà bellissime le donne, comprese le suocere. E infine, gli italiani aspettano che gli OGM rendano la bistecca alla fiorentina senza pericolo alcuno per poter consumare in tutta tranquillità questa prelibata leccornia italiana e di tutta Europa. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, la commissione propone di porre la Carta dei diritti fondamentali al centro del sistema dell’Unione, con effetto vincolante per l’Unione europea, le sue istituzioni e agenzie. Lo facciamo perché esiste una forte concentrazione di potere al centro dell’Unione, ed è chiaramente necessario proteggere il cittadino da qualunque abuso di tale potere. Riteniamo che la Carta avrà tre principali effetti: primo, rafforzerà il carattere costituzionale del Trattato; secondo sarà un punto di riferimento per quanti, incluso il Parlamento, desiderano promuovere l’integrazione europea con un maggiore grado di legittimità democratica; terzo, una Carta caratterizzata da stile e vigore rafforzerebbe il profilo dell’Unione nei confronti dei suoi cittadini attuali e futuri. La risoluzione che presentiamo conferisce alla delegazione parlamentare europea il mandato per la Convenzione. La Convenzione ha già avviato il processo di redazione della Carta secondo le linee principali che noi presentiamo e sulla base del presupposto che il risultato finale sarà vincolante. Un voto forte a favore della risoluzione sarà d’ausilio alla Convenzione per completare il proprio compito e fissare i criteri per la valutazione finale dei risultati da parte di questo Parlamento. Dovremmo evitare di farci ossessionare dalla questione della sussidiarietà. La redazione della Carta senza dubbio sarà improntata all’applicazione di tale principio, ma è determinante che la Carta rifletta la società europea moderna, con tutto il suo pluralismo e la sua diversità. L’effetto della Carta sarà costante e graduale, piuttosto che immediato e rivoluzionario. Sussiste inoltre una controversia in merito alla relazione tra la nuova Carta europea e la vigente Convenzione europea dei diritti dell’uomo. Noi proponiamo che l’Unione aderisca alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo di modo che i diritti sanciti nella Convenzione esistente vadano a costituire il fulcro della Carta stessa. Signora Presidente, noi ci proponiamo di redigere una Carta che gli Stati membri troverebbero vergognoso rifiutare di integrare nella giurisdizione della Corte di giustizia europea. La Carta rappresenta un’opportunità per costruire una società postnazionale moderna e un coraggioso passo avanti rispetto alle miserie e ai dolori dell'Europa del ventesimo secolo. Raccomando fortemente l’adozione della risoluzione. (Applausi)

Political group: ELDR
I porti britannici sono in gran parte ben gestiti e prosperano perché gli operatori privati sono subentrati alle autorità locali in bolletta e ora gestiscono i porti come fruttuose attività commerciali. La proposta di direttiva della Commissione europea, intesa ad intensificare la concorrenza nei servizi portuali dell'Unione europea, rischia di capovolgere questa situazione. I porti britannici sarebbero esposti alle acquisizioni, come è avvenuto per diverse società elettriche acquisite da Electricité de France. La direttiva proposta imporrebbe inutili oneri burocratici ad un mercato britannico dei porti già molto competitivo ed economicamente sano. Essa rappresenta una minaccia per il carattere indipendente, basato su principi commerciali ed esente da sovvenzioni, dei porti britannici. Mi auguro che gli operatori privati siano esclusi dal campo di applicazione della direttiva.

Political group: PPE-DE
Abbiamo un'altissima opinione del Commissario, ma in effetti non pensavamo che avesse sviluppato una strategia talmente segreta che il suo approccio fosse quello dell'agenda occulta. Ma l'elenco ormai è sul tappeto, e constato che il Commissario ha detto che se noi avanziamo una richiesta, nessun paese verrà obbligato ad accettare qualcosa che non vuole. Sono loro che decidono cos'è il settore pubblico. Adesso ho capito che il Commissario si basa su un impegno e desidero sapere se ci può confermare ancora una volta che per quanto lo riguarda questo impegno - e questo vale anche fra Parlamento e Commissione - in linea di principio implica che quello che non vogliamo o che non chiediamo per noi, per esprimersi in questi termini - ad esempio in materia di acqua o di istruzione, in materia di sanità o in altri settori - non lo imporremo nemmeno agli altri. E che, se ci staccassimo da questa linea, si dovrebbe innanzitutto tenere un approfondito scambio di opinioni. Penso che per noi sia di grande importanza conoscere bene questo impegno politico, questa linea chiara. Penso altresì che Johannesburg probabilmente sarà una buona occasione per assicurare la gestione pubblica dell'accesso alle risorse idriche, ma che si approfondisca la questione del finanziamento da canali privati.

Political group: PSE
Signor Presidente, oggi ci occupiamo per la terza volta dell'accordo tra Unione europea e Messico. Si tratta dell'accordo più ampio mai stipulato dall'Unione europea con un paese terzo e noi non possiamo, in questa occasione, stravolgere quei principi che devono stare alla base di una collaborazione in grado di funzionare in futuro. Non solo noi, ma anche i cittadini del Messico hanno riposto grandi speranze nell'accordo, nel quale hanno visto la possibilità di superare la dipendenza a senso unico dal NAFTA. Con l'Unione europea essi pensavano di trovare un partner che si ergesse a difesa della democrazia, dei diritti dell'uomo e dello sviluppo sociale ed ambientale. Oggi, analizzando l'accordo, ci rendiamo conto del fatto che i termini che impone sono non solo simili a quelli del NAFTA, ma in alcune parti addirittura peggiori. La libertà di investimento, come quella del giustamente naufragato AMI - qui riprodotto a livello bilaterale - non porta ad un'economia democratica e orientata allo sviluppo locale. L'apertura senza frontiere degli appalti pubblici serve solo a far divorare su scala mondiale i piccoli fornitori da parte dei grandi. Disposizioni come il trattamento degli indigeni e il divieto di imporre vincoli hanno l'effetto di estromettere le aziende che, per esempio, assumono di preferenza donne oppure vogliono produrre nel rispetto dell'ambiente. Per casi come questi l'Unione europea si è riservata la possibilità di applicare delle deroghe, che invece per il Messico non sono previste! E' un altro passo indietro rispetto al NAFTA: mentre in esso è contenuto un accordo sui diritti dei lavoratori accompagnato da un meccanismo di sanzioni, l'accordo dell'Unione europea non riconosce nemmeno il patto sociale delle Nazioni unite. Per i conflitti commerciali è invece previsto un meccanismo di soluzione delle controversie accompagnato dalla possibilità di imporre sanzioni. Dall'esperienza dell'OMC sappiamo però che tali controversie portano regolarmente a scardinare la legislazione ambientale. Parlando di 'Un accordo di libero commercio deciso alle spalle dei messicani' le organizzazioni rappresentative della società civile messicana si sono appellate in questi giorni al Senato, chiedendogli di modificare l'accordo e di non approvarlo frettolosamente. In alcuni punti l'accordo è addirittura in contrasto con la costituzione messicana. 'Non abbiamo paura della globalizzazione', scrivono le organizzazioni civili nelle loro conclusioni, 'ma vogliamo una globalizzazione che porti dei benefici all'umanità ed un ordine mondiale giusto, senza emarginazione'. Anche noi nel Parlamento europeo non siamo contrari ad un accordo con il Messico; anzi, ma non possiamo dare la nostra approvazione a questo accordo per le ragioni già indicate. Noi dobbiamo lavorare per fare in modo che in futuro vengano stipulati accordi migliori. Un'ultima frase: è necessario che nel Parlamento europeo si levi una voce critica, a sostegno della società civile messicana nella giustificata difesa dei suoi interessi.

Political group: Verts-ALE
Un problema analogo. Ieri sera non ho firmato perché ero stata in viaggio tutto il giorno e sono arrivata in tarda serata. Gradirei molto che lei mi considerasse iscritta all’elenco dei presenti allegato al processo verbale di ieri. Ero a Strasburgo ieri sera, ma non ho firmato.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, senza entrare nei particolari e alla luce delle informazioni disponibili, possiamo affermare che questo disastro ha coinvolto finora almeno quattro Stati membri: la Spagna, la Francia, il Portogallo e la Danimarca. Non si tratta soltanto di sicurezza marittima, ma di una questione trasversale che riguarda almeno quattro commissioni: la commissione per la protezione dell’ambiente, la sanità pubblica e la tutela dei consumatori, la commissione per la pesca, la commissione per lo sviluppo e la cooperazione, la commissione giuridica e per il mercato interno. Quindi, non soltanto per la drammatica situazione della Galizia, ma anche pensando all’intera Unione europea, dobbiamo dare una risposta e prendere in considerazione la possibilità di un’importante iniziativa, che spero raccoglierà il consenso del gruppo , come si è verificato la scorsa settimana: l’istituzione di una commissione d’inchiesta. (Applausi) (Il Parlamento manifesta il suo assenso)(1)

Political group: PSE
Signor Presidente, ancora oggi – nonostante le denunce della stampa internazionale – non sappiamo quale sia la sorte di Andrej Babitski, coraggioso giornalista russo, che ha svolto un'intensa attività volta ad assicurare un'informazione libera e indipendente sul calvario delle popolazioni civili della Cecenia e sulla distruzione della città di Grozny. Nella contraddittorietà delle versioni fornite c'è stato anche il tentativo di rassicurare l'opinione pubblica internazionale sulla sorte di Babitski, accreditando la tesi di uno scambio tra prigionieri con i combattenti ceceni che, tra l'altro, se fosse effettivamente avvenuto, costituirebbe una violazione del diritto internazionale, che non prevede certo il coinvolgimento di civili in simili circostanze. Tuttavia, siamo ora in possesso di notizie più precise: sappiamo che lo stesso Presidente ad interim della Russia, Vladimir Putin, ha chiesto ai servizi speciali russi di assicurare la salvaguardia della vita e della libertà di Andrej Babitski. Si tratta di un'ammissione che conferma tutte le nostre preoccupazioni e che rende ancora più opportuna la presa di posizione di questo Parlamento sul caso, con la richiesta di far luce al tempo stesso su altri casi di sparizioni di giornalisti nella regione del conflitto ceceno e di garantire le attività di informazione attorno ad un conflitto che ha raggiunto livelli inammissibili di violenza. Chiediamo inoltre alle autorità russe di fornire un'immediata chiarificazione sulle condizioni di detenzione nei cosiddetti centri di detenzione, ricordando che i responsabili di ogni detenzione arbitraria, maltrattamento o uccisione di civili è esposto all'accusa di crimini contro l'umanità. Al Consiglio e alla Commissione chiediamo un intervento chiaro e sollecito e un'iniziativa politica che non trascuri la questione dei diritti umani.

Political group: PSE
Signor Presidente, gentile signora Commissario, onorevoli colleghi, gli effetti finanziari sono naturalmente notevoli, per cui mi interesserebbe sapere in che termini sia stato inserito nella programmazione il processo di Lisbona, che evidenzia i punti di forza e di debolezza dei singoli paesi, e se questo si traduca in singole linee di bilancio e quali strategie lei abbia previsto in materia.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, nell'ambito della discussione sul ruolo dei parlamenti nell'Unione europea la relazione Napolitano rappresenta di fatto un passo importante verso una maggiore chiarezza e di conseguenza anche verso una maggiore democrazia. A mio avviso, nostro obiettivo è costruire una democrazia parlamentare nell'Unione europea. Solo in tal modo sarà possibile risolvere in modo soddisfacente la questione della legittimazione, della trasparenza e del controllo. Una parlamentarizzazione dell'UE implica un rafforzamento delle rappresentanze popolari nei confronti degli esecutivi, sia sul piano nazionale che su quello europeo. La discussione sui rispettivi ruoli presuppone naturalmente chiarezza intellettuale ed anche politica. Alcuni dei presenti hanno confuso un po' i due aspetti. Occorre mantenere separati i piani di competenza dei parlamenti nazionali e quelli di competenza del Parlamento europeo. Un compito comune dei parlamenti è rappresentato dall'emanazione della Costituzione. Si tratta di una funzione originaria dei parlamenti e non dei governi. Anche per questo motivo siamo soddisfatti della Convenzione e possiamo rallegrarci del fatto che oltre due terzi dei suoi membri provengano dalle sedi parlamentari. Nell'ambito del diritto derivato, ovvero nel contesto legislativo, invece, esistono le Istituzioni, ovvero il Parlamento europeo ed il Consiglio dei ministri. Aggiungo anche che non abbiamo bisogno di una terza camera, che non apporterebbe alcun plusvalore, anzi complicherebbe soltanto l'intero meccanismo decisionale. Dubito che tali idee possano servire a rafforzare la fiducia dei cittadini. Il punto importante è il rafforzamento dei parlamenti nazionali nei confronti dei governi nazionali. In tale ambito si può fare molto e molto resta ancora da fare. Credo dunque che dovremmo collaborare per raggiungere un'intesa. Ringrazio l'onorevole Napolitano per aver contribuito a far chiarezza con la sua relazione e per aver reso possibile una maggior comprensione tra i parlamenti con le audizioni tenute in questa sede. Complimenti per la relazione. Spero ottenga una grande maggioranza! (Applausi)

Political group: PSE