GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
La relazione adottata in sede di commissione raggiunge un delicato equilibrio tra la posizione di coloro che desiderano affrettare, con misure concrete, la costruzione di un quadro comune di fissazione degli oneri per l'infrastruttura di trasporto da un lato e la tesi di quanti non stimano ancora pronta l'opinione pubblica per un così radicale ripensamento del modo in cui la società paga l'uso delle infrastrutture di trasporto. Il relatore è lieto di constatare il sostanziale accordo che si è creato sui principi fondamentali esposti nella relazione, che sono i seguenti: competenza dell'Unione nel fissare una metodologia comune per il calcolo dei costi di trasporto; inclusione dei costi esterni in tali valutazioni; impiego degli introiti per ridurre i danni ambientali e incoraggiare i cambiamenti modali a favore di alternative di trasporto meno inquinanti; sussidiarietà come criterio guida della realizzazione del progetto; pagamenti proporzionati all'uso sia per gli utenti che per chi inquina; infine concessione di esenzioni alle fasce meno mobili della società e agli abitanti delle zone rurali. Per questi motivi, pur simpatizzando con molti degli emendamenti presentati dal gruppo per chiedere misure concrete, non posso sostenerli in questa sede, poiché essi metterebbero a repentaglio il consenso sui principi appena esposti; questi emendamenti potranno essere esaminati più avanti, nel corso della realizzazione del quadro di fissazione degli oneri.

Political group: ELDR
Signora Presidente, signori Commissari, onorevoli colleghi, secondo un recente sondaggio effettuato dall’eurobarometro, più del 70 per cento degli europei non vuole consumare OGM. Era quindi necessario dare una risposta ai consumatori europei, adottando una legislazione sull’etichettatura, che dovrebbe lasciare ad ognuno la possibilità di scegliere che cosa mangiare. Ho tuttavia numerose riserve. La prima riguarda la soglia dello 0,9 per cento. Perché, pur essendo possibile rilevare tecnicamente una presenza inferiore – con una soglia ammessa dello 0,5 per cento per gli OGM non autorizzati – ci rifiutiamo di essere meno esigenti? La situazione sarebbe diversa se questa presenza dello 0,9 per cento diventasse una realtà prima dell’eliminazione della moratoria. La seconda riserva riguarda la scelta del consumatore. Questa scelta sarà garantita in futuro, se non prevediamo alcuna legislazione vincolante sul tema della coesistenza lasciando invece agli Stati membri la facoltà di adottare misure appropriate? Forse sappiamo già che la coesistenza è impossibile, che non possiamo regolamentare né il volo delle api, né il senso e la forza del vento e che le colture di OGM sono irreversibili? Se così è, ci assumiamo un grosso rischio per gli europei, perché non è possibile limitare il tema degli OGM unicamente ad una questione di scelta dei consumatori, senza tenere conto dei problemi di sanità pubblica e ambientali. Infine, finora nessuno è stato in grado di addurre argomentazioni forti, incontestabili e convincenti che dimostrino i vantaggi e il carattere innocuo degli OGM. Troppo spesso si confondono produzioni OGM e biotecnologie, ma gli OGM sono solo una delle numerose applicazioni della biotecnologia. Rifiutare l’estensione dell’uso degli OGM in Europa non significa essere contrari al progresso, né alle terapie geniche; significa semplicemente preferire il principio di precauzione al metodo per tentativi dell’apprendista stregone. Tutti sanno molto bene che, in questo campo, prevalgono ancora gli interessi economici e finanziari e che il futuro agricolo e ambientale dell’Unione europea sarà determinato dalla pressione degli Stati Uniti e dei negoziati in seno all’OMC. E’ un vero peccato, perché non dovremmo dimenticare che gli Stati Uniti non hanno ancora ratificato il protocollo di Cartagena. Ho l’impressione che tutti questi dibattiti, così come le nostre votazioni di domani, ci indurranno ad accettare senza troppe discussioni la revoca della moratoria. Il nostro voto sarà quindi molto più politico di quanto sembri ed inganneremmo i cittadini, se non esigessimo, prima di adottare qualsiasi decisione, di essere informati meglio sui rischi reali della produzione OGM per l’ambiente e la salute pubblica. (Applausi)

Political group: PSE
Ho votato contro la relazione Bullmann in quanto essa propugna, a senso unico, la liberalizzazione e saluta il patto di stabilità e crescita, nonché l’esito del Vertice di Doha. L’aspetto più grave è però che la relazione non riconosca il necessario equilibrio fra gli indicatori sociali ed economici aventi un impatto sull’ambiente, malgrado il fatto che il Vertice di Göteborg abbia sancito una strategia di sviluppo sostenibile mediante l’aggiunta della dimensione ambientale al preesistente processo di Lisbona. Deploro che la commissione per l’ambiente non abbia potuto redigere un parere sulla relazione, e che le opinioni di tale commissione sul Vertice di Barcellona siano pertanto presentate in una risoluzione a parte. Dico ciò pensando in particolare alle dichiarazioni, preoccupantemente scarne, della Presidenza spagnola sulla dimensione ambientale in vista della valutazione annua dello sviluppo economico sostenibile e della coesione sociale. Anche Domingo Jiménez-Beltran, il direttore dell’Agenzia europea per l’ambiente o AEA, è dell’avviso che manchi un’analisi ambientale nella relazione della Commissione indirizzata al Vertice di Barcellona, e che i decision-maker non avranno pertanto a disposizione dati e considerazioni rilevanti ai fini dello stato dell’ambiente nell’Unione. - Relazione Karas (A5-0031/2002)

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, ho chiesto la parola in merito alle modifiche degli stanziamenti di bilancio solo per manifestare il mio disaccordo in relazione all’idea che il bilancio suppletivo, volto a risolvere i problemi dell’ESB, debba essere ottenuto senza modificare i limiti imposti dall’Agenda 2000. Ci troviamo di fronte a una situazione straordinaria che va affrontata con risorse straordinarie e adeguate, anche se in futuro gli stanziamenti necessari per la nuova agricoltura potranno essere ottenuti in conseguenza della riforma stessa della PAC. In ogni caso, voglio ancora una volta protestare per la marginalizzazione del Parlamento per quanto concerne la ricerca di soluzioni al problema della mucca pazza, nonché per l’incapacità del Consiglio dei ministri e degli Stati membri di trovare vie adeguate per risolvere questo grave problema, dopo averlo ignorato e disprezzato nel corso della maggior parte degli anni ‘90.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, ci troviamo a discutere di una direttiva estremamente importante, che ha lo scopo di creare una base legale comune per la prevenzione e alla lotta contro talune encelopatie spongiformi trasmissibili. La direttiva deve riunire in sé tutte le norme concernenti le EST emanate finora. Se vogliamo riconquistare la fiducia dei consumatori, è indispensabile che facciamo tutto il possibile a tutti i livelli. Vorrei ringraziare in particolar modo il relatore, la onorevole Roth-Behrendt, che si è dedicata davvero energicamente al suo compito, e con le cui proposte si può in larga misura concordare. Il collega Böge, da parte sua, si è assicurato che tali proposte ricevano ampia approvazione in questa sala. Sono, inoltre, dell’opinione che la Commissione abbia svolto un buon lavoro, che merita il sostegno del Parlamento; per quanto riguarda gli Stati membri, invece, bisogna che capiscano che la questione è rilevante e che si deve conquistare la fiducia dei consumatori. Vorrei, tuttavia, attirare ancora la vostra attenzione su un aspetto: i paesi e le aziende in cui non si sono verificate infezioni animali devono avere la certezza che tali problemi non sorgano neanche in futuro. A questo proposito è importante innalzare il periodo di sicurezza, relativo al trasferimento degli animali da un'azienda all’altra, da due a sei anni. Dobbiamo, insomma, attenerci fermamente al fatto che la salute delle persone è la cosa più importante anche per il mercato interno, mentre solo in seconda istanza vengono i principi della libera competizione: questo è da tenersi assolutamente presente specialmente nelle questioni, che sono significative per i consumatori, riguardanti i generi alimentari.

Political group: PSE
Signor Presidente, in linea generale vorrei dire innanzi tutto che è un peccato che non si sia sfruttata la grande occasione dell'allargamento per introdurre un approccio più leggero e meno integrativo alla cooperazione europea, che risulti meno oneroso per tutti gli interessati. Per contro, abbiamo l'enorme peso dell'acquis imposto, che cresce di giorno in giorno e nel quale vi sono elementi significativi che vengono ignorati persino dagli attuali Stati membri, figuriamoci dai paesi candidati. Mi auguro inoltre che la relazione sull'allargamento in esame continuerà a fare riferimento a tutti i 13 paesi candidati all'adesione, così da poter esaminare anche i progressi della Turchia. Prendo atto delle osservazioni realistiche, ma incoraggianti, del Sottosegretario de Miguel riguardo a tale paese. Inoltre, i negoziati per una soluzione della questione di Cipro giusta, duratura ed accettabile per entrambe le parti - vivamente auspicata dalla maggioranza dei presenti - hanno raggiunto una fase molto delicata. Le parti devono essere incoraggiate ad accettare i necessari compromessi per raggiungere tale soluzione. In veste di relatore per la Bulgaria, vorrei lodare questo paese per i costanti progressi compiuti verso l'adesione all'Unione europea, con i suoi successi economici, le strategie volte ad introdurre la riforma amministrativa e giudiziaria, ad affrontare in modo più efficace i problemi delle minoranze, a rafforzare i controlli ai confini e a combattere la corruzione. Tali strategie devono ora tradursi in un'azione più efficace che produca risultati tangibili, in modo che la Bulgaria sia in grado di concludere rapidamente tutti i capitoli dei negoziati, in vista dell'adesione nel 2007 o 2008. Tale prospettiva positiva, accompagnata da un'assistenza dell'Unione europea ben gestita e ben mirata, contribuirà a rafforzare il sostegno per la modernizzazione delle autorità pubbliche e la riforma delle istituzioni pubbliche in Bulgaria, sostegno che al momento è piuttosto fragile. Dobbiamo trasmettere un segnale positivo alla Bulgaria, con una chiara tabella di marcia verso l'adesione. Accolgo con favore la promessa del Commissario Verheugen di aiuti supplementari e di una strategia di ravvicinamento rafforzata.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, gli avvenimenti recenti hanno dimostrato che gli Stati dell’Unione non sono in grado, né tanto meno lo saranno in futuro, di dotarsi, di comune accordo, di una difesa comune. Anche i paesi dell’Unione facenti parte della NATO hanno assunto posizioni completamente diverse nei confronti della guerra in Iraq; è una divergenza che riflette il modo di porsi in generale di questi paesi nei confronti del nuovo equilibrio internazionale in fase di definizione e che rappresenta un ostacolo alla realizzazione di una difesa comune. Gli Stati membri neutrali non vogliono né hanno mai voluto che l’Unione diventasse un’alleanza militare né una superpotenza militare. In tale contesto sarebbe opportuno che l’Unione limitasse i suoi interventi alla gestione delle crisi e che la NATO continuasse a organizzare la sicurezza collettiva degli Stati membri che vogliono aderirvi. Nell’ambito della NATO la Germania, la Francia, il Belgio e gli altri paesi che ne condividono le posizioni potrebbero intraprendere una stretta cooperazione militare e istituire una comunità di difesa che si configurerebbe come il grande pilastro europeo della NATO, rafforzando così la cooperazione tra Europa ed America settentrionale, importante per noi tutti. Ferma restando la stretta cooperazione con gli Stati Uniti attuata dalla comunità di difesa, l’Europa avrebbe, nell’ambito della Nato, una sua identità militare. Agli altri Stati dell’Unione – siano essi neutrali o appartenenti alla NATO – spetterebbe il compito di salvaguardare e rafforzare le relazioni transatlantiche. La formazione della comunità di difesa potrebbe stimolare una differenziazione più generalizzata all’interno dell’Unione sulla base dei principi espressi nel corso degli anni dai maggiori esperti e politici francesi e tedeschi. In tal modo il nucleo dell’Unione sarebbe costituito da istituzioni separate, come ha indicato per esempio il ministro degli Esteri tedesco Joschka Fischer.

Political group: ELDR
Oggi abbiamo votato contro la relazione e la nostra motivazione è la seguente. Proprio di recente è stato raggiunto un accordo sulle offerte pubbliche d’acquisto (relativamente all’acquisto di imprese). Le Istituzioni europee dovrebbero attenersi a ciò che è stato stabilito in questi negoziati. La relazione propone di discostarsi dall’accordo. Tale comportamento potrebbe far sì che in futuro diventi più difficile concludere accordi, se le Istituzioni non vi si attengono. Riteniamo quindi che i punti relativi alla ponderazione dei diritti di voto e alle varie forme di misure difensive non avrebbero dovuto essere inclusi nella relazione. Quando gli aspetti del diritto societario che traggono beneficio dall’armonizzazione vengono modificati tramite la legislazione europea, occorre rispettare il principio della sussidiarietà ed evitare per quanto possibile una forma di governo societario centrale. La libertà di siglare accordi non deve mai essere violata nel modo proposto. Siamo particolarmente favorevoli alle iniziative del commercio e dell’industria a vantaggio di una maggiore trasparenza, nonché al controllo amministrativo e alla rendicontazione, e ci auguriamo che questi principi influenzino il futuro sviluppo europeo nel settore.

Political group: PPE-DE
Volevo soltanto domandare se non possano essere affrontate prima le interrogazioni Mi risulta che occorra restare in Aula anche per presentare dichiarazioni per iscritto; oppure le regole sono cambiate di nuovo? La mia delegazione è rimasta, perché abbiamo intenzione di presentare un’interrogazione Ma vogliamo vederla registrata, per poter poi lasciare l’Emiciclo. Sarebbe quindi più semplice se le interrogazioni per iscritto venissero affrontate per prime. Chiedo un chiarimento: se si intende presentare un’interrogazione per iscritto, per poterlo fare occorre essere presenti in Aula oppure no?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, mi sia consentito innanzitutto ringraziare molto cordialmente tutti i colleghi che hanno collaborato intensamente e in modo costruttivo all’esame di questa materia. E’ pacifico che la prevenzione delle epizoozie all’origine di crisi alimentari è di estrema importanza non solo per il futuro dell’agricoltura, ma anche per l’intera popolazione europea. Si tratta ora di trovare lo strumento idoneo a soddisfare non solo le esigenze dell’agricoltura multifunzionale, ma anche quelle dei consumatori. In nome del principio di sussidiarietà, mi dichiaro pertanto favorevole al mantenimento dei sistemi nazionali di smaltimento e di riutilizzo dei rifiuti biologici che hanno dato buona prova di sé. In un’ottica ambientale la raccolta e il riutilizzo dei rifiuti biogeni nel compostaggio o negli impianti per i biogas sono lodevoli, devono pertanto continuare ad essere praticabili anche in futuro. Proprio in questo campo in Austria abbiamo raccolto ottime esperienze. Desidero inoltre affrontare la questione altamente controversa dell’utilizzo dei rifiuti alimentari come foraggio. L’esempio dell’Austria dimostra che ogni timore risulta infondato quando si opera a condizioni di perfetta igienicità e sotto il controllo delle autorità. Di recente ne abbiamo avuto un’ulteriore conferma. Considererei pertanto eccessivo il divieto generale di utilizzare il cosiddetto residuo nell’alimentazione animale. Non si possono poi dimenticare gli investimenti nella raccolta differenziata dei rifiuti biologici a livello comunale e negli impianti di sterilizzazione autorizzati, attivati nella convinzione di promuovere un modello positivo di politica ambientale. Negli ultimi anni in Austria sono stati costruiti 250 impianti di questo tipo. Appoggio pertanto tutti gli emendamenti di compromesso volti ad assicurare il mantenimento dei sistemi di riutilizzo controllato dei rifiuti biologici che hanno dato buona prova di sé. Trovo infatti estremamente importante che le decisioni adottate in questo settore così delicato risultino comprensibili ai cittadini e il divieto di una pratica esemplare non soddisferebbe certo i nostri cittadini. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, ormai da diversi mesi vi è grande agitazione tra i paesi occidentali riguardo all’Iraq. Le ispezioni sono state interrotte nel 1998 e il Presidente Bush ha scoperto nel 2002 che l’Iraq è di nuovo una minaccia. E’ una questione grave, perché, attraverso l’affare iracheno, gli Stati Uniti hanno in realtà cercato di fare avallare un concetto nuovo nelle relazioni internazionali, il concetto della guerra preventiva. Hanno chiesto il ritorno incondizionato in Iraq degli ispettori delle Nazioni Uniti. Il governo iracheno ha accolto la richiesta. Ora sono gli Stati Uniti a non accettare che gli ispettori tornino in Iraq. Adesso vogliono adottare una risoluzione che permetta loro il ricorso automatico alla forza. Nel discorso pronunciato ieri, il Presidente Bush non ha affatto rinunciato a questa condizione. Ha mantenuto questa posizione. In realtà, gli Stati Uniti bramano le risorse petrolifere irachene, il cui controllo consentirebbe loro di dettare la politica dei prezzi al resto del mondo. Stiamo in guardia! La lotta contro il terrorismo, dopo i selvaggi attentati dell’11 settembre, non deve trasformarsi, nelle mani del governo americano, in una strategia imperialista di conquista del mondo. Un intervento militare contro l’Iraq avrebbe conseguenze terrificanti in Medio Oriente. Sprigionerebbe ogni genere di fanatismo e di discriminazione nei confronti delle minoranze etniche. Incoraggerebbe una forte ondata di fondamentalismo islamico. Una guerra contro l’Iraq – e dobbiamo rendercene conto oggi – sarebbe considerata dall’opinione pubblica arabo-musulmana come una guerra contro l’intero mondo arabo-musulmano. Questo è il motivo per cui, attualmente, nessun regime arabo sostiene la posizione di Washington. Due paesi hanno dichiarato la loro opposizione a questa strategia: la Francia e la Germania. Bene, lo considero un onore per l’Europa. Se si deve adottare una nuova risoluzione, in nessuna circostanza essa deve includere il principio del ricorso automatico alla forza. Non dobbiamo accettare l’uso strumentale del Consiglio di sicurezza. Vorrei inoltre porre una domanda al Commissario Patten e al Ministro Haarder: perché l’Unione europea e la Commissione non propongono alla Lega araba, all’insieme dei paesi arabi, di prendere un’iniziativa comune per reintegrare l’Iraq e abolire l’embargo? Questo è il modo migliore di lottare per la rinascita della democrazia in Iraq.

Political group: GUE-NGL
Considerata la gravità dei problemi connessi con la criminalità, nessuno può mettere in dubbio la necessità di una migliore cooperazione transfrontaliera, della creazione di reti e del reciproco riconoscimento in materia penale. Nutrivo tuttavia alcune riserve sull'opportunità di sostenere la relazione, poiché il nostro approccio presenta in questa fase un inquietante carattere di univocità. Sia nei nostri dibattiti che negli strumenti giuridici sui quali votiamo si presta infatti ben poca attenzione alle essenziali questioni della libertà civile: le questioni cioè che concernono i diritti delle persone accusate, cui - in tutti i nostri sistemi - si deve riconoscere la presunzione di innocenza fino a quando la loro colpevolezza non sia stata provata. Questi diritti sono garantiti dagli articoli 5 e 6 della Convenzione europea sui diritti umani. L'esperienza dimostra, tuttavia, che nell'ambito dell'Unione europea tali diritti vanno soggetti a interpretazioni differenti, e talvolta i pubblici ministeri possono ignorarli senza apparentemente incorrere in sanzioni. Chiedo che questi temi siano considerati con maggiore e più approfondita attenzione: per esempio, quando vedremo avanzare proposte in merito a un sistema di eurocauzione? Il riconoscimento reciproco dovrebbe facilitare l'elaborazione di misure comuni sulla libertà condizionata in attesa di processo. E' uno scandalo che in molti Stati membri gli accusati passino talvolta parecchi mesi in carcere, senza necessità, prima di essere giudicati: tale argomento esige la più urgente attenzione di tutti i deputati del Parlamento europeo. – Relazione Kessler (A5-0091/2001)

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, l'Unione si trova dinanzi a enormi sfide. Nel volgere di pochi anni l'Unione si amplierà sino a raddoppiare o quasi il numero di Stati membri. Vi sarà l'introduzione dell'euro. Otterremo una politica di sicurezza degna di questo nome, dovremo dar vita alle riforme amministrative e, sperabilmente, riconquistare parte della scarsa fiducia dei cittadini nei confronti del progetto europeo. La Conferenza intergovernativa dovrà preparare l'Unione a questi cambiamenti. Essa ci offre la possibilità di adeguare i nostri lavori ai nuovi Stati membri e alle nuove competenze. Occorre da un lato individuare un equilibrio fra democrazia ed efficienza, e dall'altro preservare lo storico equilibrio fra paesi piccoli e paesi grandi. Ecco i temi rimasti in sospeso dopo la firma del Trattato di Amsterdam. In questo dibattito è importante non impelagarsi in dettagli tecnici perdendo di vista gli obiettivi, ossia rendere l'Unione più trasparente, più efficiente e più comprensibile. Per raggiungere questi obiettivi tutti noi dobbiamo compiere alcuni sacrifici. Purtroppo i governi hanno scordato tali obiettivi. La Conferenza intergovernativa compie unicamente passi di entità ridotta, e non per responsabilità della Presidenza portoghese. Probabilmente accadrà come al solito, ossia all'ultimo minuto dell'ultimo giorno verrà trovato un compromesso che non soddisferà nessuno. Si parla già di una prossima Conferenza intergovernativa, e allora sì che i grandi temi saranno risolti. Ma è una storia che abbiamo già ascoltato. Queste Conferenze intergovernative lasciate lì a metà iniziano a essere un po' inflazionate. I cittadini si aspettano ben altro, e il tempo che resta non è molto. L'Unione deve essere modificata sulla linea chiesta da noi liberali, ossia in una direzione che preveda più trasparenza e apertura, responsabilità più chiare, una più chiara ripartizione delle competenze e una costituzione comune. L'Unione europea deve insomma diventare più liberale. Molti dei nostri emendamenti sono stati inclusi nella relazione, e io li appoggio con alcune poche eccezioni. Le sfide che attendono ora l'Unione sono appassionanti e di portata storica. Esse dovrebbero spingere tutti noi a rimboccarci le maniche. Abbiamo l'occasione di creare qualcosa di unico: un processo di cooperazione nell'intero continente all'insegna della democrazia, della competitività e della pace. Eppure, invece di destare speranza ed entusiasmo questa evoluzione pare motivare piuttosto la paura dei governi. C'è da domandarsi che fine abbiano fatto la capacità di guida e la visione politica.

Political group: ELDR
Signor Presidente, mi scusi, ma la tecnologia non corrisponde sempre alle aspettative. Per quanto riguarda l’emendamento n. 8, paragrafo 2, nel testo originale propongo di sostituire le parole “qualunque iniziativa” con le parole “misure” Questo ci permetterebbe di giungere ad un voto comune. (Il Presidente constata che non vi sono obiezioni all’emendamento orale) Prima della votazione sul paragrafo 11

Political group: PSE