GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, uno dei principali obiettivi della politica mediterranea dell'Unione europea consiste nella partecipazione fattiva al processo di pace tra Israele e gli Stati Arabi - in particolare tra Israele e l'Amministrazione autonoma palestinese -, che intendiamo sostenere in ogni occasione. In campo economico esso si traduce nell'apertura dei mercati europei ai prodotti importati dallo Stato di Israele e dagli attuali territori autonomi palestinesi, che beneficiano di un trattamento privilegiato da parte dell'Unione europea. Non si prevede ancora l'applicazione di regimi privilegiati - di cui andranno peraltro definite le singole condizioni - alle zone occupate, che il nuovo accordo territoriale risultato dal processo di pace dovrà assegnare definitivamente alla sovranità di uno Stato o dell'altro. In questo concordiamo con la Commissione. Ora sarebbe opportuno assicurare che l'attuale sistema di privilegi venga applicato in modo giuridicamente ineccepibile sia all'interno dei confini dello Stato di Israele, sia nei territori provvisoriamente palestinesi. Nel contempo sosteniamo però la necessità di accordare un margine temporale sufficiente – signor Commissario, è stato lei il primo a parlarne – per consentire alle parti in causa di trovare una soluzione negoziale alla questione dei territori occupati. Lo scopo ultimo del nostro impegno dovrà essere l'accesso agevolato al mercato europeo per tutti i produttori, siano essi israeliani o palestinesi, che andrà concesso non appena le singole controversie territoriali saranno state progressivamente risolte con la creazione del futuro Stato palestinese. L'Unione europea dovrebbe dunque continuare a dare il proprio contributo per arrivare alla soluzione del problema e non deve aggravarlo ulteriormente con il proprio comportamento, evitando attribuzioni di colpa unilaterali e assolutamente inutili. A nome dell'ampia maggioranza del gruppo del PPE chiedo pertanto a Israele, ai palestinesi – la posizione del Presidente Arafat è un segnale incoraggiante - e alla Commissione di intensificare i colloqui esplorativi diretti affinché si possa giungere rapidamente a un accordo su questa questione commerciale ancora irrisolta tra l'Unione europea, da un lato, e Israele e l'Amministrazione autonoma palestinese, dall'altro. In questo spirito mi sia consentito esortare la Commissione – nelle persone del Commissario Vitorino e del Commissario Lamy – affinché continui a promuovere il processo di pace con interventi discreti, ma finalizzati alla cooperazione, sostenendo i legittimi interessi dei produttori palestinesi anche in futuro, in sintonia con il comportamento del Parlamento degli ultimi 10 anni, e consolidando parallelamente i nostri stretti legami commerciali con Israele e con i suoi produttori.

Political group: PPE-DE
La mia prima reazione è piuttosto positiva: credo che le proposte della Commissione vadano nella direzione giusta. Non si può chiedere un migliore coordinamento delle politiche economiche degli Stati membri senza esigere insieme un miglioramento dei processi di coordinamento delle politiche economiche sociali e di sviluppo sostenibile a livello di Unione. Credo che occorra effettivamente razionalizzare l'insieme dei processi relativi alle politiche di orientamento economico, ovvero i processi di Lussemburgo, Cardiff, Colonia, Lisbona, Stoccolma e via dicendo. Gli esperti cominciano a confondersi e i cittadini non si raccapezzano più. E' pertanto necessario razionalizzare, fermo restando tuttavia che il Parlamento europeo e i parlamenti nazionali siano coinvolti in detti processi. Se ho capito quanto ha detto il Commissario Solbes, in futuro ci sarà dunque un coordinamento incentrato sul medio termine con un riesame ogni tre anni. Ebbene, tre anni sono un termine lungo per un Parlamento la cui legislatura è di cinque anni e una Commissione la cui speranza di vita è parimenti di cinque anni. Così, alcune legislature vedrebbero solo una volta l'organizzazione di un importante dibattito relativo ai grandi orientamenti. Inoltre, tre anni in economia sono un periodo davvero lungo. Tre anni fa, signor Presidente, le Borse mondiali vivevano nell'euforia totale. Due anni fa, però, la bolla è scoppiata provocando danni collaterali considerevoli. Pertanto, ed è questa la mia domanda, è ragionevole non adeguare le linee guida all'evoluzione economica e sociale?

Political group: PSE
Signor Presidente, ho seguito con interesse la risposta della Commissione in merito alla necessità di applicare la normativa sul mercato unico. Mi chiedo se il Commissario può dirmi se ritiene la sua risposta compatibile con il fatto che la Commissione non ha portato il governo francese di fronte alla Corte di giustizia a causa dell’applicazione della legge francese “Loi et Vin” che di fatto impedisce l’applicazione della legislazione sul mercato unico alla vendita di alcolici in Francia. Possiamo aspettarci che la Commissione europea presenti alla Corte di giustizia un ricorso contro la Francia?

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, vorrei che fosse registrato a verbale il mio disappunto per la mancata discussione della direttiva sul riciclaggio dei capitali in questa tornata. Grazie al duro lavoro svolto dal Comitato di conciliazione e da chi in quest'Assemblea ha lavorato su questa direttiva, stiamo per raggiungere un accordo con il Consiglio europeo, ed è un peccato che non si sia riusciti a iscrivere l'argomento all'ordine del giorno di questa tornata. Nella lotta contro il terrorismo, la direttiva ha la stessa importanza delle bombe lanciate sull'Afghanistan oppure dell'impegno di chi sta rischiando la propria vita laggiù. Dovremmo occuparcene prima possibile, perché privare del tutto i terroristi dei loro finanziamenti ha la stessa importanza di attaccarli militarmente. Spero che l'Aula agirà con prontezza quando questo tema comparirà all'ordine del giorno della prossima Plenaria. Mi spiace che non sia stato possibile discuterne in questa tornata. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, signora Commissario, signor relatore, onorevoli colleghi, l'ordine del giorno odierno presenta una struttura in qualche modo circolare: oggi abbiamo discusso molto dell'Europa come comunità basata sui valori, parlando di tolleranza, dignità e diritti dell'uomo, di un rapporto positivo con il processo di ampliamento, di apertura e di rispetto reciproco. La politica nei settori della cultura, dell'istruzione e della gioventù costituisce un importante strumento per diffondere tali valori, per instaurare la fiducia dei cittadini nell'Unione europea e per assicurare la credibilità dell'Unione europea ai loro occhi. La dotazione finanziaria del programma culturale concessa dal Consiglio è in palese contrasto con l'importanza della politica della cultura e dell'istruzione e con il rilievo del programma stesso ai fini del raggiungimento degli obiettivi dell'Unione europea. L'attività culturale crea identità. L'attività culturale esprime l'individualità e la personalità, crea relazioni e permette la comunicazione. Vogliamo un'Europa variegata. Vogliamo un'Europa improntata al principio dell'unità nella molteplicità. Vogliamo che i cittadini imparino a capire e ad apprezzare le differenze. Per questo avevamo chiesto un bilancio articolato e l'assegnazione esplicita dei fondi ai vari tipi di iniziative. Per questo abbiamo respinto la spiccata concentrazione sulle grandi reti e sui grandi circuiti: vogliamo promuovere le unità di piccole e medie dimensioni e le attività culturali individuali, perché nel nostro giardino devono fiorire migliaia di fiori diversi. Mi associo alle parole degli oratori che mi hanno preceduto: le procedure – unanimità, codecisione e conciliazione – risultano in contrasto con una seria volontà di consolidare e di non debilitare ulteriormente i principi della politica culturale a favore di una consapevolezza europea.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, benché non si sia ancora fatta piena luce sulle violenze delle forze dell'ordine che si sono abbattute sui manifestanti antiglobalizzazione in occasione del recente Vertice del G8 a Genova, le testimonianze sono concordi nel riferire che la morte del giovane manifestante Carlo Giuliani non è dovuta ad un semplice errore della polizia. Analogamente, i metodi utilizzati dalle autorità italiane non sembrano solo la reazione di una polizia travolta dal comportamento di bande di teppisti, comportamento che condanniamo. La rete privata italiana Sette non ha forse trasmesso immagini di persone vestite da Black Block intente a conversare tranquillamente con i poliziotti antisommossa, per poi andarsene indisturbati? Anche se ciò non garba ai fautori di una concezione ristretta della sovranità statale, bisogna ribadire che i fatti di Genova non sono di semplice competenza del Ministero degli interni italiano, ma riguardano direttamente le Istituzioni europee, anzitutto il Parlamento europeo, in quanto eletto a suffragio universale. L'Europa è coinvolta perché l'Unione non deve costituire un semplice trampolino della globalizzazione liberale, ma anche uno spazio di libertà in cui i cittadini fruiscono dei diritti sanciti dalla Convenzione europea dei diritti dell'uomo e, più di recente, dalla Carta dei diritti fondamentali dell'Unione. Inoltre, allorché cittadini di ogni nazionalità si riuniscono per esercitare la propria libertà collettiva, d'opinione e di manifestazione, è dovere della Comunità europea garantire l'esercizio effettivo di tali diritti. In secondo luogo, l'Europa non può restare passiva dinanzi a meccanismi di manipolazione così inquietanti. L'Europa non può tollerare che un governo ricorra a metodi così incompatibili con i valori della democrazia e della libertà che le sono propri. Infine, è nostra responsabilità di democratici non avallare la confusione fra gli atti violenti di una minoranza di attivisti e la logica pacifista di migliaia di contestatori della globalizzazione liberale, perché è compito dell'Unione divenire il motore di una globalizzazione democratica e solidale. Deploro che sia stata respinta la proposta di adottare una risoluzione in seno al Parlamento europeo; avrei auspicato la costituzione di una commissione d'inchiesta. Con un certo numero di compagni socialisti e di altri colleghi, parteciperò attivamente al gruppo di follow-up e di vigilanza menzionato dall'onorevole Wurtz, ed esamineremo attentamente le conclusioni della commissione d'inchiesta italiana.

Political group: PSE
Signor Presidente, ringrazio il Commissario per la risposta puntuale e per il grande impegno profuso in materia. Dal momento che nel frattempo sono stato nominato relatore per questo tema, sono sicuro che opereremo in stretta collaborazione per accelerare questo processo. Ma la mia domanda è la seguente: la Commissione intende effettuare uno studio sulla realizzabilità di tale accademia? Lei sa infatti che il Parlamento europeo ha chiesto un'accademia reale e non virtuale. State programmando uno studio sulle possibilità di realizzazione? In tal caso può contare sul nostro pieno sostegno.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, non si può immaginare una risoluzione sulla libertà di stampa senza che in essa si esprima la solidarietà del Parlamento a Gorka Landaburu, un giornalista basco, spagnolo ed europeo, caduto di recente vittima di un attentato dell’ETA, subito dopo le elezioni nei Paesi Baschi. Inoltre, essa deve comprendere un forte appello alla difesa e alla tutela del libero esercizio della professione di giornalista, a rischio – come il Parlamento deve sapere – in una parte del territorio europeo, ossia i Paesi Baschi. Il braccio politico dell’ETA, signor Presidente, è stato duramente castigato dalle urne, e quale è stata la sua risposta? La risposta immediata dell’organizzazione criminale è stata quella d’intimidire, di minacciare, di attentare alla vita di un giornalista che non faceva altro che difendere i valori su cui si fonda la società europea, difendere la convivenza pacifica e difendere la libertà dei cittadini baschi. I nemici della libertà di espressione, i nemici della democrazia e i nemici della vita, non meritano di essere cittadini di quell’Europa che stiamo costruendo su fondamenta solide come la libertà, la sicurezza e la giustizia per coloro che abitano e circolano nel territorio europeo. Questo è il senso, onorevoli colleghi, dell’emendamento presentato dal mio gruppo; spero che riceva il sostegno dei gruppi politici di quest’Aula, come ha già annunciato l’onorevole Sánchez García, che ringrazio.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, la libertà di circolazione è una delle quattro libertà fondamentali previste dai Trattati. Far sì che le persone che si spostano all’interno dell’Unione europea non vedano lesi i rispettivi diritti alla sicurezza sociale e, di conseguenza, coordinare le normative nazionali in materia di sicurezza sociale è quindi un’operazione essenziale, come è stato sottolineato da alcuni dei colleghi che sono intervenuti. Sono persuasa che sistemi di sicurezza sociale caratterizzati da un funzionamento armonioso e coordinato costituiscano strumenti preziosi per le società europee. I diritti acquisiti, la politica volta alla semplificazione in materia di pensionamento anticipato, la chiara definizione di prestazioni in materia di malattia, i suggerimenti dei nostri colleghi riguardo alle disabilità sono tutti elementi fondamentali per migliorare la presente relazione che affronta, in particolare, la questione della protezione sociale dei lavoratori frontalieri e di coloro che si spostano all’interno del nostro territorio. Sebbene si tratti di persone che rappresentano una percentuale modesta dell’intera popolazione, i problemi che devono affrontare meritano chiaramente tutta la nostra attenzione. A tale proposito, ho in mente un esempio ben preciso: ricordo di aver fatto venire a Parigi alcuni medici belgi che avevano esercitato l’attività nel loro paese per vent’anni. Approdati all’ufficio di previdenza sociale di Parigi si erano sentiti dire che avevano perso tutti i loro diritti. Dobbiamo quindi rallegrarci del testo presentato. Alcuni emendamenti riportati nella relazione sembrano tuttavia porre qualche problema. Mi riferisco in particolare all’emendamento n. 3 e all’estensione del campo d’applicazione del regolamento, proposta, questa, che non mi sembra opportuna, tenuto conto dell’impatto finanziario che una simile misura potrebbe avere. Quanto all’emendamento n. 20, mi sembra che comprometta inutilmente l’equilibrio del regolamento. E’ il motivo per cui ritengo che la nostra Assemblea debba dimostrarsi ragionevole accogliendo l’emendamento n. 49, come ha suggerito poc’anzi la collega Oomen-Ruijten nel suo intervento.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, ogni giorno si effettuano esecuzioni e si comminano condanne capitali. Che ciò accada ancora nel 2000 è improbabile e spaventoso. Come diversi colleghi – quasi tutti italiani, ma non credo che ciò significhi che gli altri non siano altrettanto sdegnati – hanno già detto, si tratta di una pena indegna. Una pena indegna di una società avanzata, e che racchiude in sé sempre il rischio di un errore giudiziario. La Cina è prima in classifica quanto a pena di morte e spesso io o altri colleghi abbiamo espresso la nostra condanna verso la Cina per questo. Oggi pensavo di concentrarmi sugli Stati Uniti. In quel paese le elezioni presidenziali si terranno fra due settimane e il prossimo presidente potrebbe essere George Bush. Che ha apposto la propria firma all'esecuzione di 145 condannati. Fra di questi, una serie di casi giuridicamente dubbi, nonché casi che riguardavano minori. In almeno un caso, il minore era anche affetto da ritardo mentale. E' questa una vergogna, un'indecenza che pregiudica seriamente la reputazione della democrazia statunitense. In vista delle elezioni presidenziali, è del tutto urgente che la nostra assemblea esprima il suo raccapriccio. Appoggio con determinazione la proposta del collega Rutelli di una giornata europea contro la pena di morte.

Political group: ELDR
Signor Presidente, il contenuto della Carta avrebbe potuto essere migliore. Il problema della sua natura giuridica avrebbe potuto essere risolto ora e non in un fumosissimo futuro. Ciò che ha impedito di raggiungere entrambi i risultati è, signor Ministro, ciò che impedirà di raggiungere un risultato soddisfacente, in termini di democrazia e di efficacia, a Nizza: l'obbligo dell'unanimità su ogni singola parte del testo. Chi è più indietro e più retrogrado ha battuto ancora una volta chi, nella società civile e nelle istituzioni, si batte perché i diritti fondamentali si applichino a tutti e siano una risposta efficace e giuridicamente vincolante a questioni nuove, come i rischi della scienza, i diritti dei nuovi cittadini, il diritto ad un ambiente sano, eccetera. Siamo pertanto, ancora una volta, delusi e scontenti. Certo, voteremo a favore della Carta, ma con il sentimento che questo non arriverà a mobilitare quell'entusiasmo e quel coinvolgimento, così necessari, dei cittadini per l'Europa, e di questo saranno, come al solito, i governi - e alcuni governi più di altri - a portare la responsabilità storica.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, desidero ringraziare il relatore per il modo in cui ha affrontato questo complesso tema e per la disponibilità a prendere in considerazione un'ampia gamma di riserve in commissione, affrontandole, dove possibile, in modo efficace. Desidero anche ringraziare la mia collega, la onorevole Van Brempt, per il suo lavoro. Ho tempo di soffermarmi solo su un argomento specifico, che non diminuisce in alcun modo la mia convinzione che avere un regolamento efficace sui pesticidi dannosi debba essere una priorità per il Parlamento e, naturalmente, per la Commissione. Ho qualche riserva sulla sezione di cui al paragrafo 13 della relazione dell’onorevole Lannoye, dove si chiede alla Commissione di informarci entro la fine dell’anno sulle misure adottate per far sì che sostanze utili con bassi livelli di tossicità e che figurano negli elenchi prioritari 3 e 4, le quali non sono state rese note perché aventi limitato interesse commerciale o alti costi valutativi, possano essere esaminate con l’ausilio di un idoneo pacchetto limitato di dati. Perché questo aspetto mi preoccupa? Ebbene ritengo che vi sia il pericolo che taluni prodotti di alta tossicità che non sono stati regolamentati o esaminati opportunamente rimangano ancora sul mercato, mentre altri, che non comportano un livello di pericolosità inconcepibile e che compaiono alla fine degli elenchi prioritari 3 e 4 vengano invece fatti uscire dal mercato perché coloro che li producono - tali prodotti in alcuni casi ricadono nella categoria “usi essenziali” - non sono in grado di fornire i complessi dossier necessari a passare tutto l'iter inizialmente stabilito di quella che, come dice il relatore, è stata una procedura straordinariamente lenta. Voglio solo dare un esempio alla Commissione: le argomentazioni ad hominem sono sempre pericolose, ma c'è un produttore nella mia zona che ha scelto una particolare gamma di prodotti per la protezione delle piante in quanto allarmato dagli effetti di pericolosi pesticidi che aveva visto di persona. Se parlo di prodotti come l’agente Orange, sapete perfettamente cosa intendo: sostanze veramente dannose. Egli ha prodotto una sostanza, che utilizzo anch'io, che si chiama Armilatox e che è l'unico prodotto in grado di trattare efficacemente malattie delle piante come l’armillaria. Egli non ha la possibilità di far fronte ai costi previsti per la valutazione di quel prodotto, che rientra nella gamma dei prodotti a bassa tossicità, in quanto tali costi rappresentano 2 o 3 volte il suo giro d'affari annuo. Dev'esserci il modo di aiutare persone di questo tipo a raggiungere gli standard necessari, o per lo meno a presentare la documentazione nel periodo di tempo a disposizione. Se non lo faremo contraddiremo tutti le dichiarazioni fatte in Aula, non da ultimo quelle dei rappresentanti del partito del relatore, sulla necessità di agevolare le piccole imprese. Non dobbiamo aiutare unicamente i grandi gruppi che, naturalmente, possono far fronte interamente agli alti costi di valutazione. Non farlo in questo importante settore sarebbe per noi un fallimento.

Political group: PSE
Signor Presidente, una grande scrittrice italiana, Oriana Fallaci, uscendo da anni di volontario silenzio, ha dato un contributo importante per scuotere molte coscienze europee nella lotta al terrorismo e far prevalere nel mondo intero i valori di libertà, di democrazia e di tolleranza. Nel momento in cui arrivano nuove minacce ad obiettivi americani in Italia, l'Unione europea ha il dovere di essere protagonista nella difesa di questi valori, che appartengono a tutti i cittadini. Ecco perché, nel condividere le decisioni prese dal Consiglio a Bruxelles, credo sia indispensabile che, accanto alle inevitabili, mirate iniziative militari, si intensifichino quelle politiche ed economiche. Non posso tuttavia non rispondere a una polemica sollevata in quest'Aula: è fuori tema e priva di qualsiasi fondamento giuridico la pretesa dell'onorevole Napoletano di far controllare il parlamento italiano dal Consiglio. Devo ricordare agli onorevoli Napoletano e Barón Crespo che il parlamento italiano è sovrano, come accade in ogni democrazia consolidata. Le dichiarazioni del capogruppo socialista sono, per quanto ci riguarda, gravissime e inaccettabili, perché rappresentano un'ingerenza negli affari interni di uno Stato membro dell'Unione europea. E prima di parlare di vicende legislative che evidentemente non conosce, quelle delle rogatorie internazionali, mi permetto di suggerirgli di leggere l'articolo 3 della convenzione europea di assistenza giudiziaria, firmata proprio qui a Strasburgo, nella quale troverà risposte alle sue infondate preoccupazioni: ne consiglio la lettura anche all'onorevole Napoletano, che evidentemente non conosce questa norma. Sarebbe tuttavia opportuno che il presidente di un gruppo parlamentare, come pure chi riveste incarichi di responsabilità nelle Istituzioni europee – e mi riferisco all'assente Ministro Michel – non intervenisse in quest'Aula per occuparsi, con segnali di approvazione o meno, di vicende interne di uno Stato membro. Vorremmo sapere invece quali iniziative intende finalmente adottare il governo belga per garantire la sicurezza delle migliaia di persone, a cominciare dai lavoratori, che operano nella sede del Parlamento europeo a Bruxelles. Alle dichiarazioni teoriche vorremmo che seguissero i fatti.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, ringrazio il Commissario per aver espresso il sostegno della Commissione, in via di principio, ad entrambi gli emendamenti presentati oggi in seduta plenaria. Vorrei però chiedere precisazioni in merito all’emendamento n. 1. Sebbene in linea di principio la Commissione affermi di sostenere la nostra richiesta di equipaggiare ogni nave con dispositivi di registrazione dei dati di viaggio del tipo “scatola nera”, può confermare che ciò riguarda non solo le navi nuove, ma anche le navi in esercizio e vecchie? Si tratta di un chiarimento importante. Gradirei una dichiarazione del Commissario su questo aspetto specifico.

Political group: PSE
Signora Presidente, naturalmente accogliamo con favore questa dichiarazione del Commissario Verheugen. Trattandosi di un argomento molto rilevante, sarebbe ancora meglio se la rendesse il Presidente della Commissione. Ma su ciò non insistiamo. Insistiamo invece affinché la dichiarazione che il Commissario Verheugen prima o poi vorrà rilasciare sia inequivocabilmente una dichiarazione dell’intera Commissione e che si fughino tutti i malintesi. Non si tratta quindi di una dichiarazione privata e personale del Commissario Verheugen, bensì di un chiarimento da parte di tutta la Commissione in quanto organo collegiale. (Applausi)

Political group: PPE-DE