GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, onorevoli colleghi, l’Unione europea si amplia, questa volta in modo spettacolare. Vi aderiscono dieci nuovi Stati membri. In questo sviluppo tanto interessante e promettente, consentitemi di occuparmi non dei paesi indiscutibilmente più popolosi e più vicini all’odierna Unione, ma di Cipro. Cipro, questo piccolo paese dalla lunghissima storia e dal tragico passato recente, occupa il punto estremo della dimensione mediterranea dell’Unione. Grazie alla sua posizione, ha molto da offrire alla politica mediterranea dell’Unione europea. E’ incontrovertibile che l’importanza politica di Cipro superi abbondantemente il suo apporto economico al futuro sviluppo dell’Unione europea. Con l’adesione di Cipro, inoltre, la stessa Unione europea si dimostra un’entità internazionale, dotata di credenziali internazionali, e ciò contribuirà enormemente alla soluzione della questione cipriota. L’applicazione dell’acquis comunitario a Cipro costituisce la chiave del ravvicinamento, della cooperazione e dell’armoniosa convivenza fra greco-ciprioti e turco-ciprioti in uno Stato unitario e federale di due comunità, libero e indipendente, rispettoso dei diritti umani, delle peculiarità etniche e delle confessioni religiose della sua popolazione. Rappresenta la base per l’elaborazione di una soluzione equa, praticabile e funzionale alla quale dovrà pervenire, sulla base di proposte negoziate con le parti, il Segretario generale delle Nazioni Unite. Ancor più, l’adesione di Cipro all’Unione rappresenta un esperimento e una sfida anche per la Turchia, nel tentativo di accelerare il processo verso la piena soddisfazione dei criteri comunitari, processo che le permetterà, in futuro, di aderire a sua volta all’UE. Che tutto possa andare per il meglio!

Political group: PSE
Signor Presidente, desidero sollevare una questione diversa: lo Zimbabwe. Innanzi tutto desidero esprimere le mie condoglianze al popolo martoriato dello Zimbabwe per l’incidente che ieri sera ha coinvolto un autobus in una località presso Masvingo, in Zimbabwe, nel quale sono rimasti uccisi 30 futuri insegnanti. Vorrei altrettanto esprimere la mia preoccupazione per la presenza alquanto ipocrita, o meglio per la probabile presenza del Presidente Mugabe a Roma, questa settimana, al Vertice alimentare mondiale delle Nazioni Unite. Dico “ipocrita” ovviamente perché milioni di persone nello Zimbabwe soffrono la carestia e la fame in grande misura a causa della politica agraria mal orientata del Presidente Mugabe. Ma evidentemente ci preoccupa altresì che dovrebbero esserci limitazioni alla libertà di movimento del Presidente Mugabe e dei suoi collaboratori. Dovrebbero infatti essere in vigore sanzioni nei loro riguardi e il fatto che egli possa recarsi a conferenze di questo tipo ridicolizza tali sanzioni. Il mese scorso il Presidente si è recato a New York, al Vertice mondiale dell’Infanzia organizzato dalle Nazioni Unite. Un’ultima osservazione: non siamo stati informati dei risultati della troika che si è recata in Sudafrica a metà dello scorso mese. Mi sono espressamente rivolto ai membri della troika perché attuassero determinate misure e ci riferissero in seguito. Alla luce di tutti questi elementi mi permetto di chiedere una dichiarazione del Consiglio sulla situazione nello Zimbabwe e sulle misure che intende adottare.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, sulla posizione comune mi limiterò a dire che sono d'accordo su tutto quanto ha detto il relatore Ferber, ripreso anche da diversi colleghi. Non credo che si tratti di un compromesso al ribasso, e come tale destinato a scontentare tutti, ma piuttosto che si tratti di un compromesso positivo soprattutto per le certezze che riesce a garantire: certezze per un percorso graduale e responsabile di liberalizzazione, senza minimamente sacrificare l'esigenza di servizi universali; certezze di riferimento anche per i processi di riorganizzazione produttiva e dei servizi, soprattutto finalizzata a garantire ai consumatori prestazioni di qualità a costi decrescenti e comunque competitivi. Credo, piuttosto, che il problema, oggi, sia quello di evitare forzature interpretative e applicative da parte della Commissione, tali da alterare l'equilibrio raggiunto e, soprattutto, violare le prerogative decisionali del Parlamento. Ciò vale in particolare per quanto riguarda la normativa comunitaria sulla concorrenza ed i servizi della Commissione che presiedono al suo rispetto. Le procedure d'infrazione, avviate nei confronti dello Stato italiano e della posta belga, sembrano ignorare non solo il prevalere della normativa speciale su quella generale, ma anche la regola di base che questa direttiva esplicita meglio e che esclude la liberalizzazione indiscriminata dei cosiddetti servizi speciali o a valore aggiunto, per i quali valgono né più né meno gli stessi limiti di prezzo e di peso introdotti nella direttiva. Ma questo riguarda anche l'atteggiamento della Commissione sull'accesso ai terminal use, di cui all'accordo REIMS II. Mi pare, piuttosto, che la Commissione sia in ritardo nella proposta di una regolazione dell'accesso, ai sensi dell'articolo 11 della vecchia direttiva, e questo ritardo si deve colmare senza che si proponga di alterare equilibri raggiunti fra gli operatori sulla base di impegni di reciprocità, consentendo a privati sostanzialmente di beneficiare di vantaggi senza farsi carico degli oneri.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, signora Commissario, le nostre foreste sono una parte preziosissima e insostituibile del patrimonio dell’umanità e della vita. La protezione e la conservazione delle foreste sono essenziali per la nostra stessa sopravvivenza. Sappiamo tutti quanto siano importanti le foreste per l’equilibrio del pianeta, per la biodiversità e per l’attività economica, per non parlare dei vantaggi che comportano da un punto di vista paesaggistico e ambientale. L’Europa è preoccupata per il futuro delle foreste e deve dare l’esempio proprio a partire dal modo in cui protegge i propri boschi. Questo principio si applica dal Mediterraneo alla Scandinavia, in quanto i problemi delle foreste non conoscono frontiere. Il regolamento Forest Focus mira a consolidare l’esperienza dei due regolamenti precedenti per creare un sistema di monitoraggio a lungo termine, teso a valutare lo stato dell’ecosistema forestale dell’Unione europea. Traspaiono inoltre ambizioni alte, volte ad abbracciare temi quali l’inquinamento, il cambiamento climatico, la biodiversità, le risorse naturali e il suolo. Tutto questo va benissimo, ma il regolamento aveva due gravi difetti. In primo luogo, nel regolamento venivano tagliati i finanziamenti che avrebbero dovuto permettere di realizzare le nobili ambizioni. Tale provvedimento non è stato mitigato dal compromesso ottenuto. La seconda carenza era l’eliminazione delle misure di prevenzione antincendio raccomandate per i programmi di sviluppo rurale. La reintroduzione della dimensione antincendio ci soddisfa in qualche modo: sono stati indubbiamente compiuti dei progressi. La Commissione ha promesso che, quando presenterà la comunicazione sulla strategia forestale, prevista per la fine dell’anno, includerà una proposta sui piani per la protezione contro gli incendi. Inutile dire che per noi non era sufficiente. Signor Presidente, onorevoli colleghi, signora Commissario, la nostra particolare sensibilità per la questione degli incendi è comprensibile. Sono ancora vivide nella nostra mente le immagini dell’inferno devastante dell’estate scorsa, che ha lasciato una scia di distruzione, soprattutto in Portogallo. Il ricordo di quelle fiamme non può essere cancellato facilmente né dalla nostra mente né dal paesaggio.

Political group: PSE
Signor Presidente, vorrei rivolgere un grosso ringraziamento al Commissario Monti per il coraggio e la volontà dimostrati presentando questa proposta. La proposta della Commissione è un passo nella giusta direzione; avremmo tuttavia gradito che fosse andata oltre per quanto riguarda la libera scelta dei consumatori, e per questo domani il gruppo presenterà alcuni emendamenti. Ma abbiamo dovuto appoggiare la proposta della Commissione per evitare ulteriori svuotamenti di contenuto. Vi sono in gioco parecchi interessi con molte parti interessate, e come ha recentemente ricordato lei stesso, Commissario Monti, alla commissione per i problemi economici e monetari, alcune di queste parti interessate non risparmiano nessun mezzo nel loro tentativo di organizzare la vendita di autoveicoli in futuro nel modo a loro più congeniale. Purtroppo, l’idea dei costruttori di autoveicoli di quello che va meglio per loro non coincide con quello che va a favore dei consumatori. L’abbiamo visto chiaramente con la massiccia attività di lobby che si è svolta ovunque nelle ultime settimane e negli ultimi mesi per evitare che fosse realizzato un vero e proprio mercato interno nel settore della vendita degli autoveicoli con i conseguenti profitti per concessionari e consumatori. Non sveliamo certamente troppo facendo dei nomi; sono stati in particolare alcuni grossi costruttori di autoveicoli tedeschi, Mercedes e BMW, a bussare alla nostra porta. Ma la maggioranza del Parlamento europeo non vuole evidentemente tutti questi profitti, poiché molti degli elementi portanti della proposta originaria della Commissione sono stati bocciati dalla commissione per i problemi economici e monetari. Speravo che avremmo potuto raggiungere un compromesso ragionevole, ma devo purtroppo dire che alcuni dei miei buoni amici e alleati del gruppo e del gruppo mi hanno delusa in questo caso. Desidero tuttavia ringraziare il relatore, onorevole Konrad, per aver svolto un buon lavoro e per aver cercato di andare nella giusta direzione. Vorrei concludere esprimendo il mio più pieno appoggio al Commissario Monti perché insista su questa questione e per una volta vorrei chiedergli di non ascoltare la maggioranza del Parlamento europeo, che non è stata in grado di tutelare gli interessi dei cittadini comuni e dei consumatori. Per questo il mio messaggio è: non lasciamo che gli interessi particolari guidino lo sviluppo in una direzione che non va a vantaggio né dei concessionari, né dei consumatori, né dell’economia europea nel suo insieme.

Political group: ELDR
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, mi sia consentito innanzi tutto sottolineare che il gruppo del condivide pienamente nel merito le conclusioni della relazione Wiersma sulla possibile adesione della Slovacchia all'Unione europea. La Slovacchia è un esempio di come la volontà politica di un paese in una situazione di partenza difficile - rispetto ad altri paesi candidati aveva perso quasi quattro anni sotto il regime Meciar - la ponga, in una corsa a recuperare lo svantaggio, in condizione di raggiungere con successo altri paesi nei negoziati nel processo di adesione e, di conseguenza, di risolvere tempestivamente i problemi. Soprattutto colpisce come la Slovacchia sia riuscita negli anni scorsi a stabilizzare con successo l'economia e ad avviare e attuare riforme strutturali di ampia portata, compresa la privatizzazione degli istituti bancari. L'adesione della Slovacchia - situata fra Polonia, Repubblica ceca e Ungheria - è tuttavia necessaria anche per l'Unione europea. In tal modo può essere garantito in modo migliore lo spazio di libertà e sicurezza anche in un'Unione europea ampliata lungo la frontiera esterna. Il presupposto per una rapida adesione della Slovacchia, però, è anche una tempestiva attuazione delle riforme in seno al governo e all'amministrazione, fra le quali figura l'indipendenza della giustizia, un efficace controllo finanziario, la riforma dei distretti e dell'amministrazione autonoma comunale che dovranno essere realizzate nelle prossime settimane. Ciò garantirà anche indirettamente la codecisione delle minoranze nazionali - soprattutto di quelle ungheresi - in oltre 100 comuni. La Slovacchia deve dunque risolvere con la stessa decisione, insieme a noi e alla Commissione, i problemi ancora aperti in vista dell'adesione per poter fare al più presto il suo ingresso nell'Unione europea.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, non so cos’altro potrei aggiungere all’eccellente intervento della collega Gillig. Effettivamente, non credo che, con questa relazione, si andrebbe incontro ai dipendenti di Metaleurope, di Alstom, di France Télécom e di tanti altri ancora sui quali pesa, oggi come oggi, la minaccia delle ristrutturazioni selvagge, dei licenziamenti di massa, intollerabili nella loro brutalità, causati spesso, peraltro, dall’operato di azionisti al di fuori di ogni controllo. In questo contesto, gli incessanti appelli al dialogo sociale paiono quasi una manifestazione di retorica assai surrealistica. Ciò che occorre chiaramente mettere in campo oggi è una politica di democratizzazione dell’impresa, che rompa con questa maniera intollerabile con cui i lavoratori dipendenti, oggi, vengono presi, buttati via, relegati nel precariato, licenziati. Credo che il clima sociale, con l’aggravante della recessione economica, stia dando vita a un clima odioso al quale questa relazione non riesce affatto a rispondere in modo credibile. In una simile situazione, perché dovremmo precluderci la possibilità di andare più a fondo, di analizzare più da vicino – so che forse ha poco senso parlarne in questa sede – alcuni esperimenti di riduzione degli orari di lavoro, esperienze basate sul negoziato e creatrici di occupazione, che hanno dato un contributo fondamentale alle prestazioni economiche di alcuni grandi gruppi, che hanno comportato un netto miglioramento della qualità delle relazioni sociali in azienda, della qualità del lavoro? Dovremmo forse rinunciare a studiare queste esperienze per trarne le conclusioni del caso, a mio avviso quasi sempre estremamente interessanti? Non vedo perché escludere a priori l’eventualità di dare spazio ad attività utili sul piano sociale e ambientale, le cui potenzialità sono facilmente intuibili, eppure assai trascurate e molto poco riconosciute. Secondo me faremmo meglio a dar prova di immaginazione, anziché ostinarci a tirare in ballo vecchie idee trite e ritrite. Dobbiamo iniziare a mostrare interesse per questo genere di dibattito e di iniziative.

Political group: Verts-ALE
Abbiamo votato a favore della proposta di modifica del regolamento del Consiglio (CE) n. 1734/94 relativo alla cooperazione finanziaria e tecnica con i territori occupati (Cisgiordania e striscia di Gaza), ma riteniamo che le questioni debbano essere monitorate con attenzione al fine di chiarire che i fondi stanziati dall’Unione europea non devono essere usati per altri scopi se non quelli stabiliti, come per esempio per attività di propaganda non dirette a promuovere la pace.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, atteggiamenti analoghi a quelli di Berlusconi sono in agguato un po’ dappertutto, compreso nel fondamentale settore del transito degli automezzi pesanti, come mostrano gli sviluppi della discussione. Ci sono in Aula influenti parlamentari che intorbidano le acque con asserzioni false, cercando addirittura di impedire a coloro che sostengono opinioni a loro sgradite di prendere la parola. In questo modo il tempo di parola che mi era stato promesso, inizialmente lungo abbastanza, si è ora trasformato in un minuto scarso. Mi basta appena per lanciare un appello a quei cittadini europei, soprattutto delle regioni alpine maggiormente colpite dal transito degli automezzi pesanti, che l’Europa sta trattando senza alcun riguardo. Invece di ridurre la produzione di sostanze inquinanti, come era sempre stato promesso, l’intero problema viene spostato all’ultimo posto della lista delle priorità, anche dal punto di vista temporale. Da parte dei partiti maggiori non viene alcun sostegno, e della tanto a lungo attesa verità sui costi dei trasporti non si parla neppure più per demagogia. Anche dall’ormai imminente procedura di conciliazione a mio avviso c’è poco da aspettarsi. E’ tempo dunque di scendere pacificamente in piazza, perché le strade appartengono ai cittadini, non agli autotrasportatori che distruggono l’ambiente, né tanto meno alle loro lobby! (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, signora Commissario, come lei ha già detto, e come hanno osservato anche molti colleghi deputati, la questione degli elefanti verrà discussa ancora una volta alla prossima riunione della CITES. Se reinseriamo gli elefanti nell’appendice I, come richiesto da India e Kenya, sarà sufficiente ad evitare che questi animali si estinguano tragicamente in alcuni paesi africani, anche se il loro numero è in aumento in altri paesi? I pareri sono discordanti. Il sistema MIKE istituito, estremamente sofisticato, non ha ancora fornito, e non fornirà, secondo alcuni esperti, una risposta soddisfacente. Ha infatti assorbito una quantità considerevole di fondi che avrebbero potuto essere utilizzati in modo migliore, se, ad esempio, fossero stati spesi per combattere il bracconaggio o per formare gli allevatori. Gli elefanti sono oggetto di bracconaggio a causa dell’avorio e il loro habitat naturale è stato alterato e ridotto in misura considerevole. Benché il loro uso sia autorizzato, per quanto preciso e restrittivo sia il quadro che può essere deciso, esiste il rischio che il bracconaggio riprenda a diffondersi e che a lungo andare causi l’estinzione degli elefanti in alcuni paesi dell’Africa. L’Unione europea deve pertanto essere ferma nel rifiuto di qualsiasi ripresa illegale del commercio di avorio. Allo stesso tempo, quale insegnamento si potrebbe impartire alle popolazioni locali che vorrebbero imporre una tassa ragionevole sulla loro fauna, quando noi stessi, in Francia ad esempio, non siamo in grado di creare condizioni adeguate per la sopravvivenza degli orsi nei Pirenei o dei rari lupi nelle Alpi? Per contro, accogliamo con favore il gesto di Cuba che ha ritirato la richiesta di usare le tartarughe e, in parallelo, l’Unione europea ha il dovere di respingere la richiesta, presentata dalle Isole Cayman, di allevare le tartarughe verdi in cattività, in quanto ciò potrebbe favorire il commercio illegale di questi animali. Il desiderio e la necessità di salvaguardare la biodiversità sul pianeta richiedono l’adozione di decisioni rigide e proattive che non devono offrire alcuna scappatoia ai trafficanti di qualsiasi genere, consentendo al contempo alle popolazioni locali di utilizzare le loro risorse naturali, compresa la fauna, in modo sostenibile, anche se a volte ciò può essere prossimo a tentare l’impossibile.

Political group: Verts-ALE
Ho votato contro la risoluzione (comunque adottata con 346 voti favorevoli, 106 contrari e 58 astensioni) perché, su punti di vitale importanza, non soddisfa ciò che è richiesto dalle caratteristiche centrali dei valori dei cristiano-democratici svedesi e dal nostro lavoro a tutela dei diritti dei paesi piccoli dell’UE. Desideriamo che nel preambolo della futura Costituzione europea venga inserito un riferimento al retaggio biblico e giudaico-cristiano dell’Europa. Ho pertanto accolto con favore l’emendamento n. 7, recante l’approvazione degli sforzi della Presidenza volti a inserire nel preambolo un riferimento al patrimonio giudaico-cristiano dell’Europa. Tale emendamento è stato respinto in plenaria (con 213 voti favorevoli, 239 contrari e 17 astensioni). Ho inoltre appoggiato l’emendamento n. 8, che vuole una Commissione costituita sulla base dell’eguaglianza, con la nomina di un Commissario con pieni diritti di voto per ogni Stato membro. Tuttavia il Parlamento ha votato contro tale emendamento (con 349 voti a favore, 147 contrari e 49 astensioni). Ora, invece, il paragrafo 8 afferma, erroneamente, che la Commissione rischierebbe di acquisire un carattere intergovernativo se venisse nominato un Commissario per Stato membro. Non sosteniamo neppure il paragrafo 5, nel quale il Parlamento adotta una posizione sulla proposta di una clausola passerella in quella che sarà la Costituzione europea. La clausola attribuirebbe al Consiglio europeo il diritto di conferire a se stesso e all’UE poteri accresciuti, nonché di modificare le regole di voto a favore di una maggioranza qualificata anziché all’unanimità, senza l’approvazione dei parlamenti nazionali degli Stati membri.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, vorrei innanzi tutto ringraziare l’onorevole Vidal­Quadras Roca per l’impegno profuso in materia di concertazione: numerose proposte ed emendamenti da noi presentati sono stati infatti presi in considerazione. Tuttavia, le attività del CCR in campo nucleare pongono un duplice problema: la riduzione di tale tipo di attività – ancor più d’attualità vista la creazione del CCR sotto l’egida dell’EURATOM – ed il peso del passato nucleare, con la questione della disattivazione, il cui costo è stato stimato a più di 500 milioni di euro tutto compreso, benché sia tuttora molto probabile che tale importo lordo sia sottostimato – come succede abitualmente nel settore del nucleare. Se da un lato sono interessati quattro siti del CCR – Ispra, Karlsruhe, Vienna e Petten – va peraltro rimarcato che sei paesi su 15 dell’Unione europea – Irlanda, Lussemburgo, Danimarca, Grecia, Portogallo e Austria – non beneficiano di tali ricerche. Tutta la questione ha pertanto una storia, un passato che, come indica il titolo stesso della relazione, merita una seria analisi sia sull’origine delle ricerche che sui trasferimenti operati da vari paesi verso il CCR. E’ per tali motivi che, in primo luogo, non siamo favorevoli a trattare il problema del costo in modo marginale. Far ricorso a stanziamenti non utilizzati potrebbe costituire un incentivo a non usare tutti gli stanziamenti della ricerca per poterli investire nell’opera di smantellamento. In secondo luogo, si deve procedere ad un’approfondita rivalutazione degli stanziamenti destinati alla ricerca e del costo della ricerca in relazione alla disattivazione, da cui si può evincere l’impatto sul costo dell’energia nucleare che va a sua volta rivalutato. In terzo luogo, siamo quindi favorevoli alla proposta della onorevole Buitenweg volta a creare una linea di bilancio specifica e a determinarla a partire da un dialogo a tre. Ciononostante, vogliamo attirare l’attenzione della Commissione sul fatto che non si tratta soltanto di problemi di bilancio, bensì anche di questioni tecniche e che la commissione per l’industria, il commercio esterno, la ricerca e l’energia ha un ruolo da svolgere nell’ambito di tale dialogo a tre. Le operazioni di smantellamento non sono compatibili con il principio delle annualità di bilancio e tutti i paesi hanno apposite procedure interne. Il dialogo a tre si pone quindi l’obiettivo di trovare un accordo fra le tre Istituzioni in merito ad un regolamento apposito che servirà da base giuridica per il finanziamento delle operazioni. E’ soltanto a tale condizione, che deve indurci a presentare proposte per il bilancio 2001, che accetteremo le misure transitorie per il bilancio attuale.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, ieri il Commissario Patten ha inviato una lettera al Presidente del Parlamento chiedendo l’adozione da parte del Parlamento, il più rapidamente possibile, del bilancio rettificativo e suppletivo n. 4 al fine di consentire l’iscrizione in bilancio di 70 milioni di euro per l’Afghanistan. Il finanziamento aggiuntivo è coerente con la promessa fatta dalla Commissione a Tokyo lo scorso gennaio. Al trilogo che si è svolto ieri sera tra le 21 e le 22.30, è stato raggiunto un accordo tra i rappresentanti del Parlamento e il Consiglio secondo il quale il bilancio rettificativo e suppletivo n. 4 dovrebbe essere adottato il più rapidamente possibile, poiché è già stato approvato dal Consiglio. Alla luce della lettera del Commissario Patten, potrei chiederle di considerare la votazione sul bilancio rettificativo e suppletivo n. 4 una questione urgente, affinché sia possibile adottarlo durante questa sessione? Se c’è accordo in merito, convocheremo una riunione della commissione per i bilanci questa mattina alle 10.30. Vorrei quindi informare coloro tra i miei colleghi che ancora non lo sanno, che ci sarà una riunione della commissione per i bilanci alle 10.30 di oggi, invece della riunione dei coordinatori che era stata prevista.

Political group: PSE