Signor Presidente, in occasione di una visita di una delegazione del Parlamento nella Repubblica popolare cinese siamo stati, qualche tempo fa, a Xiamen, nella Cina sudorientale e all'orizzonte si vedeva un'isola. Abbiamo chiesto che isola fosse, e ci è stato risposto: 'E' l'isola innominabile'. Era Taiwan, che in Cina non può essere neppure menzionata. Qui, invece, la parola proibita è «revisione» delle Prospettive finanziarie. Onorevoli colleghi, credo che questo argomento andrebbe affrontato quasi in genuflessione, perché è una questione religiosa. Secondo il credo del Consiglio, la parola «revisione» è proibita. E' evidente. Sfido però la mia stimata amica e Presidente in carica del Consiglio a spiegarmi la differenza esistente fra la revisione delle Prospettive finanziarie e la mobilitazione dello strumento di flessibilità: uguali sono le maggioranze, uguali possono essere gli importi. Insomma, se non si tratta di un tabù da osservare, allora è davvero difficile spiegare le ragioni per le quali il Consiglio si rifiuta di riconoscere la necessità di una revisione delle prospettive finanziarie. E non è tutto: delle trentotto revisioni a cui ha assistito la Comunità dal 1988 a oggi - anno in cui fu varato questo sistema - una buona ventina di revisioni sono state annuali. Come dire che neppure l'argomentazione dell'annualità e della pluriennalità può fungere da pretesto. Un'altra ragione che impone di trattare questo argomento in genuflessione è probabilmente l'atteggiamento di alcuni colleghi di questa Assemblea, che a quanto sembra sono determinati a obbedire ciecamente alle consegne del Consiglio. Insomma, per spuntare un aumento dello 0,02 percento del progetto di bilancio del Consiglio abbiamo dovuto sferrare una vera battaglia. Non so se si possa ritenere un grande successo per questa Assemblea. Ciò vale persino per i Fondi strutturali, rispetto ai quali la Commissione ci aveva annunciato che occorrevano 8 miliardi in stanziamenti di pagamento supplementari, e che noi abbiamo finito per decurtare di 340 milioni di euro, ovviamente come da richiesta del Consiglio e non certo del Parlamento. Desidero ricordare brevemente che, quando abbiamo approvato le prospettive finanziarie ora in vigore, nel 1999, stavamo ancora – dico «stavamo» visto il coinvolgimento dell'Unione – bombardando i Balcani, e precisamente la Serbia. E avevamo stabilito che, a conflitto concluso, le prospettive finanziarie sarebbero state riviste. E' quanto pattuito fra Consiglio e Parlamento. Il Consiglio si rifiuta di procedere a tale revisione – a quanto sembra i dati dovrebbero ormai essere disponibili – ma io desidero avvertirlo: fare ricorso allo strumento di flessibilità per due anni di fila, per due anni consecutivi – di fatto, in meno di quindici mesi, e la prima volta a meno di sei mesi dall'approvazione delle prospettive – ha l'effetto di depauperare finanziariamente lo strumento di flessibilità perché impedisce di rimpinguarlo mediante l'accumulo, che è previsto fino a un totale di 600 milioni. Ma il depauperamento è anche politico, e ciò è molto più grave, onorevoli colleghi, perché può tradursi in una sfiducia del Parlamento verso il sistema stesso delle Prospettive finanziarie. Sinceramente, il Consiglio ci sta portando a ritenere che questo sistema non sia soddisfacente perché una delle parti contraenti non rispetta le condizioni politiche implicite quando si sottoscrive un patto. Le esigenze dei Balcani non sono terminate qui: sono pluriennali. E ora come faremo? Per il momento iniziamo a sacrificare il programma MEDA, sceso da 980 milioni di euro nel 1999 a 741 nel 2001. E' la prima vittima della mancata revisione. Mi domando quale sarà la prossima. Desidero sapere, Commissario Schreyer, che seguito verrà dato alla proposta iniziale di revisione delle Prospettive finanziarie: non l'avete ritirata e, pertanto, mi domando che intenzioni abbiate. Continueremo a finanziare i Balcani con giochi di prestigio, come abbiamo fatto ora, alla fine del 2000, «preintroducendo» stanziamenti a bilancio e stanziando poi effettivamente 200 milioni nel bilancio del 2001? Che cosa faremo a marzo? So che saremo sotto Presidenza svedese, ma in marzo dovremo affrontare le Prospettive finanziarie per il 2002. E a quel punto che cosa faremo? La questione dei Balcani non sarà ancora risolta. In tutta onestà, ritengo di dover raccomandare all'Assemblea l'approvazione della mobilitazione dello strumento di flessibilità dal momento che, in definitiva, ci permette di risolvere la questione della Serbia e rappresenta una revisione che non osa chiamarsi con quel nome. Onorevoli colleghi, il re è nudo.

Political group: PSE