Signor Presidente, signora Presidente del Consiglio, signor Commissario, nelle ultime settimane lo abbiamo ripetuto spesso e in occasione di questa relazione annuale dobbiamo sottolinearlo ancora espressamente: dal punto di vista strettamente intellettuale, l’11 settembre non ha portato nulla di nuovo. Tuttavia abbiamo capito e siamo ora maggiormente consapevoli che è necessaria una nuova definizione di sicurezza, che in pratica le vecchie idee di politica di sicurezza non sono più valide e che, pertanto, occorre trovare un equilibrio ben definito tra gli aspetti della sicurezza esterna e della sicurezza interna. Sono infatti passati i tempi in cui si poteva riconoscere chiaramente un nemico potenziale oltre un confine di Stato, poiché ora i nemici possono anche essere presenti in mezzo a noi. Al riguardo credo che si debba trovare un metodo adeguato. Tuttavia, anche al cospetto di questa minaccia, sappiamo che la situazione non può più essere affrontata a livello di singolo Stato, poiché la sfida è su scala mondiale e travalica ogni confine. Dobbiamo pertanto studiare, in merito, risposte di carattere internazionale. Ogni singolo Stato europeo può garantire ai propri cittadini pace e sicurezza durature soltanto attraverso l’unione delle capacità in campo militare, in materia di prevenzione, di gestione delle crisi civili ma anche sul piano della cooperazione degli organi di sicurezza e dei servizi di informazione. Ritengo pertanto che, se guardiamo alle decisioni adottate in seguito ai Trattati di Amsterdam e di Nizza ed in particolare alle decisioni del Vertice di Colonia e dei Vertici successivi, negli ultimi due anni abbiamo realizzato progressi importanti. Partendo da questi presupposti, occorre procedere lungo la via dell’attuazione di una politica europea di sicurezza e di difesa, creando le condizioni necessarie. A nostro avviso sono indispensabili precise riforme strutturali in tal senso. Crediamo infatti che tutto questo funzioni unicamente nella misura in cui gli Stati membri riconoscono, in primo luogo, che possono entrare in scena soltanto le Istituzioni comuni e che il bilateralismo indebolisce persino i singoli Stati, anche se così facendo pensano di attirare maggiormente l’attenzione dei mass-media. In secondo luogo, anche le strutture interistituzionali vanno razionalizzate. Non deve esserci insomma nessuna sovrapposizione. Ritengo assurdo che in seno alla Commissione e al Consiglio, presso l’Alto rappresentante, esistano comitati per la gestione civile delle crisi. Per questo motivo vorrei ribadire a nome del Parlamento europeo che, in prospettiva, dovremmo riunire in un'unica figura all'interno della Commissione le funzioni del Commissario per le relazioni esterne e dell’Alto rappresentante. La sede deve essere quella, per garantire realmente una condotta comune e strutture unitarie. Ciò non ha nulla a che fare con i meriti dei diretti interessati attuali, ma è una questione strutturale. Con queste premesse, dobbiamo ovviamente assicurare rapporti ben precisi tra questa figura e il Consiglio, in modo da creare su questo piano l’opportuna base di legittimazione. Penso tuttavia che possiamo dire chiaramente che si otterrà davvero un valore aggiunto comune. A tale proposito vorrei citare alcuni casi: a titolo esemplificativo sono convinto che l’ampia coalizione contro il terrorismo non si sarebbe realizzata in tal guisa se non vi fosse stato lo specifico apporto europeo con le visite della troika nei Balcani e in Medio Oriente, attraverso le quali si è compiuto un notevole lavoro. Non credo inoltre che l’ampia coalizione contro il terrorismo possa durare a lungo se l’Unione europea non realizzerà, attraverso il processo di Barcellona, la stabilità nell’area del Mediterraneo. Per queste ragioni ritengo che l’Unione europea sia chiamata a combattere le cause che alimentano emotivamente il terrorismo, nei Balcani come nel rapporto tra Pakistan e India o anche in altre parti del mondo dove occorre compiere sforzi particolari per dare il nostro contributo a tutela della pace. Occorre inoltre sottolineare che la nostra posizione nei confronti degli Stati Uniti è quella di un rapporto di partenariato e che la NATO, indipendentemente da tutti gli sforzi compiuti ai fini dell’attuazione di una politica di sicurezza e di difesa comune, continua a rivelarsi irrinunciabile poiché essa sola è in grado di garantire la sicurezza collettiva. Tuttavia, se vogliamo esercitare un ruolo in politica a livello globale, da parte nostra dobbiamo anche sviluppare ulteriormente il rapporto con la Russia, gettare nuovi ponti e fornire ai paesi che al momento attuale non sono in grado, non vogliono o non sono ammessi ad aderire all’UE un nuovo quadro e un nuovo modello di spazio economico europeo. Tengo tuttavia ad aggiungere che tutto questo funzionerà solo nella misura in cui anche noi, nel quadro dei bilanci nazionali, siamo disposti a mettere a disposizione stanziamenti adeguati, che ci consentano di rispettare l’impegno di 60 000 uomini per l’unità di intervento rapido. Se non dimostriamo capacità militari attendibili, non saremo efficaci nel campo della prevenzione e della gestione civile delle crisi e non occuperemo più una posizione di primo piano in materia di politica estera, bensì svolgeremo soltanto un ruolo complementare anche in rapporto alla Russia e agli Stati Uniti d’America. Spesso, infatti, la prevenzione riesce semplicemente allorché si può dimostrare al paese nel quale si intende intervenire per ristabilire la pace che si hanno anche possibilità militari. La storia insegna che il semplice fatto di possedere capacità militari fa spesso sì che non si debba passare alle armi. Per questa ragione, la realizzazione dell’idea di poter disporre entro il 2003 di un’unità d’intervento rapido di 60 000 soldati, di capacità strategiche di trasporto e di un nostro sistema satellitare è decisiva per la credibilità della futura politica estera e di sicurezza europea.

Political group: PPE-DE