GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, ringrazio l’onorevole Rod e mi congratulo con lui per l’eccellente lavoro svolto; ribadisco che condivido in linea generale le osservazioni presentate nella motivazione e nelle conclusioni da lui proposteci, approvate in sede di commissione per lo sviluppo e la cooperazione. Mi limiterò pertanto ad alcune brevi considerazioni. Innanzitutto, ritengo che l’aspetto più significativo del nuovo accordo risieda nel fatto stesso di averlo concluso, data la quantità, la complessità e il perdurare degli ostacoli che si sono dovuti superare per arrivarci. Difficoltà e ostacoli che in un primo momento ci avevano indotti a temere che il partenariato con i paesi ACP avrebbe cessato di esistere e che, nella fase finale dei negoziati, sono sfociati nella problematica, tardiva e poco ortodossa, relativa alle migrazioni. Il fatto che i negoziati si siano invece conclusi con la firma di un nuovo accordo per un periodo di vent’anni costituisce, a mio avviso uno, degli aspetti più importanti, di cui è necessario tenere conto. Tuttavia, esistono anche altri motivi più concreti. Mi riferisco al rinnovato appello alla partecipazione della società civile, soprattutto quando questa sia intesa in maniera ampia e non sia in contraddizione con la collaborazione e l’appoggio che meritano le amministrazioni centrali dei paesi ACP, in genere afflitte da grande debolezza strutturale, nonché alla prevista regionalizzazione, se realizzata con cautela e senza imposizioni, e non rappresenti una poco auspicabile frammentazione dei paesi ACP. Ciò premesso, è importante notare come vi siano aspetti del nuovo accordo che destano preoccupazione. In primo luogo, il richiamo sistematico a condizionalità ed obiettivi unilaterali che, oltre a rischiare di compromettere un partenariato che si dichiara paritario, possono anche mettere in forse l'opzione da parte dei paesi ACP per le politiche di sviluppo. In secondo luogo, la spinta verso l'adozione della logica liberalizzatrice dell’OMC, che, com’è noto, si è rivelata dannosa per i paesi meno sviluppati. Si tratta di interrogativi cui non è possibile sottrarsi e che, a seguito della netta virata a est dell’Unione europea - a tale proposito vorrei ricordare che nessun paese ACP figura nella lista dei dieci paesi che beneficiano maggiormente della cooperazione europea - possono compromettere un partenariato che auspichiamo proficuo, vantaggioso per entrambe le parti, tale da porre rimedio al fragile sviluppo e all’enorme povertà che affliggono questi paesi.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, signor Presidente della Commissione, desidero innanzi tutto complimentarmi con il Presidente del Consiglio per l’esito del Vertice di Stoccolma. Certo che vogliamo di più, però dobbiamo anche riconoscere che sono stati raggiunti dei buoni risultati. Non di meno vorrei ribadire alcuni degli avvertimenti lanciati anche dal Presidente Prodi. Corriamo sempre più il rischio che i nostri incontri al vertice si trasformino in spettacoli mediatici: questa volta c’era il Presidente Putin, la volta prossima ci sarà il Presidente Bush, e con tali presenze gli altri temi in agenda finiscono naturalmente per essere relegati in secondo piano. Vorrei ora rivolgere una domanda al Presidente del Consiglio. Ieri il nostro gruppo ha ricevuto la visita della vedova di Sacharov, che ha fatto la seguente affermazione: “Attualmente in Russia esistono senz’altro istituzioni democratiche e la libertà di stampa, però le cose non funzionano più a dovere”. Le chiedo se queste preoccupazioni, che si avvertono all’interno dell’Unione europea, siano state affrontate durante il colloquio con il Presidente Putin. Ho un altro quesito da porre. Siamo tutti ben contenti che Milosevic se ne stia dietro le sbarre. Non si tratta, ovviamente, di stabilire se abbia vinto la diplomazia di Bush; si tratta piuttosto di dimostrare che l’Unione europea è in grado di aiutare l’ex Jugoslavia, ovvero la Serbia e il Montenegro, nella lotta contro la povertà, nelle riforme economiche che si devono attuare e nella creazione di prospettive future per la popolazione. A tale proposito il Consiglio potrebbe prendere qualche iniziativa per dimostrare ai cittadini di quel paese che è valsa veramente la pena di mettere Milosevic dietro le sbarre? Concludo con un’ultima osservazione: il Vertice di Göteborg non dovrà essere offuscato dalla presenza del Presidente Bush, dovrà piuttosto incentrarsi sulla questione dell’allargamento. Visto che sarà l’ultimo vertice dell’anno su questo tema, dovremmo cercare di eliminare tutti gli ostacoli residui.

Political group: PPE-DE
Grazie, signor Commissario Nielson, per la sua risposta molto dettagliata e per molti versi interessante. Credo riconosciamo tutti che si tratta di una delle epidemie più gravi, e non soltanto di una delle più gravi catastrofi umanitarie; anzi, è una delle più gravi catastrofi economiche che abbiano mai colpito il mondo. Già una decina di anni fa, sulla base delle vie di contagio dell’epoca, delle abitudini sessuali e della povertà diffusa in molti paesi africani, gli esperti avevano formulato previsioni in cui si prefigurava una diffusione analoga a quella odierna, con conseguenze tragiche. Oggi possiamo purtroppo formulare previsioni analoghe per altre parti del mondo in cui il contagio è giunto più tardi, e il panorama che se ne ottiene è simile. L’unica risposta è la prevenzione, affiancata a interventi di sostegno per chi è già stato colpito - prevenire in parte mediante l’informazione e la comunicazione, in parte impegnandosi per la messa a punto di un vaccino. Naturalmente convengo con il Commissario sul fatto che la sola istituzione di un fondo non serve, in sé, a risolvere i problemi. Ma posso anche condividere molte delle argomentazioni addotte dal Commissario a sostegno di un simile meccanismo. Al contempo, la mia esperienza con la creazione del programma di lotta all’AIDS delle Nazioni Unite – facevo parte del direttivo del programma – è che i soldi non bastavano mai e che pertanto non si riusciva mai a essere abbastanza ambiziosi. All’epoca dell’elaborazione del programma, anzi, non rimaneva più un centesimo per sostenere l’intervento nazionale nei paesi colpiti più duramente. Nel frattempo, come ricordato dal Commissario Nielson, i bilanci ordinari degli organi ONU sono calati, il che comporta una carenza generalizzata di fondi. Sono del tutto d’accordo che occorrano soldi per poter fare progressi in materia di ricerca e di politiche di intervento a livello nazionale. Reputo pertanto valida l’iniziativa di Kofi Annan, purché tale meccanismo venga istituito con modalità adeguate e non burocratiche. Capisco che la Commissione non possa far apparire soldi come per magia. Però esiste un considerevole surplus nel bilancio comunitario dello scorso anno, che è appena stato restituito agli Stati membri. Ebbene, sarà pure possibile, in simili situazioni eccezionali, trovare sostegno in seno al Consiglio per l’erogazione di un contributo decente. Il contrario, alla luce del notevole impegno della Commissione in quest’ultimo anno e dell’iniziativa al cui varo ha contribuito anche il Commissario Nielson nel settembre-ottobre 2000, sarebbe davvero strano. Vorrei quindi sondare un po’ meglio le intenzioni del Commissario Nielson. Dato che i sondaggi in vista dell’incontro di New York, che si terrà fra meno di un mese, sono positivi e quindi il meccanismo può essere agevolmente istituito, quali sono i piani dell’Unione europea nel suo insieme – tanto dell'UE, quanto dei singoli Stati – per contribuire con un importo adeguato all’opera di prevenzione, rendendola più forte?

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, se lo facessimo in questo punto, non ci sarebbe bisogno di presentare oralmente l'emendamento al paragrafo 29. Per questo sarebbe più facile intervenire qui.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, il gran lavoro del collega Poos e della Commissione si potrebbe riassumere con una metafora: quella di un'aquila che vuole ma non riesce a prendere il volo verso le vette del futuro delle nuove ambizioni europee. Dobbiamo comunque considerarla una relazione positiva, propedeutica alla futura architettura dell'Unione, un'Unione che per far fronte alle necessità deve diventare soggetto politico autonomo e indipendente: soggetto politico che, forte delle sue tradizioni culturali e sociali, può essere una valida risposta ad un'egemonia monopolare, foriera - lo vediamo in questi giorni - di disordine. Occorre un nuovo ruolo per l'Unione, e nel frangente della scomposizione e ricomposizione di alleanze su scala planetaria, questa Europa pare asfittica, si presenta con improbabili triumvirati sulla scena mondiale, quando invece c'è necessità di presentare e sostenere, con compattezza e forte autonomia, una linea di pace e di giustizia sociale per stroncare il nefasto problema del terrorismo. Le riforme, come propone la relazione Poos, sono necessarie, sono possibili, e noi le sosteniamo. Si tratta soltanto di piccoli passi ma importanti, se considerati opportunamente dal Consiglio e dal Parlamento: riforme importanti anche per la soluzione del deficit democratico in un nuovo ruolo istituzionale del Consiglio, nel rinnovato rapporto con il Parlamento. L'efficacia della stessa fondamentale azione di politica e di difesa estera e del suo autorevole responsabile può ottenersi soltanto in un ambito di corresponsabilità con i rappresentanti di tutti i paesi e non disgiuntamente da essi. Il Consiglio deve comprenderlo: non si tratta di querule proposte ma di una necessità democratica da cui trarrà giovamento tutta l'Unione per un suo organico e trasparente funzionamento.

Political group: GUE-NGL
Abbiamo votato contro la relazione della commissione temporanea sul sistema d’intercettazione Echelon. La relazione ha un aspetto positivo, ma troppi aspetti negativi. L’aspetto positivo è che la commissione prende atto del fatto che Echelon esiste. Tra gli aspetti negativi devono essere sottolineati in particolare i tre punti seguenti: 1. Malgrado la commissione giunga alla conclusione che Echelon esiste, non è stato possibile trarre conclusioni politiche precise; questo è, a nostro avviso, il minimo che ci si potesse aspettare da un’assemblea politicamente eletta. 2. La commissione ha deciso di concentrarsi sull’intercettazione delle imprese private minimizzando la grave violazione del diritto alla vita privata, sancito, tra l’altro, anche dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo. La commissione non giunge ad altre conclusioni politiche se non che l’obbligo della predetta Convenzione di garantire i diritti fondamentali dei cittadini va anche a vantaggio del singolo cittadino, che viene sollecitato a tutelarsi contro l’intercettazione mediante meccanismi di criptazione. 3. La commissione prende atto del fatto che uno Stato membro partecipa alla cooperazione nell’ambito del sistema d’intercettazione Echelon, ma non trae alcun tipo di conclusione politica. Si esorta invece ad accelerare l’istituzione di una cooperazione europea in materia di servizi di informazione. Una cooperazione alla quale la Gran Bretagna, paese Echelon, se lo desidera, può liberamente partecipare. Reputiamo deludente il risultato del lavoro della commissione. Il Parlamento europeo non è stato all’altezza della sua responsabilità in materia di rafforzamento dei diritti umani. La lotta per i diritti dell’uomo raggiunge apparentemente la massima incisività quando si devono tenere discorsi solenni. Quando si tratta di azioni concrete, i diritti dei cittadini vengono fatti passare in secondo piano rispetto agli interessi dell’economia privata.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, sono piacevolmente sorpresa dal fatto che il capodelegazione Galeote intenda intervenire oggi anche sul tema della pesca. Ha tre minuti a disposizione. Penso che ciò basti per pareggiare la situazione! Questo sostegno ufficiale - e mi auguro che l’onorevole Galeote appoggi la riforma - spero venga confermato da tutti i colleghi. Purtroppo, sembra effettivamente che la barca della pesca sia senza controllo. Purtroppo, il clima che adesso regna in seno alla commissione per la pesca è estremamente turbato. In futuro, invito i colleghi ad illustrare in quale veste intervengono in Parlamento. Mi rivolgo ora al Commissario Fischler: chi sarà in futuro, oltre a lei, il nostro interlocutore nella sua DG dopo che il suo principale collaboratore è stato - lo dico - screditato sotto il profilo politico? E poi: come si può pensare che il contribuente accetti la rotazione in un posto di consulente senza successore? Chi mai mi presenterà i dati e i fatti di cui abbiamo bisogno per poter sostenere la riforma? La invito a farci pervenire i suoi calcoli e il metodo utilizzato a tal fine. Gli attacchi appena lanciati rendono necessarie queste risposte. In tale contesto, vorrei sapere dall’onorevole Crespo - oh, foss’egli ancora qui in Aula! -, allora dall’onorevole Nogueira, come intendono il conflitto nord-sud da loro sempre rispolverato? Onorevole Figueiredo, siamo davvero in guerra? Perché gli amici spagnoli della commissione per la pesca hanno salutato con tanta enfasi la costituzione del nuovo gruppo Amigos de la Pesca? Questo gruppo punta all’integrazione o alla divisione? Perché gli altri Stati che si occupano di pesca non vi partecipano? Sono forse indesiderati? Dov’è rimasta la Comunità? Ieri ero a Vigo. Alcuni mi hanno detto che ho avuto un bel coraggio. In quella regione, però, vi sono pareri alquanto discordanti. Il campanello d’allarme risuona in più direzioni. Mi auguro che tutti coloro che sono qui oggi e domani e che intervengono sulla pesca siano in grado di integrarsi. Alla fin fine, tutti vogliamo una riforma, perché abbiamo ormai svuotato i mari delle loro risorse ittiche. Adesso ne dobbiamo subire le conseguenze - tutti assieme!

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, signor Presidente della Commissione, onorevoli colleghi, permettetemi di rivolgervi alcune domande riguardo a tre punti: quanto abbiamo rilevato sulle gravi crisi verificatesi in Macedonia non è in definitiva una conseguenza dello scarso coordinamento della politica da noi attuata in Kosovo? Non è da ricondursi al fatto che non siamo stati in grado di adempiere davvero i nostri compiti, che non abbiamo disarmato l'UCK, al fatto che esiste una frammentazione delle responsabilità tra molte organizzazioni internazionali e all'interno della stessa Unione europea? Non è per il semplice motivo che non siamo all'altezza dei nostri compiti che la crisi continua a propagarsi? Vorrei porre una seconda domanda. Signor Presidente del Consiglio, pur non essendo questo punto solo di sua responsabilità nell'ambito del Vertice, secondo lei come dovranno svolgersi in futuro, dopo l'allargamento, le riunioni del Consiglio e i Consigli europei con 27 partecipanti se al loro interno si discute di ogni minimo dettaglio? Il Consiglio europeo è stato inventato affinché i Capi di governo potessero discutere di questioni basilari. Adesso vi sono a volte 30, 40, 50 punti all'ordine del giorno. Non vi sembra di sminuire il vostro ruolo assumendovi la responsabilità per ogni dettaglio e, così facendo, di ledere l'autorevolezza del vostro lavoro e del Consiglio europeo? Il terzo punto che vorrei affrontare riguarda il Consiglio stesso. Credo che, se vogliamo attuare un processo di riforme, il Consiglio dei ministri debba diventare più trasparente, efficiente e aperto al pubblico. Il fatto che ogni cosa venga sottoposta al Consiglio europeo dipende dall'inefficienza e dall'incapacità decisionale dell'organo più debole che abbiamo all'interno dell'Unione europea, vale a dire il Consiglio dei ministri. Non si tratta di una sua responsabilità personale, bensì di una questione strutturale che adesso occorre affrontare con urgenza. Ritengo pertanto che, ora che stiamo per diventare un'Unione di 27 membri, vada sollevata la questione del carattere pubblico di un organo legislativo, e mi riferisco al Consiglio quando agisce in veste di legislatore. Con ciò intendo sottolineare che in Europa dev'esserci un’interazione nell'ambito del dialogo politico. Occorre definire chiaramente le responsabilità e mettere in chiaro che servono meccanismi decisionali in grado di produrre risultati. Non dev'essere lasciato tutto quanto a lei e ai Capi di governo, dal momento che ciò non ci permette di giungere a una soluzione. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, per quanto riguarda la Presidenza del Consiglio, posso dirmi entusiasta che al momento i nostri rapporti - proprio per quanto riguarda la collaborazione nell’ambito della politica interna – evolvano in modo assai positivo. Siamo riusciti a collaborare in modo efficace, come del resto con il Commissario Vitorino. Ma per quanto riguarda Eurodac, abbiamo difficoltà. Abbiamo preso una decisione a livello di Parlamento e chiarito perché non possiamo accettare Eurodac così come vorrebbero Consiglio e Commissione, motivando la nostra posizione. Abbiamo ragioni umanitarie, ragioni per cui, quando si tratta della soglia d’età per i bambini, non possiamo accettare il limite dei quattordici anni. Abbiamo evidenziato tutti questi problemi in una risoluzione del Parlamento. Di conseguenza è molto importante per noi, per il mio gruppo, che si venga presi sul serio in quanto Parlamento e si presti attenzione alle nostre proposte, e in fin dei conti speriamo di poter continuare a riferire, con orgoglio e soddisfazione, che la nostra collaborazione procede ottimamente. Si tratta di vedere se sarete disposti ad ascoltarci quando avanzeremo richieste a questo riguardo ed avremo necessità urgente del vostro appoggio!

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, gli ottimisti, che sostengono che la politica e la struttura comunitaria stanno andando bene, spesso affermano che all’interno dell’UE l’economia e la finanza non sono più le questioni fondamentali – e non lo sono più da molto tempo – perché ci stiamo dirigendo verso una comunità di valori, quali la pace, la solidarietà e la protezione ambientale. Purtroppo il dibattito sulla direttiva in materia di protezione dei lavoratori dall’amianto dimostra per l’ennesima volta che l’UE è molto più condizionata dall’economia che da temi quali la sanità pubblica, e che il Consiglio e la Commissione vogliono che rimanga tale. Il 10 aprile in sede di prima lettura ho sottolineato che dovevamo rafforzare la proposta della Commissione sull’amianto. E’ necessario perché si tratta di una sostanza che causa malattie e che per troppo tempo è stata considerata la soluzione a tutti i problemi. Abitazioni e fabbricati industriali nell’Europa orientale contengono grandi quantità di amianto russo. Inoltre è una sostanza con cui possono venire a contatto altre persone oltre ai lavoratori. Tra coloro che sono a rischio vi sono i familiari dei lavoratori, le persone che vivono in abitazioni che contengono amianto e le persone che si trovano nelle vicinanze di luoghi in cui vengono eseguiti lavori di rimozione. In qualità di relatore per parere della commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori, ho cercato di ampliare il campo d’azione della direttiva per includervi altre vittime e per aumentare l’accesso del pubblico ad informazioni economiche. Inizialmente ho ricevuto un grande sostegno fino a quando la Commissione ne ha indicato le insidie giuridiche. Di conseguenza, ho suggerito di invitare la Commissione, prima della fine del 2003 e a prescindere da questa direttiva, ad avanzare altre proposte sull’indennizzo e sulla protezione delle vittime diverse dalle persone esposte all’amianto per motivi di lavoro. La Commissione si oppone a tale estensione, mentre il Consiglio è su posizioni ancora più dure. Sarebbe ovviamente un passo avanti se fosse approvata una direttiva più severa, ma è deludente dover constatare che certe misure non sono state incluse a causa delle obiezioni sollevate. Il compromesso è stato affrettato e di conseguenza gli emendamenti, a mio parere, sono inadeguati.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, come l’intera Assemblea, anche lei sa che il gruppo del non ha sostenuto la sua elezione. Oggi, tuttavia, questo gruppo ha dato il proprio unanime plauso al suo lavoro e al suo discorso. Mi consenta di esprimere un commento di natura personale: benvenuto nel club degli ex Presidenti del Parlamento europeo! Si tratta di uno dei club più esclusivi del mondo. (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il 12 marzo 2002 la Commissione ha raccomandato di inserire le reti energetiche nell'attuale modifica del regolamento. Il motivo è la proposta di modifica delle linee direttrici delle reti transeuropee nel settore energetico, di cui è relatore l'onorevole Beysen a nome della commissione per l'industria. La Commissione propone un aumento dell'aliquota massima dal 10 al 20 percento. Gli investimenti dovranno garantire un'elevata sicurezza dell'approvvigionamento energetico attraverso un aumento degli investimenti, che dovranno risolvere i molteplici problemi esistenti a livello di pianificazione e realizzazione del potenziamento infrastrutturale. Obiettivo è la creazione di un reale mercato interno nel settore energetico che coinvolga le regioni e le strategie attualmente non inserite o non attuate, fra cui anche i paesi candidati. La commissione approva fra l'altro il regolamento con le seguenti integrazioni: gli investimenti previsti dovranno confluire in progetti necessari per l'Unione europea dal punto di vista macroeconomico e redditizi dal punto di vista aziendale. Non dovranno esserci distorsioni della concorrenza. Deve restare escluso un aumento dei fondi comunitari previsti per le reti energetiche nelle Prospettive finanziarie dal 2002 al 2006, e la Commissione dovrà presentare al Parlamento una relazione periodica contenente i progetti di cui si prevede una rapida attuazione grazie all'aumento dal 10 al 20 percento. Ringrazio sentitamente il relatore che ha saputo accogliere le proposte della commissione per l'industria con lievi variazioni. Ringrazio in particolare i colleghi onorevoli Beysen, Mombaur e Turmes che hanno attivamente collaborato a redigere la relazione anche presentando emendamenti e proposte. Vorrei ringraziare il segretariato e in particolare la Commissione.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Segretario generale del Consiglio, come lei comprenderà, noi in questo Parlamento abbiamo seguito con grande interesse le informazioni che ci ha trasmesso sul risultato della riunione informale dei Ministri della difesa tenutasi a Sintra e sul suo significato per il processo di integrazione europea in materia di sicurezza e di difesa. Siamo inoltre grati del fatto che lei abbia condiviso con questo Parlamento la conversazione telefonica intercorsa con il Commissario del Consiglio Álvaro Gil-Robles. Tuttavia, nell’ambito della politica estera, mi chiedo se stiamo progredendo al ritmo necessario B come alcuni dei miei colleghi ha già affermato nel corso del pomeriggio - pur riconoscendo naturalmente le difficoltà che lei deve affrontare. Desidero fare un esempio: durante la recente visita della Presidente del Parlamento europeo in Medio Oriente, a cui lei ha accennato, le diverse parti in conflitto hanno concordato sul fatto di chiedere una presenza più attiva dell’Unione europea nel processo di pace avviato nella regione. Lei ritiene, signor Segretario generale, che i rappresentanti delle istituzioni comunitarie e dei governi degli Stati membri stiano agendo con il coordinamento e l’equilibrio che si richiede a coloro che, come noi, aspirano a fare da mediatori tra le parti in conflitto? Io credo che questo Parlamento nutra dei dubbi a questo riguardo; non so se lei li condivide. In questo senso, come saprà, già da tempo il Parlamento europeo sta lavorando sulla possibilità di creare un corpo diplomatico comune della Comunità, evidentemente senza l’intenzione di rimpiazzare i servizi diplomatici degli Stati membri, ma di integrarli ed eventualmente contribuire ad un loro migliore coordinamento. Mi permetta di chiederle, signor Alto rappresentante, una prima reazione dinanzi a questa iniziativa, fermo restando che lei potrà fornirci maggiori dettagli in seno alla commissione per gli affari esteri.

Political group: PPE-DE