Signor Presidente, sembra che finalmente siamo giunti al termine dell’iter relativo alla proposta di direttiva che disciplina le offerte pubbliche d’acquisto di azioni. Questa proposta ha dovuto seguire una strada lunga e tortuosa per superare le difficoltà esistenti. Indubbiamente le difficoltà sono state numerose e l’accordo politico, raggiunto in sede di Consiglio l’anno scorso, ha permesso di superarne alcune. Mi permetto quindi di fare una riflessione sul funzionamento del Parlamento europeo e, in particolare, mi chiedo quale debba essere il suo ruolo in una procedura di codecisione in cui si è giunti ad un accordo politico su una questione complessa. Deve forse limitarsi a dare il benestare alle proposte del Consiglio? Io non lo credo, onorevoli colleghi. Non voglio però sostenere con questo che, una volta ottenuto l’assenso del Consiglio, il Parlamento debba impegnarsi per minarlo. Noi siamo politici e quindi sempre disposti a trovare un accordo politico. Queste riflessioni ben si applicano alla relazione in questione. Il Consiglio ha raggiunto un accordo che va rispettato nei suoi aspetti essenziali, come ha fatto l’onorevole Lehne nella sua ottima relazione, per la quale gli porgo le mie sincere congratulazioni. Mi complimento non solo perché ha rispettato i termini essenziali dell’accordo, ma anche perché ha cercato formule che, pur rispettando l’essenza dell’accordo, cercano di migliorare la proposta legislativa. A mio modo di vedere, questo è il ruolo di un organo colegislatore, come appunto è il Parlamento nella procedura di codecisione. Gli emendamenti presentati dalla nostra commissione si possono suddividere in tre categorie. Nella prima è compresa una serie di emendamenti tecnici volti a chiarire i concetti o a colmare lacune. Non intendo soffermarmi su queste indicazioni. Nel secondo gruppo è compresa una serie di emendamenti finalizzati a migliorare la partecipazione dei lavoratori nel caso di un’offerta pubblica d’acquisto di azioni. Non possiamo chiudere gli occhi davanti alla realtà: in occasione di un’acquisizione ci sono sempre cambiamenti d’organico, licenziamenti, eccetera, ovvero misure che incidono sull’occupazione. E’ quindi importante che i lavoratori e i loro rappresentanti siano informati sin dal primo istante di quanto sta succedendo, in modo da poter far sentire la propria voce nella procedura d’acquisizione. Il terzo gruppo è formato da quegli emendamenti che, nel corso dell’intero iter, si sono rivelati conflittuali. Vorrei avere la facoltà di fugare dalle menti degli onorevoli colleghi qualsiasi timore sulle possibili conseguenze derivanti dall’approvazione di questi emendamenti. Purtroppo il Regolamento del Parlamento europeo non offre tale possibilità, in quanto trasforma questi dibattiti in un vero e proprio dialogo tra sordi. Che ci possiamo fare? Il primo emendamento riguarda l’articolo 4, che stabilisce quale debba essere l’autorità competente per la vigilanza sull’offerta. Al paragrafo 1 si prevede che sarà l’autorità dello Stato membro ove ha sede la società interessata, a patto che - logicamente - le sue azioni possano essere quotate in detto Stato membro. Ma cosa succede quando i titoli non sono ammessi alla negoziazione in quello Stato membro? La risposta suggerita non sembra compatibile con nessun emendamento presentato in buona fede dagli europarlamentari, poiché si prevede sempre il criterio della sede sociale. Se le azioni non sono ammesse a negoziazione in quel paese, perché mai dovrebbero essere controllate da una sua autorità? Il secondo emendamento conflittuale concerne l’obbligo di neutralità. A tale proposito esistevano posizioni molto contraddittorie e persino contrapposte, ma si è poi trovata una formula che ammette alcune eccezioni per attuare una manovra difensiva quando non sia possibile convocare il consiglio esecutivo. Il mio gruppo ed io appoggiamo questi emendamenti.

Political group: PSE