relatore. – Signor Presidente, onorevoli colleghi, il Parlamento si occupa in seconda lettura dell’armonizzazione del diritto di seguito a favore dell'autore di un'opera d'arte originale e in tale modo interviene, sia a favore degli artisti sia a favore delle gallerie e delle case d’asta, in una normativa di cui si discute fin dal 1996. Vorrei innanzi tutto ringraziare di cuore tutti i colleghi che hanno contribuito alla realizzazione di questo progetto. E’ stato molto difficile giungere ad una soluzione che fosse equilibrata per tutte le parti in causa. Siamo infine riusciti in questo proposito grazie alla buona volontà di tutti i gruppi parlamentari, come ha mostrato in modo particolare la decisione adottata dalla commissione giuridica e per il mercato interno. Un ringraziamento particolare va agli onorevoli Dehousse e Echerer, i quali, nel corso di molti colloqui, hanno concorso al raggiungimento di compromessi ragionevoli. Il diritto di seguito rappresenta i diritti irrinunciabili ed inalienabili degli artisti figurativi ad una quota del profitto derivante dalla ulteriore alienazione delle loro opere. In quanto tale, esso forma parte integrante della tutela sociale mediante il diritto d'autore ed è espressione del riconoscimento sociale della creazione artistica. E’ necessario armonizzarlo, dal momento che è già vigente in molti Stati dell’Unione europea mentre è ancora sconosciuto in Gran Bretagna, nei Paesi Bassi, in Irlanda e Austria. Ne nascono notevoli distorsioni concorrenziali, giacché in un paese un artista guadagna dalla vendita delle proprie opere mentre rimane a mani vuote in un altro. Ciò è inaccettabile nel mercato europeo poiché costituisce una violazione dei requisiti del mercato interno. Nel dettaglio sono previsti i seguenti emendamenti alla posizione comune del Consiglio: il diritto di seguito dovrà essere applicato anche al commercio professionale di opere d’arte. La commissione giuridica e per il mercato interno ha proposto che la graduazione dell’importo che il venditore deve pagare sia fissata nella misura del 4 per cento fino ad un importo di 50.000 euro e dell’1 per cento per importi superiori a 200.000 euro. All’artista viene inoltre riconosciuto il diritto di informazione, ovvero di essere informato sui propri diritti da un commerciante di opere d’arte professionista entro un periodo di tre anni, il che è ragionevole, dal momento che devono contabilizzare le vendite e gli acquisti. In questo caso non vi è bisogno del coinvolgimento di una società di gestione collettiva. Il nuovo importo minimo di 1.000 euro riprende una proposta del Parlamento fatta in prima lettura. La maggior parte delle compravendite in Europa avvengono al di sotto della soglia di 4.000 euro prevista nella posizione comune del Consiglio, motivo per cui tale settore già necessita di essere armonizzato. Al di sotto dei 1.000 euro, invece, non vi è bisogno di armonizzazione poiché il mercato europeo non è interessato da questo fenomeno. Di conseguenza,alla luce del principio di sussidiarietà non dovrà essere applicato alcun diritto di seguito europeo. Il massimale di 12.500 euro elaborato dal Consiglio per gli artisti è stato cancellato, dal momento che non vi è motivo di penalizzare gli artisti di successo. Per quanto concerne i tempi di attuazione della direttiva, la commissione ha stabilio, su mia proposta, un termine di due anni entro i quali gli Stati membri dovranno applicare la direttiva e, laddove il diritto di seguito non esiste ancora, dovranno introdurre il dirtto di seguito ereditario. Il periodo decennale o quinquennale auspicato dal Consiglio e in particolare dalla Gran Bretagna è inaccettabile poiché equivarrebbe ad un riconoscimento dello status quo, tornando così a tutto vantaggio del mercato dell’arte britannico. Le obiezioni mosse in diverse occasioni possono essere raggruppate in due grandi categorie. Da un lato ci sono i lobbisti britannici, che temono una perdita di posti di lavoro. Non vedo tuttavia il rischio di una dislocazione del mercato dell’arte in Svizzera o negli Stati Uniti, dal momento che i costi assicurativi e di trasporto superano la spesa per il diritto di seguito e rendono di conseguenza la dislocazione non redditizia. A ciò si aggiunge che sia la Svizzera sia gli Stati Uniti sono interessati ad introdurre il diritto di seguito, dopo che in Europa avremo approvato un diritto di seguito armonizzato. Dall’altro lato c’è l’Austria, dove gli artisti hanno dato vita a diverse iniziative nel timore di ripercussioni negative e in segno di opposizione alla direttiva. Alla base di ciò vi è però un errore di fondo, dal momento che si ritiene che le società di gestione collettiva siano obbligatorie, come è stato il caso fino ad ora in Austria. La direttiva però non prevede niente di tutto ciò. In questo caso è il legislatore austriaco a dover essere interpellato, mentre non si deve attaccare il legislatore europeo, il quale non fa altro che creare condizioni quadro favorevoli agli artisti e alle case d’asta. Spero quindi che lo spirito ostruzionistico esibito dai nostri colleghi britannici a Nizza abbia fine e che il Parlamento approvi una normativa europea di ampio respiro in materia di mercato dell’arte. (Applausi)

Political group: PPE-DE