Signor Presidente, nella sua risoluzione del novembre 2002 e in seguito al naufragio della petroliera Prestige al largo delle coste galiziane, il Parlamento ha chiesto al Consiglio e agli Stati membri di accelerare l’applicazione delle misure adottate nell’ambito dei pacchetti Erika I ed Erika II, come l’introduzione di navi a doppio scafo. Accogliamo quindi con favore la proposta di regolamento che ci è stata presentata dalla signora Commissario, ma riteniamo che la progressiva introduzione delle navi a doppio scafo da parte dell’Unione europea sia una misura insufficiente, seppur necessaria. Finora nessuno ci ha detto che il numero degli incidenti in mare si riduce in percentuale a seconda che la nave sia monoscafo o a doppio scafo; né siamo stati informati in merito alla percentuale di navi a doppio scafo recentemente coinvolte in gravi incidenti in mare. Riteniamo che la proposta di regolamento sia positiva e siamo pronti a sostenere la signora Commissario nella sua crociata personale, ma non vogliamo perderci nei particolari. Quindi non credo che le navi a doppio scafo siano la soluzione giusta. Ci piacerebbe che lo fossero, signora Commissario! Pur non essendo la soluzione dei nostri problemi, crediamo comunque che esse offrano dei vantaggi che, a nostro avviso, non sono stati sufficientemente evidenziati; in primo luogo, il doppio scafo ci obbliga a valutare le condizioni della nostra flotta e inoltre ci impone di rinnovarla. L’aumento della sicurezza in mare comporta dei costi finanziari. Questo è un altro punto su cui la proposta della Commissione ci sembra carente; sarebbe quindi opportuna una maggiore chiarezza per quanto riguarda i finanziamenti. Tuttavia, sebbene in generale l’età influisca sulle condizioni generali di una nave, tutti gli esperti concordano sul fatto che la manutenzione è un fattore più determinante dell’età. Come molti cittadini europei che si sono rivolti a noi, quindi crediamo che il doppio scafo sarà efficace soltanto se ad esso si accompagneranno gli investimenti necessari a migliorare l’attuale sistema di ispezioni e sanzioni, che obbliga gli armatori a investire nella manutenzione e a migliorare l’aspetto sociale in questo settore, poiché talvolta abbiamo l’impressione che la Commissione sia un po’ troppo cauta in materia. A questo proposito, rivolgo alla signora Commissario la domanda che è sulla bocca di tutti: perché, nei disastri connessi al trasporto di carburante via mare, le regioni più colpite da questo tipo di tragedia sono quelle più legate al mare, che dipendono dai porti commerciali e pescherecci e dai cantieri navali? Sia in Bretagna che in Galizia i cantieri sono quasi scomparsi, provocando la desertificazione industriale di intere zone eppure, a giudicare dall’attuale stato di cose, non sembra che questi cantieri beneficeranno granché da questo regolamento. Saranno i cantieri coreani, che sono più competitivi e non hanno alcun problema di compatibilità e di aiuti statali, a beneficiarne. Di conseguenza, l’opinione pubblica ha l’impressione che la Commissione manchi di coerenza. Sì al doppio scafo dunque, ma soltanto se i requisiti e la qualità delle navi ristrutturate rispettano gli standard europei di qualità per la costruzione, gli standard ambientali, sociali e qualitativi. Vorrei sapere se anche la Corea rispetta questi standard, che sono sempre più restrittivi per i cittadini europei. Che cos’è una nave spazzatura? Troveremo forse, a causa dell’applicazione di questo regolamento, navi spazzatura di recente costruzione provviste di doppio scafo?

Political group: PSE