Signor Presidente, conosciamo tutti il principio della sostituzione, ossia sappiamo che cosa significa sostituire un prodotto più salutare o più rispettoso dell’ambiente a uno che è dannoso per l’ambiente o per la salute. L’uso dei gas fluorurati ha già evidenziato in diverse occasioni il principio della sostituzione, poiché i clorofluorocarburi (CFC) che venivano precedentemente impiegati in molte applicazioni sono stati sostituiti dall’introduzione di idrofluorocarburi (HFC). Come sappiamo, i CFC sono molto più dannosi per l’ambiente degli HFC poiché si tratta di gas che riducono lo strato di ozono, dei quali ci siamo occupati con successo sotto gli auspici del Protocollo di Montreal. Gli HFC sono gas a effetto serra come il biossido di carbonio e, come ha detto la signora Commissario, qualunque nostra azione volta a controllare i gas fluorurati non dovrà mai pregiudicare le iniziative che dobbiamo intraprendere per il controllo del CO2. Rispetto al CO2, gli HFC sono una goccia nell’oceano. Vorrei innanzi tutto soffermarmi sulla base giuridica. Se ne è discusso molto, ma sono fermamente convinto che l’articolo 95, relativo al mercato unico, sia la base giuridica appropriata. Se utilizzassimo l’articolo 175, diventerebbe quasi impossibile commercializzare prodotti contenenti tali sostanze nell’intero territorio dell’Unione europea. Se da un lato, ad esempio, capisco la situazione dell’Austria, paese che ha superato la prevista quota di emissioni, dall’altro, credo che nell’interesse del mercato unico dovremmo mantenere la base giuridica. Gli HFC sono utilizzati in diverse applicazioni, dagli impianti di climatizzazione alle scarpe da ginnastica con suole ad aria, alla neve spray artificiale, per esempio, su cui la stampa si è divertita a Natale. Questa proposta, però, mira a limitare e non a vietare l’uso di tali sostanze. In realtà, per diverse applicazioni non esistono alternative, come per esempio per i sistemi antincendio e per l’uso dell’esafluoruro di zolfo nei commutatori. Se dovessimo portare avanti una delle proposte del gruppo , l’intera Europa rimarrebbe senza luce! Per quanto riguarda gli impianti di condizionamento sugli autoveicoli – e il fatto che un maggior numero di persone abbia l’aria condizionata sulla propria auto è uno degli effetti collaterali del surriscaldamento globale – la proposta era quella di passare dal gas HFC-134a, con un GWP di 1 300, all’HFC-152a che, con un GWP di 140, è più rispettoso dell’ambiente. Vedo che in tribuna qualcuno scuote già la testa ed è per questo che il Parlamento ha deciso di attuare una mossa coraggiosa e di eliminare a tutti gli effetti l’uso di HFC dai sistemi di condizionamento dell’aria per sostituirli con la nuova tecnologia in via di sviluppo che si avvale del CO2. La proposta della Commissione prevedeva un complesso sistema di quote che sembrava sarebbe dovuto entrare in vigore nel 2009. In pratica, però, poiché il 20 per cento del parco veicoli della maggior parte dei produttori non è dotato di impianti di condizionamento, tali produttori avrebbero raggiunto la prima fase del sistema di quote senza far nulla. Pertanto, la proposta della Commissione sarebbe dovuta entrare effettivamente in vigore nel 2010. Il sistema di quote è complesso e avrebbe funzionato correttamente solo nel caso in cui un’impresa fosse stata dotata di una gamma di prodotti in grado di rientrare adeguatamente in queste fasi del 20 per cento. La maggior parte dei produttori non dispone di una linea di prodotti in grado di rientrarvi. Ovviamente, poi, c’era un’enorme falla nell’intero sistema, una falla talmente grande che ci sarebbe potuta passare attraverso una Rolls Royce: in pratica, in alternativa i produttori avrebbero potuto pagare una multa di 200 euro se non avessero rispettato la direttiva. Immagino che i produttori di automobili grandi e costose preferirebbero pagare questa cifra piuttosto che investire del denaro nella riprogettazione. Occorre inoltre ricordare che l’HFC-152a è infiammabile, il che potrebbe causare qualche problema in materia di sicurezza. Questa non è stata la soluzione definitiva e pensiamo che l’utilizzo del CO2, anche se con un lieve ritardo, rappresenterebbe un compromesso molto più efficace. Per questo sono lieto che il gruppo mi abbia convinto, mi abbia fatto ragionare e che ora disponiamo dell’emendamento di compromesso n. 112, che afferma che, sulla base dell’omologazione per tipo, dovremmo eliminare l’uso degli HFC e sostituirli con il CO2 a partire dal 2012, prevedendo due anni di esenzione per i produttori di piccole serie – che per noi rappresentano la cosiddetta eccezione Porsche – o permettere loro di passare al CO2, che è l’obiettivo migliore, sia a livello ambientale che politico, con almeno due anni di ritardo. Dobbiamo anche apportare alcune modifiche alla prima riga dell’Allegato II, cosa che i servizi provvederanno sicuramente a fare se l’emendamento di compromesso verrà approvato, sostituendo “50” per il potenziale di riscaldamento globale e inserendo l’omologazione per tipo. Non tutti gli impianti di condizionamento sono mobili: alcuni di essi si trovano in applicazioni fisse, come quelle situate in edifici come questo. Questo mostruoso spreco di denaro dei contribuenti viene climatizzato con gli HFC! Nel caso degli edifici, è importante controllare le perdite; le ispezioni e i controlli delle perdite sono contemplati dalla proposta della Commissione, che noi sosteniamo. Dobbiamo però anche dare il buon esempio riducendo il numero delle ispezioni nel caso in cui non si verifichino perdite, o viceversa aumentarlo qualora vengano rilevate. Infine, vorrei ringraziare gli onorevoli Lange e Corbey per avermi fatto ragionare e l’onorevole Davies per essersi finalmente allineato al nostro pensiero. E’ stata un’esperienza molto interessante e mi auguro solo che i presenti in tribuna non pensino che passiamo tutto il nostro tempo a discutere di queste noiose questioni tecniche.

Political group: PPE-DE