GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, la missione di Nizza era sviluppare un’Unione capace di accogliere dodici nuovi Stati membri. Un’Unione europea che potesse funzionare in modo efficiente, trasparente e democratico. Del resto i paesi dell’Europa centrorientale auspicano un’Unione efficace, un’Unione in grado di prendere decisioni. E’ positivo che a Nizza sia stato approvato un calendario relativo all’adesione dei primi paesi dell’Europa centrorientale che corrisponde al calendario del Parlamento, tuttavia salta agli occhi che il Consiglio a Nizza in quattro giorni di ritiro si è occupato soprattutto di se stesso. Non ha saputo trovare risposta alla domanda come possono funzionare meglio le Istituzioni dell’Unione dopo l’ampliamento. Tuttavia il Consiglio, come fa un buon padre di famiglia, ha curato bene i propri interessi, ha fatto registrare un certo miglioramento per la Commissione e poi ha dato un contentino al Parlamento europeo. Ma il risultato nella sua totalità è in aperto contrasto con l’attenzione che il Consiglio ha dedicato a se stesso. Quattro sono i problemi principali che sorgono. In primo luogo uno squilibrio istituzionale, troppo peso al Consiglio, troppo poco a Commissione e Parlamento. In secondo luogo gli interessi nazionali hanno preso il sopravvento. Solo il Capo di governo belga, Verhofstadt, è stato l'eccezione positiva. In terzo luogo, un deficit democratico. Non sono stati colmati i vecchi deficit e se ne sono aggiunti dei nuovi. Infine, in quarto luogo, i meccanismi decisionali sono impossibili da spiegare ai nostri cittadini in quanto sono troppo complessi. Oso mettere in dubbio l’affermazione del Presidente Prodi secondo il quale non ci sono resti di Nizza. Non possiamo continuare senza il processo decisionale a maggioranza qualificata sui temi essenziali. Nizza passerà alla storia come il Vertice delle opportunità mancate, come il Vertice all’insegna della mancanza di leadership in Europa, come il Vertice dei bastian contrari, come il Vertice dopo il quale i cittadini si sentono ancora più lontani dall’Unione europea.

Political group: PPE-DE
Desidero chiedere al Commissario se è d’accordo con il Presidente degli Stati Uniti d’America quando afferma che forse la posizione dell’Europa nei confronti del commercio di colture geneticamente modificate ha una ricaduta sul commercio di prodotti agricoli tra noi e i paesi sudafricani, che inficia la loro capacità di sostenere il proprio fabbisogno alimentare.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, ringrazio moltissimo per tale informazione. Vorrei fare alcune ulteriori osservazioni a proposito della relazione del collega Laschet, con il quale, nella mia veste di rappresentante della commissione per gli affari esteri, posso dichiararmi pienamente d'accordo. Pare che si tratti di un caso isolato, che non riveste molta importanza. Tuttavia, come egli ha affermato concludendo il suo intervento, si tratta di impostazioni e segnali importanti. Per tale motivo è di particolare rilievo salvaguardare le possibilità di controllo e coinvolgimento del Parlamento europeo. Sono grato alla commissione per i bilanci per aver sottoposto delle proposte che rispondono alle intenzioni della commissione per gli affari esteri. Ritengo necessario che, ad esempio, in occasione della nomina di un Incaricato speciale, si possa essere coinvolti nella procedura. Ritengo di estremo rilievo, che anche la Commissione comprenda che in questo caso si tratta di impostare la futura politica estera e di sicurezza, cosa particolarmente importante. A nostro avviso, quasi tutti i finanziamenti riservati alla gestione di crisi civili sono finora a disposizione del bilancio della Commissione. Credo che tale strumento debba essere utilizzato, e che non debba venir indebolito, in quanto anche questo campo viene sempre più trasferito al settore dell'intergovernalizzazione. Al Consiglio sono in corso iniziative, che vorrei descrivere come fortemente pericolose, volte a fare in modo che settori che rientrano nelle competenze classiche dell'Unione e del primo pilastro vengano trattati esclusivamente dai ministri degli esteri. Se partecipassimo a tale iniziativa, nell'ambito dell'interazione tra gestione delle crisi militari e civili, ci giocheremmo ogni possibilità di mettere in rilievo la particolare importanza del settore civile da un canto, mentre dall'altro non riusciremmo a lungo andare a comunitarizzare la politica estera e di sicurezza complessiva, perché in questo caso si creerebbero delle correnti esattamente nella direzione opposta, come va di moda in questi giorni in alcune capitali. Perciò vorrei pregare lei e la Commissione di intervenire in questo senso, non soltanto nell'interesse del Parlamento, per metterlo in grado di essere congruamente coinvolto, bensì anche per tutelare la posizione della Commissione nella configurazione futura della politica estera e di sicurezza. Probabilmente, quest'ultimo aspetto riveste ancora più importanza degli interessi del Parlamento che desideriamo tutelare. Per tale motivo ringrazio per il 50 percento di tempo di parola in più accordatomi! Dovremmo cogliere l'occasione per chiarire le posizioni del Parlamento e procedere verso una fattiva collaborazione tra Parlamento e Commissione, perché in questi aspetti che paiono irrilevanti si decide la direzione futura dello sviluppo di tutta l'Unione europea!

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, affronterò innanzi tutto il punto più controverso della direttiva. Essa dovrebbe riguardare senz’altro anche i giornalisti finanziari, com’è sancito dall’articolo 1 della medesima direttiva. I giornalisti che traggono vantaggio dalle informazioni che divulgano rientrano nel campo di applicazione della direttiva, pertanto possono e devono essere perseguiti. Il nodo più dibattuto è invece un altro. I giornalisti dovrebbero sottostare alle nuove norme che potrebbero essere emanate dalla Commissione e dalle autorità di regolamentazione finanziaria, come proposto all’articolo 6, paragrafo 10, dell’attuale versione della direttiva? Al momento gli Stati membri sono tenuti a garantire una legislazione adeguata affinché le informazioni e le ricerche rese pubbliche, ad esempio attraverso i media, siano presentate in maniera sufficientemente obiettiva. Il Commissario Bolkestein vorrebbe farci credere che la direttiva concerne i giornalisti solo nei casi in cui essi raccomandano l’acquisto di determinati titoli. Ma il contenuto della direttiva è un altro. Essa attribuisce infatti alla Commissione e alle autorità di regolamentazione il compito di valutare l’obiettività delle informazioni divulgate. Non ci vuole troppa immaginazione per comprendere come questa clausola potrebbe mettere a repentaglio la libertà di stampa. E’ incredibile che si suggerisca di attribuire alle autorità di regolamentazione il compito di valutare l’obiettività delle informazioni, quando queste stesse istituzioni sono tra le più criticate in molti Stati membri e sono sempre al centro delle accuse allorché una banca fallisce. In considerazione di questi motivi, il gruppo ha ripresentato un emendamento, già presentato in sede di commissione, con cui vogliamo escludere i giornalisti in buona fede da questa particolare clausola, ma non dall’intero campo di applicazione della direttiva, senza per questo creare alcuna scappatoia per gli analisti finanziari che volessero spacciarsi come giornalisti. Siamo davvero convinti di voler creare un precedente così grave? Vogliamo davvero introdurre la prima normativa europea sulla stampa? Abbiamo deciso di ignorare le obiezioni di alcune organizzazioni della stampa che godono di una reputazione ineccepibile come Handelsblatt, Reuters, Agence France Press e Financial Times? Siamo sicuri di voler compiere questo fatidico passo che disciplinerà la stampa senza una discussione approfondita sulle possibili conseguenze? Vi invito caldamente a sostenere l’emendamento del gruppo e a respingere questo tentativo avventato di insinuare sottobanco un controllo normativo sui media.

Political group: ELDR
Ho votato a favore della relazione De Rossa sulle cooperative e le relative implicazioni per i lavoratori perché la ritengo un eccellente contributo allo sviluppo delle società cooperative nell’Unione europea. Il mio collega, onorevole De Rossa, ha elaborato una relazione che sarà di supporto alla proliferazione di un modello di cooperativa che i lavoratori hanno sperimentato e apprezzato per i vantaggi chiave che offre. La relazione sarà accolta con favore nel settore delle cooperative del Regno Unito, attualmente in crescita, dopo una fase di modernizzazione.

Political group: PSE
Voglio spiegare in particolare il motivo per cui ho votato contro il divieto di esportare dall’Unione europea i prodotti del tabacco con un tenore di catrame/nicotina superiore ad un determinato livello e ho sostenuto gli emendamenti intesi ad eliminare tale divieto. Soprattutto, mi preoccupa il rischio molto reale per gli oltre 1 000 dipendenti dello stabilimento BAT di Southampton. Sono a rischio più di 5 000 posti di lavoro connessi a tale stabilimento. Per esempio, quelli di centinaia di tipografi di Portsmouth che producono le confezioni di sigarette. Oltre il 95 per cento della produzione dello stabilimento di Southampton viene esportato. Temo che, o l’impresa verrà dislocata o i mercati che serve saranno saturati da altri fornitori al di fuori dell’Unione europea. Pertanto, questa decisione non farà sì che si fumino sigarette meno dannose, ma provocherà soltanto una fuga di posti di lavoro dall’Europa. Questo è un giorno triste per i lavoratori di Southampton, la cui unica speranza è ora che il governo britannico possa tentare di fermare questo provvedimento. Temo sia una speranza vana. Sono convinto che si debbano fornire informazioni complete ai fumatori, ma poi lasciarli liberi di compiere le loro scelte. Inoltre, insistere nell’imporre i nostri standard al di fuori dell’Europa è un esempio di imperialismo postcoloniale. Ho quindi votato a favore della libertà e dei posti di lavoro.

Political group: PPE-DE
relatore per parere della commissione per gli affari esteri, i diritti dell'uomo, la sicurezza comune e la politica di difesa. - Signor Presidente, sono d'accordo con il discorso del mio predecessore, circa cioè l'inconsistenza, la scarsa organizzazione della materia che avrebbe bisogno di un trattamento ben maggiore. Sono d'accordo anche sulla prima dichiarazione di questa mattina, quando un collega ha parlato dei profughi morti davanti alle coste spagnole. Purtroppo devo ricordare che un fenomeno del genere molto spesso si verifica anche davanti alle coste italiane. Circa 150 milioni di persone vivono fuori dal proprio paese di nascita, l'applicazione delle norme sui diritti umani in molte situazioni non è adeguata. Il meglio è nemico del bene: spesso, quando vogliamo troppo, in realtà poi non si realizza nulla, come la Conferenza sui diritti umani di Vienna del 1990, firmata da molti paesi e ratificata da pochissimi, in quanto prescrive norme troppo precise. Vi sono poi, soprattutto oggi, partiti che hanno, come uno dei punti principali del loro programma, la lotta contro l'emigrante. Gli emigranti sono, inoltre, spesso usati come riserva per i lavori flessibili, i loro visti di permanenza spesso legati al permesso temporaneo di lavoro e la loro sicurezza sociale ridotta al minimo. Tutto questo, mi sembra, non è trattato in modo sufficiente nel nostro documento. La maggior parte degli emigranti è arrivata qui nel passato, ma il problema non era allora all'ordine del giorno, ai primi posti dell'agenda. Soltanto adesso sale al primo posto, quando il Commissario per l'emigrazione sostiene che, nei prossimi dieci, quindici anni, avremo soltanto 100 mila profughi all'anno, e dunque un paese industriale medio ne avrà soltanto 5000, e saranno soprattutto gli industriali a lamentare la mancanza degli emigranti. Anche questo, mi sembra, non è stato contemplato. Mi sembra comunque che, se affrontiamo questo problema, dovremmo farlo con una maggiore attenzione e una maggiore competenza.

Political group: PSE
Signor Presidente, innanzitutto vorrei scusarmi con lei, la Commissione e tutti gli onorevoli colleghi per essere arrivata in ritardo, ma ero impegnata in un'altra riunione e non mi è stato possibile far prima. Sono già intervenuti diversi rappresentanti del gruppo che hanno illustrato l'opinione generale del gruppo. Consentitemi, dunque, una visione di sintesi. In primo luogo, riconosco che il lavoro della Commissione è encomiabile e spesso molto difficoltoso. Nel presente documento, che s’intitola 'Legiferare meglio', vi sono solo due paragrafi che fanno riferimento alla sussidiarietà, il che, evidentemente, è riconducibile alle difficoltà intrinseche di tale principio, che si è giunti a definire teologico. Tuttavia, penso che sia importante ribadire che la mancata applicazione del principio in questione, in quanto parte integrante del Trattato, è soggetta al giudizio della Corte di giustizia. E' vero che non si sono mai verificati casi di non applicazione del principio di sussidiarietà, ma tale principio esiste e non lo si può ignorare. In altre parole, signor Presidente, il principio di sussidiarietà è probabilmente quello che raccoglie, ricompone e compendia ciò che rappresenta la costruzione europea in quanto non rappresenta altro che la volontà politica del Trattato. Il valore di detto principio dipende in larga misura dalla volontà politica. Alcuni punti della relazione non incontrano pertanto la mia approvazione poiché, in materia di mercato interno, avrei preferito una relazione più 'comunitarizzante' mentre, in questo caso, i suoi contenuti non sono in sintonia con il resto del documento. Oltre a ciò, signor Presidente, la relazione tratta altre questioni che non sono sullo stesso piano. La codificazione, la semplificazione, sono questioni importanti ed encomiabili, ma esclusivamente di buona tecnica giuridica. Rivolgo pertanto alla Commissione la richiesta di elaborare per il prossimo anno una relazione sull'applicazione del principio di sussidiarietà, e relative conseguenze, ed un'altra sull'applicazione delle tecniche amministrative e legislative più adeguate in ambito comunitario.

Political group: PPE-DE
Signor Commissario, signor Presidente, onorevoli colleghi, l’Unione europea attribuisce la massima importanza alla questione della parità di diritti tra uomini e donne, e anche al tema della politica per la cooperazione allo sviluppo. Esempi agghiaccianti sono sotto gli occhi di tutti: la nigeriana Amina Lawal, destinata a essere lapidata per adulterio mentre il suo amante se la cavava impunemente; donne che solo per il fatto di appartenere a questo sesso non hanno accesso a prestiti per poter avviare una piccola attività; bambine che non ricevono un’istruzione poiché, in quanto donne, non ne avranno comunque bisogno, mentre nel frattempo possono rendersi utili nei lavori domestici. C’è ancora molta strada da fare. Inseriamo questa tematica in ogni regolamento, ma la carta sopporta tutto e alla fine non riusciamo mai ad attuare concretamente i nostri propositi. Soprattutto a livello di delegazioni è necessario avere a disposizione esperti in materia. Trovo alquanto deludente che la Commissione, al momento di rivedere il regolamento che scade alla fine del 2003, abbia formulato una proposta il cui unico obiettivo è fungere da elemento catalizzatore. Dal resoconto dei risultati degli interventi sinora intrapresi è infatti emerso che gli stessi sono ben poco confortanti, mentre il bilancio stanziato a questo scopo viene utilizzato solamente in parte. Non voglio esprimermi sulle ragioni che hanno portato a questa situazione, tuttavia mi auguro che il nuovo approccio adottato dalla Commissione possa essere più efficace. Signor Commissario, la dotazione finanziaria di questo regolamento è limitata, troppo limitata secondo la mia commissione, malgrado la Commissione richieda che tali obiettivi vengano raggiunti mediante la sinergia e altre azioni e programmi. Voglio pertanto insistere sul fatto che è necessario avere a disposizione personale opportunamente formato sul posto. Per fare questo servono soldi. Possibile che non si riesca a trovarne? Sono necessari corsi di formazione e di aggiornamento, come mi è stato riferito la scorsa settimana dalla delegazione del Perù. Tuttavia, anche altrove si sente spesso ripetere che queste questioni vanno gestite in una maniera più opportuna. Tre anni non sono tanti. Eppure sarebbe già un buon risultato poter affermare: “Abbiamo compiuto dei progressi, ci sono più donne che avranno presto voce in capitolo in questioni di natura politica, sociale ed economica, ci sono più bambine che possono frequentare la scuola, e anche la situazione sanitaria delle donne lascia ben sperare”. Signor Commissario, le rivolgo un appello urgente.

Political group: ELDR
Signora Presidente, posso approfittare della presenza di alcuni membri del Consiglio dei ministri visto che ieri il Consiglio non era rappresentato durante il dibattito, nonostante fosse stata inoltrata una richiesta in tal senso? Posso quindi chieder loro di precisare il contenuto delle decisioni che hanno preso ieri o ieri l’altro, vale a dire prima che il Parlamento europeo abbia potuto pronunciarsi sulla relazione che sarà ora messa ai voti in merito all’etichettatura delle carni bovine? In base alle mie informazioni, infatti, il Consiglio ha dapprima deciso di rinviare di un anno l’applicazione dell’etichettatura obbligatoria mentre, per il Parlamento, si tratta piuttosto di una questione di mesi. Successivamente, ha deciso di non ricorrere alla procedura di codecisione con il Parlamento su tale materia. Possiamo approfittare della presenza del Consiglio per chiedere chiarimenti? A ben vedere, signora Presidente, sembra che la votazione a cui ci accingiamo ora non abbia più molto senso. (Applausi)

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, un richiamo al Regolamento. Sarò molto breve, ma desidero sollevare una questione che sta a cuore alla maggioranza dei deputati. In diverse occasioni questa settimana il bar dei deputati è stato utilizzato da visitatori esterni e, invero, dal pubblico. So che diversi deputati questa settimana non sono riusciti a mangiare al bar. Desidero che i questori chiariscano che si tratta del bar dei deputati, come quello che c'è a Bruxelles. Non ho nulla in contrario ad invitare al bar uno o due dipendenti parlamentari o chiunque altro, ma a gruppi di 20 visitatori e più non dovrebbe essere consentito l'utilizzo di questa struttura. Spero che si possa avere un chiarimento in merito.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, intervengo sulla stessa questione che è stata appena sollevata. Spero sinceramente che scriverà al governo sudanese invitandolo a porre immediatamente fine alle pene atroci che vengono inflitte non solo per questo, ma per tutti i reati. Il Sudan non può continuare ad applicare la legge della sharia e a imporre queste condanne terribili e spaventose.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, in primo luogo desidero congratularmi con la onorevole Lienemann per l’eccellente lavoro svolto e per l’impegno profuso per conciliare le differenze che ci separano in materia di acque. La direttiva quadro in materia di acque è un’iniziativa necessaria. Tuttavia, e partendo dall’idea che la solidarietà sia un elemento intrinseco del processo di costruzione europea, è necessario che tale direttiva tenga conto del fatto che le risorse idriche debbono essere considerate un fattore di coesione sociale. Nessuno mette in dubbio che l’acqua sia un bene collettivo. Tuttavia, nel caso della Spagna e di altri paesi del sud, con una climatologia irregolare, la gestione delle risorse idriche richiede interventi politici volti a razionalizzarne l’uso e ad applicare altre misure di carattere solidale. Pertanto, riteniamo che la direttiva quadro debba promuovere un utilizzo dell’acqua che consenta di perequare gli squilibri territoriali e tal fine chiedo di appoggiare l’emendamento n. 95, presentato dal nostro gruppo. Vogliamo garantire che all’articolo 1 della direttiva si promuova un utilizzo delle risorse idriche sostenibile, efficiente, equo e orientato alla solidarietà. Passo ora in rassegna, brevemente, i punti principali sui quali la delegazione spagnola diverge rispetto a talune posizioni qui difese. Nel caso dei trasferimenti di acqua, riteniamo opportuno che nella futura direttiva quadro la loro realizzazione non sia soggetta alla supervisione comunitaria. Noi riteniamo che date le caratteristiche idrografiche dello Stato spagnolo, dove si realizzano trasferimenti carattere strutturale, debbano essere le autorità del paese a prendere le decisioni relative alle risorse idriche del proprio territorio, decisioni che naturalmente dovranno sempre rispettare i criteri di coesione e di utilizzo razionale dell’acqua. Per quanto attiene a uno dei punti più conflittuali della nostra discussione, la tariffazione, i socialisti spagnoli sostengono che in osservanza del principio “chi inquina paga”, la direttiva debba propugnare politiche di prezzo accessibili per tutti i livelli di consumo. E’ evidente che in Spagna una politica di pieno recupero dei costi dell’acqua non avrebbe la stessa ripercussione che nei paesi del centro e del nord dell’Europa. Gli spagnoli dovrebbero subire un aumento del prezzo dell’acqua per i diversi usi, a causa proprio della scarsità di risorse idriche e della internazionalizzazione dei costi ambientali che occorrerà operare per ottemperare alle disposizioni della direttiva. Pertanto, noi abbiamo sempre difeso un sistema progressivo di recupero dei costi, un sistema che consideri adeguatamente gli effetti sociali, ambientali ed economici, la cui applicazione sia graduale in virtù delle diverse condizioni geografiche e climatiche. Vogliamo costruire un’Europa il cui ambiente sia sostenibile e salubre. Ciò nonostante l’Europa dell'ambiente non può assolutamente essere costruita a velocità variabili, bensì partendo dalla solidarietà.

Political group: PSE
Signora Presidente, anch’io ricordo alla onorevole González Álvarez che il termine “democrazia” è stato usato soprattutto dalle più atroci dittature comuniste e che le peggiori catastrofi climatiche si sono verificate in paesi comunisti - basta pensare a Chernobyl -, in quegli Stati in cui non si capisce nulla di economia o di ecologia. Rio ha rappresentato una pietra miliare. Oggi ce ne stiamo qui, avviliti, senza aver nulla in mano. E chi, se non l’Unione europea, dovrebbe fungere da precursore in questo ambito? Chi ha mai la possibilità, la consapevolezza, le capacità, le conoscenze e le opportunità economiche per farlo? La tutela ambientale senza una forte economia non è possibile. Siamo ormai prossimi a Johannesburg e dobbiamo constatare che i preparativi in corso non vanno nella giusta direzione. Consentitemi di soffermarmi brevemente sulla Conferenza preparatoria di New York, svoltasi dal 25 marzo al 5 aprile. Mi è stato riferito che tutto si muove con troppa lentezza, soffocato dalla burocrazia. Non si sono neppure iniziati i negoziati! Adesso si è leggermente prorogata la prossima conferenza preparatoria che si terrà in Indonesia dal 24 maggio al 7 giugno. Se anche in quella sede non si registrerà alcun progresso, Johannesburg sarà fallita prima ancora del nostro arrivo. Vorrei accennare ad un tema di grande rilievo per il mio paese: i monti. Nelle conferenze preparatorie, Svizzera e Austria hanno chiesto un capitolo a sé sulla montagna e l’Unione europea ha dato il suo assenso. Anche in questo caso non è stato possibile segnare dei progressi nel corso dei lavori preliminari. I paesi, che rappresentiamo, hanno tutti sottoscritto la Convenzione sulle Alpi, ma non si registra alcun progresso per quanto concerne la ratifica dei protocolli. Se, in occasione di un Vertice internazionale, ci presentiamo con decisione e intendiamo chiedere qualcosa per i nostri monti, è indispensabile aver prima risolto il problema qui da noi. Vi invito ad esortare i vostri governi a ratificare quanto prima i protocolli relativi alla Convenzione sulle Alpi.

Political group: PPE-DE