Signor Presidente, signor Commissario, signori rappresentanti del Consiglio, dedicherò una parte del tempo a mia disposizione per intervenire a nome dell’onorevole Rodríguez Ramos, che è impossibilitata a essere presente per esporre, come previsto, la sua relazione sul cotone. Vorrei quindi sottolineare a nome della collega che tutte le riforme della PAC in Europa, dalla riforma McSharry all’Agenda 2000, hanno sempre previsto per le produzioni interessate un periodo superiore a dieci anni per un adattamento graduale ai cambiamenti che presuppone il passaggio da una politica di sostegno dei prezzi a un regime di aiuti ai produttori. Signor Commissario, l’attuale riforma della produzione del cotone è iniziata nel 2001. Ora lei propone di attuare un’ulteriore riforma, senza alcuna valutazione dell’impatto ambientale. Tornerò su questo più avanti. Lei dimentica inoltre che il suo progetto è in contrasto con la politica indicata nei protocolli annessi agli atti di adesione della Grecia, della Spagna e del Portogallo, che comprendono l’obiettivo di sostenere la produzione di cotone nelle zone di produzione. Il suo fine ultimo è di fatto giungere a un disaccoppiamento totale. Noi crediamo che la sua proposta condurrà all’abbandono della produzione di cotone. La Commissione lo sa e, inoltre, si sta agendo in assenza di studi validi sul settore. La Commissione sa anche che la produzione del cotone si concentra in regioni che soffrono di un ritardo significativo e che il settore della sgranatura e i servizi collegati subiranno un grave impatto. Non esistono coltivazioni alternative, signor Commissario, per questi agricoltori. Il regolamento (CE) n. 1783/1999 vieta loro di piantare alberi da frutto o ortaggi. Non penserà che possano coltivare granoturco, penalizzando così gli altri produttori di granoturco o di barbabietola, a causa del sistema di quote? Inoltre, che ne sarà del settore industriale? Il compromesso proposto dalla relatrice tiene invece conto di tutti questi fattori e, inoltre, è in linea con gli orientamenti per la riforma della PAC e con gli accordi esistenti con l’OMC. Permetterebbe di togliere tutti gli aiuti al settore del cotone dalla “cassa gialla”. Spero, quindi, signor Commissario, che possiamo contare sul suo aiuto per evitare le disastrose conseguenze che la riforma proposta produrrebbe in termini di occupazione e l’impatto negativo che avrebbe in certe zone del mio paese, come, ad esempio, l’Andalusia, regione dell’obiettivo 1, dove sussistono gravi preoccupazioni sociali, come ha detto anche l’onorevole Berlato. Riguardo al tabacco, signor Commissario, appoggio tutto ciò che ha detto l’onorevole Berlato e concordo completamente con le sue argomentazioni. La inviterei inoltre a rileggere il suo regolamento, signor Commissario, affinché non ripeta affermazioni come quella di questa sera, vale a dire che non vi sarà alcuna conseguenza drastica. Il regolamento prevede, in realtà, che un disaccoppiamento totale, in particolare per il tabacco, potrebbe condurre alla completa scomparsa del settore produttivo. Malgrado ciò, signor Commissario, lei ci ha proposto un disaccoppiamento totale, adducendo motivazioni inadeguate e fuorvianti e presentando argomentazioni che tutti sappiamo essere ipocrite. Non è vero che al Vertice di Göteborg il Consiglio non ha adottato alcuna conclusione specifica sul tabacco. Ritengo che dovrebbe anche ammettere, signor Commissario, che nella valutazione dell’impatto ambientale ha incluso solo i pareri del settore sanitario, mentre non vi è alcun riferimento ai pareri degli esperti. La Commissione si giustifica facendo riferimento alla riforma della PAC. Di fatto, malgrado la dichiarazione che ha appena pronunciato, signor Commissario, a giugno si è discusso solo di un disaccoppiamento parziale. Nondimeno, lei sostiene un disaccoppiamento totale per il tabacco e il cotone, pur sapendo che queste colture rivestono un’importanza vitale per certe regioni europee dell’obiettivo 1, in termini sia di produzione che di occupazione. Non le sembra una contraddizione procedere in tale direzione nel caso di una coltura ad alta intensità di manodopera, da cui dipende non solo il reddito dei produttori di tabacco, ma anche il futuro di migliaia di posti di lavoro e di interi villaggi e regioni? Signor Commissario, trovo difficile credere che voglia proporre una misura così drastica, che implica l’abbandono immediato, senza alcun periodo transitorio, di tali colture in zone tanto sensibili in Europa? Potrei illustrarle innumerevoli motivi contro tale misura, signor Commissario, ma poiché il tempo è poco, ne esprimerò solamente uno. Tutti i gruppi del Parlamento si sono sforzati di trovare una soluzione ragionevole, giusta ed equa. Tutti hanno accettato un compromesso su qualche aspetto; tutti hanno riconosciuto la necessità di compiere uno sforzo per trovare una risposta flessibile per gli Stati membri, che consenta anche al settore di adeguarsi. La proposta che ha presentato al Parlamento europeo, signor Commissario, non è altrettanto valida. Le chiedo quindi, almeno, di non impedire che questo importante accordo politico raggiunto in Parlamento offra una via di uscita alle decine di migliaia di famiglie che la considerano un nemico che minaccia il futuro delle loro famiglie e del loro lavoro. Così la vedono nella mia regione di provenienza, l’Estremadura. (Applausi)

Political group: PSE