GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, la proposta relativa al programma d'azione ARGO è troppo poco incisiva su aspetti decisivi. Infatti è senz'altro condivisibile che nella proposta del programma destinato a succedere a Odysseus vengano previsti fra l'altro fondi per migliorare la formazione del personale, ma a che cosa serve un programma di formazione, scambio e cooperazione se le condizioni generali finora vigenti restano immutate! E' inaccettabile che i richiedenti asilo continuino ad essere respinti dalle varie autorità di frontiera alle frontiere esterne dell'UE. E' inaccettabile che essi corrano il pericolo di essere rimpatriati nel loro Stato persecutore dopo una serie a catena di espulsioni. Le richieste di asilo devono essere esaminate - come previsto nella proposta della Commissione di una direttiva del Consiglio recante norme minime per le procedure applicate negli Stati membri ai fini del riconoscimento dello status dei richiedenti asilo - da autorità indipendenti nello Stato membro interessato. I richiedenti asilo devono poter presentare ricorso contro le decisioni amministrative negative. Questo è il livello minimo di stato di diritto che possiamo pretendere da noi stessi. Non dimentichiamo che gli agenti di frontiera possono anche ricevere la migliore formazione ma se vengono loro affidati compiti eccessivamente gravosi, come quello di decidere del destino dei richiedenti asilo, a nulla servirà tutta la loro buona formazione.

Political group: GUE-NGL
Ho votato a favore della relazione Liese perché, nella redazione sottoposta all’Assemblea, rappresenta una posizione moderatamente dalla parte della scienza. Mia madre è morta a causa del morbo di Parkinson e io ho assistito alla lenta degenerazione della sua vita. Mi auguro che la futura ricerca contribuisca a combattere questa terribile malattia. Il mio voto è per mia madre e per il collega Nicholas Bethel.

Political group: PPE-DE
Vorrei anch’io ringraziare il Presidente in carica del Consiglio per la sua risposta. Mi riferisco al Consiglio “trasporti”, in particolare all’ultima relazione sull’attuazione concreta della strategia, da cui risulta una netta mancanza di progressi su molti fronti nel settore dei trasporti. La strategia suscita serie preoccupazioni riguardo alle implicazioni dell’allargamento per i trasporti, tuttavia la relazione non propone granché in termini di misure concrete. Quali misure concrete propone la Presidenza? Tali misure sono essenziali se vogliamo tenere pienamente conto dei trasporti nel processo di allargamento, e ci auguriamo che questo porti all’adozione di politiche sostenibili dal punto di vista ambientale.

Political group: PSE
Signora Presidente, in relazione a quanto affermato dall’onorevole Helmer sul referendum irlandese, lei forse ricorderà un altro fatto avvenuto la scorsa settimana nel Regno Unito. Il partito dell’onorevole Helmer ha condotto una campagna basata sul principio del mantenimento della sterlina a scapito dell’euro. Sappiamo tutti che il popolo britannico ha chiaramente cassato il suo partito su quella politica. Il collega ora voterà con me a favore dell’euro?

Political group: PSE
Signor Presidente, innanzitutto desidero esprimere un sentito ringraziamento – non di circostanza – per l’enorme lavoro svolto sia dal relatore, onorevole Manders, sia dalla collega Niebler. Desidero poi fare due considerazioni: una di natura particolare, l’altra di natura generale. Quella di natura particolare risponde anche ad alcuni interventi che hanno preceduto il mio. Mi risulta che il mondo agricolo avesse accolto favorevolmente la proposta di direttiva sulla responsabilità ambientale, in particolare perché la Commissione aveva optato per un approccio orizzontale. Nel corso dei lavori parlamentari, in sede di commissione sono emerse altre sensibilità, per cui risulta in questo momento molto difficile accettare l’idea di una responsabilità degli agricoltori invocata per danni all’ambiente le cui cause sono da ricercare al di fuori della loro sfera d’influenza. A questo riguardo, una qualsiasi estensione del campo d’applicazione della direttiva – l’obbligo di una garanzia finanziaria, l’inversione dell’onere della prova e, soprattutto, l’esclusione di alcuni mezzi di esenzione – metterebbe gli agricoltori in una situazione di grande difficoltà nella gestione della loro attività. In concreto: un agricoltore potrebbe essere obbligato a risarcire un danno ambientale causato da un’attività per la quale gli è stato rilasciato un permesso e sebbene abbia rispettato tutte le disposizioni legali che disciplinano detta attività. Sono certo che gli agricoltori sono disposti ad assumersi le proprie responsabilità, ma non quando non esercitano alcuna influenza sulla causa del danno. Per questa ragione e in questo senso abbiamo lavorato in sede di commissione giuridica, producendo un orientamento che evita gravi ripercussioni sul mondo agricolo e l’ambiente rurale in generale. Spero che il relatore concordi con questa posizione e che il Parlamento europeo la ratifichi. Per quanto riguarda la considerazione di natura generale, essa riflette anche un timore. L’ampliamento dato alla sfera di applicazione della direttiva rispetto alla proposta originaria della Commissione rischia, a mio avviso, di rendere incerto il quadro normativo proposto nonché le conseguenti garanzie assicurative, rendendo quindi difficile l’applicazione di un’idea utile alla società europea in generale.

Political group: PPE-DE
La ringrazio per la sua risposta, signor Commissario. Desidero soltanto lamentare che nella mia interrogazione rivolta alla Commissione c'è un errore. Si parla del 2004, ma naturalmente si tratta del 1° luglio 2000. Posso in parte comprendere la posizione della Commissione secondo cui le deroghe debbano essere transitorie. E' una norma ragionevole. Tengo ugualmente a fare due domande: lei conta comunque di proseguire le conversazioni con il governo svedese per una proroga delle deroghe, per esempio sino a quando Finlandia e Danimarca fruiranno di deroghe? Il mio secondo quesito riguarda la politica complessiva nei confronti degli alcolici, che può essere ritenuta una questione relativa al mercato interno, ma anche come una questione di sanità pubblica per l'Unione intera. Qual è il ruolo svolto dalla politica degli alcolici nell'ambito del lavoro della Commissione, e quale ruolo viene riconosciuto agli aspetti inerenti alla sanità pubblica? La politica condotta verso gli alcolici in tutta Europa non è soltanto un problema di mercato interno, ma anche di sanità pubblica. Se avessimo preso in considerazione entrambi gli aspetti in un'ottica d'insieme, il dialogo con la Svezia sarebbe forse stato più facile.

Political group: PSE
La storia della diossina suona familiare a quanti fra noi, nel Regno Unito, hanno affrontato la crisi dell'ESB. Molti degli ingredienti sono esattamente identici: l'uso di metodi sgradevoli e addirittura disgustosi nella preparazione di alimenti per animali in un mondo dominato dall'agricoltura intensiva, la diffusione del panico e il ricorso ai sotterfugi in alcuni degli Stati membri coinvolti, quando è stata scoperta la fonte di contaminazione. Dobbiamo ricordare che la scoperta risale al gennaio 1999, ma la Commissione ha potuto agire soltanto dopo alcuni mesi in cui ha regnato la confusione. E adesso assistiamo a quelle conseguenze che forse si cercava di evitare: il panico si diffonde fra i consumatori e il mercato viene protetto – un mercato che in realtà adesso è ancora più a rischio visto il modo in cui la crisi si è manifestata. A mio avviso dobbiamo evitare ogni forma di reazione convulsa, come hanno già affermato alcuni deputati. Dobbiamo far tesoro dell'esperienza acquisita con questa crisi. In primo luogo è necessario istituire un ispettorato che disponga dei fondi necessari per svolgere un ruolo di prevenzione nel settore. Sento parlare di rilevanti modifiche legislative e di lunghi elenchi di altre norme che prevedrebbero la messa al bando di alcune sostanze. Non sono un tecnico e quindi non posso dire se l'intera gamma di oli vegetali rigenerati che adesso vengono considerati una fonte di rischio debba essere oggetto di un bando totale, o se il bando debba essere limitato ad alcuni tipi di rifiuti di cucina che non sarebbero mai dovuti comparire sotto forma di alimenti per animali. Posso dire però che l'ispettorato per cui ci siamo battuti – abbiamo dovuto lottare per conferirgli un bilancio idoneo, per istituire l'Ufficio veterinario a Bruxelles e per garantire il principio delle ispezioni generali in tutta la Comunità – è oggetto di minacce e angherie. Nel mio paese e in Belgio abbiamo esempi di persone che hanno subito minacce fisiche, ricatti e addirittura minacce di morte! Se questa è la situazione, come si può pensare che la proposta, che pure giudichiamo opportuna, di istituire un ente europeo per l'alimentazione e i farmaci e simili gesti simbolici possano funzionare, quando nessun ispettore può penetrare nel mondo del crimine e delle frodi che caratterizza interi settori di quest'industria? A mio avviso, in questo campo dobbiamo riportare l'ordine in Parlamento. Dobbiamo poter dire, come fa la mozione del gruppo socialista, che la legge va applicata, che siamo una Comunità di diritto e che, in mancanza di un'applicazione universale – che non si è mai verificata sulla scia dell'ESB e dei relativi regolamenti –, la situazione non potrà migliorare. E' sbagliato continuare a produrre nuovi elenchi che mettono in pericolo i produttori senza salvaguardare i consumatori con le azioni intraprese.

Political group: PSE
Signor Presidente, è d’importanza vitale che il Parlamento europeo invii un messaggio molto chiaro che non vi è alcuna giustificazione per un’azione militare in Iraq. Un numero crescente di persone in tutta l’Unione europea riconosce che tale attacco preventivo sarebbe sia illegale sia immorale. Centinaia di migliaia di persone si sono radunate per dar vita a manifestazioni contro la guerra nell’intera Unione europea. Nel Regno Unito, oltre 160 000 cittadini hanno firmato una petizione contro la guerra organizzata da un quotidiano nazionale, il Daily Mirror. Essi riconoscono che non si può affermare di difendere il diritto internazionale violando al contempo questo stesso diritto. Essi sanno che una guerra contro l’Iraq sarebbe anche estremamente controproducente – lungi dallo sconfiggere il terrorismo, è invece un modo sicuro per alimentarlo ulteriormente. Esistono alternative e l’Unione europea ha un ruolo chiave da svolgere per promuoverle. Se questo conflitto è realmente mirato ad eliminare le armi di distruzione di massa, esistono molte altre vie che possiamo seguire. Ad esempio, occorre una piena applicazione del trattato di non proliferazione nucleare. In cinque paesi, compreso il Regno Unito, la Francia e gli Stati Uniti, è in atto una violazione sostanziale di questo particolare articolo di diritto internazionale da oltre tre decenni. Si potrebbero anche rafforzare le convenzioni sulle armi chimiche e biologiche. Esistono molte altre proposte. Vi sono agende ambiziose e controverse, ma è l’Unione europea che può svolgere un ruolo di primo piano per proporre nuove soluzioni radicali, e ha il dovere di agire in tal senso.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signor Commissario, quando due anni fa Obiang, presidente della Guinea Equatoriale, si è recato a Bruxelles e ha incontrato il Presidente Prodi, davanti a questi ha assunto alcuni impegni sulla democratizzazione e il rispetto dei diritti umani, disattesi in modo smaccato e inequivocabile con il processo – se così si può chiamare – appena concluso. D’altra parte, è pur vero che l’Unione europea, non molti mesi fa, ha votato, in seno alla Commissione per i diritti umani delle Nazioni Unite, una risoluzione in cui affermava che il regime della Guinea Equatoriale stava compiendo passi in direzione della democrazia e il rispetto dei diritti umani. Credo che i fatti dimostrino in modo palese che gli impegni assunti da Obiang dinanzi al Presidente Prodi sono stati disattesi. Sorge allora l’interrogativo: Prodi, come Presidente della Commissione, interpellerà Obiang, come Presidente della Guinea Equatoriale, per chiedere spiegazioni sul grado di osservanza di quegli impegni, alla luce del processo – insisto, se così si può chiamare – che ha avuto luogo?

Political group: PSE
Signor Presidente, il divorzio oggi non rappresenta più un’eccezione. Spesso le coppie si separano con dignità. Non vedono più nel loro futuro una vita insieme, ma non odieranno l’ex compagno o compagna. Altre persone purtroppo si separano per un odio ormai radicato. I genitori che divorziano per questo motivo causano un vero e proprio trauma ai propri figli, che diventano vittime di un conflitto insanabile. Uno dei genitori vuole avere il controllo assoluto sulla vita dei figli per escludere per sempre l’altro. Conosciamo tutti la terribile situazione per cui il genitore cui è stato affidato il bambino, spesso la madre, tenta di rendere impossibile ogni contatto con l’altro genitore. Conosciamo anche un’altra situazione, altrettanto grave, per cui l’altro genitore, spesso il padre, rapisce il figlio portandolo via con sé - un’esperienza di cui i bambini si ricorderanno per tutta la vita. Mia madre ha dovuto affrontare un divorzio di questo tipo e un rapimento e, 85 anni dopo, ancora ne parla. L’onorevole Banotti ha tentato di sfruttare in modo creativo tutte le possibilità che consentano di tutelare, anche a livello transfrontaliero, il regolamento in materia di diritto di visita ai figli minori. Ha tentato di escludere tutte le situazioni in cui i genitori possano abusare dell’esistenza di ordinamenti diversi nei paesi membri dell’Unione europea per rallentare o ostacolare la corretta applicazione del regolamento in materia di diritto di visita ai figli minori. Parte della sua soluzione risiede in una drastica limitazione del diritto di interpellare il giudice per contrastare una sentenza emessa in un paese straniero. Il regolamento in oggetto funziona solo se entrambi i genitori hanno una nazionalità o un domicilio entro i confini dell’Unione europea e se il loro legame è stato sancito da un matrimonio valido ai fini di legge. Viene quindi risolta solo una parte del problema, ma si crea così un precedente. Se dovessimo applicare una soluzione del genere anche ad altre situazioni, ci vincoleremmo a lungo termine a un’unica legislazione centralizzata, come non esiste neppure tra i 50 paesi che formano gli Stati Uniti. Ho quindi qualche obiezione. Ma ho ancora più obiezioni nei confronti dell’utilizzo di alcuni punti deboli dell’ordinamento giuridico e di precedenti per risolvere in modo duraturo un problema sociale. Dal momento che ci troviamo d’accordo con la finalità espressa, votiamo a favore delle misure proposte.

Political group: GUE-NGL
Il Wall Street Journal è giunto alla conclusione che la scelta del Presidente Bush di introdurre tali dazi per l’acciaio a marzo, cui hanno fatto seguito le sovvenzioni agricole e il protezionismo sul legname del Canada, abbia segnato la svolta da un regime di libero scambio a un regime protezionista, un regime “dell’America anzi tutto”. Ritiene che sia così oppure il suo amico Zoellick e il Presidente Bush rimangono genuinamente legati al libero scambio?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, dobbiamo riconoscere che i rapporti tra Stati Uniti e Unione europea hanno raggiunto il minimo storico. Penso che il Parlamento, unitamente a Consiglio e Commissione, nei prossimi mesi debba contribuire alla ricostruzione di tali relazioni. Se riconosciamo la grande necessità di ricostruire l’Iraq, dobbiamo anche riconoscere la terribile necessità di ricostruire le relazioni tra Unione europea e Stati Uniti. Dobbiamo affrontare la realtà. La realtà è che ci siamo allontanati. Ciascuno di noi si è concentrato su priorità diverse e, in molti modi, abbiamo smesso di capire l’uno le preoccupazioni dell’altro. Dopo gli attentati alle Torri Gemelle di quella terribile giornata del 2001, gli Stati Uniti hanno dedicato la loro attenzione al terrorismo, cercando di rafforzare la sicurezza interna per far fronte ad altri eventuali attentati. In Europa abbiamo proseguito con l’introduzione dell’euro e ci siamo concentrati sull’allargamento. In un certo modo abbiamo perso di vista i nostri obiettivi. Ci siamo trincerati entrambi dietro il reciproco lancio di insulti da un lato all’altro dell’Atlantico. Adesso è ora che ciascuno di noi, da entrambe le sponde dell’Oceano, faccia un passo indietro e riporti la situazione alla calma. Dobbiamo iniziare a ricostruire questo partenariato. Siamo uniti da un grandissimo vincolo comune. Condividiamo gli stessi valori. Non dobbiamo permettere che gli ultimi eventi continuino a ribollire e ci distruggano. Certo, ci vorrà tempo e senza dubbio sarà un’impresa difficile. Esisteranno sempre disaccordi tra noi e gli Stati Uniti. Speriamo che queste discrepanze, in futuro, permangano solo in seno all’OMC, sull’acciaio o sul commercio. Si tratta di divergenze naturali, che è normale avere. Cerchiamo invece di dar vita a un partenariato rinnovato, migliore e più profondo, che non crolli come ha fatto quest’ultimo.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, il gruppo si congratula naturalmente con la relatrice. Devo dire che condividiamo appieno la sua linea e le proposte che presenta nella sua relazione. Non entrerò nei dettagli, ma mi limito a dire che attendiamo l’imminente proposta d’insieme della Commissione sull’Asia e l’America latina che, se ho ben capito, arriverà dopo l’estate. Più in generale, desidero però criticare la Commissione e il Consiglio per avere mostrato di essere pessimamente preparati in vista del processo legislativo, tanto che l’erogazione dei già limitati aiuti per la cooperazione allo sviluppo ha accumulato un ritardo inaudito. Ora molte associazioni umanitarie e ONG hanno un disperato bisogno di fondi: ciò non è ammissibile. Ricordo inoltre alla Commissione che, al Vertice di Göteborg, ci siamo assunti l’impegno di contribuire allo sviluppo sostenibile sul piano globale, per esempio raggiungendo l’obiettivo per la cooperazione allo sviluppo fissato dall’ONU, pari allo 0,7 per cento del PIL. Domando quindi alla Commissione se vi siano piani concreti sul modo di realizzare l’obiettivo, visto che la Germania è ancora allo 0,25 per cento e che soltanto Svezia, Danimarca e Lussemburgo hanno raggiunto l’obiettivo, quando non l’hanno addirittura superato. Quali sono dunque i piani concreti per raggiungerlo? Trovo davvero indecente che la Germania sia più o meno allo stesso livello degli Stati Uniti.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signora Commissario, onorevole Katiforis, plaudo alla sua iniziativa, e plaudo ai contenuti della relazione che giunge in un momento importante. Quando si cerca di affrontare il discorso “macro” che ci sta tanto a cuore, soprattutto in seno alla commissione per i problemi economici e monetari, talvolta ci colpisce una cosa in particolare. Tra il modello di società cui vogliamo dar vita e le norme, i lavori concreti in cui ci impegniamo, a volte esiste un divario che lei, signora Commissario, ha per certi versi sottolineato, e la ringrazio per averlo fatto. Se ci troviamo a discutere delle agenzie di rating e se dobbiamo rallegrarci per l’iniziativa del relatore è perché il mercato è cieco; proprio grazie a questa cecità le agenzie hanno acquisito e stanno acquisendo un potere decisionale determinante che influirà sul futuro delle imprese e quindi dell’occupazione. Fatte queste premesse, desidero formulare tre osservazioni. In primo luogo, ciò che noi sosteniamo in questa sede non si può dissociare dal dibattito globale in corso sulla governance delle imprese. Che governance vogliamo per il nostro modello di società europea? Che divisione di ruoli ci può essere tra capitale e lavoro? Che ruolo può avere la redistribuzione? Sono queste le domande a cui dobbiamo rispondere individuando le soluzioni più opportune soprattutto, ma non soltanto, per il funzionamento delle agenzie di rating. Mi ricordo le discussioni che abbiamo avuto sulla questione delle norme contabili ed ora assistiamo alle derive a cui ci ha condotto l’autonomia dei cosiddetti IASB. Non vorrei che succedesse la stessa cosa per le agenzie di rating. In secondo luogo, se in Europa vogliamo contribuire a difendere il nostro modello sociale, migliorando il funzionamento delle agenzie, non possiamo lasciare da parte la questione della responsabilità sociale delle imprese. Anche in questo ambito stanno sorgendo delle agenzie, e sono agenzie europee. Mi riferisco all’agenzia francese Vigeo della signora Nicole Notat. Ecco una fonte di complementarità su cui dobbiamo riflettere. Infine, arrivando alla mia terza osservazione, signora Commissario, mi dispiace di non aver sentito la sua opinione sull’emendamento proposto dal relatore – che io e il mio gruppo sosterremo appieno – concernente l’istituzione di autorità europee di registrazione e di regolamentazione.

Political group: PSE
Signor Presidente, le proposte di direttiva in esame rispecchiano l’intenzione, da parte dell’Unione, di riconquistare la fiducia dei consumatori nei prodotti alimentari europei e allo stesso tempo la fiducia dei cittadini nelle capacit dell’Unione di intervenire in questo ambito che tocca la vita dei cittadini. Ringrazio la onorevole Paulsen per aver lavorato in tale senso elaborando una relazione concernente le sostanze indesiderabili nei prodotti per l’alimentazione animale e i controlli sui mangimi animali. Nella pratica è impossibile escludere del tutto la presenza di sostanze indesiderabili nei mangimi animali; ora fissiamo le quantit massime consentite di sostanze indesiderabili in una partita di mangime, che, in caso di superamento dei valori ammessi, non può essere destinata all’uso come mangime animale. La Commissione propone di eliminare la possibilit di diluire la partita di mangime eccedente tali valori massimi in modo da ottenere una partita che vi rientri. Per fortuna in molti Stati membri questo tipo di pratica non è stato attuato dall’industria dei mangimi animali. Ben venga la proposta della Commissione a questo proposito, senz’altro migliore dell’emendamento, ora in discussione, della commissione per l’ambiente, la sanit pubblica e la politica dei consumatori, che consentirebbe la diluizione; quest’ultima porterebbe soltanto a fenomeni nocivi alla salute nell’utilizzo e nel trattamento delle materie prime. Anche la commissione per l’ambiente, la sanit pubblica e la politica dei consumatori suggerisce, a questo riguardo, di adottare la proposta della Commissione. Dopo il lavoro della commissione, l’unico desiderio che mi resta è quello di tendere una mano ai produttori. Per la distruzione del mangime contaminato e divenuto inutilizzabile come mangime animale gli agricoltori devono essere indennizzati, così come è avvenuto, ad esempio, nel caso della soppressione degli animali colpiti da ESB. Tale indennizzo è necessario, purché gli allevatori agiscano per il benessere dei loro animali. La commissione ha approvato anche l’emendamento da noi presentato sulla separazione relativa alle norme in materia di mangime prodotto nelle aziende agricole, da un lato, e di mangime prodotto commercialmente, dall’altro. La qualit del primo è disciplinata dalla normativa in materia di igiene, mentre la direttiva sulle sostanze indesiderabili nell’alimentazione degli animali è il riferimento fondamentale per il secondo. E’ opportuno mantenere tale separazione anche in futuro. Se la normativa in materia di igiene è carente su questo aspetto, è necessario rivederla.

Political group: PPE-DE