Signora Presidente, i paesi scandinavi ci pongono un problema con le loro reiterate richieste di deroga, che vanno sotto il nome di “deroghe nordiche”, in materia di importazioni di prodotti soggetti ad accisa, segnatamente vino e birra. La Svezia beneficia così di una deroga a un diritto fondamentale cui teniamo molto e che costituisce uno dei grandi acquis del mercato unico: il diritto, per i cittadini della Comunità, di trasportare merci acquistate per uso personale da un punto all’altro della Comunità senza dover pagare nuove tasse. In base alla proposta della Commissione tale deroga, che è già stata prorogata nel 1996 fino al 30 giugno prossimo, e che concerne le bevande alcoliche ed i prodotti del tabacco, dovrà essere nuovamente estesa fino al 2003. Se così non fosse, fra esattamente 17 giorni, i cittadini svedesi sarebbero su un piede di parità con i cittadini della maggioranza degli Stati membri, che possono acquistare alcolici e tabacco in un altro Stato membro per un valore pari a 175 euro, importo ritenuto ragionevole quando si deve dimostrare che si tratta di un bene destinato al consumo personale. Deploro questa nuova deroga. Tuttavia, nella misura in cui Finlandia e Danimarca beneficiano di deroghe fino al 2003, non ci rimane che acconsentire a tale nuova deroga alla Svezia, elaborata sulla falsariga di quelle per la Finlandia. Lo faccio con la morte nel cuore, perché tali ripetute deroghe non sono fatte – e la realtà lo dimostra – per risolvere il problema dell’alcolismo come sostengono tali paesi per non ridurre le proprie esorbitanti accise, segnatamente sul vino e sulla birra. Tali accise sono l’unico motivo per cui i loro cittadini praticano una politica di importazione dagli altri Stati membri per giungere a ciò che io definirei “una legittima difesa” dei cittadini contro le tasse confiscatrici, e non sarà l’abolizione dell’aliquota zero sul vino, signor relatore, a risolvere il problema. Inoltre, la Svezia detiene un monopolio d’importazione e di un semi-monopolio di distribuzione, da cui deriva una politica dei prezzi che penalizza i consumatori, un ambito di attività in cui il Commissario Monti potrebbe attivarsi maggiormente ed in cui il suo intervento sarebbe più utile di quello sulla fiscalità del risparmio, ad esempio. Stando così le cose, vorrei tuttavia porre alla Commissione le seguenti domande. La proposta da voi avanzata si basa sull’articolo 93, mentre non si fa parola del problema dell’armonizzazione delle accise per il funzionamento del mercato unico. Perché? Sembrava che il Commissario Bolkestein fosse contro la proroga di tale deroga. Perché ha cambiato parere? Che cosa ci si aspetta dalla Svezia e dalla Finlandia fino al 2003 in materia di armonizzazione delle imposte indirette? Forse la Commissione è così discreta sull’importo delle accise in Svezia perché, allo stato attuale delle cose, si dovrebbero formulare le stesse raccomandazioni alla Gran Bretagna e all’Irlanda; neppure questi 2 paesi hanno deroghe ma praticano ugualmente una politica di accise esorbitanti per impedire ai propri cittadini di consumare con moderazione il vino, soprattutto, ma anche la birra, che hanno un effetto preventivo riconosciuto scientificamente per quanto concerne le malattie che costano caro alla previdenza sociale. Potrei continuare, signora Presidente, ma il mio tempo di parola è finito. Concludo dicendo che la soluzione del problema dell’alcolismo in Scandinavia non passa attraverso le deroghe per il monopolio, bensì attraverso la riduzione delle accise, segnatamente su vino e birra, l’abolizione dei monopoli e una politica di informazione e di educazione volta a far consumare vino e birra con moderazione, affinché si trasformino in un beneficio per la salute e per la qualità della vita.

Political group: PPE-DE