Signor Presidente, onorevoli colleghi, vorrei esprimere due brevi considerazioni in merito all’intervento dell’onorevole Oostlander. E’ positivo che egli intenda approvare la relazione Ludford, meno positiva è la sua convinzione – che intendo esplicitamente rettificare – che l’Unione europea sia una comunità di valori di matrice cristiana. La tradizione cristiana ha contribuito alla formazione dei valori cui si ispira l’Unione europea, ma vi sono confluite anche altre correnti. Credo che sia molto importante ribadirlo con chiarezza. (Applausi) In merito alle relazioni Ludford e Haarder, mi sia consentito esprimere alcune osservazioni tecniche a nome del mio gruppo. L’onorevole Haarder ha presentato alla commissione competente un progetto di relazione eccellente, rispetto al quale sono stati presentati 170 emendamenti e 22 emendamenti di compromesso, per un totale di 192 tentativi di modifica. La commissione ha lavorato a lungo ed infine ha elaborato una relazione modificata di una certa ampiezza, che in Plenaria ha sollevato altri 69 emendamenti. Di per sé non è un dato drammatico, ma quasi la metà di questi sono stati presentati dal gruppo che si è definito TDI, gruppo tecnico dei deputati indipendenti. Tale gruppo è un misto di onorevole Bonino ed onorevole Le Pen, che è già in sé un abbinamento sensazionale, per di più questo club non partecipa mai ai lavori delle commissioni. Questi signori non sono mai presenti alle sedute delle commissioni, né prendono parte alle analisi dei problemi. Allora per quale motivo in seduta plenaria presentano sempre tutti questi emendamenti? Lo si può comprendere dai loro discorsi, di cui anche oggi abbiamo avuto un saggio. Il loro obiettivo è utilizzare questa sede al fine di dare spazio alle loro banalità dinanzi ad un pubblico il più vasto possibile in tribuna. Di lavorare seriamente non hanno la minima intenzione, ma le provocazioni facili sono loro assai gradite. Questa è la strategia politica dell’estrema destra in Parlamento! Il secondo punto che vorrei considerare è il seguente: discutere della situazione dei diritti umani all’interno dell’Unione europea, significa – come ha affermato giustamente l’onorevole Ceyhun – riflettere sulla coerenza cui siamo tenuti, se intendiamo da un lato denunciare le violazioni di tali diritti in altre parti del mondo e dall’altro lato dimostrare ai paesi candidati all’adesione di voler fare autocritica e di voler applicare lo stesso criterio rispetto al nostro comportamento e alla situazione dei diritti umani all’interno dell’Unione. Questo riveste fondamentale importanza perché soltanto coloro che sono critici nei propri confronti hanno il diritto di criticare gli altri. Pertanto queste relazioni – mi riferisco sia a quella sulla lotta contro il razzismo della onorevole Ludford che a quella sui diritti umani dell’onorevole Haarder – si muovono nella direzione giusta. Il dibattito annuale su tali argomenti è fondamentale per l’orientamento politico di base dell’Unione europea. Tuttavia ritengo che chi abusa di tali relazioni in ragione di mere valutazioni di politica interna sia mal consigliato. Mi riferisco al paragrafo 38 della relazione Haarder in cui si tratta della separazione delle carriere tra magistratura giudicante e requirente e rispetto al quale il collega Cornillet ha presentato un emendamento che riguarda esclusivamente la situazione in Italia. Mi chiedo cosa abbia a che fare questo con i diritti dell’uomo! Usare una relazione sui diritti umani per ragioni di politica interna nazionale significa fraintendere del tutto l’argomento. Cosa abbia a che fare con le violazioni dei diritti umani il ritorno o meno dei Savoia in Italia, di cui si parla ai paragrafi 41 e 42, non lo capisco proprio! Credo che chi intende discutere seriamente dei diritti dell’uomo dovrebbe attenersi a questo tema e non tentare di sfruttare una relazione valida e importante come questa per giochetti tattici di politica interna. (Applausi)

Political group: PSE