GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, il continente africano, che da troppo tempo è sinonimo di tragedie e perdite, di recente ha voluto presentarsi alla comunità internazionale con un nuovo volto. La costituzione dell’Unione africana, quale diramazione dell’OAU basata sul modello dell’Unione europea, è una promessa per il futuro di quel continente, nonché un omaggio alle Istituzioni che costituiscono il nostro. Oltre a rappresentare un modello di struttura politica e un progetto unitario per l’intero continente, l’Unione europea deve anche tutelare i diritti riconosciuti dalle convenzioni internazionali. Tuttavia una tragedia di altri tempi, attualmente vissuta da Amina Lawal, sta minacciando tutte queste promesse e le convenzioni ratificate dal suo paese, la Nigeria. La profonda angoscia vissuta da Amina Lawal, e dalla signora Husseini prima di lei, nonché le tante altre voci ignorate sono la riprova dell’assurdo divario tra gli impegni assunti e le pratiche politiche e giuridiche in certi paesi africani. E’ difficile comprendere come ai nostri giorni si possa emanare una sentenza di morte per lapidazione. E’ difficile accettare che una simile barbarie possa essere imposta per il semplice fatto che una donna divorziata ha avuto un figlio. E’ soprattutto difficile ammettere delle leggi regionali in uno Stato federale che nega con disprezzo una costituzione nazionale. La principale responsabilità delle autorità federali nigeriane è dichiaratamente quella di sancire la conformità e il rispetto delle leggi nazionali e degli impegni internazionali su tutto il territorio e nell’intera giurisdizione dello Stato. Tuttavia, è anche un dovere morale e politico per l’Unione europea – molti dei cui Stati membri sono uniti al continente africano da una storia comune – opporsi agli abusi criminali come talune interpretazioni della sharia, nonché sostenere, facendo ogni sforzo e ricorrendo ad ogni mezzo disponibile, chiunque si batta per lo Stato di diritto e per la giustizia vera e diritti per tutti. Se ci accontentiamo di una dichiarazione simbolica ogni qual volta un reato kafkiano venga attribuito ad un cittadino di una nazione ACP, allora noi stessi diventiamo complici e, con la nostra inerzia diplomatica, favoriamo il ritorno di regimi oscurantisti. Ecco perché io e il mio gruppo chiediamo la costituzione di un gruppo di lavoro sulla questione della sharia e dei diritti delle donne come parte integrante della prossima delegazione ACP-UE. La stabilità della nazione nigeriana è messa a repentaglio e lo stesso equilibrio dell’intera regione potrà essere influenzato da quanto accade in Nigeria, il paese africano più densamente popolato. L’onda d’urto causata dal caso Amina Lawal ha appena scosso l’Europa: mobilitiamoci ora per prevenire simili terremoti in futuro.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, probabilmente nessuno in Aula, o fuori dall’Aula, affermerebbe di non voler combattere questo tipo di attività criminosa. Sono pienamente consapevole del fatto che le autorità di polizia e giudiziarie aspirano a una direttiva quadro. Come politici, dobbiamo tuttavia effettuare una valutazione generale e, come ha affermato l’oratore che mi ha preceduto, trovare un equilibro tra i vari interessi. Non amo i testi che confondono i reati contro la persona con i reati contro lo Stato. Abbiamo avuto problemi del genere con direttive precedenti, che riguardavano specificamente la tratta di esseri umani. Naturalmente, è necessaria una cooperazione bilaterale tra forze di polizia degna di tale nome. Questo è proprio uno dei problemi. Le direttive quindi non aiutano. La maggioranza delle persone di cui parliamo è costituita da donne e bambini vittime di sfruttamento sessuale. Non posso sostenere questa relazione, perché la considero un approccio cinico nei confronti di tali persone.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, scopo dichiarato della proposta della Commissione, adottato anche dal relatore, onorevole Sterckx, è l’ulteriore liberalizzazione del trasporto aereo e la sua totale sottomissione alle regole di un mercato incontrollabile. Il relatore concorda con la Commissione nel dire che in tal modo si avranno una riduzione delle spese per le compagnie aeree, migliori servizi per i viaggiatori e maggiore innovazione. Si propone in tal modo di consegnare gli aeroporti – di importanza strategica per la sicurezza di un paese – nelle mani delle multinazionali, malgrado le ripercussioni negative che ciò potrà avere e l’interesse dei proprietari privati degli aeroporti nella massimizzazione dei profitti. Si raccomanda di trasferire all’Unione i diritti sovrani di ciascuno Stato membro sul controllo dei voli nel proprio spazio aereo, col pretesto di creare un sistema unico di sicurezza aerea, ma nel contempo si chiede anche la privatizzazione degli enti operativi del controllo sul traffico aereo che dovrebbero avere competenza per l’intero spazio aereo dell’Unione ed essere in concorrenza tra loro. Tale proposta, oltre a comportare la soppressione del diritto sovrano di ciascuno Stato al proprio spazio aereo, causerebbe confusione e avrebbe ripercussioni particolarmente negative e pericolose sulla sicurezza dei voli, poiché in effetti la competitività qui tanto vantata riguarderebbe la massimizzazione dei profitti e non la sicurezza dei voli. Si avanza anche la tesi che, in tal modo, si ridurrebbero i ritardi dei voli e di conseguenza anche le spese per le compagnie aeree. Ciò è probabilmente vero, ma è fuor di dubbio che, come ci dimostra l’esperienza in casi analoghi, un eventuale aumento dei profitti non comporterebbe una riduzione nel costo dei biglietti o il miglioramento dei servizi offerti; al contrario, ci sarebbe un peggioramento. Si propone anche la cessazione degli aiuti di Stato alle compagnie aeree, che avrebbe però un effetto deleterio sui collegamenti aerei con le aree problematiche, come nel caso molto indicativo della Grecia. Si ignora il fatto incontestabile – corroborato anche dall’esperienza internazionale di organismi ufficiali e di sindacati dei lavoratori nel trasporto aereo – che la continua riduzione dei costi operativi degli aerei e dei servizi a terra, assieme alla privatizzazione totale e alla massimizzazione dei profitti da parte dei privati, sono la causa del continuo aumento nel numero di incidenti aerei. Per tutti questi motivi, signor Presidente, voteremo contro la relazione.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, un richiamo al Regolamento. Vorrei da lei la conferma che quando in Aula valuta quanti deputati hanno votato a favore o contro non tiene conto di alcuna preferenza politica. Sono certo che non è così, ma non potrei sopportare l’imbarazzo dei miei colleghi socialisti britannici per il voto che hanno appena espresso, in alcuni casi, contro il meccanismo di correzione del finanziamento al bilancio comunitario a favore del Regno Unito.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, ho ascoltato con attenzione le dichiarazioni del Presidente del Consiglio, che sono state improntate a orientamenti generali, a mio avviso condivisibili, però preferisco soffermarmi su qualche questione concreta, anche perché il Presidente Antonione ha sollecitato il sostegno del Parlamento europeo; bisogna allora confrontarsi con le posizioni del Parlamento europeo perché questo sostegno ci sia, sostegno che siamo peraltro pronti a dare. Il 21 ottobre c’è stata una riunione della commissione costituzionale con la partecipazione del ministro degli Esteri italiano, in rappresentanza della Presidenza di turno. Su due punti richiamo ancora l’attenzione del Presidente Antonione e dell’Assemblea: noi siamo decisamente a favore del mantenimento di un punto significativo, di un’innovazione importante del progetto della Convenzione, e cioè il Consiglio legislativo, la concentrazione della funzione legislativa del Parlamento europeo nel Consiglio. Ora, il Presidente Antonione ci dice che si è preso atto della contrarietà della maggioranza. Ripeto i miei dubbi anche su questo approccio: non si può fare semplicemente la conta. Qualche volta ho persino l’impressione che si faccia la conta su ventotto governi, quando solo venticinque sono intitolati ad esprimersi, perché tre sono semplicemente osservatori. Insomma, nella Convenzione c’è stata analisi, confronto di opinioni, ricerca di soluzioni, discussione argomentata a favore o contro ciascuna soluzione e, infine, compromesso. Non si può accettare che nella Conferenza intergovernativa ci sia soltanto la conta dei “no” e dei “sì”. Il Presidente Antonione ha preso un impegno – di cui io apprezzo il significato – a tenere ancora aperta la questione. Non so bene che cosa significhi in termini evolutivi, ma noi insistiamo perché questo punto non venga cancellato. Secondo punto: la procedura di revisione dei Trattati. Non ne ha parlato oggi il Presidente Antonione, ma il Ministro Frattini dinanzi alla nostra commissione ha preso un impegno a studiare una possibile proposta italiana per andare oltre il testo, che non è stato concordato nella Convenzione e che quindi non è vincolante per nessuna parte. Noi rischiamo il paradosso che sulle questioni risolte nella Convenzione con un compromesso si riapra da zero la discussione, e su questioni che non hanno formato oggetto di un accordo nella Convenzione non si possa discutere, come appunto sulla procedura di revisione. Non so se la Presidenza italiana pensa di collocare anche questa questione nella proposta globale preannunciata per la terza settimana di novembre; noi ripetiamo il nostro fermo impegno a batterci per questo. Infine, il Presidente Antonione non ha citato la questione che ha sollevato il collega Méndez de Vigo: è inaccettabile che da formazioni settoriali del Consiglio dei ministri vengano emendamenti al testo della Convenzione. (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, poiché l’attenzione del mondo è rivolta all’enorme crisi che riguarda l’Iraq, è dovere del nostro Parlamento e di tutte le persone di buona volontà riportare una priorità di attenzione, come oggi si sforza di fare il Parlamento europeo, sul tema della lotta alla fame, anche alla luce dei risultati, purtroppo deludenti, delle ultime conferenze, degli ultimi appuntamenti internazionali. Vorrei mettere tra questi, con franchezza, anche la difficoltà che una genuina spinta, che nasce da tante organizzazioni non governative, per un cambiamento giovane e un associazionismo critico trova nel tradursi in una spinta positiva di cambiamento, di riforme; al riguardo ricordo le recenti dichiarazioni del Presidente della Banca mondiale, James Wolfensohn, che richiama contemporaneamente le istituzioni a fare di più e la società civile a orientare la spinta critica nei confronti dei difetti della globalizzazione in un senso positivo, con dei traguardi significativi. Segnalo l’opportunità che, anche nello strumento che oggi affronta il nostro Parlamento, sia data maggiore attenzione alla spaventosa situazione esistente in alcune parti dell’Africa, particolarmente in Etiopia, dove alcuni milioni di persone rischiano concretamente la vita. E’ a tutti evidente – ed è ben tracciato nel documento che stiamo per approvare – che si può migliorare la situazione solo correggendo e modificando gli errori strutturali e le spaventose inadeguatezze di tanti governi che hanno mantenuto spese nella direzione sbagliata, nonostante l’esperienza abbia indicato come necessario, alla luce dei fatti, un riorientamento delle azioni per estirpare le radici della povertà, le radici della fame, della malnutrizione, della mancanza di informazione, che portano poi a una crisi spaventosa dal punto di vista sanitario, oltre che a condizioni di non accesso alla scuola, alla formazione per decine o centinaia di milioni di persone; è inoltre a tutti evidente che la barriera commerciale in molti casi rappresenta, signor Presidente, un altro elemento cruciale da rimuovere: più libertà, quindi, più concorrenza, più opportunità, oltre che azioni umanitarie urgenti. Questo è lo sforzo del Parlamento europeo al quale, credo, tutti oggi ci dobbiamo associare.

Political group: ELDR
Signor Presidente, la responsabilità ambientale dovrebbe rappresentare la punta di diamante della normativa europea in materia di ecologia, eppure versa in una situazione tragica. La Commissione ha impiegato vent’anni per tradurre in legge il principio “chi inquina paga”. Che però sta facendo sì che a pagare non sia l’industria, bensì i governi nazionali. La Commissione ha svilito il principio “chi inquina paga”. Purtroppo, a peggiorare la situazione si è messo anche l’onorevole Manders, riducendo all’osso una proposta già di per sé fiacca. Non desta stupore che il mondo dell’industria faccia quadrato attorno all’onorevole Manders. Se disporrà di un’autorizzazione ambientale, non potrà mai essere tenuto a rispondere. A un automobilista occorre la patente di guida per poter circolare, ma se causa un incidente è certamente tenuto a risponderne. Ecco il perché dell’obbligo dell’RC auto. Lo stesso genere di responsabilità va introdotto anche per l’industria. E’ questo il nucleo del principio “chi inquina paga”. E’ necessaria la facoltà di rivalersi sui responsabili di disastri come quelli che hanno coinvolto l’Erika o la Prestige, o di incidenti nucleari, o di casi di contaminazione imputabili ad alimenti geneticamente modificati. Si spera che liberali di , socialisti, regionalisti, comunisti e singoli anche fra le destre riescano, domani, a dar vita a una maggioranza.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signora Presidente in carica del Consiglio, signor Presidente della Commissione, nelle mie brevi osservazioni vorrei soffermarmi su una delle priorità di cui il Presidente Prodi ha parlato questa mattina. Mi riferisco al contesto normativo adatto; i colleghi riceveranno copia del testo. Non sorprende che nelle dieci pagine del documento la parte relativa al contesto normativo adatto sia di gran lunga la più breve. La Commissione non è riuscita a mettere insieme neppure una pagina intera di buone cose da dire in proposito! Qual è il motivo, onorevoli colleghi? Il motivo è che nonostante tutti i bei discorsi sul fatto di avere un modello di deregolamentazione, sulla creazione di posti di lavoro, sulla liberalizzazione delle imprese, sul - cito - fare in modo che l'Unione europea diventi la regione del mondo dove è meno costoso e più facile concludere affari, nell'anno che ha fatto seguito al Consiglio europeo di Lisbona abbiamo assistito ad una serie di fallimenti su quasi tutti i fronti. Prendiamo ad esempio il mio paese, che sostiene di essere all'avanguardia nella nuova economia. Tutte le organizzazioni di categoria e tutti i sondaggi confermano che negli ultimi dodici mesi sulle imprese britanniche si sono accumulati sempre più norme ed oneri burocratici. Quando mi reco presso le imprese del mio collegio elettorale mi sento dire: 'Onorevole Harbour, siamo arrivati ad un punto in cui i politici passano più tempo ad inviarci nuove norme sulla tutela ed il trattamento dei dipendenti esistenti che ad incoraggiarci a creare nuovi posti di lavoro'. Ho preso appunti per tutta la durata del discorso del Presidente in carica del Consiglio di questa mattina e la questione della deregolamentazione non è stata citata nemmeno una volta! Ma di che cosa ha parlato? Oltre a tutto ciò che è stato concordato a Lisbona, al programma andrà ad aggiungersi una nuova dimensione ecologica, con la conseguenza che, anziché creare il circolo virtuoso di cui l'onorevole Goebbels parlava questa mattina, abbiamo un circolo vizioso. Una volta si creavano davvero posti di lavoro, mentre adesso nella nuova dimensione ecologica siamo alla ricerca di nuovi oneri da imporre alle imprese! Vorrei citare un punto al Presidente Prodi a proposito di un'importante conferenza sull'economica svoltasi due settimane fa, alla quale mi ha gentilmente invitato insieme ad altri deputati. (Per inciso, avrebbe potuto farlo a dicembre, quando ha invitato tutti gli altri, ma in realtà ho ricevuto il mio invito con circa due settimane di anticipo). Ho potuto assistere solo ad una breve parte della conferenza e, in tutti i settori economici europei le imprese di ogni paese dicevano che se vogliamo realizzare la e-economia non dobbiamo sovraccaricarla di regole.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, mi esimo dal replicare a quest’osservazione. Invece desidero innanzi tutto ringraziarla molto per avermi dato la parola e esprimere il mio plauso alla relatrice come pure all’onorevole Bge. Avendo esercitato il mio mandato già nella scorsa legislatura so quanto tempo e con quanto indefesso impegno essi si sono dedicati all’ESB, fin dai difficili inizi, per cercare di trovare una soluzione e la maniera per aiutare tutti in modo molto ragionevole. Penso che entrambi se lo meritino, non solo a titolo individuale, ma anche per aver dato lustro a questo Parlamento grazie al modo in cui hanno assolto il loro compito. L’ESB purtroppo ci accompagna da un bel po’ di tempo e temo che dovremo ammettere che continuerà ad accompagnarci ancora per diversi anni. Occorre scoprire come controllare l’ESB e le EST e allo stesso tempo recuperare la fiducia dei consumatori che abbiamo perduto. All’onorevole Martinez voglio rispondere solo una cosa: è tutto fango quello che getta, e non aggiungerò altro. Nell’Unione europea tutti hanno problemi di qualche genere e nessuno dovrebbe avvantaggiarsi dei problemi altrui. Ogni iniziativa, tuttavia, non dovrebbe comportare un onere troppo gravoso per i produttori, che già sono abbastanza tartassati. In merito poi alla macellazione dell’intera mandria, non esiste alcun fondamento scientifico che la giustifichi. Nella mia regione, in molti casi, l’ESB si è manifestata cinque, sei o sette anni fa in un animale e dopo di allora non si è registrata più alcuna incidenza. Quando arriveremo ad avere un vaccino o un qualche tipo di test o metodo per accertare se un animale è affetto da ESB allora avrà senso sostenere che tutta la mandria deve essere sottoposta a test, e se esiste un livello limite, una volta oltrepassato tale livello, allora sì, tutta la mandria dovrebbe essere abbattuta. Ma sarebbe una carneficina intenzionale abbattere animali sani solo per la convinzione o per l’idea che l’ESB abbia infettato tutta la mandria. Si tratterebbe di un approccio drastico. Un’altra osservazione: nella mia regione negli ultimi anni abbiamo registrato una tendenza decisamente regressiva. In Irlanda del Nord l’anno scorso, infatti, abbiamo registrato solo tre casi identificabili di ESB e la proiezione per quest’anno è di uno, al massimo due casi. Ho sentito la relatrice dire che a fronte di chiari motivi sarebbe favorevole a controlli e meccanismi particolari nella regioni con un basso tasso di incidenza. Si tratta di un’ammissione importante perché nella mia regione gli agricoltori si sentono molto al sicuro grazie all’incidenza molto bassa dell’ESB e grazie ai controlli severi di cui negli ultimi anni verifichiamo e accertiamo l’efficacia. Forse è per questo motivo che la nostra situazione è molto migliore rispetto al resto delle regioni del Regno Unito. Nei prossimi mesi occorrerà sorvegliare questa regione, dobbiamo darci fiducia e credere che possiamo cominciare ad andare avanti ora che, speriamo, il problema dell’ESB e delle EST appartiene sempre di più al passato.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, a mio parere dovremmo prendere atto dall’inizio del fatto che le ragioni per cui questo lucroso commercio illegale sta prosperando sono esattamente le stesse che sono alla radice del traffico sia di narcotici che di armi. Un’analisi di queste attività richiede di comprendere meglio quanto i conflitti e una debole governance favoriscano il problema, come ha detto il Commissario. Forse noi nell’Unione europea, come donatori, dovremmo sostenere con maggiore determinazione progetti di conservazione e biodiversità. Parallelamente, gli sforzi che compiamo per la prevenzione dei conflitti e lo sportello operativo a favore della pace proposto per l’Unione africana, tra l’altro, svolgeranno il loro ruolo in vista di una soluzione ad alcune delle preoccupazioni espresse qui oggi. Si tratta di una questione che è stata regolarmente discussa nell’Assemblea parlamentare paritetica tra l’Unione europea e i paesi ACP e che ha ricevuto il costante appoggio dei nostri colleghi parlamentari di tali paesi. Essi sottolineano, nelle discussioni che abbiamo svolto con loro, l’importanza – evidenziata anche dal Commissario – che i loro governi devono attribuire all’esplicito inserimento della gestione sostenibile e della conservazione delle risorse naturali tra le priorità dei loro programmi indicativi nazionali. In questo ambito abbiamo un ruolo da svolgere in seno all’Assemblea parlamentare paritetica, nonché nella commissione per lo sviluppo e la cooperazione e in altre sedi, perché, se i governi non danno la priorità a questo problema, temo che stiamo perdendo tempo. Va altresì detto che la carne di animali selvatici è una fonte importante di proteine. In alcune parti della Nigeria, fino all’84 per cento delle proteine è ottenuto da tale carne, che ha un ruolo significativo nella vita della popolazione. Dove l’accesso agli animali selvatici è limitato, la popolazione dovrà adattarsi ora e in futuro a situazioni che comportano rischi ancora più seri. E’ molto meglio pensare di controllare il commercio, piuttosto che volerlo eliminare. Se pensiamo di eliminare il commercio illegale di bushmeat, tutto ciò che otterremo sarà mantenerlo nel sommerso e renderlo molto più difficile da gestire. L’importanza del bushmeat per il sostentamento delle popolazioni povere non è mai stata valutata. Abbiamo fatto molte dichiarazioni questo pomeriggio, ma non è stata fatta una valutazione chiara dell’importanza di questa carne per il sostentamento della popolazione. Concludo ribadendo che una migliore gestione del commercio potrebbe contribuire non poco alla realizzazione dei nostri obiettivi di eradicazione della povertà.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Commissario, onorevoli colleghi, vorrei concentrarmi su un aspetto del Vertice - l’occupazione - ben sapendo che la politica socioeconomica da noi condotta è in larga misura elaborata in funzione dell’occupazione. Ritengo in primo luogo che il Vertice debba verificare se sia possibile conseguire gli obiettivi concordati a Lisbona. In considerazione della lentezza che l’Europa sta dimostrando attualmente, reputo che sarà impossibile. Ho studiato i dati relativi all’evoluzione dell’occupazione e della disoccupazione. Nell’ultimo anno, i risultati non sono stati buoni e non riusciremo mai, quindi, a raggiungere gli obiettivi prefissati. La causa può essere individuata anche nel fatto che l’Unione europea non esercita più alcuna pressione nei confronti degli Stati membri affinché sia data concreta attuazione ai piani d’azione che le autorità nazionali devono presentare ogni anno. Agli inizi del processo di Lussemburgo, la relazione negativa elaborata dalla Commissione sull’operato degli Stati membri era ancora una notizia da prima pagina, mentre ora non è che un titoletto che alcuni quotidiani pubblicano in ultima pagina. Ciò significa che, a poco a poco, si fanno meno forti le pressioni esercitate dal metodo del coordinamento aperto. Il Vertice dovrebbe pertanto discutere degli strumenti da individuare per rafforzare tale pressione. Mi si consentano due considerazioni puntuali: i costi che i datori di lavoro devono sostenere per creare occupazione sono troppo elevati. Se consideriamo la differenza fra questi costi e quanto rimane nelle tasche dei lavoratori, la percentuale è pari a 45 in media per il personale di livello più basso e a 35-36 per i quadri. Se non si farà nulla per ridurre i costi a carico dei datori di lavoro, la disoccupazione continuerà ad attestarsi su valori elevati. Infine, un’ultima osservazione: la differenza fra sussidi di disoccupazione e salari è esigua. Dal momento che i salari sono troppo bassi, sono in molti a rimanere disoccupati per poter svolgere un’attività in nero.

Political group: PPE-DE