Signor Presidente, ringrazio di cuore l'onorevole Rocard per il suo intervento interessante ed ispiratore. Per quanto riguarda la relatrice, vorrei dire che forse sarebbe stato meglio se avesse preso posto tra i banchi riservati al Consiglio che tra i nostri, visto come ha difeso gli interessi del Parlamento. In Europa la libera circolazione delle persone è ancora disciplinata in maniera molto carente. Se si legge il relativo opuscolo, sembra che sia tutto a posto, ma la realtà è ben diversa. Le persone che usufruiscono della libertà di circolazione ritornano con le pive nel sacco. Ad esempio i giornalisti di stanza a Bruxelles potrebbero dirne delle belle. Essi versano ora i contributi al regime di sicurezza sociale belga, ma perdono tutti i diritti acquisiti altrove, per cui non rimane loro altra scelta se non quella di pagare doppi contributi o andarsene, a meno che le autorità belghe non facciano loro delle concessioni. Ovviamente i giornalisti fanno parte di una categoria in grado di badare a se stessa, mentre altri lavoratori versano in condizioni molto più difficili. Desidero citare l'esempio di una donna svedese che risiede nei Paesi Bassi, dove è pure assicurata; se ritorna in Svezia il sistema locale di assistenza sanitaria non può garantirle le necessarie cure perché i Paesi Bassi non accettano che i cosiddetti pazienti privati ricadano sotto il regolamento. Fatti del genere si ripetono senza soluzione di continuità. Le persone che si scontrano con una simile realtà si vengono a trovare in una specie di situazione kafkiana. Chi sono mai gli architetti di un siffatto sistema? Essi siedono nel Consiglio e vogliono che la situazione rimanga immutata, come emerso dalla risposte forniteci. Dobbiamo quindi chiederci se vogliamo davvero che qualcosa cambi. Finora abbiamo avuto pochissime opportunità di apportare delle modifiche, perché il solo diritto che spettava al Parlamento era quello di consultazione. L'unica cosa che potevamo fare quando ci venivano proposte delle modifiche disastrose era quella di tenere sospeso il nostro parere in modo che il testo non potesse venir esaminato dal Consiglio. Adesso ci spetta un altro diritto: quello di codecisione. Pertanto il nostro gruppo ritiene che dobbiamo far uso di tale diritto per costringere il Consiglio ad avviare un dialogo. E' quanto la relatrice ha cercato di impedire con tutte le sue forze, con tutti i mezzi a sua disposizione e con il sostegno della rappresentanza del Regno Unito. Penso che ciò sia sbagliato. E' questo il punto focale della discussione odierna. Per questa ragione è in atto un conflitto che non riguarda tanto gli obiettivi. E' ovvio che vi sono sempre divergenze per quanto concerne la formulazione dei vari emendamenti, ma mirano tutti allo stesso scopo. E' assai strano che quando dobbiamo affrontare un problema che ha a che fare con la normativa, vogliamo dar voce ai nostri veri interessi con una risoluzione. Se lo facessimo con altri temi oggetto della procedura di codecisione, non andremmo certo lontano. Stamani siamo riusciti a concludere positivamente numerosi dossier sottoposti alla procedura di codecisione e per nessuno di essi è stata presentata contestualmente una risoluzione per ribadire nuovamente il nostro parere. Ciò dimostra sia quanto sia strana la procedura seguita quest'oggi sia che ci muoviamo su una strada sbagliata. Sento dire che forse questa sarà l'ultima volta: mi auguro che sia vero. Mi auguro che entro un anno ne avremo pieno riscontro. In tal caso, signori del Consiglio, dovrete stare attenti, perché allora non potrete più fare la bella vita come avete fatto finora, bensì dovrete pensare alla gente comune che non cessa di patire a causa delle disposizioni da voi emanate e dovrete tenere in minor considerazione gli interessi delle burocrazie alle quali i partiti di attribuiscono maggiore importanza che agli interessi dell'elettorato e delle persone che rappresentano. (Applausi)

Political group: PPE-DE