Signor Presidente, onorevoli colleghi, vorrei ringraziare la Presidenza finlandese e il Ministro Sasi per l'impegno con cui si sono dedicati al difficile compito di definire il mandato e desidero inoltre congratularmi con il relatore per il lavoro, veramente ottimo, che ha svolto. Nel contempo, però, ci terrei a ribattere le affermazioni della onorevole Kaufmann, che ha citato Die Welt, il giornale del nemico di classe: il partito del quale la onorevole faceva parte è stato l'unico partito tedesco, dopo la seconda guerra mondiale, ad aver dato il segnale di attacco per una guerra offensiva, per l'esattezza contro la Cecoslovacchia, ragion per cui si dovrebbero evitare osservazioni del tipo che lei ha fatto. La Conferenza intergovernativa ha un calendario molto difficile da rispettare, poiché deve ultimare puntualmente i lavori, così da non causare rinvii all'ampliamento, e nel contempo preparare l'Unione europea a tale ampliamento, in altre parole ha a disposizione un margine di tempo limitato, mentre si trova davanti ad una grande sfida. Di questa preparazione non fanno parte solo i leftover di Amsterdam, bensì anche alcune questioni riguardanti la politica estera e in materia di sicurezza, alcune altre citate dal collega von Wogau in relazione all'Unione monetaria, ed altre ancora. La questione riguardante la decisione a maggioranza rappresenta il punto chiave da cui dipende l'esito della Conferenza, se l'Unione europea vuole prepararsi per l'ampliamento e avere il consenso del Parlamento. Per questo motivo occorre definire con chiarezza, per tutta una serie di ambiti, in quali casi è necessaria la decisione a maggioranza. Deve essere prevista in ambito fiscale, ma non per qualsiasi tipo di imposizione fiscale. La si deve applicare nell'ambito della politica sociale, ma non per la politica sociale nel suo complesso. Tutto questo va definito con chiarezza, così come va chiarito, in relazione alla procedura di codecisione del Parlamento europeo in materia di politica agricola, che a livello sostanziale non tutta la politica agricola è oggetto di regolamentazione legislativa, bensì rientra in tale definizione soltanto una piccola parte dei 3000 atti giuridici – 20 o forse 30 –, ma che in questi settori specifici il Parlamento deve ottenere il diritto di codecisione e di conseguenza anche il diritto di decidere a pieno titolo in materia di bilancio agricolo. Nell'ambito della politica strutturale risulta chiaro, ad esempio, che quanto maggiore è il numero dei paesi membri, tanto più è improbabile che si possano prendere decisioni secondo il principio dell'unanimità, soprattutto se si vorranno utilizzare le scarse risorse a beneficio delle regioni e delle fasce veramente povere dell'Unione europea. Anche in materia di politica estera e di sicurezza rivendichiamo il diritto al controllo, ma dobbiamo verificare – nell'ambito dell'attuazione delle risoluzioni adottate a Colonia – quali settori possono ancora richiedere modifiche del Trattato. A questo punto vorrei ricordare in particolare che l'integrazione dell'UEO all'interno dell'UE non potrà considerarsi conclusa se non verrà risolta la questione dell'articolo 5. Tale articolo 5 però, tenendo conto della presenza di membri neutrali, potrà essere ricollocato solo nel quadro di un protocollo al Trattato, in modo che ogni paese possa decidere in modo sovrano se aderirvi o no. Non credo, in sostanza, che l'Unione europea abbia bisogno di nuove competenze, ma piuttosto di strumenti per far fronte alle competenze di cui già dispone. Solo allora saremo in grado di abbinare trasparenza, efficienza e democrazia, ed è proprio da questi tre aspetti messi insieme che dipende il consenso dei cittadini. Ciò comporta anche che il Consiglio dei ministri venga suddiviso – come suggerito nella relazione Dehaene – in un Consiglio esecutivo, con la possibilità di deliberare a porte chiuse, e uno legislativo, tenuto a riunirsi pubblicamente. Infatti non è accettabile in una comunità democratica che un organo legislativo sia inaccessibile alla popolazione. E' l’unico caso al mondo e non può essere tollerato oltre. Per questo motivo ritengo sia importante una distinzione dei Trattati, quale quella sottoposta dal signor Dehaene. Dovremmo da un lato riunire, all'insegna della trasparenza e dell'efficienza, le parti costituzionali del Trattato, compresa l'attribuzione delle competenze, e raggruppare le restanti parti in un altro Trattato di tono minore. Anche questo è importante affinché il cittadino possa rendersi conto di come è organizzata l’Europa. A tale base potrebbe riallacciarsi in futuro il gruppo che dovrà elaborare la Carta dei diritti fondamentali, e a questo punto tale organo potrebbe magari trasformarsi in un'assemblea costituente, dal momento che un trattato costituzionale dev’essere lo scopo che in prospettiva ci prefiggiamo.

Political group: PPE-DE