Signor Presidente, signor Alto rappresentante, signor Commissario, lo sviluppo di una strategia di sicurezza europea è un enorme passo avanti. Dopo tutto, se si definiscono i principi e gli obiettivi della politica, essa diventa più coerente e fornisce un quadro per ciò che è stato realizzato nel corso degli ultimi anni. Non garantisce che l’Unione europea si esprima anche con una sola voce, ma rende più logico e semplice farlo. Dietro al dibattito odierno vi è la confusione intorno all’Iraq, ma anche la nuova strategia di sicurezza degli Stati Uniti. La necessità di questo dibattito scaturisce tuttavia dall’accresciuta ambizione dell’Unione europea di svolgere un ruolo maggiore nel campo della sicurezza. Fortunatamente, quest’ambizione non è venuta meno, nemmeno dopo gli avvenimenti di quest’anno. I particolari del documento che sarà presentato a Salonicco non sono ancora noti, ma supponiamo, come ha già indicato Javier Solana, che la strategia si basi su un’ampia interpretazione di sicurezza. La mancanza di sicurezza ha molte cause ed è necessario un gran numero di strumenti diversi per contrastarla. Nuove minacce, come il terrorismo internazionale, richiedono maggiore attenzione. Sosteniamo anche l’attuazione di un piano d’azione dell’Unione europea contro la diffusione di armi di distruzione di massa. I paesi che violano gli accordi o costituiscono un grosso rischio devono essere affrontati, e l’Iraq è un esempio calzante. La minaccia della violenza non deve tuttavia essere la prima linea di attacco, ma l’Unione europea deve anche esaminare il modo in cui il Trattato può essere ulteriormente rafforzato per combattere la diffusione di armi nucleari. Nel corso degli ultimi mesi, si è detto molto sull’insufficiente capacità militare dell’Unione. Si afferma che offriamo un contrappeso troppo debole alla supremazia statunitense. A mio parere, questo è l’approccio sbagliato. Non si tratta di superare gli americani sul piano militare, ma di essere in grado di agire con la stessa efficacia in altro modo e con una diversa combinazione di risorse, ogniqualvolta lo riteniamo necessario. Ciò non va fatto a livello unilaterale – questo non è il nostro stile – ma in quadri multilaterali, in particolare con la partecipazione delle Nazioni Unite. Non abbiamo mai escluso il ricorso alla forza militare, ma essa dev’essere considerata come l’ultima risorsa quando tutte le altre vie sono state esaurite. Va utilizzata in modo efficace e proporzionato. Questo è il motivo per cui, evento dopo evento, continuiamo a nutrire dubbi sulla giustificazione della guerra contro l’Iraq. Ci auguriamo che la strategia dell’Unione europea sarà chiara in merito al ruolo dello strumento militare. Alla luce di questa filosofia, dobbiamo nondimeno concludere che lo sviluppo della dimensione militare della politica estera e di sicurezza comune non procede di pari passo con le nostre ambizioni. Sosteniamo quindi l’intenzione di aumentare la velocità ed intensificare le attività in questo settore e siamo pronti a partecipare a un dibattito aperto sulle implicazioni finanziarie. Poc’anzi, l’Alto rappresentante Solana ha lanciato un caloroso appello per un dibattito aperto di questo tipo. Al tempo stesso, confidiamo nella piena integrazione di un’altra priorità, cioè la gestione dei conflitti e la gestione delle crisi, nella nuova strategia. Questo è tuttora il miglior pregio della PESC. Più vicino a casa, in Europa, operiamo in modo più efficace che all’esterno. Immaginiamo che l’Alto rappresentante tenga conto di queste esperienze, e attendiamo fiduciosi di vedere il modo in cui sarà elaborata la strategia per le diverse regioni in cui l’Unione europea intende operare. Se l’Alto rappresentante Solana e il Consiglio lavorano nell’ottica di un approccio caratterizzato dagli elementi che ho indicato, posso confermare il sostegno senza riserve del mio gruppo. E’ cominciata una nuova e preziosa discussione, alla quale intendiamo partecipare attivamente.

Political group: PSE