Signora Presidente, signora Commissario, signor rappresentante del Consiglio, onorevoli colleghi, desidero innanzi tutto ringraziare i nostri due relatori, onorevoli Gill e Mulder, per il metodo utilizzato e la qualità del loro lavoro in questo nuovo contesto di bilancio. Questo ci ha permesso di votare un bilancio per 25 paesi, riprendendo le priorità di bilancio tradizionali e le preoccupazioni permanenti del Parlamento, in particolare rispetto alle nostre grandi politiche tradizionali, ma anche alle preoccupazioni che esprimiamo da molti anni in merito alle microimprese, all’informazione dei cittadini, alle politiche in materia di giustizia, di sicurezza e di solidarietà. Detto questo, i problemi sollevati dal progetto di bilancio presentatoci dal Consiglio non sono di buon auspicio per il futuro, in particolare il livello storicamente basso degli stanziamenti di pagamento: meno dell’1 per cento del PIL, per trovarne di simili dobbiamo tornare indietro di più di diciassette anni. Il Consiglio, ossessionato dallo stato di salute delle economie nazionali, si comporta da contabile ma non certo da responsabile della gestione e ancora meno ha progetti per il futuro dell’Unione europea. Il divario tra gli accordi di codecisione e le iscrizioni a bilancio, il divario tra i progetti di ripresa economica, il progetto di società basata sulla conoscenza per tutti i 25 paesi e la realtà di bilancio minano la credibilità dell’Unione nel suo insieme. Ma dove è finito lo spirito di Lisbona? Il bilancio dell’Unione europea non è all’altezza della nostra ambizione, né delle nostre aspettative. Quest’anno, due rubriche non rispettano le prospettive finanziarie. Innanzi tutto, sono stati stanziati 83 milioni di euro di troppo per lo sviluppo rurale, il che mette in evidenza le necessità create dal nuovo approccio della PAC. Tuttavia, nel pieno rispetto del rigore di bilancio, vi proporrò di rinunciare a questa eccedenza e di preparare meglio l’esercizio 2005. Vorrei ora passare alla politica estera, il problema è totalmente diverso. La Commissione ha fatto proposte ragionevoli e accettabili in termini di bilancio per la ricostruzione dell’Iraq. Ma a che cosa serve allora la proposta di 500 milioni di euro, se non a risvegliare divisioni che ci sono costate tanto in credibilità sulla scena internazionale? Tutti gli europei dovrebbero trovare rapidamente la via della saggezza realistica e del rispetto reciproco. Infine, desidero ricordare l’importanza per il Parlamento delle politiche di comunicazione con i cittadini. Il grave incidente tra la Commissione e le strutture di informazione europee indebolisce questa politica e mette in luce le difficoltà della Commissione a rispettare le priorità stabilite dal Parlamento. Il nuovo regolamento finanziario non deve essere rimesso in discussione, poiché permette una maggiore trasparenza nei rapporti con gli organismi che ricevono sovvenzioni europee. Detto questo, le modalità di applicazione mettono in pericolo trecento strutture di informazione fondamentali. E’ quindi evidente che occorre trovare una soluzione per assicurare che il loro lavoro continui. Questo grave incidente autorizza tuttavia un’osservazione di fondo. Perché la Commissione non ci ha avvertiti in tempo? Come tutte le amministrazioni, ha il dovere di informare i rappresentanti politici. Ciò non è avvenuto, anche se il patto di fiducia concluso durante l’attuazione della riforma amministrativa lo prevedeva. Abbiamo votato per la fiducia; vi abbiamo fornito i mezzi e in cambio ci aspettavamo l’efficienza promessa per l’attuazione delle nostre scelte politiche e in particolare di tutto il nostro bilancio. E’ una condizione essenziale, se vogliamo sviluppare in futuro vere e proprie politiche di crescita e solidarietà, politiche per il futuro nell’ambito di un’Unione europea allargata che vuole avere successo a favore di tutti i suoi cittadini.

Political group: PSE