Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, rivedere la legislazione comunitaria in materia di farmaci, nell’obiettivo di un miglior livello di cure, è un fatto positivo e non possiamo che rallegrarci di questo nuovo processo d’armonizzazione a favore dei medicinali veterinari e dei farmaci destinati all’uomo. Tuttavia, la politica della sanità in Europa non può limitarsi al testo che ci accingiamo a votare e avrebbe dovuto essere oggetto di una riflessione più globale. Ancora una volta, il farmaco va esaminato in una logica di assistenza sanitaria pubblica al servizio dei cittadini; non basta che i farmaci esistano, devono anche essere accessibili a tutti e noi deploriamo il fatto di non aver potuto tenere una discussione sulla protezione sociale. Affinché la politica della sanità pubblica prevalga sulla politica industriale, è necessario che l’Agenzia di valutazione dei medicinali faccia capo alla DG “Sanità e protezione dei consumatori”, anziché alla DG “Imprese”. Altri aspetti della proposta della Commissione non ci paiono soddisfacenti. Il primo tra questi è quello dell’informazione al paziente. Viviamo in una società fatta di ipercomunicazione e Internet consente, a chi vuole o a chi può, di accedere a una gran messe di informazioni. Se la qualità di queste informazioni non è sempre soddisfacente, la soluzione proposta dalla Commissione per porvi rimedio non pare una risposta adeguata. Dare alle case farmaceutiche la possibilità di comunicare informazioni sui propri prodotti non servirà a fare piazza pulita delle informazioni errate, mentre equivarrà ad autorizzare la pubblicità sui medicinali con obbligo di prescrizione. Tale soluzione, consentita negli Stati Uniti e in Nuova Zelanda, ha mostrato i propri limiti. Così, nell’ultimo decennio, gli importi destinati dagli USA alla pubblicità diretta sono passati da 55 milioni a 2,5 miliardi di dollari nel 2000. Sul totale degli aumenti relativi ai medicinali, il 47 per cento riguardava i 50 farmaci oggetto di pubblicità. Non v’è dubbio che si tratti di una strategia commerciale e non certo di una fonte di informazione. Non è ciò che noi vogliamo per i cittadini europei. Ciò che serve è un’informazione indipendente, erogata da fonti indipendenti, che non nuoccia al rapporto fra il paziente e il medico e che non ingeneri un eccessivo consumo di farmaci. Le proposte sulla trasparenza dei dati fornite dall’Agenzia vanno proprio in tal senso. Certamente si sarebbe potuto fare ancor di più. I pazienti, oltre a informazioni, richiedono anche sicurezza ed è lecito dubitare che la soppressione del rinnovo quinquennale serva alla sicurezza. Attendiamo di verificare gli effetti delle nuove proposte in materia di farmacovigilanza e riserviamoci la possibilità di un’autentica valutazione scientifica del farmaco a cinque anni dall’immissione in commercio nel caso di specialità nuove. Tale valutazione potrebbe inoltre rappresentare l’occasione per fare il punto sul valore terapeutico del farmaco. Infine, tengo a dire che se i pazienti richiedono medicinali efficaci alcuni vivono purtroppo situazioni di urgenza e desiderano poter accedere a nuove terapie, che magari rappresentano per loro l’ultima spiaggia anche se non offrono ancora tutte le garanzie possibili in tema di sicurezza. Noi dobbiamo ascoltare questo loro appello e dare una risposta. La posta in gioco con questa relazione è importante e inciderà sulla politica dei farmaci, naturalmente, ma anche sulle politiche sanitarie.

Political group: PSE