Signor Presidente, desidero per prima cosa ringraziare il Presidente in carica del Consiglio Amado per quanto ha detto, nonché il Commissario Nielson. Sono lieta che il Presidente Amado abbia parlato del Fondo europeo di sviluppo. La risoluzione del problema non dipende da questa Istituzione, dal Parlamento europeo, né dalla Commissione; spetta piuttosto al Consiglio prendere l’iniziativa di dotare il FES di un suo bilancio, e quindi è al Consiglio che va indirizzata la predica. Signor Presidente, ringrazio anche il Commissario Nielson, che ha parlato diffusamente della nuova Convenzione di Lomé. Tale Convenzione, però, non è esattamente l’argomento di cui ci occupiamo stamani. In realtà, era nostra intenzione parlare di coerenza: è questo il vero tema di oggi. Già all’inizio degli anni novanta, il Parlamento europeo, la Commissione europea e il Consiglio europeo riconobbero che il grado di coerenza delle politiche dell’Unione non era soddisfacente, in particolare nel settore della cooperazione allo sviluppo e in altri aspetti della politica europea. Varie volte è stata sollecitata attenzione per questo problema: nel 1992, nel 1995 e nel 1997. La risoluzione che stiamo esaminando riassume un po’ tutti i tentativi fatti al riguardo in passato. Io stessa già anni fa proposi interrogazioni su tale problematica. Nel 1997 l’obbligo di coerenza fu persino inserito nel Trattato di Amsterdam e poi, nel 1998, si decise che la Commissione europea avrebbe redatto un rapporto annuale sui progressi compiuti. Ma cosa è successo da allora? Abbiamo udito tante belle parole, anche stamattina, ma non abbiamo ancora visto nessun rapporto. Sembra quasi assurdo dirlo, però è così: è ampiamente riconosciuto che la politica dell’Unione è contraddittoria, si formulano continuamente buoni propositi, però nei fatti non succede nulla. E’ quindi buona cosa che questo punto sia oggi al nostro ordine del giorno. Per spiegare quali siano le contraddizioni della politica dell’Unione ricorrerò ad alcuni esempi. In alcuni paesi in via di sviluppo si coltiva canna da zucchero per ricavarne, appunto, lo zucchero. Nell’Unione lo zucchero si ricava invece dalle barbabietole. Per evitare che lo zucchero a buon prezzo proveniente dai paesi in via di sviluppo possa fare concorrenza al più costoso zucchero dell’Unione, è stata imposta una pesante tassa sulle importazioni di zucchero di canna. Di conseguenza, le importazioni di tale prodotto nell’Unione sono calate notevolmente. Nel contempo, a quegli stessi paesi che producono zucchero di canna forniamo aiuti allo sviluppo in quantità ingenti. Una volta, un ministro di un’isola caraibica dove si coltiva la canna da zucchero ebbe a dirmi: Se voi ci permetteste di vendere il nostro zucchero nell’Unione, potremmo tranquillamente fare a meno dei vostri aiuti allo sviluppo. Un altro esempio: il cacao. L’Unione europea vuole autorizzare l’uso nella cioccolata di un 5 percento di grassi alternativi, al fine di armonizzare il mercato interno. Tale percentuale potrebbe anche essere pari a zero, e il mercato interno sarebbe comunque armonizzato lo stesso. Ma fissare al 5 percento tale quota – sembra che sia questo l’orientamento di fondo – significa quasi certamente danneggiare centinaia di migliaia di agricoltori dei paesi in via di sviluppo che coltivano il cacao. Eppure, sembra proprio che si voglia andare in quella direzione. Mi chiedo se ci rendiamo conto veramente di quello che stiamo facendo. Questo è un tipico esempio di una politica che fa dire ai nostri concittadini: ma che stanno combinando, lì a Bruxelles? Sembra che gli interessi delle imprese europee siano più importanti dei nostri principi, delle nostre coerenze e degli interessi dei paesi in via di sviluppo. Anche per quanto riguarda i paesi sottoposti a sanzioni o ad embargo si possono citare casi sconvolgenti. Perché, ad esempio, è stato deciso il boicottaggio dei prodotti petroliferi contro Haiti ma non contro la Birmania, dove il Presidente eletto è agli arresti, il Parlamento è stato esautorato e una parte dei suoi membri sono stati incarcerati o addirittura assassinati? Perché non è stato imposto un boicottaggio dei prodotti petroliferi contro il Sudan, dove ancora oggi ci sono scontri a suon di armi – nota bene – pagate con i soldi delle compagnie petrolifere che lavorano nelle regioni in cui si trovano i profughi? L’incoerenza di una simile politica è veramente scandalosa. Stamattina il Commissario Nielson ci ha illustrato, una volta di più, un esempio positivo in relazione alla Convenzione di Lomé. Se applicheremo la nuova Convenzione di Lomé senza aver prima depurato la nostra politica da tutte le sue incoerenze, la politica dell’Unione sarà costruita sulla sabbia, per usare un’espressione biblica. Il Consiglio non si è stancato di ribadire, di volta in volta, i settori in cui le cose non andavano bene: l’agricoltura, il commercio, la prevenzione dei conflitti, le operazioni di pace, la pesca, l’emigrazione, l’ambiente. Commissario Nielson, ciò che stiamo aspettando è un esauriente rapporto sulle incoerenze tra le nostre politiche nonché alcune proposte concrete per ovviare a tali incoerenze, poiché altrimenti succederà di nuovo che tutti i vostri begli esempi, tutta la vostra splendida politica – e lo dico anche al Segretario di Stato – saranno costruiti sulla sabbia e non potranno quindi resistere a lungo. Sono i cittadini che ce lo chiedono, e noi stessi lo abbiamo preteso già a partire dal 1992: è questo il vero tema della discussione odierna. Spero che il nostro messaggio sia da lei ben recepito e mi auguro vivamente che tra breve lei ritorni qui per sottoporci un rapporto e misure concrete. (Applausi)

Political group: PPE-DE