Signor Presidente, Commissario Fischler, la commissione per la pesca concorda sul fatto che, con la proroga di un anno delle norme relative alla ristrutturazione e all'assistenza strutturale nel settore della pesca, per mantenere i livelli attuali è necessario modificare i tassi di riduzione pilota. Essa conviene quindi sull'opportunità di rendere più severe le disposizioni concernenti il trasferimento di navi da pesca a paesi terzi. L'emendamento n. 6 all'articolo 1, paragrafo 3 chiedeva alla Commissione di stilare un elenco in cui si specifichi quali trasferimenti sono ammessi e quali invece sono proibiti; ci auguriamo che l’emendamento venga approvato. La commissione per la pesca inoltre giudica positivamente la possibilità di offrire assistenza finanziaria ogni qualvolta la normativa comunitaria imponga restrizioni tecniche; essa ritiene tuttavia che in questi casi il Parlamento debba essere informato, come prevede l'emendamento n. 10. Da questo punto di vista, la commissione per la pesca trova difficile accettare la proposta della Commissione poiché la stessa prevede, oltre alla proroga delle norme, tre modifiche sostanziali di queste ultime, ovvero: impedire l'aumento di capacità per motivi di sicurezza, concedere l'assistenza finanziaria per ammodernare e rinnovare la flotta soltanto nel caso in cui gli obiettivi siano stati raggiunti esclusivamente mediante una riduzione di capacità e concedere tale assistenza finanziaria a qualsiasi segmento della flotta soltanto a condizione che tutti i segmenti della flotta abbiano raggiunto i propri obiettivi. Al momento di votare la relazione, la commissione per la pesca ha respinto tutte e tre queste modifiche. Le motivazioni erano diverse e riguardavano sia l'auspicabilità delle modifiche stesse che l'opportunità di realizzarle nel corso della proroga di un anno del programma. Per esempio, sia la commissione per la pesca che la commissione giuridica hanno ritenuto che il fatto di pretendere che tutti i segmenti della flotta abbiano raggiunto i propri obiettivi prima di concedere l’assistenza finanziaria a un qualsiasi segmento sia contrario ai principi del diritto naturale. Ugualmente, la proposta di concedere assistenza finanziaria soltanto a condizione che gli obiettivi siano stati raggiunti esclusivamente mediante una riduzione di capacità è sembrata ingiusta nei confronti di quelle flotte nelle quali la riduzione della capacità si era associata alla riduzione dell'attività. Ci sono anche dei dubbi sull'opportunità di apportare una simile modifica laddove vi sia un crescente consenso sulla necessità di una varietà di misure atte a ridurre lo sforzo di pesca. Gli emendamenti nn. 4, 7, 8 e 9 intendono mantenere lo status quo in relazione a tali richieste. Il punto più difficile riguardava l'introduzione del divieto di aumentare la capacità per motivi di sicurezza. La commissione per la pesca è un'ardente sostenitrice della sicurezza nel settore della pesca; a questo proposito, vi è il diffuso timore che gli armatori non aumentino il livello di sicurezza se non otterranno una capacità supplementare. Qualcuno ha anche affermato che le violazioni di tale disposizione debbano essere prevenute con opportuni controlli e che questa modifica, posto che sia realmente necessaria, sarebbe più adeguata nel contesto dell'intera riforma della politica comune della pesca. E' soprattutto sul tema della capacità che dissento dalle opinioni di alcuni colleghi della commissione. E’ indubbio che dobbiamo garantire la sicurezza delle navi, ma non possiamo più correre rischi per ciò che riguarda la conservazione: le precarie condizioni degli stock di merluzzi nel Mare del Nord sono solo uno degli esempi possibili. Gli emendamenti nn. 2, 3 e 5, approvati dalla commissione per la pesca, respingono tutte le modifiche delle norme relative alla capacità; gli emendamenti nn. 11 e 12, presentati dal gruppo , pur accettando in linea di principio l'approccio della Commissione, cercano però di autorizzare aumenti di capacità per motivi di sicurezza ammettendo eccezioni per le navi al di sotto di 12 metri già esistenti. La giustificazione addotta per questa eccezione è che l'eliminazione della possibilità di ottenere assistenza finanziaria colpirà duramente il settore, mettendo più gravemente a repentaglio i miglioramenti delle misure di sicurezza proprio laddove essi avrebbero probabilmente solo effetti secondari sulla capacità. So che molti dei miei colleghi - per ragioni che rispetto - si schiereranno su una posizione differente, ma invito tutti i deputati, nel momento in cui voteranno su questa relazione, a tener conto dell'urgenza e della gravità con cui ormai si presentano i problemi della conservazione.

Political group: ELDR