GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, devo congratularmi con coloro che hanno organizzato la discussione odierna per aver dato prova di tanta inventiva. Non avendo trovato altri pretesti per rigurgitare il proprio disprezzo per il popolo cubano, essi hanno ricordato l’anniversario delle sentenze con cui i tribunali hanno condannato gli agenti dell’imperialismo americano e hanno deciso di celebrarlo. Per quanto alziate la voce e aggrediate questa Cuba socialista, miei cari colleghi, non potete negare che Cuba sia il solo paese libero del continente americano, il solo paese dove il popolo ha il potere nelle proprie mani. Per questo è riuscito a sopportare l’isolamento, le minacce e l’invasione. Questo è il motivo per cui gli Stati Uniti d’America e l’Unione europea vogliono soffocare la rivoluzione cubana. Se avete davvero a cuore il popolo cubano e i diritti umani, organizzate allora una discussione sul lungo embargo cubano o sui cinque patrioti cubani che marciscono in prigione a Miami, impossibilitati a vedere i loro famigliari, perché hanno reagito contro il terrorismo che colpisce il loro paese.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signora Presidente del Consiglio, signora Commissario, è una bella esperienza: per la prima volta alla guida di due Istituzioni europee chiamate ad adottare decisioni in un campo di così grande rilievo si trovano due donne. Per la prima volta c'è una maggioranza femminile a livello europeo. Congratulazioni! Si dice che scopa nuova scopa bene. Ci troviamo di fronte ad un grande problema: la Commissione ha discusso ed approvato oggi la politica occupazionale per il 2000. Mi sembra che un bilancio debba sempre essere esaminato anche nell'ottica delle garanzie che esso offre per il miglioramento della situazione occupazionale in Europa. È davvero urgente identificare le linee di bilancio che creano occupazione in Europa e quelle che generano disoccupazione. Dovremmo intraprendere seriamente questa analisi nell'ambito di programmi di ricerca e concluderla traendone le debite conclusioni. Una seconda, importante conferma riguarda i posti in organico destinati all'OLAF. La lotta contro le frodi deve infatti godere della massima priorità, ma rileviamo che il suo bilancio è quasi pari alle perdite causate dai numerosi casi di frode. Discutiamo di pochi – tra virgolette - milioni, mentre le frodi ci fanno perdere molti miliardi. L'istituzione dell'OLAF si rivela perciò di importanza vitale. Spero che essa consenta agli operatori onesti e corretti di ottenere maggiori opportunità sul mercato e che lo stesso tocchi anche a chi paga regolarmente le tasse, contribuendo al buon funzionamento dei nostri regimi di previdenza sociale. Desidero pertanto esprimere la mia particolare gratitudine nei confronti dei colleghi che sono riusciti ad aumentare di 15 milioni di euro la linea di bilancio per la promozione delle piccole e medie imprese. Credo che sia la strada giusta, perché sono queste le aziende che creano nuovi posti di lavoro, registrano il maggiore tasso di crescita e forniscono il gettito fiscale più consistente. Quando si parla di distribuzione si deve sempre pensare anche ai guadagni e in questo sono gli operatori più piccoli a fare la parte del leone. I programmi START ed i programmi di sostegno sono particolarmente importanti proprio perché ci permettono di dimostrare la nostra comprensione verso le piccole aziende. Abbiamo stanziato 10 milioni per il settore digitale, che in futuro garantirà la maggiore occupazione. Il Commissario Liikanen ha affermato che fino al 2002 nel comparto multimediale rimarranno probabilmente scoperti circa 1,2 milioni di posti di lavoro perché non siamo in grado di fornire una formazione professionale adeguata. Questa asserzione dovrebbe farci riflettere. Dovremmo rendere prioritari i settori che promettono di rivelarsi lucrativi e in cui possiamo assicurarci di realizzare anche in futuro gli introiti necessari ad occuparci dei problemi del mondo.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, il ciclo di negoziati che sta per aprirsi non dovrebbe, a mio avviso, mettere a repentaglio la diversità culturale. Secondo la definizione dell’Unesco, la cultura rappresenta l’insieme dei tratti distintivi, spirituali e materiali, intellettuali ed affettivi che caratterizzano una società o un gruppo sociale. Essa riunisce, oltre alle arti e alle lettere, i modi di vita, i diritti fondamentali dell’essere umano, i sistemi di valori, le tradizioni e le credenze. Il diritto alla cultura è uno dei diritti umani fondamentali; è sancito come tale nella Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo. Questa diversità culturale non deve soltanto essere difesa, ma anche sostenuta ed incoraggiata. Ciò vale sia per l’insieme degli Stati membri dell’Unione che per i paesi in via di sviluppo, poiché la diversità culturale costituisce parte integrante del patrimonio dell’umanità. Per non correre il rischio che un giorno la cultura venga considerata un prodotto come un altro, dobbiamo inserirla in un nuovo contesto giuridico e sottrarla ai negoziati sul commercio mondiale. La cultura non è un bene come gli altri. L’OMC non può e non deve essere il consesso in cui si discute di cultura. Il Commissario Reding l’ha ricordato di recente: bisogna opporsi con fermezza a qualsiasi discussione concettuale sulla diversità culturale e sulle politiche culturali in sede OMC, in quanto l’OMC non è un’organizzazione competente e non dispone nemmeno di un mandato per affrontare la sostanza di tale materia. E’ quindi necessario creare un nuovo rigoroso strumento giuridico internazionale, non soltanto per sostenere e promuovere la diversità culturale, ma anche per fissare le regole del commercio di beni e servizi culturali. Diversi ministri della Cultura si sono accordati per elaborare questo strumento, affinché gli Stati possano disporre in futuro dei mezzi necessari per definire, da un punto di vista culturale e in funzione della loro situazione, le politiche di cui hanno bisogno per garantire la tutela e la promozione della diversità culturale. L’Unesco è l’organismo più adatto ad assumersi tale responsabilità. Auspico quindi che questo processo si concluda quanto prima.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, mi trovavo sull'aereo che da Milano mi portava a Strasburgo e, come qualche volta accade, mi sono trovato nella cabina di pilotaggio a fare due chiacchiere con il pilota, il quale mi ha esposto tutti i suoi problemi di tempo di lavoro, di retribuzione e anche di indennità pensionistiche. Allora io l'ho rassicurato che, dovendosi discutere al Parlamento europeo, oltre che delle regole tecniche, anche delle procedure amministrative nel settore dell'aviazione civile, tra le quali si prevede anche la regolamentazione del lavoro degli addetti all'aviazione, avrei chiesto che si indicasse agli Stati membri di dare pensioni più alte e anticipate ai piloti, così importanti per la nostra sicurezza.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, Piet Dankert, nativo di Stiens in Frisia, ereditò l’entusiasmo per la socialdemocrazia dal nonno frisone ed iniziò la sua carriera come insegnante, per poi recare alla causa europea un multiforme e importante contributo di cui illustrerò alcuni esempi. Trasparenza. L’elezione di Piet Dankert a Presidente del Parlamento europeo fu la prima occasione in cui una decisione di tale portata non fu raggiunta grazie ad un accordo interno tra i gruppi politici. L’elezione si svolse con trasparenza quasi professionale con vent’anni d’anticipo sui tempi e ci fu anche una campagna stampa. Piet Dankert, Monsieur le Président. Tenacia. Da buon europeo, Piet era convinto della necessità di usare il denaro europeo in modo accorto e corretto; esaminava con attenzione qualsiasi segnalazione di un possibile illecito, ma badava anche a verificare la fondatezza di tali affermazioni. Spesso i fatti venivano in qualche modo distorti per consentire ad altri organismi, dotati di maggiori poteri, di prendere l’iniziativa. Democrazia. Nel 1979 Piet Dankert riuscì a rendere più incisiva l’azione del Parlamento europeo, usando – con spirito veramente creativo – la legislazione di bilancio alla stregua di uno strumento politico: egli minacciò che il Parlamento non avrebbe approvato il bilancio e fu proprio quello che avvenne. Da allora la Commissione e il Consiglio sono stati costretti a prendere sul serio il Parlamento europeo. Ideali. Piet Dankert desiderava un’Europa più democratica e sociale, capace di assumere un ruolo preciso nell’ambito di un mondo al quale mostra la propria solidarietà. In tale quadro Piet Dankert è stato il lucido e realistico paladino della causa europea. In qualità di Segretario di Stato per l’Europa avanzò proposte per un’Europa più democratica a Maastricht nel 1992 durante la Presidenza olandese; ma allora i governi non erano pronti ad accoglierle. Piet Dankert ha potuto osservare con soddisfazione che i risultati della Convenzione oggi non sono molto diversi dalle sue proposte di tanti anni fa. Piacere. Nel 1979 Piet Dankert scelse in maniera decisa e consapevole il Parlamento europeo al posto della Seconda Camera del Parlamento olandese; a suo parere, operare a livello internazionale era assai più divertente e stimolante. Inoltre, egli era capace di apprezzare gli aspetti più piacevoli del suo lavoro. Di quando in quando Piet sapeva gustare un pasto composto da un semplice bicchiere di latte e da un panino col formaggio. Rapporti umani. Piet detestava i litigi, poteva essere estremamente ostinato, ma talvolta diventava quasi timido. Era un uomo gentile ed onesto, in grado di identificarsi con la mentalità politica delle persone di altri paesi. Nei giorni scorsi, e in occasione della funzione tenutasi in sua memoria alla Grote Kerk di Edam, molti hanno confermato questo suo ritratto: egli era veramente Monsieur l’Europe. Speriamo che le qualità, le impressioni e le immagini di Piet Dankert che abbiamo qui ricordato siano di conforto a sua moglie Paulette e ai suoi figli.

Political group: PSE
Signor Presidente, vengo da un paese ricco di acque ed ho abitato ad Amsterdam vicino all’acqua. Posso assicuravi che le imbarcazioni da diporto producono un rumore infernale e una spaventosa quantità di scarichi, in misura decisamente superiore alle automobili. Perché questo? Perché nel corso degli ultimi dieci, quindici anni le auto sono state notevolmente migliorate. In effetti un simile miglioramento si prospetta per iniziativa dell’industria nautica tedesca e svedese. Tale miglioramento, che ridurrà in una certa misura le emissioni acustiche e gli scarichi, è stato approvato dalla Commissione. Purtroppo non siamo andati abbastanza lontano; avremmo potuto fare molto meglio, come la onorevole Schleicher ha già sottolineato. Le nuove tecnologie esistono, tuttavia, poiché non vengono utilizzate, siamo costretti a lasciare alcune aree sensibili senza tutela. Sono inoltre a favore del mercato interno, ma avremmo dovuto utilizzare i livelli decisamente elevati che sono tecnicamente possibili. Se tutto va bene questo avverrà grazie alla clausola di revisione. Sono quindi molto contento che il relatore abbia sostenuto i miei emendamenti e che si stia facendo qualcosa per i lubrificanti. Dal momento che un ingentissimo numero di imbarcazioni ha delle perdite, fuoriesce una massiccia quantità di lubrificante. Vi sono anche lubrificanti organici la cui fuoriuscita non costituisce un problema. Lubrificanti organici vengono utilizzati per esempio nel famoso lago delle Alpi di cui si è parlato prima, dove sono obbligatori. In realtà dovrebbero essere obbligatori, o almeno se ne dovrebbe incoraggiare l’uso, in molti più casi. Tale obiettivo dovrebbe essere raggiungibile attraverso semplici norme fiscali. Proponiamo agli Stati membri di tenere in considerazione tale possibilità. Proporrei inoltre che la Commissione ne tenga conto in fase di revisione della direttiva, perché sarebbe allora possibile assicurare imbarcazioni pulite che non producono quasi rumore o scarichi, senza perdite e fastidiose emissioni, che oltre ad essere spaventose da vedere sono nocive per l’ambiente. Tutte queste imbarcazioni messe insieme emettono un’enorme quantità di olio e si potrebbe fare qualcosa al riguardo senza eccessivi sforzi. Mi auguro che il Commissario sia disposto a considerare la questione con attenzione durante la procedura di revisione.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, di fatto ci troviamo nella circostanza di costruire finalmente – seppur molto in ritardo - un sistema ferroviario europeo. L’onorevole Jarzembowski ed io la pensiamo già talmente allo stesso modo, che vorrei iniziare da dove il collega si è fermato. Fra qualche settimana presenteremo al Parlamento in seconda lettura ed in quasi totale accordo (qua e là c’è ancora qualche differenza) una proposta su quelle che dovrebbero essere le condizioni generali di mercato e le norme imprenditoriali per poter costruire un sistema ferroviario europeo. Come già detto dal collega che mi ha preceduto, tutto ciò che abbiamo non basta per realizzare un sistema ferroviario europeo, se manca una certa interoperabilità degli aspetti tecnici e di quelli sociali. E’ grottesco: tutte le imprese private, anche quelle piccole, ormai pensano in termini europei. Solo nel settore ferroviario ancora non c’è questa mentalità, solo ora ci stiamo dando da fare per creare una mentalità europea. Il riferimento all’industria è importante. Guardiamo sempre affascinati all’America, agli Stati Uniti, dove l’industria viene incoraggiata anche dallo Stato verso l’economia di mercato. Ma le imprese americane sono tutt’altra cosa. In Europa riusciamo a stento a unirci in un mercato comune europeo. Come riusciremo a far utilizzare nel mondo i nostri prodotti se non siamo capaci di metterci d’accordo nemmeno in Europa su determinate condizioni tecniche e sull’interoperabilità? In quest’ottica desidero esprimere tutto il mio appoggio al relatore onorevole Savary e congratularmi per le sue eccellenti relazioni. Si parla di interoperabilità tecnica. Se ne è già parlato. E’ un compito che di cui deve farsi carico l’industria, ma è ovvio che il committente – ovvero le imprese ferroviarie europee – devono fare la propria parte affinché le industrie siano costrette a cooperare. Ciò vale anche per la comparabilità e l’armonizzazione sociali, e qui so di scostarmi dall’opinione di alcuni oratori che mi hanno preceduto. Ciò non significa che tutto diventa assolutamente uguale, perché non è vero che gli uni in un certo senso sfruttano gli altri; si tratta piuttosto di discutere come realizzare un sistema ferroviario europeo. Molto conta poi la sicurezza. I grandi vantaggi del trasporto ferroviario sono proprio la sicurezza e la compatibilità ambientale. Se da un lato mi dispiace che non sia potuta essere presente il Commissario per i trasporti, trovo dall’altro lato che sia un buon segno la presenza del Commissario per l’ambiente, perché alla fin fine il miglioramento dei trasporti, soprattutto quelli su rotaia, non deve essere fine a se stesso, ma deve essere finalizzato, ovvero deve mirare anche a migliorare le nostre condizioni ambientali. Come sottolineava il collega Savary, inoltre, è importante, anche in vista dell’allargamento dell’Unione, che non si crei un sistema ferroviario Europeo che si ferma ai confini attuali dell’Unione; si deve bensì creare una rete che si estenda su tutta l’Europa e contribuisca anche a migliorare in tutto il continente le condizioni ambientali e la sicurezza dei trasporti.

Political group: PSE
Il partito laburista del Parlamento europeo ha votato a favore della risoluzione sul Consiglio europeo di Santa Maria de Feira, che si terrà il 19 e il 20 giugno 2000, ma si oppone al paragrafo 19. Il governo del Regno Unito, sostenuto dal partito laburista del Parlamento europeo, ritiene più opportuno lasciare questo tipo di negoziati ai comitati aziendali. Siamo infatti convinti che in questo modo si rafforzerebbe lo statuto delle società europee.

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, ritengo che, nonostante gli ostaggi siano stati liberati, come ricordava la mia collega, in nessun modo possiamo considerare un atto politico la presa in ostaggio. Reputo che si sia trattato innanzitutto di viltà, di un atto di barbarie che non possiamo tollerare. Il messaggio che dovevamo esprimere nel momento in cui gli ostaggi erano prigionieri deve restare lo stesso anche oggi. E’ con la medesima convinzione, signor Presidente, che dobbiamo continuare ad offrire la nostra solidarietà a coloro che lavorano lontani dalla luce dei riflettori, a tutte le ONG, facili bersagli per la semplice ragione che spesso operano senza schierarsi. I loro membri offrono cure a tutti coloro che ne hanno bisogno, a prescindere dalla loro connotazione politica; ritengo che ciò li renda, di fatto, bersagli molto visibili e vulnerabili. Pertanto dobbiamo continuare a fornire loro il nostro sostegno incondizionato. Inoltre, come abbiamo fatto nel conflitto tra Etiopia ed Eritrea, ritengo che occorra designare un rappresentante permanente, affinché possa seguire la situazione in Somalia. Un primo passo è stato compiuto grazie all’istituzione di un governo di transizione democratica, governo riconosciuto dalle istanze internazionali e che ha permesso di frenare il divampare del conflitto nell’intera regione. Ritengo che occorra andare ben oltre, imponendo al governo di sedersi attorno al tavolo dei negoziati con tutte le parti in conflitto e con tutti i partiti politici. Ma, soprattutto, noi - Unione europea, ONU e OUA - dobbiamo vegliare affinché sia applicato un embargo totale sulle armi e affinché esso sia scrupolosamente rispettato. Dobbiamo condannare con forza qualunque fornitura illegale di armi. Ritengo che, purtroppo, la Somalia stia attraversando un periodo di grande instabilità a causa delle lotte fratricide che hanno fatto centinaia di migliaia di morti. E’ la popolazione a farne le spese. Alle violenze seguono le carestie, alle carestie le guerre e alle guerre le malattie, nell’indifferenza generale. Il nostro messaggio dev’essere quanto più incisivo possibile.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, vorrei fare una rettifica e rinviare all’emendamento n. 17 che modifica come segue il testo originario del Commissario Vitorino: il richiedente può presentare una domanda nello Stato membro se “vi si trova legalmente, o vi si trova già e vi è entrato legalmente per risiedervi”. Nella motivazione si legge che “occorrerebbe tuttavia concedere anche alle persone che si trovano illegalmente in un paese la possibilità” di ottenere un contratto di lavoro. Ciò significa che chi si trova nella clandestinità deve poter presentare una domanda: questo è scritto anche nella sua motivazione.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, ringrazio la relatrice per il documento che ci ha presentato. E’ proprio vero che il settore del trasporto aereo sta crescendo rapidamente. Sono d’accordo con la onorevole Foster quando afferma che il trasporto aereo è un comparto economico importante, un comparto che fornisce servizi che, ad un certo punto, diventano insostituibili. Ma è altrettanto evidente che esso ha tutta una serie di effetti negativi sull’ambiente, come il rumore e l’inquinamento atmosferico. Dobbiamo quindi spronare questo settore ad attivarsi quanto più possibile e quanto prima possibile per ovviare a tali conseguenze, a fare di più di quanto abbia fatto finora. Sia la comunicazione della Commissione sia la relazione della onorevole Lucas indicano in quale direzione si può e si deve andare. Vorrei estrapolare un paio di punti. Come ha già osservato l’onorevole Wiersma, è chiaro che le diverse modi di trasporto – strada, ferrovia ma anche il trasporto aereo – devono ricevere per quanto possibile lo stesso trattamento. Adesso non è così, e non lo è per motivi ben precisi, ma dobbiamo comunque fare qualcosa. Mi pare evidente che nell’affrontare i problemi esistenti, quali la tassa sul cherosene, l’inquinamento acustico, la fissazione di standard e via dicendo, dobbiamo senz’altro dare la precedenza, in questo momento, ad un approccio di tipo globale. Ora come ora, un approccio regionale sarebbe prematuro, e mi fa piacere che la relatrice abbia corretto in questo senso alcuni punti del suo testo originario. Credo che, in quanto Unione europea, al momento attuale non dovremmo adottare provvedimenti unilaterali, se posso esprimermi così. Sono in corso importanti trattative dalle quali, signora Commissario, è ancora lecito attendersi un esito positivo. Trovo che questo sia un aspetto rilevante. Un altro aspetto rilevante è la lotta contro il rumore, da attuare mediante un pacchetto di misure. E’ a tale scopo che ho presentato l’emendamento in cui chiedo che queste misure siano specificate. Ne ho poi presentato un altro sulla definizione di un sistema di misurazione comune, in modo da limitare la concorrenza tra i vari aeroporti, di cui ha parlato l’onorevole Wiersma. E’ ovviamente importante che tale concorrenza non vada a scapito di chi abita nei pressi degli aeroscali e dell’ambiente. Penso che si tratti di una questione di rilievo e che sia necessario fissare norme europee per contrastare la concorrenza tra gli aeroporti.

Political group: ELDR
Signor Presidente, onorevoli colleghi, dal 1998 questa è diventata un’infinita storia di sventure e credo che la ragione sia stata l’assenza in tutte le dichiarazioni del Consiglio degli ultimi anni di una chiara presa di posizione. Tutte le lettere cui si fa riferimento sono scritte in legalese e non forniscono alcuna indicazione chiara di ciò che il Consiglio è disposto ad accettare. Anche oggi non abbiamo ricevuto indicazioni precise. Questa è la sola conclusione che riesco a trarre dalla dichiarazione del Consiglio di stamattina. Ciò detto, la posizione del Consiglio, così come è venuta definendosi negli ultimi mesi, è disonesta e menzognera. Lo affermo a chiare lettere e mi riferisco a un aspetto decisivo, cioè al modo in cui è stata gestita la questione dell’imposta. Il Consiglio accusa l’Assemblea di usare lo statuto come pretesto per interferire in questioni di diritto primario, ma evidentemente non considera affatto problematico il suo tentativo di trattare, in questo statuto, questioni di diritto primario come le imposte. Il punto è quindi: che cosa volete veramente e, quando lo otterrete, in che modo dovrebbe funzionare? In base alle informazioni forniteci da tutti e tre i servizi giuridici – del Parlamento, del Consiglio e della Commissione – sappiamo che ciò che viene sostanzialmente proposto è contrario al diritto; ciononostante, il Parlamento è disposto ad accettarlo. Tuttavia, posso dirvi sin d’ora che, qualora la risoluzione venisse approvata e l’uno o l’altro Stato membro si avvalesse di questa facoltà, la questione di sicuro finirebbe in tribunale e in definitiva dinanzi alla Corte di giustizia delle Comunità europee che dovrebbe pronunciarsi in materia. Con il progetto di risoluzione oggi in esame, ritengo si sia raggiunto il limite, non possiamo fare di più. Poco fa l’onorevole Karas ha giustamente affermato che anche noi, in quest’Assemblea, abbiamo una dignità. Ritengo che l’offerta sia stata fatta e ciò che attendiamo ora è la dichiarazione definitiva della posizione del Consiglio entro il 15 gennaio. Si tratta anche di essere corretti nei confronti dei nostri futuri colleghi, di cui sono in corso le nomine negli Stati membri. Anche loro devono conoscere le condizioni alle quali lavoreranno in futuro in seno al Parlamento. La scadenza è dunque il 15 gennaio. Entro tale data, vogliamo definitivamente sapere che cosa vuole e che cosa non vuole il Consiglio, altrimenti sarà troppo tardi per adottare lo statuto entro questa legislatura.

Political group: PPE-DE