GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signora Presidente, ancora una volta, con le sue parole di ieri e di oggi, lei si è mostrata all'altezza della sua funzione di rappresentanza e del suo spessore umano, cosa di cui la ringrazio a nome del gruppo socialista. Abbiamo appena dedicato un commosso applauso a una delle vittime, José María Martín Carpena, a cui è stata tolta la vita per la sola colpa di vivere e lavorare in un paese pacifico e democratico. Alla commozione provata da ogni essere umano, o quasi, e all'indignazione che pervade ogni democratico aggiungo, in questo caso, un'emozione affatto particolare. Per sedici anni ho avuto l'onore di essere sindaco della stessa città alla quale Martín Carpena ha dedicato la vita e di presiedere lo stesso Consiglio comunale in cui ha lavorato Martín Carpena. Sono ben conscio della grandezza del lavoro svolto da ogni consigliere comunale. Alla piccola entità del compenso umano, politico ed economico corrisponde una notevole generosità in termini di tempo e di dedizione all'interesse della collettività. E' in questo modo che Martín Carpena si era conquistato l'affetto della cittadinanza di Malaga. Signora Presidente, come lei sa e come ieri abbiamo potuto verificare, nei Paesi baschi vi sono gruppi che appoggiano il terrorismo. Con retorica nazista propugnano per territori oggi francesi e spagnoli alcuni obiettivi etnici e politici tali da far impallidire l'Albania degli anni Sessanta e conducono campagne nei paesi dell'Unione europea. Ricordo agli onorevoli deputati che i totalitarismi del terrore degli anni Venti e Trenta in Europa, se avessero visto la luce in un'Unione europea fondata sulla democrazia e il rispetto dei diritti umani, non sarebbero neppure stati possibili. Ricordo pertanto che quando tutte le istituzioni sociali, tutti i media d'Europa reagiranno con lo stesso coraggio di questo Parlamento, quando l'opinione pubblica di ciascuno dei Quindici proverà gli stessi sentimenti verso gli attentati dell'ETA, il terrorismo sarà vicino alla fine. Quindi, signora Presidente, a nome del gruppo socialista rendo il mio più commosso omaggio alla memoria di Martín Carpena e manifesto tutto il mio affetto ai familiari e ai colleghi del consigliere comunale assassinato. (Applausi)

Political group: PSE
Ho votato contro la relazione che è stata approvata con 406 voti a favore, 95 contrari e 33 astensioni. Disapprovo il fatto che il Parlamento europeo abbia votato (con 344 voti favorevoli, 185 voti contrari e 12 astensioni) a favore della proposta di istituire una nuova autorità europea per la sicurezza stradale. La sicurezza stradale è una responsabilità di capitale importanza. Ogni anno muoiono migliaia di persone sulle strade europee. Istituire un’altra autorità europea non è però una soluzione. E’ invece necessario un più stretto controllo del rispetto della normativa in materia di traffico stradale. L’UE è appesantita da una burocrazia che assorbe cospicue somme di denaro. Esistono già autorità nazionali preposte alla promozione della sicurezza stradale, ad esempio in Svezia nella città di Borlänge ha sede l’amministrazione stradale nazionale. Non posso sostenere la decisione di istituire un nuovo Fondo europeo per i trasporti che è stata approvata con 368 voti favorevoli, 145 contrari e 13 astensioni. La proposta rischia di avere la conseguenza di costringere indirettamente gli Stati membri che hanno già oggi una rete stradale di elevato livello a versare denaro ai paesi le cui strade sono di qualità inferiore. Gli europei dell’Europa meridionale potrebbero vedere nel nuovo fondo per i trasporti un’opportunità di chiedere finanziamenti per migliorare strade dissestate proprio in un momento in cui le dotazioni finanziarie dei Fondi regionali e di coesione saranno destinate in misura maggiore ai nuovi Stati membri dell’Europa dell’est. Un Fondo europeo per i trasporti potrebbe facilmente indurre gli Stati a dare deliberatamente minore priorità agli investimenti nazionali destinati alla rete stradale al fine di richiedere piuttosto finanziamenti provenienti dal bilancio comune europeo.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, onorevole Karl-Heinz Florenz, credo che a proposito delle nostre direttive dobbiamo riflettere fondamentalmente se vogliamo continuare a escludere numerose istituzioni ufficiali o meno, visto che per i singoli cittadini è indifferente che il rumore provenga da aerei civili o da aerei militari. Pertanto non si tratta di prescrivere quali misure strategico-militari debbano essere discusse, bensì soltanto di organizzare i voli, nel quadro di un indice acustico e di un piano di azione, in modo tale che il grado di inquinamento acustico per i singoli non superi il livello di ammissibilità. Credo che dobbiamo concentrare i nostri sforzi comuni sul compito di determinare ciò che è accettabile per le persone e ciò che non lo è e stabilire di conseguenza quali misure vadano adottate. A tal fine è necessario ancora un lavoro di ricerca. Per esempio, non è ancora stato stabilito se per qualcuno risulti più pericolosa l'esposizione a un livello di rumore medio o a singoli picchi di rumore molto elevato. Per questo dobbiamo acquisire ulteriori conoscenze sulle cause, gli effetti e le correlazioni. Per questa stessa ragione la nostra richiesta non è quella di dire: ora abbiamo la direttiva quadro e ad essa colleghiamo determinati indici acustici con determinati valori limite, bensì di istituire prima un registro e fra tre anni emanare le relative direttive derivate con norme di qualità per la politica nel settore dell'inquinamento acustico. In secondo luogo - e lo ritengo almeno altrettanto importante -, occorre esaminare attentamente ancora una volta le singole fonti di rumore per verificare in che modo a livello europeo si possa ottenere - magari in modo più rapido ed efficace che non con piani d'azione a livello locale - una riduzione delle emissioni acustiche degli aerei e degli autoveicoli, ad esempio attraverso i pneumatici. E' dunque necessario ridurre l'inquinamento acustico anche alla fonte.

Political group: PSE
Signora Presidente, lo sfruttamento illegale delle risorse del sottosuolo congolese è scandaloso per il fatto che vi abbiano indistintamente e disinvoltamente preso parte non solo, in maniera anche troppo evidente, politici del Congo, ma anche politici di altri Stati – sia di quelli invitati per fornire un aiuto militare, sia di quelli non invitati. Anche l’alta gerarchia militare, soprattutto dello Zimbabwe, e numerose imprese private hanno partecipato a questo self-service delle materie prime del paese. Sebbene siano coinvolte anche compagnie extraeuropee, noi dovremmo fare una lista concreta delle imprese europee e delle singole persone citate e analizzarla in ogni Stato membro da un punto di vista penale. Non mi sembra ci siano differenze sostanziali tra questo caso e le modalità con cui in Africa vengono concesse licenze per l’estrazione delle materie prime da parte di regimi corrotti, con una parte delle tasse di licenza o anche dei profitti che passa immediatamente sul conto di chi detiene il potere. A volte capita addirittura che parte di questo denaro risulti come entrata del bilancio pubblico, ma è assolutamente un’eccezione che esso arrivi alla popolazione sotto forma di infrastrutture o assistenza sanitaria. Questi regimi possono mantenere il potere solo perché l’Europa li tollera. Necessitiamo dunque di un approfondito e schietto dibattito sui principi su cui noi, in quanto europei, ci basiamo nelle nostre relazioni con l’Africa. L’indicibile discrepanza che corre fra la brutale realtà africana, da un lato, e, dall’altro, il testo dell’accordo di Cotonou, nonché le belle parole che ascolteremo nelle prossime settimane al Vertice Francia-Africa e al Vertice UE-Africa a Lisbona, è inaccettabile. Dobbiamo riconoscere che alcuni governi sono collusi e collaborano con determinate società europee, le quali poi garantiscono la sopravvivenza di tali regimi, per massimizzare i propri profitti. Se non discuteremo apertamente di queste cose, non apporteremo alcun cambiamento reale alla situazione africana.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, ringrazio l’onorevole Trentin per l’eccellente lavoro svolto in condizioni estremamente difficili. L’ultima versione della relazione è giunta solo stamani e, in queste condizioni, la cooperazione fra le commissioni è stata complessa. Vi è però convergenza su più punti e l’onorevole Trentin ha recepito molto positivamente una serie di osservazioni della nostra commissione. Concordo con il relatore sulla necessità di riconoscere l’attuale stagnazione delle economie europee e l’urgenza di rafforzarle, nonché di investire in ciò che risulta più necessario e su cui vi è consenso politico. Sia l’onorevole Trentin, sia l’onorevole Marinos hanno parlato di formazione. A me preme porre l’accento sull’istruzione e la formazione professionale di base. E’ inoltre importante destinare fondi al miglioramento delle infrastrutture ecologiche, utili per il futuro, nonché alle attività di formazione che abbiano una chiara ricaduta occupazionale. E’ importante non limitarsi a fare solo ciò che è necessario nell’immediato, ma saper individuare anche le esigenze a più lungo termine e ciò che può avere conseguenze positive sul piano sociale. Ecco perché occorre prestare grande attenzione, più di quanto non sia stato fatto sin qui, al rafforzamento dei mercati del lavoro locali, meno esposti alle congiunture. Ma il Parlamento tornerà sul tema in un secondo momento, quando tratterà la Comunicazione della Commissione sullo sviluppo di strategie locali per l’occupazione. Tengo infine a dire, e lo deploro, che non vi è stata la possibilità di dedicare sufficiente attenzione ai paesi dell’Europa orientale e alle loro economie, mentre in questo processo ciò sarebbe auspicabile. E’ pur vero che vi sono altri provvedimenti da ritenere prioritari nell’immediato, ma non appena vi sarà una prospettiva più a lungo termine dovremo iniziare a discutere dell’economia in un’ottica paneuropea.

Political group: GUE-NGL
La commissione per gli affari costituzionali ha adottato un emendamento volto ad aggiungere la frase seguente all’articolo 289 del Trattato CE: “Il Parlamento europeo decide, a maggioranza assoluta dei deputati che lo compongono dove fissare la sua sede e tenere tutte le sue riunioni”. Vorrei ricordare che tale punto non è all’ordine del giorno della Conferenza intergovernativa, il cui obiettivo principale è l’adattamento delle Istituzioni all’ampliamento. Peraltro, la questione della sede del Parlamento europeo è stata ricordata in una sentenza della Corte di giustizia (sentenza del 1° ottobre 1997), in seguito definita dal protocollo sulle sedi delle Istituzioni annesso al Trattato di Amsterdam, il che dovrebbe essere sufficiente a far sì che tale questione non venga sollevata nuovamente. A coloro che vorrebbero costruire un’Europa in cui i luoghi di lavoro e di decisione siano concentrati in un unico luogo, rispondo che oggi più che mai, dobbiamo costruire un’Europa democratica, vicina a tutti i suoi cittadini. Ne va dell’identità stessa del Parlamento e dei poteri che reclama. In veste di deputata socialista francese, sono pertanto decisamente contraria a qualsiasi proposta volta, di fatto, a rimettere in discussione la sede del Parlamento europeo a Strasburgo. Sono questi i motivi per cui, signora Presidente, ho votato contro la proposta in esame.

Political group: PSE
Signor Presidente, adesso che le votazioni si sono concluse, vorrei tornare alla questione del numero legale. A mio parere, non dovrebbe essere necessario contare i presenti, a meno che una prova effettuata con le tessere non dia un risultato inferiore al minimo richiesto: fare questa prova consentirebbe di risparmiare tempo. Per esempio, oggi 226 deputati hanno partecipato alla prima votazione effettuata dopo che era stata sollevata la questione del numero legale. Un controllo con le tessere avrebbe evitato forse il problema del conteggio dei presenti.

Political group: Verts-ALE
Siamo lieti che la relazione con le proposte di emendamento addizionali presentate dal e dal sia stata respinta. Abbiamo contribuito a tale risultato votando non soltanto contro gli emendamenti più negativi, bensì anche contro la risoluzione finale. In tal modo abbiamo evitato l’approvazione di norme che insistevano in particolare sui seguenti punti: – maggior flessibilità nell’attuale legislazione in materia di lavoro, in modo tale da consentire l’offerta di diversi tipi di contratto e di orario di lavoro alle persone in cerca di impiego; – critica al fatto che le disposizioni relative al mercato interno non siano ancora state recepite integralmente in tutti gli Stati membri, causando in tal modo la mancanza di un’adeguata concorrenza. Come si può vedere da questi semplici esempi, la relazione era incentrata sull’accelerazione dell’applicazione delle politiche neoliberiste, pertanto riteniamo positivo che il Parlamento abbia espresso voto contrario.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, l’obiettivo, a quanto pare essenziale, delle proposte di regolamento e direttiva presentateci dalla Commissione consiste nel rafforzamento della competitività a breve delle case farmaceutiche. In particolare, viene proposto di estendere la durata della protezione dei dati clinici, di rendere più flessibile e più rapida la procedura di autorizzazione di immissione in commercio e, soprattutto, di sopprimere il divieto di pubblicità presso il grande pubblico, da parte delle case farmaceutiche, dei farmaci con obbligo di prescrizione. In realtà ciò che ci viene proposto è l’esempio degli Stati Uniti, paese in cui tale divieto è stato revocato nel 1997. Basate su un’ottica unicamente commerciale, queste proposte considerano il farmaco alla stregua di un qualsiasi genere di consumo, quasi una merce come tutte le altre. Questa impostazione va di pari passo con quella che va emergendo sempre più chiaramente nei negoziati commerciali internazionali, mirati a sottoporre alle leggi di mercato anche la sanità e l’istruzione nel quadro della liberalizzazione dei servizi. Dinanzi a questa situazione sempre più incontrollabile, è stato istituito un gruppo a livello europeo che raccoglie organizzazioni dei consumatori, associazioni familiari, associazioni di pazienti, mutue, organismi di assicurazione malattia. Tale gruppo “Europa e medicinali” ha saputo svolgere un’opera di informazione e di divulgazione presso gli organismi europei e i governi. Questa azione, che ci ha dato più chiaramente la misura della posta in gioco sul piano economico, politico ed etico, ha portato i suoi frutti. La maggioranza dei membri della commissione per l’ambiente ha così adottato testi di diverso indirizzo rispetto agli orientamenti della Commissione europea e, in particolare, sono lieta che le relazioni siano contrarie alla pubblicità dei medicinali. Il mio gruppo, di concerto con “Europa e medicinali”, proseguirà il suo operato teso all’applicazione nell’Unione europea di una politica responsabile, al servizio della sanità pubblica, dei progressi terapeutici e della tutela dei consumatori. A tale scopo, esistono tre principi che vanno rafforzati nel sistema europeo per la disciplina del farmaco: l’armonizzazione fra paesi diversi per garantire una valutazione e una sorveglianza di qualità, l’indipendenza delle istituzioni preposte al farmaco e la trasparenza del sistema per tutti.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, dovremmo essere grati all’onorevole Leinen per averci ricordato questo episodio. Vorrei però esprimerle un ringraziamento esplicito per il suo intervento, fatto a titolo personale come nostra Presidente. Voglio dirle che la sosteniamo pienamente e ringraziarla espressamente. Non penso tuttavia che sia questo il momento per avviare un dibattito sull’argomento. ***

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Commissario, appurate le posizioni iniziali del Consiglio e della Commissione, questa procedura di bilancio comporta una sfida, ovvero quella di essere in grado di contribuire allo storico processo di ampliamento e di finanziare la riforma dei metodi di lavoro delle nostre Istituzioni. Le relazioni degli onorevoli Färm e Stenmarck mettono in luce le inquietudini e le priorità del Parlamento riguardo a tali questioni ed è per questa ragione che anch’io mi unisco al plauso per l’eccellente lavoro svolto. Gli orientamenti di bilancio devono fondarsi sugli elementi che stanno a cuore ai cittadini: l’obiettivo della piena occupazione e le politiche di solidarietà dell’Unione europea. Prima di soffermarmi su altri aspetti, desidero ringraziare la signora Commissario per l’impegno assunto per l’anno 2003 di finanziare l’ultima fase del programma di ristrutturazione delle flotte di pesca. Il bilancio 2003 presenta difficoltà simili a quelle degli anni precedenti e persino maggiori nell’ambito delle spese amministrative. D’altro canto, gli impegni assunti dall’Unione in merito alle politiche per gli aiuti esteri e alle continue esigenze della politica di sicurezza e difesa richiedono un riscontro di bilancio compatibile con i diritti del Parlamento e con il vigente quadro finanziario. In tal senso, occorre esaminare con attenzione la proposta della Commissione sulla creazione di un nuovo meccanismo di bilancio per far fronte a eventuali crisi. Nell’ambito della gestione possono presentarsi difficoltà nei pagamenti, nonostante l’eccedenza registrata anno dopo anno. Pertanto, è necessario conoscere nel dettaglio l’importo finale derivante dalla mancata esecuzione degli impegni di spesa nonché le stime precise a medio termine degli impegni pluriennali corrispondenti alle politiche finanziate dalla rubrica 3. Questo potrebbe offrirci un margine di flessibilità che ci consentirebbe di adattare in modo più efficiente le priorità politiche alle risorse disponibili. Per concludere, vorrei sottolineare che i cittadini europei hanno dato uno storico esempio di fiducia nell’accogliere senza esitazioni l’arrivo dell’euro, indicandoci la strada da seguire. Il bilancio dell’Unione deve consentirci di ricambiare tale fiducia e di contribuire a rafforzare le politiche degli Stati a favore della piena occupazione, della solidarietà e della crescita economica.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, ho detto quanto avevo da dire sulla relazione dello STOA mentre stavamo discutendo dell'ordine dei lavori. Vari governi irlandesi hanno espresso la loro preoccupazione sulle attività dell'impianto di Sellafield, precedentemente noto come Windscale, e in particolare sulle numerose violazioni della sicurezza commesse dalla BNFL nonché sull'arroganza con la quale le autorità britanniche affrontano le legittime preoccupazioni di un paese limitrofo, sovrano e amico. L'entrata in funzione della centrale MOX mentre l'attenzione dell'opinione pubblica era puntata altrove sull’onda della tragedia dell'11 settembre 2001 è soltanto l'ultimo esempio, ed è particolarmente grave, dato l'acuirsi delle preoccupazioni per gli attacchi terroristici. La Commissione potrebbe confermare che gli stessi standard di sicurezza ora considerati necessari per Cap de la Hague, ossia protezione con caccia e missili terra-aria nonché divieto di sorvolare la zona sono stati attuati a Sellafield? La Commissione concorda che vi è l’urgente necessità di standard di sicurezza comuni per tutti gli impianti nucleari non soltanto nell'Europa dei Quindici ma anche nei paesi in via di adesione? La Commissione potrebbe intervenire sull'inefficacia dell'attuale ispettorato in merito?

Political group: PPE-DE
Se interpreto correttamente la sua risposta, signor Presidente, mi auguro di avere la fortuna di apparire tra i primi nell'elenco la prossima volta che lei sarà Presidente durante il Tempo delle interrogazioni.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, nell'Organizzazione dei mercati della banana non possiamo, a lungo termine, andare contro corrente, contro un commercio internazionale equo e libero. Siamo tenuti infatti al rispetto delle regole che abbiamo noi stessi sottoscritto con l'atto costitutivo dell'OMC. Non ottemperandovi, con le sanzioni che ne conseguono, impediamo già adesso a interi settori del mercato di accedere ai grandi mercati statunitensi e, in misura crescente, anche a quelli dell'America Latina. Se come UE non cambieremo il nostro atteggiamento, saremo corresponsabili di un gran numero di licenziamenti in questi settori. Noi pertanto - sto parlando a nome di una forte minoranza del gruppo , che la prossima volta potrebbe diventare maggioranza - sosteniamo la posizione della Commissione. Dopo un periodo di transizione dovrebbe venir introdotto un dazio di 275 euro per tonnellata di banane provenienti da paesi terzi, mentre quelle provenienti dai paesi ACP ne sarebbero esenti, tutelando così gli interessi fondamentali dei produttori ACP. Un fianco aperto, il tallone di Achille delle proposte presentate dalla Commissione consiste tuttavia nella insufficiente tutela degli interessi dei produttori di banane dell'Unione europea, principalmente quelli dei territori periferici e d'oltremare, che vengono a protestare con violenza contro questa omissione non solo da noi e soprattutto dai colleghi francesi, ma pure, immagino, dai colleghi spagnoli e portoghesi. Le cose non stanno così come forse dicono i funzionari delle vostre Direzioni generali, Commissario Fischler, e mi rivolgo pure al Commissario Lamy. La situazione presenta carenze organizzative per i produttori di banane UE. Quel che ci vuole è un compromesso politico. Bisogna rafforzare considerevolmente i provvedimenti strutturali previsti dal paragrafo 3 del regolamento di mercato. Se utilizzassimo per questi scopi, e non per altri, solo il 10 - 20 percento delle sanzioni - che in totale ammontano a 400 milioni di euro, ovvero 40 - 80 milioni dei fondi presenti nel bilancio dell'agricoltura - la cosa potrebbe costituire un aiuto fondamentale per i nostri produttori di banane. Esorto la Commissione a migliorare i provvedimenti strutturali, e a trovare la via per giungere a un compromesso che di fatto corrisponda alle vostre proposte.

Political group: PPE-DE
Ringrazio il Presidente in carica del Consiglio per la risposta, ma non è forse vero che la nostra fiducia nelle garanzie delle libertà civili americane sta venendo messa a dura prova e che è una tragedia che negli Stati Uniti, con l’amministrazione Bush, vengano sacrificati i principi dell’equità e di un giusto processo? Solo due giorni fa una corte federale d’appello ha respinto il tentativo di chiarire la situazione giuridica di alcuni detenuti della baia di Guantanamo, tra cui due cittadini britannici. La corte, che potrebbe lasciare i detenuti in un limbo giuridico a tempo indefinito, ha affermato che, per la Costituzione americana, gli stranieri non godono di alcun diritto e non possono quindi invocare la giurisdizione dei tribunali statunitensi affinché venga valutata la legalità delle limitazioni imposte alla loro libertà. Questa orribile situazione, nettamente contraria a quella che si verificherà quando diventerà vincolante la Carta comunitaria dei diritti fondamentali, che sancisce il rispetto dei diritti dei cittadini europei al pari di quelli stranieri, è stata preceduta da altri errori giudiziari. Mi riferisco al caso di un cittadino britannico che è stato giustiziato perché un giudice del Texas si è rifiutato di tenere conto della prova del DNA, mentre un altro mio concittadino è stato tenuto in carcere per tre settimane in Sud Africa a causa dell’incompetenza dell’FBI. Date le premesse, come possiamo fidarci della giustizia penale e del sistema esecutivo degli Stati Uniti? Il Consiglio non dovrebbe consultare il Parlamento europeo prima di concludere gli accordi previsti?

Political group: ELDR