Signor Presidente, le due direttive sulla vigilanza prudenziale dell'attività degli istituti di moneta elettronica sono della massima importanza ai fini dello sviluppo del commercio elettronico nell'Unione europea. Lo scopo perseguito è garantire la stabilità finanziaria degli istituti di moneta elettronica, nonché incoraggiare l'instaurarsi di un intorno favorevole allo sviluppo di questi nuovi strumenti di pagamento. Poiché molti degli emendamenti proposti dal Parlamento in prima lettura sono stati accolti, personalmente ritengo che il punto di vista del Parlamento si ritrovi adeguatamente rispecchiato nella posizione comune. La posizione comune è il riflesso di un compromesso raggiunto dopo un lungo negoziato in seno al Consiglio. Mi rendo conto che emendare ulteriormente la posizione del Consiglio implica il rischio di perdere questa direttiva in sede di conciliazione, dal momento che la direttiva stessa è stata, e resta tuttora, il frutto di un delicatissimo compromesso. In veste di relatore, ho tentato di evitare di sospingere la direttiva verso una procedura di conciliazione e ho presentato una proposta di compromesso che, purtroppo, il mio gruppo politico non ha accolto. Non credo che saremmo riusciti a raggiungere una conclusione atta a servire gli interessi di tutte le parti in causa meglio di quanto non faccia questa posizione comune. Pertanto, per noi deputati di questo Parlamento il problema è stabilire se gli emendamenti proposti siano strettamente necessari, in contrapposizione al potenziale rischio di far saltare del tutto la possibilità di introdurre un sistema di vigilanza. Ciò significherebbe che resteremmo in una situazione di incertezza dal punto di vista del consumatore. Tengo inoltre a ricordare ai colleghi che gli emendamenti ora proposti sono inediti e che, pertanto, non si basano sulla posizione assunta dal Parlamento in prima lettura. E' il caso di tutti gli emendamenti proposti dalla BCE, che il Consiglio ha già respinto all'unanimità. Temo inoltre che, ponendo l'accento sul ruolo della Banca centrale europea in fatto di controllo della stabilità monetaria, rischieremmo di causare difficoltà ai paesi che non appartengono alla zona dell'euro. Va tenuto presente che la BCE non ha alcun diritto di veto in materia di legislazione comunitaria. Il ruolo di controllo della stabilità monetaria proprio della BCE discende dai trattati che istituiscono la Comunità europea e, pertanto, non può essere esteso mediante le disposizioni di una direttiva CE. Gli emendamenti nn. 1 e 2 aggiungono i termini 'al valore nominale' al testo della relazione. Ma l'aggiunta di questi termini non è strettamente indispensabile, dal momento che l'articolo 3 definisce le condizioni di rimborso. In quell'articolo è implicito che il rimborso debba avvenire al valore nominale, a meno che non vi siano oneri che è ragionevole detrarre dal valore nominale. In quest'ultima ipotesi, l'aggiunta di quelle parole non cambia in realtà nulla, mentre rischia di essere fuorviante per il consumatore. L'aggiunta dei termini 'al valore nominale' all'articolo 3, paragrafo 1, infatti, rischia di trarre in inganno il consumatore perché la detrazione di oneri indispensabili all'esecuzione dell'operazione è sempre consentita. Secondo la posizione comune, gli Stati membri hanno facoltà di consentire alle rispettive autorità competenti di derogare dall'applicazione di tutte o di parte delle disposizioni della direttiva proposta. La deroga è possibile nei casi in cui l'importo totale di denaro elettronico emesso è limitato e in cui il denaro elettronico emesso viene accettato, come strumento di pagamento, solo da un numero limitato di imprese. Per esempio, la deroga potrebbe essere invocata per le carte di pagamento di un campus universitario, o per il sistema dei trasporti urbani. In tutti questi casi è previsto un limite massimo di accumulo fissato a non oltre 150 euro. Inoltre, i casi di deroga non potranno beneficiare delle disposizioni previste con il passaporto per il mercato unico. Le attività di questi circuiti nazionali di portata limitata non risultano comparabili, dal punto di vista della stabilità finanziaria, con le attività di grandi circuiti di denaro elettronico o di enti creditizi. Questi circuiti a diffusione limitata non dovrebbero avere alcuna ripercussione tale da rimettere in causa la stabilità dei mercati finanziari. E comunque questi circuiti non rimarranno privi di qualsiasi vigilanza, dal momento che il testo esige che ogni deroga sia oggetto di decisione separata da parte delle autorità di vigilanza. Gli istituti oggetto di deroga, pertanto, saranno sempre sottoposti a registrazione e monitoraggio da parte dell'autorità di vigilanza. Gli emendamenti nn. 3, 4 e 5 riducono la portata della deroga. In seno al Consiglio è emerso con chiarezza che il pedaggio da pagare per disporre di una direttiva era l'introduzione di una possibilità di deroga. Il Consiglio è riuscito a concordare una posizione comune unicamente perché ha ritenuto che una direttiva che includesse una deroga, ma che inasprisse comunque la normativa e che permettesse la concorrenza sul mercato interno, fosse pur sempre meglio che niente. La Commissione si è espressa in termini analoghi: quanto prima si adotterà e si applicherà la direttiva, tanto prima entrerà in vigore la nuova regolamentazione perfezionata. Se ciò continuasse ugualmente a destare timori, resterebbe sempre la possibilità di fare ricorso alla clausola di cui all'articolo 11. Signor Presidente, allo stato attuale non esiste alcun obbligo di vigilanza sui circuiti di denaro elettronico nazionali. Non credo pertanto che il Parlamento europeo debba adottare alcun emendamento, perché altrimenti si correrà il rischio di mandare a monte l'intera direttiva.

Political group: PPE-DE