Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, la direttiva europea sugli imballaggi ha prodotto effetti significativi. I rifiuti vengono raccolti in maniera differenziata. In tutta Europa ci sono impianti per il riciclaggio. In tutta Europa ci sono addetti che trattano i rifiuti che produciamo. E’ un lavoro difficile e ad alta intensità di manodopera. Stiamo facendo tutto questo per il bene dell’ambiente e dobbiamo perseverare perché la montagna di rifiuti continua ad aumentare. Non dobbiamo tuttavia ignorare alcune difficoltà poste dalla direttiva. Innanzitutto, vi sono differenze sostanziali tra gli Stati membri in relazione all’attuazione della direttiva sugli imballaggi. Talvolta la causa è il lassismo, ma spesso ci sono problemi reali come la mancanza di strutture per lo smaltimento dei rifiuti. In secondo luogo i benefici per l’ambiente non sono sempre evidenti. Crediamo che il riciclaggio sia vantaggioso per l’ambiente, ma c’è un limite. Quando le distanze sono eccessive, il costo ambientale infatti è superiore ai benefici. In terzo luogo abbiamo rilevato che vi sono ancora imballaggi superflui. E’ inutile dire che l’imballaggio ha un ruolo essenziale, ovvero quello di proteggere il prodotto, ma un doppio strato di plastica per un panino è sicuramente un po’ eccessivo. Queste argomentazioni sono state sollevate dalla risoluzione del Parlamento dello scorso anno e alla luce di tali presupposti abbiamo discusso la proposta di revisione della Commissione. Siamo a favore della proposta, ma la consideriamo troppo limitata. Il settore della prevenzione, in particolare, ha registrato pochissimi progressi. Onorevoli colleghi, abbiamo discusso lungamente la questione e ringrazio tutti e, in particolare, i relatori ombra per il loro contributo. La commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori è riuscita a produrre un risultato che si annuncia promettente per una nuova fase del cammino verso lo sviluppo sostenibile. Passerò ora a discutere in modo più approfondito alcuni punti fondamentali. In primo luogo, ci sono i risultati ambientali della direttiva, che purtroppo non sono sempre evidenti. L’impatto ambientale deve essere palese, se vogliamo che la gente continui ad essere motivata a fare la raccolta differenziata. Pertanto la commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori chiede una chiara valutazione dei risultati ambientali della direttiva sui rifiuti. Non solo l’impatto ambientale deve essere chiaro alla gente, ma deve essere anche la considerazione primaria nelle scelte dell’industria e del governo. Dobbiamo gettare le basi affinché ciò accada, e questo mi porta a parlare del secondo punto: la prevenzione. I produttori scelgono l’imballaggio dei loro prodotti sulla base di funzioni essenziali all’interno delle quali sono disponibili varie opzioni. Le bevande analcoliche possono essere distribuite in imballaggi di cartone, di metallo, di vetro, di plastica o in imballaggi composti da una combinazioni di questi materiali. La commissione per l’ambiente chiede ai produttori di scegliere l’alternativa più ecologica, per la quale sarà previsto un indicatore. Questo indicatore ambientale per gli imballaggi consta di almeno due parametri: il volume dei rifiuti e le emissioni di gas a effetto serra. Visto che tali emissioni rappresentano un problema globale, lo stesso valore va assegnato al parametro da applicare in ciascun paese. Tuttavia le questioni legate ai rifiuti e la capacità di riciclaggio variano a seconda del paese e i valori assegnati devono essere conseguentemente diversi. L’indicatore ambientale per gli imballaggi ha dato luogo a molte discussioni, ma un punto appare incontestabile: i vari materiali, come la carta, il metallo, il vetro e la plastica, devono essere raffrontati sulla base della qualità ambientale. In questo modo, saranno creati incentivi per conseguire un’innovazione coerente nella sfera ambientale, incentivi per investire nella capacità di riciclaggio. In tal modo ogni paese potrà sviluppare al meglio la sua capacità di riciclaggio. E’ importante fare il primo passo adesso. L’industria vuole dichiarazioni politiche chiare che possano perlomeno indicare la strada da seguire. Il terzo punto che desidero affrontare riguarda il riciclaggio. Fino a che non sarà pienamente operante la politica di prevenzione, dobbiamo lavorare con gli obiettivi di riciclaggio. Il problema in questo ambito è che gli obiettivi non possono essere ritenuti perfettamente appropriati per tutti i paesi. Un obiettivo ambizioso per il Regno Unito o la Spagna può non essere tale per la Germania o l’Austria. La percentuale del 65 per cento proposta dalla commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori mi sembra un buon compromesso per la prima lettura. Si è discusso molto sull’opportunità di rendere obbligatori gli obiettivi sui materiali specifici. Anche in questo caso propongo una soluzione di compromesso: nessun obiettivo per materiali specifici, ma una distinzione tra materiali i cui obiettivi sono facilmente realizzabili e quelli di più difficile realizzazione, con un minimo del 25 per cento per la plastica e il legno e del 60 per cento per il resto. In questo modo, gli Stati membri hanno opzioni sufficienti per conseguire percentuali il più possibile elevate. In quanto agli obiettivi massimi, erano una buona idea per le fasi iniziali del riciclaggio, ma ora sono assolutamente superflui. Obiettivi nazionali eccessivi infatti non costituiscono più una distorsione del mercato. Il mio prossimo punto riguarda il riutilizzo. La discussione in materia verte soprattutto sull’imballaggio delle bevande, che ha assunto toni accesi in alcuni paesi, in particolare in Germania, in Danimarca e nei Paesi Bassi. Il riutilizzo è la causa della maggior parte dei problemi per il mercato interno. L’obbligo del riutilizzo costituisce spesso un vantaggio per i produttori locali di birra o di acqua minerale. In realtà si tratta di un ricorso improprio al riutilizzo, che va evitato. Per questa ragione abbiamo assegnato al risultato ambientale la massima priorità anche in questo ambito. Gli Stati membri devono promuovere il riutilizzo a condizione che sia più vantaggioso per l’ambiente. Infine vorrei parlare dei metalli pesanti. E’ chiaro a tutti che devono essere eliminati. La commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori ha optato per il divieto assoluto. E’ stato infatti sottolineato che tali materiali impediscono l’impiego di materiali riciclati, il che non è certo nostra intenzione. Pertanto chiariremo per l’ennesima volta che l’impiego di metalli pesanti dovrà essere vietato. Desidero concludere con un accenno allo sviluppo sostenibile. A Johannesburg il mondo intero sta parlando di sviluppo sostenibile. Oggi abbiamo la possibilità di dare espressione concreta a questo concetto. La nozione di sviluppo sostenibile deve avere una dimensione reale. Dobbiamo fare pulizia a casa nostra senza esportare i rifiuti nei paesi in via di sviluppo. Pertanto dobbiamo affrontare con serietà il tema della responsabilità del produttore. Lo abbiamo già fatto nella direttiva sui rifiuti elettronici e nella direttiva sui veicoli dismessi. La responsabilità del produttore non attiene solamente alla sfera economica. L’innovazione a cui i produttori sono tenuti riguarda anche la qualità ambientale e gli imballaggi. L’innovazione costituisce inoltre la migliore garanzia per salvaguardare l’occupazione nell’industria degli imballaggi. E’ la migliore garanzia che possiamo fornire alle generazioni future affinché non siano travolte dai nostri rifiuti, dalla mancanza di risorse naturali e dai cambiamenti climatici. Speriamo che la revisione della direttiva sugli imballaggi contribuisca a conseguire tale scopo. Grazie per l’attenzione e attendo il dibattito. PRESIDENZA DELL ’ ON. PUERTAVicepresidente

Political group: PSE