Signor Presidente, voglio ringraziare i quattro relatori perché meritano le nostre congratulazioni per l’impegno profuso. Vorrei inoltre dare il benvenuto al ministro Patriat che oggi è presente in Aula per la prima volta per questo dibattito. E lo ringrazio per la sua chiarezza, perché quello che egli ha detto è stato davvero chiarissimo. Il messaggio che gli chiedo di trasmettere al ministro Parly è quello di non prenotare l’aereo per giovedì sera. Quella di giovedì sarà una serata molto lunga e quindi il volo va previsto per la giornata di venerdì. Per quanto concerne il bilancio 2001 – o per meglio dire la conciliazione – c’è un tocco di déja vu, nel senso che, come nel caso del bilancio per il 2000, la rubrica 4 domina tutto il resto. Sembra che tutti parlino soltanto della rubrica 4. Se, tempo fa, quando abbiamo concluso l’Accordo interistituzionale, avessimo stanziato 200 milioni di euro in più per la rubrica 4, negli ultimi due anni avremmo risolto molti problemi. Il fatto che il massimale della rubrica 4 sia stato superato di 380 milioni di euro ci indica che davvero avremmo dovuto fare qualcosa in questo senso. Stiamo cercando di salvaguardare le priorità del Parlamento all’interno della rubrica 4. Quando si parla di tagli o di reperire, all’interno della rubrica 4, i fondi per finanziare determinate priorità, non si deve dimenticare che anche il Parlamento ha le sue priorità, come abbiamo fatto capire chiaramente con il voto in commissione. Ci sono tuttavia tre ambiti che destano la nostra preoccupazione. Il Kosovo, ovviamente, che già ci aveva causato problemi l’anno scorso. Lo storno che abbiamo effettuato ieri sera dovrebbe risolvere il problema del finanziamento per il Kosovo e contribuire a risolvere le difficoltà anche per l’anno prossimo. Semmai abbiamo ora il problema opposto, quello cioè di avere dato troppo. Abbiamo infatti 25 milioni oltre agli 814 milioni di euro; pertanto, nel dialogo a tre e nella procedura di conciliazione potremmo discutere di come togliere 25 milioni al Kosovo per darli, ad esempio, al programma MEDA. Infatti, a causa dello storno di 175 milioni ci ritroviamo ora con circa 25 milioni in più del previsto. Quello che sto cercando di dire, è che dovremmo usare lo strumento di flessibilità per MEDA e che cercheremo di ottenere il consenso del Consiglio e della Commissione in merito. Ma, parlando dello strumento di flessibilità, non dobbiamo dimenticare che è uno strumento che non esiste, a meno che il Consiglio e il Parlamento non si mettano d’accordo per la sua creazione. E se non verrà creato, di problemi grossi non ne avremo soltanto uno, ma parecchi. Per quanto concerne la Serbia, nessuno di noi conosce davvero le necessità effettive. Ecco la ragione dell'annotazione 'p.m.' per quella linea di bilancio. Mi riallaccio ora a quello che diceva il collega Wurtz poc’anzi. Ritengo che il suo fosse un ragionamento molto valido, ma l’idea di respingere il bilancio ora, in prima lettura, è sbagliatissima. La sostanza delle argomentazioni merita di essere presa in considerazione ed eventualmente appoggiata, ma cercare di respingere il bilancio in prima lettura sarebbe una sciocchezza. C’è ancora molta strada da fare prima di passare alla seconda lettura, ma se non altro il collega ci ha dato uno spunto su cui riflettere. Per quanto riguarda i Balcani occidentali, lei, signor Presidente in carica, ha detto che il Consiglio ritiene sufficienti 614 milioni di euro. Non siamo d’accordo, e non lo è neppure la Commissione. Riteniamo anche di disporre di dati scientifici più validi rispetto alle stime approssimative effettuate dal Consiglio. Pertanto, dovremo definire meglio l’importo in questione. A tal fine, noi ci basiamo sui dati forniti l’ultima volta dalla Commissione e dalla Banca mondiale. Ma la mia vera preoccupazione è che quando, a fine novembre o inizio dicembre, la Commissione e la Banca mondiale presenteranno la loro relazione, il Consiglio semplicemente non la terrà nella dovuta considerazione. Lei ha detto che, se dovessimo rivedere l’Accordo interistituzionale, questa revisione andrebbe basata sulle necessità e disponibilità effettive, ovviamente considerando in primo luogo lo strumento di flessibilità. Ma che cosa succede se le necessità sono particolarmente ingenti e le disponibilità scarse? E se lo strumento di flessibilità dovesse rivelarsi insufficiente? A quel punto dovremo pensare a un Accordo interistituzionale. La mia vera preoccupazione è che il Consiglio possa limitarsi a dire che non condivide quest’analisi, che dovremmo cambiare idea e che esso intende comunque attenersi ai massimali attuali. Se dovesse verificarsi questa circostanza avremmo seri problemi e alla fine potrebbe essere proprio l’onorevole Wurtz il nostro migliore alleato. Vorrei che non ce ne dimenticassimo. Per quanto riguarda il programma MEDA, il Consiglio ha detto che gli stanziamenti d’impegno non costituiscono un problema dati gli otto anni di arretrati nei pagamenti. Portando agli estremi questo ragionamento, potremmo concludere che non abbiamo affatto bisogno degli stanziamenti d’impegno. Potremmo infatti risolvere tutti i problemi stralciando gli stanziamenti d’impegno previsti per MEDA e lavorando semplicemente sui pagamenti non ancora erogati. Riteniamo invece che le cifre proposte per MEDA dalla Commissione siano realistiche. Ne abbiamo discusso esaurientemente con il Commissario Patten e con la Commissario Schreyer e se, come richiesto nel Libro bianco, verrà messo a disposizione ulteriore personale, in contropartita dovremmo almeno cominciare a vedere un deciso passo avanti anche per MEDA. Esiste una profonda differenza tra Parlamento e Consiglio. Il Parlamento è consapevole di essere un organo di rappresentanza senza potere impositivo. Non siamo noi a dover reperire i fondi, bensì gli Stati membri. Abbiamo la rappresentanza, ma non il potere impositivo. Il problema del Consiglio, invece, è che i Capi di governo e i Ministri degli esteri dicono una cosa, mentre i Ministri delle finanze ne dicono un’altra. Si potrebbe parlare di dichiarazioni d’intenti non seguite da stanziamenti. Constatiamo dunque una reale mancanza di cooperazione che induce assenza di mandato e frustrazione. (Ilarità e applausi) Signor Presidente del Consiglio, varie sono le questioni sulle quali dobbiamo metterci d’accordo, e si tratta di questioni vere. Vorrei fare un accenno al Libro bianco, in quanto né lei, né la Commissione ha riportato chiaramente quello che è stato detto nel dialogo a tre. Si è discusso del piano di prepensionamento per il quale, se ben ricordo, la Commissione ha dato la sua approvazione di massima, mentre il Consiglio rimaneva in attesa di una proposta sul regolamento finanziario. Questa è una delle questioni per cui dobbiamo trovare una soluzione. Non si tratta solo dei 400 posti in organico, quanto piuttosto del pacchetto collegato. Signor Presidente del Consiglio, attendo con impazienza il dialogo a tre e la conciliazione. Ho prenotato il volo di ritorno appena per il venerdì, in modo da tenermi disponibile per un lungo giovedì sera. Spero però che se ne possa uscire con un bilancio che soddisfi tutti, per fare giustizia ai contribuenti dell’Unione europea, alle persone che siamo chiamati a rappresentare, ma anche a coloro che si trovano in necessità, in particolare nelle aree di MEDA, in Serbia e nei Balcani occidentali. (Applausi)

Political group: PSE