GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
La Commissione ha presentato un’altra comunicazione sulla lotta contro le frodi. In questo modo, sarà possibile escludere le società coinvolte in frodi dai contratti da essa assegnati. Il punto è però che tale possibilità esiste già. E’ superfluo preparare altre comunicazioni in materia. La Commissione deve solo ricorrere alla direttiva del 1992 sull’aggiudicazione degli appalti pubblici, in cui si afferma chiaramente che è possibile escludere dall’assegnazione di contratti pubblici società che hanno presentato informazioni false o che hanno evaso il fisco. Perché non ricorrere a questa direttiva? Perché non fare uso della legislazione in atto? Ho votato a favore della relazione Bösch, in quanto evidenzia un buon esempio di questo scandalo alla luce del sole. Per anni Eurostat ha stipulato contratti con una società che ha fornito informazioni false, il che emerge già da un rapido raffronto dei dati. La Commissione sostiene di aver affidato la questione all’OLAF fin dal 1999. Allora perché non è successo nulla? Una società che presenta dati non corretti anno dopo anno è entrata nell’elenco dei primi dieci fornitori a cui la Commissione ricorre più spesso. Com’è possibile? La Commissione ci deve una spiegazione molto esauriente: una società palesemente fraudolenta guadagna una fortuna in contratti con la Commissione. La società ha sede nel Lussemburgo e ci deride, mentre la Commissione emette un’altra comunicazione fatua. Che segnale stiamo mandando ai cittadini europei?

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, desidero semplicemente segnalare che i mezzi di informazione spagnoli hanno grande professionalità e, pertanto, non mi stupisce affatto che abbiano tali capacità di accesso alle fonti di informazione.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, mentre stavo rivedendo ancora una volta con il relatore la lista di votazione abbiamo riscontrato un problema riguardante la procedura di votazione. Di comune accordo vogliamo sostituire la prima parte di quanto è stato deciso nella commissione con l’emendamento n. 9 del gruppo . Se procediamo secondo la lista di votazione, corriamo il pericolo di liquidare l’emendamento n. 9 approvando una parte dell’emendamento n. 22. Questo è quanto viene previsto dalla lista di votazione. Ci siamo accordati - e penso che il relatore lo confermi, visto che ne abbiamo appena discusso – di respingere la prima parte di quanto è stato deciso dalla commissione, vale a dire l’emendamento n. 22, e di approvare la seconda parte, per poi approvare anche l’emendamento n. 9 del gruppo , togliendo la prima parte che abbiamo respinto. (Il Parlamento approva la risoluzione) *** Proposta di risoluzione comune(1) sul vertice UE/America latina (Il Parlamento approva la risoluzione) *** Relazione (A5-0169/2002) dell’onorevole Fiori, a nome della commissione per l’agricoltura e lo sviluppo rurale, sul bilancio intermedio della riforma delle OCM nel quadro dell’Agenda 2000 [2001/2127(INI)] (Il Parlamento approva la risoluzione) *** Relazione (A5-0164/2002) della onorevole Rodríguez Ramos, a nome della commissione per l’agricoltura e lo sviluppo rurale, sullo sviluppo rurale nel quadro dell’Agenda 2000 - bilancio provvisorio nell’UE e nei paesi candidati [2001/2041(INI)] (Il Parlamento approva la risoluzione) *** Relazione (A5-0155/2002) dell’onorevole Lannoye, a nome della commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori, sulla relazione della Commissione relativa alla valutazione delle sostanze attive dei prodotti fitosanitari (presentata a norma dell’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 91/414/CEE relativa all’immissione in commercio dei prodotti fitosanitari) [COM(2001) 444 – C5-0011/2002 – 2002/2015(COS)] (Il Parlamento approva la risoluzione) *** Proposta di risoluzione comune(2) sulla costruzione navale (Il Parlamento approva la risoluzione) *** Relazione (A5-0159/2002) dell’onorevole Howitt, a nome della commissione per l’occupazione e gli affari sociali, sul Libro verde della Commissione: “Promuovere un quadro europeo per la responsabilità sociale delle imprese” [COM(2001) 366 – C5-0161/2002 – 2002/2069(COS)] (Il Parlamento approva la risoluzione) PRESINZA DELLA ON. LALUMIÈREVicepresidente DICHIARAZIONI DI VOTO– Relazione Myller (A5-0170/2002)

Political group: PSE
Signor Presidente, per quanto riguarda la Costa d’Avorio, abbiamo presentato oggi un emendamento ed è deplorevole che il Parlamento non l’abbia sostenuto. E’ del tutto inaccettabile che, in relazione agli accordi di pesca, i pescherecci dell’Unione europea abbiano la priorità sui diritti dei popoli di altri paesi. Si tratta di un paese dilaniato dalla guerra e riteniamo che l’accordo debba essere sospeso fino a quando il conflitto non sarà risolto. E’ del tutto inaccettabile lasciare che le navi dell’Unione europea continuino a pescare indisturbate senza tener conto del fatto che nel paese è in corso una guerra.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, la prossima votazione riguarda l’emendamento n. 33. Il punto 3 del preambolo all’emendamento fa riferimento ad una fonte esterna di protezione. La versione tedesca del testo recita: “protezione esterna idonea” mentre nella versione originale è menzionata una “protezione esterna qualificata”. I due concetti non sono identici e vorrei pertanto che la versione tedesca fosse corretta e resa coerente con l’originale, seppure non suoni molto bene in tedesco. Vorrei altresì che questo punto fosse iscritto a verbale.

Political group: Verts-ALE
Signora Presidente, desidero soltanto ricordare che la direttiva in questione è stata respinta da tutti i gruppi parlamentari nel quadro della prima lettura. Allora si trattava di 90 pagine, oggi sono 150. Per questo motivo il ha presentato l’emendamento n. 9 ed io invito a respingere questa proposta di direttiva, perché dopo la definizione a livello europeo della curvatura del cetriolo non vogliamo anche quella degli autobus. Invito pertanto i colleghi ad esprimere voto contrario. (Applausi dai banchi della destra) (Il Presidente dichiara approvata la posizione comune così modificata) *** Relazione (A5-0025/2001) della onorevole Müller a nome della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori, sulla proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative agli integratori alimentari (COM (2000) 0222 – C5­0234/2000 – 2000/0080(COD))

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, anch'io vorrei complimentarmi con l'onorevole Van Velzen per la sua eccellente relazione. Condivido pienamente l'accento posto dal relatore sulla necessità di tutelare i consumatori europei. Dobbiamo assolutamente garantire che tutti possano trarre ugualmente vantaggio dalla rivoluzione tecnologica e che non si crei un 'sottoproletariato' dell'informazione. Ci occorre inoltre maggiore trasparenza, soprattutto per quanto riguarda le tariffe internazionali e di roaming. Credo che dovremmo adoperarci affinché le fatture risultino molto più chiare, per esempio, così che il consumatore possa stabilire se abbia scelto la tariffa giusta. Un punto sul quale non concordo con il relatore è invece quello relativo alle sue preoccupazioni per ciò che concerne le aste di spettro. Le aste sono una modalità rapida, trasparente ed economicamente efficiente di stanziare le scarse risorse dello spettro radio. I governi non dovrebbero proporsi di giudicare quali soggetti risulteranno innovativi e vincenti. Sono gli operatori del settore e non i governi i soggetti più indicati per valutare le opportunità offerte dalla telefonia mobile della terza generazione. Nel dibattito odierno e in seno alla commissione parlamentare sono state sollevate critiche nei confronti delle aste di spettro. C'è chi ritiene che le aste siano semplicemente un espediente per assicurare ai governi entrate supplementari ma non è vero. Il fatto che consentano di raccogliere delle risorse è subordinato alle finalità di equità ed efficienza economica. Un'asta chiaramente definita con offerenti ben informati consente di assicurare che le licenze vengano concesse a operatori che possono produrre il massimo vantaggio economico. Si è anche fatto rilevare che i costi delle licenze vengono scaricati sugli utenti. Personalmente non credo che ciò sia vero. Le aste consentono che sia il mercato a determinare il valore commerciale del limitato spettro radio. L'aspetto ancor più importante è che esse offrono maggiori opportunità ai nuovi soggetti che si affacciano sul mercato. Le aste garantiscono maggiore equità rispetto ad altre modalità di assegnazione che potrebbero risultare più soggettive e meno trasparenti. Concludendo, ciò che stiamo cercando di fare è assicurare che l'UE mantenga la propria posizione di leader mondiale nel settore della telefonia mobile. L'unico modo per preservare il vantaggio dell'UE a livello internazionale in questo comparto è quello di preservare un equilibrio fra regolamentazione e innovazione senza escludere alcuna opzione. Credo che la presente relazione possa aiutarci a raggiungere tale obiettivo.

Political group: PSE
In relazione alla proposta di regolamento del Consiglio che fissa, per la campagna di commercializzazione 2000/2001, taluni prezzi applicabili nel settore dello zucchero e la qualità tipo della barbabietola, ci preme evidenziare quanto segue: la ricostruzione del Kosovo rappresenta una questione di grande importanza per l'Unione, e noi vi prestiamo il nostro pieno appoggio. I fondi supplementari necessari al Kosovo dovranno essere ottenuti mediante tagli generalizzati all'intera politica agricola comune, e non soltanto con decurtazioni nel settore dello zucchero.

Political group: ELDR
Signor Presidente, a seguito dell’affermazione che lei ha appena fatto, devo far presente che, se non erro, vi sono tre questioni che riguardano lo stesso punto all’ordine del giorno. Innanzitutto vi è la relazione dell’onorevole Stauner. Quindi vi è la decisione proposta dal gruppo che chiede una dichiarazione della Commissione sul caso Eurostat, con una risoluzione. Infine vi è una proposta di mozione di censura presentata dal . Non sono certo che tutto il gruppo del sostenga la proposta, sarebbe opportuno verificarlo. Pertanto vi sono tre questioni che fanno riferimento allo stesso punto dell’ordine del giorno. In vista di una razionalizzazione del lavoro del Parlamento, sarebbe meglio discutere congiuntamente tali questioni o togliere dall’ordine del giorno il caso Eurostat. Signor Presidente, vorrei sollevare un’altra questione di capitale importanza. Ai sensi dell’articolo 34 del Regolamento, vorrei che lei dicesse quali Trattati sono applicabili nel caso di una mozione di censura. Attualmente lavoriamo in un Parlamento composto da deputati che rappresentano 15 Stati membri. Tuttavia, al momento della votazione prevista per il 3 maggio, il Parlamento sarà formato dai deputati di 25 Stati membri e vi sarà una Commissione allargata. Credo che si tratti di una questione costituzionale di capitale importanza. Non mi riferisco solo ai nuovi Commissari che verranno accolti da una mozione di censura. Penso davvero che sia importante affrontare la questione prima di procedere all’esame e alla votazione della mozione di censura. (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, a nome del mio gruppo ringrazio la onorevole Corbey per l’ottima relazione. E’ assolutamente necessario rivedere la direttiva sugli imballaggi. Si deve individuare una soluzione chiara in merito agli obiettivi per l’impiego dei rifiuti di imballaggio, in quanto la situazione attuale si presenta assai confusa. Nella proposta della Commissione è previsto un livello generale molto ambizioso per il riciclaggio dei rifiuti di imballaggio, che però può essere realizzato solo a determinate condizioni. Gli obiettivi specifici di riciclaggio per i materiali devono essere simili. Non è possibile giustificare obiettivi molto differenziati perlomeno in relazione ai criteri ambientali. Posto che gli obiettivi nell’ambito dell’Unione europea siano diversi a seconda dei materiali, anche gli Stati membri si troverebbero in posizioni diverse se variassero in maniera significativa le prassi in materia di imballaggi e quindi la proporzione di materiali di imballaggio. Come è già stato detto, è molto importante prevenire la produzione di rifiuti. E’ possibile farlo, ad esempio, ricorrendo a materie prime rinnovabili, fabbricando prodotti di buona qualità, resistenti, duraturi e riciclabili e riducendo il rischio di produzione di rifiuti che ne deriva. L’opportunità di incoraggiare il riutilizzo dell’imballaggio deve essere valutata caso per caso. Ad esempio, gli imballaggi in fibra sono facili da produrre con materie prime riciclabili. Spesso comportano maggiori benefici ambientali e costano meno rispetto ad imballaggi riutilizzabili.

Political group: ELDR
Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Presidente della Commissione, il fallimento del progetto di Costituzione ha offuscato il fatto che, in seno al Vertice di Bruxelles, sono state adottate diverse decisioni valide, ad esempio su questioni quali la strategia di sicurezza europea. Tuttavia, come s’intende attuare una simile strategia se mancano sia una volontà politica comune che Istituzioni comuni, come un ministro degli Esteri europeo? Oggi, signor Presidente in carica del Consiglio, lei ha giustamente dichiarato che, per quanto riguarda la concorrenza con gli Stati Uniti d’America e l’Asia, ci troviamo in una posizione estremamente precaria. Inoltre, si è anche soffermato sulla situazione mediorientale, che rasenta pressoché l’anarchia. Il parere che ha espresso è corretto: come possiamo competere con successo con loro senza una volontà politica comune e Istituzioni comuni, se non ci uniamo come europei per far sì che, ad esempio, il Protocollo di Kyoto venga pienamente attuato? Sento già molti industriali che dicono: “Non possiamo essere i soli ad applicare Kyoto, altrimenti perderemo il nostro margine di competitività”. Questo è possibile solo a patto che venga rispettato un minimo di diritti sociali e umani e che si protegga l’ambiente, sempre che questa Europa costituzionale condivisa diventi realtà. La dimostrazione che un obiettivo comune può permettere di giungere a un risultato è data dal modo in cui gli Stati Uniti hanno eliminato le tariffe sull’acciaio. Se l’Europa agisce in maniera congiunta e presenta un fronte unito, avrà a sua volta la possibilità e la capacità di raggiungere un risultato comune. Questo m’induce a condividere in toto quanto detto dall’onorevole Poettering, che ha affermato che abbiamo bisogno di una Costituzione europea come simbolo e come strumento, se vogliamo che quest’obiettivo comune diventi una realtà anche sulla scena mondiale. E’ per questo motivo che, attualmente, non ritengo che la creazione di un nocciolo duro dell’Europa rappresenti una soluzione. Vorrei aggiungere che, in genere, la parte essenziale di un frutto non è il nocciolo, ma la polpa. Pertanto, creare un nocciolo più piccolo dell’Europa non è una soluzione. L’Europa, invece, dev’essere grande e la dobbiamo gestire in comune. Se qualcuno non intende partecipare, allora dovremo valutare il modo in cui potremo realizzare quest’Europa costituzionale, un’Europa che possa essere condivisa dal maggior numero di paesi possibile e che è aperta a tutti. Questo significa che sia la Presidenza italiana del Consiglio che quella irlandese devono trasmettere il messaggio che occorre lavorare per realizzare un’Europa comune, dotata di una Costituzione comune e formata dal maggior numero di Stati possibile. Non dobbiamo permettere al nostro sogno di svanire e, in nessun caso, dobbiamo abbandonare un’Europa comune dotata di una Costituzione comune! (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, signora Commissario, dopo un negoziato piuttosto lungo e difficile, avremo ora una direttiva che, oltre ad essere ambiziosa, è realistica e, soprattutto, applicabile, perché le date e gli obiettivi quantitativi in essa stabiliti sono equilibrati. Vorrei quindi congratularmi sinceramente con la relatrice, onorevole Corbey, e ringraziarla per il suo lavoro e per la flessibilità che ha dimostrato per giungere a questo accordo. E’ un accordo che non è stato facile, perché, oltre alle lunghe e polemiche discussioni tenutesi in seno alla commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori, ci siamo trovati di fronte a ulteriori problemi giuridici, derivanti dalla sentenza della Corte di giustizia sull’interpretazione del concetto di valorizzazione energetica. Vorrei altresì ringraziare tutti i colleghi deputati che hanno dato validi contributi per migliorare questa direttiva e, in particolare, la presidente della commissione, onorevole Jackson. Il lavoro è valso davvero gli sforzi profusi, perché la direttiva sugli imballaggi avrà enormi conseguenze per i vari attori economici interessati: i municipi, i sistemi di raccolta, le imprese di produzione di materiali da imballaggio, l’industria e così via. Desidero anche lanciare uno speciale appello ai consumatori, che costituiscono un settore essenziale in questo sistema, perché collaborino depositando gli imballaggi ai punti di raccolta. Il riutilizzo, il riciclaggio e la valorizzazione energetica sono tre opzioni per la gestione dei rifiuti. Ciascuna ha i suoi vantaggi e i suoi inconvenienti, ma credo che dobbiamo appoggiare tutte e tre per ciò che hanno in comune: ognuna di esse è meglio del deposito dei rifiuti nelle discariche. Riguardo al concetto di prevenzione, credo che, pur senza metterlo da parte, dobbiamo essere flessibili, in particolare nel caso dell’industria agroalimentare, che – non dimentichiamolo – è la maggiore utilizzatrice di imballaggi, poiché in questo campo dobbiamo coniugare gli obiettivi ambientali con i più rigorosi criteri di sicurezza alimentare. Inoltre, le industrie produttrici di imballaggi stanno già compiendo enormi sforzi per migliorare la progettazione dei propri prodotti, per la semplice ragione che ciò comporta una riduzione dei costi e, alla fine, costituisce un vantaggio competitivo. Come ha riconosciuto la Commissione europea, alcuni Stati membri incontreranno maggiori difficoltà per adeguarsi alla direttiva, per ragioni storiche di carenza di infrastrutture, bassa densità di popolazione o, semplicemente, abitudini di consumo. Al riguardo, sono lieta di aver partecipato alla ricerca di una soluzione accessibile a tutti. Il Portogallo, la Grecia, l’Irlanda e i nuovi Stati membri disporranno di termini più ampi per adeguarsi alla direttiva. Sono consapevole che alcuni di questi paesi stanno già compiendo enormi sforzi e sono certa che riusciranno a realizzare gli obiettivi prefissati. Infine, confido che i problemi derivanti dalla definizione imprecisa del concetto di valorizzazione energetica, in seguito alla sentenza, verranno risolti con urgenza per il bene di tutti.

Political group: PPE-DE
Grazie, signor Presidente, l’applicazione di pari diritti per i lavoratori omosessuali presso le Istituzioni europee sembra un’impresa disperata. Eppure il Parlamento vuole essere di esempio alle Istituzioni europee in materia di parità di trattamento, per cui non viene operata alcuna distinzione in funzione dell’orientamento sessuale dei lavoratori. Già due volte il Parlamento europeo ha sostenuto che ai lavoratori impegnati in una relazione stabile con una persona dello stesso sesso vanno applicate le stesse condizioni di lavoro previste per i lavoratori coniugati. Tuttavia, la questione non è ancora stata risolta. Il mio gruppo non può astenersi dal pensare che, all’interno delle gerarchie istituzionali, anche in quella del Parlamento, vengano ancora innalzate barriere contro l’affermazione di pari condizioni di lavoro per omosessuali. Aspettiamo con impazienza la ventata della riforma che entra ora nella fase finale e che, anche in questo ambito, toglierà di mezzo antiquati pregiudizi. Il mio gruppo è lieto che, subito dopo l’entrata in vigore della legge olandese sul matrimonio omosessuale, il servizio responsabile all’interno della Commissione abbia riconosciuto questo tipo di unione per i suoi funzionari. Gli Stati membri che accolgono per lavoro funzionari olandesi sposati secondo la legge olandese con un partner dello stesso sesso non possono opporsi al rilascio dei permessi di soggiorno. Neppure nel caso in cui si tratti di cittadini di paesi terzi. La onorevole Buitenweg ha posto alcune domande al riguardo. La Commissione deve garantire che non vengano frapposti ostacoli. Tuttavia, finora non è stato risposto a tali quesiti. Signor Commissario, oggi può fornirci una risposta?

Political group: Verts-ALE
Abbiamo votato a favore di questa relazione, che propone di avviare una procedura per l’assunzione di funzionari provenienti dai paesi che aderiranno all’Unione europea nel quadro dell’allargamento, programmato per il 1° maggio 2004. Tuttavia, desideriamo segnalare il nostro disaccordo sulla scelta dell’Istituzione europea di assumere questi nuovi funzionari ad un livello di retribuzione inferiore a quello degli attuali funzionari dell’Unione, poiché le assunzioni avverranno in un momento in cui sarà applicata una nuova scala retributiva, meno favorevole ai nuovi assunti, indipendentemente dal paese d’origine. Evidentemente, dietro a questa decisione vi sono scelte di bilancio, sempre menzionate riguardo a questioni sociali, ma che non entrano mai in gioco quando si tratta di sovvenzionare le grandi imprese europee o di dotare la difesa europea di attrezzature militari. – Relazione Read (A5-0374/2003)

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, è importante che il Parlamento europeo ottenga uno statuto che disciplini le condizioni applicabili ai deputati. E’ altresì importante per noi poter disporre di un sistema che sia trasparente e che possa essere passato al vaglio del nostro elettorato. Ma il vero ostacolo per noi, socialdemocratici svedesi, è rappresentato dalle trite e ritrite indennità di viaggio, dal livello retributivo, dall’imposta comunitaria e dalla mancanza di trasparenza. Abbiamo stabilito una serie di requisiti imprescindibili come condizioni per dare il nostro sostegno al nuovo statuto dei deputati. In primo luogo, vogliamo continuare a pagare le tasse in Svezia. In secondo luogo, vogliamo che il sistema delle spese di viaggio sia riformato in base alle spese effettivamente sostenute. In terzo luogo, vogliamo infine un sistema aperto, soggetto ad un controllo e che possa essere vagliato dal nostro elettorato. La proposta che è stata presentata contiene molti degli elementi che auspichiamo, ma si discosta dalle nostre istanze su un punto fondamentale, ossia in merito alla possibilità di pagare un’imposta nazionale. Se la proposta sarà respinta, purtroppo voteremo contro.

Political group: PSE