Signor Presidente, in primo luogo e come altri onorevoli deputati, desidero congratularmi con l’onorevole Fourtou per il suo ottimo lavoro e vorrei anche esprimere il mio disappunto nei confronti dell’intervento dell’onorevole Turmes, che non dovrebbe in realtà preoccuparsi della proprietà intellettuale perché è venuto solo per criticare l’onorevole Fourtou e i suoi parenti e non è stato capace di rimanere in Aula per tutto il dibattito. Credo che il fatto che certi deputati al Parlamento europeo abbiano parenti – e sarei grato all’onorevole Turmes se rimanesse in Aula – non impedisca loro di lavorarvi, in particolare visto che l’argomento di cui stiamo discutendo, questa direttiva concernente le misure necessarie ad assicurare il rispetto dei diritti di proprietà intellettuale, non interessa unicamente i titolari dei diritti, ma tutti i consumatori. Siamo anche noi consumatori a dover assicurare che la protezione dei diritti di proprietà intellettuale sia garantita, perché vogliamo che i prodotti che acquistiamo siano originali e autentici e non vogliamo essere ingannati da persone che violano i diritti di proprietà intellettuale. Credo quindi che il tentativo di utilizzare i parenti dell’onorevole Fourtou per screditare il suo lavoro non sia degno di un deputato di questo Parlamento. Ci sono due aspetti che sono stati approfonditamente discussi questa mattina. Uno di essi riguarda i fini commerciali. E’ vero che abbiamo modificato la proposta della Commissione, che era limitata ad atti di contraffazione per fini commerciali. Dobbiamo spingerci ancora un po’ più in là. Credo che la proposta della relatrice e gli emendamenti di compromesso siano equilibrati, e che il nostro obiettivo sia quello di garantire che chiunque commetta qualsiasi atto contro la proprietà industriale o intellettuale possa essere passibile di sanzioni, che tale atto sia compiuto per fini commerciali o meno. Per rispondere all’onorevole Fiori, che è intervenuto prima di me, l’inclusione della proprietà industriale è importante, in particolare nel caso della Spagna, poiché la legislazione spagnola nel settore dei marchi commerciali e dei brevetti si considera proprietà industriale piuttosto che intellettuale. La definizione è stata pertanto estesa a entrambe. In merito alla procedura, cui hanno accennato l’onorevole Cappato e l’onorevole Berenguer, la nostra ambizione era significativa: volevamo avere una direttiva che potesse entrare in vigore prima del l° maggio 2004. E’ quindi vero che l’onorevole Fourtou da dovuto fare qualche sforzo per raggiungere un accordo e che la proposta che votiamo oggi in seno al Parlamento non è certo identica a quella votata in sede di commissione. Tuttavia, molti degli aspetti che sono stati approvati in sede di commissione sono inclusi nel testo che votiamo oggi, al di là dei due punti ai quali ho fatto riferimento: fini commerciali e brevetti. Ci sono molti altri aspetti che abbiamo modificato rispetto alla proposta iniziale della Commissione, come per esempio lo snellimento delle procedure e la riduzione dei costi per il richiedente, per accelerare e garantire il rispetto dei loro diritti di proprietà intellettuale; la semplificazione delle garanzie che il richiedente deve costituire in caso di difesa dei diritti di proprietà industriale o intellettuale; la definizione di un risarcimento in caso di violazione di proprietà industriale o intellettuale e, infine, le considerazioni relative alla distruzione degli oggetti utilizzati per la contraffazione o degli oggetti contraffatti stessi. Questi sono altri aspetti della proposta della Commissione che abbiamo modificato e che, come ha detto la Commissione, rendono la direttiva sufficientemente equilibrata per l’epoca in cui viviamo.

Political group: PPE-DE