Signor Presidente, la discussione odierna è probabilmente la più importante di tutte quelle cui ho avuto l’onore di partecipare da quando faccio parte di questa Assemblea. Si tratta, a mio parere, del futuro stesso dell’Unione europea nelle sue legittime ambizioni di assumere sulla scena mondiale il ruolo che il mondo si attende: un’Europa alleata degli Stati Uniti per la difesa dei nostri valori comuni, ma non necessariamente allineata a tutte le loro posizioni. A tal fine, l’Europa deve riuscire a parlare all’unisono, e stiamo lavorando costantemente in Parlamento e in seno alla Convenzione per raggiungere questo obiettivo. Tuttavia, è giocoforza constatare che, riguardo all’Iraq, le voci restano discordanti tra quanti sono contrari a qualsiasi forma di minaccia o di azione militare, quelli che, a fianco degli americani, sembrano determinati ad avviare l’intervento militare nei prossimi giorni e coloro, tra i quali mi riconosco e che costituiscono una maggioranza all’interno del gruppo del (democratici cristiani) e dei , che chiedono di ricorrere alla guerra solo dopo aver esaurito tutti i mezzi diplomatici per convincere Saddam Hussein a cedere e per costringerlo ad abbandonare i suoi progetti di sviluppo e produzione di armi di distruzione di massa. A coloro che rifiutano qualsiasi idea di azione militare, a quelli che dicono “mai più la guerra”, vorrei dire che rispetto la generosità del loro impegno, anche se non condivido la loro visione angelica di un mondo completamente disarmato, dove possa regnare la pace universale, dove ogni violenza possa cessare per motivi morali e non per paura della punizione. Ad essi vorrei ricordare la triste esperienza del Kosovo, dove l’Europa non ha saputo imporre a Milosevic di cessare la sua politica di pulizia etnica perché questo dittatore, che aveva sempre saputo fino a dove poteva spingersi, non ha creduto alla volontà politica dell’Unione europea né alla sua capacità di attuarla in seno all’alleanza. Oggi, siamo tutti concordi nel condannare Saddam Hussein, non solo per il rischio che rappresenta in relazione al terrorismo internazionale nella produzione e distribuzione di armi di distruzione di massa, ma anche per la crudeltà del regime che egli impone al suo popolo. Riteniamo, insieme al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, che debba prendere coscienza del fatto che non può più tergiversare e che ora, nei prossimi giorni, deve fornire la prova di essere rassegnato e deciso a disarmare, o dovrà affrontare una guerra che non ha alcuna possibilità di vincere. Ai colleghi decisi ad andare in Iraq per portare un messaggio diverso e per garantire che la guerra non scoppierà, direi quindi con una certa gravità: fate attenzione a non diventare voi stessi responsabili, incoraggiando Saddam nel suo estremismo, del fatto che la comunità internazionale potrebbe non avere altra scelta se non l’uso delle armi per imporre il rispetto di richieste espresse da anni. Passo ora a quanti ritengono che ci siano tutti gli elementi per autorizzare l’avvio immediato dell’intervento armato, senza alcun bisogno di una nuova risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Ad essi vorrei dire che su questo punto l’opinione pubblica non è d’accordo, poiché sta chiedendo una prova che dimostri che questa azione è indispensabile e una garanzia che sarà condotta nel rispetto e in difesa del diritto internazionale. Colin Powell deve fornire queste prove al Consiglio di sicurezza e una delegazione del Parlamento deve recarsi a New York lunedì per esaminare la questione con tutta la serietà che merita. Se verranno fornite tali prove, non dubito che il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite ne trarrà le conclusioni del caso. Se invece le prove non sono sufficienti, occorre concedere alla missione d’ispezione delle Nazioni Unite il tempo che ritiene necessario per tentare ancora di evitare la guerra. Questo è il senso della proposta di risoluzione del nostro gruppo politico e della risoluzione comune che sarà presentata domani. Comprenderete, comunque, dopo quello che ho appena detto, che non possiamo in alcun modo dare l’impressione di escludere la possibilità di un’azione militare. Sarebbe del tutto controproducente e per questa ragione abbiamo presentato alcuni emendamenti al progetto di risoluzione comune, il più importante dei quali riguarda l’attuale formulazione dell’articolo 3, che si potrebbe interpretare in tal senso. Essendo convinto, insieme alla maggioranza dei colleghi, dell’importanza di questa risoluzione comune, che deve dimostrare al mondo che, almeno in seno al Parlamento europeo, le voci dell’Europa non sono discordi, spero vivamente che, tenendo conto degli emendamenti che proponiamo, questa risoluzione otterrà i voti di una maggioranza più ampia possibile.

Political group: PPE-DE