Signor Presidente, vorrei innanzi tutto ringraziare i colleghi deputati al Parlamento europeo, e in particolare i relatori ombra degli altri gruppi, per la loro valida e costruttiva collaborazione sulla proposta relativa agli inquinanti organici persistenti. Vorrei inoltre esprimere i miei sentiti ringraziamenti alla Presidenza irlandese, che purtroppo questa sera non è presente in Aula, per l’energia profusa al fine di attuare questa proposta. Infine, vorrei anche ringraziare la Commissione perché, nonostante il disaccordo sulla base giuridica, ha compiuto un lavoro preziosissimo e molto proficuo per trovare una soluzione. Come avrete notato, in tutto sono stati presentati 121 emendamenti alla relazione, ma non è questa la base su cui voteremo domani. La votazione sarà suddivisa in tre blocchi: mi auguro che il Parlamento adotti subito il primo blocco, rendendo così superfluo il secondo, e che infine voti a favore del terzo blocco. In questo modo, raggiungeremo un accordo con il Consiglio in prima lettura. Uno degli aspetti più importanti della relazione e dell’accordo è che siamo riusciti a modificare la base giuridica, cosicché ora possiamo fare riferimento alla protezione dell’ambiente e della salute umana anziché al mercato interno, che era invece la base su cui si fondava la proposta iniziale della Commissione. Si tratta di una vittoria importante per il Parlamento, non solo su questo problema in particolare, ma anche a livello più generale, poiché la Commissione è sempre più orientata a gestire proposte ambientali in termini di mercato interno. Spero che anche il prossimo Parlamento sosterrà il principio secondo cui le questioni di carattere ambientale devono essere gestite come tali. Siamo riusciti a introdurre un divieto sulla produzione, l’impiego e la commercializzazione degli inquinanti organici persistenti. Siamo anche riusciti a mantenere alcuni obiettivi molto ambiziosi del regolamento, di modo che devono cessare, almeno nel lungo periodo, anche le emissioni non intenzionali nell’ambiente. Si tratta di una questione complessa. Tuttavia, abbiamo assecondato i desideri del Parlamento con espliciti riferimenti alla dichiarazione di Rio, ad esempio, e al principio di precauzione. Siamo riusciti a ottenere un divieto sul lindano con effetto immediato e quindi, anziché rientrare in un elenco di sostanze soggette a limitazioni, esso è stato ora incluso nell’elenco delle sostanze soggette a divieto. Anche questa è una conquista importante. E’ abbastanza evidente che le deroghe previste nel regolamento sono eccezioni che vanno applicate solo in casi straordinari e comunque a seguito di fondati riscontri scientifici. Abbiamo introdotto misure restrittive in materia di controllo delle sostanze chimiche, sia esistenti che nuove, che contengono POP. A mio avviso, anche questo è un risultato fondamentale, soprattutto poiché ora i lavori sul regolamento REACH stanno avanzando molto lentamente. Abbiamo elaborato misure che stabiliscono che tutte le scorte contenenti POP devono essere distrutte e trattate alla stregua di rifiuti. Abbiamo inoltre introdotto misure restrittive in materia di controllo delle scorte di POP, di modo che il valore limite a cui entra in vigore l’obbligo di notifica è stato dimezzato, passando da 100 kg a 50 kg. Abbiamo assunto una serie di impegni internazionali affinché gli Stati membri contribuiscano a fornire sostegno tecnico e finanziario ai paesi in via di sviluppo, in modo che anche questi ultimi siano in grado di adempiere la Convenzione di Stoccolma. Abbiamo introdotto una serie di disposizioni generali che stabiliscono che chi si dedica alla produzione o allo stoccaggio dei rifiuti deve impedire che essi vengano contaminati da inquinanti organici persistenti. Abbiamo introdotto misure affinché, com’è stato energicamente richiesto dal Consiglio dei ministri, lo stoccaggio permanente possa essere consentito solo in via eccezionale. Ci preme sottolineare che questa eccezione può essere applicata solo nel caso in cui venga dimostrato che si tratta della miglior soluzione possibile per l’ambiente. Non è una deroga permanente. Volevamo che non fosse possibile prorogarla automaticamente e, a mio avviso, avendo ascoltato le motivazioni del Consiglio, il Parlamento deve mandare un chiaro messaggio al Consiglio dei ministri e all’industria. Abbiamo ascoltato le motivazioni dell’industria in questo settore e ora pensiamo anche che l’industria e il Consiglio dei ministri – ovvero i ministri degli Stati membri – debbano dare prova di responsabilità. Occorre stanziare fondi a favore della ricerca e dello sviluppo affinché i metodi possano essere continuamente migliorati. In ultima analisi, l’obiettivo è che le deroghe non vengano prorogate quando, nel 2009, verranno riesaminate. Il tempo, ovviamente, dirà come stanno davvero le cose. Spetta al Consiglio, all’industria e al Parlamento dare seguito alla questione. Respingiamo i valori limite inizialmente proposti dal Consiglio dei ministri poiché, a nostro parere, erano troppo alti. Abbiamo invece convenuto che saranno fissati nel 2005 e faremo in modo che anche in quest’area venga garantito un alto livello di protezione. Abbiamo sottolineato che occorre fare qualcosa per coinvolgere la popolazione nell’applicazione delle disposizioni sui POP. Occorre anche elaborare informazioni che abbiano come destinatari soprattutto i gruppi più vulnerabili; abbiamo inoltre predisposto che le violazioni delle disposizioni siano rese pubbliche. Ovviamente, per addivenire a un accordo vi sono anche obiettivi a cui si rinuncia, ma non ho abbastanza tempo a disposizione per affrontare questi punti. Forse è una fortuna che io abbia solo il tempo di soffermarmi sui risultati che sono stati ottenuti, ma spero e credo che il Parlamento adotterà questa proposta ad ampia maggioranza. Vi ringrazio quindi per la vostra costruttiva collaborazione sulla questione.

Political group: GUE-NGL