Signor Presidente, ricordo che nella fase iniziale, prima ancora che il programma d’azione venisse presentato, abbiamo avuto un colloquio con il Commissario, nel corso del quale abbiamo sostenuto che il Sesto programma d’azione doveva essere un documento breve, a mo’ di pamphlet, con chiare priorità ed obiettivi. Ricordo che all’epoca il Commissario era d’accordo. A nome del gruppo devo purtroppo constatare che siamo delusi, visto il risultato finale. Si tratta di un documento che offre un’analisi eccellente, ma esso è troppo lungo e non vengono fissate chiare priorità; in effetti non viene neppure indicata una ben definita rotta politica, ad eccezione del fatto che vogliamo rendere l’ambiente meno inquinato. Ma a parte questo, non ci sono indicazioni nette. Il mio non è un rimprovero personale che muovo alla signora Commissario: anzi, siamo molto contenti del suo operato. Tuttavia la Commissione ha predisposto qualcosa di diverso da ciò che volevamo. Passiamo ora alla commissione per l’ambiente. Apprezziamo il lavoro svolto dal relatore, che ha praticamente riscritto il documento, ma alla fin fine anche il risultato dell’attività della commissione per l’ambiente non è quello che avremmo voluto. Il testo assomiglia sempre più ad un albero di Natale: ognuno dice qualcosa e formula proposte, per cui si arriva ad una specie di lista di pii desideri. Non mi posso sottrarre all’impressione che, se qualcuno ad un dato momento avesse proposto di ripulire la luna, la Commissione avrebbe recepito anche tale suggerimento. In questo modo non si giunge ad alcun risultato concreto. Produciamo una gran quantità di belle parole e diamo l’impressione di fare qualcosa di positivo, mentre in realtà non è così. C’è da domandarsi se un programma decennale sia effettivamente ciò di cui abbiamo bisogno oggigiorno. E’ solo un sacco di chiacchiere, il che del resto s’inserisce perfettamente nella cultura politica dei Paesi Bassi: anche noi discutiamo all’infinito di qualsiasi argomento – il celebre esempio dei polder – ma poi ci vuole moltissimo tempo prima che si faccia davvero qualcosa. Forse abbiamo bisogno di un tipo di approccio del tutto differente, ad esempio elaborando, accanto al consueto programma legislativo del quale la Commissione si occupa in maniera eccellente, programmi specifici molto chiari per il breve termine. Vorrei dire anche qualcosa di costruttivo, indicando quali debbano essere, a nostro giudizio, le priorità: cambiamento climatico, energia, rifiuti e biodiversità. Avremmo dovuto porre maggiore enfasi su tali temi invece di elaborare un documento in cui si descrive per tutti i settori che bello potrebbe diventare il mondo. Abbiamo difficoltà ad accettare numerosi emendamenti, in quanto ci si addentra troppo nei dettagli. Di per sé non siamo contrari ai dettagli proposti nella normativa, ma riteniamo che non sia necessario inserirli nel programma d’azione e regolamentare tali questioni da Bruxelles e Strasburgo; pensiamo sia molto più opportuno agire a livello nazionale o addirittura regionale o locale. Signor Presidente, a nostro giudizio, chiarezza e dettagli non sono la stessa cosa. Voteremo quindi contro un cospicuo numero di emendamenti sui quali forse non siamo del tutto in disaccordo, ma in merito ai quali riteniamo che non spetti al Parlamento europeo intervenire adesso su quei punti. Pertanto da parte nostra appoggeremo, ma con una certa riluttanza, questo processo. Vorrei infine proporre quanto segue: la prossima volta che si dovrà predisporre un documento di questo tipo, chiediamo ai funzionari della Commissione di servirsi di macchine da scrivere invece che di computer con programmi di elaborazione dei testi. In tal modo sarà forse più facile contenere le dimensioni del documento, in quanto non verranno copiate nel nuovo testo parti di documenti preesistenti.

Political group: ELDR