Signor Presidente, onorevoli colleghi, in precedenza la collega McNally ha affermato che la sua relazione tratta un argomento non particolarmente sexy. Credo che con il passare delle ore le relazioni diventino sempre meno sexy, e ciò senza voler offendere il collega Ferri, che dovrà intervenire più tardi. Con il progetto comune di direttiva in esame vengono complessivamente modificate e integrate 10 direttive che in parte risalgono al lontano 1977. Il Presidente mi ha, per così dire, regalato del tempo di parola provvedendo ad elencare personalmente le suddette professioni. Perché abbiamo proceduto con la massima meticolosità con questa relazione fino ad inoltrarci in una procedura di conciliazione che ci ha rubato tempo e forze, anche se qualcuno afferma che i deputati si comportano come se spaccassero il mondo, mentre in realtà si battono soltanto per piccoli dettagli? Perché abbiamo insistito ad ampia maggioranza per portare avanti questa procedura di conciliazione? Sostanzialmente per tre motivi. Primo: ad eccezione dell'architetto e con qualche distinguo per quanto riguarda il veterinario, si tratta di professioni legate, nel senso più ampio, alla salute. Nella vita normale si può, quando viene arrecato un danno, chiedere un indennizzo, ma l'uomo non è una Golf, una Skoda o una Citröen che si può portare da un meccanico o addirittura da un meccanico dilettante perché ci metta le mani. In questo caso, c'è un indennizzo per rimediare al danno arrecato. Invece, di norma, in campo sanitario non si può ovviare ad un danno. E' per questa ragione che si parla di risarcimento del danno. Dall'esperienza maturata in qualità di avvocato, non conosco nessuno che non avrebbe volentieri rinunciato al risarcimento se avesse potuto cancellare il danno subito alla propria salute. Mi sia concessa una piccola digressione. Credo che questa procedura rappresenti un'ottima prova del fatto che in futuro il Consiglio dovrebbe tenere riunioni pubbliche, in quanto alcune cose di cui si è discusso avrebbero interessato tanti cittadini, dalla Grecia all'Irlanda e dall'Italia alla Finlandia; allora si sarebbe reso conto di quello che sostengono i governi nazionali e avrebbe sottolineato che, in realtà, ciò che serve è una maggiore tutela. E' per questo motivo che l'interesse per tali argomenti è molto vivo. Secondo - e tocco così il punto d'intersezione con il secondo obiettivo -: abbiamo il mercato interno. Abbiamo tutto l'interesse a che, a prescindere da dove sia stato conseguito un diploma, esso possa venir utilizzato nell'ambito della libera circolazione delle persone e dei servizi. Ovviamente anche gli Stati membri e i cittadini hanno interesse a sapere come sia stata la formazione professionale ricevuta da chi, subito dopo aver superato l'ultimo esame, intende recarsi in un altro Stato membro. Oppure, se qualcuno decide di trasferirsi in un altro Stato membro dieci o trent'anni dopo aver superato l'esame finale, i cittadini e lo Stato membro che lo accoglieranno hanno tutto l'interesse a sapere che cosa abbia fatto quella persona negli ultimi anni dopo aver conseguito il diploma. Ha forse seguito corsi di perfezionamento ed è al passo con gli ultimi sviluppi? Terzo: il Parlamento ha interesse ad elaborare testi leggibili. Ho già accennato al fatto di essere un giurista. Devo dire che, quando ho cominciato a studiare questa faccenda, sono passato da una catastrofe all'altra. Ciò che noi produciamo è in fondo soltanto spazzatura formata da dati inutili destinati all'opinione pubblica. In futuro, dobbiamo presentare più rapidamente testi consolidati. Estrapolandoli da questo pacchetto di motivazioni, il Parlamento ha approvato ad ampia maggioranza undici emendamenti; l'unica cosa che ho rimpianto quando abbiamo avviato la procedura di conciliazione è che non ho chiesto una verifica della maggioranza, perché allora sarebbe emerso che abbiamo potuto contare sull'appoggio di ben più di 400 deputati. Ringrazio perciò la collega Gebhardt, con la quale ho portato avanti una stretta e proficua collaborazione, con la quale siamo riusciti a conseguire questa ampia maggioranza e che si è fidata, anche se nella delegazione incaricata della conciliazione eravamo in tre colleghi del gruppo , come previsto in base al nostro Regolamento. Non voglio annoiarvi con i dettagli - tempi di attuazione, richiesta di diplomi conseguiti in paesi terzi, modifica del termine 'analogo' in 'equipollente' e conclusione del corso di studio in farmacia in Italia. In sintesi, ancora tre punti fondamentali. Primo: la Commissione ha dichiarato che in futuro intende produrre testi consolidati. Invito tutti i relatori a esigere che ciò accada per quanto riguarda i rispettivi settori di competenza. Secondo: apprendimento lungo tutto l'arco della vita. Non basta che ne parliamo in continuazione: dobbiamo pretendere che diventi realtà. Credo che siamo riusciti a raggiungere un compromesso valido. Non abbiamo prodotto una normativa per motivi legati alla sussidiarietà, ma siamo stati in grado di imporci per quanto concerne i consideranda. Terzo: la durata del corso di formazione dei medici specialistici in medicina generale è stata portata a tre anni. La Francia si è già mossa, passando da due anni e mezzo a tre, mentre abbiamo concesso al Belgio e alla Finlandia che questa specializzazione possa essere conseguita anche con una formazione di base prolungata. Posso pertanto dire che la procedura di conciliazione si è conclusa positivamente e vi invito a manifestare il vostro assenso. Preciso che deploriamo il fatto che purtroppo la Commissione non ci abbia sostenuto sin dall'inizio sui punti da noi portati avanti e alla fine accolti dal Consiglio.

Political group: PPE-DE