GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, a nome del mio gruppo desidero fare le mie più vive congratulazioni all’onorevole Musotto per la sua ottima relazione che è riuscita a focalizzare i temi giusti. Gli interventi sviluppati per raggiungere l’equilibrio economico non sono stati sufficienti, nonostante siano andati nella direzione giusta. Attualmente negli Stati membri assistiamo ad un aumento considerevole dei divari regionali e sociali. In futuro, sarà importante promuovere lo sviluppo e la diversificazione delle comunità rurali e delle aree geograficamente e territorialmente periferiche o ultraperiferiche. I maggiori costi derivanti dalle condizioni difficili, per esempio nelle isole e nelle aree montane, devono essere compensati attraverso l’impegno comune e gli interventi di politica regionale. La programmazione della politica strutturale dovrebbe inoltre tenere in considerazione le grandi differenze in materia di disoccupazione ed infrastrutture. Un ruolo importante potrebbero svolgerlo le piccole e medie aziende che dovrebbero essere incentivate a partecipare ai diversi progetti. E’ importante concertare meglio le attività legate all’uso dei Fondi strutturali, cercando di trovare una linea comune anche con gli obiettivi nazionali di sviluppo dell’occupazione. Le regioni che necessitano di interventi di assistenza non possono essere più identificate solo attraverso il PIL. Sarebbe opportuno aggiungere criteri di valutazione di natura climatica e geografica. Per esempio la scarsa densità di popolazione, le lunghe distanze dai centri abitati, il clima estremamente caldo o freddo sono tutti fattori che fanno lievitare i costi e che continueranno a permanere anche dopo il processo di ampliamento. Per perseguire una politica di coesione efficiente, è importante garantire un livello di stanziamenti sufficiente. Il nostro gruppo non è pienamente d’accordo con gli interventi che dovrebbero essere sviluppati. Ciononostante, riteniamo sia importante migliorare il coordinamento relativo alla concessione dei diversi stanziamenti. L’ampliamento dell’Unione richiede il rafforzamento della politica di coesione. Inoltre, sarebbe errato portare avanti il suddetto processo a spese delle regioni più deboli. E’ necessario promuovere l’impegno comune ed assicurarsi che tutte le risorse dell’Unione europea vengano utilizzate in modo efficiente anche nelle regioni più remote. Insieme dobbiamo garantire lo sviluppo del mercato unico su tutto il territorio dell’Unione europea in modo da assicurare che tutti i cittadini ne possano trarre vantaggio. Ecco perché è necessario sottolineare l’importanza della collaborazione delle regioni periferiche.

Political group: ELDR
Mi congratulo con l’onorevole Sterckx per la relazione sul rafforzamento della sicurezza marittima, che ha il mio totale sostegno. Condivido le preoccupazioni per la sicurezza marittima espresse dalla commissione temporanea sul rafforzamento della sicurezza marittima e dal relatore stesso al fine di ricordare a tutte le parti in causa che tale questione richiede ancora un’attenzione politica forte e duratura. Tale approccio permetterà di determinare la qualità e la sicurezza delle navi che solcano le acque europee e delle navi europee nel mondo, nonché di tutelare le coste e i cittadini europei. Sostengo fermamente le misure adottate in questo settore, soprattutto quelle volte a bandire le petroliere monoscafo che trasportano greggio pesante dalle acque europee e quelle che conferiscono maggiori competenze all’Agenzia europea della sicurezza marittima. Concludo ribadendo quanto ho detto più volte nel corso del mio mandato: la sicurezza è responsabilità di tutti e richiede un impegno collettivo!

Political group: PPE-DE
Sarò breve, signor Presidente. Avallo la relazione e mi complimento con la relatrice per il lavoro svolto. Il gruppo del partito del socialismo europeo esprime soddisfazione per la riforma del comitato consultivo, voluta dalla Commissione per creare un dialogo biunivoco e proficuo con il settore in questione. Apprezziamo il coinvolgimento nel comitato consultivo di nuovi settori del comparto, nonché la maggiore diversità delle categorie professionali coinvolte, specie per quanto riguarda l’acquacoltura e la commercializzazione. E’ giusto ridurre il numero dei membri del comitato consultivo per assicurare maggiore efficienza poiché tutti siamo consapevoli degli effetti negativi dei grandi numeri sull’efficienza ed ora anche la Commissione sembra tenerne conto. Siamo lieti per il maggiore spazio offerto agli organismi di ricerca e per la creazione di quattro gruppi di lavoro: accesso alle risorse ittiche e loro gestione; acquacoltura, pesci, molluschi e crostacei; marketing e politica commerciale; analisi settoriale dal punto di vista economico e strutturale. Apprezziamo l’intenzione di dare priorità alle organizzazioni a livello comunitario per cercare di evitare il dibattito su scala nazionale, ma riconosciamo l’esigenza di assicurare un certo input nazionale ai livelli adeguati. Pur sostenendo la relazione, ci ripromettiamo di restare vigili per assicurarci che modifiche strutturali tanto promettenti diano effettivamente i loro frutti e che il nuovo comitato consultivo sia un organismo di riferimento idoneo per tutte le parti interessate del settore.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, dopo il primo piano di ricostituzione degli stock di merluzzo bianco, la Commissione ha deciso di proporre una nuova iniziativa, questa volta per il nasello settentrionale, ed è in programma un’altra iniziativa per il nasello meridionale. Anche se la gestione sostenibile degli stock ittici giustifica appieno la protezione di specie ritenute minacciate, le misure volte a limitare l’attività di pesca devono essere adeguatamente basate su pareri scientifici precisi e aggiornati e devono tener conto delle osservazioni empiriche dei pescatori. Le carenze della ricerca scientifica sono ben note. Il Parlamento ha avuto l’opportunità questa settimana di esprimere la sua opinione in materia nella relazione Lage. In questo contesto, la relazione Souchet è ottima in quanto richiama l’attenzione sulla necessità di mantenere i dati aggiornati, sulla base delle informazioni fornite dagli organismi internazionali nel settore della pesca. Le limitazioni previste hanno avuto gravi conseguenze socioeconomiche per gli operatori marittimi, riducendo ancor più un’attività di pesca già limitata. Le cifre presentate dalla Commissione per limitare le catture di nasello sono tali che, se venissero applicate, provocherebbero conseguenze drammatiche dal punto di vista sociale, insostenibili sotto il profilo economico e impossibili da gestire in termini commerciali. Sembra ovvio affermare che è necessario valutare le conseguenze socioeconomiche prima di presentare qualsiasi piano di ricostituzione, tuttavia non è stato così in questo caso. Tali misure sono pertanto accettabili solo se sono strettamente proporzionate ai fini di uno sfruttamento sostenibile degli stock e se si tiene conto delle loro ripercussioni economiche. Variando in misura considerevole i livelli dei totali ammissibili di catture (TAC) si può in alcuni casi indurre le imprese a convertire l’attività di pesca da una specie all’altra, provocando in tal modo indirettamente altri squilibri. Il Parlamento ha in varie occasioni richiamato l’attenzione della Commissione sull’eccessiva rigidità dei piani di ricostituzione. Sarebbe pertanto più appropriato un approccio pluriennale, flessibile e graduale per consentire un perfetto adeguamento dello sforzo di pesca allo stato degli stock, che non può essere ottenuto attuando piani rigidi con conseguenze irreversibili e drammatiche per la società.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la Convenzione ha compiuto progressi su molte questioni di contenuto politico. Di particolare importanza è il fatto che i diritti fondamentali dei cittadini dell’Unione europea devono essere definiti come componente vincolante del lavoro dell’Unione. Vi sono ancora imperfezioni, tuttavia, nell’organizzazione della divisione dei doveri e delle responsabilità tra le Istituzioni. Era compito della Convenzione presentare proposte per rendere il processo decisionale più efficiente, più chiaro, più democratico e più trasparente rispetto al passato. Questo mandato non può comprendere la creazione di nuove istituzioni. Il lavoro del Consiglio richiede senza dubbio riforme, le decisioni devono essere prese in modo aperto e il suo lavoro richiede continuità. Questo non si può attuare, però, con un Presidente permanente fuori dal controllo democratico o riducendo il potere di iniziativa e il potere esecutivo della Commissione. L’appoggio dell’opinione pubblica è assolutamente essenziale per il futuro dell’Unione europea. Un’Istituzione ben visibile in tutti gli Stati membri è la Commissione. In nome della parità, quindi, è necessario che vi sia un Commissario per ogni Stato membro in futuro. Il lavoro della Convenzione si è orientato nella giusta direzione riguardo allo sviluppo della legislazione dell’UE. Appoggio l’invito espresso oggi dal Presidente della Commissione europea Romano Prodi, secondo cui il diritto di veto va eliminato quando l’Unione europea deve assumere una decisione. Utilizzare il diritto di veto non serve ad ottenere alcun risultato utile, poiché non fa che ostacolare e prolungare il processo decisionale. Una priorità dell’Unione europea in questo semestre è stata la sicurezza alimentare. Tuttavia, non siamo riusciti a decidere la sede dell’Agenzia per la sicurezza alimentare, perché è stato fatto ricorso al diritto di veto. A Salonicco sarà necessario risolvere questo problema e fissare a Helsinki la sede permanente dell’Agenzia per la sicurezza alimentare. Helsinki è già del tutto attrezzata in modo che l’Agenzia possa iniziare il lavoro subito dopo la decisione. Infine, desidero esprimere un ringraziamento speciale alla Grecia, il paese alla Presidenza, per il modo in cui ha contribuito al progresso nell’ambito della sicurezza marittima.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, vorrei innanzitutto congratularmi con il relatore, l'onorevole Dary, per aver scelto - a fronte di un dossier così complesso - di resistere e non di rinunciare. La nuova proposta della Commissione, in effetti, ci sembra inaccettabile in quanto prevede concessioni inaccettabili alle multinazionali dell'America Latina. Vi è forse qualcuno in quest'Aula che ancora ignora il ruolo che queste hanno nel finanziamento delle campagne americane? Chi di noi non sa che le loro banane vengono prodotte in condizioni di sicurezza alimentare più che dubbie, e in condizioni sociali improntate al disprezzo totale per i diritti di uomini, donne e bambini? Chi può ignorare che piegandosi al diktat degli Stati Uniti - dietro all'alibi dell'Organizzazione mondiale del commercio - l'Unione europea porterebbe alla disoccupazione 35.000 suoi cittadini delle Canarie e altri 30.000 o più dei dipartimenti francesi d'oltremare? Poiché, onorevoli colleghi, l'adozione di un sistema puramente tariffario, come propone la Commissione, dopo un periodo transitorio di sei anni, equivale ad una vera e propria condanna al fallimento e alla disperazione dei nostri produttori. Per questo motivo, al pari dell'onorevole Dary, sono a favore del mantenimento dei contingenti ed escludo il passaggio automatico al sistema tariffario in quanto mi rifiuto di vedere sacrificati i nostri produttori della Martinica o della Guadalupa sull'altare di una liberalizzazione che sfugge a qualsiasi tipo di regolamentazione. Onorevoli colleghi, è inutile illudersi: se oggi l'Europa cede sul dossier della banana, domani cederà sullo zucchero o sul rum, e dopodomani dovrà rinunciare anche al suo modello sociale e alla sua politica di sviluppo. Per questo mi rivolgo con fermezza ai Commissari Fischler e Lamy dicendo loro: capisco la vostra legittima preoccupazione di porre fine a questa controversia, ma non potete farlo a spese dei cittadini più poveri dell'Unione europea. (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, credo che con questo documento il relatore abbia svolto un ottimo lavoro e possiamo rallegrarci che, dopo tanti anni di negoziati, l’Egitto abbia finalmente deciso di sottoscrivere con noi questa relazione. Poco prima avevamo optato per un rinvio della relazione; penso che chi intende davvero affrontare la questione dei diritti umani in Egitto deve votare a favore di questo testo. La relazione offre all’Unione europea la possibilità di esaminare tale questione, perché all’articolo 2 è prevista questa clausola dei diritti dell’uomo. Chi ha veramente a cuore la pace nel Medio Oriente, deve dare il proprio sostegno alla relazione, perché essa rafforza un paese che da anni lotta per assicurare la pace in Medio Oriente. Per me è incomprensibile che i colleghi che una settimana fa hanno votato all’unanimità a favore della relazione in seno alla commissione oggi nutrano qualche riserva. In Egitto non è cambiato nulla; non so, dove sia cambiato qualcosa al punto da sostenere quest’oggi un’opinione diversa da quella approvata in commissione. Desidero toccare un ultimo punto, ossia la lettera indirizzataci dal presidente del parlamento egiziano. Vorrei sottolineare che non è normale cercare in questo modo di esercitare pressioni su una decisione, su una decisione assolutamente indipendente di un parlamento; per questa ragione domani presenterò a nome del mio gruppo un emendamento orale che ho già concordato con il relatore.

Political group: PSE
Signor Presidente, quella di cui discutiamo oggi è una tragedia. Un paese ricco, che è quasi fallito, funzionari statali che non percepiscono stipendio, violazione dei diritti civili, tentativi di colpi di stato e repressione, lotta armata e centinaia di persone uccise. Condanniamo la violenza contro il governo legittimamente eletto, esigiamo un contesto regolamentare e un dialogo pacifico e chiediamo alla Commissione e al Consiglio di fornire assistenza con aiuti umanitari e contribuire al dialogo, se è possibile. Credo che su questo tutti possiamo essere d’accordo qui al Parlamento. Tuttavia, signor Presidente, le sue difficoltà iniziali a trovare un oratore che fosse presente per questo punto sono accresciute dal fatto che siamo soltanto circa 10 deputati qui, e temo che non saremo certo cento quando tra alcune ore voteremo su queste risoluzioni. Spero che lei, signor Presidente, riferisca in merito all’Ufficio di Presidenza, affinché sia possibile avere una discussione decente su questi temi molto importanti. Una discussione in un momento in cui ci siano anche il Consiglio e più deputati. Dovremmo infatti vergognarci di questo modo di operare.

Political group: ELDR
Signor Presidente, intervengo solo per esprimere la speranza che la Conferenza dei presidenti voglia considerare con la dovuta gravità il numero, o piuttosto lo scarso numero di membri dell’Aula che ha partecipato alla votazione su questa importante relazione.

Political group: ELDR
Signor Presidente, quando entrai a far parte di quest’Assemblea 18 anni fa, in una situazione molto diversa da quella che mi consente di parlare adesso, e prima ancora che si cominciasse a ragionare di prospettive finanziarie, si discuteva già di risorse proprie, e i socialisti spagnoli sostenevano l’idea di una fiscalità progressiva per i cittadini. Di conseguenza, al momento di esprimersi sulla relazione dell’onorevole Wynn – presidente della commissione per i bilanci – ho votato insieme ai socialisti francesi e spagnoli affinché, prima dell’allargamento, la commissione per i bilanci e quest’Assemblea sostenessero l’idea che, per finanziare quest’Unione, questa Comunità, la cosa più facile da fare è garantire che tutti paghino, in un sistema fiscale compreso dai cittadini e che non si basi sulla capacità contributiva degli Stati, ma sui redditi di ognuno dei nostri cittadini.

Political group: PSE
Signor Presidente, accogliamo con favore sia la relazione che la comunicazione della Commissione ma se intendiamo dotarci di una strategia per promuovere l’acquicoltura, assicurando che essa venga adeguatamente regolata, dobbiamo essere certi che tale strategia sia il frutto di una riflessione approfondita. L’acquicoltura, al pari dell’attività di cattura, ha incontrato taluni problemi, dai naufragi delle navi all’anemia infettiva del salmone (infectious salmon anemia, ISA). La Scozia, in questo senso, può offrirsi come un esempio, poiché, in conseguenza dell’epidemia di ISA, gli acquicoltori hanno per primi aderito a un codice in materia. Si tratta di un elemento particolarmente importante, considerato che non era disponibile alcun finanziamento da parte dell’UE a fini di risarcimento o di vaccinazione. E’ il caso, inoltre, di considerare con attenzione e di incoraggiare sistemi di garanzia della qualità efficaci e vincolanti, sul modello dello Scottish Quality Salmon. Qualsiasi sia la strategia, si deve garantire che l’acquicoltura sia un’attività sostenibile, competitiva e economicamente praticabile, che tenga conto delle esigenze di carattere ambientale e sociale, per esempio della necessità di impedire fughe di animali e di dotarsi di mezzi sostenibili per la nutrizione dei pesci allevati, in modo da garantire l’alta qualità e la sicurezza dei prodotti. Bisogna opporre un “no” chiaro e deciso ai pesci geneticamente modificati. Il mio voto, nel corso di questo pomeriggio, sarà dunque in linea con le considerazioni che ho appena espresso.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, quando si sente parlare dello spaventoso debito accumulato da numerosi Stati africani, la prima reazione è di profonda solidarietà. Tuttavia, ho avuto il privilegio di visitare un gran numero di tali paesi durante lo scorso anno e devo dire che, in molti casi, la solidarietà si trasforma in rabbia quando si vedono le popolazioni di questi paesi vivere nella miseria più nera, mentre i loro capi e ministri si crogiolano negli agi e nella prosperità, e si comincia a mettere in discussione la distribuzione di aiuti e l’alleggerimento del debito. Nonostante gli aiuti concessi dall’Europa, dai singoli Stati e dalle diverse istituzioni, il debito estero dell’Africa subisce un incremento di circa il 12 percento annuo e alcuni paesi pagano più in interessi di quanto non ricevano in aiuti. Questa situazione non può continuare, ma neppure i motivi storici che la determinano. Sarò criticato da alcuni onorevoli deputati per questa affermazione, ma la condizionalità va applicata non solo agli aiuti allo sviluppo, ma anche alla cancellazione del debito. Ho sempre sostenuto che il buon governo è più importante della semplice democrazia per eliminare la corruzione, e se non siamo in grado di sradicarla significa che stiamo solo spendendo altro denaro per recuperare fondi già sprecati. Dobbiamo quindi essere in condizione di verificare gli effetti della riduzione del debito e garantire che tutti i fondi siano spesi a favore della società civile, per offrire migliore assistenza sanitaria, istruzione e prospettive di occupazione alle persone che non vi hanno accesso. Il cattivo governo ha anche un effetto secondario e cioè la mancanza di investimenti esteri in tali paesi, che nega loro la possibilità di una maggiore prosperità, di migliori prospettive occupazionali e di un più alto tenore di vita. La lotta contro le frodi e la corruzione dovrebbe essere imposta come condizione per concedere la cancellazione del debito e gli aiuti allo sviluppo. Non sono parole mie, signor Presidente, sono parole pronunciate dal Presidente della Nigeria Obasanjo ad Abuja nel discorso di apertura della tredicesima sessione dell’Assemblea paritetica ACP-UE. Se solo tali parole potessero trovare eco nelle voci di ogni presidente africano, le resistenze nei confronti dell’abbattimento del debito diminuirebbero e si potrebbero compiere progressi reali nell’alleviare la miseria e la povertà di milioni di persone.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, mi congratulo con l’onorevole John Bowis per l’ottimo lavoro svolto. In questo periodo mi è capitato più volte di pensare che abbiamo avuto fortuna nello scegliere un relatore così capace. Egli è riuscito a sopportare perfettamente lo stress e le pressioni emerse durante l’analisi di questo tema, che sicuramente è molto coinvolgente anche da punto di vista emotivo. Ringrazio inoltre il Commissario Byrne per la sua collaborazione. La commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori ha seguito il consiglio dell’onorevole Bowis e quindi non si è espressa in merito alla sede dell’Autorità europea per la sicurezza alimentare. Secondo me questa decisione è stata sicuramente molto saggia. Quello che conta è, piuttosto, capire cosa ci attendiamo dall’Autorità europea per la sicurezza alimentare e quali criteri devono essere applicati per la scelta della sua sede. Nell’interesse dei cittadini europei bisogna augurarsi che questi criteri vengano rispettati. È importante che la futura sede dell’Autorità goda di un’ottima reputazione in materia di sicurezza alimentare, sia indipendente, disponga di infrastrutture scientifiche d’avanguardia e possa offrire reti di comunicazione e telecomunicazione funzionali ed al passo con i tempi. L’emendamento n. 19 presentato da me, dagli onorevoli Nisticò e Fiori e da altri esponenti del gruppo sottolinea l’importanza dei criteri di selezione, pur senza indicare chiaramente nessuna località. Questi criteri sono essenziali per raggiungere l’obiettivo comune di ristabilire il più presto possibile la fiducia dei consumatori nella sicurezza dei prodotti alimentari europei. Durante il dibattito qualcuno ha proposto di ubicare l’Autorità nella stessa città delle Istituzioni europee, in modo da garantire un controllo efficace. Si tratta indubbiamente di un’argomentazione imbarazzante e preoccupante in quanto viene meno al principio dell’integrazione. Come si può pensare che un’autorità possa svolgere i compiti a lei affidati solo se si trova fisicamente vicino alle Istituzioni comunitarie? Il basso valore dell’euro non dipende certo dal fatto che la Banca centrale europea ha sede a Francoforte. Personalmente, la penso in modo diverso e credo fermamente nella forza integrante dell’Europa e nei principi di base di tutta l’Unione europea.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Commissario, la sicurezza degli impianti nucleari è un problema che investe l'Europa nel suo insieme ed è, innanzi tutto, una questione ambientale. In ultima istanza la sicurezza rappresenta anche un valore aggiunto europeo. Ritiene di poter sollecitare la stesura di un Libro verde sulla sicurezza dei reattori o degli impianti nucleari, ossia che in futuro venga garantita una valutazione il più possibile obiettiva in questo ambito?

Political group: PPE-DE
L'impeccabile relazione dell'onorevole Malcom Harbour ci invita ad esaminare la nostra iniziativa di ricerca, aspetto questo che apprezziamo e sosteniamo con convinzione. Rimane sempre necessario sottolineare un particolare: tra i vari tipi di ricerca di cui avremo bisogno ci sarà la ricerca scientifica (nel campo della fisica e della tecnologia dell'informazione) ma anche la ricerca socio-economica e giuridica; infatti, in particolare nel paragrafo 13, si affrontano i vitali problemi della riservatezza e della protezione dei dati. Dovremo accertarci di disporre degli opportuni meccanismi di regolamentazione, e di essere in grado di affrontare adeguatamente i rischi e le minacce nonché di adottare le corrette soluzioni tecnologiche. Vorrei inoltre ribadire un'osservazione fatta dall'onorevole Hyland in merito al paragrafo 9: sono appena tornato da una visita alle Ebridi Esterne, compiuta durante la settimana bianca. Queste tecnologie ci permetteranno di annullare gli svantaggi della periferia, e di rovesciare la secolare tendenza allo spopolamento che affligge le nostre regioni più isolate, a condizione di rendere disponibili, per esempio, abbondanti infrastrutture a basso costo, con una maggiore ampiezza di banda, accessibili a condizioni eque. Dobbiamo far sì che anche le regioni più periferiche possano sfruttare quest'occasione.

Political group: Verts-ALE