Signor Presidente, signora Commissario, è trascorso un anno e mezzo dal triste incidente dell’Erika, causa di un’autentica catastrofe ambientale sulle coste francesi nei pressi di Calais. In questo periodo il Parlamento europeo ha lavorato su una proposta avanzata dalla Commissione, denominata pacchetto Erika I, che conteneva due o tre relazioni importanti. Una è stata approvata; la seconda è stata elaborata dall’onorevole Watts, che l’ha commentata; la terza concerne le società di classificazione, le organizzazioni che si occupano di effettuare ispezioni concernenti la sicurezza sulle navi e, a nostro parere, estremamente importanti. In effetti, senza un debito controllo delle navi che battono bandiera degli Stati membri dell’Unione - magari tutte le navi rispettassero condizioni di sicurezza adeguate - saremo destinati a subire moltissimi incidenti simili a quello dell’Erika. Come dicevo all’inizio, è trascorso un anno e mezzo da quel triste incidente avvenuto nel dicembre 1999 e stiamo ancora dibattendo in seconda lettura la proposta della Commissione. Credo che il dibattito dovrà continuare in Parlamento. A mio parere, le Istituzioni europee non stanno fornendo una risposta adeguata alle domande dei cittadini. Questi chiedono risposte più semplici ed efficaci su temi che toccano non solo le persone, ma anche, come nel caso in questione, l’ambiente, la fauna e la flora. Il 30 novembre del 2000 il Parlamento europeo ha approvato in prima lettura diciotto emendamenti alla proposta della Commissione e nella sua proposta modificata del 12 dicembre 2000 la Commissione ha accolto solo in parte gli emendamenti del Parlamento. Sulla base dell’accordo politico raggiunto nel dicembre 2000, il Consiglio ha approvato la sua posizione comune il 28 febbraio 2001, nella quale accoglieva 14 emendamenti fra quelli proposti dal Parlamento. Esaminata nuovamente la questione in seno alla commissione parlamentare per la politica regionale, i trasporti e il turismo, sono state sollevate determinate questioni che citerò in ordine di importanza. In primo luogo, alle organizzazioni riconosciute non deve essere concessa autorizzazione né licenza qualora esse stesse o il loro personale abbiano determinati legami con i proprietari o con gli armatori delle navi. La commissione ha inoltre stabilito che le consultazioni reciproche e periodiche tra organizzazioni riconosciute al fine di mantenere i standard di qualità, costituiscano una pratica abituale e che tali società di classificazione si impegnino a fornire alla Commissione relazioni periodiche e a cooperare con le amministrazioni preposte al controllo nello Stato in cui si trova il porto. Vi era un emendamento, che ho personalmente ritirato su richiesta della Commissione e del Consiglio, relativo ai casi in cui una società di classificazione non avesse sede o sede principale nella Comunità europea. Si tratta, a mio parere, di una questione importante, perché eserciteremo un controllo sulle società di classificazione con sede nei nostri paesi, ma non su quelle, eventualmente riconosciute, con sede fuori dai nostri paesi. Tuttavia, è ancora più importante, ed è su tale punto che vi è maggiore disaccordo, la responsabilità finanziaria delle società di classificazione, qualora commettano negligenze nell’ispezione delle navi. Di fronte alla proposta della Commissione che prevedeva un limite massimo per la responsabilità finanziaria delle società di classificazione, il Parlamento europeo, perseguendo una posizione di equilibrio con la posizione del Consiglio, ha preferito creare una forcella, affinché non vi sia un limite fisso ma che vi sia un intervallo e ciascuno Stato membro possa scegliere il limite massimo più adattabile o appropriato. Il Consiglio, tuttavia, respinge tale posizione e non intende parlare di limiti massimi. Ritengo che la questione debba essere approfondita per raggiungere quanto prima un accordo.

Political group: Verts-ALE