Signor Presidente, innanzitutto mi scuso per la voce, sono raffreddata. Con questa relazione ci troviamo nuovamente a discutere degli alimenti che possono essere sottoposti a radiazioni ionizzanti e della normativa che deve disciplinare l’irradiamento. Alla fine degli anni ’90, dopo un lungo dibattito, fu adottata una direttiva che consentiva l’irradiamento solo per le erbe aromatiche disidratate e le spezie. Ora siamo di nuovo chiamati a decidere se debba essere consentito l’irradiamento solo per le erbe aromatiche e le spezie, se l’elenco debba essere esteso ad altri alimenti che presentano problemi di igiene, quali le cosce di rana e i gamberetti, o se l’elenco debba comprendere gli alimenti che possono essere irradiati in conformità degli accordi transitori vigenti negli Stati membri, come le patate, la carne bianca, le verdure, i gamberetti, i molluschi, le cosce di rana e le proteine. Come ha poc’anzi precisato il Commissario, la Commissione nella sua comunicazione indica queste tre opzioni e lascia la decisione al Parlamento. Nella relazione la commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori in realtà ha preso una decisione contraddittoria, a cui ha accennato anche il Commissario. Da un lato, al paragrafo 3 si prende atto della proposta della Commissione di considerare completo l’elenco, sostenendo l’idea che dovrebbe essere consentito l’irradiamento di altre erbe aromatiche, spezie e condimenti vegetali solo se e quando le conoscenze scientifiche indurranno a ritenere che tale processo sia sicuro ed efficace. Al contempo, al paragrafo 4 la commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori propone di aggiungere all’elenco positivo i prodotti irradiati – in grande quantità in taluni Stati membri – nella misura in cui tale tecnologia può migliorare la sicurezza di questi prodotti. Di conseguenza, emerge la mancanza di una posizione chiara. Da un lato, infatti, al paragrafo 3 ci esprimiamo a favore di una decisione molto restrittiva, dall’altro, tuttavia, al paragrafo 4 indichiamo un’opzione più ampia. Il Parlamento però è chiaro nella posizione espressa al paragrafo 5 della relazione in cui insiste affinché, prima di presentare qualsiasi proposta di aggiungere altri alimenti all’elenco positivo, si effettui un’analisi dettagliata su ciascun alimento, a dimostrazione che ciascuna delle condizioni per l’autorizzazione dell’irradiamento degli alimenti di cui all’Allegato I della direttiva del 1999 è stata rispettata. La comunicazione della Commissione precisa, come ha fatto anche il Commissario poc’anzi, che non vi è una richiesta dei consumatori a favore dell’irradiazione alimentare e che in realtà la maggior parte dell’industria alimentare respinge questa tecnica definendola superflua. Anche Eurotoc, un’associazione indipendente di consumatori che promuove l’alimentazione sana – e noi tutti conosciamo gli chef che vi aderiscono – ha precisato che l’irradiamento degli alimenti è incompatibile con i propri fini e nell’arco di pochi giorni ha raccolto un largo consenso contro l’irradiazione alimentare. La direttiva pertanto deve essere sottoposta ad un’analisi critica che ne ricusi i presupposti. Dobbiamo avere ben presente che l’irradiamento ha senso solo se viene utilizzato per ovviare o nascondere condizioni igieniche inaccettabili per la nostra mentalità, arrivando forse a convincere i consumatori di una qualità che in realtà non esiste. Solo in questo caso avrebbe senso sottoporre gli alimenti ad irradiamento perché, se le condizioni igieniche fossero adeguate, non ci sarebbero timori sui prodotti che a loro volta non avrebbero bisogno di essere irradiati. In secondo luogo, l’irradiamento serve principalmente a mantenere freschi gli alimenti durante i lunghi tragitti. L’esempio tipico è quello dei gamberetti, che dalla Germania settentrionale vengono trasportati in Marocco per essere sgusciati. Anche questo punto, come abbiamo sentito dalla commissione per la politica regionale, i trasporti e il turismo, dovrebbe essere fortemente criticato dal punto di vista di una politica dei trasporti rispettosa dell’ambiente e infatti la nostra commissione ha sottolineato in più occasioni la necessità di razionalizzare la politica ambientale. Per concludere, non posso esimermi dal ribadire che ai paragrafi 3 e 5 la commissione ha adottato posizioni molto divergenti, e nella votazione di domani si vedrà se parteggiamo per i consumatori e per la politica dei consumatori o se vogliamo fare concessioni al settore, che nelle ultime settimane ha svolto un’intensa attività di lobby. Dovremmo tuttavia tenere presente che l’irradiamento va considerato in maniera molto critica, presenta rischi di cui attualmente potremmo ignorare l’esistenza e incontra l’opposizione dei consumatori. Mi auguro che la decisione di domani vada nella direzione della protezione dei consumatori, in modo da consentire alla Commissione e al Consiglio di proseguire nel loro lavoro. La mia speranza è che chiariremo la relazione, per certi versi contraddittoria, della commissione per l’ambiente, definendo una posizione scevra da ambiguità, che costituirà la base per il futuro lavoro del Consiglio e della Commissione.

Political group: Verts-ALE