Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, per prima cosa, le mie congratulazioni al collega Bösch per la relazione e il mio apprezzamento per l’atteggiamento fermo che ha tenuto verso i responsabili diretti e politici degli atti fraudolenti messi sotto accusa. Una preghiera alla signora Commissario: la prego di non tentare di minimizzare il caso Eurostat che è e rimane uno degli episodi più inquietanti e scabrosi che abbia mai investito il Parlamento europeo. Il danno economico enorme e conseguenziale non è stato, e forse non sarà mai, quantizzato. Veniamo alla relazione. Se quanto scritto nella relazione del collega Bösch venisse attuato, vivremmo in Europa in una situazione di grande tranquillità. Gli interessi finanziari verrebbero appena tutelati, la legalità sarebbe la componente prevalente di tutte le questioni europee. Ma se i principi affermati, che in sintesi sono racchiusi nel considerando c) che testualmente recita: “La Commissione europea si è impegnata ad attuare una politica di tolleranza zero, in relazione a frodi ed irregolarità”, non vengono tradotti in pratica, tutto quanto scritto non compenserà lo sforzo profuso dal relatore nella sua relazione e non raggiungerà alcun obiettivo concreto. Allora, per quanto è venuto alla luce su Eurostat, non sarebbe stato più lineare far passare in commissione un emendamento da me presentato – ma fortunatamente su questo punto c’è stata una spiegazione con l’onorevole Bösch – che testualmente recita: “Non può che censurare tutti i casi in cui l’OLAF non è riuscito a concludere l’indagine entro il termine stabilito di nove mesi ed in particolare quello relativo ad Eurostat, sospeso da oltre tre anni e per il quale un’indagine tempestiva avrebbe potuto interrompere un circuito che oggi si rivela non lineare e, per alcune situazioni, sottoposto alle autorità giudiziarie”. Questo emendamento sarà votato, e mi auguro, approvato in aula domani. Allo stesso tempo non desidero che sia data un’interpretazione sbagliata su quanto ho detto sull’OLAF che non può divenire capro espiatorio di avvenimenti fraudolenti messi in atto da altri. Per questo l’OLAF deve poter mantenere le sue dotazioni finanziarie e che siano sufficienti ad irrobustire l’organico, in particolare quello investigativo. Assolutamente condivisibile è l’invito del relatore, all’articolo 33, comma 1, quando esige che l’OLAF, nel caso di mancata chiusura dell’indagine nei nove mesi regolamentari, ne informi dettagliatamente il Parlamento europeo. Ritornando al caso Eurostat, che crea in molti di noi turbamento ed irritazione, mi sento di poter affermare che è sicuramente condivisibile mantenere posizioni prudenti, ma allo stesso tempo non è accettabile una formulazione in funzione della quale viene considerato controproducente mettere in pericolo per questo caso le istituzioni europee. La discussione e le decisioni debbono essere altre. Nell’affaire Eurostat i contratti sono stati conclusi regolarmente o vi sono state fraudolenze acclarate? Se, come appare dalla lettura dei rapporti, molti contratti sono stati conclusi senza i regolari poteri di firma, se esistevano conflitti di interesse che portavano a sicuri ed illegittimi benefici economici, se venivano smarriti sistematicamente documenti che dovevano essere oggetto di controllo e portate all’esterno notizie riservate per agevolare le trattative, se oltre il 50 per cento dei contratti venivano conclusi con una sola offerta di gare, appare evidente che un danno in milioni di euro è stato arrecato alla Comunità europea e questo aspetto deve avere prevalenza assoluta su tutto, anche sulla tenuta delle istituzioni europee.

Political group: PPE-DE