GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, le conseguenze del disastro della Prestige in Galizia sono di natura ecologica, ma in realtà si tratta di una catastrofe politica. Politica, perché né gli Stati membri, né l’Unione europea, né il Parlamento stesso sono stati in grado di adottare misure adeguate al momento opportuno per evitare che navi come la Prestige – e di petroliere del genere ce ne sono a centinaia – solcassero i mari comunitari. Politica, perché il Parlamento europeo, nonostante le sette catastrofi simili a quella della Prestige verificatesi al largo delle coste galiziane negli ultimi vent’anni, non ha avuto il coraggio di formulare una legislazione analoga a quella elaborata dagli Stati Uniti con l’Oil Pollution Act, in maniera tale da impedire definitivamente a questo tipo di navi, che sono bombe ad orologeria azionate dalle mafie del capitalismo criminale, di circolare nelle acque dell’Unione. In questo momento, quindi, signor Presidente, in assenza di un piano d’emergenza europeo per far fronte a tali problemi, ci sono centinaia e centinaia di navi galiziane che – con l’aiuto di molti Stati, ai quali esprimiamo la nostra gratitudine – stanno cercando di impedire che il combustibile penetri nelle rías della Galizia. Nella ría di Arosa 500 piccole imbarcazioni stanno cercando di risolvere, con metodi artigianali, un problema di cui dovrebbero occuparsi lo Stato spagnolo e l’Unione europea. Concludo, signor Presidente, con la seguente affermazione: credo che la Presidenza del Parlamento europeo debba recarsi in Galizia ed esprimere compassione alla gente nonché la volontà di risolvere il problema di cui soffrono questo e molti altri paesi, ma di cui è vittima soprattutto la Galizia, che al mondo è la regione maggiormente afflitta da tale problema. Dobbiamo dimostrarle la solidarietà e il sostegno che merita. Molte grazie.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, vorrei fare una brevissima dichiarazione di voto a nome del gruppo del sulla relazione EQUAL. Abbiamo seguito una procedura di voto esattamente corrispondente agli accordi presi in precedenza con il gruppo socialista. Il gruppo socialista, però, ha modificato la relazione, rendendola meno chiara di quanto avrebbe potuto essere. Tale fatto ci ha indotti ad astenerci dalla votazione. Noi vogliamo che la relazione sull’iniziativa EQUAL sia approvata, anche perché essa è molto importante tanto per i profughi e gli anziani, quanto per i disabili e le donne. E’ un peccato che, a causa della procedura seguita, alla relazione sia stata riservata ben poca attenzione in questa seduta plenaria. Sono convinto che la nazionalità della relatrice abbia avuto una sua influenza – un tipo di influenza del tutto fuori luogo in quest’Assemblea, poiché è in contrasto con i valori europei e sicuramente con i valori parlamentari cui il nostro Parlamento si richiama così spesso. Queste sono le considerazioni che ci hanno spinti ad astenerci dal voto sulla relazione. Noi vogliamo che l’iniziativa EQUAL vada avanti; ne condividiamo la grandissima parte, però deploriamo la procedura che è stata seguita nonché il modo indegno in cui essa è stata sfruttata da alcuni gruppi del Parlamento.

Political group: PPE-DE
Vorrei innanzitutto congratularmi con il relatore per la qualità del suo lavoro. Infatti, mi pare che i grandi assi della politica economica europea trattati in questa relazione vadano nella giusta direzione. La piena occupazione e la transizione ad un’economia fondata sulla conoscenza: queste sono le nostre ambizioni comuni per il primo decennio del ventunesimo secolo. Gli spiriti critici non se ne abbiano a male: l’insieme degli indicatori economici sono favorevoli. Dobbiamo dimostrare coraggio se vogliamo protrarre l’attuale fase di crescita su scala europea. Le prospettive per il biennio 2000-2001 sono incoraggianti e prevedono un tasso di crescita del tre percento, crescita che ci consentirà di rinsaldare i legami sociali, di promuovere maggiore solidarietà e pari opportunità e, soprattutto, di non considerare più come una fatalità la disoccupazione diffusa che, da troppo tempo ormai, ci affligge. Perché è proprio la disoccupazione a creare i maggior problemi. Infatti, sebbene sia diminuita gradualmente (le previsioni per il 2001 indicano un tasso di disoccupazione dell’otto percento della forza lavoro), la disoccupazione rimane a livelli inaccettabili per l’insieme del territorio comunitario ed in particolare alle sue frontiere più esterne, ovvero le regioni ultraperiferiche. Come ho avuto modo di dire a più riprese davanti a questa Assemblea, occorre che i frutti della crescita economica siano ripartiti in modo equo tra tutti i cittadini dell’Unione, tra gli abitanti dell’Europa continentale, al pari di quelli dell’Europa insulare. E’ a questo prezzo che costruiremo l’Europa del ventunesimo secolo, un’Europa dal volto umano, dove ognuno potrà prendere parte all’evoluzione collettiva progredendo a modo proprio, con le proprie specificità, ma avanzando nella medesima direzione. Ho votato a favore della relazione dell’onorevole Katiforis perché credo in questa Europa.

Political group: PSE
Signor Presidente, sono molto sorpreso per il fatto che l’onorevole Barón Crespo, di cui, peraltro, ho la massima considerazione, menzioni il sostegno totale del nostro gruppo alla mozione di sfiducia nei confronti della Commissione. Vorrei affermare in questa sede la mia profonda riprovazione per il fatto che il Presidente della Commissione, Romano Prodi, sia per ovvi motivi troppo coinvolto nella politica interna italiana per preoccuparsi dei suoi compiti in quanto Presidente della Commissione. (Applausi) Tuttavia, questo non è un motivo valido per prendere oggi in considerazione un voto di sfiducia, proprio perché vi sono membri eccellenti in seno alla Commissione, come il Vicepresidente, signora de Palacio, oggi qui presente. (Applausi) Il nostro gruppo dunque non ha assolutamente nulla a che spartire con la mozione di sfiducia, onorevole Barón Crespo. La invito davvero a dimenticare le elezioni per un momento. (Si ride) e a non cercare argomentazioni semplicemente inconsistenti. Questo è il primo punto. Secondo punto, l’onorevole Barón Crespo, cui rinnovo l’espressione della mia profonda stima, ha detto che non dovremmo decidere né votare su Eurostat e sulla risoluzione. Il Parlamento ha così deciso ieri in tal senso. Onorevole Barón Crespo, abbiamo congiuntamente questo diritto, che è la base del nostro lavoro, in quanto Unione europea, e per questo motivo raccomando di procedere come deciso ieri. (Applausi)

Political group: PPE-DE
In generale concordiamo con le critiche mosse alla proposta di raccomandazione del Parlamento europeo sul SIS II, circa le conseguenze per la tutela dei diritti fondamentali dei cittadini (protezione dei dati e della privacy) e un uso crescente del SIS quale strumento di cooperazione di polizia in un contesto sempre più sovrannazionale e senza le opportune verifiche. Elenco di seguito le ragioni principali per cui abbiamo respinto la proposta: – l’estensione del SIS II fino ad includere nuove aree e funzioni ammettendo utenti non definiti – probabilmente anche operatori privati; – un guazzabuglio confuso ed oscuro, da cui emerge un approccio (ultra)federalista esagerato ed affrettato con la prospettiva, ad esempio, di creare un unico “sistema d’informazione UE” centralizzato – un vero “grande fratello”; – un approccio pericoloso alla cooperazione con paesi terzi, specie gli USA e la loro “guerra al terrorismo”; – una protezione dei dati inadeguata e scarsamente definita. Quel che è veramente cruciale al momento è mantenere il sistema rigorosamente entro gli ambiti per cui è stato creato, senza concedere ai paesi terzi l’accesso alle informazioni, ma garantendo che gli organismi nazionali proteggano i propri dati ai sensi delle normative nazionali in vigore in ciascuno Stato membro e lanciando un dibattito sul sistema mediante l’introduzione di una moratoria.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Commissario, lei è ormai stato lodato da tre deputati e forse la meraviglierà scoprire che io intendo associarmi esplicitamente al coro di lodi. Voglio congratularmi per il fatto che, con quanto realizzato, ha imboccato la strada giusta in quanto il vecchio REC - pur con tutti i meriti che gli si possono attribuire - è semplicemente obsoleto. Ha dimostrato di avere tali difetti da rendere necessario qualcosa di nuovo. Ma lei ha saputo resistere anche alla tentazione di dire: non vogliamo più un regolamento di questo tipo. No, lei ha elaborato una proposta che ritengo sia da approvare sotto diversi aspetti: ad esempio commercio di più marche, eliminazione della compresenza obbligata di commercio e riparazione, vale a dire la possibilità di separare le due attività, il rafforzamento delle officine indipendenti, dei produttori di pezzi di ricambio indipendenti, eccetera. Nel suo complesso, ciò apre la strada ad una maggiore concorrenza come desiderato dai consumatori. Ad ogni modo, e ciò non deve stupire, è nei dettagli che si manifestano i problemi e naturalmente abbiamo alcune critiche da muovere. Lo ripeto però esplicitamente: si tratta di una questione di dettagli e, nel corso di un lungo dibattito in seno alla commissione, abbiamo raggiunto un valido compromesso in molti settori. E a questo punto ringrazio anche il relatore. Signor Commissario, devo tuttavia rilevare, come lei ben sa, che nutro preoccupazioni su un punto, ossia quello riguardante la location clause. Come noto, questa clausola viene valutata in maniera diversa. Lei sostiene che la Commissione afferma che quanto proposto promuove la concorrenza e riduce i prezzi. Dubito che sia così. Mi chiedo se quanto proposto sia effettivamente concorrenza e se ciò stimoli la concorrenza. Infatti, quanto proposto significa che i produttori ricercano i propri rivenditori e ne limitano il numero. Non sussiste pertanto una notevole differenza rispetto al sistema attuale, dove i concessionari possono effettivamente entrare in concorrenza tra loro. Ciò che al primo momento sembra plausibile e ragionevole può nascondere un grave pericolo: poiché si tratta di un circolo chiuso, i pesci grandi possono mangiare quelli piccoli. Questo è il mio timore, cioè che, in fin dei conti, in primo luogo questo comporti la chiusura delle piccole e medie aziende del settore commerciale, che le grandi imprese le mangino e che in tal modo si generi un ulteriore processo di concentramento che si manifesterà ad una velocità maggiore di quella attuale. Ciò potrebbe far sì che, in un secondo momento, i prezzi - non esistendo più un numero sufficiente di concorrenti - riesploderanno. Per questo noi suggeriamo di non eliminare del tutto la proposta, bensì di inserirla nel regolamento e di rimandarne l’applicazione. In tal modo, avremo ancora l’occasione di procedere ad un controllo e di decidere alla luce dei fatti concreti se mantenerla in essere.

Political group: PSE
Signor Presidente, signora Commissario, l’onorevole Poignant nella sua relazione ha giustamente indicato che già nel 1989 la Commissione aveva presentato una proposta per l’istituzione del registro navale europeo, denominato “Euros”, mentre il Parlamento recentemente ha approvato la relazione Sterckx sull’incidente della Prestige, in cui si chiede di esaminare nuovamente questa possibilità. Sapendo che gli Stati membri non vogliono rinunciare alla propria identità in mare, ma alla luce dei vantaggi derivanti dal fatto che tutte le nostre navi rechino il simbolo europeo, propongo che il simbolo dell’Unione, la corona di stelle con lo sfondo azzurro, compaia in uno degli angoli della bandiera. I colleghi britannici della commissione per la politica regionale, i trasporti e il turismo si sono sentiti offesi dalla proposta. Desidero chiarire che non intendevo violare la Union Jack. Le bandiere hanno quattro angoli e la bandiera britannica continuerà ad avere tre angoli liberi. Ritengo che la proposta sia molto positiva e favorisca una grande sinergia, in quanto tutte le navi dell’Unione europea saranno riconoscibili in tutti i mari del mondo. (Applausi da taluni banchi)

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, mi limiterò a fare un’unica osservazione: confermo ogni singola parola che ho pronunciato nel mio intervento. Sono molto lieto che il Commissario Byrne, illustrando la sua posizione e la posizione della Commissione sugli emendamenti, abbia confermato l’accordo che era stato concluso relativamente all’emendamento n. 19. Mi pare di intendere che questo è un accordo che l’onorevole Nisticò continua a non voler rispettare.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, Commissario Patten, onorevoli colleghi, grazie all’eccellente lavoro svolto in veste di relatrice dalla onorevole Lalumière siamo oggi in grado di presentare la posizione del Parlamento poco prima del Consiglio europeo di Feira. La collega ha saputo descrivere luna posizione molto circostanziata ed equilibrata, nella quale si può identificare una grande maggioranza delle forze politiche in Parlamento. Grazie, onorevole Lalumière! Dalla guerra nel Kosovo e da tutti gli scontri su questo argomento gli europei hanno tratto tre conclusioni di estrema importanza. La prima è che dobbiamo acquisire competenza nel campo della prevenzione dei conflitti. Finora manchiamo sia di meccanismi politici che di strumenti per evitare e comporre i conflitti. Se vogliamo evitare guerre dobbiamo procurarci tale competenza. Mi rallegro che anche lei, Commissario Patten, la veda così, e sono ansioso di sentire le sue proposte e quelle della Commissione. In secondo luogo abbiamo imparato che non siamo in grado di intervenire da soli nel nostro continente e nel nostro stesso vicinato, neppure se si tratta di un’azione militare assai limitata. Terzo: abbiamo visto che dobbiamo renderci indipendenti dai nostri amici americani, se vogliamo controllare quali mezzi impegnare in un confronto militare. In altre parole: se dipendiamo da altri riguardo a informazione, trasporti, capacità di attacco e simili, non condurremo la nostra guerra, ma la loro. Questa consapevolezza ha indotto l’Unione europea ad accelerare e infine a concretizzare gli sforzi per definire, organizzare e ristrutturare una politica comune di sicurezza e di difesa. Il dibattito odierno dev’essere il contributo del Parlamento europeo a questi sforzi dell’intera Unione europea.

Political group: PSE
Signora Presidente, non è mia intenzione disturbare il cerimoniale, ma mi sembra giusto, visto che siamo in clima di ringraziamenti, dire anche grazie ai servizi del Parlamento, che hanno lavorato molto duramente per permetterci di votare in modo rapido ed efficiente. (Applausi)

Political group: PSE
Sono grato al Commissario Liikanen per aver risposto dettagliatamente, come suole fare, a ogni punto della mia interrogazione. Gli sono grato per avermi rassicurato sull’esistenza di un canale di comunicazione con l’industria e con i governi. E’ un aspetto molto importante. Tuttavia, desidero sottolineare che sebbene si tratti di una questione che concerne l’industria delle bevande alcoliche dell’intera Comunità europea, in realtà, e tutti lo sappiamo, l’esportatore principale, e di gran lunga, è l’industria dell’whisky scozzese. Il Commissario Liikanen sa senz’altro che questa produzione, in particolare quella dell’whisky di malto, per l’esportazione è concentrata nelle zone periferiche della Scozia: nelle isole e nelle piccole valli di Strathspey e in altre località remote. Si tratta di zone che attualmente hanno seri problemi agricoli e di altra natura. Non credo che la Commissione intenda rendere impossibile la vita in queste zone, ma una casuale combinazione di determinate misure potrebbe avere proprio quell’effetto. Attiro pertanto l’attenzione del Commissario su questo aspetto.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signor Commissario, innanzi tutto desidero sottolineare il fatto che gli emendamenti presentati dalla commissione per le libertà e i diritti dei cittadini sono stati accolti dalla commissione per l’industria, il commercio estero, la ricerca e l’energia, e in particolare il richiamo agli articoli 41 e 42 della Carta dei diritti fondamentali in merito alla buona amministrazione e all’accesso ai testi delle Istituzioni (in riferimento all’emendamento 1 della commissione per le libertà). La promozione di programmi informatici gratuiti è un’opzione sempre più utilizzata dalle amministrazioni pubbliche, e contribuisce alla democratizzazione dell’accesso e dell’utilizzo di documenti e dati pubblici. Infatti, se i documenti vengono resi disponibili in un formato non legato all’uso di specifici programmi informatici a pagamento, si riuscirà a ridurre la discriminazione legata al livello di ricchezza degli utenti. E’ importante favorire la fruizione delle informazioni da parte di persone con capacità sensoriali ridotte, per esempio spiegando con l’ausilio di testi i grafici e le immagini contenute nei documenti. Parimenti, la pubblicità di tutti i documenti accessibili di carattere generale, compresi quelli relativi all’ambito giudiziario e amministrativo, deve raggiungere il settore pubblico, dal momento che rappresenta uno strumento fondamentale per ampliare il diritto dei cittadini alla conoscenza, che è principio basilare della democrazia. Tale obiettivo è applicabile alle realtà istituzionali di ogni livello, locale, nazionale ed internazionale. E’ inoltre necessario che le amministrazioni pubbliche, a qualsiasi livello istituzionale, favoriscano e appoggino il riutilizzo delle informazioni rese disponibili. Concludo sottolineando il fatto che naturalmente tutti i principi suddetti devono essere applicabili anche alle Istituzioni europee.

Political group: PPE-DE
Per la precisione, signor Presidente, è una mozione d’ordine. Penso che il Presidente non sia stato abbastanza attento, se adesso afferma che sono stato io il primo ad attaccare l’onorevole deputato Ribeiro e Castro. Non è vero! Nel suo intervento, che ha preceduto il mio, egli aveva fatto un riferimento del tutto inaccettabile al sottoscritto senza che il Presidente ponesse rimedio alla situazione. Come si ricorderà, egli ha detto che ho manipolato l’opinione pubblica, che ho manipolato la stampa e che ho cercato di strumentalizzare il Parlamento, sottolineando in particolare che sono presidente della commissione per lo sviluppo e la cooperazione. Ciò che io ho affermato nel mio primo intervento, e che ha provocato la risposta dell’onorevole Ribeiro e Castro, è che alcuni amici dell’UNITA, segnatamente l’onorevole Ribeiro e Castro, portavano avanti alcune iniziative. Signor Presidente, a mio giudizio, ciò non rappresenta un’offesa, perché è noto e risaputo che il partito dell’onorevole Ribeiro e Castro ha chiari legami pubblici con l’UNITA. Ed è proprio in tal senso che l’ho detto. Niente di più! Pertanto, quanto affermato... (Il Presidente interrompe l’oratore)

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, i colleghi che questa mattina hanno sostenuto che la Carta non riflette questo o quello in modo abbastanza forte o per nulla, oppure che affermano che non è abbastanza cristiano-democratica o abbastanza socialista, o ancora abbastanza verde, sembrano non aver affatto colto la finalità ultima della Carta: una Carta che riunisce diritti che appartengono a nessun partito e ad ogni partito. Essa è una fusione di valori europei esistenti in modo contemporaneo e immaginativo. Tutti coloro che in questo Parlamento sono interessati allo sviluppo dell’Unione europea dovrebbero accogliere questo aspetto con favore. Come afferma la Commissione nella sua eccellente comunicazione e come il Presidente Moscovici ci ha ricordato questa mattina, la Carta è unica perché compendia i diritti civili, politici, economici e sociali in un modo che non ha pari rispetto a qualunque altra Carta dei diritti umani o dei diritti fondamentali esistente al mondo. Inoltre, questa Carta è contemporanea, come sottolinea la Commissione, poiché riguarda questioni quali la bioetica, l’ingegneria genetica e la protezione dei dati, come pure l’accesso alle informazioni. Quindi compie un passo giusto nella giusta direzione. La Convenzione e il suo presidente, Méndez de Vigo meritano il nostro plauso per questo. La questione che ci divide a questo punto è lo scopo della Carta. A mio modo di vedere essa ha tre finalità. Innanzi tutto essa dice ai cittadini: l’Europa non è soltanto qualcosa che vi capita addosso, è una comunità che vi conferisce diritti, garanzie e protezione in talune circostanze. In secondo luogo essa dice alle Istituzioni: avete un dovere, espresso nella Carta, di trattare i cittadini in un certo modo: quando legiferate, quando amministrate, quando elaborate documenti, dovete rispettare il contenuto della Carta. Terzo, essa dice agli Stati membri e ai paesi candidati, che una volta divenuti membri della Comunità si diventa membri di una comunità di valori: Vi sono condizioni che occorre mantenere e acquisire per essere o per rimanere membri dell’Unione europea. Si tratta di un messaggio molto chiaro, non soltanto per i paesi candidati, ma anche per gli attuali Stati membri. Se pensate alla fragile situazione politica in un paio dei nostri Stati membri, questo è un messaggio importante in questo preciso momento. Come verrà usata la Carta? Concordo con i colleghi secondo i quali la Corte non ignorerà una Carta proclamata solennemente da tre Istituzioni: Commissione, Consiglio e Parlamento. Terrà conto della Carta quando sarà chiamata a pronunciarsi. Di ciò bisogna rallegrarsi, non bisogna temerlo come nel caso dell’onorevole Bonde. L’onorevole Dupuis e il mio stesso Ministro per gli affari europei hanno insinuato che si tratti di un documento vacuo o vuoto. Non lo accetto: si tratta di un enorme passo avanti nella costruzione Europea. Me ne rallegro. (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, l'Algeria è stata per molti anni un paese difficile. La violenza, i massacri e le violazioni dei diritti dell'uomo ne hanno compromesso la reputazione e l’immagine all’estero; tutto ciò è niente in confronto al dolore e alle sofferenze patiti dalla popolazione locale. La lotta per l'indipendenza ha prodotto un milione di vittime e altre centomila persone, tra cui vanno inclusi i membri della minoranza berbera che invoca il riconoscimento politico e culturale, sono morte a causa della lotta per il potere in corso tra i militanti islamici e i militari. Oggi il paese, che per ironia della sorte è occupato per quattro quinti dal deserto del Sahara, si trova a dover fronteggiare l'inondazione che ha colpito Algeri, la cui violenza ha prodotto un numero di vittime ormai prossimo a mille, mentre ancora si scava tra il fango e le macerie. Non è la prima catastrofe del genere. Nel 1994, 30.000 persone hanno perso la casa nell'area di Tindouf; la differenza è che allora morirono sette persone mentre oggi i morti accertati sono già 693, i dispersi ammontano a più di 300 e si prevede un numero di senzatetto pari a circa 20.000. E' perciò urgente che l'Unione europea faccia la propria parte e contribuisca alla fornitura di aiuti umanitari. I bisogni immediati riguardano un ricovero, cibo e forniture mediche; accolgo con favore, quindi, la decisione di destinare 750.000 euro utilizzando le risorse ECHO e la promessa della BEI di finanziare la costruzione di condotte per la distribuzione di acqua potabile con 225 milioni di euro. Il paese, inoltre, non dispone di attrezzature pesanti in grado di fronteggiare adeguatamente emergenze del genere. Sembra che manchino addirittura i picconi e i badili e di sicuro non sono disponibili i cani cercapersone. Poiché l'Algeria si trova in un'area sismica, sarebbe certo previdente dotare il paese di tali equipaggiamenti in vista di futuri eventi. Vorrei sapere dalla Commissione quali proposte intende avanzare a tale proposito. E' infine necessario riconsiderare la politica di chiudere i canali di drenaggio adottata per contrastare le attività terroristiche, una misura che in questo caso ha peggiorato la situazione.

Political group: PPE-DE