Signor Presidente, dopo 15 minuti dell’onorevole Färm e 10 minuti dell’onorevole Stenmarck, nonché tutti gli altri interventi, non resta molto altro da dire. Recentemente ho testimoniato a uno dei sottocomitati della Convenzione, che si occupa di semplificazione ed è presieduto dall’onorevole Amato. Ho sostenuto che il linguaggio del bilancio probabilmente è la dodicesima lingua di questa Istituzione. Ascoltando questo dibattito, nel quale tanto spesso si sentono le parole ramassage e frontloading, sembra quasi che siano diventate parte del lessico quotidiano del nostro linguaggio di bilancio. Ho anche detto che ci serve soltanto una lettura del bilancio, il che semplificherebbe l’intero processo. Se questo sistema fosse stato applicato ora, sono certo che non avremmo votato per il bilancio che abbiamo. Lo dico perché molti sono preoccupati per le modalità di votazione di questo bilancio nella giornata di giovedì. Non mi riferisco soltanto a Commissione e Consiglio, ma ai colleghi di una serie di commissioni parlamentari. Vorrei chiarire una cosa rispetto a chiunque condivida queste preoccupazioni: in fin dei conti questa è una prima lettura per mostrare che abbiamo priorità politiche e per fare pressioni sul Consiglio, ma non finisce qui. Queste preoccupazioni sono nate a causa del testo approvato in commissione. Abbiamo superato i massimali in tre categorie: sulla rubrica 1b dovremo vedere in quale modo voterà il Parlamento giovedì. Sulla rubrica 2 siamo tenuti a individuare una soluzione con il Consiglio. Anche sulla rubrica 4 dobbiamo trovare una soluzione insieme al Consiglio. Ecco perché le decisioni sono state adottate sulla rubrica 4, nell’intento di garantire un dialogo reale con il Consiglio per risolvere alcuni dei problemi politici in quell’ambito. Come hanno detto altri, il massimale per la rubrica 4 è stato un problema sin da quando abbiamo concluso l’accordo interistituzionale. Ogni anno, da allora, abbiamo dovuto utilizzare lo strumento di flessibilità. Qualcuno potrà dirsi concorde con l’onorevole Seppänen sulla stupidità dell’accordo. Io sono uno di quelli che hanno votato a favore. Ciò farà magari di me uno stupido, ma la realtà è che il Parlamento lo ha approvato e che dobbiamo accettarlo con le sue restrizioni. Spero che, quando si tratterà del prossimo accordo interistituzionale, avremo imparato la lezione da questo, in particolare sulla rubrica 4. Tuttavia questa volta le esigenze per la rubrica 4, in particolare nei settori dell’Afghanistan e del Fondo Globale per la salute, andranno risolte. Sul Fondo Globale per la salute vi sono certamente profonde differenze di opinione fra Commissione, Consiglio e noi. Tanto per peggiorare le cose, almeno uno Stato membro ci sta chiedendo di trovare gli altri 65 milioni di euro in più, il che complica le cose sapendo già ora qual è la posizione del Consiglio. Quando dico che occorre risolvere, intendo dire che dobbiamo trovare una soluzione reale con il Consiglio senza entrare in una conciliazione o in triloghi e ricorrendo ai soliti giochetti. Abbiamo gravi problemi in questi ambiti ed è necessario un vero spirito di cooperazione. Va detto che abbiamo instaurato un buon rapporto di lavoro con la Presidenza danese. Non dovremmo condannarla per non essere presente; si sono scusati con me e hanno spiegato che hanno altri impegni. Il fatto che il Presidente in carica sia rimasto per 4 ore e mezza alla nostra ultima riunione è una dimostrazione di impegno. Hanno lavorato abbastanza efficacemente con il Parlamento. Hanno rispettato il Parlamento e la sua volontà. La Presidenza danese è stata disponibile a collaborare. Come ha affermato l’onorevole Buitenweg, la Presidenza è stata altrettanto disponibile oggi, perfino nella videoconferenza sul Fondo europeo di solidarietà. Ma speriamo che questi buoni rapporti possano proseguire con la prossima conciliazione, prima della seconda lettura al Consiglio. Alla Convenzione ho anche sostenuto che, diversamente dalla guerra di indipendenza americana, il cui motto era “no taxation without representation”, ossia niente tassazione senza rappresentanza politica, in questo Parlamento noi abbiamo il lusso di avere la rappresentanza senza imposizione fiscale. Questo fa sì che spesso il Consiglio ritenga che scialacquiamo i soldi dei contribuenti. Il messaggio che dobbiamo inviare al Consiglio è che i bilanci che approviamo sono seri e prudenti, ma che hanno priorità politiche. Spero che in dicembre avremo assicurato alcune di queste priorità politiche. (Applausi)

Political group: PSE