Signor Presidente, l’onorevole Whitehead ha parlato dell’associazione dei sopravvissuti agli additivi. Credo che, seduti qui in una serata come questa, facciamo tutti parte della rete dei sopravvissuti al Parlamento. Il problema degli edulcoranti compresi nella categoria degli additivi è quello di provocare reazioni di tipo fondamentalista, esattamente come quelle provocate dagli organismi geneticamente modificati. Sostanzialmente, tale reazione conduce alla posizione dell’onorevole Lannoye, che in realtà si oppone all’autorizzazione degli edulcoranti a qualsiasi livello e che vorrebbe venissero tutti ritirati dal mercato. E’ bene tenerlo a mente nell’ascoltare quanto ha appena detto. Vorrei esprimere un parere e sentire il punto di vista della Commissione su due emendamenti. Si è detto che l’emendamento n. 4 contiene la richiesta di nuove ricerche sull’aspartame e questo ben illustra il riferimento al fondamentalismo, giacché la ricerca si svolgerebbe a meno di un anno dalla pubblicazione del parere del comitato scientifico dell’alimentazione umana sull’aspartame. Dal momento che non l’ha fatto nel suo intervento, la relatrice potrebbe dirci perché dovremmo dubitare della valutazione dell’FDA? La relatrice ha le prove dell’inadeguatezza dell’FDA e dell’inadeguatezza della sua valutazione? Se così fosse, dovrebbe darcene la prova, perché non vi è motivo di proporre un emendamento simile senza fornirci le necessarie informazioni. Altro punto a proposito dell’emendamento n. 4: come mai la relatrice si oppone a un edulcorante noto, sembra, sotto il nome di Stevia? Non vi si fa alcun riferimento nella motivazione. L’emendamento sembra prendere di mira lo Stevia e chiede una nuova indagine. Cosa sa la relatrice che noi ignoriamo? Il Commissario Byrne può aiutarci a tale proposito? In secondo luogo, per quanto riguarda l’emendamento n. 8 – menzionato da più di un parlamentare –, mi preoccupa più per la procedura con cui è stato accettato che non per il suo contenuto. Quando è stato presentato dalla relatrice in sede di commissione competente, la Commissione ha manifestato la disponibilità ad accettare di abbassare il limite da 350 mg/l a 250 mg/l, senza addurre ragioni specifiche. Ci è quasi sembrato, come ha affermato l’onorevole Bowis, che la cifra sia stata fissata a caso. Come ha affermato il signor Coleman della DG SANCO in una lettera scritta poco dopo: “Una netta maggioranza di esperti degli Stati membri ha espresso la posizione, sia nei gruppi di lavoro della Commissione che del Consiglio, secondo la quale una riduzione a 350 mg/l non è sufficiente e si vuole dunque andare oltre”. Tali informazioni non sono state passate alla commissione competente. Nessuna informazione è stata comunicata alla commissione! Di certo non siamo stati informati che gli esperti degli Stati membri ritenessero che 350 mg/l fosse un livello troppo elevato né delle ragioni. Il Commissario può cogliere ora l’occasione di spiegare perché la Commissione avrebbe cambiato parere e sulla base di quali studi scientifici? E quando sarebbe successo, dal momento che avrà presumibilmente consultato i medesimi esperti nazionali che erano soddisfatti dei 350 mg/l quando, non molto tempo fa, la direttiva è stata redatta?

Political group: PPE-DE