Signor Presidente, onorevoli colleghi, mi compiaccio degli sforzi compiuti con la relazione Oostlander per rendere giustizia agli sviluppi che ci sono stati in Turchia. Grazie ai molteplici emendamenti, la relazione è molto migliorata. Le problematiche sono state definite più concretamente e le critiche sono state in gran parte riformulate con un linguaggio più oggettivo. Tuttavia, vi è ancora un’anomalia che è impossibile ignorare. E’ sorprendente, infatti, che si parli in lungo e in largo di minoranze religiose e si liquidino piuttosto sommariamente gli interessi della popolazione curda, che ammonta pur sempre a 20 milioni di persone. A fronte delle molteplici angherie e delle minacce che essa subisce, non è sufficiente invitare il governo turco a costruire un rapporto più rilassato e costruttivo con i propri cittadini di origine curda. In tale contesto mi sarei aspettata una critica più esplicita. Dopotutto, i problemi sono molti e di vario tipo. Per esempio non viene affatto citata la precaria situazione dell’UHD, l’associazione per i diritti umani. Solo poco tempo fa i suoi locali sono stati perquisiti. Le minacce sono all’ordine del giorno e sarebbe quindi stato opportuno fare riferimento alla difficile situazione degli attivisti delle associazioni per i diritti umani. Anche la critica alla vicenda di Leyla Zana e degli altri deputati del P poteva essere espressa in modo più chiaro. Dopo tre giorni di negoziati si trovano ancora in carcere. Il procedimento assomiglia ad una farsa e non è dato prevedere se il tribunale annullerà la condanna comminata in violazione dei diritti umani e li rilascerà. Nella relazione la vicenda Ocalan non viene neanche menzionata. Eppure anche questo procedimento era stato classificato come iniquo dalla Corte europea dei diritti dell’uomo. Anche in questo caso sarebbe necessaria una riapertura del processo. Ma a quanto pare è troppo scabroso anche soltanto citare il nome di Ocalan in una relazione del Parlamento europeo. Nella relazione la messa al bando dell’HAP e l’analogo procedimento che minaccia il DEHAP vengono a buon diritto condannati. Però non viene citato il divieto di esercitare attività politica emesso nei confronti di membri di spicco dell’HADEP. Perché? Ci sarebbe voluta una chiara presa di posizione. Dall’altro lato, avrebbe giovato alla relazione, in alcuni punti, una minor arroganza. Ritengo vergognoso che nella relazione si citi ancora la cultura giudaicocristiana e umanistica dell’Europa, come se questa fosse da sempre la culla della democrazia, dello Stato di diritto, dei diritti umani e delle minoranze, della libertà di religione e di coscienza. Aggiungendo poi con magnanimità che anche un paese islamico è in grado di accettare e difendere tali valori. A parte il fatto che l’islam è sempre stato presente in Europa, vorrei ricordare, proprio in quanto tedesca, che tali valori, in apparenza così tipicamente europei, non sono poi tanto radicati in Europa. La storia europea offre una vasta gamma di esempi: dalle crociate cristiane ai crimini dell’epoca coloniale. Per non parlare degli orrori del fascismo! A prescindere da ciò, il riferimento alla religione è del tutto superfluo. L’Unione europea è un’unione politica ed economica. Per aderirvi occorre soddisfare criteri precisi. Che ciò avvenga a partire da un retaggio cristiano, islamico o ateo è del tutto irrilevante. L’importante è che ciò avvenga! Purtroppo non è questo attualmente il caso della Turchia. La relazione, nonostante le carenze, lo mostra chiaramente, precisando che al momento l’apertura dei negoziati per l’adesione non può essere presa in considerazione. E’ comunque merito della relazione affermare esplicitamente che esiste in linea generale una possibilità di adesione della Turchia. Resta da sperare che la relazione contribuisca a modificare la politica del governo turco, in modo tale da permettere l’adesione della Turchia all’Unione europea.

Political group: GUE-NGL