Signor Presidente, onorevoli colleghi, nel 1999 è stato compiuto un grande balzo nell'ambito della lotta antifrode. Dopo le dimissioni della precedente Commissione si è riusciti, nell'arco di poche settimane, a raggiungere un accordo sui testi giuridici per la creazione di un nuovo Ufficio europeo per la lotta antifrode, l'OLAF. Parlamento, Consiglio e Commissione hanno dovuto e potuto dimostrare in tal modo che l'Unione europea è capace di intervenire nella lotta contro la frode, la corruzione e la cattiva amministrazione. La piena attuazione delle decisioni prese ormai più di due anni fa, tuttavia, risulta molto più ardua del previsto. Nella prima relazione annuale del Comitato di vigilanza dell'OLAF, pertanto, è stato giustamente lanciato un grido d'allarme. Il nuovo direttore, signor Brüner, ha assunto le proprie funzioni ormai da un anno ma finora non è riuscito a formare una nuova squadra di dirigenti per l'Ufficio e ciò è dovuto principalmente al fatto che la Commissione lo ha bloccato in una guerra amministrativa di trincea sulle procedure di assunzione del nuovo personale direttivo. Resta ancora aperta, ovviamente, la questione dell'indipendenza dell'Ufficio e del direttore. L'atteggiamento della Commissione su questo punto è contraddittorio. Per quanto riguarda l'assunzione del nuovo personale direttivo la Commissione pretende di esercitare la massima sorveglianza e influire su ogni passo compiuto. Quando si tratta invece di riprendere in carico il personale che non corrisponde ai nuovi compiti assegnati all'Ufficio, la Commissione si comporta come se la cosa non la riguardasse affatto. Invece era stata proprio la Commissione a trasferire all'OLAF in blocco l'intero personale della precedente task force UCLAF, creando la maggior parte dei problemi con i quali si dibatte attualmente il direttore dell'OLAF. Signora Commissario Schreyer, detto trasferimento di personale è stato effettuato nonostante i moniti espressamente lanciati da questo Parlamento. Il Parlamento ha tirato il freno d'emergenza e iscritto nella riserva i posti supplementari previsti per l'anno corrente. Ora sta al senso di responsabilità della Commissione sgomberare il campo dalle barriere summenzionate. Solo a questa condizione potrà avere senso la sospensione dell'attuale riserva. Signora Schreyer, sia lei personalmente che la Commissione nel suo insieme, siete giunte alla conclusione che la lotta antifrode resta un'opera incompleta in mancanza di un pubblico ministero europeo. Alla scoperta e alla denuncia delle frodi e di altri reati contro gli interessi dell'Unione deve far seguito anche la sanzione. Incorreremmo in gravi difficoltà se si dovesse constatare, fra uno o due anni, che quello che, nelle intenzioni, dovrebbe essere un Ufficio operante in modo efficiente nella lotta antifrode, pur portando alla luce un numero nettamente superiore di frodi e irregolarità, resta paralizzato sul versante della punizione dei responsabili. E' significativo il fatto che anche la relazione annuale della Commissione contenga numerose statistiche ma nessun dato sul numero di coloro che sono stati condannati dalle autorità giudiziarie per reati di frode. Sono certo che tali statistiche, se venissero compilate, risulterebbero attualmente senz'altro alquanto deprimenti. Le sanzioni non sono però comminabili in mancanza di un pubblico ministero che difenda gli interessi dei contribuenti europei. Ciò vale in primo luogo per le Istituzioni della stessa Unione europea. Esse possono essere credibili solo a patto che venga dimostrato in modo esplicito che la tanto invocata politica di 'tolleranza zero' non resta una vuota promessa ma viene effettivamente attuata. A tal fine occorre un pubblico ministero. Ben inteso, il pubblico ministero ripetutamente richiesto in questa sede dal Parlamento deve avere competenza esclusivamente per le Istituzioni dell'Unione. Questa proposta è stata già avanzata dai cinque saggi indipendenti nella loro relazione sulla riforma della Commissione nel settembre 1999. Anche il Comitato di vigilanza dell'OLAF da allora si è espresso più volte in modo chiaro e inequivocabile a favore di quello che possiamo definire un pubblico ministero interno. Al fine di evitare gli equivoci va detto che un tale pubblico ministero non potrebbe, data l'attuale base giuridica, intervenire quale accusa presso i tribunali nazionali ma avrebbe una funzione di sostegno e di consulenza delle procure nazionali. Avrebbe al tempo stesso il compito di sorvegliare le indagini interne dell'OLAF presso le Istituzioni e opererebbe in collaborazione con il direttore dell'OLAF. Attualmente il direttore dell'OLAF, se vuole condurre indagini interne, deve accordarsi con i segretariati generali delle Istituzioni e risulta pertanto facilmente esposto alla critica di non poter indagare in modo davvero indipendente. Con un pubblico ministero per i procedimenti interni questo problema sarebbe ampiamente risolto. Non vi è alcun automatismo di estensione delle competenze di un tale pubblico ministero al di là delle Istituzioni dell'Unione. A tal fine sarebbe necessario modificare i Trattati. In passato, a Nizza, una tale ipotesi ha suscitato l'opposizione di parecchi Stati membri. Proprio ora, tuttavia, la Commissione non può tirarsi indietro. Ora è venuto il momento di dimostrare che la Commissione attribuisce davvero importanza alla lotta antifrode e che sulla base dell'attuale articolo 280 si adopera con creatività e coraggio politico per verificare i limiti del fattibile. Un dato deve essere chiaro: non ci si può limitare a redigere documenti di discussione, Libri verdi e Libri bianchi: ne abbiamo già a iosa. Ciò che occorre in questo momento è una concreta proposta di regolamento che andrebbe approvata in procedura di codecisione fra il Consiglio e il Parlamento. In altri termini, la Commissione deve avvalersi del proprio potere d'iniziativa. Quello che dobbiamo compiere è, di nuovo, un grande balzo.

Political group: PSE