Signor Presidente, la presente normativa sull’etichettatura delle carni bovine presenta due aspetti distinti. Anzitutto garantisce la rintracciabilità dei prodotti a base di carni bovine. I casi di intossicazione alimentare ascrivibili alla carne bovina sono rari e per lo più sono imputabili allo stoccaggio e alla preparazione per la distribuzione al dettaglio o nei circuiti di catering, più che all’industria di trasformazione. Saltuariamente, tuttavia, si verificano episodi quale il focolaio di colibatteri in Scozia. In questo caso, l’etichettatura può mettere all’erta l’opinione pubblica senza indurre il panico e facilitare la rintracciabilità della carne bovina contaminata risalendo al negozio, al macello o all’azienda dove è sorto il problema. In secondo luogo, l’etichettatura consentirà di individuare il paese o i paesi di origine della carne bovina. E questo non per incoraggiare i consumatori xenofobi che intendono respingere tutto ciò che è straniero, anche se non vi è nulla di male nel desiderio di sostenere i propri agricoltori quando si trovano a far fronte a pressioni economiche eccezionali. La crisi dell’ESB ha messo in evidenza i possibili rischi sanitari connessi al consumo di carne bovina. Alcuni paesi, come la Francia, hanno adottato una politica di macellazione dell’intera mandria che può di fatto rassicurare i consumatori, nonostante la mancanza di basi scientifiche ed il rischio di segnalazione incompleta dei casi. Per contro, il Regno Unito, che lamenta attualmente una maggiore incidenza dell’ESB, elimina tutti gli animali al disopra dei 30 mesi dalla catena alimentare, oltre ad adottare tutta una serie di provvedimenti complementari. Potremmo discutere per una giornata intera su quale sia la carne bovina più sicura, ma è un fatto che una volta che l’etichettatura sarà entrata in vigore il consumatore sarà in grado di decidere. Non vi sono giustificazioni per il prosieguo dell’illegale embargo francese sulla carne bovina britannica se quest’ultima sarà etichettata chiaramente. Coloro che, in Francia, hanno studiato a fondo il problema potrebbero decidere di comprare la carne britannica ritenendola la scelta più sicura e saporita. Passo ad alcune osservazioni sugli emendamenti: l’inclusione delle categorie è superflua, costosa e potenzialmente fuorviante per i consumatori. Molte casalinghe non sanno distinguere fra vitella e manzo. Un manzo pelle e ossa dello Holstein apparterrebbe alla stessa categoria di un campione del Charolais, ma la sorella gemella di quest’animale di prima qualità rientrerebbe in una categoria diversa solo per via del sesso. E’ chiaro che si viene a creare una situazione ridicola. L’indicazione della categoria comporta costi per allevatori e macellatori e nel contempo fornirebbe ai consumatori informazioni irrilevanti se non fuorvianti. Potrebbe anche sminuire alcune categorie come i bovini giovani non castrati, se i supermercati dovessero razionalizzare le categorie in stock. Se la Francia vuole proseguire da sola su questa strada, non mi opporrò: è una questione che attiene al principio di sussidiarietà. L’emendamento all’articolo 14 impedirebbe la situazione fuorviante che si verrebbe a creare qualora la carne macinata - commercializzata ad esempio in Austria, Commissario Fischler - prodotta da animali polacchi importati vivi in Austria potesse essere etichettata come “preparata in Austria”. Non sono certo che gli allevatori austriaci ne sarebbero lieti. Senza questo emendamento, tale ipotesi potenzialmente sconcertante potrebbe incentivare le importazioni di animali vivi, con ovvie implicazioni quanto al benessere degli animali. Operiamo con tempi molto ristretti per l’adozione di questo regolamento, la cui entrata in vigore è prevista per il 1° settembre. Sarebbe quindi irresponsabile da parte del Parlamento approvare emendamenti che non possono essere accettati dal Consiglio: non vi è tempo per ricorrere alla procedura di conciliazione. Non condivido la tesi che il Parlamento debba rinunciare al suo diritto, sancito dal Trattato, di migliorare questa proposta perché altri non sono riusciti ad avviare il processo legislativo in tempo. Ora che abbiamo una nuova Presidenza francese - non so se vi sia qui qualcuno a rappresentarla – raccomando al Consiglio gli emendamenti approvati con un’ampia maggioranza dalla commissione per l’ambiente. Tramite lei, signor Presidente, vorrei chiedere al Consiglio o, qualora esso sia impossibilitato, al Commissario di fare una dichiarazione al Parlamento. Pensa di poter ottenere, sulla base dei cinque emendamenti approvati in sede di commissione, un accordo che tenga conto del parere del Parlamento e nel contempo porti a termine in tempo questa normativa come primo grande successo della Presidenza francese?

Political group: PPE-DE