Signor Presidente, dobbiamo anzitutto chiederci perché ci troviamo qui, nell’Aula non particolarmente gremita del Parlamento europeo, a discutere sui problemi della difesa europea. Mi rallegro in particolare per la presenza del Commissario Barnier. E’ stato lui, infatti, a portare dinanzi alla Convenzione la questione della difesa europea. Inizierò spiegando brevemente i motivi per cui il nostro Parlamento si occupa di tali argomenti. Nel 1999 i capi di Stato e di governo hanno deciso di costituire una forza d’intervento rapido di 50 000-60 000 uomini. Tale forza d’intervento, che in realtà è un reparto virtuale e non un’unità permanente dell’Unione europea, nel frattempo è già entrata in azione in due casi: il primo, limitato, in Macedonia, il secondo a Bunia in Congo, in una missione a prevalente guida francese. Il Parlamento europeo, da parte sua, ha precisato la propria concezione della politica di difesa il 10 aprile di quest’anno, sulla base della relazione Morillon; abbiamo anzitutto proposto un piano in due fasi. In quell’occasione ci siamo chiesti quale lezione potessimo trarre da Maastricht: per prima cosa abbiamo imparato che in Europa si progredisce solo quando si hanno obiettivi precisi in fatto di scadenze e contenuti. Ci siamo detti: entro il 2009 vogliamo aver compiuto progressi tali da consentirci di condurre – autonomamente o insieme ai nostri alleati – un’operazione di intensità e difficoltà paragonabili al conflitto del Kosovo. Come primo passo la relazione Morillon– sostenuta da un voto a larga maggioranza del Parlamento – chiedeva che per l’anno 2004 venisse formata una forza d’intervento rapido di 50 000 uomini, con caratteristiche di reparto permanente, e disponibile ventiquattr’ore su ventiquattro per interventi umanitari e di soccorso. Questa è dunque la richiesta del Parlamento europeo. Passiamo ora alla politica degli armamenti: dopo gli interventi nei Balcani da parte degli Stati Uniti ci è stato fatto osservare a più riprese che l’Europa spende solo il 50 per cento di quanto spendono gli americani per la difesa, ma l’efficienza di questa spesa ammonta appena al 10 per cento. Com’è possibile? Negli Stati Uniti in questo campo c’è un solo acquirente, ossia il Pentagono. Nell’Unione europea ne abbiamo non uno bensì 15 i quali, con diversi criteri e in diverso modo, vogliono procurarsi più o meno le stesse cose. Inoltre la cooperazione nel settore è ancora di gran lunga insufficiente. Da noi quindi non esiste un mercato comune degli armamenti bensì, come sempre, 15 mercati parziali all’interno dell’Unione europea. Oggi, dunque, il nostro obiettivo – se intendiamo progredire e impiegare con maggiore efficienza in questo settore il denaro dei contribuenti europei – dev’essere la costruzione di un autentico mercato comune con l’abbattimento, anche in questo campo, dei fattori che ostacolano gli scambi. Ma, se vogliamo abbattere tali ostacoli, il presupposto necessario è non solo l’esistenza di regole comuni in materia di esportazioni di armi, ma anche l’uniforme applicazione di tali regole da parte dei 15 Stati membri. Qualsiasi altra soluzione provocherebbe, nell’ambito dell’Unione europea, lo spostamento delle esportazioni verso i paesi dotati delle normative meno rigide: questo non possiamo permetterlo. Il codice di condotta dell’Unione europea nel settore delle esportazioni di armi è di sicuro il nostro corpus giuridico più sviluppato. In ogni caso si tratta di un codice che solo alcuni paesi hanno recepito nella propria legislazione. La prima richiesta avanzata nella mia relazione è appunto quella di rendere tale codice vincolante dal punto di vista giuridico; una dichiarazione sul carattere vincolante del codice può essere emessa, di propria iniziativa, anche dagli Stati membri. Una volta che tale vincolo giuridico sia in vigore, occorre garantire che anche le amministrazioni dei 15 Stati membri applichino le normative con rigorosa uniformità: è questo infatti il primo e più importante presupposto del successo dell’iniziativa. In secondo luogo, la relazione chiede di disciplinare in maniera più precisa l’attività di intermediazione nel settore delle armi. In una certa misura, infatti, fiorisce in questo campo un’attività che si sviluppa in una specie di zona d’ombra ed è gestita da persone assolutamente non idonee ad operare in un’area così delicata. Chiediamo quindi che sia istituito un sistema di registrazione per coloro che esercitano questo tipo di intermediazione. Stimiamo inoltre opportuno introdurre una licenza europea per tale attività. In terzo luogo facciamo osservare che è relativamente facile scoprire chi ha prodotto un’arma ed è spesso evidente anche chi ne viene in possesso, ma resta oscuro il percorso che le armi compiono tra l’inizio e la fine di questo viaggio. Chiediamo perciò l’istituzione di un sistema internazionale che renda possibile stabilire per mezzo di chi le armi abbiano raggiunto il loro destinatario finale. Su questo tema esiste una proposta francese e su questa base chiediamo che si riesca a chiarire completamente il percorso che, in tale settore, conduce al destinatario finale: si tratta di una questione di fondamentale importanza dal punto di vista della sicurezza.

Political group: PPE-DE