Signora Presidente, abbiamo di fronte un testo difficile. Negli ultimi 18 mesi molti mi hanno chiesto: “Cos’è che state facendo in Europa riguardo ai rifiuti di apparecchi elettronici? Che senso ha?” Il senso è semplicemente che alcuni anni fa nell’Unione europea abbiamo deciso di voler attuare una politica sostenibile in campo economico, ambientale e sociale. Sei milioni di tonnellate di rifiuti di apparecchiature elettroniche ogni anno contengono un’enorme quantità di materiali di valore che vogliamo riutilizzare in futuro. Questa è la ragione della direttiva. Desidero ringraziare sentitamente i membri del Comitato di conciliazione, il Commissario e i membri del Consiglio, che, a mio parere, hanno ottenuto una piccola vittoria con questa relazione sui rifiuti di apparecchiature elettroniche. Ci hanno consentito di raggiungere un accordo sui punti difficili. Ad esempio, abbiamo ottenuto che, a partire dal 2005, i consumatori siano incoraggiati in varia misura dagli Stati membri – avrei preferito che divenisse obbligatorio – a non gettare in futuro le apparecchiature nei rifiuti domestici, ma a effettuare invece la raccolta differenziata. Abbiamo stabilito obiettivi vincolanti. Purtroppo, l’Europa spicca sempre per l’uso illimitato di termini giuridici indefiniti. Le barriere che abbiamo stabilito in questa direttiva non sono molto elevate, ma sono comunque definite e vincolanti. Ritengo che questo si possa considerare un successo. Purtroppo, siamo ancora piuttosto vaghi sul futuro trattamento di tali materiali, ma abbiamo usato la migliore tecnologia disponibile. So bene che nel mio paese l’espressione “migliore tecnologia disponibile” è interpretata in 16 modi diversi, perché la Germania ha 16 Stati federali. E’ inevitabile che vi siano ancora scappatoie, ma abbiamo compiuto comunque reali progressi anche nel campo delle quote di riciclo. Ritengo che le quote per l’industria siano realistiche e che nessuno possa dire che stiamo chiedendo troppo. Nel 2005 i cittadini potranno consegnare gratuitamente le apparecchiature in centri di raccolta, a meno che lo Stato membro compia un passo ulteriore. Gli Stati membri potranno deciderlo singolarmente. A mio parere, l’accordo sul “finanziamento individuale” costituisce un grande successo. E’ un passo avanti perché vogliamo avere uno strumento di orientamento e i produttori attuali di computer che si prestano al riciclo – come questo, ad esempio – devono essere compensati mentre i produttori che vogliono continuare a produrre apparecchi di vecchia concezione in futuro devono essere tenuti a contribuire agli alti costi di smaltimento. Alcuni paesi non concordavano su questo approccio. Sono lieto di poter dire che lavorando notte e giorno, con l’aiuto di altri colleghi di altri gruppi, alla fine siamo riusciti a convincerli. Facendo seguito al regolamento sugli imballaggi e al regolamento sui veicoli ritirati dalla circolazione, la responsabilità individuale è il primo passo verso una politica ambientale realmente sostenibile che, combinata con la politica economica, ha il mio pieno sostegno. Forse siamo riusciti ad escludere i produttori-pirata che approfittano sempre di tale sistema. Vi sono grandi aziende che ordinano 100 000 frigoriferi nella regione del Pacifico appena prima di Natale e non vi appongono nessun marchio, cosicché il piccolo commerciante o il cittadino devono pagare il conto in seguito. Abbiamo reso obbligatoria l’etichettatura, in modo che i costi possano essere attribuiti e le risorse siano disponibili per il riciclo, a prescindere dalle modalità di attuazione decise dagli Stati membri. Siamo più che disposti a lasciare tale decisione alla sussidiarietà. L’importante è la garanzia che ciò venga fatto e il testo riflette tale impegno. Per quanto riguarda i vecchi apparecchi, non è in discussione che debbano essere gestiti e finanziati – in questo caso a livello collettivo – dai produttori attualmente operanti sul mercato, perché non esiste un sistema alternativo. Abbiamo comunque lasciato agli Stati membri la possibilità di rendere note le modalità di finanziamento dello smaltimento tramite un conteggio visibile di tali costi, “visible fee” o che dir si voglia, per le vecchie apparecchiature. Anche questo, a mio avviso, è un passo positivo. Avrei voluto che, riguardo ai veicoli ritirati dalla circolazione e ai rifiuti di apparecchi elettronici, avessimo potuto svolgere una discussione più attiva soffermandoci su cosa potremmo fare per promuovere in futuro un flusso di materie prime secondarie. Purtroppo, preferiamo ancora utilizzare materie prime nuove e tendiamo a storcere il naso di fronte alle materie derivate. A mio parere, dovremmo invece stabilire un trattamento IVA preferenziale per le materie prime secondarie. Questa non è necessariamente la posizione usuale del mio gruppo. Tuttavia, ritengo che sarebbe un incentivo per attuare una reale sostenibilità in questo campo. E’ di questo che si tratta, onorevoli colleghi. Vogliamo riutilizzare in futuro le materie prime. Motivando le imprese a costruire apparecchi in modo da poterli riciclare, abbiamo trovato un modo conforme al libero mercato di riunire le parti interessate attorno allo stesso tavolo e non ho bisogno di dire a nessuno che per me si tratta di una ragione importante. Sono anche molto soddisfatto che le ONG abbiano lottato al nostro fianco sulla questione e che le imprese e le ONG abbiano adottato una risoluzione comune a sostegno dei nostri sforzi. Non era mai accaduto nulla del genere da quando faccio parte di questo Parlamento – e sono 13 anni e mezzo. A questo punto vorrei anche ringraziare i colleghi che hanno resistito nei momenti difficili. Sono sempre numerosi coloro che si arrendono di fronte alle difficoltà. I colleghi hanno resistito con costanza ogniqualvolta giungevano pressioni dal Consiglio e alla fine questo ci ha permesso di riportare la presente vittoria – insieme alla sua preziosa collaborazione, signora Commissario. La direttiva comunque si compone di due parti. La seconda parte riguarda la futura regolamentazione dell’uso di sostanze pericolose come il cadmio, il piombo e il cromo esavalente. A mio parere abbiamo compiuto scarsi progressi in questo ambito. In ultima analisi, si tratta di raccogliere e concentrare, ad esempio, il piombo disperso nelle lampadine, in piccole radio e apparecchiature di uso comune. Dieci tonnellate di piombo in un unico luogo sono assolutamente innocue. Lo stesso quantitativo in piccoli pezzi dispersi, tuttavia, costituisce un problema. I giapponesi, ad esempio, ci hanno indicato approcci molto promettenti e stiamo facendo capire ai produttori, con incentivi adeguati, che a lungo termine intendiamo creare una società in cui queste sostanze altamente pericolose siano sempre più un ricordo del passato. Signora Presidente, signora Commissario, vorrei rivolgermi personalmente ai colleghi che si sono impegnati intensamente in questo ambito, lavorando in orari prolungati e talvolta anche di notte. Vorrei ringraziare ancora una volta i miei colleghi, lei, signora Commissario e i suoi collaboratori, che ci avete sempre fornito un’ottima assistenza ogniqualvolta ci siamo trovati ad affrontare le questioni più importanti. Sono orgoglioso del Parlamento europeo e sarei felice se in futuro si potesse continuare così per le prossime direttive.

Political group: PPE-DE