GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, vorrei riprendere le osservazioni formulate dalla onorevole Angelilli all’inizio del dibattito; in cui ha affermato che questa è una problematica molto complessa dal punto di vista giuridico. Da parte mia non ho certo una preparazione giuridica, ma non dubito affatto che – analogamente alla difficoltà di combinare le composizioni chimiche di 15 diversi paesi, notata dal Commissario nel suo intervento – una cooperazione reciproca estesa ai sistemi giuridici e ai procedimenti giudiziari di 15 paesi sia un traguardo ben difficile da raggiungere. Vorrei comunque far rilevare che – dal punto di vista dei comuni cittadini europei – il concetto di vittima di reato è estremamente semplice. Che si trovi all’estero in vacanza, per lavoro o magari come studente, la vittima di una rapina, di un atto di violenza o di un attentato terroristico si sente particolarmente coinvolta nella vicenda, la prende come un fatto personale e si attende qualche forma di riparazione. Se invece non avviene nulla ne siamo danneggiati tutti, e ne viene anzi lesa la stessa idea di Europa; le vittime provano delusione e frustrazione e ai loro occhi l’idea di Europea si vanifica. E’ quindi assolutamente giusto fare ogni sforzo per progredire sulla strada indicata da queste due relazioni. Dobbiamo identificare norme comuni, oltre che intese ed accordi comuni in materia di assistenza giudiziaria affinché – nei limiti del possibile – i cittadini ricevano il tipo di sostegno che si aspetterebbero nel proprio paese. Il Commissario ha accennato alla Carta europea dei diritti fondamentali; è un passo in avanti, ma dal momento che la Carta esiste, i cittadini si attendono di godere di quei diritti anche negli altri paesi. Abbiamo istituito un mercato comune per i beni e i capitali e lo abbiamo fatto funzionare come un sistema strumentale; quindi, proprio come la relazione precedente ha invocato standard comuni europei in materia di asilo, allo stesso modo abbiamo ragione di invocare standard comuni europei per le vittime di reati e per l’accesso all’assistenza giudiziaria.

Political group: PSE
Signor Presidente, la Presidenza greca del Consiglio è riuscita a svolgere un buon lavoro in circostanze internazionali tragiche e in un clima economico e politico poco promettente. Per questa ragione, mi congratulo anch’io con la Presidenza del Consiglio. Sono stati raggiunti notevoli risultati in molti campi, ma ovviamente la Presidenza del Consiglio sarà ricordata soprattutto per la decisione finale sul Trattato costituzionale. Spero che come risultato la Conferenza intergovernativa decida di firmare un Trattato che di fatto è basato sulle conclusioni della Convenzione. Non soltanto il metodo della Convenzione, ma anche il triumvirato che l’ha guidata è stato una scelta giusta, ed è positivo che anche i membri ordinari della Convenzione abbiano contribuito in modo significativo. Chiunque prenda parte alle discussioni europee oggi è principalmente oggetto di critiche e ammetto che tendiamo volentieri a fare la nostra parte. I punti su cui concordiamo sono aspetti che crediamo già ben stabiliti, che consideriamo una cosa naturale e che chiediamo da lungo tempo. Per quanto riguarda gli elementi che giudichiamo meno riusciti, speriamo che possano ancora essere corretti, ovviamente nella direzione da noi indicata. Non dobbiamo trascurare il fatto che si deve ancora svolgere una CIG e che dobbiamo ancora convincere l’opinione pubblica. Non dobbiamo quindi cedere alla tentazione di concentrare l’attenzione unicamente sulle nostre piccole o grandi delusioni, ma piuttosto esaminare l’intero quadro e, con equilibrio, soffermarci sulle maggiori opportunità di trasparenza e sulla politica decisiva dell’Unione. Malgrado ciò, signor Presidente in carica del Consiglio, anch’io gradirei molto sapere se il mandato riguardante la parte III lascia alla Convenzione spazio sufficiente per definire meglio i restanti diritti di veto, se ora la Convenzione ha o meno l’autorità di modificare la quarta parte e se il Consiglio europeo crede davvero che l’Unione possa resistere oltre il periodo delle prossime prospettive finanziarie per lavorare con l’attuale meccanismo di finanziamento. Sono molto felice oggi di appartenere al gruppo del , non perché celebriamo il cinquantesimo anniversario, ma principalmente perché la nostra ideologia assume come punto di partenza la necessità di credere nelle persone. Non si può fare affidamento solo sulle strutture. Le strutture che ci fornisce la Convenzione non ci consentiranno, in sé, di spostare le montagne. Dovremo quindi affidarci a persone responsabili e spero che ve ne siano ancora molte in Europa.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Commissario, la presa di distanza degli Stati Uniti dalla Corte penale internazionale e il loro annuncio, domenica scorsa in seno al Consiglio di sicurezza dell’ONU, di voler continuare a prendere parte alle missioni delle Nazioni Unite soltanto se si concede l’immunità ai loro militari, rafforzano l’impressione che in determinati settori gli Stati Uniti valutino l’istituzionalizzazione della politica internazionale in maniera più critica dell’Unione europea. Dopo la guerra furono gli Stati Uniti a contribuire, con la creazione di Istituzioni internazionali, ad instaurare un ordine mondiale. Non solo, lo slogan di allora era giustizia internazionale. Oggi sono gli Stati Uniti che con il loro ritiro dagli accordi internazionali mettono in discussione l’adesione a diritti e doveri vigenti su scala internazionale. Onorevoli colleghi, signor Commissario e signor Presidente in carica del Consiglio, vorrei chiedere, e rivolgo la domanda a tutti noi, perché le cose stanno così. Vi è di certo un motivo, e davanti a me ho un documento dell’agosto 2000 intitolato “Implications for U.S. Cooperation with the ICC – the American Service Members’ Protection Act of 2000”. In realtà mi domando perché oggi affrontiamo questa discussione. Già alcuni anni fa abbiamo istituzionalizzato un Early Warning System, ma sembra non funzionare. Si ha l’impressione che si svolgano regolarmente colloqui, anche se i metodi di analisi paiono essere differenti. Sembra che non ci sia ascolto, che i reciproci problemi non vengano valutati in tempo utile, cioè che non si riesca a trovare una sintonia effettiva. Dov’è dunque il problema? Vi esorto, e mi rivolgo in particolare al Presidente in carica del Consiglio, ma anche alla Commissione, ad intervenire tempestivamente per far funzionare l’Early Warning System. Ritengo eccellente la proposta della onorevole Maes, e in effetti nei prossimi incontri con gli americani dovremmo far presente che occorrono sistemi migliori in grado di operare davvero correttamente. Ciò che temo non è un transatlantic divide, tema dei nostri dibattiti, ma un transatlantic clash, e mi permetto di mettere in dubbio i tanto ambiti valori di cui parliamo continuamente. Vorrei sollecitare il Presidente in carica del Consiglio e il Commissario Byrne, a prendere in seria considerazione questo punto.

Political group: PSE
Signor Presidente, come ha detto la onorevole Theato la relazione in esame riveste un’importanza cruciale. Essa è stata proposta dalla commissione per il controllo dei bilanci in quanto relazione di iniziativa legislativa. Una delle ragioni per cui abbiamo favorito con entusiasmo tale iniziativa è che l’Unione europea si è guadagnata, ci piaccia o no, una reputazione in materia di frodi e cattiva amministrazione, talvolta magari esagerata ma inconfutabile. Occorre fare qualcosa al riguardo. Alcuni dei provvedimenti che abbiamo messo a punto in passato non sono stati onorati da taluni Stati membri e non va dimenticato neanche che gli Stati membri sono responsabili dell’esecuzione di circa l’80% del bilancio comunitario. Molti Stati membri non hanno firmato né ratificato la Convenzione sulla protezione degli interessi finanziari e pertanto occorreva necessariamente intervenire in modo più radicale. E’ una responsabilità che dobbiamo assumerci seriamente. Deve essere possibile perseguire penalmente chi commette frodi ai danni dell’Unione europea. La domanda che sorge è: quale autorità può perseguire? Questa è la vera difficoltà: chi ha competenza giurisdizionale se si ha a che fare con un organismo che opera a livello transfrontaliero? D’altronde occorre dimostrare sensibilità anche per le preoccupazioni nutrite dagli Stati membri. La proposta di istituire un Procuratore europeo è estremamente delicata: siamo tutti consapevoli che un approccio decisamente federalista e un’autorità giudiziaria europea che abbia la precedenza sulle autorità giudiziarie nazionali costituiscono un passo troppo lungo per molti. Tuttavia si tratta di un dibattito che va aperto e intendiamo sollecitare la CIG in questo senso. L’aspetto di maggiore rilevanza per il Parlamento, guardiano del bilancio dell’Unione, verte sul trattamento da riservare ai funzionari che lavorano per le Istituzioni europee. In questo momento di esame dell’intero processo di riforma è cruciale inviare il segnale giusto: chi commette una frode è penalmente perseguibile. Questo è un concetto che non tutti adesso capiscono ma che deve essere colto. Gli aspetti relativi alla competenza giudiziale sono stati illustrati dalla onorevole Palacio. Desidero puntualizzare che il mio gruppo presenterà un emendamento inteso a sopprimere i dettagli delle proposte che chiediamo alla Commissione di sottoporci per affrontare il problema. Siamo consapevoli che la discussione è delicata; sappiamo che la Commissione forse ha bisogno di un certo margine di manovra per negoziare una situazione che sia accettabile per tutte le parti in causa. Mi preme chiarire che non ci impegniamo a favore di un Corpus Juris né di un Procuratore europeo, ma ci impegniamo invece decisamente a modificare lo status quo che è totalmente inaccettabile.

Political group: PSE
Signor Presidente, le reti transeuropee hanno ritardato il trasporto ferroviario, un simbolo di investimenti e servizio pubblici che costituiscono da decenni la norma e che sono stati descritti in poemi epici in cui si narra di conquiste che hanno reso possibile l’accesso a zone prima inesplorate. La virata in direzione della liberalizzazione, come altri fattori paralleli, era destinata a raggiungere le ferrovie, nello stesso modo in cui ha raggiunto l’istruzione, la sanità e la fornitura idrica, imponendo l’economia di mercato quale ideologia unica e fondamentalista. Noi non vogliamo, in preda a un impeto di nostalgia, un ritorno al passato; vogliamo, invece, contribuire ad assicurare che le ferrovie, e con esse i servizi pubblici, si incamminino verso il futuro in modo tale da apportare beneficio alla comunità e da non essere mosse esclusivamente da interessi finanziari, servendo poche zone e attraversandole ad alta velocità. Il sistema dell’interoperabilità, i collegamenti multimodali, un’adeguata sicurezza, la salvaguardia ambientale, una effettiva partecipazione e responsabilità degli Stati membri come componente fondamentale della struttura ferroviaria sono i presupposti indispensabili per garantire che ciò accada. Pertanto ringrazio i relatori per il lavoro svolto.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, vorrei ringraziarla per aver ricordato, all'inizio della seduta, la tragedia avvenuta all'aeroporto di Linate, nella quale hanno perso la vita 118 persone. Sono in corso inchieste che stabiliranno le responsabilità. Certo è che da subito è emerso che l'errore umano, purtroppo sempre possibile, è stato possibile anche per gravi carenze di sicurezza in quell'aeroporto, che noi tutti pensavamo invece fosse sicuro. Dal punto di vista umano, credo emerga l'imperativo che questi errori non si ripetano più e che un fatto così drammatico obblighi ciascuno dei responsabili ad un impegno solenne perché siano evitate in futuro queste tragedie. Dal punto di vista della responsabilità, io credo che noi, in quanto Unione europea, dovremo chiedere alla Commissione e al Consiglio di essere più severi sull'assoluta necessità di sicurezza negli aeroporti, perché tragedie di questo tipo non possano più avvenire.

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, la necessità di una nuova direttiva che riveda le condizioni di commercializzazione nel territorio comunitario di materiale propagativo delle viti è ormai forte. La normativa di base in vigore risale al lontano 1968, ma nel frattempo grandi passi avanti sono stati fatti in questo settore: nuovi materiali sono stati sperimentati, spesso per via naturale, talvolta attraverso modificazioni genetiche. Di qui l'urgenza di una nuova disciplina che riconosca queste nuove possibilità offerte ai coltivatori di vite europei e, nello stesso tempo, si preoccupi della salvaguardia di vitigni tradizionali. Credo che sia opportuno approvare la relazione Klaß, soprattutto con le ulteriori garanzie apportate da emendamenti quali quello della commissione per l'agricoltura che chiarisce il riferimento alla 220/90, così come sarà emendata per l'aspetto relativo agli OGM. Un altro emendamento, mio e dell'onorevole Garot, richiama ulteriormente il principio di precauzione e invoca la difesa di quei vitigni tradizionali che altrimenti potrebbero perdere terreno rispetto a nuove sperimentazioni. Ritengo, inoltre, che riferirsi alla possibilità, con questo principio di precauzione, delle modificazioni genetiche significa, per esempio, ridurre l'intensivo uso di trattamenti fitosanitari. Nel senso della precauzione, del resto, vanno gli emendamenti dell'onorevole Auroi e del presidente della nostra commissione per l'agricoltura, onorevole Graefe zu Baringdorf, come ulteriore garanzia, appunto, delle sperimentazioni. Da questo punto di vista ritengo, dunque, che vada nella giusta direzione la relazione dell'onorevole Klaß, in un settore che reclama in maniera urgente una nuova normativa, un settore trainante e strategico per l'agricoltura e l'industria vitivinicola europea.

Political group: PSE
In generale, gli emendamenti adottati dalla commissione per l’industria, il commercio estero, la ricerca e l’energia il 23 aprile non migliorano il testo della Commissione. Gli emendamenti hanno prodotto una proposta estremamente complicata che sarebbe addirittura più dannosa della proposta originaria della Commissione per gli impianti di CHP generalmente di grandi dimensioni che sono il principale interesse del Regno Unito. Questi emendamenti sono nel loro insieme basati sull’assunto che la cogenerazione “con un livello di efficienza di almeno l’80 per cento porta sempre a sostanziali risparmi energetici rispetto alla generazione separata di calore e di elettricità e può quindi essere considerata efficiente”. E’ discutibile che un’efficienza dell’80 per cento possa garantire consistenti risparmi energetici. Programmi con la stessa efficienza globale non risparmiano necessariamente più combustibile e sostituiscono più emissioni di CO2. E’ importante valutare l’efficienza elettrica più dell’efficienza termica e la relazione in oggetto non lo fa. In maniera generale, l’approccio è troppo accademico e non tiene sufficientemente conto delle difficoltà pratiche legate alla realizzazione dell’approccio nei siti industriali – alcuni dei quali possono essere estremamente complessi. L’adozione della proposta danneggerebbe gravemente le prospettive della cogenerazione nel Regno Unito. (Testo abbreviato conformemente all’articolo 137, paragrafo 1, del Regolamento)

Political group: PSE
Signora Presidente, propongo di modificare il punto in cui si esorta l’Iran ad assumere un atteggiamento costruttivo, utilizzando la seguente formulazione: (EN) “ “esorta tutti i paesi litoranei ad adottare un approccio costruttivo per quanto riguarda la delimitazione...” Abbiamo assicurato ad entità neutrali e competenti che in questo conflitto sulle frontiere o in questo ambito non è possibile attribuire un ruolo negativo predominante a nessuna delle parti in causa. E’ opportuno che tutte siano esortate ad adottare un atteggiamento costruttivo per quanto riguarda la delimitazione dei confini nell’area del Mar Caspio. (Essendosi alzati dodici deputati, l’emendamento orale non è preso in considerazione) (Il Parlamento approva la risoluzione) *** Relazione (A5-0388/2001) della onorevole van den Burg, a nome della commissione per i problemi economici e monetari, sulla comunicazione della Commissione: L'eliminazione degli ostacoli fiscali all'erogazione transfrontaliera di pensioni aziendali e professionali (COM(2001) 214 – C5-0533/2001 – 2001/2212(COS)) (Il Parlamento approva la risoluzione) ***

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, comincio il mio intervento muovendo un’autocritica al Parlamento. Prima sosteniamo la Commissione nell’elaborazione di obiettivi più chiari e concisi per lo sviluppo, dopodiché rispondiamo con una risoluzione contenente ben 68 paragrafi distinti. A prescindere da questo, la relazione contiene molti spunti sui quali la Commissione dovrebbe riflettere. Non dobbiamo mirare alla riduzione della povertà, quanto alla sua eliminazione. L’integrazione dell’economia mondiale non può rimanere fine a se stessa, ma deve dare ai poveri un accesso al mercato. I poveri dipendono spesso da ecosistemi fragili, per cui la tutela dell’ambiente e la sostenibilità dovrebbero rientrare tra gli obiettivi primari della nostra politica. La politica di sviluppo dell’Unione europea dovrebbe orientarsi verso tutti gli obiettivi internazionali di sviluppo enunciati dall’ONU, piuttosto che concentrarsi solo sulla povertà. Sull’Unione ricade un ruolo di responsabilità, ad esempio nella promozione dell’istruzione per tutti, in special modo per le ragazze. Pur appoggiando questa risoluzione, non dimentichiamo quanto enunciato nel Trattato di Maastricht, in Orizzonte 2000 e in Agenda 2000, in cui sono state espresse nobili dichiarazioni d’intenti sulla politica di sviluppo. Il banco di prova sarà rappresentato dalla loro traduzione in fatti concreti. Ricordiamo la risposta data l’anno scorso dal Commissario a quest’Aula, quando disse che una comunicazione in merito alla coerenza doveva essere rimandata ad un momento successivo all’approvazione della dichiarazione generale sulla politica di sviluppo. Il rigurgito protezionista contro il “tutto fuorché le armi” dimostra con fin troppa chiarezza la necessità di alzare il profilo degli obiettivi di sviluppo nelle nostre politiche commerciali, agricole, eccetera. Inoltre, potremo concentrarci sulla povertà solo se riqualificheremo in maniera appropriata l’impiego delle risorse. Nelle ultime settimane il Commissario e i suoi servizi hanno lavorato in stretta collaborazione con me ed altri colleghi per raggiungere un consenso sulla definizione degli impegni di bilancio. Lo ringrazio per la disponibilità dimostrata. Siamo molto prossimi ad un consenso che consentirà al Parlamento e alla Commissione di procedere all’unisono. Se così non fosse, i principi contenuti nella comunicazione sulla politica di sviluppo rischierebbero di rimanere lettera morta. Da quest’Aula, lancio un appello al Commissario affinché prosegua il dialogo prima delle difficili votazioni che ci attendono nelle prossime settimane. Lo invito a lavorare con noi per trasformare le nostre reciproche aspettative in un impegno comune.

Political group: PSE
Ringrazio il Presidente in carica del Consiglio per la risposta esauriente. Poiché il bilancio diventerà operativo nell’Unione europea il 1° gennaio, la dotazione per il centro satellitare farà parte del bilancio per la sicurezza e la difesa europea, che il Consiglio presenterà e il Parlamento potrà discutere e, se del caso, modificare? Sarà iscritta nel bilancio in base alle normali procedure finanziarie dell’Unione?

Political group: ELDR
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, alla conclusione di questo dibattito vorrei ritornare ancora una volta su un aspetto specifico del bilancio 1999 che riguarda anche gli esercizi 2000 e 2001. Si tratta del progetto SYNERGY. Questo programma sull'energia è stato bloccato nel dicembre 1999 dal nuovo Direttore generale della DG Trasporti ed energia. Vi è una divergenza in merito alla dotazione minima del programma. Il direttore generale vuole autorizzare soltanto programmi a partire da 400.000 euro, mentre la sezione 'Energia' del Consiglio ha stabilito un importo di 200.000 euro. A causa di questa controversia l'esecuzione del programma SYNERGY è bloccata da un anno e mezzo. L'intera vicenda sta assumendo ormai toni grotteschi visto che non si è riusciti a raggiungere un'intesa neppure a livello dei rappresentanti permanenti e che il tema è approdato persino all'ordine del giorno dei Ministri degli esteri il 9 aprile. Rischiamo a questo punto di perdere anche i fondi del 2001 e se ciò avvenisse non verrebbe data esecuzione a due terzi del bilancio del settore energetico. Il Parlamento deve sollecitare la Commissione a mettere in discussione l'atteggiamento di incredibile caparbietà del nuovo Direttore generale, il signor Lamoureux, e a pervenire a un accordo amichevole.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, la Dichiarazione di Laeken contiene parole che soddisfano tutti e che hanno un certo peso. Siamo altrettanto compiaciuti dello scopo e del metodo, cioè la Convenzione come negoziato politico. Come hanno rilevato anche altri onorevoli colleghi, nella dichiarazione mancano però riferimenti convincenti allo Stato sociale – che taluni, con un certo pudore, chiamano modello sociale – nonché allo sviluppo sostenibile e duraturo e ad una presenza autonoma e, direi, sostenibile dell’Unione. Forse di questa relativa codardia è responsabile la mancanza di unità politica. E’ però significativo che non si sia detto nulla di serio sulla guerra o sullo stesso ampliamento. Signor Presidente, in proposito mi consenta un’osservazione. Perché la decisione puramente politica di accogliere dieci nuovi Stati membri esclude – magari per ragioni politiche – la candidatura di due nazioni della penisola balcanica, che sono il cuore e il ventre molle dell’Europa? Così facendo lasciamo un buco nero nei Balcani; ciò è inaccettabile ed impone una replica. Purtroppo ora non potrò avere risposta e temo che non la riceverò nemmeno dalla Convenzione.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, l'attuale ripartizione delle competenze tra Unione e Stati membri sembra fatta su misura per i populisti, non importa di quale colore. Se qualcuno negli Stati membri non vuole assumersi la responsabilità di qualche provvedimento importante e necessario ma impopolare, può affermare con la massima convinzione che è colpa dell'Unione. Cari concittadini, io vorrei fare diversamente, ma Bruxelles non me lo consente! I cittadini infatti non conoscono la ripartizione delle competenze e quindi si può raccontare loro qualsiasi cosa. Per loro si tratta di una materia imperscrutabile. Non è mai stato facile capire negli ultimi cinquant'anni, ma oggi è diventato addirittura impossibile. Il sistema fondato su un numero limitato di singole deleghe si è trasformato in un immenso negozio self-service della politica europea. Con la relazione Lamassoure vogliamo modificare radicalmente questa situazione insostenibile: la parola chiave è ordinare, sistematizzare, rendere comprensibile. Molti punti, forse la maggior parte, sembrano ben riusciti. Un tema, a mio avviso, è particolarmente importante e mi fa piacere che il relatore abbia accolto il mio suggerimento in merito. Si tratta di impedire in futuro il cosiddetto abuso di forma giuridica. Finora ogni volta che la competenza per un regolamento o una direttiva non era definita, le Istituzioni europee troppo spesso ricorrevano ad uno stratagemma: inventavano un nuovo programma d'azione, un'iniziativa, un progetto pilota o simili. Così la mancanza di competenza non costituiva più un problema. Bloccare questa possibilità di ingerenza nelle competenze nazionali è come chiudere il vaso di Pandora. Spero che in questo modo si riesca a rendere l'Europa più visibile, comprensibile e di conseguenza più accettabile per i cittadini. (Applausi)

Political group: PPE-DE