GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, se riusciremo in questa sede ad approvare ad ampia maggioranza le raccomandazioni al Consiglio, non solo daremo un segnale, ma daremo anche un decisivo passo avanti contro un terrorismo che disprezza e distrugge la vita umana, un terrorismo nemico della democrazia, come quello che presente in Spagna e, purtroppo, anche in altri paesi europei. Gli Stati membri dovrebbero utilizzare il pacchetto di misure proposto dall'onorevole Watson, che va dal ravvicinamento delle norme giuridiche all'assistenza giudiziaria e al mandato di cattura europeo, fino all'indennizzo delle vittime, non solo contro le forme finora note di terrorismo, bensì contro le nuove forme eversive, quali quelle verificatesi durante l'ultimo Vertice e la cui comparsa è da temere anche in futuro, in occasione di eventi analoghi. Durante la discussione su queste nuove forme di terrorismo molte cose non sono andate per il verso giusto. Non si è discusso della sicurezza dei cittadini innocenti esposti alla violenza, non si è discusso della tutela della proprietà da atti di distruzione commessi da attivisti violenti e addestrati alla violenza, non si è discusso dei poliziotti che sono stati gravemente feriti, né dell'indennizzo alle vittime o di cooperazione di polizia a livello internazionale. Si è discusso troppo poco dei retroscena connessi al sostegno offerto da certi ambienti, delle risorse finanziarie, dei mandanti politici di tali atti di violenza. E' stata una discussione di portata ridotta. Questo clima di terrore, che minaccia di rifiorire, dimostra però che potrebbe svilupparsi un terrorismo internazionale, globalizzato, che in realtà non è interessato al dibattito sulla globalizzazione, che va portato avanti, bensì lo utilizza soltanto come veicolo per compiere atti di terrore contro governi e Stati, ovvero contro i nostri sistemi democratici. Mi aspetto quindi che si contrasti col massimo vigore il terrorismo nelle sue forme ormai note, ma anche che ci si contrapponga con estrema durezza a queste sue nuove forme, nell'interesse dei cittadini, della sicurezza e della stabilità dei nostri paesi, dell'Unione europea, ricordandosi di tutti coloro che sono già caduti vittime di tale terrorismo. Chiedo a tutti voi di sostenere in modo massiccio il presente pacchetto di provvedimenti, così ben preparato, non solo nell'interesse della Spagna, bensì dell'Europa, della stabilità, della sicurezza della gente! (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Presidente Romano Prodi, signor Presidente Jaime Gama, la natura astratta del documento approvato al Vertice di Lisbona potrebbe renderne ingiusta l’esecuzione. La politica approvata, probabilmente, potrebbe generare una crescita elevata, prossima a quella degli Stati Uniti, ma non potrà evitare l’esclusione sociale né conseguire la coesione sociale e l’equilibrio territoriale. Permettetemi di parlare di questo problema che incide sulle politiche europee fondamentali. Il Consiglio europeo dovrebbe sapere che oggigiorno, in Europa, coesistono, negli stessi territori o paesi, il più basso reddito per abitante e la più alta disoccupazione. Ciò esige, pertanto, una politica europea dell’occupazione, con stanziamenti di bilancio ad hoc, affiancata da una politica dei Fondi strutturali che il Consiglio europeo, dando prova di cecità, non vuole accettare. Il Consiglio dovrebbe sapere altresì che in Europa ci sono paesi poco sviluppati ma pronti per l’economia della conoscenza, che dispongono di un sistema d’istruzione tecnica, universitaria e professionale di qualità ma che non potendo contare sul necessario sviluppo economico, ancora una volta sono costretti ad assistere all’emigrazione dei loro giovani, i quali, paradossalmente, compiono lo stesso iter degli informatici formati in India che si recano negli Stati Uniti per lavorare. Il Consiglio dovrebbe riflettere su questo e operare per costruire un’Europa reale.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, è un passo positivo che il Consiglio “Affari generali” abbia indicato collettivamente che l’accordo di partenariato e cooperazione tra l’Unione europea e la Russia debba estendersi automaticamente a coprire i nuovi Stati membri. Non c’è alcuna ragione per svolgere negoziati separati in proposito. L’Unione allargata e la Russia possono discutere separatamente degli eventuali problemi che potrebbero sorgere tra loro nell’ambito delle relazioni economiche e commerciali. La Russia è il vicino più importante dell’Unione europea. E’ nell’interesse sia dell’Unione che della Russia che le reciproche relazioni si sviluppino favorevolmente in tutti i settori. Inoltre, dobbiamo poter discutere problemi sensibili come i diritti umani. Dobbiamo garantire che l’Unione sia coerente nella sua politica nei confronti della Russia e che in Russia capiscano che l’Unione europea non può essere divisa politicamente. Dall’inizio di maggio, i paesi baltici che aderiranno all’Unione europea faranno parte dell’Unione esattamente come i vecchi Stati membri. La condizione per l’adesione era l’adempimento dei criteri di Copenaghen in relazione a questioni come i diritti umani e i diritti delle minoranze. Queste condizioni sono state soddisfatte. Inoltre, la Russia si è impegnata a rispettare i diritti umani come membro dell’Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa e del Consiglio d’Europa. E’ molto importante che sia garantita la possibilità di proseguire il lavoro dell’OSCE in Cecenia. Si è parlato di cooperazione strategica basata sui valori comuni a proposito delle relazioni tra l’Unione europea e la Russia. Forse tali obiettivi tanto magniloquenti dovrebbero avvicinarsi a qualcosa di un po’ più concreto. Vi sono buoni motivi per questo, poiché il 55 per cento del commercio estero della Russia avverrà con l’Unione europea. L’Unione europea ha bisogno di petrolio e di gas naturale, perciò è necessario sviluppare una cooperazione sull’energia, in cui l’ambiente deve avere un ruolo, sia nella produzione di energia che nel trasporto. Una delle aree di cooperazione menzionate al Vertice di San Pietroburgo era la ricerca, l’istruzione e la cultura. Sono una strenua sostenitrice dei programmi di scambio per ricercatori, insegnanti e studenti e della cooperazione tra istituti di istruzione. Se vogliamo costruire una cooperazione sostenibile, i cittadini dovranno interagire tra loro. Anche qui dovremo fornire ai giovani le giuste strutture e opportunità. Non possono portare il peso di un mondo diviso.

Political group: PSE
Signor Presidente, nella relazione del gruppo di esperti vedo un importante passo avanti e concordo pienamente con il Commissario Barnier sul fatto che le riforme globali dell’Unione devono ormai passare alla fase di attuazione e non possono più essere rimandate al periodo successivo all’ampliamento. Ciò potrebbe avere esiti fatali, perché se 15 Stati non riescono a darsi regole comuni, tanto meno potranno farlo 20 o 25 Stati. Questa è l’ultima possibilità per riformare l’Unione affinché funzioni, risulti comprensibile ai cittadini e possa sopportare l’ampliamento. Mi compiaccio che si proceda ad una revisione dei Trattati. Non vi è cittadino dell’Unione che riesca ad addentrarsi nel Trattato di Maastricht o nel Trattato di Amsterdam. Leggere questo genere di testi è un vero azzardo! Bisogna riuscire a suddividere gli elementi prettamente costituzionali da quelli di carattere più tecnico. Occorre operare una distinzione, così come è attuata nelle leggi fondamentali o nelle costituzioni degli Stati membri. Un cenno a proposito della riforma delle Istituzioni. Il gruppo Dehaene si è concentrato in modo particolare sulla riforma della Commissione. Credo che il Consiglio rappresenti il punto focale della riforma. Con le misure previste la Commissione funzionerà. Il Parlamento ha attuato talune riforme e funziona. L’Istituzione che non va e che frena l’Unione è il Consiglio! Per questa ragione concentreremo il nostro intervento in Parlamento sulle richieste di riforma del Consiglio. Occorre regolamentare in qualche modo tale duplice struttura, che ha funzione di organo legislativo e di organo esecutivo, soprattutto in vista di un’Unione formata da 20 o 25 Stati membri. Spero, Commissario Barnier, che la Commissione riesca a presentare una proposta concreta in merito alla modifica del Trattato, sulla quale apriremo poi la discussione.

Political group: PSE
Signor Presidente, il diritto alla parit di trattamento e la tutela dalla discriminazione sono due diritti fondamentali e costituiscono l’essenza di tutto ciò in cui noi crediamo qui nell’Unione europea. Sottoscrivo l’obiettivo indicato nella proposta di cui ci stiamo occupando, ossia di tradurre in pratica quei diritti anche nell’ambiente di lavoro. Sono consapevole anch’io della necessit di una legislazione europea che tuteli il diritto alla parit di trattamento in un mercato unico; detto questo, però, la mia posizione si discosta un po’ dal resto delle affermazioni fatte in Aula. Ritengo che il Parlamento europeo abbia gonfiato a dismisura le norme alquanto prudenti proposte dalla Commissione. Quelle norme non dovevano essere applicate in un ambito economico, nell’ambiente di lavoro a livello aziendale? Non è assolutamente pensabile che, in una piccola impresa, qualcuno scopra improvvisamente, dopo dodici mesi, che è stato discriminato nell’assegnazione di un posto di lavoro cui concorrevano quaranta persone. E’ improponibile pretendere che una piccola impresa possa conservare per così tanto tempo tutta la documentazione relativa ai candidati, al solo scopo di poter dimostrare a posteriori come si è svolta nei dettagli la selezione – probabilmente senza nemmeno più sapere chi erano le persone coinvolte. E’ una cosa semplicemente impossibile. Perché in quest’Aula non pensiamo mai alle conseguenze pratiche delle norme che approviamo? Mi auguro che la proposta possa ancora essere un po’ modificata durante la prossima procedura con il Consiglio e la Commissione. Ho ancora una richiesta da rivolgere alla rappresentante della Commissione. Signora Commissario, a questa direttiva è collegata una fiche d’impact. A mio modo di vedere - e nel Parlamento europeo mi occupo molto di piccole e medie imprese -, tale indagine sull’impatto della direttiva è scandalosa. Un bel giorno, un funzionario seduto comodamente alla sua scrivania si è inventato di sana pianta tutta una serie di effetti positivi, che però non hanno nulla a che fare con la realt . Io chiedo che sia eseguita invece una vera indagine sulle conseguenze di questa direttiva così come è stata decisa dal Parlamento, una vera fiche d’impact per le piccole e medie imprese. Non voglio sentire la storia inventata da un funzionario che non ha mai messo piede in un’impresa. Sarei lieta se l’indagine venisse svolta prima che queste disposizioni diventino norme di legge a tutti gli effetti.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Presidente della Corte dei Conti, signora Commissario, negli ultimi due anni la Corte dei Conti ha pubblicato sei relazioni speciali in materia di politica agricola comune. Dalla sua relazione speciale sulle sovvenzioni allo smaltimento di latte scremato emergono l’assenza di misure di controllo e un livello di sofisticazione del latte e di frode in merito all’uso dello stesso che non hanno pari in nessun altro settore agricolo. Nella sua relazione sullo smaltimento del burro, la Corte dei Conti ha osservato che l’89 per cento del bilancio viene speso per sovvenzionare l’industria alimentare con procedure di dubbia trasparenza e di ancor più dubbia efficacia in termini di impatto sul reddito degli agricoltori. In ogni caso, i beneficiari diretti di tali politiche sono un numero assai limitato di paesi e di operatori economici. Nel suo più importante lavoro sulla politica agricola comune, ossia la relazione speciale sui seminativi, la Corte ha valutato che, dal 1993 al 1997, il bilancio comunitario ha sborsato tredici miliardi di euro in più rispetto alla somma giudicata ragionevole. I seminativi rappresentano il 43 per cento del bilancio della PAC, ma solo il 10,7 per cento del prodotto finale. Nel 1995, quasi il 40 per cento dei pagamenti è stato destinato al 3 per cento dei beneficiari, mentre il 57 per cento dei beneficiari ha ricevuto appena il 4,5 per cento dei pagamenti. Pertanto la Corte è giustamente pervenuta alla conclusione che il sostegno agli agricoltori non debba essere determinato sulla base dei prezzi, della produzione o della regione, ma che debba piuttosto rappresentare un sostegno al reddito netto degli agricoltori o delle unità operative. Si tratta di documenti di qualità eccellente che costituiscono un tentativo di smuovere l’immobilità di una politica agricola comune che continua a privilegiare i grandi agricoltori a scapito dei piccoli, i paesi e le regioni dell’Europa centrale a scapito delle regioni e dei paesi periferici. E’ un peccato che la relazione annuale della Corte dei Conti, presumibilmente elaborata al fine di evidenziare gli aspetti più rilevanti del lavoro svolto durante l’anno con le relazioni speciali, non abbia riportato tali valutazioni ed abbia invece deciso di dedicarsi ad altre questioni in merito alle quali non ha condotto studi specifici.

Political group: PSE
Signor Presidente, desidero ringraziare il Consiglio e la Commissione per le rispettive dichiarazioni sulla strategia per l’occupazione, nonché i due relatori. Nel mio intervento, vorrei concentrarmi sulla strategia per l’occupazione. E’ positivo che si sia svolta una valutazione dopo cinque anni. E’ importante esaminare cosa ha funzionato, cosa no e dove è possibile migliorare. Il Consiglio ha ragione quando afferma che è il risultato che conta alla fine. I risultati complessivi degli ultimi cinque anni sono peraltro piuttosto buoni. Si è registrato un aumento delle misure attive per l’occupazione, la disoccupazione si è ridotta e conseguentemente sono aumentate le opportunità occupazionali. Se confrontiamo le modalità di approccio all’occupazione durante varie fasi di recessione, possiamo confermare che nella presente recessione si è registrato un notevole miglioramento rispetto alla precedente, anche se attualmente in alcuni paesi la disoccupazione è in crescita. Riguardo ai cambiamenti proposti e alla loro entità, senza dubbio la struttura a pilastri non è fine a se stessa, ma è importante che una serie di elementi siano inclusi nella strategia per l’occupazione. Sto parlando ovviamente degli obiettivi mirati ad un aumento dell’occupazione e ad un calo della disoccupazione, al miglioramento dell’occupazione per le donne, ad un’occupazione di alta qualità e a vari aspetti dell’organizzazione del lavoro. Vi è ancora un aspetto che nessuno ha menzionato, vale a dire la necessità di integrare lo sviluppo sostenibile nella strategia per l’occupazione come nelle altre due strategie. Condivido il parere che è stato espresso sulla stabilità. Non dobbiamo intervenire e apportare cambiamenti ogni anno. A meno che non si verifichino particolari sviluppi, questi processi dovrebbero avere la possibilità di proseguire per alcuni anni. Sono d’accordo anche sulla necessità di focalizzare l’attenzione. Diventa difficile se vi sono troppi indicatori e obiettivi. Dobbiamo concentrarci sugli obiettivi più importanti e impegnarci ad attuarli affinché producano risultati. Riguardo all’apertura e alla partecipazione dei partner, vorrei sottolineare quanto è stato detto sulle parti sociali. Esse svolgono già un ruolo centrale e vi sono motivi validi per potenziarne la partecipazione nell’ambito della strategia per l’occupazione. Vi sono, tuttavia, alcuni svantaggi, soprattutto in relazione al controllo democratico. Il Parlamento europeo ha scarsa influenza sull’intera strategia così come i parlamenti nazionali sull’attuazione e sui piani d’azione degli Stati membri. Sono questioni importanti. Non possiamo permettere che argomenti di tale rilevanza siano decisi a porte chiuse dalle associazioni dei lavoratori. Dobbiamo mettere in atto un adeguato controllo democratico. Nel coordinamento dei processi, tuttavia, nessun processo è più importante di un altro. Il processo economico è altrettanto importante quanto i processi della politica sociale e occupazionale e dobbiamo integrare anche gli orientamenti sociali in tale coordinamento. Tutto ciò è importante. Il coordinamento dovrebbe essere responsabilità del Consiglio generale.

Political group: PSE
Signora Presidente, signora Commissario, cari ed ottimi relatori, uno degli aspetti ricorrenti nei dibattiti sul bilancio è quello della buona esecuzione della spesa. Ciò valeva e vale non solo per i Fondi strutturali. Abbiamo raccolto molti commenti su questo tema, quasi tutti caratterizzati dall’indignazione ma privi di capacità propositiva. Alcuni hanno invece proposto delle soluzioni, anche quest’anno, fra le quali è stata avanzata quella della messa in riserva: abbiamo ascoltato appena qualche minuto fa una reiterazione di questa proposta. Considero questa medicina peggiore della malattia; ritengo invece che la linea giusta sia quella della semplificazione. E’ stato già ricordato che il Commissario Barnier ha avviato un’opera importante, coinvolgendo il Parlamento in questa direzione; sono state elaborate delle proposte che consentiranno, se attuate subito, di ridurre la perdita di Fondi strutturali da parte delle regioni dell’obiettivo 1. Occorre però fare di più: occorre procedere ad un alleggerimento dei troppi passaggi burocratici, della sequela interminabile delle richieste di documentazione e di controlli, nonché ad un accorpamento dei fondi che è reso attuale dall’integrazione degli interventi per lo sviluppo. Ciò è decisivo anche per l’allargamento. Un’Unione più forte non è necessariamente un’Unione più pesante; la semplicità delle regole e l’applicazione del principio di sussidiarietà renderà anzi il bilancio europeo uno strumento politico e contabile agile e privo della zavorra del “non speso”, ma soprattutto renderà l’Unione europea meno lontana e più amica dei cittadini.

Political group: PSE
Signora Presidente, ringrazio vivamente il Consiglio e il Commissario per le loro repliche; devo però constatare che permangono alcuni punti oscuri e desidero pertanto rivolgere al Consiglio e alla Commissione altre domande. Se non intendono rispondermi oggi, li invito a farlo per iscritto entro un brevissimo lasso di tempo. Durante l’audizione abbiamo appreso che due imprese hanno denunciato di aver perso ordini a causa dello spionaggio industriale. Il mio primo interrogativo al Consiglio è il seguente: il Consiglio è a conoscenza di altri casi del genere, di imprese che hanno denunciato a istanze degli Stati membri di non aver ricevuto ordini in conseguenza di pratiche di spionaggio industriale? La mia seconda domanda è rivolta tanto al Consiglio quanto alla Commissione. Stiamo chiedendo tutti a gran voce la definizione di sistemi di codificazione. Benissimo! Però quali garanzie abbiamo che la tecnologia di codificazione che si sta sviluppando in Europa sia sicura e non finisca nelle mani di terzi? Sono sicuro che comprendete a cosa mi riferisco. La terza domanda riguarda l’articolo 3. Il signor Woolsey, ex direttore della CIA, scrive nel Wall Street Journal del 22 marzo scorso che è vero che gli Stati Uniti riservano un’attenzione particolare alla dual use technology. Chiedo dunque al Consiglio: come funziona questo sistema di sicurezza speciale di cui gli Stati Uniti vogliono dotare la dual use technololgy? Può dirci quale ruolo speciale i servizi di sicurezza americani svolgano in tale contesto? La quarta domanda è indirizzata alla Commissione. Esiste una direttiva sulla protezione dei dati, che impone obblighi per chi offre servizi alle reti. Tali obblighi, però, non sembrano applicarsi anche al software. Chiedo quindi se la Commissione, in sede di revisione, intenda integrare la direttiva aggiungendovi il software e se, nell’ambito dei suoi compiti di controllo volti a garantire un corretto recepimento della direttiva europea nelle legislazioni nazionali, la Commissione verifichi la proporzionalità delle misure adottate dagli Stati membri rispetto alle eccezioni ammesse dalla direttiva europea sulla protezione dei dati. A questo riguardo, a quali risultati è giunta la Commissione? PRESIDENZA DELL’ON. IMBENIVicepresidente

Political group: PPE-DE
La creazione di un’Agenzia europea per la sicurezza in mare è una misura positiva dopo le tragedie del mare registrate negli ultimi anni, particolarmente amare per noi greci come quella del naufragio del traghetto “Samina”. La posizione del Consiglio è stata migliorata grazie all’accoglimento di vari emendamenti presentati dal Parlamento europeo per quanto concerne la trasparenza, la trasmissione agli Stati membri delle conclusioni dell’organismo stesso, il ruolo degli esperti presso il consiglio d’amministrazione dell’Agenzia e la lotta alle frodi. La relazione Mastorakis migliora decisamente la proposta iniziale della Commissione e per questo esprimo voto favorevole.

Political group: GUE-NGL
Uno dei punti più controversi dello statuto è l’importo dell’indennità e accolgo con soddisfazione l’accordo al quale siamo riusciti a pervenire su questo aspetto. Da decenni lavoro nell’ambito della parità di trattamento tra uomo e donna. Il nostro motto è sempre stato: “salario uguale per un lavoro di pari valore”. Una discriminazione basata sulla nazionalità non è più difendibile di una discriminazione basata sul sesso. Anche dal punto di vista giuridico, l’articolo 12 del TCE vieta qualsiasi discriminazione basata sulla nazionalità. Anche se la Corte di giustizia europea è stata coerente nel rispettare questo principio nelle proprie decisioni, il fatto che i parlamentari europei costituiscano un caso speciale significa che qui non ha potuto applicarlo. L’importo dell’indennità è oggetto di controversie. Rispetto all’attuale indennità di un parlamentare, un danese considererebbe il 50 per cento della retribuzione di un giudice un sacco di soldi, mentre altri si chiederebbero perché il lavoro di un deputato al Parlamento europeo deve valere solo la metà di quello di un giudice. Comunque sia, non sono i deputati al Parlamento europeo che devono fissare la propria indennità; è il Consiglio dei ministri a dover approvare questa proposta. Inoltre, questo nuovo regime non si applicherà fino alla prossima legislatura, ossia ai nostri successori. Per quanto riguarda la pensione, sono sorpresa che il progetto di relazione abbia proposto che il diritto alla pensione inizi al compimento del sessantesimo anno di età di un deputato al Parlamento europeo. (Testo abbreviato conformemente all’articolo 137, paragrafo 1, del Regolamento)

Political group: PPE-DE