Signor Presidente, per svolgere efficacemente il dibattito sul futuro dell’Unione europea che finalmente si avvia abbiamo bisogno di un triangolo istituzionale solido. Le proposte che ci ha presentato questa mattina debbono permetterci, oltretutto se lei segue la proposta del collega, onorevole Klaus Hänsch, di ripristinare la complicità naturale che deve esistere fra le nostre due Istituzioni per condurre a buon fine questo dialogo all’interno del triangolo istituzionale. Ma, se si vuole continuare su questa strada, non serve a nulla stigmatizzare questo o quel comportamento del Consiglio. Abbiamo bisogno di un Consiglio forte, abbiamo bisogno di un Consiglio presente all’interno del nostro triangolo istituzionale. Ci sono riforme che potrebbero essere avviate a prescindere da qualsiasi revisione del trattato. Sosteniamo quindi le iniziative che in seno al Consiglio vanno in quella direzione piuttosto che ricorrere a punti procedurali per deplorare l’assenza del Consiglio, come ha fatto poco fa l’onorevole Poettering. Il secondo punto del mio intervento riguarda il Libro bianco sulle nuove forme di governo, signor Presidente. L’aspettiamo con impazienza. Noi supponiamo che prefiguri il dibattito che si terrà su uno dei punti dell’allegato IV, quello che riguarda la ripartizione delle competenze; ma fin d’ora vorrei attirare la sua attenzione su un aspetto. Questa mattina lei ha affermato di volere un’Europa più vicina ai cittadini. Da questo punto di vista ci pare che se vogliamo davvero progredire siano effettivamente necessari dei miglioramenti. Troppo spesso, nei nostri collegi elettorali, nei nostri paesi, sentiamo evocare le difficoltà che gli uni e gli altri incontrano per far valere i propri progetti presso la Commissione. La pesantezza procedurale e la concentrazione dei progetti non vanno certo nella giusta direzione. Il terzo punto riguarda il dibattito sul futuro dell’Unione. Io credo che questa mattina ci abbiate fornito elementi atti ad avviare il dialogo in buone condizioni. Certamente, è necessario porre le questioni di contenuto, quelle istituzionali seguiranno. Certamente, la questione del peso politico dell’Unione sulla scena mondiale e la questione della solidarietà – che io preferisco chiamare del modello sociale – sono le questioni determinanti sulle quali dobbiamo ritrovare la volontà di vivere insieme in seno all’Unione europea. Per quanto attiene al metodo, siamo lieti che lei abbia ripreso l’idea secondo la quale nella fase strutturata del dialogo, i quattro partner della convenzione dovranno ritrovare la loro capacità di agire insieme. Occorre distinguere le sedi destinate al dibattito da quelle in cui deliberare. La convenzione deve restare un sede deliberativa, perché l’esperienza di Amsterdam e quella di Nizza ci hanno dimostrato che il ruolo riservato ai rappresentanti del Parlamento europeo in seno alla CIG non è sufficiente, perché preferiamo il modello della convenzione e siamo convinti che sia possibile elaborare tutte le proposte in quell’ambito. Non ci sono, da un lato, le questioni sui diritti della persona che potrebbero essere di competenza di sedi politiche e, dall’altro, le questioni attinenti agli aspetti istituzionali che potrebbero essere di competenza solo di consessi diplomatici. Nizza ha dimostrato che il modello della convenzione consentirebbe di procedere più rapidamente, in modo più strutturato, potenziando ulteriormente il nostro modo di funzionare collettivamente.

Political group: PSE