GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, le notizie che giungono questa mattina da New York, secondo le quali si ipotizza un rinvio dell’ultimatum, ci fanno ancora sperare nella possibilità di risolvere la crisi irachena senza l’uso delle armi. La disponibilità degli Stati Uniti e della Gran Bretagna di rinviare la data dell’ultimatum a Saddam Hussein apre nuovi spiragli per la pace. Queste sono ancora le giornate della politica e della diplomazia e ogni tentativo dev’essere esperito per scongiurare la guerra: un obiettivo che non è impossibile da raggiungere. Tocca innanzitutto – e concordo con il presidente Poettering – a Saddam Hussein procedere senza esitazione e senza infingimenti alla distruzione delle armi proibite; tocca a Saddam Hussein collaborare senza perdite di tempo con gli ispettori dell’ONU; e al dittatore iracheno rimane anche la possibilità di lasciare il suo paese, per liberarlo da un regime illiberale e restituirlo alla democrazia: una scelta invocata da molti deputati che siedono anche in questo Parlamento. Anche l’Europa, però, deve far sentire la sua forte voce, evitando divisioni e contrasti. Il documento approvato il 17 febbraio dev’essere il punto di partenza dell’azione del Consiglio e della Commissione, ed è dovere primario di tutte le forze politiche rappresentate in questo Parlamento operare perché la credibilità delle Nazioni Unite non venga intaccata e ridotta. La politica e la diplomazia dell’Europa devono muoversi per impedire che dalla crisi internazionale questa Istituzione, nella quale tutti ci riconosciamo, esca privata del suo ruolo di strumento della tutela della legalità internazionale e dobbiamo operare anche per evitare che venga ridotta la credibilità di un altro organismo multilaterale qual è l’Alleanza atlantica. Abbiamo, dunque, signor Presidente, il dovere di lavorare per l’unità dell’Europa; le divisioni che si sono manifestate in queste settimane devono essere superate con uno straordinario impegno di tutti: un’Europa debole e divisa non serve alla causa della pace. Dalle difficoltà noi dobbiamo trarre un insegnamento perché l’Europa possa tornare ad essere protagonista sul palcoscenico internazionale. Ma, signor Presidente, non dobbiamo neppure dimenticare il rapporto e la comunione di valori che ci legano agli Stati Uniti d’America – un paese ferito, gravemente, dagli attentati dell’11 settembre, attentati che hanno ferito anche ciascuno di noi, ciascun europeo – e dobbiamo evitare che Washington sia lasciata in solitudine. Ecco perché ogni azione della diplomazia internazionale in questi giorni non può non essere rivolta a costruire un risultato per risolvere la crisi irachena. Unione europea e Stati Uniti devono trovare iniziative comuni nel quadro dell’ordinamento internazionale.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Presidente in carica del Consiglio, che ringrazio per la sua disponibilità a partecipare a questa seduta, devo dire che sono tra quanti ritengono che il Vertice di Bruxelles abbia avuto l’innegabile merito di sbloccare la procedura finanziaria dell’allargamento e di fissare le norme per i finanziamenti a favore dell’agricoltura per i prossimi dieci anni. Sarebbe tuttavia un errore confondere la stabilità del finanziamento con lo status quo della PAC, e questo per quattro motivi: – il primo è che la PAC nella sua forma attuale è in contrasto con l’approccio multifunzionale all’agricoltura, che richiede un sostanziale rafforzamento del secondo pilastro. A meno che non sia possibile conseguire quest’obiettivo trasferendo fondi dal primo pilastro, non riesco a vedere dove si potranno trovare le risorse necessarie a tale scopo nel contesto dell’allargamento a 25, 27 e in seguito forse addirittura a 28 Stati; – il secondo motivo è che difendere lo status quo delle cosiddette misure “blue box” nei negoziati in sede di OMC ci costerà molto caro. Il prezzo che dovremmo pagare potrebbe consistere nel fare concessioni su questioni importanti quali l’accesso al mercato, la tutela delle denominazioni di origine e addirittura le misure “blue box” di sostegno; – il terzo motivo è che nell’ambito della PAC disponiamo di un regime di sostegno che è davvero schizofrenico. In altre parole, esso concede aiuti ad alcuni agricoltori, ma li nega ad altri, e in quanto tale è insostenibile nel lungo periodo e dev’essere sostituito con un regime di sostegno che non discrimini tra prodotti e produttori e che ponga rimedio a tale sperequazione; – il quarto motivo per intervenire è che l’attuale regime di sostegno è troppo complicato per essere applicato in un’Unione di 25 o 27 Stati membri. Ritengo che sarebbe preferibile intraprendere una riforma equilibrata adesso, prima del 2004, atta a garantire che i mercati e i relativi strumenti normativi possano essere gestiti, che assicuri la preferenza comunitaria e aiuti per gli agricoltori, anziché dopo l’allargamento, con il rischio intrinseco di incertezza riguardo alla procedura negoziale e a quella decisionale nei primi anni dell’Unione allargata.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, a Seattle l'Unione europea ha svolto un buon lavoro. Si è intavolata una valida cooperazione, e io ne sono grato. Il problema consiste nel fatto che l'OMC risulti sostanzialmente priva di appoggio popolare e che i paesi in via di sviluppo, nonostante formalmente vi partecipino, si sentano esclusi. Reputo pertanto della massima importanza trovare un accordo per assicurare, tramite un foro parlamentare, una reale influenza da parte delle popolazioni, ed esigere una maggiore trasparenza. Ma non credo che sia opportuno piangere sul latte versato, per usare un modo di dire, davanti all'insuccesso di Seattle. Utilizziamo piuttosto il tempo a disposizione per pensare al futuro. Siamo stati sensibilizzati a una serie di aspetti e, a mio avviso, abbiamo anche iniziato a intravedere alcune vie d'uscita. Diversamente dalla onorevole McNally, io ravviso invece uno spiraglio da parte americana, non da ultimo sul capitolo dell'agricoltura. Dall'ultima promulgazione di un farm bill gli Stati Uniti hanno triplicato i loro aiuti al settore agricolo e riconoscono, se non proprio la multifunzionalità, almeno vaste parti dei contenuti di questa, e ciò mi pare positivo. Da politico europeo specializzato in temi agricoli e relativamente liberale, anzi, forse estremamente liberale, tengo ad aggiungere che anche l'Unione europea dovrebbe iniziare a riflettere sul cambiamento della PAC, su Agenda 2000, sul dopo Agenda 2000, e sui possibili modi per smantellare i sussidi che distorcono il mercato. E' un tema da affrontare con i paesi del Terzo mondo, altamente dipendenti dalle proprie esportazioni di materie prime. Sarebbe una discussione salutare anche per altri settori d'esportazione. Di fatto, quell'Unione ampliata che noi auspichiamo giunga al più presto sarà sempre più dipendente anche dalla possibilità di esportare i propri prodotti agricoli. In una simile situazione, discutere e studiare questa materie non può che essere estremamente utile. Credo vi siano buone probabilità di compiere progressi.

Political group: ELDR
Signor Presidente, anch’io vorrei dire che accolgo con favore la relazione e spero che l’onorevole Holmes possa riprendersi presto. Quando le proposte della Commissione sono state presentate per la prima volta, il gruppo le ha accolte con soddisfazione. Era giunto il momento che le nuove attività di pesca di specie di acque profonde venissero sottoposte a qualche forma di controllo. Noi tutti siamo a conoscenza dei motivi per cui tali specie sono particolarmente vulnerabili all’eccessivo sfruttamento, come l’onorevole Stevenson ha sottolineato nel suo intervento introduttivo. A seguito del progressivo esaurimento nelle acque dell’Unione europea degli stock ittici che erano l’obiettivo tradizionale dei pescherecci dell’Unione, si sono sviluppate nuove attività di pesca. Allo stesso tempo, riteniamo che le conclusioni dei negoziati sui dettagli del regime di gestione attuato siano scarsamente incisive, oltre a dipendere in misura eccessiva da TAC e contingenti che altrove si sono rivelati disastrosi, come l’onorevole Stevenson ha posto in evidenza. Ci auguriamo che ora che è stato istituito un regime di gestione, la Commissione provveda in tempi brevi a rafforzarlo, ad esempio con altri mezzi, quali misure tecniche più forti e controlli dello sforzo di pesca più restrittivi. Questo è il solo modo per essere efficaci nel lungo periodo.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, signor Commissario, onorevoli colleghi, negli anni passati abbiamo regolarmente dovuto sobbarcarci pesanti oneri nelle relazioni commerciali transatlantiche. Abbiamo potuto risolvere molti conflitti commerciali in modo professionale e soddisfacente per entrambe le parti, ma soltanto grazie alle regole vincolanti cui ci siamo sottoposti nel quadro dell'Organizzazione mondiale del commercio per un commercio mondiale libero e leale, anche perché l'OMC è l'unica organizzazione internazionale che dispone di un sistema di risoluzione delle controversie che comprende anche possibilità di infliggere sanzioni. Con gli attuali dazi che penalizzano le importazioni di acciaio, gli Stati Uniti abbandonano il principio generale su cui ci siamo finora basati nel quadro dell'OMC. Siamo proprio noi europei a vedere queste azioni con grande contrarietà, poiché esse prendono di mira principalmente i nostri prodotti siderurgici. Quasi la metà delle esportazioni europee di acciaio negli Stati Uniti sono toccate da questi dazi. Inoltre possiamo prevedere che gli europei soffriranno doppiamente a causa dei flussi di scambi deviati dalle misure americane. Non siamo disposti ad accettarlo. Non sosterremo il gioco degli Stati Uniti, che contrappongono gli interessi dei loro lavoratori a quelli dei nostri. Negli ultimi anni l'industria siderurgica europea è riuscita a realizzare la propria ristrutturazione, ma essa ha comportato grosse perdite di posti di lavoro, e questo è stato molto doloroso. Per gli Stati Uniti deve essere chiaro che non è loro interesse, all'inizio del ciclo di negoziati di Doha, minare le basi di fiducia nel sistema di regole multilaterale e nel sistema imparziale di risoluzione dei conflitti dell'Organizzazione mondiale del commercio. Nei contatti bilaterali con gli Stati Uniti è importante che l'Unione europea non solo dimostri con fermezza al partner americano di non accettare questa intromissione grave e ingiustificata nel libero commercio mondiale, ma richiami anche l'attenzione sugli strumenti che l'Unione europea ha attualmente a disposizione. Perché la Commissione non prende in considerazione l'impiego di tutti gli strumenti che le competono dopo la decisione del panel per promuovere le esportazioni statunitensi, ovvero le contromisure? Credo che sia tempo di farlo capire agli Stati Uniti.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Commissario, le ho presentato questa interrogazione perché effettivamente, da una quindicina d’anni, i colleghi del Parlamento europeo si adoprano affinché si prendano in considerazione le energie rinnovabili. La Commissione comincia a inserirle, ma sembra sempre che le energie rinnovabili non rappresentino le energie del futuro e restino invece energie di complemento e lo si vede. Si pensa che non ci siano sufficienti investimenti, soprattutto in confronto a quanto è stato investito in passato nelle altre energie. D’altro canto, abbiamo assistito a un’enorme attività promozionale a favore della lotta contro i gas a effetto serra concretatasi nell’affermazione che in realtà l’energia nucleare, l’elettricità di origine nucleare che non produce gas a effetto serra, potrebbe essere un’alternativa contro tale fenomeno. L’interrogazione pertanto è stata posta in questi termini per vedere se la Commissione è sempre sulla stessa lunghezza d’onda, e cioè se effettivamente intende continuare a sviluppare le energie rinnovabili nell’Unione europea, ma anche altrove nel mondo, e non unicamente come energie integrative.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, le chiedo di informare il Parlamento che la relatrice è contraria all’emendamento. (Il Parlamento approva la risoluzione) * * * Relazione (A5-0236/2001) dell'onorevole Camisón Asensio a nome della commissione per le petizioni sulle delibere della commissione per le petizioni nell'anno parlamentare 2000-2001 [2001/2010(INI)] Articolo 175 del Regolamento (Il Parlamento approva la risoluzione) * * *

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, Commissario Byrne, accolgo con favore la sua dichiarazione di stamani, ma ho sentito che lei è stato in Tailandia e che le è stato detto che non si trattava di influenza aviaria, ma di colera dei gallinacei. Solo quando è tornato, ha scoperto che si trattava effettivamente di influenza aviaria. Approvo il divieto che ha imposto sulla carne di pollo tailandese, ma non ha vietato la carne cotta o in scatola, che rappresenta circa il 75 per cento delle nostre importazioni dalla Tailandia. E’ provato che le autorità tailandesi sono state carenti in termini di rispetto delle norme internazionali. Hanno tenuto nascosta l’influenza tailandese per forse due mesi. Se proteggono il loro mercato da una malattia mortale, lo proteggeranno sicuramente da violazioni non gravi delle norme dell’Unione. Correranno lo stesso rischio con la carne cotta? Residui di nitrofurano e ormoni entreranno nell’Unione europea in questa carne cotta? Gli interessi commerciali degli esportatori dell’Unione europea sono prioritari rispetto alla sanità pubblica? Credo che la Tailandia dovrebbe essere depennata dalla lista degli esportatori di carne di pollame fino a quando non potrà dimostrare che dispone delle infrastrutture e dell’onestà necessarie per applicare le norme dell’Unione in qualsiasi momento. Possiamo anche fare in modo che l’etichetta indichi il paese d’origine degli ingredienti principali degli alimenti trasformati, giacché è in questo modo che entra gran parte di questa carne cotta tailandese? Come possiamo essere certi che la carne cotta in Tailandia sia stata portata alla temperatura corretta? Forse c’è un piccolo rischio – come facciamo a saperlo? Il pollo cotto può entrare nel Regno Unito congelato, poi essere scongelato e consumato senza ulteriori trattamenti dopo la cottura in Tailandia. E’ un rischio per i nostri consumatori? Il prezzo della carne di pollo tailandese cotta è pari a un settimo del prezzo del pollo congelato non precotto. Perché signor Commissario? Sembra che ci sia una scappatoia da qualche parte. Infine, la malattia si è spostata negli Stati Uniti d’America?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli deputati, mi scuso per il ritardo, dovuto al fatto che non abbiamo solo a che fare con i rifiuti di miniera, ma anche – anzi sostanzialmente, e con questo anticipo la prossima tornata parlamentare – con il nostro REACH system, in altre parole con la politica sulle sostanze chimiche. Ho appena trascorso la serata con rappresentanti della BASF, una delle più grandi società dell’industria chimica, che ho dovuto lasciare in tutta fretta per poter essere ora in Aula. Il gruppo del è molto soddisfatto della legislazione di cui oggi disponiamo in materia di rifiuti provenienti dall’industria estrattiva. In Europa occorrono norme unificate per la gestione di tali rifiuti, che non solo porteranno a una maggiore convergenza delle condizioni di concorrenza all’interno degli Stati membri ma, allo stesso tempo, miglioreranno anche le condizioni di vita e l’ambiente dei cittadini. Le discussioni della commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori si sono concentrate in generale sulla definizione di cosa si debba intendere per rifiuti e sulle garanzie finanziarie richieste all’industria: un’ampia maggioranza ha appoggiato infine l’accordo raggiunto e il consenso è stato generale; ci auguriamo che la seduta plenaria di domani ci segua in questo orientamento. Ogni impresa deve garantire di poter riparare a qualsiasi danno procurato all’ambiente di cui possa rendersi responsabile. Non insistiamo su un’unica possibile forma di garanzia finanziaria. Nonostante l’ampio margine di azione e le molte opzioni previste, gli Stati membri e la Commissione devono però garantirci che tale sistema funzionerà. Quando si è trattato di dare la definizione di rifiuti di miniera, abbiamo tenuto dei contributi di tutti coloro che hanno partecipato al processo di discussione – l’industria, le organizzazioni ambientaliste non governative, la Corte di giustizia e, non da ultimo, la Commissione. In seno alla commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori non abbiamo certo voluto reinventare una legislazione esistente; anzi, è esattamente quanto abbiamo evitato. Abbiamo introdotto numerosi miglioramenti alla proposta della Commissione, tenendo presenti le questioni ambientali. Abbiamo unito ecologia ed economia, cosa che sta sempre a cuore ai socialdemocratici. Il fatto che in seduta plenaria ci siano solo 20 emendamenti provenienti dai vari gruppi su cui votare prova il buon lavoro svolto in seno alla commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori. Lavorare a questo dossier con i colleghi della commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori è stata un’esperienza molto soddisfacente; anche la Commissione è stata di grande aiuto in molte occasioni e vorrei quindi esprimerle i miei sinceri ringraziamenti.

Political group: PSE
Signor Presidente, l’ONU ha deciso, a dieci anni di distanza dal primo Vertice mondiale sull’infanzia, di fare il punto sulla situazione. Era pertanto prevedibile che, in vista del settembre del 2001, il gruppo presentasse – come ha sempre fatto – una risoluzione per testimoniare la propria mobilitazione alla vigilia di tale appuntamento. Mi ricordo di un’epoca in cui era difficile affrontare il tema “bambini” in Aula. Si è dovuto attendere l’affare Dutroux per poter sbloccare alcune linee di bilancio e per approvare alcune risoluzioni a favore dei bambini europei. Si è quindi riscontrato un certo successo. L’ultimo successo in termini temporali è stato il riferimento all’infanzia nella Carta dei diritti fondamentali. Inoltre, insieme ad alcuni onorevoli colleghi, in particolar modo sotto la guida della onorevole Banotti, si è vinta qualche battaglia. Era quindi importante, alla vigilia del Vertice, ricordare la nostra mobilitazione e la nostra determinazione nonché la necessità di promuovere con un sempre maggiore impegno la causa dell’infanzia, non soltanto in Europa ma anche nel resto del mondo, poiché è innegabile che sulla terra vi siano attualmente 600 milioni di bambini le cui famiglie vivono con meno di un dollaro al giorno, che l’istruzione, la salute e la malnutrizione infantile siano grandi piaghe e che ci si debba mobilitare in tal senso. In tale contesto si propone nella risoluzione di porre un quadro istituzionale al servizio dell’infanzia; più precisamente si chiede che, in primo luogo, le varie decisioni che si prendono possano avere un impatto positivo sulla politica per l’infanzia e sulla politica della famiglia, in secondo luogo, che si possa costituire, in seno alla Commissione, un’unità al servizio dell’infanzia e, in terzo luogo, che sia nominato un inviato speciale per il coordinamento delle politiche dell’infanzia. Riteniamo infatti essenziale, signor Presidente, poter creare un fondo europeo di solidarietà a favore dell’infanzia nel mondo.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, desidero solo precisare che stiamo passando alla rubrica 4, azioni esterne, dove c’è una situazione particolare poiché abbiamo creato un cosiddetto emendamento “asterisco”. Abbiamo superato il massimale di 72 milioni di euro. L’emendamento “asterisco” prevede che, se approviamo ulteriori aumenti dopo il blocco 5, verranno ridotti i crediti per l’Afghanistan. Volevo ricordare a tutti l’esistenza di questa situazione. Naturalmente si tratta di una posizione assunta in sede di prima lettura, ma tenevo ugualmente ad avvisare i colleghi. Prima della votazione sull’emendamento n. 674

Political group: PSE
Signor Presidente, il Parlamento deve fare attenzione a non lasciarsi trascinare in un’azione frettolosa a causa dell’iniziativa di alcuni giornalisti. Da quel che mi risulta, questa vicenda dai contorni incerti si riferisce a un memorandum datato 21 maggio 2002; da allora il processo di riforma ha compiuto grandi progressi sotto l’attenta vigilanza della nostra commissione per il controllo dei bilanci, cui indubbiamente il Commissario Kinnock non mancherà di riferire in materia. Tenendo presente la relazione Casaca – che si è occupata di parecchie questioni analoghe – e i relativi contributi, riteniamo che questo problema sia già stato affrontato adeguatamente. Mi risulta che l’autore del memorandum in questione, il signor Muis, debba partecipare alla riunione della commissione per il controllo dei bilanci di questa settimana; consiglio ai membri della commissione parlamentare di chiedergli se oggi scriverebbe ancora un memorandum come quello che ha redatto lo scorso maggio. Visto che il processo di riforma ha compiuto passi da gigante, tutta questa storia probabilmente è solo una tempesta in un bicchier d’acqua. (Applausi)

Political group: ELDR
Signor Presidente, ho votato contro questa relazione Cornillet sui diritti dei cittadini in Europa. Perchè? Perchè in Europa, a mio parere, non vengono rispettati i diritti degli anziani, perlomeno in molti dei quindici Stati dell'Unione europea. Ritengo che non siano rispettati i diritti degli anziani quando noi diventiamo ammalati, totalmente inabili, non autosufficienti: se siamo fortunati veniamo assistiti a casa dai nostri familiari, se non lo siamo veniamo ricoverati in istituti di assistenza e di cura che fanno il possibile, ma in ogni caso dobbiamo pagare di tasca nostra, col nostro patrimonio se lo abbiamo, il costo di questa assistenza, e ciò dopo che abbiamo dato il nostro lavoro, le nostre tasse, i nostri contributi per tutta la vita. Ci dobbiamo occupare in Europa, realmente e concretamente, anche dei diritti degli anziani più inabili.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, innanzitutto vorrei anch’io congratularmi con l’onorevole Lamassoure perché è riuscito nell’intento di redigere una buona relazione. Lo dico soprattutto in ragione del fatto che spesso mi trovo a controbattere un’affermazione sulla Turchia: coloro che rimproverano continuamente al Parlamento europeo di essere ostile a questo paese, adesso per una volta dovranno ammettere che questa tesi non è vera. Dopo la relazione dell’onorevole Swoboda, anche il presente documento costituisce una presa di posizione obiettiva in merito alla situazione turca. Come sostiene il relatore, l’attività legislativa del parlamento turco nell’ambito della riforma costituzionale è veramente degna di lode. Pur operando in condizioni critiche, i colleghi turchi – alcuni sono presenti oggi tra noi –hanno svolto un lavoro davvero positivo. Ora, però, devono cogliere la sfida coloro che sono chiamati a portare avanti l’attività avviata. Ai Ministri degli interni e della giustizia della Repubblica turca spetta un ruolo importante in quest’ambito. La riforma attesa da tempo è assolutamente necessaria, soprattutto dopo l’11 settembre, ma anche al di là dell’11 settembre. Attraverso i mass-media turchi si può facilmente apprendere che in alcune carceri si applica ancora la tortura e si verificano continuamente strani suicidi di persone in stato di arresto. Finché in Turchia accadranno queste cose e fintantoché il paese non sarà disposto a soddisfare ai criteri di Copenaghen, è ovvio che non si può stabilire alcun termine per l’avvio di negoziati e che la Turchia rimane l’unico paese, tra i 13 candidati, con lo status di candidato cui non sono ancora previsti negoziati di adesione. Spero che la presente relazione incoraggi i responsabili turchi a procedere senza parlare soltanto di riforme, ma a realizzarle.

Political group: PSE