Signor Presidente, sottolineo innanzitutto sul fatto che intervengo a nome del gruppo , perché si tratta di una relazione speciale, per la materia, per l’importanza e per un elemento evidenziato dal relatore: si tratta di un documento, su cui sono stati presentati pochissimi emendamenti in sede di commissione e nessuno in sessione, cosa alquanto rara, soprattutto per le relazioni elaborate dalla commissione per le libertà; ciò si deve, signor Presidente, al relatore. La relazione è sua, onorevole relatore, ma tutti – di certo il gruppo – si riconoscono in essa, il che mi permette di sottolineare due questioni. La prima è che, se l’Unione europea vuole affrontare una sfida – se vuole davvero passare da un’Europa del mercato a un’Europa dei valori e dei cittadini –, deve affrontare la sfida di costruire lo spazio di giustizia. Se questa è una sfida fondamentale, cosa c’è di più importante che un relatore riprenda, in questo ambito, la grande tradizione su cui si è costruita l’Europa? Questa grande tradizione che fa sì che uomini e donne di origini diverse, di ideologie diverse e di partiti diversi, facciano prevalere sui propri interessi particolari una visione generale, una visione europea, una visione costruttiva, e uniscano i loro sforzi nel perseguire una meta. Ci troviamo di fronte a una di quelle relazioni; credo che il Parlamento debba essere felice di approvare una relazione che, per mesi e anni, sarà il punto di riferimento dei lavori che ci attendono nelle Istituzioni: Commissione, Consiglio e Parlamento. Si tratta di una relazione che, come tutte le grandi relazioni, unisce visione, realismo e ambizione. Visione: il relatore lo ha detto, e non farò altro che ripetere le sue parole, ma si tratta dell’essenza stessa della relazione: è una chiara scommessa a favore del riconoscimento reciproco. Riconoscimento reciproco che, inoltre, si basa sul principio base dell’Unione europea, cioè la fiducia reciproca che, a sua volta, si fonda sul riconoscimento, da parte degli Stati, di un livello equivalente di protezione dei diritti umani, e che attinge, com’è riconosciuto, a fonti comuni in materia processuale. Vi sono, logicamente, delle differenze. Vi sono differenze che devono essere preservate; qui entra in gioco l’esperienza, il pragmatismo e la conoscenza della materia dimostrata dal relatore. Potrei citare molti esempi. Ho imparato molto dalle sue riflessioni sulla doppia incriminazione, che egli riconduce giustamente alla doppia tipizzazione, e che spero sia materia di riflessione per i lavori successivi. Il relatore ha menzionato il ne bis in idem e la soluzione che offre a tale importante problema. Vorrei inoltre citare il paragrafo 22, dove si allude alla necessità di norme minime comuni per taluni aspetti del diritto processuale. Come diceva, non possiamo aspirare a un riconoscimento automatico, in un domani, senza alcun controllo o filtro, ma bisogna tendere al riconoscimento di alcune norme minime comuni che permettano tale accettazione con una procedura molto snella. Il relatore dice “no” all’armonizzazione, “sì” alla fiducia reciproca, “sì” al riconoscimento reciproco, ma su alcuni punti si dovrà armonizzare, se non unificare. Si può, inoltre, ricordare l’osservazione dell’onorevole Posselt sul fatto che in Europa si devono escludere dal riconoscimento reciproco alcune condotte, perché corrispondono a radici culturali molto diverse, come ad esempio l’eutanasia. Ritengo che ci troviamo di fronte a una relazione importante. Sono certa che la relazione raccoglierà un sostegno incondizionato in Sessione plenaria; spero che le altre due Istituzioni interessate prendano atto della relazione, che rappresenterà di certo una pietra miliare in questo ambito nel quale dobbiamo compiere progressi. (Applausi)

Political group: PPE-DE