GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, signor Commissario, eEurope è un programma veramente importante per tutti nella transizione dalla società industriale alla società dell'informazione. Per questa ragione mi congratulo con la Presidenza portoghese per la decisione di porre questo tema al centro del Vertice straordinario. Mi congratulo con la Commissione per la sua proposta e con la relatrice per il documento elaborato. Vorrei anche spiegare il perché di queste mie lodi e perché mi aspetto che alle parole facciano seguito i fatti. Al centro della relazione e quale primo obiettivo della proposta della Commissione viene posta la necessità di garantire le pari opportunità e lo stesso livello di partecipazione di tutti i cittadini alla società dell'informazione. eEurope, come è scritto nel testo, deve prima di tutto aprire la strada per permettere ad ogni cittadino, ad ogni famiglia, ad ogni scuola, ad ogni azienda e ad ogni amministrazione di entrare nell'era digitale e nella rete. Tale obiettivo, secondo me, non giustifica le preoccupazioni qui manifestate in merito ad un'eventuale divisione della società in coloro che hanno e coloro che non lo hanno accesso all'informazione. Perciò sottolineo questo obiettivo, perché credo che possa illustrare in modo particolarmente efficace per i cittadini il vantaggio dell'impegno dell'Unione europea a favore della società dell'informazione, naturalmente solo a condizione che teniamo fede alle promesse fatte ai cittadini e che realizziamo quanto diciamo di voler fare, a condizione cioè che forniamo davvero entro la fine del 2002 in tutte le classi un collegamento ad alta velocità ad Internet e alle risorse multimediali, come si afferma nel programma, che davvero garantiamo entro il 2003 a tutti i cittadini, poveri o ricchi che siano, un accesso ampio e sicuro al sistema sanitario, che facciamo per tempo quanto è urgentemente necessario fare per lo sviluppo delle nostre PMI, ossia garantire la protezione del capitale di rischio nell'Unione europea. E' un compito che spetta a Consiglio, a Parlamento e Commissione. Auguro a tutti noi di riuscire nell'impresa, nell'interesse dei cittadini. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Anch'io vorrei iniziare congratulandomi con la onorevole Malmström per la sua relazione. Si tratta di una proposta importante in quanto introduce una struttura più formale nel processo di esame da parte del Parlamento del programma legislativo della Commissione che, in fin dei conti, costituisce un'importante componente di una delle nostre principali funzioni, ossia la verifica e il controllo dell'operato della Commissione. E' sempre piuttosto difficile seguire i lavori della Commissione a meno di essere dei veri iniziati alle attività del sistema politico europeo. La maggior parte delle persone non lo è e quindi introdurre una struttura più formale in questo processo è, a mio avviso, senz'altro auspicabile in quanto dovrebbe agevolare tutti coloro che non rientrano nella cerchia degli iniziati fornendo una serie di indicatori per il ciclo di attività che si svolgono durante l'anno. L'ignoranza sul funzionamento dell'Unione europea, associata all'incapacità da parte dei parlamenti nazionali di sovraintendere ed esaminare adeguatamente le questioni europee sono due dei grandi punti deboli della struttura politica europea così come si è andata evolvendo. Benché spetti ai parlamenti nazionali stabilire la propria agenda, in qualità di membro sia della Camera alta del Regno Unito che del Parlamento europeo, ritengo che la strutturazione formale delle modalità adottate dal Parlamento europeo per esaminare l'operato della Commissione possa essere un utile modello al quale fare riferimento per i parlamenti nazionali e, nel contempo, un mezzo per divulgare informazioni corrette su ciò che sta avvenendo a livello europeo, a vantaggio di tutti i nostri cittadini.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, per iniziare il mio intervento vorrei esprimere soddisfazione per il consenso unanime raggiunto dal Parlamento in merito alla politica euromediterranea, che si riassume in modo concreto ed estremamente positivo nella relazione dell'onorevole Esteve. Al contempo però devo esternare una sensazione, non di insoddisfazione, bensì di amarezza, causata dall'impressione - che sono sicuro condividerete tutti - che per quanto riguarda il processo euromediterraneo ci troviamo su una scala mobile che in questo momento sta scendendo a una velocità decisamente superiore rispetto al nostro cammino ascendente: stiamo tornando indietro. Nel campo economico e sociale - dove vi sono responsabilità condivise, ma anche responsabilità europee - si tende chiaramente a un aumento della distanza, della frattura tra l'Unione europea e i nostri partner mediterranei. Ma è soprattutto in ambito politico che le circostanze, come conseguenza della terribile situazione in Medio Oriente, mettono il processo euromediterraneo, se non in pericolo, certo in una situazione delicatissima. Approfitto di questa occasione per dichiarare che la Conferenza ministeriale di Valencia rappresenterà senza dubbio un'occasione importante per far sedere intorno a un tavolo i rappresentanti israeliani e palestinesi, ma che la presenza significativa dell'Autorità palestinese - ricordiamo che nella precedente Conferenza era presente il Presidente Arafat - deve essere condizione sine qua non affinché la Conferenza abbia luogo. L'Unione europea, infatti, non potrebbe partecipare ad una 'cerimonia del disonore' a cui prendessero parte tutti i paesi mediterranei ad eccezione dell'Autorità palestinese.

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, non è la prima volta che, riuniti in quest’Aula, discutiamo della guerra in Cecenia. Non è la prima volta che discutiamo di un problema nel Caucaso. Ad ogni modo, l’odierno conflitto, a differenza di quello del 1995, è molto più comprensibile, anche per quanto riguarda le sue cause. Gli avvenimenti verificatisi nelle ultime settimane in Daghestan e in Cecenia rendono pressoché imperativo il ricorso ad un intervento militare per risolvere questo assillante problema. I problemi del Caucaso, in particolare in Cecenia, Daghestan e Inguscezia, non sono nuovi, bensì esistono da decenni, da secoli; proprio per questo è fondamentale che nella risoluzione sottolineiamo la necessità di affrontare in generale tale questione e di trovare una soluzione importante per tutta la regione e che comporti la stabilizzazione e lo sviluppo dell’intera area. Per questa ragione riveste enorme rilievo la proposta, avanzata nella risoluzione, di indire una New Millennium Conference alla quale partecipino anche partner ed organizzazioni europee che forniscano la struttura per i futuri negoziati. Mi auguro che i nostri interlocutori russi accolgano detta proposta. Inoltre l’Unione europea deve affrontare a fondo la questione dei profughi. Altre centinaia di migliaia di persone sono in fuga, mentre non abbiamo ancora risolto il problema dei profughi causati dai vecchi conflitti. Invito la Commissione a presentare quanto prima delle proposte relative ad una possibile soluzione e, in considerazione dell’approssimarsi dell’inverno, alle modalità per creare per questi sventurati una situazione che consenta loro di sopravvivere ai rigori della stagione fredda. Penso che sia un preciso dovere dell’Europa dare un aiuto in tal senso.

Political group: PSE
I leader europei attuali vogliono parlare con una voce unica solo se questa esce dalle loro bocche. Evidentemente, la politica estera e di sicurezza comune non è ritenuta abbastanza importante da meritare concessioni. Finché nell’Unione europea proseguirà la rinazionalizzazione della politica estera, la difesa comune continuerà a rimanere sospesa per aria come un bombardiere alla deriva in balia di piloti litigiosi. Né l’eccessiva lealtà britannica a Washington né il protrarsi dell’antiamericanismo francese sono un buon esempio da seguire per la politica europea. Dobbiamo essere assolutamente certi di evitare che un’Unione europea allargata si spezzi in fazioni pro e antiamericane. L’importanza di contare su buoni rapporti atlantici è fondamentale sia per l’Europa che per l’America che per il resto del mondo. Se gli Stati Uniti possono imporre la loro Pax Americana, questo è in parte dovuto alle pecche degli attuali leader europei. Finché essi continueranno spudoratamente a seguire le proprie convinzioni e, nel complesso, assegneranno poco peso all’Europa nell’ambito della difesa, saremo condannati ad avere un ruolo secondario sulla scena mondiale. Senza dubbio, l’Unione europea dev’essere in grado di compiere azioni militari nel proprio continente, preferibilmente nel contesto della NATO, ma all’occasione deve saper agire anche in maniera autonoma. La concentrazione e il rafforzamento delle risorse militari sono alla base di una politica di sicurezza forte e comune. Sviluppare un concetto strategico europeo finalizzato alla prevenzione delle crisi è uno splendido obiettivo. Se ne vedranno i risultati soltanto se i leader europei parleranno esclusivamente ad una sola voce. Altrimenti faranno meglio a tacere.

Political group: ELDR
Signor Presidente, onorevoli colleghi, l’etichettatura delle carni bovine in realtà era stata concepita, in seguito ad una serie di crisi e scandali, come misura rapida per riconquistare la fiducia dei consumatori nei confronti della carne bovina e invece si è ormai quasi trasformata in una storia infinita. Ogni volta che il regolamento sta per avvicinarsi alla scadenza, il Parlamento viene invitato ad agire con tempestività per evitare che si crei un vuoto legislativo. C’erano due date: quella del dicembre 1999 e quella attuale del 31 agosto 2000. Signor Commissario, considerando tali scadenze, non è serio chiedere adesso al Parlamento di non accogliere emendamenti. Vogliamo una normativa funzionale. L’abbiamo sempre ribadito. Dal momento che la presente raccomandazione non garantisce tutto ciò, non solo è nostro diritto, bensì anche nostro dovere di europarlamentari deliberare eventuali emendamenti. Quando poi vengo a sapere che in Italia, ad esempio, ancora non esistono nemmeno i requisiti tecnici per il funzionamento di tale sistema e che lo stesso vale per altri paesi, mi chiedo: perché tutta questa fretta, se gli adeguamenti non hanno ancora avuto luogo? Sarei lieto se il Commissario intervenisse al riguardo. Le proposte avanzate dalla Commissione ci inducono ad occuparci nuovamente, a breve distanza di tempo, della presente normativa. Nel 1998, poco dopo la crisi dell’ESB, il Consiglio aveva forse reagito con troppo impeto, mentre adesso si passa di nuovo ad una fase di temporeggiamento. Non riesco a togliermi dalla mente l’idea che la data del 2003, fissata nel dicembre 1998, stia frullando di nuovo nelle teste della Commissione. Penso che se accoglierete i nostri emendamenti riuscirete a far entrare in vigore la direttiva a partire dal 1° settembre. Non ce la farete se, come già ribadito più volte nella seduta odierna, vi ostinerete a lasciare nella direttiva il riferimento alle categorie degli animali. Queste non hanno a che fare con l’informazione ai cittadini, bensì solo con la qualità. Non c’entrano niente con questa direttiva. Signor Commissario, accolga gli emendamenti e a partire dal 1° settembre avremo uno strumento in grado di funzionare.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, ho votato a favore della relazione ma, in particolare, vorrei spiegare il motivo del voto sull'emendamento n. 74. Con questo emendamento si voleva evitare che si presentassero più di due dichiarazioni di voto per seduta. Ringrazio il gruppo del , il gruppo dei e i singoli deputati di tutti i gruppi che hanno votato contro questo emendamento. Mi sarebbe veramente dispiaciuto e, credo, non sarebbe stato democratico né degno di un parlamento togliere la voce ai propri rappresentanti solo perché - e a me sarebbe particolarmente dispiaciuto non poterlo più fare - ogni volta che spiegano il voto parlano dei problemi dei pensionati, com'è stato il caso mio, e, soprattutto, perché si esprimono nel modo che ritengono opportuno, anche quando questo può essere fatto con humour, con simpatia, con la possibilità di sorridere ogni tanto, pur in un ambiente serio e dicendo delle cose serie. Qualche volta ci sono riuscito, cosa che mi ha fatto molto piacere, e sono veramente felice di poterlo ancora fare nei prossimi due anni, anche se rifletterò con attenzione se sia il caso di continuare con le dichiarazioni di voto oppure no.

Political group: PPE-DE
L’iniziativa presentata mira a consentire l’esecuzione della misura amministrativa e nazionale di espulsione decisa nei confronti di uno straniero anche se si trova in un altro Stato membro. L’obiettivo evidente di questa proposta è di agevolare l’esecuzione di misure di espulsione nei confronti dei cittadini di paesi terzi. A tal fine, la proposta introduce un meccanismo di reciproco riconoscimento di tali decisioni, cosicché una dichiarazione di espulsione decisa in uno Stato membro diventa esecutiva anche in un altro. A prima vista, sembrerebbe lodevole voler regolamentare e controllare la circolazione di stranieri colpiti da misure di espulsione nei nostri Stati membri. Come preconizzano le conclusioni del Consiglio europeo di Tampere (ottobre 1999), ci si avvierebbe verso una migliore gestione dei flussi migratori. Ma a una lettura completa dell’iniziativa ci si avvede rapidamente della sua ambiguità, della sua approssimazione e delle sue debolezze giuridiche. E’ giunto il momento ormai per gli Stati dell’Unione europea di dotarsi di un’autentica politica dell’immigrazione e dunque cosa si può pensare di un testo che non solo non disciplina affatto le questioni relative all’espulsione, ma sembra disprezzare la realtà umana? Voler trattare il problema dell’immigrazione comporta anche questo aspetto: osare guardare quei cittadini non comunitari minacciati o colpiti da espulsione che, entrati nello spazio ben vigilato di Schengen, si ritrovano alle prese con le amministrazioni recalcitranti. Se l’Unione europea auspica essere e rimanere uno spazio di libertà, di giustizia e di sicurezza, deve adottare strumenti giuridici che, a prescindere dalla loro efficacia, tengano conto del fattore umano e non misure che, come questa iniziativa, mirino in ultima analisi soltanto a una politica di sicurezza in cui lo straniero, considerato un pericolo, non possa più godere dei suoi diritti e libertà e in cui la parola giustizia non significhi più niente. Inoltre, la base giuridica cui ricorre la proposta, vale a dire l’articolo 63, paragrafo 3, del TCE, sembra difficilmente ammissibile. Vi sono previste unicamente le misure prese nel campo dell’immigrazione in circostanze precise, e in particolare le condizioni in cui un cittadino di un paese terzo può essere espulso o rinviato, contro la sua volontà, nel suo paese d’origine. Il progetto di direttiva non tratta tali questioni. Si accontenta unicamente dell’aspetto di reciproco riconoscimento delle decisioni già prese. Pertanto, la proposta non ha l’intenzione di fissare norme comunitarie in materia di espulsione. Sarebbe quindi pericoloso adottare un’iniziativa del genere che concerne un tema tanto sensibile come quello dell’immigrazione. Qualsiasi norma in materia dovrà essere adottata nel rispetto dei valori umanitari e universalisti che informano la costruzione europea. In caso contrario, le nostre politiche comunitarie non avrebbero alcun senso. - Relazione Hatzidakis (A5-0040/2001)

Political group: Verts-ALE
Signor Commissario, la ringrazio di questa chiara risposta. Vorrei formulare ancora una domanda complementare: come stanno le cose circa le risorse già spese? Che quota è arrivata direttamente ai ceceni e quanto invece è passato attraverso istituzioni, autorità e associazioni russe?

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, anch’io sostengo la relazione dell’onorevole Souchet e guardo con estrema angoscia al disastro ambientale provocato dal naufragio della petroliera sulle coste della Galizia. Passando alla relazione Stevenson, essa è in qualche punto contraddittoria, ma tiene conto di molte proposte e posizioni da noi avanzate che rivestono grande importanza per il Portogallo; penso in particolare all’istituzione delle zone costiere di dodici miglia quale elemento permanente della PCP, alla partecipazione delle organizzazioni dei pescatori al processo decisionale, a misure socioeconomiche che compensino gli effetti della riforma tenendo conto dell’opera compiuta in passato, a maggiori investimenti nella ricerca e all’assenza di vuoto giuridico. Sono state accettate due proposte tra quelle che ci stavano più a cuore: l’estensione della deroga di libero accesso fino alle 50 miglia per quanto riguarda le regioni ultraperiferiche, come stabilisce il Trattato, e il rafforzamento dei meccanismi di sostegno destinati all’industria della trasformazione del pesce e soprattutto all’industria conserviera. Dissentiamo tuttavia dalle proposte intese a modificare la relazione; ne sono state adottate alcune che erano già state respinte in sede di commissione per la pesca e che contrastano con le posizioni e le proposte da noi presentate. Voteremo comunque a favore della proposta – che corrisponde ad un nostro emendamento, di grande importanza per il Portogallo, e già adottata nell’altra relazione – che prevede di mantenere per un periodo di tempo illimitato le zone costiere comprese fra le sei e le dodici miglia quale elemento della politica comune della pesca; ciò servirà ad agevolare la conservazione e ad incoraggiare lo sviluppo locale della pesca praticata su piccola scala.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, onorevoli colleghi, cinque anni fa si è tenuto a New York un vertice, esattamente cinque anni dopo quello di Rio. All’epoca, il Parlamento europeo era rappresentato soltanto da una piccola delegazione. Io ho avuto l’onore di far parte di quella delegazione. Allora si è giunti al punto che i paesi in via di sviluppo hanno cercato di recepire nella dichiarazione finale non il termine “sviluppo sostenibile”, ma quello “crescita economica sostenibile”. Nutro una certa comprensione, perché in tali paesi la povertà occupa una posizione essenziale. Se parliamo di tutela ambientale, a volte ciò non suona credibile. Ciononostante, noi dell’Unione dovremmo tenere in considerazione entrambe le cose - sia lo sviluppo economico e sociale sia la protezione dell’ambiente - perché i due elementi sono collegati. Se la Banca mondiale calcola che, se non agiremo a livello di tutela del clima, nei prossimi anni nei paesi industrializzati, a causa delle catastrofi climatiche, ci si dovrà attendere un calo del PIL dell’1-2 per cento, mentre nei paesi in via di sviluppo è prevista una flessione del PIL del 10 per cento, è evidente che ambiente e sviluppo economico e sociale non devono contrapporsi, ma devono essere valutati assieme. Tuttavia, e su questo punto i paesi in via di sviluppo hanno ragione, dobbiamo dare l’esempio e mostrare che è possibile organizzare crescita e benessere economici senza intervenire a scapito dell’ambiente. Perciò, per quanto riguarda la tutela del clima dobbiamo, ad esempio, ridurre le emissioni prima di poter imporre ai paesi in via di sviluppo un qualsivoglia obbligo. Ritengo dunque che noi dobbiamo attuare nell’Unione europea ciò che abbiamo sempre teorizzato e ribadito nelle nostre risoluzioni. Possiamo pertanto criticare gran parte delle proposte della Commissione, ad esempio in materia di commercio di emissioni, possiamo migliorarle, ma adesso dobbiamo seguire questo approccio. Dobbiamo agire in loco affinché i paesi in via di sviluppo credano a quanto da noi affermato, ossia che lo sviluppo sostenibile è possibile.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, il paradosso dell’ONU è che, mentre da un lato il suo punto di forza fondamentale sono i diritti umani universali, dall’altro la Carta su cui si fonda è fermamente ancorata alla sovranità degli Stati. La debolezza dell’Unione europea sta nella sua incapacità di ottenere un’integrazione degli Stati membri tale da comportare un conseguente rispetto dei diritti umani e una politica estera e di sicurezza effettivamente basata sul multilateralismo globale. L’articolo 19 del Trattato sull’Unione europea si è spesso dimostrato molto insoddisfacente al riguardo. Ovviamente non mancano le eccezioni, come per esempio il sostegno alla Corte penale internazionale dell’ONU. Il Piano d’azione contro la tortura del 2001, invece, si è rivelato di gran lunga vuota retorica. In tal modo l’UE resta una creazione della guerra fredda, ancora in cerca di identità e di un suo ruolo nel mondo. Mancando una strategia, al suo posto si usa la tattica, prevedendo azioni ad hoc. E’ in parte per questo motivo che l’UE ha meno peso nell’ambito dell’ONU di quanto la sua importanza e il suo contributo farebbero supporre. La comunicazione della Commissione sulle Nazioni Unite dello scorso autunno e il documento pubblicato di recente, intitolato “L’UE allargata all’ONU”, nonché la relazione che abbiamo davanti, contengono molte informazioni utili e proposte interessanti. Eppure ciò non basta. Storicamente il nostro compito sarebbe ora quello di assumerci la responsabilità di creare un ordine mondiale più sostenibile, che spazi da un modello di sicurezza basato sulla cooperazione alla prevenzione dei cambiamenti climatici. La cooperazione nell’ambito dell’ONU e dei suoi numerosi organi speciali riveste un’importanza fondamentale. Per fare un esempio, menzionerò le norme sociali in materia di rispetto dei diritti umani e dell’ambiente per le imprese multinazionali e le altre aziende adottate dalla sottocommissione dell’ONU per i diritti dell’uomo e le operazioni internazionali, nonché le analoghe garanzie minime dei prestiti destinati ai progetti di sviluppo previsti dalla Cooperazione finanziaria internazionale della Banca Mondiale. Se non riusciremo a porre rimedio alle peggiori distorsioni della globalizzazione, la nostra Comunità dei valori non sarà altro che vacua apparenza, e a perderci saremo noi tutti.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, con il suo permesso vorrei presentare un emendamento orale tecnico, a cui ha testé fatto riferimento la signora Commissario: l’emendamento n. 1 recita dunque: “un Piano d’azione della Comunità del 14 dicembre 2000 approvato altresì al Consiglio europeo di Nizza” e all’emendamento n.3 si sopprime “concordato al Vertice di Nizza” poiché l’ho appena indicato all’emendamento n. 1 (Il Parlamento accoglie gli emendamenti orali) (Il Presidente dichiara approvata la posizione comune così modificata) *** Relazione (A5-0146/2001) dell’onorevole Florenz a nome della commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori, concernente la proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio concernente la restrizione dell'uso di determinate sostanze pericolose nelle apparecchiature elettriche ed elettroniche (COM(2000) 347 - C50415/2000 - 2000/0159(COD)) (Il Parlamento approva la risoluzione legislativa) *** Relazione (A5-0148/2001) dell’onorevole Florenz a nome della commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori, concernente la proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio sui rifiuti di apparecchiature elettriche ed elettroniche (COM(2000) 347 - C5-0414/2000 - 2000/0518(COD)) Emendamento n. 44:

Political group: PSE