Signora Commissario, onorevoli colleghi, vorrei innanzitutto esprimere i miei apprezzamenti alla Commissione per aver rispettato le scadenze nella presentazione del progetto preliminare di bilancio e per averci fatto pervenire le informazioni di cui avevamo bisogno. Si tratta di un ulteriore contributo alla creazione di un clima favorevole alla discussione della proposta di bilancio per il 2002. Una prima impressione sul progetto preliminare di bilancio: nell’ambito di una valutazione complessiva, si registra la proposta di aumentare gli stanziamenti d’impegno del 3,4 per cento e quelli di pagamento del 4,8 per cento. La differenza fra gli uni e gli altri appare insufficiente, data la necessità di recuperare i pagamenti in ritardo. Si noti che una delle priorità del Parlamento europeo è appunto quella di abolire a breve termine la differenza fra impegni contratti e pagamenti effettivamente effettuati. A conferma dei nostri timori, la riduzione dell’importo rimasto da liquidare sarà solo apparente. In realtà, se, una volta pagato ciò che è in ritardo, l’aumento delle somme stanziate per pagamenti fosse insufficiente, si dovrebbe rinviare il pagamento di nuovi impegni. Si avrebbe allora una sorta di rigenerazione dell’importo rimasto da liquidare, e non la soluzione del problema. La soluzione implica che si liquidi l’importo rimasto da liquidare in passato, in particolare per le rubriche 3 (politiche interne) e 4 (azione esterna) e non che si generi un nuovo importo rimasto da liquidare. A tale proposito, analizzeremo attentamente la relazione riepilogativa e di previsione, che, in base agli accordi presi, ci verrà sottoposta alla fine di giugno e continueremo ad impegnarci al fine di migliorare i livelli di esecuzione del bilancio. In altre parole, intendiamo contribuire affinché si giunga a una più efficace liquidazione degli impegni dell’Unione europea. Occorre rilevare che, nonostante una proposta di aumento pari al 4,8 per cento, i pagamenti restano al livello dell’1,06 per cento del PIL dell’Unione europea, mentre le prospettive finanziarie consentirebbero di arrivare nel 2002 all’1,10 per cento. E’ altresì importante sottolineare che intendiamo valutare attentamente in che modo la Commissione vorrà tenere conto delle priorità definite dal Parlamento e derivanti dagli orientamenti approvati ad aprile. Per quanto riguarda in particolare il settore dell’agricoltura (rubrica 1), seguiamo con attenzione l’impatto sul bilancio delle crisi dell’ESB e dell’afta epizootica. Sarà dunque opportuno appurare al più presto gli importi esatti che si riferiscono a tali crisi. Ad ogni modo la riserva di un miliardo di euro proposta dalla Commissione appare accettabile, tenuto conto della natura imponderabile delle crisi. Ribadiamo inoltre che per noi una riserva costituisce sempre una spesa non obbligatoria, per cui ci pare necessario intervenire nella decisione in merito al suo impiego. Se non prima, confidiamo di apprendere i costi esatti originati dall’ESB e dall’afta epizootica dalla lettera rettificativa che deve essere presentata dopo la prima lettura. A tale proposito, ricordo che attendiamo un documento della Commissione in merito all’orientamento da seguirsi per la revisione a medio termine dell’ultima riforma della politica agricola comune, in cui auspichiamo si dimostri che le scelte operate fin qui per far fronte alla crisi, sono in linea con l’orientamento futuro. Negli orientamenti si fa riferimento alla data del 15 settembre per la presentazione di tale documento. La lettera rettificativa rappresenta un’altra possibile occasione da prendere in considerazione per la presentazione del documento. Per il settore della pesca, visto il discusso fallimento dell’accordo sulla pesca con il Marocco e la conseguente necessità di ristrutturare le flotte, occorre valutare attentamente il modo in cui si intende finanziare tale ristrutturazione. Per le politiche interne (rubrica 3), il margine esistente è limitato e gli orientamenti stabiliscono priorità ben definite al riguardo, che intendiamo rispettare. Riguardo all’azione esterna (rubrica 4) persiste la difficoltà di garantire la coerenza dell’azione dell’Unione europea. Le riprogrammazioni sono diventate la norma e nutriamo riserve in merito alla possibilità di trovarci ancora una volta di fronte ad una riduzione degli stanziamenti relativi a voci che riteniamo importanti: mi riferisco, ad esempio, all’America latina, ai diritti umani o alla lotta contro l’AIDS. Inoltre, mi sembra di capire che nei Balcani, ove pure l’Unione europea ha assunto impegni specifici, si verifichi una riduzione dei fondi stanziati. Tutto fa ritenere che non si sia ancora tenuto conto della relazione della Banca mondiale, la quale indicherà con precisione le esigenze della ricostruzione. Che cosa accadrà in quel momento? E come la mettiamo con i costi operativi della politica in materia di difesa e di sicurezza? Per quanto concerne il settore dell’amministrazione (rubrica 5), fino a che punto l’insieme degli stanziamenti proposti è sufficiente a far fronte alla riforma della Commissione, all’allargamento, all’avvio di nuove politiche, all’aumento del bilancio del Consiglio nell’ordine del 10 per cento, alle proposte delle altre Istituzioni? L’insufficienza degli strumenti decisi a Berlino appare evidente. Vedremo! In materia di preadesione (rubrica 7), sottolineo che il Parlamento si è espresso a favore della reiscrizione a bilancio dei fondi non utilizzati, analogamente a quanto accade per la rubrica 2. Ribadisco la speranza che la discussione appena avviata si svolga in modo costruttivo. E’ auspicabile e possibile raggiungere un consenso con la Commissione e con il Consiglio. A tale scopo occorre fare attenzione alle nuvole che si addensano all’orizzonte: in concreto ricorderò che oggi la commissione per i bilanci ha votato la sua posizione in merito al regolamento finanziario. Sottolineo che tale materia è legata agli orientamenti, in cui si afferma che il Parlamento non esiterà a valutare la sua posizione a tale proposito nelle sue decisioni in merito al bilancio. E’ ancora possibile fare in modo che la nostra posizione sulla revisione del regolamento finanziario sia presa seriamente in considerazione.

Political group: PPE-DE