Signor Presidente, senza voler negare il notevole lavoro svolto dall’onorevole Swiebel, desidero esporre alcune critiche sulla presente relazione, che non avendo colto la giusta occasione, potrebbe rivelarsi addirittura vana. Come ha ricordato il Commissario Vitorino, l’anno scorso il Parlamento aveva fissato una serie di punti basandosi su un elemento nuovo, ovvero l’adozione della Carta dei diritti fondamentali, che tutti auspichiamo vivamente diventi il preambolo della futura Costituzione. I punti principali sono tre: l’elaborazione di una procedura, su cui ritornerò tra poco, l’individuazione di risorse, sia di carattere parlamentare che esterno, le quali potrebbero esserci di aiuto senza però sostituirsi alla nostra Istituzione, e che potrebbero servire anche alla rete di esperti, e il ricorso ad un approccio collettivo, ovvero ad un lavoro che coinvolga tre relatori, quelli degli ultimi due anni e il relatore incaricato della relazione successiva, in modo da poter raggiungere un consenso, visto che il lavoro si basa sui fatti e quindi non è conflittuale già a priori. Purtroppo l’idea non è stata accolta e, a mio parere, la relazione è una sintesi del pensiero della relatrice e non il frutto di un’analisi approfondita, come invece avrebbe dovuto essere. La metodologia è riassumibile in poche parole: tutta la Carta, null’altro che la Carta. “Tutta la Carta” significa che il documento viene analizzato articolo per articolo, Stato per Stato – oggi sono 15, ma ben presto saranno 25 – per verificare il rispetto della Carta dei diritti fondamentali, e poi valore per valore, sui capitoli relativi alla solidarietà e alla giustizia, al fine di compilare un quadro completo di questi grandi valori e di verificarne l’osservanza in seno all’Unione europea. E’ questa l’occasione per andare oltre la rigida applicazione della Carta, per quanto riguarda il diritto comunitario negli Stati che non lo applicano. Il Parlamento infatti aveva l’opportunità di acquisire un potere di controllo sull’azione degli Stati, potere che non si può contestare ad un Parlamento nel contesto delle libertà pubbliche. A mio parere, era necessaria un po’ di umiltà per realizzare questo lavoro minuzioso. Ovviamente ciò non avrebbe impedito di porre l’attenzione su una serie di temi cari ai relatori, come avrebbe consentito di fare quest’anno il terrorismo, dopo l’11 settembre. Tutta la Carta e null’altro che la Carta, ovvero il contenuto degli articoli in senso stretto e non quello che avremmo voluto che fossero. Se la Carta ha raccolto consensi, devo ricordare però che la relazione che voteremo domani non ha alcuna incidenza su di essa, in quanto solo una nuova Convenzione, che dovrebbe essere convocata, è in grado di modificarne gli articoli. Vi sono altri mezzi di intervento, le risoluzioni o le direttive, eccetera. Si potrebbe anche convocare una nuova Convenzione, come ho affermato poc’anzi. Si dovrebbe poi protestare ognuno nel proprio paese, in quanto gli Stati membri possono andare oltre lo standard minimo fissato dalla Carta dei diritti fondamentali. Colgo l’occasione per formulare una breve critica contro un atteggiamento che ritengo irresponsabile e demagogico, che ha consentito la ripresentazione di alcuni emendamenti dell’estrema e del gruppo grazie anche alla complicità del gruppo del Partito socialista europeo. Lo deploro, perché, agendo in questo modo, vengono accettate idee che non sono presenti nel programma di nessun partito socialista in alcun paese. Per concludere, signor Presidente, desidero esprimere rammarico. La relazione avrebbe potuto suscitare aspettative da parte della stampa e timore negli Stati, avrebbe potuto servire come punto di riferimento per segnare la nostra posizione. Temo però che la relazione del 2001, che peraltro è stata adottata in ritardo, verrà sepolta nel cimitero delle relazioni inutili. Visto che il gruppo non intende partecipare a questo funerale, voterà contro. (Applausi a destra)

Political group: PPE-DE