GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, l’onorevole Kronberger conosce già il mio parere su questa relazione poiché l’ho espresso con molta decisione in sede di commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori. Tuttavia questa sera dovrei forse essere più moderato nelle mie posizioni. Per quanto il relatore possa sostenere con passione le sue opinioni, francamente sono errate. Sarà anche animato dal massimo zelo, ma sinceramente le conclusioni cui arriva sono sbagliate. Adesso il relatore deve affrontare la realtà: per disciplinare le emissioni di questo genere degli impianti industriali di cui stiamo parlando, fissare valori limite di emissione semplicemente non funziona. Cercare di imporre simili livelli avrebbe un impatto insopportabile per questi impianti. Cionondimeno ho una o due cose da dire sulla relazione. Con un eufemismo si potrebbe dire che il testo ha qualche aspetto positivo. Ad esempio nel caso del mercurio e dell’arsenico può essere opportuno cercare di fissare valori per le emissioni, ma di certo non lo è in altri settori. Si prenda ad esempio il nickel. Il nickel è uno degli elementi più importanti usati per la produzione di acciaio inossidabile. Il tipo più comune di acciaio inossidabile contiene il 18 per cento di nickel, ma si può arrivare a più del 30 per cento. Il controsenso di questa proposta sta nel ritenere che le misure utilizzate per controllore le emissioni gassose di nickel si possano applicare alle emissioni di nickel sotto forma di polveri sottili nel corso del processo di produzione. In realtà i grandi quantitativi di polvere nell’area di produzione contengono solo un piccolissimo quantitativo di nickel e le emissioni delle acciaierie sono relativamente ridotte. Cionondimeno cercare di raggiungere valori limite in una situazione simile sarebbe impossibile. Ancora, nel caso degli idrocarburi policiclici aromatici, il genere di misure proposte dall’onorevole Kronberger porterebbe inevitabilmente alla chiusura o alla dismissione delle centrali elettriche a carbone, alla fine dell’uso del carbone per la combustione e alla perdita di posti di lavoro, provocando in tutta Europa una ancor maggiore dipendenza dal petrolio importato e da altre fonti. Nonostante le buone intenzioni queste proposte sono irrealistiche e mal concepite, inoltre lederebbero la reputazione dell’Europa di saper adottare un approccio responsabile. Sollecito il relatore a ripensarci.

Political group: PSE
La relazione dell’onorevole Ortuondo Larrea rappresenta l’ultimo elemento del pacchetto di misure a favore della sicurezza marittima. Si tratta di un aspetto importante perché verte sulle società di classificazione. Ho votato a favore della relazione che cerca d’introdurre una certa uniformità tra gli Stati membri in termini di qualità e di competenza tecnica delle società di classificazione, la cui autorizzazione dipenderà d’ora in poi dagli Stati membri e dalla Commissione che ne condividono la responsabilità. Le proposte rafforzano inoltre la responsabilità delle società di classificazione prevedendo sanzioni finanziarie, la sospensione o il ritiro dell’autorizzazione per tutti i casi di incidente ad esse imputabili. La posizione fortemente critica nei confronti delle società di classificazione, in seguito al naufragio dell’Erika del dicembre 1999, richiama il ruolo fondamentale della valutazione e prevenzione dei rischi legati allo stato delle navi. La navigabilità di una nave chiama in causa la responsabilità dello Stato di cui batte bandiera. Auspico che il coinvolgimento della Commissione nell’autorizzazione delle società di classificazione e la loro maggiore responsabilizzazione consentiranno di venire a capo del problema delle bandiere di comodo. Occorrerà applicare senza indugi tali misure nei paesi candidati, le cui flotte dovranno essere conformi alle norme e ai criteri di sicurezza dell’Unione europea. Il problema delle società di classificazione supera di gran lunga le frontiere dell’Unione europea. Bisogna pertanto che la Commissione si doti dei mezzi per controllare l’applicazione delle nuove misure da parte degli Stati membri, ma anche dei paesi candidati. Infine, bisogna che la nostra politica di sicurezza marittima comune costituisca un punto di riferimento a livello internazionale e che gli obblighi imposti alle nostre navi siano estesi alle flotte dei paesi terzi. La sicurezza marittima non dev’essere un tema da affrontare in casi di emergenza, dopo ogni nuova catastrofe sulle nostre coste, bensì l’oggetto di una politica integrata e costante a livello internazionale. - Preparazione del Consiglio di Nizza

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, desidero formulare un’osservazione a proposito di mercoledì: non trovo la votazione di mercoledì sul calendario delle tornate. Nell’ultima tornata abbiamo effettuato una votazione irregolare sul calendario delle sedute; volevo chiederle perché questa votazione non viene ripetuta. Molti colleghi stanno pensando di protestare contro tale decisione. Dobbiamo rispettare i termini e per questo volevo chiederle quando si terrà una votazione regolare sul calendario delle tornate.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, vi è un malinteso. L’onorevole Bourlanges si riferisce alla motivazione, non a un paragrafo contenuto nella risoluzione, e, com’è noto, la motivazione non è inclusa nel testo finale approvato in plenaria.

Political group: PSE
Signor Presidente, il Parlamento europeo non potrebbe funzionare se non esistesse il trasporto aereo, il che forse, per qualcuno, non sarebbe una gran perdita. Ad ogni modo, dobbiamo dar prova di tutto il nostro impegno per ovviare agli effetti che la rapida crescita di questo settore comporta per l’ambiente. Vorrei ora sottolineare alcuni aspetti. A mio giudizio, l’Unione europea deve sostenere il processo in atto in ambito ICAO, poiché è solo in quel consesso internazionale che si può parlare di un inasprimento delle norme sul rumore prodotto dagli aeroplani. Tuttavia, la prudenza è d’obbligo, in quanto l’adozione di norme nuove avrebbe notevoli conseguenze per l’intera industria aeronautica europea. In termini concreti, l’applicazione di una norma molto più severa di quella attuale comporterebbe la sostituzione di 1067 dei 3300 velivoli che compongono l’odierna flotta europea. Ma, visto che ci sono solo due costruttori di aerei e che hanno una capacità produttiva ridotta, nella pratica sarebbe impossibile sostituire i velivoli vecchi con quelli nuovi ad un ritmo così veloce e serrato. Non è difficile immaginare le ripercussioni che l’introduzione di una simile norma avrebbe sul trasporto aereo europeo. Quest’ultimo si vedrebbe costretto a cedere una parte del mercato alla concorrenza, e in tale ipotesi sarebbe senz’altro giustificato porsi interrogativi sulla nostra sicurezza. Inoltre, ci sarebbe una considerevole diminuzione dell’occupazione, con tutti i problemi conseguenti. Il costo del biglietto aumenterebbe; so bene che per qualcuno questa non sarebbe una brutta notizia, però proviamo a pensare alla situazione di coloro che prendono l’aereo per coprire distanze brevi, per le quali non esistono alternative valide, a differenza di quanto appena detto da un mio collega secondo cui dovremmo viaggiare tutti in treno. Negli Stati membri e nel mio in particolare, i Paesi Bassi, la costruzione di linee per treni a grande velocità procede con estrema lentezza, quando invece i TGV potrebbero rappresentare un’alternativa concreta sulle tratte brevi. E’ necessario esercitare forti pressioni sui costruttori di aeroplani affinché li rendano sempre meno inquinanti e sempre più silenziosi. L’applicazione di norme nuove non può essere rinviata in eterno; cercheremo di affermare questo principio in ambito internazionale, ma la nostra pazienza non è infinita. Vorrei infine accennare al problema della rumorosità degli aeroporti. Ritengo che le misurazioni del livello di rumore debbano essere svolte in modo assolutamente obiettivo, non solo sulla spinta delle proteste di chi abita vicino all’aeroporto. Occorre fissare uno standard internazionale, dalla cui applicazione, però, vanno esonerati gli aeroporti il cui rumore non disturba nessuno, al fine di non frenare il loro sviluppo.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, a titolo di domanda complementare, la Presidenza è conscia del fatto che ci sono numerose centrali elettriche, soprattutto nel Mare del Nord e nell’Europa settentrionale, in cui, quando l'acqua viene aspirata per raffreddare la centrale, una moltitudine, letteralmente miliardi di minuscole creature fluttuanti che sarebbero diventate pesci, vengono distrutte? La Presidente in Consiglio si può impegnare a condurre indagini su questo problema per salvaguardare gli stock ittici, gran parte dei quali viene distrutta nelle fasi iniziali della vita?

Political group: ELDR
Signor Presidente, signora Commissario, tutti gli oratori intervenuti hanno già sottolineato l’utilità e l’importanza della relazione in esame. Si tratta, naturalmente, di garantire la sicurezza dei lavoratori durante l’utilizzo di scale, ponteggi e cordami, quando si lavora in luoghi sopraelevati, ma anche, talvolta, circondati da una pericolosa profondità. La giustificazione di questa relazione risiede, ovviamente, nei numerosi infortuni e nell’inadeguatezza delle direttive adottate fino a oggi. Per questo motivo la relazione è utile e necessaria. È un testo che ha richiesto molto tempo, ma dobbiamo congratularci con l’onorevole Skinner che è comunque riuscito a portare a compimento il suo incarico. La relazione, tuttavia, è in un certo senso problematica, non per quanto accade ma perché il settore in esame è estremamente diversificato. Abbiamo a che fare con lavoratori che operano nel settore dei servizi e in quello della manutenzione, con imbianchini e addetti alla pulizia delle finestre. I lavori in luoghi sopraelevati non sempre durano a lungo, ma sono spesso temporanei. Ciò significa che le definizioni da noi utilizzate non devono essere vaghe, bensì concrete. Ciò significa, inoltre, che le nostre posizioni devono poter essere mantenute, il che non accade sempre. Ho già evidenziato che alcune definizioni sono vaghe. Mi riferisco alla definizione di “breve durata” e “rischi limitati”. Il testo è un po’ troppo prescrittivo in materia, per esempio, di risk assessments, anche se si tratta di sole due persone. Ne abbiamo discusso in parte in seno alla commissione e tale riferimento è stato tolto dal testo, che risulta pertanto migliorato. Sono particolarmente soddisfatto di questa modifica che dovrebbe essere apportata anche altrove. Si considerino brevemente alcuni aspetti come, ad esempio, le tavole degli impiantiti dei ponteggi. Ovviamente tali tavole devono essere fissate in modo sicuro, ma non è sempre possibile garantire che rimangano immobili. Certo, non si devono spostare. È indispensabile evitare che i ponteggi su ruote si spostino, ma non sempre le indicazioni sono sufficienti. Non si possono mettere semafori ovunque. Le scale portatili devono essere ancorate in modo sicuro, ma devono anche essere uno strumento di lavoro facile da maneggiare. Per questo motivo abbiamo proposto di procedere a votazione per parti separate per alcuni emendamenti, così che ciascuno abbia la possibilità di suggerire eventuali miglioramenti per quei punti della direttiva che sono ancora suscettibili di miglioramenti.

Political group: Verts-ALE
Signor Solana, in questi giorni assistiamo all’incontro tra Castro e la leadership spagnola e veniamo a sapere quali sono le posizioni degli USA. Supponendo ora che qualche Capo di stato europeo vada da Milosevic a Belgrado, quale sarebbe la sua opinione in proposito? Non ho sollevato la questione per metterla in difficoltà, poiché non è questa la sede per esercizi di politica estera sulla base di supposizioni, bensì per indicare in che direzione ci si debba muovere. Non si deve ricorrere ad equilibrismi, visto che i funamboli sono destinati a cadere prima o poi. Abbiamo di fronte a noi due strategie: una mira a prevenire le tensioni e l’altra a gestire le tensioni e le crisi. La seconda strategia tiene sotto controllo le crisi, ma non conduce da nessuna parte e contempla un’Europa economicamente presente, ma politicamente assente. La prima strategia, invece, è propria dell’Europa e promuove la pace, la sicurezza e la crescita economica. La recente crisi in Jugoslavia ha riportato la guerra in Europa dopo 50 anni e non è ancora possibile prevedere la fine della crisi. Ci troviamo ora a fronteggiare una nuova fase di scontri militari nel Caucaso, una regione che le offre un’occasione d’oro per dimostrare di rassomigliare più a Prometeo che a Epimeteo. Se conosce le antiche tragedie greche di Eschilo, saprà che nel Caucaso è ambientata la vicenda del “Prometeo incatenato”, una tragedia in cui Giove pluvio incatena Prometeo per punirlo del fatto di aver preso il fuoco di un fulmine per donarlo all’uomo. Signor Solana, le auguro di ispirarsi a Prometeo sia per la questione del Caucaso che per il suo prossimo mandato, poiché ciò è nell’interesse dell’Europa, della democrazia e dei diritti dell’uomo. Infine, le rinnovo i miei auguri.

Political group: PSE
Signor Presidente, nel 2002 a Lisbona il Consiglio europeo si è prefissato l’obiettivo di fare dell’Unione europea, entro dieci anni, l’economia più dinamica e avanzata a livello mondiale, creatrice di occupazione, protezione sociale e benessere per tutti i cittadini. A tal fine, è stato stabilito che erano necessarie varie riforme economiche, nonché un potenziamento della ricerca e della coesione sociale. Tuttavia, in quasi tutti gli Stati membri vediamo continui esempi di trasferimenti di imprese, i cui proprietari, in genere multinazionali, cercano migliori margini di profitto riducendo i costi di fabbricazione dei prodotti, insediando le loro industrie in paesi con una manodopera più economica e, talvolta, con meno controlli ambientali. Ciò causa disoccupazione nell’Unione e riduce la nostra ricchezza e la nostra capacità di realizzare gli obiettivi di Lisbona. Di fronte a questa dinamica inarrestabile causata dalla globalizzazione, la nostra reazione non deve essere quella di competere per rendere i nostri costi pari a quelli offerti dai paesi meno sviluppati, al prezzo di sacrifici da parte della nostra forza lavoro o rinunciando ai nostri requisiti ambientali. Il nostro approccio deve comprendere il rafforzamento delle nostre risorse umane, l’istruzione, la formazione, lo sviluppo tecnologico, la ricerca, la conoscenza. Solo così continueremo a mantenere il nostro vantaggio competitivo, potremo promuovere e trattenere le imprese di punta e sostenere l’elevato livello di benessere, protezione e coesione sociale di cui godiamo. Il progetto GALILEO, di cui oggi discutiamo, è un buon esempio del fatto che abbiamo imboccato la strada giusta. Insieme all’Agenzia spaziale europea, al programma EGNOS e, si spera, anche a ITER, GALILEO costituisce il trampolino di lancio affinché l’Europa possa far parte del gruppo più avanzato di fronte alle sfide più importanti che l’umanità dovrà affrontare nel XXI secolo, vale a dire lo sfruttamento dell’atmosfera e dello spazio esterno in una forma sostenibile e rispettosa della natura. E poiché la Terra e l’universo appartengono a tutti noi, appoggiamo pienamente l’idea di aprire GALILEO alla cooperazione con i paesi terzi partecipanti, come la Cina, l’India, il Brasile e altri, nonché i negoziati con la Russia e gli Stati Uniti sulla navigazione satellitare. Siamo altresì favorevoli all’utilizzo dei trasponditori di GALILEO per appoggiare i sistemi esistenti di salvataggio in mare e per le altre necessità dei settori dei trasporti, delle telecomunicazioni, dell’ambiente, dell’agricoltura, della pesca e, soprattutto, delle persone. Mi congratulo con l’onorevole Piétrasanta per la relazione, nonché con la Commissione, con il Parlamento e infine con il Consiglio per la promozione del progetto GALILEO.

Political group: Verts-ALE
Abbiamo votato a favore della relazione poiché per noi un punto di fondamentale importanza veniva diversamente a decadere. La seconda frase del paragrafo 5 proponeva di studiare la procedura di ratifica per una futura costituzione in modo tale per cui una “piccola minoranza” di Stati membri non potesse opporsi alla ratifica. Ciò è inaccettabile poiché questo diritto di veto è una delle pietre miliari dell’Unione europea. Crediamo che sarebbe stato molto spiacevole se il Parlamento europeo avesse comunicato alla Convenzione e alla Conferenza intergovernativa che, come proposto dalla relazione nella sua forma iniziale, una minoranza di un terzo degli Stati membri dell’Unione avrebbe potuto essere ignorata. Inoltre, desideriamo segnalare che non sarebbe particolarmente opportuno chiedere che le future proposte costituzionali per la Convenzione non possano essere modificate dal Consiglio europeo senza l’approvazione della Convenzione. La rappresentatività democratica della Convenzione in tal caso non può essere considerata superiore a quella dei governi. Desideriamo sottolineare che, anche se in linea di principio siamo a favore dell’estensione a tutta la legislazione della procedura di codecisione e della procedura in virtù della quale le decisioni sono prese a maggioranza qualificata, crediamo che in materia di politica estera e di sicurezza possa essere necessaria l’unanimità decisionale. Desideriamo altresì rilevare che la codecisione, ai sensi della procedura prevista dall’articolo 139, non dovrebbe implicare alcuna restrizione della possibilità per le parti sociali di pervenire autonomamente ad un accordo. La codecisione non deve condurre ad un cambiamento dell’attuale procedura, in virtù della quale viene esaminato il contenuto sostanziale degli accordi, poiché non sarebbe questo il ruolo dell’autorità legislativa.

Political group: PSE
Signor Presidente, dal nostro punto di vista la proposta della Commissione europea in questa materia è assolutamente inaccettabile. Sembra quasi che il punto di partenza della proposta sia come trasportare nel modo più efficace possibile delle merci in un mercato interno. Ma è un presupposto sbagliato; bisognerebbe partire dal concetto che si tratta di animali, cioè esseri senzienti. Questa impostazione è la vera base sulla quale adottare la regolamentazione. Noi membri della accogliamo con favore questo progresso ottenuto dalla commissione. Tuttavia crediamo che si possa avanzare ulteriormente in molti ambiti. Voteremo a favore della disposizione che accorda agli Stati membri la discrezionalità di introdurre o mantenere in vigore disposizioni nazionali più severe di quelle europee, non soltanto in relazione alla durata del viaggio. Raccomandiamo di introdurre un massimo assoluto di 8 ore per i viaggi e che non sia possibile aggirare questa norma relativa alla durata facendo riferimento al periodo di riposo a bordo dei veicoli utilizzati per il trasporto. Le norme contenute nella proposta della Commissione in ordine allo spazio disponibile nei veicoli adibiti a trasporto sono inadeguate e perfettibili. Riteniamo che si dovrebbero applicare le stesse regole a tutti i tipi di trasporto, a prescindere dal fatto che gli animali trasportati siano destinati alla macellazione o ad essere ingrassati altrove. La severità delle norme a questo riguardo è positiva, sia in termini di benessere degli animali, sia perché favorirà i mattatoi locali e lo sviluppo di mattatoi mobili. Vorrei aggiungere qualche considerazione sulle restituzioni erogate dall’Unione per l’esportazione di animali vivi dall’Unione. Le somme destinate a queste restituzioni alle esportazioni sono ingenti. E’ una pratica totalmente indifendibile, che implica il sostegno diretto a una totale crudeltà nei confronti degli animali, imponendo loro viaggi lunghissimi. E’ perfettamente ovvio che gli abusi e le malversazioni in questo settore comportano problemi seri. Il controllo di bilancio in questo settore è assai deficitario. In questo caso non sono necessarie delle riforme, invece bisognerebbe abolire completamente quanto prima le restituzioni alle esportazioni per gli animali vivi dall’Unione europea.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, quando si parla di droga, chiaramente si parla di guerra totale, non ci si può fermare soltanto a qualche battaglia momentanea. Le battaglie di cui parliamo oggi sono la prevenzione e la riduzione del danno, ma è chiaro che tutte queste azioni sono comunque condizionate dalle altre, quindi dalla lotta al traffico della droga e al consumo. Va detto che bisogna partire anche da una condizione umana: quella del tossicodipendente. Bisogna cambiare un certo orientamento: il tossicodipendente va considerato come persona ammalata, non come persona criminale, e allora ecco che bisogna adottare filosofie conseguenti, e quindi terapie che conducano al recupero del tossicodipendente, non all’isolamento sociale. Ecco perché, tra le due forme di terapia su cui ancora si discute, a quella dell’intervento chimico con sostanze alternative e sostitutive della droga noi – molti di noi – preferiamo ancora l’intervento più umano delle comunità di recupero, le comunità terapeutiche. Non siamo d’accordo, salvo casi clinici estremi, sulla somministrazione di sostanze tipo metadone. Bisogna garantire anche un’assistenza psicologica, non soltanto medica e farmaceutica, a chi è colpito da tossicodipendenza. Bisogna intensificare, soprattutto, la lotta alla rete dei trafficanti che, in queste azioni di intervento e di prevenzione, sono comunque, purtroppo, attori presenti. Tornando un momento al metadone, direi che è una sostanza sostitutiva che non risolve il problema della dipendenza ma, soprattutto, non porta al recupero del tossicodipendente; è un po’ come narcotizzare, anestetizzare un ammalato senza mai intervenire con un’operazione chirurgica. E’ stato anche ricordato da qualche collega – l’onorevole Blokland ad esempio – l’infelice esito di tentativi di liberalizzazione, di legalizzazione in questo campo: piste, percorsi da non affrontare più. Ecco perché allora anch’io mi sono permesso di proporre alcuni emendamenti, che il collega Bowis avrà la cortesia di illustrare durante la votazione, proponendoli alla nostra relatrice non come sostitutivi ma addizionali di quanto contiene la relazione. Sono emendamenti che parlano soprattutto di prevenzione: l’emendamento n. 60 propone qualche idea per affrancare dalla dipendenza, colpendo quindi il male alla radice; l’emendamento n. 61 parla di terapie senza droghe ma con tanta, tanta assistenza psicologica dell’ammalato tossicodipendente; l’emendamento n. 62 raccomanda molta prudenza nell’accesso agli aghi, ai preservativi e alle siringhe; gli emendamenti nn. 63 e 64 parlano di azioni di prevenzione e di preparazione, soprattutto, dei soggetti incaricati di portare avanti queste azioni. Infine, gli altri emendamenti propongono azioni contro la droga nelle carceri, per la raccolta di dati sulla prevenzione e, ancora una volta, contro la somministrazione sostitutiva, che non solo non riduce il danno, non riduce il consumo ma aumenta, fa crescere il mercato clandestino.

Political group: PPE-DE