GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, i rifiuti rappresentano un grosso problema in tutta l’Unione europea. Se consideriamo i rifiuti comunali, per esempio, quello che produciamo supera di gran lunga gli obiettivi stabiliti nel quinto programma d’azione ambientale. La prevenzione dei rifiuti è uno dei modi per farvi fronte, perché lo smaltimento dei rifiuti – sia tramite discarica che incenerimento – provoca problemi ambientali e di salute. Molte persone in seno all’Unione cercano di affrontare la questione delle discariche situate in prossimità di abitazioni, oppure il fatto che si sta pianificando la costruzione di inceneritori in alcuni paesi, come il mio, per cercare di gestire il problema dei rifiuti. Questa è la strada sbagliata da percorrere. La comunicazione della Commissione rappresenta un primo passo verso una strategia incentrata sia sulla prevenzione che sul riciclaggio. Accogliamo con favore il fatto che nella relazione siano stati inseriti alcuni elementi fondamentali quali piani obbligatori di riduzione dei rifiuti. E’ bene affermare che in futuro disporremo di questo tipo di piani, ma è inutile farlo se poi non ci si adopera in tal senso; per questo motivo è essenziale che tali programmi siano resi obbligatori. Promuovere il riutilizzo è di estrema importanza, particolarmente per quanto concerne la sentenza della Corte di giustizia secondo la quale l’incenerimento dei rifiuti domestici comunali è eliminazione, non recupero. E’ un peccato che l’ultima versione della direttiva sugli imballaggi non si sia occupata seriamente di questo punto. La sentenza, di per sé, era chiara, perciò come si è potuto considerare l’incenerimento dei rifiuti domestici alla stregua del loro recupero? Siamo profondamente dispiaciuti di non essere stati in grado di trasformare l’intero approccio pro-incenerimento in un approccio pro-riciclaggio. Questo è un fattore essenziale, perché, proseguendo sulla strada dell’incenerimento, finiremo col ridurre in cenere qualunque incentivo per la riduzione dei rifiuti e per la ricerca di metodi alternativi per ottenere tale riduzione.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, effettivamente l’interrogazione verteva sull’immigrazione clandestina, ma proprio per questo vorrei chiedere al Commissario se non trovi che l’immigrazione clandestina sia indissolubilmente legata al problema dello sviluppo, e se si renda conto che stiamo parlando di un gran numero di clandestini provenienti dal Marocco e da tutto il Nord Africa. Come si spiega la contraddizione di un programma MEDA in diminuzione fra il 2000 e il 2003, con un calo addirittura drastico nell’avamprogetto 2003, meno del 470 percento in termini reali? Non le pare un controsenso, e che per contrastare l’immigrazione clandestina servirebbero programmi di sviluppo sull’altra sponda del Mediterraneo?

Political group: PSE
Respinto dall’Assemblea plenaria l’emendamento n. 1 (emendamento Varela, approvato in commissione per la pesca), si recupera integralmente l’articolo 1 della proposta della Commissione che include il merluzzo e un obiettivo di biomassa precauzionale di 165.000 tonnellate. Considerando che tale obiettivo è stato messo in dubbio dalle raccomandazioni scientifiche più recenti, riducendolo a 145.000 tonnellate, e che la stessa Commissione è giunta alla decisone, nelle riunioni del convegno sul merluzzo del nord, che un obiettivo di 120.000 tonnellate potrebbe essere accettabile, non possiamo votare a favore di una proposta che includa il merluzzo e che fissi un obiettivo di 165.000 tonnellate. C’è inoltre una contraddizione nella relazione Stihler, poiché la relatrice, nella motivazione, riconosce che la quantità di 165.000 tonnellate è 'troppo elevata' (Obiettivi della biomassa) e nelle conclusioni afferma che “dovrebbe essere autorizzata una riduzione degli obiettivi fissati per il merluzzo”. L’Assemblea ha approvato alcuni emendamenti volti a migliorare la proposta della Commissione e che abbiamo appoggiato, per cui non possiamo respingere questi miglioramenti che, anche se insufficienti, non ci permettono di votare contro la relazione, ragion per cui ci siamo astenuti nella votazione finale. - Relazione Ayuso González (A5-0198/2002)

Political group: PPE-DE
Il disastro accaduto a Tolosa, per il quale voglio esprimere a mia volta profondo cordoglio, deve esortarci ad effettuare una revisione generale della direttiva comunitaria sugli impianti a rischio elevato e ad applicarla con maggior rigore. Sappiamo che la “direttiva Seveso”, così come emendata, non viene applicata in diversi Stati membri dell’Unione europea, mentre la sua attuazione avrebbe dovuto iniziare nel 1999. Ancor peggio, è evidente che la “direttiva Seveso” originaria non viene applicata in modo soddisfacente in numerosi paesi. Sono particolarmente compiaciuto del fatto che nella risoluzione comune si chieda alla Commissione di pubblicare, entro tre mesi, una mappa di tutti gli impianti industriali dell’UE che sono ad elevato rischio, che si trovano in zone abitate e che, in caso di incidente, potrebbero provocare danni della stessa gravità di quelli causati dal disastro di Tolosa. Un impianto del genere, quello della Petrola Ellas AEBE, si trova nelle immediate vicinanze delle zone densamente abitate di Elefsina, Aspropyrgos e Mandra; è già stato richiesto il permesso per estenderlo di altri 13 ettari nella zona di sicurezza esistente tra gli attuali impianti della Petrola e la fabbrica di armi Pyrkal. Tengo a sottolineare che, secondo le testimonianze degli operai della fabbrica in questione, il gestore dell’impianto non avrebbe messo a disposizione del pubblico né la relazione di sicurezza, né i piani d’emergenza necessari per prendere le misure indispensabili in caso di incidente, malgrado ciò sia previsto dalla “direttiva Seveso”. Prassi analoghe (mancanza di piani, assenza di informazioni alle autorità locali e ai cittadini) sono seguite anche da altre industrie della regione, che spesso si limitano ad inviare un dossier carente al Ministero, senza poi applicare le disposizioni della direttiva in questione. L’interesse e lo zelo delle competenti autorità greche rispetto alla prevenzione di incidenti gravi e al contenimento delle eventuali conseguenze emergono chiaramente dalla risposta del Commissario per l’ambiente ad una mia interrogazione in proposito. Cito integralmente la sua riposta: “Il 7 giugno 2000 la Commissione ha inviato una lettera alle autorità greche nella quale chiedeva informazioni in merito all’ampliamento degli impianti Petrola. A tutt’oggi le autorità greche non hanno ancora risposto alla suddetta lettera”!

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, eccoci ad un’altra risoluzione sull’Egitto. Pensa forse che stavolta la nostra voce giungerà alle orecchie dei suoi governanti, i quali sinora ci hanno puntualmente ignorati? Il secondo processo, tenutosi il 15 marzo, contro 50 uomini accusati di omosessualità e la condanna per 21 di loro a pene ancor più severe ci dimostrano in modo drammatico che quel paese non ha rispetto alcuno per le libertà fondamentali, i diritti umani o la privacy. Tra i detenuti vi è anche il cittadino greco Kostas Kastanias, che accusa gravi problemi di salute. Purtroppo il governo egiziano gli rifiuta il trasferimento in Grecia. L’Egitto, infine, non rispetta affatto le convenzioni internazionali, gli accordi con l’Unione europea o le proprie leggi, ai sensi delle quali l’omosessualità non è un reato. Viene da chiedersi chi comandi in Egitto. Esiste ancora lo Stato di diritto o a comandare ufficiosamente è il governo fondamentalista islamico? Signor Commissario, in ultima analisi con chi conclude gli accordi l’Unione europea? Esiste un piano per fare finalmente qualcosa in proposito? C’è l’intenzione di usare la forza e l’influenza dell’Unione europea per far sì che l’Egitto rispetti le libertà fondamentali e rilasci subito queste persone ingiustamente incarcerate?

Political group: PSE
Signor Presidente, inizio con una dichiarazione inusuale. Voglio augurare personalmente al signor Commissario buona fortuna per la difficile situazione personale che sta attraversando a causa della malattia della moglie. Voglio che sappia che gode di tutto il nostro appoggio. Signor Presidente, il gruppo PPE dà il suo appoggio entusiasta e incondizionato ai compromessi raggiunti. Alcuni dei miei colleghi hanno motivi che li spingono a presentare un emendamento al paragrafo relativo alla questione etica, la cosiddetta procedura delle 32 firme. Penso che sia un bene che i nostri colleghi esercitino tale diritto per poter dimostrare che ai loro occhi il paragrafo sulla questione etica non è redatto in modo sufficientemente ambizioso. Francamente, signor Presidente, spero anche che il Consiglio e la Commissione coglieranno l'occasione per venirsi incontro nel prossimo futuro, per venire incontro anche al Parlamento, e per discutere più diffusamente delle questioni etiche. Queste ultime restano irrisolte nel sesto programma quadro - sappiamo che fra gli Stati membri le posizioni sono diametralmente opposte - ma credo che valga davvero la pena approfondire lo scambio di opinioni su questo punto. Ringrazio l'onorevole Caudron per la sua eccellente collaborazione, caratterizzata da apertura e disponibilità al dialogo. Ringrazio anche il nostro presidente, onorevole Westendorp, per i suoi ottimi consigli e per il suo appoggio, nonché il Commissario, il suo gabinetto e i membri della Commissione per il loro atteggiamento estremamente positivo e rivolgo un ringraziamento particolare anche al Consiglio. La Presidenza belga è stata eccellente, ma quella spagnola è un esempio di come Consiglio e Parlamento riescono a collaborare e a mio avviso siamo giunti a questo risultato grazie al Consiglio. Resta ovviamente che il bilancio è stato sensibilmente ritoccato nel senso da noi auspicato. In qualità di parlamentare è evidente che non sono mai contento, ma alla fine si deve accettare il compromesso. Personalmente sono molto lieto che adesso relativamente alla ricerca sul cancro si sia riusciti a creare un esempio di come stanziare fondi sia nazionali che europei e di come combinando due fondi si riesce a sviluppare una forza molto più grande nel settore della ricerca sul cancro. Me ne rallegro infinitamente. Mi rallegro inoltre che si sia resa più forte e coerente la relazione fra il programma quadro e il programma specifico e ringrazio il Consiglio per i suoi sforzi in questo senso. Signor Presidente, tutto considerato penso che sia valsa davvero la pena percorrere una strada tanto lunga per ottenere alla fine questo risultato. Ma siamo anche in grado di dire al mondo scientifico che Parlamento, Consiglio e Commissione, tutti e tre insieme, hanno collaborato per ottenere il miglior risultato possibile in questo momento e credo che questo oggi rappresenti un grande successo per il Commissario, ma soprattutto per noi tutti. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, la settimana scorsa la onorevole Karla Peijs è stata aggredita a Bruxelles. La prego di prendere contatto nuovamente con le autorità belghe affinché si adoperino per ottenere maggiore sicurezza a Bruxelles. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Dopo quanto è successo nel 2000 diventa difficile essere d’accordo con lei, Presidente Prodi, quando ci dice che il suo programma si riferisce all’Europa e all’anno 2001. Ascoltandola illustrare il suo programma si potrebbe credere che non esista il gravissimo e rilevante problema della mucca pazza. Le sue proposte parlano in modo idealista della nuova economia e di milioni di nuovi posti di lavoro ma non tengono conto del fatto che i posti occorre crearli, con priorità nelle regioni meno sviluppate che soffrono di un tasso più elevato di disoccupazione e di emigrazione dei tecnici più qualificati. Non sono affatto contemplati i problemi economici e di bilancio derivanti dal necessario ampliamento a nuovi paesi, né il dramma dei flussi migratori provenienti dal Terzo mondo, si ignora la crisi della globalizzazione ultraliberale che proprio a Porto Alegre è stata messa in discussione; nulla si dice della enorme delusione di Nizza, e in quel contesto non si parla del fatto che gli Stati, per quanto riguarda l’Unione, storicamente, non possono impedire la decisione democratica diretta dei cittadini, né si menziona la situazione d’emergenza delle nazioni senza Stato e delle entità che hanno personalità politica e legislativa. Presidente Prodi, la Commissione non dovrebbe volgere il capo per non vedere il processo che sta nascendo nella società europea e che dovrà concludersi con l’approvazione di una Costituzione europea. Sarebbe bene che il Consiglio, che è assente, la Commissione e il Parlamento prendessero insieme l’iniziativa che i cittadini reclamano.

Political group: Verts-ALE
Il governo irlandese ha pubblicato per esteso il quesito che sarà sottoposto ai cittadini irlandesi per ratificare il Trattato di Nizza mediante referendum. A mio avviso l'inclusione di un articolo che impedirebbe all'Irlanda di entrare a far parte di una politica comune di difesa dell'Unione europea è un errore tattico, e dimostra che non si è capito il vero motivo per cui i cittadini irlandesi hanno respinto il Trattato di Nizza nel precedente referendum. Un sondaggio concernente gli atteggiamenti di coloro che si sono opposti al Trattato ha rivelato che questa scelta è stata determinata dal 'timore di perdere potere e denaro' e non dalla questione della neutralità. Inoltre questa decisione adottata da un governo guidato da un Taoiseach del Fianna Fail è un tradimento delle idealità europee dei suoi predecessori sin dall'epoca di Sean Leamass, che aveva dichiarato la disponibilità dell'Irlanda a partecipare ad una politica comune di difesa dell'UE. E' peraltro fortemente contrastante con la precedente dichiarazione del Ministro per gli affari esteri Brian Cowen, riportata sull'Irish Examiner del 3 luglio 2000: Invece di cercare di acquistarsi il favore degli euroscettici del suo partito, come il Ministro O'Cuiv, e degli euroscettici che non ne fanno parte, egli dovrebbe esercitare una leadership decisa, anziché confondere ulteriormente gli elettori. (Abbreviato ai sensi dell'articolo 137, paragrafo 1, del Regolamento)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, signora Commissario, come sappiamo, questa direttiva del 1993, che fissa le condizioni minime per l’organizzazione dell’orario di lavoro allo scopo di assicurare un livello elevato di salute e di sicurezza ai lavoratori, avrebbe dovuto essere recepita negli ordinamenti nazionali entro il 1996 e prevedeva alcune deroghe limitate. La verità è che molti Stati membri hanno fatto uso e abusato di queste deroghe e non hanno ottemperato alle disposizioni della normativa, in particolare in relazione alla durata massima dell’orario di lavoro in settori quali la sanità, il settore alberghiero e la ristorazione. Ancora una volta il termine di sette anni è scaduto e la Commissione purtroppo non ha lanciato alcun segnale su come debbano essere risolti i problemi venuti alla luce. Sostengo pertanto la maggior parte delle proposte contenute nella relazione Cercas, in particolare le disposizioni sulla direttiva emendata che risolvono i problemi esistenti e assicurano un livello più elevato di protezione della salute e della sicurezza dei lavoratori. Sono a favore anche dello studio comparativo sulle ripercussioni dell’orario di lavoro prolungato sulla famiglia e sulla salute nonché sugli effetti sui due sessi. Sottoscrivo inoltre la disposizione sulla tutela dei lavoratori free lance e di altri la cui sicurezza è messa a repentaglio a causa dell’eccessivo orario di lavoro. La Corte di giustizia si è espressa in una serie di casi e ha tenuto conto del tempo di presenza fisica come tempo di lavoro, confermando quindi il principio fondamentale per cui il tempo non interamente fruibile dai lavoratori a causa dell’impegno professionale dev’essere considerato orario di lavoro. Mi congratulo con l’onorevole Cercas per il lavoro svolto; come egli afferma nella relazione, le deroghe sotto forma di opt out individuali devono essere abolite e dobbiamo adoperarci per diminuire le pressioni ed eliminare gli abusi che minano la vita familiare. Il mio gruppo, il gruppo , ha presentato proposte che ci consentirebbero di estendere un poco questi diritti. Abbiamo chiesto il riesame della direttiva, inizialmente attraverso la riduzione dell’orario massimo di lavoro da 48 a 42 ore e poi attraverso una riduzione graduale della settimana lavorativa a 36 ore nel corso dei prossimi sette anni. Speriamo che in questo modo sarà ulteriormente ridotto l’orario di lavoro e si arrivi ad una redistribuzione del lavoro negli Stati membri; sono questi modi efficienti per conciliare famiglia e vita professionale, per promuovere le pari opportunità per le donne e per combattere la disoccupazione. Infine, deploro il fatto che il gruppo persista nel disprezzare la relazione approvata dalla commissione per l’occupazione e gli affari sociali, atteggiamento che dimostra palesemente come tale gruppo intenda perpetuare una situazione inaccettabile che mina la tutela effettiva della salute e della sicurezza dei lavoratori. Potete quindi stare certi che voteremo contro queste proposte, come abbiamo fatto in seno alla commissione per l’occupazione e gli affari sociali.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, saluto con favore il documento sull'azione e-Learning e mi congratulo con il relatore per il suo contenuto. L'e-Learning sta diventando sempre più importante. Finora forse gli è stato attribuito minore peso che all'istruzione, ma sta diventando sempre più chiaro che il futuro dei nostri figli è un futuro digitale. Prepararsi all'uso delle tecnologie dell’informazione e della comunicazione diventa per questo motivo sempre più importante. La formazione degli insegnanti in questo campo riveste la massima priorità, e ne sono pienamente convinto. Mi preoccupa tuttavia l'evenienza che, una volta che gli insegnanti ritornano alle loro scuole, vi trovino pochissimi strumenti tecnologici disponibili. Il più delle volte non sono nelle condizioni di comunicare ai loro allievi le conoscenze acquisite nei corsi di formazione, e non possono utilizzare le tecnologie dell'informazione e della comunicazione in classe per mancanza di risorse. Senza gli strumenti necessari per raggiungere gli obiettivi dell'agenda e-Learning, le mete indicate dal Vertice di Lisbona non saranno raggiunte. Dato che la Commissione non ha una competenza diretta all'istruzione negli Stati membri, come potrà garantire che questi obiettivi siano realizzati e che i governi degli Stati membri diano alle scuole le attrezzature necessarie? Un altro problema riguarda il fatto che la tecnologia sta procedendo a una velocità tale da imporre un aggiornamento delle attrezzature informatiche ogni pochi anni. Ciò ha costituito e costituirà un ulteriore problema per le scuole, che si trovano a fare i conti con bilanci molto ristretti. E’ altrettanto importante rendere accessibile la formazione e l'istruzione nella società dell'informazione a tutti gli individui nel corso della loro vita, per realizzare prospettive occupazionali e, parallelamente, anche un progresso personale. Quest'aspetto è importante e ricalca la tendenza al declino dell'industria pesante a vantaggio del settore dei servizi, il quale ha un accentuato bisogno di personale che disponga di conoscenze di base in campo informatico. Riduciamo il divario fra l'Europa e gli Stati Uniti, e creiamo un’Europa digitale accessibile a tutti!

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Commissario, per la seconda volta i negoziati intrapresi tra l’Unione europea e la Repubblica di Corea atti a perseguire una sana concorrenza sui mercati delle costruzioni navali non sono pervenuti ad alcun risultato. Ora la Commissione ha adottato la strategia di avviare una procedura OMC contro la Corea. Approvo tale decisione e ringrazio tutti i Commissari che hanno contribuito attivamente a pervenirvi. Allo stesso tempo la Commissione ha comunque avanzato la proposta di consentire temporaneamente gli aiuti alla produzione diretti ai singoli cantieri navali durante la procedura dell’OMC. Secondo la proposta di regolamento della Commissione i sistemi di aiuto sono misure eccezionali e temporanee, che riguarderebbero esclusivamente alcuni segmenti cantieristici. La proposta della Commissione potrebbe sembrare a prima vista giustificata, ma in realtà altera la concorrenza sia sul mercato mondiale che all’interno dell’Unione ed è priva di base giuridica. Il legame tra il meccanismo di aiuti e la procedura dell’OMC è del tutto fittizio. Sono aspetti che, a meno di forzature, non sono collegati tra loro, e pertanto dovrebbero essere affrontati separatamente. Tutti noi che siamo impegnati nell’attività politica dobbiamo capire che qui si fa politica, non si tratta di procedure giuridiche. Se vogliamo appoggiarci all’OMC, siamo noi in primis a dover agire secondo le sue regole. Fornendo aiuti l’Unione si rende essa stessa colpevole di azioni di distorsione della concorrenza, ovvero proprio di ciò di cui accusa la Corea. Con una tale decisione ci mettiamo in cattiva luce e indeboliamo il nostro potere negoziale nell’ambito dell’OMC. Ho detto che la proposta della Commissione crea una distorsione della concorrenza anche all’interno dell’Unione. Nonostante gli aiuti siano destinati solo a determinati segmenti cantieristici, resta il fatto che i cantieri beneficiari si trovano in una posizione agevolata rispetto agli altri cantieri; a trovarsi in difficoltà è specialmente l’industria navale ad alta tecnologia, che giustamente ha risposto all’inasprirsi della concorrenza proprio sviluppando prodotti ad alto livello tecnologico. Per esempio il mio paese, la Finlandia, ha ridotto, come da accordo preso sin dall’inizio, gli aiuti al settore della costruzione navale, ed abbiamo puntato con decisione alla produzione di navi da crociera e di altre navi che richiedono alta tecnologia. E’ così, con queste misure, che la costruzione navale finlandese ha raggiunto la competitività a livello mondiale di cui ora la Commissione, con la sua proposta, cerca di privarci.

Political group: PPE-DE