GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, onorevoli colleghi, penso che ormai dovrebbe esserci chiaro che nei prossimi tempi l'Europa sarà oggetto di severe valutazioni. Gli Stati Uniti d'America, ma anche l'opinione pubblica mondiale, staranno a vedere se saremo in grado, di fronte alle nuove sfide posteci dal terrorismo internazionale, di dimostrare capacità d'intervento e solidarietà. Finora l'azione europea è stata sovente frustrata col pretesto della sovranità nazionale. Appellandosi alla sovranità nazionale spesso si sono bloccate azioni comuni efficaci. La sovranità nazionale di per sé, però, non rappresenta un fine, soprattutto se ostacola il mantenimento dell'indipendenza nazionale nei confronti dei terroristi e la tutela efficace dei cittadini dagli attacchi terroristici, invece di favorirli. Pertanto, in futuro, dovremo sviluppare strumenti comunitari efficaci ed esaminare se, in questi casi, la sovranità nazionale ci è più d'aiuto o d'intralcio. La solidarietà con gli Stati Uniti d'America è una necessità che viene invocata da ogni parte. Ed è anche giusto, in quanto questo attacco intendeva colpire ed ha colpito non solo gli Stati Uniti, ma anche i nostri valori fondamentali. Per questo motivo è così grave il fatto che un Membro della Commissione, vale a dire il Commissario Nielson, si dimentichi della solidarietà comunitaria degli europei. Le sue affermazioni sono nefaste perché cancellano la responsabilità dell'azione terroristica, attribuendone al contempo la colpa alle vittime, e perché deridono la solidarietà che esprimiamo nella risoluzione sottoposta a votazione. Perciò tali affermazioni devono essere ritrattate. Sarebbe il caso che il Commissario Nielson presentasse le sue scuse. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Presidente del Consiglio, onorevoli colleghi, vorrei trattare la questione della liberalizzazione dei servizi postali. Signora Presidente del Consiglio, lei ha affrontato questo tema. Ma i servizi postali sono un esempio di come siano inefficienti le riunioni del Consiglio. A Lisbona si è deciso di accelerare la liberalizzazione dei servizi postali. Il Parlamento europeo ha adottato il proprio parere ancora prima della fine dell'anno, nella speranza che il Consiglio arrivasse entro la fine del 2000 all'elaborazione di una posizione comune. E cos'è successo? Niente! Il Consiglio non ha deliberato alcuna posizione comune. Sembra, anzi, di capire che non abbia alcuna intenzione di farlo. In Germania si è addirittura deciso di prolungare il monopolio nel settore postale in seguito alla stasi che si è registrata a livello europeo. Signora Presidente del Consiglio, la esortiamo ad intervenire affinché al Vertice di Stoccolma i Capi di stato e di governo diano senza indugio istruzioni ai Ministri competenti di procedere con il dossier riguardante la liberalizzazione delle poste. Solo così potremo dimostrare che le riunioni del Consiglio hanno davvero un senso e servono a compiere passi avanti. La invitiamo a prendere anche un'altra decisione, signora Presidente del Consiglio: i Capi di stato e di governo devono valutare la politica strutturale, e devono farlo in tempi rapidi. Dobbiamo giungere al più tardi nel 2003 ad una riforma della politica strutturale, per due motivi. Primo, in molti paesi la politica strutturale riveste un significato importante per la politica del mercato del lavoro; secondo, dobbiamo far sapere ai paesi candidati cosa li aspetta in seguito, se aderiranno all'Unione dopo il 2005-2006. Pertanto, signora Presidente del Consiglio, lasci che il Vertice decida davvero qualcosa di concreto: la liberalizzazione dei servizi postali e la valutazione dei Fondi strutturali, affinché vengano compiuti progressi in vista del periodo successivo al 2006. Ringrazio i colleghi per l'attenzione. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, signora Commissario, mi complimento con l’onorevole Beazley per la relazione elaborata e lo ringrazio per l’ottima collaborazione fornita. Questo tema sta a cuore a tutti noi, come ha già sottolineato l’oratrice che mi ha preceduto. Ci sono molte questioni su cui concordiamo, ad esempio il fatto che la fiducia costituisce una premessa indispensabile per questa collaborazione rispetto ad un controllo eccessivo o addirittura ad una censura, che non rappresentano certo una base adeguata per una proficua collaborazione. Conveniamo anche sul fatto che dovremmo promuovere maggiormente i numeri verdi, affinché essi vengano utilizzati in tutta Europa, come auspichiamo, in modo da poter stabilire dove sia necessario garantire una tutela. Concordiamo poi sul fatto che dobbiamo dare ai genitori gli strumenti adeguati affinché essi possano giudicare assieme ai figli quali programmi televisivi, giochi informatici, pellicole cinematografiche siano i più adatti per i figli, per poterli aiutare nella valutazione dei programmi. A tale riguardo, condivido il parere dell’oratrice che mi ha preceduto. Un ravvicinamento a livello europeo per giungere ad una classificazione unitaria per l’intero comparto audiovisivo sarebbe oltremodo necessario ed urgente, in quanto si tratta di uno strumento che significa autocontrollo per genitori e figli e potrebbe funzionare sulla base della fiducia e non su quella dell’eccessivo controllo o persino della censura. Adesso passo al punto che, a mio parere, è il più importante in questo ambito. Internet sembra una scatola magica per molti che rimangono incollati davanti al computer e sono esterrefatti da tutto quello che ne esce, dimenticando quali ripercussioni si possono avere sull’uomo, in particolare sui bambini e sui giovani, se non ci rendiamo conto in maniera consapevole di ciò che accade. Lo sottolineo non una, ma tre, quattro, dieci volte: competenza mediale. Non è mai troppo presto per cominciare a rafforzare e a sviluppare la consapevolezza in materia di competenza mediale. A tale fine non serve solo una disponibilità politica, ma servono anche programmi e denaro. Forse in questo campo si può pervenire ad una cooperazione con tutte le parti coinvolte a livello europeo, cooperazione che, in fin dei conti, è nell’interesse di tutti. (Applausi)

Political group: Verts-ALE
Signora Presidente, come noto la scorsa settimana ho manifestato la mia preoccupazione in sede di Ufficio di presidenza a proposito di una manifestazione volgarmente intimidatoria e intrusiva svoltasi davanti all’edificio del Parlamento a Bruxelles; sono quindi rimasta altrettanto sorpresa di vedere accadere esattamente la stessa cosa ieri. Mi è stato riferito che il cortile del Parlamento è suolo pubblico. Esso è sotto il controllo della gendarmeria di Strasburgo e sembra che vi sia stata qualche disfunzione nelle comunicazioni. Il Parlamento non è stato informato del fatto che ieri si sarebbe svolta tale manifestazione. Concordo con l’onorevole Van Orden. Ognuno ha il diritto di esprimere il proprio parere democratico, ma di sicuro si è trattato di un’intimidazione nei confronti dei parlamentari e degli ospiti, proprio quando centinaia di persone tentavano di accedere ai locali del Parlamento. Mi auguro quindi che le autorità di Strasburgo garantiscano che episodi del genere non si ripetano in futuro. Non faccio commenti sulla questione sollevata, ma è la seconda volta che l’accesso al Parlamento viene ostacolato dagli stessi manifestanti.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, desidero ringraziare l'onorevole Rothe della valida relazione e di aver dato prova di comprensione. Un maggiore utilizzo dell'elettricità prodotta da fonti energetiche rinnovabili va certamente sostenuto. L'obiettivo è perciò un raddoppio di tale quota nel corso di un decennio; si potrebbe mirare a una quota anche maggiore. Tuttavia, la dipendenza dell'Unione dall'energia di importazione ora aumenta troppo e nell'arco di un ventennio sarà addirittura pari al 70%. Tale fattore è fonte di incertezza nella nostra vita, e non solo in quella in quella economica. Dal momento che la nostra dipendenza comincia ad assumere anche i toni di una questione di sicurezza, oltre a uno sviluppo delle fonti energetiche rinnovabili, abbiamo a mio giudizio bisogno di un simultaneo e moderno programma di risparmio energetico. La torba si forma in continuazione. Nell'assimilazione e nella produzione di humus la formazione della massa della torba è analoga a quella delle altre biomasse vegetali. Invece di un centinaio d'anni, per rigenerarsi essa ha bisogno di migliaia d'anni. C'è bisogno di torba soprattutto nelle regioni orientali e settentrionali del mio paese, dove tutti gli altri combustibili, ad eccezione del legno, vengono da lontano. In fatto di combustione non vogliamo dipendere unicamente dal carbone e dal petrolio. La quantità annuale di torba a nostra disposizione ci è più che sufficiente. E' già notevole e sin troppa. Per noi finlandesi la foresta e la palude sono luoghi pressoché sacri che sappiamo sfruttare conformemente al principio di uno sviluppo sostenibile.

Political group: PSE
Signor Presidente, signora Commissario, a priori la catastrofe di Cernobyl non sarebbe stata ritenuta possibile, neppure in una dittatura! Credo che ciò non potrebbe verificarsi in un impianto nucleare britannico, francese o tedesco. Tuttavia, siamo circondati da un gran numero di vecchie centrali nucleari costruite in base ad una tecnologia russa ormai obsoleta. Mi riferisco a Bohunice, Kozloduy e Ignalina, che si ritiene che non si possano riconvertire, neppure con le migliori tecnologie occidentali. In Austria non c’è nessuno, nessun partito favorevole allo sfruttamento dell’energia atomica. Abbiamo imparato ad accettare che non possiamo costringere nessuno a seguire il nostro esempio. Però possiamo fare una cosa: possiamo mettere in guardia dalle centrali nucleari pericolose, da quelle centrali che in nessuno Stato dell’Unione europea riceverebbero l’autorizzazione alla messa in esercizio. Se qualcuno costruisce oggi una casa, non si chiede forse ai vicini se l’albero in giardino è troppo alto e se getta troppa ombra? Se qualcuno gestisce una centrale nucleare che non otterrebbe un’autorizzazione in nessun paese candidato, si parla di sovranità nazionale; ci si offende se qualcuno chiede notizie circa gli standard di sicurezza e altre informazioni. Noi austriaci - credo di poterlo dire a nome di tutti - siamo impegnati ormai da lungo tempo per ottenere standard unitari che siano validi in tutti gli Stati europei. Signora Commissario, è la seconda volta quest’oggi che le viene formulata la medesima richiesta. So che non si può, ad esempio, paragonare la tecnologia francese con quella britannica; l’industria francese non intende svelare i propri segreti agli altri. Pur tuttavia, dovrebbe esserci un consenso di minima. Si dovrebbe poter dire se una centrale nucleare vecchia o nuova che viene realizzata in un paese candidato - mi riferisco a Temelin - sia sicura. Se una centrale nucleare non otterrebbe l’autorizzazione necessaria in nessuno Stato membro, allora sono contraria a che in un qualsiasi paese candidato sia in esercizio una centrale che non corrisponde ai nostri standard! Credo che armonizziamo tante cose all’interno dell’Unione europea: i nostri valori comuni! Presto avremo una moneta comune, splendido! Parliamo anche della comune quadratura del cerchio. Perché mai non è possibile raggiungere un consenso di minima su questo punto? Ho cercato di ottenere questo consenso di minima all’interno del mio gruppo. Domani credo che i colleghi Mombaur o Chichester presenteranno un emendamento orale. Invito i presenti che mi ascoltano a dare il loro sostegno a tale emendamento. Signora Commissario, anche in funzione delle pericolose centrali nucleari che ci circondano, ribadisco che non esistono confini dove il pericolo cessi - mi riferisco ai paesi candidati, alle centrali non riconvertibili, ma anche a quelle che verranno realizzate. Deve esserci la possibilità di dire che vogliamo che siano applicati standard britannici, francesi o tedeschi! In caso contrario, mi chiedo perché ci occupiamo della quadratura del cerchio!

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, in 18 anni ho ascoltato l’onorevole Balfe intervenire in moltissime occasioni e quasi sempre ho mantenuto le mie opinioni sugli argomenti di cui aveva parlato. Oggi ho l’opportunità di esprimermi su un emendamento che egli ha presentato alla relazione Kuckelkorn, nel quale sostiene, ancora una volta, di dover essere trattato come un funzionario europeo. L’onorevole Balfe, tuttavia, non dice tutta la verità; ha infatti dimenticato di precisare che i funzionari europei – dai quali mi onoro di provenire – hanno un solo sistema previdenziale, e anche i deputati – ai quali appartengo ora – hanno un solo sistema previdenziale. Egli chiede che possano averne anche un altro. Se l’onorevole Balfe intende continuare a rivendicare ulteriori privilegi in aggiunta a quelli garantiti dalle leggi e dai regolamenti del suo paese, faccia pure; però, dato che – come penso e spero – non sederà più in questo Parlamento nella prossima legislatura, lo invito a prepararsi a sostenere il concorso di funzionario europeo, cosicché potrà finalmente ottenere tutto quanto ha chiesto ripetutamente.

Political group: PSE
Signor Presidente, per garantire un servizio postale universale di qualità è essenziale che esso continui a configurarsi come un servizio pubblico. Il servizio universale, che comporta un'offerta di servizi postali di elevata qualità a prezzi accessibili, assicurati in ogni punto del territorio, costituisce la base per il funzionamento del sistema postale e deve portare all'applicazione di una tariffa uniforme in tutto il territorio nazionale. Affinché ciò divenga realtà, è indispensabile che esso rimanga un servizio pubblico; infatti, soltanto così si potrà garantire che l'intera rete, dalla raccolta alla distribuzione, rappresenti un insieme unico che non potrà essere frammentato o utilizzato solo in parte e in conformità delle esigenze degli operatori del servizio postale. Nel frattempo si è appreso che la Commissione, nel seguito dato alla direttiva relativa alle norme comuni per i servizi postali comunitari, ha commissionato degli studi senza informare il Parlamento, per cui non è noto l'impatto della loro applicazione sia sui cittadini sia sugli attuali operatori postali europei in relazione tanto agli aspetti economici quanto a quelli occupazionali. Pertanto riteniamo che si debba tener conto di tutto il processo di applicazione della suddetta direttiva, calendario compreso, e che qualsiasi modifica alla situazione odierna debba essere preceduta da uno studio rigoroso delle diverse ripercussioni ad essa legate, avendo sempre come obiettivo quello di garantire un servizio pubblico di qualità, il mantenimento degli attuali operatori pubblici e dei posti di lavoro esistenti.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signora Commissario, sono sicuro che nessuno di noi vorrebbe più sentire che ogni anno nell'Unione europea si registrano 500 000 cadute da grandi altezze, di cui 300 000 hanno come conseguenza assenze dal lavoro di oltre 3 giorni, 4 000 comportano lesioni gravi e circa 1 000 hanno conseguenze fatali. Analogamente, non vorremmo dover ripetere che tali incidenti si verificano quasi sempre nel caso di lavori realizzati su impalcature, piattaforme e luoghi sopraelevati. Non voglio far riferimento a questioni che dovrebbe affrontare il relatore, oggi assente, con il quale devo peraltro congratularmi, non solo per il suo lavoro, ma anche per la sensibilità che ha dimostrato per i problemi che riguardano i lavoratori, spesso carenti di formazione e di preparazione. Non possiamo dimenticare che l'edilizia è un settore di collegamento che rende possibile il passaggio dall'agricoltura al terziario o al settore industriale. La sensibilità del relatore ha contribuito ad arricchire il dibattito, accettando molti degli emendamenti proposti, che avevano sempre l'intento e la finalità di arricchire la discussione e di contribuire ad adottare misure volte a rendere più sicuro il lavoro. Sappiamo che il rischio zero non esiste, la vita stessa è un rischio e il lavoro, vita attiva per eccellenza, comporta molti rischi. Esiste un testo generico nella Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, pubblicata ma non inserita nei Trattati: il capitolo IV, nella parte intitolata Solidarietà, sancisce che 'ogni lavoratore ha diritto a condizioni di lavoro sane, sicure e dignitose'. Voglio sottolineare che il rispetto della salute, della sicurezza e della dignità rappresenta un impegno di tutti, in primo luogo degli stessi lavoratori, ma anche degli imprenditori: con questo non intendo certo stabilire una gerarchia, anche se evidentemente al primo posto dovremmo mettere gli imprenditori, sebbene anche i lavoratori debbano sempre avere la coscienza e la formazione necessarie per affrontare i rischi, accettarli e saperli rispettare. Non devono rimanere estranee a questo impegno nemmeno le amministrazioni, nessuna esclusa. Infine, per quanto riguarda l'impegno comune, voglio citare Bertrand Russel, secondo cui, per raggiungere la felicità occorrono tre cose: il coraggio di accettare le cose che non si possono cambiare, l'ostinazione sufficiente a cambiare quelle che si possono cambiare e l'intelligenza indispensabile per non confondere le prime con le seconde. Credo che, in questo senso, la lotta contro gli incidenti sul lavoro debba essere un'ostinazione continua, un coraggio duraturo che ci accomuni tutti.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, la politica in materia di clima si colloca in un processo che influenzerà ogni nostra azione nel XXI secolo e confido che l’Europa continuerà a svolgere un ruolo guida in questo ambito. Desidero lanciare un messaggio ai colleghi deputati. La globalizzazione si intensifica sempre più, non solo in merito a Kyoto, ma anche su altri temi – penso, ad esempio al Fondo monetario internazionale, alla politica finanziaria, alla politica internazionale creditizia, alla politica ambientale e a quella commerciale – che in realtà vengono decisi unicamente dall’esecutivo. I parlamenti danno il loro consenso formale, non hanno altra scelta. La questione si pone in questi termini: con la crescente globalizzazione, i parlamenti potrebbero essere coinvolti maggiormente nei processi decisionali? La domanda è rivolta sia a noi che ai parlamenti nazionali. Dobbiamo trovare nuovi modi per lavorare insieme invece di ricorrere all’esecutivo, nella fattispecie alla Commissione. In secondo luogo, Kyoto va ratificato e questo sarà uno dei nostri compiti principali a Nuova Delhi. Dobbiamo convincere le nostre controparti, soprattutto i russi, della validità dell’iniziativa. In terzo luogo, quando parliamo di ridurre il biossido di carbonio – nonché altre emissioni di gas a effetto serra, ma del biossido di carbonio in particolare – parliamo sempre di energie rinnovabili in generale. L’impostazione è corretta; non intendo affatto contestare questo assunto. Ma a Nuova Delhi ci troveremo in un paese che produce oltre il 50 per cento dell’energia elettrica dal carbone. Se la tecnologia utilizzata si allineasse agli standard europei, il risparmio in termini di biossido di carbonio a livello mondiale sarebbe molto superiore rispetto alla riduzione che si conseguirebbe mediante tutte le altre costose misure di riduzione messe assieme. In altre parole, se vogliamo una politica in materia di clima, dobbiamo disporre di una politica attiva in materia di carbone e dovremmo parlarne negli stessi termini delle energie rinnovabili, in quanto l’80 per cento dell’energia prodotta a livello mondiale deriva da combustibili fossili. Infine, ritengo anche che la politica in materia di clima ci offra una possibilità di favorire nuove relazioni con i paesi in via di sviluppo nell’ambito dello scambio di emissioni. La Commissione stessa attraverso l’istituto di Siviglia ha condotto uno studio molto interessante, il cui ambito temporale si estende fino al 2030, quando, secondo tale studio, lo scambio di emissioni con l’Asia si aggirerà sugli 80 miliardi di euro, il che implica un flusso di capitale in entrata di circa 80 miliardi per questi paesi. Si deve trasferire a questi paesi il necessario know-how: i vantaggi innescati dalla riduzione delle emissioni andranno anche a nostro vantaggio, in quanto entrambe le parti beneficeranno dello scambio. Dovremmo pensare di più in questi termini.

Political group: PSE
Signora Presidente, in settembre il governo di Hong Kong ha presentato una proposta di legge che minaccia gravemente la libertà di espressione, stampa e religione vigente nella regione. Questa legge, nota come articolo 23, vuole proteggere Hong Kong dalle minacce esterne ed interne, ma prevede pure che la legislazione di Hong Kong si adegui a quella cinese: in tal modo organizzazioni e movimenti vietati nella Cina comunista verrebbero messi al bando anche a Hong Kong. Insieme con alcune Chiese cristiane non ammesse dal governo cinese, il movimento Falung Gong cadrebbe, a Hong Kong, in quella medesima condizione di illegalità in cui è confinato in Cina dal 1999. La nuova legge concederebbe alle autorità più ampi poteri di controllo e censura su tutto – ribadisco: tutto – ciò che i giornali pubblicano, così come sugli altri media e su altre pubblicazioni. La censura colpirebbe tutto il materiale che fosse considerato pregiudizievole per Hong Kong e per l’intera Cina, e il mero possesso di tali pubblicazioni costituirebbe un reato. A Hong Kong, il voto su tale questione è previsto per la vigilia di Natale: ci auguriamo che il Natale sia celebrato col ritiro dell’articolo 23.

Political group: PPE-DE
Non ho nulla in contrario a che ci si sforzi di risolvere i problemi restanti in materia di soggiorno dei cittadini dell’Unione, affinché essi possano circolare e soggiornare liberamente nell’intero territorio dell’Unione, anche qualora si tratti di studenti e pensionati. Tuttavia, nella sostanza non posso appoggiare questa relazione, in quanto essa abusa della possibilità di rivendicare, nell’intera Unione, la libertà di circolazione e di stabilimento per tutti i cittadini di paesi terzi che soggiornino legalmente in uno Stato membro. Questi ultimi sono milioni, ed è semplicemente inammissibile aspettarsi che altri Stati membri si accollino gli oneri della libera circolazione di milioni di persone, senza tener conto della loro capacità d’accoglienza. Alcuni esprimono preoccupazioni circa l’adesione di Malta all’Unione europea. Quanto la relazione Boumediene rivendica, in materia di libera circolazione dei cittadini di paesi terzi, sarebbe molto più drastico che non accordare ai cittadini dei paesi candidati dell’Europa centrale ed orientale l’immediata libertà di circolazione e di stabilimento senza alcun periodo transitorio, cosa inconcepibile per ogni persona assennata. Se veramente vogliamo attizzare la xenofobia nella Comunità, non vi è modo migliore che accogliere le proposte esagerate ed irragionevoli della relazione Boumediene, che, fortunatamente, è stata approvata, in sede di commissione, con soli 23 voti contro 15. E’ una prevaricazione nei confronti degli altri Stati membri che il governo tedesco accordi, a titolo di doppia cittadinanza, la cittadinanza tedesca a circa due milioni di cittadini di paesi terzi che risiedono sul territorio della Repubblica federale. Infatti, in tal modo esso crea, con un solo tratto di penna, alcuni milioni di nuovi cittadini dell’Unione, che godono del diritto alla libertà di circolazione e di stabilimento, nonché di voto nelle elezioni comunali ed europee, mentre al tempo stesso il Commissario Verheugen chiede un referendum per l’allargamento ad Est. Che ne è allora del nostro diritto di referendum se la Repubblica federale tedesca, senza consultare gli altri Stati membri, con una decisione unilaterale ci appioppa due milioni di cittadini comunitari in più? Non possiamo accettare le conseguenze di tale magnanimità, senz’altro animata da buone intenzioni, in quanto di essa abuserebbero soprattutto le organizzazioni criminali di immigrazione clandestina. Sì ad una politica dell’immigrazione ragionevole, che siamo in grado di attuare! No al caos che scaturirebbe inesorabilmente dalla relazione Boumediene!

Political group: PPE-DE