Signor Presidente, comincerò congratulandomi con l’onorevole Deva per quella che, a mio parere, è una serie di proposte esaustive, equilibrate e significative. Apprezzo in modo particolare la risoluzione che riafferma il nostro impegno a favore dei principi di trattamento speciale e differenziato dei paesi in via di sviluppo, dell’importanza della sicurezza alimentare e del rafforzamento della responsabilità – anche sociale – delle grandi imprese. Trovo interessante l’ultimo punto messo in evidenza dal relatore: la proposta di un Forum europeo delle imprese che compare nei paragrafi 61-63. Ma questo non dovrà allontanare la Commissione dal suo proposito di garantire che l’attuale Forum sulla responsabilità sociale delle imprese, che dovrebbe cominciare in ottobre, si occupi con decisione della condotta delle società europee nei paesi in via di sviluppo. Nel corso di questa discussione desidero illustrare due argomentazioni sostanziali. In primo luogo, nella relazione della commissione per lo sviluppo e la cooperazione si afferma – giustamente – che nonostante tutte le politiche di sviluppo dell’Unione europea, troppo spesso nei momenti cruciali tali politiche sono state schiacciate dagli interessi commerciali dell’Unione stessa. Ricordiamo l’ipocrisia della Commissione e degli Stati membri nei confronti dei negoziati con il Sudafrica per l’accordo di libero scambio. Le prime reazioni alle proposte del Commissario Fischler sulla riforma della PAC, per quanto limitate, e le notizie che ci giungono da Johannesburg fanno pensare che le affermazioni del Commissario Byrne sulla graduale eliminazione dei sussidi alle esportazioni agricole molto probabilmente resteranno promesse vane. Se soltanto l’Unione europea cercasse di realizzare delle riforme in ambito OMC con lo stesso vigore con cui ha ottenuto sanzioni commerciali pari a 4 miliardi di dollari contro gli Stati Uniti per le nostre esportazioni di acciaio, forse i paesi più poveri comincerebbero a crederci quando diciamo di volere un round sullo sviluppo. In secondo luogo, come hanno già dichiarato altri oratori, allorché cominceranno i negoziati commerciali con i colleghi ACP su di noi ricadrà una responsabilità diretta. Al momento di parlare degli accordi di partenariato economico, il Commissario Byrne, prima che inizi il processo negoziale, dovrà rispondere a quelle domande che finora la Commissione ha eluso. Perché la Commissione adesso non parla delle alternative contenute nell’Accordo di Cotonou? Perché parla di costituzione di capacità, ma impegna soltanto lo 0,1 per cento degli attuali PIN a favore del sostegno agli scambi? Come possiamo aver fiducia nella valutazione dell’impatto di sostenibilità, se la Commissione non è riuscita a trovare un accordo al suo interno sull’impatto dell’iniziativa “Tutto fuorché le armi” nel settore dello zucchero? Infine, perché la Commissione si oppone alla proposta avanzata dai Capi di governo ACP nelle isole Figi sul varo di una prima fase di negoziati sui principi con l’intero gruppo ACP? La Commissione vuole forse ricorrere alla vecchia tattica del divide et impera, erodendo la solidarietà del gruppo ACP? Non è questa la volontà del Parlamento europeo.

Political group: PSE