Signor Presidente, onorevoli colleghi, save the planet! Questa è una missione che dobbiamo portare a compimento. Proprio di questi tempi la sostenibilità è un concetto di estrema rilevanza. Dovremmo impegnarci ed essere di esempio perché l’ambiente costituirà un valore assai importante per le generazioni future. Desidero ritornare soprattutto all’emendamento n. 3 che esamina lo scopo di lucro. La previsione di guadagno è qualcosa di completamente naturale e sensato. Aziende con il bilancio in rosso o Stati indebitati non sono in grado di pagare salari adeguati ai propri dipendenti siano questi del settore pubblico o privato. Siamo favorevoli ad un livello salariale elevato ma, allora, necessariamente, vi debbono essere degli utili. Da ultimo desidero esprimere sostegno anche per le piccole e medie imprese: diciotto milioni di imprese nell’Unione europea dalle quali dipendono direttamente dei posti di lavoro. Dai guadagni ottenuti o dalla perdite subite per un periodo di tempo prolungato dipende l’esistenza dell’impresa e soprattutto di posti di lavoro. Vorrei passare poi all’emendamento n. 8 e ribadire che il diritto penale non va confuso con il diritto all’esercizio della propria professione. A questo proposito speravo che avremmo almeno chiesto il parere della commissione giuridica per il mercato interno perché si tratta di questioni di principio e, a mio avviso, una discussione di queste tematiche soltanto in seno alla commissione per l’ambiente non è esaustiva. Gradirei inoltre specificare chiaramente che l’obbligo dell’imprenditore di essere informato, va definito ed interpretato in modo che esso riguardi le disposizioni valide nell’ambito delle procedure di autorizzazione dell’impianto. Tali disposizioni devono essere note agli imprenditori in modo che questi ultimi possano attenervisi. L’emendamento n. 19, a mio avviso, si riferisce soltanto a pratiche che inducono intenzionalmente in errore mentre l’emendamento n. 20 intende naturalmente il solo vantaggio economico. In merito all’emendamento n. 25 ricordo che, finora, in campo assicurativo, i soli danni ambientali non sono mai stati considerati veramente calcolabili e quindi assicurabili. Avremmo pertanto bisogno di una definizione che chiarisca esattamente la portata di questo concetto. Credo comunque che questa proposta nel suo complesso sia sensata soprattutto nell’ottica dell’ampliamento dell’Unione europea ai paesi dell’Europa centrale e orientale. Voler creare proprio ora un quadro normativo per il futuro, potrebbe risultare molto utile all’idea ambientalista. Ritengo inoltre che le sanzioni penali debbono applicarsi primariamente in presenza di atti dolosi o colposi compiuti ripetutamente. Minacciare la carcerazione è un approccio che mina profondamente l’esistenza. Non vorrei certo mettere dietro le sbarre un operaio che per negligenza si è dimenticato di chiudere un rubinetto e pregiudicare in questo modo la sua esistenza. Perciò proporrei di procedere con molta cautela nella definizione di questi criteri perché, ovviamente, vi è grande sensibilità su questi temi. Sarebbe opportuno che facessimo delle approfondite riflessioni su come ottimizzare il metodo di best practice in questo caso. Proprio nell’ambito della tutela ambientale metodi di best practice e di benchmarking nonché la messa a disposizione di incentivi rappresentano delle basi fondamentali. L’Unione europea ha infatti dimostrato che con un sistema di incentivi, con programmi di ricerca e sviluppo, con la consulenza si possono ottenere grandi risultati. Sono necessarie, certamente, anche la formazione e la certificazione. Abbiamo già parlato questa settimana dell’EMAS. Se proseguiamo sulla strada degli incentivi, proteggeremo veramente il nostro pianeta.

Political group: PPE-DE