GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
La procedura di bilancio dell'Unione europea segue ogni anno lo stesso rituale. Il Parlamento vuole stanziare maggiori risorse di quanto propone la Commissione, ma il Consiglio sorveglia i portafogli degli Stati membri, cercando di spendere di meno. Il risultato è una distanza sempre più ampia tra il tetto fissato nel 1998 per le uscite e gli impegni effettivi. In qualità di deputato del Partito socialista olandese, mi trovo ogni volta dinanzi ad una doppia scelta. Il mio partito è favorevole a mantenere o ad aumentare la spesa pubblica tesa ad assicurare servizi pubblici migliori, a migliorare l’ambiente di vita e ad offrire maggiore solidarietà ai paesi poveri del mondo. Il fatto che a ciò sia associato un livello fiscale superiore a quello che vogliono i politici neoliberali ora al governo è ovvio. Tali tasse vanno riscosse dalle persone che guadagnano di più e dalle aziende. Ma l’accettazione di maggiori imposte e spese non significa che siamo disposti a dare di più ad un’Unione europea inutilmente centralizzata. Noi consideriamo parte delle spese dell’UE come uno spreco che implica soltanto un appoggio alla burocrazia e alla megalomania. Persino i Fondi strutturali e la PAC, che possono apportare benefici alle regioni povere e ai piccoli agricoltori, prevedono spese sbagliate. Posso dare il mio sostegno all’aumento di bilancio proposto dal gruppo solo per quanto riguarda Fondi sociali, Fondi per la pace nell’Irlanda del Nord e Fondi di coesione. – Relazione Pack (A5-0419/2002)

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il relatore ha illustrato la situazione delle tre Comunità e dell'Unione europea. Nell'ambito della politica estera la questione è particolarmente problematica. Una delle Comunità gode per esempio a pieno titolo dello status di membro in organizzazioni internazionali, nella FAO, ed ha un seggio e diritto di voto in organismi delle Nazioni Unite; lo stesso non si può dire per la politica estera nel suo complesso. Rileviamo cambiamenti su scala mondiale che si sono verificati negli ultimi tre anni: l'inizio dell'attività dell'Alto rappresentante Solana nel 1999, ovvero un approccio politico nell'ambito della politica estera europea, l'introduzione dell'euro il 1° gennaio 1999 e una politica estera e di difesa comune come finalità per l'anno 2003. Si tratta di obiettivi ambiziosi, che però non sono più legati ai fondamenti giuridici previsti nei Trattati. Oggi disponiamo di un potere per concludere accordi sancito dagli articoli 24 e 38, potere che di volta in volta vincola una delle Comunità o gli Stati membri in quanto tali. E attualmente si firmano accordi – e anche di questo il Parlamento deve prendere atto – senza che il Parlamento stesso possa dare il proprio previo consenso. Negli accordi internazionali si fanno promesse di bilancio che poi, a causa di questa particolare situazione, il Parlamento deve mantenere. Perciò ritengo che la questione della personalità giuridica vada di nuovo messa all'ordine del giorno nell'ambito della Convenzione. Abbiamo bisogno di una personalità giuridica per dare il nostro contributo incisivo come Unione europea anche all'interno delle Nazioni Unite, proprio nella situazione creatasi dopo l'11 settembre. E in questo possiamo affiancarci agli Stati membri, non si tratta di sostituirsi al loro ruolo all'interno delle Nazioni Unite, ma di dare un'impronta alla politica estera, di garantire operatività e, soprattutto, trasparenza per i cittadini. Questo è l'obiettivo che noi, come commissione per gli affari esteri, vorremmo inserire nelle discussioni in seno alla Convenzione.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, non intervengo per esprimere la mia opposizione, quanto per dire che ritengo che le modifiche proposte dalla onorevole Maes fossero dettate dal buonsenso, anche se la discussione che ha avuto luogo non è conforme al testo su cui si dovrà votare. Ecco il motivo per cui, a titolo personale, non prenderò parte alla votazione. Credo infatti che il testo non descriva a sufficienza la portata della responsabilità dei paesi occidentali, in particolar modo della Francia. Accetto le modifiche della onorevole Maes; tuttavia non partecipo alla votazione sul Ciad poiché ritengo che non si spinga abbastanza in là.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, non intendo ripetere quanto è stato detto da coloro che mi hanno preceduto. Anch’io provengo da un territorio, le Regioni basche, dove vi è un grande senso di solidarietà con il Venezuela, che ha accolto gli emigrati di tutta la Spagna, in generale, e delle Regioni basche, in particolare. Nei lunghi anni della dittatura di Franco questo paese ha offerto un inestimabile aiuto, sia materiale che morale. Inoltre, come se non bastasse, si è saputo in questi giorni che vi è stato un terremoto del sesto grado della scala Richter e anche un maremoto. Il sentimento di dolore e di solidarietà è condiviso da noi tutti, ma vorrei soffermarmi su alcuni aspetti che superano gli aiuti materiali a breve termine e la risoluzione stessa. Occorre esaminare il modello di sviluppo, quello del Venezuela e anche quello di altri paesi, considerando gli aspetti che si rivelano incompatibili con la conservazione e il rispetto dell’ambiente. Bisogna destinare aiuti anche allo studio di tali aspetti e all’impatto negativo che determinati settori industriali esercitano attualmente sull’equilibrio ambientale, e non solo in Venezuela. E’ necessario convocare una Conferenza Unione europea-America latina per promuovere un’inversione di tendenza per quanto riguarda la dipendenza dalle risorse energetiche e la loro esportazione, nonché l’incontrollato sfruttamento di tali risorse. Occorre fare tutto il necessario per prevenire simili catastrofi. Bisogna, pertanto, considerare attentamente tutti questi punti e anche, ovviamente, quelli contenuti nella risoluzione. Colgo, infine, l’occasione per richiamare la vostra attenzione sulle denunce di violazioni dei diritti umani in Venezuela, compiute col pretesto di agire contro il saccheggio delle zone interessate. Neanche di fronte a questi fatti possiamo restare indifferenti. La solidarietà con il popolo venezuelano non deve farci dimenticare che occorre essere vigili con individui come il Presidente Chávez, un presidente populista che ha dato allarmanti segni di intolleranza e di minaccia verso molti settori, perfino verso i mezzi di comunicazione, sebbene vi siano mandatari europei disposti a sostenerlo.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, tre anni fa il Consiglio europeo di Tampere ha dato la spinta iniziale alla politica comune in materia di asilo e di immigrazione. L’obiettivo era di definire norme comuni che avrebbero reso l’Unione europea uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia. Questo era il punto di partenza. A distanza di tre anni dal Vertice di Tampere siamo chiamati a prendere una posizione concreta su un passo importante verso la realizzazione di quella visione. I membri del gruppo sono soddisfatti, in quanto le nostre idee sono state prese in considerazione nel lavoro della commissione parlamentare. A nostro avviso, la relazione posta in discussione è coerente e ben equilibrata. E’ importante definire standard minimi comuni per i rifugiati. Se vogliamo conferire efficacia a tali norme, è altresì importante che tutti gli Stati membri si attengano ad una definizione comune di rifugiato. Sono lieto che la relazione preveda norme generali atte ad accertare se la protezione internazionale sia debitamente giustificata. Oggi alcuni Stati membri si trovano a dover affrontare dei problemi in relazione alla politica in materia di asilo e di immigrazione. Ogni anno sono numerosissimi i richiedenti asilo irregolari che entrano nell’Unione europea. Essi mettono in crisi l’intero sistema, assorbendo risorse che potrebbero essere impiegate per coloro che ne hanno veramente bisogno. E’ necessario contrastare l’immigrazione clandestina e il traffico di essere umani, ma i veri rifugiati vanno aiutati. E’ proprio su questo squilibrio che dovremmo concentrarci e, a mio parere, la relazione ci offre l’opportunità di farlo. Per attuare concretamente la proposta, è essenziale conseguire una definizione comune di rifugiato che gode di forme sussidiarie di protezione. Tale definizione si deve basare sulle convenzioni internazionali applicabili, come la Convenzione europea dei diritti dell’uomo e la Convenzione delle Nazioni Unite contro la tortura. Credo che il concetto di forma sussidiaria di protezione debba essere inserito nella politica comune sui rifugiati. La politica di asilo però rimane distinta dall’integrazione. E’ importante che i cittadini di paesi terzi abbiamo la possibilità di rifarsi una vita nei paesi ospitanti. E’ un elemento ancora poco diffuso nei paesi europei. Ad esempio, la Danimarca e la Svezia si sono prefissate di lavorare su politiche attive di integrazione. La proposta contiene degli elementi che attengono ai diritti comuni dei cittadini di paesi terzi che risiedono legalmente nell’UE e questi diritti devono formare la base di una politica di integrazione necessaria e sensata. Nel complesso la relazione riporta una visione equilibrata dei problemi con cui siamo chiamati a misurarci e spero che sarà approvata a larga maggioranza in Parlamento.

Political group: ELDR
Signor Presidente, la strategia europea per l’ambiente e la salute avrà un ruolo importante nell’attuazione del sesto programma d’azione comunitario per l’ambiente. Costituiva la terza priorità di questo programma per l’ambiente e all’epoca si era detto che rappresentava una componente di capitale importanza nelle nuove sfide da affrontare. In molti paesi il lavoro svolto per la protezione della salute e dell’ambiente ha già contribuito in maniera significativa al raggiungimento di standard elevati in materia di salute e di ambiente. Tuttavia, c’è ancora da fare. Raggiungere e mantenere livelli di salute che siano il più elevati possibile deve essere tra i maggiori obiettivi di un’Unione a 25 paesi. La prevenzione delle malattie e la generale garanzia di buone condizioni di salute deve avere ovunque un ruolo centrale quando si inizierà ad attuare la strategia. Per qualche motivo questo principio non ha ricevuto adeguata considerazione da parte della commissione quando è stata discussa la questione. Cionondimeno, mi auguro che la prevenzione diventerà la priorità principale nelle discussioni future. La prima fase della strategia si incentrerà su fattori intesi ad avere benefici effetti sulle malattie infantili. Si tratta di una base e di un punto di partenza positivi, volti a garantire ai nostri cittadini un ambiente in cui i livelli di inquinamento non siano tali da produrre effetti dannosi per la salute delle persone e l’ambiente stesso. Per raggiungere questo obiettivo naturalmente occorre investire nella ricerca, ma anche nella formazione e nell’istruzione; sono inoltre necessari investimenti di una certa entità al fine di assicurare un ambiente migliore in futuro.

Political group: PSE
Signor Presidente, desidero porre all’attenzione dell’Ufficio di presidenza il seguente problema: nella risoluzione riguardante il tema su cui voteremo tra poco, ovvero il trasferimento di società, la versione portoghese del paragrafo 8 è diversa da tutte le altre versioni linguistiche. Credo che il paragrafo 8 della versione in lingua portoghese sia sbagliato e che sia corretto quello delle versioni in lingua francese, spagnola, inglese e così via. Chiedo quindi all’Ufficio di presidenza di provvedere affinché questo passo sia corretto e di informare l’Aula sull’avvenuta correzione prima dell’inizio della votazione.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, con le prossime tre relazioni il Parlamento vota il pacchetto negoziato col Consiglio, sulla creazione del mercato interno europeo dell’energia. In qualità di vicepresidente della commissione per l’industria, il commercio estero, la ricerca e l’energia competente nel merito, ho innanzitutto l’obbligo di fare una dichiarazione. L’Assemblea, con le tre relazioni, è chiamata a votare su 50 emendamenti. Questo documento di compromesso è accompagnato da due dichiarazioni: una dichiarazione della Commissione, presentata al Parlamento durante la discussione di lunedì dalla Vicepresidente della Commissione e riportata nel Processo verbale, e una dichiarazione interistituzionale di Parlamento, Consiglio e Commissione. Si è concordato che quest’ultima verrà riportata nel processo verbale del Parlamento e che entrambe le dichiarazioni saranno pubblicate insieme al testo legislativo nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea e che anche tale circostanza venga ora registrata nel processo verbale. Ho pertanto l’obbligo di leggere in questa sede la dichiarazione interistituzionale. State tranquilli, non è lunga. Il testo è il seguente: “Il Parlamento europeo, il Consiglio e la Commissione sottolineano la necessità per gli Stati membri di garantire che congrue risorse finanziarie per le operazioni di declassificazione e di gestione dei rifiuti, controllate negli Stati membri, siano effettivamente utilizzate ai fini per i quali sono state concesse e siano gestite in modo trasparente, per evitare così la creazione di ostacoli alla concorrenza leale sul mercato dell’energia”. La prego di firmare la presente dichiarazione a nome del Parlamento e di farla pubblicare nella Gazzetta ufficiale. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, non vi sono divergenze né sulla situazione giuridica e sugli obblighi che ne derivano per Israele, né sul fatto che si sono verificate delle irregolarità – prova ne sia che abbiamo anzi sollecitato dei controlli nei confronti di Israele. Come ci ha comunicato il signor Commissario, l'Esecutivo ha già contattato Israele in merito. Non mi risulta che attualmente si stiano verificando infrazioni gravi, tanto più che si tratta di volumi esigui, se confrontati alla quantità complessiva degli scambi commerciali. Quale bilancio politico ne possiamo trarre? Lo illustrerò al termine del mio intervento. Quando esisterà uno Stato palestinese riconosciuto dalla comunità internazionale, dovrà essere nostro comune obiettivo stipulare con esso un accordo identico a quello che disciplina nel merito i rapporti tra l'Unione europea e lo Stato d'Israele. Potremmo così contribuire in modo concreto e fattivo alla semplificazione dei rapporti di cooperazione economica tra Israele e gli Stati vicini. Oggi, è pertanto insensato e assolutamente inutile distruggere l'intreccio di interazioni già esistenti in campo infrastrutturale, nel mercato del lavoro e nei canali di distribuzione. La Commissione si è giustamente mossa con cautela: in un processo di pace così complesso non abbiamo bisogno di motivi accessori di conflitto. Ritengo pertanto che, in una fase di transizione, si debbano rispettare tutti gli accordi esistenti e le prassi consolidate. Se daranno prova della buona volontà necessaria, le parti in causa – Israele e l'Amministrazione autonoma palestinese – potranno risolvere al meglio la questione senza interferenze esterne. Tra le altre cose, Israele dovrà cessare di ignorare e di eludere l'accordo interinale tra l'UE e l'Amministrazione autonoma. Vorrei, però, fare una domanda a chi finora ha criticato il comportamento israeliano: se un datore di lavoro israeliano, che produce ancora qualche arancia anche nel territorio di Gaza o nei territori occidentali, chiudesse baracca e burattini e rientrasse in Israele, quale beneficio ne ricaverebbe un palestinese? Nessuno. Rimarrebbe disoccupato. Gli unici a trarne vantaggio sarebbero coloro che, da ambedue le parti, in realtà non vogliono la riconciliazione tra israeliani e palestinesi, ma si servono invece della radicalizzazione del conflitto per raggiungere altri fini. Indirettamente, forse, ne traggono vantaggio anche i produttori di frutta dell'Unione europea, ma non intendo certo insinuare che è stato questo il motivo per cui il tema è stato oggetto di forzature in Parlamento. Intendo pertanto rivolgere una raccomandazione a tutte le parti coinvolte: nel periodo di transizione non distruggete nulla che dovrà poi essere ricostruito a caro prezzo!

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, innanzitutto vorrei ringraziare l’onorevole Swoboda per l’ottimo lavoro svolto nonché la commissione per gli affari esteri, i diritti dell’uomo, la sicurezza comune e la politica di difesa per la proposta obiettiva. La relazione esamina la proposta di regolamento relativo all'aiuto di preadesione per la Turchia. In occasione del Consiglio europeo di Helsinki, alla Turchia è stato concesso lo status di paese candidato all'adesione; di conseguenza alla Turchia dovrebbero essere riconosciuti gli stessi diritti degli altri paesi candidati. Gli stanziamenti previsti per la strategia di preadesione sono stati assegnati alla rubrica 7 delle prospettive finanziarie e l’importo annuale è pari a circa tre miliardi di euro: una somma ingente. Nel bilancio dell'Unione, però, l'aiuto di preadesione destinato a Malta, Cipro e Turchia è attualmente classificato a titolo della rubrica 4 'Azioni esterne'. Ne discende che la Turchia, Malta e Cipro non hanno una posizione paritaria rispetto agli altri paesi candidati e che l'aiuto di preadesione viene finanziato a titolo di due rubriche; questa contraddizione offusca la trasparenza del bilancio. La rubrica 7 'Aiuto preadesione' viene utilizzata in modo inadeguato. Gli stanziamenti di pagamento sono ben lontani dagli stanziamenti di impegno: si tratta di un chiaro caso di sopravvalutazione di bilancio che si traduce inevitabilmente in risorse finanziarie non utilizzate, restituite poi agli Stati membri. Al contrario la rubrica 4 'Azioni esterne' è sovraccarica. Per il finanziamento delle attività da essa previste si è dovuto ricorrere, per ben due anni di seguito, allo strumento di flessibilità e sottrarre da esso circa 200 milioni di euro ogni anno. In realtà lo strumento di flessibilità è una risorsa di cui il Parlamento dispone per le spese impreviste. Il Parlamento si è così assunto una responsabilità maggiore rispetto al Consiglio nella gestione della politica estera dell'Unione. La classificazione dell'aiuto di preadesione destinato a Malta, a Cipro e alla Turchia a titolo della rubrica 4 ha provocato una situazione di sovraccarico, rendendo difficile il finanziamento di tutte le attività previste e compromettendo la disponibilità delle risorse. Per questa ragione do il mio sostegno alla proposta, espressa nella relazione, di trasferire alla rubrica 7 gli stanziamenti destinati alla strategia di preadesione per la Turchia, Cipro e Malta.

Political group: ELDR
Signor Presidente, non possiamo far altro che accettare quanto è successo, nonostante sia il risultato di un trucco. Anche simili manovre fanno parte del diritto democratico dei parlamentari. Allo stesso tempo, ritengo che dobbiamo appoggiare vigorosamente quanto appena detto dall’onorevole Poettering e dalla onorevole Maes. Come Parlamento non possiamo continuare a renderci ridicoli a causa di una gestione palesemente irregolare dei mezzi finanziari. Non vogliamo che si continui così, né possiamo renderci corresponsabili di una simile pratica. Si tratta di una questione che va posta all’ordine del giorno quanto prima possibile, e anche in qualità di portavoce del mi associo convinto alle parole testé pronunciate dall’onorevole Poettering. Nel più breve tempo possibile dobbiamo discutere nuovamente di questo punto e approvarlo.

Political group: ELDR
Signor Presidente, un richiamo al Regolamento. Mi è appena giunta notizia che uno degli assistenti del mio ufficio di Bruxelles è stato rapinato da un malvivente armato di coltello; questo fatto è avvenuto ai margini del bosco che si estende a pochi passi dal palazzo del Parlamento. A parte questo incidente, i miei assistenti mi hanno riferito di aver subito minacce nei pressi di quell'edificio anche in occasioni precedenti, sia dalla parte del bosco che nella zona tra il palazzo e la stazione ferroviaria; queste disavventure si verificano per lo più nelle prime ore della sera. Vorrei che si svolgessero indagini per garantire, nella zona del nostro palazzo di Bruxelles, una maggiore sicurezza ai deputati del Parlamento europeo e ai loro assistenti.

Political group: PPE-DE
Intendo votare contro la relazione, in quanto non merita di essere sostenuto un documento politico che non contiene alcun riferimento alle condizioni esistenti nelle carceri europee nelle quali sono detenuti i profughi, né ai decessi che sopravvengono alle frontiere, dovuti sostanzialmente ai controlli effettuati alle frontiere europee, né al razzismo strutturale della politica europea di immigrazione. Inoltre, la politica europea in materia di immigrazione persegue due obiettivi, vale a dire aumentare l’isolamento della fortezza Europa spostando i controlli alle frontiere più a monte, vale a dire nei paesi di transito e di origine, e ottimizzare lo sfruttamento economico di quelle che da un punto di vista capitalistico sono un serbatoio di forza lavoro utilizzabile. La relazione in esame non si esprime in alcun modo contro la riduzione del livello di protezione dei rifugiati al minimo comune denominatore né contro l’ipocrisia e l’uso di due pesi e due misure nella cosiddetta “lotta contro l’immigrazione illegale” volta a militarizzare i confini e allo stesso tempo ad accaparrarsi forza lavoro a basso costo. La relazione accoglie persino con favore l’introduzione di controlli comuni alle frontiere. Gli accordi in materia di espulsione imposti ai paesi terzi dall’Unione europea non vengono messi in discussione. La relazione su cui siamo chiamati a pronunciarci non accenna neppure a criticare questo comportamento repressivo e xenofobo. In verità, un’ampia maggioranza del Parlamento si compiace di una relazione scarsamente incisiva che rappresenta la deprecabile mentalità politica prevalente. Non intendo unire la mia voce a tale maggioranza. – Proposta di risoluzione sul commercio illecito di armi leggere

Political group: GUE-NGL