GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, signor Presidente della Commissione, signor Presidente in carica del Consiglio, onorevoli colleghi, desidero congratularmi con la Presidenza del Consiglio e con la Presidenza della Commissione, che hanno sempre sostenuto questa iniziativa, per aver ripreso il dibattito di Lisbona. Si tratta di un dibattito straordinariamente importante, perché meno di un anno fa ci siamo impegnati a rendere l'Europa nientemeno che l'aera di stabilità più competitiva e dinamica del mondo. Tuttavia, l'orizzonte del 2010 è intorbidato dalle reticenze dimostrate da alcuni paesi ad intraprendere le liberalizzazioni approvate da tutti e dalla riluttanza di Stati, come la Francia, restii a separarsi da alcune delle navi ammiraglie del settore pubblico; simili resistenze creano un'Europa a due velocità, un'Europa in cui i paesi che rispettano gli impegni collettivi vedono i loro progressi minacciati da strategie subdolamente aggressive da parte di imprese ancora di proprietà dello Stato nei confronti di settori recentemente liberalizzati. Onorevoli colleghi, sono in gioco molte cose importanti, ma soprattutto la legittimità delle Istituzioni comunitarie agli occhi degli stessi cittadini europei, che vedono come si sta propagando una pericolosa dinamica di grandi ambizioni e scarsi risultati. Proprio per questo, onorevoli colleghi, considero Stoccolma così importante. Stoccolma deve rappresentare il punto di partenza di un approfondito dibattito sulla partecipazione pubblica in settori chiave dell'industria, un dibattito inquadrato in un processo di reciproca valutazione e mutuo apprendimento che contribuisca a perfezionare il funzionamento del mercato unico, un dibattito basato su un quadro di indicatori oggettivi sulla privatizzazione che permetta di unificare le diverse posizioni in materia di concorrenza, di libertà di stabilimento e di libera circolazione dei capitali. Un dibattito, insomma, che esaudisca le richieste dei cittadini europei, i quali, dopo aver imparato a considerare la concorrenza come un metodo efficace di assegnazione delle risorse, vedono i loro mercati impastoiati dalle inefficienze importate da paesi ideologicamente allergici alle riforme economiche.

Political group: PPE-DE
Gli argomenti con cui la relazione motiva la proposta di respingere il regolamento rivestono grande importanza, poiché potrebbero applicarsi anche ad altri casi, come quello del Portogallo, che ha la più vasta ZEE (zona economica esclusiva) fra tutti i paesi comunitari. Il primo argomento riguarda le caratteristiche specifiche del Mediterraneo sotto tutti gli aspetti: le caratteristiche della sua flotta, il tessuto socioeconomico, i tipi di pesca. Il secondo argomento si impernia sull’esigenza di includere i pescatori nel processo decisionale, sfruttando la loro esperienza e tenendo conto delle loro preoccupazioni. Infine, si sottolinea la necessità di intensificare il dialogo e la cooperazione con i paesi terzi più vicini, per coinvolgerli nell’impegno a garantire uno sviluppo sostenibile. La proposta di regolamento non soddisfa tali condizioni, le quali invece – considerando la dimensione internazionale del Mediterraneo – costituiscono un valido principio guida per la politica comune della pesca. Inoltre si rileva il nesso fra tali condizioni e la necessità di valutare seriamente sia l’attuale stato delle risorse alieutiche, sia le misure più adatte a garantire la conservazione di tali risorse; si tratta di un settore in cui i problemi suscitati dalla liberalizzazione dell’accesso e dalle contraddizioni ad essa inerenti sono largamente presenti anche nella situazione portoghese.

Political group: GUE-NGL
La proposta in esame chiede che l’attuale rete EURES sia estesa fino a trasformarsi in un servizio europeo di mediazione del lavoro. Il relatore parte giustamente dal principio di mobilità volontaria di coloro che si recano a lavorare in un altro Stato membro o in Svizzera. Ma cosa significa “mobilità volontaria”? Coloro che negli anni Sessanta sono partiti dal bacino del Mediterraneo per andare a lavorare in massa in Francia, Germania, Olanda, Belgio e Lussemburgo, lo hanno forse fatto volontariamente o perché costretti dalla povertà, dalla disoccupazione e dalla dittatura? In America, i lavoratori migranti sono molto più numerosi che in Europa. Chi resta disoccupato in America, è costretto ad accettare un lavoro a migliaia di chilometri di distanza, un lavoro spesso meno sicuro e meno retribuito di quello precedente. Dal momento che questi spostamenti non devono essere registrati come emigrazione verso un altro paese e che l’area linguistica rimane la stessa, il governo reputa normale che i lavoratori vengano separati dalle proprie famiglie e dai propri conoscenti. I cittadini europei sono tutelati da questa forma di coercizione fino a quando nessuno li costringerà a cercare lavoro all’estero o in una diversa area linguistica. E' molto meglio portare il lavoro ai cittadini che non i cittadini al lavoro. Ma è proprio qui che si registra il fallimento dell’economia liberale, che concentra tutte le attività economiche nelle regioni meglio servite dalle vie di comunicazione. In queste circostanze, l’esistenza di un unico mercato del lavoro in Europa non rappresenta un vantaggio né per i lavoratori né per la società nel suo complesso.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, questa mattina vorrei unirmi ai colleghi intervenuti nella discussione che hanno manifestato il desiderio di contestare il clima di compiacenza sullo stato attuale dell’economia europea. Condivido il parere espresso poco fa dalla onorevole McNally, cioè che, se si guarda agli Stati Uniti, si constata che hanno effettuato investimenti in attività di ricerca. Questo è uno dei motivi per cui gli Stati Uniti ottengono risultati migliori dell’Europa. Tuttavia, va anche rilevato che uno degli altri motivi per cui gli Stati Uniti continuano ad ottenere risultati di gran lunga migliori rispetto all’Europa è che l’Europa non ha ancora affrontato in modo adeguato la questione della riforma strutturale e della liberalizzazione del mercato. Mi riferisco alle osservazioni fatte dall’onorevole Lipietz a nome della commissione per i problemi economici e monetari. Sono contento di poter discutere con lui nei prossimi quattro anni la questione della liberalizzazione del mercato. Il fatto è che detta liberalizzazione decisa all’interno dell’Unione non è ancora stata applicata in alcuni Stati membri, non ultimo il suo. Anch'io nutro la comune preoccupazione in merito ai posti di lavoro. Mi piacerebbe molto invitare l’onorevole Lipietz a parlare ai lavoratori del Regno Unito che possono perdere il posto in conseguenza delle decisioni adottate dal proprietario francese di alcune società erogatrici di energia nel Regno Unito, quando le società britanniche non possono avere accesso al mercato francese perché la Francia non applica la politica europea concordata. Questa è una riforma strutturale che dobbiamo portare a termine. La questione non riguarda solo quel settore. Vediamo che gli Stati più ricchi dell’Unione europea continuano ad essere gli Stati che concedono i maggiori livelli di aiuti di Stato. Questo significa sottrarre posti di lavoro ad alcuni degli Stati più poveri qui rappresentati. Questo è anche uno dei motivi per cui non condivido il parere espresso dall’onorevole von Wogau riguardo alla politica di concorrenza. La mia preoccupazione, per quanto riguarda il decentramento, è che non si verifichi un rimpatrio della politica di concorrenza.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il dato seguente è per noi di particolare importanza in quanto l'anno scorso i fallimenti nell'Unione europea sono aumentati in media del 19 percento e in Germania del 32 percento. Per quanto riguarda la valutazione delle conseguenze, signor Commissario, nel previsto Libro verde sull'imprenditorialità intende anche fornire una stima della misura in cui la legislazione europea ha contribuito a questa tendenza e che cosa si può fare per evitare che in futuro i fallimenti siano tanto numerosi?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, come ultimo oratore del mio gruppo nonché coordinatore dello stesso, tocca a me cercare di riassumere le posizioni espresse. Ascoltando il dibattito ho ricavato l'impressione che tutto il Parlamento graviti intorno ai punti di vista espressi dal nostro gruppo. Se dovessi tentare di riassumerli in due frasi, sarebbe dire 'sì' a una migliore informazione, consultazione e a consultazioni più sistematiche degli interlocutori non governativi ecc., no a una delega delle decisioni a una qualche forma di rapporto consociativo fra la Commissione e il mondo economico. Saremmo favorevoli a una delega per la legislazione tecnica e applicativa, ma solo a condizione che ci sia una procedura adeguata di avocazione o call-back nel caso in cui qualcosa non funzioni. In altre parole, c'è considerevole simpatia in Parlamento per molto di quanto la Commissione intende realizzare con il suo Libro bianco, ma c'è anche sincera preoccupazione sui possibili effetti reali di alcune delle proposte che contiene. Consentitemi di portare a esempio un caso verificatosi di recente a proposito dell'autoregolamentazione della sicurezza dei pedoni, a proposito della quale la Commissione ha fatto un patto con l'industria automobilistica. Per molti versi è un patto ottimo, e molto di quanto è stato concordato costituisce un buon progresso verso la sicurezza dei pedoni. Ma cosa succederebbe se non fosse stato davvero ottimo? Cosa succederebbe se contenesse alcuni punti scandalosi, inaccettabili per questo Parlamento che rappresenta i cittadini? Noi rappresentiamo tutti i cittadini europei, non solo quelli associati nelle organizzazioni non governative. Che succederebbe se l'industria automobilistica poi non applicasse questo accordo perché non è una norma giuridica? Come possiamo intervenire se questa o quella casa automobilistica non rispetta il patto? Sono queste le preoccupazioni che il nostro Parlamento sta esprimendo. Saluto con favore l'impegno della Commissione di procedere in questo senso solo dopo avere sentito il punto di vista del Parlamento, e di approfondire questi aspetti in un gruppo di lavoro interistituzionale. E' un passo molto ben accolto; sono molto lieto che lei oggi abbia dato questa assicurazione, e sono impaziente di portare avanti l'argomento. (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente in carica del Consiglio, la ringrazio per la risposta di ampio respiro. Purtroppo, uno dei problemi delle risposte di ampio respiro e della scarsità del tempo a disposizione è che si amplia la questione ma non la si approfondisce, e vorrei chiedere qualche precisazione. Considero sconcertante la sua affermazione secondo cui è troppo presto per entrare nei particolari di alcuni di questi progetti, visto che il Vertice di Göteborg non è poi così lontano. Vorrei concentrarmi, in particolare, sul Consiglio “affari generali”. Come saprà, è l’unico Consiglio a non aver prodotto documenti in risposta alle richieste del Consiglio e vorrei quindi sapere quando potremo avere maggiori precisazioni al riguardo. Vedremo un progetto prima di Göteborg? Se non sono disponibili informazioni specifiche sul piano del Consiglio “affari generali”, può almeno illustrare il tipo di struttura e la forma che assumerà, quali indicatori saranno utilizzati, nonché le azioni di seguito e di monitoraggio?

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, in questa discussione su una risoluzione presentata congiuntamente da cinque gruppi parlo a nome del gruppo socialista. Tale circostanza esprime chiaramente il turbamento suscitato in tutti noi dalle esecuzioni di donne e, più raramente, di uomini, effettuate col barbaro e crudele metodo della lapidazione, nonché dall’infittirsi delle condanne a morte pronunciate in Iran negli ultimi due anni. Sono state uccise 75 persone nel 2000, 139 nel 2001 e 250 nel corso di quest’anno. Ricordiamo la lettera scritta il 23 ottobre dall’ambasciatore iraniano all’Unione europea, in cui egli ci garantiva che negli ultimi mesi non c’erano stati casi di lapidazioni, e che le autorità competenti avevano emanato direttive per porre fine a tale consuetudine, direttive che venivano rispettate. Ma non possiamo sentirci rassicurati se si continuano ad emettere condanne a morte per lapidazione e in generale il numero delle condanne a morte continua a crescere. Il Parlamento europeo e l’Unione europea in generale protestano contro l’uso della pena di morte in tutto il mondo, indipendentemente dal fatto che essa venga comminata negli Stati Uniti, in Cina, in Giappone o altrove; l’Iran non fa eccezione. Riconosciamo tuttavia che alcuni settori della società iraniana si stanno muovendo; vi è un numero crescente di forze progressiste che auspica la creazione di una società islamica meno crudele. Questa risoluzione non mette a repentaglio i colloqui tra l’Unione europea e l’Iran sui futuri accordi relativi al commercio e alla cooperazione, anche se è chiaro che sarà prevista una clausola sui diritti umani. Il Parlamento europeo, che deve approvare tali accordi, eserciterà un rigoroso controllo.

Political group: PSE
Signor Presidente, l’Unione europea ha prodotto congiuntamente anche questa crisi e per tale motivo la deve gestire congiuntamente. Quando però parlo di Unione europea, non mi riferisco alla Commissione, al Consiglio o al Parlamento, bensì sostanzialmente agli Stati membri, che sono quelli che portano avanti l’Unione europea. A scanso di equivoci, sottolineo che nessuno può additare un altro come il colpevole e comportarsi come se non avesse nulla a che fare con l’intera faccenda. Così com’è, con tutti i suoi punti deboli ed errori, la politica agricola europea è stata creata e portata avanti in questo modo da tutti gli Stati membri e da diversi colori politici. Per questo motivo dobbiamo modificarla congiuntamente. Ciò non toglie nulla al fatto che attualmente, per quanto riguarda la gestione di questa crisi, ci troviamo in una situazione in cui dobbiamo rispondere al problema intervenendo con le vecchie regole sul vecchio campo di gioco. Non possiamo negarlo. Non abbiamo ancora nuove regole, non abbiamo ancora una riforma della politica agraria, anche se la sollecitiamo. L’onorevole Ferber ha ragione con la sua suddivisione in misure da adottare a breve, a medio e a lungo termine. Tutto ciò è giusto, ma coloro che adesso vengono invitati ad erogare fondi e a dare la loro approvazione per quanto riguarda le spese collegate al superamento della crisi, hanno non solo il diritto, ma anche il dovere di sollecitare la necessaria riforma. Abbiamo un calendario fino al 2006, la cui revisione è prevista nel 2002. Sappiamo però sin d’ora che la revisione finirà nella conferma dell’esigenza di realizzare una riforma radicale della politica agricola. Perciò il nostro consenso al BRS è un consenso con un messaggio chiaro, che tra breve dovremo farvi nuovamente presente.

Political group: PSE
Signor Presidente, siamo sull’orlo di una guerra, una guerra che potrebbe avere conseguenze devastanti non solo per la popolazione irachena e per il Medio Oriente nel suo insieme, ma anche per il resto del mondo. In queste circostanze, il buon senso e la ragione devono prevalere sulla semplice espressione dei propri sentimenti. In seguito alla devastazione della Seconda guerra mondiale, le nazioni del mondo hanno creato le Nazioni Unite quale strumento inteso a garantire la pace nel mondo e, come afferma il Commissario Patten, non ci sono alternative alle Nazioni Unite quando si tratta di salvaguardare la sicurezza globale. Le nazioni hanno raggiunto un accordo nel quadro del diritto internazionale sulle regole da applicare per un intervento militare al fine di preservare la pace nel mondo. Ne risulta chiaramente che le decisioni in merito a tali interventi devono essere adottate dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Scegliere, come gli Stati Uniti e l’onorevole Salafranca Sánchez-Neyra, di attenersi alle risoluzioni delle Nazioni Unite soltanto quando ci fa comodo avrebbe conseguenze devastanti per l’intero sistema giuridico internazionale. Equivarrebbe a rifiutare e ad opporsi intenzionalmente alle Nazioni Unite. E’ questo il sistema giuridico sostenuto dai conservatori? La giustizia del potente e l’illegalità internazionale? Oppure tutti i paesi dovrebbero avere uguale diritto di intraprendere una cosiddetta azione preventiva? Che cosa accadrebbe in tal caso? E’ ovvio che l’Iraq deve rispettare le risoluzioni delle Nazioni Unite e permettere agli ispettori di svolgere il loro lavoro senza imporre condizioni. E’ stato anche raggiunto un accordo tra Hans Blix e l’Iraq, in base al quale gli ispettori devono poter riprendere il lavoro che in realtà è stato interrotto quando gli Stati Uniti e il Regno Unito hanno cominciato la loro ultima campagna di bombardamenti. Gli ispettori dovrebbero ora essere in grado di cominciare immediatamente a svolgere il loro compito. Non ci sono scuse per la violazione delle risoluzioni delle Nazioni Unite da parte del dittatore Saddam Hussein. L’Iraq, come tutti gli altri paesi, deve rispettare le decisioni adottate dalle Nazioni Unite. Naturalmente, questo vale anche per Israele. Se il principio è che l’Iraq non ha rispettato le risoluzioni delle Nazioni Unite e deve quindi essere bombardato, che cosa intendiamo fare riguardo a Israele, che continua a violare le risoluzioni delle Nazioni Unite? L’Unione europea deve chiarire questo aspetto con la maggiore democrazia del mondo, gli Stati Uniti: tutti i paesi devono rispettare il diritto internazionale e la legge della strada non è accettabile, neppure contro un dittatore.

Political group: PSE
Signor Presidente, vorrei cominciare congratulandomi con la relatrice per l’ottimo lavoro svolto. Al momento, osserviamo che sempre più paesi dell’Unione europea introducono pedaggi stradali, spesso basati su sistemi tecnici differenti. Questo è uno degli aspetti principali che a mio parere occorre sottolineare, cioè che non dobbiamo concentrarci esclusivamente su un solo sistema tecnico, come la navigazione via satellite, bensì permettere sistemi diversi che siano interoperabili. E’ sufficiente esaminare la situazione in Germania, che si è pronunciata in modo unilaterale a favore di un particolare sistema che palesemente non funziona come dovrebbe. Non è un esempio che dovremmo seguire a livello di Unione europea. Riguardo al sistema tedesco, è emerso anche un altro problema, cioè che non era disponibile un numero sufficiente di apparecchi, con il risultato che i trasportatori in diversi paesi non hanno avuto la possibilità di fare installare tali dispositivi sui loro veicoli. Vi è anche un altro inconveniente che dobbiamo evitare in futuro. Ritengo che, per essere incentrato sugli utenti, il sistema debba anche assicurare, a livello puramente tecnico, che gli automezzi pesanti e i loro conducenti debbano solo installare un apparecchio su ogni veicolo. Ciò alleggerirebbe gli oneri amministrativi delle società di trasporto e garantirebbe anche una maggiore sicurezza sulle strade, in quanto i conducenti dovrebbero concentrarsi su un unico dispositivo. E’ altresì importante garantire che gli utenti abbiano accesso a una rete coerente tramite un unico contratto di abbonamento relativo all’intera rete stradale in cui si applica il pedaggio. Nel complesso, questi sono tutti aspetti dei quali è molto importante tenere conto nella lettura della relazione. Mi auguro quindi che raggiungeremo un accordo che metta gli utenti al posto di guida. Spero anche che abbiate notato che ho avanzato un po’ di tempo per coloro che, diversamente da me, hanno superato il proprio tempo di parola.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signor Commissario, signor Presidente in carica del Consiglio, mi rallegro che, in base a quanto affermato, il processo di pace sia ripreso. Vorrei tuttavia sottolineare che gli attuali accordi rappresentano un deciso passo indietro rispetto all’accordo di Wye Plantation. Sono rimasta delusa dai ripetuti regressi rispetto agli accordi conclusi. Pertanto mi compiaccio che la Commissione adotti iniziative di carattere politico e promuova la realizzazione del porto di Gaza, del passaggio tra Cisgiordania e striscia di Gaza, nonché di progetti people to people. Considero importante il gruppo di lavoro per la cooperazione regionale al fine di far progredire i negoziati multilaterali del processo di Madrid. Il mio gruppo invita Consiglio e Commissione ad intraprendere un’iniziativa volta in particolare al disarmo e alla protezione dell’ambiente. Chiede inoltre che Israele renda possibile un equo sfruttamento comune, insieme alla Palestina, delle risorse, soprattutto in materia di acque sotterranee e potabili. Il processo di pace tra Israele e Siria necessita di un forte sostegno da parte dell’Unione europea. Al riguardo si deve impedire che si giunga ad un blocco reciproco!

Political group: Verts-ALE
Lei ha citato l’accordo di Cotonou. Sa che l’accordo di Cotonou esprime anche un impegno a condurre valutazioni del possibile impatto per i paesi non rientranti fra quelli meno sviluppati, e ad organizzare una consultazione? Nessuna delle due cose è stata fatta e non basta organizzare una consultazione a posteriori. Sa che oltre ai produttori di zucchero europei, altri paesi stanno esprimendo le loro preoccupazioni, soprattutto i paesi che dipendono da un solo prodotto – in particolare i paesi caraibici – su zucchero, banane e riso, come ha detto anche lei?

Political group: PSE
Signora Presidente, signor Commissario, la ringrazio per la risposta. Vorrei comunque richiamare all’attenzione il fatto che, mentre l’Unione europea si sta ampliando ad est in tempi molto rapidi, si è verificato un caso in cui dei cavalli sono stati trasportati dai paesi baltici verso l’area dell’Unione – il trasporto è durato fino a cento ore. Tuttavia, ritengo alquanto strano che si chieda ai paesi candidati di attenersi strettamente alle indicazioni e alle regole. Nel nostro territorio tolleriamo comunque crimini che, come è stato mostrato dalla stampa, sono davvero disumani, se si pensa all’Europa occidentale come paese civile. Sottolineando questo vorrei chiedere con quale calendario abbiamo intenzione di metterci in marcia, considerando il fatto che le nostre faccende devono essere a posto prima dell’ingresso di nuovi Stati membri?

Political group: ELDR
Signor Presidente, vorrei citare al Presidente in carica del Consiglio le parole di Arturo Campión, un illustre pensatore navarrese, il quale affermava che vi sono baschi francesi che non sono spagnoli, ma sono pur sempre baschi, e che vi sono baschi spagnoli che non sono francesi, ma rimangono baschi: gli uni e gli altri sono sia baschi che europei. Com'è possibile affermare che un problema basco non è un problema europeo?

Political group: Verts-ALE
Signora Presidente, vorrei semplicemente ringraziarla, come basco e, pertanto, come spagnolo, per la costante attenzione da lei rivolta al problema del terrorismo nelle regioni basche. Devo constatare, tuttavia, che talvolta, anche in momenti come questo, in cui sarebbe doveroso osservare il silenzio, vi sono persone che parlano, perfino al telefono. Vorrei dire che questo mi sembra, quanto meno, un’assoluta mancanza di rispetto.

Political group: PPE-DE