Signor Presidente, onorevoli colleghi, desidero riallacciarmi all’intervento dell’onorevole Turco e ricambiare i suoi ringraziamenti. Abbiamo raggiunto in questa circostanza un’intesa in merito a una strategia comune, vale a dire il rigetto delle iniziative greca e danese e l’approvazione di una nostra raccomandazione sullo sviluppo futuro di Europol. Tuttavia, nonostante l’elaborazione di una proposta di raccomandazione comune, i nostri assunti presentano, com’è naturale, alcune differenze. E’ vero che in passato il Parlamento europeo ha preso le cose un po’ alla leggera, respingendo tutte le proposte di emendamento della Convenzione Europol. Tale atteggiamento era motivato dalla carenza di controllo democratico e giurisdizionale su Europol, che, facendo parte del terzo pilastro, si è finora sottratto sia al controllo del Parlamento europeo, sia a quello giurisdizionale della Corte di giustizia delle Comunità europee, mentre i parlamenti nazionali non avevano nel complesso interesse a vigilare su questa istituzione. Vi erano alcune estensioni di competenze di Europol che il Parlamento europeo era poco propenso ad approvare, se non fossero state accompagnate da un corrispondente incremento dei suoi poteri di controllo. La proposta danese, per la quale sono relatore, prevede questo incremento, in quanto chiede che il Parlamento venga consultato in merito a numerose questioni, fra cui la raccolta, il trattamento e l’utilizzazione di dati personali, il trasferimento di dati di carattere personale a Stati terzi, l’istituzione di norme relative alla riservatezza e alla protezione dello status personale e, in ultimo, anche in merito a ogni eventuale modifica della Convenzione Europol. Anche la possibilità, per le autorità nazionali, di stabilire in futuro un contatto diretto con Europol, sarebbe un vero e proprio passo avanti. In principio mi è sembrato insensato respingere tutto ciò, e, nonostante questa sia stata la linea seguita in passato, ho considerato la possibilità di accogliere la proposta, che andava anche vista nel quadro del dibattito in seno alla Convenzione, dove il gruppo di lavoro X ha proposto lo scioglimento del terzo pilastro dell’Unione europea – giustizia e affari interni – e il trasferimento di Europol nel primo pilastro. Ciò consentirebbe sia il controllo giurisdizionale da parte della Corte di giustizia che un controllo parlamentare grazie al potere di cui gode il Parlamento europeo in materia di bilancio. In quest’ottica, quindi, ha avuto inizialmente senso definire all’interno della Convenzione Europol una procedura di consultazione. Adesso però le proposte presentate dal Praesidium della Convenzione hanno ripreso l’iniziativa danese, cosa della quale dobbiamo ringraziare soprattutto il Commissario Vitorino. Signor Commissario, per essere onesto devo ammettere che in principio non avevo creduto possibile che la Convenzione avrebbe davvero assoggettato Europol alla procedura di codecisione, che si chiamerà in futuro procedura legislativa, con eguali diritti per Parlamento e Consiglio. Invece le richieste esternate al termine di tutti i miei ultimi interventi sono state esaudite. In questo campo la Convenzione ha dato mostra di coraggio. Se prendo in esame gli emendamenti presentati dai membri della Convenzione, ne trovo qualcuno che chiede che il Consiglio, in questo campo, decida all’unanimità, ma nessuno volto a limitare il ruolo previsto per il Parlamento europeo. Stando così le cose, possiamo dare per scontato un ampio consenso e archiviare l’iniziativa danese con la procedura di consultazione in essa contenuta. Nondimeno, anche la proposta del Praesidium può essere migliorata. Innanzi tutto, andrebbe abolita la facoltà del Consiglio di elaborare linee guida, così come, in secondo luogo, la restrizione dei poteri di controllo della Corte di giustizia prevista all’articolo 9. In terzo luogo, è da respingere la richiesta dell’unanimità in seno al Consiglio per le questioni riguardanti Europol, presentata da alcuni membri della Convenzione. Quarto, la procedura legislativa deve dare la possibilità a Europol di condurre le proprie indagini in collaborazione con le autorità competenti dei singoli Stati membri. Tale trasferimento di competenze potrebbe, in principio, richiedere l’unanimità, ma va esclusa qualsiasi limitazione dei diritti del Parlamento. Quinto: Europol deve poter agire a salvaguardia degli interessi finanziari dell’Unione europea anche su incarico di Eurojust e del Procuratore europeo che dovrà essere designato in seno a Eurojust. La collaborazione con tale istituzione deve essere disciplinata in termini più precisi di quanto non sia stato sino a oggi, e non va lasciata ad accordi interni, come avvenuto in passato. Sesto: solo quando si procederà ad assegnare a Europol veri e propri poteri esecutivi, avrà senso il controllo di Eurojust; fino a quel momento infatti, poiché Europol rimane soggetto al controllo dei pubblici ministeri nazionali, si verrebbero a creare doppie strutture. Settimo: Europol deve poter accedere ai vari sistemi informatizzati – fra i quali mi limiterò a citare il Sistema d’Informazione Schengen, il sistema di informazione doganale, Eurodac – i quali vanno uniformati in un sistema operativo unico provvisto di diverse autorizzazioni d’accesso. L’ottavo punto si riallaccia a quest’ultimo. Europol ha bisogno di un sistema di protezione dei dati uniforme, orientato alla direttiva 46/95, e di regole linguistiche facilmente comprensibili. E last but not least, gli Stati membri si devono impegnare in una collaborazione più stretta con Europol. Sono ancora in molti a non trasmettere dati a Europol, o a trasmetterne troppo pochi. Chiediamo inoltre al Consiglio di non continuare a bloccare l’impiego delle risorse del bilancio comunitario per finanziare Europol nella lotta al terrorismo in attesa che la Conferenza intergovernativa abbia adottato nel Trattato provvedimenti in questa direzione. Non bisogna lasciare credere ai cittadini che, se i ministri degli Interni ritengono che vengano invase le loro competenze, la sicurezza pubblica ne risenta. La Convenzione lascia comunque spazio a un’ampia interpretazione. Il Consiglio deve inoltre preparare la conversione in legge della Convenzione Europol. Spetta a tutti noi impegnarci affinché l’operazione giunga a buon fine. E’ mio parere anzi che questo sia un passo obbligato per noi perché altrimenti fallirebbe, nel lungo periodo, la lotta contro la criminalità in Europa. Così desidero anche oggi concludere dicendo – e persino l’onorevole Coelho sarebbe d’accordo – che la Convenzione deve, in questa situazione, dar prova di un coraggio ancora maggiore.

Political group: PPE-DE