Signor Presidente, ho apprezzato gli sforzi compiuti dall’onorevole Katiforis per dare un po’ di vigore alla risoluzione in materia di politica economica. Ma alla fine la relazione posta in votazione non è in grado di offrire opzioni sostanziali e per questo motivo il mio gruppo non la sostiene. La politica economica dell’Unione brilla per passività e dogmatismo. Il Consiglio, la Commissione, la Banca centrale si ritengono soddisfatti e non muovono un dito, mentre il Parlamento europeo non riesce ad essere all’altezza della sfida. La passività è palese dinanzi ad una situazione congiunturale in peggioramento e dinanzi alle condizioni che sarebbero auspicabili per favorire lo sviluppo a lungo termine dell’Unione europea. La Banca centrale ci dice che non è compito suo intervenire sul breve termine, si occupa solo del medio termine. Ma per il medio termine rinvia alle riforme strutturali. In altri termini, la politica monetaria e la politica di bilancio non devono servire né a disciplinare la congiuntura né per lo sviluppo a lungo termine. Ciò è chiaramente assurdo. Ma per quanto ci riguarda, qual è il nostro messaggio? Non riusciamo ad esprimere posizioni che possano fare la differenza, nonostante gli sforzi profusi dall’onorevole Katiforis a favore degli investimenti pubblici e privati, arrivando così a determinare una situazione di carenza di investimenti. Nelle motivazioni, su cui il relatore è ritornato questa mattina, egli ha insistito sul fatto che l’investimento pubblico deve prevalere sulla preoccupazione di ridurre il debito pubblico. Noi però in fin dei conti ci arrocchiamo su una posizione dogmatica in materia di finanza pubblica e sul Patto di stabilità. La onorevole Randzio-Plath stamattina, come aveva già fatto in precedenza, ha parlato della qualità della finanza pubblica e della fiscalità. Ritengo che questa sia la direzione giusta. Ma se prendiamo le risoluzioni e i testi risulta che occorre diminuire la fiscalità e la spesa pubblica e sociale. Non riusciamo ad elaborare una linea di riforma atta ad assicurare una qualità migliore. Prendiamo, ad esempio, le risoluzioni in materia di riduzione degli oneri sociali e di limitazione del livello salariale. La nostra spesa sociale e pubblica continua a produrre lavoratori poveri. Sovvenzioniamo gli impieghi a bassa remunerazione, mentre in materia di spesa sappiamo che sono necessari massicci investimenti pubblici e che il denaro pubblico è indispensabile a questo fine, ma non siamo disposti ad arrivare fino in fondo. L’elemento dominante riguarda le riforme strutturali concepite unicamente per deregolamentare, come se ciò fosse una sorta di panacea, mentre il nuovo problema in realtà, ovvero la new economy, verte su un’organizzazione del mercato atta a favorire lo sviluppo a lungo termine e la coesione sociale, il che implica una presenza forte dell’economia pubblica. Parliamo di formazione lungo tutto l’arco della vita. In questo ambito però non disponiamo di una politica. Per gli aiuti alla politica energetica, è ancora tutto da fare. Lo stesso vale per la politica dei trasporti, mentre la politica industriale non esiste proprio. Tutto ciò presuppone in effetti una dinamica atta a favorire gli investimenti. Questo è tutto, onorevoli colleghi, al di là degli sforzi compiuti, che ricordavo poc’anzi e che non hanno avuto esito positivo, in quanto non vogliamo dare una collocazione alla politica economica in Europa, però spero che almeno riusciremo a dimostrare di essere in grado di dargli un volto.

Political group: GUE-NGL