Signor Presidente, saranno presto sei anni, dopo famosa sentenza emessa il 17 ottobre 1975 dalla Corte di giustizia europea, che discutiamo in merito alla modifica della direttiva del 1976 sulla parità di accesso al lavoro, alla formazione, alla promozione professionali e le condizioni di lavoro. Nel 1996, la Commissione aveva ritenuto opportuno presentarci una proposta di modifica di tale direttiva alla quale comunque bisogna riconoscere il merito di aver promosso concretamente la parità fra uomini e donne in ambito lavorativo nei settori in questione. La proposta di modifica del 1976 mirava unicamente a salvare le azioni positive minacciate dalla sentenza del 1975. In qualità di relatrice, su questa proposta di modifica che non mi rassicurava ho ritenuto opportuno dare ascolto a un’altra sentenza della Corte riguardante un caso analogo, il caso Marshall. La sentenza fu emessa nel novembre 1997 e, stavolta, non dava ragione al signor Marshall che si sentiva discriminato da un’azione positiva a favore di una collega. Abbiamo riconsultato alcuni aspetti per sapere se effettivamente le azioni positive non siano discriminatorie, dal momento che vi era un voltafaccia della Corte. Tenendo conto però della verità lapalissiana secondo cui in alto mare e dinanzi ai giudici siamo tutti nel mare di Dio, la commissione per i diritti della donna e il nostro Parlamento all’epoca vollero seguirmi chiedendo alla Commissione di ritirare la propria proposta, giudicata inopportuna, soprattutto visto che nel frattempo era stato firmato il Trattato di Amsterdam. L’8 marzo 1999, in quest’Emiciclo, chiedemmo quindi alla Commissione non solo di ritirare la proposta, ma anche di sottoporcene una nuova sulla base del Trattato di Amsterdam ratificato. Tale richiesta fu precisata sottolineando che, in virtù degli articoli 2, 3 e 141 del Trattato di Amsterdam, il diritto alla parità fra uomini e donne è fondamentale in una società democratica e tale parità deve essere realizzata con misure attive nelle azioni positive. Il nostro messaggio era chiaro. La proposta di direttiva doveva contenere un mandato giuridico imperativo per adottare misure positive ogniqualvolta queste fossero risultate necessarie per garantire la parità fra uomini e donne e ovviare alla sottorappresentanza delle donne nel processo decisionale. La Commissione si è attivata proponendoci, quasi un anno fa, una modifica della direttiva del 1976. Personalmente, avrei preferito una nuova impostazione piuttosto che modifiche frammentarie. Il testo della Commissione ha infatti indotto la relatrice e le commissioni interessate a presentare quasi 200 emendamenti. Tali emendamenti sono stati spesso redatti ignorando il testo di base e nell’intento, certo lodevole, di riformulare, in questa direttiva, tutta la politica della parità applicabile in molti settori coperti da altre direttive. Tali direttive possono essere giustamente definite perfettibili, ma non hanno nulla a che vedere con la modifica in questione. Ciò non ha facilitato il mio compito di ex relatrice e relatrice ombra, questa volta per il mio gruppo, perché purtroppo non ero pronta a dimenticare il succitato messaggio nell’ambito della mia relazione del 1999. Personalmente, ritengo che il testo proposto dalla commissione per i diritti della donna metta troppa carne al fuoco e sia talvolta poco solido dal punto di vista giuridico. Esso non riflette la responsabilità che il Consiglio e la Commissione devono aspettarsi dal proprio colegislatore, il Parlamento. Ho tentato di far valere le mie ragioni, ma ci sono riuscita solo in parte. Mi rammarico soprattutto per gli emendamenti che ignorano l’articolo 141 del Trattato, per quelli che introducono sedicenti definizioni, per il guazzabuglio in materia di tutela della maternità e per la confusione tra congedo di maternità per le donne, congedo parentale, ... (Il Presidente interrompe l’oratrice)

Political group: PPE-DE