Signor Presidente, ho elaborato la relazione sul discarico per il Fondo europeo di sviluppo. Nelle nostre discussioni sull’argomento in seno alla commissione, abbiamo registrato un ampio consenso sull’analisi dell’evoluzione del Fondo europeo di sviluppo, nonché sulle decisioni riguardanti la relazione. Ho inoltre beneficiato di una cooperazione molto costruttiva con la Commissione e la Corte dei conti, che desidero ringraziare in proposito. Esaminando la dichiarazione di affidabilità della Corte dei conti relativa al Fondo europeo di sviluppo, possiamo dire che la spesa è stata approvata, ma con alcune eccezioni, poiché la Corte dei conti non può pronunciarsi riguardo al sostegno di bilancio diretto, che nel 2002 ha costituito all’incirca un quarto dell’aiuto. Questo è importante perché, secondo tutti piani, una quota sempre più consistente di aiuti sarà concessa in futuro sotto forma di sostegno di bilancio diretto. Se questi fondi sono utilizzati correttamente e se vogliamo avere l’opportunità di verificare se sono utilizzati correttamente o meno, è necessaria un’inversione di rotta per quanto riguarda la qualità del controllo e del monitoraggio dei bilanci negli Stati ACP beneficiari. La Commissione deve ancora svolgere un grande lavoro in proposito prima di poter ricevere valutazioni adeguate al riguardo. Questo è un fattore chiave nelle future revisioni contabili del Fondo europeo di sviluppo. La Corte dei conti è anche molto critica riguardo alla dichiarazione annuale del direttore generale della Direzione generale competente. La Corte dei conti reputa che non fosse in condizione di fare questa dichiarazione sulla base delle informazioni a sua disposizione. La Commissione dovrebbe tenere conto di questa critica, che, a mio giudizio, è molto seria. Indica che il sistema di controllo non sta funzionando correttamente. Quando abbiamo chiesto alla Commissione le relazioni di valutazione di vari progetti in diversi Stati ACP, la risposta ha richiesto tempi molto lunghi, la qual cosa conferma gran parte di ciò che temevamo durante questo lavoro, vale a dire che la sede centrale a Bruxelles ha una visione inadeguata del lavoro svolto nelle delegazioni. Se non dispone delle relazioni e non può trasmettercele, anche se si trovano sugli elenchi, è difficile immaginare che esista un corretto monitoraggio. A nostro parere, questo è un aspetto che la commissione per il controllo dei bilanci deve continuare a esaminare e ad analizzare l’anno prossimo. Nell’insieme, raccomandiamo di concedere il discarico riguardo al Fondo europeo di sviluppo. Vorrei aggiungere qualche parola sulle altre relazioni, che hanno suscitato in questa discussione più controversie della mia, principalmente le relazioni dell’onorevole van Hulten e dell’onorevole Stauner. Il gruppo confederale della e io non voteremo a favore del discarico al Consiglio o al Comitato delle regioni; a nostro parere, le votazioni sul discarico per queste due Istituzioni avrebbero dovuto essere rinviate. La questione principale riguardo al Consiglio è il suo atteggiamento e la sua scarsa disponibilità a cooperare con il Parlamento. Abbiamo inviato al Consiglio una scheda, un questionario, al quale di fatto sta rifiutando di rispondere. Tali interrogazioni sono pienamente in linea con il regolamento finanziario in vigore. Come risposta, il Consiglio fa riferimento a una sorta di accordo verbale degli anni ’70, che è del tutto obsoleto, e si è quindi degnato di fornire risposte ad alcune domande selezionate di certi deputati selezionati; ciò non è in alcun modo vincolante ed è segreto. A mio parere, tale condotta va contro lo spirito della procedura di discarico nel suo insieme, che dovrebbe essere aperta e trasparente. Non possiamo votare a favore neppure del discarico relativo al Comitato delle regioni. Già un anno fa si parlava di casi molto seri di cattiva amministrazione in seno al Comitato delle regioni, specialmente in relazione alle spese di viaggio e a numerosi altri punti. E’ evidente che il Comitato delle regioni non ha ancora preso sul serio la situazione: al contrario. Respinge ancora molte delle principali conclusioni dell’indagine dell’OLAF. Come l’OLAF aveva previsto, non ha messo in atto le procedure disciplinari che avrebbe dovuto avviare. E’ stato inoltre rilevato che il controllore finanziario che lanciò l’allarme sulla cattiva amministrazione è stato trattato scorrettamente e non ha ricevuto le scuse dovute, poiché le sue azioni erano pienamente in linea con i suoi doveri. Riguardo alla relazione dell’onorevole van Hulten, la consideriamo un lavoro eccellente, di ottima qualità, completo e molto specifico. In merito al Parlamento, è ora di fare pressioni per l’abolizione delle sedute a Strasburgo. Non vi sono scuse dal punto di vista del controllo dei bilanci per spendere quasi 200 milioni di euro in più ogni anno per fare la spola tra Bruxelles e Strasburgo. E’ giunto il momento, prima del termine della Conferenza intergovernativa, di proporre questo punto di vista, e abbiamo l’opportunità di farlo domani. La questione dei rimborsi ai deputati al Parlamento europeo sarà messa in discussione in queste elezioni, che ci piaccia o no, ma il Parlamento può dare la colpa solo a se stesso. Non è possibile giustificare all’uomo della strada l’esistenza dei vari sistemi di rimborso che abbiamo e il fatto che siamo stati noi ad averli stabiliti. Dobbiamo piuttosto introdurre un nuovo sistema di rimborso e di retribuzione che sia giustificabile e trasparente. Per questa ragione, insieme all’onorevole Blak del gruppo , ho presentato una serie di emendamenti intesi a riordinare il sistema dei privilegi. Siamo convinti in particolare che le spese di viaggio debbano essere rimborsate sulla base dei costi reali sostenuti piuttosto che della distanza coperta. Siamo inoltre del parere che occorra rivedere il sistema esistente di rimborso per le spese di taxi. Il Parlamento ha un servizio di autovetture gratuito a disposizione dei deputati, per cui non c’è alcuna ragione che giustifichi anche un sistema di rimborso delle spese per i taxi; possiamo coprire tali spese personalmente utilizzando l’indennità giornaliera. Abbiamo anche presentato una serie di proposte intese a rendere più rigoroso il sistema per ottenere l’indennità di soggiorno giornaliera in modo che sia più strettamente collegata alle riunioni cui abbiamo effettivamente preso parte. Infine, desidero fare un commento sul caso Eurostat e sulla dichiarazione della Commissione, anche se la Commissione sembra in procinto di lasciare l’Aula. Penso che la prova sia schiacciante, poiché l’allarme sulla cattiva amministrazione all’interno di Eurostat è stato dato molto tempo prima che la Commissione decidesse di intervenire. L’allarme è stato dato dal Parlamento e dal servizio di revisione contabile interna, ma la Commissione è stata troppo lenta ad agire. E’ una questione di responsabilità politica. All’inizio del mandato della Commissione, anzi il suo Presidente ha sottolineato che la Commissione deve esigere dai singoli Commissari che si assumano la responsabilità politica, mentre ora, in una situazione in cui avrebbe dovuto farlo, tale Istituzione sostiene che non è necessario. Questa è una grave delusione per le aspirazioni che aveva la Commissione quando si è insediata. A nostro parere, non è sufficiente.

Political group: GUE-NGL