GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Con l’odierna adozione di un nuovo strumento di scambio e di cooperazione nel settore dell’istruzione superiore stiamo lanciando un segnale positivo di apertura e di accoglienza agli studenti e agli insegnanti dei paesi terzi del resto del mondo. Il programma Erasmus Mundus offre una nuova visione dell’istruzione superiore in Europa consentendo agli studenti stranieri di fare “un giro dell’Europa” in due o tre diverse università, comprese quelle cui si accede tramite concorso. Grazie al titolo di master Erasmus Mundus, la formazione proposta dall’Unione europea potrà essere facilmente riconosciuta in tutti i paesi. Gli studenti avranno quindi la garanzia di una formazione e di un’accoglienza di qualità. Dobbiamo rendere attraente la nostra istruzione superiore. La promozione delle competenze linguistiche, prima e durante il soggiorno degli studenti e dei docenti universitari dei paesi terzi, deve essere ampiamente sostenuta. Speriamo vivamente che il Consiglio dia il proprio consenso al finanziamento di 230 milioni di euro proposto per il programma, una cifra che dovrebbe essere all’altezza delle sue ambizioni. In effetti, circa 4 000 studenti di paesi terzi e quasi un migliaio di docenti universitari dovrebbero beneficiare del programma entro il 2008. Nella mia relazione relativa alle condizioni d’ingresso e di soggiorno dei cittadini di paesi terzi per motivi di studio, ho ricordato la dichiarazione di Bologna del giugno 1999 secondo cui “la vitalità e l’efficienza di qualsiasi civiltà può essere misurata attraverso il richiamo esercitato dalla sua cultura su altri paesi”. – Relazione Mauro (A5-0314/2003)

Political group: PSE
Signora Presidente, onorevoli colleghi, ho cercato di seguire attentamente quanto affermato dal relatore Bourlanges. Ho capito che l’emendamento n. 69 sulla linea di bilancio B1-406 è stato recepito in questo emendamento orale. Il predetto emendamento n. 69 era stato elaborato da alcuni colleghi fiamminghi e valloni. Non ho capito però che cosa ne rimanga se viene inserito nel compromesso globale. Vorrei una spiegazione al riguardo.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, a nome degli eurodeputati del gruppo , vorrei esprimere gratitudine per le innumerevoli manifestazioni di solidarietà ricevute e ringraziarvi personalmente per il vostro sostegno e la vostra partecipazione in un momento di dolore. Naturalmente, il nostro pensiero è costantemente rivolto alle vittime e ai loro familiari. Insieme con altri colleghi in seno alla commissione per le libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni, abbiamo quindi preso l’iniziativa di raccomandare all’Unione europea di istituire una giornata europea di commemorazione delle vittime. L’Assemblea ha deciso che tale giornata sia l’11 marzo e sono lieto che la proposta sia stata approvata dal Consiglio quasi all’unanimità. L’onorevole Ortuondo non l’ha sostenuta, e saprà e spiegherà lui il perché. Tuttavia, il sostegno alle vittime da parte delle Istituzioni europee non deve essere solo morale, ma anche materiale. Per far fronte a tale necessità, il mio gruppo ha già chiesto l’inclusione, per la prima volta nel bilancio del 2004, di una linea di 1 milione di euro destinata alla creazione di un programma pilota di sostegno alle vittime del terrorismo e ai loro familiari. Purtroppo, le circostanze dimostrano che occorre fare di più e, fermo restando il nostro sostegno alle misure di assistenza alle vittime approvate dal Consiglio, vorrei esprimere il nostro desiderio di aumentare in modo significativo la dotazione finanziaria del progetto pilota di assistenza alle vittime, elevandone lo status a quello di azione comunitaria di vasta portata. Questo, signor Presidente, è l’impegno assunto dal gruppo , che è stato incluso tra le priorità politiche per la prossima legislatura e che prevede la creazione di un fondo europeo per il risarcimento delle vittime del terrorismo. Onorevoli colleghi, in seguito all’11 settembre è stato adottato il piano d’azione per la lotta contro il terrorismo, tuttavia l’11 marzo 2004 alcune misure previste da detto piano non erano ancora state trasposte nelle legislazioni nazionali. Ribadisco la richiesta avanzata da diversi colleghi, perché è essenziale che gli Stati membri cooperino introducendo tempestivamente le misure adottate nel quadro del terzo pilastro. E’ di vitale importanza migliorare la sicurezza nel settore della prevenzione in Europa. Per concludere, signor Presidente, vorrei ricordare, sulla base dell’esperienza del mio paese, che non è facile sconfiggere il terrorismo. La lotta al terrorismo richiede persistenza e tenacia, ma è una sfida inevitabile per tutti gli europei se vogliamo continuare a vivere in società libere e democratiche. Nessuno è libero da questa minaccia e sarebbe una tragedia se alcuni tentassero di eluderla voltandosi da un’altra parte. Al contrario, la supereremo solo affrontandola insieme, con fermezza democratica e con la forza dello Stato di diritto.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, faccio comunque presente a tutti gli effetti di aver presentato la richiesta tre ore fa, firmata da me e dal presidente del gruppo del Partito europeo dei liberali e con il consenso, anche se non con la firma, del presidente del gruppo del . Desidero che venga inserita nel processo verbale con le debite conseguenze. Le chiedo di intervenire affinché i servizi espletino diligentemente tale questione.

Political group: PSE
Signor Presidente, purtroppo debbo nuovamente constatare quanto già avevo constatato l’anno scorso, vale a dire che la nostra Unione è priva di un progetto per il futuro. Non è un rimprovero rivolto al Presidente Prodi o alla Commissione, poiché la Commissione sicuramente lavora o forse meglio dovrei dire, si occupa. D’altro canto si occupa forse di troppe cose. Nessuno è in grado di seguire tutti i Libri verdi, tutti i Libri bianchi, tutte le comunicazioni, tutte le relazioni presentate dalla Commissione e dai Commissari e, soprattutto, di trarne un filo conduttore, un progetto per il futuro. Ne discende la mia prima conclusione: facciamo meno e facciamolo meglio. Molto giustamente questa mattina il Presidente Prodi ha detto che non è necessario sfinirisi a misurare le dimensioni dei cetrioli e dei cetriolini. E’ urgente definire chi fa cosa nella nostra Unione, cioè definire il principio di sussidiarietà. La Commissione, pur avendo buone ragioni giuridiche per farlo, non può bloccare la decisione di un parlamento nazionale di far costruire un’autostrada, la decisione di un parlamento regionale di far costruire una nuova linea ferroviaria o la decisione di una giunta comunale di far costruire un campo da golf: questa è la sussidiarietà. Il Presidente della Commissione lo ha constatato questa mattina; ha posto dei buoni interrogativi ma il suo compito non è porre interrogativi. La Commissione ha il diritto d’iniziativa, deve presentare delle proposte. Mi manca il tempo per approfondire il dibattito, ma se vogliamo costruire la nuova casa europea, non abbiamo bisogno soltanto di carpentieri e idraulici, ci occorre, soprattutto, un architetto: spero, signor Presidente della Commissione, che lei sarà questo architetto. (Applausi)

Political group: PSE
La posizione adottata nella relazione rappresenta un regresso rispetto a quella precedente. La lotta alla criminalità organizzata costituisce soltanto una parte del problema. E’ altrettanto importante adottare misure concrete contro la criminalizzazione dell’economia legata, in particolare, al riciclaggio di capitali. E’ anche significativo che non siano previste misure concrete in relazione alle società off-shore, alla cancellazione del segreto bancario durante le inchieste giudiziarie o alla situazione dei beni derivanti dal riciclaggio, che è un atto criminale, in modo da evitare l’utilizzo dei fondi finanziari da esso provenienti durante la fase delle indagini. Da ultimo va rilevato che è in atto una mistificazione per quanto riguarda i concetti di consulenza e assistenza, per cui si creano cavilli e scappatoie che permettono di non fornire le informazioni richieste.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signor Commissario, credo che davvero dobbiamo essere tutti grati al collega Martin, non solo per l’ottimo lavoro che ha svolto, com’è stato da tutti riconosciuto, ma perché effettivamente consente a tutti noi di mettere un punto fermo su questo tema dell’acquacoltura. Già è stato detto: da questo momento ci sarà un prima e un dopo la relazione Martin, e noi possiamo davvero dire che questo settore esce, con oggi, da una certa minorità in cui fino ad ora era stato confinato, diventa un vero e proprio settore adulto, con proprie specificità, proprie particolarità, cessa di essere un’appendice del settore pesca, e quindi richiede da noi tutta l’attenzione che meritano tutti i settori di un certo rilievo economico. Come hanno detto altri colleghi, sono i numeri che parlano: questo è un settore in cui cresce l’occupazione; è un settore che dà risposta ad una domanda in crescita; è un settore che attenua le difficoltà di molte zone costiere, che viceversa non avrebbero alternative; è un settore che ci aiuta anche a combattere la battaglia che abbiamo di fronte rispetto al calo degli stock della pesca estrattiva. Tra l’altro, al contrario della riforma della pesca, è un settore in cui Commissione e Parlamento si trovano abbastanza d’accordo. Io sono lieto di aver ascoltato oggi dal Commissario Solbes l’apprezzamento per questa relazione, e possiamo tutti notare che c’è una convergenza sui temi della sicurezza alimentare, della ricerca, della compatibilità ambientale di questo settore. Siamo dunque ad un buon punto di incontro. Mi permetto solo, in conclusione, di sollecitare il Commissario ad una maggiore attenzione verso i due richiami che il Parlamento però fa: uno, per quanto riguarda la modifica del regolamento SFOP, del regolamento finanziario, soprattutto per quanto concerne l’ingresso di giovani e la riconversione degli impianti; l’altro, per quanto riguarda il fondo a fronte di calamità naturali. Non si può, signor Commissario, affermare il valore, l’utilità di un settore economico senza, poi, essere conseguenti nelle misure per sostenerlo.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Commissario, la commissione per la politica regionale, i trasporti e il turismo ritiene che il Parlamento, in quanto autorità di bilancio, debba essere informato regolarmente in merito all’esecuzione in corso delle azioni strutturali, così che possa lanciare un allarme rispetto all’applicazione del meccanismo di “sunset clause”. Quanto all’applicazione del principio di addizionalità, che è un tema di vitale importanza, occorre che la Commissione stabilisca i mezzi necessari per attuarne la verifica e il controllo sul campo. A metà del periodo di utilizzo dei fondi, la Commissione dovrebbe fornire al Parlamento una valutazione dell’osservanza di tale principio sulla base di criteri oggettivi. D’altro canto, invitiamo la Commissione a corroborare, mediante le soluzioni del caso, la tesi secondo cui gli stanziamenti strutturali dovrebbero essere ritenuti un obiettivo di spesa. Per quanto concerne la linea di bilancio relativa alla rete transeuropea dei trasporti, constatiamo che il tasso di esecuzione del bilancio nel corso degli ultimi anni è soddisfacente e raccomandiamo che sia data priorità a progetti con un evidente valore aggiunto europeo; sottolineiamo inoltre l’importanza di finanziare progetti tesi a un riequilibro fra le modalità di trasporto. Il Parlamento europeo invita anche gli Stati membri a servirsi dei Fondi strutturali con una maggiore attenzione alle infrastrutture dei trasporti, con particolare riferimento al trasporto intermodale e alle modalità di trasporto meno inquinanti. Naturalmente, nel caso dei trasporti terrestri, nell’ottica del rispetto ambientale si dovrà prestare particolare attenzione ai trasporti ferroviari. Signora Commissario, in questa fase tanto decisiva per l’Unione europea, che precede l’ampliamento, gli Stati membri, con il sostegno della Commissione, dovranno utilizzare i Fondi strutturali nel modo più efficiente possibile, in collaborazione con le regioni e le collettività locali cui gli stessi sono destinati. Solo così potremmo avvicinarci a quella coesione economica e sociale che rappresenta, insieme all’unione politica, il grande obiettivo delle Istituzioni e dei cittadini europei.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, accolgo anch’io con favore sia la comunicazione della Commissione sia la relazione in esame. Un messaggio chiave riguardo all’intera questione è la necessità di coerenza. Diverse attività rientrano nelle competenze dell’Unione europea: gli scambi, gli accordi di Lomé, la PESC, le politiche esterne, e fin troppo spesso un elemento non è coerente con l'altro. La coerenza dev’essere il nostro obiettivo primario. In secondo luogo, la prevenzione dei conflitti deve rappresentare una priorità dell’Unione europea. Stiamo ponendo in essere le necessarie misure. Abbiamo l’Alto Rappresentante, abbiamo l’unità di pianificazione e di allarme preventivo in seno al Consiglio. Occorre ora sottolineare la necessità di concentrarci sulla prevenzione dei conflitti anziché intervenire militarmente quando un conflitto è ormai in atto. In particolare, dobbiamo riconoscere la debita importanza ad aspetti quali la scarsità di risorse idriche come causa di conflitti. La politica della Commissione deve mirare ad assicurare che i nostri interventi migliorino la disponibilità di acqua, non che la peggiorino come talvolta è accaduto. Come è già stato detto, dobbiamo sottolineare l’importanza del buon governo e della democrazia. Questo deve far parte della condizionalità e dobbiamo esortare gli Stati membri a non appoggiare esponenti politici su questioni a breve termine se questi non rispettano le condizioni essenziali del buon governo e della democrazia. Fin troppo sovente siamo disposti a sostenere un gruppo rispetto ad un altro, pregiudicando così nel lungo periodo la pace in una determinata regione. Infine, ciò che dobbiamo fare, come tutti ben sanno, è arrestare il flusso di armi verso tali regioni, e non solo mediante azioni contro le piccole armi. Come ho precisato nella mia relazione il mese scorso, vorrei che fossero adottati provvedimenti contro gli intermediari di armi in tutta l’Unione europea. In molti paesi non esistono controlli sulle loro attività. Possono commerciare come vogliono, e in quasi tutti i conflitti, dietro la proliferazione di armi, ci sono gli intermediari. E’ di importanza vitale che nell’ambito del codice di condotta dell’Unione europea si preveda la concessione di licenze per gli intermediari di armi nonché il controllo delle loro attività. Non serve a nulla che i governi mettano ordine nelle esportazioni se consentiamo ai privati di agire in questo modo. Per lo stesso motivo dobbiamo anche valutare la possibilità di concedere licenze di fabbricazione. Non serve a nulla prevedere norme per la fabbricazione all’interno dell’Unione se le imprese comunitarie possono concedere licenze di produzione all’esterno dell’Unione in modo da eludere i controlli. Accolgo con favore questa relazione, ma vorrei sottolineare che non arriveremo da nessuna parte se non siamo disposti ad arrestare il flusso di armi verso le regioni in conflitto. Questo comporta un intervento molto più vigoroso rispetto all’atteggiamento compiacente finora adottato.

Political group: PSE
Signor Presidente, gentili elettori che siete qui convenuti nella speranza di un dibattito interessante, signor Commissario - che ha appena sbadigliato - e - dopo che ieri non siamo neppure riusciti a decidere un minimo che potrebbe consentire di dar vita a discussioni vivaci, d’ora in avanti mi permetterò di rivolgermi sempre anche ai colleghi presenti citandone il numero - onorevoli 15 colleghi qui presenti! Si parla di Internet, vale a dire dell’alternativa a quanto vedete qui davanti a voi, e dell’accesso diretto a ciò che può determinare il processo democratico di formazione delle idee! Si parla di eEurope: l’avete mai provato? Siete mai andati sul sito Internet del Parlamento, del Consiglio o della Commissione? Quando l’avete visitato, avete avuto la mia stessa impressione? Ci si sente come davanti a una parete piena di faldoni. Alcuni li trovano erotici, ma la maggior parte delle persone no! Proprio i ragazzi, proprio i giovani cercano qualcosa di diverso, cercano informazioni, cercano il dibattito. Ciò è possibile: l’Europa ne ha l’opportunità, ma dobbiamo impegnarci al massimo – anche in Parlamento – per quanto riguarda la configurazione dei nostri siti e dei loro contenuti. Manca la maggior parte delle informazioni e mancano le informazioni più importanti; e pensare che Internet è estremamente rilevante per la democrazia. Ciò mi riporta al mio ceterum censeo: senza trasparenza non vi può essere democrazia!

Political group: PSE
Signor Presidente, avrei preferito se, giunti a questo punto, la mia richiesta di intervento fosse risultata superflua. Infatti davo per scontato che all'inizio della seduta avrebbe rilasciato una dichiarazione con un suo giudizio sulla difficile situazione. Mi sono iscritto a parlare perché altri lo hanno fatto e quindi mi sono sentito, a mia volta, in dovere di intervenire. Innanzitutto ritengo indispensabile che lei rilasci una dichiarazione su come vede le cose. Mi riservo di fare un intervento in seguito. Sono disposto ad interrompere qui le mie considerazioni solo nel caso in cui lei voglia fare subito una comunicazione all'Assemblea. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Che gioia provo nello scoprire che l'onorevole Brok è sempre stato un pericoloso rivoluzionario! Vorrei congratularmi con la onorevole Lalumière per la sua relazione. Nel campo della cooperazione europea in materia di difesa abbiamo fatto progressi veramente enormi negli ultimi dodici mesi, ma non dobbiamo perdere di vista alcuni aspetti. In primo luogo è essenziale che la politica estera dell'Unione europea rimanga coerente. Non dobbiamo dimenticare che, se i pilastri 1, 2 e 3 non funzionano armonicamente in vista di una meta comune, qualsiasi altro meccanismo è destinato a fallire. In secondo luogo, nelle ultime settimane l'attenzione si è inevitabilmente concentrata sulla dimensione militare, ma non dobbiamo perdere di vista la necessità di prevenire i conflitti con mezzi civili. Le due cose non possono svilupparsi l'una a scapito dell'altra, poiché in tal caso ci ritroveremmo in una situazione veramente contraddittoria. In terzo luogo, sono favorevole alla forza di reazione rapida, ma dobbiamo definire chiaramente la prospettiva europea, poiché non ci saranno altre occasioni. Non ci si può impegnare a metà, bisogna che tutti gli Stati membri coinvolti nell'impresa precisino nettamente il proprio impegno. Non dobbiamo quindi cercare di usare la forza di reazione per scopi cui non è destinata: la NATO resta naturalmente il braccio della difesa collettiva dell'Europa e dell’Occidente, mentre la forza di reazione rapida verrà usata per il mantenimento della pace, il ripristino della pace e le missioni di Petersberg. E' in questa prospettiva che dobbiamo sviluppare le nostre capacità. Attualmente però le nostre carenze sono ancora vistose; in ultima analisi gli Stati membri dovranno riconsiderare gli stanziamenti da destinare alla difesa, che sono radicalmente diversi da un paese all'altro. Vorrei insomma assistere a una maggiore convergenza delle nostre spese per la difesa. C'è anche bisogno di un migliore coordinamento: evitiamo i doppioni, non solo con la NATO, ma anche tra uno Stato membro dell'UE e l'altro. Dobbiamo lavorare insieme e coordinarci, e sforzarci di organizzare una più articolata politica delle forniture militari a livello europeo, affinché la nostra industria della difesa divenga più efficiente e ci fornisca prodotti migliori in cambio del denaro che spendiamo.

Political group: PSE
Signor Presidente, perlomeno dopo gli attentati terroristici dell'11 settembre dobbiamo essere consapevoli del fatto che le crisi globali hanno effetti globali e che l'Unione europea non può più permettersi di essere eurocentrica. Questo non significa relativizzare l'allargamento dell'Unione europea e la stabilizzazione dei Balcani, bensì soltanto che il processo di Rio non può subire una sorte simile al processo di Barcellona o alla politica euromediterranea. Non avremmo dovuto avere bisogno di un attentato terroristico per prestare la dovuta attenzione alle relazioni con queste regioni periferiche dell'Europa, o meglio con l'area latinoamericana legata storicamente e sul piano demografico agli europei. La relazione d'iniziativa del Parlamento europeo presentata dall'onorevole Salafranca giunge, di conseguenza, al momento giusto, prima del secondo Vertice dopo Rio che si terrà a Madrid nel maggio del prossimo anno. Abbiamo bisogno di una strategia e di una rivalutazione della nostra politica nei confronti dell'America latina a tutti i livelli, sul piano della lotta contro la povertà in tutto il continente, del consolidamento della democrazia, della lotta contro la criminalità organizzata e il traffico di droga e, infine, sul piano della difesa dei nostri interessi economici. La conclusione dell'accordo sul libero scambio con il Messico ha influito positivamente sulla presenza dell'economia europea in questo paese, a beneficio di entrambe le parti. L'accordo sul libero scambio con il Cile verrà sottoscritto, spero, a Madrid nel maggio prossimo. Purtroppo non sono stati conclusi i negoziati con il MERCOSUR, per cui c'è da sperare che la Commissione ed il Parlamento europeo intraprendano tutti gli sforzi possibili per abbattere, in quest'area, gli ostacoli riguardanti l'Argentina ed il Brasile. Il libero scambio non è una strada a senso unico e il protezionismo più o meno occulto dovrebbe far parte del passato. Dobbiamo inoltre ampliare la conoscenza dell'area latinoamericana e sarebbe auspicabile l'apertura di un Centro studi su Europa e America latina. I paesi latinoamericani, senza dubbio, necessitano non solo di accordi sul libero scambio, bensì in generale di strategie per il rafforzamento di un clima favorevole agli investimenti, obiettivo realizzabile soltanto con un'adeguata stabilità politica ed un arresto della fuga di capitali. Ogni dollaro guadagnato non dovrebbe essere trasferito immediatamente a Miami.

Political group: PPE-DE
Accolgo con favore le iniziative prese al Consiglio di Nizza per facilitare il processo di ampliamento. Come ho già ribadito in più occasioni, sono contrario ad una difesa militare comune e non posso appoggiare le votazioni a maggioranza qualificata nel secondo pilastro, vale a dire in materia di politica estera, di sicurezza e di difesa. Relazione García-Margallo y Marfil (A5-0334/2000)

Political group: PSE
Signor Presidente, intervengo non per parlare del verbale bensì, prima che lei affronti quel punto, per commentare brevemente la procedura di voto adottata stamattina. Durante la pausa per il pranzo ho voluto controllare ancora una volta su quali articoli del Regolamento possa fondarsi la decisione di mettere ai voti la relazione Schmitt a mezzogiorno e senza discussione, sebbene la relazione fosse iscritta all’ordine del giorno di oggi pomeriggio. Devo dire che non ho trovato alcun articolo del Regolamento che, a mio parere, autorizzi una simile procedura. Chiedo pertanto alla Presidenza di comunicarmi ufficialmente quale articolo del Regolamento costituisca la base giuridica per la decisione di stamani.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, come altri colleghi, sono appena stato informato dell’evoluzione della situazione nell’Afganistan settentrionale dove, dopo due mesi di offensiva continua i talebani hanno preso la città di Toliqan, mietendo moltissime vittime tra i civili e i militari. E’ troppo tardi per introdurre una risoluzione in proposito con la procedura d’urgenza. Signor Presidente, la invito a domandare alla Conferenza dei presidenti di chiedere al Consiglio e alla Commissione di presentare una dichiarazione, da presentare nel corso della prossima sessione di Bruxelles, sull’azione che l’Unione potrebbe perseguire per favorire una soluzione politica in Afganistan e per mettere fine all’inutile bagno di sangue.

Political group: PPE-DE