Signor Presidente, desidero intervenire su due emendamenti presentati dal gruppo del , ma respinti dalla commissione, che abbiamo ripresentato in plenaria. Il primo è già stato citato più volte oggi e riguarda i contributi ai partiti politici europei. In questo caso la maggioranza dei punti auspicati dal nostro gruppo è stata ripresa nella versione definitiva del paragrafo, ad eccezione del fatto che l’intera somma è iscritta alla riserva. Noi vogliamo che la riserva sia sbloccata. Desideriamo porre in evidenza che, a prescindere dalla presunta mancanza di un codice di condotta, certamente vi saranno misure per garantire la separazione tra tipologie di spesa – informazione e attività politica – e un codice di condotta sull’utilizzo degli stanziamenti iscritti a tale articolo di bilancio. Noi vogliamo che la riserva sia sbloccata. E’ evidente che fino al giugno dell’anno prossimo, in altre parole fino a dopo le elezioni, non vi sarà alcuna spesa. Inoltre dovremmo credere alla buona fede di chi fa parte dei partiti politici al Parlamento europeo. La seconda osservazione riguarda l’esiguo importo di 37 000 euro relativi alla creazione di un posto A7 nell’ufficio della Commissione a Washington. Ancora una volta questo pomeriggio abbiamo sentito gli interventi di numerosi colleghi che non sono particolarmente favorevoli a che intercorrano buone relazioni tra il Parlamento europeo e l’amministrazione degli Stati Uniti. Questo piccolo investimento darà molto frutto in termini di cooperazione e comprensione reciproca, e vorrei invitare a rovesciare con un largo consenso in plenaria la maggioranza ottenuta in commissione con un solo voto di scarto. Il terzo punto non è contenzioso. Invito il gruppo , in qualità di relatore ombra per la relazione Gill, a sostenere l’emendamento presentato dall’onorevole Walter a nome del gruppo del sulla necessità di ripensare con attenzione il tema del resoconto integrale delle sedute. Innanzi tutto desidero congratularmi con il personale del Parlamento per la rapidità e l’accuratezza con cui stila i resoconti integrali degli interventi pronunciati in Aula. I resoconti sono tradotti nelle lingue principali nel giro di qualche giorno, ma è irrealistico aspettarsi che siano tradotti in tutte le lingue dell’Unione europea allargata. Occorre ottimizzare il valore delle risorse che impieghiamo e sfruttare al meglio le scarse capacità disponibili in materia di traduzione e interpretazione. Sicuramente la strada da seguire è quella delle richieste individuali sulla base di esigenze particolari, così come invoca l’emendamento. L’Unione europea deve avvalersi delle tecnologie più avanzate per far fronte a tali necessità. Mi rendo conto che sarà necessario instaurare un sistema di autorizzazione e di controllo, ma così si evidenzieranno le esigenze effettive della gente e si svilupperà la flessibilità cui dovremmo mirare. In questo modo risponderemo alle necessità dei cittadini europei, invece di produrre montagne di carta che distruggono le foreste e molto probabilmente non vengono lette da nessuno. I miei due ultimi commenti riguardano ancora questioni linguistiche, innanzi tutto il multilinguismo integrale controllato. Nell’emendamento n. 4 chiediamo che siano adottate misure specifiche dall’Ufficio di presidenza e che “la commissione bilanci valuti la relazione sulla base di un documento di lavoro predisposto dal suo relatore”. Si tratta di una questione di estrema importanza che chiamerebbe in causa il Centro di traduzione di Lussemburgo e porrebbe una maggiore enfasi sul telelavoro. Da ultimo desidero fare un’osservazione sul multilinguismo allargato nel nuovo Parlamento. Dobbiamo essere certi che siano introdotte misure adeguate e concrete per aiutare i paesi dell’adesione ad integrarsi più facilmente di quanto non sia successo a noi qualche anno fa.

Political group: PPE-DE