GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, è triste doverlo constatare, ma ci saranno ancora molti Dover. Non molto tempo fa parlavamo in quest’Aula della tratta di esseri umani attraverso lo Stretto di Gibilterra, a cui si è appena accennato. In quell’occasione discutemmo di una nave piena di curdi arenatasi a largo della costa dell’Italia meridionale. Ogni volta, anche oggi, le autorità si lasciano prendere dal panico. E’ davvero arrivato il momento che si sviluppi una politica, perché questa è la realtà: ogni volta si annuncia una politica, ma adesso occorre agire, perché sappiano che la tratta di esseri umani continua ininterrotta. Che cosa dobbiamo fare? Il Ministro Queyranne e il Commissario Vitorino lo hanno già detto; dobbiamo combattere le cause, dobbiamo sviluppare una politica comune in materia di immigrazione e asilo, dobbiamo combattere la criminalità organizzata, e una volta per tutte dobbiamo instaurare i controlli alle frontiere esterne dell’Unione europea. Ma tenevo a sottolineare un altro aspetto. I Capi di governo, sotto la guida del Presidente Chirac che si è presentato oggi di fronte a quest’Aula, potrebbero subito fare la loro parte eliminando a Nizza il diritto di veto per la politica europea in materia di giustizia. In tal modo, e successivamente anche il Consiglio dei Ministri della giustizia, potrebbero finalmente adottare a maggioranza rafforzata una legislazione europea in materia di immigrazione, come questo Parlamento chiede da anni. Riguardo alla lotta alla criminalità è vero che EUROPOL non può essere il solo organismo preposto alla lotta contro la tratta di esseri umani. Occorre giungere a un’armonizzazione a livello europeo delle pene per questo tipo di reati. La tratta di esseri umani è per definizione un reato transfrontaliero, il che complica moltissimo i procedimenti penali. Di qui la necessità di una magistratura europea. Signor Presidente, abbiamo parlato a sufficienza. Adesso dobbiamo passare dalle parole ai fatti!

Political group: ELDR
Signora Presidente, vorrei in primo luogo ringraziare la Commissione per aver proposto una strategia chiaramente definita nel campo dell’apprendimento permanente, come anche la relatrice, onorevole Van Brempt. In questa comunicazione avevamo riposto grandi speranze perché tutti sapevamo che gli Stati membri non avevano praticamente compiuto alcun progresso al riguardo dopo il Consiglio di Lisbona. Se realmente desideriamo creare un’Europa della conoscenza incoraggiando le pari opportunità, è fondamentale offrire ad ogni cittadino dell’Unione un pari accesso all’istruzione e all’apprendimento permanente. Per tradurre in azioni concrete questa strategia, mi soffermerò su una serie di punti. Innanzitutto, dobbiamo compiere sforzi nel campo del riconoscimento e della trasferibilità dell’apprendimento e delle qualifiche facendo uso di reti già esistenti o creandone di nuove. In secondo luogo, occorre garantire l’accesso all’apprendimento permanente a tutti i lavoratori dipendenti e a coloro che sono in cerca di occupazione. Spetta dunque alla Commissione promuovere tutte le iniziative degli Stati membri in questo ambito e, ove possibile, proporre programmi specifici rivolti, ad esempio, a chi cerca un lavoro o ai giovani senza qualifiche. In terzo luogo, è fondamentale concordare un obiettivo di spesa annua nel campo dell’istruzione e dell’apprendimento permanente, nonché offrire incentivi fiscali o di altro genere per incoraggiare investimenti da parte dei datori di lavoro e dei singoli cittadini. Infine, vorrei concentrarmi sulla dimensione europea dell’istruzione e della formazione, che richiede la padronanza di una seconda lingua. Tutte le Istituzioni e gli Stati membri devono proseguire i propri sforzi al riguardo in modo che venga dato opportunamente seguito all’Anno europeo delle lingue. Lo spazio europeo dell’istruzione e dell’apprendimento permanente è una grande officina e dobbiamo crearla senza indugi per consentire a tutti i cittadini di beneficiare maggiormente di questo diritto all’apprendimento.

Political group: PPE-DE
Sono lieto che il Parlamento europeo abbia adottato la relazione Trakatellis, perché riguarda la definizione di elevati standard di qualità e sicurezza del sangue e degli emoderivati. I cittadini dell’Unione europea hanno il diritto di esigere i massimi livelli di sicurezza negli emoderivati. Dobbiamo assolutamente tutelare la salute, la sicurezza e la fiducia dei pazienti, degli utenti e di terzi nonché fissare le condizioni di commercializzazione di questi prodotti. Al contempo, dobbiamo cercare di garantire la continuità nell’approvvigionamento di prodotti sicuri a prezzi sostenibili, sia per i privati che per le autorità sanitarie.

Political group: PSE
Signor Presidente, il gender mainstreaming è diventato un argomento di discussione per l’Unione europea e, attraverso questa, per le Nazioni Unite circa dieci anni fa, grazie a un’azione congiunta di esponenti politiche femministe svedesi e olandesi. Lo so molto bene perché ero coinvolta in prima persona. L’idea di base di questo approccio, cioè che i problemi della donna siano problemi trasversali, risale comunque a ben prima ed è stata applicata in politica in tempi molto più remoti. Nei Paesi Bassi si è parlato di politica di prospettiva e di integrazione politica, in Germania si è detto che la politica delle donne era un “problema trasversale”, onorevole Gröner, mentre in francese è stato semplicemente utilizzato il termine mainstreaming. L’esperienza acquisita è stata, per alcuni versi, eterogenea. Abbiamo collezionato innumerevoli successi ma anche problemi oltre a, purtroppo, equivoci e – forse – anche false interpretazioni date con intenzione. Alcuni, infatti, cercano di far passare quella che in realtà è una politica specifica per gender mainstreaming, ma questo non ci porta a nulla. Per fortuna, nella sua più che eccellente relazione, l’onorevole Gröner ha arginato l’uso scorretto del termine all’interno del Parlamento europeo. La relazione chiarisce una volta per tutte che è riduttivo considerare il gender mainstreaming alla stregua di una qualsiasi ricetta di cucina, in cui bisogna “aggiungere le donne e mescolare con gli altri ingredienti”. No, non è così. L’idea è di spogliare la cosiddetta politica generale dalle sue generalità, distruggere questo mito e vedere il diverso effetto che può avere su uomini e donne. Dobbiamo renderci conto che c’è ancora molto da fare prima che il concetto venga compreso in tutte le sue sfumature. Molto uomini, dopotutto, trovano insopportabile l’idea che le donne non diano importanza al loro modo di concepire la realtà. Dietro a questa visione della realtà si nascondono posizioni di potere che, come le femministe ben sanno, non verranno mai abbandonate senza una lotta. La domanda politica posta dalla relazione è quindi la seguente: gli uomini che spadroneggiano in questo Parlamento sono veramente pronti a farsi un po’ da parte e condividere il potere con noi? Fino a quando non sapremo rispondere alla domanda con un sincero “sì” dovremo continuare nella direzione che stiamo seguendo, nonostante tutte le voci pessimistiche che mi giungono all’orecchio. Dobbiamo continuare a farci sentire.

Political group: PSE
Signor Presidente, mi oppongo alla presa in considerazione dell’emendamento orale, in quanto ci riserviamo il diritto di voto su un emendamento che ci consente di non fissare alcun livello minimo. La formula proposta comporterebbe una combinazione tra una soglia minima di 500 euro e un tetto fissato dal gruppo . Noi non vogliamo un livello minimo, pertanto non possiamo accettare il compromesso. (Essendosi alzati 32 o più deputati, l’emendamento non è preso in considerazione) Dopo la votazione sull’emendamento n. 64

Political group: PSE
Signor Presidente, signora Commissario, la relazione della onorevole Ghilardotti sulla direttiva informazione e consultazione dei lavoratori è senz’altro d’attualità. Purtroppo, in molti paesi dell’Unione ci troviamo di fronte a un’ondata di fusioni, di ristrutturazioni e a numerosi licenziamenti. Per citarne solo alcuni: Danone, Marks [amp] Spencer e Moulinex. Finora la direttiva non ha consentito un’azione efficace per un reale intervento dei lavoratori sul loro futuro e su quello dell’impresa e inoltre, in molti casi, non è nemmeno applicata. Per questa ragione appoggio le proposte contenute nella relazione della onorevole Ghilardotti, che rafforza le disposizioni e si dota dei mezzi atti a farle applicare. Nella sua posizione comune il Consiglio ha inserito emendamenti del Parlamento: il riferimento alle disposizioni più favorevoli per i dipendenti, l’obbligo del rispetto delle prescrizioni minime, la clausola di non regresso. Pur essendo un passo avanti è necessario spingersi più lontano e questo di fatto è ciò che propone la relazione della nostra collega. Sono stati presentati emendamenti importanti che migliorano la relazione. Per esempio, la consultazione e l’informazione dei lavoratori al momento dell’elaborazione dei progetti, prima di adottare le decisioni. Per esempio, nel caso in cui le decisioni abbiano ripercussioni negative, come licenziamenti in massa o chiusura, la decisione finale dovrà essere rinviata per consentire il proseguimento delle consultazioni in modo da evitare o attenuarne le conseguenze. Con questa direttiva possiamo iniziare a promuovere un’impostazione delle questioni economiche e sociali che contempli il miglioramento delle condizioni di lavoro e l’efficacia economica. Tale efficacia necessita dell’intervento dei lavoratori. Pertanto, noi presentiamo due emendamenti che escludono la possibilità di non informare in caso di rischio o di pregiudizio per l’impresa. Chiedere la discrezione è una cosa, permettere alla direzione dell’impresa, ancora una volta, di decidere unilateralmente la natura dell’informazione, è un’altra. Evidentemente, è essenziale la determinazione di fare rispettare la direttiva e spero che questa volta il Consiglio ascolterà la volontà del Parlamento.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, ringrazio tutti gli onorevoli colleghi che sono intervenuti in merito alla mia relazione. Vorrei solo chiarire alcuni fraintendimenti. In primo luogo, in nessun punto della relazione si afferma che la lotta contro il razzismo significa non dotarsi di sistemi adeguati per il controllo dell’immigrazione. La relazione afferma che tale controllo non dovrebbe operare discriminazioni per motivi razziali e che dovrebbe evitare di suscitare atteggiamenti xenofobi e ostili nei confronti delle minoranze etniche. I riferimenti al riconoscimento di maggiori diritti ai cittadini dei paesi terzi riguardano, ovviamente, i diritti di coloro che sono legalmente residenti. In secondo luogo, quanto a religione e identità, è stato affermato che non sussiste alcuna esclusività. Sono d’accordo con l’onorevole Schulz. La cristianità ha apportato un contributo significativo ai valori europei, ma non ha il monopolio di tali valori. In terzo luogo, si è fatto riferimento a quote. In nessun punto della relazione si parla di quote. In quanto liberale, sono contraria alle quote. In quarto luogo, riguardo all’Austria, è stato affermato che non dovremmo menzionare l’Austria a causa del periodo di competenza alla relazione. La presente relazione è la discussione annuale sul razzismo nell’anno 2000. Si riferisce alla situazione esistente oggi. Accolgo con favore le osservazioni dell’onorevole Oostlander e sono lieta del sostegno che ha accordato alla relazione. In segno di buona volontà, accoglierò cinque piccoli emendamenti del PPE anche se, incidentalmente, non si tratta di quelli citati dall’onorevole Evans. Mi auguro di cuore che un maggior numero di membri del gruppo voglia appoggiare la relazione.

Political group: ELDR
Signor Presidente, signora Commissario, vorrei tornare sul tema della Colombia. Non possiamo, credo, nascondere la nostra immensa inquietudine: gli ostaggi infatti si trovano ora in una situazione di grandissimo pericolo. Il tentativo di salvarli effettuato il 5 maggio dal Presidente colombiano Uribe dimostra che in quella parte del mondo la vita non conta più nulla. Il Parlamento europeo ha più volte ribadito il proprio appoggio e il proprio impegno concreto a favore di coloro che si battono per i diritti dell’uomo e della democrazia. In tale contesto, e anche per dimostrare che non siamo un parlamento banderuola, ma che cerchiamo di tener fede ai nostri impegni democratici e alla tutela delle persone in tutto il mondo, spero che sia possibile intervenire presso il governo per rammentare che l’intransigenza non può costituire una regola assoluta quando sono in gioco vite umane e quando viene chiesto un riscatto; in tal caso, crediamo, conviene anzitutto rispettare la volontà delle famiglie, che non desiderano uno sfoggio d’intransigenza teso unicamente a dare una prova di forza del governo.

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, oggi presento, a nome della commissione per i problemi economici e monetari, il mio parere sul tema della comitatologia. In particolare, – vi si è fatto riferimento alla fine dell’intervento precedente – intervengo sul processo Lamfalussy e sulle procedure Lamfalussy in materia di legislazione intesa a realizzare il mercato interno dei servizi finanziari. Al pari del gruppo Lamfalussy, ci siamo posti come obiettivo quello di emanare in questo settore una legislazione vicina al mercato e praticabile, che è poi la finalità che noi tutti auspichiamo e perseguiamo. Tuttavia, dobbiamo evidentemente considerare con attenzione quali saranno le future procedure. Proprio in quanto Parlamento dobbiamo chiederci se le future procedure avranno anche una legittimazione democratica sufficiente, tanto più a fronte del crescente fenomeno delle soft law, dunque della legislazione a livello internazionale. Cito soltanto Basilea II, gli International Accounting Standard, che diventeranno presto norma di legge in Europa, non appena la Commissione europea adotterà un’iniziativa in tal senso e in seguito all’adozione da parte di Consiglio e Parlamento. Se tutto ciò, in futuro, dovesse avvenire in base alla procedura di comitatologia, nel senso di una direttiva quadro che contenga solo le indicazioni generali, avremmo un problema fondamentale di legittimazione, e il Parlamento si riserva, per il futuro, il diritto di esercitare la sua influenza in queste materie di grande rilievo. Pertanto non posso che appoggiare il relatore, onorevole Corbett. A livello europeo, per il Parlamento, è di cruciale importanza conservare tale influenza, il che non significa che in plenaria o in commissione si voglia discutere anche dei dettagli tecnici. Non è questo il punto, per quanto ci riguarda. Per noi, invece, è determinante poter far sentire la nostra voce, se riteniamo che le disposizioni vadano in una direzione errata, e a tale scopo è essenziale che la Costituzione in fase di stesura in sede di Convenzione conferisca al Parlamento un diritto di “call back” e cioè la facoltà di avocare una proposta laddove questa indichi un percorso sbagliato, per poterla riorientare e correggere. E’ dunque di primaria importanza che la Commissione e la Convenzione ci sostengano in tal senso e che sia possibile integrare le norme del caso.

Political group: PPE-DE
I 45 milioni di euro al Fondo internazionale per l'Irlanda costituiscono un fattore estremamente positivo, segno del continuo sostegno offerto dall'Unione europea alle comunità transfrontaliere in Irlanda. Qualsiasi tentativo di macchiare la reputazione del Fondo è inaccettabile, ed equivale ad una meschina speculazione propagandistica sui problemi dell'Irlanda del Nord, che non sarebbe degna di questo Parlamento. A titolo informativo, Raytheon, l'impresa di software ad alta tecnologia cui si riferiscono gli emendamenti, sarà finanziata dall'ente per lo sviluppo industriale dell'Irlanda del Nord, non dal Fondo.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la ringrazio per avermi dato la parola ora, in quanto in realtà le tre relazioni sulle quali ci accingiamo a votare costituiscono un pacchetto. Io e la collega, onorevole Müller, siamo riuscite a ottenere compromessi molto positivi, grazie ai quali possiamo compiere considerevoli passi avanti per quanto riguarda la legislazione sui farmaci. Vorrei unirmi all’onorevole Müller nel dire che è fondamentale votare a favore dei compromessi così come sono stati presentati, e non votare a favore degli emendamenti che non erano oggetto di tali compromessi. L’eventuale approvazione di un emendamento che non faccia parte dei compromessi rimetterebbe in discussione i compromessi cui siamo giunti insieme alla Presidenza italiana. Vorrei chiarire agli onorevoli colleghi che devono votare a favore dei compromessi e non degli altri emendamenti che non ne fanno parte.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, in qualità di presidente della commissione per la politica regionale, i trasporti e il turismo desidero congratularmi con la Commissione, e in particolare con la signora Loyola de Palacio, per la risposta data a questo evento che ha letteralmente scioccato l'Europa intera. La nostra commissione parlamentare, competente in materia di trasporti, è pronta a discutere la comunicazione della Commissione esecutiva sul problema della sicurezza in mare e, naturalmente, è altrettanto pronta a discutere, in uno stadio successivo, tutto ciò che l'esame di questa comunicazione potrà comportare sul piano giuridico. Ciò detto, tengo a fare alcune osservazioni. In primo luogo, bene ha fatto la Commissione a concentrare le sue indagini sulle responsabilità della società di classificazione navale italiana RINA, perché è indispensabile accertare se la legislazione comunitaria in materia sia stata rispettata o meno. E' questa la base di ogni nostra azione. In secondo luogo, al di là delle responsabilità degli armatori sarà bene accertare sempre, in simili casi, anche le responsabilità dei noleggiatori, per esempio delle compagnie petrolifere che hanno sicuramente una parte di responsabilità in disastri ecologici come questo e, naturalmente, nel relativo risarcimento dei danni. Alla luce di quanto precede, la reazione di fronte a questa catastrofe ambientale è del tutto giustificata. Purché, tuttavia, non ci spinga a criminalizzare l'intera marina mercantile, settore tanto importante per l'economia dal momento che assicura circa un terzo del totale dei trasporti, e in considerazione di ciò la nostra reazione dovrà essere misurata, severa sì, ma anche giusta. Non sono affatto contrario all'ipotesi di un inasprimento del diritto comunitario in materia, ma come altri colleghi hanno già evidenziato occorre anzitutto assicurarne l'applicazione, dal momento che esiste già un quadro normativo a livello di Unione – aspetto da non dimenticare. Questo quadro normativo è assai avanzato, almeno rispetto a quanto esiste a livello mondiale, e pertanto gli Stati membri, sotto la supervisione della Commissione, devono anzitutto badare ad applicare adeguatamente il diritto comunitario già esistente in materia.

Political group: PPE-DE
La ringrazio, signor Presidente. La commissione per le petizioni, come abbiamo evidenziato nelle motivazioni, ha fiducia nel relatore della commissione per le libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni. In altre parole, riteniamo che non fosse necessario che la commissione per le petizioni producesse una corposa relazione e la presentasse come se fosse un documento fondamentale, in quanto abbiamo fiducia nel relatore della commissione per le libertà e i diritti dei cittadini. Desidero solamente affermare il nostro pieno sostegno sugli aspetti più importanti della proposta del relatore, che migliora la proposta della Commissione. In primo luogo, condividiamo i numerosi riferimenti alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo del Consiglio d’Europa, in quanto riteniamo che sia strettamente connessa alla discussione attualmente in corso. Condividiamo anche la proposta di rafforzare i diritti dei richiedenti asilo e delle loro famiglie a prescindere dal fatto che si tratti di famiglie tradizionali. Ci sono esempi emblematici di famiglie che non sono tradizionali, bensì straordinarie. Riteniamo inoltre che gli Stati membri debbano poter introdurre e mantenere alcuni aspetti che sono persino più forti rispetto a quelli previsti dalla direttiva in discussione. Concordiamo anche sull’eliminazione del paragrafo in cui si propone di ricorrere ad organizzazioni semipubbliche per proteggere i richiedenti asilo. Reputiamo che solo lo Stato possa debitamente proteggerli. Deve essere inoltre impedito il rimpatrio di richiedenti asilo nel caso in cui essi rischino la pena di morte o punizioni corporali. Il Parlamento si è espresso molto chiaramente contro la pena capitale in numerose occasioni. Condividiamo la riduzione dei limiti temporali per la concessione del diritto al lavoro, all’istruzione e all’assistenza all’infanzia nonché l’estensione del permesso di soggiorno. Ovviamente vanno istituite anche sanzioni efficaci, proporzionate e dissuasive per coloro che non ottemperano alla direttiva. Riteniamo che le preoccupazioni espresse dalla commissione per le petizioni siano state debitamente accolte nella relazione dell’onorevole Lambert e pertanto la sosteniamo. Signor Presidente, questa direttiva è molto importante e sarà lo specchio di un’Europa dei diritti e di un’Europa che accoglie coloro che si sentono perseguitati.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, nel complimentarmi con l'onorevole Thors per il lavoro svolto - lavoro difficile perché stiamo regolamentando il futuro - vorrei soffermarmi su alcuni aspetti di criticità, sui quali va richiamata l'attenzione del nostro Parlamento. Ad esempio, sarebbe, a mio avviso, importante fare grande attenzione alle norme relative ai diritti d'autore perché, a causa delle restrizioni risultanti dagli accordi di copyright e delle differenze fra le norme tecniche adottate per le trasmissioni, si rischia di non fare avanzare una vera televisione senza frontiere e un vero mercato interno europeo per i servizi televisivi, perdendo probabilmente un'occasione irripetibile per un'industria europea della televisione. I cittadini che risiedono o lavorano in Stati membri diversi dal loro paese d'origine non possono abbonarsi legalmente a piattaforme straniere, in quanto questi operatori non sono titolari dei diritti validi per gli Stati membri in questione. Il Parlamento europeo ha già sollevato tale questione in passato e la relatrice analizza il problema, richiamando altresì l'attenzione sulla situazione nelle regioni di frontiera, dove minoranze linguistiche vivono dall'altra parte del confine. Penso tuttavia che dovremmo insistere maggiormente su quelle che potrebbero essere tematiche attuative. Ritengo importante ribadire, come ha ben espresso la relatrice, che il quadro regolamentare deve garantire un equilibrio tra il bisogno di assicurare la diversità culturale e tematica delle reti televisive e il rischio di ostacolare gli investimenti nella TV digitale. E' necessario un approccio normativo flessibile alle realtà economiche in una fase di profonda trasformazione. La regolamentazione non deve ostacolare lo sviluppo del mercato e, in particolare, quello dei nuovi servizi televisivi. Nel merito, penso che dovremmo tornare, nei prossimi mesi o nei prossimi anni, su alcuni aspetti, ad esempio la separazione tra la regolamentazione dei contenuti televisivi e la regolamentazione delle infrastrutture. A mio avviso, inoltre, anche molta attenzione dovrà essere prestata all'interoperabilità dei sistemi che, ancorché finalizzata a una generale tutela delle possibilità di accesso degli utenti ai contenuti veicolati attraverso le piattaforme digitali, nasce, in questo momento, come misura di tutela della concorrenza, ovvero della possibilità di accesso al mercato dei diversi operatori, aprendo quindi fronti giuridici ancora tutti da verificare.

Political group: PPE-DE