Signor Presidente, appoggio con convinzione le relazioni in esame sul miglioramento della regolamentazione e sull’accordo interistituzionale e in particolare i loro obiettivi: garantire un insieme di leggi affidabili, aggiornate e semplici da applicare a beneficio di tutti i cittadini, i lavoratori e le imprese. Ciò comporterà l’eliminazione dei “rami secchi” – i testi obsoleti o superati – fatto che dovrebbe ridurre il volume dell’acquis communautaire senza incidere sullo status giuridico. E’ necessario migliorare la presentazione e garantire un facile accesso al diritto comunitario, la modernizzazione e semplificazione della legislazione esistente e la graduale introduzione di nuove politiche. Tuttavia, il compito non deve essere sottovalutato. Il mercato unico è uno dei nostri maggiori successi, ma l’enorme volume della legislazione da esso generata per assicurare l’armonizzazione delle procedure negli Stati membri è scoraggiante. Gli emendamenti, formulati in una delle lingue ufficiali e poi tradotti in tutte le altre, spesso sfociano in un prodotto finito – quando viene ritradotto ciascuna delle lingue ufficiali – ampolloso, pedante e generalmente complicato e goffo agli occhi di chi lo legge nella propria lingua. Sì, lo status giuridico è salvo, ma il testo non è affatto semplice da applicare. La nostra assuefazione agli acronimi ha generato una nuova lingua: il gergo comunitario. Dopo sei mesi in qualsiasi Istituzione, lo usiamo tutti, isolando ulteriormente noi e il nostro lavoro dai cittadini Joe e Mary. Cocobu, PESC, Coreper e il più recente GARC, che credo stia per Consiglio “Affari generali e relazioni esterne”. In breve, i nostri testi devono essere urgentemente disintossicati da questa assuefazione. La valutazione d’impatto è un argomento che attualmente riveste particolare interesse per il mio paese, l’Irlanda. Siamo specificamente interessati alla messa a punto di uno strumento di prova della competitività per le misure legislative dell’Unione europea, al fine di garantire che la strategia dell’Unione stimoli la crescita economica e che si realizzino gli obiettivi di Lisbona per il 2010. Vorremmo compiere progressi reali nella messa a punto e nell’utilizzo di valutazioni d’impatto a sostegno della competitività. Il testo del paragrafo 30 dell’accordo interistituzionale si ispira alla proposta contenuta nella relazione dell’onorevole Medina Ortega di prevedere, allorché si applica la procedura di codecisione, la possibilità di procedere ad analisi d’impatto della legislazione prima di adottare un emendamento sostanziale, sia in prima lettura sia a livello di conciliazione, sulla base di criteri e procedure definiti congiuntamente. Non tratterrò il respiro, signor Presidente. Per la cronaca, la procedura di valutazione d’impatto integrata della Commissione è allo stato embrionale. Per il 2003, la Commissione ha individuato 44 proposte di cosiddette valutazioni d’impatto ampliate. Sembra tuttavia che solo quattro siano state completate. Vorrei sentire il commento della Commissione al riguardo. Le previste proposte legislative sulle sostanze chimiche, non comprese nelle 44 originariamente individuate, ma che saranno ora prese in esame in risposta a pressioni politiche e di altra natura, rappresenteranno la prima vera valutazione d’impatto completa effettuata su un progetto di proposta legislativa. Soltanto allora forse la sua utilità risulterà evidente. In conclusione, per usare le parole del Commissario, la base è solida, ma potrebbe anche essere solo una lista di desideri. Speriamo sia vera la prima ipotesi. (Applausi)

Political group: PPE-DE