Signor Presidente, vorrei iniziare spiegando esattamente di cosa ci stiamo occupando. Stiamo discutendo degli orientamenti economici che, a mio avviso, contemplano tre aspetti nuovi. Anzitutto, si tratta di indirizzi economici per un triennio e non per un solo anno. In secondo luogo, essi verranno discussi assieme agli orientamenti per l’occupazione. Le nostre discussioni, in terzo luogo, si tengono in un momento di recessione; infatti stamani abbiamo appreso che l’economia più forte dell’Unione europea è entrata in una fase di recessione. Pertanto non si tratta di normali orientamenti economici. Date le circostanze, alla commissione per i problemi economici e monetari e al sottoscritto, in particolare, è stato chiesto di redigere prontamente una relazione per consentire alla Commissione e al Consiglio di esaminarla. Ci hanno esortato a trovare il più ampio consenso possibile e ce l’abbiamo fatta. Tutti i gruppi hanno dovuto accettare un compromesso, ma siamo riusciti ad addivenire ad un accordo. Colgo l’opportunità per mettere in rilievo l’ottimo lavoro dei portavoce dei vari gruppi: Othmar Karas per il mio gruppo, Robert Goebbels per il gruppo del , e Carles-Alfred Gasòliba i Böhm per il gruppo del Partito europeo dei liberali, democratici e riformatori. Vorrei dire alla Commissione che il Parlamento, ogni qual volta viene interpellato, dà puntualmente una risposta utile. Come dice il Cantar de mío Cid, un servo risponderà sempre bene ad un buon padrone. Vi esorto a tenerlo a mente e a coinvolgere il Parlamento nella discussione sugli orientamenti economici. Il dibattito servirà tra l’altro a esercitare pressione sugli Stati membri rimasti più indietro. Mi soffermo ora sui punti salienti della mia relazione. Anzitutto vogliamo sapere se gli attuali strumenti di coordinamento sono adeguati o se servono ulteriori misure. Sappiamo che, ai sensi del Trattato, le politiche nazionali, le politiche per l’offerta e le politiche a breve termine sono di interesse comune e andrebbero quindi coordinate. Abbiamo ormai accumulato tre anni di ritardo rispetto all’attuazione della strategia di Lisbona; ogni volta che si presenta in Aula, il Commissario afferma che il ritardo è dovuto alla mancata attuazione e alla carenza di rigore da parte degli Stati membri. Vogliamo fare qualcosa di più che torcerci semplicemente le mani; desideriamo proporre azioni adeguate per porre rimedio alla mancata attuazione. A tale proposito abbiamo due proposte. Chiediamo alla Commissione di redigere una volta per tutte un elenco dettagliato degli elementi di rigidità che ostacolano l’attuazione del mercato interno e delle riforme strutturali, con tutti i particolari relativi a priorità e misure necessarie, e il calendario per conseguire gli obiettivi di Lisbona entro il 2010. Partendo dal presupposto che la mancanza di rigore da parte degli Stati membri sia la ragione del ritardo, invitiamo la Commissione a spiegarci come si possa rimediare alla situazione. Un tempo la Costituzione spagnola affermava che gli spagnoli dovevano essere giusti e caritatevoli; purtroppo quella Costituzione non conteneva disposizioni su come conseguire una simile trasformazione. Poi, nel corso del XIX secolo, la Spagna assistette a ben tre guerre civili. Ora vogliamo un coordinamento che garantisca che tutte le politiche economiche vadano nella stessa direzione. A questo serve il coordinamento. Vorrei sottolineare, in secondo luogo, che credo sinceramente nel mantenimento degli equilibri di bilancio. A nulla serve cambiare le cose che vanno bene semplicemente perché altre cose non funzionano. La politica monetaria, volta a mantenere la stabilità dei prezzi, ha funzionato bene; viene gestita mediante una banca indipendente ed un Patto di stabilità che ha mantenuto solo un certo grado di disciplina negli Stati membri. Insisto nel dire che c’è solo un certo grado di disciplina; alcuni Stati membri se ne sono discostati in modo significativo. Vorrei quindi ribadire il mio convincimento che l’equilibrio di bilancio debba restare il nostro obiettivo. Come sostenuto dalla Commissione, i paesi più prodighi dovranno ridurre il proprio deficit strutturale di mezzo punto percentuale del PIL. In terzo luogo, i programmi di convergenza andrebbero valutati in modo diverso, come evidenziato dalla Commissione stessa. Quest’ultima deve verificare il rispetto degli equilibri di bilancio ed effettuare un controllo attento per evitare che gli Stati membri superino il limite del 3 per cento. In futuro la Commissione dovrà prendere in considerazione il punto di partenza di ciascuno Stato membro, tenendo conto del debito di ogni paese e di come intenda usare le risorse ottenute. Dovrà anche tenere presenti gli impegni futuri previsti per ciascun paese. Poniamo il caso di una nazione priva di debiti, ma che pensa di destinare risorse alla finanza pubblica, segnatamente alle misure volte a promuovere la strategia di Lisbona, e che non ha impegni sostanziali per il futuro. Totalmente diverso è il caso di un paese ove non si verifichino queste circostanze. Chiediamo alla Commissione di garantire che gli Stati membri creino una riserva di bilancio quando le cose vanno bene o, per usare un’immagine biblica, in tempi di vacche grasse; a questa riserva si potrà attingere nei momenti difficili. Va sottolineato che, ove possibile, i paesi dovrebbero anche ridurre le imposte. Sosteniamo in particolare una riduzione delle tasse che ingrossano il costo del lavoro, per stimolare così l’occupazione. I paesi che non si possono permettere un taglio delle imposte dovrebbero introdurre misure addizionali, ad esempio riducendo la spesa pubblica o aumentando le entrate in altri modi. E’ impossibile mantenere l’equilibrio di bilancio e nel contempo ridurre le tasse – non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca. Relativamente alla politica salariale, sosteniamo il mantenimento delle retribuzioni in linea con l’indice dei prezzi al consumo. Riteniamo che i salari reali dovrebbero essere allineati con la produttività. Siamo a favore di un aumento della mobilità del lavoro e chiediamo alla Commissione di accelerare i lavori per eliminare le barriere fiscali che ostacolano il trasferimento delle pensioni di anzianità. Invitiamo anche la Commissione a stabilire un’adeguata politica fiscale per integrare l’accordo raggiunto in materia di pensioni. Invochiamo il dialogo sociale e, mi sia permesso, ribadiamo l’esigenza di incentivi fiscali per l’occupazione. Chiediamo la riduzione degli oneri che scoraggiano l’assunzione del personale, specie di quello delle fasce salariali più basse. Per quanto riguarda le politiche per gli investimenti, siamo consapevoli del fatto che spesso si dice che siamo rimasti indietro rispetto agli USA a causa di una carenza di investimenti, specie nel settore delle tecnologie. Sappiamo anche di essere più o meno alla pari con gli USA per quanto riguarda gli investimenti pubblici, mentre nel settore privato si registrano meno investimenti. Chiediamo quindi un esercizio di benchmarking per capire le varie esigenze, insufficienze e carenze delle aziende. Ciò è particolarmente pertinente se vogliamo l’accesso alle nuove tecnologie anche per le piccole e medie imprese, cioè quelle con meno di nove dipendenti. Le risorse possono essere distribuite in modo efficiente solo se il quadro della situazione è chiaro. Abbiamo bisogno di sapere come stanno le cose e vogliamo che la Commissione ce ne informi puntualmente. Dopotutto, volendo parafrasare un poeta spagnolo, il vento non è mai a favore di chi non sa che rotta seguire. Quel che vogliamo è solo una relazione che individui le inadeguatezze e le carenze nelle PMI; dopo di che sarà possibile capire come meglio procedere. Desidero terminare ringraziando tutti i gruppi e i loro portavoce per gli sforzi compiuti. Ancora una volta, la Commissione può essere certa che il Parlamento è pronto e disponibile a collaborare per superare la difficile situazione in cui ci troviamo.

Political group: PPE-DE