GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, sono favorevole in linea di principio all’estensione della procedura Lamfalussy e spero che le difficoltà interistituzionali possano essere risolte al più presto, cosicché possiamo fare passi avanti e ammodernare le strutture decisionali in relazione alle attività bancarie, alle assicurazioni e ai conglomerati finanziari. Tutte le Istituzioni devono collaborare per rendere possibile questo obiettivo e spero, in particolare, che il Consiglio faccia una dichiarazione che indichi la volontà di modificare l’articolo 202 nel 2004. Accogliamo con favore alcune parti significative della relazione van den Burg: l’attenzione al miglioramento dell’esecuzione, la richiesta di conferire alle autorità di vigilanza una certa discrezionalità e di consentire loro di esercitare un giudizio piuttosto che applicare regole e compilare moduli in modo inflessibile e meccanico. Appoggiamo altresì l’invito rivolto alla Commissione di predisporre una valutazione regolamentare dell’impatto dei costi e al Parlamento europeo di procedere ad un’analoga valutazione in relazione ai suoi emendamenti. Siamo d’accordo sulla necessità di una maggiore cooperazione tra gli organi di vigilanza nazionali, nonché di migliori collegamenti e di un dialogo più approfondito con gli Stati Uniti. Sulla questione di un unico organo di vigilanza paneuropeo, abbiamo qualche divergenza di opinioni all’interno del nostro gruppo. Siamo d’accordo nel ritenere che sarebbe sbagliato istituire un organo di vigilanza paneuropeo ora o a medio termine. Alcuni di noi conservatori britannici lo escluderemmo in linea di principio, altri nel gruppo vorrebbero lasciare aperta l’opzione come possibilità a lungo termine. Sono contraria ad un organo di vigilanza paneuropeo perché avrebbe troppo potere. La concentrazione di potere, ad esempio nella Financial Services Authority nel Regno Unito, è in sé molto preoccupante. Un equivalente europeo sarebbe un colosso burocratico, incapace di tenersi al passo con il dinamismo e l’innovazione dei mercati finanziari. Un organo di regolamentazione paneuropeo non avrebbe la competenza per trattare transazioni e mercati diversi come, ad esempio, il mercato derivativo di Londra e le molte migliaia di piccole casse di risparmio e banche pubbliche tedesche. Un organo di regolamentazione efficace deve conoscere ed essere vicino ai mercati che deve disciplinare. Un unico organo esecutivo per i servizi finanziari nell’Unione europea avrebbe un compito impossibile, data la differenza delle regole e dei sistemi giuridici all’interno dell’Unione. Gli organismi di regolamentazione finanziaria svolgono un ruolo chiave nell’accusa e nella giustizia penale e queste sono questioni che dovrebbero rimanere di competenza degli Stati membri. Resta così tanto lavoro da fare per creare un mercato unico dei servizi finanziari e per realizzare i benefici che la relazione della Commissione ha indicato solo pochi giorni fa. I responsabili a livello di Unione europea dovrebbero accettare che una soluzione centralizzata non è sempre la migliore.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, sono anch’io molto riconoscente alla relatrice, onorevole Redondo. La nuova proposta “Forest Focus”, in cui confluiscono due vecchie esigenze, ossia la protezione delle foreste dall’inquinamento atmosferico e dagli incendi, riscuote la mia sostanziale approvazione. Per farle capire che parlo con cognizione di causa, signor Commissario, posso dirle che ho alle spalle esperienze nel settore forestale in un paese del nord dell’Europa. Vorrei fermamente insistere sul fatto che la politica forestale deve continuare ad essere gestita dagli Stati membri e ricordare ancora una volta alla Commissione il principio della sussidiarietà. Il “Forest Focus” avrà un effetto benefico sulle foreste e su chi le possiede o sarà semplicemente un altro stratagemma per stipendiare e alimentare nuove orde di burocrati? Devo dire che, in veste di rappresentante della provincia tedesca della Renania settentrionale-Vestfalia, ho l’impressione che Bruxelles non si renda assolutamente conto di ciò che sta realmente accadendo alle foreste europee. In seno all’Unione europea, 12 milioni di proprietari delle foreste detengono e gestiscono il 65 per cento delle aree boschive e questa branca dell’agricoltura provoca loro gravi problemi in materia di redditività. Due anni fa abbiamo tenuto una conferenza a Bruxelles sulla questione. Nel mio paese, signor Commissario, i giovani agricoltori non nutrono più alcun interesse per i boschi e le foreste. I diritti di proprietà degli agricoltori forestali vengono costantemente erosi. Perché un contadino dovrebbe dare tutto ciò che possiede senza ricevere alcun risarcimento finanziario, spesso addirittura senza che i suoi sforzi vengano riconosciuti dalla società? Se lo approviamo, il “Forest Focus” dovrà comprendere tutti gli aspetti sociali, economici ed ecologici della questione. La biodiversità e il monitoraggio possono andar bene, ma non conferiscono agli agricoltori delle aree boschive alcun diritto finanziario per il lavoro che svolgono. Per concludere, vorrei dire che non è chi è costantemente impegnato a discutere delle foreste a preoccuparsi della natura e a volerla proteggere. Posso assicurarvi che, se non riusciremo a rendere più redditizio il settore forestale nell’ambito dell’agricoltura, i giovani del mio paese getteranno semplicemente la spugna. Anche adesso, essi non sono più disposti a riparare i danni causati dal maltempo perché affermano che questo è un lusso che non si possono concedere. Cerchiamo di non cominciare a imporre loro sempre più richieste. Aiutiamoli a disinquinare l’aria. Stabiliamo anche misure compensative in modo che essi, tra le altre cose, possano fertilizzare il suolo con concime e limo. Bisogna parlare sulla base dell’esperienza pratica, anziché usare formule vuote che mettono davvero a dura prova la mia pazienza a quest’ora della sera. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Il fatto che la relazione Florenz abbia suscitato tanto scalpore è dimostrato dalla potente macchina messa in moto dalle lobby, sia da quella dell'industria sia da quella degli ambientalisti. Deploro che i costruttori abbiano tempestato il Parlamento europeo e il Consiglio con una serie di argomentazioni che non avevano nulla a che vedere con il problema o addirittura erano false. Mi permetto di dirlo perché mi sono preso la briga di fare un'indagine sul campo e di acquisire informazioni anche tra aziende che si occupano della rottamazione dei veicoli e che si stanno dedicando con notevole successo al riciclaggio dei componenti automobilistici; esse mi hanno fatto presente, ad esempio, che gli argomenti concernenti la mancanza di sicurezza sono del tutto infondati. Quest'oggi la lobby dell'industria automobilistica non è riuscita a raggiungere il suo obiettivo e me ne rallegro. La direttiva rimane tuttora valida. Spero che nell'ambito della procedura di conciliazione si giunga ad un risultato eccellente e che l'impegno a favore di un migliore ambiente di vita abbia il sopravvento sulle irragionevoli pretese dell'industria.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, anch’io mi congratulo con l’onorevole Bsch per la sua relazione. L’onorevole Bsch è l’esperto riconosciuto in questa materia al Parlamento europeo ed è, in larga misura, lui l’architetto del nuovo OLAF. Certo è che le storie sulle frodi nell’Unione europea fanno scalpore e conquistano le prime pagine, a ragione, fra l’altro, perché qualunque frode è inaccettabile. Le frodi sono quantificate a circa il 5 percento del bilancio comunitario. Ma ci sono due punti importanti che occorre tenere a mente e sono stati ampiamente ricordati oggi – lo ha appena fatto l’onorevole Cunha. La Corte dei conti non distingue tra frode e irregolarità amministrativa e finanziaria, cioè errori amministrativi e persone che intenzionalmente estorcono soldi all’Unione. Per fare un esempio, un agricoltore può compilare in modo errato un formulario, ma questo non vuol dire che intenda frodare. Può darsi che abbia misurato male il suo terreno. E poi ci sono i grandi frodatori: ad esempio chi importa illegalmente sigarette, evadendo le tasse. Tra queste due fattispecie la differenza è enorme e occorre distinguerle con maggiore chiarezza. Non dimentichiamo che l’80 percento delle frodi avviene negli Stati membri. Ieri la Commissione si è impegnata a ridurre le irregolarità del 2 percento. Vogliamo sapere se gli Stati membri seguiranno l’esempio. E’ evidente che gran parte dei problemi risiede a questo livello, in particolare per i Fondi strutturali. Per riallacciarmi all’osservazione dell’onorevole Dell’Alba, i socialisti voteranno contro una serie di paragrafi della relazione, non necessariamente perché siamo in disaccordo, ma perché non è il contesto giusto per discutere questi aspetti che attengono al Libro bianco. Per concludere vorrei leggere una lista della vergogna, la lista degli Stati membri che non hanno ancora ratificato la Convenzione sulla protezione degli interessi finanziari dell’Unione: Belgio, Lussemburgo, Paesi Bassi, Italia, Spagna, Portogallo, Grecia, Irlanda e Francia. E’ giunta l’ora che firmino; hanno avuto cinque anni di tempo. Facciamo in modo che ratifichino.

Political group: PSE
Signor Presidente, ci giungono svariate informazioni da Stoccolma e dalla Svezia circa il numero di linee di cellule staminali esistenti. Mi chiedo quale sia la data in cui l’onorevole Liese ha avuto risposta. Sono infatti cambiate molte cose dal 2002. Ho ricevuto una risposta dall’Istituto Karolinska secondo cui vi sarebbero solo tre linee di cellule staminali ben definite. Il numero è significativamente più basso. Spero che la Commissione classifichi le informazioni in base alla data.

Political group: ELDR
Signora Presidente, vorrei che alla subordinata –leggo la versione francese che ho qui sotto mano – “s’il est exigé par le droit de l’Etat membre requis ou requérant que la personne donne son consentement” si aggiungessero le parole “par le droit de l’Etat membre requis ou requérant”. (Il Parlamento approva la risoluzione legislativa) ***

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, plaudo a questo documento e sono felice che l'onorevole Montfort abbia potuto porre alla nostra attenzione l'importante azione delle piccole e medie imprese in Europa. Anzi, io mi domando quanto tempo dovremo attendere perché l'Unione europea abbia la competenza di modificare le norme che regolamentano le piccole e medie imprese in tutta Europa e, soprattutto, quando cambierà il clima che, in quaranta-cinquant'anni di governi di , o prevalentemente di , ha danneggiato l’imprenditorialità delle imprese in Europa. In molti dei nostri Stati chi si mette a lavorare in proprio, anziché essere considerato creatore perlomeno di un posto di lavoro - il proprio - è considerato a volte come un delinquente, un profittatore, un ladro o un evasore fiscale. Si dovrebbero esentare le nuove imprese da imposte e tasse per almeno cinque anni e si dovrebbe affiancare al giovane che intraprende il lavoro un anziano che porti la sua esperienza. Per quanto riguarda, poi, l'aspetto che più conosco - quello delle pensioni e della previdenza sociale - si dovrebbe dare all'imprenditore che lavora in proprio almeno quanto si dà al lavoratore dipendente. In molti dei nostri quindici Stati, i lavoratori in proprio hanno, rispetto ai dipendenti privati, un livello più basso di pensione, assistenza mutualistica e assicurazione contro gli infortuni sul lavoro. Questa non è giustizia, e quindi sostengo questa relazione! (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, concordo con l’intervento dell’amico e collega, onorevole Miller. E’ ormai un luogo comune affermare che chi inquina paga – ma in generale chi inquina non paga o paga soltanto una minima parte di quanto dovrebbe. Sarebbe quindi opportuno che l’obbligo di pagare fosse sancito per legge, invece di essere soltanto un luogo comune. Sono grato al Commissario Bolkestein per le sue osservazioni sugli emendamenti nn. 48 e 61. E’ importante tener conto delle autorizzazioni e dello stato delle conoscenze; tuttavia, come risulta dalla posizione comune, ci sono autorizzazioni e autorizzazioni. Il grado di dettaglio e specificità di ciò che è consentito varia da una situazione all’altra. Date le circostanze, mi sembra un errore fondarsi sul principio del “tutto o niente” – o un evento è espressamente autorizzato, e quindi c’è esenzione dalla responsabilità, oppure non lo è e in tal caso la responsabilità è totale. Credo che si dovrebbe adottare un principio di attenuazione, così da disporre di un parametro che tenga conto della variabilità delle autorizzazioni e delle circostanze. Il Commissario ha parlato anche della responsabilità nucleare. Sono appunto l’autore della relazione, ancora in sospeso, sulla riforma della Convenzione di Parigi. Come afferma il Commissario, essa amplierà la gamma e il livello della responsabilità degli operatori nucleari, ma rimane il fatto, purtroppo, che l’energia nucleare continua a ricevere un trattamento speciale e a sfuggire al principio “chi inquina paga” – l’inquinatore paga cifre considerevoli, ma in questo caso non necessariamente l’importo totale. Il mio gruppo si oppone al trattamento speciale di cui gode l’industria nucleare; lo abbiamo affermato durante la discussione su Euratom e vi saranno certamente altre occasioni per ripeterlo. Ci preoccupa anche la leggerezza con cui si affronta la questione degli OGM. Abbiamo davanti un altro esempio in cui un’attività economica programmata ha mirato – lodevolmente – al profitto e adesso può provocare danni estremamente allarmanti con una capacità di diffusione esponenziale; dobbiamo quindi far rientrare anche questo aspetto nell’ambito della direttiva, se non vogliamo dar luogo ad un’esenzione ingiustificata. Potrei formulare altre osservazioni se gli interventi in questa discussione non fossero così numerosi. Siamo a favore della direttiva e ci auguriamo che venga approvata dall’Assemblea nella sua versione più energica.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, ritengo che, con il consenso del relatore, si debba almeno cambiare la data, perché viene ancora riportata quella del 1o marzo, e che la frase aggiuntiva debba essere discussa in sede di commissione per gli affari costituzionali. Sarebbe comunque opportuno cambiare la data.

Political group: PSE
Signor Presidente, desidero come prima cosa ringraziare la onorevole Maij-Weggen per i suoi commenti. Ho sinceramente apprezzato la nostra cooperazione su questo punto e sono lieto di affermare che il lavoro nella sua relazione rappresenta il nostro comune lavoro. Condivido anche le sue affermazioni sugli emendamenti. Prima di fare altre osservazioni vorrei che i servizi si pronunciassero sull’ammissibilità dell’emendamento n. 17 dei , poiché è inteso a riscrivere il regolamento. Esso invita il Parlamento ad adottare criteri per la definizione di informazioni e documenti sensibili, allorquando la definizione di documenti sensibili è contenuta nel regolamento all’articolo 9, rinvio all’articolo 4, paragrafo 1, lettera a). Desidero nuovamente ringraziare la onorevole Maij-Weggen per la coerenza della sua impostazione in materia di trasparenza e apertura. E’ assolutamente legittimo adottare modifiche al Regolamento del Parlamento in modo non soltanto da conformarci al regolamento sull’accesso ai documenti ma altresì di cominciare ad assumerci la nostra responsabilità di fronte ai cittadini che siamo supposti rappresentare. Dunque, ora che è arrivato il Commissario Barnier, mi preme esprimere alcune mie preoccupazioni in merito all’entrata in vigore del regolamento il 3 dicembre 2001. Una volta entrato in vigore il regolamento, il diritto di accesso del pubblico ai documenti delle Istituzioni non sarà più una concessione discrezionale, ma un diritto fondamentale ai sensi dell’articolo 255. In mancanza di qualunque altra base giuridica sull’accesso ai documenti nel Trattato, il regolamento basato sull’articolo 255 sarà il quadro giuridico per tutta la legislazione secondaria e per i regolamenti di procedura delle Istituzioni che dovranno conformarvisi. Alla Commissione incombe dunque l’obbligo di presentare proposte formali intese ad abrogare o emendare la legislazione secondaria che non dovesse essere conforme ai principi e ai limiti di cui all’articolo 18, paragrafo 3 del regolamento. Ciò è estremamente importante se vogliamo che il regolamento entri in vigore. Allo stesso modo, in ordine alla definizione più ampia di Istituzioni, organi ed agenzie, la Commissione è tenuta a rivedere i regolamenti interni delle agenzie e, se del caso, a proporre emendamenti quanto prima, ai sensi del considerando 8 e della dichiarazione comune. Per quanto concerne il comitato interistituzionale – e tutti tali punti sono pertinenti anche per noi ora che stiamo per approvare le modifiche al nostro Regolamento interno – la Presidenza del Consiglio ha affermato di ritenere che il comitato interistituzionale dovrebbe operare a livello di Segretariato generale, un parere da cui dissente il Presidente Prodi e lo stesso Parlamento. Ho qualche esitazione ad affermarlo, ma non ha senso suggerire che il Segretariato generale sia rappresentato nel detto comitato interistituzionale: la presenza politica è solo un fatto di controllo politico. Infine, la onorevole Maij-Weggen ha svolto un lavoro eccellente ed è ora che la Commissione faccia in modo che il Trattato sia rispettato e che i regolamenti che ne derivano siano presentati dinanzi al Parlamento.

Political group: PSE
Signor Presidente, signora Commissario, la proposta di regolamento che discutiamo oggi è un elemento indispensabile ed estremamente importante, nonché una conseguenza logica, degli sforzi volti ad aumentare la sicurezza alimentare che hanno fatto seguito alle diverse crisi che, purtroppo, hanno colpito il settore alimentare europeo. Anche se, ci tengo a ricordarlo, la catena alimentare europea è una delle più sicure al mondo, abbiamo ritenuto necessario adottare alcune misure per migliorare la tracciabilità e l’etichettatura. E’ vero: tutte le decisioni prese sono la prova della volontà politica europea, ma non ci arrecheranno alcun beneficio se non verranno applicate correttamente. Quello che manca spesso nel campo della sicurezza alimentare, come in molti altri settori, è un reale controllo sulle modalità di applicazione dell’attuale legislazione o delle normative vigenti. Mi congratulo con il relatore, onorevole Schnellhardt, per la qualità del lavoro che ha svolto in questo settore, mirando ad istituire un rigoroso sistema di monitoraggio sia per i prodotti europei che per quelli importati. Non potremo godere appieno dei benefici del nuovo concetto elaborato dalla Commissione europea e spesso discusso in questo ambito, “dal campo alla tavola”, senza un continuo e adeguato monitoraggio, dalla produzione al consumo, dei prodotti alimentari presenti sul mercato. Se vogliamo ripristinare la fiducia dei consumatori, dobbiamo fare in modo che, al momento di acquistare carne o altri prodotti alimentari, essi non abbiano dubbi sulle informazioni fornite dall’etichetta del prodotto. I consumatori devono poter essere certi che i prodotti che stanno per consumare sono sani. A tale scopo, come ha spiegato il relatore, è essenziale effettuare ispezioni ufficiali indipendenti ed accrescere la responsabilità degli operatori del settore. A questo proposito vorrei sottolineare il ruolo dei veterinari e l’importanza vitale di ispezioni indipendenti. Sarebbe utile inoltre mostrare buon senso adottando norme che tengano conto delle dimensioni dell’impresa, senza penalizzare le piccole aziende, dal momento che questo problema riguarda soprattutto le PMI. Sono lieta quindi che siano stati adottati alcuni emendamenti in proposito, e sono altrettanto compiaciuta del fatto che la signora Commissario abbia menzionato il bisogno di flessibilità. Ovviamente, queste modifiche non devono andare a danno della sicurezza dei consumatori. Un’efficace comunicazione delle informazioni ed un costante aggiornamento degli elenchi degli stabilimenti autorizzati faciliteranno le ispezioni ed il coordinamento tra gli Stati membri. Credo che l’obiettivo fondamentale sia quello di ripristinare la fiducia dei consumatori. Il sistema inoltre deve garantire che sul mercato giungano prodotti più sicuri per ogni consumatore.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, con la Dichiarazione di Laeken si gettano i presupposti di un’ampia discussione sull’Europa del futuro presso l’opinione pubblica. Questo è positivo. Ma non è certo positivo che si mettano tre uomini a condurre questo lavoro. Tutte le esperienze sembrano indicare che anche la composizione della Convenzione sarà deformata. Inoltre, nella Dichiarazione di Laeken si dice che ci si può fare sostituire dai supplenti solo se il membro titolare non è presente. Questa è però una delle possibilità classiche di cui dispongono le donne per ottenere, semmai, una rappresentanza, nell’ambito di questo tipo di lavoro. Desidero quindi esortare la Presidenza belga e la Presidenza spagnola a fare in modo che sia permesso convocare i supplenti e - per andare un po’ più in là - che tutti si facciano rappresentare da un supplente di sesso diverso.

Political group: ELDR
Signor Presidente, il nostro gruppo proporrebbe di tenere questo dibattito il giovedì pomeriggio per non stravolgere l’ordine del giorno che è già stato stabilito. Proponiamo quindi di rinviare il dibattito al giovedì pomeriggio; altrimenti siamo contrari ad iscriverlo all’ordine del giorno di martedì, che non desideriamo alterare. (Il Parlamento respinge la richiesta)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, desidero cominciare il mio intervento congratulandomi con la nostra relatrice. Mi sembra che la delegazione del Parlamento al comitato di conciliazione abbia lottato molto duramente, accettando, sebbene a malincuore – e ciò vale anche per il mio gruppo parlamentare –, il risultato della conciliazione che sarà approvato anche in Aula. Malgrado ciò, non possiamo dichiararci soddisfatti dell'esito della conciliazione. Il Parlamento europeo voleva una direttiva vincolante e non cortesi raccomandazioni. Gli Stati membri l'hanno bloccata e devono pertanto assumersi la responsabilità della situazione di stallo nell'attuazione della politica ambientale in seno all'Unione. Attualmente sono pendenti non meno di 150 procedimenti di infrazione o inadempienza di normative ambientali vigenti. Per quanto il Parlamento si compiaccia di ogni progresso in campo ambientale, se manca la fase fondamentale del controllo della sua attuazione, della sua applicazione, è altrettanto legittimo dubitare della serietà della politica ambientale dell'Unione. Se non viene attuata, anche la migliore legislazione si rivela inefficace. Le condizioni da noi poste, ovvero il coordinamento tra le ispezioni degli Stati membri, laddove ci si trovi di fronte alla criminalità ambientale internazionale, e la pubblicazione delle relazioni di ispezione due mesi dopo la verifica, rappresentano un miglioramento. Credo tuttavia che la principale richiesta del Parlamento sia la clausola di revisione descritta dalla onorevole Jackson. Dopo due anni la Commissione deve riferire al Parlamento sull'applicazione e l'efficacia della raccomandazione e, in caso di eventuale inefficacia – che io ora supporrei –, essa è inoltre tenuta a presentare una proposta di direttiva. Non confidando pienamente nella formulazione molto morbida della clausola di revisione - secondo la quale la Commissione dovrebbe presentare tale relazione non tra due anni, ma il più presto possibile - esorterei la signora Commissario Wallström a confermare nuovamente il suo impegno di farci pervenire tale relazione tra poco più di due anni. Spero naturalmente che essa proverà l'efficacia della raccomandazione, l'utilità della legislazione ambientale e i progressi conseguiti. Al momento, tuttavia, recepisco il messaggio, ma non gli presto grande fede.

Political group: PSE