Signor Presidente, la trovo decisamente di buon umore questa sera. Spero che la sua generosità valga anche per il mio non facile compito di sostituire l’onorevole Oomen-Ruijten – assente per una sfortunata indisposizione – quale relatore ombra della misura in questione. Comincerei con il ringraziare la relatrice per le sue osservazioni e per il suo lavoro in seno alla commissione. Devo dire che molti hanno messo in dubbio la necessità di alcuni aspetti di tale misura. Se tale provvedimento è necessario, è importante che la nostra direttiva abbia una base scientifica. Non è nostro compito sindacare il parere dei consulenti scientifici della Commissione, secondo i quali tali prodotti sono sicuri, e la Commissione agisce correttamente accettandone il consiglio. Il sucralosio non presenta problemi: è un derivato dello zucchero, non è calorico, non causa carie dentali, né – e mi si consenta a questo proposito di dichiarare un interesse personale – comporta rischi per coloro che convivono con il diabete. Anzi, se avesse effetti positivi sulle mie capacità intellettive, me ne starei seduto qui a masticarlo tutta la notte. E’ già stato approvato in circa 45 paesi. Nel passato i ciclamati sono stati, a ragione, trattati con cautela. Tuttavia la scienza ha dimostrato recentemente che è sufficiente una riduzione del limite consentito da 400 mg/l a 350 mg/l. Non vi sono riscontri scientifici che raccomandino quantità inferiori, se non un campione esiguo di 43 bambini in Danimarca, che è stato fra l’altro respinto dal Danish Food and Veterinary Administration. La dose giornaliera ammissibile – DGA – non è soltanto il parametro scelto dal comitato misto FAO/OMS di esperti per gli additivi alimentari, ma stabilisce anche un livello di assunzione – non il massimo giornaliero, ma una media sulla durata della vita. La DGA proposta è di 7 mg/kg del peso corporeo. Insomma, tutto sembrava andar liscio fino alla proposta della relatrice di ridurre la quantità a 250 mg, su cui vi è stato il brainstorming della Commissione. Una funzionaria, solitamente prudente, ragionevole e obiettiva, largamente rispettata e amata dal mondo dell’alimentazione e della sicurezza alimentare, si è lasciata andare a una dichiarazione secondo cui la Commissione poteva accettare i 250 mg. In seguito ha dovuto ammettere che la dichiarazione non poggiava sulla minima prova scientifica. Si tratta di un precedente molto rischioso: se la Commissione ignora il parere dei propri consulenti scientifici, di chi potremmo fidarci? L’onorevole Oomen-Ruijten ed io riteniamo che anche le richieste di una nuova relazione sulla rivalutazione dell’autorizzazione dell’aspartame sono completamente fuori luogo. Nel dicembre 2002, il comitato scientifico dell’alimentazione umana, in collaborazione con le autorità francesi e britanniche per l’alimentazione, è giunto alla conclusione che non sussiste alcuna ragione di rivedere tale autorizzazione. Inoltre, l’FDA e il JEFCFA – organo di consulenza scientifica dell’OMS – hanno approvato la sostanza. Pertanto, non si può dubitare della conclusione del comitato scientifico dell’alimentazione umana della Commissione europea – SCF – secondo la quale l’aspartame è una sostanza sicura per il consumo umano. Occorre tener conto che, nell’approvare una sostanza come l’aspartame, l’SCF stabilisce la dose giornaliera ammissibile, nella quale rientrano le fasi più delicate della vita, a un livello tale per cui persino i più grandi consumatori della sostanza non superano il 30/40 per cento dell’assunzione totale. Una nuova relazione sulla valutazione dell’aspartame porterebbe soltanto a una pubblicità negativa. Se una sostanza dichiarata sicura da un comitato scientifico indipendente venisse messa nuovamente in discussione senza alcun valido motivo, si spargerebbero voci e si alimenterebbe un senso di incertezza fra i consumatori. Vorrei soltanto aggiungere che la mia cara amica, onorevole Oomen-Ruijten, che insieme all’onorevole Ayuso González ha proposto l’emendamento n. 12, al quale ha fatto riferimento la relatrice Ferreira, mi ha chiesto di riferire che secondo lei vi è un problema di traduzione – almeno nella versione inglese – e che la categoria “prodotti di panetteria fine a ridotto contenuto calorico o senza zuccheri aggiunti” – è intesa come un’aggiunta e non una sostituzione del testo precedente. Attiro l’attenzione su questa questione che lascio nelle sue mani, signor Presidente, ed esorto i servizi, se possibile, ad occuparsene prima del voto di domani.

Political group: PPE-DE