GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, stiamo vivendo un periodo in cui risulta sempre più chiaramente come il patto di stabilità sia d'intralcio allo sviluppo ed alla coesione economica e sociale: considerando prioritaria la convergenza monetaria nominale, costringe i governi ad attenersi a bilanci restrittivi ed impedisce ai paesi con maggiori difficoltà di puntare su una politica di investimenti, in particolare pubblici, in una fase, come quella attuale, di rallentamento dell'attività economica e di pericolo di recessione a livello internazionale. In vari paesi, per motivi diversi, vengono lanciati avvertimenti sulla necessità di modificare il patto di stabilità e sulla priorità che si sta dando alle politiche monetarie neoliberiste. Tale situazione si registra sia nei paesi più sviluppati, che in quelli che presentano situazioni di profonda disparità e/o dove esiste il pericolo di tensioni sociali. In un paese come il Portogallo, con le pensioni e i salari più bassi dell'Unione europea ed i più elevati tassi di abbandono scolastico precoce, di incidenti sul lavoro e di povertà, non è ammissibile l'applicazione di calendari e scadenze rigide e di pesanti restrizioni alla spesa pubblica e agli investimenti, pena l'impedimento del suo sviluppo e il boicottaggio del cammino di coesione economica e sociale. Va quindi posta all'ordine del giorno la necessità di sospendere immediatamente il patto di stabilità. In un'Unione europea che si dice preoccupata per i problemi sociali, impegnata nella creazione di occupazione e nella lotta all'esclusione sociale e alla povertà, non si può continuare a considerare prioritario il mantenimento della stabilità monetaria ad ogni costo, quando si sa che le conseguenze saranno più disoccupazione, più restrizioni salariali e più povertà. Non si tratta solo di difendere una certa flessibilità dei criteri del patto di stabilità e dell'applicazione dei programmi di stabilità e di crescita che ogni paese è tenuto a presentare. E' essenziale puntare su una profonda revisione degli obiettivi, dei criteri e dei fondamenti del patto di stabilità, partendo dal principio che i bilanci degli Stati membri devono riflettere le necessità di ogni popolo e di ogni paese e non gli interessi dei gruppi finanziari, ai quali cerca di dare espressione la Banca centrale europea. PRESIDENZA DELL'ON. ONESTAVicepresidente

Political group: GUE-NGL
Il progetto GALILEO arriva dopo che la concorrenza americana ha già conquistato il mercato europeo; è dunque in ritardo. Questo sistema di navigazione satellitare sarebbe potuto diventare un elemento di una strategia volta a rendere l’Europa meno dipendente dagli Stati Uniti d’America. Ci sarebbero stati validi motivi per farlo poiché dall’America continua ad arrivare una serie di minacce: un ulteriore riscaldamento della Terra, uno scudo antimissilistico ripescato dall’epoca delle “guerre stellari”, la carne agli ormoni, l’inquinamento acustico provocato dagli aeroplani, il sistema di intercettazione ECHELON, il monopolio sui brevetti e infine il dollaro che, essendo ormai da decenni uno strumento di pagamento internazionale, ha permesso alla bilancia americana dei pagamenti di trasferire all’esterno i propri disavanzi. In questo momento corriamo il rischio persino di essere coinvolti in una guerra contro il terzo mondo. Una limitazione all’accesso al mercato europeo per i prodotti americani realizzati sfruttando cattive condizioni ambientali e di lavoro potrebbe forse costringere l’America a dedicare maggiore attenzione a questioni quali il lavoro, l’ambiente, la salute pubblica, le sevizie contro gli animali, il rispetto dei diritti dell’uomo, nonché la pace. Solo in un clima di confronto su questi temi potremmo aver bisogno di GALILEO; mancando un simile confronto, il progetto GALILEO non è altro che un regalo dei contribuenti europei all’industria elettronica e spaziale, un’industria che è soggetta in gran parte agli interessi militari. Faremmo meglio a destinare i soldi stanziati per GALILEO alla tutela dell’ambiente e a provvedimenti utili per la collettività. - Relazione Rübig (A5-0234/2001)

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, parlo a nome del mio gruppo, ma anche del collega Lord Bethell che nutre per questa vicenda un particolare, preoccupato interesse. Il destino di Alexandr Nikitin rientra con chiara evidenza in un dibattito sui più urgenti problemi di attualità: martedì prossimo egli comparirà dinanzi a un tribunale russo (credo che sia il sesto processo che egli subisce). L’accusa è di alto tradimento, crimine di estrema gravità; ma in realtà qual è la sua colpa? Quella di essersi occupato di una questione di interesse pubblico, di interesse ambientale, che riguarda l’Europa intera. Per quest’accusa egli rischia la condanna a morte; dinanzi a tale sanzione estrema questo Parlamento e le Istituzioni europee devono mandare alla Russia un segnale chiaro e deciso, affinché essa riesamini il caso, lasci cadere le accuse ed esaudisca il nostro appello per l’immediato rilascio di Alexandr Nikitin. Nel contesto del recente dibattito sull’abolizione della pena di morte, mi sembra assai importante chiedere alle autorità russe di rispettare le nostre opinioni, le opinioni dell’Europa, in merito all’opportunità di incriminarlo e alle eventuali pene da infliggergli. Sostengo quindi con forza gli appelli per l’immediato rilascio e l’assoluzione di Alexandr Nikitin.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Commissario, come hanno sottolineato il Commissario e il Presidente in carica del Consiglio, non ci stiamo occupando della situazione di un paese lontano dall’Europa, ma di un paese candidato dove ci sono numerosi problemi di entità rilevante. Si registrano gravi problemi economici, per i quali si tenta, anche se non è facile, di trovare una soluzione. Anche noi in quanto Unione europea sosterremo le riforme. Continuano ad esserci capacità di riforma molto limitate del sistema politico e scarsa disponibilità, come hanno sottolineato il Presidente della repubblica e i militari. Non si registrano progressi rispetto alla cosiddetta questione curda, ovvero alla questione delle minoranze, e c’è la situazione orribile delle prigioni. Si supporrebbe che un governo che ha così tanti problemi cerchi almeno di risolvere quelli più immediati e urgenti. Ho fatto una breve visita con l’onorevole Cohn-Bendit. Da parte mia sono stato solo per brevissimo tempo in Turchia, ma ho potuto constatare che si tratta di un dialogo tra sordi o quasi: da un lato gli organizzatori dello sciopero della fame, che vorrei invitare a concludere o almeno a sospendere la protesta, e dall’altra il governo turco. Se l’annunciata delegazione del Parlamento europeo vuole avere un senso, una possibilità di successo, è necessario che entrambe le parti siano disposte a raggiungere un compromesso o comunque a prevedere un’interruzione delle loro rispettive attività. E’ vero che la situazione nelle prigioni turche deve cambiare. Tuttavia nel quadro delle diverse proposte occorre considerare le condizioni generali, e questa è anche una lieve critica al lavoro del Consiglio d’Europa e della sua commissione contro la tortura. La Turchia è un paese che con le sue disposizioni continua a fare ogni giorno una quantità di prigionieri politici ed è questo il problema! Non ci sono tanti prigionieri politici a causa di altrettanti attentati, ma a causa della situazione legislativa vigente in Turchia, e questo è il primo punto. In secondo luogo, anche dove vi sono detenuti o prigionieri politici per attività terroristiche – cosa che non nego affatto, né intendo sostenere il terrorismo – si deve abolire il regime di isolamento o almeno ridurlo ad una misura umanamente accettabile. Il Commissario ha annunciato una serie di misure che la Turchia intende attuare. Ho avuto a gennaio un colloquio con il Ministro della giustizia turco e già allora erano in questione le stesse misure. Tuttavia, come per il sistema di vigilanza, l’articolo 16 e il progetto del magistrato con compiti di vigilanza sul trattamento dei detenuti, la domanda fondamentale è: come si attueranno in Turchia le riforme? Le stesse disposizioni legislative si possono applicare in modo umano, nel rispetto dei diritti dell’uomo, o scegliendo la soluzione dell’isolamento. Chiedo alla Turchia di darci, a livello di Parlamento europeo e di Europa, la possibilità di aiutarla a superare questa difficile situazione, ma è la Turchia che deve volerlo.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Presidente della Commissione, anche se stiamo parlando della Costituzione come strumento per rendere l’Unione europea trasparente, comprensibile e più democratica, individuo un pericolo nel fatto che lo stesso Consiglio, che deve prendere una decisione sulla Costituzione, violi la legislazione in vigore e calpesti i diritti del Parlamento quando si tratta di giungere ad una decisione sulle reti transeuropee. Signor Presidente in carica del Consiglio, gli attuali Trattati affermano che le decisioni sulle reti transeuropee, compreso l’elenco prioritario – forse il Presidente in carica del Consiglio vuol essere così gentile da ascoltarmi e forse il collega può farsi da parte – secondo gli attuali Trattati, dicevo, la revisione delle reti transeuropee è oggetto di codecisione tra il Consiglio e il Parlamento e non rientra fra le competenze decisionali del Consiglio europeo. Il Consiglio europeo ha la funzione di stabilire gli orientamenti politici. Se però il Consiglio europeo di Bruxelles, nell’ambito della revisione delle reti transeuropee, dovesse adottare decisioni sull’elenco prioritario di progetti di trasporto concreti con l’effetto che praticamente tutti i fondi a disposizione per i prossimi anni verrebbero spesi, ciò costituirebbe una flagrante violazione del diritto del Parlamento di condividere alla pari con il Consiglio le decisioni riguardanti le reti transeuropee e la loro revisione. Mi rivolgo quindi ai rappresentanti del Consiglio e li invito ad assicurare che il Vertice europeo non calpesti i diritti di cui già gode l’attuale Parlamento. Mi rivolgo anche al Presidente della Commissione: sarebbe devastante se lei, signor Presidente della Commissione, dopo aver fatto una dichiarazione molto chiara sui diritti democratici e parlamentari, in sede di Consiglio dovesse sostanzialmente allearsi con un Consiglio che definisce i progetti prioritari in modo da annullare nella pratica i diritti di codecisione del Parlamento europeo. Accertiamoci che il Consiglio europeo non sottragga al Parlamento i diritti di codecisione sulle reti transeuropee di cui già gode. Vogliamo più diritti; vogliamo un’Europa più democratica e più trasparente. Mi auguro, signor Presidente in carica del Consiglio, che lei sia in grado di darceli.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, vorrei segnalare che sono favorevole al rinvio del testo in commissione. *** Relazione (A5-0208/2004), dell’onorevole Luciana Sbarbati a nome della commissione per l’occupazione e gli affari sociali, sulla proposta di regolamento del Consiglio che modifica il regolamento (CEE) n. 337/75 relativo all’istituzione di un Centro europeo per lo sviluppo della formazione professionale (Il Parlamento approva la risoluzione legislativa) *** Proposta di risoluzione (B5-0156/2004) della commissione per le libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni, sulla protezione dei dati personali dei passeggeri del trasporto aereo Prima della votazione

Political group: PSE
Signora Presidente, i casi di lapidazione negli Stati settentrionali della Nigeria, che trovano fondamento nell’applicazione della sharia da parte dei tribunali islamici, sono una flagrante violazione dei diritti dell’uomo che dobbiamo condannare con tutta la forza di cui disponiamo, come l’onorevole Karamanou oggi ha già fatto con molta efficacia a nome del Parlamento europeo. Dobbiamo farlo, in primo luogo perché non possiamo accettare la pena di morte; in secondo luogo, perché l’applicazione della sharia riguarda donne indifese, accusate di azioni, quali l’adulterio, che non possono essere considerate alla stregua di reati e, in terzo luogo, perché, nel caso in questione, ad Amina Lawal non sono state concesse le più elementari garanzie giuridiche nel corso del processo. Il caso di Amina Lawal è drammatico e urgente perché, dopo una serie di rinvii, la sentenza è ormai imminente, essendo prevista per il 25 marzo. Ma questo non è l’unico di casi simili. Sarimu Mohamed, Safiya Hussaini, Bariya Ibrahima e Adama Yunusa sono state condannate alla prigione dopo una serie di campagne internazionali mirate ad impedire la loro morte per lapidazione. In nessuno di questi casi l’uomo coinvolto nell’adulterio è stato punito. La vulnerabilità delle donne nel contesto della legge penale islamica, la tortura e i trattamenti umilianti che esse devono subire rappresentano un’inaccettabile violazione dei diritti dell’uomo e ciò non può non riflettersi nelle relazioni che l’Unione europea intrattiene con la Nigeria e con qualsiasi altro paese che applichi la sharia. La Nigeria presenta uno dei tassi più alti del mondo di analfabetismo. In questo paese si praticano mutilazioni rituali, milioni di persone hanno dovuto abbandonare le proprie case per motivi religiosi e la legge islamica è stata introdotta in alcuni Stati federali, operando così un’evidente discriminazione nei confronti di un settore della popolazione, ma il governo centrale non ha reagito in alcun modo. L’Unione europea, nel rispetto dei Trattati, che indicano in modo esplicito quali siano i principi che devono guidare le nostre relazioni con i paesi terzi, e senza alcun riguardo per il petrolio nigeriano, deve impiegare tutta la propria forza diplomatica per impedire che venga eseguita la sentenza capitale inflitta a Amina Lawal e deve denunciare tutte le conseguenze dell’eventuale lapidazione. Più di un milione e mezzo di cittadini ha protestato contro le autorità nigeriane e grazie a queste manifestazioni popolari altre lapidazioni sono state evitate. La posta in gioco, oggi, è salvare Amina Lawal e, a questo fine, la sharia deve essere abolita e, quando sia necessario, perseguita.

Political group: PSE
Signor Presidente, vorrei complimentarmi sia con il Commissario, signora Diamantopoulou, per l’importante proposta di direttiva sia con gli onorevoli Cashman e Mann, che hanno arricchito ed ampliato il campo d’azione nella lotta alla discriminazione. Visto che oggi abbiamo approvato a grande maggioranza le relazioni sull’ampliamento dell’Unione con l’ingresso dei paesi dell’Europa centrale e orientale, di Cipro e Malta, vorrei concentrare il mio intervento sull’importanza di assecondare gli sforzi compiuti in detti paesi per contrastare le discriminazioni e per accettare la multiculturalit delle societ moderne in quanto presupposto per una pacifica convivenza degli uomini. I paesi candidati hanno bisogno di particolare assistenza al fine di poter soddisfare completamente i criteri di Copenaghen e di entrare nell’Unione europea come Stati membri a tutti gli effetti. Particolare attenzione e maggiori risorse devono essere destinate ai Balcani e alla Turchia, in modo da sostenere gli sforzi compiuti nel consolidare le istituzioni democratiche e nel contrastare soprattutto le discriminazioni razziali, etniche o religiose, che di recente nei Balcani sono costate care in termini di sofferenza e morte. Mi domando allora che insegnamento abbiamo saputo trarre dalle conseguenze causate dal fanatismo religioso nei Balcani. Ritengo quindi che urga mettere a disposizione risorse adeguate e promuovere misure di prevenzione e di lotta alle discriminazioni andando direttamente alla fonte, cioè coinvolgendo il sistema scolastico e i mezzi d’informazione, nonché potenziando l’azione delle ONG.

Political group: PSE
Signor Presidente, è giusto ed opportuno che il Parlamento europeo esprima le proprie preoccupazioni per la situazione dei diritti dell'uomo in Cina. Ci sono stati troppi casi di intolleranza religiosa e discriminazioni contro minoranze etniche, e troppe condanne a morte sono state comminate perché noi si possa ignorare tutto questo. Nutriamo inoltre profondi timori per la libertà politica a Hong Kong e, in futuro, a Macao. E' giusto esercitare pressioni sulla Cina per convincerla a cambiare, ed è perciò importante che l'UE continui ad esercitare tali pressioni. Ci sono due aspetti, però, che mi preoccupano. In primo luogo, dobbiamo fare attenzione a non mettere a repentaglio l'adesione della Cina all'OMC, perché nel medio periodo quest'adesione potrebbe, più di qualsiasi altra cosa, trasformare l'economia cinese e la situazione dei diritti dell'uomo in Cina. L'apertura della Cina e il suo ingresso nell'economia globale devono avere conseguenze positive per i diritti dell'uomo. Ciò è noto a molti esponenti delle classi dirigenti cinesi, che condividono questa posizione. Non dobbiamo gettare il bambino con l'acqua sporca, cercando di ottenere i risultati migliori e finendo per allinearci agli interessi dei peggiori. In secondo luogo, dobbiamo continuare a criticare la Cina. Continuerò a farlo ogni volta che sarà necessario, ma mi auguro che le nostre insistenze sulla Cina non ci facciano chiudere gli occhi su altri regimi, che hanno commesso crimini analoghi, se non più orribili ancora. Questo darebbe alla Cina il pretesto per ignorare le nostre richieste.

Political group: PSE
Signor Presidente, non dovremmo dimenticare che l’obiettivo principale e strategico dei Fondi strutturali e di coesione, nonché del loro coordinamento, è conseguire la coesione economica e sociale. Noi siamo tenuti a contribuire all’elaborazione delle linee direttrici e anche alla valutazione dei risultati. E ciò perché siamo i rappresentanti dei cittadini nell’Europa dei cittadini e non solo in un’Europa degli Stati e delle regioni. Vediamo che i Fondi sono una condizione necessaria, ma non sufficiente, per raggiungere la coesione economica e sociale. Se prendiamo come indicatore unico il prodotto interno lordo per abitante, possiamo anche sbagliarci. Alcuni colleghi hanno già parlato della disoccupazione e del calo demografico. Dovremo analizzare una serie di indicatori che ci permettano di valutare la condizione e l’evoluzione delle società regionali che versano in situazioni peggiori di altre. Da alcune relazioni presentate oggi in Plenaria, emerge chiaramente che le 25 regioni europee più prospere hanno una disoccupazione di cinque volte inferiore a quella delle 25 regioni meno prospere. Ciò impone al Parlamento europeo, al signor Commissario e alla Commissione di intervenire in maniera risoluta e strategica. E’ vero che il Parlamento europeo non ha avuto l’occasione – o non gli è stata concessa, perché era la fine della legislatura – di discutere delle linee direttrici. Non credo però che la relazione arrivi tardi. Occorre una riflessione collettiva per poter rivedere e valutare correttamente i nuovi programmi dell’obiettivo 1 e i piani di sviluppo regionale elaborati prima dell’entrata in vigore delle linee direttrici . I programmi dei vari obiettivi vanno coordinati. Siamo tutti d’accordo nel chiedere che il Parlamento possa essere compartecipe della valutazione delle linee direttrici a metà periodo di funzionamento dei programmi, visto che siamo i rappresentanti dei cittadini. I cittadini non possono accettare che l’Unione europea prenda decisioni in modo, almeno in apparenza, burocratico. Hanno bisogno che funzioni la dimensione politica, che sussistano responsabilità, che si comunichi con loro. Questo è quanto chiediamo oggi al signor Commissario. Spero che sarà d’accordo, alla luce della sua precedente esperienza di presidente di regione, nel proporre alcuni indicatori insieme a una strategia a favore della coesione economica e sociale e non soltanto della produttività.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, anch’io desidero ringraziare il relatore per il compito particolarmente difficile che ha portato a termine. Se avessimo avuto più tempo, avremmo potuto farci valere di più con il Consiglio su alcuni degli emendamenti. Pur riconoscendo che si tratta di un passo in avanti in termini di codificazione e che è stata raggiunta una maggiore chiarezza a beneficio dei cittadini, l’approccio appare alquanto avaro: da una parte, la posizione comune sembra concedere un diritto, solo per aggiungere una serie infinita di requisiti dall’altra. In un certo senso, molti diritti vengono nazionalizzati invece di essere considerati da una prospettiva comunitaria. Gli oratori che mi hanno preceduto hanno giustamente rilevato il clima in cui si è svolto il dibattito. Alcuni lo considerano come un modo per impedire la libera circolazione, tranne il caso in cui le persone non costituiscono un “peso per lo Stato”, per utilizzare il linguaggio degli anni ‘30. Parte della questione risiede nel fatto che le persone sono considerate primariamente come individui economici invece che come cittadini che hanno il diritto alla libera circolazione. Permangono problemi per coloro che sono sposati o che hanno un legame di coppia con persone che non sono cittadini comunitari. So bene che anche persone che lavorano per le Istituzioni continuano ad avere problemi di questo genere. Si è parlato delle coppie di fatto. E’ stato interessante assistere al dibattito precedente, tenuto proprio nella Giornata internazionale della donna, nel corso del quale diversi oratori hanno affermato che non esiste una definizione univoca di famiglia e che la situazione sta cambiando e si sta evolvendo. I sistemi di previdenza sociale degli Stati membri riconoscono vari tipi di relazioni stabili, ossia nuclei stabili. I problemi tuttavia permangono. Prevedo che la Corte di giustizia delle Comunità europee sarà presto chiamata ad occuparsi di numerosi casi connessi alla parità di trattamento. L’onorevole Evans ha sollevato la questione delle espulsioni. Per noi anche questo è un aspetto problematico che mette in discussione il significato di “residenza permanente”, laddove può essere revocata. Altri hanno affermato che potrebbe trattarsi di un passo avanti, ma che non siamo ancora arrivati dove volevamo arrivare. Il mio gruppo accetta la posizione comune. Siamo a favore di alcuni emendamenti presentati da altri gruppi. Ma non si tratta certamente della fine della lotta in relazione alla libera circolazione dei cittadini europei e dei loro partner.

Political group: Verts-ALE