Signor Presidente, signor Commissario, abbiamo ascoltato attentamente il suo intervento sulla Conferenza di Seattle e apprezziamo la sua fedeltà alla discussione, agli impegni che lei aveva assunto in questa sede nel corso della tornata di novembre quando abbiamo discusso di questo tema. Come lei ha appena riferito, un fatto certo è che da Seattle non è scaturito nessun accordo e i problemi restano. Per noi socialisti non conta soltanto il fatto che i problemi restino e che non sia stato conseguito nessun accordo bensì che dopo l’Uruguay Round il volume degli scambi commerciali in virtù di quell’accordo è aumentato ma purtroppo si è allargato anche il divario fra paesi sviluppati e paesi in via di sviluppo. E per coloro, come noi socialisti, che considerano il commercio uno strumento al servizio di una società più armoniosa e prospera, questa situazione continua a essere preoccupante. Per questa ragione il nostro punto di vista sul contenuto, sulla strategia e sulla natura dell’accordo rimane valido. E’ d’uopo pertanto riaffermare che per quanto concerne il contenuto noi continuiamo a lottare a favore dell’ambiente, della tutela dei consumatori, dei diritti sociali, dei diritti umani, della diversità culturale e della multifunzionalità dell’agricoltura, non certo nella prospettiva di una bella strategia protezionistica dei mercati ma dell’affermazione della società mondiale che preconizziamo. Per quanto attiene alla strategia auspichiamo il connubio degli impegni del Consiglio, della Commissione e del Parlamento europeo in una stessa direzione. Ritengo inoltre, come si evince dalle sue parole, che sia importante evitare la totale dipendenza dagli Stati Uniti e ricercare, non solo a fini commerciali, nuove alleanze con blocchi regionali e altre potenze commerciali del mondo. Terzo, per quanto riguarda la natura dell’accordo è ovvio che tutti noi lo volevamo, ma pensiamo che un fallimento sia meglio di un cattivo accordo. Per questa ragione persistiamo a difendere la necessità di un accordo complessivo, e non di accordi settoriali come ripetutamente richiesto dagli Stati Uniti. Noi riteniamo che il mercato non costituisca la soluzione a tutti i mali e che in ogni caso non tutti i mali scaturiscano dal mercato. Il mercato è fondamentale per creare ricchezza ed è in questa prospettiva che noi intendiamo difendere altri cinque punti. Primo: un’altra agenda per Ginevra e non soltanto le questioni rimaste pendenti da Marrakech; secondo: il mantenimento della strategia comune dell’Unione europea, con la ricerca e la diversificazione di partner; terzo: più trasparenza e più legittimità nelle decisioni, ragione per cui appoggiamo la proposta di un organo parlamentare inteso a esercitare un controllo democratico; quarto: che le Istituzioni europee sappiano capire la presenza delle Organizzazioni non governative a Seattle e, segnatamente, questo Parlamento europeo possa trovare sedi di discussione, di dibattito e di idee per essere portavoce di quella comunità civile che condivide le nostre stesse preoccupazioni. Infine, signor Presidente, concludo affermando che appoggiamo la riforma istituzionale grazie alla quale si dà la possibilità ai paesi in via di sviluppo di essere maggiormente considerati nel processo decisionale all’interno dell’OMC.

Political group: PSE