GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il mio gruppo socialdemocratico si è adoperato per aprire a ciascuna cittadina dell'Unione l'accesso alle posizioni decisionali a livello locale, regionale, nazionale ed europeo. La partecipazione equilibrata delle donne al processo decisionale politico e sociale non è solo un nostro legittimo diritto, bensì è anche una necessità sociale. Noi non arricchiamo il mondo maschile, ma lo condividiamo in tutti i settori. All'inizio del nuovo millennio, continueremo a batterci insieme alla collega Karamanou - che voglio ringraziare per il caparbio lavoro svolto - per avvicinarci all'obiettivo dell'equa distribuzione dei poteri tra uomini e donne. La strada è stata lunga, a iniziare dal suffragio elettorale femminile concesso in Finlandia nel 1904 per arrivare fino alle liste elettorali con pari rappresentanza in Francia, e sarà ancora molto lunga prima che per noi diventino una realtà quotidiana presidenti, sindaci, ministri e presidenti di partito donne. L'Unione europea ha in questo campo compiuto progressi notevoli. Abbiamo potuto aumentare la rappresentanza femminile nelle file del Parlamento al 30 per cento; tra l'altro nei gruppi di la quota di donne è molto superiore rispetto a quella dei gruppi conservatori e più orientati a destra. La quota femminile è pari al 25 per cento alla Commissione, al 24,8 per cento nei governi degli Stati membri, al 22,5 per cento nei parlamenti nazionali. Sono fiera di una buona notizia che viene dal mio paese: in seguito ad un rimpasto governativo avvenuto in Germania – che ha coinvolto anche il mio gruppo, la mia famiglia politica - abbiamo raggiunto la quota del 37,5 per cento di donne al governo. Ci presentiamo pertanto con grande consapevolezza quale forza trainante nella questione della parità attraverso le richieste della relazione Karamanou. Non posso che chiedere all'Aula, a proposito dei tre punti sollevati dall'onorevole Mann, di seguire la relatrice, ossia il testo originario presentato dalla commissione. Respingere le quote sarebbe una soluzione sbagliata da suggerire ai partiti. Tra l'altro, le quote sono state sostenute anche nella relazione sulla Conferenza mondiale sulle donne svoltasi a Pechino. Si tratta del modo giusto per poter disporre di tutti gli strumenti possibili.

Political group: PSE
Signor Presidente, i sono del parere che, nel Duemila, la soluzione non violenta dei conflitti dovrà rivestire un ruolo molto più importante rispetto all'intervento militare, e che il ricorso alla forza che, in via eccezionale, può rendersi necessario vada esercitato unicamente su mandato delle Nazioni Unite. A nostro avviso, l'Unione europea ha un'importante funzione da svolgere come pacificatore non militare e non violento. Deploriamo pertanto che la Presidenza tedesca non abbia fatto propria la raccomandazione del Parlamento europeo al Consiglio per l'esecuzione di uno studio pilota sul corpo civile di pace europeo. Ci preoccupano inoltre le decisioni prese dal Consiglio a Colonia, che in tutto il mondo sono state lette come importanti passi verso la militarizzazione dell'Unione. Il governo svedese si è visto costretto ad ammonire che, se vi saranno altri passi in quella direzione, la Svezia farà ricorso al veto. La Presidenza finlandese ha chiesto di chiarire se le decisioni di Colonia implicano che l'Unione potrà intervenire unicamente su mandato delle Nazioni Unite, o che invece l'UE si arrogherà il diritto, come la NATO, di fare di testa propria. Joschka Fischer dichiara che le decisioni prese a Colonia non comportano una militarizzazione dell'Unione, e ciò va benissimo; ma allora perché gli onorevoli Poettering e Goerens, in prima fila nel chiedere la militarizzazione dell'Unione, sono così soddisfatti? Perché un'alleanza militare come la UEO viene integrata nell'Unione europea? Perché l'Unione europea dovrà, in ossequio alle decisioni di Colonia, dotarsi di una commissione militare, un consiglio militare e altre istituzioni militari? Spero proprio che Joschka Fischer dica sul serio, quando sostiene che l'Unione europea non verrà militarizzata, rifacendosi addirittura alla visione non violenta dei . Come attore civile e non violento, l'Unione può svolgere un ruolo eccezionalmente positivo. Se invece si trasformerà in una superpotenza militare in competizione con altre per contendersi il dominio del mondo, allora l'Unione europea potrà soltanto contribuire alla lotta per il potere, al caos e alla guerra; spero che così non sarà.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signora Commissario, il compito di cercare di determinare la forma futura dell’Unione è sicuramente arduo, e stabilire le priorità a tal fine non è semplice. Occorre attribuire la massima priorità alle vere e proprie politiche comunitarie. Una di queste è indubbiamente la politica comune della pesca, che necessita tuttora di una solida base finanziaria. Un’esigenza, questa, più impellente oggi che in passato. Consentitemi di elencare brevemente i punti principali che ho identificato nell’elaborazione del parere della commissione per la pesca, che sono stati altresì ribaditi esplicitamente e con enfasi dal futuro Commissario della Lettonia, Sandra Kalniete, nel corso della sua audizione. Innanzi tutto, è indispensabile prevedere nelle prossime prospettive finanziarie un adeguato finanziamento della PCP. In secondo luogo, le zone che dipendono dalla pesca, che sono per lo più regioni strutturalmente deboli, hanno particolarmente bisogno della solidarietà e del sostegno dell’Unione europea. Inoltre, e questo è il mio terzo punto, ci vogliono più misure socioeconomiche. Quarto, occorre una maggiore diversificazione. Quinto e ultimo punto: dobbiamo creare nuove attività. Sono convinta che la pesca abbia un futuro in Europa, ma soltanto se sarà adeguatamente finanziata.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevole relatrice, desidero formulare tre osservazioni sulla relazione sul controllo dell’applicazione del diritto comunitario partendo dalla riflessione che l’applicazione corretta del diritto comunitario non è tanto una questione legata alla valutazione statistica del suo recepimento, quanto una valutazione delle misure volte alla sua applicazione. La prima osservazione concerne la comunità di diritto e la comunità dei valori. A mio avviso la comunità di diritto e la comunità dei valori non si contraddicono a vicenda, bensì sono una il presupposto dell’altra. Chi viola o distorce il diritto, lede i valori e chi lede i valori può essere valutato e giudicato sul terreno del diritto. Capirete che, dal punto di vista austriaco, in questo contesto posso affermare che nei confronti dell’Austria i quattordici Stati membri dell’Unione europea hanno violato il diritto dell’Unione europea, il diritto internazionale, la Carta dell’ONU e lo spirito dei padri fondatori e hanno quindi danneggiato la comunità dei valori. Per questo vi esorto a riparare ai danni arrecati. La seconda osservazione riguarda la Commissione in qualità di custode dei Trattati. Il 1° febbraio 2000 la Commissione ha dichiarato che continuerà ad adempiere al proprio dovere e ad agire quale custode dei Trattati. Ha inoltre comunicato all’Austria che, a stretto contatto con i governi degli Stati membri, seguirà con attenzione la situazione, mantenendo nel frattempo i rapporti di lavoro con le autorità austriache. Ritengo che dal 1° febbraio 2000 la Commissione, quale custode dei Trattati, abbia seguito con attenzione la questione e che a tutt’oggi non abbia trovato alcun motivo per muovere critiche, per cui è evidente che in Austria la comunità di diritto e la comunità dei valori non sono state infrante. Infine la terza osservazione. Ieri ho commesso un errore. Desidero parlarne a conclusione del mio intervento. Ho criticato i miei colleghi socialisti austriaci per il loro comportamento contraddittorio durante la votazione ed ho affermato che si erano astenuti nella votazione sulla risoluzione di Feira. Non è vero, avevano votato a favore. Ciò non modifica in alcun modo la mia critica alla doppia morale della socialdemocrazia austriaca che si è palesata anche ieri nel corso della votazione. Ma devo ammettere di aver commesso un errore. Neppure i Quattordici perderebbero la loro dignità se a Feira ammettessero di fronte all’opinione pubblica l’errore commesso il 31 gennaio 2000 e vi ponessero rimedio.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, l’Indonesia lotta ma ce la farà. La svolta che ha interessato il paese e il modo in cui si è verificata rimangono la base per un prudente ottimismo. Tuttavia, dall’ottima relazione della onorevole Maij-Weggen emerge con chiarezza che i problemi dell’Indonesia sono aumentati piuttosto che diminuiti. Da questo punto di vista non ci troviamo di fronte ad un caso eccezionale. Simili problemi sono tipici di un paese che deve fare i conti con una transizione dai molteplici aspetti. L’Indonesia deve costruirsi un’identità nuova, con un migliore equilibrio tra centro e periferia. In economia, il mercato deve liberarsi dello statalismo ancora presente e attirare nuovi investimenti. La problematica della miseria deve essere affrontata con urgenza. Si deve passare da una società ibrida a una società trasparente. Il problema della corruzione deve essere risolto. E l’Unione europea può fornire il proprio contributo chiamando in causa le imprese europee. Le vecchie strutture devono essere sostituite affinché l’Indonesia possa essere padrone del proprio destino. Molti degli attuali problemi sono dovuti alla mancanza di un controllo democratico, per esempio, su sezioni dell’esercito che si oppongono ai cambiamenti e alla perdita dei privilegi. In molti luoghi la violenza prevale sul dialogo. La situazione più preoccupante è quella della Molucche, dove guerrieri jihad hanno potuto agire indisturbati in modo del tutto inaccettabile. Il governo di Giacarta dovrà fare molto di più per poter assumere il controllo della situazione sul campo, mentre l’Unione europea, dal canto suo, deve continuare ad esercitare la necessaria pressione, anche a dimostrazione delle più ampie responsabilità che l’Unione deve assumersi nella regione. Qualora un simile approccio non dovesse rivelarsi sufficientemente efficace, non si potrà escludere un ruolo più attivo da parte della comunità internazionale. Uno Stato di diritto nuovo e capace di funzionare in modo corretto deve inoltre tagliare i ponti con il passato, ma questo processo procede con eccessiva lentezza perché le vecchie strutture si oppongono alla nuova giustizia e spesso sono complici dei misfatti commessi in passato. Noi chiediamo ed esigiamo che i colpevoli siano arrestati e giudicati, che si tratti della famiglia Suharto o degli assassini del giornalista olandese Sander Thoenes. Le relazioni tra l’Indonesia e l’Unione europea potranno essere ulteriormente migliorate solo se saremo sicuri che i nostri interlocutori rappresentano effettivamente l’autorità e che lo Stato di diritto funziona a dovere.

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, questo è un nuovo strumento d’integrazione delle politiche ambientali in altri settori, conforme all’articolo 6 del Trattato di Amsterdam. E’ ancora allo stadio embrionale, e tutti desideriamo che abbia successo. In particolare vorrei che riscuota successo presso i miei concittadini: per questo talora mi pongo i loro stessi quesiti. Nell’esaminare la proposta del Consiglio, parto dal presupposto che il cittadino si chieda: com'è possibile verificare qualcosa se l’Unione europea fa eccezione per i piani e i progetti finanziati dall’Unione stessa? Non può essere, per come la penso io. Il campo d’applicazione dev’essere ampliato ai settori finanziati dall’Unione europea. In secondo luogo, il cittadino si chiederà forse, proprio nella Repubblica federale tedesca, perché si proceda alla verifica a livello di Land e a livello federale, distrettuale e comunale, trascinando così per le lunghe la procedura. Lo ritengo inammissibile. Bisogna esaminare la sostanza, non riverificare tutto ad ogni livello. Perciò dobbiamo dire chiaramente: bisogna evitare la duplicazione di lavoro! In tal senso appoggio espressamente l’emendamento n. 31 dell’onorevole Sacconi. Il cittadino si porrà probabilmente un terzo quesito: perché non accade nulla dopo che si è proceduto alla verifica e che se ne sono forse tratte determinate conseguenze? Perciò dobbiamo chiarire che il regolamento è vincolante. Infatti, non è possibile che si effettui una verifica e se ne stralci il risultato, per poi archiviarlo! E’ necessario un obbligo vincolante a tradurre in pratica i risultati. Do quindi pieno appoggio agli emendamenti nn. 17 e 18, al fine di rendere più vincolante l’attuazione dei provvedimenti in materia ambientale dopo la verifica. In tal senso auguro pieno successo alla relazione della onorevole Schörling.

Political group: PSE
Signora Presidente, signor Commissario, ogniqualvolta si discuta del tabacco mi sorge un dubbio: se siamo contro il fumo, dobbiamo essere necessariamente anche contro il tabacco? Credo si tratti di due concetti totalmente diversi, e la Commissione e molti tra gli onorevoli colleghi dovrebbero rendersene conto. Siamo contro il fumo e dovremmo fare tutto quel che possiamo per contrastarne la diffusione e per limitarlo - non ho nulla in contrario. Vietando la coltivazione del tabacco però, non faremmo che condannare alla rovina economica taluni cittadini europei e renderemmo più forti i tabacchicoltori dei paesi terzi. In altre parole, non faremmo che ridurre le nostre esportazioni ed incrementare le importazioni e quindi causeremmo un aumento della disoccupazione nell’Unione europea. Ma è proprio questo che vogliamo? E’ forse questo il nostro scopo? Coloro che vogliono lottare contro il fumo abolendo la tabacchicoltura nell’UE vogliono forse indurci a distruggere i vigneti per combattere l’alcolismo o a chiudere le fabbriche di automobili per impedire gli incidenti mortali? Basta fare i farisei: bisogna accettare le cose così come sono e agire di conseguenza. Sediamoci tutti intorno ad un tavolo a parlarne con realismo e apertura mentale. Chiamiamo le cose con il loro nome se vogliamo arrivare ad una strategia di lotta efficace contro il fumo e contro le sue conseguenze nocive, nonché ad una strategia di sviluppo dell’economia nell’Unione europea.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, ringrazio il Ministro de Miguel per le dichiarazioni rese in quest'Aula. E' tornata oggi in discussione la relazione Watson, che negli ultimi tempi ha sollecitato dibattiti molto seri e provocato taluni scontri. Il dibattito odierno è motivato dalle modifiche apportate dal Consiglio dopo l'approvazione da parte del Parlamento; tra queste modifiche vi sono ovviamente anche quelle suggerite dal governo italiano. Per il rispetto che porto a questo Parlamento non torno sulle polemiche innescate da una certa parte politica. La storia di questi ultimi tempi ha fatto giustizia, dimostrando la loro consistenza di bolle di sapone: bolle di sapone che purtroppo sono tornate oggi, anche grazie all'onorevole Di Pietro, in nome del quale, da amico, mi incarico di chiedere scusa a quest'Assemblea, soprattutto per le inesattezze grossolane, dovute più all'odio cieco verso la persona che non a conoscenze giuridiche. Va quindi sottolineata ancora e con forza la priorità della sicurezza interna e della protezione delle frontiere esterne. La sicurezza interna e la lotta alla criminalità organizzata non possono più essere limitate ai soli ambiti nazionali. Il traffico di droga, la tratta degli esseri umani, il terrorismo sono fenomeni transnazionali, che devono essere affrontati solo ad un livello più ampio. Quanto all'esigenza di creare uno spazio giuridico interno, essa deve tener conto della diversità delle Costituzioni nazionali e dei sistemi giudiziari, per procedere a un autentico ravvicinamento delle normative nazionali. Il mandato di cattura europeo va accettato come strumento essenziale di lotta al terrorismo e alla criminalità ma, perché sia veramente efficace, è necessario sia affrontato in maniera paritaria in tutti gli Stati membri. Solo così i cittadini potranno avere garanzie di efficacia nell'equità di trattamento dei singoli casi e certezza di giustizia, e non della libertà e dei diritti dei potenti - come ha insinuato qualcuno in quest'Aula - ma di tutti i cittadini, compresi gli extracomunitari che in Europa vogliono vivere e lavorare legalmente. Bisognerà battersi perché l'Europa non diventi la nuova frontiera di un certo giustizialismo o di altre forme di intolleranza nei confronti della dignità della persona. In conclusione, signor Presidente, la battaglia contro le vecchie e nuove criminalità e forme d'illegalità, contro la criminalità organizzata, il riciclaggio e la corruzione - unitamente ad una coraggiosa lotta al terrorismo in tutte le sue forme - non dev'essere confusa con la furia inquisitoria. Da oggi in poi si dovrà costruire rapidamente uno spazio giuridico comune, rinviando magari anche al primo pilastro le norme di diritto penale, nella coerenza degli ordinamenti e con l'obiettivo di associare l'inflessibilità nell'opera di contrasto all'illegalità ad un deciso rafforzamento delle regole dello Stato di diritto. Signor Presidente, non dovremo mai dimenticare che qui dobbiamo creare, tutti insieme, un'Europa fondata sulla libertà delle persone.

Political group: PPE-DE
Il relatore accoglie la base della proposta della Commissione volta ad adeguare l’attuale regolamento n. 2081/92 per permetterne l’interazione con l’accordo sui diritti di proprietà intellettuale connessi al commercio dell’OMC (TRIPS, 1994). Per quanto attiene alle denominazioni di origine protetta (DOP) e alle indicazioni geografiche protette (IGP), la relazione, dopo aver sostenuto la posizione adottata dalla Commissione, ritenendola fondamentale per una politica di qualità dei prodotti alimentari e per combattere qualsiasi tentativo di insinuare confusione nei consumatori, non tiene conto di alcune contraddizioni e presenta emendamenti che danno adito a dubbi. Ad esempio, per quanto riguarda la procedura di annullamento della registrazione comunitaria di una DOP o di un’IGP, la relazione trascura il fatto che a volte una DOP o un’IGP non è solo proprietà privata; può essere altresì proprietà di una particolare comunità o regione per le caratteristiche della sua produzione e della materia prima utilizzata. Pertanto, le si dovrebbe salvaguardare al fine di assicurare che la voce degli enti istituzionali locali non rimanga inascoltata in simili situazioni. Dobbiamo altresì tener conto della relazione tra il marchio e la DOP onde salvaguardare qualsiasi eventuale trasferimento di un marchio con caratteristiche regionali che non può essere prodotto in un’altra regione o in un paese diverso. In Portogallo il problema è già emerso riguardo al caso del formaggio “limiano”. Questo è il motivo per cui ci asteniamo dalla votazione.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente in carica del Consiglio, signor Commissario, il Ministro Haarder si è espresso in termini molto chiari riguardo alla necessità di proteggere le comunicazioni e ha anche dichiarato che la tecnologia permette di intercettare le comunicazioni su larga scala. Non solo tali intercettazioni sono rese possibili dalla tecnologia: esse vengono anche praticate, come risulta dall’indagine da noi condotta. Mi chiedo quindi che cosa si stia facendo al riguardo. Il Commissario Liikanen ha menzionato la Carta dei diritti fondamentali, ma il è fermamente convinto che sia necessario un quadro giuridico per tenere a freno le pratiche di intercettazione illegali e prevedere una chiara definizione di intercettazione legale, con un controllo efficace a livello europeo. Il ha optato per una duplice impostazione al riguardo, cioè, da un lato, la protezione dei diritti e della vita privata dei singoli cittadini e, dall’altro, la salvaguardia degli interessi economici dell’Unione europea tramite misure atte a prevenire lo spionaggio industriale. Abbiamo anche proposto alcune misure specifiche. Invece, il Consiglio “Giustizia e affari interni” parla ora di competenze di ampia portata degli Stati membri in materia di conservazione dei dati relativi alle telecomunicazioni e a Internet. Di fatto, chi tutela i cittadini nei confronti delle autorità? Un’altra questione è che abbiamo anche chiesto misure precise volte a sensibilizzare i cittadini e la comunità imprenditoriale. Ciò comprende lo sviluppo di software di crittazione europei e un’analisi della sicurezza. Vorrei ora chiedere sia al Presidente in carica del Consiglio, sia al Commissario: che cosa viene realmente fatto al riguardo, che cosa si è ottenuto finora e quali sono i progetti in cantiere? Per la verità, ho l’impressione che si faccia ben poco in merito a tutte le nostre raccomandazioni e vorrei richiamare ancora una volta l’attenzione sull’osservazione rivolta dall’onorevole Flesch al Commissario Liikanen.

Political group: ELDR
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, prima di tutto, desidero porgere il mio sincero ringraziamento alle due relatrici. Gli emendamenti migliorano la posizione comune, ma, secondo il mio parere, non è più necessario mantenere nella bambagia l’industria farmaceutica. All’inizio della seconda lettura, ho sollevato alcune questioni riguardanti i nuovi Stati membri. Non intendo ritornarvi, poiché sono pienamente d’accordo con ciò che hanno detto sull’argomento l’onorevole Blokland e l’onorevole Jackson. Il secondo punto è ancor più fondamentale e riguarda la produzione di medicinali per i paesi in via di sviluppo che stanno attraversando una grave crisi sanitaria. All’inizio di dicembre è stato reso noto che l’AIDS ha ucciso cinque milioni di persone negli ultimi cinque anni. La situazione è grave, ma c’è speranza. Il 30 agosto, alla vigilia della Conferenza dell’OMC a Cancun, gli Stati Uniti, l’Unione europea e i paesi in via di sviluppo sono giunti a un accordo per accelerare l’autorizzazione alla produzione di medicinali generici per i paesi in via di sviluppo. Non è stato un accordo straordinario, ma è stato comunque un inizio. Ora, comunque, dobbiamo metterlo in atto. Non capisco perché il Consiglio, la Commissione e alcuni deputati al Parlamento europeo non siano disposti a fare ciò che l’Unione europea ha deciso prima della Conferenza di Cancun. La Commissione sembra ritenere che la questione rientra nell’ambito del diritto brevettuale comunitario e nazionale. Non mi sembra una posizione accettabile, perché abbiamo la tutela dei dati, che costituisce precisamente l’oggetto di questa legislazione. Poco fa, signor Commissario, lei mi ha chiesto di nominare un medicinale specifico che attualmente non può essere prodotto a causa della tutela dei dati e l’AZT è uno di questi medicinali. Ora, come in prima lettura, il Parlamento è disposto a collaborare e sono state adottate diverse risoluzioni, ad esempio la relazione dell’onorevole Sandbæk della commissione per lo sviluppo e la cooperazione, che ha chiesto unanimemente il recepimento dell’accordo di Doha in questa legislazione. Infine, ho due domande da rivolgerle, signor Commissario. In primo luogo, ha appena detto di essere disposto a introdurre, nel prossimo futuro, le misure legislative necessarie per l’attuazione della decisione del 30 agosto. Quando possiamo attenderci una vostra proposta? E’ possibile a gennaio? In secondo luogo, presumo che i prodotti fabbricati nell’Unione europea siano sempre autorizzati nell’Unione stessa. Sta ora affermando che la tutela dei dati in questa legislazione non costituisce alcun ostacolo alla produzione di medicinali generici per i paesi in via di sviluppo da parte delle imprese europee? In caso contrario, è disposto a modificare nuovamente questa legislazione, se necessario?

Political group: PSE