GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Il ventesimo secolo ha portato enormi progressi tecnologici, soprattutto nel campo dei trasporti e delle comunicazioni su lunga distanza. Due sono le vacche sacre comparse sulla scena: l’auto e l’aereo. Coloro che si attendono vantaggi materiali da questi mezzi di trasporto, sono disposti a difendere a ogni costo la propria libertà di utilizzarli, trascurando le conseguenze negative per il prossimo e per l’ambiente. Nel frattempo il trasporto aereo e gli aeroporti sono divenuti un settore privilegiato, che, in gran parte, gode di esenzione fiscale e non è tenuto ad applicare le normative ambientali. Questo settore, pertanto, è in grado di offrire i propri servizi a costi proporzionalmente contenuti anche se rimangono alti i prezzi su quelle tratte per le quali esiste una condizione di quasi monopolio. È solo grazie a privilegi che il trasporto aereo riesce ad avere la meglio nella battaglia sleale contro le ferrovie, che hanno perso una quota significativa del trasporto internazionale di persone a vantaggio di altri mezzi su lunga distanza, soprattutto l’aereo. Le ferrovie transnazionali si trovano così a dipendere in misura sempre maggiore da piani di privatizzazione e dai grandi investimenti nella rete ad alta velocità. A loro volta, anche queste misure comportano conseguenze negative per l’uomo e per l’ambiente, conseguenze che non si sarebbero prodotte senza la concorrenza del trasporto aereo. È giunto il momento che anche il settore dei trasporti aerei rispetti la normativa ambientale che è stata prevista per tutti gli altri comparti allo scopo di tutelare l’uomo e l’ambiente dall’inquinamento acustico, dall’emissione di sostanze dannose e dal rischio di incidenti. Non è certo un problema ma una necessità il fatto che, di conseguenza, diminuiscano leggermente i profitti dell’industria aeronautica e risulti frenato il formidabile sviluppo del trasporto aereo. La onorevole Lucas ha indicato quelli che potrebbero essere alcuni passi modesti nella direzione giusta, passi che sono in linea con gli obiettivi che si prefigge il mio partito, il Partito socialista olandese.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, prima di esporre le mie brevi osservazioni vorrei unirmi al coro dei ringraziamenti alla onorevole Palacio per l'impegno con cui ha svolto la sua relazione: non solo per il fatto che essa non propone alcun emendamento (benché anche questo sia un esempio che altri relatori potrebbero seguire con profitto) ma ancor più perché ha riconosciuto la cruciale importanza di portare avanti questa direttiva per codificarla. Come è già stato ricordato questa sera, il commercio elettronico e le transazioni online stanno conoscendo una crescita rapidissima, ed è importante realizzare un quadro legislativo europeo nell'ambito del quale tali attività possano svilupparsi e prosperare. Inoltre, come ha osservato la onorevole Wallis, questi fenomeni non riguardano solo l'Europa: si tratta di un'industria globale, e il quadro legislativo più adeguato andrà stabilito a livello mondiale. E' facile fare sfoggio di saggezza a posteriori, e certamente una procedura molto rapida può produrre risultati non del tutto soddisfacenti; tuttavia, una delle caratteristiche più interessanti del sistema legislativo comunitario è la relativa facilità di introdurvi provvedimenti correttivi. Come ha notato l'onorevole Lehne, in caso di necessità tali modifiche si possono effettuare rapidamente, e quindi non vi è motivo per indugiare ancora: in questa circostanza la rapidità è cosa essenziale. Nulla deve distrarci dalla realizzazione di un contesto legislativo che consenta lo sviluppo del commercio elettronico, a beneficio sia delle imprese che dei consumatori. Il professor MacCormick ha notato quanto sia diffuso il consenso sulla necessità di portare avanti questa proposta senza emendamenti. In un'altra assemblea parlamentare di cui ho l'onore di far parte, un mio collega usa dire: 'l'unico modo per capire quando si sbaglia è quando tutti sono d'accordo'. In quest'occasione non credo che sbagliamo ad affrontare così il problema che ci sta davanti, e mi auguro che il Parlamento concorderà con me a grande maggioranza.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, sostengo la richiesta formulata dall’onorevole Hughes. E’ molto importante votare quest’oggi. La relazione non comporta alcun problema di merito quindi possiamo votarla oggi.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, l’emendamento n. 3 non è stato presentato alla commissione per gli affari esteri, i diritti dell’uomo, la sicurezza comune e la politica di difesa, alla quale ne è stato presentato uno solo, il n. 6.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, anch’io vorrei associarmi di cuore ai ringraziamenti rivolti al relatore Wim van Velzen, perché questa relazione doveva affrontare due aspetti importanti ed è riuscito a trovare un equilibrio eccellente tra loro. Vogliamo la concorrenza per creare le premesse fondamentali della società dell’informazione. Ma nello stesso tempo vogliamo anche che i cittadini dell’Unione abbiano un accesso sicuro ed equo a queste possibilità di informazione. Questa relazione lo dimostra in alcuni punti fondamentali. Voglio menzionarne brevemente solo quattro. Primo, la relazione sottolinea la necessità di separare la regolamentazione di infrastrutture e di contenuti. Si tratta di una premessa necessaria per garantire ai cittadini in futuro non solo più mercato, ma anche maggiore pluralità dell’informazione. Secondo, questa relazione si batte a favore di norme aperte e di common interface, in modo da garantire sotto il profilo tecnologico a tutti i cittadini l’accesso alla società dell’informazione e la partecipazione a essa. Terzo, è pertanto giusto e coerente che, grazie alle norme cosiddette must carry, alle emittenti pubbliche siano garantite le possibilità di trasmissione congrue ai contenuti del loro mandato. Quarto e ultimo: vorrei fare presente che sulla base di questa relazione occorre ora fare un’attenta analisi delle conseguenze da trarre, affinché anche in futuro sia garantito a tutti i cittadini un ampio diritto all’informazione. Alla Commissione chiedo una proficua collaborazione con il Parlamento nel corso delle imminenti consultazioni sulla nuova direttiva, ma anche sulla direttiva 'Televisione senza frontiere'.

Political group: PPE-DE
E’ spaventoso che la maggioranza dei deputati al Parlamento insista sull’adozione della cosiddetta Costituzione europea. Come abbiamo affermato in molte occasioni, questa Costituzione è un tentativo di approfondire l’integrazione capitalista dell’Unione europea, il che chiaramente consolida la natura federale delle Istituzioni comunitarie e la posizione dominante delle grandi potenze nel processo decisionale, compresa l’inaccettabile preminenza sulle costituzioni nazionali. La Costituzione getterà inoltre le basi istituzionali per la militarizzazione, con la creazione di un’Agenzia europea per gli armamenti, destinata a formare un blocco politico-militare collegato alla NATO. E’ un progetto cui ci opponiamo e che critichiamo con forza, anche per il modo in cui tenta di limitare le possibilità di evoluzione dell’Europa, imponendo il neoliberismo come unica soluzione e stabilendo la preminenza della concorrenza come principio informatore. Siamo quindi obbligati a lottare per difendere le deroghe riguardanti i servizi pubblici, anziché dar loro priorità assoluta, quale strumento fondamentale per garantire il rispetto dei diritti umani, la coesione economica e sociale e un’Europa della solidarietà. Continueremo a lottare per un’Europa alternativa, che rispetti i diritti inalienabili dei cittadini di ogni Stato membro di decidere del proprio futuro, che rispetti le costituzioni nazionali e il principio secondo cui gli Stati sono sovrani e godono di pari diritti. Insisteremo affinché si svolga un referendum in Portogallo prima della ratifica del progetto di Costituzione. PRESIDENZA DELL’ON. COXPresidente

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signora Commissario, mi dà ragione se dico che la sua proposta eliminerebbe di fatto gli impegni del Consiglio relativi alle spese obbligatorie, mantenendo invece i diritti relativi allo storno dei fondi non utilizzati, e che di fatto stiamo così passando dagli stanziamenti obbligatori a quelli non obbligatori senza che il Parlamento ottenga poteri sovrani su questo settore del bilancio?

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, prima di votare sull’emendamento n. 88, vorrei attirare l’attenzione dei colleghi su un errore presente nella traduzione dell’emendamento n. 91. Qui si legge, infatti, che se fosse approvato l’emendamento n. 88, l’emendamento n. 91 decadrebbe; in realtà, fra i due vi è una differenza sostanziale. All’emendamento n. 88 troviamo la parola “prostituzione”, più precisamente “lotta alla prostituzione!. All’emendamento n. 91 tale parola non compare nella traduzione inglese. Tutte le altre traduzioni recano lo stesso errore. L’emendamento n. 91 sancisce che si è contrari alla tratta di esseri umani e alla prostituzione di minorenni, ma non contrari alla prostituzione in sé. E’ questa la grande differenza fra l’emendamento n. 88 e l’emendamento n. 91. Sull'emendamento n. 45 :

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, innanzitutto i miei sinceri complimenti all'onorevole Phillip Whitehead, la cui relazione è risultata eccellente. Gli alimenti devono essere di qualità, ma in primo luogo devono essere sicuri. I consumatori devono potersi fidare dell'adeguatezza dei controlli. Oggi giorno la fiducia assume un carattere sempre più nazionale e questo a mio avviso è un regresso. Il mercato interno è un bene importante ma può funzionare solo sulla base di norme e regole comuni per le quali oggi gettiamo importanti fondamenta. La rintracciabilità, la responsabilità, la prevenzione sono tutti principi essenziali. I produttori devono essere responsabili della qualità ottimale in ogni fase della catena alimentare. Ma la responsabilità deve anche risultare chiara. Il rapid-alert-system, il sistema di allarme rapido, deve restare di responsabilità della politica. Abbiamo il dovere di garantire che i prodotti alimentari importati da paesi terzi siano sicuri quanto quelli prodotti sul territorio dell'Unione, ma la sicurezza alimentare non può essere una copertura per misure protezionistiche. Occorrono controlli adeguati ed onesti, ma anche un approccio comune e mondiale. Spesso le emozioni prendono il sopravvento quando di parla di alimenti. La politica non può e non deve negare tali emozioni, ma deve soppesare i fatti. L'Autorità europea per gli alimenti deve essere un faro di obiettività e deve collaborare con le autorità nazionali, questo ovviamente va da sé, ma non dobbiamo tarparle le ali già in partenza. Non vogliamo una situazione di stallo fra le autorità nazionali e l'Autorità europea. In caso di divergenze di opinione con una o più autorità nazionali l'Autorità europea deve esprimere un parere univoco con una base scientifica. Con i principi generali di legislazione alimentare gettiamo le basi per la qualità, sulle quali poi costruiremo negli anni a venire. Il benessere degli animali deve avere un suo peso e la qualità del nostro metodo produttivo va migliorata. Dobbiamo avere il coraggio di operare una reale riforma della nostra politica agricola imperniata sulla qualità e sulla sicurezza alimentare.

Political group: PSE
Signor Presidente, sottoscrivo le considerazioni che sono appena state espresse. Quando scriverà al Consiglio, forse potrebbe altresì indicare che le sanzioni imposte si sono rivelate del tutto inefficaci e che quindi devono essere rafforzate. Desidero poi formulare alcune considerazioni sulla situazione a Cipro. Da lungo tempo molti di noi si adoperano per la riconciliazione a Cipro, tenendo debitamente in conto gli interessi e le preoccupazioni che entrambe le comunità hanno evidenziato e chiedendo alla comunità internazionale di attuare una serie misure atte a creare fiducia in merito alla parte settentrionale turca dell’isola. In particolare, si devono prendere dei provvedimenti per revocare l’ingiusto embargo internazionale sulla parte settentrionale, che vige ormai da molto tempo e che rappresenta uno dei fattori principali che hanno frenato lo sviluppo economico. Accolgo con favore le proposte della Commissione concernente il pacchetto di assistenza economica su base volontaria nonché le misure che dovrebbero revocare l’embargo. Confido che queste misure siano state definite con spirito sincero e in piena concertazione con le autorità turco-cipriote. Spero inoltre che all’allentamento delle restrizioni sugli spostamenti tra le due parti dell’isola, deciso dalle autorità turco-cipriote, corrisponderà un atteggiamento analogo del governo della Repubblica, in modo da consentire la libera circolazione di tutte le persone provenienti dalla parte settentrionale.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, mentre in Angola si registrano segni di speranza, la situazione in Zimbabwe è sempre più disperante a causa di un presidente ostinato che, a prezzo della completa distruzione del proprio paese, non desiste dal potere, trascinando il suo popolo nella miseria e nella disperazione. Vorrei citare una cifra diffusa oggi dalle agenzie di stampa, cifra particolarmente sconvolgente, pur essendo un dato riferito ad una situazione circoscritta. Il 33 per cento della popolazione adulta in Zimbabwe è sieropositiva. Ogni giorno l’AIDS miete dalle 2.000 alle 5.000 vittime, gli orfani sono già 900.000, e anche questo è da attribuirsi alla nefasta politica di Mugabe e dello ZANU-PF. Non viene più fatta prevenzione, né vengono prestate cure. Ad aggravare la situazione contribuisce l’indigenza in cui vive la popolazione. In quel paese, che una volta vantava un’assistenza sanitaria modello per l’Africa, essa è ormai praticamente inesistente, o perlomeno non copre più tutto il territorio, dal momento che il personale medico ha abbandonato il paese in conseguenza del collasso del sistema ospedaliero e dell’assenza di medicine. Tutto ciò è il risultato di una politica che spinge coloro che ancora nutrono speranze nel loro futuro a lasciare il paese, mentre i poveri rimangono. La carestia che si va diffondendo nell’Africa australe è dovuta soltanto in parte alla siccità, alle calamità naturali che a volte colpiscono tali regioni, mentre la causa principale è l’azione dell’uomo. Ma la carestia è utilizzata anche come arma. L’Europa deve veramente esercitare un’enorme pressione nella speranza che la ragione possa ancora avere la meglio. Questa pressione va però esercitata anche su coloro che attualmente, nell’ambito della NEPAD, rilasciano dichiarazioni altisonanti sul buongoverno, sul rispetto dei diritti umani e sulla democrazia. Se le vostre intenzioni sono serie, potete dar prova della vostra credibilità affrontando apertamente il vostro collega Mugabe, privandolo del vostro sostegno politico e spiegandogli che si trova isolato in Africa, un continente che, nel rispetto della dignità dell’uomo, sta cercando di uscire dalla disperata situazione in cui si trova.

Political group: PSE
Lo spunto per la mia interrogazione è l’articolo 45 del Trattato di Schengen, il quale recita che chi riserva un posto in un albergo in un altro paese di Schengen deve essere in grado di identificarsi e dimostrare la propria cittadinanza, ma per un cittadino svedese l’unico documento che attesta la sua cittadinanza è il passaporto. Desidererei quindi sapere se nella convenzione di Schengen vi sia una deroga formale all’articolo 45 per la Svezia, perché in tali casi è necessaria. La mia seconda domanda è la seguente: se non vi è una deroga di questo genere, sono le autorità dell’Unione a decidere in ultima istanza quali tipi di documenti di identità siano riconosciuti?

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, se la maggioranza di questo Parlamento, tutte le volte che fa delle modifiche al Regolamento, si comporta come ha fatto lei, che mi ha dato la parola alla fine, e si fa sentire così, a piccoli gruppi, allora preferisco che le cose rimangano esattamente come stanno. Tutte le volte, infatti, che il Parlamento ha voluto rimediare al problema dei lunghi turni di votazione, si è ridotto a reprimere i diritti dei singoli deputati. Il problema, cari colleghi, è che la settimana della tornata dura dal lunedì al venerdì: se voi ve ne dovete andare via prima, sono fatti vostri, non è il problema della votazione. (Applausi)

Political group: Verts-ALE
Signora Presidente, desidero innanzi tutto ringraziare l’onorevole Morillon per l’impegno dedicato a questa relazione per riuscire a conciliare i diversi punti di vista. La nostra collega, l’onorevole Frahm, ha già spiegato che non possiamo votare a favore della relazione, malgrado i suoi contenuti positivi, per tre ragioni specifiche. La prima ragione è la nostra dipendenza dalla NATO, che rende l’Unione europea una specie di nano al fianco del gigante statunitense. E’ quindi essenziale che l’Unione prenda coscienza della propria personalità se vogliamo compiere progressi. Finché non facciamo questo, non vi sarà un futuro per l’Unione europea. La seconda ragione è la necessità di agire con maggiore fermezza, dopo che la guerra in Iraq è stata combattuta, perché dobbiamo dire chiaramente che il pericolo in questo momento per la pace nel mondo è il comportamento aggressivo degli Stati Uniti. Il documento strategico del 20 settembre sulla sicurezza degli Stati Uniti prevede lo svolgimento di guerre in tutto il mondo. I prossimi obiettivi saranno la Siria, l’Iran, la Corea, chissà? Non ne nomino altri per non suggerire obiettivi. Si tratta di una grave minaccia alla sicurezza. In terzo luogo, quindi, l’Unione europea deve svolgere un ruolo fondamentale nel rafforzamento democratico delle Nazioni Unite e del Consiglio di sicurezza. Inoltre, deve lavorare per garantire che qualsiasi conflitto passi in forma ineludibile dall’Assemblea generale delle Nazioni Unite e dal Consiglio di sicurezza, in conformità del diritto internazionale, che è proprio ciò che gli Stati Uniti non stanno facendo. Questo contributo dell’Unione europea ha un impatto positivo. Ce lo hanno detto molti paesi dell’America del sud, che di fronte alla pressione del Presidente Aznar – che ritengo del tutto ingiustificata – per poter aggiungere due paesi membri del Consiglio di sicurezza a favore della guerra in Iraq, hanno risposto con dignità e coraggio e hanno dato un esempio all’Europa, dicendo che la pace e il diritto internazionale sono più importanti delle pericolose imprese degli Stati Uniti.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, Laeken si è concluso meglio del Vertice di Nizza di un anno fa. Di ciò dobbiamo ringraziare la Presidenza belga. Il buon risultato ha ad ogni modo anche a che fare con un’altra situazione decisionale prevista per Laeken. Lo scorso fine settimana non c’era ancora niente da decidere sulla questione centrale relativa al futuro dell’Unione. Giustamente sono state soltanto poste domande. Ad ogni modo già da un’analisi sommaria, emerge che alcune di esse non sono vere e proprie domande, come l’interrogativo retorico se, in considerazione di garantire una maggiore trasparenza, le riunioni del Consiglio in quanto organo legislatore non debbano forse essere pubbliche. E’ ovvio che le sedute in cui il Consiglio si riunisce in veste di organo legislatore devono essere pubbliche; ma perché un fatto così ovvio non è diventato legge già a Maastricht o ad Amsterdam o al più tardi a Nizza? Anche un’altra domanda elencata nel catalogo della dichiarazione di Laeken mi fa riflettere. Si deve ponderare se recepire nel Trattato base la carta dei diritti fondamentali e se la Comunità europea deve aderire alla Convenzione europea sui diritti dell’uomo. Ciò significa forse che i risultati dell’ultima Convenzione non sono null’altro che una scelta facoltativa? Mi auguro di no. In forma ancora più critica considero le domande nella dichiarazione, che non sono state poste in tale sede. In qualità di deputato eletto di uno Stato di medie dimensioni mi domando come la Convenzione garantirà che in futuro non si giunga ad un’egemonia dei grandi Stati. Nelle ultime settimane purtroppo non c’è mai stata l’opportunità concreta per porre tali questioni; nessuno può credere che in un’Europa futura – con 19 Stati di piccole e medie dimensioni e un gruppo ristretto di Stati di grandi e grandissime dimensioni – le ambizioni di creare un direttorio scemeranno. Su un ultimo punto della Dichiarazione di Laeken devo esprimere vibranti critiche. La scarsa disponibilità, addirittura la maniera poco cortese, in cui l’ultima volta il Segretariato generale del Consiglio ha assistito la Convenzione sui diritti fondamentali, non lascia sperare in nulla di buono per la Convenzione costituzionale. Mi auguro che la burocrazia del Consiglio ci farà cambiare idea e ci fornirà una proficuo sostegno! (Applausi)

Political group: PPE-DE
Mi sembra che prima di scaldarsi tanto e di iniziare a lanciare simili accuse esagerate, l’onorevole Dupuis dovrebbe verificare cosa è successo in realtà. Il fatto è che la relazione Napolitano non era disponibile in tutte le versioni linguistiche 24 ore prima delle discussioni e della votazione, secondo il disposto dell’articolo 115 del Regolamento. Quindi, allo scopo di rispettare il Regolamento del Parlamento, al quale sono vincolati tutti i deputati, e per garantire ai deputati i diritti derivanti da tale Regolamento, il gruppo socialista e il , con il sostegno del gruppo PPE, come annunciato in precedenza, hanno chiesto che, per garantire la conformità al Regolamento, venisse applicato l’articolo 112 relativo alla procedura d’urgenza. Il Parlamento potrà pronunciarsi domani sull’urgenza della questione. Spetterà all’Assemblea decidere se applicare o meno la procedura d’urgenza alla relazione. Non vi è alcuna mancanza di democrazia. La procedura rispetta il Regolamento e rispetta la volontà della maggioranza. Ci si potrebbe interrogare, credo, sui motivi che spingono quanti hanno cercato dall’inizio alla fine di fare ostruzionismo contro questa relazione, che hanno cercato di bloccarla, che hanno tentato di tutto e ogni cavillo del Regolamento per rimandarla. Mi chiedo per quale motivo temono che venga conferito all’OLAF il diritto di verificare che i deputati gestiscano i propri affari in modo corretto in Parlamento.

Political group: PSE
Signora Presidente, mi compiaccio che la Commissione si sia infine pronunciata con fermezza a favore di test generalizzati. Infatti la Francia ci ha appena dimostrato che chi cerca trova! Signor Commissario, la esorto vivamente a fare in modo che i test vengano effettuati anche in altri Stati membri. Non è ammissibile, ad esempio, che test generalizzati non siano applicati in Germania, ma lo siano soltanto nel Land Nord Renania-Westfalia, per timore di non potersi più fregiare della dicitura “esente da ESB”. Naturalmente, si deve impedire tale comportamento, per cui posso solo sperare che la Commissione eserciti una decisa pressione sugli Stati membri che non applicano i test per timore di non risultare esenti da ESB. Questo infatti è un modo premeditato di mettere in pericolo il consumatore, e non è accettabile. Occorre quindi avviare un’ampia campagna informativa. Tuttavia, mi oppongo fermamente all’affermazione della Commissione secondo cui vietare ora i mangimi a base di farine animali è una manifestazione di isteria collettiva. Anzi, trovo esemplare che la Francia abbia deciso di osare questo passo. Signor Commissario, trovo pressoché cinica la sua affermazione che ciò non è possibile per motivi di tutela ambientale. In tutta serietà, non si aspetterà che mangiamo spazzatura per risolvere il problema dello smaltimento dei rifiuti! Nell’insieme, trovo anche un po’ vergognoso che si continui a parlare tanto di risarcimenti ad agricoltori ed allevatori. Forse dovremmo anche pensare alle vittime ed ai numerosi familiari delle persone morte del morbo di Creutzfeldt-Jacob.

Political group: Verts-ALE