Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Presidente della Commissione, il Consiglio europeo si riunisce in un momento in cui la Germania, l’Italia e il Portogallo sono entrati in una fase di recessione e la Francia è sul punto di seguirli. Oltre a questi paesi, l’intera zona dell’euro attraversa una fase di contrazione economica e, sotto molti aspetti, di regressione sociale. L’abisso tra i presunti benefici della realizzazione del mercato unico e dell’introduzione dell’euro e le realtà quotidiane dei nostri concittadini è tale che oggi è legittimo chiedere una reale valutazione pubblica e pluralista degli orientamenti seguiti e degli strumenti di cui si è dotata l’Unione per dar loro attuazione. Va da sé che la linea d’azione da me raccomandata non ha nulla a che vedere con la demagogia antieuropea di alcuni leader politici di alto livello – a cominciare da quelli del mio paese, onorevole Watson – che con questi argomenti tentano di coprirsi di fronte ai loro elettori. Essi accusano Bruxelles per far sì che i cittadini dimentichino che il loro stesso capo di Stato ha personalmente negoziato i Trattati e firmato il Patto di stabilità, ma si lamentano della rigidità delle procedure in vigore solo quando si trovano confrontati con il movimento di resistenza forte e pienamente legittimo formato dai lavoratori dei loro paesi. Soprattutto, non mettono in discussione la logica stessa del Patto di stabilità e ancora meno quella dell’organismo che ha fatto del Patto una vera e propria linea di difesa: la Banca centrale europea. Il suo mandato e il suo statuto la rendono la banca centrale più liberale e intoccabile del mondo. Questo è precisamente il motivo per cui considero oltremodo necessaria la valutazione cui ho accennato. E’ vero che, quando le economie sono così interdipendenti, devono esistere regole comuni e tali regole devono essere rispettate. Ma quali regole e a quali fini? Questo è il nocciolo della questione. Che cosa ha prodotto questa logica di attrarre capitali in concorrenza con gli Stati Uniti, al costo di una pressione permanente e quasi ossessiva a ridurre i costi salariali e tenere a freno la spesa sociale? Che cosa ha prodotto questo culto della stabilità dei prezzi, in un momento in cui le nostre economie soffrono non a causa dell’inflazione, ma della deflazione? Vi rendete conto di che cosa significano questi bei passi avanti lodati dal Commissario Solbes per la vita della gente? In Francia oggi non sono altro che nulla osta destinato a congelare la spesa pubblica fino al 2007 e persino ridurla – e questo riguarda il bilancio per i giovani, l’istruzione, il lavoro, gli alloggi, i trasporti, la ricerca – e a dimezzare la spesa in campo sanitario. E’ una prospettiva inaccettabile per la popolazione francese e per i cittadini tedeschi, italiani, portoghesi o di altri paesi, e francamente considero irresponsabile avere imposto in anticipo ai futuri Stati membri tali terapie d’urto – che in realtà sono urti senza terapia – in nome di un acquis communautaire, o diritto comunitario acquisito, che incidentalmente non è affatto acquisito per milioni di europei. In verità vi è un profondo bisogno di trasformazioni sociali e quindi di cambiamenti nelle politiche europee. Sarebbe meraviglioso se il Consiglio europeo evitasse di creare un’impasse riguardo a questo evidente stato di crisi e fornisse invece la sua diagnosi e le sue soluzioni, seguite da un dibattito reale con i nostri concittadini. Una soluzione alternativa consisterebbe nell’affrontare la politica monetaria e quindi il ruolo e il funzionamento della Banca centrale europea. A nostro parere, la priorità della politica monetaria e della BCE dev’essere la promozione delle capacità umane e, di conseguenza, innanzi tutto la garanzia dell’occupazione e della formazione per tutti. Sarà quindi loro compito rendere i nostri paesi molto meno dipendenti dai mercati finanziari. E’ la politica che deve controllare il mercato, non il contrario. Di conseguenza, l’idea di una politica del credito selettiva, che incoraggi fortemente gli investimenti e sostenga le nostre nuove priorità politiche, ma sia molto dissuasiva nei confronti di coloro che non le sostengono, meriterebbe un reale confronto di opinioni. In ogni caso, questo è il tipo di dibattito da tenere per permettere ai cittadini d’Europa di esprimere con cognizione di causa le loro posizioni sul progetto di Costituzione. (Applausi)

Political group: GUE-NGL