Signor Presidente, egregio signor Commissario, onorevoli colleghi, attendo questa giornata da molto tempo. Già a metà del 1999 la commissione giuridica e per il mercato interno mi aveva infatti designata come relatrice della raccomandazione per la seconda lettura sulla commercializzazione a distanza di servizi finanziari ai consumatori. Noi del Parlamento siamo stati ben consapevoli dell’urgenza di questa direttiva. Volevamo essere preparati in qualsiasi momento alla posizione comune. Alla fine però ci è toccato aspettare quasi tre anni, sperando che i ripetuti tentativi di diverse Presidenze andassero prima o poi a buon fine e che il Consiglio fosse in grado di giungere a una posizione comune. Se ora propongo all’Aula di apportare soltanto modifiche minime alla posizione comune del Consiglio, non lo faccio perché sfiancata dalla lunga attesa della posizione comune del Consiglio, ma perché sono profondamente convinta che essa rappresenti un buon compromesso e che il Consiglio abbia fatto molta strada dalla sua posizione iniziale per venire incontro al Parlamento europeo e alle sue richieste di merito presentate in prima lettura. Vorrei ringraziare vivamente a questo punto anche la relatrice per la prima lettura, la onorevole Oomen-Ruijten. Secondo me la sua relazione ha migliorato sostanzialmente la bozza della direttiva. Molte delle modifiche da lei introdotte hanno dovuto essere accettate anche dal Consiglio e dalla Commissione. Nella motivazione della mia relazione ho esposto con dovizia di particolari i punti in cui la direttiva è stata emendata rispetto alla prima lettura, per tenere conto delle osservazioni del Parlamento europeo. Vorrei elencare qui soltanto alcuni punti cruciali: è stato precisato il rapporto con la direttiva sul commercio elettronico, e sono stati precisati i rapporti con il regolamento Bruxelles II e con la convenzione di Roma. Forse si sarebbe potuto formulare meglio il testo, ma giuridicamente il rapporto ora è chiaro. La direttiva si applica a tutti i consumatori. E’ stata soppressa la limitazione ai consumatori residenti nella Comunità, criticata dal Parlamento in prima lettura. L'elenco delle informazioni da mettere a disposizione prima della stipula del contratto, un punto centrale della direttiva, comprende tutti i punti sollecitati dal Parlamento e in parte va anche oltre. Un aspetto che come giurista m'interessava in modo particolare riguarda la scomparsa della disposizione sul periodo di riflessione obbligatorio (il cosiddetto cooling-off period), che prima era contemplato. Il diritto di recesso ora ha valore generale, senza essere subordinato a condizioni particolari. La direttiva prevede un diritto di recesso entro 14 giorni, mentre il progetto della Commissione ne stabiliva originariamente 7 e il Parlamento ne aveva chiesti 30. 14 giorni solari ci sembrano tuttavia ben accettabili. Sono disciplinati anche gli effetti del recesso nel senso delle richieste del Parlamento europeo in prima lettura. Ovviamente le discrepanze maggiori, anche in quest’Aula, riguardano la questione di principio se l’armonizzazione debba essere massima o minima. Non è la prima vota che ci troviamo in disaccordo su questi due principi. In prima lettura il Parlamento europeo aveva optato per il principio della massima armonizzazione, anche se con una maggioranza molto risicata, mentre in seno al Consiglio originariamente esisteva una maggioranza abbastanza nutrita per l’applicazione sistematica dell'armonizzazione minima. Optando in linea di principio per la massima armonizzazione e permettendo agli Stati membri di far valere norme aggiuntive solo in casi specifici ben determinati, la posizione comune secondo me ha scelto l’unico compromesso realistico possibile. Data la situazione giuridica e, almeno per ora, la mancanza di armonizzazione totale nell'ambito del diritto contrattuale e anche del diritto materiale europeo per i servizi finanziari, nella presente direttiva non si poteva prendere una decisione diversa a questo proposito. Quando si tratta di decidere a chi addossare il rischio di un ordinamento giuridico estero, se ai consumatori o ai fornitori, a mio giudizio è tuttora il consumatore che fatica di più ad accollarsi questo rischio - sicuramente di più dei fornitori, anche se minori. A vantaggio dei fornitori minori, la direttiva ora prevede di ridurre il rischio e i costi mediante l'obbligo della Commissione di mettere a loro disposizione informazioni su norme aggiuntive negli ordinamenti nazionali. In conclusione, vorrei rivolgere un appello a tutti i colleghi autori di emendamenti che hanno fatto sapere di non essere disposti a compromessi e che vogliono vedere realizzati in pieno la massima armonizzazione e il principio del paese d’origine. Vi invito a riflettere anche su cosa accadrà se andremo a finire in una procedura di conciliazione, probabilmente votata all'insuccesso, visto l'equilibrio politico estremamente delicato, raggiunto per di più a grande fatica. Alla fine potremmo rischiare di non avere nessuna direttiva e di ritrovarci al punto in cui ci troviamo ora, ovvero all'applicabilità immediata del principio del paese di destinazione. Allora saremo molto lontani sia dagli obiettivi di merito che da quelli relativi ai tempi che ci siamo dati e che abbiamo stabilito assieme alla Commissione nel piano d'azione per i servizi finanziari. Per questo motivo concludo con un rinnovato appello a tutti per un compromesso, ritirando eventualmente alcuni emendamenti o evitando, per quanto possibile, di votare a loro favore.

Political group: PSE