GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, oggi un collega mi ha chiesto di respingere le accuse di frode nei confronti dell’Unione europea, e gli ho replicato immediatamente e con grande veemenza facendo presente che l’80 per cento del bilancio dell’Unione è speso all’interno degli Stati membri e che la maggior parte delle frodi sono compiute nell’ambito dei Fondi strutturali e nel settore agricolo. Ma ho ben presto attenuato la mia foga quando ho cominciato a pensare ai casi di cui si è parlato di recente nei giornali – il primo che viene in mente è ovviamente quello di Eurostat. Il problema è che si è trattato effettivamente di uno scandalo – un dato di fatto che non può essere contestato. La Commissione ha tenuto la relazione chiusa in un cassetto, il Servizio generale di audit non ha indagato e non ha letto la relazione, e noi ci ritroviamo ora a chiederci come mai il Commissario Solbes non abbia vigilato con maggiore attenzione. Posso respingere le accuse di frode dicendo che le procedure per porre fine a quella situazione erano state avviate, che però i servizi erano sovraccarichi di lavoro e che non c’era il tempo di applicare pienamente il sistema. Tutto ciò è successo proprio all’inizio del processo di riforma. E’ però necessario impedire che in futuro i direttori generali si assumano tutte le responsabilità. Dobbiamo individuare le responsabilità politiche a livello individuale, in modo che sia chiamato a rispondere chi è veramente responsabile. Credo che sarebbe bene se l’opinione pubblica prendesse buona nota dei risultati della relazione Hutton, nella quale si accusa la BBC di incompetenza. In proposito è interessante rilevare che a dare le dimissioni è stato non il Direttore generale della BBC, bensì il suo Presidente – ovvero il responsabile politico, non quello amministrativo. Dovremmo tenere bene a mente questa vicenda e pensare a ciò che può significare nel contesto di cui ci stiamo occupando. Naturalmente, anche il sistema contabile è stato oggetto di una valutazione negativa, e in merito vorrei precisare che nell’Unione europea solo due paesi applicano un sistema di rendicontazione cumulativa come chiesto dal Parlamento. Il Parlamento e la Corte dei conti hanno tuttavia invitato la Commissione ad adeguarsi. Non dobbiamo però dimenticare, com’è ovvio, i problemi che abbiamo al nostro interno, nel Parlamento. Siamo alla vigilia di una campagna elettorale e molti di noi credono sinceramente nell’ideale dell’Unione europea; non sarà facile, però, far passare tale ideale attraverso le maglie di una stampa mal disposta nei nostri confronti. Dovete quindi aiutarci a fare di più per contrastare le accuse di frode.

Political group: PSE
Signor Presidente, ho votato a favore di questa relazione sulla regolamentazione della sperimentazione per trovare medicinali nuovi. Di questo ho informato, prima di partire da Bergamo per Strasburgo, il pensionato Rossi Giuseppe di Bergamo, il quale mi ha detto che era molto contento di questo regolamento ma si è raccomandato di far presente al Parlamento - cosa che faccio molto volentieri - che, nella scelta delle malattie per la cui guarigione definitiva si intendono sperimentare nuovi medicinali, si dia priorità alle malattie che colpiscono soprattutto le persone anziane, le quali non hanno tempo di aspettare la sperimentazione, al contrario dei giovani che questo tempo ce l'hanno. La precedenza pertanto dev'essere data alle malattie che colpiscono le persone anziane.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, desidero ringraziare l’onorevole Gasòliba i Böhm per una relazione insolitamente interessante. Sul piano puramente pratico è ormai chiaro che l’introduzione dell’euro è perfettamente riuscita. L’ultimo Eurobarometro indica che il 75 per cento dei cittadini dell’area dell’euro sono soddisfatti. L’onorevole Gasòliba i Böhm ha ovviamente attirato l’attenzione su una serie di aumenti di prezzo ingiustificati, avvenuti nel momento di passaggio all’euro, ma nel complesso ora sappiamo che gli aumenti sono stati modesti e, in seguito, anche meno pronunciati. E’ abbastanza ovvio aspettarsi che l’area dell’euro in futuro possa creare le condizioni per aumenti più contenuti, il che è forse l’aspetto più importante. Ritengo però che l’aspetto più interessante della relazione risieda nella constatazione che l’euro sta diventando una valuta mondiale; altrettanto importante è la richiesta di effettuare uno studio di fattibilità per rafforzare ulteriormente il suo ruolo, in quanto è facile vedere come il dollaro attualmente prevalga nel mondo. In particolare, gli scambi internazionali, soprattutto nel settore petrolifero e di altre materie prime, da lungo tempo si basano sul dollaro. L’utilizzo dell’euro e la sua importanza valutaria sono però in costante aumento. Ritegno che in futuro l’euro potrà essere in grado di competere con il dollaro in quanto moneta mondiale. Se riusciremo in questo nostro intento, le ripercussioni sarebbero importanti sia a livello politico che a livello economico. Si potrebbe dire molto, ad esempio, sulla possibilità che un giorno i prezzi del petrolio siano fissati in euro. So che il collega, onorevole Goebbels, è tra coloro che hanno esaminato l’idea in varie relazioni. Sarebbe nell’interesse dei paesi produttori di petrolio del Golfo, in quanto le importazioni di questi paesi provengono sempre più dall’area dell’euro. Sarebbe altresì nell’interesse dei consumatori europei, perché scomparirebbero le fluttuazioni di prezzo del petrolio e della benzina, che dipendono dal tasso di cambio del dollaro. Nel mio paese, la Svezia, è in corso un dibattito in vista della consultazione referendaria che si terrà in autunno sull’introduzione dell’euro. Ritengo che la prospettiva dell’euro insieme all’allargamento e all’Unione economica e monetaria possano controbilanciare il potere statunitense; il dominio mondiale del dollaro infatti è uno dei fattori più importanti che possono convincere gli svedesi a votare “sì” al referendum.

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, abbiamo letto tutti la posizione della Commissione. Al momento le possibilità sono due e mi chiedo se, per una volta, in Aula non possa prevalere il buon senso. (Reazioni diverse) Calma! E’ molto divertente. Ogni volta che il Parlamento adotta una posizione, invitiamo la Commissione a prestarle la debita attenzione. Quando è la Commissione che adotta una posizione, si chiede di dare la giusta considerazione a ciò che essa ha scritto, perché la nostra richiesta a Consiglio e Commissione è sempre questa. Ecco perché. E’ semplice. (Applausi) La Commissione ha messo nero su bianco che il punto sul quale abbiamo votato era la richiesta di rinvio in commissione. (Il Presidente invita l’oratore ad arrivare alla mozione di procedura per la quale aveva chiesto di intervenire) Non si tratta di una mozione di procedura, signor Presidente, ma di una richiesta di rinvio in commissione ai sensi dell’articolo 144. Come stavo per dire, quindi, facciamo in modo che in futuro non si dica che non avevamo tutti gli elementi a nostra disposizione. Il Consiglio, che ha difficoltà a raggiungere un accordo, partirà dallo stesso presupposto della Commissione per respingere uno statuto unico, in quanto alcuni paesi sono contrari all’esistenza di un simile strumento per i deputati. Ecco perché chiedo un rinvio in commissione, affinché l’articolo sull’immunità venga modificato e si possa avere la possibilità di disporre di uno statuto unico. Tutti coloro che intendono presentare questo documento al Consiglio, che può solo accettarlo o rifiutarlo secondo la procedura dell’assenso, devono assumersi la responsabilità del rifiuto di uno statuto europeo di fronte all’opinione pubblica europea! (Reazioni diverse e applausi) Chiedo quindi il rinvio in commissione affinché la questione possa essere riesaminata.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, non la sorprenderà ma io sono di parere diverso dal collega, onorevole Schmitt. E' vero che abbiamo bisogno di un quadro giuridico europeo per il trasporto pubblico di passeggeri a breve distanza, in quanto vige l'incertezza del diritto mentre il mercato è già liberalizzato. Il punto da chiarire, tuttavia, è fino a che punto debba giungere l'ambito di competenza dell'Europa nelle decisioni rispetto al cittadino. A mio parere la responsabilità in materia di trasporto pubblico a breve distanza spetta in primo luogo alle amministrazioni comunali e tale deve rimanere. Le città e i comuni devono decidere autonomamente se vogliono provvedere al servizio pubblico a breve distanza con imprese proprie e poterlo fare. E' anche chiaro che a chi intende farlo direttamente non deve essere consentito di entrare in concorrenza altrove. Ringrazio il relatore, onorevole Meijer, per aver portato avanti questa idea fondamentale - e direi con una certa caparbietà - perché questo aspetto dell'autonomia decisionale dei comuni è un punto importante. Secondo punto: laddove vige la concorrenza nel settore del trasporto pubblico a breve distanza può dare luogo a dumping salariale e sociale. Caro onorevole Ingo Schmitt, un conducente di autobus di linea non guadagna certo una fortuna: in Germania 200 marchi in più rispetto all'indennità dell'assistenza sociale. Per questo gli standard sociali devono essere mantenuti anche in caso di cambio del gestore. Terzo punto: in numerosi Stati membri nelle aree rurali il trasporto pubblico a breve distanza è affidato a piccole e medie imprese che non devono essere necessariamente espulse dal mercato, anzi. Credo che debbano poter avere una chance sul mercato anche a proposito dell'aggiudicazione diretta delle linee o delle reti. In talune regioni in Germania, in ogni caso, il trasporto scolastico rappresenta quasi il 90 percento del trasporto pubblico a breve distanza e anche in questo caso deve aumentare il ricorso all'aggiudicazione diretta. Penso che tutti siamo concordi nel ritenere che i termini stabiliti dalla Commissione siano troppo brevi, sia per quanto riguarda i contratti che per il periodo di transizione e ci siamo adoperati insieme per ottenere un prolungamento. Su altri aspetti, invece, le opinioni divergono e, a differenza dell'onorevole Schmitt, sono del parere che domani non accadrà alcuna catastrofe e che in materia di trasporto pubblico a breve distanza decideremo di demandare la decisione ai comuni a livello locale. (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Sottosegretario Antonione, signor Commissario, si parla spesso del deficit democratico nell’Unione europea. Le decisioni sono prese a porte chiuse da una cerchia di ministri, senza che a noi, come cittadini, sia garantita influenza politica mediante un dibattito aperto e senza che i ministri siano considerati direttamente responsabili verso gli elettori per le decisioni adottate. Questo è il deficit che il Parlamento deve colmare e l’influenza del Parlamento sul bilancio e sul controllo del bilancio è cruciale in quest’area. Naturalmente, non sono i governi a porsi in prima fila per chiedere riforme e una migliore gestione delle finanze dell’Unione europea, ma è il Parlamento. La proposta dei ministri delle Finanze, per quanta importanza possa avere, mirando a dissociare il Parlamento dal processo di bilancio, costituisce quindi un attacco molto imbarazzante alla democrazia e io spero che i capi di Stato e di governo dell’Unione europea lo riconoscano e respingano tali proposte. Mi auguro che accettino la proposta della Convenzione riguardante la procedura di bilancio, poiché è sufficientemente equilibrata da poter risultare soddisfacente anche per loro. Al momento, il Parlamento, naturalmente, ha una reale influenza sia sul bilancio annuale che sulle prospettive finanziarie. In base alla proposta della Convenzione, dovremmo cedere un po’ di quest’ultima forma di influenza, poiché, mentre attualmente possiamo dire in qualsiasi momento che non accettiamo il quadro di bilancio pluriennale, ora stiamo ritornando al bilancio annuo, dato che questo viene specificato nel Trattato. Il Parlamento ha concluso volontariamente accordi pluriennali e possiamo accettare che questi accordi in futuro diventino legge, ma a condizione che ci venga data voce in capitolo sulle prospettive finanziarie e, naturalmente, anche sul bilancio agricolo. Questo è l’equilibrio nella proposta della Convenzione. Il Parlamento concede qualche cosa e riceve qualche cosa in cambio. Attendo altresì con ansia che il governo danese smentisca le notizie secondo cui intende appoggiare una delle proposte dei ministri delle Finanze, vale a dire la proposta di introdurre l’unanimità nel Consiglio europeo al momento dell’adozione delle prospettive finanziarie, perché non è giusto. Rischiamo di trovarci a un punto morto in cui il lavoro di riforma, compresa la riforma della politica agricola, sarà bloccato. Il punto di partenza della Danimarca è che il Parlamento europeo deve avere un maggiore potere in materia di bilancio, non una minore influenza. Questo è un punto su cui dobbiamo rimanere fermi.

Political group: ELDR
Signor Presidente, vorrei unirmi alle congratulazioni che sono state appena espresse al relatore. A quest’ora della notte, non sono in grado di eguagliarlo nell’articolare abilmente le parole sotto forma di freddure come ha fatto nel suo intervento, ma vorrei comunque rivolgergli i miei complimenti. Sono lieta che potremo presentare questa direttiva al pubblico come passo verso l’efficienza e la chiarezza. La direttiva non otterrà titoli da prima pagina per il relatore o altri, ma è estremamente importante che i cittadini possano contare su disposizioni chiare e sicure in merito agli strumenti di misura utilizzati, come previsto per gli strumenti destinati alla sanità pubblica, alla sicurezza pubblica, all’ordine pubblico, alla protezione dell’ambiente e persino alla riscossione di imposte e tasse, alla tutela dei consumatori e agli scambi commerciali equi. Tutti questi beni pubblici hanno bisogno di misurazioni accurate e attendibili e, nell’Unione europea, è necessario eliminare gli ostacoli al commercio che potrebbero esistere in assenza di tali strumenti. E’ stata menzionata una lunga serie di strumenti, tra cui i contatori dell’acqua, i tassametri, gli analizzatori dei fumi di scarico e gli analizzatori dell’espirato. Come ha affermato l’onorevole Glante, siamo favorevoli al principio dell’opzionalità: è ragionevole permettere agli Stati membri di scegliere se introdurre o meno una regolamentazione. Tuttavia, tale scelta è accompagnata dalla responsabilità di non erigere ostacoli agli scambi commerciali o favorire la concorrenza sleale. Le questioni di comitatologia sembrano essere state risolte. E’ un esempio del nuovo approccio in materia di armonizzazione. Dobbiamo tenere conto del fatto che possono esistere progressi o problemi tecnologici di cui forse non siamo a conoscenza o a cui non abbiamo pensato, per esempio le interferenze elettromagnetiche. La semplificazione, la chiarezza e la sinteticità del relatore sono utili. Sono lieta che la Commissione sia d’accordo e mi auguro che il Consiglio dei ministri adotti lo stesso atteggiamento. La dichiarazione congiunta sulle procedure di valutazione della conformità e la revisione dei testi è accolta con favore. Sono lieta che i paesi che aderiranno all’Unione nel maggio 2004 avranno un esempio di come gli Stati membri possono adottare decisioni nel contesto di un’Unione europea che promuove la concorrenza leale e non vuole ostacoli al commercio. Sono certa che tali paesi abbiano seguito questi lavori con interesse. Ci auguriamo che si raggiunga un accordo in seconda lettura. La nostra commissione ha fama di dedicare ore di lavoro ai triloghi informali. Alcuni di noi a volte si chiedono se questo sia un approccio sbagliato rispetto a quello che adottano altre commissioni, come la commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori. Tuttavia, sono convinta che, finora, siamo riusciti a comunicare i nostri pareri in modo determinato. Mi congratulo ancora una volta con il relatore.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, il tono acceso del dibattito dimostra che siamo al nocciolo di un vero problema sociale e ringrazio l’onorevole Buitenweg per essersene fatta carico con questa relazione. Ma non nascondiamocelo: oggi non stiamo forse constatando il fallimento di queste tre Convenzioni internazionali, la prima delle quali risale a 40 anni fa? Oggi non stiamo forse dicendo che tutto ciò che abbiamo fatto sotto forma di proibizionismo non ha alcun senso? L’importante incontro internazionale dell’aprile di quest’anno deciderà l’avvio del processo di valutazione delle Convenzioni. Potrebbe rappresentare l’occasione per lanciare un vasto dibattito in materia. La nostra relazione ha un impatto considerevole: mostra che, per una volta, siamo giunti a un avanzato stadio di maturità e di responsabilità e propone, in ossequio al puro buonsenso, una valutazione indispensabile per porre termine ai deliri e – mi si consenta – all’oscurantismo che contraddistinguono alcuni quando si parla di tossicodipendenza. Parlare di valutazione e di aggiornamento non significa fare del proselitismo. E’ necessario constatare che le Convenzioni rispondono a una logica repressiva, mentre abbiamo appena votato un documento che chiede di orientarsi verso la prevenzione, verso comportamenti più pragmatici. E’ evidente che la classificazione oggi alla base delle varie sostanze è del tutto obsoleta. In forza di che cosa una nuova valutazione scientifica fondata sul criterio del rischio sanitario e sociale dovrebbe metterci in una situazione di pericolo? I detrattori di questa logica, i campioni della repressione a tutto campo sono così poco convinti delle proprie tesi da avere paura di una semplice valutazione? Diciamolo chiaramente: siamo in presenza della disfatta di tutte le politiche sinora condotte; dobbiamo procedere a queste valutazioni; smettiamola con un oscurantismo poco credibile che mette sullo stesso piano la cannabis e l’eroina. Credo sia giunto il momento di rammentare che sono gli Stati membri stessi a organizzare, ratificare e redigere queste Convenzioni e che, probabilmente, hanno deciso di adottare oggi in questo ambito una politica sicuramente più coerente, più coordinata e soprattutto più responsabile.

Political group: PSE
Signor Presidente, sono molto lieta che si tenga questa discussione che ci consentirà di rivolgere una serie di domande alla Commissione prima di votare gli emendamenti nella procedura di bilancio. In questo mio primo contributo del pomeriggio vorrei soffermarmi, al pari del collega Virrankoski, sull’esecuzione del bilancio, in quanto le decisioni che, dopo tanto affannarsi, adottiamo in questa sede, spesso hanno esito incerto da questo punto di vista. I fondi rimangono inutilizzati oppure la burocrazia impedisce ai beneficiari delle sovvenzioni di spenderli in modo corretto ed efficace. L’onorevole Mulder, il relatore per il prossimo bilancio, ha appena sostenuto che vorrebbe che la Commissione fosse incoraggiata ad aumentare la percentuale dei fondi spesi iscrivendo parte degli stanziamenti amministrativi alla riserva. L’onorevole Mulder, e probabilmente la maggioranza di quest’Aula, non sono ancora convinti che tutti i posti che la Commissione ha chiesto prima dell’allargamento siano realmente necessari. Un funzionario della Commissione ha risposto in questi termini: “Ci legate le gambe e vi aspettate che riusciamo comunque a correre i 100 metri a tempo di record”. Le preoccupazioni del relatore mi sembrano legittime, ma nutro alcuni dubbi riguardo ai mezzi proposti. Pertanto vorrei chiedere alla signora Commissario se ci può offrire la sua opinione al riguardo. Quali conseguenze comporterebbe iscrivere gli stanziamenti alla riserva? Come potete utilizzarla in modo positivo? Più importante ancora, pensate che rallentare i tempi di spesa sia la giusta direzione da seguire? Fino ad oggi abbiamo sempre posto l’accento sull’aspetto quantitativo. Non è forse giunto il momento di focalizzare maggiormente l’attenzione sull’aspetto qualitativo delle soluzioni, come sta facendo l’onorevole Pittella con i Fondi strutturali? Ciò significa che le procedure dovrebbero essere semplificate, che sarebbero necessari meno lavoro cartaceo e più funzionari responsabili. La mia ultima osservazione rispetto al fatto che i fondi siano spesi in modo corretto concerne la seguente circostanza: spesso riscontriamo che i progetti finanziati con le risorse dell’Unione non rispettano la legislazione europea in materia ambientale. Cosa accade quando la Commissione lo scopre? I fondi vengono congelati, o si trovano altre soluzioni più o meno morbide? Un esempio è il ponte sul fiume Tago, un progetto finanziato con i fondi dell’Unione nel quale non sono state rispettate la direttiva “uccelli” e la direttiva “habitat”. Ci sono altri svariati esempi di questo genere. Vorrei sapere quali sono le conseguenze quando risulta che i progetti finanziati dall’Unione violano la legislazione comunitaria.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, mi associo ai ringraziamenti rivolti al relatore per il considerevole lavoro svolto, soprattutto vista la portata della sfida, che comporta di passare ad un’azione concreta, poiché, per una volta, lavoreremo sull’informazione dei consumatori, sulla formazione e su nuovi assi di produzione. Ritengo sia fondamentale fornire informazioni sulla domanda di energia dell’Unione europea in relazione al consumo energetico nel settore dell’edilizia e nel settore terziario, tanto più ora che la minaccia del riscaldamento climatico pesa sul nostro futuro. Ovviamente, a questo dobbiamo aggiungere il problema della nostra dipendenza da fonti esterne di approvvigionamento energetico. Questa è una direttiva che aumenterà, a mio parere, l’informazione del consumatore e incoraggerà i proprietari ad investire nel miglioramento del rendimento energetico, sia nel loro interesse che in quello degli affittuari, grazie ai quattro strumenti seguenti: la metodologia per il calcolo integrato del rendimento energetico, l’applicazione di requisiti minimi di rendimento energetico per edifici nuovi e in occasione di ristrutturazioni, la creazione di un sistema di certificazione del rendimento energetico. Il particolare sistema di pubblicazione che vogliamo attuare permetterà non solo di mantenere informati i cittadini su tale rendimento energetico, ma anche di conferire alla pubblica amministrazione un ruolo esemplare in materia. Si tratta, quindi, di un testo che costituisce un notevole salto di qualità rispetto al programma SAVE, poiché possiede un carattere vincolante che ci dà piena credibilità rispetto alle sfide di Kyoto. Ringrazio la Commissione e il Consiglio che, fortunatamente, hanno abbandonato l’approccio delle misure volontarie in favore di una vera e propria legislazione europea, l’unica in grado di garantire risultati e un’applicazione uniforme. Qualcuno potrebbe ritenere che questa direttiva imponga vincoli e oneri eccessivi al settore dell’edilizia. A nostro parere, al contrario, essa rappresenta un’opportunità per l’industria, la ricerca e il consumatore, un vero impulso alla ricerca sui materiali isolanti e sui sistemi di riscaldamento e climatizzazione. L’industria europea disporrà alla fine di una competenza considerevole in materia di rendimento energetico nell’edilizia, che rafforzerà la sua modernità e competitività. Saremo molto attenti, nel contempo, a compiere una valutazione ed anche a garantire un uso più esteso, orientato all’edilizia per le fasce più svantaggiate della popolazione. Possiamo sperare che i primi modelli di sperimentazione saranno gli edifici dell’Unione europea? Ringrazio anche per la chiarezza e la trasparenza del lavoro svolto con la Commissione e soprattutto per la grande attenzione prestata dal Consiglio. Per queste ragioni, signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, vi invito a votare a favore di questo testo.

Political group: PSE