Signor Presidente, signor Commissario, come può ben vedere ci stiamo occupando intensamente della protezione del patrimonio ittico. Prima trattavamo ancora le misure nell’ambito della NAFO, ora, dalla pesca oceanica in mare aperto, passiamo ad analizzare dettagliatamente la pesca nelle acque dell’Unione europea. Non sono sempre e solo i cetacei o le foche a dover essere protetti e per i quali l’attenzione deve essere senza alcun dubbio maggiore. Dobbiamo infatti rivolgere nuovamente il nostro impegno anche a specie meno popolari, a specie che non hanno necessariamente un aspetto così grazioso. Chi da bambino ha mai preso in braccio una piccola vongola, una venerupis pullastra, come se si trattasse di un animale di peluche? Abbiamo sicuramente tutti un grande amore per i bambini. Tutti siamo preoccupati per la crescita del novellame. Siamo dunque sempre disposti ad adottare le misure necessarie per la protezione dello stesso. Oggi ed in questa sede la questione è di assicurare la crescita degli organismi marini, al fine di conservare la totalità delle specie. Il regolamento di cui stiamo discutendo non è una novità. Effettivamente oggi siamo già arrivati al quinto emendamento a tale regolamento. In considerazione dello sviluppo delle popolazioni deve essere tuttavia sempre costantemente adeguato alle esigenze dei tempi. Gli strumenti migliorano, si definiscono nuove classi minime di grandezza e metodi di pesca che rispettano le specie, in base a ciò che ritiene necessario il pescatore in loco. E’ dunque lo specialista che deve dare priorità alla pratica. Per quanto riguarda gli emendamenti previsti dalla Commissione, non c‘è nulla da eccepire ad eccezione di un dettaglio. Dal punto di vista tecnico e scientifico sono assolutamente aggiornati. Ritengo che la Commissione gradisca queste considerazioni ed anche per questo è opportuno sottolineare il lavoro degli esperti della Commissione. Il Parlamento non ha sostanzialmente interesse a fare della Commissione un capro espiatorio. Desidero al contrario utilizzare questa relazione al fine di evidenziare che le cose possono andare anche diversamente. Nella commissione per la pesca traiamo infatti notevoli vantaggi dalla buona collaborazione con la Commissione e con i suoi servizi. Per la conservazione delle popolazioni marine è dunque richiesta urgentemente una buona collaborazione. Chi, ad eccetto della Commissione, è tenuto a sorvegliare ed a salvaguardare le risorse naturali? Non sempre è possibile avvalersi di risorse artificiali d’allevamento, che per giunta sono magari anche manipolate geneticamente. Ritiene salutare la possibilità di allevare cosiddetti supersalmoni che crescono fino ad otto volte più rapidamente del normale? Quantità al posto di qualità? L’imperativo attuale è la consapevolezza di dover agire per assicurare la conservazione di una molteplicità di sostanze nutritive sane e la disponibilità ad adoperarsi in tal senso. Non possiamo distruggere una zona di pesca come se fossimo Unni e poi semplicemente spostarci verso la successivo zona senza occuparci di ciò che abbiamo lasciato alle nostre spalle. Se riteniamo che la questione rivesta una certa importanza, sia economicamente che dal punto di vista ecologico, dobbiamo adottare le misure adeguate anche nei nostri mari e non solo per quanto riguarda l’Atlantico nordoccidentale. Queste misure rappresentano un passo nella giusta direzione. Non ritengo peraltro che i futuro potremo osservare i piccoli cicerelli da un’imbarcazione per turisti come accade per le foche, ma forse, fra alcuni anni, guarderemo questi pesci e potremo nuovamente dire di tutto cuore: possiamo pescarli, perché la loro conservazione è sicura e tutelata.

Political group: PPE-DE