Signor Presidente, onorevoli colleghi, vorrei innanzitutto esprimere compiacimento per la passione con cui il mio amico onorevole Katiforis ha affrontato, pur a quest’ora tarda della sera, un argomento così importante. Seguirò ben volentieri la sua esortazione, ma vorrei iniziare con un’analisi del tema in discussione. Per prima cosa dobbiamo chiederci quale sia l’attuale livello qualitativo della politica economica dell’Unione europea, ma anche quale sia il livello qualitativo della politica economica degli undici Stati membri, perché è questa la cosa importante. Abbiamo sottoposto tali domande ad esperti e le loro risposte sono state molto interessanti. Credo, però, che i giudici migliori sulla qualità, buona o cattiva, di una certa politica economica siano in questo momento i mercati finanziari internazionali ed i fenomeni che influenzano i corsi di cambio. In proposito, dobbiamo constatare che l’euro è debole rispetto al dollaro, il che significa che i mercati finanziari internazionali valutano negativamente l’attuale politica economica degli undici Stati membri dell’Unione europea che hanno aderito alla moneta unica. Perché le cose stanno così? Ne è responsabile, forse, la Banca centrale europea? No, assolutamente no. La struttura economica dell’Unione europea è sana e la Banca centrale europea dispone di tutti gli strumenti che possono essere a disposizione di una banca centrale; ai suoi vertici ci sono personalità indiscusse, che hanno adempiuto al loro compito di puntare sulla stabilità dei prezzi e hanno praticato una politica dei tassi d’interesse direttamente conseguente a quel compito. Quindi, la Banca centrale europea non può essere responsabile dell’attuale situazione. Ne sono responsabili, allora, le previsioni sull’andamento della crescita e dell’occupazione negli anni a venire? Le previsioni sono molto confortanti: la crescita economica dovrebbe essere del 3 percento, rispetto all’1,9 percento degli anni '90, mentre la disoccupazione dovrebbe ridursi, anche se lentamente. Negli undici Stati membri dell’Unione europea che hanno aderito all’euro la stabilità dei prezzi è maggiore che negli Stati Uniti: con un tasso d’inflazione inferiore al 2 percento, la stabilità dei prezzi è da noi una realtà. Anche i tassi d’interesse a lungo termine sono più bassi che negli Stati Uniti. La vera ragione del voto negativo che è stato dato ai paesi europei sta nella lentezza con cui l’Europa ha affrontato le riforme strutturali, pur così necessarie. Va citato prima di tutto il problema della flessibilità del mercato del lavoro. Notiamo che nei paesi – anche negli Stati membri dell’Unione – che hanno reso più flessibile il loro mercato del lavoro, la disoccupazione è calata più rapidamente che negli altri, scendendo, in alcuni casi, al di sotto del 5 percento. L’altra grande opera di riforma riguarda i sistemi di sicurezza sociale, che devono essere adeguati alle condizioni di un mercato unico europeo; anche in questo campo l’Europa è ancora molto arretrata. Inoltre, occorre migliorare le condizioni per la ricerca e lo sviluppo, da un lato lottando contro l’avversione dell’Unione europea per la tecnica, che indubbiamente ostacola le attività di ricerca e sviluppo condotte nell’Unione; dall’altro lato, migliorando la tutela della proprietà intellettuale, che qui da noi è ancora troppo costosa e mal funzionante, soprattutto nell’ottica delle piccole e medie imprese, che sono le più creative. Inoltre, credo che in questo momento nel settore dei pagamenti elettronici stiamo perdendo occasioni che altri paesi hanno invece già saputo sfruttare, e le perdiamo perché l’adeguamento delle condizioni quadro avviene troppo lentamente. Un altro adeguamento che non siamo riusciti a realizzare in modo tempestivo è quello dei sistemi scolastici. Se adesso in Germania e nell’Unione europea, ad esempio, è necessario ricorrere a tecnici elettronici provenienti da altri paesi, è evidente che i nostri sistemi scolastici hanno fallito e che non sono stati adattati per tempo alle condizioni della società dell’informazione. In altre parole: siamo troppo lenti. E troppo lento è anche il processo di eliminazione dei monopoli. Nel settore delle telecomunicazioni tale processo è relativamente avanzato, ma gravi carenze si registrano tuttora nei servizi postali; anche nel campo energetico resta ancora moltissimo da fare per cancellare i monopoli. In particolare c’è da temere che in alcuni settori i vecchi monopoli pubblici siano sostituiti da monopoli privati, il che significherebbe cadere dalla padella nella brace per quanto riguarda la concorrenza e la tutela dei veri interessi dei cittadini. Vorrei, infine, aggiungere qualche breve considerazione sulla differenza fondamentale e concettuale che esiste tra la posizione nostra e quella del relatore. Egli crede nella crescita e nella promozione della domanda, le considera una panacea per tutti i mali. Questa concezione – insieme con molti altri punti sui quali le nostre opinioni, invero, non divergono poi così tanto – è l’elemento più rilevante delle proposte del relatore. Credo che non sia del tutto sbagliato definire la sua posizione come un atteggiamento “paleo-keynesiano”. Noi, per contro, siamo del parere che una simile politica economica sarebbe unilaterale e che, oltre a preoccuparci di stimolare la domanda, dovremmo nel contempo migliorare le condizioni dell’offerta e promuovere le riforme strutturali che ho testé elencato. E dobbiamo avviarci adesso sulla strada delle riforme, se non vogliamo essere sopraffatti dalla concorrenza globale.

Political group: PPE-DE