Signor Presidente, a questo punto della discussione mi sembra siano chiare tre cose. Innanzitutto, sappiamo che la crisi che oggi affligge il settore industriale europeo è più grave della crisi finanziaria verificatasi nel 1998. In secondo luogo, sappiamo che la crisi che oggi affligge l'economia mondiale è molto più grave di quella del 1993, successiva alla guerra del Golfo, perché, per la prima volta nella storia dal 1929, coinvolge contemporaneamente le tre grandi economie: l'economia americana, l'economia europea e l'economia giapponese. In terzo luogo, sappiamo tutti, tranne l'onorevole Abitbol, che l'economia europea di oggi è più preparata a far fronte alla crisi di quanto non lo fosse in passato. Come si è detto, abbiamo una moneta unica che ci protegge dalle perturbazioni valutarie, una politica che ci tutela dai rialzi di prezzo esorbitanti, un patto di stabilità che ci difende dalla prodigalità delle amministrazioni pubbliche. Non sappiamo, ma sospettiamo, che questa crisi non sia una crisi della domanda, come la crisi del dopoguerra, né tanto meno una crisi dell'offerta, come quella che seguì alla guerra di Yon Kipur, bensì una crisi di fiducia. Ciò significa che la differenza tra la proposta di risoluzione da noi presentata e quella presentata dalla non consiste in un opposto atteggiamento rispetto alla crescita. Tutti infatti vogliamo crescere. Il fatto è che vi sono ricette che permettono di avanzare e ricette che invece obbligano a retrocedere. Noi siamo convinti che le nostre permettano di avanzare. Perché dico questo? Perché se si tratta di una crisi di fiducia, il primo errore sarebbe quello di favorire un rilassamento della politica monetaria e consentire rialzi dei prezzi che minerebbero la fiducia dei consumatori. In secondo luogo, perché rivedere il patto di stabilità equivarrebbe a manifestare una chiara volontà di trasferire l'onere sulle generazioni future, cosa che non contribuirebbe certo ad aumentare la fiducia. In terzo luogo, perché, se permettiamo il rilassamento della politica di bilancio contenuta nel patto di stabilità, impediremo la riduzione dei tassi di interesse, come stanno facendo gli americani. La resistenza di una barca si misura da come naviga nella tempesta. A mio parere, in un momento come questo dobbiamo davvero cambiare modo di navigare. E' probabile che la Banca centrale europea debba ridurre i tassi d'interesse, ma senza dimenticare che il suo obiettivo ultimo consiste nel mantenere il dogma della stabilità dei prezzi al fine di preservare la fiducia dei consumatori. E' possibile che alcuni governi, quelli che hanno fatto il loro dovere, possano mettere in funzione gli stabilizzatori automatici senza bisogno di compensare la riduzione del gettito fiscale con l'aumento delle tasse o con la riduzione delle spese. Ma quelli che invece non hanno fatto il loro dovere, i figlioli prodighi, non sono nelle stesse condizioni. In terzo luogo, come ha detto il Commissario, ma nessuno dei parlamentari intervenuti, è ora che l'Europa compia un passo avanti, un passo deciso per dare avvio al processo di Lisbona che porterà a una società moderna, innovatrice e competitiva. Riguardo alla tassa Tobin, il Commissario è stato molto più convincente nell'intervista concessa alla Vanguardia Digital, quando l'ha definita uno strumento inutile, che nel suo intervento di oggi, quando la definisce uno dei tanti strumenti possibili. Allora aveva detto che non era possibile, oggi diventa probabile. Sono d'accordo con le sue dichiarazioni al giornale, ma non con il suo intervento in Aula.

Political group: PPE-DE