Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Commissario, onorevoli colleghi, quando, sei mesi fa, abbiamo iniziato a lavorare su questa relazione in seno alla commissione per gli affari esteri, i diritti dell’uomo, la sicurezza comune e la politica di difesa, non immaginavamo che l’avremmo presentata proprio in un momento così drammatico e doloroso. L’obiettivo che ci siamo posti era quello di aggiornare la relazione precedente della collega Catherine Lalumière, aggiornamento reso necessario dagli eventi del settembre 2001 e dal desiderio di contribuire ai lavori dei colleghi della Convenzione. Forse è un’impresa impossibile valutare una qualsiasi architettura europea di sicurezza e difesa, in un momento in cui tutto fa temere che sia andata in frantumi, almeno temporaneamente. Tuttavia, i colleghi della commissione per gli affari esteri, i diritti dell’uomo, la sicurezza comune e la politica di difesa hanno dimostrato di essere di diverso parere, adottando lo scorso 25 marzo, quindi in piena crisi, la relazione che domani sarà presentata per la votazione in seduta plenaria. A mio parere, la scelta è stata motivata da almeno tre ragioni. La prima è la responsabilità nei confronti degli elettori. La seconda riguarda la coscienza che la crisi attuale debba servirci da lezione alla vigilia dell’allargamento. La terza, infine, emerge dalla nostra volontà di chiarire la politica di cooperazione transatlantica, che gli Stati membri ci sembrano decisi a continuare a mettere in atto e riguardo alla quale molti di noi sperano che le divergenze attuali siano molto più apparenti che reali. Il primo punto è quindi la responsabilità nei confronti degli elettori. Tutti gli indicatori di cui abbiamo conoscenza dimostrano da anni che oltre due terzi dei cittadini europei sono favorevoli ad una politica comune di sicurezza e di difesa. Consapevoli di questa tendenza dell’opinione pubblica, non stupisce che i colleghi della commissione per gli affari esteri, i diritti dell’uomo, la sicurezza comune e la politica di difesa rispecchiassero in una proporzione simile il parere dei cittadini. Questo è emerso al momento del voto in commissione, svolto al termine di una discussione molto fruttuosa, riguardante quasi 200 emendamenti. Comunque, l’applicazione del nuovo regolamento che disciplina i lavori della nostra commissione avrebbe consentito un semplice voto in seduta plenaria, ma abbiamo ritenuto di comune accordo che l’importanza dell’argomento giustificasse questa discussione, nella quale desideravamo coinvolgere il Consiglio e la Commissione. Ci tenevamo che questa discussione avesse luogo, e con questo passo al secondo punto, per trarre senza ulteriori ritardi le opportune lezioni dalla crisi attuale. L’Europa non è in grado di esprimersi all’unisono al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, come le impongono le disposizioni del Trattato di Maastricht. Signor Presidente in carica del Consiglio, all’interno dell’Unione europea si sono creati di recente disordine e confusione. Queste difficoltà, che spero temporanee, non dimostrano che è giunto il momento di riformare le nostre Istituzioni per evitare che ciò si ripeta in futuro? Siamo pienamente consapevoli del fatto che i cittadini, come ho già detto, e forse il mondo intero, si aspettano che l’Europa prenda il suo posto nella costruzione di un mondo multipolare, in modo da evitare che il destino del pianeta dipenda unicamente dal Presidente degli Stati Uniti. Passo ora al terzo punto, il più importante. L’Unione europea è pronta ad assumersi la responsabilità di cui ci aspettiamo che si faccia carico? Non ne sono sicuro. La scelta è oggi più chiara che mai. Gli Stati membri possono continuare, come durante la guerra fredda, ad affidare la difesa soltanto alle forze armate degli Stati Uniti. In tal caso, non possono pretendere di dare lezioni agli Stati Uniti sull’uso che Washington potrebbe decidere di fare delle proprie truppe. In alternativa, possono finalmente accettare ciò che gli americani non hanno mai smesso di reclamare, vale a dire la condivisione di tale onere, destinando un contributo più consistente ad uno sforzo comune. Lord Robertson, Segretario generale della NATO, denunciava l’altro giorno in sua presenza, signor Commissario Patten, il divario tra le ambizioni dichiarate dai governi europei e i mezzi che sono disposti a destinare alla loro realizzazione, che egli ha definito the gap of ambition. Spero che la crisi attuale gliene farà prendere coscienza e che cominceranno a colmare tale divario. (Applausi)

Political group: PPE-DE