Signor Presidente, mi consenta di iniziare con alcune parole che rivolgo in qualità di presidente della commissione giuridica e per il mercato interno. Poche volte sono stata tanto orgogliosa dell’incarico affidatomi quanto lo sono oggi per la relazione in esame, dato l’ottimo lavoro portato avanti in commissione per un anno. Un anno che non significa mancanza d’interesse del Parlamento, ma anzi una discussione intensa e proficua avviata sia tra i componenti la commissione sia con gli ambienti accademici e con tutte le parti coinvolte. Mi congratulo con la onorevole Wallis per aver reso possibile, in qualità di relatrice, tale lavoro e ovviamente ringrazio per l’attività svolta la segreteria della commissione giuridica e in particolare il già ricordato signor Bray. Signor Presidente, abbiamo sostenuto posizioni diverse. Sono però convinta che a qualsiasi risultato si giunga domani in Assemblea plenaria, la riflessione avviata dalla commissione giuridica avrà fatto compiere un importante passo in avanti a questo dossier. Signor Presidente, proseguo ora il mio intervento a nome del gruppo . Come a lei ben noto e come ricordato dalla relatrice, la principale questione dibattuta riguarda la determinazione del tribunale competente per i contratti conclusi con i consumatori su Internet. Ancora una volta dichiaro di essere orgogliosa perché la relazione è equilibrata e ricca di sfumature, propone soluzioni pragmatiche, in grado di migliorare la protezione del consumatore e allo stesso tempo di permettere che le imprese, in particolare le PMI che sono quelle che costituiscono il tessuto sociale europeo, offrano i loro servizi e i loro prodotti a consumatori domiciliati nel mercato interno. Occorre che il mercato interno sia un vero mercato interno sia per le imprese che per i consumatori. Per quanto concerne i consumatori, si propone di ampliare l’ambito di applicazione del regime speciale a coloro che firmano contratti a distanza nel mercato interno senza alcuna distinzione tra attività rivolte e non rivolte; inoltre, come ha sottolineato la relatrice, si recepisce nel regolamento la composizione extragiudiziale delle controversie. In relazione alla promozione del commercio elettronico transfrontaliero, si propone di consentire alle imprese di inserire, a determinate condizioni assai specifiche e restrittive, alcune clausole giurisdizionali che il consumatore potrebbe accettare. Signor Presidente, sono convinta che il parere del Parlamento avrà un effettivo impatto sul Consiglio “giustizia”. Infatti, come sostenuto dalla onorevole Wallis, il Parlamento ha fatto ciò che né la Commissione né il Consiglio hanno osato fare, ossia affrontare una discussione realistica sull’elemento centrale, cioè la protezione dei consumatori nel XXI secolo – non nel XIX o nel XX secolo – con tutte le parti coinvolte tenendo conto di tutti gli interessi in ballo. Analizzando la storia di questo dossier ci si rende conto che la Commissione, nel formulare la propria proposta, si è limitata ad accogliere un progetto di revisione della Convenzione di Bruxelles elaborato da un comitato di esperti prima dell’entrata in vigore del Trattato di Amsterdam, vale a dire quando ciò rappresentava una materia di competenza intergovernativa assai prossima al diritto pubblico internazionale. Per di più, signor Presidente, il predetto comitato ha lavorato da solo, senza alcuna trasparenza, senza consultazioni interministeriali e con i settori interessati. E’ evidente che il Consiglio “giustizia” sperava che, in considerazione degli scarsi poteri istituzionali riservati al Parlamento in questo ambito anche dopo Amsterdam, l’adozione definitiva del regolamento da parte del Consiglio fosse una mera formalità. Il chiaro rifiuto da parte del Consiglio “giustizia” di aprire un dibattito su tale questione fa sì che, negli ultimi tempi, il Parlamento sia stato soggetto a pressioni di ogni tipo. Dopo oltre un anno di discussione in seno alla commissione giuridica posso dire che gli argomenti addotti contro la relazione sono privi di fondamento e sono frutto più dell’intimidazione o della demagogia che del ragionamento. Esaminiamoli brevemente. Alcuni cercano di politicizzare il dibattito, sperando così di far emergere la divisione tra destra e , tentando di prendere in ostaggio il consumatore dicendo che la relazione andrebbe a scapito della sua protezione. Si tratta di un argomento tanto demagogico quanto ingiustificato che si fonda, in fin dei conti, su una protezione antiquata, poco efficace e per di più basata su una prospettiva nazionalista e contraria alla costruzione europea. Le soluzioni adottate assicurano una protezione molto maggiore rispetto alle proposte avanzate dalla Commissione o a quelle – e su questo punto la mia opinione diverge da quella della onorevole Wallis – presentate in Assemblea plenaria, che in realtà limitano la tutela unicamente ai consumatori collegati mediante un sito Internet, mediante un’impresa. Sono pure stati addotti argomenti di tipo pseudogiuridico, fra cui la presunta incompatibilità con la direttiva sulle clausole abusive o con la giurisprudenza della Corte di Giustizia. Non v’è incompatibilità né con l’una né con l’altra; consentitemi di citare la relazione distribuita il 20 settembre 1999 dalla Direzione generale Salute e tutela dei consumatori in cui si afferma – e cito il testo francese, l’unico originale esistente – “Les clauses attributives sont donc possibles et licites, au titre de cette proposition, pour autant que certaines conditions soient garanties.” E prosegue: “Il importe dès lors que le consommateur soit clairement informé avant de conclure le contrat.” Signor Presidente, proprio per questo la commissione giuridica prevede rigidi requisiti di trasparenza. Non è pertanto vero che la relazione è in contrasto con un presunto acquis communautaire. Infine – e forse questo è l’argomento più cinico – si sostiene che ciò mette in difficoltà le PMI, ma che tali aziende si possono assicurare. E’ come se dicessimo che non occorre che nei paesi o nelle città ci siano i vigili del fuoco: se si brucia una casa, basta che i proprietari siano assicurati. Bisogna predisporre una valida legislazione, equilibrata per tutti. Da ultimo, pur avendo condiviso con la onorevole Wallis quest’avventura, non concordo con la soluzione da lei proposta perché ritengo che non offra una maggiore protezione del consumatore in quanto si limita a tutelare il consumatore che si è rivolto ad un’impresa. Tra un sito attivo e passivo, tra un’attività rivolta e non rivolta, un avvocato potrebbe menare il can per l’aia per anni ed anni con la giurisdizione da applicare. Concludendo, signor Presidente, mi sembra che in questo ambito della cooperazione giudiziaria il Parlamento debba inviare al Consiglio e alla Commissione un segnale chiaro che non accetterà di essere messo da parte o manipolato con argomentazioni dogmatiche che rappresentano interessi di tipo esclusivamente nazionalistico. Anzi, il Parlamento, grazie al suo approfondito lavoro, ha l’occasione di dimostrare che è possibile individuare soluzioni pragmatiche e ragionevoli per riequilibrare la proposta e ciò a prescindere dal risultato a cui si giungerà domani in Assemblea plenaria. PRIDENZA DELL’ON. PUERTAVicepresidente

Political group: PPE-DE