Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, la direttiva sulla criminalità ambientale offrirà un nuovo strumento giuridico europeo volto a contribuire a un miglior rispetto della legislazione ambientale europea, recepita e applicata negli Stati membri. Il tema è appassionante, poiché la logica giuridica scelta non solo è interessante, ma offrirà per parecchi anni pane per i denti degli studiosi di diritto europeo. L'idea secondo cui gli Stati membri devono disporre della possibilità di ricorrere a sanzioni penali quale strumento per il rispetto della legislazione ambientale europea è pienamente condivisa da Parlamento, Commissione e Consiglio. Siamo invece divisi circa il modo in cui deve essere formulato e avviato un tale sistema di sanzioni penali in caso di gravi violazioni della legislazione ambientale, oltre alla questione di chi deve partecipare al processo decisionale. Insieme al relatore della commissione per le libertà e i diritti dei cittadini, onorevole Di Lello, ho scelto di schierarmi dalla parte della Commissione europea a favore di una direttiva sulla criminalità ambientale che rientri nel primo pilastro. Il Consiglio invece, con la cosiddetta proposta danese, ha preferito misure nell'ambito del terzo pilastro. I membri della commissione per libertà e i diritti dei cittadini, giustamente, hanno respinto tale approccio. Ciò che accomuna il Consiglio, la Commissione e il Parlamento è che tutti vogliamo dare seguito alla richiesta molto esplicita del Consiglio europeo di Tampere dell'ottobre 1999 di definizioni, incriminazioni e sanzioni comuni in un numero limitato di settori di particolare rilevanza, fra i quali la criminalità ambientale. Dato che la scelta della base giuridica nel primo pilastro è ancora causa di dubbi per il Consiglio - e come ho appena sentito anche per alcuni colleghi del mio gruppo - formulerò alcuni commenti illustrativi con i quali spero per altro di convincere i dubbiosi. Lo faccio ricorrendo ad alcuni punti. Perché scegliamo il primo pilastro, e perché raccomando di scegliere il primo pilastro? Primo: con la proposta danese il Consiglio si basa sull'articolo 31, formula introduttiva e lettera e) del Trattato UE, che attribuisce la competenza per un'azione comune in materia di collaborazione giudiziaria nell'ambito del diritto penale, e inoltre alla lettera e) si prevede l'adozione graduale di misure per la formulazione di disposizioni minime relativamente alle componenti di reati e relativamente alle pene nell'ambito del crimine organizzato, del terrorismo e del traffico di droga. Tale disposizione è inserita nel titolo VI. Tuttavia, ai sensi dell'articolo 29 del Trattato UE le disposizioni di questo titolo si applicano, e cito, 'fatte salve le competenze della Comunità europea'. Ma anche all'articolo 47 del Trattato UE si dice che il Trattato UE non può violare i Trattati costitutivi delle Comunità europee. Signor Presidente, ciò significa che il diritto penale non rientra unicamente fra le competenze dell'Unione europea. La giurisprudenza della Corte di giustizia europea, alla quale rinvio anche nella relazione, conferma che il Trattato UE non può generare ostacoli. Un secondo punto: l'interrogativo che sorge, ora che non ci sono ostacoli generali all'adozione di misure di diritto penale nell'ambito del Trattato CE, è il seguente: che cosa può fare la CE specificatamente? Ai sensi dell'articolo 280, paragrafo 4 del Trattato CE, che si ricollega all'articolo 5, che sancisce il principio di sussidiarietà, anche in materia di diritto penale ambientale, occorre prestare attenzione affinché la legislazione CE non intralci l'incriminazione nazionale. Terzo punto: è pertanto cruciale ribadire che la direttiva in oggetto non riguarda disposizioni specifiche in materia di diritto penale, bensì afferma che si ricorre al diritto penale per rendere efficace la politica ambientale. Peraltro in molti campi il ricorso al diritto penale è un importante ultimo appiglio per garantire il rispetto delle norme e un certo grado di armonizzazione del ricorso alle misure di diritto penale, seppur nel rispetto della sussidiarietà, può risultare utile per la completa applicazione delle disposizioni comunitarie. Quarto: la proposta sulla criminalità ambientale si basa sull'articolo 175, paragrafo 1 del Trattato CE, che stipula che il Consiglio, con la procedura di codecisione di cui all'articolo 251, adotta tutte le misure che contribuiscono alla realizzazione dell'obiettivo ambientale di cui all'articolo 174, purché non ostacolino la sussidiarietà. Quinto: la proposta di direttiva si ricollega alle direttive e ai regolamenti in campo ambientale adottati in base all'articolo 175, paragrafo 1 e aggiunge a tale legislazione solo un aspetto penale. Pertanto si porta avanti la stessa linea di pensiero, in quanto la direttiva obbliga gli Stati membri a prevedere sanzioni penali sulle attività che provocano danni significativi all'ambiente. Signor Presidente, onorevoli colleghi, nella valutazione della proposta e per gli emendamenti mi sono fatta guidare dai criteri che no indicato. Ho lasciato immutato l'articolo 1 della direttiva, che ha come obiettivo la fissazione di norme minime in materia di reati. Quindi gli Stati membri hanno la possibilità di determinare la pena. All'articolo 2 alle definizioni ho aggiunto l'incitazione a commettere un reato, e mi sono basata sulla cosiddetta proposta danese. Terzo, i reati adesso elencati nell'allegato li ho inseriti all'articolo 3, con due piccole modifiche. Sconsiglio vivamente di votare a favore dell'emendamento n. 22, in quanto a mio parere è privo di base giuridica. Quarto: all'articolo 4 chiarisco il concetto di 'quadro'; invece di lasciare agli Stati membri il compito di stabilire le pene è meglio utilizzare il concetto di sanzioni penali. Ho modificato l'emendamento n. 25, in quanto anche qui va tenuto conto della sussidiarietà. Non possiamo che invitare gli Stati membri a ricorrere a misure quali la confisca se questo elemento è esplicitamente citato nel loro sistema giuridico. Signor Presidente, con questa direttiva è come camminare sul filo. Il Parlamento europeo deve essere estremamente preciso, in quanto presumo che la Corte di giustizia vorrà verificare e possibilmente noi dovremo comparire insieme alla Commissione europea. Per concludere, voglio ringraziare i colleghi, non solo quelli della commissione ambiente e il relatore della commissione libertà pubbliche, bensì anche i colleghi della commissione giuridica e tutti i relatori ombra. Signor Presidente, abbiamo collaborato in uno spirito di concordia e, anche se il nostro contributo adesso sembra molto tecnico, il tema ha anche una forte valenza politica, importante non solo per l'Esecutivo, bensì anche per il Parlamento europeo. Ci adoperiamo al servizio di un nobile obiettivo: una migliore protezione dell'ambiente.

Political group: PPE-DE