Signor Presidente, a nome del mio gruppo, vorrei innanzi tutto esprimere il senso di sorpresa che ci deriva da questa proposta del Consiglio in una fase in cui, all’interno dell’Unione, ci stiamo adoperando – lo dimostrano le iniziative che la Commissione ha intrapreso e sta per intraprendere – per la “comunitarizzazione” del cosiddetto terzo pilastro e per l’elaborazione di una politica d’immigrazione e accoglienza dei cittadini provenienti da paesi terzi. La sorpresa nasce dal fatto che non comprendiamo molto bene da dove viene e perché si mantiene questo gruppo ad alto livello, perché il Consiglio formula una proposta in questo modo, perché questa è stata recepita a Tampere, che cosa farà la Commissione in questi piani d’azione e qual è la coerenza tra una simile proposta e il lavoro svolto dal gruppo ad alto livello da una parte e tutte le altre proposte della Commissione sulle politiche da sviluppare nell’Unione dall’altra. Penso che si tratti di una questione importante, sulla quale gradirei avere una risposta dal Consiglio. In secondo luogo, desidero esprimere i sentimenti contrastanti che suscitano in me questi piani d’azione. Da un lato, il loro contenuto mi sembra ragionevole; mi sembra ragionevole e utile creare politiche bilaterali tra l’Unione europea e alcuni di quei paesi in cui più grande è il problema dell'esodo di emigranti e rifugiati. Nel caso del Marocco, per esempio, occorre stabilire relazioni bilaterali serie e importanti per far fronte, nell’ambito della legalità, all’immigrazione proveniente da questo paese. Lo stesso dicasi per i paesi balcanici nei quali esistono interlocutori chiari. Dall’altro lato, però, la lista che ci è stata presentata comprende alcuni paesi il cui governo non merita neppure questo nome, nonché paesi con i quali ritengo non si possa neanche parlare, per esempio l’Afghanistan. Mi piacerebbe sapere se il Consiglio intende recarsi in Afghanistan per dire alle autorità: “Salve, siamo venuti per chiedervi di rispettare i diritti dell’uomo, visto che ci mandate troppi profughi”. Mi sembra molto ingenuo o abbastanza incredibile. Mi pare, inoltre, che affrontare il tema in questi termini con paesi del genere sia difficile e pericoloso. Credo che, per principio, con certa gente non si debba neppure parlare. Per questo motivo, non essendo peraltro possibile seguire la via più stretta per un approccio interpilastri – cioè tra il primo e il terzo pilastro –, ritengo che il Consiglio debba consultare il Parlamento su ogni singolo piano d’azione eventualmente avviato, conformemente a quanto stabilito nel primo pilastro. Ho indicato due problemi: chi s’incaricherà di questi piani d’azione? E con chi? C’è un terzo problema: come li pagheremo? Non esiste alcuna dotazione di bilancio al riguardo e, per le misure che prevedono un finanziamento in qualunque genere, si parla di distogliere fondi, per esempio da programmi di cooperazione come MEDA. Mi sembra che l’idea del cosviluppo e quella di lavorare con questi paesi per far fronte all’emigrazione all’origine siano scarsamente compatibili con la decisione di sottrarre fondi dalla cooperazione allo sviluppo per il controllo delle frontiere esterne. Penso che a tale proposito sia necessaria una riflessione. Infine, lo sviluppo dei piani d’azione figura nello scoreboard. Mi sembra positivo, ma desidero ricordare che esiste un piano d’azione già avviato, quello dell’Iraq, sul quale nessuno ci ha mai informato.

Political group: PSE