Signora Presidente, sono lieto di poter intervenire questa sera su un argomento di particolare, anzi di vitale importanza, nel vero senso della parola. Intervengo sia a nome del gruppo , al quale appartengo, sia a titolo personale in qualità di donatore e di profondo e fedele sostenitore della donazione di sangue. Le donazioni di sangue, come molti sapranno, sono contraddistinte da una dimensione umana senza uguali, che ci tocca tutti quanti da vicino. Inizierò citando alcune cifre eloquenti. Riguardano solo la Francia, e me ne scuso, ma immagino che in generale possano essere applicate alla maggioranza degli Stati membri dell’Unione. La Francia ha bisogno di 8 000 donazioni al giorno per salvare 60 000 vite all’anno ed effettuare 800 000 trasfusioni. La vittima di un incidente stradale può avere bisogno del contributo di un numero compreso tra dieci e trenta persone per sopravvivere, eppure solo il 5 per cento della popolazione dona sangue. Abbiamo quindi il diritto di domandarci perché ci sono così pochi donatori. So che la Commissione europea ha individuato – e di questo la ringrazio – un aspetto cruciale del problema quando ha definito l’obiettivo della proposta avanzata nel dicembre 2000: il segreto sta nel rafforzare la fiducia dell’opinione pubblica sulla sicurezza del sangue e degli emoderivati, consentendo in questo modo di raggiungere l’autosufficienza a livello comunitario. Questa sera non parlerò degli scandali del sangue contaminato che, comprensibilmente, hanno minato questa fiducia e, inoltre, hanno fatto cadere qualche leader politico che ha peccato di mancanza di solerzia, per non dire di incompetenza. Senza dimenticare né perdonare nulla, preferirei concentrarmi su tre domande. Cosa dobbiamo fare per ripristinare la fiducia? Come possiamo stimolare la gente a donare sangue con più frequenza e convincere un maggior numero di persone a farlo? Terza domanda: la soluzione non risiede forse nella retribuzione dei donatori, dal momento che alcuni Stati europei già utilizzano questo sistema? Per rispondere a quest’ultima domanda, vorrei dire subito che la risposta per me è no, un “no” chiaro e netto. Il sangue e gli emoderivati non sono merci. Noto però che alcune persone qua e là, anche in Aula, che difendono strenuamente i principi etici su temi legati alla genetica umana non hanno invece alcun problema a sostenere l’idea del pagamento del sangue, e quindi del commercio del corpo umano. Per il momento non mi dilungherò oltre perché non voglio arrabbiarmi. Tuttavia, non posso fare a meno di alludere anche agli odiosi traffici che avvengono in paesi in cui gli individui non hanno altra scelta per sopravvivere che quella di vendere il sangue o altri organi. Per questo motivo dobbiamo essere risoluti su tale questione, al fine di evitare qualsiasi eccezione, scandalo o attacco alla dignità umana e ai principi etici che condividiamo e ci sono cari. Le donazioni di sangue devono quindi rimanere basate sui principi del libero consenso, dell’anonimato e della gratuità; a mio giudizio è un punto che non dovrebbe nemmeno essere messo in discussione. Naturalmente bisogna operare una distinzione tra la retribuzione del sangue in quanto tale e il rimborso delle spese sostenute per donarlo: bevande e spuntini, rimborso delle spese di trasporto e del tempo sottratto al lavoro per la donazione. La proposta avanzata in questo settore segue la giusta direzione ed è stata rafforzata e chiarita dal Parlamento europeo con risultati molto positivi. A questo proposito, colgo l’opportunità per esprimere le più sincere congratulazioni al professor Nisticò per la qualità del suo lavoro. Infine, è importante sottolineare alcuni punti essenziali: norme di qualità e di sicurezza del sangue, una maggiore rigidità dei parametri di accettabilità dei donatori di sangue e di plasma e, infine, il controllo delle donazioni all’interno della Comunità europea. Per concludere vorrei dire che, per quanto attiene ai punti oggetto di controversie, posso accettare i risultati ottenuti con la procedura di conciliazione inerenti alla garanzia di rintracciabilità e alla qualità del personale direttamente coinvolto nella raccolta, nel controllo, nella lavorazione e nella conservazione. Per tutti questi motivi, signora Presidente e onorevoli colleghi, posso votare a favore della relazione e vi esorto a fare altrettanto. E’ nostro preciso dovere aiutare a sensibilizzare l’opinione pubblica sull’importanza di questo gesto che ogni anno salva la vita di decine di migliaia di persone, un gesto che in futuro potrebbe essere maggiormente diffuso, soddisfacendo le nostre necessità con un comportamento etico e umanitario.

Political group: GUE-NGL