Signor Presidente, signor Commissario, nell’autunno di quest’anno il comitato di Basilea prenderà probabilmente una decisione sui futuri criteri di adeguatezza patrimoniale delle banche. Seguiremo sicuramente con vigile spirito critico le modalità con cui gli Stati Uniti vorranno adottare questi provvedimenti e naturalmente tireremo le nostre conclusioni a livello europeo. Se però in autunno dovesse maturare una decisione, l’anno prossimo daremo prevedibilmente inizio al processo legislativo. La presente relazione verte essenzialmente sulle piccole e medie imprese. Basilea II ha lo scopo di rendere più stabili i mercati finanziari internazionali e questo obiettivo è condiviso da tutti. Tra le conseguenze di Basilea II non vi può però essere quella di colpire coloro che non sono assolutamente responsabili per l’instabilità dei mercati finanziari: alludo soprattutto alle piccole e medie imprese dell’Unione europea che, come continuamente si ripete, rappresentano la spina dorsale della nostra economia, ed anzi l’unico fattore che può aiutarci ad uscire dalla crisi economica. E’ quindi tanto più importante che lo studio, invocato ormai da parecchio tempo, si sia concretizzato in una proposta di direttiva, per consentire di trarne le opportune conclusioni anche ai fini dell’attività legislativa. Desidero ora illustrare alcuni punti chiave della relazione che mi stanno particolarmente a cuore. Anzitutto la questione degli interventi legislativi: mi sembra assai pericoloso il fatto di avere a che fare con una quantità sempre maggiore di soft law, ossia di provvedimenti legislativi elaborati da organismi internazionali privi di legittimazione democratica. Non si tratta di una critica al lavoro che viene svolto in quelle sedi, bensì al modo di procedere. Se si trattasse solo di Basilea II si potrebbe anche lasciar perdere, ma vi è un numero sempre maggiore di organismi analoghi, come per esempio quello che si occupa degli International Accounting Standards, in cui gli esperti si incontrano per elaborare standard che poi vengono presentati al Parlamento europeo ed alla Commissione europea, nell’aspettativa che vengano da noi applicati senza apportarvi correzioni di rilievo. Da esponenti politici responsabili, a questo processo possiamo solamente opporci; dobbiamo invece pensare ad un processo più trasparente, che influisca sulla composizione di questi organismi. Non stimo necessario discutere ogni questione di dettaglio in seduta plenaria o in commissione ma – da politici responsabili – dobbiamo godere di una maggiore influenza. L’anno prossimo ci saranno le elezioni europee e a casa nostra ci chiederanno il motivo per cui abbiamo preso certe decisioni. Questo mi porta al secondo punto, quello della comitatologia. Basilea II, lo so bene, non è un esempio tipico di procedura Lamfalussy, perché in questo processo legislativo parteciperemo al processo decisionale sugli allegati. Allora stabiliremo però quali allegati e con quali modalità verranno modificati; viene così messa in pratica la procedura Lamfalussy. Anche qui vale la stessa osservazione: non si tratta di una critica generalizzata a tale procedura, ma bisogna in primo luogo chiarire due punti. Il primo riguarda la Convenzione per la Costituzione, ed è il potenziamento del diritto, il diritto di avocazione; il secondo riguarda naturalmente una valutazione critica. La procedura Lamfalussy, così come l’avevano pensata i suoi ideatori, funziona, oppure c’è ancora spazio per qualche miglioramento? Ecco quello che volevo dire, per cominciare, sui principi fondamentali. Finora sono stati ottenuti risultati cospicui, ed in particolare il massimale di un milione di euro, ma chiediamo l’adeguamento all’inflazione; è stato stabilito il rating interno ed esterno – ma su questo punto dobbiamo vigilare attentamente, affinché non si trasformi in un ostacolo burocratico per le banche minori; qui il limite di granularità dello 0,2 per cento deve scomparire e dobbiamo tener conto degli effetti prociclici. C’è bisogno in materia di uno studio, che chiarisca meglio la questione prima dell’entrata in vigore. Come ci si comporterà in futuro, in questo settore, con le imprese di nuova creazione? Il partial use, che Basilea II finora ha rifiutato, diventerà certo urgentemente necessario a livello europeo. Tali sono le richieste che noi avanziamo a Basilea e se il comitato di Basilea darà una risposta adeguata, allora potremo accettare le regole senza modifiche di rilievo; in caso contrario, tuttavia, introdurremo la flessibilità necessaria a livello europeo. Basilea offre però anche delle opportunità, per esempio il rating per le piccole e medie imprese, che introduce chiarezza nella loro attività; ma a questo proposito è pure necessario che le banche si prendano tutto il tempo di cui hanno bisogno per spiegare i principi del rating, che lavorino insieme alle piccole e medie imprese e ne incoraggino l’ulteriore sviluppo. Naturalmente anche gli Stati devono fare la propria parte. Nel mio paese si fa un gran parlare della tradizionale carenza di capitali propri da parte delle piccole e medie imprese. Tenete presente che, da buon bavarese, considero la tradizione una cosa positiva; la carenza di capitali delle piccole e medie imprese non c’entra, si tratta invece dei risultati dell’errata politica fiscale degli ultimi decenni. Ma questo è un errore che ognuno dovrà correggere a casa propria. Basilea II dovrà essere introdotta entro il 2006 o 2007. Se lavoreremo seriamente l’obiettivo è realistico, ma non è neppure un dogma; ciò significa che ci riserviamo il diritto di effettuare ancora le prove decisive. (Prolungati applausi) PRESINZA DELL’ON. PACHECO PEREIRAVicepresidente

Political group: PPE-DE