GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Non è accettabile il modo di condurre il Tempo delle interrogazioni. Innanzi tutto non inizia puntualmente. Noi eravamo alla riunione del gruppo; io tenevo d'occhio lo schermo e improvvisamente siete passati dall'interrogazione n. 41 alla n. 49. Ciò rende impossibile ai deputati essere presenti. Inoltre, il Tempo delle interrogazioni non è iniziato all'ora stabilita nell'ordine del giorno. Ma come possiamo funzionare in questo modo? Per noi diventa virtualmente impossibile e non è comunque una procedura corretta.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, in realtà mi ero preparato un discorso positivo sulla migliore qualità dei prodotti del sangue a livello europeo, ma mi vedo costretto a dire che la condotta dell’onorevole Nisticò in qualità di relatore per questa materia è esecrabile. Soltanto la settimana scorsa avevamo raggiunto un accordo con l’onorevole Nisticò, in presenza di Consiglio e Commissione, e tale accordo comportava che avremmo presentato a titolo di compromesso l’emendamento n. 19, tramite il quale la definizione di donazione di sangue volontaria e non retribuita sarebbe stata spostata in un considerando. Si trattava di un compromesso, anche se l’onorevole Nisticò adesso scuote il capo. E’ assolutamente sleale quanto sta accadendo. L’atteggiamento dell’onorevole Nisticò è esecrabile e quindi desidero dire che più avanti nel corso della giornata, in sede di votazione, occorrerà essere pronti a chiedere il rinvio della votazione. Non intendo accettare questa procedura. Non è questo il modo di trattare i colleghi parlamentari. La Commissione e il Consiglio, rappresentato nella riunione di cui sopra dalla Presidenza, avevano accettato la proposta di compromesso, come pure l’onorevole Nisticò anche a nome del suo gruppo e in qualità di relatore. Pertanto ha davvero dell’incredibile presentarsi di fronte al Parlamento in seconda lettura e annunciare che, comunque, non si intende rispettare l’accordo concluso. In ogni caso è l’ultimo accordo che concludo con l’onorevole Nisticò, e come ho detto faremo il possibile per chiedere il rinvio della votazione in modo da poter discutere approfonditamente con i vertici del gruppo e con i coordinatori del gruppo in sede di commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori. Quanto è successo in questo caso è davvero troppo e non intendiamo tollerarlo.

Political group: PSE
Signor Presidente, concordo con il relatore: la proposta di riforma del sistema di voto in seno Consiglio direttivo della BCE non rappresenta un passo nella giusta direzione. Essendo stata concepita in un’ottica di rappresentanza nazionale, anziché in una prospettiva europea, la proposta risulta inaccettabile. Ciò che occorre è invece una soluzione ambiziosa, di respiro europeo. Al riguardo, nessun deputato del Parlamento può restare indifferente, data l’importanza delle modalità decisionali di un soggetto macroeconomico tanto fondamentale. Noi dobbiamo sapere in che modo prendono vita le decisioni, ma vi è ancora tempo sino alla prossima Conferenza intergovernativa. Precisare che la rappresentanza deve avvenire su base nazionale equivale a contraddire l’obiettivo di una politica monetaria integrata. Tuttavia, al riguardo mi preme evidenziare che la BCE, nel formulare la sua proposta, aveva le mani legate, dal momento che il grigiore del Trattato di Nizza si riflette anche nella clausola di abilitazione di cui all’articolo 10, paragrafo 2; occorre pertanto una proposta da parte della Convenzione o della Conferenza intergovernativa che chiarisca una serie di aspetti. Va riconosciuto un ruolo particolare al comitato esecutivo? Occorre operare una distinzione fra politica monetaria e decisioni di natura operativa? Chi deve assumere le decisioni a carattere strategico? Questo sarebbe possibile mediante una modifica unanime del Trattato. Credo che questa distinzione sia per noi importante, per il semplice fatto che è indispensabile. Anche come Parlamento europeo abbiamo un chiaro interesse al riguardo, proprio perché per noi la trasparenza riveste una grande importanza. Al pari dei nostri colleghi statunitensi, vogliamo poter seguire i processi decisionali e le considerazioni che emergono nel corso dei dibattiti. In tal senso, la difficoltosa proposta della BCE – che il gruppo socialista non può avallare – lancia un segnale incoraggiante: sinora, ci è sempre stato detto che l’esito delle votazioni in seno al Consiglio direttivo della BCE non poteva essere reso pubblico per il semplice fatto che non ha luogo alcuna votazione. Credo che in un sistema democratico le votazioni debbano avvenire a maggioranza e che le scelte di voto dei singoli rappresentanti delle banche centrali o del comitato esecutivo possano essere rese pubbliche. Sono peraltro favorevole all’anonimato; come negli Stati Uniti, non è necessario fare nomi. La nostra principale preoccupazione è ottenere un panorama d’insieme delle varie linee rispetto alla politica monetaria, dissipando così confusione e incertezze, rendendo possibile la chiarezza necessaria specie di questi tempi e ribadendo il preciso dovere di rendiconto democratico al quale è tenuta la BCE.

Political group: PSE
Perché egli sapeva ciò che la folla in festa ignorava, e che si può leggere nei libri, sapeva che il bacillo della peste non muore né scompare mai, che può rimanere per decenni sopito nei mobili e nella biancheria, che attende con pazienza nelle camere, nelle cantine, nelle valigie, nei fazzoletti e tra le vecchie carte e che, forse, verrà un giorno in cui, per la sventura e l’ammaestramento degli uomini, la peste risveglierà i suoi ratti e li invierà a morire in una città felice”. Con queste frasi, al termine di un lungo racconto allegorico della dura lotta degli abitanti di Orano contro la peste, Albert Camus ci ricorda - al termine della seconda guerra mondiale - che la lotta contro il nazismo, “la peste bruna” come la si chiamava allora, non può risolversi in una vittoria definitiva. Ci ricorda che l’odio razziale, la violenza xenofoba, la paura e il rifiuto della differenza, per il fatto che affondano le loro radici in ciò che di più sordido vi è nell’uomo, possono riemergere in ogni momento e dettare legge in qualsivoglia gruppo umano. E’ per questo motivo che gli accadimenti ai quali assistiamo in Austria devono essere giudicati tragici. Per la prima volta dalla seconda guerra mondiale un partito apertamente favorevole al nazismo, razzista e xenofobo è alle soglie del potere in un paese d’Europa. Di fronte a questa minaccia, che racchiude in sé la negazione dell’idea stessa della costruzione europea, niente può contare: né le sottigliezze giuridiche a proposito di quello che il Trattato consente o no, né le interrogazioni legittime sul diritto di ingerenza, né il rispetto risibile di una democrazia formale e, soprattutto, non il senso di impotenza che ci coglie dinanzi ad un avvenimento che noi respingiamo con tutta la forza delle nostre convinzioni, ma che sfugge al nostro controllo. Quale deputato di un dipartimento francese d’oltremare, La Réunion, terra di incroci e mescolanze, la cui popolazione si è forgiata gradualmente nel corso degli ultimi tre secoli grazie all’apporto di europei, neri d’Africa o del Madagascar, di volontari venuti dall’India o dal Pakistan o ancora cinesi, vivo ogni giorno la verità profonda della parola di Saint-Exupéry: “ Se sei diverso da me, fratello, non mi arrechi danno, ma anzi mi rendi più ricco”. La diversità umana è la nostra principale ricchezza ed è la ragione per cui devo combattere e condannare, ovunque si presenti, tutto ciò che può minacciarla. Per tutti questi motivi ho votato con decisione la risoluzione presentata alla nostra Assemblea sulla formazione del governo in Austria.

Political group: PSE
Signora Presidente, è ovvio che lo stimato collega Swoboda ha il diritto di ricevere una risposta corretta. Vorrei solo chiedere ai suoi servizi di fornire tale risposta corretta sulla base della discussione svoltasi a mezzogiorno. Per usare un linguaggio morbido, aggiungo che avevo la sensazione che l’onorevole Swoboda quel giorno avesse cercato di modificare il risultato della votazione del Parlamento attraverso una modifica del processo verbale. Chiedo pertanto che la discussione che abbiamo avuto a mezzogiorno sia presa come riferimento per la risposta che i suoi servizi daranno all’onorevole Swoboda. Le chiedo inoltre di essere così gentile da inviarmene una copia. Sono assolutamente certo che i suoi servizi hanno compreso correttamente le intenzioni del Parlamento!

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, desidero a mia volta congratularmi con l’onorevole Sterckx per la sua eccellente relazione che contiene molte buone raccomandazioni. C’è da augurarsi che siano seguite, così da poter prevenire in modo ancora più efficace incidenti inaccettabili che coinvolgono petroliere, come quelli cui ultimamente abbiamo invece dovuto far fronte in numerose occasioni. Adesso quello che più conta è realizzare quanto è stato approvato. Ciò è possibile soprattutto investendo molto di più nei controlli sulle misure vigenti. Dobbiamo investire nella cooperazione globale anche per affrontare i problemi della sicurezza marittima internazionale esterni all’Unione europea. Un altro punto di importanza cruciale è affrontare, mediante consultazione con i paesi interessati, la questione degli Stati di bandiera che prendono alquanto sottogamba le misure di sicurezza. Credo che sia auspicio generale vedere realizzato tutto ciò nel giro dei prossimi anni, per non dover ripetere un simile dibattito in Parlamento e per ridurre considerevolmente i rischi di incidenti analoghi, parzialmente come risultato dell’azione dell’Unione europea. E’ superfluo ricordare la centralità del coordinamento e della cooperazione tra gli Stati membri. La relazione contiene molte proposte in questo senso. Dobbiamo imparare gli uni dagli altri e cercare di applicare le stesse procedure. Poc’anzi si è fatto riferimento alle esperienze e all’incontro con il coordinatore inglese da cui è emerso che il Regno Unito ha adottato una chiarissima linea di condotta in caso di incidenti. Altrettanto si deve fare a livello europeo. In questo senso sosteniamo la proposta intesa a creare un servizio di guardacoste europeo. E’ un giusto obiettivo. Tuttavia è importante esaminare innanzi tutto come lo si possa conseguire tramite la ricerca, i progetti e gli esperimenti. Siamo tutti favorevoli ad attribuire alla nuova istituzione dell’Agenzia europea per la sicurezza marittima un ruolo importante nell’ulteriore sviluppo della politica in tale ambito, anche in materia di controlli e simili.

Political group: PSE
Signor Presidente, vorrei porre una domanda, parafrasando Loriot: dove sono andati? Dove sono coloro che affermano che dobbiamo fare bene il nostro lavoro, che pongono costantemente il problema del numero legale e che quando affrontiamo un vero lavoro sui contenuti non sono presenti? Dove sono quei trentadue e più che si sono alzati e che torneranno ad alzarsi e non sono presenti quando dobbiamo svolgere il dibattito? Vorrei realmente capire il senso delle loro chiacchiere.

Political group: PSE
Signor Presidente, ci troviamo di fronte ad un’eccellente relazione parlamentare, flessibile, determinata, equilibrata e positiva, in una materia molto difficile. Pertanto mi congratulo con il relatore, onorevole Wolfgang Kreissl-Dörfler per il magnifico lavoro svolto e vorrei evidenziare gli aspetti positivi che vado ad elencare. Primo, l’aggiornamento in materie che non erano contemplate, quali la vulnerabilità di settori come il turismo. Secondo, l’introduzione di innovazioni flessibili quanto alla vaccinazione d’emergenza, nonché la denuncia degli elementi obsoleti della normativa in vigore. Terzo, la critica delle lacune, però con spirito costruttivo. Quarto, la segnalazione delle carenze nella politica d’informazione. Signor Commissario, alla luce dei paragrafi 20 e 21 e di quanto io stessa ho sperimentato in occasione della crisi della diossina, della mucca pazza e in questo momento della Prestige, credo che la Commissione dovrebbe prendere sul serio la sua competenza di informare direttamente gli europei. Quinto, condivido appieno i paragrafi 81 e 82 sul risarcimento. Da ultimo, signor Presidente, per quanto non competa alla commissione per l’industria, il commercio estero, la ricerca e l’energia, né a questa relazione parlamentare, desidero comunque richiamare la attenzione sulla relazione annuale della Corte dei conti sull’esercizio 2001, in quanto contiene alcune denunce di corruzione, un aspetto che va tenuto debitamente presente, in ossequio alla lotta contro la corruzione per gli aiuti erogati a titolo della PAC.

Political group: PSE
Signor Presidente, non intendo assolutamente contraddire le eccellenti relazioni dell’onorevole Brok e dell’onorevole Titley, cui va il mio sostegno, così come concordo sulle osservazioni espresse dai relatori nei loro interventi. Queste relazioni insistono, a ragione, sui progressi realizzati in questo anno nel campo della PESC e in quello della PESD, ad esempio con l’istituzione degli organi della PESD, con la lotta contro il terrorismo e la prevenzione dei conflitti. Penso ai Balcani e alla gestione di crisi specifiche. Parallelamente a questi progressi, tuttavia, occorre constatare che in quest’ultimo periodo l’andamento non è stato molto positivo. Spesso la voce dell’Europa non si fa sentire. Molti oratori l’hanno già detto, signor Presidente del Consiglio. Ecco alcuni esempi: in Afghanistan l’Unione europea è stata assente sul piano militare, malgrado la partecipazione degli Stati membri. Sul piano civile, l’Unione ha fornito ancora una volta aiuti umanitari e materiali importanti, ma il suo ruolo politico è rimasto molto modesto. In Iraq, in risposta alle intenzioni degli Stati Uniti, l’Unione ha avuto il merito di ricordare il ruolo che dovrebbe svolgere l’ONU. Tuttavia, cosa può fare l’Alto rappresentante, di fronte alle posizioni contrastanti dei membri del Consiglio dei ministri? Signor Presidente del Consiglio, che cosa fa lei, personalmente, oggi, a nome dell’Unione europea? Lei non ha proposto assolutamente nulla! A che punto è la nostra grande politica mediterranea, non solo in Medio Oriente, ma anche nei paesi del Magreb e del Mashrek? Non è in questo Parlamento che daremo una risposta alla domanda “che fare?”. Per concludere, vorrei semplicemente formulare un’osservazione: la PESC e la PESD sono politiche intergovernative. Ancora una volta, questo metodo mostra i suoi limiti. Se i nostri governi persistono nei disaccordi o scelgono il silenzio o l’inazione, se, di conseguenza, l’Unione non ha una reale politica estera né una reale politica di sicurezza, allora dobbiamo cambiare metodo e forse passare al metodo comunitario. La risposta è in primo luogo nelle mani dei ministri. Tuttavia, come lei ha detto, signor Commissario, non c’è nulla che possa sostituire la volontà politica. (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, il punto 6 del processo verbale con il quale modifichiamo l'ordine del giorno della tornata è riportato con precisione, ma forse giustamente non cita l'anticipo alle 11.30 della votazione di giovedì, a causa dell'elevato numero di emendamenti presentati per determinate relazioni. Di conseguenza chiedo se sia stata applicata correttamente l'articolo, paragrafo 1 del nostro Regolamento. Come noto, il martedì, mercoledì e giovedì all'ora di pranzo passiamo moltissimo tempo a votare. L'anno scorso abbiamo approvato una serie di modifiche al Regolamento volte a razionalizzare i nostri lavori, attraverso le quali abbiamo dato diritto a qualsiasi deputato di presentare emendamenti a titolo individuale nella fase di commissione, limitando il diritto di presentare emendamenti in Plenaria a gruppi di 32 deputati oppure a un gruppo politico. Ciò nondimeno, l'analisi degli emendamenti presentati giovedì, per esempio sulla relazione Dimitrakopoulos-Leinen, rivela che oltre 100 emendamenti sono stati presentati a titolo individuale, si presume a nome del rispettivo gruppo politico, ma non necessariamente. Noto per esempio che il gruppo PPE ha a suo carico oltre 100 emendamenti firmati peraltro da 18 deputati diversi, nessuno dei quali è coordinatore o Presidente del gruppo. Più di 20 di questi emendamenti sono contraddittori, al punto che probabilmente non tutti possono rappresentare la posizione del gruppo del PPE. Alcuni sono identici e presentati da membri diversi, e c'è pure il caso di emendamenti identici presentati dallo stesso deputato. Il gruppo del PPE potrebbe anche organizzarsi un po' meglio! (Ilarità) Si passa e spreca tanto tempo votando e questo è un modo per aggirare la razionalizzazione del regolamento adottata l'anno scorso dal Parlamento. Gli emendamenti devono essere presentati a nome di 32 membri oppure a nome di un gruppo politico di cui in effetti rappresentano la posizione, non da parte del singolo deputato che incidentalmente li presenta a nome del gruppo, in maniera da aggirare le restrizioni relative alla presentazione di emendamenti in Plenaria. Vorrei chiedere ai servizi di sessione di verificare in futuro che questi emendamenti siano veramente presentati a nome del gruppo. (Applausi a

Political group: PSE
I socialdemocratici danesi al Parlamento europeo oggi hanno votato a favore della relazione in esame. Concordiamo che l’Unione europea ed Europol debbano combattere la criminalità organizzata e pertanto siamo soddisfatti della relazione nel suo complesso. Tuttavia facciamo notare che taluni emendamenti sollecitano che la cooperazione giudiziaria e di polizia rientrino nella competenza comunitaria e ciò è incompatibile con le riserve della Danimarca ai sensi del Protocollo sulla posizione della Danimarca. Tali emendamenti non trovano il nostro sostegno.

Political group: PSE
Signor Presidente, in primo luogo un ringraziamento sia alla Presidenza che alla Commissione. A mio parere, entrambi svolgono da molto tempo un buon lavoro, e trovo molto incoraggiante che la roadmap dei negoziati con i paesi candidati sembri essere rispettata, cosicché i negoziati per dieci paesi potranno essere conclusi a dicembre sotto la Presidenza danese. I paesi candidati hanno messo in atto un grande impegno per rispettare i criteri di Copenaghen e attuare l’acquis comunitario. Ora ci manca un punto fondamentale, ossia il rafforzamento della capacità amministrativa, della struttura amministrativa, affinché anche la legislazione possa essere realizzata in modo responsabile. A questo riguardo, vorrei elogiare la Commissione per il programma d’azione per lo sviluppo della capacità amministrativa, che a mio avviso è stato un grande aiuto per molti paesi candidati. I dieci paesi candidati saranno certo pronti. Si può invece nutrire qualche dubbio in più sulla preparazione dell’Unione europea che, a mio avviso, da adito a preoccupazioni. Non mi riferisco alla gestione della questione da parte della Commissione e nemmeno della Presidenza spagnola, ma ci troviamo nell’assurda situazione in cui i quindici non hanno trovato un accordo su una posizione comune in merito alla questione degli aiuti diretti all’agricoltura - a questo riguardo colpiscono negativamente anche i contrasti interni tra i paesi dell’Unione europea. E fino a quando non ci sarà una posizione comune, dobbiamo attenerci alla proposta della Commissione nel settore agricolo, che desidero del resto elogiare. E’ una proposta ragionevole e molto equilibrata, che è anche in grado di garantire che sia gli agricoltori polacchi che altri avranno una situazione concorrenziale equa e giusta, senza che nel giro di qualche anno diamo fondo alle casse dell’Unione. Ritengo sia anche giusto che si continui a sottolineare che l’ampliamento e la futura riforma agricola debbono essere tenuti separati. Sarebbe quindi a mio avviso un errore storico, se i paesi candidati diventassero gli ostaggi delle discordie interne degli Stati membri. Ho grande fiducia che la Presidenza danese sarà in grado di prendere il testimonio con la Commissione, e che insieme faranno del loro meglio per eliminare i nodi complessi che ancora restano, cosicché il sogno di noi tutti di un’Europa basata su una stretta cooperazione, possa diventare realtà.

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, sono molto lieto del fatto che oggi sia stata approvata l’ammissione della Repubblica ceca. Purtroppo i miei genitori non hanno potuto vivere questo momento storico. Mia madre è morta a gennaio. Sono stati cacciati dalla loro terra ed hanno perso moltissimo. Mio zio nel 1946 è stato ucciso in un lager cecoslovacco. Ma io, che sono stato educato secondo principi di tolleranza e perdono, voglio dirvi una cosa: chi oggi, in parte anche a ragione, ha votato contro l’ammissione della Cechia a causa dei decreti Beneš, si è dimenticato di un aspetto determinante, cioè che sono i popoli ad essere ammessi. Dobbiamo guardare avanti e non farci prendere da vecchie smanie di vendetta, mi preme moltissimo sottolinearlo in questa sede. Il fatto che proprio alcuni membri del CSU abbiano espresso voto contrario, va attribuito ancora una volta, credo, alle elezioni in Baviera, dove ci si vuole accaparrare un posto privilegiato ai tavoli in cui si riuniscono talune cerchie di profughi. Non posso associarmi a tutto ciò. Mi rammarico molto del fatto che un certo numero di persone non abbiano avuto la statura necessaria per guardare avanti, ma, anzi, siano rimaste attaccate ai loro vecchi sentimenti di rivalsa.

Political group: PSE
Signor Presidente, vorrei allacciarmi all’ottimo intervento dell’onorevole Van Orden e all’osservazione molto interessante formulata dall’onorevole Stockton nel suo intervento di commiato di poc’anzi. Nella sua riunione della scorsa settimana, la Commissione per i diritti umani delle Nazioni Unite non ha criticato pubblicamente la Russia e la Cina per le loro violazioni dei diritti umani e ha respinto alcune risoluzioni relative a Cecenia, Cina e Zimbabwe, ma ha adottato misure riguardanti Corea del Nord, Cuba, Bielorussia e Turkmenistan. In questo modo ha dimostrato che i paesi più potenti possono ancora restare impuniti anche se uccidono, torturano o mettono a tacere gli oppositori, proprio pochi giorni prima che giungesse notizia della scoperta in Cecenia dei corpi di nove uomini che erano stati giustiziati senza aver subito un processo. La tortura e la detenzione arbitraria continuano a essere dilaganti in Cecenia nonostante il governo russo sostenga che la situazione si sta normalizzando. Gli Stati Uniti hanno sostenuto una risoluzione molto mite sulla Cina, che invita il governo cinese a compiere considerevoli progressi nell’attuazione di riforme sistematiche che garantiscano il rispetto dei diritti umani e delle libertà fondamentali. La Cina ha avuto però la meglio in un’iniziativa procedurale in seno alle Nazioni Unite, con una mozione di non intervento per evitare che la risoluzione venisse posta in votazione. Negli ultimi dieci anni circa 8 900 cristiani cinesi sono stati arrestati e tenuti in stato di fermo, e l’attività religiosa che non sia controllata dallo Stato è illegale. La Cina accusa sempre più gruppi religiosi inoffensivi di essere sette pericolose. Nello Zimbabwe vi è una situazione cronica di violazioni dei diritti umani, eppure le Nazioni Unite non intervengono. E’ inammissibile che paesi con una situazione dei diritti umani estremamente negativa usino una mozione di non intervento per impedire che si discuta delle loro pratiche in materia di diritti umani. Lo scopo della Commissione delle Nazioni Unite è di rivelare pubblicamente la situazione dei diritti umani di qualsiasi paese, soprattutto quando a violare i diritti umani sono paesi importanti. E’ giunto il momento di porre fine all’uso indiscriminato dei meccanismi procedurali per evitare che si discuta di tali violazioni. Se le Nazioni Unite continuano a comportarsi come un fantoccio, dovremmo smettere di finanziare le loro attività nel campo dei diritti umani.

Political group: PPE-DE