GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, innanzitutto voglio ringraziare il relatore, l’onorevole Pex, anche se stasera non è presente, per il lavoro svolto in questa importante relazione, che sosteniamo ampiamente. E’ estremamente importante disporre di una normativa ai sensi della quale siano perseguiti i responsabili di scarichi illegali di petrolio e di altre sostanze chimiche dalle navi. Non siamo più disposti a tollerare comportamenti pericolosi, che troppo spesso hanno causato danni irreparabili all’ambiente. Tuttavia è necessario operare una distinzione tra inquinamento intenzionale e accidentale. Nel Regno Unito vigono già sanzioni penali per gli scarichi illegali dalle navi, come indicato nella Convenzione MARPOL. Le questioni che attengono al diritto penale infatti dovrebbero ricadere nella sfera di competenza degli Stati membri, non in quella comunitaria. Inoltre, visto che non ci sono mai state difficoltà pratiche tra gli Stati membri in materia di giurisdizione, questo aspetto della proposta va stralciato dalla decisione quadro. Infine, riallacciandomi allo stesso discorso, l’introduzione di una guardia costiera europea non è né pratica né necessaria e non è nemmeno coerente con la Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare. Il gruppo dei deputati conservatori britannici si opporrà a questi emendamenti. Per quanto concerne la relazione Poignant, in linea di principio sosteniamo la proposta e riteniamo che in effetti il nuovo regolamento migliori la cooperazione tra gli amministratori dei registri marittimi negli Stati membri. Come ho già chiaramente indicato prima della votazione in seno alla commissione per la politica regionale, i trasporti e il turismo, il gruppo dei deputati conservatori britannici si opporrà strenuamente all’inserimento dell’emblema dell’Unione europea sulla nostra bandiera. Tale misura non contribuirà affatto a migliorare la sicurezza e potrebbe trasformare in bersagli le navi europee. Inoltre l’identificazione non è necessaria, in quanto tutte le imbarcazioni recano un codice distintivo IMO e il nome del luogo della registrazione. Per concludere, i principi di registrazione devono essere determinati a livello internazionale presso le Nazioni Unite e l’IMO, che sono organizzazioni mondiali, non a livello europeo. L’Unione europea non è uno Stato nazionale – per fortuna – e nutro dei dubbi sul fatto che la bandiera europea sarebbe riconosciuta nelle convenzioni internazionali.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, posso far svanire l’illusione di alcuni colleghi: nella votazione controversa, ho votato per sbaglio contro, mentre volevo votare a favore. Ho già provveduto a segnalarlo ai servizi di seduta. Dunque la maggioranza era di più di un voto.

Political group: Verts-ALE
La relazione sottolinea il bisogno di trasparenza nelle relazioni finanziarie tra gli Stati e le imprese. Essa, tuttavia, prende esclusivamente in considerazione la trasparenza rispetto alle imprese pubbliche e si propone di verificare se l’aiuto degli Stati provoca distorsioni della concorrenza tra imprese pubbliche e private. Se un’impresa decide di licenziare una parte dei suoi dipendenti, aumentando la disoccupazione, anche se una piccola parte dei suoi profitti potrebbe mantenere i posti di lavoro soppressi, la Commissione non se ne interessa. Né tantomeno la riguardano i danni all’ambiente, alla sicurezza e alle condizioni di lavoro dei dipendenti provocati dalla rincorsa al massimo profitto. Più in generale, la Commissione non è affatto turbata dall’opacità totale che avvolge le decisioni fondamentali di tutte le imprese, il modo in cui esse realizzano e utilizzano i loro profitti, magari a scapito della società. Abbiamo votato contro questo progetto di direttiva e ribadiamo che l’interesse della società esige l’assoluta trasparenza del funzionamento e della contabilità di tutte le imprese, pubbliche o private, come pure l’abolizione del segreto aziendale. Il primo passo in questa direzione dovrebbe essere l’abrogazione di tutte le leggi che prevedono sanzioni per i dipendenti di un’impresa che rivelano all’opinione pubblica e ai consumatori tutto ciò che sanno a proposito del funzionamento della loro impresa.

Political group: GUE-NGL
I conservatori britannici hanno votato contro la relazione a causa delle crescenti preoccupazioni circa gli effetti e l’attuazione di simili accordi. Come prima cosa non siamo convinti dei vantaggi di accordi che comportano costi enormi per il contribuente europeo e offrono, invece, nel complesso, benefici limitati per i pescatori dell’Unione. In secondo luogo continuiamo ad essere scettici sulla probità finanziaria di tali regimi e su come vengono spesi i proventi. Si continua ad evidenziare l’impatto sui pescatori locali ma è preoccupante che l’Unione europea possa tranquillamente arrivare e minacciare la sopravvivenza di questi pescatori. Ma alla fine abbiamo visto i danni che la PCP ha prodotto sugli stock ittici lungo le nostre coste. La PCP è stata un disastro ambientale totale. Riteniamo che sia assolutamente sbagliato suggerire che l’unica risposta a questa terribile situazione dei nostri stock ittici sia semplicemente levare l’ancora e ripetere l’esercizio nelle acque di qualcun altro. Relazione Maij-Weggen (A5-0125/2002)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, l'agenda della Conferenza intergovernativa è insufficiente. L'ha detto la Commissione e l'hanno detto tutti i gruppi politici del Parlamento. E' insufficiente, ma le conclusioni di Helsinki lasciano aperta la possibilità di colmare questa insufficienza: io ritengo che sia questo il compito della Presidenza portoghese al momento attuale ed è quanto le chiede ora il Parlamento. E non credo sia un compito molto ambizioso, ma di semplice buon senso. Riteniamo importante che la Conferenza intergovernativa tratti altri argomenti proprio perché non vogliamo che ci siano conferenze intergovernative ogni tre o quattro anni. Vorremmo che la prossima Conferenza intergovernativa risolvesse questi problemi per molto tempo. Secondo la nostra opinione, i temi che bisogna introdurre nel programma della Conferenza, signor Presidente, sono essenzialmente tre. Il primo riguarda il ruolo dell'Europa nel mondo. Gli aspetti istituzionali della politica di sicurezza e di difesa, che hanno conosciuto un enorme progresso negli ultimi tempi e che contano sull'appoggio maggioritario dell'opinione pubblica europea, alla fine, dovranno confluire nelle decisioni di Nizza. Un altro tema importante su cui bisogna riflettere è la cooperazione rafforzata. L'ampliamento, che costituisce il nostro obiettivo per i prossimi anni e una sfida storica per l'Unione europea, avrà bisogno di formule flessibili per consentirci di attuare le nostre politiche. Credo che tutti ne conosciamo la ragione. Ritengo pertanto che, per facilitare l'ampliamento, occorrerà prevedere nel programma della Conferenza una riflessione sulla cooperazione rafforzata. Infine, c'è un altro tema che mi sembra importante. Poche settimane fa abbiamo affrontato un nuovo compito che, agli occhi dei cittadini europei, avrà un'importanza capitale: la redazione della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea. Nelle conclusioni di Tampere si parla della possibilità di arrivare a una dichiarazione o di inserirla nel Trattato. Personalmente credo che, in ultima analisi, bisognerà includere la Carta dei diritti fondamentali nel Trattato. Otterremo così un risultato importante: avvicinare l'Unione europea ai cittadini, - lo dirò nella sua bella lingua con le parole di un poeta portoghese -, legare i diritti umani a quel 'comboio de corda que se chama o coração'. Pertanto, signor Presidente in carica del Consiglio, avete un compito importante davanti a voi e il Parlamento ha fiducia che lo porterete a termine. L'onorevole Seguro le ha posto un quesito e anche a me piacerebbe sentire che la Presidenza portoghese intende impegnarsi nel senso proposto dal collega del gruppo socialista.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, signora Commissario, non dubito che la quinta Conferenza dell’ONU sulle donne, tenutasi a Pechino, abbia rappresentato un’importante tappa sulla strada verso la parità tra i sessi; in quella sede avvenne un fatto sbalorditivo, ovvero le delegazioni di tutti i paesi dell’ONU si accordarono su una piattaforma d’azione comune a livello planetario. Cinque anni dopo è necessario analizzare il percorso compiuto, valutare i passi avanti e i passi indietro registrati nei dodici campi d’azione, adottare misure correttive ove opportuno e, infine, elaborare politiche volte al completamento degli obiettivi di Pechino. L’Unione e il Parlamento europeo devono non solo partecipare a tale processo, ma anche dare un apporto determinante sia alla valutazione dell’azione quinquennale che alla programmazione per il futuro. Com’è noto, rispetto ad altre regioni del mondo come Afghanistan e Kuwait, ove milioni di donne sono prive dei più fondamentali diritti umani, vivere in Europa è un vantaggio per una donna. E’ pur vero che nell’Unione si sono registrati enormi progressi in tutti i campi e che, tenuto conto della nostra condizione durante tutto questo secolo, dovremmo celebrare le grandi vittorie delle donne. Per citarne solo una nel campo dell’istruzione, quasi tutte le università dell’UE vedono una prevalenza femminile sia nel numero degli iscritti che nei risultati ottenuti. Il contributo del Parlamento e dell’Unione alla promozione delle pari opportunità è stato determinante. L’attuazione del Trattato di Amsterdam, dei programmi d’azione e della politica di mainstreaming ha rafforzato profondamente la politica europea. Tuttavia, malgrado i progressi compiuti, restano da risolvere gravi problemi, quali le disparità e le discriminazioni contro le donne, le maggiori percentuali di disoccupazione, la violenza, lo sfruttamento sessuale e soprattutto l’esclusione delle donne dai centri decisionali e di potere politico. In vista della prossima Conferenza dell’ONU a New York, dobbiamo accelerare i tempi dei preparativi dell’Unione se davvero vogliamo una partecipazione effettiva e all’altezza del prestigio dell’UE sia nell’attività preparatoria che nella conferenza vera e propria. Mi compiaccio che la signora Commissario e la rappresentante del Consiglio abbiano espresso la loro volontà di impegnarsi nell’organizzazione della Conferenza europea e di partecipare ai lavori preparatori della Conferenza “Pechino +5”, che si terrà a New York.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, il Parlamento europeo esamina ancora una volta, in questa seconda lettura, gli emendamenti relativi alla proposta di indicare le materie prime di composizione dei mangimi animali come percentuale del peso complessivo. Nella posizione comune diciamo inoltre che queste indicazioni devono essere fatte per classe di prodotto. Se vediamo la questione dal punto di vista dei produttori, l’obiettivo del Parlamento va senz’altro appoggiato. E’ infatti importante che i mangimi siano corredati del maggior numero di informazioni possibili sulla loro composizione. Bisogna poi rilevare che la sicurezza dei mangimi non può essere garantita da questo metodo di informazione; una maggiore garanzia in tal senso si può ottenere se si impone l’indicazione di tutte le materie prime utilizzate nella composizione del mangime e se queste sono in linea con i requisiti di legge. Secondo me è importante prendere una decisione definitiva il più presto possibile, in modo da poter varare e adottare la nuova legge. Durante i lavori bisogna quindi procedere con la dovuta flessibilità, ricordando che l’altro punto importante è il controllo del rispetto della legge. Secondo me è economicamente svantaggioso e in parte impossibile chiedere ai produttori dei mangimi che ogni sacco di prodotto risponda al cento per cento alle quantità indicate nella lista dei componenti, e che le autorità si mettano a controllare il tutto in modo capillare. L’elemento più importante di questa nuova legge è il controllo. La sicurezza viene garantita solamente attraverso l’osservanza della legge. Quanto all’elenco positivo proposto con l’emendamento n. 4, va rilevato che anche in questo caso si tratterebbe di una misura estremamente difficile da adottare poiché in un’unica lista dovrebbero essere raccolte tutte le materie prime utilizzate nei mangimi prodotti nell’Unione. Già oggi la legislazione comunitaria indica chiaramente quali sono le materie prime fuori legge e i requisiti di qualità dei mangimi animali. Secondo me è sì importante discutere, però è altrettanto importante determinare quali sono i vantaggi e gli svantaggi.

Political group: ELDR
Signora Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Commissario, questa discussione avrà almeno il merito di mostrare le divergenze di vedute che esistono tra tutti noi, tra il Consiglio, da un lato, e la Commissione, dall’altro. Non accetto più l’arroganza di taluni Stati membri che non effettuano i test e non invocano alcuna regolamentazione. È inammissibile. Se la Francia oggi si trova in questa situazione è perché ha attuato controlli che altrove non esistono. Oggi siamo andati oltre una semplice crisi del settore bovino. Si tratta di un vero e proprio problema di salute pubblica, ed abbiamo a che fare anche con una crisi economica. La salute dei consumatori europei dev’essere considerata una priorità assoluta in ogni decisione adottata. Tutta la catena alimentare si trova al centro del problema. I consumatori hanno perso fiducia e per arginare il fenomeno è necessario generalizzare il test di individuazione dell’ESB su bovini ed ovini. Sono gli stessi agricoltori a chiederlo. Oggi occorre adottare misure urgenti, dettate dal buonsenso, vietando l’utilizzo delle farine animali per tutte le specie, e sottolineo tutte. Ecco un’applicazione concreta del principio di precauzione! Signor Commissario, ho sempre nutrito molta fiducia in lei, ma non capisco la sua reticenza. Come può concepire di applicare il principio di precauzione senza vietare le farine animali? Commissario Byrne, lei sa che non esistono farine che non siano pericolose. Grazie a questo tipo di disposizioni si possono rassicurare i consumatori e far recepire agli agricoltori, che sostengono tale idea in particolare tramite le loro organizzazioni sindacali, il messaggio di solidarietà che intendiamo trasmettere loro. Oggi non abbiamo certezze scientifiche riguardo alla trasmissione del morbo ad altre specie, ma ciò di cui siamo certi è che dobbiamo, da un lato, ridare fiducia ai consumatori e, dall’altro lato, sostenere il settore agricolo. Che non mi si dica che non si possono distruggere le farine animali. Abbiamo perso molto tempo, perché già da diversi anni ormai avremmo dovuto istituire gli strumenti necessari per incenerire le farine in questione, e non venitemi a raccontare che siamo nell’impossibilità di sostituire le farine animali! Signor Commissario, mi rammarico che il Commissario responsabile per l’agricoltura non sia presente e che non abbia il coraggio di affrontarci e di spiegare che è necessario modificare completamente la politica agricola. Denuncio i limiti e le conseguenze preoccupanti di tale politica. Una riforma della PAC non è solo necessaria, è indispensabile perché non è tollerabile che un paese adotti misure draconiane e metta la propria economia in difficoltà. Si deve dar prova di solidarietà europea anche perché la nostra politica ha mostrato le sue incoerenze: maggese, farine animali per i ruminanti, nitrati, pesticidi. La PAC dev’essere riformata per incoraggiare gli agricoltori. Si deve produrre in modo migliore e le risorse finanziarie destinate alla politica agricola comune devono servire a riorientare tale politica.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, comprendo la tattica, ma non sarebbe più democratico attendere che tutti abbiano preso posto in Aula e possano prendere parte alla votazione? E’ l’ultima in programma oggi e non è un caso che si effettui al di fuori del turno di votazioni.

Political group: PPE-DE
E’ servito lo scandalo della mucca pazza per rendersi conto della necessità di migliorare l’identificazione e l’etichettatura dei prodotti alimentari. L’Europa ha reagito molto tardi, accumulando un notevole ritardo soprattutto per quel che concerne la carne bovina. Oggi, sulla base di un accordo unanime in seno al Consiglio, possiamo finalmente dimostrare un po’ di determinazione. La posizione comune sottopostaci riprende infatti molti degli emendamenti adottati dal nostro Parlamento in prima lettura. Per quel che concerne le diciture obbligatorie, l’indicazione dell’origine, le date della lavorazione, le carni macinate e il sistema facoltativo ritengo che il Parlamento possa essere soddisfatto, visto che il Consiglio ci ha ascoltati. E’ per questo motivo che ho sostenuto con determinazione questa posizione comune così com’è e non ho votato nessun emendamento. Il dibattito si è incentrato su alcuni punti specifici e, in particolare, sull’indicazione della categoria dell’animale sull’etichetta. Alcuni parlamentari ci hanno spiegato, in buona fede, che tale dicitura non facilita l’identificazione della carne bovina ed hanno ragione. Tuttavia, dopo il susseguirsi degli scandali alimentari, sempre denunciati con forza dal nostro Parlamento, come potremmo oggi non tenere conto del ruolo fondamentale svolto dal consumatore? L’indicazione esplicita della categoria risponde ad una richiesta in quanto contribuisce a restituire la fiducia ai consumatori. Occorre distinguere fra due tipi di informazioni: - quelle che facilitano l’identificazione, ma che non sono direttamente destinate ad informare il consumatore finale. Sono infatti troppo specifiche, formalmente comprensibili solo dai professionisti e svolgono una funzione di tipo sanitario. I controlli potranno essere effettuati sulla base di queste diciture. Parliamo quindi dell’attuazione del sistema d’identificazione e dell’etichettatura; - il secondo tipo di informazioni è rivolto direttamente al cittadino che, come noi, acquista la carne tutti i giorni. Cosa vuole sapere? Vuole essere sicuro che il prodotto che consumerà sia sano: il sistema di identificazione e di etichettatura permetterà di garantire la sicurezza e la qualità della carne bovina. Ma il cittadino desidera anche sapere di che tipo di carne si tratta. Questo tipo di dicitura sull’etichetta si rivolge direttamente al consumatore finale fornendogli un’informazione intelligibile. E’ sbagliato dire che questo non serve a niente. Al contrario, questa etichettatura è tanto importante quanto l’attuazione di garanzie sanitarie. L’Europa deve ridare fiducia ai suoi consumatori che diffidano della carne bovina dopo lo scandalo della mucca pazza, del quale tutto il settore agroalimentare, violentemente colpito da questa crisi, paga le conseguenze. Questi due tipi di informazioni non sono in contrasto, ma sono complementari tra loro e contribuiscono, ciascuno al suo livello, a riconquistare la fiducia dei consumatori europei. Non possiamo decretare la fiducia dei nostri consumatori, dobbiamo conquistarla. - Relazione Garcia-Orcoyen Tormo (A5-0165/2000)

Political group: PPE-DE
Grazie per la risposta. Mi rallegra che la Commissione abbia preso seriamente in considerazione il problema e intenda fare quanto è in suo potere per assicurare che i pagamenti avvengano con maggiore celerità. Il Commissario Patten ha indicato, in commissione per i bilanci qualche tempo fa, che alla categoria 4 vi sono impegni vecchi di otto anni e mezzo senza che sia stato ancora effettuato alcun pagamento. Questo fatto dimostra o che abbiamo gravi problemi di efficienza nell'esecuzione del bilancio, o che dovremmo piuttosto dotarci di una forma di scadenza ultima, di termine inesorabile molto più rigoroso nei confronti della prescrizione dei vecchi impegni. Forse la Commissione dovrebbe prendere provvedimenti su entrambi questi fronti.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario, avete appena sentito che io e il relatore, l’onorevole Olle Schmidt del gruppo del Partito europeo dei liberali, democratici e riformatori non ci siamo arresi. Nella corsa alle elezioni ci troviamo a dover far fronte, tra gli altri, ai populisti, che ostacolano i nostri sforzi per far sì che quest’Assemblea esprima in modo chiaro e incisivo le sue osservazioni alla proposta della Commissione sull’imposta sul valore aggiunto nel settore postale. E’ per questa ragione che abbiamo nuovamente presentato i nostri emendamenti alla proposta della Commissione. E’ troppo primitiva l’impostazione adottata da ormai quasi un anno dall’onorevole Goebbels e dagli altri oratori del gruppo del , che si limitano a respingere la proposta. Certo, si guadagna in popolarità proclamando di opporsi all’imposizione dell’IVA sull’affrancatura, ma sappiamo bene che, poiché sono stati liberalizzati vari servizi postali, nel lungo periodo non si potrà prescindere dall’esigenza di un trattamento paritario del servizio postale e dei prestatori di servizi privati, per evitare distorsioni della concorrenza nel settore. Pertanto è più ragionevole da parte nostra dire al Consiglio dei ministri e anche alla Commissione cosa vogliamo sia fatto per evitare l’aumento dei prezzi postali. Questo è lo scopo dei nostri emendamenti. Innanzi tutto, intendiamo rinviare l’entrata in vigore della direttiva al 2007, per dare tempo ai servizi postali di attuarla senza problemi. Inoltre, vorremmo consentire agli Stati membri in cui il tasso IVA è molto ridotto – il Lussemburgo ne fa parte dal gennaio 2003; noi applichiamo un tasso del 3 per cento – di applicarlo anche ai servizi postali. E’ una politica tangibile e positiva; dire semplicemente “no” o adottare un’impostazione populista del genere non giova né al servizio postale né ai suoi utenti. Mi auguro, pertanto, che la maggioranza in quest’Aula voti a favore di questa proposta ragionevole che io, a nome del mio gruppo, ho contribuito a sostenere unendomi al relatore.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la politica apporta un miglioramento qualitativo quando riesce a contrastare con misure positive le tendenze negative e le incertezze. Tuttavia, il modo in cui si sta strutturando il secondo pilastro del sistema previdenziale non apporta alcun miglioramento, neanche quando, come ora, ci occupiamo di una direttiva sui servizi finanziari. Malgrado tutta la sua buona volontà, il relatore non è riuscito a migliorare la posizione comune, che non aggiunge davvero nulla in termini di qualità. Stabilire un quadro entro il quale vengono offerti prodotti che, dal punto di vista attuale, potrebbero peggiorare gravemente il tenore di vita negli anni della vecchiaia non ha nulla a che fare con un senso di responsabilità politica. Piuttosto, servirebbero normative volte a ridurre le attuali incertezze dei cittadini. In questi ultimi anni, i fondi pensione britannici hanno perso 35 milioni di sterline e ancor di più negli anni precedenti: anche questi quindi non hanno registrato risultati molto positivi. Le cose non sono andate meglio per gli altri Stati membri. In un periodo come questo, le persone non dovrebbero essere indotte, per quanto riguarda le pensioni, ad aspettarsi la qualità quando questa non è presente. Una normativa sulla qualità del mercato europeo non si ottiene certo mediante un obbligo minimo di fornire informazioni, insieme a quella che è solamente una disposizione facoltativa che consente agli Stati membri di definire la qualità per un mercato ristretto in riferimento ai rischi biometrici. Se vogliamo – come lei stesso auspica sempre, signor Commissario – conseguire tale qualità o un miglioramento della qualità, allora in questa fase non possiamo che concordare con la proposta del gruppo confederale della di respingere la posizione comune. Soltanto questo consentirebbe di ricominciare da capo, con nuove possibilità, per noi, di ottenere una direttiva migliore.

Political group: PSE