Signor Presidente, vorrei fare eco alle congratulazioni rivolte ai relatori: ho tuttavia una critica da muovere agli orientamenti in generale, non necessariamente da ascrivere ai relatori, ma alla commissione competente per il merito e alle altre commissioni. Gli orientamenti dovrebbero essere, come dice il termine, orientamenti e basta: qualcosa di conciso, non un volume della mole di Grandi speranze, come accade regolarmente. La relazione dell'onorevole Färm consta di 41 paragrafi, quella dell'onorevole Stenmarck di 34, cui si aggiungono i 38 emendamenti che voteremo più tardi: è questa la mia lagnanza. Vorrei esporre alcune considerazioni su ciascuna delle relazioni. La prima riguarda la relazione Färm: i problemi evidenziati riguardano le rubriche 4 e 5. Vorrei richiamare l'attenzione dei deputati e del Parlamento sul fatto che tali problematiche sono state segnalate alla Presidenza spagnola in occasione dei trilogo, nel tentativo di trovare una qualche soluzione. Per la rubrica 4 la Commissione ha avanzato proposte per un nuovo strumento di flessibilità dedicato agli aiuti umanitari. Ho detto allora, e lo ribadisco ora, che bisognerà aspettare le calende greche prima che il Consiglio dia il suo assenso a un nuovo strumento di flessibilità. Ciò che abbiamo invece proposto - e che si potrà negoziare con il Consiglio – è di utilizzare le riserve degli aiuti umanitari e modificare la formulazione, lasciando invariata la legislazione, per poterle utilizzare per affrontare i problemi che ci si presentano nell'ambito della rubrica 4. Per quanto concerne la rubrica 5: come far rientrare tutto nei massimali esistenti? Sarà molto difficile, senza apportare alcune modifiche radicali. L'unica cosa che abbiamo chiesto al Consiglio è di cercare di trovare un accordo su questi due punti nell'ambito della procedura di conciliazione prevista a luglio, evitando di trascinare il problema fino alla conciliazione di novembre o alla seconda lettura prevista a dicembre: sarebbe un vantaggio per tutti trovare una soluzione di massima a entrambe le questioni già a luglio. Passo ora alla relazione dell'onorevole Stenmarck. Una parte si riferisce alla rubrica 5, su cui la commissione per i bilanci ha creato un gruppo di lavoro incaricato di esaminare le spese amministrative di tutte le Istituzioni per ottenere dal Consiglio l’impegno politico a fare altrettanto o a lavorare con noi in questo senso. Ciò non è ancora avvenuto, ma continuiamo a sperare. Vorrei rassicurare i deputati che hanno visto le osservazioni contenute nei documenti di lavoro: stiamo considerando aspetti che normalmente non vengono toccati, in modo da stimolare per lo meno una discussione in merito. Infine, la relazione Stenmarck accenna all'aspetto appena citato dall'onorevole Elles, ovvero al riferimento, contenuto nel paragrafo 15, a un'amministrazione politicamente equilibrata in Parlamento. Talvolta votiamo su aspetti di cui poi ci pentiamo. Chiedendo un'amministrazione politicamente equilibrata non si lanciano i segnali giusti al mondo esterno. Sarebbe molto più accettabile il termine 'politicamente neutrale'. Ritengo, al pari di altri, che i funzionari pubblici debbano essere politicamente neutrali, privi di tendenze politiche. Penso anche che i funzionari pubblici debbano essere promossi in base al merito, e non alle loro affiliazioni politiche. E’ stata richiesta una votazione per parti separate sulla questione e chiedo a tutti i gruppi di riflettere attentamente sul loro voto.

Political group: PSE