Signor Presidente, un mio celebre e nobile amico racconta di come si sia convinto della necessità di un cambio di regime in Iraq quando durante l’invasione del Kuwait i soldati iracheni misero i prigionieri di guerra kuwaitiani dentro a pozzetti, chiusero i portelli, versarono benzina attraverso gli sfiati e appiccarono il fuoco. Pochi possono affermare di non essere a conoscenza delle barbarie del regime di Saddam Hussein, sia nei confronti della propria popolazione sia verso altri, e per questo motivo plaudo all’iniziativa del mio amico e collega, onorevole Rutelli, di promuovere l’istituzione di un tribunale penale internazionale per l’Iraq. L’Iraq è stato oggetto di diffida da parte della comunità internazionale per oltre un decennio e la nostra pazienza sulla questione del disarmo si sta assottigliando. Per i liberali di questa Assemblea le buone relazioni tra Europa e Stati Uniti d’America rivestono somma importanza. Il nostro impegno nei confronti di valori comuni, il nostro impegno nei confronti dei legami economici e culturali, che si riflette nella nostra alleanza militare, sono aspetti che ci stanno a cuore. Condividiamo il dolore dell’America per gli attentati dell’11 settembre, e non solo perché tra le persone brutalmente assassinate erano presenti cittadini europei. Tuttavia, non condividiamo il parere del Presidente degli Stati Uniti, secondo cui in questa fase la guerra contro l’Iraq è giustificata. La relazione presentata da Hans Blix al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite venerdì scorso non fornisce motivi per un intervento militare immediato. Al contrario, annuncia un considerevole disarmo e, pur riconoscendo che la cooperazione non è stata affatto immediata, la considera attiva e persino solerte. La relazione dimostra che le ispezioni producono risultati tangibili, sufficienti per concedere i mesi supplementari necessari per completare il disarmo iracheno. Togliere il terreno ad Hans Blix e ricorrere alla guerra ora sarebbe incomprensibile per l’opinione dei moderati di tutto il mondo. Vorrei invitare i nostri amici americani a fermarsi a riflettere, anche solo per pochi minuti, su alcune questioni fondamentali. Un cambio di regime in Iraq contribuirà a consegnare alla giustizia i terroristi di Al-Qaeda? Un cambiamento radicale in uno Stato arabo secolare promuoverà la causa della pace tra Israele e Palestina? Il costo della vigilanza, della flessibilità e della pazienza continue non sarebbe forse inferiore al costo della guerra e della ricostruzione? Non dobbiamo sottovalutare gli incidenti di guerra, non solo gli incidenti umani, anche se sarebbero numerosi e costosi, ma anche gli incidenti diplomatici, dei quali la rottura dei negoziati di riconciliazione a Cipro è forse il primo. Con l’evolversi della crisi ci avviciniamo anche a un momento critico per la credibilità futura delle Nazioni Unite e di un ordine mondiale basato sullo Stato di diritto. La grande unità dimostrata dalla comunità internazionale lo scorso novembre, nell’approvare all’unanimità la risoluzione 1441, rischia di sgretolarsi. Stiamo assistendo allo spettacolo poco edificante delle fazioni pro e contro la guerra in seno al Consiglio di sicurezza, che cercano di persuadere i paesi indecisi con le intimidazioni, la corruzione e persino il ricatto. Sono in gioco la dignità e l’integrità delle Nazioni Unite. Poiché hanno scelto la via delle Nazioni Unite per ottenere il disarmo dell’Iraq, decisione all’epoca accolta con grande favore dal mio gruppo, gli Stati Uniti devono tener fede all’approccio multilaterale. L’inosservanza da parte degli Stati Uniti di una decisione dell’ONU contraria a un intervento militare preventivo sferrerebbe un colpo potenzialmente fatale alle Nazioni Unite stesse. Non importa se tale decisione viene raggiunta a causa dell’incapacità di raccogliere i nove voti necessari o del veto francese o russo. L’opposizione a un veto sarà sempre meno ragionevole dell’imposizione di un veto. Tuttavia, le regole sono regole, e il sostegno delle Nazioni Unite a un intervento militare non dev’essere aggirato in ragione del fatto che un veto è “irragionevole”. Sarebbe molto meglio rinviare la votazione di un’eventuale nuova risoluzione finché non si riuscirà a raggiungere un risultato consensuale. Gli elementi per il consenso sono facilmente individuabili, se solo si riuscissero a mettere da parte le esigenze artificiose di un calendario militare prestabilito. Signor Presidente in carica del Consiglio, ha affermato che la guerra si può ancora evitare. Le porte del tempio di Giano sono state aperte, se non addirittura spalancate. Hans Blix ha illustrato gli interventi che restano da compiere in materia di disarmo, i quali possono essere esposti in una nuova risoluzione come parametri ben definiti che l’Iraq dovrà soddisfare nei prossimi mesi. Se si riconosce che l’Iraq è arrivato allo stadio attuale grazie alla minaccia della forza militare, perché non mantenere le pressioni fino alla conclusione del processo? Se Saddam Hussein non soddisferà i parametri stabiliti nella risoluzione, a quel punto si saranno esaurite tutte le possibilità offerte dalla diplomazia e dalle ispezioni e la comunità internazionale avrà l’autorità morale per ricorrere legittimamente alla guerra. In conclusione, a Londra, Washington e Madrid si afferma che la guerra potrebbe essere breve, rapida e vittoriosa. Con il sostegno delle Nazioni Unite ciò potrebbe effettivamente accadere, ma in assenza di tale sostegno potremmo trovarci sull’orlo di un’altra guerra dei cent’anni, che potrebbe provocare la caduta di regimi ben oltre l’Iraq. (Applausi)

Political group: ELDR