Signor Presidente, alcune cose si apprendono facilmente. Non occorre essere un veterano dei bilanci per rendersi conto che il Consiglio si presenta con una proposta tesa a tagliare alcune voci. Il Consiglio si vanta di saper apportare qualche piccolo taglio qua e là per finanziare le varie politiche. Di recente, il Ministro olandese delle finanze ha affermato pubblicamente che il Parlamento europeo è il grande scialacquatore dei due bracci dell'autorità di bilancio. Se analizziamo il modo in cui si svolgono le lotte durante la procedura di bilancio, sembra che egli abbia ragione. In effetti, spesso il Parlamento tira al rialzo rispetto alla proposta del Consiglio. Ciò non avviene però perché il contribuente è felice di pagare di più, ma perché esso intende essere un'autorità affidabile, perché si sente tenuto a garantire che i compiti e le responsabilità dell'Europa trovino effettiva esecuzione ed applicazione. Belle parole e promesse devono venir tradotte in fatti e molte volte ciò implica dei costi. Prevedo già che tra breve il Ministro Zalm censurerà la costruzione di un nuovo edificio per il Parlamento, sostenendo che rappresenta un puro spreco di denaro. Pertanto, suggerisco sin d'ora al Consiglio di non venire a lamentarsi, perché molte delle decisioni che ingurgitano grandi risorse economiche vengono adottate nel corso dei vertici europei. Prendiamo ad esempio il Vertice di Nizza: in tale occasione, per notti intere si è discusso in merito alla concessione di un voto in più o in meno in seno al Consiglio. Per rendere meno dolorosa la sconfitta per i perdenti, si sono distribuiti con grande generosità seggi nel Parlamento. Ciò la dice lunga circa la stima che il Consiglio nutre nei confronti del Parlamento: è meglio avere a disposizione più voti a porte chiuse che rappresentanti del popolo in Parlamento. Questo ignobile commercio farà sì che ci troveremo, contro la nostra volontà, con 32 nuovi colleghi e che, temporaneamente, il totale dei membri raggiungerà addirittura le 800 unità. I nuovi deputati hanno bisogno di assistenti e di uffici, che naturalmente non erano stati previsti quando si è iniziato a costruire gli odierni edifici. Durante i vertici si riflette mai su questo aspetto? Alla fine siamo noi a farne le spese. Propongo che, al termine dei vertici europei, non ci si limiti a pubblicare le conclusioni politiche, ma si elabori anche una stima approssimativa delle loro conseguenze finanziarie. Esorto il Presidente del Consiglio ad accogliere tale proposta. La mia seconda osservazione riguarda le spese del Consiglio stesso. Per quanto riguarda la categoria 5, spese amministrative, il Consiglio è l'Istituzione che fa registrare l'aumento più rapido e crea ancora maggiori tensioni all'intero di tale categoria. Per il Consiglio le prospettive finanziarie sono sacre e pertanto cerca una soluzione spostando alcune spese, che normalmente avrebbe inserito volentieri nel proprio bilancio, alla categoria 3, come ad esempio i 3,5 milioni per Eurojust, quasi 1 milione per Schengen. Ciò limita il margine di manovra del Parlamento europeo in relazione alle definizione delle proprie priorità in questa categoria. Io però sono ottimista: questa situazione presenta anche dei lati positivi, in quanto riusciamo a conquistarci un po' più di trasparenza e ad aumentare, anche se di poco, il controllo democratico. Le priorità dei governi sono evidenti, se otteniamo tale controllo soltanto per salvare l'accordo interistituzionale e per risparmiare un po' di denaro. L'iscrizione di Eurojust nella categoria 3 non è una scelta felice. Cercate di capirmi: io non voglio che Eurojust venga integrato nel bilancio del Consiglio, ma sia inserito nel capitolo delle spese amministrative; in considerazione del tipo di spesa, mi sembra la collocazione più opportuna, come il Consiglio ha riconosciuto tacitamente in occasione del trilogo. Mi auguro che riusciremo perlomeno a giungere ad un'intesa di principio, ossia che le spese operative siano inserite nella categoria 3 e quelle amministrative nella categoria 5. Forse ciò creerà un certo nervosismo nel Consiglio, visto il crescente numero di attività operative contemplate nel proprio bilancio. Come già ricordato, spesso il Consiglio ha una specie di reazione pavloviana e tende a ridurre le spese proposte. Quanto affermato dall'onorevole Wynn è giusto: abbiamo soltanto proposto di esaminare attentamente le spese per valutare quali siano davvero necessarie, di vagliare se non sia il caso di agire in modo diverso, di verificare se non vi siano Istituzioni le cui competenze si sovrappongono, di accertare se non vi siano uffici il cui lavoro è un doppione. Il Consiglio si è opposto a tutto ciò; mi meraviglio, perché, se si vuole risparmiare sul serio, allora è lì che bisogna intervenire. Noi prenderemo nuovamente l'iniziativa di ricercare fonti di considerevole risparmio. Al Consiglio piace però lesinare sulle spese, senza tener sempre conto delle effettive necessità. Visto il tempo di parola a mia disposizione, mi limiterò a citare un unico esempio, che concerne il processo di riforma della Commissione. Esso rappresenta una priorità per le nostre due Istituzioni; ciononostante il Consiglio ha approvato soltanto 89 dei 317 posti richiesti. E' certo possibile essere critici nei confronti del processo di riforma e non occorre approvare tutti i progetti a scatola chiusa. Adesso si attendono le conseguenze del regime di prepensionamento. In considerazione di quanto sopra, mi chiedo se il Consiglio non si limiti ad aspettare che noi ce ne assumiamo la responsabilità, perché in tal caso sarà il Parlamento a inserire tale voce nel proprio bilancio. La parsimonia è un pregio, ma occorre porre le Istituzioni in condizione di svolgere i compiti loro demandati, altrimenti i cittadini dell'Unione, i contribuenti, avranno davvero motivo di essere delusi.

Political group: Verts-ALE