Signor Presidente, onorevoli colleghi, solo un cifra da ricordare e che dovete tenere a mente durante la discussione e soprattutto al momento della votazione: 500.000 decessi all’anno nella Comunità europea sono dovuti al tabacco, cioè più dell’AIDS, della tubercolosi e di altre malattie infettive. Se dovessimo presentare una direttiva sui costi sociali o sulla sanità pubblica, ciò di cui dovremmo discutere, di fatto, è il divieto totale di questo veleno mortale. Ma non è questo il caso. La direttiva in esame mira invece a facilitare la libera circolazione delle merci nell’Unione europea tramite il ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri relative alla lavorazione, alla presentazione e alla vendita dei prodotti del tabacco. Dunque ciò a cui dobbiamo puntare non è vietare, ma informare i consumatori in modo omogeneo in tutta l’Unione europea sul contenuto nonché sui rischi potenziali cui si espongono consumando tale prodotto. Occorre pensare in modo particolare ai giovani che non hanno il distacco necessario e che hanno di fronte esclusivamente l’immagine di giovani fumatori e non hanno visto ciò che io ho avuto modo di vedere in qualità di medico nei reparti di pneumologia o oncologia, dove i fumatori muoiono di cancro ai polmoni tra atroci sofferenze. Non è questo il futuro che vogliamo per i nostri figli. Pensiamo anche ai figli degli altri. Da tale punto di vista dobbiamo rallegrarci per la relazione dell’onorevole Maaten e per gli emendamenti votati dalla commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori che migliorano il progetto di direttiva. Nonostante ciò, le proposte sono insufficienti rispetto a quanto sarebbe necessario per informare il consumatore e spesso ha prevalso la volontà di compromesso. Non sarebbe opportuno che emendamenti usciti direttamente dagli stabilimenti dell’industria del tabacco denaturassero il testo. Occorre dunque restare vigili sul contenuto, le dimensioni e la presentazione delle avvertenze, elementi che non devono essere modificati. Alcuni interrogativi rimangono aperti. L’etichettatura deve avvenire per i prodotti del tabacco diversi dalle sigarette tanto quanto per le sigarette. Non si può addurre a pretesto la difficoltà di effettuare misurazioni o il fatto che tali prodotti non sono diretti ai giovani per dimenticare che prodotti quali i sigari, il tabacco da sigaretta o il tabacco da fiuto sono nocivi e devono essere etichettati in quanto tali, tanto più che, nel caso dei sigari o della pipa, talvolta possono esercitare addirittura maggiore attrazione sui giovani. Il tenore massimo di catrame, 10 mg, è troppo elevato e non tiene conto della quantità realmente inalata e delle abitudini acquisite e pertanto dovrà essere ulteriormente ridotto. Più inquietante ancora è la costituzione di un comitato tecnico composto di esperti provenienti dall’industria del tabacco. Come si può concepire che possa essere neutrale un organo composto di “esperti” che hanno passato il loro tempo a mentire all’opinione pubblica e che dovrebbero ergersi a giudici imparziali della nocività e della tossicità di prodotti venduti dai loro datori di lavoro? Ci vuole molta ingenuità, sperando che non si tratti di perversità, per credere nell’obiettività di un simile organo, tanto più che tali esperti che offrono consulenza all’industria consentono l’introduzione di ingredienti per aumentare il consumo e anche l’assuefazione. In conclusione, di fronte a 500.000 morti l’anno, di fronte al denaro sborsato dalle lobby del tabacco che penetrano fino dentro a questo Parlamento, occorre, onorevoli colleghi, scegliere insieme la vita.

Political group: Verts-ALE