GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, vorrei innanzi tutto esprimere il mio apprezzamento per l’impostazione generale della Commissione rispetto alla CIG. Presentare progressivamente spiegazioni più particolareggiate per argomenti è assai utile. Secondariamente, concordo con la Commissione che il tema in questione è davvero estremamente delicato. L’imposizione fiscale e la sicurezza sociale toccano tutti gli aspetti della vita quotidiana, come soleva dire la signora Thatcher. Si tratta di tematiche molto delicate per gli Stati membri e per i cittadini e occorre fare attenzione prima che la Comunità intervenga in questi ambiti. In apparenza l’impostazione della Commissione è più o meno corretta e vorrei formulare qualche domanda per amore di chiarezza. E’ giusto affermare che laddove gli Stati membri abbiano già accettato una competenza comunitaria, in altri termini, laddove abbiano già approvato una data misura, per modificare tale misura occorre la maggioranza qualificata, il che è senz'altro logico. Non mi è chiaro invece il punto in cui il Commissario ha parlato di altre misure necessarie per il buon funzionamento del mercato unico. Come verrà definito tutto ciò? A prima vista mi pare corretto, ma come si fa a definire una misura essenziale per il buon funzionamento del mercato unico? Su tale punto il dibattito potrebbe essere intenso. Lo stesso vale per la questione dell’armonizzazione rispetto al coordinamento: quello che per qualcuno può essere coordinamento per qualcun altro può essere armonizzazione e dunque occorre definire chiaramente il concetto di coordinamento e il concetto di armonizzazione, se vogliamo che il tutto funzioni. Formulo al Commissario i miei migliori auguri, perché è un ambito dove abbiamo bisogno di aprire una breccia. Ma non sarà facile raggiungere un accordo e mi riservo di esaminare il documento nel dettaglio prima di esprimere un giudizio sulla dichiarazione del Commissario di questo pomeriggio.

Political group: PSE
Signor Presidente, qualche tempo fa Scott Ritter, l’ex ispettore delle Nazioni Unite, è venuto in visita al Parlamento europeo. Egli ci ha chiesto di andare in Iraq a sostenere le ispezioni sulle armi, per dimostrare non soltanto agli Stati Uniti e al mondo, bensì anche all’Iraq, che tali ispezioni non sono una trovata degli Stati Uniti, ma l’unico modo per ottenere la pace, e che gli ispettori hanno un forte appoggio, anche tra noi pacifisti e oppositori della guerra. Ieri, in una videoconferenza con i presidenti dei gruppi politici, anche Hans Blix si è detto convinto dell’utilità di una missione di deputati al Parlamento europeo in Iraq che esprimessero ai leader iracheni il loro appoggio alle ispezioni sulle armi. In questo contesto, è molto spiacevole sentire i tentativi dei liberali di malignare e gettare sospetti sui circa 30 deputati al Parlamento europeo che hanno deciso di recarsi in Iraq con l’obiettivo di promuovere la pace. E’ facile starsene seduti in tutta sicurezza in Europa e trattare in modo sprezzante quanti di noi stanno cercando di dare almeno un piccolo contributo, per la disperazione di fronte al rischio di una guerra su vasta scala. Penso che sia sconfortante. Siamo favorevoli alla pace perché siamo contrari alla pena di morte. Indubbiamente Saddam Hussein è un malfattore, ma se vogliamo avere un sistema giuridico internazionale, non deve essere linciato e non dobbiamo imporre una pena di morte collettiva, che colpisce persone innocenti. All’interno dell’Unione europea, non consentiamo la pena di morte neppure nel caso del peggiore dei criminali. Onorevoli colleghi, dobbiamo attenerci ad un sistema giuridico internazionale e non ricorrere ad azioni a metà tra il Medio Evo e il Far West.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, vorrei ringraziare la relatrice per la sua opera. In sede di commissione non sono stata fra coloro che hanno aderito all'iniziativa di non presentare emendamenti, ma apprezzo comunque l'ottimo lavoro della relatrice e desidero ringraziarla di cuore per l'interesse dimostrato verso i problemi che ho sollevato in commissione; mi riferisco in particolare alla responsabilità dei prestatori intermedi, ai codici di condotta e alla partecipazione dei consumatori. Senza la fiducia dei consumatori il commercio elettronico non ha prospettive. Il nodo fondamentale è quello di una legislazione orizzontale estesa a Internet nel suo complesso e alle sue possibilità di sviluppo commerciale; se non riusciremo a infondere fiducia nei consumatori e a reprimere celermente l'illegalità evitando le lungaggini del sistema giudiziario, non riusciremo a stabilire quelle regole di base che sono necessarie a cittadini e consumatori. Questa sera è già stata menzionata la necessità di una revisione; ne parliamo ancor prima di aver adottato la direttiva, e mi sembra un atteggiamento saggio. La Commissione dovrà dare una risposta ai timori espressi in questa sede (soprattutto per ciò che riguarda l'illegalità e l'adesione dei consumatori), già prima che questo provvedimento venga adottato come direttiva europea a pieno titolo. Per concludere vorrei ringraziare nuovamente la relatrice che ha tenuto conto dei gravi timori che abbiamo espresso in commissione.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, prima che si passi al voto, vorrei chiederle se lei attribuisce una qualche importanza al fatto che questo problema verrà votato da un elettorato diverso. Due settimane fa il Parlamento europeo aveva una composizione diversa da quella che avrà domani. E’ corretto ripetere una votazione con un elettorato diverso? La questione mi sembra quanto meno dubbia, e chiedo che su questo punto venga espresso un parere formale prima del voto di domani. Concordo con l’onorevole Buitenweg, e il mio gruppo si è opposto a ripetere il voto su questo punto, poiché la questione era già stata decisa; ora, essa è stata deferita alla Corte di giustizia. E’ importante sapere se, dal punto di vista procedurale, abbiamo il diritto di votare una seconda volta.

Political group: ELDR
La situazione e le prospettive dei giovani agricoltori dipendono molto dalle condizioni e dalle prospettive della stessa agricoltura all’interno dell’Unione europea. Si sa che l’agricoltura e le zone rurali sono in declino, situazione cui ha contribuito in buona parte la politica agricola comune, che promuove la concentrazione dei terreni, la produzione intensiva, la progressiva verticalizzazione delle produzioni agricole, con conseguente desertificazione e spopolamento delle campagne, come dimostra la diminuzione dell’occupazione e delle aziende rispettivamente del 22 e del 20 per cento circa a partire dal 1990. I giovani agricoltori rappresentano un fattore di rinnovamento per le aziende agricole e sono essenziali per garantire il futuro dell’agricoltura nelle diverse regioni dell’Unione europea. Il fatto che nell’ultimo decennio le aziende con agricoltori di età inferiore a 35 anni siano diminuite del 28 per cento è una prova delle prospettive negative esistenti. Sono quindi essenziali misure speciali di sostegno comunitario ai giovani agricoltori, sebbene il problema fondamentale stia nella necessità di una riforma radicale della PAC. La relazione Parish, con la quale concordo in generale, nonostante la sua dispersività, non insiste sulla necessità di cambiare politica e si muove all’interno del quadro esistente. Tuttavia sono stati accolti tre emendamenti da me presentati, che considero importanti, vale a dire: - la necessità di puntare su una produzione agricola sostenibile e di qualità, che contribuisca a garantire prodotti sicuri e di alto valore aggiunto, attraverso il sostegno all’agricoltura biologica e alle razze autoctone, il rafforzamento delle denominazioni di origine controllata e la creazione di meccanismi di sostegno ai prodotti regionali di particolare qualità; - il rafforzamento degli stanziamenti per lo sviluppo rurale e dei Fondi strutturali per sostenere e creare ampie reti di servizi pubblici e infrastrutture e rendere dinamici i mercati locali delle zone rurali; - la necessità di semplificare e raggruppare la legislazione riguardante i giovani agricoltori.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, abbiamo preso alcune decisioni sul capitolo relativo all'energia elettrica. Ora dobbiamo stare attenti affinché tali decisioni non vengano in conflitto con il capitolo relativo al gas naturale. Pertanto vorrei chiedere la parola su tre punti: la prima volta adesso in occasione della votazione in blocco, poi sull'emendamento n. 162 e infine sugli emendamenti nn. 149 e 184. Queste non sono osservazioni riferite al contenuto, ma riguardano adattamenti tecnici. Vorrei ora prendere posizione in merito al primo blocco. Abbiamo appena respinto l'emendamento n. 173 dei liberali nella votazione per appello nominale e si pone il problema di non aver raggiunto in sede di commissione alcuna decisione su questo tema, ossia sull'energia elettrica, mentre sul gas naturale sì. Il gruppo dei liberali ha cercato di introdurre parallelamente anche per l'energia elettrica quanto abbiamo deciso per il gas naturale, e noi abbiamo respinto questo tentativo. Tuttavia, l'emendamento n. 147, che fa parte di questo blocco, contiene proprio il punto che abbiamo appena respinto per l'energia elettrica in riferimento al contenuto. Per il gas naturale auspichiamo un risultato che non vogliamo affatto per l'energia elettrica, ossia il compimento dell'apertura del mercato, come proposto nella posizione della commissione. Vogliamo tuttavia aprire il mercato del gas in tempi successivi rispetto a quelli fissati per l'energia elettrica. Quindi, proprio su questo punto, si crea un buco nel sistema. Ciò significa che, per analogia, dovremmo essere contrari all'emendamento n. 147, soltanto non so come possiamo esprimerlo secondo la procedura, perché tale emendamento è contenuto nella lista di votazione e dunque nel blocco. Pertanto deve decidere ora, signor Presidente, se togliere dalla lista l'emendamento n. 147 perché sia votato separatamente; inoltre, esso dovrebbe essere respinto analogamente alla votazione appena svolta. Spero di essere stato sufficientemente vago. (Si ride)

Political group: PSE
In realtà intendevo fare un’osservazione completamente diversa, ma alla luce dei commenti degli ultimi due oratori mi allontanerò un po’ dalla mia intenzione iniziale per parlare di un altro aspetto. Abbiamo ascoltato argomentazioni che in realtà appartengono al passato – un passato grazie al Cielo finito da un pezzo –, a un’epoca in cui le uniche cose che contavano erano l’intervento pubblico e la lotta di classe, a un tempo in cui ci si sforzava di creare conflittualità. Credo si trattasse di un atteggiamento completamente sbagliato, condannato dalla storia, e la vita punisce chi arriva in ritardo, come ebbe a dire un uomo estremamente famoso, un uomo nato in quel sistema e che ne causò la caduta, proprio perché lo conosceva così bene: mi riferisco al Presidente Gorbaciov. Ciò che vogliamo è una maggior tutela ambientale, maggiori volumi di merci trasferiti dalla gomma alla rotaia, un maggior equilibrio intermodale e pertanto una migliore protezione del consumatore. Ecco, proprio su questo ultimo concetto vorrei raccontare a titolo di esempio ciò che è accaduto nella mia regione di residenza, al valico internazionale del Brennero dove alcuni carichi di merci pericolose, necessariamente trasportate su strada perché la ferrovia non dispone delle strutture per gestirle, hanno preso fuoco con gravissime conseguenze per l’ambiente e l’incolumità delle persone. Abbiamo evitato la catastrofe ambientale per un pelo. Ecco il nostro preciso intento: rendere più sicuri i trasporti, e a questo proposito sono particolarmente grato al collega Jarzembowski che si è battuto per anni affinché fossero prese queste iniziative. Confidiamo che queste relazioni – e la sua in particolare – comportino un sostanziale passo nella giusta direzione. Sono altresì grato alla Vicepresidente della Commissione, signora de Palacio, per la lucida comprensione di questa problematica e per il suo impegno verso un equilibrio intermodale. Speriamo di poter proseguire ulteriormente su questa strada molto promettente. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la posizione della commissione per i bilanci e quella del a grandi linee corrispondono, per puro caso. Pertanto non intendo ripetere quanto ho già detto nei primi due minuti attribuitemi, dato che tutti i punti che ho indicato ricevono il sostegno del . Vorrei comunque aggiungere qualche altra considerazione. I tempi a nostra disposizione per il bilancio agricolo sono estremamente ristretti. Basta che il tasso di cambio euro/dollaro USA cambi leggermente e ci troveremo in grosse difficoltà. Allora la Commissione dovrà decidere che cosa fare dei fondi disponibili. Tuttavia esiste anche un'altra grande falla potenziale. Negli ultimi anni abbiamo dovuto affrontare epidemie di epizoozie infettive. In Europa c'è stata la crisi della ESB e in molti paesi europei è scoppiata la peste suina. Tali epidemie sono costate miliardi al bilancio dell'Unione e sono state finanziate a partire da altre categorie, diverse dal bilancio agricolo. A Berlino è stato deciso che ciò non sarà più possibile. Se conosco bene il bilancio agricolo contiene solo una voce di circa 100 milioni di euro per le epizoozie, un'inezia rispetto a quanto abbiamo speso in passato per combattere le epidemie di epizoozie infettive. Pertanto il chiede espressamente alla Commissione europea di presentarci tempestivamente delle proposte su come affrontare eventuali calamità. Una delle alternative potrebbe essere rappresentata da un regime assicurativo in tutta Europa, che permetterebbe di mantenere rapporti di concorrenza equi. Vorremmo che per la discussione sul bilancio di settembre la Commissione ci inviasse del materiale in modo da poterne tenere conto durante le discussioni sul bilancio dell'anno 2001.

Political group: ELDR
Signor Presidente, tenterò di recuperare il tempo utilizzato dall’onorevole García-Margallo. Vorrei soltanto esprimere a nome del mio gruppo il nostro sostegno alle proposte dell’onorevole Olle Schmidt, con cui mi congratulo per l’arduo lavoro svolto in qualità di relatore del Parlamento europeo. Noi sosteniamo i due emendamenti presentati. Ho personalmente presentato un ulteriore emendamento insieme ad alcuni colleghi. Probabilmente ritireremo il nostro appoggio, ciò dipenderà dalle risposte che ci darà tra poco il Commissario Bolkestein. Riteniamo, e siamo in molti a farlo - credo di poter parlare a nome dell’onorevole García-Margallo e di parecchi altri - che a Stoccolma si sia spezzato l'equilibrio tra il Consiglio e il Parlamento europeo in quanto colegislatore. Bisogna che la Commissione ripristini tale equilibrio. Attendiamo proposte concrete da parte del Commissario.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario, a nome del gruppo vorrei sottolineare il contributo che il nostro gruppo ha dato alla proposta di risoluzione comune, affinché si promuova il dialogo con la Repubblica popolare cinese e con Taiwan e si adotti una necessaria posizione di fermezza. Il nostro gruppo riconosce la necessità oggettiva di concedere a Taiwan una maggiore presenza nelle istituzioni internazionali; il Parlamento europeo può essere d’aiuto in questo senso. Siamo pertanto favorevoli a instaurare relazioni fra questo Parlamento e quello taiwanese attraverso la delegazione della nostra istituzione, rilevando anche la necessità di aprire un ufficio di rappresentanza dell’Unione europea a Taiwan. La necessità del dialogo poggia su basi oggettive, ad esempio le dichiarazioni del nuovo Presidente Chen Shui-bian, alle quali la Repubblica popolare cinese ha risposto con una nuova dimostrazione di nervosismo, di prepotenza e di disprezzo della democrazia. Dobbiamo respingere tali minacce assolutamente inopportune, che mettono peraltro in pericolo il dialogo, elemento necessario per risolvere questo problema.

Political group: Verts-ALE
Signor Segretario generale, i liberali, democratici e riformatori si rifanno alle sue parole sull’immigrazione. Riconosciamo il valore che gli immigranti portano nel nostro continente e siamo consapevoli che, chiudendo loro la porta principale dell’Europa, questi disperati cercheranno di entrare da quella di servizio. Un tempo, molti di noi sono stati emigranti e sappiamo quanto sia inopportuno che la nostra generazione chiuda le porte della misericordia all’umanità. Un’Europa di sicurezza e giustizia per tutti è un’Europa che offre questi diritti a coloro che, a ragione, cercano una nuova vita nell’Unione. Come lei, anche noi riconosciamo la sfida politica che questo fenomeno pone. Oggi le sue parole ci ricordano che l’ONU è in grado di sconfiggere la mentalità campanilistica che è propria di ciascuno di noi. Le Nazioni Unite hanno la preziosa capacità di parlare a nome di tutti. Ecco perché il mio gruppo auspica che l’ONU ritorni in Iraq non appena la situazione della sicurezza lo consentirà. In Iraq è impossibile creare un governo democratico legittimo e credibile senza la presenza delle Nazioni Unite. (Applausi) Vogliamo che l’Iraq sia dotato di un assetto politico che garantisca a tutti gli iracheni gli standard più elevati in materia di diritti civili e politici. Le Nazioni Unite sono state fondate dalla stessa generazione che ha creato l’Unione europea, “per preservare le future generazioni dal flagello della guerra, che per due volte nell’arco di una vita umana ha inflitto indicibili sofferenze all’umanità”. Al pari dell’Unione europea, l’ONU ritiene che, quanto più staremo seduti vicini al tavolo della pace e della prosperità, tanto più lentamente metteremo mano agli strumenti della guerra. Il fatto che l’ONU venga ancora ritenuto un esperimento improbabile nella governance internazionale è una spiacevole testimonianza di quanto il mondo sia ostinato. Una volta Winston Churchill disse che le Nazioni Unite non sono state create per portarci in paradiso, ma per salvarci dall’inferno. Per assolvere al meglio questo compito, le Nazioni Unite devono essere sottoposte a riforma. Come suoi maggiori contribuenti, l’Unione europea e gli Stati membri non hanno solo l’autorità per insistere sulla riforma, ma anche la responsabilità di farlo. Un’Europa matura troverebbe la volontà politica di abbandonare l’assetto istituzionale che lascia la distribuzione dei poteri in seno all’ONU invariata rispetto al 1945. Un’Europa matura insisterebbe sull’assegnazione di un seggio permanente che rifletta le realtà del XXI secolo e ammetterebbe che l’attuale veto è uno strumento ostruzionistico, un privilegio che non può più essere tollerato. Infine, signor Segretario generale, a nome del gruppo dei liberali vorrei rendere omaggio ai membri della vostra organizzazione che oggi non la vedranno ricevere questo premio a loro nome. Il personale ONU che ha perso la vita con Sérgio Vieira de Mello – compresa Fiona Watson, che io conoscevo – è deceduto per difendere un ideale di rinnovamento nazionale in Iraq che ora lei ha il dovere di portare avanti. (Applausi)

Political group: ELDR
Signor Presidente, una delle questioni centrali, quale che sia l'approccio del sistema di previdenza sociale, è la necessità di assicurare che il nuovo metodo di coordinamento aperto serva a garantire il diritto a pensioni che permettano di condurre una vita dignitosa e indipendente e non a introdurre ad ogni costo riforme del sistema che mirino ad una sua privatizzazione, anche solo parziale, vale a dire i fondi pensione. E' certamente importante, come riferisce il relatore, onorevole Fatuzzo, garantire il diritto a pensioni adeguate, a prescindere dal problema del finanziamento, evitando che siano i lavoratori e i pensionati a doversi assumere la responsabilità di eventuali squilibri del regime pensionistico, visto che il mantenimento di un sistema equo rappresenta più un problema di distribuzione che non un problema demografico, ragion per cui è importante garantire un sistema di previdenza sociale pubblico e universale in grado di combattere la povertà e garantire un livello di vita soddisfacente per tutti i pensionati, come previsto nelle proposte avanzate. Non è accettabile che col pretesto della necessità di consolidare il bilancio, conformemente al patto di stabilità, si proceda alla fissazione di regole e raccomandazioni che, nella pratica, mettono in discussione il diritto a pensioni che garantiscano una vita dignitosa e indipendente e a prendere parte alla vita sociale e culturale. Da qui l'importanza di estendere la base contributiva e di esplorare forme alternative di finanziamento dei sistemi pensionistici obbligatori, ad esempio l'applicabilità dei contributi previdenziali ai redditi finanziari, e di rivedere profondamente alcune iniziative legislative, in particolare la direttiva sulle attività e sulla vigilanza degli organismi che offrono servizi nell'ambito delle pensioni integrative. Altrettanto preoccupante è l’orientamento indicato dal Consiglio nelle conclusioni del Vertice di Barcellona, secondo il quale si propone di aumentare progressivamente, entro il 2010, di circa cinque anni in media, l'età pensionabile all'interno dell'Unione europea. Dal canto nostro ci opporremo a qualsiasi tentativo da parte degli Stati membri di assumere tale conclusione quale punto di partenza per aumentare l'età pensionabile o prolungare i periodi di contribuzione che danno diritto alla pensione intera. Speriamo quindi che al fine di migliorare la relazione in termini di contenuto, vengano accolte le proposte da noi presentate.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, intervengo a proposito della dichiarazione appena fatta dalla onorevole Morgantini. Nella mia veste di presidente della delegazione socialista in visita in Turchia, tengo a precisare che abbiamo avuto modo di parlare con il Primo ministro Ecevit e di far presente la situazione del signor Birdal e della signora Zana esponendo il nostro parere in proposito; ricordo che abbiamo ricevuto la prima relazione, che il governo turco sta ora discutendo, in merito all’adeguamento della costituzione e delle leggi turche ai criteri di Copenaghen. Lunedì sera, nella sede della Commissione ad Ankara, abbiamo incontrato i rappresentanti delle ONG, tra i quali vi era anche il signor Birdal, che ha partecipato attivamente alla riunione. Ieri mattina il signor Birdal è entrato in carcere per scontare la pena inflittagli dai tribunali turchi. In Turchia abbiamo espresso la nostra ferma condanna per la carcerazione di un sostenitore dei diritti dell'uomo come il signor Birdal, che da anni si batte per questa causa e che per questa lotta ha rimesso non la vita – per fortuna –, ma la salute. Abbiamo anche manifestato l’opinione – credo non solo del gruppo , ma dell’intera Assemblea – secondo cui per avviare la Turchia sulla strada dei buoni rapporti, finalizzati alla piena adesione, occorre modificare – come ora sostenuto dallo stesso governo turco – la costituzione e la legislazione, nonché applicare un’amnistia affinché persone come la signora Zana, che si trova già in prigione, o il signor Birdal, appena incarcerato, non debbano più scontare una condanna per reati d’opinione che per fortuna non sono contemplati in nessuno Stato membro.

Political group: PSE
Signor Presidente, ho suggerito che i gruppi non prendano la parola, e mi sembra un suggerimento ragionevole; su questo tema potremo riflettere e lavorare in seguito. Siamo di fronte al più grave attentato terroristico compiuto fino ad oggi nell’Unione europea. Abbiamo tutto il tempo che vogliamo; oggi stiamo semplicemente suggerendo di fare un gesto che mi sembra opportuno. Votiamo quindi l’emendamento, senza trasformare quello che voleva essere un gesto simbolico in una discussione assurda e fuori luogo. (Applausi)

Political group: PSE