GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, questo pomeriggio il Commissario Verheugen ha affermato che l'ampliamento non causerà un dumping sociale e ambientale. Ritengo si tratti di un obiettivo fondamentale e tutte le parti devono fornire il proprio contributo affinché se ne possa garantire il raggiungimento. Gli elementi apportati dalla commissione per l'ambiente alla relazione Brok rappresentano tappe e presupposti importanti per contrastare il rallentamento della politica ambientale europea. Il mio gruppo politico condivide pertanto la fissazione a cinque anni del termine massimo per le norme transitorie in campo ambientale. La nostra rivendicazione politica è che si riservi un trattamento privilegiato ai settori problematici dal punto di vista ambientale, come l'acqua, l'aria e i rifiuti. Se si concederanno periodi di transizione, nei trattati di adesione sarà indispensabile ed utile fissare obiettivi intermedi ragionevoli e considerare il mancato raggiungimento di tali obiettivi intermedi come una violazione dei trattati. Il Parlamento deve ricevere le informazioni necessarie a una valutazione adeguata della situazione dei paesi candidati. Le relazioni annuali della Commissione permettono di seguire da vicino il processo di recepimento delle normative. L'impegno già profuso nel campo della sicurezza nucleare, una grande sfida del processo di ampliamento, dimostra che tale processo cela anche un'opportunità non irrilevante di garantire più sicurezza oltre che nei paesi candidati anche nell'Europa intera, e può quindi essere foriero di una maggiore sicurezza sia per le popolazioni degli Stati in fase di adesione, sia per tutti i cittadini europei. L'Europa considera particolarmente pericolosa la prima generazione di centrali atomiche di progettazione sovietica. Esortiamo i paesi candidati a chiudere le loro centrali nucleari non modernizzabili – e mi riferisco alle tre centrali di Bohunice, Ignalina e Kosloduj - al più tardi entro la data dell'adesione.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario, la normativa in esame si propone di sostituire le quindici direttive oggi esistenti in materia di riconoscimento delle qualifiche professionali. La Commissione ha scelto un approccio orizzontale, che reca in sé il pericolo di accorpare indistintamente tutte le qualifiche professionali, un fatto che non si può accettare. Lo scadimento delle qualifiche deve essere evitato anche solo per ragioni di tutela del consumatore. Dobbiamo garantire che sia presente una formazione di alta qualità. La mia commissione è inoltre preoccupata per l’intenzione di agevolare la prestazione di servizi transfrontalieri abbassando il livello minimo di qualifica richiesto. Secondo la proposta della Commissione, chiunque sia autorizzato a prestare un servizio in uno Stato membro potrà prestare lo stesso servizio in un altro Stato membro in via temporanea, ovvero per non più di 16 settimane all’anno, senza bisogno di richiedere ulteriori autorizzazioni o di sottoporsi a qualsiasi forma di controllo. Non ci è stato possibile concordare su questo punto. Chi presta un servizio deve assolvere ai propri obblighi sia nei confronti del destinatario di quel servizio, sia nei confronti delle autorità dello Stato membro ospitante. E’ questo l’unico modo per rendere efficaci i meccanismi di controllo e di protezione, da applicarsi soprattutto ad attività particolarmente sensibili. Non si può pensare, per esempio, che il cittadino sia in grado di verificare la qualità dei servizi offerti da medici o consulenti fiscali. Egli confida sull’esistenza di sistemi consolidati di formazione, qualifica e autorizzazione, la cui efficacia sia stata dimostrata e verificata. La commissione per l’occupazione e gli affari sociali chiede inoltre di garantire che le persone che, in forza di normative nazionali, sono tenute a possedere elevate qualifiche per esercitare una certa professione non siano svantaggiate dovendo competere con chi, pur disponendo di un livello inferiore di qualifica, è comunque abilitato ad esercitare quella stessa professione. E’ tuttavia essenziale che il testo legislativo non metta in discussione la libera circolazione. Accogliamo dunque con favore il fatto che la commissione giuridica e per il mercato interno e il suo relatore, onorevole Zappalà, con il quale mi complimento per l’equilibrata relazione, abbiano trovato un compromesso tra approccio settoriale e approccio orizzontale, garantendo alle organizzazioni professionali di poter contribuire con la loro esperienza alla trasposizione della direttiva.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, come prima cosa tengo a fare le mie congratulazioni al relatore per la relazione che ha stilato. Io credo - e, signora Presidente, lei lo sa per esperienza - che quanto il Parlamento ha fatto nel fascicolo Auto-Oil rappresenti una prova di coraggio. Abbiamo tentato di rendere ecologiche sia le autovetture private che i camion, i veicoli aziendali pesanti. Non ci siamo occupati solo dei veicoli, ma abbiamo tentato di introdurre l'uso di combustibili puliti. Tutto questo pacchetto di misure contribuirà efficacemente al miglioramento della qualità dell'aria. L'unica notizia positiva che ultimamente ho letto sull'ambiente è che grazie alle auto meno inquinanti si inizia a rilevare un sensibile miglioramento della qualità dell'aria. Non sarei onesta se non dicessi anche che alcuni membri del nostro gruppo non condividono del tutto la relazione e gli emendamenti presentati dalla commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori. Penso che vi sia ancora spazio per negoziare alcuni compromessi prima del voto. Coloro che sono dell'avviso che le richieste formulate rispetto ai veicoli aziendali dalla commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori e dal suo relatore, onorevole Lange, siano troppo severe dovrebbero riflettere sul seguente aspetto. In Europa abbiamo ancora una grossa industria automobilistica sia per i veicoli leggeri che per quelli pesanti. Questa stessa industria automobilistica esporta i suoi prodotti negli Stati Uniti, e questi veicoli devono soddisfare standard ancora più severi, o quantomeno severi quanto quelli proposti nel documento in parola. Penso che non sia nell'interesse di nessuno che in Europa vigano standard inferiori rispetto a quelli che, a lungo termine, sarebbero comunque facilmente raggiungibili. Pertanto lancio un accorato appello affinché tutti domani votino a favore di quanto ci propone la commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori.

Political group: PPE-DE
Siamo preoccupati all’idea che, a livello comunitario, possa essere in corso l’introduzione del concetto di paese di origine sicuro e di paesi terzi sicuri. Potenzialmente ogni Stato può commettere violazioni dei diritti umani, e pertanto nessun paese può essere automaticamente ritenuto sicuro. Un richiedente asilo ha diritto a un esame condotto con gli stessi criteri a prescindere dal paese di provenienza. La relazione permette agli Stati membri di stabilire autonomamente se avvalersi di liste di paesi sicuri oppure no. Ma è inquietante l’affermarsi a livello comunitario del principio di “paese sicuro”. E’ della massima importanza sancire l’applicazione dei principi della Convenzione di Ginevra, in base ai quali tutti hanno diritto a un esame individuale del proprio caso.

Political group: ELDR
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, desidero ringraziare il relatore, l’onorevole Pittella, per il lavoro di fondamentale rilevanza che ha svolto su questa scottante questione. Mi fa piacere notare che la relazione assume una posizione molto simile a quella della commissione per la politica regionale, i trasporti e il turismo per quanto attiene al problema degli impegni da liquidare nel contesto dei Fondi strutturali. Numerose considerazioni incluse nel parere della nostra commissione si ritrovano anche nella relazione. Il relatore encomiabilmente ha tenuto conto dei fattori che influiscono sul sistema e ha trattato i punti problematici in una prospettiva critica, proponendo soluzioni per ovviare ai ritardi. Le più importanti tra queste, a mio avviso, sono la semplificazione ed il chiarimento del sistema. I pagamenti dei Fondi strutturali si sono accumulati in modo allarmante. La procedura principale per controllare questa tendenza nell’attuale periodo è la regola “n+2”. Il relatore ha adottato un approccio sufficientemente rigoroso e bilanciato sulla sua applicazione. L’applicazione della regola “n+2” sta affrontando la sua prima vera prova, poiché gli stanziamenti richiesti per la fine dell’anno dovranno essere sottoposti al vaglio della Commissione e si rivelerà così il loro importo totale. Occorre migliorare il sistema di monitoraggio della Commissione ed il modo in cui questa riferisce al Parlamento. Un problema è rappresentato dall’inadeguatezza delle previsioni degli Stati membri relativamente alle domande di pagamenti. In un sistema gestito in modo decentralizzato, gli Stati membri hanno l’importante responsabilità di assicurarsi che il sistema funzioni come un insieme. Nella politica regionale, è arrivato il momento di passare dal dibattito sui pagamenti a quello sulla qualità e sull’efficacia delle misure. Avremo gli elementi per farlo quando disporremo dei dati delle revisioni intermedie. Ci vuole soprattutto un dibattito sulla qualità e sui risultati dei comitati di sorveglianza a livello regionale. Il principio guida per una migliore politica regionale è meno burocrazia e più relazioni.

Political group: ELDR
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, se il Trattato di Amsterdam, all'articolo 299, paragrafo 2, aveva sancito il pieno riconoscimento delle regioni ultraperiferiche, i primi sostanziali provvedimenti si sono fatti attendere. Per questo mi rallegro oggi nel partecipare a questa discussione sui pacchetti strutturali ed agricoli proposti dalla Commissione, poiché mirano indubbiamente ad una maggiore considerazione delle realtà d'oltremare. Vorrei anzi congratularmi con i relatori Martínez Martínez e Poignant per il loro ottimo lavoro. Complessivamente, possiamo ritenere che le proposte della Commissione vadano nella direzione giusta e che rispondano adeguatamente alle esigenze locali. Circa le misure strutturali, innanzitutto, non possiamo che rallegrarci della proposta di allineare i tassi di intervento all'85 per cento per tutte le regioni ultraperiferiche. Ciò vuol dire, sul piano pratico, offrire le stesse opportunità a popolazioni che devono fronteggiare vincoli sostanzialmente identici. Relativamente ai provvedimenti agricoli, in qualità di abitante della Riunione non posso che essere soddisfatto per le misure di aiuto alle produzioni tradizionali e segnatamente per l'aiuto al trasporto della canna da zucchero nel quale speravano da tempo i nostri coltivatori. Mi permetto tuttavia di intervenire su alcuni punti. In primo luogo, è deplorevole che la retroattività delle misure non sia stata formulata esplicitamente, per cui mi rallegro nel vedere come molti emendamenti presentati oggi dalla nostra Assemblea ne sottolineino l'importanza per l'intera filiera, giacché dobbiamo pensare alle migliaia di produttori che attendono da tempo. E' deplorevole, inoltre, che la Commissione non sia ricorsa spontaneamente all'articolo 299, paragrafo 2, come base giuridica per la sua proposta perché ciò è del tutto in contraddizione, secondo me, con la posizione difesa dai Capi di stato e di governo. Fortunatamente, il Consiglio ha parzialmente rimediato a tale omissione, dato che sminuire la portata di questo articolo vorrebbe dire rimettere in discussione il fondamento stesso dell'ultraperifericità. Vorrei concludere, infine, con un auspicio. Mi piacerebbe che le riforme qui proposte gettassero definitivamente le basi di una politica ancora più ambiziosa per le nostre regioni affinché le pari opportunità e l'accettazione delle differenze possano finalmente divenire una realtà per tutti i cittadini dell'Unione europea.

Political group: PSE
Sono favorevole agli emendamenti presentati dal relatore Lisi all’iniziativa della Commissione europea che fissa norme in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri del trasporto aereo in caso di overbooking, cancellazione o ritardo dei voli. Conosciamo bene, anche per esserne stati vittima, simili pratiche, le quali creano grave scompiglio nei programmi di viaggio. Sulla base di questa iniziativa, gli operatori chiederanno a cosiddetti volontari di rinunciare al loro posto in aereo offrendo loro in cambio la possibilità di scegliere tra il rimborso del biglietto e un’altra combinazione di volo per raggiungere la destinazione finale. I passeggeri cui viene negato l’imbarco senza il loro consenso riceveranno una compensazione finanziaria commisurata alla lunghezza del volo. Queste norme si applicheranno sia in caso di sovraprenotazione che in caso di cancellazione o ritardo di voli di linea e voli charter.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, colpisce il fatto che per l’ennesima volta si riconosca che il problema dell’inquinamento marino non è tanto dovuto ai naufragi in sé, bensì agli scarichi illegali in mare sia di petrolio che di altri rifiuti. Il problema finora non è stato affrontato adeguatamente. La Convenzione MARPOL viene applicata in modo diverso a seconda degli Stati membri in relazione alle sanzioni, motivo per cui appare utile l’iniziativa della Commissione europea volta ad uniformare l’approccio in materia di sanzioni. In verità esiste già un direttiva in materia, la direttiva 2059 sugli impianti di raccolta dei rifiuti delle navi, che però gli Stati membri non applicano per intero. La direttiva deve essere applicata. Non è ovviamente un pretesto per le navi che scaricano petrolio in mare, ma d’altro canto gli Stati membri non possono sostenere la tutela ambientale solo sulla carta. Devono applicare anche in concreto le disposizioni che essi stessi hanno approvato in materia. Di conseguenza, ritengo che i provvedimenti che stiamo per adottare siano positivi. Mi duole però sottolineare che il Consiglio, dopo aver chiesto alla Commissione di presentare questo regolamento sulle sanzioni in caso di scarichi illegali dalle navi, ora non sembra disposto a procedere speditamente, né ad accogliere le proposte del Parlamento e della Commissione e sembra causare dei ritardi nell’intera procedura. Da parte nostra, a nome del gruppo , desideriamo sottolineare questo aspetto e mettere in luce la posizione negativa assunta dal Consiglio: lotteremo fino alla fine affinché la relazione Pex diventi realtà.

Political group: PPE-DE
Il sistema d’informazione Schengen è un sistema elettronico destinato a registrare, identificare e controllare i sospetti ed è utilizzato unicamente a fini repressivi e in vista del mantenimento dell’ordine pubblico. E’ applicato con moltissimo entusiasmo al fine di soffocare il movimento di base in piena espansione che si oppone alla politica dell’Unione europea e di assicurare che la fortezza Europa tenga lontani gli immigrati. Sebbene siano state espresse molte lamentele, anche da parte dei sostenitori del SIS, in merito alla sua mancanza di trasparenza e alla minaccia ai diritti umani, il Parlamento europeo l’anno scorso ha dato il suo assenso ad un nuovo sistema di seconda generazione, con il pretesto di combattere il terrorismo. Desideriamo ricordare a questa Assemblea che il sistema d’informazione Schengen è stato avviato nel 1995, molto prima dell’11 settembre 2001. L’iniziativa spagnola, sostenuta dalla relazione Coelho, nonostante la sua retorica in materia di protezione dei diritti civili, propone che tutte le agenzie dell’Unione europea che si servono di attività repressive (Europol, Eurojust, eccetera) abbiano accesso al sistema e che il sistema si dovrebbe applicare a tutte le nuove categorie di dati. La proposta di raccogliere e scambiare informazioni sugli stranieri che fanno domanda di permesso di soggiorno, utilizzando come scusa la lotta contro il terrorismo, è in linea con l’atteggiamento xenofobo e razzista dei governanti dell’Unione europea. Si tratta di un’iniziativa antidemocratica e il movimento di base sta lottando per respingere tale iniziativa e lo stesso sistema d’informazione Schengen.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, mai ho avuto l’onore di parlare per tre lunghi minuti in questa bellissima Aula. La ringrazio di questa cortesia e di questo dono che mi fa e che apprezzo particolarmente perché devo parlare delle donne. E’ un argomento che mi affascina, Presidente; mi affascina perché sono convinto che la lotta delle donne per avere almeno lo stesso peso degli uomini ed essere considerate al pari di essi è giusta, sacrosanta, e questo obiettivo dev’essere raggiunto con ogni mezzo. Per questo ringrazio l’onorevole Kratsa per il suo impegno nel presentare questo documento della Commissione. Voglio tuttavia porre un interrogativo: ma i danari che vengono destinati a questa finalità sono sufficienti? Chi tace acconsente, dice un proverbio italiano. Lei tace, Presidente, ma credo che sarà d’accordo con me che non sono sufficienti. Ho calcolato che, ogni anno, con questo programma per le donne vengono spesi cinque millesimi di euro al giorno – non cinque euro, ma cinque millesimi di euro – per ogni donna: è veramente poco! Guardiamoci attorno: che progressi hanno fatto le donne, e nella vita politica e nella vita lavorativa e nella vita sociale? Nella vita politica, Presidente, quante sono le donne vicepresidenti e presidenti del Parlamento europeo? E quante sono state o sono le donne presidenti della Commissione europea? Nessuna, Commissario Kinnock, né nel passato né nel presente; speriamo nel futuro. In politica le donne elette sono una minoranza incredibile. Ora, io mi auguro che i contributi previsti dai programmi per le donne vengano distribuiti in modo democratico, non nel modo così ben criticato dall’onorevole Kratsa e dagli altri oratori e oratrici che mi hanno preceduto. Spero veramente che aiutino le donne a prendere coscienza delle loro possibilità e della loro capacità di entrare a pieno titolo ai vari livelli politici, indipendentemente dal raggruppamento politico: che sia di destra, che sia di non ha importanza. Le donne debbono avere anche il potere politico, non solamente il potere di essere le regine delle nostre case.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, il TNP non è solo un trattato di non proliferazione, ma anche l’unico accordo internazionale vincolante in materia di disarmo nucleare. Le potenze denuclearizzate si impegnano a non dotarsi di armi nucleari, mentre le potenze nucleari promettono di disfarsi di quelle in loro possesso. Questi vincoli sono sanciti dall’articolo 6 del trattato, in virtù del quale le parti assumono l’obbligo di condurre rigorosi negoziati allo scopo di smantellare tutte le armi nucleari. Tale impegno è stato siglato da tutte le potenze nucleari. Nell’ultimo incontro quinquennale gli Stati nucleari hanno garantito il completo smantellamento dei propri arsenali ma, soprattutto, è stata adottata una decisione unanime riguardante un programma d’azione suddiviso in 13 punti per l’attuazione di un disarmo nucleare globale. Naturalmente, durante il prossimo incontro l’Unione europea deve pretendere che si tenga fede a tali impegni. Da molto tempo l’Irlanda ricopre un ruolo attivo nell’ambito del disarmo nucleare in collaborazione, ad esempio, con il mio paese, la Svezia. Il Consiglio chiederà, quindi, l’ottemperanza di tali impegni? Le potenze nucleari hanno sicuramente ridotto i propri arsenali strategici, ma gli Stati Uniti hanno sviluppato armi nucleari a raggio limitato da usare direttamente in guerra, insieme ad altre note come “penetratori” nucleari di terra in grado di infilarsi nella spessa roccia. Simili sviluppi indubbiamente violano l’articolo 6 del trattato di non proliferazione. Gli Stati Uniti, inoltre, hanno rivisto la propria politica in materia in maniera tale da potere usare le armi nucleari, e non solo in guerra ma anche a scopi cosiddetti preventivi. Questa è una grave violazione del diritto internazionale: entrare in guerra a scopo preventivo è contrario ai principi della Carta delle Nazioni Unite e rappresenta un ritorno alla legge della giungla, vale a dire al diritto del più forte di intervenire per raggiungere i propri obiettivi, che si applicava prima dell’avvento delle Nazioni Unite. E’ chiaramente importante che, nella propria risoluzione, il Parlamento europeo chieda alle parti firmatarie del TNP di tenere fede ai propri impegni. Esse devono dare il via a un vero e proprio processo di disarmo nucleare e bloccare lo sviluppo di nuove armi atomiche. In che modo il Consiglio e la Commissione daranno impulso a queste istanze durante la prossima riunione sul TNP?

Political group: PSE
Consentitemi di dire che comprendiamo pienamente il desiderio della Commissione e del Consiglio di garantire il successo del pacchetto sulle telecomunicazioni prima del Vertice di Laeken. E' di cruciale importanza realizzare gli obiettivi di Lisbona, ma in veste di relatrice ombra del desidero protestare contro la procedura. Mi oppongo anche agli accordi raggiunti all'ultimo minuto dietro porte chiuse, il cui risultato è un pacchetto di compromesso che indebolisce gravemente le disposizioni in materia di ridiffusione e le misure a favore dei disabili e degli individui con esigenze particolari. Tali disposizioni erano state approvate all'unanimità in seno alla commissione giuridica. E' stato chiaramente spiacevole essere informata dal relatore conservatore britannico della sua decisione di rinunciare a tali disposizioni essenziali per i consumatori e gli utenti al fine di trarne un vantaggio politico. La mia delegazione o i deputati laburisti si sono espressi a favore del mantenimento delle posizioni della commissione competente su queste importanti disposizioni. Possiamo ricordare alla Commissione e al Consiglio che siamo colegislatori, non coredattori di dichiarazioni prive di efficacia giuridica che si affidano alla buona volontà della Commissione per ottenere disposizioni in materia di ridiffusione? Senza dubbio seguiremo con attenzione i progressi della Commissione in merito all'adozione di tali disposizioni. Devo dire che, riguardo al pacchetto sulle telecomunicazioni, oggi è stata una vittoria per Laeken, per la Commissione e per il Consiglio, ma non per la democrazia in quest'Aula.

Political group: PSE
Il primo requisito essenziale nella politica di recupero e riciclaggio dei materiali è la prevenzione. La prevenzione dei rifiuti di imballaggio implica la garanzia che il produttore basi la sua decisione, rispetto al tipo ed alla quantità dei materiali utilizzati, sull’analisi del ciclo di vita dei prodotti, quantificando il loro impatto ambientale (dalla fase progettuale alla sua eliminazione) e, in tal modo, internalizzando i costi ambientali nel prezzo finale del prodotto. Purtroppo la direttiva proposta dalla Commissione non si è spinta molto lontano nella prevenzione dei rifiuti. Il secondo requisito essenziale è la definizione di obiettivi vincolanti. Da questo punto di vista la direttiva è più ambiziosa, in quanto stabilisce obiettivi relativi al recupero ed al riciclaggio dei rifiuti di imballaggio, in particolare per i seguenti materiali: vetro, carta, plastica, metalli e legno. Gli obiettivi garantiscono un cambiamento nei comportamenti soltanto se sono credibili, vale a dire realizzabili. Per questo motivo appoggio gli obiettivi definiti nella posizione comune e contesto quelli presentati dalla relatrice. Contesto in particolare la proposta di anticipare dal 2012 al 2009 le scadenze di riciclaggio e recupero fissate per Portogallo, Grecia e Irlanda. Occorre ricordare che questi tre Stati membri presentano caratteristiche che rendono più difficile il raggiungimento degli obiettivi in materia di riciclaggio e recupero dei rifiuti di imballaggio, in particolare la dispersione territoriale (regioni ultraperiferiche) e demografica.

Political group: PPE-DE