Signor Presidente, ho raggruppato il mio tempo di parola in quanto relatrice per parere della commissione industria e in quanto portavoce del gruppo socialista per le altre Istituzioni. Innanzi tutto mi congratulo con i relatori per aver portato a termine con successo l’immane compito relativo al bilancio e mi congratulo anche con il presidente della commissione, onorevole Wynn, per aver concluso le votazioni in tempo record. A nome della commissione per l'industria, devo manifestare il mio disappunto per i risultati ottenuti nel bilancio in discussione, in quanto molte delle priorità che avevamo sottolineato sono state totalmente ignorate. Mi sia consentito indicarne in particolare tre. L’iniziativa “e-Europe”, lanciata in pompa magna a Lisbona, sottolineava come aumentare la competitività dell’industria europea, aumentare le opportunità di occupazione e riconoscere che una società basata sulla conoscenza è indubitabilmente la conditio sine qua non per la futura prosperità economica. Anche l’estensione dell’iniziativa “e-Europe” ai paesi candidati è stata ampiamente decantata a Stoccolma, mentre ora proponiamo di non estendere il programma. Vorrei ricordare a tutti che il Consiglio e il Parlamento avevano confermato che “e-Europe” è una priorità. Se non la sosterremo andremo a minare uno dei programmi prioritari europei e ciò a scapito dei paesi candidati. Occorre garantire, come ha affermato il relatore, che alle parole seguano i fatti, che il cittadino dell’Unione non sia abbandonato ai suoi interrogativi. Abbiamo tutti questi programmi; li celebriamo a parole e poi sembrano svanire nel nulla! Lo stesso vale per la mia seconda osservazione, relativa a SAVE. Questo programma rappresenta da anni una priorità per il Parlamento. Ora si propone di ridurre la dotazione finanziaria per il prossimo anno. Una politica energetica europea compatibile con l’ambiente è la massima priorità per la maggioranza ed è importante che l’Europa assuma un ruolo di precursore rispetto agli obblighi che abbiamo contratto a Kyoto. Pertanto, ridurre i programmi che promuovono un consumo sostenibile di energia e producono effetti in termini di protezione del clima è estremamente miope. Il terzo ambito nel quale la commissione per l’industria ripresenterà emendamenti è lo smantellamento delle armi di distruzione di massa e la gestione dei rifiuti, due azioni chiave per costruire un mondo più sicuro. Tutto ciò è ancora più importante alla luce delle recenti atrocità dell’11 settembre ed è cruciale per garantire che gli Stati abbiano un’adeguata strategia per eliminare le armi chimiche in modo che non vi sia la possibilità che queste armi cadano nelle mani sbagliate. Invito il relatore a ripensarci e a sostenere questi emendamenti. Passando ora alle altre Istituzioni, ringrazio la relatrice, onorevole Buitenweg, per la disponibilità e l’apertura con cui ha gestito la procedura di bilancio per le altre Istituzioni. Secondo le sue stesse parole, quest’anno la rubrica 5 si è trovata sotto enormi pressioni per una serie di motivi, inclusa la preparazione per il prossimo allargamento. Il mio gruppo con costanza si è adoperato per migliorare l’efficacia, l’efficienza e la trasparenza. Per quanto riguarda il Parlamento, non si tratta solo di parole vuote, ma di parole basate sulla sostanza. Abbiamo dimostrato il nostro impegno a migliorare l’efficacia rimanendo al di sotto del massimale del 20 percento che il Parlamento si è autoimposto, facendo fronte, al contempo, ai costi per la preparazione all’allargamento che ammontano a circa 18 milioni. Tuttavia, nei prossimi anni ciò sarà estremamente difficile. Invito il Consiglio a occuparsene, di modo che l’anno prossimo i costi relativi all’allargamento proposto siano trattati prima della procedura di bilancio. Inoltre, approvo il piano di allargamento triennale approvato dall’Ufficio di presidenza. In questa fase è alquanto schematico, forse moderato – non in senso politico – e non troppo radicale. E’ un peccato perché l’allargamento offre una reale opportunità per rendere il Parlamento più dinamico dal punto di vista operativo. Alcuni degli spunti contenuti nel piano andrebbero ulteriormente sviluppati e occorre una visione di più ampio respiro su come procedere. Ieri abbiamo sentito in Plenaria che il Parlamento non potrà esaminare le proposte sul riciclaggio del denaro concordate dal Consiglio prima di tre settimane, in quanto tali proposte vanno tradotte nelle 11 lingue. E’ estremamente frustrante per tutti, ma cosa succederà quando avremo 10 lingue in più? E’ un problema che va affrontato, perché causa enormi problemi all’immagine del Parlamento; crea percezioni negative nei cittadini europei in quanto il Parlamento europeo viene visto come un organo che manca di dinamismo e reattività. Visto che stiamo parlando di idee radicali, vorrei fare qualche suggerimento al Consiglio su come migliorare la propria efficienza: ad esempio la sottoutilizzazione degli edifici del Parlamento. Abbiamo edifici a Bruxelles che sono quasi vuoti una settimana al mese e un edificio a Strasburgo quasi inutilizzato e che rimane vuoto tre settimane al mese. Visto che il Consiglio, con coerenza, sta richiamando l'attenzione sugli sprechi, questa è un’offerta che non potrà rifiutare. Il Consiglio potrebbe contribuire e sfruttare a pieno i nostri edifici tenendovi le proprie riunioni. Spero che ciò contribuisca anche alla trasparenza nelle modalità di attuazione.

Political group: PSE