Signor Presidente, le mie prime parole non possono che essere di apprezzamento per il relatore, onorevole Casaca, e non solo per la relazione in sé, ma anche perché essa riprende il lavoro preparatorio che l’ha preceduta. Il relatore è infatti riuscito a inserire nel suo documento, che è soprattutto e innanzi tutto molto complesso, la precedente opera di ricerca di consenso, di armonizzazione, di inviti alla cautela. La relazione è complessa perché si tratta di una relazione di seguito nel senso stretto del termine, mentre l’argomento trattato è nuovo e riguarda qualcosa che in passato ha sconvolto noi e ora sta sconvolgendo l’opinione pubblica. Vorrei evidenziare alcuni elementi di questo aspetto di follow-up, quali la volontà di applicare pienamente gli standard del controllo interno, di completare il controllo del sistema di tesoreria della Commissione, di introdurre il versamento degli interessi maturati sui pagamenti anticipati dell’Unione, di affrontare la questione delle somme recuperate nonché altre materie di cui la commissione per il controllo dei bilanci era solita occuparsi già in passato, come ad esempio la riforma del sistema di contabilità, la politica agricola comune – che il relatore cita esplicitamente – e, soprattutto, le restituzioni alle esportazioni e la prevenzione delle frodi in questo settore. Come ho già detto, però, la relazione rappresenta una “prima volta” per quanto concerne lo scandalo Eurostat: è la prima volta, infatti, che tale vicenda è affrontata in una relazione. Siamo rimasti sorpresi da alcune delle circostanze che sono emerse in riferimento a questo argomento. Vorrei ora citarle. Mi riferisco in primo luogo alla mancata applicazione delle norme sullo scambio di informazioni che sono in vigore sin dall’inizio di questa legislatura. In secondo luogo, sorprende che non esista un registro dei proprietari di tutte le società che hanno ricevuto contratti, il che rende praticamente impossibile individuare i responsabili delle imprese che partecipano alle gare d’appalto della Commissione. Quindi, ancora adesso, in questa fase così avanzata, non disponiamo di dati certi sulle dimensioni del problema e sull’identità dei responsabili. Ma c’è di più: quando abbiamo cercato di contattare determinate fonti abbiamo avuto modo, da un lato, di usufruire del validissimo contributo dei controllori e degli informatori, che hanno completato le nostre conoscenze su quanto era accaduto, e, dall’altro lato, di constatare una madornale carenza di informazioni da parte dell’OLAF – una circostanza che, come l’Assemblea ha riscontrato neppure un mese fa, ha portato alla richiesta di una riforma dei regolamenti, più in particolare di una riforma mirata ad impedire che l’OLAF diventi un pretesto per discussioni a porte chiuse su qualsiasi argomento, con l’effetto di ridurre la trasparenza. Per quanto concerne le misure che sono state adottate, credo che esse siano costruttive e utili. Penso in proposito, per esempio, alla definizione di un meccanismo per il flusso delle informazioni tra i controllori di ciascuna Direzione generale e il Servizio di audit interno, nonché alla volontà di fissare e strutturare le responsabilità di ciascun Commissario, di proteggere gli informatori da possibili conseguenze negative e di rivedere il sistema di allarme preventivo – noto anche come “lista nera” – per evitare che le società colpevoli di frodi o di inefficienze nei confronti della Commissione possano ricevere ulteriori contratti e sussidi. In sintesi, signor Presidente, la relazione di cui stiamo discutendo è un documento aperto, che può riallacciarsi alla relazione sull’approvazione della gestione finanziaria nell’esercizio 2002. Quest’ultima relazione ci offrirà l’occasione per analizzare alcune delle misure proposte nella relazione odierna. In quel momento saremo altresì in condizione di ovviare a certe lacune informative che ci auguriamo l’OLAF potrà colmare.

Political group: PPE-DE