Signor Presidente, onorevoli colleghi, in qualità di relatore per parere della commissione per i bilanci, desidero sottolineare che i vantaggi politici ed economici dell’allargamento supereranno di gran lunga gli eventuali costi a carico del bilancio. Ciononostante, è ancora necessario dare alla politica di bilancio una dotazione affidabile a medio e a lungo termine e in grado di ottenere il sostegno della maggioranza di entrambe le parti. Per esempio, per il quadro finanziario di bilancio del 2006 parliamo di circa 15 miliardi di euro per le spese, ma dall’altra parte e lo si dimentica spesso ci saranno circa 5 miliardi di risorse proprie che i nuovi Stati membri avranno già versato al bilancio dell’Unione europea. Questo significa che è importante chiarire ancora una volta le posizioni di principio relative all’adeguamento delle nuove prospettive finanziarie votate in plenaria in giugno. Da allora, il Consiglio, in occasione del Consiglio europeo di Bruxelles, ha anche adottato parti di questa posizione assunta dal Parlamento, per esempio il principio dell’inserimento graduale dei pagamenti diretti a favore dell’agricoltura, il chiarimento che precisa che, dopo l’allargamento, nessun nuovo Stato membro diventerà contribuente netto, e una normativa tesa ad impedire che, dopo l’adesione, un paese si trovi in una situazione finanziaria peggiore rispetto a quella immediatamente precedente all’adesione. Ritengo sia molto importante che il necessario adeguamento delle prospettive finanziarie sia deliberato conformemente al paragrafo 25 dell’accordo interistituzionale e sulla base della proposta della Commissione congiuntamente è l’espressione utilizzata – da Consiglio e Parlamento europeo secondo le regole di voto del caso. Mi aspetterei, signor Presidente in carica del Consiglio, che per esempio nella concertazione di bilancio sia chiarito che verranno costantemente fornite informazioni complete al Parlamento sull’evoluzione dei negoziati, e mi aspetterei un trilogo in materia per raggiungere un accordo sulle modalità di adeguamento delle prospettive finanziarie nei prossimi mesi. I numerosi temi ancora in sospeso includono quesiti come il seguente: come dobbiamo per esempio interpretare la formulazione del Consiglio europeo di Berlino, punto 12 delle conclusioni finali, che afferma esplicitamente che occorre operare una chiara distinzione tra i nuovi Stati membri e le spese che si riferiscono alla vecchia Unione? Questa dichiarazione di Berlino continuerà a valere, oppure dopo l’adesione, ogni rubrica di bilancio sarà comune per tutti noi? Questo deve essere chiarito. Se la data di adesione sarà il 1° maggio 2003, ci sarà un bilancio suppletivo? Ha senso, dedicare quattro mesi, per così dire, ad organizzare i programmi di preadesione, lasciando che seguano il proprio corso, e vuoi nel settore della politica agricola, strutturale o interna considerare i nuovi Stati membri come tali solo dopo otto mesi? Credo che anche nell’ambito dei temi relativi ai nuovi vicini e ai partenariati, ci debba essere un esame estremamente attento degli adeguamenti finanziari necessari, per esempio in settori quali la rubrica 4 relativa alla politica estera. Questo riguarda sia la Turchia che altri vicini e nuovi partner, con i quali dobbiamo parlare di nuovi partenariati abbastanza specifici.

Political group: PPE-DE