GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Nel contesto delle proposte relative al quadro politico e finanziario per il periodo 2007-2013, la Commissione raccomanda una revisione del mandato conferito alla Banca europea per gli investimenti per la concessione di prestiti esterni, garantiti a livello del bilancio comunitario, al fine di tener conto della nuova politica di vicinato nel quadro di un’Unione europea allargata. Se si considera il limite massimo per la concessione dei prestiti, pari a 20 260 milioni di euro, si comprende subito che la relazione su questa proposta legislativa contribuisce molto poco alla promozione delle considerazioni e degli obiettivi geopolitici cui dovrebbe ispirarsi, in particolare la creazione di una zona di libero scambio paneuropea mediterranea in cui l’Unione europea abbia una notevole influenza regionale, sul piano politico, economico e militare. La politica di vicinato attribuisce una particolare priorità alla Russia, per la quale il relatore propone un aumento di 500 milioni di euro negli stanziamenti provvisori, ed ai paesi del Mediterraneo. Ovviamente questi prestiti sarebbero strumentali ai fini della politica di influenza, interesse ed ingerenza regionale dell’Unione europea. Noi respingiamo questo obiettivo. E’ tuttavia ancora più preoccupante che questa politica di vicinato si prospetti dannosa per la politica di cooperazione e di sviluppo dell’Unione europea, in particolare rispetto ai paesi ACP (Africa, Caraibi e Pacifico), dell’America latina e dell’Asia.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, prima di tutto intendo associarmi agli oratori che sono intervenuti prima di me, porgendo le mie più vive e sincere congratulazioni al relatore per questo lavoro completo, sistematico, e se mi consentite di usare questo termine, pedagogico su un tema che apparentemente conoscono tutti, anche se non è sempre così vero. Ho cercato di collaborare con il relatore su due punti. Il primo, a cui hanno fatto riferimento anche altri oratori, è la richiesta che la Carta sia incorporata nei trattati nella sua versione attuale. Come ha detto l’onorevole Garrett, tutta l’opera dell’uomo è perfettibile e di tutte le opere umane i testi giuridici di solito sono i più perfettibili. Tuttavia, come recita un proverbio: “il meglio è nemico del bene” e in questo caso la scelta non è tra la Carta ed una versione migliore della Carta; qui si deve scegliere tra questa e nessuna Carta, e noi riteniamo che tale testo nella versione attuale risponda alle nostre esigenze. In secondo luogo, signor Presidente, desidero sottolineare un elemento che il Parlamento ha già incorporato nel proprio Regolamento: la Carta ha già valore vincolante per noi; per noi deputati al Parlamento europeo si tratta già di un parametro che ci impone di garantire che le iniziative legislative siano conformi ai diritti fondamentali. Non possiamo dimenticarlo. Se noi mediante la relazione Corbett l’abbiamo incorporata, non possiamo essere i primi a disattenderla. Pertanto il mio gruppo ed io voteremo entusiasticamente a favore della relazione Duff, in quanto crediamo che la Carta abbia l’enorme merito di essere il primo testo dell’Unione che gode del sostegno della gente. E’ questo il primo grande merito, non le eventuali disposizioni di riforma. In questo modo, si assicurerà che la Carta non sia sminuita o distorta in futuro. L’opinione pubblica europea sostiene la Carta a prescindere dalle varie opinioni divergenti, in quanto molti la ritengono estremamente importante.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Commissario, il Libro bianco ha consentito l’apertura di un dibattito stimolante, capace di una visione strategica, che ci consente di guardare all’obiettivo di creare quelle condizioni di mobilità, delle cose e delle persone, essenziali per integrare realmente l’Europa ampliata, per perseguire la sua coesione territoriale, il tutto evitando ogni spreco di suolo e riducendo gli effetti indesiderati sull’ambiente, sulla sicurezza e sulla salute dei cittadini. E’ un obiettivo di enormi proporzioni rispetto al quale l’orizzonte 2010 sembra lontano ma, conoscendo i tempi dei necessari adattamenti, strutturali e infrastrutturali, possiamo dire di essere già abbondantemente in ritardo. Da questo punto vista è preoccupante il freno all’avanzamento del dossier strategico – ma anche degli altri – da parte del Consiglio dei trasporti, mentre non possiamo che sottolineare con grande favore la spinta che la Commissione dà a tutte queste problematiche. E’ in questa direzione, con questo scopo, che penso valga la pena di continuare anche ad indagare su quelli che sembrano concetti ancora teorici, non ancora raffinati, come quello del decoupling, della separazione o del tentativo di ridurre l’impatto trasportistico dello sviluppo, che nessuno vuol certamente limitare, perché ciò implica esplorare politiche collaterali nell’area dell’organizzazione territoriale e nell’area dell’ottimizzazione delle infrastrutture esistenti tramite l’uso delle nuove tecnologie. Altrettanto importante, poi, è che si contribuisca ad equilibrare la scelta modale attraverso l’internazionalizzazione dei costi esterni e l’utilizzazione delle differenze tra tariffe e costi interni anche per l’uso incrociato di modi di trasporto più compatibili. Sono temi scottanti, difficili, su cui si rischia di impantanarsi, ma sono cruciali, decisivi per le questioni che stiamo affrontando. Mi auguro che, com’è stato detto, arrivi presto la comunicazione della Commissione sulla metodologia della tariffazione dei costi esterni, che ci consenta di prevedere anche un addossamento dei costi di trasporto più equo rispetto a quello attuale, sostituendo tariffe adeguate e specifiche a quelle generiche che in questo momento stiamo pagando.

Political group: ELDR
Signor Presidente, signora Commissario, in un minuto vorrei indicare sei tracce di riflessione per la prossima legislatura. In primo luogo, il servizio di guardacoste europeo. Secondariamente le condizioni di vita e di lavoro dei marittimi che dovrebbero essere ottimali a bordo. Terzo, le bandiere di comodo, l’impegno ad eliminarle e a rafforzare la nostra posizione in seno all’Organizzazione marittima internazionale. Quarto, l’applicazione della normativa sulle strutture di accoglienza portuale. Quinto, lavorare sul concetto di libertà dei mari, una vecchia idea cui i marittimi tengono, ma che occorrerà studiare con attenzione. Non trasportiamo più legname, vino o ghiaia, ma materiali assai più pericolosi. Sesto, assicurare una maggiore tracciabilità dei prodotti petroliferi. E’ noto che esistono tecniche che lo consentono, una sorta di DNA del petrolio, che in caso di degassamento o svuotamento delle cisterne di zavorramento offrono una nuova pista per risalire ai responsabili. Ecco, signora Commissario, alcuni punti sui quali la prossima legislatura dovrà possibilmente lavorare.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario, bilinguismo e plurilinguismo non rappresentano soltanto un problema all'interno dei paesi candidati all'adesione, ma anche una chance per i Quindici. Esiste un modello di best practice ed un confronto, una specie di benchmark tra i paesi, al fine di valutare dove i problemi sono stati risolti nel modo migliore e quale modello si è rivelato finora più adatto?

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, il nostro gruppo ha deciso di appoggiare gli emendamenti di compromesso presentati dal relatore. Avremmo di gran lunga gradito andare oltre in non pochi settori e avere una legislazione più severa, ma riteniamo molto importante prendere una decisione che permetta alla normativa di entrare in vigore al più presto. La proposta di consentire ai singoli Stati membri di mantenere o introdurre norme più severe in questo campo, come non pochi Stati membri hanno già fatto, è particolarmente importante per noi. Una delle questioni principali è la necessità di abbandonare l’uso dei fosfati. Esistono argomenti inconfutabili che dovrebbero indurci a farlo immediatamente. Sappiamo che i fosfati conducono a una grave eutrofizzazione. Nell’ambiente marino, ad esempio, essi danno origine a seri problemi ambientali. Sappiamo che esistono sostanze sostitutive perfettamente soddisfacenti e in pratica i vari paesi hanno progressivamente eliminato l’impiego dei fosfati. In politica vi è talvolta un conflitto tra ciò che è possibile e ciò che sarebbe auspicabile. Abbiamo quindi deciso di appoggiare un compromesso politicamente praticabile, vale a dire eliminare i fosfati entro tre anni. L’ideale, tuttavia, sarebbe eliminarli immediatamente. Seguiremo dunque entrambe le strade. Voteremo a favore degli emendamenti del gruppo per eliminare i fosfati immediatamente, anche se crediamo che alla fine verrà adottato il compromesso politico.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, vorrei sapere se sono stati presi in considerazione programmi preventivi o se il Consiglio ha pensato di incentivare programmi alternativi, in modo che i giovani che sono già entrati in contatto con le droghe possano uscirne.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, riguardo all?intervento dell?onorevole Medina Ortega di alcuni minuti fa, a cui lei ha risposto dicendo che l?interpretazione data dall?onorevole Medina Ortega non era corretta, devo dirle che non è corretta neppure la risposta da lei fornita. Non mi chieda di denunciare dei colleghi; tuttavia le garantisco che alcuni dei trentadue deputati che hanno votato a favore della verifica del numero legale non si trovano più qui. Pertanto, alcuni dei trentadue deputati hanno violato il Regolamento. *** Relazione (A5-0077/2000) della onorevole Thyssen a nome della commissione per i problemi economici e monetari, concernente la proposta di linee guida per gli accordi verticali [C5-0009/2000 - 2000/2003 (COS)]

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, esprimo parere ampiamente favorevole su questa proposta che integra la precedente direttiva, contribuisce a limitare la concorrenza sleale e tiene conto delle questioni legate alla sicurezza. Nutriamo tuttavia qualche perplessità in quanto preferiremmo che venissero compiuti maggiori progressi nell'ambito di modalità di trasporto più favorevoli all'ambiente, quali le ferrovie, invece di continuare ad aumentare la capacità dei mezzi di trasporto su strada. Per quanto riguarda gli emendamenti, siamo favorevoli al prolungamento del periodo di transizione per gli autobus ancora in circolazione, ossia all'emendamento n.1, ed anche a consentire all'industria di conformarsi alle nuove condizioni. All'onorevole Hatzidakis vorrei far presente che il periodo di 24 mesi per il settore industriale è inferiore a quello consentito nella direttiva iniziale del 1996, che prevedeva quattro anni. Questa volta l'industria si deve accontentare di due anni. Non necessariamente il periodo di adeguamento deve durare tanto a lungo: è stato fissato in caso esso risulti necessario. Inoltre siamo favorevoli alla proposta di autorizzare autobus a due assi di lunghezza superiore a 12 metri, ma inferiore ai 15 metri, ancora utilizzati nel trasporto pubblico in taluni Stati membri, visto che - a quanto ci risulta - non comportano problemi di sicurezza. Infine condividiamo pienamente la posizione della Commissione sull'articolo 1.3b, che corrisponde agli allegati 1.1, 1.4 e 1.5 della direttiva del 1996. Crediamo infatti si tratti della migliore garanzia ai fini della sicurezza. Il gruppo del non è favorevole all'emendamento n. 3, in quanto il nuovo testo proposto non consente un margine di manovra adeguato e pertanto non risponde del tutto a requisiti di sicurezza accettabili.

Political group: PSE
Signor Presidente, mi compiaccio della relazione perché ci indica la questione fondamentale, cioè il metodo da usare in futuro per la revisione dei Trattati. Dobbiamo riconoscere che sarà praticamente impossibile – e di sicuro impraticabile – raggiungere un accordo tra 25 o 30 Stati su questioni essenziali di sovranità. Pertanto, la riforma centrale è l’articolo 48 relativo alla modifica dei Trattati. Dobbiamo rafforzare gli articoli costitutivi del Trattato ed introdurre un sistema semplice e snello per le modifiche dei capitoli del Trattato relativi alle politiche. La prima riforma smorzerà i timori di oscuri trasferimenti di sovranità e la seconda dovrebbe incoraggiare una partecipazione più visibile dei cittadini alle decisioni politiche che vengono assunte a Bruxelles e a Strasburgo. La seconda riforma essenziale è l’eliminazione del veto nazionale dalle disposizioni sulla cooperazione rafforzata; la terza sarà il riconoscimento del diritto dei cittadini di adire direttamente la Corte di giustizia.

Political group: ELDR
Onorevole relatore, onorevoli colleghi, tutti riconoscono che l'accesso diretto o indiretto dell'uomo allo spazio è innanzitutto un sogno, una meravigliosa avventura che offre occasione di progresso nel campo della conoscenza. Ma al di là di questo, esso va considerato soprattutto una fantastica fonte di cambiamento nella nostra vita quotidiana. Si è parlato di satelliti e di telecomunicazioni, si potrebbero aggiungere le previsioni meteorologiche. Occorre tuttavia riconoscere che lo spazio rappresenta anche un obiettivo strategico. E' stata ricordata la pericolosa sfida che a suo tempo ha contrapposto gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica. Oggi, nonostante Stati Uniti e Russia continuino a dominare tale settore, i paesi europei vi svolgono un ruolo di importanza sempre più grande. Per dare maggior rilievo all'Unione, è essenziale l'attuazione di una strategia su scala europea, in cui si trovi un giusto equilibrio tra le diverse utilizzazioni dello spazio. L'Agenzia spaziale europea ha svolto un ruolo cruciale per favorire la cooperazione tra i paesi europei nel settore della gestione dello spazio e dello sviluppo della ricerca. Ma, come suggerisce il relatore, sembra necessario estendere le sue competenze a progetti concepiti in ambito comunitario. Occorre inoltre rimediare, in Europa, alla mancanza di una vera politica e di una strategia per un'efficace gestione dei sistemi spaziali, al fine di vigilare sull'ambiente e garantire la sicurezza, tutelare le risorse naturali, individuare e prevenire le catastrofi naturali o quelle causate dall'uomo, lottare contro le frodi. Mi sembra pericoloso che un importante settore delle applicazioni pratiche dello spazio sia già controllato dal mercato. La Commissione ha l'obbligo di proporre misure per tenere sotto controllo queste pericolose derive. Infine, mi compiaccio, come molti altri colleghi, dell'accoglienza favorevole riservata al progetto Galileo, che renderà possibile l'attiva partecipazione europea nell'ambito dell'attuazione di un sistema mondiale di navigazione satellitare. Per concludere, il nuovo approccio in materia di politica spaziale deve basarsi su uno stretto partenariato tra gli Stati membri, l'Unione europea e l'Agenzia spaziale europea. E' il solo modo per giungere al consenso necessario ad una tale politica.

Political group: PSE
Signor Presidente, signora Vicepresidente, onorevoli colleghi, desidero innanzi tutto ringraziare sentitamente l’onorevole Atkins per l’eccellente relazione che ha preparato. Egli si è impegnato a fondo non solo per commentare le proposte della Commissione, ma anche per indicare le linee da seguire. Ritengo che sia giusto fare una netta distinzione tra la funzione regolamentatrice e quella operativa, e ai punti 4 e 5 ribadiamo che noi, come Parlamento, abbiamo deciso già due volte che la funzione regolamentatrice dev’essere demandata all’Unione europea. Mi riallaccio così alle argomentazioni formulate dal precedente oratore. E’ ovvio che occorre distinguere e specificare che nel settore operativo ci possono essere diverse o anche molte società di servizi; la funzione regolamentatrice, però, deve restare di competenza dell’Unione europea o, piuttosto, deve diventarlo. Ma questo non è un problema. L’Unione europea conta oggi quindici Stati membri, mentre altri dodici hanno chiesto di aderirvi. Se si procede sin d’ora in base al sistema dello Spazio economico europeo fissando le regole comuni e poi interpellando i paesi candidati, questi ultimi possono essere integrati. Anche alla luce di ciò reputo giusto l’approccio in base al quale la Commissione europea, stante l’attuale situazione relativamente alla funzione regolamentatrice, debba riunire sotto Eurocontrol gli interessi di tutti gli Stati membri. Per quanto concerne la funzione regolamentatrice, abbiamo bisogno non di frammentazione, ma di unità. Rivolgo un pressante invito alla signora Commissario affinché sottoponga nuovamente al gruppo di lavoro le proposte su cui il Parlamento delibererà oggi, e la sollecito a proseguire nel suo impegno per condurre il gruppo di lavoro a risultati validi e concreti. Nutriamo grande stima per la Vicepresidente della Commissione, cui si deve l’istituzione di questo gruppo composto da esperti civili e militari che lavora alacremente, nonostante il persistere di qualche resistenza da parte di alcuni paesi. Formuliamo i nostri migliori auguri alla Vicepresidente, nell’auspicio che in ottobre possiamo disporre di un programma eccellente.

Political group: PPE-DE
Desidero complimentarmi con la Presidenza irlandese e con il Consiglio per gli sforzi profusi per risolvere il conflitto in Kosovo e i conflitti in altre parti del mondo. Il Consiglio e le Istituzioni si preoccupano molto di quello che avviene nel mondo, tentano di apportare soluzioni e contributi affinché regni la pace nel mondo e si risolvano i conflitti. L’Unione europea interviene altresì per risolvere il conflitto in Irlanda del Nord, contribuendo al processo di pace anche con stanziamenti economici. Signor Presidente in carica del Consiglio, le sembrerebbe volere troppo chiedere uno sforzo anche minimo per il conflitto politico dei Paesi baschi, che appartengono anch’essi all’Unione europea?

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, lei ha già menzionato la tragica ondata di attentati dinamitardi terroristici perpetrati contro civili innocenti a Gerusalemme e a Bagdad il 19 agosto 2003 e l’orrendo attentato avvenuto a Bombay il 25 agosto. Ora tocca a Najaf. Desidero sottolineare la gravità dell’attentato di Gerusalemme, in cui sono morti 20 passeggeri di un autobus, compresi dei bambini, per mano del gruppo islamico Hamas, nonostante in quel periodo fosse in vigore l’accordo di tregua con Israele. Com’è possibile che l’Unione europea continui a permettere all’ala politica di Hamas di operare e di raccogliere fondi per le proprie attività e per i cosiddetti enti benefici all’interno dell’Unione? L’America ha già inserito tale movimento nell’elenco delle organizzazioni terroristiche e persino l’Autorità palestinese è intervenuta congelando le risorse finanziarie e chiudendo i suoi giornali. Sicuramente è tempo che la Commissione e il Consiglio dei ministri si muovano nella stessa direzione in nome della causa comune della lotta contro il terrorismo internazionale.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, intervengo in relazione a quanto lei ha detto dopo l'intervento del Commissario Fischler. Ritengo vergognoso che si debba sentire questo brusio. So che tutti i Presidenti cercano disperatamente di ristabilire il silenzio, ma vorrei anche proporre alla Presidenza di valutare la possibilità di prevedere una sospensione di 5 minuti tra la fine della dichiarazione del Commissario e l'inizio del turno di votazioni. Non possiamo continuare a permettere che i Commissari vengano trattati in questo modo. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, accolgo con favore la comunicazione della Commissione. Confesso che inizialmente ero un po’ stupito di trovare raggruppati nello stesso documento paesi come la Libia e la Bielorussia. Questi due paesi, come gli altri Stati della costa meridionale del Mediterraneo e dell’Europa orientale e sudorientale, hanno ben poco in comune, a parte la relativa prossimità geografica all’Unione europea. Per questa ragione, sono lieto che ciascun paese sia trattato singolarmente. La Presidenza ha fatto un annuncio in tal senso e il Commissario ha parlato di piani d’azione. Considerato che si è quindi accennato praticamente a tutti i nostri paesi vicini, per completezza avrebbe potuto essere aggiunta una frase sulla Norvegia e sulla Svizzera, come esempio, almeno nel caso della Norvegia, di cosa è possibile realizzare senza siglare la formale adesione. A mio parere, formule come il titolo “Paesi diversi, interessi comuni” sono piuttosto vaghe. I loro programmi sono davvero troppo diversi. E’ stato detto che alcuni paesi hanno la prospettiva dell’adesione, mentre altri no. Se vogliamo, possiamo chiedere molto di più ai paesi vicini che appartengono al Consiglio d’Europa: ad esempio, in cambio di relazioni commerciali preferenziali, possiamo avanzare richieste nel campo dei diritti umani. Comunque, non dovremmo prospettare offerte che non possiamo mantenere. Non possiamo offrire a tutti i paesi vicini le quattro libertà, come fa la Commissione al punto 3 della comunicazione, in cui si legge: “una prospettiva di partecipazione al mercato interno e il proseguimento dell’integrazione e della liberalizzazione al fine di promuovere la libera circolazione delle persone, dei beni, dei servizi e dei capitali”. Per fortuna, il Commissario non ha citato testualmente questa frase della comunicazione. Tuttavia, la comunicazione dà quasi l’impressione che stiamo offrendo un’Europa “à la carte”. Devo dire che non riesco a individuare alcun consenso politico per concedere al Nord Africa e alla Russia, ad esempio, la libera circolazione in un ipotetico futuro politico. Chiedo quindi alla Commissione di formulare piani d’azione pragmatici e realistici che non suscitino false speranze e non comportino impegni eccessivi per l’Unione europea.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, rispetto il suo ruolo di assoluta preminenza, ma mi chiedo come lei possa giustificare il fatto che in un primo momento impartisce un determinato tempo di parola e poi, nel caso di vari oratori, lo ignora totalmente. Non intendo esprimere alcun giudizio sugli oratori precedenti o sulla sostanza delle loro osservazioni, ma se si assegna un tempo di tre minuti, concedere poi il 50 per cento in più è offensivo nei confronti di coloro che hanno parlato prima e che si sono attenuti rigorosamente ai tempi concessi. Mi chiedevo se fosse possibile avere da parte sua una giustificazione del perché ha deciso di ignorare l’orologio.

Political group: PSE
Signora Presidente, nell’elenco delle urgenze relative ai diritti dell’uomo ve n’è una su Irian Jaya e una su Sulawesi, due isole che formano parte di un solo paese, l’Indonesia. Propongo di unificarle sotto un solo titolo, “Indonesia”, per trattare in soluzione unica la situazione di entrambe le isole e lasciare così spazio all’esame dei tragici eventi occorsi in Irlanda.

Political group: PSE
Signor Presidente, desidero ritornare su un problema che, come risulta dagli atti, ho sollevato nella riunione precedente. Ieri il tempo delle interrogazioni alla Commissione è stato ridotto ad un'ora durante la quale è stata data risposta solamente a cinque interrogazioni. Uno degli aspetti più importanti della struttura dell'Unione è rappresentato dall'obbligo da parte dei Commissari di rendere conto del proprio operato al Parlamento europeo che, durante il tempo delle interrogazioni, deve poter interrogare la Commissione anche su aspetti abbastanza specifici e non solo su questioni di politica generale. Sarebbe disastroso per l'Unione se si dovesse continuare ad accorciare il tempo delle interrogazioni, limitando così di molto il numero di questioni affrontate. Una delle soluzioni che mi sono state suggerite è l'istituzione di un tempo delle interrogazioni a scadenza settimanale sia a Bruxelles che a Strasburgo che ci consenta di interrogare i Commissari sulle questioni che i cittadini che rappresentiamo vorrebbero che sollevassimo. Sono lieto di vedere qui oggi l'onorevole Provan, dato che questo tipo di problema rientra tre le sue competenze come membro dell'Ufficio di presidenza. Ricordo ai deputati che è essenziale interrogare in modo efficace la Commissione, e al momento non lo stiamo facendo. (Applausi)

Political group: Verts-ALE