GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, sembra importante non confondere la situazione cecena e la situazione che si è venuta a creare dopo l'11 settembre. E' chiaro che da parte russa si tenda a unificare quanto succede nei vari scacchieri del mondo - Afghanistan, Medio Oriente, Cecenia e Georgia - come fosse parte dello stesso fenomeno, mentre invece non lo è. I russi spesso sembrano i più fedeli lettori di quegli esperti di geopolitica che profetizzano lo scontro tra le civiltà - l'Islam e il Cristianesimo - dovendo usare qualche capriola ideologica rispetto alle posizioni di non tanto tempo fa. Mi sembra che, ogni tanto, anche noi facciamo qualche errore. Per esempio, se le Istituzioni europee chiamano i guerriglieri ceceni 'banditi' e 'terroristi', è impossibile immaginare di poter avere il dialogo con i banditi e i terroristi. Pertanto cercherei di trovare un termine unico per definire questa parte dei combattenti che hanno un forte appoggio popolare. Dato che la posizione europea, nel suo insieme, è molto più articolata, servono osservatori esperti sul posto per smentire le semplificazioni locali. Va benissimo, dunque, la missione di Lord Judd; va benissimo la proposta di costituire le troike, le cinquine, con la controparte russa e il gruppo di lavoro sulla Cecenia per monitorare la situazione, per investigare sulle violazioni dei diritti umani; sembra opportuno creare pure una delegazione ad hoc per il Caucaso settentrionale, per discutere con i russi e i rappresentanti ceceni tutti i problemi correnti. Va tutto benissimo: questo significa che almeno saremo presenti. In sostanza, la maggior parte della risoluzione, di cui oggi stiamo parlando, invita i russi ad assistere le vittime, ad accettare la costituzione di commissioni e gruppi di monitoraggio, ad aiutare e collaborare con coloro che, attraverso le organizzazioni umanitarie, hanno bisogno, per la loro opera, di permessi, di visti, di protezione. Naturalmente, il problema del ritorno di 200 mila profughi è soltanto una piacevole retorica da Parlamento. Dipende dunque dalla buona volontà, dalla buona disponibilità del governo Putin accettare o meno quelle che, in sostanza, sono le osservazioni implicitamente critiche alla situazione attuale in Cecenia, altrimenti non si chiederebbero tante delegazioni. La volontà russa di instaurare rapporti di corretta collaborazione con l'Unione europea si vedrà anche dalla disponibilità ad accogliere questi inviti.

Political group: PSE
Non posso votare a favore della relazione Dimitrakopoulos, Leinen inter alia per le ragioni illustrate qui di seguito. La relazione presenta una chiara impostazione sovranazionale. Appoggio l'idea di una cooperazione intergovernativa, ma non il carattere sovranazionale difeso dal relatore; le recenti elezioni europee ne hanno dato una chiara conferma. Sono contraria alla rivendicazione di una difesa militare comune, e soprattutto sono contraria ai paragrafi 26 e 27 in cui si chiede un 'calendario vincolante' per una politica di difesa e di sicurezza comune che garantisca la frontiera esterna dell'Unione. Non posso accettare neppure l'integrazione della UEO, che consentirebbe quindi all'Unione europea di prendere provvedimenti basandosi su un supporto militare vero e proprio. Non sono previste deroghe all'articolo 5, che stabilisce il reciproco obbligo di intervento militare in caso di attacco contro uno degli Stati membri. La Svezia è un paese non allineato, che persegue la neutralità in caso di guerra, e non può in alcun caso partecipare a una difesa militare comune. Ritengo che ogni revisione del Trattato sull'Unione debba avvenire in base alla procedura dell'unanimità in seno al Consiglio. Infine, sono del parere che il Parlamento dovrebbe concentrarsi sulle modifiche necessarie per garantire i processi decisionali in un'Unione ampliata. - Relazione Pirker (A5-0059/1999)

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Presidente della Commissione, onorevoli colleghi, penso che dovremmo sottoporre tutto ciò che è accaduto la settimana scorsa a una seria analisi. Probabilmente potremmo così giungere alla conclusione che, negli ultimi anni, non ci siamo impegnati abbastanza a fondo sulla possibilità di approfondire l’Unione europea e, al tempo stesso, di ampliarla. Affrontiamo il problema in termini molto pratici. Il motivo dello straordinario successo della Convenzione è che tale questione era il cemento che teneva insieme l’intera struttura. A determinarlo era stato un interesse comune – da parte degli attori, ma non degli Stati membri – e quindi ora è importante riflettere su quelli che sono effettivamente gli interessi comuni dei 25 Stati membri che, dal 1° maggio in poi, formeranno insieme l’Unione europea. Questo aspetto dev’essere analizzato in maniera molto concreta. Quali sono i compiti che dobbiamo assolvere a livello europeo? Di quali strumenti e di quali procedure abbiamo bisogno per svolgerli? Qual è il quadro finanziario di cui quest’Europa deve dotarsi se vuole essere in grado di adempiere ai compiti che le sono stati assegnati? Solo dopo avere formulato risposte serie a tali domande potremo trarre le dovute conclusioni e le debite lezioni da ciò che è stato concluso lo scorso fine settimana. Questo significa che dobbiamo anche chiederci se, al momento, un’Europa approfondita sia eventualmente più importante del suo allargamento a oltre 25 Stati membri, il che vuol anche dire discutere sui punti in comune di un’Europa di tali dimensioni. Penso che dovremmo innanzi tutto soddisfare il quarto criterio di Copenaghen, definito appunto in quella sede. Dobbiamo riuscire a concentrarci sui punti che abbiamo in comune. Ciò che rientra nell’ambito dell’Unione europea dev’essere messo in condizione di sostenere l’allargamento. E’ questo il compito al quale dovremo dedicarci l’anno prossimo con grande impegno. Saremo quindi in grado di trarne le utili conclusioni che ci occorrono. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor vicepresidente della commissione per l’industria, il commercio estero, la ricerca e l’energia, ho votato contro la direttiva sulle invenzioni attuate per mezzo di elaboratori elettronici, un testo che rimane confuso e apre la porta alla brevettabilità dei software. Sono deluso per la mancata approvazione dell’emendamento che boccia la direttiva presentata dal gruppo : se una direttiva non è redatta in modo corretto, penso sia compito della Commissione europea rivederla. Tuttavia, mi compiaccio della buona cooperazione con gli altri gruppi politici che ci ha permesso di migliorare il testo, soprattutto all’articolo 2. Negli ultimi mesi sono stato contattato da diversi ricercatori che temono che il brevetto dei software possa frenare l’innovazione nell’Unione europea. In un momento in cui stiamo facendo tutto il possibile per creare uno spazio europeo della ricerca, è assurdo adottare una legislazione condannata dai membri più eminenti della comunità scientifica dell’Unione, che mi hanno inviato una petizione. Il brevetto dei software, inoltre, costituisce un pericolo per il software libero che viene utilizzato in molte applicazioni scientifiche e industriali quali i satelliti europei del sistema Galileo. Solo un testo chiaro che garantisca la tutela dei programmi informatici mediante i diritti d’autore potrà riportare chiarezza giuridica in questo settore.

Political group: Verts-ALE
Le Istituzioni europee per molto tempo hanno spinto, a colpi di sovvenzioni, verso un'agricoltura e un allevamento intensivi a misura degli interessi delle industrie agroalimentari. L'allevamento intensivo e l'utilizzo massiccio di farine animali hanno avuto come risultato l'encefalopatia spongiforme bovina. Persino quando è stata chiaramente stabilita la responsabilità delle farine animali nella diffusione di questa malattia, le Istituzioni europee hanno contribuito a dissimulare il problema e a distribuire sussidi per sostenere la produzione e la commercializzazione. Di fronte all'entità del disastro, le autorità europee, con molto ritardo, hanno finito col cambiare atteggiamento. Con la scusa di finanziare la riparazione degli errori compiuti nel periodo precedente, si sono gettate a capofitto in una politica 'di acquisto a fini di distruzione', che il bilancio europeo fa fatica a seguire. Ecco che ora, dopo aver incoraggiato l'agricoltura intensiva, si cerca di 'promuovere' l'allevamento estensivo e 'l'agricoltura biologica'. Ci siamo astenute su questa relazione che, in effetti, chiede una liberatoria per una 'politica agricola' caotica, nella quale il solo aspetto che rimane costante è il versamento di somme notevoli sotto forma di sovvenzioni di cui i piccoli allevatori beneficiano solo marginalmente, ma da cui traggono vantaggio in misura ben superiore il settore della carne bovina e le imprese capitaliste che prosperano nel settore dell'alimentazione del bestiame, della trasformazione e della commercializzazione della carne.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, vorrei congratularmi con lei per la tranquilla efficienza con cui ha diretto le operazioni di voto; essa è di buon auspicio. Tuttavia, non credo che in alcun altro parlamento si sarebbe votato un così gran numero di emendamenti a una relazione. Ben pochi deputati, probabilmente, avranno saputo su che cosa stavano votando; essi si trovano in effetti alla mercé dei propri colleghi e della disciplina di partito. Con questa procedura, che non favorisce certo la democrazia, offriamo ai cittadini che seguono il nostro lavoro uno spettacolo poco edificante e addirittura incomprensibile. (Applausi) La invito a procedere, nel corso del suo mandato, ad una radicale riforma delle procedure decisionali della nostra Assemblea. (Applausi)

Political group: ELDR
Signor Presidente, in primo luogo vorrei congratularmi con la relatrice per le interrogazioni rivolte al Consiglio e alla Commissione, che anticipano una risoluzione dell’Assemblea e spero ricevano ampio sostegno. Vorrei anche ringraziare il Consiglio e la Commissione europea per le loro risposte esaurienti. In primo luogo, concordo con il Consiglio e con la Commissione sul fatto che sia giusto affermare che abbiamo compiuto notevoli progressi nel campo della cooperazione in materia penale. Di conseguenza ora sembra ragionevole – e mi auguro siate tutti d’accordo – attendersi e chiedere le proposte che il Commissario ha annunciato in Aula, più di una volta, nel contesto del miglioramento delle norme giudiziarie nell’Unione europea e della definizione di alcune norme minime comuni, atte a garantire ai cittadini europei che questo programma di cooperazione in materia penale rafforza non solo la loro libertà e sicurezza, ma anche l’efficacia della giustizia. Credo che ciò sia veramente positivo. Nell’ambito della lotta contro questo tipo di reati transnazionali, vorrei richiamare l’attenzione sulla Conferenza di Bruxelles sulla tratta delle donne e dei bambini. Ritengo che i cittadini si attendano che il problema venga affrontato a livello comunitario. Abbiamo adottato una dichiarazione, la dichiarazione di Bruxelles, che ha ottenuto il nostro pieno sostegno, e credo che dovremmo assumere un ruolo guida nell’attuazione delle misure richieste da tale documento. Riguardo all’asilo e all’immigrazione, per la verità sono perplessa. Non capisco che cosa stia succedendo. Abbiamo spesso affermato in Aula che approviamo gli accordi di Tampere, che vogliamo una politica di immigrazione comune, equilibrata e globale, nel senso in cui tutti i ministri, inclusi quelli del gruppo PPE, si sono espressi a Tampere. Siamo tutti d’accordo sul fatto che il quadro cui si riferiva il Commissario Vitorino è quello necessario per creare uno spazio comune per l’immigrazione e l’asilo, nei termini indicati dalla Commissione e, senza dubbio, nei termini che hanno ispirato i dibattiti in seno al Parlamento e al Consiglio. Ora sembra, al contrario, che si chiedano solo alcuni elementi minimi in materia d’immigrazione. Non capisco. Mi auguro, onorevole von Boetticher, che un giorno non farà parte del governo e che non la sentiremo affermare che “questo è un problema europeo che va affrontato in una prospettiva europea”, come fanno tanti premier del PPE, e a ragione. Spero che il processo possa proseguire e a tal fine mi auguro che la Convenzione conferisca al Parlamento e al Consiglio poteri di codecisione, come richiesto dal Commissario, nel settore della giustizia, della libertà e della sicurezza, perché i cittadini devono avere certezze in questo campo, e che restituisca alla Commissione il suo diritto d’iniziativa, affinché si possano compiere progressi in modo logico e coerente.

Political group: PSE
Signora Presidente, ci troviamo di fronte ad un emendamento che in modo molto stringato, sembra, riassumere il senso di due osservazioni della Corte dei conti. Posso, se lei lo ritiene necessario, leggere queste osservazioni per esteso, anche se preferirei non farlo. Mi limiterei solo ad affermare la mia contrarietà a questo emendamento in quanto non ritengo consono che i documenti parlamentari contengano l’estrapolazione tendenziosa di documenti ufficiali, anche se esse vengono presentate dalla stessa presidente della commissione per il controllo dei bilanci. - In merito all'emendamento n. 1 del gruppo dei

Political group: PSE
Signor Presidente, per volere degli Stati membri la politica culturale comunitaria in senso stretto si limita a modesti finanziamenti di alcuni programmi che però sono proprio i programmi che i cittadini richiedono più spesso. Il problema, a mio parere, è riconducibile ad alcune cause principali. In primo luogo, il Consiglio ha paura di denazionalizzare queste politiche, che alcuni considerano l’emblema dell’identità nazionale. Inoltre, i governi e la Commissione hanno paura ad usare le risorse comunitarie per sovvenzioni che non sono destinate ad agricoltori o a grandi lavori pubblici. Di solito si tende ad evitare di parlare di cultura e di arte in termini economici, quando invece va detto che l’industria culturale crea occupazione e genera ricchezza in Europa. Se includiamo l’audiovisivo e il turismo culturale, il settore balza al primo posto nell’economia europea. Lo dico soprattutto ai ministri delle Finanze – anche se non nutro molte speranze sul fatto che leggano il verbale – ma anche ai colleghi della commissione per i bilanci. Come ha chiesto l’onorevole Zorba, la Commissione deve quantificare questi aspetti e tenerli in considerazione quando elabora le proprie politiche, non solo le politiche specificatamente culturali, ma anche le politiche economiche, sociali e territoriali. Inoltre, signora Commissario, deve chiedere ai suoi colleghi di assumere questo approccio nelle politiche territoriali. D’altro canto, appare sempre più evidente la necessità di limitare la commercializzazione della cultura. Forse ricorderete che alcuni anni fa uno dei musei più rinomati del mondo, di proprietà di uno degli Stati membri, nei giorni di chiusura affittava le sale per matrimoni e per altre manifestazioni culturali. E’ stato un caso deprimente e allarmante. Nell’Unione europea lo sfruttamento economico delle risorse culturali deve essere coerente con la dignità storica e artistica. Signor Presidente, questi aspetti insieme a molti altri sono stati illustrati nella relazione e mi congratulo vivamente con la relatrice per il lavoro di qualità compiuto che giunge in un momento particolarmente opportuno.

Political group: PSE
I socialdemocratici danesi al Parlamento europeo oggi hanno votato a favore della modifica del Parlamento europeo della proposta di regolamento del Consiglio relativo a misure restrittive specifiche contro determinate persone ed entità, destinate a combattere il terrorismo internazionale. Siamo d’accordo che l’Unione europea debba combattere il terrorismo internazionale in tutti i campi. Tuttavia siamo in generale preoccupati dalla proposta e ci dissociamo, tra le altre cose, dall’elenco di ventisette organizzazioni terroristiche. Apparentemente tutte queste organizzazioni sono musulmane, il che può essere considerato come una discriminazione poiché ci sono anche organizzazioni terroristiche non di ispirazione musulmana. Va da sé che anche queste organizzazioni vanno inserite nell’elenco, che conseguentemente non può essere ritenuto completo. Inoltre siamo preoccupati di come un elenco di questo tipo possa essere utilizzato nella pratica.

Political group: PSE
Ringrazio il Commissario per le sue osservazioni. Vorrei chiedergli, nello specifico, se egli o la Commissione hanno avuto contatti con il governo della Sierra Leone e se hanno chiesto al governo una pubblica condanna di tali stupri e atti di violenza sessuale contro donne e giovani ragazze da parte del Fronte Unito Rivoluzionario. Concorda il Commissario che il governo della Sierra Leone necessita di un sostegno significativo da parte della comunità internazionale, in particolare da parte dell’Unione europea, che preveda anche – tra le cose che ha citato – formazione per l’esercito, per la polizia, i procuratori, i giudici e gli altri funzionari preposti all’applicazione delle leggi coinvolti nell’osservanza dei diritti umani? Le forze dell’UNAMSIL non dovrebbero essere rafforzate con attrezzature e alti supporti logistici per garantire sicurezza ai civili, soprattutto donne e bambini? Infine, signor Commissario, forse potrebbe rispondere ad un’altra questione, collegata ma distinta, relativa ai preoccupanti rapporti che riferiscono di abusi sessuali sulle suore da parte di preti in 23 paesi, soprattutto africani, inclusa la Sierra Leone, e la risposta da tanto tempo disperatamente inadeguata da parte del Vaticano. La Commissione ha almeno insistito che Roma fornisca una risposta adeguata a questo ulteriore esempio di abusi sessuali su donne e ragazze?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, vorrei innanzitutto rivolgere un plauso al nostro relatore, l'onorevole Gordon Adam, per il lavoro svolto e per la volontà da lui dimostrata di offrire prospettive agli allevatori di pecore e capre, solitamente i più penalizzati in termini di reddito agricolo. Con il proprio voto, la commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale ha convalidato - come giustamente ricordavate - il principio di un aiuto forfetario di base, di un premio rurale e di un premio complementare di flessibilità fondato su criteri di qualità dei prodotti, di rispetto ambientale e di organizzazione economica. Ciononostante, i livelli previsti dalla nostra commissione dovranno essere meglio calibrati, in seduta plenaria, se il Parlamento vorrà influenzare il Consiglio e risultare quindi credibile. La Commissione prevedeva in effetti un massimo di 28 euro per capo di bestiame. La commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale ha innalzato invece l'importo a 44 euro, andando ben oltre le aspettative degli stessi allevatori, ma questo potrebbe rivelarsi difficilmente compatibile con i margini di manovra del bilancio. A nome del mio gruppo, ho depositato quindi nuovamente due emendamenti del relatore finalizzati rispettivamente a ripristinare il premio di base di 25 euro per capo di bestiame nonché quello per il bestiame da latte - di razza ovina o caprina - pari a 20 euro. Nel settore 'carne', il sostegno massimo per capo di bestiame sarebbe quindi pari a 39 euro, importo che assicura la parità di trattamento - in termini di premi pubblici per ettaro - rispetto agli allevatori di ovini e bovini da allattamento. Mi sembra un ragionamento assolutamente logico, dato che questi due tipi di allevamento sono spesso compresenti all'interno delle stesse regioni e degli stessi spazi, talvolta anche delle stesse aziende. Eppure, dobbiamo riconoscere che esistono sui mercati due situazioni opposte: una di eccedenze, relativamente alla carne bovina, ed una di deficit, relativamente a quella ovina. Se i premi per ettaro saranno di pari entità, potrà derivarne uno squilibrio delle produzioni in quanto le scelte degli allevatori verranno necessariamente influenzate dalle quotazioni di mercato. D'altra parte, se raccomando che venga mantenuta una differenza tra il premio di base per il settore 'carne' e quello per il settore lattiero-caseario, è semplicemente perché la decisione opposta starebbe a significare che l'economia lattiera ovina e caprina è priva di interesse, ma non credo che qualcuno osi ancora pensarlo. Ecco perché, onorevoli colleghi, mi aspetto che voi questa sera sosteniate queste proposte che mi sembrano realistiche e responsabili.

Political group: PSE
La proposta della Commissione promuove la legalizzazione dell’inaccettabile e pericoloso peggioramento della formazione in ambito marittimo, che rispetta la decisione delle grandi compagnie di navigazione di aumentare i profitti a scapito della sicurezza della vita stessa della gente di mare, del traffico marittimo e dell’ambiente. Tale peggioramento è stato anche riconosciuto dagli esperti delle organizzazioni internazionali, che lo imputano prevalentemente agli accordi stipulati su suggerimento degli armatori, che costituiscono la base della direttiva proposta. Scindere i diplomi dai permessi di lavoro nel tentativo di sfruttare una manodopera a basso costo e fondamentalmente non qualificata è solo una delle tipiche mosse per sminuire volutamente l’istruzione in campo marittimo considerandola semplice formazione. A nostro avviso è indispensabile migliorare la qualità della formazione per la gente di mare in maniera tale che le conoscenze soddisfino i requisiti attuali. Ciò prevede, tuttavia, una totale rottura con le grandi compagnie di navigazione, rottura che l’UE non può e non vuole accettare. Sono gli stessi marittimi e gli altri lavoratori del settore che devono lottare per una politica diversa improntata al cambiamento radicale riferito non solo al sistema e alla salvaguardia dell’istruzione pubblica gratuita, ma anche agli accordi e alle convenzioni internazionali, in maniera tale da stabilire livelli minimi di formazione, introdurre rigide disposizioni sulla composizione degli equipaggi e tutelare pienamente i diritti della gente di mare in ambito occupazionale e assicurativo. Così, insieme al rimodernamento delle navi garantiremo anche una navigazione sicura.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, io sono in favore di questo rinvio, ma vorrei sottolineare che questo è comunque stato un precedente, perché si è discusso in Aula di una relazione che non era ancora stata adattata alla realtà, e poi rinviata in commissione per il voto. Mi sembra una procedura per lo meno bizzarra che spero non si ripeta. (Il Parlamento decide il rinvio alla commissione competente) *** Relazione (A5-0294/2003) dell’onorevole Bodrato, a nome della commissione per l’industria, il commercio estero, la ricerca e l’energia, sulla politica spaziale europea – Libro verde [(2003/2092(INI)] (Il Parlamento approva la risoluzione) *** Relazione (A5-0257/2003) dell’onorevole Della Vedova, a nome della commissione per i problemi economici e monetari, sulla proposta di regolamento del Consiglio relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese (“Regolamento comunitario sulle concentrazioni”) [COM(2002) 711 – C5-0005/2003 – 2002/0296(CNS)] (Il Parlamento approva la risoluzione legislativa) *** Proposta di risoluzione (B5-0411/2003) presentata dall’onorevole Boogerd-Quaak, a nome della commissione per le libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni, sul trasferimento di dati personali da parte delle compagnie aeree nel caso di voli transatlantici: stato delle negoziazioni con gli Stati Uniti (Il Parlamento approva la risoluzione) *** Proposta di risoluzione (B5-0410/2003) presentata dagli onorevoli Lulling e Souchet, a nome della commissione per l’agricoltura e lo sviluppo rurale, sulle difficoltà incontrate dall’apicoltura europea (Il Parlamento approva la risoluzione) *** Relazione (A5-0303/2003) dell’onorevole Cunha, a nome della commissione per la pesca, sulla comunicazione della Commissione su un quadro integrato applicabile agli accordi di partenariato con paesi terzi nel settore della pesca [COM(2002) 637 – C5-0070/2003 – 2003/2034(INI)] ***

Political group: Verts-ALE