Signor Presidente, a nome del gruppo vorrei usare i tre minuti a mia disposizione per fare alcune osservazioni in forma telegrafica. Innanzi tutto, per quanto riguarda la diagnosi della situazione, non intendo insistere sul fatto che i tradizionali indicatori economici, sociali ed ambientali non sono molto incoraggianti. Le relazioni della Commissione sono molto chiare al riguardo. Vorrei evidenziare tre aspetti, che non emergono quasi mai nel dibattito. In primo luogo, ciò che mi colpisce è la diversità tra le situazioni esistenti nei diversi paesi dell’Unione. Se esaminiamo paesi come la Danimarca, la Svezia o la Finlandia, troviamo economie che mantengono norme sociali e ambientali elevate, pur rimanendo competitive a livello mondiale. Sono esempi su cui dovremmo riflettere. Ritengo quindi che in qualsiasi dichiarazione generica sulla situazione dell’economia europea si debbano fare precise distinzioni. Il secondo aspetto che mi colpisce della diagnosi riguarda la creazione di posti di lavoro. Non sento mai menzionare la necessità di adottare strategie differenziate a seconda dei settori, cioè per i settori di attività completamente esposti alla concorrenza internazionale, i settori di attività commerciali relativamente protetti contro la concorrenza internazionale e i settori di attività non commerciali. Molte analisi dimostrano tuttavia che è proprio in questi ultimi settori che si potrebbe creare un numero significativo di nuovi posti di lavoro. Infine, il terzo aspetto di cui si parla raramente nelle diagnosi: la valutazione della liberalizzazione. Siamo davvero sicuri che tale liberalizzazione permetta di migliorare l’offerta, promuova l’innovazione e, come ama ripetere il Commissario Monti, faccia calare i prezzi? Non ne sono così sicuro. Penso abbia creato numerose situazioni di oligopolio. Signor Presidente in carica del Consiglio, la nostra preoccupazione riguardo al prossimo Consiglio europeo è la seguente: se leggiamo i documenti della vostra Presidenza, se leggiamo anche la lettera dei Primi Ministri e capi di Stato conservatori e socialisti riuniti a Berlino, temiamo che si compia un passo indietro rispetto ai progressi compiuti dal Consiglio europeo di Göteborg, cioè che si torni alla vecchia filosofia secondo cui norme ambientali elevate e norme sociali atte a garantire un determinato tenore di vita sono incompatibili con la competitività e la creazione di posti di lavoro. E’ un discorso trito e ritrito. E’ riemerso, per esempio, a proposito del programma REACH. Se il Consiglio europeo intende presentare proposte costruttive, lo incoraggerei ad adottare una politica industriale a favore dell’ambiente. Com’è possibile che la Commissione proponga un ottimo documento sulle tecnologie ecologiche, ma tale documento non sia accompagnato da un calendario per il finanziamento e l’attuazione delle misure proposte? Perché, al di là dei programmi di finanziamento della Banca europea per gli investimenti, non si lancia l’idea di un grande prestito pubblico europeo per finanziare lo sviluppo sostenibile, dal momento che viviamo in zone del mondo in cui i risparmi sono sovrabbondanti e servono a finanziare il disavanzo americano? Infine, signor Commissario Solbes, per quanto riguarda la politica in materia di prezzi, più precisamente il riorientamento delle sovvenzioni e degli aiuti di Stato, il Consiglio ECOFIN avrebbe dovuto presentare un piano quinquennale per la graduale soppressione delle sovvenzioni a favore di attività dannose per l’ambiente. Non è stata presentata alcuna proposta. Garantire che i prezzi riflettano i costi di produzione reali, compresi i costi sociali, questo è il compito da affidare al Consiglio ECOFIN. Per compiere progressi, sarebbe anche auspicabile utilizzare la legislazione europea in materia di appalti pubblici, che permette il ricorso alle tecnologie ecologiche. Avrei ancora molto da dire, ma tre minuti sono davvero pochi per un argomento così vasto!

Political group: Verts-ALE