Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, quando scoppiò lo scandalo Enron molti europei – e questo è uno dei punti su cui sono d’accordo con l’onorevole Villiers – pensarono che fatti del genere fossero una peculiarità del capitalismo americano e non potessero accadere in Europa. Invece, il caso Parmalat ha dimostrato che il capitalismo europeo del XXI secolo non è immune da sviluppi imprevedibili di quel tipo. Stiamo infatti assistendo a qualcosa che ha implicazioni molto più ampie della vicenda Parmalat in sé e che riguardano l’adeguamento di strumenti che, in realtà, abbiamo lasciato sostanzialmente immutati dal XIX secolo ad oggi, mentre, per contro, la natura del capitalismo è cambiata profondamente. Nel XIX secolo, il capitale e il lavoro erano le due forze che si contrapponevano l’una all’altra all’interno delle imprese; successivamente, il capitale si è disperso e, con grande abilità, ha trovato mille e mille modi per far sentire la sua presenza. Non si è invece formato, né a livello europeo né a livello mondiale, un mercato del lavoro, il quale continua a poter contare solo sulle proprie forze. Ci sono quattro gravi problemi che ci preoccupano: i paradisi fiscali, le modalità di organizzazione del capitale, la separazione tra finanziamento e produzione e, infine, il destino degli operai e degli altri dipendenti. Sono questioni non da poco. Desidero ringraziarla, signor Commissario, per le proposte che ha avanzato in merito poiché esse rappresentano un piccolo, iniziale passo sulla lunga strada che porta alla regolamentazione del capitalismo mondiale. Ciò detto, vorrei sottolineare alcuni problemi che, a mio parere, possono derivare dalle sue proposte. Suppongo che lei non sia d’accordo con l’onorevole Villiers, la quale ritiene che per regolamentare il capitalismo basterebbe affiancare un poliziotto a ogni banchiere. Personalmente concordo con lei su un punto: che gli imbroglioni ci saranno sempre. Ci sono e ci saranno sempre imbroglioni nel settore del trasporto marittimo, così come ce ne sono nel settore finanziario, che non riuscirà mai a liberarsene. Quello che conta è non agevolarli; invece, il modo in cui funziona il capitalismo attuale è tale da offrire un sacco di scappatoie ai cattivi soggetti del mondo della finanza, sotto forma di paradisi fiscali, frodi fiscali e strutture di capitale imperscrutabili. E’ nostro compito combattere proprio questa imperscrutabilità, che ci impedisce di individuare e arrestare i colpevoli. Dobbiamo quindi impegnarci con determinazione in una lotta mirata a smantellare i paradisi fiscali aumentando le pressioni che possiamo esercitare per mezzo di qualsiasi strumento a nostra disposizione – che si tratti di embargo o boicottaggio poco importa. Se è possibile boicottare i paesi che non rispettano i diritti umani, perché non deve essere possibile fare altrettanto nei confronti di quelli che proteggono affaristi criminali? Penso che valga la pena di prendere in considerazione quest’ipotesi. Inoltre, se esiste una reale volontà di creare maggiore trasparenza, è necessario inviare un messaggio in tal senso a coloro che possono fare da contraltare. Invero, non si può pensare di poter migliorare le modalità di regolamentazione delle operazioni societarie senza attribuire maggiore voce in capitolo ai dipendenti. Questa considerazione vale per la discussione che abbiamo avuto sulla relazione dell’onorevole Katiforis riguardante le agenzie di rating, e vale altresì per i trasferimenti della proprietà di imprese, materia su cui il Parlamento ha deliberato, senza dimenticare poi la questione dei consigli di amministrazione delle società. Signor Commissario, ho l’impressione che su quest’ultimo punto il documento da lei presentato sul governo d’impresa sia fortemente inadeguato rispetto alle esigenze. Concluderò ricordando che la vita delle imprese è una questione troppo importante per poterla lasciare interamente nelle mani dei finanzieri.

Political group: PSE