GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, onorevoli colleghi, mi congratulo con il collega Casaca per l’eccellente relazione che ha presentato, da cui tuttavia emerge che non si è ancora riusciti ad adeguare il regime di sostegno per l’olio d’oliva alle esigenze di un’agricoltura moderna. Si delinea di nuovo la necessità di procedere ad una riforma sostanziale della politica agricola. A tale proposito gradirei soffermarmi su due esempi. Innanzitutto, uno degli obiettivi precipui degli aiuti alla produzione consiste nell’assicurare agli olivicoltori la disponibilità di un reddito equo e nel garantire un equilibrio di mercato. La Corte dei conti è pervenuta, tutt’altro che a torto, alla conclusione che “l’obiettivo di reddito dell’aiuto alla produzione non è mai stato definito”. Questo significa che nessuno sa se questo obiettivo sia mai stato conseguito, poiché non era possibile valutarlo. Lo stesso principio si applica nel caso dell’equilibrio di mercato. Nel 1998 la Commissione ha stabilito che ci sono 180 milioni di alberi d’ulivo, risultato, questo, che all’epoca ha suscitato sorprese, poiché lo studio Olistat ha calcolato un numero sostanzialmente inferiore di alberi, circa 140 milioni, che corrisponde ad una differenza percentuale di circa il 31 per cento. Riflettete un attimo: voi pensate di trovarvi in una situazione di equilibrio di mercato e poi scoprite che il numero di alberi esistenti è troppo elevato del 30 per cento! In effetti l’aumento delle scorte registrato negli ultimi due anni indica un’eccedenza. In secondo luogo, l’aiuto al consumo soppresso alla fine del 1998 ha evidenziato punti deboli simili. Non era obbligatorio tenere le contabilizzazioni e i registri dei debitori. Il risultato è stato un numero piuttosto elevato di irregolarità e frodi. Per quanto riguarda il recupero degli importi indebitamente pagati per il periodo compreso tra il 1985 e il 1998 vi sono ancora in sospeso circa 429 milioni di euro, il che significa che fino ad oggi solo il 6 per cento delle irregolarità segnalate è stato oggetto di recupero. Si pensi alla ristrutturazione del controllo finanziario e della procedura di recupero connessa alla riforma della Commissione: qui c’è veramente qualcosa da fare. Per quanto attiene alle restituzioni per le esportazioni, solo il 13 per cento degli importi è stato recuperato. Coloro che vogliono sul serio che si tutelino i contribuenti dell’Unione europea si devono impegnare a fondo per riformare questa politica agricola. La relazione del collega Casaca indica qual è il cammino da intraprendere.

Political group: PSE
Signor Presidente, né le celebrazioni né la parola “Costituzione” possono nascondere la fondamentale ostilità nei confronti della base insita nel nuovo Trattato, che aggiunge un altro anello alla catena imposta ai popoli dopo Maastricht, Amsterdam e Nizza. E’ un Trattato che difende la politica ostile alla base, favorevole ai monopoli, imperialista dell’Unione europea, che ridistribuisce il potere a vantaggio di chi è già forte, che aumenta le disparità tra gli Stati membri, che istituzionalizza il neoliberismo e l’assoggettamento al mercato, che aggiunge nuovi meccanismi repressivi e che promuove la militarizzazione dell’Unione europea, al punto da adottare, con il pretesto del terrorismo, la dottrina dell’azione militare preventiva. Qualsiasi parere contrario espresso alla Conferenza intergovernativa è marginale, in quanto nessuno mette in discussione la militarizzazione, la repressione o il passaggio di sovranità. I disaccordi sono limitati al modo preciso di ridistribuire il potere. Il popolo non ha bisogno di una Costituzione europea. Ha ben poco bisogno anche dell’Unione europea. Siamo certi che reagirà, sia mediante i referendum, almeno dove sono indetti, perché la popolazione greca non è mai stata interpellata, né lo sarà ora, sia nella lotta quotidiana.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, al pari di tutti gli altri intervenuti in questa discussione desidero congratularmi con l'onorevole Lannoye. Talvolta ci troviamo in contrasto a proposito di altri additivi alimentari, ma in questo caso abbiamo a che fare soprattutto con l'onere della prova prima di procedere all'ulteriore estensione di questa lista. L'onorevole Lannoye ha reso un servigio alla commissione e all'intero Parlamento evidenziando che questa procedura pare quasi sempre a senso unico. Dobbiamo ora ascoltare la Commissione su due aspetti di principio: il primo è se le procedure stesse non vadano rivedute, come prospettato dal rappresentante della Commissione europea in occasione della discussione in seno alla commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori; il secondo è se vi sia un modo più efficace per togliere o aggiungere additivi. Ci pare che la lista tenda ad allungarsi e che l'onere della prova debba restare un dovere di chi, vuoi negli Stati membri, vuoi in seno alla Commissione o presso i comitati scientifici, chiede un adeguamento della materia. Posso accettare l'idea che alcune di queste sostanze siano innocue; infatti, non solo la commissione parlamentare, ma anche l'onorevole Lannoye era disposto ad accettare l'E949 e l'E650. Tuttavia, nonostante io non mi ritenga un esperto – e nessun altro collega di commissione si riterrebbe tale – in grado di stabilire quale dei vari propellenti possa essere utilizzato senza rischi, in commissione sono stati sollevati molti dubbi, non da ultimo quando abbiamo ascoltato il rappresentante della Commissione europea sui gas propellenti. A quanto pare, i produttori non possono farne a meno in quanto questi spray permettono di lubrificare in modo uniforme l'utensile impiegato. Uno di questi è destinato unicamente a uso professionale. Gli altri due sono ritenuti sicuri per tutti; ma tutti noi desideriamo studiare nuovamente la questione, per chiarire perché siano stati scelti e se vi siano gli estremi per sospenderne l'autorizzazione, almeno sino a quando non sarà stata condotta la valutazione di cui si è detto. Quanto ai due emendamenti, il mio gruppo, pur sostenendo lo spirito di quanto propone l'onorevole Lannoye con l'emendamento n. 1, non intende spingersi sino a scolpire il principio di precauzione stesso in questa direttiva, che non ci pare rappresentare la sede adeguata. Preferiremmo la cancellazione del considerando 5, e voteremo di conseguenza. E' questa la sede per discutere dell'onere della prova, più che del principio di precauzione in generale. Infine, per quanto attiene all'emendamento n. 2, a nome del mio gruppo, si tratta di un mero emendamento redazionale inteso a togliere ogni riferimento alla procedura di codecisione. Ma il significato del testo rimane del tutto limpido. Noi non riteniamo che debbano esservi aggiunte, a meno che non venga dimostrato un vantaggio per consumatore. In fin dei conti, il beneficiario di tutta l'operazione è il consumatore. Questo lavoro è stato fatto nel nome del consumatore. Ecco perché chiediamo l'approvazione dell'emendamento n. 2.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario, il problema dell’accesso preferenziale delle esportazioni provenienti dagli insediamenti israeliani in Cisgiordania e nella Striscia di Gaza si trascina ormai da quasi trent’anni ed è regolarmente oggetto di interrogazioni scritte e orali, e di dibattiti al Parlamento europeo. Da ultimo nel corso di una discussione nel novembre 2003, abbiamo ricordato che è giunta l’ora di trovare una soluzione per porre fine alla ripetuta violazione del diritto internazionale da parte di Israele. Con la sua pratica di certificare i prodotti provenienti dai territori occupati come “made in Israel”, Israele viola non soltanto le disposizioni in merito al campo di applicazione territoriale dell’accordo – cioè l’articolo 83 –, le norme di origine, le disposizioni sulla cooperazione e l’assistenza amministrativa reciproca tra le dogane, ma continua a manifestare altresì il suo totale spregio degli accordi internazionali e del diritto internazionale. Tuttavia, il problema oggi è più urgente che mai. L’Unione europea ha in progetto di includere Israele nel sistema del cumulo paneuropeo delle preferenze, il che, nel caso di specie, significa modificare di conseguenza l’accordo di associazione con Israele. Se ciò dovesse verificarsi senza correggere l’applicazione illegale delle norme di origine a prodotti provenienti dai territori occupati, allora tale illegittimità verrebbe accettata de facto. In tal modo l’Unione europea si priverebbe in via definitiva della prerogativa di insistere finalmente sulla corretta applicazione delle regole che disciplinano l’accesso preferenziale alle esportazioni. Il trattamento preferenziale dei prodotti esportati dai territori occupati, tuttavia, non è soltanto illegale e contrario al diritto internazionale, bensì pone ancora una volta gli Stati membri di fronte allo spinoso problema dei controlli e dell’applicazione uniforme. Nonostante la Commissione abbia cercato di trovare riparo, il problema per il momento è stato tutt’altro che risolto. A ragion veduta la Commissione ha comunicato alle autorità israeliane che devono essere prontamente adottate misure per porre fine a tale illegalità. Prima di qualsiasi ulteriore discussione su eventuali modifiche all’accordo di associazione con Israele, vorrei invitare urgentemente la Commissione a risolvere la questione, prima della scadenza del suo mandato. Si tratta di un punto molto importante, signor Commissario, poiché deve procedere in parallelo alla modifica dell’accordo di associazione. La Commissione deve consultare il Parlamento e impedire che tramite l’inazione e la mancanza di volontà politica si crei una situazione nella quale l’illegalità, de facto, diventa legalità.

Political group: PSE
Signor Presidente, inizio rivolgendo alcune domande alla Commissione nella persona del Commissario Fischler. Perché vuole bloccare il commercio della banana laddove invece propugna, a partire dal 2006, la liberalizzazione pura e semplice, perché blocca il commercio della carne, del latte e dei cereali, che assorbono il 68 percento degli stanziamenti del FEAOG - sezione garanzia, quando sbandiera, come ha fatto la Commissione a Seattle, la specificità dell’agricoltura europea? Non si tratta forse di un’intollerabile disparità di criteri? La Commissione ha due pesi e due misure? La banana è la parente povera delle produzioni agricole dell’Unione europea? Il modello agricolo europeo non deve servire anche a salvaguardare la produzione bananicola dell’Unione europea, che sarà seriamente minacciata dalla liberalizzazione proposta? Forse si liberalizzerà anche il commercio della carne, del latte e dei cereali? La Commissione cederà alle posizioni più radicali degli Stati Uniti in un momento in cui questi ultimi aumentano significativamente il sostegno alla propria agricoltura? Non ci si preoccupa neanche del fatto che la banana è la principale produzione agricola delle quattro regioni ultraperiferiche fra le dieci più svantaggiate dell’Unione europea? In questa proposta di modifica del regolamento dell’OCM banana, che peso ha il paragrafo 2 dell’articolo 299 dei Trattati che sancisce un trattamento specifico per le regioni ultraperiferiche? La multifunzionalità dell’agricoltura europea, concetto essenziale del succitato modello agricolo europeo, deve essere tradotta in realtà in questa riforma, anche perché a Madera, la regione che qui rappresento, la funzione ambientale dell’agricoltura è quasi più importante della funzione economica. La fine della produzione bananicola nell’isola di Madera determinerebbe, oltre ad un crollo dei redditi per migliaia di famiglie, un enorme disastro ambientale. D’altro canto, come dimostrato a Seattle, il nuovo round di negoziati dell’Organizzazione mondiale del commercio deve essere un vero round di sviluppo. Per questo vi sono fondamenti e piena legittimità affinché, nella riforma dell’Organizzazione comune nel settore della banana, si consideri in primo luogo la produzione dell’Unione europea e dei paesi ACP. Solo con il mantenimento dei contingenti di importazione si conseguirà tale obiettivo, che è del resto perfettamente compatibile con le regole dell’Organizzazione mondiale del commercio.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, anch’io vorrei congratularmi con la onorevole Lalumière per la sua relazione, che rappresenta un’attenta valutazione delle questioni e degli interessi in gioco. Si tratta di un risultato notevole. Desidero altresì congratularmi con il Consiglio per essere riuscito a introdurre, in occasione dell’ultimo Vertice, il principio degli headline goal. E’ fondamentale comprendere l’importanza di tali obiettivi, perché per una volta, invece di spendere anni a discutere di organismi, l’Unione europea antepone i risultati ai mezzi. Ciò, come possiamo già notare, farà procedere l’agenda molto rapidamente. Se vogliamo realizzare le nostre ambizioni a un prezzo che ci possiamo permettere, dobbiamo fare in modo di ottenere di più in cambio dei soldi che spendiamo per la difesa, in particolare con riferimento all'industria del settore. Abbiamo bisogno di un’industria europea della difesa forte e competitiva. Nonostante le acquisizioni e le fusioni nel settore privato, vi è ancora troppa frammentazione in questo campo. Dipendiamo ancora troppo dalle iniziative intergovernative. Il Western European Union Armaments Group, ad esempio, si muove molto lentamente, sulla base del consenso. Perfino i sei Stati membri dell’Unione europea che due anni fa hanno firmato una lettera d'intenti in materia di cooperazione non hanno ancora concluso un accordo quadro per dar seguito a tale lettera d'intenti. E’ evidente che sono necessarie una maggiore determinazione in questo campo nonché un quadro unitario e coerente, nell’ambito del quale le industrie della difesa possano cooperare. Da ciò nasce il mio disappunto nel sentire la Presidenza manifestare l’intenzione di mantenere in vita il Western European Armaments Group. Ritengo che la struttura dell’UE, basata com’è su pilastri, fornisca il quadro più vantaggioso e le opportunità migliori per le industrie che vi devono operare. Il secondo pilastro può definire le posizioni comuni su questioni quali l’esportazione di armi e quindi si potrebbe creare un’agenzia europea degli armamenti, che riunisca l’OCCAR e il Western European Armaments Group. La Commissione svolge un ruolo cruciale al riguardo. La precedente Commissione ha portato avanti l’agenda sulla ristrutturazione delle industrie della difesa, cui ha dedicato due comunicazioni. L’attuale Commissione ha completamente taciuto sulla questione. Sembra quasi impaurita di fronte alla responsabilità del proprio ruolo di custode dei Trattati. Dobbiamo fare in modo che il mercato unico si applichi il più possibile alle industrie della difesa e che l’articolo 296 si applichi esclusivamente ai settori specificati dal Trattato. Vorrei sollecitare il Commissario Patten a proseguire sulle orme dei Commissari Bangemann e Van den Broek affinché la Commissione si assuma la responsabilità di promuovere un’industria europea degli armamenti efficace e competitiva, in modo da sostenere le misure che si stanno adottando in campo politico.

Political group: PSE
I deputati del gruppo del Partito europeo dei liberali, democratici e riformatori del Parlamento europeo non hanno votato né a favore né contro la prima parte dell’emendamento n. 19. Il gruppo è favorevole a un piano per il traffico attraverso le Alpi rispettoso dell’ambiente, ma tale piano deve sostenere lo sviluppo di un tipo di trasporto non dannoso per l’ambiente. Nella proposta questo aspetto non viene posto in evidenza.

Political group: ELDR
Signor Presidente, leggo sull'ordine dei lavori che la votazione sulla situazione in Iraq è stata ritirata. Vorrei sapere chi ha richiesto tale ritiro e quali ragioni sono state addotte.

Political group: PPE-DE
L’importanza e la portata dei problemi causati dall’ampliamento mal si conciliano con il duplice linguaggio utilizzato in seno all’Unione europea in merito a tale questione. E' infatti del tutto inammissibile che si sia adottato un atteggiamento semplicistico, creando false aspettative nei paesi candidati, e adesso si tenti di rinviarlo, frapponendo una tela impenetrabile di difficolt e condizioni alla sua realizzazione o invocando ostacoli gi noti in partenza, tanto che vengono gi proposti studi sui costi del mancato ampliamento. Da parte nostra abbiamo sempre difeso la logica della verit , per quanto dura essa possa essere. Per questa ragione, nonostante l'allargamento non susciti in noi obiezioni di principio, abbiamo sempre affermato, fin dall’inizio del processo, che una posizione definitiva al riguardo sarebbe dipesa dalle condizioni in cui esso avrebbe avuto luogo. Lo abbiamo affermato in quanto non abbiamo mai ignorato le difficolt che si sarebbero frapposte alla realizzazione di tale obiettivo ai livelli più diversi, il cui superamento esige, sicuramente ed inevitabilmente, una forte volont politica, nuovi finanziamenti e, soprattutto, un’attenta analisi delle immediate conseguenze dell'ampliamento, sia per gli attuali Stati membri che per i paesi candidati, sul piano istituzionale, economico, finanziario e sociale. A titolo esemplificativo ribadiremo a questo punto che non accetteremo che il processo venga attuato a spese degli Stati membri meno sviluppati – come fa pensare la mancata revisione delle prospettive finanziarie – o che si determini un cambiamento a livello istituzionale come quello sollecitato da alcuni.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, ovviamente sarebbe stato meglio se agli ispettori dell’ONU fosse stato concesso più tempo, se Saddam Hussein avesse rispettato le risoluzioni e se l’ONU avesse conferito il mandato per l’intervento in Iraq. Ora, però, la guerra è in corso e dobbiamo guardare avanti. Il gruppo del Partito europeo dei liberali democratici e riformatori, auspica che la guerra sia breve, che causi il minor numero possibile di perdite tra i civili, che la Turchia non entri nel Kurdistan e che il dittatore iracheno sia trascinato quanto prima dinanzi alla Corte internazionale di giustizia dell’Aia. A chi esibiva cartelli in Aula, con la scritta “Fermiamo le uccisioni”, vorrei ricordare le centinaia di migliaia di persone che Saddam Hussein ha massacrato ed allontanato dal paese. Nel dopoguerra avrà inizio un duro lavoro, innanzi tutto naturalmente sotto forma di aiuti umanitari. Poi si dovrà ricostruire l’Iraq. Si dovranno creare istituzioni stabili e democratiche, affinché il popolo iracheno possa finalmente vivere in pace e libertà. All’ONU dovrà essere affidata la responsabilità principale di questo lavoro e l’Unione europea dovrà dare un generoso contributo. L’Iraq non deve diventare un protettorato americano. Inoltre, occorre infondere nuova vita al processo di pace in Medio Oriente. Le relazioni transatlantiche, ora a brandelli, dovranno essere ricucite. L’ONU deve essere riformata e dobbiamo avviare un’ampia discussione su ciò che comporta realmente il diritto internazionale e su come esso possa rappresentare, in futuro, una tutela per gli individui. Infine, l’Unione europea deve riorganizzarsi e dimostrare di aver imparato la lezione della débâcle delle ultime settimane. Occorre una politica estera comune. Possiamo introdurre un numero infinito di modifiche istituzionali, ma, finché mancherà la volontà politica, l’Unione non avrà voce sullo scacchiere della politica estera.

Political group: ELDR
Come sempre, la signora Commissario Diamantopoulou è molto attenta, anzi è tra le più attente, le più capaci e più pronte rappresentanti della Commissione. Le statistiche sul lavoro, infatti, sono importantissime per combattere la disoccupazione. Sa, ad esempio, la signora Commissario che, in Italia, per avere la pensione molte donne sono obbligate ad iscriversi all'Ufficio di collocamento come se fossero in cerca di un lavoro, alterando in tal modo le cifre sulla disoccupazione? I disoccupati in Italia sembrano essere quindi molto più numerosi proprio perché una legge obbliga le donne ad iscriversi nella lista di chi cerca lavoro, anche se questo lavoro non è ciò che vogliono e desiderano. Visto che questa è una statistica gonfiata e ingiusta, non ritiene il Commissario di dover cercare di procurarsi statistiche chiare e trasparenti?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, il mercato interno è indubbiamente la realizzazione più importante del processo di integrazione europeo a livello economico. L’Europa ci ha dato una vasta zona unica di scambio, senza frontiere, che conta oggi 375 milioni di consumatori e che presto si estenderà a 450 milioni di persone. Nel corso degli ultimi dieci anni il mercato si è incredibilmente esteso in altri settori, quali le telecomunicazioni, i servizi postali, i trasporti e l’energia. Il mercato europeo è un libero mercato corretto socialmente, in altre parole i settori di cui sopra sono stati aperti in modo graduale e controllato, e con successo. Ciò ha determinato maggiore concorrenza e una fornitura moderna di servizi, il che significa qualità migliore a prezzi inferiori. Questa liberalizzazione, quindi, non ha assolutamente prodotto effetti negativi e tale esempio deve ispirare gli altri settori. Il Libro verde della Commissione certamente non è in anticipo sui tempi e merita un credito particolare. Infatti, occorre esaminare se possiamo applicare i meccanismi del mercato interno e l’apertura delle frontiere ad altri servizi di interesse generale, e in particolare economico. Quali altre possibilità esistono di rompere i monopoli di Stato continuando a garantire che tutti i cittadini ottengano il servizio migliore a un prezzo accessibile? Condivido le preoccupazioni di quanti pensano all’approvvigionamento idrico, allo smaltimento dei rifiuti e anche ai settori dell’informazione, ad esempio. La discussione in materia deve svolgersi non soltanto in questa sede, ma anche con le autorità nazionali e regionali, che oggi come oggi, spesso, sono responsabili per la gestione di questi settori. Dobbiamo mettere a frutto i risultati di questo ampio dibattito, interessante e sin d’ora produttivo, per esaminare se e come una legislazione europea può essere vantaggiosa, specialmente per i cittadini.

Political group: ELDR