GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
L’unica ragione per cui abbiamo votato a favore di questi emendamenti è che l’obbligo di “istituire un organismo per garantire ai lavoratori interessati il pagamento dei crediti non pagati” ha lo scopo di garantire in tutta l’Unione europea che i lavoratori messi alla porta per il fallimento del loro padrone ricevano almeno una parte delle indennità previste dalla legge. Tuttavia, si tratta di una tutela scandalosamente limitata. I testi stessi delle Istituzioni europee prevedono l’esclusione da questa tutela di talune categorie quali i collaboratori famigliari e i pescatori la cui remunerazione è costituita dalla partecipazione ai profitti. Ma, oltre a tutto, in uno degli emendamenti si specifica che gli “Stati membri possono stabilire limiti alla responsabilità degli organismi di garanzia”. In altre parole, si definisce un obbligo generale ma gli Stati possono fare ciò che vogliono e in particolare possono stabilire un massimale per le indennità versate ai lavoratori. Per quanto attiene al finanziamento di tali fondi di garanzia l’emendamento n. 6 specifica con ipocrisia che “i datori di lavoro devono contribuire al finanziamento, a meno che quest'ultimo non sia integralmente garantito dai pubblici poteri”. Anche se per la tutela dei lavoratori è senza dubbio meglio che in caso di fallimento del datore di lavoro siano i poteri pubblici a garantire il pagamento delle indennità... (Dichiarazione di voto abbreviata ai sensi dell’articolo 137, paragrafo 1, del Regolamento)

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, onorevoli colleghi, prima di tutto vorrei fare una rettifica: la commissione giuridica e per il mercato interno aveva respinto l’intera direttiva già in prima lettura, ma la Plenaria non ha voluto seguirla. In seguito alla sentenza della Corte europea di giustizia, la commissione ha approvato di nuovo questo parere - questa volta invece a vasta maggioranza. In effetti, la decisione della Corte non ha modificato sostanzialmente il quadro giuridico, bensì lo ha fatto evolvere. Diversi aspetti risultano ora più evidenti, più chiari. E' vero che, in fondo, tutto questo non ha nulla a che vedere con il tabacco: la sentenza della Corte europea di giustizia avrebbe potuto riferirsi indistintamente anche a un divieto della pubblicità per gli alcolici o a un divieto della pubblicità per il cioccolato, dato che notoriamente pure lo zucchero può nuocere alla salute. Ritengo vergognosa la superficialità con cui la Commissione e il Consiglio dei ministri hanno finora affrontato questa sentenza della Corte nelle loro discussioni; sarebbe anzi più corretto dire che non l'hanno affrontata affatto, ma semplicemente ignorata, come prima anche il Commissario Byrne, per esempio nelle motivazioni della posizione comune, dove non si è ritenuto necessario adeguare un po' né correggere i considerando. Il servizio giuridico del Parlamento costituisce l'unica lodevole eccezione al riguardo. Purtroppo non ho tempo per intervenire sui dettagli; non è semplicemente possibile. Posso solo rivolgere un appello a tutti i colleghi affinché accolgano le raccomandazioni della commissione giuridica. Quello che è in ballo non è l'industria del tabacco, bensì solo e semplicemente il rispetto dei Trattati. Questo non riguarda l'industria del tabacco, ma semplicemente il rispetto dei Trattati; non si tratta neppure di cavilli giuridici, bensì di un quesito di natura eminentemente politica. Per risolverlo non occorre avere una formazione da giuristi; basta rispettare le competenze, garantire la sussidiarietà, per esempio anche i diritti dei colleghi dei Parlamenti nazionali, che pure devono avere le loro competenze. A Nizza è stata appena affrontata la questione della delimitazione delle competenze. Se però in tutti i casi in cui i tre organi comunitari - Commissione, Consiglio dei ministri e Parlamento - trovano una maggioranza oggettiva su una questione concreta, questa maggioranza è anche rispettata, allora si può fare a meno di questa manifestazione e ciò che importa è essenzialmente una garanzia istituzionale. Auspico e parto dal presupposto, in ciò confidando anche nella Corte europea di giustizia, che la Corte prosegua sulla strada imboccata, che si occupi maggiormente del rispetto delle competenze e che quindi revochi di nuovo la direttiva.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, siamo arrivati alla fase della seconda lettura, una tappa sulla lunga e difficile strada verso la liberalizzazione dei servizi portuali. Credo che dovremmo iniziare tutti porgendo i nostri ringraziamenti e le nostre congratulazioni al relatore, onorevole Jarzembowski, per l’ottimo lavoro svolto. Detto questo – e me ne renderò conto quanto ritornerò al mio posto – molti stimati colleghi sicuramente interverranno contro la liberalizzazione o perlomeno cercheranno di limitare considerevolmente la liberalizzazione dei servizi portuali. A questi colleghi – la cui opinione ovviamente rispetto – voglio dire che non capisco come possiamo essere a favore della liberalizzazione delle ferrovie, del trasporto aereo, delle telecomunicazioni ed opporci alla liberalizzazione dei servizi portuali. Non possiamo usare due pesi e due misure. Non capisco il nesso. In secondo luogo, intendo dichiarare pubblicamente – anche ai lavoratori portuali che oggi stanno protestando – che, a mio parere, beneficeranno della liberalizzazione dei servizi portuali nel medio e nel lungo termine, in quanto saranno creati nuovi posti di lavoro. Non abbiamo nulla contro queste persone. Al contrario, riconosciamo che il loro lavoro contribuisce a favorire la crescita economica; non dovrebbero pertanto ostacolare un’ulteriore liberalizzazione e quindi una maggiore crescita economica in Europa. Il Parlamento europeo, perlomeno la maggioranza della commissione parlamentare, ha finora sostenuto una serie di principi chiari; uno di questi è il sostegno per la liberalizzazione dei servizi, che non è un fine in sé, ma un mezzo per conseguire la crescita economica. Poiché sosteniamo questo principio, signora Commissario, abbiamo adottato un emendamento a cui il relatore ha fatto riferimento e che è volto a prevenire trattamenti discriminatori da parte delle autorità portuali, in modo che i porti dell’UE possano competere gli uni con gli altri. In questa nostra opera abbiamo ascoltato molto attentamente le istanze del settore e delle parti interessate. Pertanto sosteniamo la nostra posizione sul pilotaggio, in cui devono essere tenute in considerazione varie idiosincrasie, diversi approcci e fattori legati alla sicurezza. Per questo motivo abbiamo una posizione diversa rispetto al Consiglio, una posizione più distesa, se volete, sulle richieste dei lavoratori e degli addetti all’autoproduzione. Teniamo in particolar modo ad un’adeguata formazione del personale; proprio per questo ritengo che le istanze dei lavoratori portuali sull’autoproduzione siano in qualche modo esagerate. Essendo questa la nostra posizione e alla luce della posizione assunta dalla commissione per la politica regionale, i trasporti e il turismo quando ha votato la relazione, credo che questo sia l’approccio giusto, se noi e il Consiglio vogliamo approvare una normativa che sia accettabile per tutte le parti e nei tempi più brevi.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, la piena occupazione è stata definita dal Vertice di Lisbona come un obiettivo di lavoro dell'Unione. E' un notevole passo avanti. Garantire il lavoro equivale a garantire all'Europa pace e libertà. Ciò deve tuttavia interessare l'intera Unione, anche nelle aree lontane dal centro geografico dell'Unione. Affinché l'obiettivo occupazionale venga realizzato, ogni politica dell'Unione dovrà concorrervi, come affermato dalla commissione parlamentare nella relazione. Occorre fare uso della politica regionale tanto su vasta scala, quanto su scala ridotta. Su vasta scala abbiamo in Svezia uno Stato sociale che garantisce prestazioni sociali; nell'intera Unione, si garantiscono invece formazione, ricerca, infrastrutture e cultura. L'importanza di tutto ciò non sarà mai ribadita a sufficienza. Fra i provvedimenti su scala ridotta troviamo, d'altro canto, gli aiuti alle imprese e i Fondi strutturali, ossia aiuti mirati ad aree dalle particolari necessità. Può trattarsi, per esempio, di aree interessate da riconversioni industriali, con bassi livelli di reddito, ma anche di aree quali quelle esistenti nel settentrione svedese o finlandese, con bassa densità di popolazione, lunghe distanze e clima rigido. Per quanto attiene a questo tipo di regioni, la Svezia attua da tempo una politica di riduzione dei contributi sociali a carico delle imprese quale forma di aiuto. Questa prassi viene ora contestata dalla Commissione e fatico a capirne il motivo. Se si vuole che i grandi investimenti strutturali effettuati dall'Unione in queste aree siano efficaci, occorre allora che lo siano anche gli altri interventi di politica regionale. I Fondi strutturali non possono funzionare in forma isolata. Questo principio viene ribadito anche nella relazione. Desidero ascoltare il parere del Commissario su questo principio: le politiche di intervento debbono funzionare congiuntamente. I Fondi strutturali sono dunque molto importanti e devono funzionare adeguatamente. Le critiche sui Fondi che sento muovere nella mia regione parlano di procedure farraginose per utilizzarli. Occorre adoperarsi ad ogni livello per modificare questo stato di cose. Appoggio ogni idea di decentramento amministrativo, di partenariato e di uso degli stanziamenti in base alle esigenze delle regioni. Occorrono, tuttavia, anche meccanismi di valutazione interni. Infine, signor Presidente, desidero ribadire che l'intera Unione deve trarre beneficio della crescita in Europa. Concordo con chi ha affermato: il centro del mondo è ogni luogo in cui viva qualcuno.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, è arrivato di nuovo il momento di esaminare una relazione della Commissione sull’impiego dei Fondi strutturali, per l’anno 1998 stavolta, e di esprimere il parere del nostro gruppo in merito. Il relatore, al quale vanno i miei sentiti ringraziamenti, espone un quadro dell’evoluzione della spesa dei Fondi strutturali estremamente differenziato, che presenta aspetti positivi rispetto agli anni precedenti e altri problemi che invece permangono. Io vorrei concentrarmi su due questioni. In primo luogo, i finanziamenti dell’Unione europea hanno senza dubbio stimolato un recupero nelle regioni e negli Stati membri più poveri. Tuttavia, la distanza tra le regioni meno sviluppate e quelle più sviluppate della Comunità non si è ridotta. Ciò significa che gli squilibri nello sviluppo regionale continuano ad esistere, anche se il livello generale è oggi un po' più elevato. Come è ovvio, tale situazione non può assolutamente essere considerata soddisfacente da me e dal mio gruppo. L’insoddisfazione aumenta ancora se consideriamo che le persistenti differenze regionali sulla base del reddito pro capite si riflettono in particolare nel tasso di disoccupazione. Anche se negli ultimi mesi c'è stata una diminuzione nelle cifre assolute nell'Unione europea, il numero totale di coloro che non hanno un lavoro rimane ancora troppo alto. Solamente nella Repubblica federale di Germania abbiamo ancora più di 3,8 milioni di persone senza lavoro e la cifra dei non occupati è notevolmente superiore. Se dovessimo misurare il successo della politica dei Fondi strutturali esclusivamente con questo metro, giungeremmo a conclusioni sconsolanti. In secondo luogo, il problema della disoccupazione, che non riguarda solamente i Fondi strutturali, illustra l'importanza di un efficace coordinamento dell'utilizzo dei finanziamenti dei vari programmi di sostegno comunitari e nazionali, di una ristrutturazione e di una valorizzazione di tutti i Fondi, in quanto essi creano posti di lavoro. Come ha sottolineato giustamente il relatore, nel 1988 sono stati fatti progressi in questo campo, che però sono di gran lunga insufficienti. Al di là di tutte le oggettive difficoltà, mi sembra che qui vi sia spazio per un intervento volto ad aumentare l'efficacia e quindi i risultati dei finanziamenti, cosa che, secondo me, porterebbe vantaggi soprattutto a coloro che nei vari paesi sono colpiti dalla disoccupazione.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, onorevoli colleghi, intervengo sul medesimo argomento. Desidero esprimere la mia indignazione per una decisione presa dal mio governo, il governo francese, che ha classificato come segreto militare il trasporto di rifiuti radioattivi. Ciò significa che in Francia ora è vietato informare l’opinione pubblica e i responsabili politici sul tragitto di materiale radioattivo. Sappiamo tutti quanto siano pericolosi i rifiuti altamente radioattivi e sappiamo anche quanto i cittadini siano preoccupati soprattutto per le scorte radioattive provenienti dalle centrali nucleari. Onorevoli colleghi, ritengo che il decreto sia un’offesa alla nostra libertà di espressione; è contrario alla risoluzione del Parlamento europeo sul trasporto di materiale radioattivo, che abbiamo votato in questa sede nel febbraio 2001. La risoluzione chiedeva che i rappresentanti eletti e gli enti locali fossero informati del passaggio di treni contenenti rifiuti radioattivi. Sottolineiamo inoltre il nostro diritto di esprimerci liberamente e di manifestare pacificamente al passaggio di tali treni. Desidero pertanto chiederle, signor Presidente, di intervenire presso il governo francese per trasmettere la risoluzione del Parlamento europeo e per esortarlo a esaminare questo decreto del tutto surreale. Da parte mia, terrò informati i colleghi e i cittadini che lo chiederanno sul passaggio di treni radioattivi.

Political group: Verts-ALE
Signora Presidente, il presupposto basilare del terrorismo è di sconvolgere la popolazione attraverso atti imprevisti, inconcepibili e incredibili per costringerla ad accettare rivendicazioni politiche più o meno ragionevoli. Signor Commissario, la ringrazio per la sua dichiarazione. Accolgo con favore la cooperazione da lei illustrata e la particolare attenzione che sarà attribuita agli impianti nucleari. Spero che gli Stati membri collaboreranno con la Commissione in questa operazione. Come reazione dobbiamo fare il possibile per prevenire la situazione di carneficina, distruzione e caos diffusi cui abbiamo assistito negli Stati Uniti. I voli, gli impianti nucleari, le fabbriche chimiche e i depositi di petrolio sono ovviamente obiettivi per i terroristi, e vengono progettati, costruiti e protetti con notevoli esborsi da parte della collettività. Il governo francese ora protegge con caccia e missili il centro di ritrattamento di La Hague e senz'altro il Regno Unito fa lo stesso a Sellafield. Non possiamo penetrare nelle menti perverse dei terroristi, ma siamo in grado di sostenere gli elevati costi della protezione. Possiamo collaborare e prestare la massima attenzione in fase di costruzione oppure di manutenzione di un potenziale obiettivo. Nulla sarà più come prima dopo l'11 settembre, come hanno detto molti altri. Nessuno aveva mai pensato di utilizzare un grande aereo carico di passeggeri come un'arma. Dovremo tenerlo presente nei nostri calcoli. La prego di continuare a informare il Parlamento. Vogliamo che i cittadini europei sappiamo che è stato fatto il possibile per mantenere la sicurezza.

Political group: PSE
Siamo favorevoli alla soppressione dell’IVA, che è un’imposta particolarmente ingiusta, e vorremmo sostituirla con un’imposta fortemente progressiva sui redditi, e con un’elevata imposta sui profitti. Pur non essendo a favore delle imposte, non vogliamo ostacolare la proroga della riduzione delle aliquote IVA per alcuni settori, benché la scelta dei settori che beneficeranno di questa misura sia arbitraria e limitativa. E’ questo l’unico motivo che ci ha spinto a votare a favore della relazione; il nostro voto non implica però alcun avallo al sistema delle imposte indirette in generale e all’IVA in particolare.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, innanzitutto vorrei rivolgere un ringraziamento alla Commissione e al relatore per il lavoro svolto e per la collaborazione. Lo spazio è un tema che riguarda l'alta tecnologia, che in molti settori consente di anticipare risultati e applicazioni che saranno a disposizione del grande pubblico solo fra dieci, quindici anni. In questo settore strategico l'Europa è in concorrenza con paesi come gli Stati Uniti, che naturalmente sono al primo posto, ma anche con paesi asiatici e con la Russia. Dobbiamo far sì che l'Europa conquisti una posizione di maggior rilievo e occupi un ruolo guida. Un esempio positivo in tale ambito è l'ormai noto airbus che, grazie alla collaborazione pluriennale fra Stati e industria, ci ha permesso di assumere un ruolo di primo piano nell'aeronautica civile e di detenere per alcuni segmenti ben il 50 percento delle quote di mercato. Non si tratta quindi soltanto della questione dello spazio in sé, bensì della futura competitività dell'Europa. Sono già stati citati alcuni esempi: osservazione terrestre, telecomunicazioni, tutela ambientale, sicurezza. E non si tratta solo dell'applicazione pratica, bensì, come già osservato, anche della ricerca. Vorrei mettere in evidenza tre punti che mi stanno a cuore. Uno è la collaborazione futura dell'ASE, dell'Unione europea e anche degli Stati membri. Agli Stati membri dovrebbe essere senz'altro concesso un proprio spazio, a garanzia del principio di sussidiarietà. Ma, proprio perché lavorare in quest'ambito richiede capitali considerevoli, dovremmo anche perseguire un miglior coordinamento tra gli Stati membri dell'ASE e l'UE. Occorre inoltre creare un pendant per l'industria, che si sta consolidando. Le partnership fra pubblico e privato sono sempre più numerose in questo settore. Quindi è di impellente necessità per l'industria avere un interlocutore, una parte con cui dialogare senza perdersi nei meandri della pubblica amministrazione. Il secondo punto riguarda la futura commercializzazione. Dobbiamo far sì che i prodotti e le applicazioni del settore spaziale abbiano un'utilità pratica per i consumatori anche in futuro. Dobbiamo offrire nuove chance, nuove possibilità d’innovazione, in particolare alle piccole e medie imprese, le cosiddette start-up companies. A questo proposito Galileo è la parola chiave. Qui naturalmente siamo in concorrenza con il sistema americano GPS. Ma credo che, se contribuiremo in misura maggiore alla commercializzazione, potremo anche trarre dall'intero sistema un maggiore potenziale innovativo. Il terzo settore importante è quello dell’UEO, della sicurezza esterna. Col conflitto nel Kosovo abbiamo sperimentato cosa vuol dire non avere un proprio sistema di informazione. Per questo motivo, se l'UEO verrà incorporata nell'UE, dovremmo riservarci quest'opzione. Una propria politica estera e di sicurezza comporta anche l'avere un accesso autonomo all'informazione. Non dovremo precluderci questa possibilità, ma, anzi, tenerla sempre ben presente.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, vorrei cominciare il mio intervento congratulandomi con il Commissario Monti ed i suoi funzionari per la scrupolosità e la professionalità con cui hanno esaminato la proposta di fusione MCI Worldcom-Sprint. Vorrei in particolare ringraziare il Commissario e i suoi funzionari per aver cercato di incontrare i sindacati di tutta l’Unione europea e persino degli Stati Uniti d’America, che hanno avuto l’opportunità di esprimere il loro parere. Senza dubbio, una delle conseguenze delle concentrazioni e delle acquisizioni è l’effetto sull’occupazione e so che il Commissario, entro i limiti del Trattato, è sensibile al problema. Un altro aspetto che va sottolineato è che vi sono motivi tecnologici specifici per cui una concentrazione di proprietà, un abuso potenziale di posizione dominante, rappresenta una questione così seria. In gran parte degli altri settori, una concentrazione o un abuso potenziale possono essere temporanei, ma in questo campo se una singola impresa raggiunge una posizione così forte, è quasi certo che la conserverà, se non per sempre, almeno per un periodo molto lungo. Nella sua dichiarazione, signor Commissario, ha menzionato il pericolo che un’impresa conquisti il controllo di questi mercati. Questo è un vero dilemma per il Parlamento e per la Commissione. Riconosciamo la quasi inevitabilità delle fusioni e delle acquisizioni, in molti casi auspicabili, ma ne scorgiamo anche i pericoli potenziali e reali. Il Parlamento ha sempre manifestato il parere di non voler porre alcun ostacolo alla competitività e all’innovazione. Siamo soddisfatti della posizione da voi adottata su questa particolare questione. Ancora una breve osservazione: gran parte della concorrenza nel settore è tra l’Unione europea e gli Stati Uniti d’America. So che siete ben consapevoli di quanto sia importante per l’Europa trovarsi ai primi posti nei due settori cruciali dei telefoni mobili di terza generazione e della televisione digitale e mi auguro che continuerete a compiere sforzi per mantenere tale posizione, che è fondamentale per i posti di lavoro, l’occupazione e la prosperità dell’Unione europea.

Political group: PSE
Signor Presidente, sono grato al Commissario Vitorino per il lavoro svolto. A nome di alcuni deputati di questa parte del Parlamento, vorrei evidenziare alcune preoccupazioni riguardo a questa relazione. Non ne siamo soddisfatti al cento per cento. Ci dispiace essere ancora a questo punto, ma partiamo dal punto di vista – che condivido con parecchi colleghi – che non vogliamo che i richiedenti asilo siano visti come criminali. Le impronte digitali si rilevano ai criminali; noi non vogliamo automaticamente, o in alcun modo, presumere che i richiedenti asilo dovrebbero essere inseriti in questa categoria. Molti di loro scappano dal terrore, dalla tortura, da altre esperienze. Vogliamo assicurarci che alle nostre frontiere essi non siano ancora una volta costretti a rivivere simili pratiche ed esperienze. Accetto ciò che l’onorevole Kirkhope ha affermato poco fa, ovvero che ci sono tensioni e difficoltà legate al sistema che vanno risolte. Altri colleghi hanno citato la questione del rilevamento delle impronte di quattordicenni, questione molto delicata con notevoli implicazioni emotive. Da questa parte del Parlamento siamo realistici. E’ per questo che cerchiamo le salvaguardie che sono state inserite nella relazione. E’ per questo che preferiremmo che ci fosse un controllo parlamentare nella controversia che vede opposti Commissione e Consiglio. Riteniamo che il Parlamento esista per tutelare i cittadini e per assicurare che la politica sull’asilo venga applicata nel modo più equo possibile. Con queste riserve - e so che esprimo il pensiero di parecchi colleghi – seguirò la linea di condotta della onorevole Terrón i Cusí. Porgiamo i nostri migliori auguri alla Commissione per questo lavoro.

Political group: PSE