E' per me un onore e un piacere avere oggi l'opportunità di presentare questa relazione al Parlamento. Essa tratta dell'importante tema della responsabilità per danno da prodotti difettosi, in merito alla quale la Comunità europea aveva introdotto per la prima volta una normativa nel 1985 sotto forma di direttiva. Questa direttiva era stata applicata dagli Stati membri senza molta fretta, e in alcuni casi si potrebbe persino dire con vergognosa lentezza. E' solo in questi ultimi tempi che si sta quindi lavorando, nell'Unione europea, alla normativa sulla responsabilità civile per i prodotti, e naturalmente non c'è assolutamente uniformità tra le leggi dei vari paesi, dal momento che la direttiva lascia spazio a punti di vista diversi. La normativa sostituisce, in un certo senso, una giustizia distributiva ad una giustizia correttiva nell'importante settore della responsabilità civile. L'idea è che, se l'utilizzo di un prodotto difettoso provoca un danno fisico di qualsiasi tipo al consumatore, il consumatore ha diritto ad un risarcimento anche senza l'onere della prova della colpevolezza del produttore: gli sarà sufficiente dimostrare l'esistenza del danno provocato dal prodotto difettoso. Questa è un'ottima idea, che permette di distribuire ampiamente i rischi legati ai danni fisici e di garantire un risarcimento. Naturalmente non serve a garantire la sicurezza del prodotto; questo compito spetta ad altre normative che regolamentano le varie industrie, e nell'Unione europea attualmente abbiamo buone leggi in questo campo. Non bisogna pensare che questa sia l'unica legge che possa aiutare coloro che subiscono lesioni fisiche. Al di qua dell'Atlantico esistono altri sistemi di giustizia distributiva, che non hanno equivalenti negli Stati Uniti d'America, dove c'è una legge diversa e per certi versi più severa della nostra sulla responsabilità civile per i prodotti. Negli Stati Uniti, tuttavia, c'è una specie di lotteria legale, come è stata chiamata dagli studiosi, dal momento che molte persone che riportano danni fisici non ottengono niente, mentre ad altre vengono pagati risarcimenti altissimi. In genere, si pensa giustamente che siano gli avvocati di parte civile a guadagnarci di più. La nostra idea che l'assistenza sociale è il modo migliore di aiutare le persone è giusta, ma occorre anche avere una normativa sulla responsabilità civile per i prodotti. Il Libro verde ha sollevato la questione di un'eventuale allargamento del programma e della necessità di introdurre alcune modifiche. Ciò è avvenuto in seguito ai dibattiti parlamentari dello scorso anno, che hanno portato ad una modifica della direttiva in modo da includere i principali prodotti agricoli. Mi sembra che il Libro verde, pur avendo dato spunto al dibattito, non lo abbia portato a conclusione. Il documento ha sintetizzato il modo in cui la legge si è sviluppata ed è stata applicata ponendo una serie di domande delle parti interessate per le quali ha chiesto una risposta entro la fine di novembre dello scorso anno. L'approccio adottato sicuramente può servire a scoprire se vi sono questioni preoccupanti o urgenti da affrontare in tempi rapidi, ma non è così che si conduce uno studio scientifico approfondito sull'impatto di una legge sulla società civile e sulla vita dell'Unione europea. Occorre approfondire ulteriormente i nostri studi in proposito, attenendoci, nel frattempo, al concetto espresso nella relazione: a meno che prove chiare e oggettive non dimostrino che è assolutamente necessario introdurre un cambiamento repentino, dovremmo riflettere ulteriormente e approfonditamente sulla questione e dovremmo dare avvio a un dibattito di livello più ampio rispetto a quello innescato dal Libro verde. Esistono molti lavori interessanti a livello accademico e scientifico su questo argomento e ve ne potrebbero essere altri se si sapesse che la questione è allo studio. So che questo approccio ha deluso alcuni colleghi ed in particolare quelli che avevano dato avvio al dibattito dello scorso anno. Qualcuno ha detto che in questo modo si permette al Parlamento di ignorare questioni importanti, ma io non voglio che questo avvenga e quindi ho presentato alcuni emendamenti di compromesso che auspicano un approfondimento del dialogo e in particolare delle questioni sollevate, senza pregiudicarne la giusta risposta. Non credo che si debba mettere in dubbio tale risposta. Io stesso non vorrei contribuire all'imposizione in Europa di una 'tassa sui danni civili' di cui sono rimasti vittima gli americani. Suggerisco quindi di chiedere alla Commissione di avviare un dialogo ampio e approfondito sulla questione, di non agire troppo in fretta e di riflettere attentamente. Abbiamo una buona legge e credo che il detto inglese che dice 'se una cosa non è rotta non occorre ripararla, ma tuttavia bisogna continuare a fare attenzione' sia appropriato.

Political group: Verts-ALE