GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, la lotta contro il terrorismo ha portato a reazioni sproporzionate e ad eccessi di legittima difesa, che finiscono facilmente per tradire le intenzioni originarie. Pertanto è estremamente importante che l’Unione europea e il Consiglio dei Ministri dell’Unione agiscano con coerenza e non perdano realismo e sangue freddo nell’affrontare questi problemi; e ciò specialmente adesso, che dobbiamo riflettere sulla nostra posizione nei confronti della Corte penale internazionale e della missione di pace in Bosnia. E’, questo, un argomento strettamente connesso alla questione che stiamo esaminando oggi.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, riguardo all’emendamento n. 32 vorrei precisare che la versione facente fede è quella spagnola e non quella tedesca, la cui traduzione dev’essere stata oggetto di una certa confusione. Il testo, infatti, si riferisce esclusivamente ai minorenni e non ad altri congiunti del richiedente. (Il Parlamento approva la risoluzione legislativa) *** Presidente. – Con questo si conclude il turno di votazioni. PRIDENZA DELL’ON. ONESTAVicepresidente DICHIARAZIONI DI VOTO – Relazione Turco (A5-0107/2003)

Political group: PSE
Signor Presidente, nonostante le osservazioni della signora Commissario a inizio giornata riguardo alla sua capacità visiva, ho deciso di spostarmi avanti in quest’Aula relativamente vasta, in modo da poterla vedere almeno durante la discussione di stasera. Due anni fa abbiamo approvato la direttiva relativa ai limiti nazionali di emissione e la direttiva relativa all’ozono nell’aria, per le quali sono stato relatore. La prima, in particolare, ha fissato obiettivi ambiziosi e giuridicamente vincolanti per la riduzione dell’inquinamento e il miglioramento della qualità dell’aria. Di fronte a noi abbiamo una misura che impone all’industria delle pitture e vernici di introdurre modifiche nei metodi di produzione che contribuiscano a garantire il raggiungimento di tali obiettivi, almeno per quanto riguarda la riduzione dei composti organici volatili, precursori della formazione di ozono. Per quanto mi riguarda – e concordo con il Commissario – si tratta senz’altro di una misura intesa ad affrontare principalmente la questione dell’inquinamento atmosferico, e non già i problemi di salute associati all’uso di vernici. I parlamentari europei hanno subito forti pressioni dall’industria, che, in gran parte, chiede restrizioni meno severe sull’uso dei COV rispetto a quelle proposte, e dagli ambientalisti, che sostengono il contrario. Sono lieto di affermare che in commissione si sono svolte 110 votazioni e i liberali democratici sono stati dalla parte vincente in 103 di esse, il che ha permesso di raggiungere un compromesso tra i due pareri opposti. Nel valutare gli emendamenti contrastanti, come semplice politico, ho in generale riposto la mia fiducia negli esperti della Commissione in materia di qualità dell’aria. Sono stato criticato da presunti deputati “più verdi” per questo e per non essere stato sufficientemente ambizioso da sostenere i limiti proposti nell’allegato. Ho lavorato con gli esperti della Commissione in materia di qualità dell’aria sulla questione dell’ozono e posso assicurare all’Assemblea che non mi sono sembrati poveri di ambizioni, anzi, semmai il contrario. Riflettendoci, ho deciso di non sostenere gli emendamenti volti ad elevare il punto di ebollizione che definisce i COV a 280 °C, ma di mantenere i parametri fissati per il marchio ecologico. Tuttavia, se la Commissione può proporre una modifica o una deroga che permetta il mantenimento dell’ottimo sistema di etichettatura di B[amp]Q nel Regno Unito, sarei lieto di accogliere proposte in questo senso. Infine, alcuni ambientalisti nell’ambito delle ONG, che di fatto hanno chiesto l’abolizione totale delle vernici a base di solventi entro appena un paio d’anni, dovrebbero andare a lavorare per un po’ nell’industria e poi tornare con una prospettiva più equilibrata. Dal punto di vista ambientale, desidero che si compiano progressi rapidi, ma so che anche i lemming sono in grado di procedere rapidamente e non voglio che l’industria europea debba emularli.

Political group: ELDR
Signor Presidente, signora Presidente in carica del Consiglio, signor Commissario, esprimo il mio fermo appoggio a quanti hanno sostenuto che questa discussione non deve occuparsi di rendite di posizione bensì di aiuti per coloro che ne hanno più urgente bisogno. Voglio anche sottolineare in tutta evidenza che, a mio giudizio, nessuno deve chiudere gli occhi di fronte al fatto che l’ampliamento porrà tutti noi di fronte a grandi sfide, anche di carattere finanziario. I tedeschi hanno fatto l’esperienza della riunificazione; allora si cercò, in un primo momento, di far credere ai cittadini che il processo di riunificazione non avrebbe comportato oneri finanziari. Ma la realtà ha dimostrato che le cose sono andate in modo ben diverso! Perché non sorgano equivoci, dirò subito che noi siamo ovviamente favorevoli all’allargamento, però occorre affrontare le conseguenze che esso avrà sulla politica strutturale. Non ci può essere e, credo, non ci sarà un semplice “avanti come prima”. Se non vogliamo mettere a repentaglio la fiducia dei cittadini che vivono nelle regioni interessate, abbiamo il dovere di chiarire questi punti preventivamente e onestamente. Onde evitare un brusco risveglio, dobbiamo trovare una via che ci consenta, da un canto, di aiutare appieno i paesi candidati a potenziare le loro infrastrutture e, dall’altro canto, di garantire che le regioni più deboli dei Quindici possano proseguire il loro processo di recupero, cioè la marcia di avvicinamento alla media dell’Unione. Ciò sarà possibile soltanto se si attuerà qualche cambiamento – e dei cambiamenti sarebbero stati comunque necessari, anche senza l’allargamento. Va anzitutto considerato che i paesi beneficiari del Fondo di coesione hanno ottenuto, in alcuni casi, risultati molto diversi tra loro nel processo di recupero, ed è dimostrato che i risultati migliori sono stati ottenuti laddove i protagonisti di questo processo sono legati al territorio e si sono formalmente impegnati ad assicurare la massima efficienza degli aiuti. Per poter misurare il grado di efficienza dei mezzi impiegati è necessario inoltre migliorare ulteriormente la fase di valutazione dei progetti e premiare più di quanto si sia fatto finora le gestioni economicamente corrette dei mezzi stessi. Un ultimo ma non meno importante aspetto: è imprescindibile agganciare più saldamente questa politica alle altre politiche dell’Unione, in particolare alla PAC. A nostro parere, i decentramenti e le semplificazioni proposti dal Commissario Barnier ci mettono in condizione di raggiungere entrambi gli obiettivi.

Political group: PSE
Signor Presidente, l’iniziativa sull’istruzione e la formazione su tutto l’arco della vita attiva non può essere solo un compito della Commissione europea e delle Istituzioni europee, ma deve essere anche e soprattutto affidata agli Stati membri. Ho votato a favore, perché ritengo che sia necessario attribuire priorità al progetto di agevolare da un punto di vista fiscale la formazione professionale e privata, in modo tale da consentire soprattutto la sponsorizzazione dell’istruzione. Occorre creare stimoli per far sì che le fondazioni assumano a proprio carico gli istituti d’istruzione e in modo tale da consentire un sostegno su ampia base che possa sgravare il sistema. Ma credo anche che noi a livello europeo dovremmo fungere da modello. Dovremmo concepire e valutare ogni anno per i nostri dipendenti e politici piani di formazione e perfezionamento, in modo da poter misurare i nostri stessi progressi.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, se il titolo deve essere modificato, allora dovrà essere: 'Le lingue meno parlate nell'Unione europea' in modo da riferirsi alle lingue europee e non ad altre! (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, si è tanto parlato di politica nei confronti dell’Iraq e, in sostanza, non mi rimane nulla da aggiungere. Tuttavia, signor Presidente in carica del Consiglio, vorrei rivolgerle due osservazioni. Sembra esservi un ampio consenso in quest’Aula circa il fatto che la risoluzione 1441 non comporti automaticamente un’azione militare, ma che, piuttosto, alla luce dei rapporti degli ispettori sugli armamenti, qualunque ulteriore azione dovrà essere oggetto di una risoluzione del Consiglio di sicurezza. E’ importante che anche la Presidenza lo affermi a nome dell’Unione europea e, quindi, le chiedo di assumere l’iniziativa di pronunciare questa dichiarazione ora di fronte a quest’Assemblea. Una simile dichiarazione è tanto più importante per via della forte impressione che gli Stati Uniti siano di parere diverso, e dobbiamo assolutamente affermare quali sono le nostre differenze rispetto a loro. Gli Stati Uniti, infatti, credono – come spiegare altrimenti lo stanziamento di 100 000 uomini nella regione – che la risoluzione 1441 non escluda la possibilità di un’azione militare immediata, ma vi è anche l’implicito rischio che un’azione di forza unilaterale da parte di uno Stato membro delle Nazioni Unite metta a repentaglio il diritto internazionale cui tutte le nazioni sono soggette, e che è l’unica garanzia di pace a livello mondiale nel lungo termine. E’ su questo che l’Unione europea deve affermare la propria posizione in termini univoci, anzitutto perché il diritto internazionale non si può applicare in modo arbitrario e opportunistico. Nel caso della Corea del Nord, paese contro il quale esistono molteplici prove che ne attestano la volontà e la capacità di produrre armi di distruzione di massa – e il suo modo di agire suggerisce che è così – sono in corso negoziati, mentre è Saddam Hussein ad essere minacciato, nonostante la presenza di un folto gruppo d’ispettori nel suo paese che non hanno trovato nulla. Aggiungerei che questa minaccia non è giustificata ai sensi della Carta delle Nazioni Unite. Chiarire apertamente questa differenza tra di noi è uno dei compiti primari dell’Unione europea e della Presidenza greca, e so che quest’ultima è determinata in tal senso. Può contare sull’appoggio del gruppo del Partito dei socialisti europei di questo Parlamento. (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario, il tema delle donne condannate a morte per lapidazione in Nigeria, che ha sollevato l’indignazione dell’opinione pubblica in tutto il mondo, è stato discusso in Aula nel mese di settembre dello scorso anno. Eppure, signor Commissario, dobbiamo constatare che il nostro è stato un grido lanciato nel deserto. Amina Lawal, la sfortunata donna colpevole dell’atroce crimine di ritenere di avere il diritto di decidere autonomamente del proprio corpo, dovrà comparire davanti alla Corte d’appello della sharia il 25 marzo. Secondo la legge islamica, è colpevole di tradimento. Come è possibile che nel ventunesimo secolo accada un fatto del genere e che venga ignorato dai potenti del mondo? E’ disdicevole che il Commissario non stia ascoltando. Come è possibile, signor Commissario, che le libertà e i diritti fondamentali delle donne possano essere negati così violentemente e crudelmente e che la loro tutela venga affidata alla pressione esercitata dalle organizzazioni femminili, dalla pubblica opinione e dai mezzi di informazione? Cos’hanno fatto le autorità politiche dell’Unione europea, cos’hanno fatto la Commissione e il Consiglio? A che servono le clausole dell’Accordo di Cotonou in materia di rispetto dei diritti umani delle donne, signor Commissario, se non è prevista alcuna sanzione in caso di violazione? Infine, la Nigeria è guidata da un regime laico e democratico o da un regime teocratico? Il paese è retto da un governo o dai mullah?

Political group: PSE
Signor Presidente, a nome del gruppo socialista, vorrei dire alla onorevole Langehagen che sosteniamo in toto la sua relazione e che ci congratuliamo per il suo eccellente lavoro. Noi socialisti abbiamo presentato due emendamenti, per i quali vorrei chiedere il sostegno esplicito della relatrice, relativi agli aspetti sociali dell’industria della trasformazione. In essi chiediamo alla Commissione, agli Stati membri e alle parti sociali di stimolare la contrattazione collettiva, volta a migliorare la qualità del lavoro in quest’industria, considerando inoltre che la maggioranza di questi posti di lavoro sono occupati da donne con una scarsissima copertura sociale e un elevatissimo grado di precarietà. Riteniamo che in questo modo ci potremo avvicinare agli obiettivi fissati dal Vertice di Lisbona per migliorare la qualità del lavoro. Crediamo che un miglioramento della formazione e delle condizioni di lavoro di questi quasi 100.000 lavoratori dell’industria della trasformazione, insieme alla capacità d’innovazione e alla dinamica proprie del comparto, aiuteranno a garantire l’attività e il futuro di quest’industria.

Political group: PSE
La Commissione è brava a fare analisi, ma spesso manca di forza amministrativa per applicare concretamente le conclusioni politiche. L’organizzazione interna è ancora troppo gerarchica, burocratica e centralistica, e gli Stati membri danno alla Commissione mezzi e margini di manovra insufficienti per poter operare con decisione. Tali carenze strutturali ostacolano anche la soluzione del problema della zona grigia. Il passaggio da aiuti di emergenza a ricostruzione e sviluppo richiede flessibilità del processo decisionale. La lentezza e l’eccessiva ingerenza possono avere per i risultati da raggiungere conseguenze ancora più negative dei rischi tecnici che accompagnano le procedure accelerate. Un primo requisito è ovviamente un’ottima politica di prevenzione delle catastrofi naturali e dei conflitti violenti. Occorre fare tutto il possibile prima che scoppi una crisi. Dobbiamo essere perfettamente pronti, dobbiamo disporre di piani, di accordi di coordinamento e i partner responsabili dell’esecuzione devono essere resi noti il più possibile. Piani di emergenza dettagliati e flessibili devono fare parte dei programmi dei paesi. ECHO deve concentrarsi sugli aiuti di emergenza, ma sarebbe molto auspicabile che nel suo personale includesse anche esperti in materia di ricostruzione per facilitare una transizione meno problematica. Il controllo sull’esecuzione deve passare da ex ante a ex post. Il coordinamento interno può funzionare solo se in una fase precoce si mette in azione un team multidisciplinare. Quando possiamo aspettarci proposte concrete dalla Commissione per procedure politiche semplificate? La relazione dell’onorevole van den Berg contiene eccellenti suggerimenti. L’intera comunità di donatori è responsabile del miglioramento. Il problema della zona grigia è un motivo in più per attuare velocemente la riorganizzazione interna della Commissione. E’ l’ora di tradurre le belle analisi in azioni politiche ancora più belle.

Political group: ELDR
Signor Presidente, onorevoli colleghi, intervengo in sostituzione dell’onorevole Rühle, la relatrice, che purtroppo non può presentare personalmente la sua relazione. Condivido le parole dell’onorevole Mulder e desidero ringraziare il Commissario Schreyer per l’impegno che ha dimostrato negli scorsi cinque anni e per la franchezza con cui è intervenuta nella discussione. Sebbene apparteniamo alla stessa famiglia politica, non ci siamo sempre trovati d’accordo. Talvolta i nostri pareri sono stati contrastanti, ma ho sempre apprezzato moltissimo il modo in cui abbiamo saputo cooperare con l’intero Parlamento. Vorrei ringraziarla espressamente per questo, signora Commissario Schreyer. Mentre mancano pochi giorni all’allargamento, stiamo discutendo l’esecuzione del bilancio della Comunità europea del carbone e dell’acciaio (CECA) relativo all’esercizio chiuso al 23 luglio 2002. Diciamolo francamente e apertamente: la CECA è stata la prima concreta cooperazione in Europa tra partner che avevano combattuto l’uno contro l’altro tre guerre sanguinose nei precedenti 60 anni. Guerre che hanno causato grandi sofferenze personali e milioni di inutili morti. Le storie di mio nonno, che da giovane, appena sposato, patì come uno schiavo nelle trincee dell’IJzer vicino a Ypres nella guerra del 1914-1918 e i racconti uditi in famiglia su ciò che gli successe mi hanno sempre lasciato un’impressione molto forte, facendo di me un pacifista inveterato, un accanito sostenitore del movimento fiammingo e un europeo convinto. La cooperazione tra Francia e Germania cominciò con la cooperazione nel campo dei due grandi settori industriali dell’epoca, il carbone e l’acciaio, e si è successivamente estesa all’economia e alla politica agricola europea. Tutto considerato, grazie a questa cooperazione, in Europa viviamo in pace da 60 anni. A mio parere, è opportuno sottolineare ancora una volta questo punto, specialmente nella preparazione della campagna elettorale per le elezioni europee del 10 e 13 giugno. La relazione dell’onorevole Rühle, oggi all’esame, non è controversa, né sono stati presentati emendamenti. La relazione riconosce giustamente i meriti di tutti coloro che hanno creato la CECA e le hanno dato forma contribuendo così in modo sostanziale all’unificazione dell’Europa. La CECA è ora in fase di liquidazione, dopo aver operato per 50 anni. La relazione Rühle indica chiaramente quali misure la Commissione e la Corte dei conti dovranno ancora adottare nei prossimi mesi e anni. Signora Commissario, il Parlamento conta sul fatto che ciò sarà attuato con il massimo scrupolo e lo dimostrerà anche con il voto di domani pomeriggio.

Political group: Verts-ALE
Signora Presidente, vorrei innanzi tutto ringraziare l’onorevole Souchet per la sua ottima relazione, che ha costituito un’utile base anche per la successiva relazione da me curata. Alcuni avvenimenti appena verificatisi, come il naufragio della Prestige, rendono ancora più attuali le osservazioni che volevo fare in merito alla relazione Souchet. Per quanto riguarda la relazione di cui l’onorevole Stevenson si è assunto la responsabilità, credo che essa abbia risentito di svariati problemi procedurali. Questa relazione doveva rappresentare il quadro di riferimento per la posizione del Parlamento sulla riforma della politica della pesca; è sorprendente, ed imputabile unicamente a problemi procedurali, che essa differisca per molti aspetti dall’attività che abbiamo successivamente svolto approvando le proposte legislative in seno alla commissione per la pesca. Non c’è dubbio che tali problemi traggono origine da una proposta della Commissione che è arrivata tardi, si è rivelata forse un po’ immatura ed era comunque incompleta fin dall’inizio. Per esempio, il pacchetto principale che è stato presentato mancava di alcune importanti sezioni, come quella relativa alla pesca nel Mediterraneo. Infine è evidente che le proposte della Commissione, dal punto di vista strutturale, mancano di basi razionali e in qualche punto sfiorano addirittura l’assurdo. Per ciò che concerne la politica di conservazione delle risorse, resisterò alla tentazione di anticipare un dibattito che dovremo tenere più tardi; vorrei però esprimere il mio disagio per il modo in cui abbiamo trattato questo problema. Da qualche tempo la politica della pesca ha prodotto una divisione tra gli Stati e la proposta della Commissione ha avuto uno sfondo che ha aggravato questa frattura. Forse alcuni ministri hanno preso parte a questo gioco, ma il punto è un altro. La cosa veramente importante è che lo stato degli stock di merluzzo, nasello e altre specie ha offuscato la distinzione fra “amici della pesca” e “amici dei pesci”. Abbiamo tenuto molti dibattiti e molti problemi possono legittimamente dividerci; è chiaro tuttavia, mi sembra, che dobbiamo assolutamente garantire una pesca sostenibile. A tal fine ritengo necessario affrontare alcune questioni fondamentali che travalicano quelli che definirei interessi specifici e prevalentemente nazionali. Forse avremmo potuto lasciarci alle spalle le rigide contrapposizioni che ci hanno diviso – per esempio la distribuzione delle quote – e riformare la politica comunitaria, tutelando quelle sezioni della flotta che sono essenziali per l’economia delle regioni dipendenti dalla pesca.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, desidero ringraziare i relatori e dire loro che hanno raccolto un discreto consenso e hanno presentato un buon lavoro. Voglio altresì fare i miei migliori auguri al Commissario per il suo primo bilancio e dirle che spero sinceramente si possa ottenere una procedura lineare ed efficace, e mi auguro che tutti facciano del loro meglio per elaborare un bilancio valido nel modo più efficiente possibile. Se vi saranno problemi – qualche volta problemi ci sono –, questi verteranno sulla questione della proposta di colmare il deficit della rubrica 4 con denaro proveniente dalla sezione di bilancio per il settore agricolo. Questa proposta potrebbe creare problemi più psicologici che reali alle aree rurali dell'Unione europea. Occorre rassicurare i coltivatori europei e dire loro che esistono norme, che tali norme garantiscono loro diritti, e che, qualunque cosa accada, è impossibile che l'Unione europea non faccia fronte ai propri obblighi. Va detto però che le entrate sono diminuite. Esiste una dichiarazione della Commissione per il 2000-2006 che stabilisce i limiti relativi all'utilizzo della spesa agricola. Ora ci vengono presentate nuove proposte, proposte completamente nuove nel contesto dell'ampliamento, per politiche completamente nuove nei confronti dei nuovi Stati membri, che non contengono alcuna disposizione sulle modalità di finanziamento. Occorre maggiore chiarezza. Si sta creando una certa tensione tra le Istituzioni sulla questione dei Balcani e sarebbe bene che la Commissione ci presenti quanto prima cifre chiare anno per anno. Non penso che sia necessario ricorrere al denaro del settore agricolo per finanziare un programma ragionevole che rientri nei limiti finanziari stabiliti – 5,5 miliardi di euro –, considerando quali sono gli obblighi dell'Unione europea, quale sarà la somma che forniranno gli Stati membri e quali saranno le richieste, data la situazione della Serbia. Perché quindi dar luogo ad una battaglia per 300 milioni di euro, una somma che, alla fine, non credo dovremo sottrarre all'agricoltura? PRESIDZA DELL'ON. ONESTAVicepresidente

Political group: PPE-DE