GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Ringrazio per la risposta assai dettagliata, ma credo che occorresse essere un ermeneuta della Bibbia per capire ciò che il rappresentante del Consiglio ha detto in realtà. Ci sarà o non ci sarà una difesa comune? Se la sua risposta può essere interpretata in senso negativo, siamo in presenza di un fatto sensazionale. Sarebbe allora estremamente interessante ascoltare le reazioni da Parigi, Berlino, Madrid e da molti altri luoghi in cui le decisioni di Colonia erano invece state interpretate come un ulteriore passo verso l’istituzione di una difesa comune. Oppure devo dedurre dalla risposta che una difesa comune vi sarà in ogni caso? Possibile che non riesca a rispondermi? Non so più nemmeno io quante volte ho già posto questa domanda da quando sono giunto al Parlamento qualche anno fa, tentando di ottenere dal Consiglio segnali chiari, o chiare interpretazioni di quanto sta realmente accadendo. Poiché le opinioni in seno all’Unione sono talmente divergenti, e poiché le interpretazioni delle decisioni di Colonia sono talmente contrastanti in diverse parti dell’Unione, non sarebbe meglio dire chiaramente 'sì, ci stiamo incamminando verso la difesa comune' oppure 'no, non ci sarà nessuna difesa comune'? Non potremmo ricevere una risposta inequivocabile a un quesito dall’importanza tanto grande?

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, c’è un errore nel testo svedese, che parla di “maggiore accesso per i paesi mediterranei”, mentre in realtà dovrebbe trattarsi dei “paesi in via di sviluppo”. Spero che le altre versioni linguistiche siano corrette.

Political group: ELDR
Signor Presidente, il parere della commissione per i bilanci sul programma DAPHNE II è essenzialmente di carattere tecnico, aspetto chiaramente assai importante. Quanto, in termini finanziari, dovrebbe essere stanziato per il programma per prevenire la violenza contro i bambini, i giovani e le donne? Come ha affermato l’onorevole Gröner, l’interesse suscitato dal precedente programma PHNE, testimoniato dal numero di richieste di finanziamento, è stato molto alto e vi sono stati molti più progetti di qualità che fondi a disposizione. Il programma è stato ben attuato, i fondi sono stati usati in modo efficiente e, dato il grande interesse suscitato, vi sono evidentemente valide ragioni per aumentare il bilancio per DAPHNE, e persino in misura maggiore rispetto all’incremento generale di bilancio che normalmente viene stanziato in relazione all’allargamento. Tuttavia, non è un segreto che le dotazioni finanziarie pluriennali per questo tipo di politiche – interne – hanno un tetto molto basso. Non c’è molto denaro per ulteriori stanziamenti. Occorre perciò stabilire delle priorità e la commissione per i bilanci non è stata in grado di appoggiare un bilancio di 65 milioni di euro per il programma PHNE. Abbiamo invece proposto di onorare il quadro finanziario di 49,2 milioni di euro proposto dalla Commissione. Come si può evincere dalla sua relazione, la commissione per i diritti della donna e le pari opportunità è arrivata a una dotazione finanziaria di 50 milioni di euro, somma molto vicina a quella proposta della commissione per i bilanci e che considererei plausibile da un punto di vista di bilancio. Vorrei inoltre comunicare che la commissione per i bilanci è molto soddisfatta che la commissione per i diritti della donna e le pari opportunità abbia adottato la nostra proposta, secondo la quale dopo il 2006 gli stanziamenti d’impegno al PHNE II dipenderanno da un accordo con le autorità di bilancio. Chiaramente, solo alla fine saremo in grado di quantificare la dotazione finanziaria per DAPHNE dopo il 2006, una volta che saranno stati stabiliti i prossimi accordi pluriennali e le prospettive finanziarie per il bilancio dell’Unione europea, e si tratta chiaramente di una proposta tradizionale. In breve voglio dire che la commissione per i bilanci è in grado di appoggiare la relazione nella sua forma attuale, ma non può sostenere l’emendamento inteso ad aumentare il bilancio a 65 milioni di euro.

Political group: ELDR
Signor Presidente, signora Commissario, vorrei anzitutto ringraziare il mio caro amico e collega, onorevole Dirk Sterckx, per l’eccellente lavoro che ha svolto. Da buona scandinava, di solito dico grazie solo quando c’è davvero motivo per farlo. Come Dirk e tutti voi sapete, gran parte del carico della Prestige proveniva da San Pietroburgo attraverso il Golfo di Finlandia, un mare assai vicino al mio paese e già assai inquinato e vulnerabile. Quel che è accaduto in Galizia sarebbe potuto avvenire nel Golfo di Finlandia; lo abbiamo detto più volte e per questo sentiamo una profonda solidarietà nei confronti degli amici galiziani. Come sappiamo, le esportazioni di petrolio dalla Russia, e soprattutto quelle che transitano per il Golfo di Finlandia, sono destinate a moltiplicarsi forse di cinque o sei volte nei prossimi anni; lo stesso vale per i carichi provenienti da Murmansk. Tutto questo, quindi, non riguarda solo il Mar del Nord e le altre aree sinora menzionate. Onorevoli colleghi, vorrei chiedere alla Commissione di considerare con particolare attenzione il tema del controllo dello Stato del porto, nella prossima relazione di avanzamento sui paesi candidati. Ovviamente, molto resta da fare sotto questo aspetto, per garantire che i controlli siano effettuati in piena indipendenza economica e giuridica. Purtroppo alcuni esempi dimostrano che le cose non stanno così. Il controllo dello Stato del porto non può funzionare se non è indipendente e imparziale; spero che la prossima relazione di avanzamento sottolinei questo punto. Desidero inoltre informare tutti i colleghi e i Commissari che l’assemblea parlamentare dei paesi baltici, riunitasi all’inizio di settembre nella città finlandese di Uleåborg, si è espressa a favore di una rapida eliminazione delle petroliere monoscafo e dell’inserimento del Baltico, o di alcune parti di esso, nell’elenco delle zone marine particolarmente sensibili (PSSA), questione affrontata anche nel paragrafo 25 della relazione. L’aspetto più importante di questa riunione è stato l’assenso alla proposta appena citata, venuto da deputati della Duma e dei parlamenti regionali russi. Nella continuazione di questo dibattito, sarà essenziale da parte nostra riconoscere che, per molte zone marine europee, non otterremo risultato alcuno se i negoziati con i paesi terzi e con la Russia rimarranno infruttuosi. L’Unione europea non può risolvere questo problema da sola; ogni aiuto sarà prezioso. Per questo è importante che il lavoro relativo al Baltico, in particolare, si svolga in cooperazione coi nostri colleghi. E’ una strada su cui possiamo progredire ancora.

Political group: ELDR
Signor Presidente, esistono criminali potenti che pensano di non doversi piegare a nessuna legge e di essere i più furbi di tutti. Da quando non esistono più controlli alle frontiere tra i paesi dell’Unione europea, di fronte a loro non trovano più nemmeno l’ostacolo dei confini nazionali. Per affrontare il problema della criminalità transfrontaliera è necessario adottare un approccio transfrontaliero. Dal momento che tutti hanno espresso il proprio assenso in merito, da anni si lavora per una più stretta collaborazione tra la polizia dei vari Stati membri e delle loro regioni. Tre giorni fa, a seguito della presentazione delle relazioni Marinho, Karamanou e Roure, ho messo l’accento sui pericoli insiti in questa pratica. Una polizia decentralizzata e con poteri più ampi, senza un rapporto diretto con il territorio che la circonda, persegue le proprie priorità. L’idea dell’Accademia europea di polizia si fonda sul presupposto che esista un consenso generale in merito alla definizione dei compiti e alle modalità di funzionamento della polizia. Tuttavia notiamo come, a seconda dei singoli paesi, la polizia reagisca in modo diverso di fronte alla stessa situazione. Nei Paesi Bassi la polizia riceve una specifica formazione relativa alla de-escalation dei conflitti e alla tolleranza repressiva, per cui l’esistenza di subculture, le minoranze etniche, l’utilizzo delle chiese come rifugi per chi non dispone di regolare permesso di soggiorno e l’organizzazione di proteste politiche sono visti come comuni fenomeni sociali. In altri paesi mi sembra invece che la violenza venga ancora utilizzata come un metodo per vincere una lotta di prestigio per conto del governo contro ogni destabilizzazione dell’ordine pubblico. Questa settimana l’onorevole Posselt ha fatto riferimento al comportamento del Presidente francese De Gaulle di fronte alla pace in Algeria come esempio per il ruolo che Kostunica dovrebbe svolgere per la risoluzione del problema Kosovo. Ha inoltre denunciato la situazione per cui Hitler poteva affermare di potere sterminare impunemente gli ebrei dal momento che nessuno si ricordava più delle uccisioni di massa degli Armeni. Sotto certi punti di vista posso trovarmi d’accordo con quanto affermato dall’onorevole Posselt, ma per quanto concerne la visione del ruolo della polizia le nostre posizioni rimangono diametralmente opposte. Do la precedenza a una polizia formata e organizzata su piccola scala, che sia guidata costantemente dai segnali ricevuti dalla società in cui è chiamata ad operare.

Political group: GUE-NGL
Accolgo con favore le proposte della Commissione in materia di riforma del mercato dell’automobile. Dispiace che alcuni elementi della relazione Konrad indeboliscano il piano della Commissione. Gli automobilisti del Regno Unito e di altri paesi dell’UE sono stati per lungo tempo costretti a pagare troppo per comprare un’automobile nuova, dovendo per giunta subire pratiche restrittive concernenti l’assistenza post-vendita e le parti di ricambio. Voglio dunque incitare il Commissario Monti a procedere senza indugi nell’attività di riforma. - Proposta di risoluzione (B5-0318/2002)

Political group: PSE
La ringrazio, signor Presidente, ma credo che il Commissario dovrebbe dirci qual è la verità: ciò che ha dichiarato nella sua risposta all’interrogazione n. 26 – cioè che i regolamenti sono in vigore – o ciò che ha appena affermato, cioè che i regolamenti non sono più in vigore? Il Commissario deve chiarire la situazione e dire che cos’è vero: la sua dichiarazione precedente o quella che ha appena fatto.

Political group: PSE
Signor Presidente, in quanto vicepresidente della delegazione alla commissione parlamentare mista UE-Lituania desidero intervenire appunto in merito alla Lituania e, in questo contesto, alla centrale nucleare di Ignalina. Esprimo particolare soddisfazione per la dichiarazione rilasciata all'inizio della settimana dal governo di questo paese nella persona del Primo Ministro Brazauskas, secondo cui è intenzione della Lituania disattivare definitivamente nel 2009 anche il secondo reattore di questa centrale nucleare. E' stato possibile pervenire a questa decisione, in quanto l'Unione europea si è impegnata per il periodo compreso tra il 2004 e il 2006 per un importo complessivo di circa 245 milioni di euro. Tuttavia aggiungo altresì che anche successivamente al 2006 dovremo sostenere il paese nello smantellamento totale della centrale nucleare in questione. Se dei 2,4 miliardi di euro, che secondo la Lituania dovrebbero essere erogati in loco su un periodo di vent'anni, deve farsi completamente carico l'Unione, è ovvio che la situazione susciti in me alcuni dubbi, perché ogni paese, quando si occupa della normale gestione di una centrale nucleare, deve adottare misure per affrontare i tempi a venire. Scorgo tuttavia un aspetto interessante al riguardo. Infatti, per quanto riguarda Ignalina, è la prima volta che chiediamo, non a torto, ad un paese candidato all'adesione qualcosa che non è contemplato nell'acquis comunitario, in quanto a tutt'oggi non esiste purtroppo alcun acquis comunitario relativo alla sicurezza degli impianti di energia nucleare. Lo considero un vero e proprio scandalo politico e auspico che in futuro si riesca a pervenire in tale contesto a una norma comune. So che al momento persino in determinati ambienti in seno al Consiglio si nutrono i soliti sospetti e ci si oppone al fatto che nel trattato di adesione con la Lituania si inserisca espressamente anche la clausola che prevede lo smantellamento della centrale e i motivi per cui il paese deve attuarlo, perché vi è il timore che ne potrebbe derivare indirettamente un acquis. Auspico che la signora Commissario Loyola de Palacio ottenga con il suo annuncio che in una pacchetto di misure si inseriscano per la prima volta nel quadro di EURATOM norme comuni in materia di sicurezza delle centrali nucleari. In realtà può trattarsi solo della norma tecnica più avanzata se vogliamo continuare a far ricorso all'energia nucleare, ma per me costituisce un motivo per richiamare l'attenzione su un punto: non possiamo ingiustamente pretendere dai paesi candidati qualcosa che non esigiamo da noi stessi. Per quanto riguarda il caso in questione, è corretto ciò che chiediamo, tuttavia anche nell'ambito della stessa Unione dobbiamo trarre le debite conclusioni sulle norme necessarie in materia di sicurezza delle centrali nucleari.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, dopo l'11 settembre non hanno potuto volare per quattro giorni e ora vogliono avere il monopolio per più di un anno; sull'11 settembre si può scaricare la colpa di qualsiasi cosa. Per favore, dateci un'economia libera.

Political group: ELDR
Signor Presidente, tra il 2000 e il 2001, il Parlamento ha sostenuto e approvato più di sei risoluzioni sui problemi dello Zimbabwe ed oggi, dopo le elezioni dello scorso fine settimana, continuiamo a chiedere che vengano ristabiliti lo Stato di diritto e la democrazia, che abbiano inizio i lavori che porteranno alla riforma agraria ancora in sospeso e che si ponga fine all’occupazione continuata delle terre. Si è visto chiaramente che dei 15.000 osservatori indipendenti ne sono stati autorizzati soltanto alcuni. Hanno incontrato ostacoli sia il rappresentante dell’Unione europea sia l’opposizione. Per questo, l’Unione europea ritiene evidente che vi è stata una frode. Come accade molto spesso, signor Presidente, chi subisce tale situazione è la popolazione. Sono più di 550.000 le persone denutrite. Più dell’80 per cento della popolazione vive al di sotto della soglia di povertà. Il sistema sanitario e quello scolastico stanno andando in rovina e più di 2.000 persone muoiono ogni settimana a causa dell’AIDS. Si tratta di un fenomeno che non si arresterà se non ci impegniamo con continue pressioni sul governo dello Zimbabwe e se non denunciamo il suo operato. L’unico modo per contribuire alla realizzazione di un cambiamento democratico è aiutare il popolo, esercitando, al contempo, una forte pressione sul governo.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, desidero ringraziare il relatore per il lavoro svolto sulla relazione. La base della discussione tenutasi fino ad ora è l’importanza degli accordi bilaterali nel settore dell’aviazione. Giustamente è stata posta in rilievo la questione degli Stati Uniti poiché è probabilmente la più importante, ma non vorrei che fossimo ossessionati dall’accordo con gli Stati Uniti a scapito degli accordi con altri paesi terzi. Australia, Nuova Zelanda, Singapore e Giappone sono tutti in attesa di questi accordi. Dunque, pur essendo importante sottolineare la rilevanza dell’accordo con gli Stati Uniti, dobbiamo ricordare che la relazione riguarda i rapporti con gli altri paesi, non soltanto con gli Stati Uniti. Il mio timore è che gli Stati Uniti considerino quest’opportunità una ghiotta occasione per fare una cernita e scegliere, come hanno sempre fatto, le migliori rotte verso l’Europea. Gli americani lo chiamano “early harvest”: loro si prendono il meglio e lasciano all’Unione europea le briciole della tavola del padrone. Ecco perché è tanto importante che la relazione prevenga tale eventualità. Siamo preoccupati per una serie di emendamenti approvati, in particolare per l’emendamento n. 16 che sopprime l’articolo 4. Abbiamo difficoltà anche sugli emendamenti nn. 6, 7 e 14. Siamo d’accordo con l’onorevole Schmitt rispetto all’emendamento n. 17, ma questo è ciò che succede quando si lascia che il gruppo dei prenda in ostaggio le relazioni sui trasporti, come è loro solito cercare di fare. Il principio “chi inquina paga” è importante, ma non è l’approccio corretto per una decisione tecnica che deriva da una sentenza della Corte di giustizia. Infine, a titolo personale, vorrei aggiungere che, anche se il mio gruppo appoggerà l’emendamento n. 4, la delegazione britannica ed io abbiamo qualche problema a fare altrettanto. Appoggeremo la relazione Schmitt con i distinguo che ho indicato, ma nutriamo perplessità sui sei emendamenti che ho citato e in particolare sull’emendamento n. 16.

Political group: PSE
Signor Presidente, i deputati laburisti britannici hanno votato contro la relazione Cunha. Il nostro obiettivo è una radicale riforma che comprenda l'abolizione del sostegno finanziario alla produzione di tabacco; la proposta di estendere l'attuale misura finanziaria è quindi inaccettabile, così come lo è l'emendamento alla relazione, il quale vorrebbe limitare le proposte della Commissione che prevedono premi più alti per il Fondo comunitario del tabacco. In ogni caso, è necessario tener conto dell'importanza sociale ed economica del tabacco in alcune regioni. Nell'elaborare misure per lo sviluppo di fonti alternative di reddito, la Commissione deve però agire con un senso dell'urgenza più vivo di quello che attualmente la anima. Consapevoli del carattere prioritario di queste considerazioni, abbiamo votato a favore dell'emendamento n. 21.

Political group: PSE
Quanto al Vertice che ha chiuso i lavori del Consiglio sotto la Presidenza tedesca, prima di tutto ricorderei il valido lavoro svolto da detta Presidenza in un contesto internazionale difficile e in un periodo di «dubbio» delle opinioni europee. Rigore e serietà non sono mancati. Ma chi poteva dubitarne? Per quanto riguarda più specificamente le decisioni prese, se apprezzo il riferimento all'occupazione e alla decisione di un «patto europeo per l'occupazione», non posso esimermi dal manifestarvi la mia insoddisfazione per i crediti stanziati e per le proposte concrete presentate. Spero quindi che tale situazione sarà solo un punto di partenza (e non un punto di arrivo!). Ad ogni modo, la schiacciante maggioranza di destra al Parlamento certo non faciliterà le cose. La europea dovrà dunque battersi per aiutare il Consiglio ad attuare i propri impegni e, se possibile, per andare oltre. Oggi, in Europa, la disoccupazione resta un «male assoluto», distruttore della nostra società, e sin da subito avremo modo di valutare, sotto la Presidenza finlandese, le azioni intraprese in questo campo.

Political group: PSE
Signor Presidente, desidero a mia volta ringraziare la onorevole Haug per l'eccellente lavoro svolto. Concordo pienamente con le riflessioni del collega Joan Colom sulla revisione delle Prospettive finanziarie. L'importo relativo alla politica comune della pesca raggiunge a stento l'un percento del bilancio comunitario. Eppure questo piccolo importo, che risulta indispensabile per preservare le attività del settore e l'economia delle aree che dipendono dalla pesca, nella sua pochezza rappresenta sempre un boccone molto appetitoso ogni volta che ci si domanda dove reperire fondi per finanziare nuove politiche. Il pesce, signora Presidente, rappresenta un ingrediente fondamentale di qualsiasi alimentazione sana, equilibrata e ricca di proteine. Quando il consumatore europeo va a fare la spesa preoccupato di fare acquisti giusti, nel pesce trova un prodotto sicuro e di qualità. E riterrà quindi che quell'un percento del bilancio comunitario è speso molto bene.

Political group: PSE
Signor Presidente, mi dispiace che stasera la signora Commissario sia malata. Credo che le osservazioni rivolte poc’anzi all’onorevole McNally in realtà fossero dirette a me, ma sono lieta di vedere che lei non sta simbolicamente indossando un velo come segno di solidarietà verso i fondamentalisti islamici. Mi inorridirebbe, ma sono sicura che lei non lo farebbe mai. Le sue proposte, signora Commissario, sono totalmente fuorvianti. Se superficialmente puntano ad incrementare la sicurezza nucleare, nascondono il loro vero fine, ossia quello di rivitalizzare un’industria nucleare ormai defunta. Il pacchetto nucleare rappresenta uno sforzo concertato volto ad incentivare lo sviluppo dell’energia atomica nell’Unione europea allargata ed è stato privato di qualsiasi requisito di sicurezza. Non avrà alcun sostegno dal mio gruppo, signora Commissario; forse lei ha fatto il passo più lungo della gamba, ma solo lei può dirlo. In qualità di deputata irlandese, sollecito con vigore i paesi non nucleari, come l’Irlanda, a prendere posizione contro questo pacchetto nucleare e mi dispiace che finora ciò non sia ancora successo. Solleciterò il mio paese ad assumere tale posizione, in quanto la direttiva non è il primo passo nella direzione giusta, bensì un gigantesco balzo indietro. E’ la ricetta che prelude ad un incubo burocratico senza alcun vantaggio in termini di sicurezza. Per quanto concerne la sicurezza, la proposta di direttiva si propone di introdurre standard comuni di sicurezza, ma nella sua versione attuale non fissa alcuno standard. Essa fissa solamente gli obblighi basilari e i principi generali. In realtà richiede revisioni prefissate da parte delle autorità responsabili per la sicurezza nucleare, invece che vere e proprie ispezioni presso gli impianti nucleari, e questo chiaramente non ha senso. Il testo attuale non aumenterà la sicurezza nell’Unione europea e nei paesi in via di adesione, perché tutti gli Stati nucleari sono già firmatari della Convenzione sulla sicurezza nucleare dell’Agenzia per l’energia atomica e sono già soggetti all’obbligo di riferire sulla sicurezza delle centrali nucleari. Alcuni ispettori ritengono che si produrrà un effetto negativo. Sulla questione particolarmente spinosa del ritrattamento, esistono già consistenti volumi di residui che devono essere resi sicuri in tempi molto più brevi rispetto a quanto accade attualmente, e tale trattamento deve continuare. Come si giustifica questa direttiva? E’ illogica, visto che i programmi nucleari divergono molto in termini di portata. Dobbiamo vietare l’esportazione di residui e, come è già stato detto, il calendario non è affatto in linea con le possibilità degli Stati membri. Ci ripensi, signora Commissario. Sarà un incubo burocratico ed è una vera assurdità.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, chiudo gli occhi e cosa vedo? Mi trovo a Venezia, la più bella città del mondo: c'è la luna, ci sono le gondole, siamo sul Canal Grande, cucina italiana, spaghetti al nero di seppia, champagne francese Dom Pérignon e una bionda bellezza che mi riporta ai tempi della mia giovinezza. Tornato a casa, però, grazie alla poca segretezza nei dati personali e nella tutela della vita privata, trovo le valigie fuori della porta di casa mia: mia moglie aveva saputo tutto! E' per questo, signor Presidente, che ho votato a favore. Ma era realtà o era sogno quello che ho detto?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, il programma FISCALIS 2007 della Commissione e la relazione dell'onorevole García-Margallo y Marfil, nonostante i loro pregi, mi sembrano presentare una lieve lacuna. Penso che i due testi dimentichino le competenze fiscali di alcune regioni che nella relazione Lamassoure, come ricorderete, vengono definite 'regioni con competenze legislative' o anche 'regioni costituzionali'. Di fatto si tratta spesso di entità che si inseriscono già in un quadro giuridico molto vincolante. E' il caso del mio paese, la Catalogna. Nel settore fiscale le situazioni naturalmente possono variare. Così le comunità autonome basche dispongono di poteri reali. Invece non si può dire lo stesso per le comunità autonome catalane. Comunque sia tutte queste entità politiche auspicano di poter stringere rapporti diretti con la Commissione. Si augurano inoltre di poter partecipare alle riunioni dei Consigli quando vengono messe in causa le loro competenze. L'emendamento che ho presentato va appunto in tal senso.

Political group: Verts-ALE