GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, vorrei innanzi tutto ringraziare la onorevole Langenhagen, che con questa relazione ha ancora una volta svolto un lavoro interessante e approfondito. L’accordo con la Groenlandia è importante per l’Unione, soprattutto perché da alla Comunità la possibilità di concludere altri accordi di pesca molto importanti, per esempio con la Norvegia e l’Islanda. Quattro paesi traggono beneficio dall’accordo con la Groenlandia, ma ve ne sono ancora di più che traggono beneficio dagli accordi con la Norvegia e l’Islanda. Gli accordi con paesi terzi che l’Unione ha stipulato con paesi a nord, a ovest e a sud, offrono in sintesi molti vantaggi. Con riferimento al rispetto del principio della stabilità relativa siamo perciò contrari all’emendamento n. 9 della onorevole Figueiredos. Appoggio anche le idee espresse dalla onorevole Langenhagen durante il suo intervento. Sono contento che le possibilità di pesca che si possono acquisire siano più realistiche rispetto all’accordo precedente. Sono d’accordo con la onorevole Langenhagen per quanto riguarda l’auspicio di vedere applicato il principio 'denaro in cambio di pesce', ossia la distinzione tra la compensazione finanziaria per le possibilità di pesca da una parte e le risorse per il fabbisogno in materia di sviluppo dall’altra. Vorrei esortare la Commissione a cercare un modello risolutivo, che possa essere accettato dal governo locale groenlandese, e che distingua il valore dei diritti di pesca dal finanziamento più orientato allo sviluppo, che è del resto previsto nelle linee di bilancio, come risulta dai relativi titoli. A nome del gruppo dei liberali ho presentato un emendamento che propone che i pescatori che traggono beneficio dall’accordo partecipino anche al suo finanziamento. E’ una proposta che presentiamo sempre perché riteniamo che gli utilizzatori debbano partecipare maggiormente al finanziamento. Crediamo che questo principio debba valere per tutti gli accordi di pesca dell’Unione europea.

Political group: ELDR
Il regolamento in oggetto ha l’obiettivo di proteggere i passeggeri del trasporto aereo in caso di negato imbarco e di cancellazione o ritardo prolungato dei voli. La proposta in discussione, comunque, non è totalmente conforme a tale obiettivo, e gli emendamenti presentati indeboliscono la posizione comune del Consiglio che, per alcuni aspetti, costituiva già un passo indietro rispetto alla proposta della Commissione. Siamo consapevoli delle difficoltà momentanee che stanno vivendo attualmente i vettori aerei, e per tale ragione riteniamo necessario trovare una soluzione equilibrata. Non riteniamo, comunque, che tali problemi giustifichino l’esclusione dall’ambito di protezione di tale regolamento dei passeggeri dei viaggi organizzati, la riduzione della protezione offerta loro nel caso di cancellazione dei voli, o l’eliminazione della possibilità di esercitare il proprio diritto al rimborso o al re-routing nel caso di ritardi prolungati dei voli. Riconosciamo che esistono “circostanze eccezionali”, per cui si potrebbe arrivare alla conclusione che i vettori aerei non sempre sono responsabili dei ritardi o delle cancellazioni dei voli. Tali “circostanze”, tuttavia, dovrebbero essere specificamente circoscritte a problemi meteorologici o di sicurezza, in modo da evitare che gli interessi dei passeggeri possano essere compromessi per motivi puramente economici o commerciali.

Political group: GUE-NGL
Prendo atto della sua decisione, ma in base all'allegato II del Regolamento un deputato può formulare una domanda complementare per ogni interrogazione. Non abbiamo sprecato tempo. Ci verrà data una risposta, ma ognuno di noi dovrebbe anche avere diritto a una domanda complementare.

Political group: Verts-ALE
Signora Presidente, signor Presidente incaricato della Commissione, signori Commissari candidati, onorevoli colleghi, il mio gruppo, il gruppo del , aveva comunicato già ieri la sua decisione quasi unanime di votare a favore della Commissione Prodi, basandosi proprio sulle parole del Presidente Prodi e sull’impegno assunto in sede di Conferenza dei presidenti la settimana scorsa. Oltre ai cinque punti, mi sembra rivesta grande importanza anche l’impegno ad avviare una nuova tappa della costruzione europea. Oggi dobbiamo affermare proprio questa volontà di uscire dall’attuale situazione di crisi e di stagnazione e compiere un passo avanti con fiducia e speranza nel futuro. Il Presidente ha ribadito oggi l’impegno, che ci sembra decisivo, a preparare con cura, annunciare e discutere il suo programma di azione politica per l’intera legislatura. Ha anche annunciato il programma di riforme della Commissione. Se inizieremo insieme questa nuova tappa, potremo costruire insieme, come muratori e architetti, l’Europa del futuro. Capisco anche, signor Presidente, che lei nutra un interesse speciale per lo sviluppo delle tecnologie informatiche in Europa, visto che si tratta di una priorità assoluta. Un altro aspetto menzionato dal Presidente, e che voglio puntualizzare, è la nostra linea d’azione rispetto alla Conferenza intergovernativa. Il mio gruppo ha apprezzato molto che si sia affidato a tre Saggi il compito di delinearne il cammino, ma credo che sarebbe molto vantaggioso se la Commissione si avvalesse del potere di iniziativa che le riconoscono i Trattati – ed anche il Parlamento – e ci mettessimo d’accordo per avanzare congiuntamente su tutti i fronti, in vista del nuovo millennio e guardando soprattutto ai nostri cittadini. Abbiamo bisogno di un nuovo accordo con i popoli che formano l’Unione europea per risolvere questioni come l’occupazione, la prosperità, la difesa e l’adeguamento del nostro modello sociale, la protezione dell’ambiente e la tutela dei consumatori e per dotarci di una politica estera e di sicurezza che ci consenta di accogliere i paesi che desiderano partecipare alla nostra avventura comune e di dare stabilità al nostro continente, ad est come a sud, nel Mediterraneo. Un accordo che ci consenta, soprattutto, di portare avanti – e su questo concordo con il Presidente Prodi – questa suggestiva avventura storica che abbiamo intrapreso noi europei, che sta cambiando l’aspetto del nostro continente e che, c’è da sperare, contribuirà decisamente a cambiare anche il futuro della storia dell’umanità. (Applausi)

Political group: PSE
Siamo d’accordo sul fatto che la situazione a Dover imponga una nostra reazione, ma credo che dimostri anche qualcos’altro. I media danesi hanno fatto dei servizi su un quattordicenne afgano che ha rivelato che per fuggire ci vuole un agente, questo il termine che ha usato, agente; ma ciò dimostra anche quanto sia difficile per chi fugge arrivare in un posto dove poter chiedere asilo, ed è questo il nocciolo del problema. Vorrei chiedere se il Consiglio non pensa che in questo modo si contribuisca ulteriormente alla criminalizzazione delle azioni umanitarie. Ci troviamo a un guado dove spesso i due gruppi immigrati e profughi vengono confusi. Che ne pensa il Consiglio? Se si criminalizza ulteriormente questo ambito in pratica si contribuirà a far rimanere soltanto le persone senza scrupoli, i cinici, quelli che agiscono per scopo di lucro. La politica del Consiglio è davvero contribuire a far sì che i soldi dei poveri perseguitati vadano a finire nelle grinfie della mafia e delle organizzazioni equivalenti?

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, il nostro gruppo ritira l'emendamento n. 1, poiché è stato convenuto che sulla necessità di inviare truppe permanenti sotto il controllo dell'ONU nelle zone di crisi internazionali si debba discutere solitamente in seno alla commissione per gli affari esteri, i diritti dell'uomo, la sicurezza comune e la politica di difesa, dal momento che non riguarda direttamente il Timor orientale.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, onorevole relatore, onorevoli colleghi, nel 1993 l'Unione europea si è impegnata a liberalizzare il settore delle telecomunicazioni. Da allora, questa decisione ha portato all'adozione di una serie di direttive e ci è stato spesso detto che, al di là di tale regolamentazione, c'era un obiettivo politico: la crescita, l'occupazione, la competitività, l'accesso per tutti alla società dell'informazione, con adeguate garanzie giuridiche. In tale contesto, la Commissione ha svolto un ruolo di sorveglianza fornendo una serie di relazioni. La comunicazione che questa sera costituisce l'oggetto del nostro dibattito è orientata in tal senso. Devo dire che il bilancio che ci è stato sottoposto presenta non poche ombre. Infatti, se dopo due anni, vale a dire a partire dalla completa liberalizzazione, i mercati delle telecomunicazioni sono caratterizzati da un tasso di crescita, dall'arrivo di nuovi protagonisti e dalla riduzione di alcune tariffe, assistiamo nel contempo al manifestarsi di lacune che sono quantomeno da definirsi serie: si tratta della cosiddetta frattura numerica tra le regioni e i cittadini dovuta ai prezzi d'accesso a questi nuovi servizi e, di conseguenza, dell'esclusione di alcuni cittadini o di alcune regioni dalla società delle nuove tecnologie. Occorre quindi assolutamente preservare l'obiettivo di un servizio universale di qualità se si vuole evitare una nuova frattura in seno alla nostra società. D'altra parte, il dibattito di oggi riguarda la riduzione dei costi di accesso a Internet nel quadro di una concorrenza a livello di connessione locale. Credo che ciò costituisca un lodevole obiettivo, ma occorre nel contempo evitare alcuni errori e, quindi, discuterne molto seriamente con le autorità nazionali. Desidero inoltre richiamare l'attenzione sulla necessità di semplificare le regole, sull'importanza della tutela degli utenti, sul ruolo delle autorità nazionali di regolamentazione e sul sistema di concessione delle licenze, di cui si è abbondantemente discusso. Vorrei aggiungere un'ultima cosa: la liberalizzazione non è un obiettivo in sé, ma si tratta di assicurare la transizione da parte di tutti e per tutti verso la società dell'informazione creando impieghi stabili, cosa che non sempre avviene in questo settore.

Political group: PSE
In relazione all’emendamento n. 1 della relazione sulla proposta di regolamento del Consiglio che modifica il regolamento (CE, EURATOM) n. 2728/94 del Consiglio che istituisce un Fondo di garanzia per le azioni esterne (COM(2003) 604), vorrei espressamente sottolineare che le “nuove” centrali nucleari includono anche quelle che devono essere “completate”, come la centrale di Cernavoda in Romania. Occorre chiarire ancora una volta che con “nuova” centrale nucleare si devono intendere anche quelle derivanti dal “completamento” di centrali esistenti.

Political group: PPE-DE
A provocare il riscaldamento del pianeta e la comparsa di condizioni climatiche estreme sono sempre di più l’industria, l’agricoltura e i trasporti. Ciononostante, i governi dei paesi ricchi, responsabili della maggior parte delle emissioni prodotte dalla combustione di fonti energetiche fossili, si sono rifiutati di ridurre in modo drastico questa forma di inquinamento. Il relatore ha giustamente considerato insufficiente la proposta originaria della Commissione. Gli accordi di Kyoto partivano dal presupposto che i paesi ricchi dovessero tenere pulita la propria atmosfera, anche se solo in misura limitata possono attribuirsi il merito della riduzione delle emissioni che essi contribuiscono a ottenere altrove. Gli Stati membri dovranno ridurre drasticamente le emissioni di CO2 e degli altri gas responsabili dell’effetto serra promuovendo il ricorso alle energie rinnovabili e al trasporto pubblico, nonché la riduzione del traffico automobilistico. Il trasporto di merci su gomma, una modalità poco costosa che è si è sviluppata enormemente, consente all’industria inquinante di trasferirsi dai paesi più ricchi a quelli poveri. L’energia nucleare non offre alcuna alternativa, dal momento che provoca il riscaldamento del pianeta, scarica nell’atmosfera gas responsabili dell’effetto serra e produce altre scorie difficilmente degradabili. Temo che la prossima conferenza sul clima sarà usata per abbassare l’obbligo di riduzione del 5,2 per cento previsto per i paesi ricchi. Lo scambio di diritti di emissione è forse interessante come esperimento, ma non è una vera soluzione. - Relazione Moreira Da Silva (A5-0271/2000)

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, onorevoli colleghi, le sfide che la Presidenza irlandese si trova a dover affrontare sono numerose. Ne citerò tre: la prima riguarda la negoziazione delle prospettive finanziarie per il periodo successivo al 2006 e le proposte per il futuro della politica di coesione. Il contesto in cui tali proposte verranno presentate non lascia presentire nulla di buono per la necessaria coesione economica e sociale nell’Unione europea. Parlo ovviamente dell’inaccettabile ricatto dei firmatari della cosiddetta “carta dei sei” che mira a limitare il bilancio comunitario all’1 per cento del prodotto interno lordo, a seguito del mancato accordo al Vertice di Bruxelles sul progetto del nuovo Trattato costituzionale. Mi riferisco poi al fatto che il dibattito interno alla Commissione oscilla fra il mantenimento dell’attuale limite delle prospettive finanziarie – ovvero l’1,24 per cento del prodotto interno lordo – e una riduzione all’1,15 per cento, senza minimamente tener conto dell’allargamento a paesi che hanno redditi mediamente più bassi del 50 per cento rispetto alla media comunitaria né dell’aumento delle disparità sociali e delle differenze nazionali e regionali nell’Unione europea. Si corre il rischio che le nuove prospettive finanziarie mettano in discussione quelle che dovevano essere priorità fondamentali, in particolare l’occupazione e i diritti dei lavoratori, la lotta contro la povertà e l’esclusione sociale nonché la cooperazione e lo sviluppo dei paesi meno progrediti. E’ quindi imprescindibile un incremento delle prospettive finanziarie. La mia seconda osservazione riguarda la necessaria revisione del Patto di stabilità, strumento di cui la realtà economica e sociale si è già incaricata di dimostrare l’inadeguatezza. Sappiamo che si tratta di uno strumento basato su criteri stupidi, che penalizza la crescita economica, l’occupazione e gli investimenti pubblici, e che avrebbe quindi dovuto essere abolito. Non sarà una sua maggiore flessibilità a risolvere il problema. E’ in corso il dibattito sulla valutazione delle attuali politiche economiche e monetarie, in particolare sugli effetti della moneta unica e la sopravvalutazione dell’euro, e l’attuale congiuntura economica dimostra inequivocabilmente le carenze strutturali della politica attuata e la necessità di una sua profonda revisione. Si impone inoltre l’urgenza di modificare la cosiddetta strategia di Lisbona in modo da promuovere servizi pubblici di qualità e perseguire un’effettiva inclusione sociale. Da ultimo, relativamente alla CIG e al suo compito di revisione dei Trattati, il mio parere è che si debba abbandonare il progetto esistente.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, non volendo definire schizofrenica la sua risposta, mi limiterò a constatare quanto abbiamo tutti davanti agli occhi, ovvero che il rafforzamento dei legami tra Turchia e Unione è una questione altamente prioritaria per il Consiglio, tanto da indurlo a lasciare in disparte le condizioni poste dallo stesso Consiglio per il potenziamento di detti legami. Il Presidente in carica del Consiglio ci ha detto che la situazione della Turchia è cambiata e vorrei dunque sapere in che modo. Infatti, l’esercito turco continua ad occupare il settore nord di Cipro, i diritti civili vengono calpestati, Öcalan è in carcere e i curdi non vengono riconosciuti né sembrano esistere come tali. Lei ha menzionato un impegno per i negoziati, il quale in effetti esiste in merito alla questione cipriota. Ai turchi, però, non costa nulla partecipare all’avvio dei negoziati, farli durare 15 minuti e poi andarsene. Ciò offre il pretesto al Consiglio per poter affermare che è stato compiuto un passo avanti nella questione cipriota..

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, vorrei ringraziare la relatrice per l'ottima qualità della relazione, secondo cui tuttavia la nostra adesione ai due trattati OMPI, in quanto Comunità, non deve, in conclusione, limitarsi ad una semplice valutazione istituzionale, per quanto importante essa sia, ma puntare ad una possibile collaborazione tra Comunità europea e Assemblea dell'OMPI. Tale ratifica è necessaria anche per quanto concerne l'ampliamento dell'Unione. Dietro questa adesione comunitaria si profila tuttavia un obiettivo ai miei occhi ancora virtuale, eppure troppo offensivo agli occhi di alcuni Stati membri. Si tratta dell'affermazione di una politica culturale europea che, a mio avviso, deve trovare il nostro accordo, l'accordo di Parlamento, Commissione e Consiglio. Chi dice politica culturale dice in particolare difesa del ruolo della creazione, riconoscimento degli autori e produzione di una cultura esigente. A maggior ragione oggi, momento in cui l'Europa deve dar vita ad una nuova politica per i diritti d'autore e affini, è urgente ? come è stato più volte sottolineato ? definire e ridefinire cosa si intenda per autore. Siamo ancora troppo vaghi al riguardo e le nuove tecnologie ci impongono ormai di essere più chiari.

Political group: GUE-NGL
Non abbiamo respinto questa relazione perché siamo favorevoli a che cinema e cultura siano accessibili a tutti, il che attualmente è ben lungi dall’essere vero. Tuttavia, ci siamo rifiutate di votare a favore di questa relazione che rimprovera la Commissione – il colmo vista la sua politica! – di trascurare l’aspetto industriale dell’audiovisivo... per reclamare più sovvenzioni per i capitali investiti in questo settore. Non siamo certamente contrarie alla creazione e alla diffusione delle opere, ma l’attenzione del relatore è rivolta molto più ai detentori di capitali che agli spettatori. Sarebbe necessario sostenere, per esempio, i comuni che hanno difficoltà a sovvenzionare e quindi a tenere in piedi sale di quartiere che svolgono un ruolo importante nella diffusione, a basso costo, delle opere per un pubblico popolare ed esortare altri comuni a imitare questo modello. Ma la relazione non è questo che vuole, essa propugna il finanziamento della ricerca-sviluppo sull’e-cinema, l’attrezzatura delle sale con materiale costoso, precisando di affidarsi al mercato per il resto. Insomma, ancora una volta, per sviluppare un’industria detta “sotto-capitalizzata”, perché il settore privato non vi si avventura senza una rete di sicurezza, si vuole far finanziare dal settore pubblico i futuri profitti privati.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, mi rallegro vivamente per il forte sostegno che il Parlamento ha riservato alla relazione Ebner. Le antiche lingue della mia Scozia – il gaelico e lo scozzese delle Lowlands – per più di due secoli hanno subito gravi discriminazioni e sono state relegate nell’oblio. Anzi, come ben sappiamo, molti tra i parlanti gaelico furono espulsi durante il terribile periodo dello sgombero delle Highlands. In tali circostanze è motivo di soddisfazione che l’annuale National Gaelic Mod (Am Mòd Nàiseanta Rìoghail) si apra quest’anno, per la centunesima volta, nella città di Oban, nella quale si trova – e ne sono orgoglioso – il mio ufficio elettorale. E’ davvero drammatico che le lingue in cui cantarono i poeti Duncan Ban MacIntyre e Robert Burns siano divenute praticamente lingue straniere per i fanciulli dell’Argyllshire e rispettivamente dell’Ayrshire, oltre che delle altre regioni della Scozia. Questi esempi riguardano un singolo paese, ma illustrano un problema europeo generale. Sono davvero lieto che in seno alla Convenzione mi sia stata offerta l’opportunità di contribuire a porre il rispetto per la diversità linguistica fra gli obiettivi dell’Unione, come avverrà se adotteremo il progetto di Costituzione. La Carta dei diritti fondamentali è a sua volta utile, ma ci serve un aiuto attivo, ed in questo senso la relazione Ebner è molto promettente; spero che la Commissione raccoglierà quest’invito. Sono molto soddisfatto del risultato di questa votazione, e sono felice di avervi preso parte.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, mi consenta innanzitutto, a nome del mio gruppo, di esprimere un caloroso apprezzamento al relatore per il suo documento, che offre una panoramica eccellente, coerente e di ampio respiro della situazione. Il mio gruppo, tuttavia, ha già presentato numerosi emendamenti in seno alla commissione e all'Assemblea plenaria, e questo non per sollevare obiezioni sulla qualità della relazione, quanto perché noi - soprattutto in relazione alla problematica della portata del principio di sussidiarietà - sosteniamo un'opinione politica differente. Noi vogliamo un'Unione forte, in grado di affrontare appieno i compiti di cui viene investita, capace di dare vita a un mercato interno efficiente e di rafforzare concretamente la coesione sociale e regionale. L'azione comune deve divenire una realtà in tutti quei campi in cui è possibile creare un valore aggiunto europeo migliore e di livello superiore. Questo è il momento più opportuno per sottolineare la forza dell'azione comune. In primo luogo, perché proprio in vista dell'imminente ampliamento si rende più che mai necessaria un'Unione europea forte, se vogliamo davvero sostenere i futuri Stati membri e i loro cittadini e superare noi stessi, all'interno dei nostri Stati membri, la difficile prova che ci si prospetta. In secondo luogo, dovremmo essere proprio noi del Parlamento europeo a ribadire l'importanza della dimensione comunitaria ed europea comune. Vediamo che presso i governi di molti Stati membri questo impegno sta cedendo sempre più il passo al dilagare di un miope quanto egoistico nazionalismo e individualismo. Eppure, se vogliamo davvero che in tutte le questioni cardine che interessano l'Europa la forza creatrice comunitaria possa fungere da supporto e che i cittadini la riconoscano come tale e la incrementino, è indispensabile che concentriamo più che mai i nostri sforzi sugli aspetti essenziali, per far sì che quanto è ancora elencato tra i punti all'ordine del giorno venga anche depennato. Se riusciremo a intenderci su cosa è indispensabile e giusto, sono convinto che sarà molto più facile eliminare quanto superfluo dall'ordine del giorno. Nel singolo caso è più facile prendere decisioni pragmatiche che non a livello di relazioni generiche e di dibattiti di principio. Ciò è vero soprattutto per il principio di sussidiarietà, ma innegabilmente anche per la qualità del sistema giuridico. Invece di accapigliarci a proposito di principi generali, dovremmo preoccuparci, sia affrontando casi concreti sia discutendo in quest'Aula, della priorità di alcuni progetti e dedicare più tempo e energie alla qualità della legislazione.

Political group: PSE