Signor Presidente, la direttiva ora in discussione riguarda la partecipazione dei cittadini alla stesura di piani e programmi in materia ambientale e costituisce il secondo pilastro di un’azione il cui scopo è la ratifica della Convezione di Aarhus da parte dell’Unione. Vorrei ringraziarvi per il sostegno unanime che avete dato a molte importanti proposte contenute nel mio progetto di relazione. Tuttavia questa relazione ha anche suscitato delle passioni politiche e per questo ritengo sia prioritario stabilire un equilibrio tra la necessità di garantire ai cittadini la possibilità di partecipare all’elaborazione delle decisioni e il tentativo di porre fine alle azioni di disturbo condotte per rallentare il processo decisionale. Non si tratta certamente di un compito facile soprattutto per la difficoltà della proposta presentata dalla Commissione. La votazione che ha avuto luogo nel corso della riunione della commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori tenutasi due settimane fa ha portato ad un risultato piuttosto illogico e sconcertante. Nel corso della presente sessione plenaria dobbiamo assolutamente rimediare a questa situazione che potrebbe rivelarsi imbarazzante per il buon nome del Parlamento. Nella versione della relazione approvata dalla commissione ci sono degli elementi che si neutralizzano l’uno con l’altro. Io stessa sento che non c’è stato abbastanza tempo né per discutere né per comprendere l’approccio che ho presentato e le sue conseguenze pratiche. Avevo proposto che l’accesso all’informazione e il principio della consultazione del pubblico riguardassero tutti i cittadini ma avevo anche stabilito che la sicurezza giuridica avrebbe riguardato solo una parte limitata dei cittadini ossia coloro i cui diritti erano stati danneggiati o violati dalle decisioni prese. Quest’ultima proposta non ha ricevuto il sostegno che avevo sperato da parte dei gruppi politici più importanti del Parlamento. Avrei voluto aprire la fase di consultazione a tutti i cittadini perché ritengo molto strano che le autorità competenti si limitino a consultare solo i cittadini interessati. Come possono le autorità competenti capire chi sono i cittadini interessati e come sono interessati senza prima avviare una più ampia consultazione? Certo se le autorità sono già in possesso di queste informazioni il processo di consultazione è superfluo. Ritengo comunque che questa limitazione della consultazione ai “cittadini interessati” vada a discapito del principio di partecipazione dei cittadini e che sottragga tempo e energia alle autorità competenti. Proprio perché i miei colleghi hanno temuto che il mio approccio implicasse che ognuno potesse citare in giudizio le autorità competenti, vorrei sottolineare che invece è proprio il contrario, è la proposta della Commissione di dare quest’opportunità in quanto impone alle autorità dei doveri molto gravosi. La mia proposta concede il diritto al ricorso solo a coloro i cui diritti sono stati violati dalle decisioni prese, ciò per evitare che il diritto al ricorso non venga utilizzato per delle azioni di disturbo. La possibilità di esprimere il proprio punto di vista non comporta automaticamente la concessione del diritto al ricorso. Nella proposta della Commissione il diritto di partecipazione dei cittadini è stato limitato, in tutte le fasi della procedura, ai cittadini interessati. Inoltre considero la proposta della Commissione uno sbaglio le cui conseguenze pratiche causano non poche difficoltà al lavoro delle autorità. Per le autorità sarà un compito piuttosto gravoso cercare di stabilire chi sono i cittadini interessati, comprese le organizzazioni non governative che secondo la proposta della Commissione sono sempre delle parti in causa. Degli errori o dei casi di negligenza possono costituire un presupposto per presentare un esposto. Inoltre, non c’è ombra di dubbio che queste norme, così come sono state concepite dalla Commissione, possono essere anche oggetto di abuso con lo scopo di rallentare la realizzazione di alcuni progetti. La mia proposta era in un certo senso particolare, in quanto avrebbe apportato dei benefici sia ai cittadini desiderosi di partecipare, sia alle autorità competenti sia a quelle istituzioni coinvolte nella realizzazione dei progetti. Forse sarà possibile rimediare a questa situazione quando gli Stati membri dovranno riflettere su come recepire questa direttiva. A mio parere quello che ho riferito poc’anzi può essere importante per tutte le persone e le istituzioni che avranno a che fare con la direttiva. Tuttavia ci sono anche molti altri aspetti della mia proposta che sono stati accolti più positivamente. Innanzitutto era mia intenzione razionalizzare le procedure rendendo più uniformi tutte le disposizioni contenute in diverse direttive che disciplinano questo processo. In questo modo sarà più facile per i cittadini capire come bisogna agire e anche le autorità competenti saranno in grado di guidare i cittadini in maniera più efficace. Nella proposta della Commissione le procedure sono un po’ mutevoli ed è dunque difficile per i cittadini capire in che caso bisogna agire e come comportarsi. Nella mia relazione ho voluto considerare alcuni degli obiettivi della Convenzione di Aarhus che la Commissione aveva dimenticato o escluso dalle proprie proposte. In questo modo la relazione si conforma meglio allo spirito e ai principi della Convenzione e questo riguarda soprattutto il paragrafo 5 dell’articolo 6 e l’articolo 8 che contiene dei principi molto importanti per la Convenzione. Infine vorrei ringraziare la commissione per le libertà e i diritti, la commissione per la giustizia e gli affari interni e la commissione per le petizioni che con i loro pareri hanno appoggiato e incoraggiato il mio lavoro nella commissione per l’ambiente. Anche la cooperazione con la Commissione e soprattutto con il Consiglio è stata costruttiva e potrebbe essere molto promettente in vista di una seconda lettura.

Political group: PPE-DE