GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, ringrazio il relatore per il lavoro svolto. Nel Libro verde la Commissione illustra il significato comune di responsabilità sociale. Questa espressione viene utilizzata per indicare che le imprese, nell’ambito delle loro attività e nei rapporti con altre parti, prestano volontariamente attenzione alle questioni sociali e all’ambiente. La Commissione rileva a giusto titolo che le imprese, assumendosi tali responsabilità sociali, si fanno carico di un compito che giuridicamente non è loro assegnato. E’ questo il punto che ha creato grandi divergenze d’opinione in Assemblea. Se si da retta al relatore, si è può essere indotti a pensare che il mondo intero può cambiare grazie non solo alla responsabilità sociale, ma anche a una normativa basata su questo principio. La situazione migliorerebbe su tutti i fronti, anche quello del lavoro minorile. Almeno non si è arrivati a sostenere che anche le eruzioni vulcaniche scomparirebbero con la responsabilità sociale! Queste sono esagerazioni rispetto a quanto consente lo strumento della responsabilità sociale. Ed è della responsabilità sociale che si tratta, non di una normativa. La normativa va applicata solo in casi specifici, quando risulta difficile imporre la responsabilità sociale. Con questo strumento si può fare molto, ma sarebbe un grave errore scegliere immediatamente la strada di una normativa. Sarebbe come andare in Corea per seguire i campionati del mondo di calcio e pretendere di guardare una partita di hockey. Signor Presidente, non riteniamo che la normativa non sia valida in quanto tale – non è questo che sostiene il gruppo ; siamo piuttosto convinti che non sia opportuno riprenderla all’interno di questa relazione. E’ più corretto collocarla nel contesto di altre relazioni. Non possiamo ricorrere a questo concetto per introdurre dall’oggi al domani normative di ogni sorta. Occorre scegliere la sede e il momento giusti. Ritengo, inoltre, che la Commissione abbia compreso perfettamente tale differenza. Sono altresì convinto che un simile sistema non funzioni. Infatti, se le imprese sanno di dover rispettare una normativa nel caso in cui si assumano responsabilità sociali, è evidente che viene a cadere ogni incentivo a farlo. Per tutte queste ragioni – pratiche e di principio – riteniamo valida la relazione così come presentata, ossia corredata dagli emendamenti del nostro gruppo. La relazione, in questo caso, si fonda sulla volontarietà ed è questo l’approccio che dobbiamo seguire. Potremo così giungere a un accordo unanime e conseguire tutti gli obiettivi lodevoli che ci siamo prefissi.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signori Commissari, la situazione nell’industria farmaceutica non è soddisfacente, in quanto mancano le innovazioni. Per questo motivo si è tentati di garantire una migliore tutela per i prodotti esistenti o di produrre meno varianti degli stessi e i prezzi restano inaccettabilmente elevati. La comunicazione della Commissione giunge pertanto in un momento particolarmente opportuno. Entrambi avete avuto ragione di dire che il paziente dev’essere posto al centro del dibattito, ma il problema è sapere chi sono i pazienti. Come uno degli oratori intervenuti in precedenza ha già sottolineato, i pazienti nei paesi in via di sviluppo continuano a trovarsi di fronte ad una scarsità di farmaci. In realtà, non viene condotta alcuna, o quasi alcuna, ricerca sulle malattie dei paesi in via di sviluppo. Vorrei pertanto chiedere quali iniziative intendete intraprendere per imprimere impulso alla ricerca sulle malattie dimenticate, in modo che anche l’industria farmaceutica nel complesso possa trarne vantaggio.

Political group: PSE
Signora Presidente, a proposito di tale emendamento, esiste un problema linguistico. La versione francese parla di 'délit', mentre invece in quella inglese si parla di 'crime'. Come lei saprà, signora Presidente, in francese l'accezione di tale termine ha un significato diverso. L'emendamento è volto a correggere tale versione. Non sono stato io a depositarlo, ma mi sembra che fosse questo intendimento. Volevo semplicemente segnalarlo. - Discussione in merito all’emendamento 5:

Political group: PSE
In Portogallo, come in numerosi paesi dell’Unione europea, la ristrutturazione industriale ha per triste corollario il licenziamento di migliaio di lavoratori, l’accresciuta precarizzazione del posto di lavoro ed ingenti costi economici e sociali, specie a carico dei paesi e delle zone direttamente coinvolte, che mettono a repentaglio la coesione economica e sociale. Solo negli ultimi mesi in Portogallo sono stati minacciati di licenziamento e di prepensionamento o sono stati spinti ad una rescissione amichevole del contratto di lavoro migliaia di lavoratori di varie aziende del settore metallurgico, della cantieristica, del settore elettrico, calzaturiero, tessile e dell’abbigliamento, in particolare appartenenti alle aziende del gruppo Siderurgia Nacional, del gruppo ABB, della Renault, Setenave e Lisnave, Indelma/Siemens, J.C. Clark e Vesticom. Questa gravissima situazione esige particolare attenzione sia da parte dei governi degli Stati membri sia da parte degli organi comunitari affinché modifichino la loro politica per dare priorità al rispetto dei diritti dei lavoratori, ad un’occupazione di qualità ed alla coesione economica e sociale delle zone in cui sono insediate le aziende che vogliono chiudere e/o delocalizzare le proprie unità produttive. Urge altresì proporre una modifica delle direttive esistenti nel settore allo scopo di rendere obbligatoria e vincolante la consultazione dei rappresentati dei lavoratori in merito ai licenziamenti collettivi, segnatamente in tutti i processi di ristrutturazione, fusione e delocalizzazione di imprese industriali, nonché subordinare gli aiuti comunitari e nazionali ad impegni a lungo termine a favore dell’occupazione e dello sviluppo locale e nazionale.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, oggi siamo in presenza dei veterani – quei deputati che hanno cercato di affrontare la questione della sicurezza alimentare e dell’igiene in cooperazione con il Commissario per tutta la legislatura. Desidero ringraziare personalmente l’onorevole Paulsen, che è riuscita a elaborare molte misure complesse e difficili. L’onorevole Goodwill ha detto che queste misure hanno conseguenze non intenzionali. Vorrei ricordargli il principio del “momento poco opportuno”, secondo il quale si dice sempre che non è il momento opportuno per fare qualcosa. Bene, è ormai giunto davvero il momento di fare quello che stiamo facendo in questo settore. Le istituzioni si sono riunite. Ci sono stati cambiamenti significativi nelle proposte in merito a sanzioni, finanziamento, trasparenza e controlli sulle importazioni. Tutti questi interventi, unitamente al contributo del Consiglio, ne hanno fatto una proposta valida, e una proposta con la quale l’onorevole Paulsen può certo dire di aver finito in bellezza, poiché so che questa potrebbe essere forse la sua ultima relazione al Parlamento. Merita tutti i nostri ringraziamenti. Tra i principali temi sollevati e che desidero affrontare il primo è come si realizza l’equilibrio dei contributi, in un modo che sia equo per i piccoli operatori, come ha detto l’onorevole Goodwill, ma che allo stesso tempo non consenta sfruttamenti ed elusione delle regole da parte di alcuni. Secondo, in che misura possiamo aiutare in modo specifico i paesi in via di sviluppo a rispettare le norme dell’Unione? Come saranno applicate queste norme e quale assistenza siamo in grado di offrire? E soprattutto, come possiamo garantire il sistema di previa notifica per i prodotti ad altro rischio nei porti che dispongono delle strutture necessarie per accoglierli? C’è un grosso punto interrogativo per quanto riguarda questi porti di entrata e l’esperienza recente dimostra che dobbiamo affrontare la questione. Infine, sono particolarmente lieto che si sia raggiunto un certo accordo sul tema delle sanzioni. Le sanzioni proposte inizialmente erano poco ragionevoli e non avrebbero funzionato. Mi fa piacere poter dire che la strada che stiamo intraprendendo, stabilita di comune accordo dalla maggior parte dei principali soggetti coinvolti, condurrà probabilmente al successo.

Political group: PSE
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, abbiamo già espresso in numerose occasioni la nostra totale e categorica opposizione alla liberalizzazione dell’energia promossa dall’Unione europea. La ristrutturazione proposta avvantaggia unicamente i grandi gruppi monopolistici, ma si ripercuote negativamente sui costi che dovranno sopportare le famiglie medie, sulla pianificazione energetica a livello nazionale ed infine sulla condizione dei lavoratori del settore. Per il Partito comunista greco l’energia non è un semplice prodotto di consumo, bensì un settore di importanza strategica per lo sviluppo: in quanto tale, essa non può divenire oggetto di speculazioni e attività commerciali, ma deve invece rientrare nel settore pubblico. Di conseguenza, ci rifiutiamo di discutere i dettagli, i termini, l’accelerazione da imporre al processo di liberalizzazione, nonché il ruolo in tale ambito della concorrenza; sosterremo invece la proposta presentata dal nostro gruppo politico, tesa a respingere in blocco il progetto. Consentitemi tuttavia alcune osservazioni sulla regolamentazione delle reti, usata per incrementare le esportazioni dei grandi gruppi monopolistici comunitari, che trarranno beneficio dalla diminuzione dei costi di trasporto reali. Essa inoltre protegge i profitti più alti, scaricando i nuovi oneri finanziari sui bilanci familiari, mentre l’aumento delle esportazioni ostacolerà lo sviluppo, negli Stati membri, di impianti di generazione che potrebbero sfruttare le fonti di energia interne. Per di più il controllo delle reti nazionali passa dagli Stati membri alla Commissione e ciò diminuisce le possibilità di ottenere una pianificazione dell’energia a livello nazionale per ridurre la dipendenza energetica e poter soddisfare le esigenze di ogni Stato membro. Gli scambi transfrontalieri di energia elettrica possono servire a ridurre la dipendenza energetica, a garantire la disponibilità di energia a basso costo nonché la possibilità di sfruttare le fonti interne. Presupposto di tutto questo è però una politica di cooperazione reciprocamente vantaggiosa fra tutti i paesi, ben diversa da quella attualmente promossa dal regolamento e, più in generale, dalla politica dell’Unione europea.

Political group: GUE-NGL
Con tutto il rispetto per le opinioni dell’onorevole Oreja Arburúa, io porto in Parlamento questioni che riguardano cittadini europei. I cittadini baschi e catalani, che hanno corso il rischio derivante dal sorvolo dei bombardieri B-52, oltre ai cittadini andalusi in pericolo per le quattro bombe cadute sulla regione, sono cittadini europei e, quindi, rispondere che si tratta di un affare interno significa voler evitare di prendere il toro per le corna, quando si tratta di un tema che riguarda cittadini europei.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, al vertice di primavera dell’UE è necessaria una guida proattiva e risoluta per la politica economica. Non possiamo continuare a tirare fuori le stesse formule trite e ritrite. Purtroppo tali formule sono di gran lunga insufficienti per le necessità di un tempo difficile, caratterizzato non solo da una depressione economica, ma anche, purtroppo, dalle ombre che una guerra imminente sta proiettando sulla politica economica e occupazionale. Ecco perché le relazioni del Parlamento – intendo tutte quelle in discussione questa sera – mostrano un barlume di speranza, ma nello stesso tempo avanzano richieste che rivelano in modo inesorabile le debolezze dell’economia europea. Vorrei sottolineare che è fuori discussione eliminare il Patto di stabilità e di crescita che è stato istituito per regolamentare l’economia. Abbiamo invece bisogno di rispettarlo tenendo conto degli obiettivi di Lisbona secondo tempi, circostanze e modalità ragionevoli, perché gli europei non meritano di meno. Penso che sia necessario compiere ogni sforzo per attutire la caduta dell’economia. Non possiamo inoltre negare che persino la Banca centrale europea sta parlando dei rischi di una tendenza al ribasso nell’Unione europea. Ciò significa che abbiamo bisogno di perseguire una politica proattiva e in tale ambito i reiterati riferimenti alle riforme strutturali non servono ad alcuno scopo. Inoltre non sappiamo ancora quali benefici economici queste riforme strutturali apporteranno all’Unione europea e non abbiamo idea di quale impatto avranno sulla politica dell’occupazione. Né le istituzioni economiche né i ministeri nazionali né la Commissione hanno risposto alla domanda. Abbiamo però bisogno di questa risposta per sapere qual è la direzione giusta da prendere. Credo che sia valida la regola che l’occupazione crea crescita, ma che anche la crescita crea occupazione. Dobbiamo lavorare sulla base della crescita reale e non solo sulla base del potenziale della crescita. Vorrei ribadire ancora una volta che è senz’altro giusto, come riportato anche nella relazione, fare ripetutamente riferimento alla carenza di investimenti nel settore pubblico e privato. Non stiamo rispettando l’accordo di Lisbona sul 3 per cento di crescita, né stiamo rispettando l’accordo di investire maggiormente nella ricerca e nello sviluppo, accordo che si applica anch’esso al settore privato e pubblico. Giappone e Usa sono di gran lunga superiori a noi per entrambi gli aspetti. Al momento forse non abbiamo davvero bisogno di un governo economico, quanto piuttosto di coordinamento verticale e orizzontale, e un coordinamento degno di questo nome è negli interessi della crescita e dell’occupazione.

Political group: PSE
Signora Presidente, in questo caso proporrei che si preveda lo spazio per approvare una breve risoluzione sull'Etiopia.

Political group: PSE
Signor Presidente, signora Commissario, molto spesso mi trovo d’accordo con lei, ma non in questa occasione, perché sono del parere che avrebbe dovuto intervenire molto prima. Ho appena sentito discorsi molto impressionanti su quanto sia ingiusto fissare quote identiche in Europa. Mi pare semplicemente ridicolo. Perché allora lo facciamo? In Europa dobbiamo avere regole comparabili e le regole di base devono essere interpretate in modo tale da consentire agli Stati membri di applicarle. Quando nel 1994 la direttiva fu approvata dal Parlamento, io c’ero, insieme a Caroline Jackson. Se a scuola ho imparato un po’ di matematica, questo avveniva 12 anni or sono. Ci sono Stati membri che da allora se ne sono stati con le mani in mano e non hanno fatto nulla. Questa mattina ho presenziato a una grande conferenza a Francoforte con diverse centinaia di partecipanti che mi hanno tirato le orecchie e mi hanno ripreso per il fatto che paesi come la Germania, i Paesi Bassi, il Belgio e alcuni dei paesi nordici rispettano le scadenze e attuano le regole, mentre gli altri non fanno assolutamente niente, e mi hanno rimproverato di rappresentare male il mio paese, se consento il perpetrarsi di una simile situazione. Signora Commissario, devo ricordarle che lei è custode del Trattato e deve intervenire in una fase molto più precoce. Onorevole Corbey, mi sembra quasi vergognoso disputarsi sulla data di avvio: il 2008 o il 2007. Non è questo il punto: il punto è sensibilizzare maggiormente i cittadini e gli Stati membri in merito al fatto che la strategia di riciclaggio contribuisce alla conservazione delle risorse, e la conservazione delle risorse è il capitale dei nostri figli. In Europa tutto questo deve essere organizzato a livello comunitario. Capisco perfettamente che qualcuno, pur accettandolo, nutra timori per le esportazioni. Il mio senso liberale non si spinge fino a tanto, ma in materia di esportazioni effettivamente è inammissibile che le imprese adottino strategie di riciclaggio in Europa e poi esportino i materiali. Sicuramente sarebbe un errore. Pur avendo comprensione, naturalmente, per gli Stati membri che prima pensano all’assistenza agli anziani e poi alla legislazione sugli imballaggi, prendo atto che questa è la regola.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, desidero innanzi tutto ringraziare il relatore per l’eccellente relazione sui collegamenti tra aiuto, risanamento e sviluppo. Si tratta di un tema di enorme importanza, gravido di difficoltà. E’ fuor di dubbio che a livello mondiale i disastri siano in aumento, quelli causati dall’uomo, come in Afghanistan, tanto quanto i disastri naturali, come a Goma, nella Repubblica democratica del Congo. E’ necessaria la piena cooperazione di tutte le parti per ottenere l’efficacia: i donatori, i beneficiari, le parti incaricate dell’attuazione, quali i governi e le ONG, e l’aiuto bilaterale. Abbiamo visto i bombardamenti e la distruzione in Afghanistan che implicheranno assistenza urgente e immediata, la riabilitazione di milioni di profughi e l’aiuto allo sviluppo. E’ stato terribile apprendere dal giornale di oggi che una famiglia povera ha offerto in matrimonio a pagamento la propria figlia dodicenne pur di avere abbastanza cibo per sfamare il resto della famiglia: è tragico. Portare assistenza ai più bisognosi è assolutamente vitale e richiede conoscenze locali e giusto tipo di aiuto. Due settimane fa ECHO ha riferito alla commissione per lo sviluppo e la cooperazione che la situazione a Goma era completamente sotto controllo e tutto il necessario era in loco. Quella stessa sera alla televisione abbiamo sentito le ONG affermare che 90.000 persone erano alla fame e che i neonati stavano già morendo. E’ opportunismo, pura evidenza oppure eccesso di reazione? E’ quasi impossibile pianificare le catastrofi naturali. E’ meglio avere un deposito europeo centralizzato che possa reagire rapidamente in modo appropriato. I collegamenti dipendono esclusivamente dalla cooperazione e da un unico organo responsabile per le decisioni.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, sarebbe senz’altro molto divertente se ora iniziassi a parlare del dissenso tra i conservatori. Poiché l’onorevole Bradbourn ha presentato un’ottima relazione, però, mi asterrò dal farlo. Credo che dovremmo innanzi tutto sottolineare quanto sia affascinante il progetto della rete transeuropea dei trasporti. Sono in gioco posti di lavoro, così come lo è il trasporto merci, ma ovviamente si tratta anche di studiare come realizzare questo progetto senza danneggiare l’ambiente. La proposta della Commissione è molto coerente, poiché evidenzia il desiderio dell’Europa di passare a modalità di trasporto rispettose dell’ambiente e basate sull’acqua. Con le autostrade del mare stiamo aprendo nuovi orizzonti e la politica europea dei trasporti può esserne fiera. Va detto, tuttavia, che i progetti ferroviari e le idrovie incidono sulla politica ambientale e, pertanto, rientrando nelle reti transeuropee dei trasporti, è necessario effettuare una valutazione ambientale strategica. Se la codecisione ha un senso, questo è che si deve cambiare il modo di sviluppare progetti specifici. Se esistono programmi per lo sviluppo di autostrade del mare tra il Mare del Nord e il Mar Baltico – e penso che sarebbero molto utili –, ma si dimentica il canale tra il Mare del Nord e il Mar Baltico, che ridurrebbe notevolmente la durata del viaggio, allora non va bene; sarebbe assurdo. Ecco perché sono necessari miglioramenti in quest’ambito. Penso che dovremmo dire al Consiglio che, in seno al Parlamento, abbiamo vissuto l’esperienza dello sviluppo delle reti transeuropee; basti pensare al gruppo Christophersen e ai progetti di Essen. Per questo non c’è da stupirsi che il Parlamento ritenga importante realizzare – e di conseguenza anche finanziare – le reti transeuropee, nonché sottoporre a stretti controlli e a un rigido monitoraggio i progetti prioritari. Questo, a mio avviso, è uno dei compiti del Parlamento. Se il Consiglio vuole ottenere delle soluzioni – e ritengo che sia in grado di farlo –, allora è necessario raggiungere compromessi equi, che dobbiamo concordare insieme; il Consiglio non può semplicemente annunciare una sua decisione. Se si sfruttano bene le occasioni, si possono raggiungere i giusti risultati.

Political group: PSE
Pur rallegrandomi per l’unificazione politica dell’Europa, decisa in linea di principio a Copenaghen, deploro che essa debba realizzarsi con mezzi finanziari troppo limitati. Il Consiglio europeo non ha neppure utilizzato del tutto il pacchetto finanziario definito a Berlino per il periodo 2003-2006. All’epoca si riteneva che potesse finanziare l’adesione di 6 nuovi Stati. Con meno fondi, occorre adesso pensare a 10 nuovi membri. Sui meno di 41 miliardi d’euro previsti su 3 anni, quasi 14 miliardi provengono infatti dai contributi propri dei nuovi Stati, il che riduce lo sforzo “solidale” dei Quindici a circa 27 miliardi di euro in 3 anni, con un trasferimento annuo di meno dello 0,1 per cento dell’attuale PIL comunitario a favore dei paesi di nuova adesione. Si tratta di un importo vergognosamente basso se si pensa ai problemi strutturali che affliggono quasi tutti quei paesi. Nell’ambito del piano Marshall, per 5 anni dopo la seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti hanno trasferito l’1 per cento del loro PIL di allora a favore dell’Europa. Da oltre 10 anni la Repubblica federale di Germania trasferisce dal 3 al 4 per cento del suo PIL ai nuovi Länder, per un totale di circa 75 miliardi di euro all’anno. Poiché gli stanziamenti d’impegno non significano pagamenti, c’è da temere che una parte dei fondi previsti non arrivi ai paesi destinatari. Come ha rilevato la Corte dei conti, sui 520 milioni di euro previsti nel 2001 nell’ambito del programma SAPARD, solo 1 milione è effettivamente arrivato ai paesi candidati. (Testo abbreviato conformemente all’articolo 137, paragrafo 1 del Regolamento)

Political group: PSE