Signor Presidente, la politica estera e di sicurezza comune dell'Unione europea sta lentamente prendendo forma. I buoni propositi si traducono in attività sempre più concrete e lo sviluppo della forza di intervento rapido procede a grandi passi. Speriamo che possa essere dispiegata per la prima volta in Macedonia. Nonostante ciò, perfino mettere insieme un esercito di circa 2000 uomini resta un compito arduo che l'Unione europea ancora non riesce a svolgere senza ricorrere alla NATO, con tutti i relativi problemi che ciò comporta. Di per sé la collaborazione con la NATO è positiva, poiché riusciamo ad essere operativi più rapidamente, ma costituisce al contempo una complicazione, come emerge dai colloqui con la Turchia. A lungo termine l'Unione europea deve mirare a una piena autonomia riguardo allo spiegamento della forza di intervento rapido. Pertanto è urgente sviluppare la capacità militare ancora mancante. L'Unione europea non è la NATO e la NATO non è l’ONU. Non possiamo confondere i ruoli; l'Unione europea non mira a essere un'organizzazione per la difesa collettiva. Non è una superpotenza militare e predilige un approccio multilaterale dei problemi internazionali tramite l’ONU e le altre organizzazioni internazionali. Ultimamente stanno venendo a galla sorprendenti differenze fra l'Unione europea e gli Stati Uniti, che sono ancora in larga misura la conseguenza di concetti di sicurezza diametralmente opposti. La politica estera e di sicurezza comune non è altro che l'espressione degli ultimi cento anni di storia dell'Europa, con al centro il modello di cooperazione. Si pone molto meno l'accento sullo strumento militare di quanto non facciano gli Stati Uniti e questo non solo perché non abbiamo lo status di superpotenza militare. Abbiamo capito il valore relativo di quello strumento e pertanto poniamo maggiormente l'accento sul ricorso a mezzi civili, quali la diplomazia e la cooperazione economica. Non per niente la prevenzione e la soluzione dei conflitti sono diventati un punto di partenza importante della nostra politica. L'ampliamento dell'Unione europea, ma anche la politica per i Balcani ne sono il completamento. Ciò tuttavia spiega anche il rinato interesse per la lotta alla povertà, non solo come conseguenza dell’11 settembre. Una politica simile per natura è multilaterale e spiega anche perché reagiamo con orrore all'approccio militare di Sharon. Sappiamo per dolorosa esperienza personale che un tale approccio non fa altro che ingigantire i problemi. Gli USA in molti casi vedono le cose diversamente. Avere potere militare e farvi eventualmente ricorso hanno la priorità. Se necessario interverremo da soli, dicono, e un esempio sono le opinioni degli USA sul controllo degli armamenti, e un altro esempio le minacce nei confronti dell'Iraq. Ovviamente appoggiamo gli sforzi per fermare la proliferazione delle armi di distruzione di massa, a iniziare dall’Iraq. A tal fine esistono le Nazioni Unite, e l'UE deve aiutare a rendere possibile una politica in tal senso. Sicuramente non dobbiamo escludere il ricorso alla forza, ma la violenza non è la nostra prima scelta. E' sorta una specie di innaturale ripartizione dei compiti fra l'Unione europea e gli Stati Uniti. Loro usano la loro superiorità militare e spesso è questa a determinare la politica, mentre l'Unione europea spesso deve coprire i danni; almeno, questa è spesso l'impressione che si ha. E' una situazione insostenibile a lungo termine. Per noi la potenza civile è molto più importante di quella militare e deve diventare il cuore del dialogo transatlantico.

Political group: PSE