Signor Presidente, onorevoli colleghi, chi ora si aspetta una dura controversia fra Parlamento e Commissione o fra Parlamento e Consiglio, oppure una dura controversia fra i grandi partiti presenti qui in Parlamento, rimarrà deluso. Il successo dell’ampliamento è e rimane la nostra aspirazione comune e non è un terreno idoneo ad esasperare i conflitti fra partiti, onorevole Poettering. Per questo non ho alcuna difficoltà a segnalare all’onorevole Brok e a tutti gli altri che il mio gruppo politico voterà a favore del progetto di risoluzione della commissione per gli affari esteri, i diritti dell’uomo, la sicurezza comune e la politica di difesa, così come delle relazioni sull’ampliamento, di tutte le relazioni per paese. Nonostante qualche differenza di accenti qui e là, complessivamente sia la risoluzione della commissione per gli affari esteri, i diritti dell’uomo, la sicurezza comune e la politica di difesa sia le relazioni per paese corrispondono ai principi e ai criteri adottati dal mio gruppo politico per il proseguimento del processo di ampliamento. Esprimiamo anche approvazione e sostegno a favore della strategia della Commissione esposta oggi dal Commissario Verheugen. Rimaniamo fedeli al principio di merito per la conclusione dei negoziati con i candidati all’adesione e approviamo anche la sua impostazione secondo la quale nel 2004 i candidati all’adesione che saranno riusciti a concludere i negoziati conformemente ai nostri criteri potranno anche essere 10. Pur non dovendo essere necessariamente 10, potranno anche esserlo. Ci prepariamo in vista di questa possibilità. Concordiamo anche sullo spostamento dell’attenzione nelle prossime relazioni dall’adozione del diritto comunitario alla sua applicazione ed esecuzione. Questo è, in effetti, uno dei punti più importanti che deve essere chiarito e ribadito entro la conclusione dei Trattati di adesione. Ma non concepiamo la scadenza soltanto come una opportunità per i paesi candidati. Vediamo la scadenza del 2004 anche come un mezzo per esercitare pressione sugli stessi Stati membri, non soltanto a prestare attenzione a come e in che misura i paesi candidati risolveranno i propri problemi ma a vigilare anche affinché gli stessi Stati membri non creino nuovi problemi all’adesione. Anche questo è necessario se vogliamo tenere presente il 2004 come scadenza. Ovviamente parliamo – e a questo proposito condivido quanto hanno detto il Commissario Verheugen, l’onorevole Brok e l’onorevole Poettering – dei rischi, degli oneri, delle carenze dell’attuale processo di ampliamento. E i punti in questione sono numerosi. Ma se vogliamo ottenere il consenso della gente in Europa per il progetto che ci proponiamo e i compiti che ci aspettano non dobbiamo parlare soltanto di oneri e di rischi. Dobbiamo anche dire che la riforma della politica agricola comune riguarda sia gli aspetti finanziari che la riforma stessa. E’ giusto. Ma diciamo anche che occorre un rafforzamento della protezione dei consumatori in Europa. Che la sicurezza alimentare nell’Unione viene preservata e che dovrà essere ulteriormente rafforzata dopo l’ampliamento. Diciamo che l’ampliamento non rappresenta un pericolo per la tutela dell’ambiente ma anzi che nell’arco di pochi anni le norme comunitarie saranno valide in tutta Europa e non soltanto nella parte occidentale. Ciò costituisce un vantaggio per noi, non soltanto per gli europei dell’Est. Chiariamo ai cittadini dell’UE che la criminalità internazionale e la corruzione possono essere combattute più efficacemente all’interno dell’Unione europea e non se gli Stati dell’Europa orientale restano fuori, se le leggi che abbiamo creato per combattere la criminalità internazionale verranno applicate anche nell’Europa orientale. Diciamo che l’ampliamento rappresenta un vantaggio per noi tutti, in quanto aumenterà il nostro peso dal punto di vista politico, economico e anche ecologico nel mondo, in un mondo in cui il processo di globalizzazione avanza. Diciamo che in Europa avremo maggiori opportunità di affrontare le sfide della globalizzazione se lo faremo insieme e non differenziandoci in Europa orientale e occidentale o in Europa settentrionale e meridionale. La coesione economica e sociale in Europa si estenderanno all’Europa intera e questo è un vantaggio non soltanto per l’Europa orientale ma anche per noi. Il finanziamento fino al 2006 è assicurato. Ma ciò non significa che l’ampliamento avrà luogo a costo zero. Tutt’altro. Comporterà dei costi. Ma anche il non ampliamento costa caro. Costa di più dell’ampliamento in termini di stabilità economica, sociale, ecologica e politica in Europa e soprattutto costa fiducia. Il non ampliamento priva l’Europa del suo futuro. Sostanzialmente si prospetta un passo equivalente alla situazione del 1989/1990 per l’intera Europa. Il punto non è l’uno o l’altro periodo transitorio, il funzionamento migliore o peggiore dell’uno o dell’altro progetto, programma o fondo. E neppure l’uno o l’altro vantaggio per l’uno o l’altro paese. E’ in gioco qualcosa di molto semplice: il futuro di tutti gli europei. E da questo punto di vista siamo solo all’inizio del dibattito. Dopo il fallimento di Nizza riponiamo grandi speranze sulla Presidenza belga. Questo dibattito sul futuro dell’Europa non deve essere condotto esclusivamente negli Stati membri ma anche nei paesi dell’Europa orientale e centrale e a Cipro e Malta! (Applausi)

Political group: PSE