GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, signora Commissario! Onorevole relatrice, la ringrazio cordialmente per l'impegno con cui ha lavorato alla redazione di questa relazione. Innanzitutto, desidererei porre una domanda alla signora Commissario: perché ha sottoposto al Parlamento una relazione sull'applicazione della direttiva sugli imballaggi mentre è già in discussione la revisione del regolamento? Vorrei sapere se questo è il risultato di una strategia, se cerca di guadagnare tempo per un nuovo dibattito strategico e se sta passando da una politica incentrata sul prodotto a una politica incentrata sui materiali. Ma rilevo ora che è fatica sprecata, perché al momento si sta occupando di altre questioni. Onorevole Corbey, ha ragione quando afferma che i rifiuti di imballaggio aumentano, ed è per questo che mi sembra molto opportuno occuparci di questo regolamento e di quello futuro. Ritengo che dobbiamo innanzitutto discutere le misure effettivamente adottate dagli Stati membri. Il vecchio regolamento sugli imballaggi degli anni novanta era adeguato o vi abbiamo commesso degli errori? Abbiamo previsto correttamente gli sviluppi odierni? Non presenta numerose lacune? Generalmente – come lei ricordava – mancano le banche dati. Il recepimento nelle legislazioni nazionali è stato davvero puntuale e le sue modalità sono state quelle auspicate? La gerarchia prevista dal regolamento sugli imballaggi presenta davvero la flessibilità necessaria in futuro? Credo di no! Ma date le indicazioni forniteci dalla Commissione nella relazione sull'applicazione dobbiamo concentrarci proprio su questi importanti aspetti. In questo momento, purtroppo, non siamo chiamati a riflettere sulla definizione delle percentuali di rifiuti destinati all'interramento, al riutilizzo, eccetera. Me ne rammarico espressamente. Desidererei esaminare ancora molti aspetti, ma avendo già perso i primi minuti del mio tempo di parola, ci rinuncio per proseguire il dibattito alla prossima tornata.

Political group: PPE-DE
Siamo del parere che i servizi postali non siano un argomento di competenza dell’Unione, anche se la proposta, dopo che se ne è occupata la commissione competente, risulta notevolmente migliorata rispetto alla proposta iniziale della Commissione. Riteniamo che gli Stati membri siamo di gran lunga più indicati per affrontare questi temi. Ciononostante siamo favorevoli a soluzioni interstatali. A nostro parere non vi è neanche la necessità di privatizzare, aprire alla concorrenza o liberalizzare i servizi postali. In Svezia una parte di queste proposte è già stata attuata, e ora possiamo constatare come ciò abbia peggiorato la situazione rispetto a prima. Si sono create delle sperequazioni a livello regionale e la situazione all’interno delle poste, non in ultimo quella dei dipendenti, è peggiorata. - Relazione de Roo (A5-0378/2000)

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, anche se non siamo numerosi in Aula in questo momento, la storia ha dimostrato che il bilancio è la pietra angolare delle democrazie rappresentative che possono prosperare solo se il parlamento controlla le spese del sovrano. Siamo in procinto di adottare la prima Costituzione europea. L’Unione esiste da 46 anni e i poteri di bilancio sono rimasti invariati per gli ultimi 30. Credo pertanto che sia imperativo procedere ad un aggiornamento. Numerosi punti sono ormai obsoleti. Inoltre, se il Trattato fosse applicato alla lettera, non sarebbe in linea con la realtà dei bilanci attuali. Un attimo fa, l’onorevole Garriga Polledo ha fatto riferimento alle prospettive di bilancio. Per il momento, il Trattato non le prevede, sebbene il Consiglio sembra spesso ignorare questo fatto. Onorevoli colleghi, la Costituzione deve comprendere la procedura di bilancio e le risorse proprie. Il motto delle rivoluzioni del diciottesimo secolo era “no taxation without representation”. Nell’Unione europea vige il principio contrario: c’è molta representation democratica – questo Parlamento – ma la tassazione non è approvata democraticamente. Il sistema delle risorse proprie è costituito essenzialmente dai contributi nazionali, chiamati però con un altro nome, anche se giuridicamente sono le risorse proprie dell’Unione. Non si può ammettere che le cose continuino ad andare così. Le risorse dovrebbero d’ora in avanti venire direttamente dai cittadini che capirebbero quindi che le tasse sono destinate al bilancio dell’Unione. Questo è un elemento fondamentale della responsabilità democratica. Altrimenti, i ministri delle Finanze continueranno a raccogliere il denaro e la Comunità continuerà a spenderlo e le ragioni rimarranno poco chiare, il che è negativo per il controllo democratico. E’ perciò necessario dirigersi verso un sistema che consenta di creare questo legame, senza accrescere l’onere fiscale totale per i cittadini. Dovrebbe essere introdotta un’imposizione fiscale personale ed eventualmente progressiva. In questo modo non sarebbe più possibile sostenere, come spesso avviene, che i disoccupati della Germania dell’est sovvenzionano i latifondisti dell’Andalusia. Il risultato è un insano populismo. E’ fondamentale garantire che nel sistema finanziario futuro non sia più possibile distinguere tra i contributi dei vari paesi. Il contributo di un cittadino dovrebbe basarsi sulle sue risorse personali. Non dovrebbe dipendere dal suo luogo di residenza. A mio avviso, questo deve essere un elemento fondamentale del nuovo approccio, cioè della nuova gestione del sistema delle risorse. Signora Presidente, questo è l’aspetto principale che il gruppo del desidera sottolineare. Gli altri onorevoli deputati parleranno di altri aspetti della nostra posizione.

Political group: PSE
Signor Presidente, mentre in passato gli animali – se non quelli tradizionalmente transumanti – non effettuavano lunghi viaggi e, anzi, nel corso della loro esistenza compivano solamente il percorso fino al macello, il problema della regolamentazione del trasporto nei suoi diversi aspetti è diventato oggi una componente importante delle normative riguardanti il settore della produzione animale. La prima esigenza che si è manifestata è di carattere sanitario, con riferimento soprattutto alla diffusione delle malattie trasmissibili. A questa si è aggiunta, e diviene sempre più importante, quella della protezione degli animali e dei fattori di stress. Il benessere degli animali durante il trasporto riguarda più direttamente categorie di operatori diverse dagli allevatori, anche se questi ultimi ne subiscono spesso le conseguenze: a monte, cioè nel momento in cui ricevono gli animali da inserire in allevamento, e a valle, per gli effetti che il trasporto può avere sulla qualità e quindi sulla remunerazione dei prodotti. Le normative sulla protezione degli animali durante il trasporto, in particolare quelle che ci accingiamo a votare, traggono origine da evidenze scientifiche e tecniche. Ricordiamo, in questo caso specifico, gli studi che seguono alla relazione del Comitato scientifico per la salute e il benessere degli animali, che ha tenuto conto di oltre 300 fonti e ha elaborato 55 raccomandazioni. Se consideriamo le cinque libertà indicate nella relazione Bremmer del 1995, ci rendiamo conto che le operazioni di scarico, carico e movimentazione vanno ad incidere profondamente su ognuna di queste libertà. In effetti, è provato che questo complesso di operazioni provoca negli animali i più alti livelli di stress e di sofferenza rispetto a tutte le altre pratiche di allevamento. Mi sembra quindi troppo riduttivo il termine di ore proposto e il sistema di sosta, e le motivazioni addotte a supporto dei tempi di viaggio più brevi non sono giustificabili dal punto di vista scientifico: il Comitato stesso nello stendere la sua relazione non ha indicato questo limite. E’ indubbio che il trasporto possa causare tutta una serie di situazioni negative per l’animale, ma bisogna analizzare il tutto in termini tecnici, sia per il bene degli animali stessi che per quello degli operatori.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, a prescindere dall’eventuale violazione di una qualsivoglia norma legislativa, ritengo giusto esprimere la nostra solidarietà alle persone colpite dalle decisioni della Ford, soprattutto i dipendenti della Ford di Genk, ma anche a chi lavora nelle imprese di fornitura e nelle altre aziende coinvolte. La Commissione ha comunicato all’Assemblea che effettuerà uno studio sul futuro del settore. Anche se, naturalmente, sono già state realizzate alcune analisi i cui risultati sono già stati resi pubblici, mi sorprende che la Commissione abbia annunciato di voler proseguire in questa direzione. In Belgio alcuni economisti sostengono che in Europa occidentale l’occupazione nel settore della produzione automobilistica sia destinata a ridursi della metà nel prossimo futuro, perché il potenziale mercato non è in grado di assorbire la maggiore produttività. Esistono analoghe previsioni per altri settori industriali. Supponendo che la Commissione abbia preso in esame il proprio materiale di ricerca, vorrei chiederle se condivide queste amare aspettative. Spero che siano un po’ meno amare, ma l’industria si trova comunque di fronte ad alcuni cambiamenti. Desidero chiedere al Commissario se, dopo tutto, i governi non debbano necessariamente fornire assistenza durante questa fase di transizione. Anche le parti sociali devono assolutamente essere coinvolte. Ritengo, tuttavia, che in questo senso i governi debbano dare il proprio contributo, così come gli organi europei, cui certamente spetta un compito di coordinamento. Ho altre due domande specifiche. Si è parlato di Fondi strutturali e del fatto che saranno oggetto di revisione nel 2006. I periodi di programmazione attuali sono ancora in vigore. Ho chiesto alla Commissione in che misura il Limburgo, allo stato attuale delle cose, potrebbe rientrare nei Fondi strutturali. Mi è stato detto che c’è ancora un 4 per cento della riserva cui si può attingere in qualsiasi momento. La mia domanda è se, dopo i problemi della Ford di Genk, il governo fiammingo abbia chiesto alla Commissione di ricorrere a quel 4 per cento o non si sia pronunciato in merito. Per concludere, un ultimo punto. Il problema, chiaramente, è stato discusso in seno al parlamento belga, dove il ministro delle Finanze ha affermato che avrebbe contattato le autorità europee per esaminare la possibilità di unire ancora le forze all’interno di “partenariati di conversione”. Si tratta di partenariati che possono godere di sgravi fiscali per un certo periodo di tempo. Anche su questo fronte, vorrei sapere dalla Commissione se il governo belga si è fatto vivo o meno.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, vorrei cominciare ricordando che attendevamo questa direttiva da molto tempo. Qualcuno lo ha già detto, ma la direttiva contro il razzismo e le discriminazioni fondate sull’origine etnica è stata votata nel 2000: quattro anni fa, quindi. E’ forse segno dello scarso interesse della gente per il problema? E’ possibile. O forse è semplicemente una questione estremamente complessa. Mi pare che la Commissione abbia avuto grandi difficoltà a rimuovere gli ostacoli all’accordo e avremmo voluto un programma di maggiore respiro – che includesse l’istruzione e i media –, ma tutto ciò è scomparso nel progetto finale. Me ne rammarico, perché le risposte che sono state fornite in merito ai media e alle discriminazioni dei media, nelle quali si afferma che l’autoregolamentazione è sufficiente – come ci hanno detto i professionisti del settore – non sono soddisfacenti: credo che noi tutti possiamo dimostrare in questa sede, riguardo ai nostri paesi, che l’autoregolamentazione non basta. Anche la direttiva “Televisione senza frontiere” contiene alcune disposizioni per combattere il sessismo dei media; i risultati tuttavia potrebbero essere migliori. L’aspetto di cui ci occupiamo adesso – abitazioni, assicurazioni, beni e servizi – è importante; ed è tanto più importante dal momento che, a giudicare dagli interventi di questa sera e dalla lettura della relazione e del progetto, la difficoltà della lotta contro queste forme di discriminazione risulta evidente. Da questo punto di vista non intendo lamentarmi, ma piuttosto constatare con soddisfazione che i risultati dell’Europa sono migliori di quelli ottenuti da ognuno dei nostri Stati e che essa cerca di affrontare un tema di estrema difficoltà, ossia la lotta contro gli stereotipi nei criteri usati per calcolare i premi o il tipo di assicurazione. Mi sembra straordinario che l’Europa possa occuparsi di un simile problema. Alcuni oratori hanno affermato che, dopo tutto, siamo lontani dall’obiettivo, che siamo ancora sotto l’influenza degli stereotipi, che ci accontentiamo di ricorrere ai luoghi comuni anziché – come è stato detto a più riprese – considerare una serie di fattori che consentirebbero di affrontare meglio le difficoltà sperimentate dai singoli in campo assicurativo: ebbene sì, è vero, credo che sia opportuno lottare contro gli stereotipi in materia di sottoscrizione di polizze assicurative e di valutazione dei rischi. Si è detto che sono le donne a perdere. Da parte loro, gli uomini potrebbero dire che non vogliono essere considerati pirati della strada o cattivi conducenti. Quindi uomini e donne sono entrambi interessati all’elaborazione di un concetto egualitario in campo assicurativo.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, la più grave emergenza ambientale del mio paese è rappresentata dall'acidificazione di terreni, foreste, laghi e corsi d'acqua. L'acidificazione causa la morte delle foreste o ne limita la crescita, limita gli stock vegetali e causa la morte delle risorse ittiche. L'acqua acidificata libera inoltre metalli pesanti, ponendo un problema di ordine sanitario. L'ambiente naturale scandinavo è particolarmente sensibile all'acidificazione, dal momento che i paesi nordici non hanno una sufficiente capacità di contrastarla. Gli effetti dell'acidificazione sono dovuti al fenomeno delle piogge acide, causato dalle emissioni nell'atmosfera generate dai combustibili fossili. Svezia e Finlandia hanno varato vasti programmi per la limitazione dell'inquinamento atmosferico sul piano nazionale. Interveniamo abbondantemente con l'immissione di calce in laghi e zone umide. In larga misura, rispettiamo già i livelli di emissioni previsti in questa direttiva. Tuttavia, circa l'80 per cento delle piogge acide che cade sul nostro territorio proviene da altri paesi dell'Europa occidentale. Chiediamo pertanto il vostro aiuto. Molti nordeuropei ritengono che solo la cooperazione ambientale con gli altri paesi dell'Unione potrà portare alla soluzione dei nostri problemi di acidificazione. Ai deputati della commissione per l'industria, il commercio estero, la ricerca e l'energia desidero dire: la risoluzione delle Nazioni Unite di cui al Protocollo di Göteborg è del tutto insufficiente. Sono convinto che l'Unione europea sia molto più qualificata a risolvere i problemi ambientali europei di quanto non lo sia l'ONU. La direttiva europea sull'inquinamento atmosferico qui proposta può rappresentare un importante passo nella lotta all'acidificazione dell'ambiente naturale in special modo nelle aree settentrionali dell'Unione. Al contempo, è possibile garantire una significativa riduzione dell'ozono a terra, dannoso per la salute, in particolare nei grandi centri urbani dell'Europa meridionale. Ecco perché dovremmo ravvisare un interesse comune in un voto favorevole alla direttiva.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, è proprio opportuno parlare a quest’ora della notte di specie di pesci che vivono in acque profonde e che pertanto funzionano in una certa misura di notte, nell’oscurità, in conseguenza delle condizioni acquatiche nelle quali sono immersi. A parte l’ironia, tuttavia, devo dire che queste specie di pesci che vivono lontano dalle piattaforme continentali sono preziosi e fanno parte della ricca diversità della vita marina. Siamo tutti d’accordo inoltre che è fondamentale proteggere tali specie, tali unità di popolazione, dall’eccessivo sfruttamento cui sono state sottoposte negli ultimi anni. Infatti, la scarsità di pesci sulla piattaforma continentale e nelle principali zone di pesca ha costretto molti pescherecci e molti pescatori a prendere in considerazione queste specie che sono sopravvissute o che finora sono state in larga misura ignorate, e che, di conseguenza, rischiano di subire un depauperamento totale. Riveste pertanto un’importanza fondamentale proteggere tali specie di pesci e noi tutti concordiamo inoltre che la ricerca scientifica è essenziale perché vi sono molti aspetti di questi pesci che ancora non conosciamo in quanto si tratta di specie, per così dire, piuttosto misteriose, come tutto ciò che proviene dalle profondità e tutto ciò che ha confini remoti. Occorre effettuare ulteriori ricerche su tali unità di popolazione nonché sui relativi ecosistemi, sulle abitudini di vita e riproduttive e sui tassi di fertilità, perché si nutrono forti timori che, data la lentezza della crescita di tali specie, esse siano molti più vulnerabili allo sfruttamento al quale sono sottoposte. Pur essendovi una convergenza di vedute sulla diagnosi e sulle lacune delle ricerche finora condotte, sembra regnare un certo disaccordo per quanto riguarda la metodologia con cui proteggere le specie in questione, per quanto mi è stato possibile capire dall’intervento del Commissario Fischler. Ciononostante, non vedo come si possa evitare la necessità di ricorrere ai totali ammissibili di cattura (TAC) ed ai contingenti, vale a dire la vecchia metodologia che ha dato alcuni risultati, con tutti i suoi limiti, né vedo come si possa evitare di ridurre lo sforzo di pesca. So che si tratta di una questione molto delicata, perché attualmente l’attività dei pescatori, le comunità di pesca e gli investimenti hanno sempre la priorità. In questo caso, tuttavia, si deve applicare il principio della precauzione. Dove non possiamo avere certezze, dobbiamo essere cauti e prudenti. Di conseguenza, dobbiamo fare tutto il possibile, anche se non possiamo essere certi del risultato e dell’efficacia dell’azione, per proteggere queste specie ittiche, queste dozzine e dozzine di specie, le abitudini di alcune delle quali possono essere addirittura sconosciute o quasi. Mi congratulo pertanto con la Commissione e con l’onorevole Holmes per il loro lavoro, in quanto esso è fondamentale per la protezione della natura.

Political group: PSE
Signor Presidente, le minacce di morte che gli israeliani hanno rivolto a Yasser Arafat non sono solo moralmente condannabili, ma anche politicamente inaccettabili e assurde, a meno che, ovviamente, non si voglia portare il caos nella regione. Non sappiamo forse tutti che Hamas e la jihad islamica pensano che sia proprio Arafat l’ostacolo che impedisce loro di attaccare lo Stato d’Israele? Come potranno negoziare i palestinesi con chi, in questo modo, mira ad attentare alla vita del loro Presidente, che è stato democraticamente eletto nel 1996, tramite elezioni democratiche e corrette, svoltesi alla presenza di osservatori, tra cui vi erano anche i nostri? Francamente, l’unica via per sbarazzarsi di Arafat in maniera legittima e moralmente accettabile è quella delle elezioni previste dalla tabella di marcia. Per quanto suoni sarcastico, George Bush ha recentemente dichiarato: “Negli Stati Uniti ci liberiamo delle persone con un processo pacifico e ordinato”. Ciononostante, in seno al Consiglio di sicurezza ha posto il veto ad una risoluzione incentrata proprio su questo punto e contraria all’omicidio politico. Vorrei evidenziare il realismo politico del Presidente Chirac che, cito le sue testuali parole, a New York ha dichiarato: “Ognuno è libero di pensare ciò che vuole di Arafat, ma il fatto è che lui è l’autorità, il rappresentante eletto e legittimo del popolo palestinese. Credo che nessun altro, all’infuori di lui, potrebbe imporre un accordo ai palestinesi”. Fine della citazione. In tale contesto, riguardo agli insediamenti, il fatto che lunedì Colin Powell abbia dichiarato testualmente che “è molto difficile, se non impossibile, che il Primo Ministro israeliano dica al suo popolo che sta cedendo alle pressioni dei nordamericani” non lascia ben sperare. Fine della citazione. Mi chiedo: i palestinesi non hanno forse ceduto, riformando il ministero delle Finanze e creando la carica di Primo Ministro contro l’iniziale volontà di Arafat, quantunque, dopo tutto, con il suo consenso? Se però, per inciso, volete sentire una voce israeliana su Yasser Arafat, vi prego di ascoltare quella di Simon Peres che, ad ottant’anni di età, ha affermato innanzi tutto che Arafat ha accettato la teoria dei due Stati, abbandonando quella della distruzione dello Stato d’Israele; in secondo luogo, che ha accettato le frontiere del 1967, abbandonando quelle del 1948 e, in terzo luogo, che ha accettato di negoziare. Simon Peres dice, a ragione, che Yasser Arafat ha un’unica colpa, quella di non combattere le milizie fondamentaliste di Hamas e della jihad. A mio parere, però, finché il governo israeliano non adotterà misure concrete e credibili per la popolazione palestinese sugli omicidi mirati, gli insediamenti e il muro della vergogna, ad esempio, nessun palestinese godrà della popolarità e del sostegno politico necessari a combattere gli estremisti islamici. Signor Presidente, solo quando i non terroristi avranno a disposizione uno spazio politico consolidato, obiettivo finora ostacolato da Israele, i terroristi perderanno la guerra.

Political group: PSE
Signor Presidente, signora Commissario, vorrei innanzitutto congratularmi con la onorevole Corbey per l’eccellente lavoro svolto nell’elaborazione della relazione. Stiamo certamente esaminando una direttiva la cui applicazione, nella maggior parte degli Stati membri è stata alquanto complessa. In effetti, non è affatto facile mettere a punto i meccanismi destinati all’attuazione degli obiettivi della direttiva stessa. Una cosa è dettare una norma legislativa, la carta infatti sopporta tutto, altra cosa è attuarla. Ringrazio la relatrice per i compromessi cui siamo potuti giungere, tuttavia mi rammarico per i punti di disaccordo, tutt’altro che insignificanti. Vorrei in primo luogo segnalare che tale relazione doveva vertere sull’applicazione della direttiva sugli imballaggi mentre, in realtà, intende indicare alla Commissione l’orientamento per la revisione della direttiva in questione. E’ una tentazione cui cediamo spesso in questa sede, dimenticando che l’iniziativa legislativa spetta alla Commissione. Il gruppo ritiene innanzitutto che gli obiettivi di prevenzione e di riduzione dei rifiuti di imballaggio non debbano essere vincolanti né debbano essere definiti a seconda del materiale al fine di mantenerne la competitività. Non dobbiamo, infatti, dimenticare che la base giuridica di tale direttiva è l’ambiente e il mercato interno. Riteniamo, tuttavia, che tali obiettivi debbano essere appropriati alla quantità di prodotto imballato e messo in vendita. In secondo luogo, la responsabilità della prevenzione e del ritiro degli imballaggi e dei rifiuti di imballaggio deve spettare in ugual modo ai produttori, ai commercianti al dettaglio, ai consumatori. Pertanto, non soltanto al produttore, come sostiene il progetto di relazione. In terzo luogo, l’analisi del ciclo di vita risulta un metodo valido dal punto di vista ambientale, aspetto che occorre tenere in considerazione. Tuttavia, tale analisi non può essere proposta come norma standard per constatare l’applicazione dei requisiti dell’Allegato II. Tali norme standard devono essere dettate dal Comitato europeo di normalizzazione che dovrà pertanto continuare a lavorare in questa direzione. In quarto luogo, ci opponiamo all’introduzione di nuove tasse, eccezion fatta per il cosiddetto “punto verde” già applicato nella maggior parte dei paesi. Proponiamo, infine, la soppressione dei consideranda riferiti alla situazione di taluni Stati membri nel 1998 riguardo al compimento degli obiettivi della direttiva. In effetti, in quel momento si attraversava la fase di trasposizione della direttiva e i dati, cito letteralmente il considerando B, “ non sono significativi per valutare il reale raggiungimento degli obiettivi della direttiva”.

Political group: PPE-DE