GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signora Presidente, permetta anche a me di rivolgere un saluto e un ringraziamento alla Presidenza irlandese. La nuova Europa a venticinque ha di fronte a sé un’importante prospettiva: occuparsi di ciò che le accade intorno. Lo scenario è molto impegnativo: infatti, i confini diretti toccheranno paesi molto problematici, quali l’Ucraina e la Bielorussia, quest’ultima retta da un governo talmente autoritario da aver giustificato l’interruzione di tutte le relazioni ufficiali; e poi la Russia, una grande potenza militare che stenta a darsi una fisionomia istituzionale più democratica e soprattutto a pacificare la Cecenia, accogliendo senza indugio di lavorare al piano di pace proposto da Mashkadov, a cui il parlamento ha dato il pieno appoggio; e poi il sud, la Turchia, ormai alla vigilia di un negoziato che potrebbe portarla all’adesione; e il Medio Oriente, il Golfo, il Maghreb e il Mashrak. Per affrontare questa dimensione l’Europa deve darsi una fisionomia politica credibile e una strategia conseguente: sul piano istituzionale, solo la Costituzione potrà assicurare un progresso in questa direzione; sul piano politico, il Parlamento, nella relazione sul futuro dell’Europa allargata, approvata nel novembre scorso, ha insistito sulla necessità del dialogo politico con tutti i nuovi vicini, mettendo in guardia da azioni frammentarie ed economicistiche, basate esclusivamente sulla liberalizzazione dei mercati. Dialogo politico, costruzione di regole comuni, condivisione degli stessi valori e diritti, lungimiranza e rispetto del punto di vista degli altri paesi nell’affrontare temi complessi, quali ad esempio l’immigrazione: questa è la strada obbligata per evitare il rischio di frattura tra l’Unione e i suoi vicini. Evitiamo che i muri che abbiamo abbattuto al nostro interno si ergano, ora, ai nostri nuovi confini!

Political group: PSE
Signor Presidente, circa trent’anni fa è stata decisa la sostituzione del sistema di entrate allora vigente, basato sui contributi degli Stati membri, con un sistema di risorse proprie. La portata della decisione è evidente. Dopo tre decenni le fragilità del sistema in vigore sono note, esso si è rivelato insufficiente, complicato, illogico, non trasparente, iniquo. Inoltre, è anche insostenibile. E’ il risultato di successivi e discrepanti aggiustamenti adottati a seconda di necessità, di pressioni, di interessi di coloro che in diversi contesti e momenti storici hanno avuto la capacità di tutelarli. Il rapporto perverso fra il contributo di ogni Stato membro e la sua capacità relativa di garantirlo è inaccettabile. Il regime di discriminazione positiva nei confronti del Regno Unito fondato sul concetto demolitore del giusto ritorno, è ingiustificabile. A causa di questo concetto l’intenzione di dotare l’Unione europea di risorse proprie è rimasta tale. Ancora adesso il Consiglio di Berlino, invece di varare la riforma ormai urgente, si è limitato a un nuovo insieme di piccoli aggiustamenti, risultato di grandi compromessi. Insistere sull’attuale logica di spesa, in cui si dilata quella della politica agricola comune, che oltre a mettere in causa qualsiasi obiettivo di equità iscritto fra i principi dei trattati, di politico ha solo l’appellativo, insistere sul sistema vigente di entrate, frutto di interessi diversi e contraddittori, è ineluttabilmente inconciliabile con il desiderio di approfondire il progetto di ampliamento dello spazio geografico. Tutto ciò è arcinoto ed è stato in lungo e in largo studiato e arcidiscusso. Non stiamo parlando di risorse sproporzionate. Stiamo riflettendo su un valore che corrisponde, nella proposta del Consiglio per il bilancio del 2000, ad appena l’1,10 percento del PNL comunitario e potrebbe raggiungere, quest’anno, l’1,27 percento. Si tratta di una questione essenziale. L’affermazione dell’Unione europea davanti ai suoi cittadini e nel mondo passa attraverso la nostra capacità di dimostrare che siamo in grado di affrontare le necessarie riforme. So perfettamente che la questione è complessa e anche che sarebbe un’utopia voler ricominciare da capo. Il passato non si cancella e comunque ha molto di positivo. Ma continuare a rinviare le decisioni in materia significa rinviare molto di più di una difficile decisione sul sistema di finanziamento dell’Unione europea. Significa condizionare un progetto che come molti nostri concittadini condivido consapevolmente, conscio delle potenzialità e delle difficoltà. Soltanto una nuova impostazione della questione delle risorse proprie, che non aumenti l’onere fiscale a carico dei contribuenti e che renda il sistema più trasparente, più semplice e più razionale, potrà dare all’Unione europea tutte le condizioni per affermarsi.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, mi chiedo se sia possibile avere una cuffia. Non mi sembra che ve ne siano sul mio banco e devo scusarmi con l’onorevole Thors, ma il mio finlandese non è eccezionale.

Political group: PSE
Signor Presidente, condivido il punto di vista del Consiglio secondo il quale le critiche alle FARC-EP, soprattutto per il sequestro e l’assassinio di leader indios, sono più che giustificate. Al contempo, è del tutto chiaro che sono però i gruppi paramilitari i principali responsabili della spirale di violenza in Colombia, con il beneplacito dell’esercito. Se i responsabili delle violenze meritano di essere espulsi, a rigor di logica andrebbe espulso anche l’ambasciatore colombiano. Non va dimenticato, infatti, che anche l’intera parlamentare colombiana è vittima di esecuzioni sistematiche, non appena i suoi membri compaiono in pubblico. Il mio quesito diretto al Consiglio è: prima che l’Unione decidesse di negare il visto ai rappresentanti delle FARC, vi sono forse state pressioni statunitensi in tal senso?

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, onorevoli colleghi, desidero manifestare il mio profondo disaccordo nei confronti del carattere troppo liberale, se non ultraliberale, della relazione del collega Evans. Sentirlo negare il calo degli aiuti di Stato nel periodo 1994-1998, mentre la stessa Commissione lo riconosce, è come minimo curioso. Ma è più grave sentirlo insistere in modo quasi ossessivo sul carattere eccezionale degli aiuti di Stato mentre il Trattato stesso prevede tali aiuti quando si tratta di raggiungere obiettivi che i trattati hanno stabilito, come la protezione dell'ambiente o la coesione sociale e mentre la Commissione europea stessa riconosce che talune politiche non possono essere sostenute unicamente dalle forze di mercato. Ecco queste sono le ragioni che m’inducono a non appoggiare la relazione nella sua versione attuale. Pur associandomi alla richiesta di una maggiore trasparenza per quanto riguarda gli aiuti di Stato e di una maggiore informazione del Parlamento sugli esiti degli aiuti approvati dalla Commissione, continuo a perorare il mantenimento degli aiuti di Stato per sviluppare la coesione sociale, la ricerca, l’innovazione, la protezione dell’ambiente, per ovviare alle lacune del mercato, per promuovere la competitività europea nei confronti dell’estero, per far fronte a manovre fraudolente di paesi concorrenti, come la Corea nella cantieristica. Inoltre, ritengo che il controllo degli aiuti di Stato debba essere effettuato rigorosamente nell’ambito delle disposizioni dei trattati e non in funzione dell’ideologia liberale dominante. Fra uno Stato che regolamenta tutto, che ormai nessuno vuole, e uno Stato inesistente, che è solo la versione moderna della legge del più forte, il modello sociale europeo, come molti lo definiscono, esige da noi una ricerca permanente di equilibrio fra ciò che può essere disciplinato dal mercato e ciò che i poteri pubblici hanno il dovere di regolamentare.

Political group: PSE
Mi congratulo con la collega Ayuso González per il documento che oggi voteremo in plenaria, cui do il mio appoggio. Concordo sulla necessità di definire un quadro giuridico che permetta di promuovere e sviluppare l’uso di carburanti alternativi per il trasporto su strada, non solo per le garanzie di sicurezza che rappresenta per gli investitori, ma anche per il contributo che dà alla riduzione delle emissioni di gas ad effetto serra a livello mondiale, in particolare nell’ambito degli impegni assunti a Kyoto. In proposito vorrei sottolineare l’importanza che potranno avere gli incentivi fiscali nella promozione dello sviluppo dei biocarburanti, in quanto contribuirebbero, attraverso regimi di tassazione adeguati, a ridurre le differenze dei costi di produzione rispetto ai carburanti tradizionali.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la relazione in esame riveste particolare rilievo come completamento delle norme esistenti. Desidero ringraziare il relatore per il lavoro che ha svolto. La revisione del regolamento in vigore concernente i requisiti minimi di formazione per i marittimi originari di paesi al di fuori dell’Unione europea costituisce, in particolare, un progresso della situazione attuale. La valutazione della formazione svolta dell’Agenzia europea per la sicurezza marittima rispetto ai requisiti formativi prescritti dalla convenzione dell’IMO, ai sensi della quale si rilascia l’autorizzazione al paese terzo in questione con una validità di cinque anni, è una misura positiva, in quanto migliorerà enormemente la sicurezza marittima all’interno e all’esterno delle acque europee. Stiamo ricorrendo direttamente all’Agenzia che abbiamo appena costituito. E’ fondamentale pensare le stesse cose, avere regole riconoscibili e anche una lingua riconoscibile, nella misura del possibile. Molti incidenti in mare, tutto sommato, non sono soltanto il risultato di difetti tecnici ma spesso anche di disattenzione: un errore umano che si sarebbe potuto evitare se ci fosse stata maggiore vigilanza. Gli emendamenti che prevedono la possibilità di utilizzare altre lingue oltre all’inglese come lingue di comunicazione nell’ambiente marittimo mi sembrano poco auspicabili. Dobbiamo cercare di seguire altri esempi di uniformità nell’uso internazionale di una lingua. Nell’aviazione, ad esempio, l’inglese è la lingua di comunicazione giusta. Si è affermato che la lingua fu un problema quando la Tricolore affondò nel Canale, ad esempio. Una delle cause degli incidenti verificatisi dopo l’affondamento della Tricolore, è stata l’interruzione delle comunicazioni tra il capitano di lingua inglese e i servizi di pilotaggio francesi. Pertanto è vitale applicare il medesimo riconoscimento nella stessa lingua e fare riferimento alle stesse norme in tutta l’Unione, anzi in tutto il mondo. Onorevole Poignant, credo che sia un’ottima cosa aver formulato la relazione in termini generali e in termini altrettanto generali la sosterrò. (Applausi)

Political group: ELDR
Il documento finale di revisione della direttiva 76/207/CEE è positivo, sebbene insufficiente rispetto alle proposte iniziali e ai problemi esistenti. In un certo senso con gli emendamenti introdotti e l'inserimento della definizione di molestie sessuali, della discriminazione diretta ed indiretta, nonché del divieto di discriminare le donne per ragioni collegate al congedo di maternità, la direttiva rispecchia meglio gli sviluppi che si sono registrati nella società, nelle condizioni di lavoro e nella situazione delle famiglie. Tra gli emendamenti accolti meritano di essere citati inoltre: - la possibilità per gli Stati membri di prevedere vantaggi specifici per il sesso sottorappresentato in un'attività professionale; - la creazione di organismi per il controllo della parità, le cui competenze comprenderanno la promozione, l'analisi, il controllo e il sostegno della parità di trattamento per uomini e donne; - l'introduzione di misure efficaci per garantire vere e proprie sanzioni in caso di violazioni della direttiva; - la tutela delle persone che aiutano le vittime di molestie e di discriminazioni fondate sul sesso. - la promozione della parità di trattamento sul posto di lavoro in modo sistematico e pianificato. Queste le ragioni del nostro voto favorevole. Adesso speriamo che i governi nazionali applichino e promuovano la direttiva. - Relazione Mastorakis (A5-0187/2002)

Political group: GUE-NGL
Anch'io spero caldamente che l'onorevole Goebbels ritiri l'emendamento n. 4. Lei vuole il call-back, onorevole Goebbels, io voglio il call-back, e lo stesso vuole il Commissario Bolkestein. Resta che non è fattibile prevedere un call-back giuridico nell'ambito del Trattato. Spetta pertanto a noi giungere a un accordo politico e a una formulazione che funzioni fino al 2004, quando avremo modo di rivedere il tutto. Ritengo comunque che la Commissione si sia impegnata a procedere a questa revisione. E' d'importanza vitale giungere a questo accordo. Quanto alla relazione Schmidt, benissimo l'ammodernamento del quadro per gli OICVM includendo i derivati e gli OTC. Qui il Parlamento fa da apripista, e l'onorevole Schmidt è stato particolarmente efficace nell’aggiornare le direttive indicando la strada da percorrere. Mi spiace che i requisiti patrimoniali abbiano assunto questa forma: ritengo che i gestori di OICVM debbano essere soggetti a requisiti patrimoniali, ma non credo che quelli contenuti nella direttiva siano sufficientemente indicativi del rischio. Non credo che siano coerenti con il quadro generale che speriamo di attuare. Non ritengo che valutare il capitale in base al rischio gestito rifletta veramente il rischio assunto. Mi preoccupa anche che questa formulazione della direttiva determini un'apertura del mercato squilibrata, lasciandolo chiuso in uno Stato membro e aperto negli altri 14. Ma il relatore e il nostro stimato relatore ombra mi hanno convinto a non presentare emendamenti su queste lacune, perché teniamo molto a far passare queste due direttive per aggiornare il quadro degli unit trust e degli OICVM nell’Unione europea. Raccomando all'Assemblea di approvare la direttiva.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, approfitto di questo richiamo al Regolamento per intervenire in qualità di presidente della delegazione per l'America centrale e il Messico. Come tutti sanno, signor Presidente, la scorsa domenica si sono tenute le elezioni in Messico. La delegazione da me presieduta, nell’ambito della riunione tenuta oggi, ha avuto l'opportunità di discutere la relazione dei nostri colleghi che hanno assistito a tali elezioni come osservatori in rappresentanza del Parlamento. Signor Presidente, comunico che alla fine è stata approvata una dichiarazione in tre punti: nel primo viene espresso il riconoscimento e il plauso per il comportamento dignitoso e civile tenuto dai nostri amici messicani in occasione di questo evento elettorale; nel secondo punto ci si rallegra per l'elezione di Vicente Fox e si auspica che le relazioni tra Unione europea e Messico possano proseguire nell'ambito dell'accordo globale approvato e ratificato lo scorso marzo; nel terzo punto, infine, ci si congratula con il Presidente Zedillo per aver fatto in modo che le istituzioni messicane abbiano potuto compiere questa evoluzione in senso democratico. Signor Presidente, chiedo che la nostra risoluzione, di cui riceverà oggi il testo completo, sia inviata alle autorità messicane dalla Presidente del Parlamento.

Political group: PSE
Ho votato contro la relazione, che è stata adottata con 379 voti favorevoli, 27 contrari e 57 astensioni. La commissione parlamentare ritiene che sia necessaria una politica istituzionale comune al fine di armonizzare la ricerca europea e un più alto livello di istruzione, insieme con un sostegno molto maggiore da parte dell’UE a favore delle università. In considerazione del principio di sussidiarietà e del concetto di libertà accademica, non posso condividere né le proposte di istituire una “sede universitaria europea” né la richiesta di creare una speciale “università europea della cultura”. Trovo inquietante che alla Commissione sia stato affidato il compito di redigere un Libro verde sull’istruzione superiore in Europa. Mi riesce inoltre difficile comprendere perché debbano essere l’Unione europea e la Commissione ad accertare la qualità dell’istruzione e soprattutto a decidere in materia di accesso a prestiti e sussidi scolastici, di contributi concessi per motivi economici, di residenze universitarie e, in particolare, di assistenza sanitaria per gli studenti. In qualità di membro della delegazione del Partito svedese al Parlamento europeo, trovo preoccupante che la relazione contenga richieste e pretese riguardanti un gran numero di settori nei quali dovrebbero essere in primo luogo le università stesse, o eventualmente gli Stati membri, a poter decidere senza interferenze da parte dell’Unione. Dette richieste pregiudicano la libertà accademica e violano il principio di sussidiarietà. In particolare, la relazione contiene un’affermazione dubbia, ovvero che si dovrebbero promuovere la “convergenza e la coesione” tra le università europee. - Relazione Stenzel (A5-0226/2002)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, siamo ovviamente in presenza di un argomento molto importante, che va affrontato con una certa urgenza. Non soltanto occorre riassicurare i consumatori, ma anche l’industria ha bisogno di poter operare in un clima di certezza. Permettetemi di aggiungere che parlo sulla scorta della mia esperienza in questo settore, pur avendo naturalmente interrotto ogni rapporto con esso da quando sono diventato membro di questa Assemblea. In passato sono stato amministratore delegato di un’industria alimentare che produceva fra l’altro patatine al gusto di tortilla. Produceva anche ciccioli, un’eccellente squisitezza britannica, alla quale alludo solo per tenere svegli gli interpreti. Le patatine alla tortilla sono fatte con il 100 percento di mais americano; indubbiamente, quando i nostri consumatori ci hanno chiesto che il mais fosse garantito esente da qualsiasi modificazione genetica, abbiamo incontrato notevoli difficoltà nel dare quella garanzia. Tutti i test che abbiamo condotto, analizzando quanto era ampiamente diffuso sul mercato, hanno dimostrato che perfino quel mais poteva una presenza accidentale tra l’1 e il 2 percento di materiale geneticamente modificato. Pertanto a quelli che sostengono che l’1 percento è un obiettivo facilmente raggiungibile, come l’onorevole Bowe, dico che so per esperienza che non è invece così facile. E’ anzi un obiettivo molto arduo. Credo che l’industria abbia accettato tale obiettivo, ma con qualche apprensione. Se tale obiettivo dovesse essere riveduto, perché l’industria alimentare non riuscirà a raggiungerlo, probabilmente succederà che essa si limiterà sempre più a etichettare qualsiasi alimento con la dicitura “Può contenere materiale geneticamente modificato”, il che vanificherà completamente la finalità stessa di questa etichettatura. Questo è il primo punto che vorrei evidenziare: l’obiettivo è già difficile. Il secondo punto concernente una revisione è che all’industria servono certezze: cambiamenti costanti ogni 12 mesi non sono quindi positivi per l’industria, e tra l’altro confondono anche il consumatore. L'osservazione finale, per tornare al punto dal quale ha iniziato la onorevole Jackson, è che, quando si tratta di etichette, dobbiamo assicurare l’applicazione con certezza di regole uniformi in tutta l’Unione. Dal momento che ci stiamo avvicinando a un nuovo millennio, forse potremo inaugurare una nuova tendenza: assicurare che tali leggi siano attuate e fatte rispettare universalmente.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, la Carta che ci apprestiamo oggi a votare con convinzione europeista rappresenta certamente un passo in avanti verso la costruzione dell'Europa politica nella quale crediamo fermamente. Molti però hanno rilevato che questo testo non ha il valore giuridico di un trattato. Ecco perché è necessario fare altri passi in avanti. L'obiettivo finale è quello di avere una Costituzione europea, legge fondamentale di un'Unione, che non può limitarsi ad avere soltanto una moneta unica, ma che deve essere una realtà politica, con una politica estera e di difesa veramente comuni, interlocutrice di pari livello degli Stati Uniti e che sappia affrontare la grande sfida della globalizzazione che vedrà protagonisti nei prossimi anni anche i paesi del continente asiatico, a cominciare dalla Cina. La Carta dunque, signor Presidente, rappresenta soltanto l'inizio di un lavoro difficile ed impegnativo ma nello stesso tempo entusiasmante. Il testo che oggi approviamo e che, essendo frutto di un compromesso - l'ha già detto il presidente Poettering - in alcune sue parti non ci soddisfa, deve contribuire ad avviare un grande dibattito sul futuro e sulla futura Costituzione europea. La Carta fondamentale dovrà sancire con vincolante valore giuridico i diritti e stabilire quali sono i livelli di competenza dell'Unione, degli Stati, delle regioni e dovrà avere il sigillo della volontà popolare. Ecco perché dovrà essere discussa ed approvata da questo Parlamento e dai parlamenti nazionali. Convinti che l'Europa del futuro dovrà sempre più tutelare i diritti della persona, della famiglia ed impedire il ritorno di nuovi razzismi e di nuovi antisemitismi, i deputati di Forza Italia, insieme al , voteranno a favore della raccomandazione che accompagna la Carta dei diritti fondamentali.

Political group: PPE-DE
Oggi ho votato a favore della relazione dell’onorevole Herzog sui servizi di interesse generale e in proposito ho anche sostenuto un elenco di emendamenti che avallano l’idea di una direttiva quadro in questo settore. Al riguardo occorre chiarire che vogliamo solo una direttiva quadro che rispetti il principio di sussidiarietà e che si limiti a disciplinare i servizi di carattere economico generale e pertanto non cerchi di regolamentare settori come l’istruzione, la sanità pubblica e i servizi di interesse sociale generale. – Relazione Sandbæk (A5-0474/2003)

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, signor Presidente della Commissione, onorevoli colleghi, nei due minuti a mia disposizione, intendo concentrarmi su un aspetto che svolgerà un ruolo importante durante il Vertice di Barcellona. Il Presidente Prodi vi ha accennato: si tratterà anche di esaminare il piano d’azione in materia di biotecnologia proposto dalla Commissione. Credo che sia positivo che a Barcellona si affronti questo tema, in quanto la biotecnologia offre opportunità di crescita e di occupazione. Trovo giusto che la Commissione compia coraggiosi passi avanti in questo ambito. Lo voglio dire esplicitamente: in linea di massima, la maggior parte delle applicazioni dell’ingegneria genetica e della biotecnologia non pone alcun problema di carattere etico. Per questa ragione, dovremmo dare il nostro sostegno alla biotecnologia, che può anche fornire un contributo ad uno sviluppo sostenibile, permettendoci di risparmiare risorse attraverso un suo uso oculato. Signor Presidente della Commissione, vi sono però anche preoccupazioni giustificate. Ho l’impressione che nel piano d’azione della Commissione questi timori vengano presentati soprattutto come un problema d’accettazione, per superare il quale basterà parlare a sufficienza ed informare la popolazione. Il Parlamento europeo ha però sempre sottolineato che vi sono anche dei limiti necessari, limiti che sono di per sé necessari e che occorre fissare a livello politico per tutelare l’ambiente e la salute, ma anche per motivi etici. Infatti noi non siamo la Comunità economica europea, bensì l’Unione europea. Per questa ragione abbiamo bisogno di valori comuni e da ciò discendono delle conseguenze. Ritengo quindi sbagliato che nel suo documento la Commissione tratti la ricerca sulle cellule staminali in maniera approssimativa e non distingua a sufficienza i problemi di carattere etico. Il Presidente Aznar si è comportato in modo ben diverso negli ultimi giorni: ha affrontato espressamente i problemi etici. Esorto Commissione e Consiglio ad esaminare tali problemi. Invito i colleghi a dare il loro appoggio all’emendamento n. 27 alla risoluzione Jackson, in cui abbiamo trattato in maniera ponderata questo equilibrio tra opportunità e rischi e in cui lanciamo un apposito appello al Consiglio.

Political group: PPE-DE