Signor Presidente, in concomitanza con l’insediamento dell’attuale Commissione, nell’autunno 1999, tutti i Commissari avevano promesso di “cambiare sistema”. Da quel momento in poi, i lavori dell’Esecutivo sarebbero stati caratterizzati dalla trasparenza e gli errori compiuti dalla Commissione Santer non si sarebbero dovuti ripetere. Il dibattito pubblico del 1999 ha riguardato abbondantemente il tema della trasparenza. Molti di noi si sono presentati alle elezioni con la promessa di un’Unione più aperta. La trasparenza e la pubblicità sono elementi irrinunciabili di un’amministrazione democratica ed efficiente, anche perché il controllo del cittadino sulle decisioni assunte dall’Unione nel suo complesso contribuisce ad aumentarne la credibilità. Sappiamo inoltre che esiste un evidente legame tra un elevato grado di trasparenza e un ridotto grado di corruzione amministrativa. Il regolamento sul quale ci accingiamo a votare domani rappresenta un compromesso fra il Parlamento e i paesi favorevoli alla trasparenza in seno al Consiglio. Per molti versi, un passo in avanti che darà ai cittadini europei una legislazione coerente sui casi in cui essi hanno diritto ad accedere ai documenti. Questa legislazione sancisce principi fondamentali, come alcuni dei miei colleghi hanno già ricordato. La legislazione presenta anche una serie di carenze che noi liberali deploriamo. Vi è però un paragrafo “stiracchiabile” che riguarda i cosiddetti documenti sensibili, cui viene riservato un trattamento diverso. Si tratta di una disposizione infelice, suscettibile di interpretazioni arbitrarie. Regna inoltre l’incertezza intorno all’applicazione delle norme nazionali in caso di conflitto. In alcuni Stati membri, quali Svezia, Paesi Bassi e altri, le norme sull’accesso ai documenti sono più avanzate. In Svezia, la tradizione della trasparenza risale al 1766, ad Anders Chydenius - liberale come me. Che cosa accadrà se un documento sarà ritenuto riservato a Bruxelles e pubblico a Stoccolma? Il nostro primo ministro e il suo governo assicurano che, in un caso del genere, prevarrà la legislazione svedese, ma ci si può fidare? La Presidenza ha dunque una responsabilità enorme, quella di assicurarsi che la legislazione olandese, ma soprattutto la Costituzione svedese, non vengano scalzate alla base e che le autorità svedesi non attuino una forma di autocensura. E’ evidente che in seno alla Commissione e ad alcuni Stati membri serpeggia il terrore che i cittadini possano ottenere troppe informazioni. Chi, come noi, crede nella trasparenza dovrà battersi costantemente per dimostrare il contrario: il controllo dei cittadini non rappresenta un pericolo, ma un efficace strumento democratico! Il ritiene che questo compromesso comporti alcuni progressi, ma che presenti al contempo alcuni limiti. Domani voteremo a favore, come primo passo sulla lunga via ancora da percorrere per aprire ai cittadini le Istituzioni comunitarie. Ma occorrono ulteriori sforzi e si finirà per toccare con mano i limiti di questa legislazione. Ci rimboccheremo inoltre le maniche per varare norme ancora migliori fra un paio d’anni, perché la trasparenza rappresenta comunque il futuro.

Political group: ELDR