Signor Presidente, onorevoli colleghi, ci sono cose che proprio non riesco a comprendere. Ad esempio, noi difendiamo sempre i Trattati. L’articolo 19 del Trattato sull’Unione europea dice una cosa molto semplice: “Gli Stati membri che sono membri permanenti del Consiglio di sicurezza assicureranno, nell’esercizio delle loro funzioni, la difesa delle posizioni e dell’interesse dell’Unione”. La Spagna, il Regno Unito, la Francia e la Germania devono pertanto difendere una posizione comune. Che piaccia o no, la posizione comune, definita dai capi dell’Unione europea, non parla di ultimatum né tantomeno di guerra; dice che il lavoro degli ispettori deve proseguire. E’ esattamente il memorandum proposto da Francia e da Germania. Non capisco quindi come, in nome del Trattato, la Spagna e il Regno Unito possano non sostenere questa posizione. In definitiva dobbiamo decidere in seno all’Europa sulla reale natura dei Trattati. La signora de Palacio Vallelersundi, che ci ha sempre sommerso di spiegazioni sui Trattati in Parlamento, dovrebbe ricordarsi che si recava in questa stessa sede per difendere i Trattati di cui ora, in veste di ministro degli Affari esteri, si fa beffe. (Applausi) Francamente, non capisco perché occorra fare la guerra quando gli obiettivi della guerra sono già stati raggiunti. Perché intervenire militarmente quando abbiamo già riportato la vittoria senza usare le armi? Bisogna riconoscerlo: senza gli americani oggi non ci sarebbero gli ispettori. Non ci sarebbero né ispezioni né disarmo. Dal momento però che c’è un disarmo e che ci sono le ispezioni, non c’è bisogno di fare la guerra. Perché allora andare a sparare e a uccidere, se tutti gli obiettivi possono essere raggiunti senza sparare né uccidere? Non riesco a capirlo. Compiamo un atto di autocritica dicendo che la situazione è quella che è grazie a una certa dose di determinazione, a prescindere dal fatto che questa determinazione ci piaccia o meno. Adesso, fatto che di nuovo non capisco, ci dicono che porteremo la democrazia in Iraq. Molto bene, è magnifico. Ma come la mettiamo con la Turchia? In Turchia il parlamento è eletto: benissimo, questa è la democrazia; che i deputati eletti ci piacciano o meno, non è affar nostro. Poi però viene concluso un accordo con i militari che scavalca il parlamento, che è una rappresentanza democratica, per ottenere quello che non si è ottenuto con la democrazia e si dice alla gente: “Guardate come funziona la democrazia che noi vi porteremo!”. Non lo capisco proprio. Si continua a dire, ad esempio, che liberemo le popolazioni irachene. Diciamo ai curdi iracheni: sarà magnifico, vi libereremo con l’esercito turco. E’ proprio questa la liberazione che i curdi sognano da un secolo: essere finalmente sotto la dominazione dell’esercito turco! Questi popoli ovviamente lo troveranno fantastico! Eppure c’è un elemento essenziale per la democrazia in questa regione. Tale elemento si trova a Teheran. Non si tratta di fare la guerra all’Iran, persino la popolazione iraniana si batte per la democrazia. E’ l’unico popolo che in questo momento si solleva contro il suo potere totalitario, è l’unico popolo che organizza manifestazioni colossali, che vota per la democrazia. Tuttavia, noi lo lasciamo solo, non lo aiutiamo e poi affermiamo di aver portato la democrazia in altre regioni. Penso che occorra fare il contrario. Aiutando il popolo iraniano a liberarsi, daremmo due lezioni a questa regione. La prima è che l’emancipazione e la democrazia si acquisiscono non con l’intervento di militari venuti da chissà dove, ma grazie alla volontà e alla determinazione dei popoli stessi. La seconda è che, se questo popolo riesce a emanciparsi con il nostro aiuto, potrà dire a tutti gli integralisti, a tutti i terroristi e tutti coloro che sono affascinati dall’integralismo totalitaristico: “Sappiamo cos’è l’integralismo, ne abbiamo subite le conseguenze e l’abbiamo combattuto. Ce ne siamo emancipati”. Sarà una lezione straordinaria per la regione, più eloquente dell’occupazione dell’Iraq da parte di qualsiasi generale americano. Per concludere, dobbiamo smettere di essere ciechi. Sì, occorre cambiare regime a Bagdad, come in Arabia Saudita, in Tunisia e in questo o quel paese africano, ma questo cambiamento non può avvenire attraverso un’invasione militare di sorta. Dobbiamo essere responsabili di una parte delle democrazie nel mondo e non dobbiamo dire che ci sarà la pace se non ci sarà un intervento militare in Iraq. Non è la pace, la guerra però non è il modo giusto perché finalmente il popolo iracheno possa vivere in pace. Gli iracheni hanno il diritto di vivere in pace senza generali americani, ma anche senza Saddam Hussein. (Applausi a

Political group: Verts-ALE