GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, signor Commissario, è noto che comminare dazi punitivi è uno strumento molto potente e può minacciare la stessa esistenza delle imprese. Chiedo allora quali metodi sono immaginabili per il futuro per evitare che in caso di controversie i danni gravino sulle singole imprese. Si potrebbe pensare a eventuali compensazioni, possibilità di detrazioni fiscali o altre varianti perché le imprese non debbano sopportare le conseguenze dei meccanismi di composizione delle controversie?

Political group: PPE-DE
L'EPLP ha votato a favore della relazione della onorevole Van Lancker sull'Agenda per la politica sociale europea perché presenta molti aspetti positivi ed è un testo che informerà il Vertice di Nizza ed il programma di lavoro della Commissione, ma non ha carattere legislativo. Tuttavia, vengono proposte nuove misure legislative in diversi settori d'interesse, che in alcuni casi si riferiscono a compiti che sarebbe meglio venissero affrontati a livello di Stati membri o sono premature nel senso che la normativa recentemente approvata non ha ancora avuto il tempo di essere assimilata e valutata. Per quanto riguarda alcuni punti - lettere a), b) e c) del paragrafo 14 - l'EPLP non ha potuto sostenere la richiesta di 'misure fiscali e legislative' e di 'direttive' per i motivi poc'anzi esposti. In merito al diritto di sciopero l'EPLP si è astenuto, in quanto ritiene che l'argomento sia già trattato nella normativa degli Stati membri ed è anche oggetto della Carta dei diritti fondamentali. L'EPLP non ha potuto appoggiare la richiesta di una soluzione legislativa per la partecipazione dei lavoratori nel quadro dello statuto della società europea dato che la dimensione delle relazioni industriali viene affrontata in altra normativa. Infine, l'EPLP ritiene che le nuove direttive in materia di lotta contro la discriminazione ai sensi dell'articolo 13 non hanno ancora avuto la possibilità di essere attuate od assimilate. Pertanto ha votato contro le proposte di nuove direttive verticali in quanto un'ulteriore normativa sarebbe prematura. - Riunione del Consiglio europeo informale di Biarritz

Political group: PSE
La Commissione europea e la commissione per gli affari esteri, i diritti dell’uomo, la sicurezza comune e la politica di difesa concordano ampiamente sul rafforzamento del ruolo militare nel mondo dell’Europa unita, in termini di interventi al di fuori dei suoi confini. Tale ruolo andrebbe sostenuto da un’industria europea degli armamenti che produca articoli standardizzati; gli Stati membri dovrebbero quindi spendere di più a tale scopo. La relazione si spinge un po’ più in là rivendicando una maggiore integrazione di UE e NATO, chiedendo per i programmi sulle armi più risorse da attingere ai Fondi strutturali – che sarebbero destinati allo sviluppo regionale – e proponendo che il commercio delle armi europee non sia più frenato da controlli nazionali. Ne prendo atto con sgomento, in parte perché la combinazione auspicata di una forte industria europea degli armamenti con la concorrenza del libero mercato farà sì che il settore non voglia più dipendere dalle oscillazioni della domanda espressa dalle forze armate europee e che cerchi nuovi mercati al di fuori dell’UE. Un recente esempio è costituito dalle esportazioni di armi belghe verso il Nepal, che ha consentito all’esercito nepalese di uccidere preventivamente poveri contadini, che un domani avrebbero potuto opporre una resistenza armata. Anche se si consente a occupazione ed economia di avere la precedenza su tutto il resto, ci sono sempre modi migliori per spendere le nostre entrate fiscali.

Political group: GUE-NGL
Noi sottoscritti, membri della delegazione del Partito popolare austriaco e del gruppo al Parlamento Europeo, in data odierna abbiamo respinto all'unanimità la proposta della Commissione sulla scadenza anticipata e senza alcuna compensazione della cosiddetta clausola del 108 per cento, prevista nel protocollo n. 9 concernente il sistema degli ecopunti per gli autocarri che transitano attraverso l'Austria, relativa alla limitazione quantitativa del transito. Il progetto della Commissione è in contrasto, nelle parole e nello spirito, con le normative negoziate a suo tempo. Noi continuiamo a fare affidamento su di esse e con il voto relativo ai paragrafi 2, 2bis, 2ter e 2quater della risoluzione legislativa abbiamo dato il nostro contributo affinché nelle ulteriori fasi di ricerca di soluzioni mirate e durature alla problematica dei trasporti nelle cosiddette regioni sensibili - quindi anche l'Austria e la regione alpina - si ottenga il consenso di tutte le Istituzioni europee, della Commissione, del Consiglio e del Parlamento europeo.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, un mese prima della pubblicazione delle nuove relazioni di avanzamento non mi addentro nell'esegesi di quella relativa allo scorso anno. Come relatore ombra sulla Lituania desidero però congratularmi cordialmente con la collega, la onorevole Hoff. Rivolgendomi al Consiglio, purtroppo praticamente assente, espongo invece alcune aspettative e alcune riserve. Ho purtroppo l'impressione che, sebbene si aprano e si chiudano diligentemente molti capitoli delle trattative, il Consiglio non promuova con la necessaria determinazione politica il processo di ampliamento. Sussiste il concreto pericolo che la finestra delle opportunità di cui parlava il Commissario Verheugen si chiuda per incuria, perché chi agisce nel Consiglio, segnatamente gli stessi capi di governo, segue innanzitutto gli interessi nazionali e non nutre purtroppo l'ambizione di elaborare una propria tabella di marcia a beneficio dell'Europa intera. Da quando il cittadino onorario d'Europa Helmut Kohl ha abbandonato la politica europea, se cerco un capo di governo cui stia veramente a cuore la causa europea mi viene in mente spontaneamente solo Jean-Claude Junker. Ciononostante esigo che il Consiglio dia prova della sua capacità di leadership politica, dimostrandosi all'altezza di questa grande missione. Si guardino bene dal sostituire al principio 'A ognuno secondo i suoi meriti' il principio 'A ognuno secondo i suoi meriti, ma solo dopo le mie elezioni'! Né le elezioni presidenziali francesi, né le elezioni politiche tedesche costituiscono un motivo sufficiente per rallentare la conclusione delle trattative e per rinviarla a una data successiva alla consultazione elettorale. Chi subordina decisioni di portata storica a meschini interessi nazionali o addirittura partitici non supererà l'esame della Storia. Esorto il Consiglio di Nizza a indicare la scadenza definitiva entro la quale si intende concludere le trattative con i paesi candidati che hanno compiuto i maggiori progressi - senza fare nomi. Smettiamo di esigere dai paesi candidati prestazioni che esulano dalle normative comunitarie! La mia richiesta si rivolge ad alcuni colleghi ben intenzionati del Parlamento, ma soprattutto alle delegazioni del Consiglio associate alle trattative. Il modo in cui alcuni governi si lasciano strumentalizzare e manovrare nel negoziato da certi lobbisti è talvolta vergognoso! Ribadisco la mia esortazione al Consiglio: a Nizza dimostri la sua lungimiranza politica e indichi ai candidati un preciso orizzonte temporale per consentire loro di lavorare al fine di raggiungerlo. Tanto più che gli agricoltori francesi e di tutte le altre nazioni continueranno ad esercitare pressioni sia prima sia dopo ogni appuntamento elettorale!

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, desidero ringraziare il Commissario e la relatrice per la sua relazione. Esprimo il mio grande apprezzamento per l’idea di organizzare questa discussione su una tematica che rappresenta un significativo passo avanti verso una politica europea comune in materia di immigrazione. Non avendo un’alternativa legale molte persone ricorrono a modalità pericolose e clandestine per eludere le frontiere. Senza una migrazione regolare faticheremo a raggiungere il nostro obiettivo di rendere l’Europa l’economia più competitiva del mondo entro il 2010. Mi hanno rattristato le parole dell’onorevole Nassauer. Dobbiamo fare in modo che la discussione evolva. L’Unione europea conta oggi 350 milioni di cittadini, che presto diventeranno 500 milioni. Il collega ha posto in evidenza che 50 milioni di cittadini sono disoccupati, 5 milioni dei quali in Germania. Tuttavia, l’onorevole Nassauer saprà, come abbiamo sentito nella discussione precedente, che spostarsi da un paese all’altro dell’Unione per lavoro non è facile come noi vorremmo. Dobbiamo fare di più per facilitare questa mobilità, ma nel frattempo dobbiamo anche promuovere maggiormente l’immigrazione regolare, così da garantire che i posti vacanti disponibili siano occupati. Inoltre dobbiamo assicurarci che vi siano garanzie, perché, quando incoraggiamo a venire nell’Unione cittadini di paesi terzi, dobbiamo anche essere certi di non privare questi paesi dei lavoratori cruciali di cui hanno bisogno per lo sviluppo. Non vogliamo portare via dai paesi in via di sviluppo tutti i medici, gli infermieri e gli insegnanti, soltanto perché ne abbiamo bisogno. Viceversa non vogliamo neanche ammettere i cittadini dei paesi terzi nell’Unione soltanto perché svolgano lavori di basso livello, manuali, sgradevoli, che noi non vogliamo fare. Pertanto occorre un regime adeguatamente equilibrato, con una migrazione legale che rispetti gli individui e la loro situazione e sostenga i paesi terzi tanto quanto l’Unione. Per quanto il Regno Unito abbia deciso di non aderire a questa misura per il momento, io partecipo a questa discussione al pari di altri deputati britannici perché vogliamo fare in modo che la legislazione sia corretta e stabilisca disposizioni ragionevoli affinché il Regno Unito in futuro possa aderirvi.

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, ho votato contro la relazione Evans perché mi oppongo alla rinazionalizzazione della politica della concorrenza in Europa. Se in futuro la Commissione rinuncerà al suo monopolio di esenzione, noi non avremo una riforma del diritto della concorrenza bensì un cambiamento di sistema. Riterrei estremamente preoccupante se in futuro, con tale cambiamento di sistema, la Commissione dovesse limitarsi ad esercitare una sorveglianza sui casi di abuso. Se in futuro dovessero essere le preture dell'Unione europea a pronunciarsi sul diritto della concorrenza, non potremmo più parlare di una politica europea della concorrenza, tanto meno se teniamo in considerazione l'ampliamento dell'Unione. Un'autorità antitrust europea sarebbe la soluzione adeguata. Ritengo sia questa la strada da percorrere.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la Commissione europea sostiene che investire maggiori fondi pubblici per costruire ulteriori linee elettriche in Europa migliorerà la competitività. Non vi è alcuna prova di tutto ciò. Che cosa dobbiamo fare, se vogliamo ridurre le tendenze oligopolistiche sul mercato europeo? Primo, dobbiamo ridurre la leadership di mercato. Dobbiamo introdurre misure quali la cessione di quote nei paesi in cui vi sono operatori con una posizione dominante. Secondo, dobbiamo aumentare la produzione centralizzata di energia, perché questo è l'unico modo per rendere il settore più competitivo nel prossimo futuro. Ricerche indipendenti evidenziano che non vi è alcuna logica economica che giustifichi un investimento di miliardi per creare una nuova rete energetica. Ho con me i sunti di alcuni di questi studi e li consegnerò alla signora Commissario. Che cosa dobbiamo dunque fare con i fondi pubblici a nostra disposizione? Dovremmo spenderli per potenziare i gasdotti, perché ciò migliorerebbe la competitività e assicurerebbe gli approvvigionamenti. Dovremmo investire risorse in progetti off-shore nel Mare del Nord e nel Baltico. Storicamente, questo mercato e la rete che esiste in Europa sono stati realizzati per promuovere gli impianti centralizzati nucleari e alimentati a combustibili convenzionali. Se vogliamo favorire un'equa concorrenza, dobbiamo utilizzare parte delle risorse pubbliche per creare una base per progetti off-shore e, a tal fine, disponiamo di enormi potenzialità. Questo non dovrebbe essere un negozio di regali di Natale. Se osserviamo gli allegati alla relazione, ci accorgiamo invece che è proprio così, con tutte le linee di energia elettrica che qualsiasi operatore voglia costruire in Europa. Questo non è certo un uso corretto dei fondi pubblici europei.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, questo mi sembra corretto e gliene sono grato. Nella traduzione simultanea ho sentito solo “e”, “29 e 32”. Mi sembra che anche gli emendamenti nn. 30 e 31 siano ridondanti, poiché affrontano esattamente la stessa area tematica. Forse vi è stato un errore nella traduzione. Penso che l’onorevole Blak ed io possiamo essere d’accordo che le iniziative del suo gruppo di fatto ora sono decadute. (Il Parlamento approva la risoluzione) Dopo la votazione

Political group: PSE
Signora Presidente, onorevole Schwaiger, i si sono pronunciati contro l’OMC fin dal 1994 a causa dei numerosi dubbi esistenti nei confronti di tale colosso internazionale che rade al suolo tutto ciò che non è conforme al mercato. Questo è stato appunto l’andamento degli ultimi cinque anni. La maggior parte della popolazione è diventata sempre più povera, mentre una ristretta classe di beneficiari – soprattutto gruppi industriali – ha tratto profitti sempre più consistenti. L’OMC lascia precipitare masse di perdenti nell’immenso baratro dell’ingiustizia. Nel 1994 molti deputati hanno condiviso i nostri dubbi rispetto al regresso sociale ed economico causato dall’OMC, ma di recente la maggioranza si è pronunciata a favore dell’Organizzazione mondiale del commercio nell’illusione che i problemi si risolvano da sé grazie agli scambi commerciali. Oggi si elevano all’improvviso nuove voci che reclamano la necessità di un recupero a livello sociale ed economico. Tuttavia alla fine la maggioranza dell’Assemblea voterà a favore dell’accordo, nonostante non si sia risolto nulla e a Ginevra il Millenium Round diventi ogni giorno più inverosimile. La nostra prima richiesta è pertanto quella di correggere gli errori e di trarne i relativi insegnamenti. Tuttavia molti colleghi rifiutano di valutare gli effetti finora esercitati dall’OMC. Perché si respinge con tale veemenza una valutazione? Non si tenta forse di difendere qualcosa che non funziona, ossia l’ideologia del libero mercato? Veniamo ora alle contraddizioni dell’accordo TRIPs: il 90 percento delle risorse biologiche proviene dai paesi meridionali, ma il 97 percento dei brevetti sulle sementi appartiene alle imprese dei paesi industrializzati. In questo modo è la parte ricca del nord a detenere l’accesso alle informazioni genetiche. L’accordo TRIPs mette sempre più alle strette i paesi del sud: i medicamenti tradizionali continuano ad essere classificati come scoperte, mentre i farmaci che l’industria farmaceutica ne deriva vengono considerati invenzioni. Infine l’accordo TRIPs viola la Convenzione sulla biodiversità, promuove la pirateria in materia di produzione e si conforma ad un modello protezionista. Questo impedisce uno sviluppo autonomo nei paesi meno sviluppati ed anche qui da noi. Per concludere, mentre qui si cantano le lodi del libero commercio, a Ginevra ci si scontra duramente. I progetti di dichiarazione finora elaborati sono del tutto inaccettabili per noi come per i paesi in via di sviluppo. Al libero mercato vengono sacrificati persino sanità, cultura e formazione. La clausola di stabilità mira ad impedire modifiche delle nostre legislazioni. Una relazione che trascuri tali aspetti ignora qual è la vera posta in gioco, ossia una maggiore garanzia degli interessi finanziari di pochi attraverso lo sfruttamento della natura e delle persone.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, possiamo accettare i cambiamenti sostanziali apportati, nonostante la scarsa enfasi accordata ad alcuni dettagli. Al contempo, vorrei tuttavia più in generale richiamare l’attenzione sui metodi utilizzati, che questa volta sono stati scandalosi. I diritti umani non devono diventare ostaggio di una politica quotidiana cieca e influenzata dai mezzi d’informazione. La loro applicazione richiede quindi che si compiano scelte politiche e avrà inoltre un effetto politico. I diritti umani hanno un valore intrinseco. L’opera svolta a difesa dei diritti umani richiede una conoscenza complessiva della situazione e la sistematica, costante e coerente fissazione di un ordine di priorità dei problemi, in termini tematici e geografici, sulla base del suo particolare sistema organizzativo. Accogliamo con favore il quadro complessivo dell’opera svolta attualmente in materia di diritti umani riportato nella relazione. Allo stesso tempo, dobbiamo tuttavia volgere lo sguardo al futuro. Se non riusciremo a migliorare il modo in cui vengono coordinati i processi di controllo dei diritti umani esterni e interni dell’Unione europea, se non riusciremo a svolgere un’attività più efficace successivamente ai controlli e a ignorare irrilevanti motivi politici e secondi fini, lasceremo una triste eredità al prossimo Parlamento. Solo se riusciremo a mettere ordine in casa nostra potremo chiedere in modo credibile agli Stati membri e al Consiglio di abbandonare il loro atteggiamento nei confronti della politica commerciale e altre grette vedute riguardo a ciò che potrebbero ricavare da una situazione, e di creare quindi una politica coerente e duratura. In questo senso, il rispetto dei diritti umani deve iniziare in casa propria, e questo è in sostanza il nocciolo della questione.

Political group: Verts-ALE
Vorrei soltanto dire al Commissario che non mi riferivo a un Master in scienze dell’alimentazione ma a una cattedra per infermieri specializzati per il diabete, per cui è stata presentata richiesta alla Commissione. Volevo soltanto fare questa precisione.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, senza dubbio in questa circostanza i complimenti di rito alla relatrice e alla signora Commissario sono pienamente giustificati, poiché oggi il Parlamento europeo, insieme a Commissione e Consiglio, compie un significativo passo avanti verso un allineamento della nostra agenda a quella dei cittadini e verso la semplificazione della loro vita quotidiana. Inoltre, pur senza riconoscere loro diritti nuovi, facilita l’esercizio dei diritti di cui i nostri concittadini godono già. La semplificazione amministrativa è molto importante, come i colleghi hanno già osservato. Vorrei però cogliere questa occasione per dire anche che è la prima volta che modifichiamo il vecchio regolamento (CEE) n. 1408/71 e che stiamo iniziando a parlare non solo della libera circolazione dei lavoratori in Europa, ma anche della libera circolazione dei cittadini. Inoltre, oggi diamo l’avvio ad una discussione e ad una prassi politica in cui il diritto alla cittadinanza europea diventa pian piano una realtà riguardo a questioni fondamentali quali il diritto alla salute. Si tratta quindi di una decisione strategica di grandissima importanza. Signora Presidente, desidero poi aggiungere che questo successo e i complimenti che tutti abbiamo espresso non devono indurci all’autocompiacimento; dobbiamo invece continuare ad essere esigenti con noi stessi poiché quello odierno è solo il primo passo. La Carta europea non esiste ancora; ciò che abbiamo in questo momento è solo una semplificazione dell’iter burocratico, dato che la Carta non è ancora una carta intelligente. Occorre compiere quindi molti altri passi prima che il diritto alla salute per tutti i cittadini europei possa essere effettivamente garantito, coordinato e giustificato da un’autorità europea. Credo pertanto, signora Commissario, che siano necessari ulteriori progressi; per il momento abbiamo compiuto, come ho già detto, solo il primo passo di un lungo cammino che ci porterà ad un’Europa più semplice dal punto di vista amministrativo, ma anche più profonda e più seria per quanto riguarda il nostro status di cittadini.

Political group: PSE
Signora Presidente, penso che tutti concordino sulla necessità di un serio dibattito in seno all’Unione europea, ma anche tra Unione europea e Stati Uniti, in merito al ruolo della politica di sicurezza nelle relazioni transatlantiche. Tuttavia, a tal fine sono necessarie migliori basi su questa sponda dell’oceano. Soprattutto, dobbiamo cercare di chiarire che cosa vogliamo noi e non impantanarci fino al collo in quello che non vogliamo che gli americani facciano. Ritengo che questo sarà un fattore decisivo in futuro. Se nell’Unione europea vogliamo avere un’influenza in questo dibattito, è necessario definire di nuovo insieme che cosa è essenziale per noi. Mi auguro che la strategia che il signor Solana presenterà entro breve apporti un contributo significativo al riguardo. L’Unione europea, da parte sua, deve essere in grado, e avere il coraggio, di assumersi maggiori responsabilità. La soluzione più efficace consiste nel continuare a costruire la nostra identità di difesa in modo dinamico, ma anche svolgere autonomamente compiti di sicurezza, per esempio in Macedonia, e presto anche in Africa. Dobbiamo imparare ad usare in modo più efficace le nostre capacità di difesa, ma non evitare un’eventuale discussione in merito a interventi di difesa a livello più elevato. L’Unione europea deve impegnarsi nei confronti di una sicurezza di ampia portata, dando priorità alla prevenzione dei conflitti. L’esperienza in questo campo e gli strumenti di cui dispone l’Unione europea devono essere coordinati meglio e utilizzati in modo più efficace. La partecipazione ai quadri multilaterali, come le Nazioni Unite, fa parte di questa impostazione. La sicurezza è sostenibile soltanto se si basa sulla cooperazione internazionale. Questo, a mio parere, è il messaggio essenziale da trasmettere agli americani, che fanno di tutto per accrescere la potenza militare del loro paese. La NATO può svolgere un ruolo di ravvicinamento, ma solo se si rispetta il parere di molti europei riguardo alla sicurezza. Vogliamo la parità politica nelle relazioni transatlantiche, ma ha poco senso chiederla se noi stessi siamo divisi.

Political group: PSE
Signor Presidente, come la signora Commissario sa, il Parlamento europeo accoglie con estremo favore l’analisi che ci ha illustrato oggi. A mio parere, signora Commissario, manca tuttavia una chiara assicurazione o garanzia di protezione dei fondi del FES all’interno del bilancio comunitario. Nelle sue osservazioni inoltre non ha accennato all’esigenza di avere l’accordo degli Stati ACP a questo fine. Non credo che gli Stati ACP accetterebbero una situazione in cui si sentissero dotati di minor autorità e potere decisionale per quanto riguarda il FES. Vorrei sapere come intende stanziare i fondi. Ci siamo abituati in passato allo storno dei fondi del FES verso altre priorità europee, anche se lei ha affermato di non essere disposta ad accettarlo. Ci siamo già passati e desideriamo decisamente evitare che la stessa situazione si ripresenti. Signora Commissario, prenderebbe in considerazione una rubrica aggiuntiva per lo sviluppo nelle prospettive finanziarie? E sarebbe disposta a indicarlo nella proposta per le prossime prospettive finanziarie per la fine del 2003?

Political group: PSE