Signor Presidente, mi trovo in una situazione un po’ insolita e scomoda perché nonostante l’appoggio unanime della commissione per i bilanci, sono convinto che a mezzogiorno dovrò chiedere il rinvio della relazione in commissione. Perché? Perché noi qui stiamo discutendo su questa relazione e anche il Consiglio, in contemporanea, sta discutendo questa stessa proposta. Pertanto, è possibile che se giungerà ad un accordo, non potremo votare la risoluzione oggi ma dovremo chiedere il rinvio di questa relazione in commissione per ratificare l’accordo con il Consiglio e votarlo il 2 e 3 maggio. Onorevoli deputati, il tema della relazione può sembrare eccessivamente tecnico: si tratta dell’adeguamento delle prospettive finanziarie alle condizioni d’esecuzione. Evidentemente, l’adeguamento, come dice il termine stesso, riguarda il modo d’esecuzione, nel corso degli esercizi precedenti, dei Fondi strutturali visto che gli importi, nella rubrica 2 delle prospettive finanziarie non soltanto costituiscono un massimale di spesa ma anche un obiettivo di spesa. Nel 2000 è stato possibile porre in esecuzione, essendo il primo anno del nuovo periodo di programmazione, soltanto 14.000 milioni di euro dei Fondi strutturali, vale a dire 14 miliardi, 8.000 dei quali riportati nel bilancio 2001 per poter reinserire a bilancio un importo di 6000 milioni in cifra tonda. L’importo di 6000 milioni può essere riportato in bilancio, sapendo però che, date le nuove regole che disciplinano i Fondi strutturali, tale operazione potrà esser fatta per l’ultima volta e pertanto, nei prossimi anni, ciò che non sarà posto in esecuzione potrà essere annullato molto facilmente. Da qui deriva la nostra preoccupazione. Abbiamo interesse che tutto sia utilizzato correttamente e che non ci siano ritardi nella programmazione. Tale obiettivo, ritengo sia condiviso dalla Commissione e dal Consiglio, di cui deploro l'assenza che tuttavia capisco, visto che il Consiglio è riunito a Bruxelles e sta discutendo la stessa questione del Parlamento. Le differenze che abbiamo avuto finora riguardano due capitoli. Una è una differenza minore e concerne l’inclusione o meno di una nuova iscrizione a bilancio degli stanziamenti di pagamento. A nostro avviso è importante per evitare i problemi che abbiamo incontrato negli anni precedenti. Le altre Istituzioni non sono d’accordo ma non sarà questo comunque il cavallo di battaglia. L’altra differenza riguarda il profilo di questa reiscrizione in bilancio. La Commissione, originariamente, era favorevole a un’iscrizione a bilancio più lineare. In base alla nostra esperienza, e corroborati dalla commissione per la politica regionale, i trasporti e il turismo e dalla commissione per l’occupazione e gli affari sociali, abbiamo proposto una reiscrizione a bilancio degli stanziamenti d’impegno ma a forma di campana: tecnicamente sarebbe il cosiddetto back loading, vale a dire lasciare che sia posta in esecuzione adesso la massa iniziale e iscriverne un’altra parte, più importante, in un periodo più anticipato rispetto a quello di programmazione. Infatti, in base all’esperienza, siamo convinti che non sarebbe possibile utilizzare gli stanziamenti il prossimo anno nel modo in cui lo propone la Commissione. A nostro avviso questa prospettiva è quella che permette uno sviluppo più armonioso dell’esecuzione dei Fondi strutturali. Non ne facciamo una questione di principio per gli importi che abbiamo proposto. La questione di principio è il profilo delle spese ed è su tale questione che, dopo la riunione di ieri - in cui la Commissione ci ha comunicato i dettagli sullo stato dei negoziati per le nuove programmazioni – riteniamo di essere assolutamente in grado di giungere, in tempi ragionevoli, ad un accordo che il Consiglio potrebbe accogliere e che risolverebbe i problemi in particolare di Grecia, Spagna e Italia rispetto ai futuri programmi. Voglio semplicemente difendere queste posizioni e affermare che, in uno spirito di leale collaborazione fra Istituzioni, non sarebbe affatto una violazione del Trattato se la data fissata nell’Accordo interistituzionale, vale a dire il 1° maggio - che incontestabilmente non è un giorno feriale – , fosse spostata al 2 maggio, giorno in cui si riunisce il Parlamento. Nel frattempo terremo la riunione della commissione per i bilanci, il 24 e 25 aprile e, se questa mattina il Consiglio giungerà a un accordo, la commissione per i bilanci potrebbe approvare definitivamente l’accordo, senza discussione, nella seduta plenaria del 2 e 3 maggio.

Political group: PSE