relatore. – (DE) Signor Presidente, il Commissario Fischler sta ancora partecipando alla seduta della commissione per la pesca, che in realtà avrebbe dovuto concludersi già alle 21.00. Poiché ritengo fosse estremamente importante ascoltarlo presentare la prospettata riforma, comprendo però pienamente che egli non si trovi ancora in Aula, tanto più che ormai ci conosciamo molto bene. Non si può negare che la questione è davvero intricata: la Groenlandia dista da Copenhagen più di quattro ore di volo, mentre si trova solo pochi chilometri ad est del Canada, eppure fa parte della Danimarca. Sebbene questo paese sia a sua volta membro dell'Unione europea, a seguito di un referendum la Groenlandia l'ha abbandonata più di quindici anni fa. Niente paura: sebbene un tale dibattito non sia certo privo di interesse, non intendo tenere un infiammato discorso a favore del rientro della Groenlandia nell'Unione europea, volevo soltanto illustrare la complessità della situazione. Gli accordi di pesca tra la Comunità e la Groenlandia, resisi necessari per regolamentare l'attività di pesca nelle acque groenlandesi e per fissare i diritti di pesca accordati ai pescherecci battenti bandiera europea, sussistono dal 1985, anno del recesso del paese dall'Unione europea. Un nuovo protocollo in materia di pesca, entrato in vigore il 1° gennaio 2001, è subentrato a quello scaduto il 31 dicembre 2000. Ebbene sì, il quarto protocollo è valido già dal mese di gennaio di quest'anno. Una semplice occhiata al calendario è sufficiente per constatare che il Parlamento è in ritardo di alcuni mesi sugli avvenimenti. Anche in occasione di questo dibattito si deve però ribadire che la causa del ritardo non è imputabile al Parlamento! Il protocollo è stato sottoscritto già nel settembre del 2000, ma la Commissione lo ha trasmesso al Parlamento per ottenerne l'approvazione solo alla fine di dicembre, poco prima dell’entrata in vigore ufficiale. Se prendiamo sul serio i nostri compiti di autorità di bilancio e vogliamo essere presi sul serio anche noi, non possiamo tollerare un tale comportamento da parte della Commissione. Al fine di salvaguardare i buoni rapporti tra l'Esecutivo e il Parlamento europeo, si deve applicare l'accordo che, per permettere al Parlamento di pronunciarsi, concede a quest'ultimo un termine di sei mesi tra la trasmissione di una proposta e la relativa entrata in vigore. Si noti a margine che, avendo aspettato invano per quattro mesi i nostri pagamenti, anche la parte groenlandese era - a dir poco –insoddisfatta della situazione e non ha cambiato opinione neppure dopo l'iniziativa di avviare i pagamenti anticipati, adottata autonomamente dall'Esecutivo a metà aprile. Per evitare siffatte frizioni, che creano irritazione tra le istituzioni ed intaccano il prestigio internazionale dell'Unione europea, in occasione di accordi futuri la Commissione dovrebbe prestare maggiore attenzione alle scadenze e a quanto precedentemente convenuto. Ma perché abbiamo davvero bisogno di un simile protocollo, che per l'Unione comporta pur sempre una spesa di 42,8 milioni di euro all'anno? Innanzitutto esso produce benefici immediati per i pescatori dell'UE che gettano le proprie reti nelle acque groenlandesi, e possono così godere di diritti di pesca insostituibili. D'altro canto, poi, l'accordo di pesca con la Groenlandia costituisce un presupposto imprescindibile per lo scambio di diritti di pesca con altri Stati, quali la Norvegia o l'Islanda, e riveste perciò un valore davvero immenso in vista di accordi di pesca con tali paesi. Il quarto protocollo riconosce nella conservazione e nella gestione sostenibile delle risorse i fattori determinanti per la fissazione dei diritti di pesca, che risultano finalmente ridotti a livelli realistici. E’ positivo, perché non vogliamo che la pesca spopoli i mari, ma desideriamo piuttosto che essa continui a rappresentare una possibilità di sostentamento anche per i nostri figli e i nostri nipoti. Nel caso della Groenlandia, uno dei problemi principali, se non la questione decisiva in assoluto, è l'effettivo ritorno dei merluzzi bianchi. Malgrado alcuni indizi, i pescatori e gli scienziati non hanno ancora fornito la conferma decisiva della presenza di tale specie, da essa dipende evidentemente anche la problematica chiamata, in modo molto azzeccato, dei 'pesci di carta'. Quale giovamento possono infatti trarre i nostri pescatori dalla possibilità di catturare un certo numero di tonnellate di pesce sulla carta, se questo pesce non esiste? In questo campo dobbiamo dar prova di maggior realismo accordando il diritto di catturare specie alternative, diritto peraltro espressamente previsto nel nuovo protocollo; dobbiamo inoltre rivedere e confermare le quote con scadenza annuale e promuovere progetti di joint-venture, finora inesistenti. La nostra politica della pesca nei confronti della Groenlandia deve essere realistica, chiedo pertanto che prima del rinnovo dell'accordo si svolga un'analisi costi-benefici e che si compia una verifica intermedia con la partecipazione attiva del Parlamento. In tale sede si discuteranno naturalmente anche le modalità con cui si potrà distinguere la pura compensazione finanziaria per i diritti di pesca dall'importo globale, destinato anche a progetti e a obiettivi di sviluppo. Come potete vedere, abbiamo ancora molto lavoro da compiere. Spero che il Parlamento possa esprimersi a favore degli emendamenti presentati, anche se, per inaugurare una fase di stabilità relativa, chiedo di respingere questa modifica. Stiamo tuttavia cercando di elaborare una proposta di compromesso al fine di dimostrare l'unanimità del nostro impegno in materia di pesca.

Political group: PPE-DE