GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, signora Commissario, onorevole relatrice, è d’uopo innanzitutto porgere le congratulazioni all’onorevole Bastos per l’eccellente relazione; al contempo bisogna poi riconoscere che il dibattito giunge in un momento particolarmente opportuno. Nonostante la solennità di numerosi testi giuridici, come l’articolo 13 del Trattato che istituisce la Comunità europea, gli articoli 20 e 21 della Carta dei diritti fondamentali, e di vari testi nelle nostre rispettive Costituzioni, la verità è che la discriminazione contro le donne continua ad essere una realtà. Questa discussione si tiene nella Giornata internazionale della donna, ma credo che i festeggiamenti saranno coronati da successo solo se non si risolveranno in eventi puramente celebrativi o in fortunati slogan appropriati alla circostanza. I risultati devono essere concreti e duraturi. Credo che l’occupazione sia il mezzo migliore per conseguire l’integrazione, per superare le differenze e creare la parità. Sebbene la presenza delle donne nel mercato del lavoro sia aumentata negli ultimi anni, tale aumento è insufficiente: si rilevano ancora discriminazioni salariali, licenziamenti a seguito della maternità, la mancanza di una prevenzione specifica per le donne in gravidanza, molestie sessuali e psicologiche – il mobbing – volte al licenziamento; in questo modo ci si fa beffe dei diritti delle donne, come per esempio il diritto al congedo per accudire i figli, eccetera. Pertanto, oltre a questi aspetti legati all’occupazione, dobbiamo sostenere la famiglia – in considerazione dei bassi indici demografici – e sostenere il lavoro a domicilio attraverso le nuove tecnologie e la loro distribuzione; ancora, dobbiamo fare in modo che l’orario di lavoro delle donne sia più flessibile, integrare le donne immigrate, incrementare le opportunità di lavoro per le donne che sono state vittima di violenze domestiche e, al contempo, ovviamente dobbiamo rendere più veloci le pratiche di separazione e di divorzio, aumentare il numero degli asili nido e delle scuole materne. Tutto ciò – come ha detto prima l’onorevole Hermange – deve avvenire nel contesto degli obiettivi previsti dalla strategia di Lisbona. Per concludere, signor Presidente, nella società le donne non devono avere più problemi degli uomini, bensì, semplicemente, gli stessi problemi. Devono avere le medesime opportunità e responsabilità degli uomini e devono ricevere lo stesso stipendio per lo stesso impiego. Per conseguire questi obiettivi, signor Presidente, e con questo concludo, è necessario un cambiamento a livello di cultura, mentalità ed abitudini. Questo cambiamento culturale deve interessare tutte le fasce sociali, in modo che le pari opportunità siano una realtà e non un simbolo proclamato solo sulla carta.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, vorrei prima di tutto dire che ho appreso con grande emozione che la Presidenza belga ha deciso di includere nel proprio programma il tema dei diritti dei bambini. Voglio porgere i miei più vivi complimenti per la decisione. Ci aspettiamo molto da questa Presidenza e non mancheremo di guardare con molta attenzione a ciò che accade e ai progressi raggiunti. Sono anche d’accordo con la onorevole Hermange, la quale ha affermato che, fino a tempi molto recenti, i bambini non venivano nemmeno menzionati in quest’Aula. Ci veniva detto sempre che essi non rientravano nelle competenze previste dai Trattati e che l’ambito d’azione del nostro Parlamento non poteva comprendere le nostre preoccupazioni per il loro benessere. Fortunatamente ora possiamo discutere di questo tema. Da quando faccio parte del Parlamento, ho avuto modo di constatare i pericoli orribili a cui molti bambini nel mondo sono esposti: una litania di tragedie tutte elencate nella risoluzione oggi al nostro esame. Non lontano da qui, i bambini sono ancora considerati come oggetti a disposizione delle adozioni internazionali, per esempio. Dovremmo chinare il capo per la vergogna: l’Unione europea dispone di molte norme concernenti la salute degli animali ma ha legiferato assai meno in materia di benessere dei bambini. E perché nessuno possa ribattere a quel che dico, preciso che sono non meno favorevole all’esistenza di norme che tutelino il benessere degli animali. Ma questa situazione è vergognosa. C’è stato comunque un progresso in termini politici. Basta leggere la risoluzione per constatare, ad esempio, che il Parlamento chiede alla Commissione di affidare l’esame dei diritti dei bambini ad un’unità specifica, che studi le normative e ci consenta di valutarne l’impatto sui bambini e anche sulla vita delle loro famiglie. E’ con grande piacere che raccomando la risoluzione all’Aula. Sono felice di essere tra i sostenitori di Sara Méndez e del figlio scomparso. Lavorando in questo Parlamento, anch’io ho avuto modo di constatare che molti bambini sono privati della compagnia e dell’amore dei genitori, spesso a causa di egoismo e di mancanza di comprensione per i loro particolari bisogni.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, vorrei solo sottolineare, a nome del gruppo , quanto sia auspicabile discutere e votare la relazione nella presente tornata. Nonostante il breve intervallo di tempo disponibile per esaminare la questione, la relazione è stata valutata con molta attenzione in seno alla commissione per le libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni, e sono state offerte ampie opportunità per presentare emendamenti. E’ deplorevole che si siano verificati ritardi amministrativi nella traduzione del testo in tutte le lingue. Tuttavia, rilevo un certo opportunismo nelle obiezioni sollevate dal gruppo riguardo alla votazione nella presente tornata. In fondo, se fosse stato tecnicamente impossibile, i servizi non avrebbero mai proposto di procedere domani alla votazione. Dovremmo pertanto discutere la relazione ed esprimere il nostro voto domani, altrimenti corriamo il rischio di ostruzione da parte di un gruppo.

Political group: ELDR
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli relatori, vi esprimo i miei complimenti. E’ stato compiuto un buon lavoro e, come sapete, il gruppo ha particolarmente a cuore lo sviluppo del trasporto su ferrovia, sia di persone che di merci. Alla fine, siamo stati costretti a prendere misure per promuovere lo sviluppo delle strade ferrate, delle licenze ferroviarie e dell’infrastruttura ferroviaria, e lo abbiamo fatto ricorrendo, tra l’altro, alla liberalizzazione. Vorrei ricordare che, come previsto da alcune norme sulla liberalizzazione applicate in altri settori, è nostro dovere continuare a vigilare insieme sugli aspetti sociali e quelli relativi alla sicurezza che possono essere collegati con il processo di liberalizzazione. Noi siamo, per così dire, a favore di un trasporto efficiente, ma siamo soprattutto a favore di un trasporto rispettoso dell’ambiente. Vorrei fare un’osservazione critica: i vantaggi che la ferrovia presenta dal punto di vista ambientale rispetto al trasporto su strada stanno scomparendo velocemente, e ciò per una ragione molto semplice, ovverosia perché il Parlamento europeo ha adottato decisioni sulle norme euro 1-5 e sui valori limite che riguardano un parco automezzi pesanti in fase di rapido svecchiamento. Ora abbiamo il dovere di ridurre velocemente i valori massimi delle emissioni e aumentare l’efficienza energetica del trasporto ferroviario, poiché, in caso contrario, i vantaggi di cui stiamo parlando saranno annullati, come la ricerca ha già ampiamente dimostrato. In tale contesto generale, ritengo si possa rilevare ancora che abbiamo posto domande e abbiamo ricevuto risposte, e che ora dobbiamo apportare un bel po’ di aggiustamenti, sempre in attesa di un segnale politico da parte degli ambienti economici interessati. Noi abbiamo preso le decisioni politiche, però ora ci aspettiamo che siano i responsabili economici a muovere, a fare la prossima mossa per portare avanti lo sviluppo di questo settore.

Political group: Verts-ALE
L’ascesa di Jörg Haider grazie alla formazione di un governo del Partito austriaco della libertà e della destra conservatrice, segna il terribile ritorno in Europa di un mostro generato dal liberismo. Il FPÖ deve il suo successo tanto ai certificati di rispettabilità rilasciati dalla destra e dalla socialdemocrazia austriache quanto alla politica di queste ultime; i disastri sociali causati da questa politica hanno spianato la strada al populismo dell’estrema destra. La risoluzione preannuncia eventuali misure diplomatiche per isolare politicamente il nuovo governo, senza fare il minimo cenno alle cause profonde della ricomparsa del fascismo. Essa si spiega con lo sgomento delle popolazioni vittime del re denaro e con la scelta delle classi dirigenti di promuovere un regime forte al fine di estendere sempre più le politiche d’austerità e di deregolamentazione. Nell’opporci al discorso xenofobo di un apprendista dittatore nostalgico del Terzo Reich, ogni occasione è buona per esprimere la nostra solidarietà agli antifascisti austriaci. E’ per questo motivo che votiamo a favore di questa risoluzione, nonostante i riferimenti ipocriti a un “modello democratico europeo” che assomiglia sempre più a una roccaforte che perseguita, allontana e incarcera gli immigrati irregolari e scheda i minori.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, per risparmiare tempo, adesso che l'emendamento n. 70 presentato dal gruppo UEN è stato respinto da una schiacciante maggioranza, potrebbe applicare le disposizioni dell'articolo 130, paragrafo 7, in cui si afferma: “Il Presidente può decidere, a seguito dell'approvazione o della reiezione di uno specifico emendamento, che altri emendamenti simili per contenuto o per obiettivo siano posti in votazione in blocco”. Forse, prima di procedere potrebbe chiedere l'approvazione del Parlamento. Questo gruppo di emendamenti può riguardare parti diverse della versione originale. Questo articolo è stato introdotto nel nostro Regolamento proprio per ovviare a situazioni come quella attuale; adesso, quindi, dovremmo poter votare in blocco sul resto degli emendamenti presentati dall'onorevole Berthu.

Political group: PSE
Signor Presidente, l’Europa che sta nascendo in questi giorni conclude definitivamente la triste stagione delle grandi dittature che hanno insanguinato nel secolo scorso il nostro continente. La nuova Europa non è l’Europa dell’allargamento, però; è piuttosto l’Europa della riunificazione. Finalmente diventano partecipi di una grande area di pace e di libertà paesi e popoli che hanno dovuto subire la dittatura comunista. Benvenuti, colleghi dei paesi dell’Europa dell’est! Ma non possiamo pensare ad una federazione di Stati-nazione che non abbia una legge fondamentale che regoli i rapporti tra istituzioni e cittadini: ecco perché è importante che si arrivi quanto prima alla firma della Costituzione basata sui principi di libertà, di sussidiarietà, di centralità della persona e promotrice di un’economia sociale di mercato. L’Europa non può però rinunciare alle sue radici giudaicocristiane: sono il ponte che unisce l’ovest con l’est, sono il vero elemento che unisce mezzo miliardo di persone; sono la garanzia per la laicità delle istituzioni, e qui ricordiamo il precetto evangelico: “Rendete a Dio quello che è di Dio, rendete a Cesare quello che è di Cesare”. Chiediamo che questo riferimento sia nel preambolo della nostra Costituzione, come lo è nella bandiera: sapete infatti che le dodici stelle rappresentano le dodici tribù di Israele e cingono la testa di Maria. Perché allora non prendere ad esempio il testo della Costituzione polacca – come più volte sollecitato dal nel corso del dibattito della Convenzione – dove c’è un riferimento esplicito alla parola Dio? Ecco un esempio che gli amici che da oggi fanno parte di questo Parlamento ci possono dare, un esempio che siamo convinti l’Europa intera debba seguire.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, vorrei innanzi tutto associarmi alle parole dei miei colleghi galiziani e affermare che sosterrò ogni loro iniziativa. La mia regione ha conosciuto l’Amoco Cadiz e l’Erika; la loro regione conosce adesso la Prestige, ma il nome della nave non allevia in alcun modo i problemi delle popolazioni rivierasche e dei pescatori. Signor Commissario, il parto della nuova politica della pesca si sta dimostrando difficile, ma il bambino deve nascere la sera del 31 dicembre. Credo che la commissione per la pesca abbia svolto un ottimo lavoro per ristabilire un equilibrio tra lo sfruttamento delle risorse alieutiche e la protezione di tali risorse per le generazioni future senza dimenticare l’economia del litorale. In ogni caso cerchiamo di equilibrare questi due aspetti meglio di quanto proponiate voi, e ciò corrisponde ad una buona definizione del concetto di sviluppo sostenibile. Questo vale in effetti per il pesce, poiché è necessario, ma riguarda altresì l’economia delle regioni costiere. E abbiamo cercato di attirare la vostra attenzione, in queste tre relazioni come in altre, sugli effetti che le decisioni politiche avranno sull’occupazione nelle regioni che dipendono dalla pesca, sulle conseguenze della demolizione delle imbarcazioni, tanto più che se le demoliamo e un domani il pesce tornerà, forse non ci saranno più pescatori che lo peschino. Dobbiamo restare lucidi, e fare in modo che i nostri pescatori non lavorino su imbarcazioni troppo vecchie, su pescherecci che andrebbero sostituiti e che per di più vengono sovraccaricati di attrezzature, con tutti i rischi che possiamo immaginare. La nostra commissione, in tutti i dibattiti che ha tenuto e attraverso i relatori, cerca di influire sulle decisioni finali della Commissione europea e del Consiglio. Ovviamente ci sono decisioni positive che è opportuno ricordare: controlli e sanzioni, partecipazione delle parti in causa ai processi decisionali, perfezionamento delle conoscenze relative alle tecniche di pesca e alle risorse. In breve, se tutto questo sarà fatto, se l’equilibrio verrà mantenuto, i nostri pescatori potranno conservare la fiducia nel proprio lavoro e nella propria attività e noi nelle nostre regioni.

Political group: PSE
Signor Presidente, non intendo presentare una mozione formale, quanto piuttosto effettuare un'indispensabile considerazione sul modus operandi del nostro Parlamento quando si tratta di materie di grande importanza. Siamo legittimati a votare solo quando le commissioni hanno concluso l'esame della questione. E' pertanto intollerabile che si assista a simili confusioni in Aula! (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, la nuova norma che l’Ufficio di presidenza ha adottato la settimana scorsa stabilisce che il rimborso sarà effettuato sulla base delle spese effettivamente sostenute. E’ una buona notizia e lo dobbiamo ampiamente a lei. C’è però una un piccolo difetto che sciupa tutto. Le nuove norme entreranno in vigore solo quando sarà effettivo lo statuto. Ed è poco probabile che ciò accada. Il progetto di statuto prevede una retribuzione uniforme per tutti i deputati, ma la proposta stabilisce anche che i deputati d’ora in avanti dovranno pagare un’imposta comunitaria sul reddito. E’ inaccettabile per molti deputati e anche per me. Io vivo nei Paesi Bassi, sono stato eletto dai cittadini olandesi, ricorro a servizi pubblici olandesi e quindi voglio versare le imposte all’erario olandese. Due anni fa era stato raggiunto un consenso su questo punto tra Consiglio e Parlamento. Gli Stati membri avrebbero avuto facoltà di integrare le imposte comunitarie con quelle nazionali. Il relatore però ha spazzato via questo compromesso. Pertanto la proposta non ha la minima possibilità di passare e tutti qui lo sanno. La decisione della settimana scorsa dell’Ufficio di presidenza non entrerà in vigore e quindi ritorneremo al punto di partenza. In un periodo in cui i bilanci sono sotto pressione e i cittadini devono tirare la cinghia stiamo cercando di andare avanti mantenendo norme obsolete sulle spese. Forse è stato ingenuo da parte mia pensare che ci fosse veramente una possibilità e che esistesse la volontà politica; speravo sinceramente che all’interno del mio gruppo e di tutti i gruppi la maggioranza si sarebbe espressa a favore dell’interesse pubblico e contro gli interessi personali. Purtroppo non è stato così.

Political group: PSE
Nel maggio 2000, l’Unione europea e gli Stati membri hanno firmato il Protocollo di Cartagena sulla prevenzione dei rischi biotecnologici nel campo del trasferimento, della manipolazione e dell’uso in sicurezza degli OGM. La proposta di regolamento avanzata dalla Commissione europea è estremamente importante, in quanto imprime slancio all’attuazione pratica del Protocollo di Cartagena nell’Unione, prevenendo così situazioni di distorsione della concorrenza che potrebbero delinearsi qualora tali regole fossero definite a livello nazionale. Il relatore ha migliorato la proposta di regolamento e la sua richiesta di bandire le esportazioni di OGM non autorizzati nell’Unione europea stessa merita un plauso particolare.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, alla fine di un dibattito come questo risulta difficile introdurre ancora elementi nuovi. Mi permetta perciò una piccola provocazione, che faccio volentieri: Se ascolto attentamente e trovo confermato quanto so già da trent’anni, cioè che fumare è pericoloso - lo sappiamo tutti, ed è noto già da trent’anni - mi chiedo perché mai non proibiamo la produzione delle sigarette. Sarebbe molto coerente farlo, e forse la Commissione può riflettere su questo. Ma non voglio essere troppo provocatoria, e tornerò a un tono un poco più serio. Alla Commissione vorrei dire quanto segue: se facciamo sul serio e non vogliamo solo sensibilizzare e informare, ma anche e soprattutto tentare di rendere un prodotto dannoso il più possibile sopportabile (se possibile), allora una delle prime condizioni per farlo è certamente chiarire la questione degli additivi. Mi chiedo, e pongo la domanda anche alla Commissione; perché non c’è ancora un’armonizzazione, un ravvicinamento degli additivi autorizzati? Perché nell’Unione europea non abbiamo un elenco degli additivi che possono essere usati, né una disciplina sui quantitativi massimi consentiti? Perché non li inseriamo in una lista positiva e li dichiariamo nell’etichetta? Quando si annuncia di voler fare qualcosa si deve poi anche farlo. Ecco cosa mi manca a questo punto. E vorrei aggiungere un altro aspetto: perché non andiamo fino in fondo e armonizziamo anche i prelievi fiscali, se siamo convinti che le sigarette siano pericolose? Perché lei non fa nulla in quell’ambito? Avrebbe tutto il mio appoggio! Perché non armonizziamo le imposte, magari a un livello elevato? A questo proposito vorrei chiedere aiuto a tutti gli onorevoli colleghi che hanno preso la parola oggi. Armonizzazione fiscale ad alto livello all’interno dell’Unione europea! Se sappiamo che fumare è pericoloso, il consumo di tabacco non deve essere assoggettato a imposte elevatissime in uno Stato membro e a imposte estremamente basse in un altro. La prego di fare qualcosa in questo senso, Commissario Byrne; per favore, anche qui occorre fare, non solo dire di voler fare! Il prossimo punto che vorrei affrontare sono gli aiuti. E’ fuori luogo discuterne qui, ma so che ne dovremo discutere, Commissario Byrne. Se lei fa sul serio con la tutela della salute, voglio vederla combattere in sede di bilancio affinché gli aiuti vengano spesi per altre voci, non per la produzione di tabacco!

Political group: PSE
Signora Presidente, nel discorso tenuto il 6 settembre in occasione dell’apertura del nuovo anno giudiziario in Turchia, il giudice supremo della Corte di cassazione, Sami Selçuk, ha mosso forti critiche alla costituzione del paese e ha espresso parole di condanna affermando che la Turchia è un paese che ha una costituzione, ma non è uno Stato costituzionale. A suo giudizio, la costituzione tutela i diritti dello Stato a spese della libertà dei cittadini. “Abbiamo bisogno di più democrazia, di più cittadini che possano pensare liberamente senza che le leggi siano loro d’ostacolo” ha sostenuto il giudice, che ha richiesto un’ampia riforma democratica e una ristrutturazione radicale del sistema politico. Ha ragione. Le sue richieste corrispondono alle nostre aspettative. Sono convinto che anche la maggioranza in Aula vuole una Turchia democratica nella quale siano rispettati i diritti umani e quelli delle minoranze. Sono inoltre del parere che il nostro sostegno agli ambienti democratici e ai loro modesti successi costituisca non solo un obbligo morale, ma sia indispensabile proprio perché una Turchia democratica, in grado di risolvere i propri problemi interni, gioverà alla sicurezza dell’Unione europea. Con la nostra politica potremmo contribuire al successo dei sostenitori dell’instaurazione in Turchia di una democrazia di tipo europeo e alla sconfitta dei falchi che si oppongono all’Europa. Ciò significa che al momento ci occorre una politica che obblighi la Turchia, sostenendola criticamente, a risolvere con sollecitudine e umanità problemi tuttora aperti quali la questione curda, quella cipriota o quella dei diritti umani. Non possiamo certo praticare una politica di emarginazione o di isolamento della Turchia! Pertanto, quali che siano il calendario e la procedura esatta, da Helsinki deve giungere un segnale per i cittadini di origine turca e curda e per la democrazia in Turchia. L’ammissione della Turchia - per il momento non posso dire nulla di definito per il mio gruppo, perché la discussione è ancora in corso, ma per me ciò significa, come ha già affermato il Commissario Verheugen, accordarle lo status di candidato all’adesione - è necessaria e urgente, non solo per la democratizzazione del paese, ma anche per la pace e la stabilità nei Balcani e nell’Europa sudorientale. Ieri all’Università di Istanbul il Ministro degli esteri greco Papandreou si è espresso così: “Vogliamo la Turchia nell’Unione europea adesso!” Non c’è nulla da aggiungere. Penso che sia stato chiaro.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signor Commissario, a lei, caro Commissario Monti, è toccato un compito davvero ingrato, e immagino che questa sera non si debba essere sentito molto a suo agio, perché vorrei proprio dirle: Ah, se lo sento il messaggio! Ma la fede mi manca. E' questo il problema. Noi aspettiamo già da mesi quanto da lei annunciato oggi forse per l'estate. Che l'ascolti Iddio, o chiunque debba realizzare quanto lei ci ha appena detto! Secondo me, quando si toglie qualche cosa da qualche parte, bisogna pure sapere dove metterla. Qui una cosa è stata tolta a persone che negli ultimi mesi e anni in fondo avevano svolto un buon lavoro e che hanno imparato man mano che andavano avanti; è stata attribuita a non si sa chi, e non va né avanti né indietro. Io lo trovo terribile. Sembra un orfanello di cui nessuno si prende cura, per il quale nessuno si sente veramente responsabile. Per quanto ben concepito in teoria, io penso che per ora la cosa non sia stata realizzata bene. Per questo aspettiamo la comunicazione da un'eternità, e sono curiosa di vedere quando arriverà. A parte quanto si può leggere anche nei nostri documenti, vorrei far presente alla Commissione che forse non dovrebbe mettere in piedi tutte queste novità, ma piuttosto tornare a coloro che già ora stanno svolgendo un lavoro fantastico sul campo. Esistono reti che funzionano in modo ammirevole, e dovreste sfruttare quelle. Penso per esempio agli Infopoint che ha tanto esaltato. Io ne conosco uno che lavora benissimo, ma non può certo vivere dei soldi della Commissione europea che arrivano sempre a fine anno o addirittura dopo due anni. Quelli oggi non sanno neppure se l'anno prossimo esisteranno ancora. Come possiamo pensare che ci lavorino persone che con la loro motivazione sappiano motivare anche altri? Penso che in questo settore ci sia da fare moltissimo. Auspichiamo che si possa lavorare tutti insieme per il medesimo obiettivo e ottenere insieme il meglio. Questo è possibile solo con il decentramento, lei lo ha detto. Cerchiamo quindi di non reinventare la ruota, ma di fare ricorso a tutti coloro che possono comunicare la vera Europa con il suo colore locale, e non soltanto l'Europa di Bruxelles! (Applausi)

Political group: PPE-DE