Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, innanzitutto vorrei chiarire che oggi non parlo a nome della delegazione CDU/CSU al Parlamento europeo. La maggioranza di questa delegazione ha assunto un approccio diverso; io parlo a nome del gruppo , che sostiene i punti fondamentali della relazione Moreira da Silva, votata in seno alla commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori. Desidero esprimere il mio sostegno alla relazione, e manifestare al relatore gratitudine per l’impegno profuso. La conduzione dei negoziati non è stata sempre agevole, ed egli ha dovuto addivenire ad alcuni compromessi difficili da accettare soprattutto per il suo paese. Il relatore merita quindi tutto il nostro apprezzamento. Tali compromessi, ardui per il Portogallo, sono stati però ragionevoli e utili per la questione in oggetto. La tutela del clima sarà una delle sfide cruciali dei prossimi decenni. Dobbiamo smetterla di descrivere l’attività imprenditoriale e la tutela del clima come due elementi radicalmente inconciliabili. Le terribili alluvioni che si sono abbattute sulla Germania e sui paesi confinanti ci hanno fatto capire che, in mancanza di una vera tutela del clima, ci saranno gravi danni anche in termini economici. Non si può certo affermare con assoluta certezza che le alluvioni siano state un effetto collaterale dei cambiamenti climatici, e in ambito scientifico si sta ancora discutendo della correlazione tra i due fenomeni, ma gli esperti non hanno dubbi sulla necessità di agire per evitare il ripetersi di tali calamità. E’ quindi opportuno che la Commissione avanzi proposte su questo tema, ma è anche vero, secondo l’opinione condivisa in Aula, che la proposta della Commissione contiene difetti sostanziali; le discussioni svolte in seno alle diverse commissioni parlamentari si sono concentrate sul miglior modo per ovviare a tali difetti. Inizialmente un gruppo ha cercato di respingere la proposta della Commissione nel suo insieme, e quando non c’è riuscito ha tentato di annacquarla. Un altro gruppo, di cui faccio parte, ha dichiarato che la proposta andava migliorata. “Migliorarla, sì; annacquarla, no!” è stato il principio guida che ci eravamo prefissati, e credo che in effetti la relazione della commissione per l’ambiente abbia eliminato i principali punti deboli della proposta della Commissione. Particolarmente importante è l’accettazione del 1990 come anno di riferimento e il riconoscimento dei traguardi già raggiunti dalle imprese. In Germania, nel Regno Unito, in Finlandia e in altri paesi in cui è già stato fatto qualcosa, è semplicemente impensabile che si penalizzi chi ha già adottato misure di tutela del clima. Ecco perché la nostra decisione di introdurre l’anno di riferimento e di riconoscere i traguardi già raggiunti è così importante; in tal modo le aziende che si sono già attivate otterranno il dovuto credito e avranno la possibilità di guadagnare dallo scambio delle quote di emissioni dei gas a effetto serra. Ci sono altri miglioramenti, a cui ha fatto riferimento l’onorevole Lange. Affinché la chiusura di un impianto e la perdita di posti di lavoro non vengano fatte passare per misure di protezione del clima, abbiamo approvato un emendamento: esso prevede che i certificati di emissione saranno ritirati in caso di chiusura dell’impianto industriale. Il gruppo ha presentato con decisione unanime altri dodici emendamenti, che tendono a migliorare ulteriormente la relazione Moreira da Silva senza alterare sostanzialmente i compromessi raggiunti. L’emendamento più importante in questo settore riguarda l’industria del cemento e del gesso. E’ un fatto: è più difficile evitare le emissioni di CO2 nella produzione di gesso e cemento che in altri settori e di questo dovremo tener conto pur salvaguardando l’obiettivo generale. Come la maggioranza del gruppo , anch’io personalmente mi oppongo a qualsiasi clausola di opt-out a beneficio di nazioni intere, e in particolare sono contrario a concedere la facoltà di opt-out senza stabilire in anticipo le relative condizioni. Anche nelle fasi iniziali non si può parlare di opt-out senza aver precisato nei dettagli le condizioni del caso, che vanno comunque immediatamente verificate. Lo scambio di emissioni è lo strumento che l’economia di mercato può impiegare per proteggere il clima; da convinto fautore dell’economia di mercato, sostengo la relazione Moreira da Silva e chiedo agli onorevoli colleghi di esprimere voto favorevole. (Applausi)

Political group: PPE-DE