Signor Presidente, in Abkhazia l’opposizione ha intensificato la propria campagna contro Ardzinba, leader della repubblica secessionista. Gli assistenti culturali armeni e turchi si sono incontrati in un monastero armeno situato nella Turchia orientale. Il genero di Eduard Shevardnadze, sospettato di corruzione, è stato arrestato all’aeroporto di Tbilisi. In Adjaria sono scoppiati violenti conflitti tra i sostenitori del leader della provincia, Abashidze, e i suoi oppositori. Il Presidente dell’Azerbaigian Ilham Aliev ha incontrato il suo collega armeno Robert Kocharian. I politici dell’Azerbaigian imprigionati hanno iniziato lo sciopero della fame. L’americana FBI sta per aprire un ufficio a Tbilisi. Questo e molto altro è accaduto nei giorni scorsi nei paesi fratelli dell’Europa, Armenia, Azerbaigian e Georgia. Tuttavia non è dai media europei che ho ottenuto tutte queste informazioni, nonostante i tre paesi siano membri del Consiglio d’Europa e dell’OCSE e puntino ad accedere a pieno titolo all’Unione europea. Il Caucaso meridionale non riesce a destare né l’interesse generale dell’Europa né quello ufficiale dell’Unione europea se in gioco non vi sono guerra e rivoluzione. Il Consiglio non voleva neppure coinvolgere i paesi del Caucaso meridionale nella strategia per l’Europa allargata, ma fortunatamente sembra aver cambiato idea. In seguito alla richiesta urgente da parte del Parlamento europeo, nel 2003 è stato finalmente nominato un rappresentante speciale. L’Unione ha contribuito in molti altri modi, specialmente per quanto riguarda il Centro regionale per l’ambiente di Tbilisi. In genere, tali sforzi non sono sufficienti e arrivano troppo tardi, come si è visto in occasione della “rivoluzione delle rose” in Georgia, in cui l’Unione europea è stata superata dalla Russia e dagli Stati Uniti, entrambi impegnati nella classica politica di potere finalizzata ai propri interessi. L’Unione europea sostiene di avere altre ambizioni, mosse invece dalla solidarietà. Nel Caucaso meridionale esistono tre paesi che credono nei nostri ideali e che vogliono che il ruolo principale di mediatore di pace e fornitore di aiuti spetti all’Unione. La mia relazione comprende numerose proposte in merito a quanto l’Unione europea deve fare in ambito politico ed economico e in materia di pace. Si tratta di convincere la Russia ad adottare un approccio più costruttivo, di sostenere le precarie istituzioni democratiche dei tre paesi e di promuovere partenariati tra le regioni dell’Unione europea che si autogovernano, come fanno le Isole Åland, la Scozia e la Catalogna, e le regioni di Nagorno-Karabakh, Ossezia meridionale e Abkhazia. In questo modo si dimostrerebbe che l’autogoverno può essere un’alternativa ragionevole alla piena sovranità. Si tratta inoltre di aiutare il Caucaso meridionale a evitare la trappola dell’energia nucleare, di promuovere forme di energia rinnovabile e di assicurare che le risorse petrolifere vengano gestite nel rispetto delle norme internazionali in materia di ambiente. Occorre trovare una soluzione pratica ai conflitti, ad esempio aprendo la linea ferroviaria da Baku a Erevan in cambio del ritiro delle truppe armene dalle province dell’Azerbaigian. Con mia grande sorpresa, vedo che i gruppi politici maggiori propongono di respingere questo punto, ma l’approvazione degli emendamenti nn. 5 e 18 comprometterebbe seriamente il delicato equilibrio della relazione. Lo stesso vale per l’emendamento n. 2, presentato dal gruppo ; se dovessimo approvarlo cancellando il riferimento alla nostra risoluzione del 1987, relativa alle innumerevoli vittime armene del 1915, la relazione verrebbe sbilanciata a favore di una parte. Ciò significa che sono in grado di sostenere tutti gli emendamenti tranne gli emendamenti nn. 2, 5, 6, 16, 17 e 18. Ho ritirato l’emendamento n. 9 e, nel considerando P, propongo un voto separato, in modo che si possa eliminare la parola “blocco”, dato che non ve ne è alcuno. Di certo le restrizioni sono notevoli, e questo è un fatto deplorevole che disapprovo, ma in questi casi è molto importante scegliere le parole giuste. Il 28 marzo 2004 si terranno le elezioni parlamentari in Georgia, che rappresenteranno una prova fondamentale per il concetto di democrazia nella “rivoluzione delle rose”. La soglia del sette per cento rischia di escludere tutti i partiti d’opposizione dal parlamento. Grazie anche a un colloquio privato con il Primo Ministro della Georgia Zurab Zhvania, che ho incontrato a Roma pochi giorni fa, conosco le preoccupazioni della leadership georgiana. Non si fa abbastanza, e si rendono necessarie misure – forse l’abbassamento della soglia – se non si vuole che la Georgia sia il primo caso al mondo di Stato democratico con un solo partito. In conclusione, tutti abbiamo subito pressioni; la cosa è legittima e può costituire fonte di preziose informazioni, ma non sarebbe giusto se, questo pomeriggio, una delle parti in causa in tutti i conflitti del Caucaso meridionale si potesse proclamare vincitrice, vantando l’appoggio del Parlamento europeo. Ho tentato di produrre una relazione equilibrata, che non si schieri a favore di qualcuno in particolare, ma solo dalla parte della pace e dello sviluppo sostenibile.

Political group: Verts-ALE