Signor Presidente, desidero innanzi tutto ringraziare il relatore, onorevole Schmidt, l’onorevole Goebbels e i colleghi del mio gruppo, onorevoli Villiers e Lulling, i quali, pur collocandosi su posizioni diverse riguardo ad alcuni punti, hanno sempre dimostrato un atteggiamento molto costruttivo. Come già rilevato dal relatore, stiamo discutendo probabilmente uno dei temi più importanti della legislatura. Gli organismi d’investimento collettivo costituiscono da tempo il principale strumento di risparmio, in cui milioni di cittadini – tutt’altro che professionisti o esperti – fanno confluire i risparmi di una vita. Sarebbe questa la prima ragione a sostegno della necessità di una liberalizzazione, purché si proceda con prudenza. Il fallimento di una banca, infatti, pone un problema che può essere risolto da qualunque governo, mentre il fallimento o la sospensione dei pagamenti da parte di un organismo di questo genere creerebbe un problema politico, sociale e civico dagli effetti incalcolabili. La prudenza nella regolamentazione di questi organismi è dettata anche da un altro motivo. Io sono un fautore dell’economia sociale di mercato, fondata su un mercato che funzioni, ma con regole destinate a garantire l’interesse generale, cioè, in questo caso e in questo momento, la tutela dei consumatori. Parallelamente alla prudenza necessaria per proteggere i consumatori, questo principio generale di liberalizzazione, di maggiore concorrenza e di maggiori opportunità d’investimento ha determinato ed ispirato la posizione del mio gruppo sulla maggior parte dei punti problematici emersi nel dibattito. In primo luogo, vi è la questione dell’investimento negli organismi non armonizzati, cioè quelli che non rientrano nella direttiva. Se ampliamo la proposta in esame, estendendo il raggio d’azione degli organismi d’investimento collettivo, quelli non armonizzati saranno ovviamente costretti a investire in fondi ad alto rischio. Sarebbe allora inopportuno permettere agli organismi regolamentati e protetti d’investire in organismi impegnati in investimenti così rischiosi. In secondo luogo, è stato il problema degli strumenti derivati a provocare le maggiori divisioni sia all’interno del nostro gruppo, sia rispetto agli altri gruppi. Siamo giunti a una soluzione di compromesso. Siamo tutti d’accordo sul fatto che l’investimento in strumenti derivati debba essere disciplinato da norme, per evitare che un fondo armonizzato perda l’intero patrimonio a causa di un investimento in prodotti ad alto rischio. Tale rischio è evidentemente maggiore quando l’investimento riguarda operazioni in strumenti derivati non negoziabili sui mercati regolamentati, i famosi derivati OTC. Ritengo che il compromesso raggiunto sia accettabile e me ne rallegro. Poiché il tema non si esaurisce con questo dibattito, ma si presenterà di nuovo all’attenzione dell’Assemblea, vorrei fare un’osservazione sul metodo di lavoro fra la Commissione e il Parlamento. I testi oggi in esame sono vecchi e lo erano già quando furono inviati al Parlamento, avendo subito modifiche importanti durante la Presidenza finlandese del Consiglio. Davanti a noi avevamo due possibilità: rispedire il toro all’allevatore, cioè rinviare le proposte alla Commissione perché ci facesse pervenire un testo armonizzato, oppure continuare a procedere. E’ prevalsa la seconda strada e me ne rallegro, ma spero che in futuro la collaborazione tra le due Istituzioni e il Consiglio sia più stretta, affinché il nostro lavoro sia più comprensibile, proficuo e produttivo.

Political group: PPE-DE