Signor Presidente, oggi sono stata colpita da un articolo apparso nel The Wall Street Journal, il cui sottotitolo si interrogava sulle ragioni della diversa importanza data da Usa ed Europa agli interessi del consumatore. In un’ottica statunitense, l’articolo diceva poi: 'quando si tratta di porre il consumatore al centro del suo modello economico, l’Europa rimane caparbiamente all’antica.' Il commercio elettronico, di qualsiasi tipo, è ancora in ritardo in Europa. Entro il 2005, l’11 percento delle vendite al dettaglio effettuate negli USA saranno vendite online, mentre in Europa occidentale tali transazioni rappresenteranno soltanto il 6 percento. Dobbiamo sperare che l’iniziativa della Commissione per la creazione di una rete extragiudiziaria europea (EEJ Net) contribuisca a rafforzare la fiducia del consumatore in questo settore e porti a un aumento delle succitate percentuali in Europa. Ecco i problemi contro cui abbiamo lottato durante l’adozione del regolamento a Bruxelles: come garantire che i consumatori europei abbiano accesso alla giustizia transfrontaliera senza che ne derivino oneri eccessivi per gli operatori economici, che andranno al contempo esposti alle forze della concorrenza. Deve essere chiaro che si tratta di un tentativo di risolvere, al di fuori del sistema giuridico convenzionale, un gran numero di controversie transfrontaliere di modesto valore che vedono coinvolti i consumatori. Saranno introdotti strumenti alternativi che verranno quasi a sostituirsi alle istanze più basse delle nostre giurisdizioni. Si tratta di un progetto ambizioso e di un impegno che deve essere intrapreso con serietà e adeguati finanziamenti. Una delle mie maggiori preoccupazioni rispetto a questa iniziativa riguarda i finanziamenti, sia materiali che pubblicitari. I nostri cittadini sanno dove si trovano i tribunali locali, ma sapranno come e dove accedere alla EEJ Net? A giudicare da quello che abbiamo visto non sarei troppo ottimista. In secondo luogo, si tratta di un sistema ben articolato ed efficiente? Attualmente i progressi compiuti variano da uno Stato membro all’altro. La Commissione dovrà essere severa in questo senso, donde la nostra proposta di istituire accordi con i singoli centri di compensazione che fissino il livello di base dei servizi. Soltanto un accordo di questo tipo garantirà veramente ai nostri cittadini il servizio che si meritano. E ora passerò agli emendamenti. Siamo lieti di accogliere gli emendamenti nn. 2 e 3, ma nutriamo serie preoccupazioni circa l'emendamento n.1: non consentire ai centri di compensazione di svolgere attività di consulenza giuridica equivale a negare la realtà. Alcuni di questi centri già operano come eurosportelli e hanno al loro interno avvocati pienamente qualificati. Diversamente non potrebbero funzionare. Non possiamo offrire ai nostri cittadini un servizio scadente. E’ fondamentale una buona consulenza o delle buone conoscenze giuridiche nella fase iniziale di un reclamo per evitare di imboccare una direzione sbagliata, causandone l’aggravamento nonché delusioni e la negazione della giustizia. Da ultimo, vorrei passare al metodo legislativo, la risoluzione alternativa delle controversie e l’EEJ Net, che sono esempi di legislazione mite o di coregolamentazione. Se questa è la via del futuro, è importante che il Parlamento partecipi pienamente dall’inizio alla fine. Ad esempio, la maggior parte di noi applaudirebbe l’altra iniziativa settoriale in questo campo, la rete FIN riguardante i servizi finanziari, per fare un esempio, ma è forse stato consultato il Parlamento su tale iniziativa? La sostituzione o il potenziamento del nostro sistema giuridico e dell’accesso alla giustizia sono questioni fondamentali per la società civile, che non possono e non devono essere affrontate senza l’input di rappresentanti eletti democraticamente.

Political group: ELDR