Signor Presidente, vorrei innanzi tutto ringraziare il Commissario Nielson e Tassos Yiannitsis, della Presidenza greca, per i loro interventi. Il Commissario Nielson merita uno speciale riconoscimento per la visita effettuata a Bagdad al fine di verificare la rapida attuazione dell’attività umanitaria dell’Unione europea. Per quanto riguarda la discussione odierna, anch’io, come l’onorevole Titley, ritengo che tendiamo ad ignorare il fatto che in realtà il popolo iracheno è stato liberato da un tiranno. La Baronessa Nicholson, che è appena tornata dall’Iraq, è stata testimone della gioia che ampi settori della popolazione hanno dimostrato per essere stati liberati dopo decenni di terrore. Io rientravo tra coloro che erano contrari alla guerra, ma non posso trattenermi dall’esprimere profonda soddisfazione per il fatto che a un popolo che ha vissuto così a lungo nell’oppressione sia stata ora concessa l’opportunità di costruire il proprio futuro. Ovviamente, tutto dipende da come verrà organizzata la ricostruzione. Gli Stati Uniti hanno mosso guerra all’Iraq partendo dal pretesto del presunto possesso di armi di distruzione di massa da parte dell’Iraq e dei legami del paese con Al-Qaeda. Si è sottolineato molto spesso che gli interessi economici non avevano nulla a che fare con la questione. Tuttavia, sta ora nascendo un’organizzazione per la ricostruzione che è sottoposta al totale controllo degli americani. L’amministrazione Bush ha già distribuito ad imprese americane contratti multimiliardari per la ricostruzione dell’Iraq. Avendo lavorato per le Nazioni Unite, so bene che i contratti d’appalto di questo tipo passano in genere attraverso le Nazioni Unite o la Banca mondiale, e ovviamente la procedura da seguire dovrebbe essere la stessa anche in questo caso. Altrimenti, non esistono garanzie contro l’arbitrarietà delle procedure di assegnazione dei contratti d’appalto e il modo in cui vengono impiegati i proventi del petrolio iracheno. Solo un mandato ONU può dare legittimità alla ricostruzione dell’Iraq. Naturalmente questo dovrebbe essere ovvio, soprattutto per noi europei. La base su cui noi stessi abbiamo il diritto di siglare accordi è stata istituita proprio per creare stabilità e prevedibilità nelle relazioni che intercorrono tra i nostri Stati. Mi rendo conto che, finché le decisioni dell’ONU non avranno chiarito la questione, è difficile definire con esattezza il ruolo dell’Unione europea nella ricostruzione. Le difficoltà, ovviamente, sono dovute anche alle divisioni esistenti tra gli Stati membri prima e durante la guerra. Sono d’accordo con quanto affermato dall’onorevole Poettering, soprattutto sul fatto che gli elementi che uniscono i nostri Stati membri sono più numerosi di quelli che li dividono. Sono quindi deluso che l’Unione europea non sia stata in grado di mostrarsi unita nell’elaborazione di un piano proattivo su come utilizzare al meglio la nostra specifica esperienza nell’ambito della ricostruzione. Ho letto sui giornali scandinavi che taluni Stati membri, per esempio la Danimarca, si stanno preparando a contribuire alla ricostruzione a lungo termine. Si tratta senz’altro di iniziative lodevoli, ma sarebbe ancor più significativo che l’Unione europea, guidata dalla Commissione, elaborasse un piano del genere. Il poco tempo a disposizione non mi permetterà di definire i compiti di cui ci preoccupiamo in particolare, ma ovviamente si tratta soprattutto di compiere sforzi in ambito giuridico e nei settori dell’istruzione, delle cure mediche, dell’assistenza sanitaria, eccetera. Invito quindi la Presidenza e la Commissione ad elaborare immediatamente una proposta in questo senso, in modo che l’Unione europea possa recuperare una parte della propria reputazione e, soprattutto, svolgere quel ruolo centrale nella politica internazionale e nella regione che la situazione richiede.

Political group: PPE-DE