relatore. - Signor Presidente, innanzitutto i miei auguri per la sua elezione alla Presidenza di quest'Assemblea: auguri per i prossimi due anni e mezzo a lei e a tutta l'Assemblea. Signor Presidente, onorevoli colleghi, giungono in plenaria per il voto sia la direttiva relativa agli appalti, forniture e servizi che quella relativa ai settori speciali, cioè agli enti erogatori di acqua, energia e servizi di trasporto. Giungono dopo un lavoro della Commissione svolto nell'arco di quattro anni, durante i quali sono state fatte varie audizioni, vari studi e valutazioni. Vi giungono dopo due ulteriori anni di lavoro all'interno del Parlamento, un'audizione pubblica molto partecipata e dopo aver sentito il Comitato delle regioni, associazioni di categoria e professionisti di tutta Europa. Non deve sorprendere una tale mole di lavoro considerato che nell'Unione gli appalti pubblici impegnano ogni anno circa il 15 per cento del PIL complessivo, pari ad un importo di oltre 1.500 miliardi di euro. Con le direttive vigenti, si stima che solo il 20 per cento di tale importo ricada entro le norme da esse indicate, in quanto il valore di soglia, oltre il quale è vincolante la loro applicazione, è relativamente alto e comunque più o meno pari agli accordi per la partecipazione dei paesi terzi. Le direttive in vigore, risalenti ormai a tempi non più attuali, necessitano di revisione e di adeguamento alle nuove tecnologie, oltre che alle nuove situazioni di mercato. Proprio l'esigenza di attuare sempre di più il mercato interno ha indotto la Commissione a studiare e proporre le direttive in questione. La materia è di notevole importanza e non poteva e non può essere trattata con leggerezza. Oltre a singoli colleghi, quattro commissioni parlamentari per parere e la commissione giuridica per competenza hanno esaminato i testi, hanno proposto emendamenti; praticamente oltre la metà dei membri ha avuto modo di esaminarli, discuterli ed emendarli. I contenuti sono facilmente riassumibili: revisione delle direttive in vigore, aggiornandole; introduzione dei meccanismi di acquisto elettronico; chiarimento delle norme sulle specifiche tecniche; precisazione delle norme relative ai criteri di aggiudicazione; semplificazione delle soglie; introduzione di un vocabolario comune degli appalti pubblici. Nel complesso le proposte sono da condividere e sono in effetti condivise: tutti siamo consapevoli della loro importanza e tutti vogliamo che esse abbiano un percorso non accidentato. Tuttavia, è necessario evidenziare quelli che sono stati e sono i problemi più rilevanti che sono emersi e che sono motivo di dibattito all'interno delle singole forze politiche, fra le forze politiche e fra le rappresentanze nazionali. Le soglie, ovvero il valore al di sotto del quale non è vincolante il rispetto delle direttive. Tale valore - come ho evidenziato - già relativamente alto è purtuttavia, come proposto dalla Commissione, corrispondente al valore di cui agli accordi con i paesi terzi. E' stato proposto di innalzare tale valore. Ciò comporta un doppio problema: riduzione degli appalti che rientrano nell'obbligo del rispetto delle direttive, possibile vantaggio per i paesi terzi con i quali non possono essere rivisitati gli accordi esistenti. Comporta inoltre che gli enti preposti all'indizione delle gare potranno operare al di fuori delle regole comuni con i rischi a ciò collegati. Da taluni viene fatto notare che, nonostante l'innalzamento delle soglie, non ci sarà una diminuzione degli appalti aggiudicati su base europea in quanto, al di sotto di un certo valore, le imprese non trovano interesse economico a spostarsi fuori della propria regione e tantomeno al di fuori della propria nazione. Un'ulteriore considerazione da fare è relativa alla possibilità per ciascuno Stato membro e per ciascun governo regionale di poter applicare norme locali al di sotto delle soglie. Da ciò deriva che più alte sono le soglie, più differenziate saranno le normative all'interno dell'Unione e quindi sempre meno uniformi saranno le regole al suo interno. Io ritengo che, qualunque sia il valore delle soglie, non si debba consentire che esistano nell'Unione legislazioni tra loro diverse. Ciò significherebbe riduzione, non ampliamento del mercato comune; significherebbe anche per i singoli enti di legislazione territoriale la possibilità di chiudere nel loro territorio, regionale o nazionale, l'accesso agli operatori non locali. Questo dovrebbe avvenire solo per quanto non previsto nelle direttive. Ne deriva che i contenuti generali delle direttive devono essere compresi anche nella legislazione nazionale o regionale, e in questo senso è stato proposto un emendamento. Altra tematica importante è relativa agli aspetti ambientali e sociali. Taluni hanno proposto che la direttiva integri e contenga specifiche norme in tali materie. Questo argomento è stato motivo di ampia ed approfondita discussione e potrebbe essere motivo di rinvio alla commissione, qualora non si raggiunga in sede di votazione una posizione che raccolga una maggioranza adeguata. Io ritengo che una normativa che deve attuare il mercato interno in una materia avente carattere economico e rinforzare la concorrenzialità, non può essere portatrice di principi non previsti nella normativa di settore. La proposta della Commissione contiene già riferimenti adeguati perché, in sede di redazione del bando di gara, siano rispettati tutti i principi vigenti relativi all'ambiente e ai diritti dei lavoratori. Tale normativa non può essere ampliata o modificata utilizzando direttive che devono riguardare gli appalti, le forniture e i servizi. I relativi emendamenti, peraltro approvati in sede di votazione presso alcune commissioni per parere e in quella di merito, tendono ad introdurre nuove norme. Ove tali emendamenti fossero approvati anche in plenaria, ritengo che sarebbe meglio mantenere i testi vigenti rispetto a dei testi che, per quanto più moderni, rischierebbero di far regredire aspetti fondamentali. Esiste un'altra questione che queste normative non possono trascurare e che invece la Commissione non ha preso adeguatamente in esame: le prestazioni intellettuali. E' ormai tempo che sia posto in modo chiaro e netto un confine tra prestazione intellettuale ed esecuzione, tra progettare ed eseguire. E' un concetto difficile da recepire da parte di talune associazioni di categoria, le quali, dal loro punto di vista, difendono delle posizioni consolidate nel tempo. Ma l'opera intellettuale non può essere considerata come l'esecuzione di un manufatto né un'impresa può fare tutto, sia la progettazione sia l'esecuzione, salvo che in casi eccezionali o per l'utilizzazione di specifiche tecnologie. E ciò per due ordini di motivi: il prodotto dell'ingegno non è quantificabile; un'idea non è mai uguale ad un'altra. La storia di tutta l'Europa, secolo più o secolo meno, è piena di opere di varia natura che hanno superato il tempo per la loro valenza artistica. Non tutto, non qualunque prestazione può essere paragonata ad un'opera d'arte, ma il prodotto del cervello non può essere confuso con la mera esecuzione. L'impresa esecutrice possiede capacità ed esperienza, tecnologia esecutiva e, come tale, è la più idonea a progettare e realizzare sul piano tecnico le idee altrui, ma solo questo, con qualche rara eccezione. Separando i servizi intellettuali dai servizi esecutivi si rende giustizia alle professioni e al prodotto dell'ingegno. L'appalto integrato, visto come somma della sola progettazione esecutiva ed esecuzione, è opportuno se all'interno dell'impresa, o collegati ad essa, vi sono prestatori di servizi intellettuali a ciò abilitati secondo le normative vigenti. Su queste considerazioni si basano sia l'emendamento che non vincola l'obbligo dell'unione o separazione tra progettazione ed esecuzione ma obbliga a giustificare l'unione qualora venga utilizzata, sia l'emendamento che definisce in modo chiaro cosa si intende per progettazione preliminare, definitiva ed esecutiva. Infine, signor Presidente, vengono sottoposte al Parlamento due direttive tra loro sostanzialmente simili in quanto alcuni settori specifici sono stati liberalizzati o lo saranno in un futuro non lontano. Le telecomunicazioni sono già considerate liberalizzate e per questo non vengono prese in esame. Il progressivo avvento della liberalizzazione anche nelle materie relative all'acqua, all'energia e ai trasporti, verificata dalla Commissione in modo diretto o su richiesta di parte, dai singoli Stati membri, farà decadere la seconda direttiva, senza con ciò dover modificare la prima. Nel complesso, spero che considerazioni non di parte ci inducano ad approvare delle norme che siano specifiche del settore senza ampliamenti pericolosi; che attuino sempre più il mercato interno; che tengano conto che altri paesi stanno per entrare nell'Unione con loro tradizioni ed esigenze; che tendano sempre di più all'uniformità delle regole e non alla loro frammentazione. Ritengo inoltre doveroso riconoscere che il lavoro svolto dalla Commissione con la sua proposta è meritevole del massimo apprezzamento. Per ultimo devo dire che sono orgoglioso di avere contribuito ad approfondire, e spero migliorare, una normativa che non solo partecipa alla realizzazione di un'Europa più unita e forte ma imprime una svolta contro la frode e il malcostume, che in campo economico la fanno molto spesso da padrone. Proprio per evitare maglie larghe, qualora fosse necessario, è meglio che le direttive subiscano una battuta di arresto piuttosto che avere norme che lasciano troppa discrezionalità.

Political group: PPE-DE