Signor Presidente, onorevoli colleghi, l’Europa ha sempre ottenuto successi quando si è mostrata ambiziosa. L’euro è stato una di queste ambizioni, i cui vantaggi per i cittadini sono sempre più consistenti. A 13 mesi dall’introduzione fisica, l’euro è ormai pari al dollaro ed è già la seconda valuta di riserva del mondo. Da quando la Banca centrale europea gestisce la politica monetaria, il tasso d’inflazione nella zona dell’euro è rimasto inferiore a quello americano e a quello britannico. I tassi d’interesse a lungo termine sono a livelli più bassi che in passato in Europa e inferiori a quelli degli Stati Uniti. Ricordando questi fatti, mi schiero contro l’euroscetticismo prevalente e contro la tendenza autopunitiva di molti colleghi. E’ vero che esistono problemi in Europa: la crescita è rallentata, alcuni grandi Stati membri presentano disavanzi sempre più consistenti e la disoccupazione sta nuovamente aumentando. Tuttavia, quale regione del mondo non ha problemi? Ci viene detto che l’Europa soffre per la mancanza di flessibilità e per deficienze strutturali dovute ad un eccesso di protezione sociale. Ci viene portata ad esempio l’economia americana, che sarebbe più produttiva e che, grazie ad un mercato del lavoro più flessibile, creerebbe più posti di lavoro. Che cosa constatiamo dunque? Il tasso di disoccupazione negli Stati Uniti supera quello della vasta maggioranza degli Stati membri dell’Unione europea. Inoltre, il tasso di disoccupazione statunitense non comprende i due milioni di americani in età lavorativa che si trovano in carcere. Vi è però un aspetto ancor più importante: la produttività oraria è maggiore in Europa rispetto agli Stati Uniti, il che dimostra una maggiore efficienza della produzione e dei servizi in Europa. Questa efficienza si riflette nel commercio internazionale, con vendite europee che sono quasi il doppio rispetto alle esportazioni americane. Gli Stati Uniti accumulano altri disavanzi. Attualmente, se si valutasse il disavanzo del bilancio federale secondo i criteri del patto di stabilità, sarebbe tra il 5 per cento e il 6 per cento del PIL degli Stati Uniti. Non cito queste cifre per compiacermi, poiché gli Stati Uniti sono un motore essenziale dell’economia mondiale. L’Europa potrebbe prendere il loro posto, a condizione di darsi i mezzi per sostenere le proprie ambizioni. La strategia di Lisbona costituisce un’ambizione stimolante, ma è necessario che gli Stati membri si dedichino all’attuazione di questa strategia comune definita a Lisbona e a Göteborg. La Commissione dovrebbe vigilare affinché tutti gli Stati membri si attengano a tale strategia nella sua interezza e non solo ad alcune riforme strutturali, necessarie ma non sufficienti per creare l’economia basata sulla conoscenza e sul benessere più competitiva del mondo. In questo contesto, l’Europa deve ripensare la sua strategia in materia di investimenti. Nel 1970 l’Europa destinava il 4,2 per cento del PIL agli investimenti pubblici. Oggi tale percentuale è scesa al 2,3 per cento. Sono del parere che la stabilità sia essenziale per combattere l’inflazione e i disavanzi pubblici. Contribuisce anche alla difesa del potere d’acquisto delle fasce meno abbienti della società. Tuttavia, per aumentare la crescita, dobbiamo investire nelle infrastrutture, nella ricerca e nella società della conoscenza. Dobbiamo anche distinguere tra spese di investimento e spese d’esercizio. Signor Presidente, concludo dicendo che ho cercato di trasmettere un messaggio di ottimismo. Tuttavia, se la guerra fosse necessaria, dovremmo tutti rivedere le nostre posizioni. Una delle prime vittime di questa guerra sarà certamente il patto di stabilità, a meno che l’Europa rifiuti di sacrificare la crescita e l’occupazione sull’altare degli dei della guerra. Dobbiamo quindi adoperarci per impedire questa guerra, al fine di preservare la crescita e l’occupazione. (Applausi)

Political group: PSE