GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Ho scelto di votare oggi a favore della relazione Haug, sulla proposta del Consiglio sul progetto di bilancio rettificativo e suppletivo n. 1/2001 dell'Unione europea per l'esercizio 2001, anche per via della crisi dell’ESB, nonostante gli altri socialdemocratici svedesi abbiano votato contro. Questa diversa scelta di condotta non dipende però da un diverso atteggiamento verso la politica agricola. Anzi, siamo tutti d'accordo sulla necessità di una sua radicale riforma, ivi inclusa, a scadenza, una maggiore assunzione da parte degli Stati membri dei costi insorti a seguito dell’ESB e di altre situazioni di emergenza. Anche la relazione esprime un punto di vista analogo. La ragione che spiega questo voto differenziato, invece, è che, avendo partecipato alla trattazione della materia in commissione, non ritengo che votare oggi contro possa in alcun modo servire a influire sulla politica agricola. Il bilancio suppletivo, inoltre, non comporta un superamento del bilancio generale, ma soltanto la diminuzione dei margini previsti nel rispetto dei massimali. Inoltre, si tratta di una materia in cui il Parlamento non ha diritto di codecisione - fatto in sé discutibile e rimesso in causa nella relazione stessa. Un voto contrario oggi non comporterebbe, pertanto, alcun cambiamento genuino, ma soltanto un ritardo, posticipando così la messa a disposizione delle risorse necessarie per l'esecuzione dei test e per l'abbattimento dei capi a seguito dell’ESB, e ritarderebbe anche la seconda parte di questo bilancio rettificativo e supplettivo, ossia l’estensione del mandato dell'Agenzia europea per la ricostruzione in Kosovo e in Serbia in modo da includervi anche il Montenegro. Nella sua relazione, il Parlamento rivendica con chiarezza una modifica della politica agricola, del tutto in linea con il mio pensiero e con quello di altri deputati europei socialdemocratici e del Folkpartiet, come espresso in un articolo apparso mercoledì scorso su Göteborgs-Posten. Una rivendicazione sul quale il Parlamento è deciso a impuntarsi, cosa che raccoglie il plauso di tutti noi socialdemocratici svedesi. Ciò precisato, non si tratta quindi di una divergenza di vedute in merito alla politica agricola; anzi, comprendo profondamente la scelta dei miei colleghi socialdemocratici svedesi. Ci divide unicamente la percezione di ciò che si può ottenere votando contro questa relazione in particolare.

Political group: PSE
Signor Presidente, una straordinaria ragazza afghana di 21 anni, miracolosamente scampata alla disumanità dei taliban e oggi profuga, insieme ad altre centinaia di migliaia di donne, a Islamabad mi ha detto: 'Adesso sei al Parlamento europeo, parla di noi! Ecco, prendi, questo è il mio burka. Fallo vedere, mostra al mondo il simbolo e la realtà della nostra esistenza negata, incarcerata, i nostri corpi violati, uccisi, lapidati'. E' per questo che oggi, parlando in questo Parlamento, per un solo momento indosserò il burka. E' un gesto in nome di tutte le donne uccise, violentate, negate in Afghanistan e nel mondo. (Applausi) In ogni istante i diritti delle donne in Afghanistan vengono violati. Le donne dell'Afghanistan e la loro resistenza hanno bisogno della nostra solidarietà e del nostro impegno. Per questo chiediamo al Parlamento, al Consiglio, alla Commissione e alle Nazioni Unite di non riconoscere il regime dei taliban e di promuovere un piano di azione a favore delle ONG che operano in Afghanistan per le libertà fondamentali delle donne afghane e per una loro emancipazione economica e sociale, a favore delle ONG che assistono le donne afghane rifugiate. Ma un'altra cosa dovremo fare insieme: concedere il diritto di asilo e di assistenza alle donne costrette a fuggire dall'Afghanistan. (Applausi)

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, la procedura di questo bilancio ha dimostrato nel complesso che il Parlamento europeo, assieme al Consiglio, è in grado di compiere un lavoro costruttivo osservando il dovuto rigore di bilancio. In particolare gli ultimi giorni e ore hanno dato prova della nostra responsabilità nel trattare le questioni comuni europee. Desidero ringraziare particolarmente l'onorevole Wynn, presidente della commissione per i bilanci, ed il relatore principale onorevole Bourlanges, per la proficua, costruttiva e paziente collaborazione tesa verso l'obiettivo comune. Pongo altresì i miei ringraziamenti alla Presidente del Consiglio 'bilancio' Siimes e alla signora Commissario Schreyer per la preziosa collaborazione prestata al Parlamento europeo. Infine, voglio ringraziare tutti coloro che si sono impegnati nella commissione per i bilanci per le giornate di lavoro davvero estese, allo stesso tempo ringrazio tutto il Parlamento, e in modo specifico il mio gruppo, per il fermo e risoluto sostegno offerto durante tutte le fasi del lavoro.

Political group: ELDR
Signor Presidente, onorevoli colleghi, vorrei tornare ai vari soggetti interessati dalla direttiva, ai quali ha fatto riferimento il Commissario – i consumatori, gli industriali e gli artisti. Non vorrei che fossero messi tutti sullo stesso piano. Innanzi tutto, per quanto riguarda i consumatori, mi dispiace che la proposta della Commissione non sia stata mantenuta tal quale e sia stata estesa un po’ troppo, in quanto considera i consumatori, come i cittadini, non meno responsabili della pirateria degli industriali. Questa è la mia prima osservazione sui consumatori. Il fatto di trattare tutti i cittadini europei come consumatori mi sembra semplicistico. Secondo punto molto importante: se questa direttiva cerca di combattere qualcosa che esiste ora, come andranno le cose in futuro? Negli ultimi anni, le discussioni sulla proprietà intellettuale e sulla proprietà industriale hanno evidenziato le difficoltà in materia di frontiere. Secondo alcuni, la proprietà intellettuale è il petrolio del ventunesimo secolo. Forse è così. Se la proprietà intellettuale è davvero il petrolio del ventunesimo secolo, allora è sicuramente importante parlarne. Ciononostante, il fatto che il Parlamento abbia discusso di temi come la brevettabilità degli organismi viventi o dei software mostra quanto sarà importante la questione delle frontiere in futuro. Anche se questo problema non si è ancora manifestato, si manifesterà sicuramente in futuro. Non tutto può diventare proprietà industriale o intellettuale. E’ fondamentale sollevare questa problematica, ma in modo ragionevole. Anche se ancora non è così, sicuramente le frontiere costituiranno un problema in un futuro prossimo e anche più lontano. Questo mi porta a parlare a nome di chi o per chi utilizza le sigle. Parlo naturalmente degli artisti. Gli artisti sono contenti di essere messi sullo stesso piano degli industriali? In quanto membro della commissione per la cultura, la gioventù, l’istruzione, i mezzi d’informazione e lo sport, faccio del mio meglio per ascoltare tutti questi settori. Sulla base di ciò che ho sentito e di quanto mi sembra di capire, faremmo bene a tenere conto dei pareri degli artisti sulla proprietà intellettuale. Se teniamo conto del parere degli industriali e dei consumatori, non dovremmo forse anche considerare gli artisti, soprattutto visto che si fa sempre riferimento a loro quando si dice che bisogna lottare contro la pirateria? Per quanto riguarda gli artisti, i diritti d’autore e la proprietà intellettuale non sembrano essere l’unico problema, e – visto che si parla così disinvoltamente della questione della musica e della pirateria musicale – gli artisti giovani e gli artisti creativi forse vorrebbero un approccio diverso. Potrebbe essere necessario difendere opportunamente questi artisti a questo livello. Non credo che il Parlamento dovrebbe permettere che tutti questi soggetti siano trattati nello stesso modo.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, la notte del 27 giugno del 1980, al largo di Ustica, 81 pacifici cittadini europei, che volavano da Bologna a Palermo, perdevano la vita nel corso di un’operazione militare in cui veniva coinvolto l’aereo civile di linea sul quale si trovavano. Già qualche minuto dopo il disastro gli apparati militari e i servizi segreti dei paesi coinvolti nell’operazione militare ­ gli italiani in prima fila ­ mettevano in moto una gigantesca e vergognosa azione di occultamento, se non di distruzione, delle prove, per impedire che l’autorità giudiziaria accertasse cosa fosse realmente accaduto nel cielo di Ustica. L’Unione europea e il suo Parlamento hanno il compito istituzionale di difendere gli interessi dei cittadini europei e non quelli dei singoli governi o della NATO o degli Stati Uniti. I cittadini europei, e con essi le 81 famiglie europee delle vittime di Ustica, hanno il diritto di pretendere tutto il nostro aiuto perché sia fatta giustizia. E’ quindi nostro dovere chiedere che sia esercitata una forte pressione affinché gli Stati coinvolti nel disastro dicano tutto quello che sanno. C’è anche un nostro primario interesse, perché questo è l’unico modo per impedire che qualcosa di simile possa accadere di nuovo nei cieli dell’Europa, e non solo dell’Europa. Nei prossimi cinque anni siamo impegnati nella realizzazione di uno spazio comune di libertà, sicurezza e giustizia. L’accertamento della verità sul disastro di Ustica sarebbe un primo grande passo su questa strada.

Political group: GUE-NGL
Anche se lei, signor Presidente in carica del Consiglio, dice che non ci si può aspettare che il Consiglio modifichi la sua posizione da un giorno all’altro, ritengo tuttavia che ci si possa aspettare che sia disposto a modificare una posizione che crea problemi di questo tipo. I venticinque diversi sistemi fiscali di cui disponiamo comportano distorsioni della concorrenza nel mercato interno, le piccole e medie imprese si trovano in una situazione svantaggiata, in particolare quando operano a livello transnazionale, e il voto all’unanimità in seno al Consiglio sulle questioni fiscali crea problemi quando si tratta di rafforzare il mercato interno e l’economia europea. Vorrei pertanto chiedere ancora una volta quale iniziativa il Consiglio intende intraprendere per eliminare gli svantaggi per le piccole e medie imprese che derivano dai vari sistemi fiscali e per sostenere il mercato interno nel complesso. Quali iniziative sono state adottate in sede di Convenzione dagli Stati membri per abolire il requisito dell’unanimità in merito alle questioni che riguardano il mercato unico?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, vorrei segnalare tre punti a proposito della direttiva e di questa consultazione per la quale voglio congratularmi con la relatrice. Infatti credo sia riuscita, in seno alla commissione, in un dibattito che talvolta assume toni quasi ideologici, a trovare un equilibrio ragionevole. La sua proposta, signor Commissario, esclude giustamente un certo numero di settori e non possiamo che rallegrarcene. In secondo luogo, vorrei far notare, come ha rilevato la relatrice, che non si deve ignorare la competenza degli Stati membri in questo settore. Oggigiorno non esiste una definizione di servizi di interesse economico generale a livello di Unione europea. Dobbiamo quindi invocare la sussidiarietà e sappiamo perfettamente che in tali settori le sensibilità nazionali si possono esprimere in modi diversi. Non mi resta quindi che invitarla, signor Commissario, a sfruttare con altrettanta acutezza e determinazione tutte le disposizioni del Trattato ed in particolare quelle che, in seguito al Trattato di Amsterdam, le conferiscono nuovi strumenti, segnatamente a favore di una definizione della capacità di offrire servizi di interesse economico generale. Invito la onorevole Peijs a rileggere l'ultima versione del Trattato a proposito di ciò che ritiene essere l'alfa e l’omega del diritto della concorrenza nell'Unione europea. La mia terza osservazione, signor Commissario, riguarda il servizio pubblico di radiodiffusione. Anche in questo caso non posso dimenticare ciò che abbiamo inserito nel Trattato al momento della modifica di Amsterdam. In parole povere, questo settore è stato oggetto di disposizioni particolari, a dimostrazione della volontà degli Stati membri di trattarlo come un settore a pieno titolo e al di fuori delle regole di concorrenza esistenti negli altri settori. Ritengo pertanto che le proposte da lei formulate in materia di trasparenza non si possano applicare alle stesse condizioni a tale settore, e l'idea che una contabilità distinta consentirebbe di separare le attività di natura concorrenziale da quelle del servizio pubblico nel settore della radiodiffusione mi sembra difficile da attuare in tale ambito, tanto più che, sia detto per inciso, non esiste una contabilità armonizzata europea.

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli relatori, vi ringrazio per i vostri contributi e il vostro impegno, anche se posso immaginare che l’onorevole Stevenson non sia molto contento di vedere il suo nome associato a questa relazione, e c’è un motivo. Riguardo alla relazione Hudghton, vorrei dire che è cruciale in futuro prevedere l’effettiva partecipazione dei consigli consultivi regionali, al fine di mantenere – e utilizzare – l’insieme di conoscenze scientifiche e pratiche il più vicino possibile alla pesca; in tal modo otterremo informazioni e l’argomento potrà essere affrontato da un punto di vista più europeo. Vorrei fare alcune osservazioni sulla relazione Fava. Come tutti sappiamo, questi sono tempi duri. Sono necessarie drastiche riduzioni, come ha deciso il Consiglio “Pesca” nel dicembre 2002. Esiste un piano per attenuare l’impatto socioeconomico negativo della ristrutturazione, che è necessaria e inevitabile. E’ particolarmente antipatico e spiacevole per le persone colpite. Attribuisco grande importanza ad attuare il piano nel modo più efficace possibile, e ciò va sostenuto con le risorse necessarie. E’ importante, a mio parere, che il settore stesso partecipi ai piani volti ad offrire nuove opportunità a tali persone. I fondi di per sé non possono offrire una soluzione strutturale a lungo termine. Negli ultimi anni sono state continuamente concesse sovvenzioni alla pesca su piccola scala che si trovava in difficoltà, ma tali finanziamenti non hanno portato a un settore della pesca su piccola scala ben funzionante. Pertanto, se si mobilizzano risorse, l’obiettivo dev’essere di far sì che il settore possa infine aiutare se stesso e determinare il proprio futuro. Ho già presentato emendamenti a tal fine in passato. Il cambiamento strutturale, l’offerta di alternative, sono questi gli elementi cruciali. Anche gli Stati membri devono svolgere un ruolo importante, non solo erogando sovvenzioni, ma anche cambiando politica, definendo nuovi compiti e creando nuove opportunità per il settore nella società. Penso che dovremmo davvero imparare dall’esperienza e mi auguro che sapremo mantenere una politica equilibrata.

Political group: ELDR
Signor Presidente, in primo luogo, da un punto di vista concettuale, il nostro desiderio legittimo è che la nuova nomenclatura per il bilancio sia uno strumento tecnico atto a razionalizzarlo e non un artificio per modificare gli orientamenti politici dell’azione comunitaria. La commissione per lo sviluppo e la cooperazione ricolloca, quindi, sotto la rubrica “Sviluppo” le linee di cooperazione con l’Asia e l’America latina, che erano state spostate alla rubrica delle relazioni esterne. La politica di sviluppo non è rivolta unicamente ai paesi ACP, ma a tutti i paesi in via di sviluppo, con l’obiettivo di sradicare la povertà. Inoltre, signora Commissario, la ringraziamo, ci congratuliamo con lei e le assicuriamo il nostro appoggio, così come al Commissario Nielson, per il bilancio del F. In secondo luogo, la nostra politica di assistenza ad alcuni gruppi, come la popolazione sahraoui, che obiettivamente si trova da anni in una situazione di emergenza umanitaria, non dovrebbe essere messa in discussione per ragioni di carattere amministrativo. Infine, l’integrazione della prospettiva di genere nel bilancio è uno dei nostri obiettivi. Riguardo alle cifre, le nostre priorità sono il finanziamento di azioni volte a promuovere i diritti dei bambini, i fondi per la lotta contro l’AIDS e la malaria, l’aumento dei fondi per l’America latina e il Mediterraneo: tra il bilancio del 2000 e il progetto di bilancio per il 2004 i fondi destinati alla cooperazione con queste regioni si sono assottigliati notevolmente; sono stati ridotti del 10,8 per cento per l’America latina (37,2 milioni di euro) e del 16 per cento in termini reali per il MEDA (193,9 milioni di euro), malgrado le nuove priorità per queste due regioni e l’imminente vertice. La loro introduzione nel bilancio non dovrebbe entrare in conflitto con il massimale stabilito per noi, sempre che non si intenda finanziare qualche altra nuova azione o iniziativa tramite i fondi di sviluppo. Per questa ragione, ci preoccupa anche la ricostruzione dell’Iraq o qualsiasi altra questione che possa emergere.

Political group: PSE
Signor Presidente, vorrei iniziare ringraziando la relatrice. La strada è stata lunga e, a tratti, molto ardua, ma ora abbiamo raggiunto un compromesso che riflette l’opinione di tutta l’Assemblea e dovremmo fare del nostro meglio per garantire che, nella votazione di questa settimana, il compromesso in quanto tale non venga rimesso in discussione, ma che vi siano solo modifiche editoriali da apportare. Riconosciamo che in futuro vi potrà essere concorrenza tra le varie sedi di esecuzione, concorrenza tra le borse e le banche. D’altro canto, non possiamo ignorare l’esistenza di criteri specifici, come ad esempio quello che nella concorrenza si applichino alle banche le stesse condizioni applicate per i mercati. Con questo intendo dire che, se prendo i mercati quali fonti di prezzi – di prezzi di mercato significativi – non si può consentire che ciò possa danneggiare la liquidità in futuro e che i mercati non abbiano più rilevanza. Per quanto riguarda la trasparenza, dobbiamo far sì che il mercato sia trasparente per tutti in quanto luogo in cui emergono i prezzi, e che tutti possano capire in quale modo i prezzi vi si evolvono. Occorre mantenere l’offerta e la domanda. Questo è il risultato che è stato possibile ottenere grazie alle nostre intense discussioni, e lo stesso vale per la trasparenza prenegoziale. Abbiamo fornito al Comitato delle autorità europee di regolamentazione dei valori mobiliari (CAERVM) alcuni spunti di discussione ed ascolteremo con attenzione il parere che tale organo vorrà esprimere. Ritengo fondamentale che nella discussione non vi siano né vinti né vincitori. Non hanno vinto la City di Londra né alcun altro centro finanziario europeo. Inoltre, non possiamo dire che avrebbero dovuto vincere i mercati o le imprese di investimento in Europa, in quanto tutti coloro che operano in tale mercato dovrebbero essere uniti in futuro per attrarre i clienti con l’offerta migliore. Da un punto di vista tedesco è anche importante per me che la struttura di mercato tenga conto dei fattori nazionali. Vorrei pertanto invitarvi ad accordare ampio sostegno ai due emendamenti presentati dal gruppo del in modo che in Germania continuino ad essere tutelate le piccole imprese di investimento. Grazie, signor Presidente.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, giovedì prossimo incontrerò, alle 15, il professor Alexis Valas e gli studenti dell’Università Robert Schuman di Strasburgo che, venuti a conoscenza delle dichiarazioni di voto dell’onorevole Fatuzzo, hanno chiesto una lezione sull’argomento. A questi studenti io dirò che, per quanto riguarda la relazione Damião, ho votato a favore e ho chiesto proprio quello che loro mi chiederanno, cioè che chi lavora esposto all’amianto deve avere l’autorizzazione dall’Europa di lavorare metà giornata, pur essendo pagato per intero, e che questo costo deve andare a carico di tutti gli altri lavoratori che hanno la fortuna di lavorare in un ambiente più salubre, un ambiente che non li porta a malattie gravi come l’asbestosi.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, sarei tentato di approfondire quanto ha detto il collega Pirker circa le sue aspettative nei confronti della Presidenza. Sarebbe divertente, ma purtroppo in Aula il tempo per dibattiti di questo tipo è limitato. Perciò dovremo rinviare il tutto ad oggi pomeriggio, quando si terrà la discussione sulla relazione annuale sullo spazio di sicurezza, libertà e giustizia. Vorrei quindi rivolgere la seguente richiesta alla Presidenza portoghese: è stato il Consiglio, e non la Presidenza del Consiglio, a negare al Parlamento una relazione scritta circa la valutazione della costruzione di uno spazio di sicurezza, libertà e giustizia. E’ stata presentata un’interrogazione orale, però il Consiglio non ha dato alcuna risposta scritta, con il pretesto che sarà sufficiente formulare oggi una risposta orale in questa sede. Tale atteggiamento è tipico non tanto della Presidenza, quanto di funzionari del Consiglio che si comportano con il Parlamento come farebbe uno Stato autoritario. Uno Stato autoritario tende a dire: noi, rappresentanti dello Stato, decidiamo cosa è bene e cosa non lo è per i rappresentanti del popolo. E’ quanto il Parlamento constata molto spesso proprio in merito allo spazio di sicurezza, libertà e giustizia. Dopo che stamane abbiamo udito dalla Presidenza portoghese che intende collaborare in modo assai costruttivo con il Parlamento in questo settore, non possiamo che rallegrarcene vivamente. A mio parere, tutto quanto ha dichiarato la Presidenza portoghese dimostra una grande apertura nei confronti del Parlamento europeo. Ed è un bene, perché dev’essere chiaro che, in particolare nell’ambito dei rapporti intergovernativi tuttora contemplati dal Trattato, che prevalgono nella costruzione dello spazio di sicurezza, libertà e giustizia, è proprio dove si agisce a livello intergovernativo, ma con ripercussioni dirette sul singolo cittadino ed un minor coinvolgimento dei parlamenti nazionali rispetto al passato, che il Parlamento europeo deve acquistare un ruolo di primo piano. Se una Presidenza del Consiglio afferma di riconoscere tale ruolo, come ha fatto la Presidenza portoghese, trovo che il Parlamento non possa far altro che appoggiarla con convinzione e dire che, se tutte le Presidenze si comportassero così, i rapporti fra Parlamento e Consiglio, a questo livello, sarebbero migliori.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, da diversi anni chiediamo per la politica comune della pesca vigilanza e interventi concreti, gestione degli stock e tutela dell’ambiente marino. La maggior parte dei governi non ha reagito di fronte a queste proposte in direzione di una pesca sostenibile. Una volta constatato l’esaurimento degli stock (sono scomparsi da uno a due terzi dei naselli, dei merluzzi bianchi e dei merlani), ci troviamo con le spalle al muro. Pertanto, non possiamo eludere una riforma dei metodi di pesca, che devono diventare meno aggressivi e più selettivi; in particolare, devono essere vietate le catture accessorie che possono raggiungere l’ottanta per cento delle catture, novellame compreso. Ogni singolo Stato applicherà questa direttiva europea di interesse collettivo nel modo che riterrà più opportuno. In contrapposizione ad una pesca industriale tendenzialmente depredatrice, noi siamo favorevoli ad una pesca artigianale più adatta a garantire i posti di lavoro. Tuttavia, sarebbe opportuno stanziare somme più consistenti di quelle sinora previste a favore degli aspetti sociali di tale settore. Questo non significa che siamo favorevoli a procedure amministrative miopi. Esse devono essere determinate con il concorso dei comitati consultivi regionali proposti dalla Commissione, composti da professionisti, probiviri, ricercatori e società civile, in grado di adattarle alle specificità locali. Ciò dovrebbe consentirci non solo di preservare l’essenziale, ma soprattutto di dare alla pesca un nuovo slancio e di attuare il principio dello sviluppo sostenibile, indispensabile al nostro equilibrio economico ed umano.

Political group: Verts-ALE