GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, la commissione giuridica e per il mercato interno, quando si è occupata della questione della giurisdizione europea, si è limitata a sostenere il progetto preliminare della Commissione che prevede aumenti per due motivi: il primo è l’allargamento e il secondo la necessità di affrontare i nuovi compiti della giustizia europea. In questo contesto sono state stanziate più risorse per la documentazione e la traduzione. La conseguenza è, né più né meno, che il progetto preliminare della Commissione non prevede alcun miglioramento strutturale delle condizioni di funzionamento della giustizia europea. Tuttavia, ci siamo limitati a questo, e vorrei chiedere alla commissione per i bilanci di non procedere ad un’ulteriore riduzione, perché se stanziamo solo le risorse che riguardano l’allargamento, e non le risorse che hanno a che vedere con i compiti aggiuntivi, la situazione non potrà che peggiorare ulteriormente. La commissione per i bilanci dovrà decidere se stare dalla parte del Consiglio o dalla parte della Commissione e della Corte di giustizia. Il secondo punto che vorrei affrontare riguarda l’Accademia di diritto europeo che negli ultimi dieci anni ha lavorato in modo estremamente proficuo. Ai suoi membri fondatori, Germania e Lussemburgo, si sono aggiunti nel frattempo Irlanda, Polonia, Grecia, Spagna, Portogallo, Italia, Regno Unito, Paesi Bassi, Ungheria e Svezia. La Finlandia ha annunciato che intende aderire. Negli ultimi dieci anni in totale 38 000 cittadini dell’Unione europea e dei nuovi paesi membri hanno partecipato a seminari e a corsi di formazione. L’Accademia di diritto europeo è nel frattempo diventata il segretariato della Rete europea di formazione giuridica e in futuro promuoverà in particolare la cooperazione tra i giudici nell’Europa orientale. Tutto questo giustifica un adeguato aumento delle sovvenzioni per l’Accademia di diritto europeo nell’ambito del programma di finanziamento, non solo per il 2004, ma anche oltre tale data.

Political group: PSE
Signor Presidente, la delegazione laburista del Parlamento europeo ha votato contro gli emendamenti dell’onorevole Lehne alla posizione comune. Come ho detto nella discussione di ieri sera, tali emendamenti sarebbero molto dannosi per la competitività delle imprese europee. Essi introducono strutture rigide e cercano di far entrare il diritto societario dalla porta di servizio, il che non porterà ad un mercato unico dei capitali e comprometterà la fiducia dei nostri azionisti negli investimenti. Dopo dieci anni di negoziati, mi rammarico che il Parlamento abbia scelto, con una risicata maggioranza qualificata, di accordare ai consigli d’amministrazione il diritto di adottare misure difensive per ostacolare le acquisizioni senza ottenere l’approvazione degli azionisti. Tuttavia, accolgo con favore il fatto che la Commissione non possa accettare il parere del relatore in materia e mi auguro che il buon senso prevalga in sede di conciliazione. Mi compiaccio che sia stato respinto il confuso approccio del relatore in merito alla giurisdizione: esso avrebbe provocato molte controversie e cause legali, e non sarebbe stato nell’interesse di nessuno, tanto meno delle imprese dell’Unione. Con l’approvazione dell’emendamento n. 20, il partito laburista in seno al Parlamento europeo ha reso chiaro che, se la consultazione dei lavoratori è l’obiettivo di una direttiva quadro sull’occupazione, siamo anche convinti che sia necessario uno spirito di cooperazione per consultare le forze lavoro ed i loro rappresentanti quando si discutono acquisizioni e fusioni.

Political group: PSE
Signor Presidente, stabilità e crescita sono obiettivi di politica sociale che tutti in Parlamento - a prescindere dal partito o dal gruppo di appartenenza - desiderano raggiungere. Tuttavia già nella fase di definizione dei principi e, ancor più, della strada da seguire per conseguirli, emergono le differenze. Un'interpretazione puramente fiscale non consente di risolvere i problemi attuali, che si manifestano con un rallentamento della crescita economica ed una sempre più elevata disoccupazione. Economia di mercato come criterio economico, sì; economia di mercato come criterio sociopolitico, no! In altre parole: il mercato può e deve regolare l'economia, ma non la società. Noi poniamo l'accento su una politica economica orientata non sull'offerta, ma sulla domanda. Non crediamo che la liberalizzazione sia la soluzione di tutti i mali. Per ottenere massima sicurezza sociale, sostenibilità e giustizia, non abbiamo bisogno soltanto di concorrenza a livello commerciale, bensì di affiancare criteri sociali a criteri politico-economici. Va bene il risanamento del bilancio, ma non a qualsiasi costo. Contrariamente alla Presidente del Consiglio, sono favorevole a una politica economica anticiclica. L'aumento della spesa pubblica destinata agli investimenti per l'allargamento, alla formazione e all'istruzione è imprescindibile anche in tempi di recessione. Abbiamo la zona euro, ma ci manca una politica economica, fiscale e sociale a livello europeo. Così non può funzionare. Non si tratta solo ed esclusivamente della stabilità dei prezzi - com'è nei compiti della BCE -, bensì anche di quella socioeconomica. Rendere flessibili i criteri di convergenza esistenti non risolve il problema, lo rinvia soltanto, a scapito di coloro che rispettano tali criteri. Dobbiamo riformularli tenendo conto di altri parametri, quali il tasso di occupazione, il tasso di crescita, la quota degli investimenti, in quanto sono dati che rispecchiano la forza e lo sviluppo economici.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, il nuovo ciclo dell'OMC esemplifica perfettamente le nostre critiche al funzionamento di tale organizzazione. La fase che si apre costituisce un round dello sviluppo, tuttavia i responsabili europei per la cooperazione e lo sviluppo non partecipano alla prossima riunione. D'altro canto la commissione per lo sviluppo non ha potuto esprimere il proprio parere sulla relazione Désir. Fortunatamente la relazione pone le domande giuste, pertanto la sosteniamo. Si parla di round dello sviluppo, ma i 49 PMA vi si sono opposti, e a ragione. La liberalizzazione, che avrebbe dovuto essere portatrice di sviluppo, crescita e prosperità, ha invece aggravato la loro situazione. L'OMC perpetua lo squilibrio delle quote degli scambi mondiali e l'instaurazione di regole sfavorevoli ai PVS. D'altra parte ha provocato la soppressione del regime preferenziale istituito dalla Convenzione di Lomé. Parimenti l'accordo di Cotonou esorta i paesi ACP ad aderire all'AGCS o all'accordo TRIPS. Tuttavia nello stesso PNUD si afferma che la liberalizzazione dei servizi andrà ad esclusivo vantaggio delle imprese multinazionali. L'AGCS, è l'AMI che rientra dalla finestra. Si tratta di uno strumento per smantellare la democrazia. Commissario Lamy, se devono esserci negoziati, occorre che siano incentrati su una radicale riforma dell'OMC. Occorre infatti favorire lo sviluppo dei paesi più arretrati piuttosto che i profitti delle multinazionali.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, la civiltà non è più presente in Medio Oriente. E faccio mie le parole del Commissario Patten: Israele oltrepassa abbondantemente il legittimo confine della lotta contro il terrorismo e i palestinesi sono lungi dal fare abbastanza per fermare gli orribili attentati suicidi. Dobbiamo riportare la civiltà nella regione. Dobbiamo avere condizioni di 'Rule of Law' e non di 'Rule of Power', affinché il potere sia sostituito dal diritto. E’ il principio sul quale si fonda la cooperazione dell’Unione europea e dal quale in Medio Oriente si potrebbe imparare qualcosa. Il primo passo sarà quello di dare al gruppo ONU la possibilità di svolgere un’indagine sulle atrocità che si sono compiute. E’ allucinante che il leader israeliano abbia negato l’accesso alla regione ai tre personaggi di alto rango. Si tratta di un ex Presidente finlandese, dell’ex Presidente della Croce Rossa Internazionale e dell’ex Commissario per i rifugiati. Israele non deve godere di alcun trattamento particolare. Israele deve accettare che tutti vengano trattati nello stesso modo e che ci sia parità di fronte alla legge. Secondo il Presidente della Knesset, con il quale ho avuto l’opportunità di parlare ieri, il 65 per cento della popolazione israeliana appoggia Sharon, ma allo stesso tempo l’80 per cento appoggia la proposta di pace dell’Arabia Saudita. Per me è paradossale. Vediamo accordi di pace tra Egitto e Israele e tra Giordania e Israele. C’è quindi possibilità di pace nella regione, e qui in Europa possiamo perciò conservare ottimismo e speranza. Che cosa possiamo fare? Ritengo che noi, come abbiamo richiesto nella nostra risoluzione, dobbiamo fare in modo che in loco siano presenti rappresentanti dei diritti umani per verificare che questi vengano rispettati da entrambe le parti. Ancora una volta si tratta di assicurare che le condizioni di 'Rule of Law' prendano il posto delle condizioni di 'Rule of Power'. Le organizzazioni per i diritti umani devono essere presenti e devono sorvegliare la situazione. Allo stesso tempo, dobbiamo fare in modo che vi sia una forza di pace internazionale nella regione della Palestina, indifferentemente dell’ONU, della NATO, dell’Unione europea o degli Stati Uniti: deve essere presente e deve creare condizioni di calma. Vi devono essere garanzie per una società internazionale e, allo stesso tempo, Israele non deve considerarla un’azione nemica. Occorre una nuova conferenza di pace, ma c’è anche bisogno di nuovi partecipanti, nuove persone. Come mi ha detto un ebreo molto noto in Danimarca: 'Al momento, vi sono due idioti nella regione, uno è Sharon e l’altro Arafat'. Nella regione devono essere ripristinate condizioni di 'Rule of Law'. Questo è il messaggio del gruppo dei liberali. Per noi, amici di Israele in Europa, deve essere possibile criticare il governo israeliano. Per me, come danese, sincera e vera amica di Israele, deve essere possibile criticare senza essere accusata di antisemitismo. Vorrei infine rassicurare il Commissario Patten: il gruppo dei liberali darà i soldi quando gli verranno chiesti.

Political group: ELDR
Signor Presidente, desidero congratularmi con l’onorevole van den Burg per l’eccellente lavoro che ha svolto e con il Commissario per aver presentato la direttiva. Il circostanziato tipo di lavoro richiesto per elaborare direttive del genere non è mai apprezzato come dovrebbe fuori di quest’Aula. Tutti coloro che hanno potuto osservare il modo in cui la relatrice si è adoperata per realizzare questa direttiva apprezzeranno l’enorme mole di conoscenze tecniche e il grande impegno necessari per riuscire ad elaborare un simile documento. Stiamo cercando di trovare il giusto equilibrio tra flessibilità e sicurezza per i lavoratori, i quali, in molti paesi, ancora oggi non godono di alcuna garanzia. Ci è stato detto che in Irlanda esiste già una legislazione nazionale a tutela di questa categoria di lavoratori, ma non è così. Ci viene detto che è meglio lasciare agli Stati Membri la competenza in quest’ambito. L’esperienza irlandese dimostrerà il contrario: ci sono circa 100 000 lavoratori temporanei in Irlanda. A maggio la Fondazione europea per le condizioni di vita e di lavoro, con sede a Dublino, ha pubblicato uno studio che dimostra che in Irlanda non solo non esiste alcuna garanzia di trattamento equivalente per i lavoratori temporanei, ma non esiste praticamente nessuna protezione legale per questo tipo di lavoratori. Vorrei precisare che si tratta di uno studio effettuato da una fondazione finanziata dall’Unione europea. Lo studio rivela inoltre che l’Irlanda non ha applicato la direttiva sulla salute e la sicurezza del 1991 che riguarda i lavoratori temporanei. Tra parentesi, l’Irlanda non ha applicato nemmeno la direttiva sui lavoratori a tempo parziale e attualmente è molto lontana dalla linea assunta dal resto dell’Europa in materia. Pertanto non è una buona idea lasciare questi problemi nelle mani degli Stati membri – e certamente non è una buona idea lasciarli nelle mani dell’attuale governo irlandese, del partito al potere, di cui l’onorevole Crowley è un rappresentante. Lo sfido a confermare dinanzi all’Assemblea la sua dichiarazione secondo cui in Irlanda esiste già un’adeguata protezione per i lavoratori di questo settore. La protezione non solo non è adeguata, ma non esiste affatto.

Political group: PSE
Signor Presidente, farò due osservazioni in merito alla relazione Gil-Robles/Tsatsos, che riflette le attese ma anche i timori di questo Parlamento. La prima osservazione riguarda l’identità dell’Europa. Ricordo le parole di un grande storico liberale: “Perché non possiamo non dirci cristiani”. Il riferimento alle radici cristiane potrebbe rappresentare un rafforzamento della laicità di una politica che continua ad essere minacciata dall’indifferenza e dall’idolatria del potere. Ciò che tuttavia evochiamo per unire non deve dividere l’Europa. Sono infatti convinto che il richiamo alla persona umana e alla pace, alla libertà e alla democrazia, ai diritti umani e al pluralismo siano la coniugazione in norme costituzionali di valori cristiani e democratici cui si è ispirata l’azione degli uomini che hanno fondato la Comunità europea. La seconda osservazione riguarda la prospettiva di revisione di un compromesso che la Conferenza intergovernativa potrà migliorare, senza rimettere in discussione l’equilibrio istituzionale proposto dalla Convenzione. La relazione deplora che l’unanimità degli Stati continui a condizionare, anche in prospettiva, il processo di revisione della Costituzione. Io penso che vada sostenuta l’opinione della Commissione – qui richiamata dal Commissario Barnier – e cioè che la CIG dovrebbe aprire la strada a procedure di revisione più flessibili, che non ammettano il diritto di veto, almeno per quanto riguarda le disposizioni non fondamentali del Trattato.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Commissario, l’Erika è naufragata proprio dalle mie parti ed è sempre là, con ancora 20.000 tonnellate di combustibile che non sappiamo che fine faranno. Avrebbe anche potuto affondare altrove. E’ naufragata in quel punto per caso, e la Bretagna, da cui provengo, non deve certo scusarsi se a causa della geografia è una penisola, visto poi che è la Bretagna a subire spesso dei naufragi. Anzi tutto, penso ai 26 marinai indiani di cui non si parla e che sono stati tratti in salvo. In questa catastrofe avrebbero potuto esserci delle vittime e la sicurezza marittima concerne soprattutto la vita degli uomini. Adesso sono partiti ma è un miracolo che si siano salvati. Si ricomincia come 20 anni fa con l’Amoco, un incidente sulla costa nord, uno a sud, uno a ovest. E potrebbe andare avanti così. Signora Commissario, poiché il tempo a disposizione è breve vorrei rapidamente elencarle i sette punti, lei ne ha citati alcuni, che ci sembrano essenziali e sui cui lavorare: l’obbligo, il più presto possibile, per navigare nelle nostre acque, del doppio scafo; il controllo più severo possibile da parte dello Stato di approdo. Inoltre, occorre che le società di classificazione siano obbligate a rendere pubbliche le loro relazioni perché non sono rese note. Armonizzazione delle sanzioni fra i quindici Stati membri perché non debbono differire ma essere uguali ovunque. Maggiore severità per le bandiere di comodo, non perché le navi che battono tali bandiere siano necessariamente delle cattive navi ma perché molte cattive navi utilizzano queste bandiere; migliorare le informazioni sull’insieme delle flotte del mondo ma questo è già previsto; definire e rendere più pesanti le responsabilità. A questo proposito vorrei sapere chi è il proprietario dell’Erika perché la nozione di persona giuridica nel nostro diritto è una cosa ma dietro ci sono sempre degli azionisti, delle persone fisiche; dove sono i proprietari dell’Erika? Forse in belle ville, su belle spiagge ad abbronzarsi al sole. Vorremmo conoscere i loro nomi e le loro facce. Infine, il miglioramento della formazione degli equipaggi. Non esiste il rischio zero nella nostra società ma almeno si deve prendere il massimo delle precauzioni.

Political group: PSE
Signor Presidente, come hanno sostenuto già molti colleghi che sono intervenuti in risposta a questo “Piano Colombia”, questo piano militare statunitense, l’intervento dell’Unione europea dev’essere autonomo e indipendente, deve perseguire una propria strategia non militare, deve promuovere e salvaguardare il rispetto dei diritti dell’uomo, del diritto umanitario e delle libertà fondamentali, oltre che, soprattutto, contribuire a migliorare le condizioni di vita delle popolazioni locali. Abbiamo più volte, anche nei mesi scorsi, elaborato una serie di risoluzioni sui diritti umani in Colombia, risoluzioni approvate in quest’Aula. Ebbene, voglio approfittare di questa discussione per fare un’ulteriore denuncia: dal 15 settembre 2000, tre cittadini italiani, tecnici di un’azienda produttrice di macchine industriali per dolciumi, sono nelle mani dell’esercito di liberazione nazionale; insieme a questi tre cittadini italiani ci sono altri tre europei, oltre a migliaia di colombiani. Non solo sono da quattro mesi sequestrati ma non si riesce ad avere alcun contatto. Le autorità italiane si stanno prodigando ma c’è una certa reticenza, anche da parte del governo colombiano, ad affrontare seriamente il negoziato con l’esercito di liberazione per arrivare a una soluzione. Ora, io credo che dobbiamo mettere i diritti umani al primo posto, e quindi vorrei approfittare per chiedere alla Presidente del Parlamento che invii una lettera alle autorità colombiane perché ci sia il rispetto dei diritti umani e perché il governo si prodighi, dato che afferma che sta negoziando con l’esercito di liberazione e con le altre forze, affinché, se si arriva a un accordo, questo contenga assolutamente la liberazione, il più presto possibile, di tutti i cittadini europei e colombiani - europei e non europei - che sono privi della loro libertà e che si trovano nelle mani dei militari.

Political group: PSE
La formazione collettiva dei funzionari, lo sviluppo collettivo di apparecchiature di sorveglianza via radar, l’acquisizione di dispositivi mobili di vigilanza e un servizio collettivo di sorveglianza delle frontiere appartengono a un tipo di Europa diverso da quello che l’Unione europea ha finora professato di essere. Se l’Unione europea si trasforma in un unico Superstato, è ovvio che sarebbe necessario avere un unico ministro degli Esteri con un’unica ambasciata in ogni paese estero, nonché un unico seggio collettivo alle Nazioni Unite. L’aspetto sorprendente è che nessuno invoca apertamente un Superstato di questo genere. Gli Stati membri vogliono mantenere le proprie ambasciate e i propri seggi alle Nazioni Unite e i ministri degli Esteri preferirebbero coordinare la loro attività attraverso un segretariato comune anziché la Commissione europea. Soprattutto quando è in gioco qualsiasi aspetto legato agli affari esteri e alla difesa, cerchiamo di dimostrare che l’Unione europea è ancora costituita da 15 Stati sovrani. Se volessimo davvero essere un unico Superstato, sarebbe pertanto logico scegliere una procedura d’accesso comune per i migranti e i visitatori provenienti dall’estero e un servizio di sorveglianza delle frontiere comune. Ciò che colpisce è che ci apprestiamo ad adottare una decisione per evitare di creare una “Europa fortezza” contro le fasce povere del mondo esterno senza aver raggiunto un accordo su un futuro comune all’interno di tale fortezza. Per questo motivo, respingo la proposta.

Political group: GUE-NGL
Abbiamo votato contro il paragrafo 9 della relazione Haug relativa al trasferimento di fondi dal bilancio per la politica agricola comune al programma di ricostruzione per i Balcani occidentali. Le stime mostrano che un’eccedenza significativa sarà disponibile nell’ambito del bilancio agricolo, alla linea 1A. Dal momento che gran parte del programma di ricostruzione dei Balcani occidentali ancora non è stato finanziato, riteniamo che qualora si renda necessaria una revisione delle prospettive finanziarie, sarebbe opportuno trasferire una parte di tale eccedenza alla linea di bilancio 4. La ricostruzione dei Balcani occidentali è prioritaria nella nostra agenda politica e rappresenta uno degli impegni più importanti dell’Unione europea per i prossimi anni. Concordiamo con il principio espresso nella relazione Haug che il problema del finanziamento non può risolversi unicamente con una ridistribuzione delle priorità già acquisite dell’Unione europea in materia di politica estera. I fondi devono essere reperiti altrove, sebbene ciò non comporti necessariamente l’esigenza di nuovi contributi da parte degli Stati membri. Dal momento che un surplus significativo si rende disponibile nel bilancio agricolo, una riduzione del tetto per la linea di bilancio 1A a favore di un aumento dei fondi destinati alla politica estera rappresenta una soluzione ragionevole.

Political group: ELDR
Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, signor Presidente della Commissione, condivido sinceramente il programma della Presidenza italiana e credo che, con la prudenza necessaria, con l’umiltà che contraddistingue il popolo italiano e con la quasi unica capacità di mettere al servizio dei più l’estro e l’intelligenza, saremo in grado di guadagnare il porto della nuova Europa. Il senso alto della politica deve essere il nobile governo dei bisogni delle genti, in una società in continua e sempre più veloce evoluzione. Per fare questo c’è bisogno di una grande sensibilità politica che governi la tecnostruttura e si opponga alla tecnocrazia. Questa società così governata è fatta per la stragrande maggioranza, fuori dal gergo, di gente comune, buona, semplice, uomini, donne, giovani, anziani, bambini, diversamente abili, che lavorano, vivono nell’anonimato ma sono animati da buoni e semplici sentimenti di solidarietà e amore. Questa è l’Europa importante a cui dobbiamo rivolgerci, piegando la struttura economica alla crescita di questa gente comune che non deve vivere nella precarietà e nella provvisorietà a cui l’economia globalizzata vorrebbe costringerla. Il partenariato euroatlantico con tutte le Americhe non è solo un’esigenza, una scelta economica e politica; esso è un fatto culturale che si motiva con le comuni radici e con la condivisione di comuni valori. Va rafforzato, deve crescere, anche attraverso la trasformazione della NATO, per divenire uno strumento di polizia internazionale al servizio dell’ONU riformata, superando la logica di Yalta. Un’ultima riflessione riguarda la povertà nel mondo. Vi è troppa povertà, che va aiutata. Per questo, nella discussione sulle prospettive finanziarie dell’Unione, dobbiamo porci quale obiettivo una proiezione della contribuzione verso il 2 per cento del PIL, con coraggio e determinazione, perché alle agenzie internazionali non sono sufficienti l’apertura dei mercati e la riforma delle istituzioni. Signor Presidente, mi auguro che la nostra Presidenza italiana abbia una grandissima capacità di ascolto, perché solo così potrà celebrare la costituzione della nuova Europa, con soddisfazione anche della Commissione presieduta da Romano Prodi, convinto assertore del metodo comunitario e di questa Europa che vogliamo.

Political group: PPE-DE