Signor Presidente, ho molto apprezzato il discorso introduttivo del Commissario. Penso che abbia ragione su tutta la linea, salvo su un punto: ha frainteso il paragrafo 3. Non è così negativo come egli indica. Il testo originale dell’onorevole Breyer, che accoglie il suggerimento della Commissione di mantenere inalterato l’elenco, è diventato “prende atto della proposta della Commissione, secondo la quale l’attuale elenco potrebbe essere considerato completo”. Il testo è stato modificato notevolmente. Basta osservare tutte le modifiche che sono state apportate in sede di commissione. Dopo tutto è da cinquant’anni che gli alimenti vengono trattati con radiazioni ionizzanti, come ha giustamente rilevato la relatrice. Nel mio paese, il Regno Unito, i prodotti ammessi comprendono la verdura, la frutta, i cereali, le carni bianche, il pesce, i molluschi... ma non tante cosce di rana! Tutti questi alimenti in una certa misura sono sottoposti ad irradiamento. Gli elenchi sono diversi a seconda dei paesi, l’elemento comune è che non devono esserci rischi per la salute, i consumatori devono ricavarne un vantaggio e il trattamento deve essere indicato sull’etichetta. Se è necessario e se è sicuro, perché no? E’ questa l’opinione di massima della commissione. E’ sicuro, come afferma l’OMS e il comitato scientifico dell’UE, quindi rientra nel concetto stesso di protezione dei consumatori. Negli ospedali, ad esempio, si devono proteggere gli alimenti destinati a pazienti che sono molto vulnerabili a batteri pericolosi. L’irradiamento può proteggere gli alimenti dalla contaminazione, ma non può invece contrastarne la contaminazione o la putrefazione già in atto. La Commissione ha presentato una comunicazione molto intelligente, un documento di discussione, corredato di opzioni: mantenere l’elenco comunitario attuale aggiungendovi gamberetti, gamberi e cosce di rana, scegliere l’elenco più ampio includendo gli alimenti consentiti negli Stati membri, o mantenere l’elenco attuale senza ulteriori modifiche. Credo che la scelta vada individuata tra la prima e la seconda opzione, ma non siamo ancora a questo punto in relazione a questa proposta legislativa. La Commissione è in ascolto. Dobbiamo riflettere con serena tranquillità, ossia con atteggiamento opposto alla relazione originaria, che agitava minacce da Apocalissi e pericoli immaginari, come quello dei lunghi viaggi che in realtà vanno a vantaggio delle esportazioni dei paesi in via di sviluppo. La commissione ha bandito l’idea che le fonti radioattive siano rischiose per la sicurezza, in quanto gruppi terroristici potrebbero tentare di impossessarsi del materiale radioattivo per farne ordigni. Cerchiamo un approccio più realistico. La relazione nella versione originale assomigliava più alla descrizione della dinastia merovingia, in cui il dispotismo era mitigato dall’assassinio. In realtà disponiamo di un procedimento sicuro, se utilizzato in maniera appropriata. Può apportare benefici e deve essere vagliato attentamente, misurando con precisione i rischi e le relative misure di gestione, ma senza allarmismi. Gli emendamenti che l’onorevole Grossetête ed io abbiamo presentato e che sono stati accolti dalla commissione riportano la relazione in un ambito che anche la Commissione potrebbe gradire.

Political group: PPE-DE