GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, onorevoli colleghi, dopo essere stato presidente della delegazione Europa-Israele sotto il governo Netanyahu, oggi, a seguito e con l’elezione di Ehud Barak, vorrei dire che sono lieto del rilancio del processo di pace. Barak l’aveva promesso e l’ha fatto. Non nascondiamo il nostro compiacimento e plaudiamo alla democrazia israeliana. Nel contempo, tuttavia, non facciamoci troppe illusioni. Non sarà facile, niente sarà facile. Si dovranno forse affrontare momenti di crisi e di paralisi, e voglio dire fin d’ora che si deve e si dovrà aver fiducia nei negoziatori, e forse, a livello di Parlamento europeo, ci si dovrà impegnare a non moltiplicare in futuro, con il passare dei mesi, il numero di risoluzioni dal contenuto vagamente moraleggiante ad ogni incidente di percorso. Vorrei concludere con un secondo auspicio: che l’Unione europea smetta di avere un ruolo di semplice finanziatore e sia presente, infine, in Medio Oriente come entità politica. A tale scopo, è anche indispensabile che l’Unione si doti dei mezzi necessari; il Commissario e il Presidente del Consiglio ci parleranno forse di questo aspetto del problema.

Political group: PSE
I membri belgi del gruppo del si sono unanimemente astenuti durante la votazione finale sul mandato d’arresto europeo. Essi sostengono l'impegno del Parlamento europeo per concorrere a sviluppare il quadro legislativo della lotta al terrorismo. Il mandato d'arresto europeo è uno strumento utile, ma la delegazione belga del non accetta il vigore generale di tale mandato d'arresto per reati punibili con pene superiori ad un anno. Sostiene invece l'impostazione del Consiglio che prevede una lista positiva sulla base del mandato di Europol. - Relazione Gebhardt (A5-0398/2001)

Political group: PSE
Signor Presidente, a nome del mio gruppo vorrei congratularmi per l’ottima relazione della onorevole Palacio Vallelersundi. Come ha affermato nella sua introduzione, la relatrice ha preso la decisione molto saggia di concentrarsi sulle questioni più critiche per la creazione del mercato unico. Vorrei esaminare alcuni punti fondamentali della relazione. Il primo è la necessità di esaminare, all’interno dell’Unione, l’impatto degli atti legislativi sulle imprese. E’ di particolare importanza chiedere alla Commissione di rafforzare le sue attività, al fine di garantire la corretta valutazione di conformità dei costi e di valutare i costi di applicazione dei nuovi atti legislativi per le imprese. Vorrei dire al Commissario che non ci aspettiamo che questo venga fatto come una specie di ripensamento, dopo che tutti gli uffici della Commissione hanno elaborato la legislazione. Tali valutazioni devono costituire parte integrante della politica e dei processi normativi. Il Commissario deve garantire che d’ora in poi un obiettivo centrale sarà quello di favorire i progressi nel mercato interno. Siamo lieti di avere visto un secondo punto all’ordine del giorno a Lisbona. La nostra commissione, e in realtà il nostro gruppo, insiste, fin da quando il nuovo Parlamento ha iniziato le sue attività lo scorso anno, sulla necessità di incoraggiare lo sviluppo delle piccole e medie imprese in tutta l’Unione europea. La relazione della onorevole Palacio Vallelersundi evidenzia diversi punti chiave, quali la necessità di rendere la costituzione di imprese più rapida e meno costosa e l’opportunità di eliminare alcuni ostacoli che impediscono agli imprenditori di trarre beneficio dai rischi derivanti dall’investimento di capitali in nuove imprese. Sono deluso dalla proposta dei deputati socialisti di eliminare tale clausola dalla risoluzione. Posso garantire loro che domani ci opporremo con vigore a tale soppressione. Invito gli onorevoli colleghi a respingere la proposta. Concludo confermando che la commissione giuridica e per il mercato interno continuerà ad esercitare energiche pressioni per il rapido completamento del mercato interno. Vorrei complimentarmi con tutti gli onorevoli colleghi, di tutti i gruppi politici, per la rapidità con cui abbiamo esaminato la direttiva sul commercio elettronico questa settimana. Spero che questo venga apprezzato e che dimostri che siamo pronti a lavorare con rapidità. Mi auguro che, insieme, riusciremo davvero a far funzionare il mercato interno quanto prima possibile.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la presente direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio sulla sicurezza generale dei prodotti è importante per la sicurezza del consumatore. L'obiettivo è includere anche i prodotti che ancora non rientrano nel campo di applicazione della legislazione settoriale e i prodotti per i quali tale legislazione non tratta gli aspetti di sicurezza in modo esaustivo. Ciò è importante per il mercato interno ed è altresì importante che i consumatori possano stare certi che i prodotti presenti sul mercato europeo soddisfino elevati criteri di sicurezza. Naturalmente poi gli stessi consumatori devono usare i prodotti in modo responsabile. La presente direttiva crea maggiore trasparenza chiarendo le definizioni e inoltre le procedure vengono semplificate e gli Stati membri possono così disporre più rapidamente delle informazioni. Ci sono ancora persone che muoiono a causa di prodotti poco sicuri. Del resto sono del parere che sia irresponsabile rispettare norme di produzione sicure per i cittadini dell'UE mentre i cittadini al di fuori dell'Unione devono accontentarsi di prodotti meno sicuri. Se togliamo i prodotti dalla circolazione all'interno dell'UE questi non dovrebbero nemmeno essere più esportati. Questo del resto è anche un tema che va oltre la relazione in oggetto e penso che ce ne dovremo occupare ancora spesso. Appoggiamo caldamente la presente relazione.

Political group: ELDR
Signor Presidente, signor commissario, onorevoli colleghi, la presente relazione costituisce una fase importante nel processo legislativo che deve trovare una risposta alle numerose crisi che negli ultimi decenni i consumatori hanno dovuto sopportare. L'onorevole Phillip Whitehead è riuscito in modo magistrale a riunire in una relazione equilibrata le molte opinioni che convivono nel nostro Parlamento sulla creazione di un'Autorità per gli alimenti. Per questo lo ringrazio, e lo ringrazio anche per la sua disponibilità ad ascoltare e per il suo atteggiamento costruttivo. La relazione si basa su tutta una serie di concetti chiave. Primo, sicurezza. Il titolo dell'Autorità è stato reso più rigoroso, da Autorità europea per gli alimenti ad Autorità europea per la sicurezza alimentare, un titolo che indica subito il mandato principale di questa nuova istituzione. Secondo, qualità. Si pone l'accento su una produzione alimentare di più elevata qualità. Da ora in avanti non sarà più centrale la quantità bensì la qualità. Terzo, mantenimento della diversità della cultura alimentare nell'Unione europea. La produzione regionale e tradizionale non può cadere vittima della legislazione europea. Quarto, la rintracciabilità, la trasparenza dei prodotti e una maggiore responsabilità dei produttori. Quinto, l'indipendenza, cioè l'Autorità europea deve essere finanziata con mezzi comunitari. Sesto, il principio di precauzione deve valere per ogni rischio osservabile. Onorevoli colleghi, l'Autorità europea per la sicurezza alimentare non sarà un mastodonte, ma speriamo che ci possa fornire pareri scientifici validi e affidabili. Per quanto attiene al consiglio di amministrazione, il mio gruppo ci tiene che sia reso possibile un piccolo ampliamento, da 12 a 16 membri, poiché riteniamo che i produttori primari, gli agricoltori e i pescatori, debbano essere rappresentati meglio in seno al consiglio di amministrazione. Infine il mio gruppo appoggia anche l'idea di dare alla Commissione la responsabilità ultima del sistema di allarme rapido. Le responsabilità politiche non possono essere aggirate, cosa che purtroppo negli ultimi anni è successa troppo spesso, sia nell'Unione europea che negli Stati membri.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signor Presidente designato della Commissione, domani voterò la fiducia alla sua Commissione, ma prima prenderò una pastiglia contro il mal di testa e probabilmente avrò bisogno di una dose doppia, visti i risultati delle audizioni che la Commissione, annunciata come compagine particolarmente brillante, ha superato ma non brillantemente. Nei confronti di alcuni Commissari vi è il sospetto che abbiano mentito al Parlamento e per alcuni di essi vi è il pericolo il passato li perseguiti. Alcuni Commissari non sono apparsi particolarmente animati da entusiasmo, competenza e volontà di rinnovamento. Deploro in particolare il fatto che ciò valga soprattutto per i candidati responsabili delle relazioni della Commissione con il Parlamento e della preparazione della Conferenza intergovernativa. Signor Presidente della Commissione, credo che il compito che la attende sia più gravoso di quanto la sua Commissione sia consapevole. Il mio voto favorevole si basa sulla modesta considerazione che occorre iniziare a lavorare e sulla sua promessa, senz'altro credibile, di voler stabilire un'alleanza con questo Parlamento europeo. Voto a favore non in base alle istanze da lei formulate, di cui è rimasto sostanzialmente debitore a noi, né in base ai metodi da lei delineati per realizzarle. Ritengo che le istanze sull'integrazione europea non possano che essere elaborate all'interno di quest'Aula. Dobbiamo poter contare tuttavia sulla sua alleanza per un progetto di democrazia europea. Ci occorre la sua alleanza per realizzare la visione di un ordine di pace in Europa e la visione dell'Europa come spazio sociale ed ecologico. A tal fine, però, sarà necessario più di quanto lei ci ha illustrato finora. Per una democrazia europea occorre un processo costituente, per un ordine pacifico occorre il coraggio di assumersi autonomamente la responsabilità della propria sicurezza e per realizzare uno spazio sociale ed ecologico occorrerà che la politica si emancipi dall'ideologia neoliberale sempre più aggressiva. Voto a favore – e questo per chi è parlamentare da 20 anni può essere imperdonabile – per speranza e non ancora per convinzione.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, voteremo a favore della risoluzione presentata dal gruppo perché denuncia le responsabilità della Total-Fina in questa catastrofe ecologica. Inoltre, sottoscrivo la proposta di vietare le bandiere di comodo e l’uso di navi vetuste nonché l’imposizione del doppio scafo per le petroliere. A mio avviso, come minimo, la Total dovrebbe finanziare integralmente la riparazione dei danni diretti e indiretti provocati dalla marea nera. Come impedire che tali eventi si ripetano senza imporre misure draconiane contro i grandi trust del petrolio, o altri simili, che per trarre profitti supplementari rischiano di rendere il pianeta invivibile? Come non indignarsi quando una banca rifiuta di rivelare il nome dei proprietari dell’Erika, invocando il segreto bancario, senza alcuna reazione da parte dei governi? Il nocciolo del problema è che tutti i governi, come tutte le Istituzioni europee, riconoscono ai grandi trust, come la Total-Fina e simili, il diritto di potenziare al massimo i loro profitti a detrimento sia dei salariati che dell’ambiente. Riconoscono alle imprese e alle banche il segreto professionale anche se tale segreto protegge atti realmente criminosi. In tali condizioni, anche le risoluzioni migliori resteranno delle richieste di principio incapaci di impedire ai grandi trust di nuocere.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, in quanto militante di Lotta operaia in un paese che ha avuto e che tuttora ha un atteggiamento abietto nei confronti del Burundi, del Ruanda e di tutta la regione dell’Africa centrale, non posso tacere dinanzi a una risoluzione che a parole vuole sostenere i popoli di questa regione, ma che in realtà dissimula il ruolo che le grandi potenze hanno avuto nei massacri in cui si sono confrontate le bande armate delle due etnie locali, tutsi ed hutu. Senza voler risalire alla responsabilità dell’ex potenza coloniale belga nelle ostilità volutamente innescate e alimentate tra le due principali etnie di questi due paesi, il ruolo svolto dagli interessi francesi, da un lato, e da quelli anglosassoni, dall’altro, è ormai di dominio pubblico; inoltre è nota la responsabilità diretta dell’esercito francese che ha mobilitato e armato le frange di estrema destra degli hutu, le quali si sono poi rese colpevoli di un vero e proprio genocidio. I governi francesi che si sono succeduti, di destra o di , non hanno voluto nemmeno seguire l’esempio del Belgio che, se non altro, ha riconosciuto le proprie responsabilità, sebbene ciò non tolga nulla alla gravità di tali responsabilità. Intendo ora denunciare l’ipocrisia delle grandi potenze ed esprimere solidarietà per i popoli del Burundi e del Ruanda che, a causa dei tentativi di pulizia etnica o a causa delle responsabilità dei propri esponenti politici, hanno pagato a caro prezzo la dominazione delle grandi potenze imperialiste in Africa.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, prima che inizi il dibattito, desidero soltanto stigmatizzare, come parlamentare italiano – e credo di parlare a nome di tutti i parlamentari italiani - la posizione assunta ieri dal Cancelliere tedesco, che è intervenuto in vicende interne italiane, minacciando un intervento dell’Europa qualora fossero andate al governo italiano formazioni neofasciste. Per fortuna il governo italiano e il Presidente della Repubblica sono intervenuti - e oggi lo farà anche l’Ambasciatore d’Italia in Germania - per invitare il Cancelliere tedesco a non intervenire in affari interni italiani, in quanto non si sono candidate al governo formazioni neofasciste. Noi ringraziamo il Presidente della Repubblica, ringraziamo il governo e tutte le forze politiche che sono intervenute e invitiamo, anche da quest’Aula, il Cancelliere tedesco a non intervenire in vicende interne italiane.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, posso suggerire come votare per i quattro emendamenti proposti. In qualità di relatrice, non posso esimermi dal rigettarli, perché ciascuno di essi è stato trattato anche all'interno della commissione per i problemi economici, dove è stato respinto. Pertanto raccomando di non accoglierli.

Political group: PPE-DE
Onorevoli colleghi, negli ultimi giorni ho avuto occasione di parlare sia con un rappresentante della Duma – il signor Rischkov – che col signor Armatov, di parte cecena. Il quadro che si prospetta è nel suo insieme molto complicato. I russi vogliono con tutte le loro forze – costi quel che costi – portare a termine con successo l'intervento militare. Negano che ci siano vittime civili e dicono che la situazione dei profughi ceceni, saliti ormai a oltre 300.000, non è grave. I politici russi usano sempre di più il conflitto ceceno come strumento elettorale, anche con successo, infatti il 95 percento della popolazione russa appoggia la guerra contro la Cecenia. E' un dato di fatto, però, che i russi definiscono terrorista in linea di principio l'intero popolo ceceno e noi, come Parlamento europeo, non possiamo né dobbiamo accettare tale posizione. Pertanto vogliamo un dialogo politico, chiediamo una soluzione politica e ci dichiariamo favorevoli anche all'uso degli strumenti di pressione di cui disponiamo, vale a dire il blocco di nuovi progetti TACIS o il rifiuto di aiuti alimentari alla Russia. Aiuto umanitario sì, progetti per la democrazia sì, ma nient'altro! Anche se sappiamo che in seguito i colloqui e i negoziati sul mancato rispetto di accordi commerciali da parte dei russi, ossia dell'accordo sull'acciaio, risulteranno molto difficili per l'Unione europea. Il terrorismo non può e non deve essere combattuto intervenendo con la forza militare contro un intero popolo. Vorrei aprire in questo contesto una discussione in riferimento ad una questione completamente diversa: il Parlamento europeo in tutte le risoluzioni ha sempre lasciato intendere chiaramente che la Cecenia fa parte della Federazione russa. Non riesco a capire bene come possa un Ministro degli esteri ceceno in carica, che, stando al diritto internazionale, in realtà non dovrebbe neanche esistere, avere un colloquio ufficiale con il Presidente del Parlamento europeo. (Applausi) Ritengo si tratti di una decisione particolarmente gravosa. Informazione all'interno dei gruppi sì – e sono grato per aver potuto conferire al riguardo col Ministro Armatov –, ma finora non c’erano ancora stati appuntamenti ufficiali del genere in questa sede. E' una procedura del tutto insolita.

Political group: PSE
L’attentato terroristico negli USA ci spinge a vedere il problema dell’esportazione di armi in una nuova ottica. Credo che la relazione Titley, pur contenendo talune indicazioni positive, ma generiche, non risponda affatto alle istanze del momento. Non è ammissibile che, relativamente al codice di condotta per le esportazioni di armi, l’Unione europea consideri come criterio le “necessità dell'industria europea”, perché allora annullerebbe qualsiasi misura sostanziale che potesse mai concepire. L’Unione deve fare in modo che gli USA, la Russia, la Cina e tutti gli altri grandi esportatori di armi adottino norme di condotta vincolanti; la loro riluttanza non può però essere un pretesto per un rilassamento o un alibi per un impegno insufficiente da parte dell’Unione. A livello UE ci deve essere un osservatorio, un registro o comunque un sistema trasparente rispetto alle esportazioni di armi, in modo da mettere subito fine alle scandalose prassi di vendita di armi a forze criminali e destabilizzanti che, ricorrendo al terrorismo, non esitano a rivolgere le armi contro la stessa Unione e i suoi cittadini. Per i suddetti motivi ritengo insufficiente la risoluzione e non ho votato a favore.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, se per far suonare il dispositivo sonoro è necessaria una ripresa di seduta, la soluzione del problema è molto semplice. Propongo al Presidente di turno di sospendere la seduta per due minuti, perché è inaccettabile... (Proteste) ... che per motivi strettamente protocollari, il numero dei deputati presenti in Aula sia diminuito di circa 60, il che rende estremamente difficile l'adozione di emendamenti che avranno conseguenze sulla salute dei consumatori europei per generazioni. (Applausi)

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, vorrei esprimere il mio profondo rammarico per il fatto che il Presidente della Corte dei conti non ha presentato ieri la sua relazione, come invece avrebbe dovuto fare. Egli avrebbe dovuto annullare gli altri impegni e dare priorità alla presentazione della relazione al Parlamento. Gli chiediamo di farlo solo una volta l'anno, e qualsiasi altro impegno avrebbe dovuto passare in secondo piano rispetto a questa importante opportunità di farci sapere cosa pensa esattamente delle Istituzioni europee. Sono molto deluso e le chiedo di scrivere al presidente della Corte dei conti e di esprimere il rammarico dell'Aula.

Political group: PSE
Nell’era digitale è essenziale che i problemi connessi al diritto d’autore e alla proprietà intellettuale non impediscano alle emittenti radiotelevisive di utilizzare le proprie produzioni di archivio. Nel Regno Unito non abbiamo questo problema, ma sappiamo che la questione può presentare difficoltà in altri paesi. Sulla base dell’esperienza del Regno Unito, non vediamo alcuna ragione per tale difficoltà, motivo per cui i conservatori britannici votano contro l’emendamento n. 11. Tuttavia, se la questione non si può risolvere in modo soddisfacente senza legislazione, riteniamo che debba essere riesaminata tra 18 mesi nell’ambito della revisione della direttiva.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente in carica del Consiglio, mi sorprende che mi risponda in termini tanto burocratici a una domanda eminentemente politica; ma, stando così le cose, debbo chiederle se il Consiglio ha intenzione di adottare per la Cina misure analoghe a quelle previste per Cuba, quali raccomandare alle ambasciate degli Stati membri di ricevere nel corso delle feste nazionali rappresentanti dell’opposizione, o della resistenza per quanto concerne il Tibet, o difensori dei diritti umani che evidentemente non sono in linea con le autorità cinesi. La mia interrogazione si riferisce a ciò.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario, il comportamento della Commissione e del Consiglio ECOFIN nei confronti dell’Irlanda è stato precipitoso ed esagerato. Ha danneggiato l’Unione e l’UEM e non soltanto in Irlanda, come già ricordato. E stato un regalo fatto ai detrattori dell’UEM nei paesi non facenti parte della zona euro: “Ecco che fine ha fatto la libertà di ogni paese di decidere della propria politica finanziaria e fiscale!”, vanno declamando gongolanti gli oppositori dell’UEM in Svezia. Sicuramente ascolterete un ragionamento del genere da Herman Schmid, fra un attimo. In seno alla zona euro si nota un’inquietante tendenza al centralismo totalizzante. La relativa debolezza dell’euro rispetto al dollaro ha scatenato alcune reazioni esagerate. La politica monetaria è naturalmente comune, ma la politica finanziaria, fiscale e di bilancio non può e non deve essere diretta in dettaglio da Bruxelles. L’UEM è uno strumento per incrementare la forza economica dell’Europa e ciò presuppone che venga accettato il fatto che non tutti i paesi dell’euro procedano esattamente allo stesso ritmo. La prossima volta che si verificherà un caso come quello irlandese, spero, signor Commissario, che la Commissione ci pensi due volte. L’UEM non deve diventare la camicia di forza dell’Europa.

Political group: ELDR
Signor Presidente, in primo luogo, ringrazio la onorevole Figueiredo per l’ottima relazione; in secondo luogo, esprimo la mia soddisfazione per il fatto che sia stato raggiunto un compromesso su questa importante relazione, il che ci consente di concludere la prima lettura con un risultato positivo. Per quanto concerne gli emendamenti della commissione per i bilanci, con mio grande compiacimento posso affermare che sono stati tutti accolti. Essi riguardano tre punti. Primo punto: a giudizio della commissione per i bilanci, rispetto ad altri programmi, in quello in esame c’era troppo poco Parlamento e troppo Consiglio, vale a dire che esso era troppo tagliato su misura sulle esigenze del Consiglio. Secondo punto e, in effetti, il più critico: la comitatologia. In alcuni punti si demanda troppo agli Stati membri. Già l’istituzione di un comitato comporta un rinvio di sei mesi per quanto riguarda la realizzazione del programma. Sei mesi per costituire il comitato, convocarlo e poi non occorre neppure che si applichino le consuete tattiche temporeggiatrici, perché per tutto questo ci vuole di sicuro un anno. La comitatologia pone un’enorme ipoteca, anche su questo programma. Chiedo alla Commissione di riflettere nuovamente, anche in considerazione di quanto fatto dal Commissario Patten, se non sia possibile fare qualcosa di analogo per gli Stati membri. Terzo: l’assistenza tecnica. La commissione per i bilanci insiste affinché venga recepita nel programma. In fin dei conti la commissione per gli affari sociali ha stabilito un importo di 100 milioni. Una quota adeguata dev’essere riservata per l’assistenza tecnica in modo che il programma usufruisca di un’assistenza adeguata. Pertanto il Parlamento ritiene che le obiezioni sollevate dalla Commissione siano infondate se l’assistenza tecnica sarà recepita nel programma.

Political group: PPE-DE