Signor Presidente, al pari del relatore, tutti i gruppi si sono adoperati per addivenire ad un valido accordo su questo dossier ed hanno fatto concreti passi avanti. Desidero ringraziare il relatore per la sua cooperazione. Come abbiamo detto questo pomeriggio, ci è voluto effettivamente del tempo ma, alla fin fine, siamo comunque stati molto più veloci del Consiglio. Innanzi tutto un’osservazione generale. Il Libro bianco sulle linee direttrici per la politica dei trasporti fino al 2010 ha una considerevole debolezza: insiste eccessivamente sul trasporto ferroviario, come se fosse l’unica modalità di trasporto per il futuro. Dobbiamo tuttavia essere realistici: non possiamo attribuire alle ferrovie un ruolo maggiore rispetto a quello che meritano o che possono svolgere alla luce delle loro attuali prestazioni. E’ essenziale che la liberalizzazione delle ferrovie, recentemente decisa dal Parlamento, incrementi la sicurezza del traffico transfrontaliero, riduca l’onere amministrativo, promuova un approccio più orientato verso il cliente e consenta una maggiore prevedibilità, e non che sia, per definizione, sinonimo di privatizzazione. Al contrario, il trasporto stradale e, soprattutto, quello fluviale e aereo, non ricevono quasi attenzione nel Libro bianco, cosa del tutto ingiustificata. L’elevato grado di flessibilità, efficienza ed affidabilità assicurato dal trasporto stradale ha indotto un’eccezionale crescita nel settore. La qualità del trasporto stradale è un elemento essenziale, un sostegno imprescindibile all’economia europea. Dobbiamo quindi continuare ad investire in miglioramenti, per esempio costruendo “strade più intelligenti” e sviluppando la rete stradale. Un’economia competitiva in Europa dipende dalla qualità del settore dei trasporti. Il trasporto su idrovie interne, che in talune parti dell’Europa presenta potenzialità superiori rispetto al trasporto ferroviario in termini di allentamento della pressione esercitata sul trasporto su strada, non viene praticamente preso in considerazione dal Libro bianco. E’ molto deludente. Mi compiaccio, quindi, della reazione del Parlamento al Libro bianco, che sottolinea invece l’importanza del trasporto sulle vie navigabili interne, quale modalità di trasporto innovativa, rispettosa dell’ambiente e relativamente economica, che presto collegherà l’Europa occidentale all’Europa orientale. Le potenzialità di crescita in questo settore sono molto promettenti. Combinato al trasporto marittimo a corto raggio, il trasporto su vie navigabili interne merita senz’altro la nostra considerazione. Il finanziamento delle infrastrutture necessarie per tutte le modalità di trasporto sembra rappresentare un problema spinoso in tutta l’Europa. L’infrastruttura ferroviaria, in particolare, costerà miliardi ai cittadini in futuro, e dovrà essere finanziata internalizzando anche i costi esterni che devono essere introdotti contestualmente per tutti i tipi di trasporto. Il sistema di sovvenzioni incrociate proposto dalla Commissione rappresenta una soluzione accettabile soltanto per alcune regioni, come le Alpi ed i Pirenei. Non ci opponiamo a questo, quindi, onorevole Swoboda. Non possiamo prevedere di imporre tariffe eccessivamente onerose sul trasporto stradale per poi finanziare con gli utili le ferrovie, in quanto un’iniziativa di questo genere non sarebbe compatibile con il principio di un’economia di libero mercato, in cui tutti i modi di trasporto devono essere soggetti alle stesse condizioni di concorrenza. Di conseguenza, usare lo strumento della determinazione dei prezzi non è una buona idea, ma, se si decidesse di farlo, occorrerebbe procedere con equità. Il consumatore paga e chi inquina paga, ma ognuno dovrebbe pagare per il proprio inquinamento o consumo, e non per quello causato da un modo di trasporto concorrente. Da questo punto di vista, non riesco proprio a comprendere il suggerimento del Commissario Bolkestein di introdurre un nuovo prelievo di accisa per il trasporto su strada, sulla benzina e sul diesel. Non sono favorevole, perché in questo contesto tutti i tipi di trasporto devono ricevere eguale trattamento allo stesso tempo. Non avevamo mai promesso che ci sarebbero stati politici che avrebbero imposto ulteriori tasse sui treni. Ci siamo oramai rassegnati, ma adesso non lasciamo che avvenga anche per il trasporto stradale. Signor Presidente, vorrei ora trattare due punti importanti: l’Agenzia europea della sicurezza stradale e l’istituzione di un fondo europeo per i trasporti. La maggioranza dei deputati del gruppo del (democratici cristiani) e dei non è affatto favorevole a queste due iniziative. Innanzi tutto, l’agenzia. E’ evidente che è imprescindibile potenziare la sicurezza sulle strade europee: ogni vittima di un incidente stradale è una vittima di troppo. Ci chiediamo, tuttavia, se un’agenzia rappresenti uno strumento efficace per affrontare il problema in questa fase, soprattutto visto che praticamente non esiste un’autorità nell’ambito della sicurezza stradale a livello europeo. Riteniamo che sia preferibile una cooperazione più informale. Signor Presidente, penso che un fondo per i trasporti sarebbe eccessivo per paesi che non sono in grado di sostenere i costi delle proprie strade e non vogliono tantomeno sostenere quelli relativi agli altri paesi.

Political group: PPE-DE