GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, nel mondo ci sono paesi che non prendono in seria considerazione i diritti umani, e tra loro c’è la Cina, l’ultima grande dittatura comunista ancora esistente. La mancanza di rispetto dei diritti umani è, a mio parere, la ragione principale per cui in definitiva non dobbiamo levare l’embargo europeo sulle vendite di armi alla Cina. Lo scorso fine settimana il Consiglio ha ritenuto opportuno prendere in considerazione l’ipotesi di abolire l’embargo. Noi riteniamo che i tempi non siano maturi. E’ senz’altro vero che in Cina ci sono stati dei miglioramenti rispetto ai tempi del massacro di piazza Tienanmen, nel 1989, ed è vero anche che il dialogo politico tra l’Unione europea e questo paese ha compiuto progressi; tuttavia, la mancanza di rispetto dei diritti umani e delle norme dello Stato di diritto resta fonte di grave preoccupazione. Sappiamo che avvengono tuttora violazioni dei diritti fondamentali, torture e arresti arbitrari, che le autorità cinesi non rispettano le minoranze e che le esecuzioni capitali sono una pratica diffusa – più che in qualsiasi altro paese al mondo. Sappiamo altresì che la Cina ha installato missili puntati al di là dello stretto di Taiwan, contro un paese democratico come Taiwan, e che le tensioni in quell’area sono aumentate. Vogliamo forse far finta di non vedere che una dittatura – la Cina – sta minacciando una delle principali democrazie dell’Estremo Oriente, ossia Taiwan? Dal punto di vista del rispetto dei diritti umani e della democrazia, Taiwan è un caso esemplare, mentre la Cina è motivo di allarme. Vogliamo forse contribuire al riarmo della Cina? No, noi crediamo che non sarebbe affatto una buona idea.

Political group: ELDR
Signor Presidente, desidero ringraziare la Presidenza irlandese per la chiarezza con cui ha tentato di rispondere alla mia interrogazione: Debbo però insistere su un tema che ritengo cruciale: vorrei sapere se le conclusioni del gruppo di lavoro nominato dalla Commissione, che indicava costi superiori a 3 miliardi e 400 milioni di euro annui per il mantenimento della rete NATURA, saranno tenute in debito conto dal Consiglio e se ritiene che riusciremo ad avere prospettive finanziarie all’altezza degli impegni assunti dalle Istituzioni europee. E’ una domanda molto concreta, a cui desidero avere chiarimenti da parte del Consiglio.

Political group: PSE
Signora Presidente, mi sorprende che in questa discussione si parli soltanto del Patto. Il problema non è tanto quello, quanto piuttosto che siamo in un’unione monetaria e non abbiamo un’unione economica. Qualcuno ha tacciato il Patto di stupidità. Credo in ogni caso che la Commissione abbia dato prova di una certa intelligenza nella sua capacità di interpretarlo. Mi stupisce invece che alcuni parlino di ricorrere alla Corte di giustizia su questo punto e che nessuno abbia mai pensato di adire la Corte di giustizia per altre violazioni del Trattato costantemente perpetrate da quasi tutti i paesi della zona dell’euro, nelle occasioni in cui non hanno considerato la loro politica economica una questione d’interesse comune, come li esorta il Trattato. Questa è la radice del problema. Il Patto di stabilità è solo la regola finale che permette di contare i punti. Ma il Patto di stabilità non stabilisce come condurre il gioco, che non può che essere un gioco di squadra. Il Patto di stabilità viene definito stupido o rigido. Lo è comunque molto meno delle svalutazioni competitive che prevalevano prima del passaggio all’euro. Tuttavia, non è sufficiente. Mi sembra che dobbiamo riflettere su tre aspetti. Dal punto di vista delle politiche economiche, abbiamo lo strumento strategico di cui abbiamo bisogno per ridare vigore alla crescita in Europa: la strategia di Lisbona. Non abbiamo lo strumento per la sua attuazione e non sarà certo il Patto di stabilità lo strumento di attuazione di tale strategia. Su questo dobbiamo riflettere. Alcuni hanno proposto una strategia di grandi opere. Tuttavia, i ministri dell’Economia e delle Finanze devono ancora decidere di finanziarla. Tutti parlano di coordinamento, ma se ne constata l’esistenza solo quando permette alla Francia e alla Germania di allearsi contro la Commissione. Questo non è un coordinamento ex ante, che dovrebbe permettere di massimizzare i benefici della zona euro. Il secondo aspetto riguarda il dialogo con la Banca centrale. Quando la Banca centrale parla con insistenza di riforme strutturali, non è ascoltata dai governi; occorre trovare un’altra modalità di dialogo con questi ultimi. Infine, dobbiamo basarci sui lavori della Convenzione per compiere progressi in relazione ai risultati della CIG e consolidare il potere della Commissione riguardo all’attuazione di un’Unione economica.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, guardandomi intorno in Aula, ho l’impressione che per alcuni – in realtà la maggioranza di noi – non sia ancora chiaro che la realizzazione degli obiettivi di Lisbona, una politica per la crescita e l’occupazione, e quindi il Vertice di primavera sono, parallelamente alla Costituzione, all’allargamento, alle elezioni europee e alla nomina della Commissione, il settore politico più importante dell’Unione europea e l’appuntamento più importante che essa deve affrontare quest’anno. Penso si debba smettere una volta per tutte di piangere e lamentarsi e spartirsi le colpe. Dobbiamo invece ricordare che abbiamo adottato sufficienti risoluzioni e fissato sufficienti obiettivi, che è giunto il momento di rispettare le risoluzioni e dedicarsi a realizzare gli obiettivi. E’ davvero paradossale che proprio la Germania, la Francia e il Regno Unito abbiano affermato di voler insediare a Bruxelles un supercommissario cui affidare la gestione del coordinamento economico, proprio questi paesi. Il Regno Unito infatti non fa parte della zona dell’euro e sta bloccando la Costituzione volta a rendere l’Europa più forte sulla scena mondiale, mentre Germania e Francia violano il diritto dell’Unione europea venendo meno al Patto di stabilità e di crescita, obbligando persino la Commissione ad adire la Corte di giustizia. Non credo che un supercommissario possa compensare la mancanza di volontà politica degli Stati membri e, anziché permettere a quest’idea di distrarci, dovremmo infine applicare le risoluzioni che abbiamo approvato, il che significa metterle in atto negli Stati membri. Vorrei dire all’onorevole Della Vedova che questo vale anche per il bilancio per l’agricoltura. Il fatto è che sono stati questi capi di Stato e di governo a decidere che, poiché il bilancio per l’agricoltura deve rimanere stabile e a questo livello dal 2006 al 2013, non era possibile introdurre alcuna modifica, fatto che accolgo con favore. Esprimere continuamente dubbi sulle decisioni già prese, anziché attuarle, indebolisce tutti. Vi sono deputati in seno all’Assemblea – i deputati di , per esempio – che affermano che il Patto di stabilità e di crescita è il motivo per cui gli Stati membri non svolgono i propri compiti, ma allora devo dire che sono la Germania e la Francia – due paesi di grande rilievo – a compromettere il Patto di stabilità e di crescita e a venir meno alle sue disposizioni. Questi sono gli stessi due paesi in cima alla lista degli Stati che non traspongono le direttive sul mercato interno, e sempre questi due paesi sono anche i primi a chiedere l’istituzione di un supercommissario. Abbiamo bisogno di stabilità e di crescita, perché da esse dipende la competitività. Si tratta della base stessa su cui fondare la crescita e l’occupazione, senza le quali non può esistere coesione sociale. Smettiamo di mettere il mercato contro lo Stato e promuoviamo invece il nostro sistema di economia di mercato sociale, che porta alla coesione sociale. Smettiamo di mettere gli investimenti contro i debiti e rispettiamo invece gli impegni che abbiamo assunto. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, si è spesso sentito dire che l’Unione europea si trova a un bivio. Questa volta si tratta della verità: abbiamo avviato - con gran successo - la moneta unica e ci attende l’ampliamento. Ci chiediamo se ci dirigiamo preparati o meno verso l’ampliamento. Sarà un ampliamento in superficie o in profondità? Questo è il nocciolo del dibattito quando si parla della Conferenza intergovernativa, dell’ordine del giorno e del metodo. Evidentemente il Consiglio ha scelto, per ora, di ampliare senza approfondire. Questo è un pericolo per l’ampliamento; un pericolo per qualunque prospettiva di unione politica. L’opinione pubblica avrà difficoltà a capire. Il Consiglio deve rendersi conto che, se vogliamo che il futuro dell’Unione sia costruito sulle fondamenta di un ampliamento solido, occorre spingersi molto più in là nella prossima Conferenza intergovernativa. Il Consiglio ci consulta e il Parlamento fornisce il suo parere. Vogliamo una Conferenza intergovernativa, ma non questa. E’ necessaria una CIG? Certo, ma non di questo tipo. Occorre spingersi decisamente oltre nell’ordine del giorno, occorre essere molto più audaci nei temi che la Conferenza intergovernativa affronterà, occorrono maggiore trasparenza e maggiore democrazia. Maggiore democrazia significa assicurare una maggiore partecipazione del Parlamento, permettere che la Commissione eserciti ancora di più - ebbene sì - la sua capacità d’iniziativa. Si tratta, inoltre, di porre obiettivi chiari. Il metodo funzionalista si è esaurito, nel bene e nel male. Fin qui siamo arrivati con il metodo funzionalista. Abbiamo indubbiamente ottenuto risultati, ma ora dobbiamo fare un salto di qualità; in politica, signor Presidente in carica del Consiglio, questo vuol dire persuadere gli altri partner comunitari che adesso il peggio sarebbe la miopia.

Political group: PSE
Signor Presidente, il nostro obiettivo comune è costituito dalla sicurezza alimentare e dalla salute dei consumatori. Condivido quanto è stato detto dai miei colleghi del gruppo socialista. Tuttavia, vorrei attirare l’attenzione di quest’Assemblea e della Commissione su un aspetto spesso trascurato in tutta questa problematica, vale a dire le dimissioni dei responsabili europei, ma più ancora nazionali, della salute e della sicurezza dei consumatori. In generale, le autorità reagiscono molto lentamente; non sempre effettuano i controlli preventivi necessari. Ma una volta che lo scandalo esplode, le autorità pubbliche si danno all’overdose, tirando fuori tutti gli ombrelli possibili, la cui funzione più eminente è quella di proteggere se stessi. E’ la sindrome del dottor Garetta, dal nome del funzionario responsabile del fascicolo sul sangue infetto in Francia. Dopo di che, i responsabili della sanità pubblica non si assumono più alcun rischio, cosa che poi viene chiamata principio precauzionale, valido di per sé, ma che giustifica qualunque aberrazione se utilizzato da ministri o funzionari il cui unico scopo è di ripararsi da qualunque assunzione di responsabilità. Allora ci si accanisce nei divieti, senza preoccuparsi dello sconcerto degli agricoltori e dei commercianti che non hanno nulla da rimproverarsi. Il poco tempo a mia disposizione non mi consente di approfondire ulteriormente il tema, ma vorrei segnalare all’attenzione della Commissione la necessità non solo di azioni preventive, ma anche di responsabilizzare tutti coloro che sono incaricati di vigilare sulla sicurezza alimentare e sulla salute dei consumatori.

Political group: PSE
La ringrazio molto, signora Commissario, per la sua risposta che contiene argomenti sensati. Constato inoltre con soddisfazione che la decisione di sopprimere CONNECT non è irreversibile. Debbo dirle che abbiamo l’occasione di rinnovare una linea di bilancio di grande successo e molto fruttuosa perché con un importo relativamente modesto si stanno portando a termine – come lei stessa ha dichiarato – quasi un centinaio di progetti molto interessanti e innovativi. La mia domanda complementare sarebbe: non ritiene che, pur provvisoriamente, sarebbe opportuno rinnovare CONNECT come programma di coordinamento degli altri programmi? Non ritiene che la soppressione di CONNECT, possa essere interpretata come un’altra spinta alla tendenza di sminuire l’importanza delle questioni di sua competenza che, comincio a sospettare, sia una finalità del Consiglio: sminuire appunto tutte le questioni correlate all’istruzione e alla cultura?

Political group: PSE
Signor Presidente, signora Commissario, il vantaggio di un’informazione tempestiva sta nell’effetto sorpresa destato dalle buone notizie. E io mi congratulo con lei per la notizia che ci ha dato in questa sede, direttamente collegata alla mia prima domanda che sarebbe stata di carattere finanziario e che ora dovrò modificare. Ma tengo comunque a sottolineare l’importanza del passaggio dal 10 al 20 percento nel finanziamento dei progetti. La mia domanda diviene quindi: come ci è riuscita? Perché questa mossa ci interessa molto anche in vista di future iniziative e richieste di questo Parlamento. Quindi, da dove ha tirato fuori questo 10 percento? Possiamo sperare in qualcosa di simile anche per le altre modalità di trasporto? In secondo luogo, l’impatto ambientale. Quando, nel 1999, si è presentata al Parlamento nella sua audizione come candidata al ruolo di Commissario, lei ha affermato che avrebbe dedicato particolare attenzione all’impatto ambientale. Ritiene che questo valga anche per questi progetti? Si ritiene quindi non automaticamente vincolata alla volontà degli Stati, che non sempre tengono conto di certi effetti veramente dannosi dal punto di vista ecologico? In terzo luogo, non abbiamo ancora potuto assimilare i progetti che lei ci ha appena illustrati, ma vorrei farle ugualmente una domanda del tutto innocente, al solo scopo di conoscere il suo parere: lei ritiene che la sua proposta combatta la perifericità, e che pertanto abbia effetti favorevoli alla coesione?

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, è un bene che noi discutiamo ed adottiamo oggi in prima lettura il pacchetto di misure per la sicurezza delle navi. Meno positivo, come è stato appena detto, è che gli Stati membri in passato non abbiano brillato in quanto a sicurezza delle navi. Sappiamo che in passato il controllo dello Stato del porto non è stato un’arma efficace per la sicurezza delle navi; sappiamo che non tutte le società di classificazione eseguono le verifiche ed i controlli tecnici sulle navi in maniera seria e corretta, ma spesso li effettuano con trascuratezza; sappiamo che le petroliere monoscafo sono delle bombe a orologeria galleggianti. Ancora più drammatico è però che tutti eravamo a conoscenza della situazione prima del naufragio dell’Erika. Il Parlamento europeo lo ha sempre detto, ma senza questa catastrofe e senza la pressione dell’opinione pubblica, purtroppo, non avremmo fatto i progressi che stiamo facendo. E’ comunque positivo che oggi si affronti il problema. Vorrei ringraziare sentitamente i tre relatori e parlare di alcuni aspetti. Signor Presidente del Consiglio, lei ha riconosciuto l'impegno del Parlamento europeo sul tema del controllo dello Stato di approdo, sottolineato dall’onorevole Watts. Le chiedo quindi di fare il necessario per portare la cosa a buon fine nel Consiglio il più rapidamente possibile. Quando sarà una legge, potremo iniziare ad applicarla. Ritengo che sia necessario avviare una nuova riflessione tra Consiglio e Parlamento sui limiti della responsabilità delle società di classificazione, indipendentemente da quanto verrà deciso oggi. Siamo favorevoli ad una normativa internazionale per le petroliere a doppio scafo, a condizione che in aprile si adottino delle misure anche a livello di IMO. All’interno della commissione è stato raggiunto un consenso su tale collegamento. Se ciò non dovesse avverarsi, sarà necessaria una legge europea. Speriamo che in aprile venga adottata una normativa IMO. Per avere petroliere a doppio scafo dovranno essere costruite molte navi nuove, sicure e di buona qualità. Vorrei che queste navi fossero prodotte nei cantieri europei a eque condizioni di concorrenza. Di recente, la Commissione ha presentato una relazione che documenta il ricorso da parte della Corea a pratiche estremamente scorrette di dumping nel campo della cantieristica navale. Per tale motivo, signora Commissario, rivolgo a lei e al Commissario Monti un’accorata richiesta: concedete l’aiuto è necessario per i nostri cantieri, fatelo prima di Natale. Nei cantieri navali europei domina l’incertezza. Vi prego di adoperarvi affinché la Commissione invii un chiaro segnale positivo. Stiamo costruendo una nuova credibilità, che non deve essere vanificata da interventi sbagliati della Commissione. (Applausi)

Political group: PSE
Ministro Haarder, la nostra interrogazione faceva riferimento al decesso nel carcere di Black Beach di Juan Ondó Nguema. Purtroppo, però, dobbiamo aggiungere che lo scorso 31 agosto nella stessa prigione è morto un altro detenuto politico, Juan Asumu Sima. All’età di 80 anni, è stato costretto ad assistere al processo, a volte sostenuto da qualcuno che lo aiutava a reggersi in piedi, a volte seduto a causa delle brutali torture subite. I detenuti politici di Black Beach potrebbero finire col costituire un tremendo elenco di morti che, come i grani di un rosario, cadranno uno ad uno sulla coscienza dell’opinione pubblica internazionale e, di conseguenza, sull’Unione europea. Ministro Haarder, il Consiglio è libero di pensare ciò che vuole, ma di certo credere al governo della Guinea Equatoriale anziché all’opposizione significa davvero riporre fiducia in chi non la merita. La mia domanda è questa: il Consiglio intende recarsi in visita ufficiale dai detenuti politici di Black Beach e adottare misure volte a sospendere l’accordo di Cotonou con la Guinea Equatoriale se queste persone non verranno messe immediatamente in libertà?

Political group: PSE
Signor Presidente, vorrei che tornassimo con la mente all’11 settembre 2001. In seguito a quegli avvenimenti siamo stati tutti d’accordo nell’affermare che il mondo era cambiato. Ci siamo resi conto che il terrorismo internazionale, un terrorismo molto ben finanziato e organizzato, privo di un chiaro obiettivo politico se non quello di creare il caos, richiedeva un approccio diverso nei confronti della sicurezza. Era evidente che non potevamo più mantenere un atteggiamento passivo. Quando abbiamo a che fare con regimi pericolosi e repressivi, pronti a sterminare la popolazione, a minacciare la sicurezza regionale e ad alimentare il terrorismo, non possiamo più continuare ad esprimere la nostra disapprovazione mantenendoci ai margini della vicenda. Abbiamo constatato la necessità di adottare un approccio proattivo, di sviluppare un concetto di giustizia globale per tutta la popolazione e di costruire un sistema di sicurezza internazionale basato su una partecipazione attiva. Riguardo all’Afghanistan ci siamo comportati in questo modo; ora che siamo dinanzi ad una crisi difficile e pericolosa, sembriamo invece aver cercato rifugio nelle nostre vecchie certezze. In particolare, siamo ricorsi ad un tipico atteggiamento da guerra fredda nei confronti degli Stati Uniti. Abbiamo l’impressione che i rapporti transatlantici siano in qualche modo un gioco a somma zero. Se una parte vince, l’altra deve perdere. Se continuiamo così, il mondo diventerà molto più sicuro perché tutti i problemi e tutte le crisi ci costringeranno a prendere posizione raggruppandoci attorno a poli opposti. E’ necessario un partenariato transatlantico per il bene della sicurezza mondiale. Dobbiamo adoperarci per raggiungere certezze e accordi globali per il futuro, anziché tornare a combattere vecchie battaglie. Può anche darsi che le strutture realizzate dopo la Seconda guerra mondiale non siano più adatte al mondo post 11 settembre. In questo caso dovremmo lavorare per il futuro, pensando a come ricostruire l’Iraq con il sostegno delle Nazioni Unite e a come garantire la pace nel paese rispettando al contempo i diritti dei cittadini iracheni per il loro stesso futuro. Mentre parlo, molte migliaia di uomini e donne, miei concittadini, stanno rischiando la vita per liberare un paese dalla tirannia. Molte persone disapprovano questa guerra ed io rispetto le loro idee, ma chiedo al Parlamento di rispettare la posizione di tutti quelli che mettono in pericolo la loro esistenza. Sono letteralmente allibito perché, in tutto questo parlare di legalità, non ho sentito neanche una parola sul trattamento riservato ai prigionieri di guerra dal governo iracheno, che viola la Convenzione di Ginevra. Non ho sentito una parola di condanna sulle milizie irachene, che uccidono i loro stessi connazionali a Bassora. Pensate a come possano sentirsi le truppe britanniche nel veder succedere una cosa simile senza avere il potere di fermarla. (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, come molti colleghi, ho votato a favore dell’estensione del regolamento 1408, perché è giusto che tutti i cittadini dell’Unione europea che, nell’arco della loro vita lavorativa, abbiano lavorato in Stati diversi dell’Unione godano di una pensione, di una buona pensione. Colgo l’occasione per aggiungere che il regolamento 1408 sarebbe ancora migliore se prevedesse la possibilità per il lavoratore di trasferire i contributi, versati in ciascuno degli Stati in cui ha prestato la propria attività lavorativa, nello Stato dal quale desidera ricevere la pensione. Ciò avviene già in molti accordi bilaterali; si potrebbe attuare anche nell’Unione europea, affinché – col passare degli anni – si possa usufruire di una pensione sempre migliore, più gradita, più sostanziosa, più importante. – Proposta di risoluzione (B5-0575/2002) sul naufragio della Prestige

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, ho posto una domanda ben precisa al signor Presidente in carica del Consiglio circa alcune dichiarazioni del Primo ministro spagnolo, Presidente in carica del Consiglio europeo, che faceva riferimento alla mia famiglia politica all’interno del Consiglio, domanda alla quale non è stata data risposta.

Political group: PSE