Signor Presidente, credo che sia la signora Commissario che il relatore, onorevole Gil-Robles, abbiano illustrato il contenuto di questa proposta. L’onorevole Ortuondo Larrea, inoltre, ha fornito varie informazioni che non occorre ripetere. Siamo dinanzi a una procedura di parere conforme: questo significa che, per rendere obbligatoria la decisione, è necessaria l’approvazione del Parlamento. In questo caso specifico, il Parlamento ha dato prova di rapidità perché la lettera del Consiglio, contenente la richiesta di parere conforme, è datata 8 gennaio e quindi domani, 12 febbraio, a un mese e cinque giorni di distanza, il Parlamento esprimerà il proprio parere conforme. Credo che, a questo riguardo, la commissione giuridica e per il mercato interno sia stata esemplare perché aveva anticipato la richiesta e quindi già a ottobre avevamo designato l’onorevole Gil-Robles affinché fosse possibile approvare rapidamente la proposta non appena questa fosse pervenuta. Credo che questo sia un ottimo esempio, quasi ante litteram, dell’applicazione dell’accordo interistituzionale tra le tre Istituzioni. Per quanto riguarda il contenuto, l’onorevole Ortuondo ha segnalato l’insufficienza delle risorse. Se ad esempio, nel caso della Prestige, parliamo di cinque miliardi di euro, ci riferiamo solo alla quinta parte della somma che sarebbe necessaria per il risarcimento dei danni. Ecco perché l’onorevole Ortuondo insisteva sulla necessità di istituire un fondo europeo integrativo. Vorrei però soffermarmi su aspetti di carattere più giuridico. Innanzi tutto, conformemente al diritto comunitario, non sono gli Stati membri ad avere competenza in quest’ambito, ma l’Unione nel suo complesso. La formula concordata è intelligente: gli Stati firmano nell’interesse della Comunità. Speriamo che si possa modificare il sistema giuridico affinché la Comunità europea stessa diventi un membro effettivo e si evitino situazioni come quella attuale, in cui taluni Stati, come Austria e Lussemburgo, non saranno vincolati dall’accordo fino al 2005. Un’altra situazione strana è la seguente: la Danimarca non è vincolata da questa decisione e il caso vuole che sia uno degli Stati membri più esposti a incidenti simili, data la vastissima estensione dei suoi stretti. Mi chiedo se il popolo danese sia a conoscenza del fatto che, a seguito di questo opting-out, in Danimarca i danni causati da simili incidenti non saranno coperti. Ho l’impressione che, d’ora in poi, pur avendo agito con la massima rapidità ed efficacia, la Commissione dovrebbe stimolare un progresso in tal senso. Non si tratta di un accordo firmato dagli Stati membri nell’interesse della Comunità, ma di un accordo sottoscritto dall’Unione europea nell’interesse dell’intera Unione europea: la difesa della sovranità nazionale non va a vantaggio dei cittadini dell’UE, mentre è questo l’obiettivo che ci sta a cuore. Si tratta di una lezione fondamentale che dovremmo imparare da questo tipo di accordi. Dinanzi a un interesse collettivo, quale la conservazione dell’ambiente in ogni angolo dell’Unione europea, non possiamo continuare a servirci di strumenti superati, appartenenti a epoche passate in cui gli Stati agivano esclusivamente a difesa dell’interesse nazionale.

Political group: PSE