Alla base della relazione sulla situazione dei lavoratori frontalieri, presentata dalla commissione per l’occupazione e gli affari sociali, vi è sicuramente la lodevole intenzione di non discriminare detti lavoratori a livello di condizioni salariali e lavorative e di sicurezza sociale e di risolvere i problemi esistenti al riguardo. Tutti quanti lo vogliamo. Però è esagerato affermare, come riportato nella motivazione della presente relazione, che il mercato interno, di cui la libera circolazione dei lavoratori costituisce uno dei principi fondamentali, è ridotto a una farsa quando si tratta della realtà quotidiana di tali persone. Tale giudizio non corrisponde ai fatti, come diverse affermazioni della risoluzione, la quale contiene a sua volta una serie di richieste che, almeno per quanto riguarda la situazione degli 85.000 lavoratori frontalieri del Lussemburgo, sfonda una porta aperta. Non è affatto vero che i familiari sono esclusi dai servizi e dalle prestazioni nel paese di occupazione. Ovviamente si riscontrano differenze tra sistemi privati e pubblici. Succede anche per i lavoratori non frontalieri. E' chiaro che esistono regimi pensionistici differenti e non solo da uno Stato membro all’altro, bensì persino al loro interno. Anch’io percepirei una pensione maggiore se avessi lavorato nel settore pubblico. Non è certo un problema dei lavoratori frontalieri. E' vero altresì che ci sono differenze, a seconda degli Stati membri, in materia di struttura e contributi, nonché dei limiti di età pensionabile. I lavoratori frontalieri che lavorano in Lussemburgo si rallegrano di tali differenze, in quanto il nostro regime pensionistico è molto più generoso che non in Belgio, Francia e Germania, paesi di provenienza dei lavoratori frontalieri. Il fatto che in Lussemburgo gli elementi dei regimi nazionali di sicurezza sociale vengano “fiscalizzati” non conduce certo a disparità, in quanto i lavoratori frontalieri hanno diritto alle relative prestazioni, ad esempio per quanto concerne l’assicurazione sanitaria, persino in Belgio e in Francia. Nella risoluzione si lamenta che negli Stati membri non esista una chiara distinzione tra assistenza sociale e previdenza sociale. Ma neanche questo è vero. L’assistenza sociale non è un problema specifico dei lavoratori frontalieri, dal momento che questi non ne hanno bisogno. Non capisco neanche cosa c’entri il periodo di distacco con i lavoratori frontalieri. Per i lavoratori trasferiti temporaneamente dal loro datore di lavoro in un altro Stato membro esiste già una direttiva che però non è applicabile ai lavoratori frontalieri. Quanto alle sentenze della Corte di giustizia nelle cause Kohl e Decker, è chiaro che tutti i cittadini dell’Unione, quindi anche i lavoratori transfrontalieri, possono beneficiare dei servizi sanitari di un altro Stato membro. Anche in questo caso la relazione sfonda una porta aperta. Mi premeva chiarire tali aspetti in questa sede, in quanto non è la prima volta che il Parlamento europeo in una relazione riguardante i lavoratori frontalieri lancia richieste non ponderate. Già nel 1998, durante la discussione della relazione Van Lancker, avevo precisato che era fuorviante affermare che i lavoratori frontalieri venivano discriminati per principio. Allora la onorevole socialista belga aveva avanzato una proposta da far rizzare i capelli: creare un fondo di compensazione per le perdite di reddito dei lavoratori frontalieri. Per i lavoratori frontalieri è importante che non venga toccato il principio secondo il quale le tasse sui redditi da lavoro dipendente e gli oneri sociali vengono pagati nel paese di occupazione. E’ questa la condizione preliminare che consente ai lavoratori frontalieri di godere di tutti i servizi sociali garantiti ai lavoratori ivi residenti ed ai loro familiari. E’ quanto accade in Lussemburgo e dovrebbe essere così dappertutto. Né più, né meno! - Proposta di risoluzione sulle direttive ambientali (B5-0038/2001)

Political group: PPE-DE