Signor Presidente, che cambiamento rispetto al discorso del Presidente Chirac di qualche anno fa! Un presidente che ha comunque delle origini assai “euroscettiche”, mi si passi l’espressione, e che oggi tiene un discorso molto europeo, applaudito sia dalla , sia dalla destra di questo Parlamento. Penso di dovermi congratulare con il governo socialista per essere stato tanto bravo a convincere il Presidente della Repubblica francese. (Applausi) Il Presidente ha avuto il merito di evocare parole che talvolta possono dividerci. Sto pensando alla parola federalismo. Egli ha detto in modo chiaro che tutto dipende da ciò che si vuol dire. E’ proprio questo il problema che sorge per taluni termini utilizzati nella discussione odierna. L’Unione europea ha sempre avuto caratteristiche federali: la votazione a maggioranza qualificata invece dell’unanimità per le decisioni in seno al Consiglio, un Parlamento eletto a suffragio universale diretto, una Commissione esecutiva indipendente dal governo, il diritto comunitario che prevale sul diritto nazionale, tutte caratteristiche federali, per non citare che queste. E’ però ben lungi dall’essere una federazione centralizzata, come molte federazioni nel mondo. Si tratta di una federazione decentrata in cui gli Stati membri svolgono un ruolo molto importante nel processo decisionale e restano padroni dei trattati. Proprio per tutte queste ambiguità non dovremmo dividerci su questioni terminologiche, teologiche, ma unirci sui mutamenti specifici che occorre apportare al sistema. Lo stesso vale per il termine “costituzione”, che può evocare cose molto diverse. Mi consenta, in quanto britannico e appartenente a un paese in cui non c’è una costituzione scritta o codificata, di chiederle: ma che cos’è una costituzione? Ognuno intende cose diverse e pertanto, anche in questo caso, rischiamo di dividerci su una diatriba di vocabolario e di teologia invece di unirci sul contenuto. In un certo senso, abbiamo già una costituzione: i trattati. I trattati, dopo tutto, definiscono le competenze dell’Unione, i poteri delle sue Istituzioni e le procedure per adottare le legislazioni o il bilancio. In certo qual modo rappresentano una “costituzione”. L’onorevole Pasqua ha definito la costituzione come la fondazione di un nuovo ordine giuridico. Ebbene, non è proprio questo che abbiamo fatto in Europa? Pertanto, invece di dividerci sul significato filosofico di costituzione, dobbiamo adoprarci per individuare i punti da migliorare nella nostra attuale costituzione. In primo luogo, deve essere più leggibile e più facilmente utilizzabile dai consumatori che sono i cittadini. L’Università europea di Firenze ci ha presentato un bel progetto che, senza nemmeno modificarne il contenuto, rende i nostri trattati più concisi, più leggibili e più facili da usare. Occorre altresì riflettere sui cambiamenti da apportare alla nostra costituzione. A tal fine, bisogna sottoscrivere quanto ha rilevato il Presidente Chirac: evitare che un’Unione di circa 30 membri si blocchi. Non si tratta tanto di creare un nocciolo duro, non c’è un nocciolo duro, ci sono vari campi e diversi Stati membri che segnano il passo, talvolta sporadicamente. Pertanto, non si tratta di creare un unico nocciolo duro, ma soprattutto di creare una situazione in cui la nostra costituzione eviti i blocchi. Occorre quindi rafforzare il voto a maggioranza qualificata, estenderlo il più possibile e laddove non sia possibile, ritornare sulla questione della cooperazione rafforzata. Questi sono i due punti essenziali per la CIG. Concentratevi su questo, soprattutto prima dell’ampliamento e ciò significa che occorre farlo a Nizza e non dopo.

Political group: PSE