Signor Presidente, incentrerò il mio intervento sulla relazione Lalumière. A nome del gruppo desidero esprimere profondo apprezzamento per l’eccellente relazione della collega Lalumière. Il mio gruppo condivide la sua posizione ed è soddisfatto dell’equilibrio del testo, nel quale vengono posti i giusti accenti. C’è un nuovo approccio alla PESC in cui la componente civile ha per lo meno pari valore di quella militare. Sembra che la forza d’intervento rapido venga posta in essere speditamente, e ce ne congratuliamo. Gli Stati membri hanno fatto promesse che tengono conto delle aspirazioni espresse in passato. Adesso è importante che si forgi un’unità europea efficace ed efficiente sotto una guida chiara. A mio giudizio, questo sarà il primo test per l’Unione europea. Alla PESC viene aggiunta una nuova dimensione. Ciò pone in primo piano la questione di un valido controllo parlamentare. Consiglio e Commissione condividono le proposte presentate al riguardo nella relazione Lalumière? Ancora due osservazioni a margine: gli sviluppi descritti rappresentano un nuovo incentivo per l’industria europea delle armi, che può senz’altro tornarle utile. Ma noi dobbiamo prevenire la pressione sulle esportazioni; perciò vogliamo migliorare le norme in materia di esportazioni di armi e sosterremo un emendamento presentato a tale proposito. Il mio gruppo è consapevole che si aprirà un dibattito sui diversi aspetti del problema, ma cerca in primo luogo nuove risorse attraverso la ristrutturazione. Non escludiamo un eventuale aumento delle spese per la difesa, ma tale incremento dovrà essere valutato anche in considerazione di altre priorità, ad esempio in campo sociale ed economico. Giudichiamo molto positivamente l’enfasi posta nella relazione sulla componente civile della PESC. A volte si dà l’impressione che il futuro della PESC dipenda dall’istituzione di una capacità militare autonoma. E’ giusto? Secondo la stampa, no. La forza d’intervento rapido è prevista per l’attuazione delle missioni di Petersberg. Non dobbiamo però esagerarne l’importanza. Non sono d’accordo con i cinici che affermano che così l’Europa riceve un giocattolo inutilizzabile. E’ però vero che in molte situazioni la forza d’intervento rapido non potrà essere impiegata immediatamente. La consideriamo uno strumento che può essere usato accanto a qualsiasi altro o - per meglio dire -, se possibile, dopo gli altri. La prevenzione dei conflitti va privilegiata rispetto alla gestione militare delle crisi. L’Unione europea è meglio attrezzata che, ad esempio, la NATO per svolgere i compiti legati alla prevenzione dei conflitti. Auspichiamo che tale capacità sia rafforzata. A volte siamo scettici per quanto riguarda l’impegno dell’Unione europea in merito. Si è sviluppata una specie di fissazione per lo strumento militare; sembra che su tale punto sia più facile ottenere risultati. A nostro parere, spesso si aderisce alla seconda parte delle decisioni di Helsinki soltanto a livello formale. A tale critica si reagisce molte volte facendo riferimento ai cosiddetti headline goals per l’impiego della polizia o della forza di intervento rapido che adesso viene messa in piedi dalla Commissione. Noi siamo favorevoli a questi passi, ma dev’essere fatto molto di più per poter rafforzare gli aspetti civili della politica europea di sicurezza. Noi vogliamo scenari ed una programmazione coerenti. Quando abbiamo bisogno di quali strumenti? Il segreto dell’Unione europea sta nella sua base civile; vogliamo che ciò venga espresso chiaramente nella politica estera dell’Unione.

Political group: PSE