GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, temo di dovere venire meno al consenso che è stato espresso fino a questo momento. Il relatore ha lavorato con impegno e sono quindi particolarmente spiacente di dover dire che il purtroppo non può sostenere la maggioranza dei suoi emendamenti. E’ ora che tutti i discorsi sulla lotta al riciclaggio di denaro siano accompagnati da azioni concrete. Poiché rappresento Londra e la City londinese, sono naturalmente favorevole alla liberalizzazione dei servizi finanziari. Tuttavia, la libertà dei movimenti di capitale non deve essere sfruttata a scopi riprovevoli. I proventi derivanti da attività illecite potrebbero dare una brutta nomea alla liberalizzazione. In altre parole, gli istituti finanziari hanno interesse a far funzionare le misure di protezione, come anche altri professionisti, quali consulenti e avvocati, che corrono il rischio di essere usati come canali involontari per i fondi derivanti da attività illecite. Lo stesso Parlamento europeo ha sollecitato con decisione l’estensione di una direttiva già esistente da dieci anni ad attività e professioni di natura non finanziaria. Da quando le banche hanno potenziato i sistemi di difesa contro il riciclaggio, la criminalità ha cercato nuovi metodi per occultare i propri capitali. E’ quindi giusto chiedere agli altri professionisti di identificare i loro clienti in modo adeguato e di segnalare le operazioni sospette senza restringere troppo il campo d’applicazione delle relative attività. Di conseguenza, non possiamo essere d’accordo con l’onorevole Lehne sugli emendamenti relativi ai consulenti fiscali e ai revisori dei conti. Per quanto riguarda gli avvocati, giustamente viene loro riservato un trattamento speciale. Gli obblighi della direttiva si applicherebbero solo ad alcune operazioni legali di natura finanziaria o societaria e il mio gruppo ritiene che le misure volte a tutelare il rapporto tra avvocato e cliente, che è di fondamentale importanza, siano adeguate nella posizione comune del Consiglio. Le pressioni esercitate dagli ordini degli avvocati contro la posizione comune sono state in qualche modo esagerate. Per questo motivo, il gruppo non voterà a favore degli emendamenti presentati dall’onorevole Lehne, poiché non vogliamo assolutamente indebolire la normativa. Alcuni suoi emendamenti sono davvero sensati e noi li sosterremo ma, purtroppo, non la maggioranza.

Political group: ELDR
Signor Presidente, signor Commissario, nell’ottobre 2000 a Seoul i leader ASEM hanno assunto l’impegno di sostenere i diritti umani, la democrazia e lo Stato di diritto in quanto pietra miliare della futura cooperazione Asia/Europa. Tuttavia le nostre azioni raramente sono all’altezza delle nostre promesse. In passato, troppi Stati membri a parole si sono detti a favore di quest’idea, ma quando si è posta una scelta tra commercio e tutela dei diritti umani è sempre prevalso il proprio interesse economico. Inoltre, quando era coinvolto un paese piccolo siamo stati rapidissimi a formulare critiche, ma quando il problema è creato da un paese grande, come la Cina, la nostra risposta è sempre più discreta e apprezzo moltissimo le recenti osservazioni del Commissario Patten al riguardo. Pertanto sostengo la proposta di cui al paragrafo 10 della relazione che chiede l’esclusione dalle attività dell’ASEM di qualunque Stato che chiaramente non rispetti i diritti umani, la democrazia e lo Stato di diritto. Accolgo favorevolmente anche la proposta di un pilastro politico dell’ASEM per incoraggiare il dialogo politico in numerosi settori, anche tra la Cina e Taiwan. Se vogliamo svolgere un ruolo in tal senso e se vogliamo essere visti come intermediari onesti, allora tutti gli Stati membri dovrebbero seguire la raccomandazione contenuta in questa relazione e concedere visti al Presidente taiwanese e ai membri del governo per le visite private nell’Unione. Apprezzo il riferimento alla soluzione del conflitto nello Sri Lanka, dato il mio recente coinvolgimento in questa regione in qualità di presidente della missione di osservazione per le elezioni organizzata dall’Unione. Dal 1973, oltre 70.000 cittadini dello Sri Lankahanno perso la vita in questo conflitto e qualunque iniziativa intesa a prevenire la perdita di ulteriori vite sarebbe estremamente utile. Concludo le mie brevi osservazioni raccomandando all’Aula di votare a favore della relazione Brok. PRESIDZA DELL’ON. DAVID MARTINVicepresidente

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, alcune volte ci si può stupire che nel 2001 si debba ancora discutere di parità di trattamento: infatti chi ormai è contrario a tale parità? Quando però si ascoltano certi oratori in quest’Aula, si capisce che il dibattito in merito è ancora assolutamente necessario. Sebbene probabilmente nessuno in teoria si oppone all'espressione 'parità di trattamento', molti sono in realtà coloro che sono contrari ad attuarla nella pratica, atteggiamento che questa direttiva tende a contrastare. Vorrei ringraziare la onorevole Hautala per il notevole lavoro svolto nell’ambito di questa regolamentazione. E' infatti un esempio di quanto sia necessario avere una normativa da seguire se vogliamo dare concretezza alla parità di trattamento, e lo hanno dimostrato tutte le varie sentenze. Ritengo inoltre positivo che la onorevole Hautala sia riuscita ad elaborare una relazione progressista e contemporaneamente ad ottenere un’ampia maggioranza a suo favore, una maggioranza indispensabile visto che ci vogliono 314 voti per approvarla. La parità di trattamento è uno dei pochi settori nei quali l’Unione europea è generalmente all’avanguardia, ed è un elemento sul quale forse noi donne dovremmo insistere maggiormente nel dibattito pubblico, quando discutiamo anche di altri aspetti dell’Unione europea, e in ogni caso in quei contesti in cui ci troviamo di fronte ad oppositori molto forti che ritengono che l’Unione europea non faccia assolutamente nulla per i cittadini. Questo inoltre è un chiaro esempio di come invece l’Unione europea agisca effettivamente a favore dei cittadini e di come sia molto più avanzata rispetto anche ai paesi nordici. Si può dire che in questo caso siamo in presenza di un effetto sinergico molto positivo tra gli Stati membri e la Commissione. La proposta tratta vari temi, tra cui le molestie sessuali e le condizioni relative alla maternità, così come le possibilità offerte ai padri. A mio avviso è estremamente positivo valorizzare maggiormente la figura paterna perché, se vogliamo veramente la parità di trattamento, è assolutamente necessario un maggior coinvolgimento del sesso maschile.

Political group: ELDR
Signor Presidente, vorrei rivolgere una domanda alla signora Commissario. Credo che tutti i deputati intervenuti abbiano fatto la stessa domanda alla Commissione: perché la Commissione non ha consultato il Parlamento europeo sulla riforma del comitato consultivo quando, nella precedente legislatura, il Parlamento ne aveva fatto richiesta mentre la proposta era ancora in sede di discussione? Vorrei che il Commissario Diamantopoulou rispondesse a questa domanda e, soprattutto, che si impegnasse formalmente affinché fatti simili non si ripetano in futuro.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, questa mattina, la Presidente del Parlamento europeo ha ricevuto i dipendenti dello stabilimento di Strasburgo della Marks [amp] Spencer. Sono presenti in tribuna, e voglio salutarli. Stamane, i miei colleghi e io stessa abbiamo creduto di poter garantire loro che il dossier sui comitati d'impresa e all'informazione dei lavoratori sarebbe ritornato sul tavolo delle discussioni. Spero che il dibattito di questa sera testimoni la nostra volontà di effettuare un lavoro coerente, volto ad aggiornare le direttive in materia. Come lei ha detto, signor Commissario, non abbiamo il diritto di attendere l'annuncio di un nuovo dramma per assicurarci che gli strumenti giuridici, di cui devono disporre i lavoratori dipendenti, siano adeguati, efficaci e prevedano sanzioni per il mancato rispetto delle norme, e ciò a livello europeo. I dipendenti della Marks [amp] Spencer, come quelli delle altre aziende citate dall'onorevole Désir, esigono, in quanto cittadini europei, che l'Europa istituisca un quadro volto alla tutela e all'organizzazione dell'azione collettiva, sola garante - lo sappiamo bene - dei diritti individuali in materia di legislazione del lavoro, e che tale quadro sia fissato, riconosciuto e protetto. Hanno riposto molte speranze nelle sue dichiarazioni, signor Commissario. La Commissione e il nostro Parlamento dovrebbero manifestare la loro volontà politica, vincolando qualsiasi progresso nello sviluppo dell'unione economica, nello sviluppo di una nuova normativa, all'applicazione di disposizioni in materia sociale che prevedano nuovi modelli di regolamentazione, come quelli che oggi attendiamo con l'annunciata revisione delle direttive. I lavoratori dell'Unione europea, signor Commissario, onorevoli colleghi, non devono essere vittime della costruzione europea: devono esserne i primi beneficiari. Il rispetto dei diritti dei salariati, la costruzione dell'Europa sociale, sono le fondamenta che, se non adeguatamente rinforzate, potrebbero fare crollare tutti i sogni di costruzione democratica della nostra Unione.

Political group: PSE
Signor Presidente, il regolamento oggetto del dibattito odierno risale al 29 aprile dell'anno scorso. All'epoca il Parlamento si era già espresso a suo favore con voto unanime. L'obiettivo di tale regolamento era di definire disposizioni a livello di Unione europea che assicurassero che gli aerei supersonici civili certificati rispettassero anche nuovi requisiti ambientali. Pertanto non nascondo che, già l'anno scorso, non avevo visto di buon occhio il rinvio del regolamento, un rinvio dei provvedimenti proposti dall'Unione europea applicato su richiesta del governo statunitense, che minacciava di presentare una denuncia ufficiale. Le successive trattative relative al regolamento in oggetto, avviate su richiesta delle autorità americane, sono state lunghe e laboriose. A tale proposito vorrei complimentarmi con il Commissario, signora De Palacio, che ha saputo assolvere il proprio compito in modo eccellente, dando fondo a tutte le proprie energie per la causa. In termini più chiari: nessun blocco da parte nostra, ma piuttosto una piena disponibilità comune per giungere a una normativa che, sottolineo, dà comunque agli Stati Uniti due anni di tempo in più per l'eliminazione graduale degli apparecchi rumorosi. Molti parlamentari saranno d'accordo con me: come posso giustificare di fronte ai miei elettori e ai miei sostenitori che nei nostri Stati membri vengono spese decine di milioni di fiorini per spostare e insonorizzare le abitazioni ubicate nei pressi degli aeroporti, mentre non viene condotta una battaglia efficace alla fonte? Ritengo inaccettabile che i cittadini europei continuino ad essere esposti a livelli sonori dannosi, non solo per le loro tasche, ma anche per la loro salute. Per tale motivo il gruppo si schiererà come un sol uomo a favore della nostra risoluzione e della politica del Commissario, signora De Palacio. Mi rivolgo ancora una volta alle autorità statunitensi affinché tengano seriamente conto della legislazione europea. Non posso nascondere la mia preoccupazione di fronte alle parole del Presidente del Consiglio, il quale ha annunciato che ieri sono state definite nuovi condizioni. Mi chiedo: di cosa si tratta? O è una cosa o è un'altra. Il regolamento deve ora entrare in vigore. Non esistono altre modalità per ideare soluzioni alternative. Non è assolutamente possibile, dal momento che il regolamento è stato approvato. Già lo scorso anno non si è adottato un atteggiamento corretto per quanto riguarda la normativa. Se il Parlamento europeo si fosse rivolto alla Corte europea, questa gli avrebbe dato ragione. Mi sembra che, in un certo qual senso, si stia compiendo un passo indietro o si stia cambiando direzione, il che non è accettabile per quanto riguarda questo dossier. Dobbiamo sostenere il nostro Commissario e dobbiamo rispettare la normativa che noi stessi abbiano adottato.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, se considero la proposta della Commissione mi viene in mente un quadro. Un uomo in Finlandia sta seduto vicino ad un ruscello e cerca di prendere i salmoni con un guadino, solo che la trama è talmente larga che ogni salmone sguscia via. Allo stesso modo credo che sarebbe bene stringere un po' le maglie della proposta della Commissione, come abbiamo fatto in materia di qualità dell'aria e delle acque. In primo luogo ci occorre una direttiva quadro che stabilisca metodi di misurazione e piani d'azione, al fine di realizzare un'armonizzazione della politica in questo settore. In secondo luogo sono necessarie direttive figlia in merito alle norme di qualità. Proprio nell'ambito della politica in materia di rumore dobbiamo valutare con grande precisione quali norme di qualità intendiamo applicare, vale a dire standard comparabili a livello di traffico aereo, ferroviario e veicolare nonché in merito alla relazione dose-effetto. Dobbiamo sapere con precisione quali dosi a medio e lungo termine risultano pericolose per le persone. E' pertanto necessario elaborare con grande cura direttive figlia e stabilire al contempo come strategia combinata valori limite per determinate fonti di inquinamento. Al riguardo è vero che ci occorre una direttiva quadro e una strategia combinata, e pertanto condivido molte delle decisioni adottate dalla commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori. Nutro qualche dubbio in merito agli emendamenti nn. 10 e 36/37, poiché in merito al rumore in prossimità degli aeroporti anticipano la direttiva figlia. Dovremmo valutare questo aspetto con molta attenzione e stabilire quindi ad entrambi i livelli una strategia combinata, valori limite per le singole fonti di emissione e d'altro canto norme di qualità per le emissioni. Credo che dovremmo procedere in tal senso. (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, la Commissione vuole raggruppare le tre direttive già esistenti per il mercato interno relative alla produzione, alla presentazione e alla vendita dei prodotti del tabacco. Una semplificazione normativa è benvenuta come tale, ma proprio la discussione sul tabacco è affrontata da molti in modo molto unilaterale. Non vi è dubbio che i nostri cittadini vadano tutelati e messi in guardia contro gli effetti dannosi del consumo di tabacco. Dico questo da non fumatrice convinta ma - almeno spero - molto tollerante, e lo sottolineo decisamente. La discussione sull’etichettatura a mio giudizio è del tutto sopra le righe. I pericoli del consumo di tabacco per la salute sono noti a qualsiasi fumatore. Se la forza di volontà del singolo non basta per rinunciare alla sigaretta, secondo me neanche una dichiarazione a caratteri cubitali potrà trattenerlo dal fumare. Una dichiarazione eccessiva non serve né al consumatore, né all’industria. La decisione individuale a favore o contro la sigaretta non dipende in primo luogo dal teschio stampato sul pacchetto. A mio parere il punto più sensibile del consumatore è il suo portafoglio. Il modo migliore per combattere le tentazioni è la scarsa disponibilità di soldi. Se però non vogliamo mandare in fumo anche l'industria del tabacco, dobbiamo pronunciarci a favore di una proroga dei termini per la riduzione del contenuto di catrame e di nicotina nei prodotti del tabacco fino al dicembre 2006. I valori limite proposti dalla Commissione per l’anno 2003 a nostro modo di vedere non sono realizzabili. L’industria del tabacco costituisce un fattore economico estremamente importante in Europa. Sono pertanto contraria agli handicap concorrenziali proprio per le piccole e medie imprese. La Commissione parla di armonizzazione delle regole del mercato interno, ma creando oneri particolari, soprattutto a proposito dei metodi di misurazione, strangola soprattutto queste piccole aziende.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la responsabilità di bilancio degli Stati membri è un elemento essenziale, all’interno ed all’esterno dell’area dell’euro. Se agissimo incautamente, gli effetti sarebbero disastrosi; sarebbe ancora peggio se gli Stati si considerassero al di sopra di un accordo che ci vincola tutti per il bene di una zona euro stabile. Ciò premesso, sono sempre stato a favore di un’interpretazione intelligente e flessibile. Naturalmente si può sempre migliorare. Sono certo che la Commissione lo riconosca. Il ciclo economico richiede qualcosa di più di una disapprovazione annuale. Il monitoraggio di un periodo di tempo così breve è incompatibile con l’analisi in tempo reale. Condivido il parere dell’onorevole Santos, secondo cui un disavanzo adeguato ciclicamente alla congiuntura economica sarebbe una soluzione ragionevole e prudente. La crescita e la stabilità sono pilastri gemelli. Il Vertice di Lisbona ha dato voce alla possibilità di un mercato unico sostenuto dall’investimento nella formazione e dallo svincolo di capitali tramite il piano di azione dei servizi finanziari, integrato dal piano d’azione per i capitali a rischio. Rimaniamo tuttavia ancora indietro in termini di competitività. Nessun muro, per quanto alto, può tenere fuori il mercato. L’Unione europea rischia sempre più di essere lasciata fuori. Non possiamo ignorare il temibile rischio che corre la Comunità se non intraprende riforme strutturali. Aspettando, non faremo che peggiorare, e non migliorare, la tendenza economica negativa. Il dibattito odierno è stato, per certi aspetti, divertente ed umoristico. Ringrazio in particolare l’onorevole Schmidt per la sua previsione, secondo cui la Svezia aderirà all’euro e, auspicabilmente, darà il buon esempio al Regno Unito, che farà altrettanto subito dopo.

Political group: PSE
Signor Presidente, l'appartenenza della Turchia all’Europa non è una mera questione geografica o economica. Un fattore ben più decisivo è rappresentato dall'appartenenza o meno della Turchia a un sistema di valori nel quale siano garantiti il rispetto dei diritti dell’uomo, la democrazia e la tutela delle minoranze. Una realtà che non richiede nessun sacrificio, a differenza del resto forse, ma che va a tutto vantaggio degli stessi abitanti della Turchia. La soluzione politica della questione curda non rappresenterà una liberazione solo per i curdi: sarà l'intero paese a liberarsi di un pesante fardello. Un fardello che, a mio avviso, non dobbiamo appesantire ulteriormente con la fornitura di armi. Anch'io sono scettico nei confronti dell'adesione, ma ritengo che l'attuale processo possa svolgere un ruolo importante per la pace e la stabilità. Per tale motivo vogliamo lasciare alla Turchia il beneficio del dubbio. L'adesione della Turchia dipenderà essenzialmente dalla risposta che il paese saprà fornire a problematiche quali i diritti dell’uomo, la democrazia e la tutela delle minoranze.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, oltre all’ampliamento e alla politica estera, l’agricoltura e la politica strutturale rappresentano priorità fondamentali per il bilancio. Ciò è giustissimo, anche perché il bilancio europeo era originariamente un bilancio agricolo. Non lo si dimentichi, al momento di considerare vasti ambiti delle politiche del Consiglio. Non convince la prassi di caricare costantemente il bilancio europeo di nuovi compiti comunitari senza indicare come reperire i fondi necessari. Per quanto mi riguarda, non certo sulle spalle del bilancio destinato all’agricoltura! Non credo stia a noi il compito di mantenere sani i conti nazionali con operazioni del genere. A tale riguardo, ne consegue che gli emendamenti recepiti dal Consiglio dopo la prima lettura del Parlamento sono un’arma a doppio taglio. Da un lato solo lieta che il Consiglio abbia ritirato il 25 per cento dei tagli generali alle linee della rubrica 1A. D’altra parte, raffrontato al progetto di bilancio ciò significa erogare 200 milioni di euro sebbene il limite massimo stimato abbia un margine di 2,6 miliardi di euro. Denaro non utilizzato proprio dove è necessario – sotto forma di aiuti che in realtà generano reddito. Denaro tolto persino al rafforzamento del secondo pilastro, pur chiesto da tutti. Sono una nota fautrice degli aiuti e dello sviluppo delle aree rurali, se questo significa assicurare a chi vi abita la prospettiva di viverci a lungo termine e se il denaro non viene sprecato in status symbol locali, o divorato da progetti nazionali di taglio ideologico. Quanto alla lettera rettificativa della Commissione, saluto il fatto che l’Esecutivo abbia recepito alcune proposte fatte dal Parlamento in prima lettura e, in particolare, che non operi ulteriori tagli alle restituzioni all’esportazione. Tengo a ribadire ancora una volta, per concludere, che il bilancio agricolo è sottoposto a un attacco su due fronti. Da un lato, il Consiglio tenta di usare il settore agricolo per finanziare ulteriori nuove spese; dall’altro, la ridistribuzione di fondi a un secondo pilastro tuttora da definire significa che gli agricoltori stanno perdendo sui pagamenti del primo pilastro, che genererebbero reddito. Due aspetti che reputo un’iniquità e colgo quest’occasione per dirlo molto chiaramente.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, lo sciopero della fame dei detenuti turchi e dei loro congiunti che dura da mesi è già costato la vita a molte persone. L’Unione europea non deve continuare ad assistere in silenzio alla morte di altra gente. Il Parlamento europeo deve assumere un atteggiamento risoluto, per essere preso sul serio come interlocutore. Al contempo, non dobbiamo essere indifferenti di fronte alle massicce violazioni dei diritti dell’uomo nelle prigioni turche. Non dobbiamo dimenticare i valori umani. L’Unione europea deve insistere affinché i diritti dell’uomo vengano rispettati. Il parlamento turco ha emanato di recente una legge per l’alleggerimento delle condizioni di detenzione in isolamento. Soltanto detenuti che sono stati giudicati sulla base della legge antiterrorismo possono partecipare ad attività culturali e sportive. Critico questa legge, perché non consente a tutti i prigionieri di partecipare alle attività comuni. Tutti i detenuti devono ricevere il medesimo trattamento. Non posso accettare in silenzio che i detenuti in isolamento vengano torturati e maltrattati, vittime senza testimoni dell’arbitrio dei carcerieri. Nel regime di isolamento i prigionieri sono completamente separati dal mondo esterno. Ogni persona però ha bisogno di vicinanza umana e contatto con gli altri. E’ urgentemente necessario trovare una soluzione per impedire altre morti. Chiedo pertanto, a nome del gruppo , al governo turco e alle organizzazioni dei detenuti di cercare un accordo nel quadro di un dialogo politico. Con il dialogo si può raggiungere un consenso a livello sociale, mentre la violenza produce soltanto altra violenza. Il mio gruppo non può risolvere gli affari interni della Turchia. Tuttavia noi tutti desideriamo offrire un contributo per porre fine a questa situazione. Se la Turchia vuole essere accolta nell’Unione europea, deve rendere più democratico e umano il trattamento dei prigionieri. I diritti dell’uomo devono valere per tutti, anche per i prigionieri. Auspico un accordo, la pace interna e la fine dell’odio che provoca profonde ferite. Per questi fini vale la pena di alzare la voce.

Political group: GUE-NGL