Signor Presidente, secondo la relazione questa modesta proposta è tesa, naturalmente, a lottare contro la frode e il commercio illegale di autoveicoli rubati garantendo maggiore accesso al sistema di informazione Schengen. Cito la relazione: “[La proposta] farà del SIS uno strumento ancora più importante nella lotta contro il crimine e... [promuoverà] l’instaurazione progressiva dello spazio di libertà, sicurezza e giustizia.” Nonostante questo, la base giuridica della proposta è la politica dei trasporti – sulla quale vorrei tornare – e soprattutto l’articolo 71. Mi rincresce dirlo, signora Commissario e onorevole Coelho, ma questa è una farsa legale e giuridico-politica. Mi limiterò a fare tre considerazioni. La prima riguarda il progetto Schengen in generale, che chiaramente rappresenta il più ampio sistema di supervisione e di controllo politico e sociale mai esistito al mondo. In base agli studi e alle relazioni annuali sappiamo che, nel 2001, la base di dati del sistema di informazione Schengen conteneva oltre dieci milioni di informazioni. Indubbiamente oggi questo numero, recentemente pubblicato, è aumentato di molto. Chiunque abbia il minimo senso di giustizia deve porsi le seguenti domande: chi può occuparsi della registrazione, e della registrazione di cosa? Chi può prendere le informazioni, quali informazioni si possono recuperare e come possono essere usate? La lettura dei testi non fornisce risposte certe. I criteri sono talmente elastici che dipende veramente dai molteplici utenti del sistema definirne i limiti. I molteplici utenti a loro volta sono rappresentati dai circa 125 000 terminali connessi alla base di dati centrale a Strasburgo. Che significato ha, ad esempio, l’articolo 96 secondo cui, in base a una delle condizioni, la presenza delle persone sembra costituire una minaccia all’ordine pubblico? Criteri così incerti richiedono rigorosi controlli, ma il sistema non prevede controlli veri e propri. Quella che viene chiamata Autorità di controllo comune ha dimostrato, in molte relazioni annuali, una scarsa capacità di funzionare in maniera autonoma. Le condizioni di lavoro erano talmente mediocri da indurla a dichiarare che i propri controlli rappresentano solamente un alibi per ricorrere a strumenti di polizia. L’Autorità di controllo non ha né l’indipendenza né le risorse necessarie per garantire un efficace funzionamento del sistema e può solo permettersi garanzie modeste nella raccolta e nello scambio di informazioni all’interno del SIS e del sistema SIRNE, ancora più avanzato. Questo è il contesto generale in cui si inserisce la proposta, che rappresenta un ampliamento della cooperazione di Schengen. Torno ora alle due domande complementari che ho rivolto al Commissario competente qui presente. La base giuridica cui ho precedentemente accennato completa questa farsa. E’ l’articolo 71, che verte sulla politica dei trasporti. E’ assurdo, a prescindere dai tecnicismi giuridici cui ha fatto riferimento la Commissione. In conclusione nel mio piccolo paese, la Danimarca, abbiamo un regolamento speciale relativo all’estensione della cooperazione di Schengen e delle relative norme. In questo contesto come si inserisce il protocollo danese, signora Commissario? La misteriosa base giuridica, forse, spiega il motivo per cui il rappresentante danese del Consiglio, con cui ho parlato oggi, si è detto ignaro della proposta. Non c’è quindi da stupirsi che la proposta venga camuffata come politica dei trasporti.

Political group: GUE-NGL