GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, desidero porgere le mie congratulazioni sia al relatore che al signor Commissario. Siamo fortunati ad avere due uomini impegnati, che comprendono l’importanza della scienza. Ho riletto i documenti delle audizioni sulle nomine dei Commissari e ho notato con piacere i progressi compiuti dall’Esecutivo verso il conseguimento degli obiettivi che il Commissario aveva fissato all’epoca. Oggi è in gioco tutta la credibilità degli Stati membri dell’Unione europea, che hanno rilasciato delle dichiarazioni, anche a Lisbona, ma non hanno ancora intrapreso l’azione necessaria a tradurle in pratica. In realtà, alcuni Stati membri hanno fatto l’opposto di quanto era necessario fare. Il relatore, come molti di noi, condivide le raccomandazioni e il piano d’azione presentati dalla Commissione. Abbiamo pregato gli Stati membri di tradurre in pratica le dichiarazioni che avevano rilasciato. E’ necessario che i ministri delle Finanze dell’Unione europea guardino al settimo programma quadro e al relativo finanziamento. Dobbiamo formare e riqualificare gli scienziati. Le donne scienziato, in particolare, sono spesso una risorsa di cui non ci avvale. Deve esserci un coordinamento tra le infrastrutture di ricerca e la politica regionale. Dobbiamo scoprire perché paesi come la Svezia e la Finlandia riescono in questo intento, mentre altri no. Abbiamo molto da imparare da questi paesi. Sottoscrivo pienamente la proposta di istituire un Consiglio europeo di ricerca, in modo da assicurare coordinamento e coerenza al nostro operato, soprattutto per la ricerca di base. In un recente incontro con alcuni astronauti mi è apparso ancora più chiaro quale sarebbe il potenziale scientifico europeo, se solo prendessimo sul serio i messaggi contenuti nella dichiarazione di Lisbona. Quasi tutti noi li conosciamo a memoria, ma gli Stati membri finora hanno adottato ben pochi provvedimenti pratici per attuarli. Rinnovo le mie congratulazioni all’onorevole Linkohr e al Commissario Busquin.

Political group: PSE
Signor Commissario, signora Presidente, onorevoli colleghi, innanzitutto desidero esprimere le mie perplessità circa la rilevanza del dibattito in corso, tenuto a tarda ora, quando il Consiglio è in procinto di raggiungere un accordo sulla proposta della Commissione relativa al progetto dell’Agenzia europea per la gestione delle frontiere esterne. Tra l’altro, il Consiglio prevede di apportare una serie di emendamenti che si situano esattamente agli antipodi rispetto alla proposta che il Parlamento europeo ha presentato all’interno della relazione dell’onorevole von Boetticher. Mi preme inoltre sottolineare che il tema in discussione dimostra per l’ennesima volta quanto sia difficile stabilire una vera cooperazione tra il Parlamento e il Consiglio, poiché, come succede frequentemente, la procedura di consultazione si trasforma in una battaglia in cui le parti non lottano ad armi pari. In realtà, su questo tema si scontrano due logiche diverse, e non trionferà certo la logica favorevole ai diritti dei cittadini. Da un lato, il Parlamento europeo propone che l’Agenzia sia dotata di una struttura meno intergovernativa, grazie ad un coinvolgimento maggiore della Commissione nella composizione dei suoi organi, per garantire una maggiore efficacia. Dall’altro, il Consiglio si prepara a sostenere l’istanza degli Stati di avere un rappresentante ciascuno all’interno del consiglio di amministrazione, il che intacca fortemente l’efficacia dell’Agenzia come era stata pensata originariamente. Me ne rammarico molto. L’intransigenza del Consiglio è ancora più grave, in quanto lede la tutela dei diritti della persona. A nostro avviso, il rimpatrio dei cittadini di paesi terzi che risiedono illegalmente negli Stati membri non deve rientrare tra le competenze della nuova Agenzia. Purtroppo il Consiglio non è d’accordo e pare che non intenda modificare la propria posizione. Ebbene, come può legittimare una tale misura? Possiamo veramente affermare che l’Unione europea dispone di una politica comune in materia di asilo e di immigrazione, che giustificherebbe quindi la proposta? Non possiamo che rispondere negativamente, questo tipo di politica comune non esiste, o perlomeno non esiste ancora. A mio giudizio, non è imboccando la strada di una politica esclusivamente repressiva, volta ad accelerare la cooperazione tra gli Stati membri sul rimpatrio dei clandestini, che potremo fare avanzare l’Unione europea. Ritengo che il Consiglio farebbe meglio a dedicarsi ad un compito ben più complesso, ma senz’altro imprescindibile, ovvero analizzare le cause dei flussi migratori e le ragioni per cui numerosissime persone fuggono dai propri paesi d’origine. Finché non procederemo collettivamente a compiere questa analisi, le misure che prenderemo resteranno in parte lettera morta.

Political group: PSE
Signor Presidente, la relazione Morillon colloca la difesa europea in un quadro realistico e responsabile di solidarietà e di complementarità con gli Stati Uniti, e perciò costituisce un passo avanti impegnativo, fatto di previsioni, di sacrifici economici, di investimenti militari; un passo necessario e urgente a partire dalla non sottovalutazione delle nuove minacce terroristiche e statuali; un indirizzo coerente con quanto ho avuto occasione di proporre, lo scorso anno, con lo studio 'Una spada europea'. La relazione esclude illusioni pericolose, che non renderebbero più sicuro e più democratico il mondo, tanto meno renderebbero più unita l’Europa. Tra queste illusioni pericolose c’è la rinascita di un pacifismo a senso unico, che rinnova quello di ieri del 'meglio rossi che morti', e c’è anche l’illusione di un’Europa indipendente, forte e autorevole perché divorziata dagli Stati Uniti: un’illusione che rinnova il cortocircuito del gollismo, ostile agli Stati Uniti e refrattario alla sovrannazionalità europea, soprattutto in materia di politica estera e di difesa. E’ un’illusione che ha radici profonde nel nazionalismo europeo e in ideologie ormai scadute, un’illusione che spiega la strana alleanza destra- di fronte alla guerra in Iraq e che esalta – per converso – il valore dell’interventismo democratico; un’illusione politica più pericolosa dell’unilateralismo imperiale e del pacifismo cieco: pretendendo di guidare l’Europa, l’ha divisa; ha diviso i Quindici, ha offeso i paesi dell’Est europeo mentre è in corso la riunificazione, ha allargato la distanza con gli Stati Uniti e, anticipando il ricorso al diritto di veto, ha concorso a paralizzare il Consiglio di sicurezza, fornendo giustificazioni all’intervento militare al di fuori dell’ONU. L’Unione, prima di affidarsi all’ingegneria istituzionale, deve chiarire la sua visione politica; deve garantire la sicurezza della sua popolazione, del suo territorio e dei suoi confini, come non ha saputo fare nei Balcani; deve prendere atto del venir meno del controllo degli armamenti, della proliferazione di armi di distruzione di massa nelle mani di dittature sanguinarie e deve lavorare risolutamente contro il terrorismo per la sicurezza di Israele e uno Stato democratico palestinese. Se l’Unione vuole essere alleata, non subalterna e non ostile agli Stati Uniti, né rassegnata, né risentita, deve costruire una difesa comune, assumere gradualmente la leadership dell’Alleanza atlantica nella quale ormai gli Stati Uniti impegnano solo l’8 per cento delle loro forze. Per farlo può ripartire da quell’intesa di Saint-Malo tra Francia e Gran Bretagna e da questa relazione di Philippe Morillon, che segnano il punto più alto della politica di sicurezza europea, della sua elaborazione, che dev’essere consolidata, sviluppata ed estesa a tutta l’Unione.

Political group: ELDR
Signor Presidente, immagino che il Commissario abbia ragione a proposito dell’uranio impoverito. Se la memoria non mi inganna, mi sembra che abbia anche applicazioni civili, ma occorrerebbe controllare. Tuttavia, poiché non sappiamo nulla dei possibili effetti a lungo temine del materiale disperso, ci potrebbero attendere delle sorprese. Vorrei intervenire sulle mine terrestri. A proposito delle mine terrestri, dobbiamo sapere che ce ne sono attualmente circa 230 milioni nei depositi di vari paesi e tra 70 e 100 milioni disperse in tutto il mondo. E purtroppo, tra l’altro, se ne continuano a collocare in ogni momento, per cui si deve attribuire molta importanza all’individuazione e alla distruzione di queste mine terrestri, innanzi tutto per ragioni umane – per assicurare che non si verifichino incidenti alle persone – ma anche in termini economici – ossia per ridurre i costi. Vorrei incoraggiare la Commissione a fare buon uso dei fondi che abbiamo stanziato nel bilancio a fini di ricerca. Recentemente, abbiamo continuato ad aumentare le dotazioni del programma quadro di ricerca per studiare nuove tecnologie di individuazione delle mine terrestri e questi fondi dovrebbero, pertanto, essere utilizzati a tal fine. Sono stati fatti progressi, per i quali esprimo la mia gratitudine, ma queste questioni sono straordinariamente complesse e vorrei rinnovare il mio invito a dare un contributo, magari sviluppando un dispositivo di individuazione multifunzionale. Un’ultima osservazione sul disarmo. Ci sono altre armi che devono essere eliminate: quelle di distruzione di massa, per esempio. Ogni anno, il nostro bilancio prevede 100 milioni di euro per l’eliminazione di armi chimiche, biologiche e batteriologiche nei paesi dell’ex Unione Sovietica. Desidererei che venisse presentata una relazione sull’argomento, affinché il Parlamento possa elaborare una relazione o tenere una discussione. Dopo tutto, questo settore assorbe ingenti dotazioni finanziarie e la tematica è molto attuale.

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, vorrei cominciare con un’osservazione introduttiva per descrivere l’atmosfera in cui abbiamo avviato questo dibattito. Attualmente i paesi che appartengono alla Comunità europea hanno un debito enorme, pari a 4 700 miliardi di euro. Di conseguenza, gli Stati membri devono restituire collettivamente 4 700 miliardi di euro. Soltanto i pagamenti annuali degli interessi relativi a questo debito ammontano a 230 miliardi di euro – cioè più del doppio del bilancio dell’Unione europea. Sono certo che lei, signor Presidente della Commissione, concorderà con me quando dico che sarebbe stupido e idiota, in questo momento, allentare ancora di più i cordoni della borsa. Passo ora al patto di stabilità e di crescita, per il quale abbiamo formulato norme che sono molto chiare. Nel rispetto del pareggio del bilancio, il deficit non può superare il 3 per cento e vengono applicate sanzioni divengono se questa norma non viene osservata. E’ questo il punto, il problema di cui ci dobbiamo occupare adesso. Quando lei era capo del governo italiano, il fatto che queste norme infondessero fiducia ha aiutato in maniera significativa il bilancio del suo paese. Questa fiducia ha prodotto tassi di interesse più bassi, alleviando notevolmente la pressione sul bilancio del suo paese. In secondo luogo, ritengo che sarebbe stupido adesso rinunciare a questi vantaggi. Signor Presidente della Commissione, lei ha detto che l’Europa ha bisogno di un’autorità che eserciti un ruolo indiscusso nella gestione economica. Forse non ha usato esattamente queste parole, ma si riferiva certamente ad un governo economico europeo. Condivido la sua opinione, e ritengo che tale ruolo possa essere svolto soltanto dalla Commissione. Un governo economico di questo tipo deve fissare delle norme e accertarsi che vengano rispettate, affinché trasmettano un messaggio corretto. Signor Presidente della Commissione, rilasciando quell’intervista a Le Monde, lei ha trasmesso un messaggio sbagliato. Ci aspettiamo quindi che lei oggi corregga quell’errore, e faccia quanto è stato richiesto dal Parlamento il 2 maggio 1997: applichi le norme del patto di stabilità e di crescita senza alcuna flessibilità, ma anzi con rigore e coerenza. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, forti ragioni consigliano di adottare la procedura accelerata per l'applicazione dei risultati del nuovo schema di Basilea sulla regolamentazione del patrimonio delle banche. Gli americani (contrariamente a noi) saranno in grado di recepirne immediatamente le disposizioni, senza bisogno di approvare una legislazione primaria, e quindi le loro banche potranno offrire prestiti a tassi inferiori a quelli europei; inoltre il Parlamento ha avuto tutto il tempo per informarsi sugli argomenti di cui tratta la gradita relazione Villiers sulla regolamentazione del patrimonio delle banche. In realtà, siamo giunti alla prima lettura prima ancora che le proposte fossero presentate. Alcuni colleghi temono che ciò possa inferire un colpo fatale alle prerogative del Parlamento; noi non siamo d'accordo. Delegare i propri poteri per ciò che riguarda le questioni tecniche è essenziale per consentire alle normative di tenere il passo delle innovazioni introdotte nei mercati finanziari; basta che i poteri delegati siano sottoposti a un'adeguata verifica. Il nostro compito qui è di usare le nostre prerogative a vantaggio delle imprese europee e dei nostri elettori, e se falliremo non saremo perdonati. Insistere dogmaticamente affinché il Parlamento venga coinvolto in ogni singolo giudizio tecnico significa semplicemente condannare la normativa a divenire obsoleta prima ancora di essere approvata. Ci vogliono due o tre anni per approvare una legge dell'Unione europea, mentre bastano alcune settimane per lanciare nuovi prodotti nel settore dei servizi finanziari, prodotti che, come gli strumenti derivati, hanno implicazioni per il capitale bancario. Esorto quindi tutti i colleghi, e in particolare il gruppo socialista, a rivedere le proprie posizioni in materia e a considerare piuttosto quali elementi di garanzia essi vorrebbero introdurre nella legislazione primaria per consentire la delega dei poteri.

Political group: ELDR
Signor Presidente, nelle nostre discussioni ci siamo sempre concentrati sulle grandi linee guida, ed è certo importante farlo, ma i problemi stanno nel dettaglio. Una delle questioni centrali per i paesi vicini è il problema dei confini. Ci saranno nuovi strumenti decentralizzati che faciliteranno la cooperazione transfrontaliera pratica? Ci saranno accordi che facilitano il passaggio delle frontiere, oppure queste ultime costituiranno una separazione reale e tangibile che divide gruppi etnici e interrompe rapporti esistenti? Mi interessa conoscere i contenuti della strategia della Commissione a tale riguardo. Come sarà strutturato lo strumento finanziario? Sarà centralizzato, come lo è ora, con i problemi che conosciamo, oppure sarà uno strumento decentralizzato?

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, vorrei innanzi tutto congratularmi con il relatore per il lavoro svolto, che non deve essere stato un compito facile. Ho sempre sostenuto che manca un elemento alla road map. Gli avvenimenti dell’ultimo fine settimana e di questa settimana hanno ancora una volta dimostrato che la road map non può portare alla pace senza un intervento straniero. Si è suggerito che la NATO intervenga nella regione. Non sono un sostenitore della NATO, ma qualsiasi cosa è meglio che stare a guardare. Fra le ultime vittime si annovera ormai anche personale medico. La violenza reciproca supera ogni immaginazione. Quanto sta accadendo a Haifa è terribile: abbiamo visitato la zona con la delegazione e quanto sta accadendo è veramente orribile. Una forza di interposizione è necessaria per organizzare il disarmo dei gruppi di resistenza, come fu fatto in Bosnia. Tuttavia, il Primo Ministro Sharon lo accetterebbe solo su pressione americana, che manca. La sola alternativa è una cambiamento nella politica o nel governo di Israele, che potrebbe essere una conseguenza del nuovo piano di pace di Ginevra. Il dibattito in Israele si fa sempre più vivo. Il piano richiede grandi sacrifici da entrambe le parti, e coraggio. Occorre comunque omettere certi passaggi della road map, altrimenti non raggiungeremo mai il nostro obiettivo. Quale vicepresidente della delegazione per le relazioni con Israele di questo Parlamento, esprimo il mio appoggio a questo nuovo piano di pace e vorrei essere presente al momento della sottoscrizione. Il nostro gruppo chiede l’appoggio del Parlamento sull’articolo 13, lettera b), che sarà votato domani. Questo pomeriggio il Parlamento ha ricevuto come suoi ospiti due degli iniziatori, e la visita ha suscitato grande interesse. Queste persone portano un barlume di speranza in questi giorni di angoscia. Il mese prossimo verrà in visita una delegazione della Knesset e sarebbe opportuno organizzare un dibattito congiunto al riguardo. Vorrei terminare con le parole di Naomi Chazan, che questo pomeriggio ha affermato: per essere pro Israele, bisogna essere pro Palestina e viceversa. Solo la creazione di uno Stato palestinese vitale può portare la pace.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, un’indagine svolta dall’Istituto di Bilbao dimostra che di fatto i lavoratori autonomi subiscono incidenti sul lavoro, anche mortali, con maggiore frequenza rispetto ai lavoratori dipendenti. Sappiamo anche che le denunce di sinistri presentate da lavoratori autonomi sono di molto inferiori al numero reale di infortuni. Un’indagine svolta in Gran Bretagna rivela, ad esempio, che viene denunciato solo il 5 per cento degli incidenti in cui sono coinvolti lavoratori autonomi, contro il 50 per cento di infortuni subiti da lavoratori salariati. I lavoratori autonomi sono inoltre più soggetti agli infortuni professionali rispetto ai dipendenti a causa delle risorse limitate di cui dispongono e forse perché non sono obbligati a conformarsi alle disposizioni in materia di salute e di sicurezza. La Commissione merita quindi un elogio per aver sollevato questo problema. Chiaramente, occorre porre fine a questa mancanza di conformità. Bisogna impedire che i lavoratori autonomi possano ignorare le regole comunitarie sull’ambiente di lavoro. Avremmo voluto però che la Commissione avesse preso in considerazione alcuni degli emendamenti mirati a rendere le raccomandazioni più vincolanti. Sono consapevole dell’assenza di una base nel Trattato per questo scopo. Ma se ora siamo tutti d’accordo nel riconoscere l’impossibilità di includere i lavoratori autonomi nella legislazione che disciplina l’ambiente di lavoro, non è il momento di provare a modificare i Trattati? Forse dovremmo invitare la Commissione a presentare una proposta sull’argomento nell’ambito degli attuali lavori della Convenzione.

Political group: PSE
Signor Presidente in carica del Consiglio, una delle mie domande si riferiva alla sua affermazione secondo cui tutta l’attività di resistenza in Iraq è terrorismo. Credo che, per lo meno, debba rispondere a questo punto, perché mi sembra particolarmente rilevante.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, l’iniziativa è valida e lo è anche la relazione. Mi si consentano però alcune osservazioni. Nel considerando G del testo originale si legge che l’importazione di pesce e prodotti ittici nell’Unione da parte dell’industria di trasformazione potrebbe far sorgere conflitti di interesse. Questo non è sempre vero: le importazioni di materie prime costituiscono spesso un buon incentivo per l’industria di trasformazione e possono pertanto contribuire al mantenimento di un livello dei prezzi adeguato a vantaggio dei pescatori europei. Questa errata analisi del problema riflette, a mio parere, una difficoltà generale che la nostra commissione si trova a dover affrontare. La commissione non riesce ad avere un quadro preciso della situazione in molti settori. Purtroppo ci troviamo spesso a dover formulare nuove politiche senza disporre di tutti i dati che servono a porne le basi. Dobbiamo quindi cercare di avere una migliore comprensione della situazione di partenza. Sono del parere che, per quanto riguarda la ricerca, l'accento debba cadere sull’affidabilità e sulla rapidità. Esorto la Commissione ad adoperarsi affinché il Parlamento possa disporre di informazioni corrette e aggiornate per poter adottare le giuste decisioni nel momento opportuno in tutti gli ambiti di sua competenza.

Political group: ELDR
Signor Presidente, in quanto relatore socialista per la relazione sulla Romania, vorrei anzi tutto congratularmi con la relatrice per la sua eccellente relazione. Ritengo che la Romania abbia deciso di affrontare il difficile compito della transizione verso un’economia di mercato aperta e democratica. Ha introdotto con successo riforme fondamentali per costruire un futuro più sicuro e prospero. Come riconosciuto sia nella relazione della Commissione che in quella della onorevole Nicholson, ci sono stati progressi nel miglioramento delle condizioni di alcune minoranze. La Romania ha ratificato le più importanti convenzioni sui diritti umani, quali la Convenzione europea sui diritti umani e l’ultima versione della Carta sociale europea. Ma la ratifica non è sufficiente. Ciò che importa maggiormente è il rispetto dei diritti sanciti da quelle convenzioni. Inoltre, a mio avviso la Commissione sbaglia nel definire i diritti delle minoranze solo per quanto riguarda la comunità rom e la comunità ungherese. Certo, i diritti di queste minoranze sono essenziali per una Romania libera, aperta, democratica ed europea, ma mi stanno a cuore anche i diritti di altre minoranze, quali i gruppi elencati nell’articolo 13 del Trattato sull’Unione europea, ovvero tutti coloro che soffrono a causa di discriminazioni per motivi legati al sesso, all’origine razziale o etnica, alla religione, a handicap, all’età o all’orientamento sessuale. Le leggi, in sé, non risolvono il problema; infatti, la Camera alta rumena rifiuta di cancellare il reato di omosessualità dal codice penale – un atteggiamento assolutamente scandaloso. Discriminazioni altrettanto evidenti si verificano anche in altri paesi, quali la Polonia e Malta. In Polonia, poco tempo fa l’ex Presidente Lech Walensa ha dichiarato durante un comizio elettorale: “Ritengo che queste persone (gli omosessuali) abbiano bisogno di cure mediche. Pensate se fossimo tutti così! Non avremmo più discendenti”. Affermazioni di questo tipo denotano ignoranza e si basano su informazioni errate. Dobbiamo fare tutto il possibile affinché nella valutazione dei paesi candidati la tutela dei diritti umani e il trattamento delle minoranze siano una priorità.

Political group: PSE
Appoggio l'impostazione complessiva della relazione, ma manifesto il mio dissenso sul paragrafo 49, in cui viene chiesto che uno Stato che non desidera partecipare a un dato compito sia tenuto, in nome della solidarietà reciproca che lega gli Stati membri, a versare un contributo finanziario che verrà ripartito tra gli Stati partecipanti. Un simile obbligo mi pare eccessivo. - Relazioni Brok (A5-0340/2000) e Lalumière (A5-0339/2000) -

Political group: PPE-DE