GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, desidero innanzitutto congratularmi con l’onorevole Schwaiger. Nel sottolineare la necessità che il Millennium Round dell’OMC sia il più possibile esauriente, in modo che tutti possano beneficiarne, vorrei richiamare l’attenzione su tre punti. Sono molto soddisfatto che Parlamento, Commissione e Consiglio abbiano messo in evidenza nelle loro dichiarazioni il benessere degli animali. E’ una questione importante per i nostri cittadini e per molti di noi in Parlamento ed è importante che se ne discuta a Seattle. Dobbiamo anche imparare la lezione dell’accordo multilaterale in materia di investimenti. Sì, sarà possibile a Seattle affrontare i temi della concorrenza e degli investimenti, ma è importante trattarli in modo trasparente ed aperto. L’OMC deve spiegare ai cittadini cosa sta facendo o correrà il rischio di minare alla base il sostegno al libero mercato. E’ ugualmente importante svolgere una consultazione il più possibile ampia, per consentire ai vari punti di vista di essere ascoltati e compresi quando ci occupiamo di concorrenza e investimenti. In terzo luogo, vi è il meccanismo di composizione delle controversie. E’ stato un indubbio successo dell’Uruguay Round, ma sussistono problemi ad esso collegati. Seattle deve eliminare le scappatoie esistenti, ancora una volta sulla base della trasparenza e di una maggiore convinzione riguardo ai diritti e ai doveri di tutte le parti interessate. Questo ci offrirà un potenziale essenziale per l’apertura del commercio mondiale. In conclusione, non dobbiamo mai perdere di vista il fatto che la globalizzazione interessa da vicino l’aspetto umano, il tenore di vita, l’ambiente, gli aspetti culturali, morali ed etici. Alcuni temono l’OMC, alcuni temono la globalizzazione, alcuni temono l’avanzamento della crescita, dei mercati, della tecnologia e della scienza. Credo, tuttavia, che lavorando insieme in modo aperto, con l’obiettivo comune di innalzare la qualità della vita per il mondo intero, possiamo davvero confondere i critici della globalizzazione e dimostrare che la globalizzazione e la liberalizzazione possono essere una forza positiva decisiva.

Political group: PSE
Sebbene io sia favorevole alla relazione sulla sicurezza generale dei prodotti, è importante non oltrepassare la misura. E’ essenziale che i nostri prodotti siano sicuri, ma non dobbiamo esagerare con interventi estremi. I cittadini di tutta Europa sono molto preoccupati della sicurezza dei beni di consumo, e hanno ragione. La presente relazione accoglie con favore un miglioramento dell’attuale legislazione europea sulla sicurezza dei prodotti, ma a mio parere la direttiva non dev’essere applicata ai negozi caritatevoli, una presenza fondamentale nelle vie principali delle città britanniche. E’ assurdo pensare che il negozio caritatevole medio possa fornire alle autorità competenti informazioni sui rischi e sull’origine del prodotto per oggetti di seconda mano acquisiti da privati cittadini. Non dimentichiamo che si deve al mio collega laburista, l’onorevole Whitehead, l’introduzione di emendamenti che prevedono una deroga per i negozi caritatevoli, e dovremmo congratularci con lui per questo risultato. La minaccia nei confronti dei negozi caritatevoli si è presentata semplicemente perché non è stata compresa dall’Europa continentale. Ora è stata riconosciuta, e gli emendamenti dei laburisti garantiscono che i negozi caritatevoli non subiranno pregiudizi e saranno esonerati dall’applicazione della direttiva. Lo scopo generale della direttiva è estremamente importante per garantire un livello elevato ed uniforme di protezione dei consumatori, nonché il funzionamento efficace del mercato unico. Sono totalmente favorevole all’idea di applicare ai prodotti immessi sul mercato avvertenze ben formulate e comprensibili in merito ai possibili rischi. Una chiara etichettatura è il modo migliore di rassicurare i consumatori preoccupati della sicurezza dei prodotti che acquistano. La fiducia dell’opinione pubblica nella sicurezza dei prodotti che tutti noi acquistiamo ha subito un duro colpo negli ultimi anni a causa di diverse notizie allarmistiche, in particolare riguardo ai giocattoli per bambini. Solo adottando un atteggiamento che ponga in primo piano la sicurezza – e dimostrando di adottare questo tipo di atteggiamento – si può recuperare la fiducia dell’opinione pubblica e salvaguardare la sicurezza dei nostri bambini. - Relazione Lagendijk (A5-0324/2000)

Political group: PSE
Signora Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, indubbiamente tutti concordiamo sulla necessità di riformare la politica comune della pesca; tuttavia, non appena la discussione si volge ai dettagli di tale riforma, subito affiorano profonde differenze concernenti non solo la valutazione dell’attuale stato di cose – oggi non precisamente roseo – ma anche le specifiche misure da prendere. Abbiamo opinioni diverse persino in merito alle ricerche scientifiche condotte sulle nostre risorse, come dimostra la relazione sul calendario che stiamo discutendo questa sera e immagino che le discussioni in seno al Consiglio dei ministri siano altrettanto animate di quelle della nostra Assemblea. In qualità di Parlamento europeo, però, dobbiamo concentrarci sui fatti e cercare di svolgere un ruolo attivo nel modellare una riforma il cui obiettivo primario sarà quello di conservare le risorse della pesca. Stiamo discutendo del principio di precauzione e i tagli, per quanto dolorosi, sono probabilmente necessari per garantire la gestione sostenibile degli stock ittici e quindi la sopravvivenza a lungo termine dell’attività della pesca in quanto tale. La componente sociale delle misure che stiamo per decidere rappresenterà in ogni caso un elemento essenziale di questo processo. Invito quindi tutti i deputati di questo Parlamento ed i ministri della Pesca ad assumersi le proprie responsabilità nei confronti dell’intero settore della pesca nell’Unione europea, svincolandosi da ristretti interessi nazionali nel definire la struttura da dare alla riforma. Non dobbiamo lasciarci sfuggire questa grande occasione per decidere in merito a una radicale riforma della politica comune della pesca; dobbiamo invece cogliere questa possibilità, poiché altrimenti il prevedibile futuro della pesca europea sarà davvero cupo, come stanno a dimostrare le attuali condizioni degli stock di merluzzo nel Mare del Nord. Spero che sapremo imparare da questa lezione.

Political group: PSE
Per la seconda relazione Alyssandrakis, signor Presidente, devo parlare di mia figlia. Questa mattina, quando l'ho incontrata - ieri sera non sono stato con lei perché sono intervenuto, qui in Aula, su questa relazione - mi ha detto: 'Ma è vero, papà, che vuoi diventare un astronauta e vuoi andare sulla luna? Me lo hanno detto stamattina quando sono arrivata qui.' Ho dovuto rispondere: 'Sì, è vero', perché ieri, nel mio intervento - e lo ripeto qui - ho chiesto che la ricerca spaziale europea faccia dei passi avanti e, come negli Stati Uniti c'è stato un astronauta, politico, che a 69 anni - quindi pensionato - è andato nello spazio, così vorrei che ci fosse un astronauta europeo, politico anche lui, che a 69 anni - quindi fra quindici anni - diventasse astronauta. E allora mi sono candidato ad essere il primo astronauta dell'Unione europea.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, signor Relatore, lei era pienamente nel giusto quando citava i requisiti: prezzi accessibili, elevata qualità, elevata disponibilità, su questi punti siamo d’accordo. Però ha dimenticato un particolare: sul piano politico-economico siamo tenuti a garantire anche un elevato livello di occupazione. Proprio perché noi condividiamo questi valori la Commissione, o meglio la commissione parlamentare ha potuto prendere la decisione che ha preso e, a dire il vero, dovrei essere grato al fautore per eccellenza della privatizzazione e della liberalizzazione, il Commissario Bolkestein. Chi si reca ad un negoziato così impreparato, chi dal 1997 tralascia di presentare la relazione richiesta sulle conseguenze riscontrate e fornisce argomentazioni ideologiche – sono proprio gli obiettivi da lei citati ad essere raggiungibili solo liberalizzando ad oltranza -, non deve stupirsi se va a sbattere il naso! La sua relazione originaria, onorevole Ferber, si rifaceva da vicino a quella del Commissario Bolkestein, pertanto tengo a dirle che le sono grato del fatto che alla fine abbia trionfato la ragione. Credo semplicemente che il compromesso oggi presentato tenga conto proprio di questi valori e sono molto soddisfatto che si sia stabilito chiaramente il rifiuto della liberalizzazione generalizzata dei servizi espresso e dei servizi transfrontalieri. Sono lieto che non ci sia stata una ridefinizione dei servizi speciali e che non sia stata fissata una scadenza per la liberalizzazione, in quanto da un punto di vista politico-economico l’obiettivo supremo deve essere quello di fornire ai cittadini servizi postali su base regolare. Credo che l’unico modo per poterlo effettivamente fare sia quello di garantire il servizio universale. Non sono nemico a priori del mercato o della liberalizzazione, ma poiché non ha avuto seguito la richiesta a suo tempo avanzata di procedere ad un’analisi regolare, qualificata, ponderata e che prendesse in considerazione tutte le possibili conseguenze, ritengo accettabile, da parte mia, il compromesso oggi presentato.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, vorrei ringraziare il relatore per l'arduo lavoro svolto e per le numerose integrazioni alle proposte della Commissione, in particolare in materia di salute, malattie e trasporti sostenibili. Tuttavia, tale lavoro è stato compromesso in seno alla commissione da quello che l'onorevole Van Velzen ha definito il risultato comune. Le proposte sulla salute e sui trasporti ne sono uscite molto indebolite. I cittadini vorranno sapere perché intendiamo spendere più fondi nella ricerca spaziale che nei trasporti sostenibili. La ricerca spaziale non è una loro priorità. Riguardo all'etica nelle biotecnologie, le proposte permettono di finanziare attività di ricerca miranti a modificare la catena germinale dell'uomo. Questo è inaccettabile per la scienza tradizionale. I hanno presentato un emendamento che corrisponde alla posizione della maggioranza dei ricercatori del settore, ed esso va sostenuto. Per quanto riguarda la ricerca sulle cellule staminali, la produzione di embrioni umani a fini di ricerca è inaccettabile ed è decisamente inaccettabile anche per la maggioranza dei cittadini. La commissione temporanea sulla genetica umana è giunta a conclusioni molto utili in questo campo e la sua relazione avrebbe dovuto essere presentata prima di questa discussione. Tuttavia, gli emendamenti proposti sono in linea con le indicazioni della commissione temporanea ed anche questi devono essere sostenuti dall'Assemblea, altrimenti ci troveremo in forte conflitto con i nostri cittadini. Per quanto riguarda gli OGM e la fitogenetica, le proposte approvate in seno alla commissione porterebbero sulla nostra tavola alimenti geneticamente modificati e li imporrebbero ai consumatori europei, in netto contrasto con ciò che molti desiderano. Questa è un'altra ricetta per il conflitto ed inoltre non figurava tra le proposte della Commissione. Riguardo all'energia, sono richiesti finanziamenti equivalenti per le fonti energetiche rinnovabili e per l'energia nucleare. Abbiamo stanziato oltre un miliardo di euro per il nucleare e un importo per nulla vicino all'equivalente a favore delle fonti energetiche rinnovabili. Anche questo è del tutto inaccettabile per i cittadini. Se non vogliamo assistere a un conflitto tra scienza e società, conflitto che la Commissione si è ben premurata di evitare, dobbiamo correggere queste priorità. Per esempio, le proposte riguardanti la fusione nucleare sono obsolete. Sia gli Stati Uniti che il Giappone stanno abbandonando completamente la ricerca in questo campo.

Political group: Verts-ALE
Signora Presidente, questa importante relazione mira a istituire un sistema umano per la gestione delle domande di asilo: si propone di fare giustizia ai richiedenti asilo e ai contribuenti. La relazione non si prefigge di stabilire chi debba ottenere lo status di rifugiato, come mi permetto di ricordare al collega Schmitt, bensì tenta di definire i criteri di validità per le richieste. E’ a dir poco erroneo credere che, fornendo minore assistenza ai richiedenti asilo durante la procedura, essi svaniranno nel nulla e costeranno meno tempo e denaro. I governi in cerca del plauso populista di giornali in cui si riporta il numero di richieste respinte dei “falsi” richiedenti asilo dovrebbero essere più onesti. La verità è che snellire in maniera sommaria le procedure ha un costo molto maggiore in termini amministrativi, di aggravio della giustizia, di avvocati, cui si aggiunge il costo per il vitto e l’alloggio. Temo che il collega Schmitt non abbia compreso questo aspetto e abbia invece contribuito a fuorviare i deputati del suo gruppo. Mi rivolgo ai rappresentanti moderati del gruppo dei conservatori/ democratici cristiani, affinché essi si uniscano alla maggioranza dei deputati a favore di un rafforzamento delle garanzie nella procedura di richiesta d’asilo, poiché un investimento iniziale in scelte qualitative – che includano ad esempio le forme di assistenza tramite interpreti, l’assistenza giuridica, colloqui approfonditi e termini temporali ragionevoli – si rivelerà alla fine dei conti un ottimo affare. Per quanto attiene alla questione del trattamento adeguato, desidero sottolineare l’impiego del concetto di paese terzo sicuro. Il mio gruppo accetta questo principio come orientamento di massima, che va però confermato caso per caso. E’ giusto che un richiedente asilo proveniente, per ipotesi, dal Canada, abbia maggiori difficoltà nel persuadere le autorità della fondatezza della propria domanda rispetto ad una persona che proviene ad esempio dall’Iraq. Ad ogni modo, la valutazione dovrebbe essere effettuata su base individuale senza generalizzazioni.

Political group: ELDR
Signora Presidente, l’onorevole Poettering è spesso insorto, proprio in quest’Aula, contro gli attacchi personali sferrati nei confronti di altri colleghi del Parlamento. Ho sempre rispettato tale suo atteggiamento, a prescindere delle nostre opposte convinzioni politiche. Ebbene, un attimo fa, nel suo polemico intervento contro il gruppo socialista, egli ha insultato un collega del mio gruppo, l’onorevole Armando Cossutta. Credo che farebbe onore all’onorevole Poettering astenersi in futuro da questo genere di interventi infelici.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, desidero innanzitutto congratularmi con l’onorevole Pirker per l’eccellente relazione che ci ha presentato; i miei ringraziamenti vanno anche alla Commissione per la sua iniziativa, la cui qualità è già stata sottolineata e che questa volta otterrà anche il sostegno del mio amico e collega Christian von Boetticher. Con la firma dell’accordo di Schengen nel 1990 e con l’abolizione dei controlli alle frontiere nazionali, i controlli alle frontiere esterne diventano ancora più importanti per impedire che le minacce alla sicurezza dei cittadini possano penetrare nell’area comunitaria. Le crescenti minacce del terrorismo, della criminalità organizzata, della tratta di esseri umani, del traffico di droga e dall’immigrazione clandestina hanno acquisito priorità nel nostro programma politico e sono diventate una preoccupazione primaria dei cittadini. E’ però deprecabile che le frontiere esterne continuino ad essere l’anello debole dell’intero sistema, mettendo in pericolo l’effettiva tutela della sicurezza interna e la piena attuazione del principio di libera circolazione. Questa situazione acquista una rilevanza ancora maggiore in vista dell’allargamento, quando i nuovi Stati membri si assumeranno gradatamente il compito di garantire la sicurezza alle frontiere esterne e sarà trasferita loro una parte importante di responsabilità. E’ quindi cruciale che l’Unione adotti misure coerenti sulla sicurezza alle proprie frontiere senza violare le competenze degli Stati membri, ma contribuendo ad accrescere l’efficacia della protezione. Concordo con il relatore, onorevole Pirker, che è vitale sviluppare una politica comune per il controllo dei nostri confini attuali e futuri, il che implica l’adozione di norme comuni per la gestione delle frontiere esterne, orientamenti comuni e un programma comune di formazione dei funzionari, un collegio europeo per gli alti funzionari, l’assegnazione di priorità al finanziamento di progetti per l’introduzione di norme comuni, nonché un corpo confinario europeo finanziato congiuntamente, composto da unità speciali, che in caso di emergenza o su richiesta degli Stati membri possa intervenire in via temporanea per assistere le autorità nazionali presso zone vulnerabili dei confini esterni dell’UE e in situazioni di crisi. Queste misure comuni devono inoltre contribuire a risolvere problemi contingenti, connessi alla trasposizione dell’acquis di Schengen alle attuali frontiere esterne, in relazione al tipo e alle prassi di controllo. I confini infatti possono essere terrestri o marittimi, l’autorità incaricata della gestione delle frontiere varia a seconda dello Stato, arrivando in qualche caso alla sovrapposizione di competenze, e infine vengono utilizzate tecnologie diverse che talvolta sono incompatibili e impediscono di conseguire un livello uniforme ed elevato di sicurezza. Concluderò ribadendo le parole del Commissario Vitorino: con la preoccupazione di migliorare la gestione delle frontiere esterne dobbiamo continuare ad innalzare la sicurezza interna nell’Unione e negli Stati membri.

Political group: PPE-DE
Qualcuno dice che io parlo troppo in questo Parlamento, nelle mie dichiarazioni di voto, ma come lei sa, signor Presidente, rappresento il Partito dei pensionati, in Italia, e i pensionati fanno tutto, compreso gustare il pesce fritto in padella. E loro mi hanno detto: “A noi piace molto il pesce della Guinea, di cui voi discuterete, ma vorremmo che venisse pescato dai pescatori della Guinea, non dai pescatori europei che pagano per andare nelle acque territoriali della Guinea ed essere così autorizzati a pescare, loro, il pesce che parla guineiano, guadagnarci sopra, lasciando ancora più miseri e poveri i pescatori della Guinea”. Per questo, pur votando a favore, sottolineo la mia contrarietà a questi accordi di pesca. – Relazione Miguélez Ramos (A5-0228/2003)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, desidero plaudere all’ottimo lavoro degli onorevoli colleghi Dimitrakopoulos e Leinen. Possiamo essere ottimisti perché, grazie all’autorità del Commissario Barnier, si è instaurata una proficua collaborazione tra Parlamento e Commissione. Per quanto riguarda il progetto: i) si assicura la continuità politica delle posizioni del Parlamento stabilendo, sulla scorta della relazione presentata dall’onorevole Méndez de Vigo e dal sottoscritto, che l’UE è un’unione di popoli e di Stati; da questo equilibrio della doppia legittimazione dipende la sopravvivenza dell’integrazione europea; ii) nel documento si chiede giustamente di adottare il principio della maggioranza qualificata nel processo decisionale del Consiglio, a patto che si mantenga il principio del voto all’unanimità per le questioni di carattere costituzionale e di importanza fondamentale relative all’esistenza stessa degli Stati sovrani dell’UE; iii) per la prima volta viene proposta in modo convincente una politica estera ponendo due condizioni essenziali: la garanzia delle frontiere esterne degli Stati membri ai confini dell’UE e la legittimità dell’eccezione per i paesi direttamente colpiti; iv) per quanto riguarda la delicata questione della flessibilità che, a mio avviso, viene opportunamente disciplinata dal Trattato di Amsterdam, si cerca di giungere ad un compromesso mediante gli emendamenti. Invito il Parlamento a tener conto degli insegnamenti tratti dall’esperienza; in altre parole, per l’Unione il pericolo non proviene tanto dagli sbarramenti posti da taluni Stati dissenzienti, quanto da norme sulla flessibilità troppo poco efficaci, che daranno il via ad un’Europa a due o più velocità. Raccomando caldamente al Parlamento di votare a grande maggioranza a favore dell’ottima relazione Dimitrakopoulos-Leinen.

Political group: PSE
Signor Presidente, mi associo alle parole pronunciate dall’onorevole Swoboda sulla Macedonia e desidero anche un po’ contraddirlo. Penso che dobbiamo effettivamente considerare la Macedonia come un potenziale membro dell’Unione europea; però, non possiamo ovviamente andare a dire a quel paese che è già ora un candidato, per il semplice motivo che in Macedonia i criteri di Copenaghen non sono affatto rispettati. Occorre, dunque, che i criteri politici vengano tradotti in realtà. Credo che proprio per questo motivo – e qui vorrei apportare una piccola correzione a quanto detto dall’onorevole Swoboda – sia nostro intendimento presentare la prospettiva dell’adesione come una possibilità concreta, ma soltanto dopo che, ad esempio, il ripugnante concetto di “nazione di Stato” sarà scomparso dalla costituzione e dalle altre leggi della Macedonia. Si tratta di un ostacolo di proporzioni enormi, spesso presente anche in altri paesi, che blocca lo sviluppo di buoni rapporti etnici tra la popolazione. Dobbiamo invece riuscire a trasformare la Macedonia in uno stato civile, e ci sono sufficienti segnali per ritenere che anche il Presidente macedone, forte della sua esperienza in America, sia disponibile ad accettare tale impostazione. In secondo luogo, vorrei rilevare che anche noi come Unione europea possiamo fare qualcosa. Ho ancora vivo nella mente il ricordo di una legislazione passata, quando il dimissionario Ministro degli esteri danese Uffe Elleman-Jensen lasciò di stucco l’Assemblea plenaria esclamando che l’intero Consiglio aveva le tasche piene del contrasto tra Grecia e Macedonia. E se, da un lato, quell’affermazione creò il caos, dall’altro lato fu però straordinariamente salutare. Nel caso oggi in discussione, penso che il Consiglio potrebbe esercitare una qualche pressione sulla Grecia, che è uno dei suoi membri, affinché concluda le trattative, si preoccupi di trovare una soluzione adeguata e la smetta di adottare provvedimenti che, nei fatti, sono umilianti per la Macedonia. Anche agendo dall’esterno possiamo contribuire ad eliminare effetti destabilizzanti, come quelli che sono all’ordine del giorno delle trattative. Signor Presidente, ribadisco la mia richiesta che il Consiglio si faccia un esame di coscienza e dica ai suoi membri: allora, ragazzi, cosa vogliamo fare? Date un taglio a quella storia infinita del nome, della bandiera, eccetera. E poi possiamo chiedere anche ai macedoni di trovare un approccio di stampo europeo alla questione della forma del loro Stato. In caso contrario, la Macedonia in futuro non potrà diventare un membro normale, come tutti gli altri, dell’Unione europea.

Political group: PPE-DE