GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, mi associo ai ringraziamenti rivolti alla Presidenza irlandese per le risposte fornite, e porgo un sincero benvenuto all’Irlanda quale nuovo paese che detiene la Presidenza dell’Unione europea. Nello specifico dell’area dei diritti umani, l’UE può fare molto di più di quanto non siano in grado di fare i governi dei singoli Stati membri, per esempio il governo irlandese o svedese. Esprimo pertanto la mia soddisfazione per l’impegno dimostrato nella questione dei diritti umani in Eritrea. Dalla risposta della Presidenza irlandese deduco che non sono sopraggiunte nuove informazioni sul caso in questione. Desidero rivolgere un appello affinché, prima del termine della Presidenza all’inizio dell’estate, non lesiniate sforzi nel tentativo di reperire maggiori informazioni sul giornalista svedese-eritreo Dawit Isaacs. Abbiamo perplessità fondate e sempre più serie sulla sua sorte, e temiamo che possa non essere più in vita. Faccio appello a voi chiedendovi di fare il possibile per garantire che Dawit Isaacs possa fare ritorno in Svezia vivo.

Political group: PPE-DE
Mi si consentano alcune considerazioni in merito alla votazione sulla relazione Rothley sui prezzi fissi dei libri. La maggior parte dei paesi ha già introdotto sistemi di prezzi fissi per i libri o sta pensando di farlo. Nella sua risoluzione del febbraio 2001, il Consiglio europeo ha sottolineato lo straordinario valore culturale del libro e la sua importanza per la promozione della diversità culturale in Europa. Il Consiglio ha quindi invitato la Commissione europea a tener conto di questi aspetti nell’applicazione delle regole di concorrenza e di libera circolazione delle merci e l’ha esortata a intervenire solo nel caso di deliberata elusione delle norme nazionali in materia di prezzi dei libri e di ripercussioni negative sugli scambi commerciali fra gli Stati membri. Nei suoi accordi con l’editoria tedesca, il 22 marzo 2002 la Commissione europea ha dimostrato di aver ascoltato attentamente l’invito del Consiglio. Al libro, quale dato culturale, viene quindi riconosciuto il diritto di esistere e ad esso si applica l’articolo 151 del Trattato. Alla luce di questo dato, ritengo di dover votare a favore della relazione Rothley, che lascia a ciascuno Stato membro la facoltà di introdurre un sistema di prezzi fissi per i libri, ma prevede che siano conclusi accordi sul piano europeo che disciplinino il commercio transfrontaliero e il caso di elusione deliberata della normativa nazionale. Tutti gli attori di mercato devono, infatti, avere certezza giuridica grazie a un quadro giuridico ed economico stabile, ma è altrettanto importante che la diversità culturale di cui fa parte il bene “libro” sia rispettata e promossa. - Relazione Trentin (A5-0161/2002)

Political group: ELDR
Signor Presidente, signor Commissario, fin dall'entrata in vigore della direttiva novel food anche la Commissione europea ha fatto una gran confusione, per esprimersi in termini moderati e usando un registro familiare. In parte la colpa è della stessa industria alimentare europea, che a suo tempo non si dichiarò disposta a fare concessione alcuna. Signor Presidente, l'argomentazione addotta oggi dalla Commissione per giustificare l'inserimento di questo 1 percento, è che l'identificazione, il rilevamento, che allora veniva ancora considerato impossibile, adesso invece sarebbe possibile anche al di sotto di quell'1 percento visto che esistono i necessari metodi di misurazione. In altre parole, oggi siamo in grado di identificare tutto. Ma la norma di cui disponiamo adesso implica che a breve avremo quattro tipi di alimenti. Uno, i prodotti con etichetta OGM; due, i prodotti che non dovrebbero contenere OGM; tre, la categoria con la soglia dell'1 percento massimo e la quarta categoria sono tutte quelle catene di supermercati che dicono di garantire lo 0,1 percento, quando sappiamo che è impossibile anche con la migliore buona volontà, poiché persino negli alimenti della catena 'identity preserved' vi è sempre una presenza di OGM superiore allo 0,1 percento. Signor Presidente, la direttiva in oggetto presenta due lacune. Primo, le norme riguardano solo il mais e la soia, pertanto mi chiedo quando ci occuperemo del resto. La seconda lacuna, menzionata già dal collega, onorevole Sterckx, è rappresentata dal termine contamination, contaminazione, che andrebbe sostituito con il termine 'presenza'. Passo adesso a illustrare un ulteriore problema, signor Presidente. Mi chiedo che cosa ci aspetti ancora. Per il momento parliamo solo dei prodotti alimentari disponibili per il consumatore, ma guardiamo ad esempio ai mangimi per il bestiame. Ci serve la famosa direttiva novel feed, e qui mi riallaccio alle osservazioni formulate dalla onorevole Breyer. Signor Presidente, dato che sappiamo che quelle proteine sono tutte importate, in particolare dal Sud America, in futuro anche tutti quei prodotti dovrebbero essere etichettati nel quadro della direttiva novel food, per indicare se contengono OGM. Signor Presidente, mi domando per quanto tempo ancora dovremo continuare ad accettare questa processione di Echternach.

Political group: PPE-DE
La commissione per l'ambiente accoglie con favore le comunicazioni della Commissione europea ed è lieta che la commissione per la pesca abbia adottato tutti i nostri emendamenti. E’ ormai ampiamente riconosciuto che la pesca produce sull’ambiente marino effetti molto più ampi e diffusi della semplice cattura delle specie bersaglio con alcune catture accessorie. E’ ammirevole il tentativo della Commissione di integrare la tutela ambientale nelle altre politiche dell’Unione europea, compresa la politica comune della pesca. Dopotutto i Trattati, fin dal 1992, hanno stabilito che il principio di precauzione e la tutela ambientale devono essere integrati nelle politiche comunitarie. Tuttavia, come è stato sottolineato, è essenziale adottare una definizione rigorosa del principio di precauzione, dal momento che è troppo facile dichiararsi favorevoli a un'idea solo a parole e continuare a comportarsi sempre allo stesso modo. L’accordo ONU sugli stock ittici del 1995 potrebbe essere preso ad esempio. Un aspetto che manca dalla comunicazione è quello della sorveglianza e del controllo. Tutte le politiche e i regolamenti del mondo non consentiranno la conservazione delle risorse se non saranno affiancati da un sistema efficace che assicuri il rispetto delle norme. Controllare è un compito degli Stati membri e il Consiglio ha recentemente stilato un elenco di gravi infrazioni allo scopo di coordinare in qualche modo il livello di gravità con cui le stesse infrazioni sono considerate dai vari paesi. Questo rappresenta un notevole passo avanti e, come sottolineano continuamente la Commissione europea e la commissione per la pesca, occorre migliorare i programmi di monitoraggio di tutti gli Stati membri. Desidero congratularmi con il relatore per l'eccellente lavoro.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signora Commissario, la produzione audiovisiva riveste un ruolo importante nel mantenimento e nella promozione della molteplicità delle forme culturali e della culture dei paesi europei. Il significato delle culture nazionali si accentua nel processo di globalizzazione del mondo. L=audiovisivo è uno dei settori culturali di maggior respiro internazionale. La produzione del settore dell=audiovisivo, pur essendo un=attività economica, ha come sua componente principale la dimensione culturale. Non va neanche dimenticato il positivo impatto occupazionale del settore. L=ammontare totale dei posti di lavoro per la cultura in Europa è superiore ai tre milioni di cui una porzione considerevole è nel settore dell=audiovisivo. Nonostante il settore sia dominato dalle grandi società, non va dimenticato che nuovi posti di lavoro nascono soprattutto nelle piccole e medie imprese. Per siffatte imprese è determinante che l=Osservatorio dell=audiovisivo funzioni. Nel settore dell=audiovisivo abbiamo il compito di garantire lo sviluppo delle piccole e medie imprese le quali contribuiscono a promuovere in Europa la competitività e la differenziazione dei prodotti. I membri dell=Osservatorio sono in effetti i 34 Stati europei più la Commissione europea. Alla cooperazione svolta nel suo ambito prendono dunque parte Stati che stanno appena richiedendo di aderire all=Unione europea. L=Osservatorio dell=audiovisivo promuove il funzionamento delle imprese europee in questo settore in veloce espansione. Raccogliendo e fornendo informazioni favorisce particolarmente la cooperazione tra le piccole e medie imprese e contribuendo al loro sviluppo. Per questo motivo ritengo importante garantire il funzionamento dell=Osservatorio. Esprimo il mio disappunto per l=esito della votazione della commissione per la cultura, la gioventù, l=istruzione, i mezzi di informazione e lo sport e per la proposta di garantire solo per tre anni i finanziamenti all=Osservatorio, contrariamente alla posizione espressa tra l=altro dal relatore, onorevole Gargani, presidente della commissione. Sono particolarmente lieta che l=onorevole Gargani abbia manifestato in maniera esplicita la sua opinione durante la sessione. Ritengo che sia giusto che il Parlamento vigili attentamente sull=utilizzo del denaro dei contribuenti. Bisogna tuttavia ricordare che non è opportuno risparmiare laddove non va fatto. E= meglio sostenere le piccole e medie imprese offrendo servizi piuttosto, ad esempio, che sovvenzionare le imprese che possano falsare la concorrenza.

Political group: PSE
Onorevoli colleghi, non ci sono da una parte i barbari e dall’altra i civilizzati, da una parte i reazionari, dall’altra i progressisti, da una parte i morali e dall’altra gli immorali. La discussione deve svolgersi nel pieno rispetto degli uni e degli altri e, sulla base di ciò, dobbiamo ringraziare la onorevole Van Lancker e al tempo stesso l’onorevole Muller, relatore sostituto del nostro gruppo, per il modo in cui hanno lavorato insieme. Resta il fatto che questo dibattito non è pertinente. La onorevole Van Lancker stessa lo riconosce nella sua relazione. Infatti dice “una politica legislativa o regolamentare in materia di salute riproduttiva rientra nella sfera di competenza degli Stati membri...”. La proposta di risoluzione oggi in esame, indebitamente autorizzata, probabilmente, dall’Ufficio di Presidenza del Parlamento nell’ambito del diritto di iniziativa della nostra istituzione, non mi sembra dunque fondata, tanto più che un mese fa - siamo veramente paradossali - abbiamo votato la relazione Lamassoure sulla ripartizione delle competenze tra ciò che rientra nella sfera di competenza della Comunità e ciò che invece è di pertinenza degli Stati. Dobbiamo, dunque, applicare a noi stessi ciò che votiamo. E’ questa la prima ragione per cui non voterò questa relazione. In secondo luogo, come è possibile imporre norme in tutti gli ambiti? Vi sono delle differenze culturali, ma quale è la norma giusta? Faccio un esempio: in Francia, abbiamo messo a punto una normativa sulla pillola del giorno dopo. Proviamo a basarci sulla normativa francese. Essa risulta estremamente lacunosa. Perché? Perché la pillola del giorno dopo, oggi, è autorizzata in Francia ma è distribuita esclusivamente nelle scuole e non può essere distribuita negli ospedali. Ora, le scuole sono aperte 150 giorni su 365. Vogliamo allora a basarci su un’altra normativa? Ebbene, troveremo sempre delle lacune in questo ambito. Quale è l’ambito delle buone pratiche? E il terzo motivo per cui sono molto preoccupata è che oggi l’allungamento dei tempi previsti in materia di aborto e, parallelamente, i progressi della scienza che consentono di individuare sempre prima le anomalie potenziali del nascituro, oppure i progressi della bioetica, rischiano, insieme a un certo numero di medici, e non dei meno progressisti - ad esempio, in Francia, il Professor Nisand - di sfociare, domani, direttamente o indirettamente, da qualche parte, in un eugenismo di Stato che mi sembra estremamente nocivo per la costruzione di quell’Europa degli uomini che tanto auspichiamo.

Political group: PPE-DE
Il signor Solana sarà sicuramente d'accordo con me sul fatto che le mete che si sono posti quanti, come noi, hanno maggiore o minore responsabilità nel processo d’integrazione europea farebbero impallidire le ambizioni più ottimiste dei dirigenti europei dell'epoca in cui, per esempio, presiedeva il Consiglio 'affari generali' della Comunità europea. In questo nuovo quadro le è stato assegnato, signor Solana, l'importante compito di personalizzare lo sforzo comune per mettere in moto una politica estera e di sicurezza che riguarda tutti noi. Come ricordava l'altro giorno alla commissione per gli affari esteri, lei è all'altro capo del collegamento telefonico che chiedeva Kissinger. Per il suo incarico lei può contare – e può esserne certo – sullo stimolo e sull'appoggio di questa Assemblea e in particolar modo del mio gruppo. Sono convinto che non ci deluderà. Confido inoltre che si adopererà in ogni modo per garantire che la nostra politica estera risponda a criteri di equilibrio; che riaffermerà senza alcun dubbio la priorità nel processo di omologazione in termini di sviluppo politico ed economico di tutti quei paesi che, come noi quasi 25 anni fa, stanno passando da un regime autocratico ad un regime di libertà; che assicurerà per sempre la pace sul suolo europeo, ma che contemporaneamente rafforzerà il nostro ruolo in tutta l'area mediterranea, un'altra priorità sia in termini economici che di sicurezza; e che salvaguarderà con efficacia i nostri interessi in America latina, assicurando per esempio il rispetto dell'accordo sottoscritto con il governo degli Stati Uniti riguardo all'applicazione della legge Helms-Burton. Sono sorpreso che il signor Solana non vi abbia fatto riferimento questa mattina, anche se non nutro alcun dubbio sulle sue convinzioni al riguardo. In ogni caso, gli auguriamo molta fortuna per il suo lavoro.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, sono spiacente di dover riferire all’Assemblea che ieri sera a Mosca è stato arrestato Vladimir Alexandrovic Gusinsky, amministratore delegato del gruppo Most-Media, gruppo editoriale televisivo, radiofonico e della carta stampata. Il signor Gusinsky è una figura di spicco della società russa, essendo Presidente del Congresso ebraico russo e Vicepresidente del Congresso ebraico mondiale. Al momento, egli si trova in una cella comune nella prigione di Butyrsky, le cui condizioni vi lascio immaginare. L’informazione offerta dai media del signor Butyrsky era la sola che si permettesse di criticare il Presidente Putin e il suo governo. La sua televisione indipendente è l’unica che sollevi dubbi sul comportamento delle truppe russe in Cecenia. Il programma Dolls, basato sul programma britannico Spitting Images, fa una satira del Presidente, cosa che evidentemente causa grande irritazione nei suoi confronti. La stazione radio Moscow Echo è stata scelta dal Presidente Clinton, solo pochi giorni fa, per l’unica vera intervista rilasciata ad un’emittente russa. L’11 maggio gli uffici del signor Gusinsky sono stati perquisiti dalla cosiddetta “polizia fiscale”, ovvero da uomini che indossavano passamontagna e abiti mimetici e imbracciavano dei kalashnikov. Ben pochi sono i russi che non intravedono un collegamento fra l’atteggiamento critico di Gusinsky e il trattamento dalla mano pesante che gli viene al momento riservato. Ci troviamo, quindi, di fronte ad un arresto, di cui il Presidente Putin dice di non sapere nulla. Dopo quest’ultimo avvenimento, la Russia si trova a camminare sull’orlo del precipizio. A meno che il Presidente Putin non faccia marcia indietro e rilasci il signor Gusinsky, dovremo concludere che il coraggioso tentativo d'introdurre la libertà di stampa è fallito e la democrazia in Russia è solo un’illusione. Le conseguenze di ciò sarebbero devastanti: significherebbe l’addio al Consiglio d’Europa, l’addio al partenariato per la pace, la rinuncia al programma TACIS e la ripresa della corsa agli armamenti. Il Parlamento europeo deve fare tutto quanto è in suo potere per evitare tale catastrofe. Le chiedo, signor Presidente, d'incontrarsi con i suoi colleghi al fine di esaminare e discutere l’intero quadro delle relazioni UE-Russia, in modo che la nostra influenza possa farsi sentire non ultimo sul turbolento Presidente Putin, che ci sta mettendo tutti in pericolo. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Nonostante sia persuasa della necessità del brevetto comunitario, ho votato contro la relazione della onorevole Palacio Vallelersundi e contro la risoluzione finale sul brevetto comunitario in quanto ritengo inaccettabili le condizioni di attuazione. I punti fondamentali di questo regolamento in materia di regime linguistico, ruolo degli uffici nazionali e certezza giuridica non rispondono alle aspettative degli utenti. In queste condizioni il brevetto comunitario non sarebbe economicamente conveniente e ci sarebbe il rischio che gli operatori non lo utilizzino.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, onorevoli colleghi, la proposta della Commissione per una nuova OCM per i prodotti della pesca e dell’acquacoltura non risponde in modo adeguato alle necessità e alle specificità del settore nei vari Stati membri, né tiene conto delle potenzialità ancora esistenti, cosa incomprensibile se si pensa che la Commissione stessa riconosce che l’Unione europea importa il 60% del propri consumi di prodotti ittici. Noto una totale assenza di lungimiranza nella riduzione di bilancio proposta: con meno di 20 milioni di euro all’anno non è possibile sperare in un rilancio del settore della pesca nell’Unione europea. Inoltre questa OCM non garantisce il reddito dei pescatori, né tiene conto del fatto che alcuni paesi, come il Portogallo – ove predomina la piccola pesca costiera che rifornisce i consumatori di pesce fresco pescato nelle acque territoriali nazionali - le organizzazioni dei produttori sono molto deboli e non possono vedersi attribuire gravose responsabilità senza disporre di adeguati mezzi finanziari. Infine, come ricordato nella relazione della onorevole Fraga Estévez, la modifica del regime previsto di scambi con i paesi terzi non è accettabile date le possibili ripercussioni sulla produzione europea.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, le dichiarazioni dei vertici dell’Unione europea in materia di occupazione si susseguono ininterrottamente. Nel contempo i lavoratori europei continuano ad essere afflitti dalla disoccupazione di massa, dalla sottoccupazione o dall’occupazione alternativa. Signor Presidente, i patti europei per l’occupazione, i processi di Cardiff, Lussemburgo, Colonia e i loro collegamenti, il dialogo macroeconomico e gli strumenti tecnici e politici del dialogo non si attivano per promuovere l’occupazione in Europa in un modo che risulti essere positivo per i lavoratori. Ad essere responsabili di un drammatico aumento della disoccupazione sono proprio le politiche attuate e le iniziative sviluppate. La vera causa è una politica che dà la precedenza assoluta agli aspetti economici piuttosto che a quelli sociali, alla stabilità monetaria piuttosto che alla previdenza sociale, e che elegge a norma suprema il patto di stabilità, il quale va applicato in modo rigoroso. Tale politica non favorisce i lavoratori, ma il capitale. Quando la Banca centrale europea considera pericoloso un tasso di crescita superiore al 2,5 percento, mentre la Commissione ne auspica uno superiore al 3 percento per riportare la disoccupazione al 7 percento in 6-7 anni di tempo, l’unica strada che vi resta – e che seguite con coerenza – è quella di esercitare pressioni sul mercato del lavoro per sovvertire le relazioni industriali, imporre l’occupazione a tempo parziale e una generale flessibilità del lavoro, ridurre le retribuzioni e portare allo sfascio la previdenza sociale. In quest’ottica, l’unica cosa che può fare il dialogo macroeconomico, con la partecipazione dei rappresentanti dei datori di lavoro e dei lavoratori, è adattare i negoziati collettivi e rivedere le retribuzioni alla luce delle esigenze del capitale finanziario, dell’euro e della politica economica prevalente, espressa dall’UEM e dal patto di stabilità. La mancanza di trasparenza che accompagna il processo del dialogo macroeconomico e l’assenza del Parlamento da dette procedure accentuano il nostro timore di trovarci di fronte all’ennesimo tentativo di sovvertire i diritti fondamentali dei lavoratori e di minare qualsiasi modello sociale ancora esistente in Europa.

Political group: GUE-NGL
Il settore automobilistico è stato caratterizzato finora da un insieme di accordi verticali tra la produzione, la distribuzione e la riparazione e da un’esenzione di blocco concessa allo scopo di evitare l’applicazione dei principi dell’articolo 81 della politica di concorrenza. Finalmente questo regolamento di esenzione volge al termine e si prepara la liberalizzazione, preceduta da un periodo di transizione di appena un anno. Finora l’industria ha avuto un grande controllo sul suo mercato attraverso accordi esclusivi (concessionarie), distribuzione in esclusiva di pezzi di ricambio originali e garanzia delle riparazioni. Da ora in poi, con l’apertura del settore alla concorrenza, si prospetta la possibilità che anche le grandi superfici commerciali vendano automobili, che i concessionari svolgano un'attività di vendita multimarca e che vi sia l’obbligatorietà di fornire dati tecnici ad altri produttori di pezzi di ricambio e alle officine affinché possano produrre e effettuare riparazioni in condizioni di concorrenza. Si vuole inoltre liberalizzare il mercato europeo delle vendite, nonostante i problemi legati all’imposta sulle automobili, visto che le restrizioni e gli accordi nazionali su un territorio cesseranno di essere in vigore. I consumatori, così come alcuni concessionari e distributori, potranno così ottenere prezzi più bassi, ma i rivenditori più piccoli, senza esclusiva, potrebbero non avere prospettive di vendita e si registrerà la tendenza verso una maggiore concentrazione del numero di concessionari. Si calcola che potrebbe sparire il 20 per cento dei concessionari e questo comporterebbe la perdita di posti di lavoro. Questo spiega il mancato sostegno da parte nostra alla presente relazione.

Political group: GUE-NGL