GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
L'integrazione della Turchia nell'Unione europea interessa ovviamente in sommo grado il grande capitale europeo di cui le Istituzioni europee, Parlamento compreso, si fanno portavoce. Il Parlamento europeo potrebbe almeno sfruttare l'aspirazione parallela del governo turco di entrare nell'Unione europea per esigere misure elementari quali l'abolizione della pena di morte, le libertà democratiche o la cessazione della repressione perpetrata contro il popolo curdo. Anche in questi settori, tuttavia, la relazione utilizza formulazioni talmente edulcorate da essere prive di qualsiasi significato, avendo come preoccupazione dichiarata quella di non 'urtare alcuna sensibilità'. La sensibilità che non si deve urtare è soprattutto quella dello Stato Maggiore turco che bombarda, rastrella e tortura nella regione a popolazione curda. Inoltre, mentre il relatore del Parlamento si adopera per trovare il modo di parlare dei diritti dell'uomo senza offendere i militari che li calpestano, un consorzio franco-tedesco-belga si appresta, come riportato dagli organi di stampa, a fornire alla Turchia una fabbrica per la produzione di munizioni. Ecco ciò che, molto più delle leziosaggini sulle quali siamo chiamati a pronunciarci, rivela la reale natura dei rapporti tra il grande capitale europeo e la dittatura turca.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, accolgo con favore la proposta della Commissione e desidero ringraziare l’onorevole Miguélez Ramos per la sua ottima relazione. La proposta della Commissione è particolarmente necessaria per chiarire i nuovi strumenti internazionali adottati lo scorso anno dall’Organizzazione marittima internazionale. I tragici avvenimenti dell’11 settembre hanno dimostrato che ogni settore produttivo, forma di trasporto o edificio può essere facile bersaglio di un attacco terroristico. Un intervento preventivo e protettivo è urgente e necessario anche per altre minacce alla sicurezza in mare, quali la pirateria e il sabotaggio. E’ importante tuttavia che l’Unione europea non si affretti inutilmente ad adottare le misure necessarie, ma si attenga invece con tutta calma al calendario già fissato dall’IMO, che, così com’è, è molto rigoroso e impegnativo. Nel mondo odierno in continuo mutamento ritengo che la cooperazione internazionale rivesta un’importanza prioritaria per migliorare la sicurezza delle navi e degli impianti portuali e costituisca un’alternativa di gran lunga migliore rispetto alle misure unilaterali adottate in precedenza. E’ nell’interesse stesso dell’Unione europea agire in sistemi multilaterali, rafforzandoli al contempo. E’ particolarmente importante inoltre la cooperazione con la Russia. Condivido la preoccupazione del Commissario Bolkestein riguardo ai possibili effetti negativi che misure di sicurezza unilaterali avrebbero sulle attività commerciali. Esiste il rischio che gli accordi unilaterali conclusi nel settore dei contenitori tra gli americani e alcuni porti europei provochino distorsioni della concorrenza. A questo proposito, accolgo con favore i negoziati relativi agli accordi “Container Security Initiative” attualmente in corso tra la Commissione e gli Stati Uniti d’America. La proposta della Commissione non è diversa in termini di contenuto dagli strumenti dell’IMO elaborati esclusivamente per la navigazione internazionale. Per questo motivo, ritengo discutibile che nell’Unione europea gli stessi strumenti debbano essere applicati anche ai servizi di trasporto interno degli Stati membri. Tenendo conto dei costi e di altre difficoltà derivanti dalla conformità a misure di sicurezza di questo tipo, non vedo la necessità di andare oltre a quanto stabilito nelle convenzioni dell’IMO. Il potere di decidere di applicare le misure ai sistemi di trasporto interno dei singoli paesi deve in ogni caso restare affidato agli Stati membri, che si trovano nella posizione migliore per valutare la situazione. Sarebbe assurdo, ad esempio, se i traghetti che svolgono il proprio servizio nelle acque interne della Finlandia, con le sue migliaia di laghi, dovessero essere oggetto di approfonditi controlli di sicurezza anche in mancanza di particolari minacce alla sicurezza.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, sono lieto di poter dire di aver apprezzato di averla sentita. Non ho ancora avuto la possibilità di leggere, ma ho apprezzato quanto ha detto. Vorrei sapere se la Commissione è disposta a lottare affinché il bilancio dell'Unione passi dall'attuale 1,04 per cento all'1,27 per cento, come approvato. Infatti, se il bilancio sarà quello approvato, avremo del denaro a disposizione. In secondo luogo, vorrei che il signor Commissario spiegasse che cosa accadrà delle regioni ultraperiferiche. Non ci ha detto nulla a tale riguardo e sono preoccupata circa la loro sorte.

Political group: PSE
Signor Presidente, ho alcuni quesiti specifici sulla politica in materia di sviluppo da sottoporre alla Commissione. Avete affermato che è necessario accelerare gli esborsi perché al momento troppi fondi non vengono spesi. Nella pratica tuttavia ciò non sta ancora avvenendo. La mia domanda specifica è: quali nuovi provvedimenti adotterete per conseguire questo obiettivo nel vostro programma di lavoro per il 2003? Avete anche affermato che dobbiamo spendere meglio i fondi, vogliamo muoverci verso una spesa sociale di base, come quella per l’istruzione. Avete approvato una cifra del 35 per cento, avete raggiunto una media del 28 per cento. Quali provvedimenti specifici intendete adottare per conseguire questo obiettivo nel vostro programma per il 2003? In terzo luogo, a Doha avete assunto l’impegno di presentare proposte per la riduzione delle sovvenzioni agricole e la loro conversione in sovvenzioni rurali entro marzo 2003. Quando possiamo attenderci tali proposte concrete nel settore agricolo, ad integrazione del pacchetto Fischler? In quarto luogo, avete promesso di presentare un’integrazione per correggere il divario tra aiuti strutturali e aiuti di emergenza. Tale divario, la famosa zona grigia, talvolta dà luogo a uno o due anni di ritardo. Quando possiamo attenderci la presentazione di questo regolamento specifico? Infine, e per concludere, nel contesto della politica in materia di migrazione – e il Presidente Prodi ha menzionato la questione – avete affermato che è necessario concludere nuovi accordi di partenariato con i paesi in via di sviluppo. La domanda specifica è: quali iniziative intendete presentare in questo ambito, oltre al Trattato di Cotonou, per promuovere realmente una politica di migrazione regolamentata – e cominciamo con il Nord Africa e alcuni altri paesi di diverse regioni – che davvero preveda relazioni con i paesi in via di sviluppo?

Political group: PSE
Signor Presidente, colmare il divario tra ricchi e poveri è un compito cruciale ai fini della stabilità e della pace nel mondo. Aumentare gli aiuti allo sviluppo non è di certo sufficiente, però, se non si renderanno disponibili ulteriori fondi, non sarà possibile sradicare la povertà. La possibilità di accedere ad un sistema scolastico e ad un’assistenza sanitaria a prezzi sostenibili deve mettere le persone in condizione di sviluppare autonomamente l’economia del proprio paese e di attirare capitali stranieri. Per poter raggiungere gli obiettivi di sviluppo stabiliti dalle Nazioni Unite, è necessario raddoppiare il volume degli aiuti. Ancora oggi, i principali donatori riservano agli aiuti allo sviluppo meno di quello 0,7 per cento del PNL che era stato concordato. L’America potrebbe facilmente dare molto di più, ma si preoccupa soltanto dell’aumento delle spese militari. Anche molti partner europei non fanno tuttora abbastanza. I problemi collegati con la fornitura degli aiuti non devono costituire un alibi per ridurre ulteriormente il nostro impegno. Se trarremo le dovute lezioni dall’esperienza passata e promuoveremo un migliore coordinamento internazionale potremo rendere più efficace la cooperazione allo sviluppo. Gli aiuti devono contribuire alla realizzazione di una buona gestione della cosa pubblica, di strutture democratiche e di un’economia di mercato funzionante. Per i paesi in via di sviluppo, l’accesso al mercato mondiale è di importanza essenziale. L’onere insostenibile del debito deve essere ridotto in misura considerevole e l’apposito Fondo deve essere dotato di mezzi sufficienti. La povertà, signor Presidente, è il terreno di coltura della violenza e del terrorismo. Aumentare gli aiuti significa non solo rispondere ad una necessità umanitaria, ma anche creare una condizione irrinunciabile per la pace e la stabilità nel mondo. (Applausi)

Political group: ELDR
Signor Presidente, onorevoli colleghi, condivido sostanzialmente quanto è stato detto dagli oratori che mi hanno preceduto. Questo è un buon esempio di un'Europa vicina ai cittadini. Vorrei ribadire con chiarezza che alla fine le esperienze risultanti dall'applicazione di questa direttiva porteranno benefici immediatamente tangibili per tutti i cittadini europei; non si tratterà di benefici magari indiretti o, come è avvenuto nel caso di altre disposizioni legislative, non del tutto valutabili. E’ altamente probabile che ciascun cittadino dell'Unione europea prima o poi nella sua vita si imbatta in questo problema e pertanto possa godere dei vantaggi risultanti. Mi pare che occorra menzionarlo espressamente. Vorrei esprimere il mio ringraziamento al relatore onorevole Willi Rothley per l'ottima stesura di questa relazione e per l'iniziativa, partita a suo tempo dal Parlamento. Ringrazio anche la Commissione e il Consiglio per la sostanziale approvazione. Non comprendo tuttavia come mai continui a sussistere il problema già menzionato, visto che non vi è una sola ragione sostenibile in base alla quale l'ambito di applicazione della direttiva non possa essere esteso ai sinistri che colpiscono i cittadini dell'UE che si trovano in paesi terzi. A tutt'oggi non è stata addotta alcuna valida ragione. Vi sono alcune informazioni errate, come è emerso chiaramente anche nell'ultima discussione in seno alla commissione giuridica, in merito alla posizione del settore assicurativo. Sulla questione inviterei semplicemente la Commissione e il Consiglio a darsi una scossa e ad associarsi alla posizione del Parlamento. Poiché nel corso della discussione precedente il dialogo interistituzionale non ha avuto alcun esito, al momento non ci resta altra possibilità se non quella di insistere sulle nostre richieste, valide e ragionevoli, e riapprovarle in seconda lettura. Ciò offrirà al Consiglio e alla Commissione l'occasione di assumere una posizione più intelligente. Dovrebbero cogliere tale occasione!

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, l=Organizzazione mondiale del commercio dovrà farsi garante della genuinità e della qualità degli alimenti e dunque l=Unione europea, all=avvicinarsi della Conferenza di Seattle, fa bene a prefiggersi obiettivi importanti. L=Europa intende praticare un politica sociale e una politica agricola sostenibile e soprattutto garantire prodotti alimentari genuini e di qualità. E= questo il motivo per cui l=ambiente, la salute umana e degli animali e l=equità dovranno costituire il concreto punto di partenza dei negoziati. Fin dall=apertura dei negoziati, l=ordine del giorno dovrà contenere un=ampia gamma di argomenti. Durante le trattative dovrà essere rilanciato con forza il modello agricolo europeo e si dovrà evitare che la liberalizzazione del mercato comprometta la qualità e la genuinità dei prodotti alimentari per la cui produzione si dovrà poter continuare ad applicare la clausola di salvaguardia. Sono altresì dell=avviso che sarebbe vantaggioso per tutti se i generi alimentari continuassero anche in futuro a provenire dell=area circostante a quella in cui vengono consumati. Ricorrendo a catene di aziende alimentari locali, si potrebbe vigilare meglio sulla qualità degli alimenti. L=Unione europea dovrà assumere un atteggiamento aggressivo a difesa del suo approccio. Se davvero si intende liberalizzare il commercio, anche gli altri dovranno tener conto, nei propri metodi di produzione, della tutela dell=ambiente e della salute.

Political group: ELDR
Signor Presidente, signor Commissario, parlando di navi pirata, a chi non vengono in mente i film d’avventura hollywoodiani a tinte eroiche o romantiche, oppure gli avvincenti libri della nostra gioventù. Tuttavia, le mie riflessioni odierne sui pirati non si rifanno ad un’immagine idealizzata e non fanno sognare. Al contrario, parliamo di un tipo di pesca distruttiva e delle cosiddette bandiere di comodo, note anche come bandiere ombra. Non dobbiamo immaginarci questi moderni pirati, che oggi operano su scala mondiale, come audaci combattenti con la gamba di legno e la banda sull’occhio; i pirati odierni sono pescherecci molto efficienti, i cui proprietari provengono fin troppo spesso dagli Stati membri. Quali danni possono arrecare le navi che battono bandiere di comodo? L’Aula si è sempre adoperata per rendere sostenibile l’attività della pesca e per garantire standard minimi a livello di condizioni di lavoro. La situazione preoccupante degli stock ittici e la difficile situazione economica dimostrano che l’opera è ancora in gran parte incompiuta; il problema viene affrontato nel quadro della discussione sul Libro verde. Le norme e i piani di sfruttamento devono essere rispettati; ciò può essere garantito solo da controlli e sanzioni efficaci che possono essere anche di natura politica. Le bandiere di comodo esercitano un grande fascino sugli armatori perché gli Stati più disposti a registrarli sono quelli più famigerati per i modesti controlli e lo scarso adempimento delle loro responsabilità. Le conseguenze sono drammatiche sia per i pesci sia per gli uomini. I programmi di sfruttamento regionali sono ignorati, gli stock ittici già minacciati vengono devastati e gli accordi a tutela dei lavoratori non sono neppure presi in considerazione. Non occorre che io continui questa lista, dato che la situazione è nota a tutti. Nondimeno, chiedo che si continui ad intervenire sui paesi che offrono bandiere di comodo, richiamandoli ai loro impegni internazionali. Anche noi, in Europa, possiamo e dobbiamo agire. I controlli degli Stati di porto, concordati nell’ambito del pacchetto Erika I, devono valere anche per le attività pirata. Da ultimo, non dobbiamo consentire che le catture provenienti da queste flotte abbiano accesso ai nostri mercati.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, mi unisco ai ringraziamenti rivolti al relatore per l’eccellente lavoro svolto sull’argomento, che ci ha permesso di raggiungere un accordo in questa seconda lettura. In un momento in cui gli OGM sono argomento di accesa discussione, non solo in Europa ma in tutto il mondo, è essenziale che possiamo accordarci almeno su alcuni aspetti del regolamento. Tra i punti più importanti della relazione ricorderò la richiesta del consenso preventivo esplicito e scritto del paese importatore prima che possa avere luogo qualunque movimento di OGM, l’obbligo per la Commissione di rendere disponibili al pubblico le notifiche d’esportazione e la richiesta agli Stati membri di impedire i movimenti transfrontalieri accidentali di OGM; quest’ultimo punto riguarda l’aspetto più controverso del momento, quello sulla coesistenza. Stiamo parlando di adottare il protocollo di Cartagena, che comprende norme per l’esportazione di OGM in paesi non membri dell’UE. Il protocollo, come altri hanno già detto, entrerà in vigore quando sarà ratificato da 50 paesi. Mi ha fatto piacere sentir dire dal Commissario che 49 paesi, oltre alla Comunità europea, hanno già provveduto. Poiché otto Stati membri attendono da qualche tempo l’adozione di questo regolamento, domani un eventuale voto positivo porterà quasi direttamente all’entrata in vigore del protocollo di Cartagena. Ciò avrà conseguenze significative, in particolare per i paesi più poveri, che avranno la possibilità di scegliere se accettare o meno gli OGM, scelta che vogliamo sia assicurata a tutti e ovunque, anche a coloro che devono dipendere da aiuti.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, è da molto tempo che desidero esprimere qualche commento sulla campanella che ci invita ad entrare in Aula. Ci fa molto piacere che suoni, ma è proprio necessario farla suonare per molti minuti di seguito fino a farci scoppiare la testa? Signor Presidente, sarebbe così cortese da dire al servizio competente di fare suonare la campanella meno a lungo?

Political group: ELDR
Signor Presidente, vorrei chiedere al se, in seguito all'approvazione degli emendamenti nn. 48 e 49, l'emendamento n. 47 non debba automaticamente decadere, dal momento che si è deciso che la Commissione avanzerà adeguate proposte in materia. Ciò, in effetti, dovrebbe far decadere l'emendamento n. 47.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, lo smaltimento dei veicoli fuori uso rappresenta uno dei nostri più gravi problemi ambientali, sia per quanto concerne i volumi da smaltire, sia per il rilascio di sostanze nocive. Il gruppo chiede pertanto in materia una normativa il più possibile vasta e coerente. Con questa direttiva ci viene offerta l'occasione per compiere un gran passo in avanti, a patto che la posizione del Consiglio non esca demolita e sfibrata dal dibattito parlamentare. Numerosi degli emendamenti presentati, se approvati, avrebbero l'effetto di indebolire pesantemente questa direttiva. Ciò vale soprattutto per alcuni emendamenti del gruppo PPE, ma purtroppo, a mio avviso, anche per alcuni emendamenti dell'onorevole Lange. Non è difficile immaginare che l'industria automobilistica di alcuni paesi, per esempio quella tedesca, abbia condotto una pressante opera di lobby in vista dell'adozione della direttiva. Dal nostro punto di vista, è irrinunciabile il rispetto dei seguenti principi. 'Chi inquina paga'. Ciò implica che a doversi assumere la piena responsabilità, anche sul piano economico, del recupero dei veicoli è il costruttore. Devono esistere regole tali da coprire anche i veicoli già in circolazione. A questo riguardo, noi non possiamo accettare cedimenti sulla data di entrata in vigore prevista dalla posizione del Consiglio. Percentuali e requisiti per il recupero entro certe date non vanno modificati in peggio, mentre è essenziale limitare l'impiego di sostanze nocive come il piombo. Voteremo contro tutti gli emendamenti che, in questo ambito, puntino nella direzione opposta. Se dovessero venire approvati emendamenti tali da indebolire sostanzialmente la direttiva, l'effetto sarebbe pesantemente negativo e ciò non soltanto dal punto di vista ambientale, ma anche per la credibilità stessa del Parlamento in questo ambito. Altri oratori che mi hanno preceduto hanno già accennato alla necessità di pensare ai milioni di addetti dell'industria automobilistica in vari paesi, magari in paesi che, come il mio, hanno un'industria automobilistica particolarmente vasta. Io stesso, prima di venire eletto, lavoravo in questo settore. Penso di essere uno dei pochi deputati di questo Parlamento ad avere lavorato alla catena di montaggio ad assemblare automobili. E sono del parere che occorra imporre requisiti molto severi all'industria automobilistica, perché questa scelta favorirà i costruttori più moderni, più sensibili alle problematiche ecologiche e più rapidi nel compiere progressi su questo fronte. E' proprio questo il tipo di industria automobilistica che va incoraggiata nell'Unione europea.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, questa relazione, curata come sempre molto scrupolosamente dall’onorevole Brok, giunge a proposito, in un momento nel quale si rende necessaria una svolta in materia di politica estera e di sicurezza comune. A nostro modo di vedere, comune significa soprattutto – ed ora lo affermo consapevolmente – che non può esservi alcuna imposizione, nemmeno una parvenza di imposizione, da parte di un direttorio che determini la politica da seguire. Comune significa inoltre – e in questo concordo con l’onorevole Brok – che le funzioni dell’Alto rappresentante devono essere integrate con quelle del Commissario competente. Comune significa, infine, pervenire il più rapidamente possibile ad un’unità d’intervento rapido dell’Unione europea. La politica deve essere europea nel senso che occorre definire in modo chiaro gli obiettivi comuni, e questo significa che siamo solidali con gli Stati Uniti d’America, anche se continuiamo a credere che la solidarietà non sia una strada a senso unico. Quando, proprio in questo periodo, sono costretto a leggere che gli Stati Uniti respingono, come sempre prima d’ora, un tribunale internazionale e che persino all’interno del Congresso hanno luogo dibattiti sulla questione se occorra sanzionare coloro che collaborano con il tribunale internazionale, ebbene questo non è ciò che intendo con attuazione di una politica di solidarietà tra Unione europea e Stati Uniti. Infatti, solidarietà nei confronti degli USA può anche voler dire richiamare la loro attenzione sulla necessità di portare avanti una politica comune nel quadro della comunità internazionale. Terzo ed ultimo punto: se formiamo, com’è opportuno e necessario, una coalizione contro il terrorismo, verremo spesso a trovarci in posizione di scontro tra gli aspetti strategici, da una parte, e le riflessioni sui diritti dell’uomo, dall’altra. A tale riguardo non possiamo assolutamente farci illusioni. Chi – come me - intende formare una coalizione con i paesi dell’ex Unione Sovietica, con la Russia, la Cina, gli Stati islamici, si ritroverà sempre di fronte a questa contraddizione. Dobbiamo renderci conto, pertanto, che anche dinanzi alle nostre popolazioni occorre ammettere, in modo chiaro e franco, che questa contrapposizione esiste. Vanno perseguiti entrambi gli obiettivi. Nella prospettiva a medio e a lungo termine non possiamo assolutamente rinunciare a far valere il rispetto dei diritti dell’uomo, qualunque sia la coalizione strategica che si venga a formare, poiché chi appoggia lo scià di oggi diventerà l’ayatollah Khomeini di domani. E questo può succedere se non vigiliamo attentamente e se, nello stesso tempo, non poniamo al centro della nostra politica estera la questione dei diritti dell’uomo.

Political group: PSE