Signor Presidente, quando sono giunto a Bruxelles questa mattina, ho visto che mi era arrivata una lettera del WWF, in cui mi si comunicava che presto avrei ricevuto gli esiti degli esami che ho fatto alcuni mesi fa per verificare la presenza di sostanze chimiche nel sangue. Penso che molti di noi abbiano fatto questo esame del sangue. Dall’esito probabilmente emergerà che, come in tutti, anche nel mio sangue è presente una grande quantità di sostanze chimiche estranee, tra le quali rientreranno appunto anche alcuni degli inquinanti organici persistenti di cui discutiamo oggi. Il fatto è che sappiamo relativamente poco di ciò che questo può comportare per il nostro benessere e la nostra salute, ma ne sappiamo abbastanza per essere preoccupati. Ci è stata presentata una serie di relazioni allarmanti che affermano che diverse sostanze chimiche provocano malattie o, ad esempio, possono pregiudicare la nostra capacità riproduttiva. Dati i presupposti, accogliamo con favore la proposta e, soprattutto, il compromesso raggiunto. In realtà, questo accordo rappresenta un significativo miglioramento rispetto alla proposta presentata dalla Commissione. Desidero ringraziare in particolare la relatrice, onorevole Frahm, per il lavoro svolto. Vorrei inoltre richiamare l’attenzione su una serie di punti che, a mio parere, costituiscono miglioramenti sostanziali. Il primo è la base giuridica. Penso che la tendenza della Commissione a trattare con sempre maggiore frequenza le questioni ambientali come problemi relativi al mercato interno sia alquanto fuori luogo. Da un punto di vista ambientale, questo modo di procedere è piuttosto irresponsabile, poiché riduce anche le possibilità degli Stati membri di introdurre una legislazione più progressista. Così facendo, l’Unione europea vieta ai paesi dotati della volontà e della capacità di assumere un ruolo di guida la possibilità di farlo, e questo è inammissibile. Ci auguriamo che, nel presentare analoghe proposte sull’ambiente, la Commissione terrà conto di queste considerazioni e si atterrà alla base giuridica per la realizzazione di obiettivi ambientali. Credo anche che il nocciolo della proposta, il netto divieto sulla produzione, l’impiego e la commercializzazione di queste sostanze, sia molto importante. E’ particolarmente positivo che il divieto sull’esaclorocicloesano (HCH), compreso il lindano, sia incluso nella proposta. Questo ci ricorda che la politica dell’Unione europea sulle sostanze chimiche nella pratica non funziona. Conosciamo solo gli effetti di quella piccolissima parte di sostanze chimiche immesse sul mercato che è stata effettivamente sottoposta a test. Questa proposta copre una piccola parte della politica sulle sostanze chimiche e ora abbiamo bisogno di una legislazione efficace e uniforme sulle sostanze chimiche nel quadro del sistema REACH per la registrazione, la valutazione e l’autorizzazione delle sostanze chimiche. Si tratta di una proposta che è attualmente oggetto di forti critiche, ma dobbiamo scoprire cosa comportano queste sostanze chimiche, anche quando, come nel caso di molte di loro, sono presenti in quantità relativamente modeste. Se verranno esentate troppe sostanze chimiche, saremo privi di un’efficace politica in questo settore. Penso che questa relazione dimostri che, in materia di sostanze chimiche, è quanto mai opportuno adottare decisioni appropriate; essa indica inoltre la strada da seguire prima di affrontare la discussione sul regolamento REACH. Desidero rinnovare i miei ringraziamenti alla relatrice.

Political group: GUE-NGL