Signor Presidente, cercherò di attenermi ai suoi saggi consigli. Il bilancio rettificativo e suppletivo sottoposto al vostro esame non dovrebbe causare grandi problemi. E questo per un motivo molto semplice: consente di inserire nuovi elementi e scelte di bilancio che il Parlamento trova opportuni e soddisfacenti- novità senz’altro positiva per questa Istituzione. Si tratta di un progetto soddisfacente anche per il Consiglio. In effetti nel progetto in esame il Consiglio è il grande vincitore. E vince legittimamente a discapito del Parlamento, vince tout court. Vince perché questo bilancio è principalmente volto a recuperare i saldi eccedentari del bilancio dell’esercizio passato, pari a 3,2 miliardi di euro. E’ stato inserito un contributo minimo per il ristorno per la Gran Bretagna e un rendimento più elevato delle risorse comunitarie, in particolare dei diritti doganali. E tutto ciò consente di ridurre gli oneri che gravano sul Consiglio. Il progetto presentato oggi rappresenta dunque un buon affare per il Consiglio. Né peraltro risulta negativo per il Parlamento. Innanzitutto perché abbiamo trovato un'intesa in seno al trilogo, gli uni con gli altri, affinché il bilancio presentato non si riduca alla mera restituzione dei saldi agli Stati membri, ma possa consentire di aggiungere voci di spesa in modo da essere un vero e proprio bilancio rettificativo e supplettivo. Per il Parlamento è una piccola ma significativa vittoria. Inoltre sono state introdotte delle scelte felici. In primo luogo è stato introdotto un contributo speciale, pari a un milione di ecu, per i medicinali orfani. Ora che esiste una base legislativa possiamo finanziare questi medicinali. E' una priorità: per la commissione competente, per la commissione per i bilanci, così come per questo Parlamento. In secondo luogo - ed è questo il secondo contributo significativo al progetto - introduciamo un determinato numero di stanziamenti supplementari per un totale di 11 milioni di euro: 5 milioni per l'Alto rappresentante in Bosnia-Erzegovina, 6 milioni per la missione ad interim delle Nazioni Unite in Kosovo a beneficio delle amministrazioni civili transitorie. E ancora una volta sono già state poste le necessarie basi giuridiche. Disponiamo dei mezzi, i bisogni sono reali, il Kosovo e la Bosnia-Erzegovina sono questioni prioritarie, e siamo intenzionati a concedere finanziamenti. Ma come? Ebbene, per mezzo di un prelevamento, in termini di stanziamenti di impegno, sugli stanziamenti ECIP che non hanno più ragion d'essere, che esistono come stanziamenti ma che, in mancanza di una base giuridica, non potranno essere utilizzati. Si tratta dunque di una spesa che chiede in pegno un sacrificio che a noi non costa affatto. Il terzo elemento importante è il finanziamento dell'aiuto speciale per il Montenegro. Ricorderete che ci siamo opposti, sia gli uni sia gli altri, al finanziamento di questo aiuto tramite un prelevamento su altre spese esterne, in particolare su MEDA. Abbiamo quindi deciso di finanziare il progetto facendo ricorso al margine previsto nella rubrica, che è pari a 21 milioni. A noi servono 20 milioni. La storia di bilancio fa bene i suoi conti. Abbiamo utilizzato la copertura quasi per intero e l'azione è stata finanziata senza alcuna riduzione, senza alcun trasferimento facendo ricorso ad altri crediti. Tutto ciò è motivo di grande soddisfazione. Ora, e così concludo, il grande interrogativo è sapere se, dal punto di vista procedurale, il Consiglio ci seguirà. Difatti vi è stata una prima lettura del Consiglio, questa è la nostra prima lettura, e auspichiamo vivamente di poter ottenere dei risultati in base alla nostra prima lettura. In altri termini speriamo che la seconda lettura del Consiglio, fissata per il 20 luglio, riprenda la nostra prima lettura, perché in caso contrario dovremmo ricominciare tutto da capo. E ritengo che non sia nell'interesse del Consiglio - e mi rammarico che non sia presente in aula stasera - procedere ad una seconda lettura. Ribadisco inoltre un punto delicato: se dovessimo procedere a una seconda lettura, le scadenze, se applicate rigidamente, ci obbligherebbero a indire una sessione nel mese di agosto, per votare questo BRS in seconda lettura; il che è ovviamente fuori discussione: consuetudine vuole che, sia all'interno del Parlamento sia tra le Istituzioni, il mese di agosto non venga mai calcolato nel fissare i termini. Sono convinto che il Consiglio rispetterà questa regola. E' nel suo interesse, nel nostro, ed è interesse comune trovare un'intesa sia sulla procedura sia sui contenuti.

Political group: PPE-DE