Signor Presidente, onorevoli colleghi, la proposta della Commissione e la relazione accompagnatoria del Parlamento oggi in discussione possono essere considerate senza ombra di dubbio come la dichiarazione di fallimento delle Istituzioni europee in materia di politica di asilo. Commissario Vitorino, lei è il primo responsabile del fatto che nell’arco di tre anni la sua Istituzione non è riuscita a produrre nemmeno una proposta sul diritto di asilo, che avrebbe potuto essere oggetto di un compromesso. Ancora peggio è che la sua Istituzione non opera nemmeno le necessarie distinzioni pratiche tra i tre pilastri dell’immigrazione per motivi economici, i diritti di asilo e le forme sussidiarie di protezione. Per questo motivo le sue proposte finiscono regolarmente nel cestino della carta straccia del Consiglio. Anche deputati di del Parlamento però hanno la loro parte di responsabilità nei fallimenti accumulati fino ad ora. Sebbene la Commissione vada al di là dell’armonizzazione degli standard minimi, i deputati della , per una questione di principio, continuano ad ampliare le proposte. Nulla però eguaglia la falsità dei bei discorsi che lei fa in Parlamento sulla politica di asilo e che le consentono di raccogliere plausi come difensore dei diritti dei rifugiati, mentre i suoi governi di , nel Regno Unito e in Germania, ad esempio, si vantano delle loro politiche rigorose in materia di asilo. Persino l’onorevole Cohn-Bendit la settimana scorsa, su una rete televisiva francese, ha sostenuto la necessità di normative più rigorose. Perché? Perché nei vostri Stati membri siete soggetti ad un altro genere di scrutinio pubblico, mentre qui avete una responsabilità verso i nostri cittadini, la cui capacità di assimilare i rifugiati ha dei limiti, limiti che regolarmente disattendete in questa sede. Domani pertanto sottoporremo i nostri emendamenti al voto per appello nominale per esporre la vostra ipocrisia allo sguardo pubblico. Ora ritornerò alla relazione. Non c’è nulla di nuovo in merito alla vostra proposta di estendere la definizione di rifugiato al di là dei dettami della Convenzione di Ginevra. Tuttavia tale punto è stato ripetutamente respinto da noi, dal Consiglio e anche dal ministro tedesco del governo rosso- . Se farete passare la vostra proposta, coloro che beneficiano di forme sussidiarie di protezione saranno trattati quasi alla stessa stregua dei richiedenti asilo, il che è abbastanza assurdo. In Germania i rifugiati di guerre civili non hanno richiesto l’asilo, perché in genere desiderano fare ritorno nel loro paese una volta finita la guerra. L’integrazione nel paese ospitante non è per loro e nemmeno la vogliono. Coloro che richiedono l’istruzione obbligatoria per i figli dei rifugiati hanno bisogno di una visita psichiatrica. La maggior parte di questi bambini non parla una parola della lingua del paese ospitante e voi volete che il loro status sia rivisto solo dopo cinque anni invece di uno! Non riesco ad immaginare nemmeno un caso in cui le condizioni per la concessione di forme sussidiarie di protezione sussistano per un periodo di cinque anni. Assolutamente no; gruppi diversi necessitano di soluzioni diverse, pertanto il Consiglio ha ragione a volere due approcci diversi. Perché questa direttiva verte ancora sul ricongiungimento familiare? Dopo il primo fallimento che lei e la Commissione avete riportato in questa sede, mi chiedo se lei, signor Commissario, stia lavorando ad un nuovo approccio olistico. In cosa consisterebbe? Un approccio integrato o una serie di norme per ogni singola proposta? Non ho dubbi sul fatto che il Consiglio butterà nel cestino anche questa proposta. Lei però in futuro preferirà parlare del fatto che il sistema europeo di asilo è stato un fallimento, un fallimento che lei stesso ha provocato. Le vostre proposte hanno un effetto deleterio sull’integrazione europea. Le respingiamo e sosteniamo gli emendamenti presentati dal nostro e dal vostro presidente, l’onorevole Hernández Mollar. (Applausi)

Political group: PPE-DE