Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Commissario, onorevoli colleghi, il mio gruppo desidera chiedere al Presidente in carica del Consiglio di trasmettere un messaggio al Vertice di primavera, sulla scorta della risoluzione approvata dal Parlamento in gennaio, che rimane pienamente in vigore. Abbiamo detto tre “no”: no alla proliferazione delle armi di distruzione di massa, no ai tiranni e ai dittatori come Saddam Hussein e no all’intervento unilaterale. Abbiamo anche detto tre “sì”: sì alle Nazioni Unite e all’azione multilaterale, sì al disarmo e sì alla democrazia. Sulla base di queste affermazioni, riteniamo che la politica e la diplomazia debbano continuare ad avere la precedenza sull’uso della violenza preventiva, che può solo generare maggiore fanatismo e polarizzazione. Venerdì scorso, in seno al Consiglio di sicurezza, Hans Blix e Mohamed El Baradei hanno presentato un resoconto dei progressi compiuti nell’ambito delle ispezioni e delle attività di disarmo dell’Iraq. La relazione ha confermato che sono stati compiuti progressi, tra cui, per quanto riguarda le armi balistiche, la graduale distruzione dei missili al-Samoud e di altri dispositivi. Pur di malavoglia – à contre-coeur, come dicono i francesi – Saddam Hussein deve permettere il proseguimento delle ispezioni. Affermiamo anche che è necessario seguire una politica chiara in materia di ispezioni, sostenuta dalle pressioni internazionali, come indicato nella risoluzione 1441 del Consiglio di sicurezza. Dobbiamo continuare ad operare su queste basi, perché la guerra si può evitare ed è ancora possibile trovare una soluzione pacifica. Jimmy Carter, premio Nobel per la pace, ha scritto che, nel caso dell’Iraq, esistono chiare alternative alla guerra e che una guerra sarebbe ingiustificata. La voce autorevole dell’ex Presidente degli Stati Uniti si unisce alla moltitudine di voci che, senza precedenti nella storia, continuano a levarsi in tutto il mondo per chiedere il totale rifiuto di un massiccio attacco unilaterale contro l’Iraq. E’ lecito chiedersi quali vantaggi presenti una guerra preventiva, soprattutto alla luce del piano bellico statunitense di lanciare, com’è stato annunciato, circa 3 000 bombe, compresa “la madre di tutte le bombe”. All’inizio di un’eventuale invasione, per quanto precisa possa essere l’operazione, si verificheranno enormi danni collaterali. Ciò significa che il popolo iracheno dovrà subire una doppia punizione: quella che già subisce sotto la dittatura e quella rappresentata da bombardamenti massicci sulla popolazione civile, che provocheranno morte e distruzione tra una popolazione che per metà ha meno di quindici anni e che ha un reddito pro capite analogo a quello dei palestinesi. Tra parentesi, signor Presidente, è estremamente importante che l’Unione europea non permetta l’arresto della tabella di marcia per il processo di pace israelo-palestinese: dobbiamo sperare che tale processo riprenda. (Applausi) Secondo il nostro gruppo, la strategia da seguire è continuare ad insistere sull’applicazione della risoluzione 1441, in base alla legge e al diritto internazionale. A nostro parere, una guerra preventiva non garantisce la sicurezza mondiale né è conforme al diritto internazionale. Al contrario, ci metterebbe nelle mani di coloro che realmente sostengono lo scontro tra civiltà e un attacco basato su queste premesse potrebbe solo alimentare il terrorismo internazionale. La guerra preventiva come strumento della politica di difesa non è compatibile con la nostra comunità di valori, che si fonda sul rispetto reciproco tra nazioni e popoli, e costituisce un’inequivocabile violazione del principio del multilateralismo e dell’attuale diritto internazionale, sostenuto dalle Nazioni Unite, le quali – è bene ricordarlo – sono state create a San Francisco nel 1945, fondamentalmente grazie agli sforzi degli Stati Uniti. Come Kofi Annan, ribadiamo che un’eventuale azione unilaterale violerebbe la Carta delle Nazioni Unite. L’ambizione della comunità internazionale di garantire la sicurezza mondiale deve basarsi su politiche preventive, non su attacchi preventivi. Dobbiamo essere più ambiziosi e più risoluti, se intendiamo assolvere le cause della disuguaglianza, della violenza e della povertà. Mi chiedo, come tutti, quali sarebbero le conseguenze di una rapida vittoria militare. Quali piani vengono proposti per affrontare i problemi estremamente complessi della regione? Stiamo cercando di conseguire la rapida democratizzazione di una nazione – tracciata a tavolino dopo la Prima guerra mondiale e composta di sunniti, sciiti, curdi e turcomanni – o di instaurare un proconsolato neocoloniale, che può essere sostenuto solo con la forza delle armi? Raccomando alla Casa Bianca di leggere le osservazioni del generale britannico Maude, che entrò a Bagdad nel 1918 e lesse agli iracheni una lettera sullo stile dei Re Magi, che a quanto pare – secondo i Vangeli – provenivano anch’essi da Babilonia. La lettera prometteva pace, felicità e democrazia entro sei mesi. Sei mesi dopo, Bagdad era in guerra. Non dobbiamo dimenticare questi fatti e imparare le lezioni della storia. Onorevoli colleghi, è giunta l’ora, soprattutto per l’Europa, di superare le nostre divisioni. Questo è il nostro messaggio, che ribadisco a nome del mio gruppo. Dobbiamo farci guidare dalla solidarietà e dai nostri impegni reciproci, stabiliti dai Trattati. Sono obblighi vincolanti per tutti i nostri Stati e tutti i nostri cittadini. Chiediamo pertanto al Vertice di primavera, che si svolgerà la prossima settimana, di compiere tutti gli sforzi necessari affinché l’Europa parli con una sola voce, come richiedono i Trattati. Non è possibile che, dopo aver firmato una dichiarazione comune, ciascun paese segua la propria strategia e si ripeta la farsa cui si è assistito in seno al Consiglio di sicurezza. E’ sufficiente portare al Vertice una lavagna, come quelle che si usano a scuola, e spiegare che, con quattro voti più uno, gli europei adotterebbero una decisione. Perché? Perché non possiamo, a causa della nostra divisione – e mi riferisco ora ai paesi di entrambi gli schieramenti –, esercitare pressioni inaudite sui latinoamericani o gli africani perché ci tirino fuori dai guai, perché anche loro hanno una dignità ed è inaccettabile strappare voti con la coercizione, con un atteggiamento che tali paesi considerano assolutamente neocolonialista. Sono quindi necessari, ed è una somma molto elementare, che tutti i capi di governo sono in grado di comprendere... (Applausi) ...sono necessari i nostri voti, più quello della Bulgaria. Ciò cambierebbe la situazione e, inoltre, signor Presidente – e con questo concludo – ciò renderebbe il Consiglio di sicurezza molto più autorevole, e non irrilevante come sostiene il ministro della Difesa, o della Guerra, statunitense Rumsfeld. Ciò che priva le Nazioni Unite di autorevolezza è affermare che in ogni caso entreremo in guerra. Dobbiamo affermare, e questa è una delle principali responsabilità dell’Unione europea, che all’azione preventiva unilaterale si deve opporre la preminenza del diritto internazionale. (Applausi)

Political group: PSE