Signor Presidente, come relatrice per parere della commissione per i bilanci per le tre proposte oggi in esame, vorrei innanzi tutto far presente fino a che punto ritengo che l’applicazione dell’articolo 162 bis del Regolamento del Parlamento europeo – cooperazione rafforzata tra le commissioni – sia stata ancora una volta privata di ogni significato. Nessuno mette in dubbio che gli aspetti del cofinanziamento e della degressività siano di competenza della commissione per i bilanci. Tuttavia, la commissione per la cultura, la gioventù, l’istruzione, i mezzi d’informazione e lo sport ha sottoposto a votazione e respinto l’emendamento della commissione per i bilanci su questi due aspetti, asserendo che era in contraddizione con altri elementi della relazione. Questo è il nocciolo della questione, non solo per quanto riguarda le tre relazioni in esame oggi, ma per la procedura di cooperazione rafforzata in generale. Questa procedura dovrebbe facilitare la cooperazione tra le commissioni competenti e rafforzare il ruolo della commissione consultata per parere. Tuttavia, se sin dall’inizio non si dispone di tempo sufficiente per facilitare questa cooperazione e se, inoltre, è sufficiente che venga presentato in seno alla commissione competente per il merito un solo emendamento in contraddizione con quello presentato dalla commissione competente per parere, l’articolo 162 bis viene automaticamente annullato. Questo è proprio quello che è successo in seno alla commissione per la cultura con il parere presentato dalla commissione per i bilanci. In altre parole, dopo l’articolo 162 bis, siamo passati ad applicare automaticamente l’articolo 162, cioè ad adottare un parere ordinario. Sono convinta che l’insidia stia proprio nell’articolo 162 bis e che, nella sua formulazione attuale, esso serva solo a creare inutili conflitti tra le commissioni, anziché favorirne la cooperazione. Pertanto, considero indispensabile che per il futuro la commissione per gli affari costituzionali esamini l’articolo in questione nell’ottica di modificarlo o di sopprimerlo del tutto. Tornando al contenuto delle proposte, vorrei concentrarmi su due aspetti ovvero il cofinanziamento e la degressività, che sono gli elementi che sollevano più problemi. Si tratta di due aspetti fondamentali del sistema generale di concessione delle sovvenzioni, perché permettono di rendere il beneficiario corresponsabile del corretto utilizzo della sovvenzione e, parallelamente, garantiscono che il funzionamento degli organismi non dipenda unicamente ed esclusivamente dalle sovvenzioni comunitarie, favorendo così il loro consolidamento in futuro. Inoltre, la degressività permette di utilizzare i fondi così recuperati, in questo caso, per sovvenzionare nuove associazioni, soprattutto nei paesi che aderiranno. Le proposte della Commissione prevedono quindi il cofinanziamento e la degressività nella concessione di tutte queste sovvenzioni. Nondimeno, devo esprimere la mia sorpresa per il fatto che in queste tre proposte, che sono di competenza della stessa Direzione generale, la Commissione abbia applicato percentuali diverse sia per la degressività che per il cofinanziamento. Poiché secondo l’articolo 109 del regolamento finanziario la parità di trattamento deve essere uno dei principi alla base della concessione di sovvenzioni, non è giustificabile riservare trattamenti diversi ad associazioni che perseguono lo stesso obiettivo, ma operano in settori diversi. L’emendamento approvato dalla commissione per i bilanci mirava a garantire a tutte le associazioni che beneficiano di una sovvenzione nell’ambito dei sette programmi – a seconda dei diversi gruppi di associazioni individuati – gli stessi diritti e obblighi per quanto riguarda il cofinanziamento e la degressività. Inoltre, nel caso del cofinanziamento, non si tratta di stabilire percentuali fisse, ma di fissare una cifra minima che permetta all’autorità esecutiva di applicare le percentuali in funzione delle necessità o delle possibilità reali di ciascuna associazione. Vorrei sottolineare che non si è tentato di garantire l’armonizzazione, bensì di applicare il principio della parità di trattamento. Da parte sua, la commissione per la cultura elimina la degressività nelle sue tre proposte, in quanto ritiene che tutte le associazioni ammesse a beneficiare di una sovvenzione perseguano un obiettivo d’interesse generale europeo, ai sensi della deroga prevista all’articolo 113, paragrafo 2, del regolamento finanziario. A mio parere, si tratta di un’interpretazione troppo ampia e dubito che tutte queste associazioni perseguano realmente obiettivi di interesse generale europeo. La commissione per la cultura sembra aver interpretato il mantenimento della degressività da parte della commissione per i bilanci come una specie di castigo inferto a tali associazioni, quando in realtà essa favorisce – insieme con il cofinanziamento, come ho detto poc’anzi – il loro consolidamento in futuro, perché non è scritto da nessuna parte che queste sovvenzioni saranno concesse ad eternum. Altrimenti, il giorno che, per un motivo o per un altro, questa fonte di finanziamento dovesse esaurirsi, tutte le associazioni potrebbero trovarsi in gravi difficoltà. Infine – come ho già rilevato nel mio intervento sulle sovvenzioni nella tornata precedente – la mancanza di tempo ha avuto effetti disastrosi sull’intera procedura. I tempi pressanti hanno condizionato la Commissione nella presentazione delle sue proposte e hanno condizionato il Parlamento nell’elaborazione delle proposte modificate che presentiamo oggi. Chiunque le abbia esaminate, si sarà reso conto che contengono più di una contraddizione. Suppongo che tutti siamo responsabili e vittime di questa situazione, ma ciò che più mi preoccupa è fino a che punto la posizione del Parlamento europeo uscirà rafforzata dal voto di domani, perché ciò che si prospetta per noi, insieme, è una difficile conciliazione con il Consiglio, dal momento che quest’ultimo non sembra disposto a cedere sugli aspetti che considera fondamentali, come la predeterminazione, il cofinanziamento e la degressività, o la dotazione finanziaria dei programmi. (La seduta, sospesa alle 20.22, riprende alle 21.00) PRIDENZA DELL’ON. PUERTAVicepresidente

Political group: PSE