Signor Presidente, signor Commissario, onorevole Andria, onorevoli colleghi, ho capito la ragione per cui sono stato messo in fondo alla lista degli oratori quando mi sono reso conto di aver qualcosa da rispondere all’onorevole Lulling. Sia personalmente che in qualità di coordinatore del mio gruppo, rifiuto qualsiasi attacco personale al relatore. E’ questione di correttezza politica accettare opinioni divergenti in quanto tali e affrontarle senza respingerle semplicemente definendole insensate. La relazione presentata dall’onorevole Andria è stata approvata, a larga maggioranza, dalla commissione per i problemi economici e monetari. Non si tratta della sua relazione, ma di una relazione alla sessione plenaria della commissione per i problemi economici e monetari, e quei deputati che non hanno ottenuto quanto volevano in sede di commissione hanno il diritto di presentare emendamenti per far proseguire la discussione e chiarire le divergenze di opinioni. E’ tanto più il caso – e secondo me, giusto e corretto – quando si è impegnati in una consultazione intermediaria, cioè nel pieno del processo di formazione delle idee. Molti interventi, così come quelli odierni qui in Aula, mostrano che le opinioni non hanno ancora preso la loro forma definitiva – il che non significa che la relazione non sia abbastanza valida, ma che l’argomento è troppo importante. La creazione di un mercato finanziario integrato non è l’unica questione che abbia ancora molti ostacoli, impedimenti e barriere, e i costi relativi sono ancora eccessivi. Dal punto di vista storico, sappiamo che i sistemi di regolamento all’interno dell’Unione europea si sono sviluppati lungo diverse linee. Questo significa che l’integrazione è auspicabile se vogliamo veramente un mercato finanziario integrato, ma non mi azzarderei oggi a dire se sia preferibile un’integrazione verticale o orizzontale, in altre parole, se la combinazione di diversi sistemi di regolamento sia di per sé da favorire o da rifiutare, oppure, addirittura, se sia nemica della competizione. Sì, i costi sono eccessivi. Si è fatto riferimento a relazioni che indicano chiaramente che le barriere sono fra le cause dei costi elevati. Uno studio congiunto fra la borsa tedesca e Clearstream ha evidenziato che i costi totali di transazione dovuti alle barriere ammontano a circa 4,3 miliardi di euro. Tutti vogliamo pari condizioni. Tutti vogliamo accessi migliori, e molti di noi ritengono che le strutture di potere implichino che un intervento di controllo sia contrario ad approcci funzionali al regolamento. Le critiche alla relazione si sono concentrate su due aspetti; il primo, l’idea di un entità governativa per i servizi di regolamento essenziali, da cui la riduzione dei servizi di depositari centrali di valori mobiliari internazionali a servizi di regolamento essenziali; il secondo, l’idea di uno status non profit, dal momento che molti pensano che questo precluderebbe la competizione. E’ stato espresso, tra l’altro, l’auspicio che tutti tali servizi possano essere svolti sia dalle banche che dai depositari centrali di valori mobiliari. Queste le ragioni degli emendamenti, e speriamo che il dibattito abbia anche dimostrato alla Commissione la necessità di riconsiderare le diverse posizioni. Attendiamo una proposta di direttiva, che permetterà di portare il dibattito a una fase più concreta.

Political group: PPE-DE