Signor Presidente, il Consiglio di Berlino ha limitato la riforma intermedia dell’Agenda 2000 – e le due relazioni di iniziativa facevano riferimento proprio alle future proposte della Commissione sulla revisione dell’Agenda 2000 – al rispetto dei limiti delle prospettive finanziarie e alla eventuale revisione dei prezzi di intervento per cereali e quote latte. Le prospettive finanziarie sono state rispettate, anzi la spesa effettuata è rimasta di gran lunga al di sotto di quanto inizialmente previsto. Per quanto attiene al prezzo dei cereali, dal mio punto di vista la necessità reale sarebbe ripristinare il differenziale di prezzo delle oleaginose per correggere il deficit strategico di proteine vegetali. Tuttavia, sarebbe necessario evitare esperienze con il grano duro e il riso per evitare il rischio di scomparsa delle coltivazioni. Per quanto riguarda, poi, il sistema delle quote latte, dovremmo astenerci dall’effettuare esperimenti che possano comportare conseguenze disastrose nelle zone di montagna. Pertanto, credo che la revisione intermedia dell’Agenda 2000 non dovrebbe tradursi in nessun caso in quella che io definirei una riforma radicale, con restrizioni di bilancio, in vista dell’ampliamento. Tuttavia, potrebbero essere riformati alcuni aspetti dell’Agenda 2000 che hanno dato prova di cattivo funzionamento o di mancanza di efficacia. Per esempio, l’estensione della modulazione dovrebbe essere obbligatoria e uniforme in tutti gli Stati membri e dovrebbe essere esteso notevolmente anche l’ambito di utilizzo delle risorse liberate per l’applicazione della modulazione stessa. Sul tema dello sviluppo rurale, ho alcuni appunti da fare: il clientelismo politico può compromettere la realizzazione di obiettivi che si prefigge lo sviluppo rurale. L’esigenza di cofinanziamento, così come è concepita attualmente, genera una mancanza di azioni di sviluppo rurale nelle regioni più povere, che sono le regioni più bisognose, e le azioni che prevalgono in alcuni paesi hanno spesso poco a che vedere con uno sviluppo rurale sostenibile. La relazione della onorevole Rodríguez Ramos affronta, a mio avviso, molto bene tali problemi e pertanto il mio gruppo politico l’appoggerà senza riserva alcuna. Per quanto concerne la relazione dell’onorevole Fiori, bisogna riconoscere che presenta ancora alcuni problemi di struttura, dovuti probabilmente al numero elevato di emendamenti che sono stati presentati. Orbene, l’onorevole Fiori sa che il mio gruppo politico, e io personalmente, abbiamo profuso un notevole sforzo per poter raggiungere un accordo su alcuni aspetti legati agli emendamenti che avevo presentato io; mi è sembrato che il risultato finale della votazione in commissione per l’agricoltura e lo sviluppo rurale riflettesse alcuni compromessi raggiunti da parte di tutti i membri di tale commissione. Sono stato sorpreso dagli emendamenti finali dell’onorevole Fiori, che verranno messi in votazione domani, e vorrei dire al collega, con tutto l’affetto possibile, che io non condivido il parere che ci ha appena esposto, ovvero che è necessario fare un paragone fra una visione economica, imprenditoriale, che deve permeare anche gran parte dell’agricoltura, e le politiche di modulazione. Credo che le politiche pubbliche debbano essere politiche che fanno riferimento a obiettivi concreti – sviluppo sostenibile, creazione di posti di lavoro, criteri sociali – ma che in nessun caso esse debbano essere necessariamente incompatibili con questa visione imprenditoriale ed economica dell’agricoltura. Abbiamo qui una differenza di opinione fra me e l’onorevole Fiori e, qualora dovessero essere approvati i suoi emendamenti, che sopprimono la modulazione, io suggerirei al mio gruppo politico di non votare a favore della relazione Fiori.

Political group: GUE-NGL