GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, ci troviamo in un momento cruciale, innanzi tutto perché la relazione Gil-Robles, su cui desidero esprimermi con una sola frase, consente di identificare e sostenere le opportunità della cooperazione rafforzata e di esorcizzarne i rischi, e in quest’ottica si tratta di un lavoro eccellente. Desidero invece intervenire sostanzialmente sulla relazione Duhamel, per sottolineare fino a che punto l’idea di Costituzione ha fatto progressi, anche in seno a questo Parlamento. Tutti coloro che intervengono, o quasi tutti, lo fanno per sottoscrivere tale idea, è ciò costituisce per noi già una grandissima vittoria. Tutti coloro che si battono, che militano per l’idea di una Costituzione, perché lo fanno? Lo fanno perché l’Europa diventi una democrazia, cioè, perché tutte le decisioni oggi ostaggio del dibattito cosiddetto intergovernativo, delle discussioni di corridoio e delle diplomazie, tutte le decisioni preparate nell’oscurità e nella nebbia, divengano una questione dei cittadini, del pubblico, dell’opinione pubblica europea. Per noi, naturalmente, è questo il senso che assume la Costituzione al di là del significato, positivo, di chiarire i Trattati. Grazie alla relazione Duhamel, disponiamo infine di uno scenario credibile. Anche se le due tappe non sono l’ideale, almeno indicano l’obiettivo verso cui ci muoviamo. Ultima considerazione: quando si passerà alla vera e propria fase di redazione della Costituzione, il punto nodale sarà sapere da chi emana la legittimità dell’autorità europea e, a nostro avviso, essa dovrà emanare dai popoli, dai cittadini e dai loro rappresentanti, il Parlamento europeo e forse i parlamenti nazionali. La democrazia è il potere dei popoli.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Vicepresidente della Commissione, onorevoli colleghi, innanzi tutto permettetemi di rendere omaggio a una persona in qualche modo legata al mondo dei trasporti, ovvero il capo della polizia locale recentemente assassinato dal gruppo terrorista dell’ETA. In secondo luogo, e più concretamente a proposito della relazione, vorrei fare alcune precisazioni. Mi congratulo con il relatore per il lavoro e con Karla Pejis, la relatrice ombra, perché ha apportato un prezioso contributo al documento. Veniamo però alle precisazioni sulla relazione. Innanzi tutto, esiste una certa preoccupazione da parte di alcune delegazioni, di alcuni gruppi, perché ci si rende conto che è stata ignorata o poco considerata la situazione di determinati paesi le cui infrastrutture non sono ancora state completate, rispetto ad altri paesi in cui invece la loro realizzazione, con i relativi investimenti, principalmente nell’ambito dei trasporti, è già stata portata a termine e richiede solo di essere migliorata. Il nostro gruppo condivide tale preoccupazione. In secondo luogo, vorrei esprimere il nostro appoggio alla creazione di un’Agenzia della sicurezza stradale. Il numero di persone che continua a morire sulle strade europee richiede non solo una comunicazione, ma una politica efficace e attiva, e ci sembra che l’Agenzia della sicurezza stradale possa essere un valido strumento. In ultimo, appoggiamo altresì la creazione del Fondo per i trasporti, da affiancare, con altri obiettivi e diverse considerazioni, ai Fondi strutturali in materia di trasporti e agli interventi nel quadro delle reti transeuropee. Daremo il nostro sostegno alle due proposte, che riteniamo positive.

Political group: PPE-DE
Rispetto i motivi per cui la delegazione britannica si è astenuta sugli emendamenti nn. 5 e 8 – medici in formazione – ma io non ho seguito questa linea in quanto si tratta innanzi tutto di una posizione negoziale e in secondo luogo perché in famiglia ho vissuto da vicino l’esperienza di una ostetrica al servizio del sistema sanitario nazionale britannico, stressata e oberata di lavoro, e ciò non mi consente di prescrivere orari di lavoro prolungati per il personale medico che svolge mansioni di grande importanza per periodi più lunghi di quanto non sia strettamente necessario.

Political group: PSE
Signor Presidente, ho preparato il presente parere a nome della commissione giuridica e per il mercato interno con molti timori. La proposta estensione del campo di applicazione della direttiva a un gruppo di nuove imprese e attività professionali appare sia pericolosa che onerosa: pericolosa in quanto potrebbe costituire una minaccia al rapporto privilegiato avvocato/cliente, che costituisce il cardine dell'accesso alla giustizia in una società civile, e onerosa in quanto in teoria la presente direttiva includerebbe anche il gioielliere nella via commerciale della vostra città. Tuttavia, una cosa è chiedere agli studi contabili multinazionali di rispettare i requisiti del regolamento, e ben altra cosa è fare la stessa richiesta a un piccolo studio o a un libero professionista. All'inizio ero rimasta colpita dallo sdegno dei colleghi che affermavano che la proposta in oggetto avrebbe trasformato gli avvocati e gli altri liberi professionisti in poliziotti che operano a nome dello Stato, tuttavia, nel corso delle mie ricerche e delle mie letture, ho cambiato parere. Come ha detto il relatore, non dobbiamo dimenticare che la proposta in esame l'abbiamo chiesta noi, l'ha chiesta il Parlamento perché la voleva per lottare contro il riciclaggio del denaro sporco, questo crimine internazionale che costituisce una grossa minaccia per il mercato interno. Sono rimasta colpita dai risultati ottenuti in Inghilterra dalla Criminal Investigation Unit, che ha operato insieme agli avvocati in base a norme già molto dettagliate, ma sempre nel rispetto del privilegio professionale. Hanno avuto molto successo e noi dovremmo trarre insegnamenti dalla loro esperienza. In Scozia, si incoraggiano gli avvocati a considerare le norme dure come un a forma di tutela per gli avvocati, che li salvaguarda contro l'accusa di partecipazione ad attività criminali. Il Parlamento dovrebbe rimanere fedele al suo originario auspicio di lottare con forza contro il riciclaggio di proventi di attività illecite in quanto manifestazione della criminalità organizzata e ho il sospetto che questo problema tornerà a perseguitarci. E' una vergogna non essere stati in grado di affrontare il problema per quello che è, cioè un problema di diritto penale, e che invece si sia dovuto agire nel contesto costrittivo del mercato interno.

Political group: ELDR
Non è del tutto inconsueto che una relazione venga modificata dagli emendamenti presentati al punto che il relatore non è più in grado di ritrovarvi il proprio intento fondamentale e che egli si ritiri in quanto tale. In questo caso, tuttavia, ciò che risulta incomprensibile dal punto di vista politico è la modalità con la quale si è proceduto. Se i gruppi politici, di punto in bianco, recedono dalle proposte di compromesso elaborate insieme e di punto in bianco sottoscrivono il contrario di quanto avevano affermato inizialmente, si può sollevare qualche dubbio a proposito della serietà di questo comportamento. Naturalmente il gruppo politico al quale appartengo è consapevole che una relazione sul trasporto di materie radioattive non equivale ad una relazione sull'energia nucleare in generale, ma la massima sicurezza sarebbe necessaria anche se non ci fosse nulla da trasportare. Pertanto occorre inserire nella discussione la questione della minimizzazione della produzione e del ritrattamento delle barre di combustibile nucleare. Il fatto che al ciclo del combustibile nucleare venga attribuito soltanto il 5 percento dei trasporti, pari a circa 75.000 pezzi di spedizione, è indicativo della quantità ma non della qualità della minaccia potenziale. Non comprendiamo come la proposta possa essere respinta nel rispetto del principio di sussidiarietà riservandosi di avviare una iniziativa legislativa con norme unitarie in materia di trasporto di materiali radioattivi entro i confini dell'Unione europea. Altrettanto incomprensibile risulta per noi la ragione per la quale viene ritenuto inaccettabile intensificare i controlli del rispetto delle norme in materia di trasporto di materiali pericolosi. Siamo altresì dell'opinione che alla questione delle soglie di esposizione sia stata dedicata attenzione insufficiente. Il gruppo respinge la relazione nella sua attuale versione.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, la sua proposta ci pare valida e ragionevole; c’è tuttavia ancora una volta il rischio che venga limitata la possibilità dei deputati di rivolgere le proprie domande alla Commissione nel Tempo delle interrogazioni. Intende prolungare in maniera corrispondente il Tempo delle interrogazioni?

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, il Vicepresidente di seduta che l’ha preceduta ha giustamente invitato gli onorevoli colleghi che entrano in Aula per votare a farlo in silenzio, quando è in corso una discussione. Trovo sia una giusta richiesta. Questa settimana, però, tutti i turni di votazione sono cominciati in ritardo, e non solo di qualche minuto bensì di oltre 25 minuti. Chiedo quindi alle autorità competenti – o ai grandi saggi – di provvedere affinché in futuro le votazioni possano iniziare all’ora stabilita, senza le lungaggini che si ripresentano regolarmente ad ogni seduta e sono fonte di ritardi. (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, la presente relazione è un documento estremamente equilibrato e offre una valida base per il lavoro del prossimo Parlamento europeo senza cercare di pregiudicare le decisioni dei nostri successori, cosa che non potrebbe fare in ogni caso. A molte delle questioni che dovremo discutere in merito alla politica di bilancio degli anni a venire è in grado di fornire una risposta solo un’Unione europea allargata, e noi dobbiamo considerare di conseguenza l’adozione e la realizzazione della Costituzione. Per tale motivo si deve a questo punto ribadire ancora una volta che, se da un lato l’Unione si deve ovviamente dotare dei mezzi necessari per conseguire i suoi obiettivi e per portare a compimento le sue politiche, come sancito dall’articolo 6 del Trattato sull’Unione europea, dall’altro deve garantire un’equa ripartizione di contributi e stanziamenti, nonché la trasparenza delle procedure di bilancio. E’ senza dubbio vero che, grazie alle nuove rubriche, la Commissione si concentra sugli obiettivi di crescita, sull’occupazione e la sostenibilità, ma devo far presente che acquisiremmo molta più credibilità se questo approccio non si limitasse alla ripartizione delle risorse di bilancio, ma si riflettesse ben più nettamente nell’applicazione dell’acquis comunitario e se noi riservassimo molta più attenzione a questo aspetto nell’adozione e nel consolidamento della normativa europea. A questo punto desidero altresì aggiungere che oggi è prematuro parlare di cifre – dell’1 per cento, dell’1,24 per cento o di qualsiasi altro valore intermedio – perché prima dobbiamo pronunciarci in tutta calma su questi elementi sulla base del dibattito costituzionale. A questo proposito, la lettera dei sei leader non si è rivelata, da un punto di vista della tempistica e del contenuto, né utile né in alcun modo opportuna. Insisto anche sulla necessità di sincronizzare le prospettive finanziarie con il termine legislativo del mandato del Parlamento e dei Commissari, e desidero aggiungere un’ultima osservazione, signor Presidente. Sulla base delle esperienze maturate e dei disordini che spesso accompagnano la vita politica, un’adeguata flessibilità di bilancio nell’ambito di ogni singola prospettiva finanziaria è senz’altro uno dei principali obiettivi su cui si dovrà discutere, anche qui tra noi in Parlamento.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, vorrei ringraziare tutti coloro che hanno lavorato con impegno per cercare di giungere ad un accordo ragionevole. In seno al Parlamento possono esistere diverse opinioni, ma nessuno dovrebbe dubitare della sincerità con cui tutti i presenti desiderano aiutare nel miglior modo possibile le donne dei paesi più poveri. Com’è stato chiaramente evidenziato dagli interventi odierni, il problema principale è uno solo: alcune definizioni del regolamento non sono abbastanza chiare. E’ nell’interesse di tutti chiarire il significato della formulazione di questo importantissimo ed indispensabile regolamento per l’assistenza alle donne, alle madri e ai loro figli. Per farlo al meglio delle nostre possibilità, dovremmo sostenere soprattutto l’emendamento n. 53, la cui formulazione non introduce alcun conflitto ma è in linea con l’accordo raggiunto e con il parere espresso da Consiglio e Commissione. Il Parlamento stesso si è molto spesso espresso a favore di questa stessa formulazione che, senza dubbio, protegge la posizione costituzionale dell’Irlanda e sostiene il governo irlandese, rassicurando altresì i rappresentanti politici dei paesi candidati e degli Stati meno sviluppati, che hanno contattato vari membri delle Istituzioni europee per esprimere la loro profonda preoccupazione per l’eventuale interpretazione di alcuni termini del regolamento. Come tutti sappiamo, l’Unione europea non è dotata della competenza giuridica necessaria per deliberare sull’aborto o finanziarlo in seno agli Stati membri. Analogamente, l’UE non ha la competenza giuridica di farlo nei paesi più poveri del mondo, ma questo non nega alle donne il più alto livello di cure mediche per prevenire mortalità e morbilità tra le madri, diritto che condivido pienamente. Il testo dell’emendamento in questione non introduce alcun conflitto. Evidenzierà al di là di ogni dubbio le intenzioni di Parlamento, Consiglio e Commissione. Ecco perché mi permetto di chiedere di appoggiare l’emendamento n. 53.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, innanzitutto un ringraziamento al Mediatore europeo, signor Söderman, alle due relatrici, l'onorevole Lambert e l'onorevole Thors, a tutti i colleghi della commissione per le petizioni e al Segretariato. La nostra premessa è costituita dalla convinzione che le Istituzioni siano strumento al servizio dei cittadini e, quindi, la presunta violazione del diritto del cittadino crea una crisi di fiducia verso le Istituzioni. Oggi credo che abbiamo l'esigenza della formazione di un contesto giuridico complesso, complessivo, armonico e funzionale, quindi abbiamo anche l'esigenza di creare degli strumenti giurisdizionali: la Carta dei diritti, la formazione di un corpus juris che crei un diritto penale, un diritto civile e un diritto amministrativo, le procedure di accordo per il mutuo riconoscimento delle sentenze degli Stati membri, l'EUROPOL e gli accordi settoriali, la costituzione dell'OLAF come strumento di accertamento delle violazioni del diritto, la probabile creazione dell'istituzione di un Procuratore europeo che dovrebbe essere l’ufficio inquirente della Corte di giustizia, la distinzione tra l'esercizio del potere inquirente e del potere giudicante, la distinzione del profilo delle responsabilità penali, civili e amministrative: tutte cose, queste, strumenti che fanno progredire l'Unione europea. L'accordo quadro di ieri è una pietra miliare in questo senso. Un'altra cosa vorremmo chiedere, in ultimo: che la commissione per le petizioni possa dare, come Parlamento, in codecisione, l'interpretazione autentica di alcune sue decisioni, e poi la modifica dei Trattati, nel senso della razionalizzazione di tutto il sistema giuridico e giurisdizionale e degli strumenti in atto.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, desidero esprimere il mio pieno consenso per la proposta della Commissione e la relazione elaborata dall’onorevole Napoletano. Vi si prospetta un’ambizione che mozza il fiato. Sarebbe alquanto semplice per l’Unione europea affermare che è già sufficientemente impegnata sul versante dell’allargamento e della preparazione del relativo processo. Sarebbe tuttavia estremamente poco lungimirante agire in questo modo e l’idea attuale di spingersi oltre grazie a una politica nel contesto dello sviluppo di relazioni con i vicini prossimi è di enorme importanza. Questa mattina mi ha colpito un passaggio dell’intervento del Presidente irlandese quando ha parlato dei vicini prossimi – persone che vivono le une accanto alle altre ma che non si conoscono, a livello locale o internazionale. La mancata conoscenza dell’altro alimenta la paura e la diffidenza e alla fine alimenterà il conflitto. Questa politica di prossimità riveste pertanto una straordinaria rilevanza, non solo per la nostra sicurezza, ma anche per la sicurezza di quei paesi che sono nostri vicini. Non prendiamo l’abitudine di dire che non ci può essere libertà di circolazione dall’Africa settentrionale. La libera circolazione dall’Africa del nord esiste, ma semplicemente non la vogliamo riconoscere.

Political group: PSE
La commissione per le libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni ha presentato una proposta al Parlamento che respinge un’iniziativa del Regno di Danimarca nell’ambito del terzo pilastro. La Commissione e il vostro relatore credono che debba essere adottata questa posizione per fare in modo che il Parlamento affermi con chiarezza la propria profonda insoddisfazione di fronte alla situazione di paralisi nella quale versa il terzo pilastro, e della quale sono responsabili gli Stati membri. Importanti proposte della Commissione, anteriori e successive all’11 settembre 2001, in primo luogo il pacchetto di misure per combattere il terrorismo, sono bloccate al Consiglio o ancora in attesa di essere recepite o ratificate negli Stati membri. Incapaci di raggiungere il consenso necessario al Consiglio, o di onorare i propri impegni a livello di legislazione nazionale, gli Stati membri stanno usando e abusando del loro diritto di iniziativa. Abbiamo ricevuto una pletora di proposte stravaganti, e con questo intendo proposte che non fanno parte di alcun piano e non comparivano nello scoreboard della Commissione. Sono proposte arbitrarie, insignificanti, incoerenti, talvolta dettate dall’ordine del giorno politico nazionale, e trasformano il terzo pilastro in un universo in continua espansione, caratterizzato dal caos in ogni direzione; un groviglio burocratico senza fine. E’ dovere del Parlamento europeo condannare questa operazione di facciata, fatta di un’apparente iperattività legislativa, che contribuisce a mascherare la letargia dell’Unione in un settore cruciale, soprattutto dopo l’11 settembre 2001 – e l’incapacità politica del Consiglio e degli Stati membri di attuare un’importante misura presentata dalla Commissione e prevista dallo scoreboard. Il fossato tra le parole dei leader politici, e in particolare dei rappresentanti governativi, e la loro traduzione in azioni concrete, sta assumendo proporzioni scandalose nel campo della lotta contro la criminalità transnazionale. Dobbiamo porre fine a questa situazione. E’ questo il messaggio che il Parlamento europeo vuole trasmettere al Consiglio e agli Stati membri. – Relazione Piétrasanta (A5-0428/2002)

Political group: PSE
Volevo soltanto esprimere approvazione per quanto ha detto il collega Fitzsimons. Ho qui la relazione che il Parlamento europeo ha commissionato al comitato STOA ricevuta dal Parlamento.

Political group: Verts-ALE
Signora Presidente, ritengo che il documento che ci viene sottoposto oggi sia davvero significativo. Ho fatto in modo di informarmi, per quanto possibile, sull’eventuale esistenza di relazioni analoghe fra i governi ed i parlamenti nazionali. Eccezionalmente, qualche Stato membro può fare maggiori concessioni in termini di apertura nei confronti del parlamento locale, ma nella grande maggioranza dei casi non esiste alcun codice equivalente a quello in discussione oggi e ciò spiega l’importanza del presente documento. In secondo luogo lo scorso anno si è svolto un ampio dibattito in seno all’Assemblea, incentrato fra l’altro sul fatto che i Commissari debbano assumere una responsabilità individuale e personale per l’esercizio delle loro funzioni. Alcune clausole fondamentali al fine di definire la relazione reciproca fra le nostre Istituzioni, inserite nel documento odierno, rappresentano ugualmente un notevole progresso. Vi sono due punti su cui i colleghi del mio gruppo sono critici ed hanno chiesto chiarimenti. L’articolo 1.4 dell’allegato III stabilisce quali persone e organi all’interno del Parlamento possono richiedere alla Commissione l’accesso ai documenti riservati. Molti tra i miei colleghi sono dispiaciuti del fatto che non si faccia esplicito riferimento ai diritti dei relatori. Vorrei sottolineare che abbiamo ottenuto quanto era possibile ottenere dalla Commissione e osservare che, qualora oggi il documento venisse accolto, è indispensabile che la commissione per gli affari costituzionali venga immediatamente incaricata di occuparsi di una modifica al Regolamento del Parlamento in modo da facilitare ai relatori la presentazione delle richieste attraverso i presidenti di commissione o gli altri organi citati nel documento. Con questa precisazione, molti dei colleghi che nutrono riserve voteranno a favore. Un’ultima osservazione: l’Assemblea ha iniziato adesso i lavori sul tema della trasparenza e della regolamentazione dell’accesso ai documenti. Molti colleghi del mio gruppo mi hanno fatto notare che, pur senza anticipare il risultato di tali lavori, nel caso fosse necessario riesaminare la questione alla luce di eventuali nuove tendenze emergenti dalla suddetta regolamentazione, il Presidente Prodi dovrebbe dichiarare in modo che risulti a verbale, prima della votazione, che la Commissione è disposta a rivedere il documento alla luce di qualsiasi evoluzione nelle politiche relative alla trasparenza. (Applausi)

Political group: ELDR
Signor Presidente, io non figuro nell'elenco dei presenti alla riunione di ieri, ma ero presente, come lo dimostrano le firme a tutte le riunioni del mio gruppo. La prego di voler provvedere per rimediare a questa dimenticanza.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, desidero riprendere le ultime parole dell'onorevole Deva per esporre una mia considerazione: uno dei veri scandali europei è che i miliardi versati dagli Stati membri non rientrano ancora tra le competenze del Parlamento europeo e delle sue prerogative di bilancio. Nessuno controlla l'allocazione di questo denaro e spetta solo agli Stati membri e al Consiglio compiere questo passo - anche al governo rosso-verde tedesco, onorevole Rühle, che oggi non è più disposto ad effettuarlo anche se in passato parlava un linguaggio ben differente. Ricordo in secondo luogo le riserve vigenti fino a poche settimane fa, quando ci si chiedeva che cosa sarebbe avvenuto se in Serbia si fossero verificati dei cambiamenti, e se l'Unione europea sarebbe stata veramente in grado di intervenire in quella regione. In realtà non avete davvero previsto di stanziare i fondi che promettete con tanta generosità. Negli ultimi giorni l'Unione europea è intervenuta con più rapidità degli Stati Uniti e dei singoli Stati membri, dimostrando di essere perfettamente all'altezza della situazione e di sapere reagire adeguatamente. Ancora prima del Consiglio, questa settimana il Parlamento ha adottato decisioni importanti per permettere che avvenga quanto diceva Doris Pack, per consentire cioè che i primi aiuti arrivino prima di Natale e dimostrino alla gente che vale la pena lottare per la democrazia. Ciò mi conduce alla mia terza osservazione su quanto ci riserva il futuro. Temo che, mentre la politica estera e di sicurezza comune, ora che può addirittura contare su un 'Mister PESC', avanzerà costantemente e si farà sempre più competente, e mentre si estenderà ulteriormente la politica di sicurezza e di difesa adottando provvedimenti concreti, a lungo termine la spesa per le iniziative di politica estera sia destinata a diminuire. Questo in sostanza significa ritirarci dall'America latina, dall'Asia e dall'Africa, anche se ora è in particolare l'America latina a risentirne. Ma non si potrà continuare a parlare sempre più di politica estera riducendo progressivamente la nostra solidarietà internazionale, dobbiamo cambiare questo stato di cose. Il bilancio non potrà continuare a penalizzare altre regioni del mondo, e per evitarlo sarà necessario anche che la Commissione realizzi nell'esercizio 2001 l'intento dichiarato dal Commissario Pattern di sbloccare più rapidamente i pagamenti.

Political group: PPE-DE