Signor Presidente, un presidente di commissione non può che provare grande soddisfazione nel vedere i colleghi congratularsi a vicenda, come gli onorevoli Rothley e Lehne, per un lavoro compiuto sotto la mia direzione. Sono davvero soddisfatto perché è un lavoro che durava da anni; per la verità, quando ho avuto l’onore di assumere la presidenza, ho trovato anche contrasti, che solo attraverso la discussione sono stati superati. Come dimostrano gli interventi, abbiamo lavorato in sintonia, ben consapevoli di due cose importanti: da un lato, della nostra volontà di accompagnare il processo costituente che dovrà dar forma a un Parlamento, ai suoi diritti, ai suoi doveri e alle sue prerogative; dall’altro, del fatto che le disposizioni del Trattato sono vecchie ed obsolete, come ha spiegato bene l’onorevole Rothley, in quanto approvate negli anni ’60, anni in cui il Parlamento era solo un’Assemblea consultiva. Il progetto dell’onorevole Rothley, che stiamo per approvare, intende disciplinare una nuova situazione giuridica del Parlamento europeo e le condizioni di esercizio del mandato; si tratta davvero – e voglio sottolinearlo anch’io – dello statuto di un vero Parlamento, che non riguarda soltanto la situazione economica e, se mi consentite, retributiva, che era abbastanza marginale e su cui si era arenato il dibattito in commissione, ma anche il problema strutturale e ordinamentale relativo alla funzione, al ruolo, alle caratteristiche o al mandato che il Parlamento deve avere. Mi è cosa gradita citare un punto importante di una relazione che risale al 1986 e che fu presentata dall’onorevole Georges Donnès, grande liberale. Già quindici anni fa questa relazione sottolineava che il Parlamento europeo era un’istituzione chiamata a svolgere un ruolo essenziale in ordine alla funzione della Comunità e alla procedura di formazione di atti comunitari, per cui non ci si poteva opporre alle modifiche giudicate necessarie alle istanze comunitarie. Già allora il convincimento era che ci dovessero essere delle istanze di modifica. Per quanto riguarda la possibilità di un’effettiva equiparazione fra tutti i membri del Parlamento in ordine all’immunità, l’autore della relazione si interrogava se non fosse possibile individuare una posizione di effettiva autonomia e reale immunità del parlamentare europeo come tale, finché non si fosse conservata l’attuale distinzione di cui all’articolo 10 del protocollo che noi intendiamo ora modificare. Dalla relazione che ho appena citato si evince che una simile equiparazione non è necessaria solo per evitare gli effetti psicologici negativi che deriverebbero dall’esistenza di deputati di prima classe e deputati di seconda classe, ma anche perché vede realizzato, a distanza di ben sedici anni, un sogno, un programma: l’indipendenza delle istituzioni parlamentari nei confronti degli altri poteri attraverso la tutela dei singoli membri. Questa protezione riguarda il lavoro che svolgiamo e l’immagine che vogliamo dare all’Europa di un deputato che, dopo tanti anni, soprattutto dopo questa legislatura, attraverso e sotto la sua presidenza, realizza un punto fermo dal quale anche l’allargamento non potrà che trovare benefici per il ruolo effettivo che un parlamentare deve avere.

Political group: PPE-DE