Signor Presidente, onorevoli colleghi, devo riconoscere che varie relazioni trattano pressoché esattamente lo stesso argomento. In questo caso, non sosterremo la relazione elaborata da una persona che ammiro moltissimo, l’onorevole Trentin, ma ci soffermeremo piuttosto sul documento dell’onorevole García-Margallo y Marfil. La commissione per i problemi economici e monetari si trova dinanzi ad un vero e proprio problema di funzionamento. Quando una questione è presentata da un relatore di , o da un relatore di destra, nel primo caso è massacrata dagli eminenti colleghi della destra e, con un po’ di fortuna, riesce a passare quando viene presentata da un relatore delle loro fila. Di conseguenza, e corre l’obbligo di riconoscerlo dopo la dissezione che le ha inflitto la commissione per i problemi economici e monetari, la relazione dell’onorevole García-Margallo y Marfil – che, come relatore, ha innegabilmente qualità che gli riconosco da molto tempo – è decisamente più utile di quella dell’onorevole Trentin, che evidentemente non è la relazione dell’onorevole Trentin, come rilevato dall’onorevole Langen, visto che quando l’onorevole Trentin prende la parola, dice più o meno il contrario di quello che è scritto nella relazione. Stando così le cose, mi pronuncerò soltanto sulla relazione dell’onorevole García-Margallo y Marfil, nella sua attuale versione. Penso di poter affermare che noi sosteniamo tutti gli obiettivi e le osservazioni sulla situazione enunciati dalla relazione dell’onorevole García-Margallo y Marfil. La relazione ha il vantaggio di risituare correttamente gli obiettivi della politica economica rispetto agli obiettivi di Lisbona e di Göteborg: vogliamo fare dell’Europa un modello di crescita economica, basato sulla qualità dell’investimento nelle risorse umane, sulla qualità dell’investimento pubblico e sulla sostenibilità, intesa in termini ambientali, delle tecnologie scelte. Ritengo che, viste le dimensioni del nostro continente, che concentra su una piccola superficie una delle maggiori densità demografiche del mondo, questa strategia sia l’unica che l’Unione europea possa seguire. La contraddizione insita nella relazione dell’onorevole García-Margallo y Marfil è la seguente: deve continuamente fare equilibrismi tra la necessità di rallegrarsi del Patto di stabilità e di crescita e di ammettere che occorrerebbe finanziare investimenti, tra l’impossibilità di rimettere in causa l’articolo del Trattato di Maastricht che impedisce alle Istituzioni comunitarie di criticare la Banca centrale europea e l’opportunità di affermare che occorrerà in ogni caso concedere finanziamenti a tassi speciali agli investimenti necessari. La relazione parla di fiscalità e non di tassi di interesse. In breve, aggira, in un certo senso, i veri problemi dei blocchi istituzionali che sperimentiamo attualmente in Europa e per i quali, l’anno prossimo, ci ritroveremo esattamente nella stessa situazione di eurosclerosi degli anni neri dell’avanzata verso l’euro, ossia tra il 1990 ed il 1997. Sapendo che non controlliamo i tassi d’interesse fissati dalla Banca centrale europea, questi saranno troppo elevati ed ostacoleranno gli Stati che vorranno nel contempo investire e sdebitarsi. Questi tassi d’interesse eccessivi renderanno altresì la nostra moneta troppo forte, impedendoci di esportare in un contesto di recessione mondiale. Se non rimettiamo esplicitamente in questione il Patto di stabilità e di crescita nella sua attuale stesura, non riusciremo a finanziare gli investimenti che chiede l’onorevole García-Margallo y Marfil.

Political group: Verts-ALE