Accolgo con grande favore questa occasione di fare il punto della situazione sui progressi e risultati conseguiti nel 2002 per quanto riguarda lo spazio di libertà, sicurezza e giustizia, come facciamo ogni anno. In senso stretto, a norma del Trattato dovremmo occuparci solo delle questioni del terzo pilastro relative al diritto penale e alla cooperazione di polizia e giudiziaria. Ciò non ha molto senso, per cui ci permettiamo di ampliare un po’ il raggio e di farci rientrare anche l’asilo e l’immigrazione. Confesso che, a causa di una di queste demarcazioni artificiose ma pratiche con cui dobbiamo convivere, la mia visione non si è allargata fino a comprendere le misure di diritto civile sull’accesso alla giustizia. Questi aspetti sono esaminati dall’Assemblea in sede di commissione giuridica e per il mercato interno, mentre io rappresento la commissione per le libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni. La situazione non è molto soddisfacente e le nostre due commissioni dovrebbero operare insieme nell’ambito di questa relazione annuale. Sono comunque incoraggiata dal fatto che la commissione che rappresento è molto unita nelle sue critiche generali sui progressi in materia di giustizia e affari interni, anche se esistono forti disaccordi sul contenuto programmatico concreto. I quesiti che rivolgiamo oggi al Consiglio e alla Commissione riguardano tre elementi generali di preoccupazione – la coerenza, l’equilibrio e il controllo democratico –, che abbiamo individuato durante i quasi quattro anni trascorsi dall’entrata in vigore delle disposizioni del Trattato di Amsterdam e i tre anni e mezzo dal Vertice di Tampere e dalla tabella di marcia per lo spazio di libertà, sicurezza e giustizia descritta nelle sue conclusioni. La nostra prima preoccupazione è se ci sia sufficiente coerenza nel lavoro svolto, se si seguano le strategie, i piani e i quadri di valutazione stabiliti. Riteniamo che l’esercizio del diritto di iniziativa da parte degli Stati membri non abbia favorito la realizzazione coerente del programma di lavoro. Se vi fosse stata una reale consultazione in seno al Consiglio e un parere di maggioranza, secondo cui una proposta era effettivamente necessaria per colmare una lacuna nel lavoro della Commissione, questo potrebbe essere un risultato. Ma ciò che abbiamo nella pratica è una bella opportunità per i singoli ministri, che non necessariamente parlano con coerenza a nome dei loro governi, di mettere in scena qualche conferenza stampa ad uso e consumo nazionale. Se è comprensibile che la terribile esperienza dell’11 settembre abbia impresso un’accelerazione alle misure antiterrorismo e al mandato di arresto europeo, lo sviamento dagli obiettivi paralleli di promuovere la garanzia dei diritti fondamentali e delle libertà civili è invece meno comprensibile. Solo ora siamo sul punto di ottenere proposte per il rafforzamento del diritto a un processo equo e l’introduzione giuridica della Carta dei diritti fondamentali. Mancano ancora misure volte a proteggere la riservatezza dei dati contro l’intercettazione della posta elettronica, delle telefonate e dell’uso di Internet. Esiste anche una palese mancanza di coerenza nell’ambito della politica in materia di asilo, in cui non si è proceduto a una rapida e coerente realizzazione di tutti gli elementi di una politica comune. Non abbiamo ancora raggiunto un accordo su questioni quali la definizione di rifugiato o le procedure per decidere in merito alle richieste d’asilo. La nostra seconda preoccupazione riguarda la questione collegata della mancanza di equilibrio. Anche questo può essere illustrato, in particolare, nel contesto dell’asilo e dell’immigrazione, in cui si è dato grande risalto agli aspetti repressivi, ancorché necessari, della lotta contro l’immigrazione clandestina, ma pochissimo agli obiettivi dell’integrazione attraverso il ricongiungimento familiare e i diritti legali dei migranti di lungo periodo. L’ultimo elemento che ci preoccupa è l’assenza di un adeguato controllo democratico. Accogliamo con favore la relazione del gruppo di lavoro X della Convenzione. Sosteniamo le sue conclusioni, che mirano ad eliminare gli ostacoli al controllo democratico e a un processo decisionale coerente. Esse chiedono che il voto a maggioranza qualificata diventi la norma in seno di Consiglio e che lo scrutinio democratico e la piena collaborazione con il Parlamento europeo siano rafforzati tramite un’estensione della procedura di codecisione. Siamo decisamente favorevoli a queste proposte. Chiediamo altresì l’abolizione del sistema del terzo pilastro per la cooperazione giudiziaria e di polizia e una ripartizione molto più semplice e chiara delle competenze tra l’Unione europea e gli Stati membri. Vorremmo anche avviare un dialogo politico con i parlamenti nazionali. Invitiamo pertanto il Consiglio e la Commissione a rispondere ai quesiti che abbiamo presentato oggi tenendo conto di queste preoccupazioni, condivise a livello trasversale da tutti i gruppi politici nella nostra commissione. Nel 2002 si sono compiuti alcuni progressi, c’è stata una certa attività, ma la conclusione può solo essere: “si può fare di meglio”.

Political group: ELDR