Signor Presidente, onorevoli colleghi, mi rallegro che l’Assemblea torni ad avere di nuovo l’opportunità di parlare del Piano idrologico spagnolo e della legislazione comunitaria, e dico di nuovo perché, come ricorderanno gli onorevoli colleghi, sono già state presentate in questa sede tre interrogazioni orali sul tema a mio nome, ma mi rincresce anche che l'interrogazione iniziale, concordata con i gruppi non abbia potuto essere iscritta all'ordine del giorno nella sua forma originale, e sia stata sostituita dalle presenti interrogazioni individuali. Tornando al merito delle precedenti risposte della signora Commissario Wallström, devo precisare alla onorevole García-Orcoyen che mi sorprende il repentino cambio di posizione che sembra risultare tra la risposta a noi data dalla signora Commissario e la risposta data a lei, come ci assicura la onorevole collega. Prego il Commissario Liikanen di chiarirci il punto a nome della signora Commissario Wallström. La onorevole García-Orcoyen ha detto, e così hanno riportato alcuni mezzi di comunicazione spagnoli, che la Commissione le aveva risposto che il piano spagnolo non violava la legislazione comunitaria. Devo pregarla, onorevole collega, di non travisare la posizione della Commissione. Ciò che la signora Commissario Wallström ha detto chiaramente è che la Commissione non si è mai pronunciata sulla possibilità o meno che il Piano idrologico spagnolo violi la legislazione comunitaria, perché ritiene che si tratti ancora di un progetto e che, pertanto, non sia possibile esprimere un giudizio in mancanza di tutti gli elementi necessari. Non dica, onorevole García-Orcoyen, cose che non sono vere. Glielo chiedo per favore. D'altro canto, se il Piano idrologico nazionale spagnolo, nella sua attuale forma, viola o no la legislazione comunitaria, lo vedremo tra poco, non soltanto per le ripercussioni delle opere previste sulle zone LIFE - sulla fauna e sulla flora - e ringrazio il gruppo per aver recuperato questa domanda dalle mie interrogazioni precedenti, ma per molti altri aspetti che possono essere constatati. Volete un esempio? La direttiva quadro dice che non è possibile realizzare alcun movimento d'acqua senza previamente e rigorosamente valutarne la necessità e senza aver esaurito tutte le alternative possibili. Ieri noi spagnoli ci siamo resi conto che il governo si propone ora di ridurre della metà il travaso dell'Ebro, mediante misure come il risparmio in agricoltura e il riutilizzo. Abbiamo grossi dubbi che tale riduzione rappresenti una controproposta. Ci sembra, piuttosto, una modifica delle concessioni per ripartire infine lo stesso volume di acqua. Tuttavia, sia quel che sia, è necessario ricordare che misure come il risparmio ed il riutilizzo delle risorse idriche sono misure considerate fondamentali nel piano alternativo presentato dal nostro partito, il Partito socialista. Se tale trasferimento poteva effettuarsi sin dall'inizio, come è certo, con la stessa quantità d'acqua ora proposta, ovvero la metà, ciò non è forse la prova che il governo non ha esaminato a fondo tutte le implicazioni socioeconomiche, tutte le alternative e le disponibilità della risorsa prima di elaborare la sua proposta? Su di un altro piano, gli onorevoli colleghi sanno che la direttiva quadro dice che la partecipazione dei cittadini è importantissima e, finora, associazioni come ADENA, Ecologistas en Acción o gruppi di esperti non hanno ricevuto una risposta ufficiale alle loro documentatissime constatazioni. Abbiamo anche parlato del deterioramento delle risorse idriche, punto trattato negli articoli 1 e 4 della direttiva quadro. Nei suddetti articoli si stabilisce come obiettivo il mantenimento dello stato attuale delle acque, senza ulteriore deterioramento, e si aggiunge che ciò deve essere conseguito sin dall'entrata in vigore della direttiva, ovvero, il 22 dicembre 2000. Ciò implica che il Piano idrologico nazionale spagnolo attuale è già incompatibile con la direttiva quadro, perché, secondo la pianificazione delle opere contemplate, avranno certamente luogo gravi modifiche degli ecosistemi e della qualità delle acque. Infine, mi permettano di enunciare brevemente la posizione del gruppo socialista europeo sul tema della gestione delle acque. Riteniamo che l'acqua sia un patrimonio comune e, quindi, un bene più soggetto alla solidarietà che agli aspetti commerciali. Un qualunque piano idrologico deve essere qualcosa di più di un insieme di infrastrutture e di trasferimenti. Trasferire acqua deve essere la soluzione ultima, da attuare soltanto quando si siano esaurite tutte le alternative possibili, e quando si dimostri che con ciò non si arreca danno all'ambiente. Qualsiasi misura in materia di gestione delle acque deve essere accompagnata da piani paralleli relativi ai sistemi d'irrigazione, alle risorse forestali, considerando il cambiamento climatico. So che sto tralasciando molte cose da dire, ma vi posso assicurare che quanto ha veramente affermato la signora Commissario Wallström nella sessione di febbraio è che l'Unione europea non finanzierà mai, e non darà mai il suo accordo ad alcun piano che non rispetti l'ambiente. (Applausi)

Political group: PSE