Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, al termine della seconda lettura vorrei passare in rassegna alcuni punti importanti della mia relazione, non senza però ringraziare anzitutto i miei colleghi. I relatori ombra sono stati particolarmente disponibili. A questo punto desidero anche rivolgere un ringraziamento al settore: abbiamo avuto modo di condurre approfondite discussioni, non soltanto con l’industria dell’imballaggio ma anche con gli imballatori e i gruppi ambientalisti. Questi incontri hanno suscitato accesi dibattiti e mi hanno consentito di aumentare la comprensione della pratica corrente. Le discussioni mi hanno convinto che dobbiamo cominciare a guardare agli imballaggi in un’ottica diversa. Per lungo tempo è stato ovvio ritenere gli imballaggi un problema ambientale, certo un problema piccolo e necessario, ma pur sempre un problema. Invece possiamo anche considerarli in positivo, se li vediamo in relazione al prodotto: in questo senso l’imballaggio diventa la protezione del prodotto e impedisce che questo si rovini. Gli imballaggi, inoltre, sono il veicolo della globalizzazione, del commercio mondiale e dello sviluppo socioeconomico. Da questo punto di vista, lo sviluppo sostenibile non è più possibile senza imballaggi. Concepire gli imballaggi in modo positivo, tuttavia, è credibile soltanto se tutti ci impegniamo fino in fondo per prevenire l’inquinamento ambientale. Ecco perché sono necessari il riciclaggio e la prevenzione di cui parlerò ora brevemente. Innanzi tutto, il riciclaggio è una parte importante della direttiva. Secondo alcuni, addirittura la direttiva imballaggi è essenzialmente una direttiva sul riciclaggio. Nelle discussioni tenutesi durante la prima lettura ho sottolineato che il riciclaggio non è un fine in se stesso e che vi sono anche dei limiti ai vantaggi che comporta per l’ambiente. In seconda lettura ci siamo preoccupati essenzialmente dei costi del riciclaggio. Il governo britannico, in particolare, si interessa ai costi supplementari di un riciclaggio più diffuso e ha pubblicato cifre su questo tema. Non è ancora chiaro, tuttavia, in che modo i costi siano stati calcolati. Il riciclaggio ha sì un costo, ma produce anche effetti: maggiore è la scala, maggiore è l’efficacia in termini di costi, ovviamente entro certi limiti. Naturalmente raccogliere fino all’ultima lattina nel nord della Finlandia costerebbe uno sproposito. La discussione sui benefici ambientali in prima lettura, e sui costi economici in seconda lettura, inevitabilmente ha portato a concludere che la percentuale ottimale potrebbe variare sensibilmente di paese in paese. La contesa, infatti, si è svolta più tra paesi, che tra gruppi politici. L’obiettivo ultimo, alla fine, deve essere quello di fare in modo che ciascun paese identifichi e raggiunga la soluzione ottimale, ma ciò è possibile soltanto se in ciascun paese già esiste una capacità di riciclaggio sufficiente ed è per questo motivo che ora sono necessari obiettivi chiari. Certamente non possiamo fissare un livello troppo basso, né troppo alto, un obiettivo troppo vicino né troppo lontano: occorre una buona via di mezzo. Pertanto vi invito a sostenere il compromesso raggiunto dai gruppi: il 55 per cento nel 2007. Faccio notare, incidentalmente, che siamo oltre la proposta iniziale della Commissione, cioè il 55 per cento nel 2006. E’ molto importante fissare traguardi ambiziosi, ma raggiungibili anche per i nuovi Stati membri, che devono altrettanto partecipare. I rifiuti e il riciclaggio sono diventati mercati globali. Non si può obiettare all’esportazione di rifiuti differenziati, ma dobbiamo sincerarci che davvero siano differenziati e che siano trattati correttamente nei paesi in via di sviluppo. L’onere della prova deve gravare sull’esportatore. La prevenzione è un aspetto ancora troppo trascurato nella direttiva imballaggi. Occorre trovare una soluzione al problema della responsabilità del produttore. Lo abbiamo già fatto per la direttiva rifiuti elettronici e per la direttiva veicoli fuori uso. La responsabilità dei produttori in questo caso non è solo finanziaria. La commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori invoca una migliore attuazione dei requisiti essenziali e chiede ai produttori di optare per l’alternativa più ecologica. E’ una buona idea fissare un indicatore in materia. I diversi materiali come carta, metallo, vetro e plastica devono competere in base alla qualità ambientale. Ciò costituirà un incentivo per un’innovazione costante nell’ambito ambientale e un incentivo a investire in capacità di riciclaggio. Il risultato sarà una capacità di riciclaggio ottimale in ogni paese, perché ogni produttore di materiali avrà interesse a riciclare. L’introduzione di un indicatore è altrettanto un modo per offrire ai consumatori un maggiore coinvolgimento in tema di imballaggi e per dare ai supermercati e alle imprese l’opportunità, ad esempio, di scegliere soltanto imballaggi a cinque stelle. In questo modo lo sviluppo sostenibile diventa una preoccupazione comune a tutti, un approccio perfettamente coerente con il sesto programma di azione per l’ambiente. Vorrei attirare la vostra attenzione su altri due punti. In primo luogo il riutilizzo. La discussione su questo punto è divenuta più vivace da quando la Germania, il 1° gennaio, ha introdotto un sistema di cauzione obbligatoria, decisione che ha scatenato un flusso continuo di lamentele a causa della distorsione del mercato interno. I sistemi di cauzione obbligatoria, infatti, possono essere in contrasto con il mercato interno. E’ un peccato che la Commissione non abbia colto l’occasione di questa revisione per intervenire in merito a tale lunga lista di lagnanze. Altrettanto è un peccato che in prima lettura non sia stato possibile costituire una maggioranza favorevole a un emendamento chiarificatore al riguardo. Occorre prevenire il ricorso indebito al riutilizzo e pertanto anche in questo caso dobbiamo mettere al primo posto il risultato per l’ambiente. La mia seconda osservazione riguarda la ceramica e a tale proposito avrei una domanda da rivolgere alla Commissione. L’industria della ceramica è preoccupata degli effetti della direttiva imballaggi e sta cercando di ottenere un esonero totale. Vi sono due punti sui quali chiederei alla Commissione una dichiarazione univoca. Primo, dal mio punto di vista non è vantaggioso per l’industria della ceramica rimanere completamente al di fuori del campo di applicazione della direttiva imballaggi, che in fin dei conti offre la base per il commercio nel mercato interno. Signora Commissario, qual è la sua opinione al riguardo? In secondo luogo vorrei che chiarisse se il settore della ceramica sarà o meno soggetto all’obbligo del riciclaggio entro il 2007. Personalmente non lo credo, ma anche su questo vorrei una conferma da parte della Commissione.

Political group: PSE