Signor Presidente, signora Commissario, signor Presidente in carica del Consiglio, desidero innanzi tutto ringraziare i due relatori per il lavoro di quest’anno. Credo che in questo bilancio siamo riusciti ad incorporare una serie di elementi che consolidano quanto già abbiamo, e allo stesso tempo chiariscono quali sono le nostre priorità, dimostrando tuttavia con estrema chiarezza che, accanto al mantenimento di ciò che è acquisito, vogliamo anche dar prova di flessibilità rispetto ai nostri compiti futuri. Cito a mo’ d’esempio il nostro auspicio di accrescere gli stanziamenti destinati alla prevenzione delle crisi piuttosto che al risanamento dei problemi. Vogliamo combattere le frodi IVA a livello europeo, al fine di migliorare le entrate dell’Unione europea ed evitare di riscuotere dai contribuenti importi che dovrebbero versare altri, se fossero onesti. Il volume delle frodi è cospicuo e noi vogliamo combattere questo fenomeno. Esiste un consenso sulla necessità di un tale intervento. Stiamo preparando l’Unione europea ai mutamenti demografici e alle sfide che questi comporteranno. In ogni caso abbiamo sposato questa causa e vogliamo propiziare una cooperazione più allargata e più forte contro la criminalità organizzata. Il bilancio in esame contiene un segnale della volontà di rafforzare e sostenere Europol ed Eurojust. L’Unione europea in futuro continuerà ad essere caratterizzata dalle piccole e medie imprese, la linfa vitale della nostra economia, che noi vogliamo sostenere e mettere in grado di godere dei vantaggi del mercato interno e di usufruirne al massimo. Intendiamo orientare il bilancio alla massima parsimonia possibile. Ciò significa che il nostro gruppo ha vagliato con attenzione i diversi settori allo scopo di verificare che le richieste degli Stati membri, i quali versano in questo momento in una situazione di bilancio difficile, davvero siano imprescindibili e necessarie. Ci atterremo a questa linea nelle diverse rubriche, essendo chiaro, per quanto ci consta, che il quadro finanziario pluriennale che abbiamo definito dopo i negoziati con il Consiglio non è soltanto un’opzione, bensì un punto di riferimento fermo che indica l’ambito entro il quale vogliamo muoverci. Nella sottorubrica 1b, pertanto, non chiederemo, e di conseguenza non voteremo il superamento dei massimali. Tutti i deputati di questo Parlamento che nutrono tale intenzione devono sapere che questa decisione riguarda sì la prima lettura, – e per così dire non conta, perché il conto si fa alla fine – tuttavia rappresenta un segnale in merito alla nostra volontà di rispettare o meno i massimali in questo settore. In ogni caso non appoggeremo il tentativo di superare i massimali. Anche in altri ambiti intendiamo prestare attenzione a che le risorse disponibili siano utilizzate in modo mirato, ma nel rispetto delle promesse formulate. Renderemo disponibile il personale necessario per l’allargamento. Adegueremo i programmi pluriennali affinché nulla vada perduto, quanto al loro contenuto. Anche per i Fondi strutturali vigileremo sulla disponibilità di stanziamenti di pagamento sufficienti per i paesi candidati all’adesione ai quali, tuttavia, occorrerà indicare a chiare lettere che l’anno prossimo, o durante tutto il periodo di programmazione concordato congiuntamente, non riceveranno neanche un euro in più; esiste unicamente la possibilità di anticipare l’assolvimento di taluni obblighi. Chiederemo un aumento dei pagamenti a titolo dei Fondi strutturali perché crediamo che il livello dei pagamenti arretrati non liquidati siano inaccettabile. Dobbiamo adoperarci affinché si rispetti quanto è stato annunciato e promesso e si contribuisca fattivamente, in ogni modo possibile, allo sviluppo delle regioni. Pertanto, presenteremo una richiesta di aumento degli stanziamenti, il che corrisponde anche alle istanze dei membri del Consiglio, gli Stati membri, se interpellati singolarmente. Quando il Consiglio si riunisce in seduta plenaria si trova sempre di fronte alla difficoltà di mettere a disposizione risorse sufficienti. Noi dunque chiederemo più fondi, ma chiaramente nei limiti di quanto è necessario, come ha affermato la signora Commissario Schreyer, secondo cui non è mai successo che il differenziale tra la proposta della Commissione e la proposta del Parlamento fosse tanto esiguo. Il problema maggiore è costituito dalla rubrica 4. Abbiamo fatto in modo – lo ha affermato il collega Garriga Polledo – di conservare i nostri settori tradizionali. Tuttavia al Parlamento è stato sottoposto un emendamento che chiede 500 milioni di euro per l’aiuto all’Iraq, 500 milioni di euro, anche se dalle pubblicazioni provenienti dalle fonti più svariate, soprattutto dalla stessa Commissione, sappiamo che l’anno prossimo non sarebbe assolutamente possibile gestire come si deve questi 500 milioni di euro in Iraq. Non esistono strutture amministrative e persone che possano occuparsi in loco di un corretto utilizzo di tale somma. Nonostante non vi siano progetti cui destinare la somma, questi 500 milioni di euro sono stati richiesti e la commissione per i bilanci ha addirittura approvato la richiesta a maggioranza. Mi rivolgo agli autori di quest’emendamento per dire che così come l’entrata in guerra in Iraq ha diviso l’Unione europea, il loro emendamento divide il Parlamento. A loro non sta a cuore una soluzione comune, ma vogliono utilizzare i 500 milioni come monito, affinché siano utilizzati ora, e vogliono essere lodati per questo. Le risorse però devono essere impiegate in modo corretto perché noi le riscuotiamo dai nostri contribuenti e i contribuenti sanno che tutto ciò deve essere finanziato nell’ambito delle prospettive finanziarie, e nelle prospettive finanziarie questi soldi non ci sono. Gli autori dell’emendamento chiedono di denunciare le prospettive finanziarie: non è assolutamente nostra intenzione. Saremo d’accordo a mettere a disposizione mezzi sufficienti, e in questo senso la proposta della Commissione è ottima e va presa in seria considerazione, e noi la appoggiamo incondizionatamente. Insisteremo su un mandato delle Nazioni Unite per disciplinare l’utilizzo di questi fondi. Appoggeremo il Commissario Patten nella linea che ha indicato e ci adopereremo per fare in modo che nel dibattito su come impiegare tali risorse si punti soprattutto ad aiutare a promuovere l’autosufficienza, perché l’Iraq deve sì ricevere aiuto, ma in passato abbiamo anche dovuto aiutare altri. L’Afghanistan non ha ottenuto di più, bensì di meno. L’Iraq potenzialmente è un paese ricco. Accordare più aiuti all’Iraq che all’Afghanistan sarebbe criminale e una mancanza di rispetto nei confronti di altre regioni del mondo che abbiamo sostenuto in passato. In ogni caso quest’emendamento non otterrà neanche uno dei nostri voti. (Applausi)

Political group: PSE