Signor Presidente, rappresentanti del Consiglio, signora Commissario, onorevoli deputati, la barzelletta del collega Terry Wynn sarebbe stata ancora più bella se, anziché membri della commissione per i bilanci, fossimo stati ministri delle Finanze. Per il resto, ha fatto comunque ridere tutti. Oggi ci rallegriamo del fatto che le relazioni Färm e Stenmarck abbiano portato un consenso in questa Assemblea e nelle nostre relazioni con il Consiglio, facendo riscontro, per quanto possibile, alle giuste esigenze della Commissione. Insomma, riteniamo che la dimensione settentrionale sia stata molto benefica per gli interessi dell’Unione, tanto che oggi discutiamo del bilancio 2003 in una situazione che quanti di noi hanno una lunga esperienza di bilancio potrebbero descrivere come eccezionalmente tranquilla. I quasi 100 miliardi di euro che ci accingiamo ad approvare hanno uno scarso peso quantitativo nel contesto economico dell’Unione, ma un peso relativo non indifferente: non si dimentichi che ciò che tanto i politici quanto i cittadini intendono per “Europa” è tutto lì, in questi 100 miliardi scarsi di euro. Tuttavia il consenso raggiunto, da ascrivere largamente alla Presidenza danese, così pronta al dialogo, non cela le spine ancora conficcate nel fianco di questo Parlamento. Ne menziono un paio: anzitutto – come già segnalato da altri intervenuti – l’effettivo potere di bilancio del Parlamento europeo è sempre minore. Se non sono spese obbligatorie, sono programmi pluriennali, o spese privilegiate, o bilanci rettificativi. Ogni anno è maggiore la percentuale del bilancio comunitario che sfugge alle decisioni e al controllo diretto del Parlamento. Fra le proposte indirizzate dal mio gruppo alla Convenzione spiccano quelle intese a modificare questo stato di cose. Un parlamento rappresentativo deve decidere su ogni spesa. La codecisione va generalizzata, senza che ciò ponga a repentaglio la spesa agricola e strutturale, che deve essere garantita. Soprattutto, mi pare un errore politico trasporre, nei modi in cui sta avvenendo ora, il rigore di bilancio degli Stati membri anche al bilancio dell’Unione, e ciò per due ragioni: anzitutto perché vengono così applicate restrizioni a un bilancio comunitario che, comunque, non ha alcuna possibilità di indebitamento. Se è comprensibile che un governo nazionale, in ossequio al patto di stabilità, intervenga sul proprio deficit pubblico e tenti di ridurlo a zero, applicare tassi di crescita di bilancio inferiori al 2 per cento annuo anche al bilancio dell’Unione conduce a una crescente carenza di risorse comunitarie. Si pretende che l’Unione faccia sempre di più con sempre meno fondi. Un miracolo che non soltanto non può essere eterno, ma che non è neppure sostenibile. In secondo luogo, come spiega il Consiglio questi crescenti saldi di bilancio che vengono restituiti agli Stati membri, in presenza di un tasso di utilizzo delle risorse proprie ormai praticamente all’1 per cento, invece del teorico 1,27 per cento? La risposta è nell’aria. Ci sono Stati membri che utilizzano, come variabile per le proprie manovre finanziarie nazionali, Fondi strutturali che non vengono né impegnati, né eseguiti. Mi chiedo se sia questo un modo corretto di amministrare l’Unione europea, e se questo Parlamento debba allinearvisi. Speriamo che la Convenzione ci aiuti a risolvere un simile problema, che riguarda tutti noi.

Political group: PPE-DE