Signor Presidente, ho chiesto questi cinque minuti per potermi pronunciare a nome del mio gruppo, il , sulla relazione della onorevole Roure. Prendendo spunto dal brillante intervento dell'onorevole McCormick, vorrei anzitutto compiere una riflessione preliminare. Siamo in presenza di tre iniziative volte a contrastare il crimine organizzato, una delle grandi piaghe rispetto alle quali esiste una chiara volontà politica di unire gli sforzi, di fare di più, di costruire questo spazio di libertà, sicurezza e giustizia. Nel fare ciò, dobbiamo avere cura di evitare una dispersione di interventi che condurrebbe a una situazione di totale disordine nella quale, come giustamente evidenzia l'onorevole McCormick, verrebbe danneggiato un aspetto meritevole di ogni attenzione, dal momento che rappresenta un tratto distintivo dell'identità europea: la protezione dei diritti fondamentali e la salvaguardia delle garanzie processuali. In conseguenza degli accordi di Tampere, occorre sviluppare nell'ambito del terzo pilastro le garanzie processuali applicabili a situazioni transnazionali quali quelle evocate dall'onorevole. Mi ricollego anche all'intervento dell'onorevole Lehne. Egli ha illustrato la problematica del segreto professionale degli avvocati nel quadro di questa lotta al riciclaggio di denaro. Ebbene, siamo in presenza di un altro buon esempio: in nome della lotta al riciclaggio, possiamo permetterci di porre a repentaglio qualcosa che, lungi dal rappresentare un privilegio forense, costituisce invece un elemento essenziale per la difesa, a sua volta elemento chiave di ogni nostra costruzione, cultura e identità europea? Mi rendo conto di quanto sia difficile, perché ci troviamo a dover costruire sulla base di strumenti dispersi. C'è una direttiva per la lotta al riciclaggio, c'è una decisione quadro per la stessa finalità, c'è una modifica della Convenzione Europol. Prima o poi sarà necessario raccogliere tutti questi testi in uno solo, signor Presidente, perché come lei saprà e come credo sappiano tutti gli astanti, se si vuole che questi dispositivi siano applicati dai giudici - che sono le cariche competenti ad applicarli a tutela dei diritti della difesa - va detto che un sistema tanto disperso equivale a una pessima base di partenza. Passo ora a un altro problema, sempre relativo alla qualità della legislazione. In questa relazione figura un 'visto' relativo all'appello di Ginevra e il gruppo PPE intende votare contro, non perché si opponga all'appello di Ginevra, ma semplicemente perché come Parlamento siamo tenuti a produrre una legislazione di qualità. L'appello di Ginevra non è un 'visto', non è un riferimento giuridico né un riferimento quasi-giuridico a un Consiglio europeo. Infine, su iniziativa del PPE sono state accolte due modifiche dell'articolo 8, dal momento che, pur condividendo la volontà politica di contrastare il crimine organizzato, non possiamo introdurre la possibilità che un Stato rifiuti tale cooperazione - stiamo parlando di cooperazione in giustizia, fra giudici - adducendo ragioni di interesse nazionale. Che c'entra l'interesse nazionale quando un giudice chiede la collaborazione di un altro giudice dell'Unione europea? Quale autorità intermedia potrà frapporsi sostenendo che è in gioco un interesse nazionale? Rendiamoci conto che qui i casi sono due: o vogliamo costruire davvero questo spazio e non lasciare che resti una bella frase nel Trattato, oppure tanto vale arrendersi all'evidenza che non esiste la volontà di portare a compimento quanto abbiamo scritto nel Trattato sul conseguimento di quello spazio di sicurezza, libertà e giustizia. Infine, signor Presidente, il gruppo PPE appoggia l'emendamento di compromesso negoziato con la onorevole Roure sull'attività degli avvocati. Quando un avvocato agisce al di fuori del suo ambito professionale, al di fuori della sua natura di avvocato, sia egli sottoposto alla giustizia esattamente come chiunque altro, dal momento che il segreto professionale non è un privilegio, ma un diritto derivato dalla struttura giuridica e dalle garanzie processuali. In questo senso, noi riteniamo che l'emendamento di compromesso è certamente ridondante ma, per assicurare un sereno consenso in seno all'Assemblea, voteremo a favore. Signor Presidente, desidero concludere chiedendo alla Commissione, nel difficile compito che la attende e in cui sta compiendo un enorme sforzo, di prendere in considerazione queste iniziative che ora ho illustrato a nome del gruppo PPE.

Political group: PPE-DE