Signor Presidente, il compito odierno del Parlamento è abbastanza semplice: adottare o respingere il compromesso raggiunto in sede di conciliazione. Che cosa abbiamo raggiunto nella conciliazione? Dei 15 emendamenti presentati in seconda lettura, sono stati raggiunti compromessi su 11. In quest'Assemblea abbiamo il dovere di affrontare i fatti, non di ascoltare il tam-tam che riecheggia dalla giungla delle fonti malinformate. Accolgo con favore le modifiche apportate agli emendamenti dal mio stesso gruppo politico per riconoscere i legittimi interessi dei lavoratori in caso di OPA. Il testo comune è stato modificato: prima prevedeva di dare nuove informazioni, ora di informare i dipendenti in tre punti della direttiva: all'articolo 6, paragrafo 1, all'articolo 6, paragrafo 2 e all'articolo 9, paragrafo 1, lettera d). Vi sono alcuni standard di minima: non c'è nulla per impedire al consiglio di amministrazione delle imprese o agli Stati membri di fare meglio di quanto prevede la direttiva, né la direttiva reca pregiudizio agli obblighi di informazione e consultazione previsti dalle norme nazionali o dalle direttive europee. In sede di conciliazione possiamo soltanto spingerci fino a dove ce lo consentono gli emendamenti in seconda lettura. Non sono stati presentati emendamenti che richiedano al consiglio di amministrazione di un'impresa di procedere a consultazioni prima di un'OPA. Non è affatto un segreto che l'articolo 9 e il diritto dei consigli di amministrazione di adottare misure difensive senza l'approvazione degli azionisti sia stato il pomo della discordia in sede di conciliazione. Ma non è affatto vero che il consiglio di amministrazione di un'impresa oggetto di un'OPA ostile non possa intervenire o sia obbligato a restare neutrale o passivo. L'azione difensiva o di ostacolo è possibile con l'approvazione degli azionisti. Infatti, i nostri emendamenti alla posizione comune significano che il consiglio di amministrazione può ottenere un'approvazione rapida nel giro di 2 settimane. Ho sempre pensato che la politica sia l'arte del possibile: in sede di conciliazione il Consiglio e la Commissione si sono attenuti ai rispettivi obiettivi principali per questa direttiva, consistenti nel tutelare gli azionisti di minoranza, gli interessi degli investitori e nel difendere gli azionisti nei confronti di manager privi di scrupoli e consigli di amministrazione incapaci. L'articolo 9 e le restrizioni sull'azione di disturbo sono state il Sacro Graal di questo testo, pertanto non avevamo margine per riscriverlo al fine di consentire l'utilizzo senza previa approvazione delle 'polpette avvelenate'. Ma siamo riusciti a trovare un accordo sull'articolo 9: abbiamo obbligato la Commissione e il Consiglio a congelare l'articolo e a convocare un gruppo di giuristi specializzati in diritto societario per esaminarne gli aspetti principali, per poi ripresentarci al Parlamento nel marzo 2002. Questo comprende anche, come conferma il Commissario, la possibilità di rivedere l'articolo 9 alla luce dei risultati di quel gruppo. L'entrata in vigore della direttiva viene dunque posticipata e gli Stati membri possono rinviare di adeguarsi all'articolo 9 fino al 2006. La mia delegazione voterà a favore di questa direttiva. PRESIDZA DELL'ON. IMBENIVicepresidente

Political group: PSE