Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Presidente della Commissione, naturalmente abbiamo ascoltato con enorme interesse il discorso del Presidente in carica del Consiglio, che, se posso sintetizzare, ha riguardato due questioni: innanzi tutto, come ristabilire la fiducia nella strategia di Lisbona e, quindi, come renderne più efficiente l’attuazione. Signor Presidente, questo è il nocciolo della questione. Anch’io ritengo che questo sia un momento adatto per compiere tale analisi, perché la realizzazione degli obiettivi di Lisbona è sottoposta a forti pressioni. Inoltre, le circostanze sono molto peggiorate, il clima economico è sfavorevole, sono aumentate le incertezze e, come dice giustamente il Presidente della Commissione, l’imprenditorialità è estremamente difficile di questi tempi. Il mio gruppo accoglie quindi con favore la relazione di valutazione della Commissione, che offre un’analisi dei risultati conseguiti dagli Stati membri in questi ultimi due anni riguardo all’attuazione degli obiettivi di Lisbona. Devo dire, comunque, che il quadro è sconcertante. Vediamo un’attuazione estremamente fiacca da parte degli Stati membri e ampie disparità. Ciò significa anche che la credibilità del Consiglio riguardo all’attuazione degli obiettivi di Lisbona ha accusato un terribile colpo. Non ha torto quando afferma che occorre ristabilire la fiducia. Tuttavia, la fiducia si può ristabilire soltanto, signor Presidente in carica del Consiglio, se mettiamo fine alle belle parole e ai progetti grandiosi e ci concentriamo davvero sull’attuazione. Qui sta il problema fondamentale. Perciò nella risoluzione affermiamo che è giunto il momento che il Consiglio e la Commissione definiscano una “tabella di marcia”, indicando in modo preciso quali concreti obiettivi devono essere realizzati e in quali tempi; dichiarando l’obbligo assunto dal Consiglio di compiere uno sforzo per attuarli davvero, la volontà di attuare la legislazione comunitaria e di rispettarla poi con molta attenzione e l’esistenza di una coerente divisione dei compiti tra il Consiglio europeo e i pertinenti ministeri nazionali, perché questo in genere è un aspetto carente. Il documento di Lisbona solleva un ampio numero di questioni, alcune delle quali rientrano nella giurisdizione dell’Unione europea, ma la maggior parte no, e per queste ultime abbiamo una bella espressione: “coordinamento aperto”. Sarebbe bene, tuttavia, se potessimo avere un accordo molto più chiaro su come procedere con questo coordinamento aperto. Secondo il mio gruppo, l’accento dovrebbe essere posto sulla cooperazione, sullo scambio delle migliori prassi, sul benchmarking, nonché sul rispetto del ruolo dei parlamenti nazionali e del Parlamento europeo. Lisbona non è un lavoro individuale che riguarda solo il Consiglio europeo, in particolare se si dovessero ora mettere sul tavolo i risultati ottenuti. Signor Presidente, il processo di riforma economica e di bilancio indicato dal Consiglio ECOFIN deve proseguire. Dobbiamo quindi avere il coraggio di assumere decisioni coraggiose. Dobbiamo anche avviare la discussione sulla revisione del sistema pensionistico. Chiediamo che sia riesaminato il sistema dei tre pilastri, nel quadro del quale, naturalmente, la solidarietà dello Stato va mantenuta, insieme alla solidarietà da parte del commercio e dell’industria, oltre ovviamente alla responsabilità individuale. Un sistema a tre pilastri potrebbe, in futuro, metterci in una condizione migliore per affrontare il problema di una popolazione in via di invecchiamento. Tuttavia, occorrerebbe rimuovere un gran numero di ostacoli. Se ci schieriamo a favore di una maggiore imprenditorialità, rendiamo possibile raggiungere l’obiettivo di una riduzione del 25 per cento. Impegniamoci quindi per approvare anche la Carta europea per le PMI. Dobbiamo intervenire anche riguardo agli ostacoli al riconoscimento delle qualifiche scolastiche. Se ci prefiggiamo di destinare il 3 per cento a R[amp]S, dov’è il calendario che ci consente di raggiungere quella percentuale entro il 2010? Non esiste, quindi occorre stabilirlo. E’ ormai molto tempo che discutiamo dei brevetti. Non dobbiamo perdere i migliori cervelli del mondo, dice il Presidente della Commissione. Certamente è vero, ma quanto tempo ci vorrà per avere finalmente un brevetto europeo? La credibilità del Consiglio dipende da questo e ad un certo punto dovremo adottare una posizione in proposito. Il progetto non può continuare a rimanere bloccato da alcuni ministeri nazionali. Signor Presidente, il fattore chiave è l’economia basata sulla conoscenza. Tuttavia, non è più fondato il sospetto che una parte significativa dello sviluppo dei software e tutta la ricerca nel campo dell’economia basata sulla conoscenza si stia attualmente spostando in Giappone, perché in Europa siamo stati incapaci di creare il settore 3G. Siamo già indietro di tre anni rispetto al Giappone e, quando riusciremo ad introdurlo, saremo indietro di cinque anni. E’ disastroso in un settore come questo. Rivolgo quindi un urgente appello al Consiglio: smettete di discutere la proposta francese di concedere altri sei o nove miliardi ad un unico operatore, ma pensate invece a formulare un programma che consenta di rendere il 3G una realtà in Europa. Ne abbiamo bisogno. Per concludere, ciò che è importante non sono le belle parole, ma i fatti, e inviare un forte segnale che il Consiglio deve davvero impegnarsi sull’attuazione. Ciò che è importante è avere una tabella di marcia, che definisca, in termini pratici, chi farà cosa e quando. Ciò che conta è stabilire buoni rapporti di lavoro tra le diverse parti del Consiglio e tra il Consiglio europeo e i rispettivi ministeri nazionali, perché altrimenti continueremo a procedere in modo confuso e i migliori cervelli dovranno davvero fuggire negli Stati Uniti, mentre l’Europa resterà alla finestra. La nostra Europa non si merita questo.

Political group: PPE-DE