GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, in qualità di relatore per parere della commissione per gli affari esteri, i diritti dell’uomo, la sicurezza comune e la politica di difesa, desidero ringraziare di cuore l’onorevole Belder per la sua relazione e per l’altissimo livello del suo contributo. Tutti possiamo constatare che l’Unione europea non dispone di un quadro uniforme, bensì di una serie di quadri per il sostegno di bilancio: si passa dal sostegno macroeconomico per i Balcani e l’Europa orientale al sostegno agli adeguamenti strutturali per i paesi terzi del bacino del Mediterraneo, fino al sostegno di bilancio generale per i paesi in via di sviluppo dell’Africa, dei Caraibi e del Pacifico; vi è inoltre il sostegno al bilancio dell’Autorità palestinese, che rappresenta un caso a parte, ed ancora il nuovo regolamento relativo alla cooperazione dell’Unione europea con i paesi asiatici e dell’America latina. La commissione per gli affari esteri, i diritti dell’uomo, la sicurezza comune e la politica di difesa si rammarica per il fatto – già segnalato dalla Corte dei conti nella sua relazione speciale del gennaio 2002 – che neanche nel settore del sostegno macroeconomico sia stato possibile iscrivere le varie iniziative in un quadro chiaro e coerente. Esprimo quindi l’apprezzamento della commissione per gli affari esteri, i diritti dell’uomo, la sicurezza comune e la politica di difesa per la proposta dell’onorevole Belder, che propugna l’introduzione dei criteri di Genval, in modo da consentire al Parlamento europeo e ai parlamenti nazionali un controllo efficiente ed efficace delle forme di sostegno. Il sostegno macroeconomico dev’essere quindi concesso solo su base eccezionale; deve soddisfare alcune necessarie precondizioni politiche e riguardare paesi di evidente prossimità geografica. Deve integrare altri finanziamenti, essere soggetto a determinate condizioni e rispondere al criterio della disciplina finanziaria. E’ difficile scorgere ragioni valide per mantenere l’attuale sistema di sostegno di bilancio offerto dall’Unione europea ai paesi terzi: esso è privo di trasparenza e, assai probabilmente, troppo oneroso in termini di risorse. In questo campo occorre una riforma. Concludo affermando che l’Unione europea non dovrebbe concedere affatto sostegni di tipo macroeconomico; in ogni caso, tali aiuti non devono trasformarsi in un premio per la cattiva politica economica del governo del paese beneficiario.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, vorrei ringraziare la relatrice, la onorevole Haug, per il suo lavoro. Questa relazione propone delle modifiche di carattere tecnico il cui scopo è quello di creare delle regole più precise per la riscossione dei contributi finanziari degli Stati membri basati sull’IVA. Il sistema di riscossione dei contributi finanziari degli Stati membri è un gioco politico piuttosto complicato il cui risultato è il tentativo da parte degli Stati membri di minimizzare i loro contributi finanziari e di massimizzare i loro vantaggi. Benché le spese comunitarie vengano definite come una parte del prodotto nazionale lordo, la struttura dei contributi finanziari è diversa in ogni Stato membro. In quegli Stati membri dove ci sono grandi porti, le somme di denaro accumulate con la riscossione dei dazi doganali sono ingenti e per questo motivo i dazi doganali costituiscono una parte determinante dei contributi finanziari versati dagli Stati membri. A Berlino c’è stata una polemica piuttosto accesa sui contributi finanziari. Il risultato di quella polemica è stato che il finanziamento delle politiche comunitarie dipende sempre di più dalla quarta risorsa, ossia dagli storni di bilancio effettuati dagli Stati membri. L’aumento del premio per la riscossione dei dazi doganali, da dieci a venticinque per cento, rappresenta una concessione nei confronti dei paesi in cui ci sono grandi porti. Con l’aumento della quota derivante dal PIL si cerca di coprire eventuali buchi nel bilancio. Un altro cambiamento è quello determinato dalla riduzione graduale dei contributi basati sull'IVA che determina un aumento della quota del PIL. Tutto questo comporta che i contributi finanziari degli Stati membri siano sempre più legati al prodotto nazionale lordo e agli storni di bilancio effettuati dai singoli Stati membri, e forse questa procedura potrebbe essere considerata equa. La questione della riduzione dei contributi finanziari versati dal Regno Unito rimane ancora aperta. L’adesione degli Stati dell’Europa orientale sovvertirà il bilancio dell’Unione. In questi paesi candidati ci sono circa cento milioni di abitanti ma il loro contributo al PNL comunitario sarebbe solo del 4 percento. La conseguenza di tutto ciò potrebbe essere un aumento, se non addirittura un raddoppio dei contributi finanziari versati dagli Stati membri. In seguito bisognerà garantire che l’aumento dei contributi finanziari non ostacoli lo sviluppo dei vecchi Stati membri e far sì che non aumentino le disparità regionali e sociali.

Political group: ELDR
Se veramente si vuole creare una soluzione alternativa ad una situazione di 'trasporto stradale totale', è indispensabile armonizzare fra loro le infrastrutture di trasporto ferroviario in Europa. Su questo terreno seguo senz’altro il relatore. Inoltre, includere le norme sociali, le qualifiche professionali e le condizioni d’igiene, di sicurezza e di lavoro nel processo di realizzazione di una rete ferroviaria transeuropea mi pare il minimo. Tuttavia, vigilerò con molta cura a che l’armonizzazione sia attuata fondandola sui migliori acquis sociali esistenti, e non vada a detrimento degli utenti e dei salariati di questo settore. Esiste tuttavia una pericolosa omissione: in che ambito dovrà essere realizzata l’interoperabilità delle reti? In quello dei servizi pubblici coordinati su scala europea, garanti della qualità dei posti di lavoro e della sicurezza, o in quello di un mercato sacrificato alla concorrenza e al profitto? La recente approvazione da parte del Parlamento e del Consiglio delle tre direttive del pacchetto ferroviario induce a pensare che l’Europa preveda il futuro del trasporto ferroviario transeuropeo sulla base della seconda prospettiva. - Relazione Van Dam (A5-0037/2001) Fatuzzo . - Signor Presidente, perché ho votato a favore della relazione Van Dam sulla sicurezza delle operazioni di carico e scarico delle navi portarinfuse? Questa volta sono stato consigliato dal marittimo Fatuzzo. Dico 'il marittimo Fatuzzo', signor Presidente, perché lei non lo sa, ma la mia carriera doveva avvenire sulle navi e fors'anche sulle navi da carico. Quindi, il mio collega in possibilità, il marittimo Fatuzzo, quello che non sono stato ma che avrei potuto essere, mi ha detto: 'Guarda, io viaggio da tanti anni sulle navi da carico. Ho letto questa relazione che vuole evitare gli affondamenti, ma guarda, Fatuzzo, deputato, secondo me le navi affondano perché sono vecchie. Devono andare in pensione anche le navi vecchie e in disuso: così i viaggi saranno più sicuri'.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, la domanda del collega, onorevole Swoboda a proposito della sicurezza dei reattori mi ha indotto a chiedere a mia volta se la Commissione possa chiarire sia nei confronti dei propri servizi che anche degli Stati membri e dei relativi governi - sicuramente anche nei confronti del Parlamento europeo - che non possiamo pretendere dai paesi candidati più di quanto facciamo noi stessi in quanto Stati membri dell'Unione europea. Credo che ciò non sia del tutto chiaro in tutti i settori e in tutte le nostre Istituzioni. Forse va ribadito ancora una volta l'anno prossimo. La seconda domanda che vorrei porre è la seguente: la sua relazione è alquanto ottimista sul fatto che dieci paesi abbiano la possibilità di stipulare l'anno prossimo il trattato di adesione. Credo che lei lo abbia già detto ma va ribadito con ancora maggiore chiarezza: questa è una valutazione di oggi! Ciò significa che se alcuni paesi l'anno prossimo dovessero retrocedere a causa di politiche errate potrebbe anche essere che l'elenco contenga meno di dieci paesi. Pertanto è necessario un intenso impegno individuale e la valutazione attuale non comporta alcuna sicurezza. A tale proposito, naturalmente, contano la questione dell'attuazione e quella delle capacità amministrative. Nel vostro documento si afferma che anche una volta sottoscritto il trattato si continuerà a lavorare all'attuazione. Quale certezza abbiamo, tuttavia, al momento della firma che entro la data di adesione effettiva la capacità amministrativa sarà stata acquisita davvero?

Political group: PPE-DE
Sono sostenitore di un’Europa in cui l’economia sia gradualmente sottoposta a un maggiore controllo democratico. Ciò richiede un orientamento del tutto diverso da quello attualmente seguito dal Libro verde sui servizi di interesse generale, che rende l’Europa ancora più neoliberale. Il Patto di stabilità viene brandito a mo’ di bastone per costringere gli Stati membri a liberalizzare e privatizzare importanti settori della loro economia a spese della voce della democrazia e del controllo sui settori sociali e pubblici. Nonostante il riconoscimento che alcuni servizi devono essere accessibili anche economicamente a tutti in quanto da tali servizi dipende la coesione e la solidarietà sociale, difficilmente vi è qualche parte del settore pubblico intoccabile. E’ stata infatti offerta la possibilità di mettere in mano ai privati l’istruzione superiore, la sanità pubblica, i servizi sociali e l’approvvigionamento idrico. Inoltre vecchi piani settoriali per la liberalizzazione sono stati rigidamente applicati ai servizi postali, al gas, all’elettricità e ai trasporti pubblici. I risultati dei precedenti programmi di liberalizzazione sono stati erroneamente magnificati, come dimostra l’esperienza dei Paesi Bassi e di altri paesi dove, in totale contrasto con quanto affermato, la liberalizzazione dei trasporti pubblici e dell’energia si è rivelata fortemente controproducente per gli abitanti. Nonostante le affermazioni del Libro verde, tali liberalizzazioni hanno comportato maggiori costi. La fornitura di servizi è diminuita e l’occupazione è a rischio. Il mio partito sostiene un approccio del tutto diverso da quello qui descritto e pertanto voterà contro questa proposta.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, abbiamo espresso la nostra insoddisfazione per la scarsa attenzione concessa alle questioni riguardanti le frontiere esterne. Esse costituiscono la parte più debole del sistema, e ciò ha conseguenze negative non solo in quanto danneggia l’effettiva protezione della sicurezza interna, soprattutto a fronte della minaccia del terrorismo, delle reti dell’immigrazione clandestina e nella tratta di esseri umani, ma anche per la piena attuazione del principio della libera circolazione. E’ quindi fondamentale che siano adottate misure coerenti per intensificare la sicurezza senza mettere in discussione le competenze degli Stati membri. Deve essere istituita una politica comune per controllare le frontiere esterne attuali e future, il che richiede l’applicazione di norme comuni e la creazione di strutture comuni per assicurare la gestione integrata delle frontiere. Tra queste misure si annovera l’istituzione di un’Agenzia indipendente atta a garantire un livello elevato ed uniforme di controllo e di supervisione. Plaudo pertanto all’iniziativa della Commissione, che è ampiamente incoraggiante. L’onorevole von Boetticher dovrà attendere, non posso ancora parlare dell’eccellente lavoro che ha svolto; mi congratulo però con lui, e come lui deploro che all’iniziativa non sia stato conferito un carattere più marcatamente comunitario. In realtà era proprio questa la richiesta che il Parlamento aveva avanzato in altre occasioni. Continuiamo a sperare che sarà presentata una proposta in cui siano fissati standard minimi per le procedure di rimpatrio e per il riconoscimento reciproco delle ordinanze di rimpatrio. Sono persuaso però che si tratti di un passo positivo per aumentare la fiducia reciproca tra gli Stati membri sul controllo delle frontiere comuni esterne. In altri termini, se i controlli disposti da uno Stato membro sono deboli, ciò avrà inevitabili effetti a catena su tutti gli altri Stati membri. Tale aspetto assume una rilevanza ancora maggiore, se teniamo presente che con l’allargamento l’Unione avrà altri dieci nuovi Stati membri che si assumeranno le responsabilità di controllare migliaia di chilometri di frontiere esterne dell’Unione europea.

Political group: PPE-DE
La relazione riguarda una comunicazione della Commissione, adottata nel novembre 2000, relativa all'immigrazione, in cui il problema viene affrontato da un'ottica sostanzialmente economica, legata a prospettive di occupazione, al fine di creare le condizioni per la fissazione di quote di immigrazione nell'Unione europea. Pare che l'Unione europea sia unicamente interessata all'utilizzo di manodopera proveniente da paesi terzi per soddisfare le esigenze e le carenze del capitalismo europeo, indifferente al rallentamento che può provocare nello sviluppo di questi paesi, sottraendo loro risorse umane essenziali. Orbene è fondamentale una nuova prospettiva nella politica per la cooperazione e lo sviluppo, in particolare coi paesi terzi, in modo da contribuire in misura maggiore al loro sviluppo e alla stabilità delle loro popolazioni con condizioni di vita dignitose, elementi che purtroppo non emergono dalla relazione. Quanto agli immigrati, è importante garantire e rispettare tutti i loro diritti. Da qui nascono le proposte presentate, volte ad ottenere la regolarizzazione di tutti gli immigrati, l'insistenza con cui sottolineiamo la necessità di riconoscere tutti i loro diritti civili e politici, in particolare quello di partecipare alle elezioni amministrative ed europee, e la difesa della parità di trattamento in ambito economico, culturale e sociale.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, i piccoli pescatori dei paesi poveri non possono che tirare i remi in barca perché i grandi pescatori dei paesi ricchi sono troppo numerosi. L’Unione europea soffre di una grave sovracapacità nel settore della pesca e risolve il suo problema trasferendo parte della produzione nei paesi in via di sviluppo. Invece di risanare il settore della pesca, ogni anno questo comparto riceve più di un miliardo di euro dalle casse pubbliche. I governi dei paesi poveri sono naturalmente ben felici di ricevere ingenti somme di denaro in cambio dell’autorizzazione a esercitare una massiccia attività di pesca nelle loro acque. Tuttavia, invece di lasciare che i pescatori locali siano costretti all’inattività e che gli enormi proventi dell’attività di pesca affluiscano nelle casse dei grandi armatori europei, sarebbe più opportuno agevolare lo sviluppo del settore della pesca nei paesi economicamente deboli. Non sappiamo ancora, purtroppo, quali siano le conseguenze esatte che quest’attività comporta per le risorse alieutiche e l’ambiente. E’ certo, invece, che, senza sussidi o aiuti di Stato, le piccole imprese locali non sono in grado di tenere il passo con i loro concorrenti e continueranno pertanto a condurre un’esistenza marginale. Nel breve termine le flotte dovranno essere ridotte, soprattutto quelle spagnola e portoghese. Dovrà inoltre essere previsto un controllo molto più rigoroso sull’utilizzo dei fondi di compensazione da parte dei paesi in via di sviluppo. L’utilizzo deve rispondere ai requisiti di una politica di lotta mirata alla povertà. Gli operatori locali della pesca dovranno, inoltre, essere coinvolti più da vicino nell’impiego dei fondi. La politica europea per la pesca deve allinearsi maggiormente alla politica europea per lo sviluppo. L’Unione europea deve offrire sistematicamente assistenza tecnica allo scopo di diffondere nei paesi in via di sviluppo le conoscenze relative al patrimonio ittico. L’elemento più importante consiste nel trasferire ai paesi poveri le conoscenze, la capacità e gli investimenti che consentano loro di svolgere un’attività di pesca responsabile nelle proprie acque. Sul più lungo termine dovremo porre fine a questi accordi di pesca, che permettono ai pescatori europei in sovrannumero di continuare a sopravvivere, ma danneggiano i paesi in via di sviluppo.

Political group: ELDR
Signor Presidente, vorrei ringraziarla perché mi ha permesso di presentare l'emendamento orale e anche di esporne le motivazioni. Purtroppo esso non ha ottenuto l'appoggio necessario di 314 voti. Me ne rammarico, tuttavia ciò non toglie che il Parlamento, nell'emendamento di compromesso n. 25, ha richiesto che la Commissione presenti un progetto legislativo. Dunque siamo nella procedura di codecisione e adotteremo uno specifico regolamento. Mi rivolgo agli Stati che sinora si sono pronunciati solo a favore di un divieto, affinché si preoccupino anche di assicurare la regolare eliminazione di queste sostanze, che se non trattate in modo corretto sono pericolose. Mi aspetto che la Commissione assolva le proprie funzioni di controllo in questo periodo di transizione, fino a quando non ci sarà un regolamento che disciplina la materia, affinché non si ripeta l'esperienza delle note catastrofi – epidemie, afta epizootica e peste suina – che possono essere causate da rifiuti alimentari non trattati. (Applausi)

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, approvo le dichiarazioni e le proposte dei nostri due relatori. Come essi stessi hanno affermato, vi sono aspetti negativi ed ostacoli che incontreremo nel nostro percorso verso l’unificazione e che dovremo superare per poter esprimere un voto informato. Uno di questi è il processo di riforma. Non è possibile che metà del Trattato, 150 articoli nella parte III, non possa essere oggetto di revisione, perché è così che andrà a finire con le disposizioni che stiamo prevedendo; in altre parole, le politiche saranno regime. Questo non può essere. Va contro ogni sviluppo politico dell’Europa in qualsiasi direzione. In secondo luogo, non possiamo procedere con il bilancio nel modo in cui lo si sta configurando. Stiamo facendo una pagliacciata di ciò che insegniamo ai nostri studenti di economia al primo anno. Come possiamo avere un bilancio che dice “ecco i soldi, ora decidete quali politiche introdurre”, anziché dire quali politiche vogliamo e quindi stabilire la dotazione necessaria? In terzo luogo, la Convenzione stessa non ha accettato, né immagino lo accetterà la Conferenza intergovernativa, di dar seguito all’idea dei ministri delle Finanze. Da dove dovrebbe provenire la coesione della zona dell’euro, la simmetria tra politica economica e monetaria? Da dove verrà fuori il nucleo duro dell’Unione europea, se non da qui? Ritengo si tratti di uno sbaglio enorme e troveremo anche questo sul nostro percorso. Lo stesso vale per la timidità sulle questioni di sicurezza e di difesa. Il mio collega, onorevole Cossutta, lo ha già rilevato, non ho bisogno di ripeterlo. Permettetemi un’osservazione su un’ultima questione, il riferimento alle religioni. Non riesco a capire quali religioni intendano citare come importanti. O perché sia necessario fare riferimento a quella che è effettivamente l’importante storia della cristianità, ma non, per esempio, alla storia del libero pensiero. O addirittura dell’anticlericalismo, che ha ispirato l’Illuminismo, che ha ispirato rivoluzioni, intellettuali e politiche in Europa. O perché non dovremmo citare i grandi nomi. A mio parere, il volto dell’Europa è rappresentato da Aristotele, Erasmo, Mozart, Marx, Freud. Intendiamo imporli ai nostri cittadini? Offriamo ai nostri cittadini una scelta pluralistica per le loro vite e carriere future. Forse questo pluralismo sarà il vero volto dell’Europa.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, la mia è una mozione d’ordine sui processi verbali. Ricevo i processi verbali con maggior ritardo rispetto ad altre occasioni e oggi non ho ricevuto quello del mercoledì. Ho ricevuto quello del martedì, dove tuttavia non figuro tra i presenti. Vorrei che venisse apportata la relativa rettifica, in quanto ero presente.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, da alcuni mesi la Francia è vittima di gravi alluvioni. Dopo la Bretagna sono stati colpiti altri dipartimenti; quello più disastrato è il dipartimento della Somme con, in particolare, la città di Abbeville e i comuni limitrofi. Centinaia di abitanti hanno dovuto lasciare le proprie abitazioni, hanno perso i loro averi e si trovano senza risorse. Sono stati colpiti tutti i settori economici e sociali: infrastrutture stradali e ferroviarie gravemente danneggiate, negozi e imprese chiusi, aziende agricole in gravi difficoltà. Vi sono grandi incertezze circa la loro capacità di ritornare al livello produttivo iniziale. Le persone più colpite sono quelle che erano già le più povere e che non trovano nell’ambito familiare sostegno finanziario e psicologico. Si pensava che la situazione sarebbe migliorata rapidamente; invece ci troviamo di fronte ad una catastrofe che potrebbe durare per molte settimane. Le conseguenze finanziarie sono inestimabili. La solidarietà fra gli abitanti e l’intervento del governo e dell’amministrazione francese, degli enti locali e territoriali, della polizia, dell’esercito, della protezione civile e del mondo associativo sono importanti, ma non sufficienti per assorbire gli effetti di un simile disastro. Per questo motivo è necessario che l’Europa sia presente, al di là delle parole di sostegno e di compassione. Dobbiamo dimostrare con chiarezza la nostra volontà di essere vicini a chi soffre dal punto di vista fisico e psicologico. E’ essenziale che l’Unione europea, con un aiuto finanziario straordinario, contribuisca al rapido ripristino delle infrastrutture per permettere la ripresa dell’attività economica. E’ altresì importante ribadire la nostra preoccupazione per il moltiplicarsi, da qualche anno, di gravi calamità naturali, in tutto il pianeta e in Europa. L’Unione deve fare il possibile per rispettare - e far rispettare - gli impegni di Kyoto nei termini previsti e attuare una politica di sviluppo sostenibile.

Political group: PSE
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, il programma europeo CULTURA 2000 è l’iniziativa per eccellenza, che è destinata a promuovere la cooperazione culturale in Europa. Con questo programma acquisiamo anche una sensibilità e un’anima in Europa, come è stato ricordato poc’anzi. Desidero ringraziare l’onorevole Graça Moura per la sua iniziativa di elaborare un bilancio intermedio del programma, che reputo estremamente utile. La sua è un’eccellente relazione sulla quale mi soffermo con piacere. L’obiettivo ambizioso di voler coprire l’intero ambito del nostro patrimonio culturale ha trasformato CULTURA 2000 in un programma difficile da gestire e, per quanto ho appreso, ha creato enormi problemi alla Commissione, soprattutto nel corso del primo anno. Nonostante sia intervenuto qualche miglioramento, continuiamo a registrare delle lamentele. E’ già stato ricordato: le pesanti pratiche amministrative spaventano molti potenziali partecipanti. Nel caso di progetti piccoli, spesso innovativi, elaborati da partecipanti inesperti che osano comunque compiere questo passo – ed accade frequentemente nel settore della cultura – esiste il rischio che queste iniziative siano respinte al primo livello, con effetti controproducenti. I criteri sono spesso oscuri e perfino gli uffici nazionali hanno difficoltà a interpretarli. Ritengo che serva un esercizio di riflessione comune sugli obiettivi futuri che vogliamo conseguire con la politica per la cultura. Dobbiamo altresì stabilire delle priorità per i nostri strumenti. Sono questi i punti che vorrei vedere inseriti all’ordine del giorno, in modo da poter influire sui lavori della Convenzione. Vorrei infine soffermarmi sull’aspetto finanziario. Il bilancio è esiguo, lo riconosco. Del resto lo avevo già sottolineato in precedenza. Eppure, a prescindere dal problema dell’inadeguatezza delle risorse finanziarie, voglio ricordare che questi fondi devono essere spesi in modo efficiente, in quanto oggi una larga parte rimane inutilizzata.

Political group: ELDR