GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signora Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, in considerazione del fatto che 826 milioni di persone soffrono di sottoalimentazione cronica, mi compiaccio che il Parlamento sia consapevole di tale situazione e predisponga una risoluzione in vista dell’imminente Vertice mondiale sull’alimentazione di Roma. In occasione del precedente Vertice del 1996, sono state individuate quattro priorità: sicurezza alimentare, commercio agricolo internazionale, utilizzo sostenibile delle risorse naturali e sviluppo rurale. Tali impegni assunti dagli Stati membri dovranno essere ribaditi e si dovranno intraprendere azioni per raggiungere l’obiettivo di ridurre, entro il 2015, il numero di persone che soffrono la fame. Un altro punto di grande rilievo è costituito dall’uso e dalla gestione delle risorse idriche. L’Unione deve rivolgere particolare attenzione alla lotta alla povertà e allo sviluppo sostenibile. Democrazia, stato di diritto e rispetto dei diritti umani, una sana politica economica, questioni legate alla parità tra i sessi o l’interesse per gli aspetti ambientali devono rappresentare altrettante priorità dello sviluppo. Il collegamento tra fame e povertà è noto e la fame può essere sia causa sia risultato di povertà, conflitti e guerre. Lo sviluppo di intere regioni e, in particolare, delle aree rurali dipende da ciò. A questo si aggiungono le calamità naturali, come siccità e inondazioni, che aggravano ulteriormente la situazione di emergenza; in questo campo deve intervenire la comunità internazionale. Signor Commissario, la politica dell’UE dovrebbe essere orientata in modo da passare da aiuti alimentari a breve termine ad un appoggio a lungo termine che fornisca ai coltivatori locali l’innovazione e il know-how necessari. Il nostro obiettivo dovrebbe consistere nel forzare l’agricoltura nei paesi in via di sviluppo in modo che essa sia in grado di assicurare l’alimentazione indispensabile per la popolazione locale, senza dover dipendere dagli aiuti alimentari internazionali. Ricordo, in tale contesto, le limitazioni al commercio e le restituzioni alle esportazioni dell’Unione, che continuano ad essere oggetto di violente critiche. L’Unione europea ha sviluppato un modello agrario che intende creare condizioni quadro per i coltivatori, in modo da consentire a tutti i coltivatori europei - a prescindere da dove abbiano i loro appezzamenti, anche nelle regioni svantaggiate e periferiche - di operare ed avere un reddito assicurato. Il compito dei coltivatori non si limita alla produzione di alimenti, bensì si estende anche alla cura e al mantenimento delle risorse naturali e del paesaggio. Il nostro modello agricolo europeo potrebbe fungere da modello per la sua multifunzionalità, con tutte le sue peculiarità e la sua importanza per la società. L’agricoltura non può essere paragonata con gli altri comparti economici. Se si pensa che l’UE è il maggior importatore agricolo al mondo, credo che non si debba continuare a criticare la nostra PAC. Invito pertanto i critici a proporre approcci più creativi.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, anch’io desidero in primo luogo ringraziare l’onorevole Marset Campos per la sua relazione che riassume davvero in modo eccellente le conclusioni fondamentali del lavoro svolto dal Parlamento in questi ultimi anni. Si tratta pertanto di un documento di grande rilievo nelle discussioni sulla Bielorussia. In tale contesto sarebbe anche importante esplicitare ancora una volta che non sono le Istituzioni europee a isolare questo paese, è la stessa Bielorussia, il dittatore, ad avere causato la crisi e a vietare e reprimere qualsiasi espressione democratica. Siamo molto lontani da una normalizzazione delle relazioni con questo paese, signor Commissario, su questo le do perfettamente ragione. Tuttavia, la realtà è che la Bielorussia è un nostro paese vicino e dobbiamo interessarci a superare il suo autoisolamento. Se ciò non è possibile nel contesto di relazioni normali, è pur sempre necessario, Commissario Patten, che l’Unione europea metta a punto una strategia su come rapportarsi a questo paese. Mi parrebbe positivo che lei prestasse comunque attenzione al paragrafo 9, nel quale si chiede una nostra strategia nei confronti di questo paese. La conseguenza sarebbe riflettere su come utilizzare importanti strumenti diplomatici quali “bastone e carota”, ovvero a quali strumenti fare ricorso per sanzionare o sostenere. Le misure che abbiamo avuto a disposizione fino ad oggi spesso sono inadeguate, perciò dobbiamo adattarle alla Bielorussia. Al paragrafo 9 si afferma molto chiaramente in quale direzione occorre modificarle e in quali settori è necessario un impegno maggiore rispetto all’ultimo programma. Questa è la finalità del paragrafo e spero che offra alla Commissione ottimi spunti. Vorrei ancora una volta ribadire che le elezioni locali e la nostra missione di osservatori sul posto saranno un elemento importante per le future relazioni. Spero che sia possibile elaborare al riguardo una buona strategia con la Commissione. (Applausi)

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, viviamo in un mondo pericoloso anche se, vista dall’esterno, l’Unione europea sembra un’oasi di pace. Non tutto, beninteso, è perfetto in Europa. Le strutture economiche e sociali devono essere ammodernate e ci si deve preparare alle sfide poste dalla globalizzazione per cogliere le opportunità che essa offre. In tale processo, i socialisti vogliono difendere il modello sociale europeo. Giustizia sociale e integrazione sociale devono restare obiettivi permanenti, il che non impedisce di attuare riforme nell’ambito del mercato del lavoro. Tuttavia se flessibilità e mobilità fossero la panacea per la piena occupazione, come spiegare il recente aumento della disoccupazione negli Stati Uniti? Nella Silicon Valley, cuore della new economy, il tasso di disoccupazione si aggira attualmente sul 6 percento. I lavoratori interessati, in generale molto qualificati, non emigrano verso altre località. Chi se ne deve andare sono i 500.000 specialisti non americani che avevano ricevuto, tramite una legge speciale, un permesso di lavoro temporaneo. Quando si paragonano i mercati del lavoro, non si possono ignorare gli oltre due milioni di americani in prigione rispetto agli 80.000 in Germania o ai 60.000 in Gran Bretagna. Il modello americano non è sempre il migliore. Conclusione: riforme sociali, sì; dumping sociale, no. Dopo Lisbona, a Barcellona si chiede un’accelerazione delle riforme economiche. I socialisti vogliono un vero mercato interno. Tuttavia liberalizzazione non significa deregolamentazione. La liberalizzazione richiede regole migliori e un loro stretto controllo, come dovrebbe insegnare il caso Enron. Ammodernando l’economia, l’Europa ha il dovere di mantenere servizi pubblici efficaci al servizio dei cittadini, in particolare dei meno abbienti. In un momento in cui negli Stati Uniti stanno riscoprendo le virtù del servizio pubblico, l’Europa non deve mandare in rovina il proprio. I socialisti sono a favore della stabilità macroeconomica, ma il patto di stabilità dev’essere applicato in maniera non dogmatica, bensì tenendo conto della congiuntura mondiale. Sì alla disciplina di bilancio; tuttavia la flessibilità è necessaria se lo stato dell’economia mondiale lo esige. Gli americani danno dimostrazione di pragmatismo in materia di politica fiscale e di bilancio. Sì anche alla globalizzazione, ma non a una globalizzazione senza regole definite ed accettate a livello multilaterale. No alla globalizzazione senza solidarietà, in particolare con i paesi sottosviluppati. Infatti, come l’11 settembre ha crudelmente ricordato, i paesi sviluppati possono vivere in pace solo se contribuiscono a risolvere i conflitti che, in tutto il mondo, consentono a gruppi di sovversivi dogmatici di far credere ad una gioventù senza occupazione di vivere in un mondo senza prospettive. Sta a noi, signor Presidente, dimostrare che un futuro comune è possibile.

Political group: PSE
Signor Presidente, posso proseguire il discorso laddove l’onorevole Gahrton lo ha interrotto. Ritengo che sia problematico affermare contemporaneamente che i diritti sociali devono essere indivisibili e universali e allo stesso tempo, consequenzialmente, nel capitolo dal titolo “Solidarietà” rimandare alle legislazioni e alle prassi nazionali. Così facendo si indebolisce proprio l’universalità e l’indivisibilità in questi ambiti. Questo è uno degli elementi del contenuto che mi risultano problematici. Ho problemi anche con la costruzione che perseguiamo. Se davvero vogliamo rafforzare i diritti umani a livello europeo, invece di utilizzare le nostre energie per rafforzare i lavori del Consiglio d’Europa dovremmo fare in modo che l’UE ratifichi la Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e le corrispondenti convenzioni sui diritti culturali e sociali, invece di costruire lentamente un sistema concorrente al Consiglio d’Europa, come invece stiamo facendo. Il Consiglio d’Europa rappresenta davvero tutta l’Europa, tutti i paesi europei. Noi ne abbiamo solo quindici – per ora. Infine è un problema voler redigere una legge fondamentale senza il sostegno popolare. Non sarà questo a far aumentare l’affluenza alle urne alle prossime elezioni per il Parlamento europeo.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, intervengo in merito all’emendamento n. 25. Il testo dell’emendamento è perfettamente compatibile con quello del relatore e pertanto, a mio giudizio, dovrebbe essere votato come allegato. Inoltre, visto che è del tutto compatibile, dovremmo approvarlo. - Sull’emendamento n. 18

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, abbiamo letto la relazione particolareggiata sull’afta epizootica nel Regno Unito e in altri paesi, ma riteniamo che il focolaio sia scoppiato e si sia diffuso come conseguenza naturale di una serie di fattori. Il primo fattore è che oggigiorno gli animali e i prodotti di origine animale possono essere trasportati in piena libertà – o, forse, dovrei dire irresponsabilità – in tutto il mondo, grazie alla globalizzazione voluta dalle grandi aziende che cercano un modo per realizzare profitti sicuri. Il secondo fattore è la quasi totale abolizione dei controlli veterinari transfrontalieri sui movimenti di animali vivi tra Stati membri dell’Unione europea. Ciò significa, in buona sostanza, che gli animali possono essere spostati senza controlli da un paese all’altro, così come le malattie pericolose da cui potrebbero essere affetti. A ciò si aggiunge un terzo fattore: la soppressione dei servizi veterinari pubblici, i tagli al personale e l’importanza generalmente scarsa attribuita dai governi ai meccanismi di controllo, il tutto a seguito della richiesta da parte delle grandi imprese di ridurre al minimo tutti i controlli interni e tra un paese e l’altro che potrebbero ostacolare la necessità di trasportare rapidamente il bestiame, nonché i profitti che se ne ricavano. Infine, e non è un fattore disgiunto rispetto a quelli citati sopra, l’alimentazione, che sembra aver contribuito alla propagazione dell’afta epizootica, non esistendo alcun controllo sugli alimenti animali. Non si tratta di un fattore minore, come sappiamo da precedenti crisi che hanno colpito il settore dell’allevamento nell’Unione europea, quali la diossina nel pollame e l’encefalopatia spongiforme bovina. Non facciamoci illusioni: crisi come questa, che minacciano il patrimonio zootecnico e la salute pubblica, continueranno a verificarsi fintanto che la produzione sarà governata dalla motivazione del profitto e da regole in materia di produzione, trasporto e commercio imposte dalle multinazionali e da altre imprese capitalistiche del settore. Qualunque misura strutturale e di altro genere avrà solo carattere frammentario e funzionerà fino alla prossima crisi. L’unica soluzione a lungo termine, che non metterebbe a repentaglio l’economia agricola degli Stati membri e non spazzerebbe via allevamenti interi, è la soppressione del profitto capitalistico dalla produzione e l’introduzione di adeguati controlli, alle frontiere e ad altri livelli, contrariamente alle rivendicazioni delle multinazionali che sono riuscite a farli abolire.

Political group: GUE-NGL
Al di là delle proposte della Commissione, la relazione Lisi procede a una revisione decisamente più vincolante della direttiva Seveso II. Occorre sottolineare alcuni passi avanti: abbassamento delle soglie applicabili alle sostanze esplosive, inclusione di nuove sostanze cancerogene o di alcune attività di trattamento dei minerali, considerazione della potenziale pericolosità dello stoccaggio di determinate sostanze. La relazione esprime la necessità di coinvolgere il personale delle imprese, la sua esperienza pratica e professionale, nonché la sua formazione per garantire maggiore sicurezza. La volontà di garantire trasparenza e informazione al pubblico e di associare le popolazioni locali a tutti i programmi di sicurezza è un altro elemento molto positivo della relazione. Nell'elaborazione dei programmi di sicurezza tuttavia non vengono ancora adeguatamente presi in considerazione i comitati di igiene e di sicurezza sul lavoro. La relazione prevede di coinvolgere nella formazione il personale delle imprese subappaltatrici, ferma restando la logica del subappalto. Ebbene, l'obiettivo di massimo profitto perseguito dalle imprese, che si traduce nel ricorso massiccio al subappalto, va in senso contrario rispetto alla ricerca del massimo livello di sicurezza. La relazione non mette sufficientemente in rilievo neanche la responsabilità delle direzioni delle imprese interessate. Nonostante queste osservazioni, e per le ragioni esposte in precedenza, voterò a favore della relazione.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, anch’io ringrazio il Presidente della Corte dei conti per la relazione e la signora Commissario per la risposta fornita. Penso che ancora una volta l’opinione pubblica rimarrà colpita soprattutto dal fatto che neppure in questa occasione è stata formulata una dichiarazione di affidabilità delle spese europee. Tutti sanno – e verrà ribadito ancora molte volte - che la maggior parte dei fondi viene erogata dagli Stati membri. Pertanto ritengo che sia lì che dobbiamo intervenire in particolare. E’ inoltre risaputo che la maggior parte delle spese è destinata al settore agricolo. Su esortazione del Parlamento, alcuni anni fa la Commissione ha stabilito che, in caso di anomalie, ciò possa significare per gli Stati membri un’ulteriore correzione finanziaria del 25 per cento. Non sarebbe forse interessante - se ho capito bene la Corte dei conti li analizza -, anzi, non sarebbe stato interessante se la Corte dei conti avesse analizzato gli effetti di tale misura? Essa potrebbe forse venir applicata ad altri settori? Mi piacerebbe saperlo. Convengo con l’onorevole Blak circa lo scontento sul fatto che nella relazione della Corte dei conti non vengono citati dati esatti. L’affidabilità delle spese è pari al 5 o al 7 per cento? E’ forse vero che l’affidabilità per le spese agricole è ancora inferiore, ovvero pari al 3 per cento? La Corte dei conti continua a ripetere che non dispone di personale sufficiente per effettuare un’attenta valutazione. E’ anche possibile, ma, se la Corte dei conti formula un giudizio, suppongo che si basi su dati esatti. Mi domando perché mai tali dati non vengano pubblicati. Disponiamo di un comitato di conciliazione; in caso di controversie tra la Commissione e le correzioni finanziarie, la questione può essere sottoposta al predetto comitato. La Commissione e la Corte dei conti sono favorevoli a tale proposta? Un ultimo punto, signora Presidente: la relazione finanziaria in esame concerne l’esercizio 1999. E’ ovvio che la Commissione dirà di essere entrata in carica appena nel settembre 1999 e che pertanto non ne è responsabile. Penso che deve smettere di agire così. Penso che dobbiamo ricevere dalla Commissione un’indicazione precisa di quando ritiene di poter presentare una dichiarazione positiva di affidabilità, perché non possiamo procrastinarla di anno in anno, come è avvenuto a partire dal 1995.

Political group: ELDR
Signor Presidente, vorrei in primo luogo ringraziare l’onorevole Camisón Asensio e plaudere all’accuratezza e alla lungimiranza che traspaiono dalla relazione. Grazie ad essa, il Parlamento si può rendere conto delle aspettative dei cittadini dell’Unione e, di conseguenza, del compito della commissione per le petizioni. Le situazioni in cui versano i firmatari delle petizioni sono spesso kafkiane. E’ quanto si evince dalla lettura di alcuni dei casi citati dall’onorevole Camisón Asensio: che si tratti di problemi di riconoscimento di diplomi, di discriminazione, di riscossione, di tasse di immatricolazione, la complessità è tale e gli ostacoli così evidenti che il cittadino si sente completamente impotente. L’azione congiunta della commissione del Parlamento e della Commissione europea consente di affrontare i problemi e di correggere quanto è percepito come un’ingiustizia. Tuttavia la commissione per le petizioni si può spingere oltre: può coinvolgere i cittadini nell’elaborazione delle norme comunitarie. Il 13 giugno scorso ho avuto l’onore di sottoporre al voto del Parlamento una relazione sugli impianti in silicone che costituisce un esempio di applicazione – ahimè, troppo rara – dei paragrafi 1 e 4 dell’articolo 175 del Regolamento, stando a cui la commissione competente può decidere di elaborare relazioni sulle petizioni che ha dichiarato ricevibili e, se del caso, sottoporre all’esame del Parlamento proposte di risoluzione. Questo è proprio ciò che avvenne nel caso della relazione che ebbi la responsabilità di scrivere. Infatti, essa fu redatta in seguito a due petizioni che avevano raccolto più di 1.000 firme. Si trattava tuttavia soltanto della seconda volta dalla creazione della commissione per le petizioni che una risoluzione approvata dal Parlamento fosse l’emanazione di rivendicazioni dirette da parte di cittadini dell’Unione europea. Come si afferma nel paragrafo 18 della relazione dell’onorevole Camisón Asensio, la commissione parlamentare fece in quel caso appello allo STOA per un’analisi scientifica dei problemi incontrati dagli autori delle petizioni. Un maggior ricorso all’articolo 175 – idea caldeggiata dal relatore – deve consentire alla commissione di creare un legame diretto tra i problemi dei cittadini e l’insieme dei deputati. A mio parere ciò costituirebbe il riconoscimento politico di un reale ascolto dei cittadini ed una delle possibili strade che la commissione per le petizioni potrà imboccare.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, dato che si parla della risoluzione comune sulla sindrome dei Balcani, vorrei solo segnalare che il mio nome e quello del gruppo cui appartengo figurano per errore su detta risoluzione.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, riguardo alle questioni sollevate dalla onorevole Lucas, concordo con le sue osservazioni. Tuttavia, mi chiedo se non potrebbe persuadere i suoi colleghi a desistere dall’invocare qualche sorta di immunità parlamentare ogni volta che la arrestano a Faslane. Molto prima che la onorevole Lucas si interessasse alla questione, ho partecipato per lunghi anni alle manifestazioni a Faslane e sono anche stato arrestato. Nemmeno una volta ho invocato l’immunità parlamentare. Ho passato la mia giornata in tribunale e sono stato processato. Non sceglierò la via dell’immunità parlamentare, perché voglio andare in tribunale e voglio sostenere la mia causa, non nascondermi dietro una cortina di fumo.

Political group: PSE
Vorrei in primo luogo ringraziare il Presidente in carica del Consiglio per la sua risposta. Non la trovo tuttavia totalmente soddisfacente, perché egli ha citato come fondamento giuridico di questo caso la Convenzione di Vienna. E’ certo che l’Unione europea è intervenuta in casi simili in altre parti del mondo. Pertanto a mio avviso la risposta data non è corretta. Quando sono emersi problemi in materia di diritti umani tra due paesi aderenti alla Convenzione, l’Unione europea non ha mancato di esprimere la sua preoccupazione. E’ intervenuta e ha chiesto che i diritti umani fossero rispettati. Per questo la invito a rivedere la sua argomentazione e a svilupparla ulteriormente: in caso contrario potrebbe essere interpretata solo come una presa di posizione parziale.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, onorevoli colleghi, può sembrare alquanto strano che non vivendo nella zona in questione ci si possa interessare al problema. All’interno del gruppo abbiamo avuto un’approfondita discussione sulla competitività dell’industria e in particolare sulla parità di condizioni verso cui il settore dovrebbe tendere. Pertanto troviamo deludente il suo contributo sul possibile intervento dell’Unione europea. Dopo tutto dobbiamo comprendere che la parità di condizioni in Europa non esiste da sempre, anzi; in realtà in alcuni posti non esiste proprio. L’OMC e l’OCSE possono ancora offrire grandi opportunità. Per la gente della regione, quello che importa, parlando di un’industria in difficoltà o di un’altra regione, è intervenire massicciamente con l’innovazione e la ricerca. In Europa disponiamo di fondi di cui possiamo far uso. La Commissione non si trova nell’incapacità di agire. Desidero ricordarvi che, quando l’Unione europea identificò un ritardo in materia di società dell’informazione, il suo predecessore, l’allora Commissario Bangemann, propose una piattaforma per incoraggiare gli Stati membri a colmare tale ritardo. Anche in questo settore, in vista dell’imminente allargamento verso l’Europa orientale, non dovremmo semplicemente affermare che le società non devono spostare gli impianti, ma dovremmo cercare di mantenere il controllo sull’innovazione, utilizzando i fondi per la ricerca e in questo senso la Commissione europea può essere una fonte di sostegno. Infine, desidero attirare l’attenzione sul Fondo sociale europeo. Mi pare logico che, laddove vige un accordo sociale e, parallelamente, le imprese fanno la loro parte, un contributo supplementare debba provenire dal Fondo sociale europeo, in modo che, qualora non sia possibile scongiurare tagli occupazionali, la gente possa avere prospettive per il futuro attraverso la riqualificazione e non sia lasciata senza risorse. In futuro dobbiamo chiederci se possiamo lavorare insieme per dare all’Europa un volto diverso da quello che gli USA presentano al mondo. Sono assolutamente a favore di un’Europa liberista, ma che sia un’Europa liberista e insieme sociale. Trovo inoltre che il suo discorso dia indicazioni troppo deboli sugli incentivi che potrebbero essere concessi sia a livello europeo che a livello nazionale.

Political group: ELDR