Signor Presidente, desidero premettere che il mio gruppo non negherà il suo voto favorevole alla relazione Skinner, che modifica per la seconda volta la direttiva sulle prescrizioni minime di sicurezza e salute. La tutela della salute dei lavoratori sta a cuore a tutti noi – e qui si va veramente al cuore della questione. Nessuno vuole sentirsi accusare di essere antisociale, e le prescrizioni minime in ambito europeo hanno indubbiamente una ragion d’essere, oltre al fatto di essere dettate dalle disposizioni del Trattato CE. Esprimiamo al relatore tutto il nostro apprezzamento per il lavoro che ha svolto. Tuttavia, non si capisce perché gli europarlamentari finiscano sempre per cacciarsi nel dilemma se esporsi alla critica di essere antisociali oppure esporsi alla derisione altrui. Peraltro non si comprende perché mai il cittadino europeo, maggiorenne e vaccinato, dovrebbe farsi dire dall’alto come deve salire su una scala o come ne deve scendere, che prima di utilizzarla deve compiere una valutazione dei rischi, che, per quanto possibile, sulla scala non devono salire due persone contemporaneamente e, infine, che la permanenza su quest’ultima non deve superare i trenta minuti oppure – particolare, questo, di raffinatezza estrema – il 25 per cento dell’intero orario lavorativo. La relazione Skinner entrerà nella storia di questa Assemblea come la “relazione della scala”, e i cittadini dell’Unione si chiederanno giustamente se non avevamo niente di meglio da fare che mettere nero su bianco cose ovvie e banali, che appartengono sicuramente al comune buon senso ma che non hanno nulla a che fare né con una direttiva dell’Unione europea né con una relazione di un Parlamento europeo munito di poteri di codecisione. Non è peraltro la prima volta che una relazione che contiene aspetti di politica sociale produce simili assurdità. Se i deputati devono lambiccarsi il cervello su quale sia la corporatura degli europei per poter stabilire la grandezza media dei sedili dei trattori, o sulle condizioni di commercializzazione dei pomodori di forma allungata, si mettono in cattiva luce sia l’immagine professionale dei deputati sia la sensatezza dell’operato delle Istituzioni europee, senza dimenticare che simili disposizioni così dettagliate e la mania di fissare regole per tutto e per tutti possono anche avere effetti controproducenti. Un pericolo da cui non sono immuni, a dire il vero, neppure le disposizioni nazionali sulla tutela dei lavoratori. Nonostante gli incentivi economici, queste disposizioni di tutela possono rivelarsi spesso un ostacolo all’assunzione di apprendisti, contribuendo così ad aumentare la disoccupazione giovanile, invece di ridurla. Inoltre, la relazione Skinner solleva l’interrogativo di fondo su cosa l’Europa debba o non debba fare, ovvero la questione delle competenze e di una sussidiarietà che abbia un senso. Non possiamo e non dobbiamo più sottrarci a questo interrogativo, che è connesso non solo con la Conferenza intergovernativa e la forma organizzativa dell’Unione europea, che deve trovare una soluzione soddisfacente in vista dell’ampliamento ormai prossimo, ma anche con la sempre invocata buona disponibilità dei cittadini nei confronti dell’Unione. Abbiamo bisogno di più Europa nella sicurezza interna ed esterna, più Europa nella difesa dei nostri interessi di fronte alla concorrenza globale, nella politica monetaria, nel completamento del mercato interno. Non abbiamo bisogno, invece, di nessuna Europa che sminuisca e svilisca la responsabilità propria dei governi, degli enti locali e, da ultimo, del singolo cittadino. Colgo quindi l’occasione di questa relazione per chiedere ancora una volta che, dopo la conclusione della Conferenza intergovenativa, si dia avvio ad una discussione sulle competenze.

Political group: PPE-DE