Signor Presidente, onorevoli colleghi, vorrei ringraziare l’onorevole van den Bos per l’ottima relazione e per la sua disponibilità a cooperare con gli altri gruppi. Il livello di consenso in Aula dimostra anche che tutte le famiglie politiche continuano a considerare l’impegno a favore dei diritti umani nel mondo come un elemento fondamentale per realizzare la democrazia, il progresso sociale e la coesistenza pacifica delle nazioni. Vorrei anche porgere i miei ringraziamenti alle organizzazioni attive nel campo dei diritti umani, con le quali la cooperazione è sempre ottima. Il gruppo del ritiene che il tema al centro della relazione di quest’anno – la libertà di pensiero, di coscienza e di religione – sia un buon parametro in base al quale misurare lo stato della democrazia e dei diritti umani in ogni paese e in ogni società. Essa comprende la libertà di praticare la propria religione, così come il dovere di una religione di dimostrare tolleranza nei confronti delle altre fedi, che esistono insieme ad essa. La libertà di cambiare religione o setta religiosa deve anche comprendere il diritto a non professare alcuna religione. Il pensiero e l’azione democratici devono anche escludere ogni situazione in cui solo i seguaci di una religione o setta specifica siano di fatto considerati cittadini a pieno titolo o pienamente riconosciuti da uno Stato. Inoltre, non conosco alcuna religione al mondo fondamentalmente intollerante od ostile nei confronti delle altre religioni o addirittura verso i propri fedeli. L’accusa di intolleranza religiosa non si può quindi rivolgere a una religione nel suo insieme, ma va diretta contro coloro che praticano o interpretano la propria religione in modo veramente inumano, in genere al fine di conquistare o mantenere il potere. Dobbiamo inoltre sollecitare ripetutamente il Consiglio e la Commissione ad esprimere tali critiche nei confronti dei responsabili di violazioni dei diritti umani. Ritiene il Consiglio che la stabilità nel mondo possa rafforzarsi, se la questione dei diritti umani rimane confinata a clausole ben formulate sul rispetto dei diritti umani? Perché è così difficile applicare tali clausole, come quelle contenute nell’accordo di Cotonou? Quali vantaggi pensano di accaparrarsi alcuni governi ritardando o aggirando le sanzioni, per esempio contro lo Zimbabwe? Ritenete che sia nell’interesse della popolazione cinese, o delle nostre relazioni con la Cina, delegare il tema dei diritti umani a un dialogo sullo Stato di diritto che si svolge a porte chiuse? Questo atteggiamento permette a chiunque visiti il paese, che si tratti di politici o di uomini d’affari, di indicare questo scenario ed assolversi da ogni altra responsabilità in materia di diritti umani. Dopo tutto, sollevare la questione potrebbe guastare il clima in cui si fanno affari. Lo stesso vale per le relazioni con la Russia e altri importanti paesi. Eppure sappiamo tutti che i paesi che non rispettano i diritti umani sono strutturalmente deboli, mentre il rispetto dei diritti umani ha un effetto stabilizzante all’interno e all’esterno di un paese. Le pressioni da parte dell’Unione europea volte a garantire la tutela dei diritti umani in ultima analisi sono un metodo migliore per ottenere la stabilità interna ed esterna, rispetto a una politica che descriverei come un servile adattamento allo status quo, che privilegia una stabilità superficiale a breve termine e cambia solo quando i conflitti effettivamente si estendono ad altri paesi. Il Parlamento continuerà a chiedere dichiarazioni su questioni scomode e continuerà ad esigere la conformità alle nostre risoluzioni, perché siamo convinti che le parole e le azioni debbano andare di pari passo anche nel campo dei diritti umani e che in assenza di una politica propositiva in materia di diritti umani nei confronti degli Stati in questione sarà impossibile ridurre i potenziali conflitti nel mondo.

Political group: PPE-DE