GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, signora Commissario, innanzitutto mi congratulo con il collega Costa per questo difficile dossier. Si tratta di un argomento spinoso e i 126 emendamenti presentati indicano quanto differiscono le opinioni al riguardo, ma il documento in esame ha ad ogni modo portato ad assumere una posizione più realistica. A grandi linee, concordo con la relazione per quanto riguarda la proposta di tenere in maggior considerazione nella tariffazione i costi sociali marginali. Nella pratica misure di questo genere comporteranno effetti inaspettati e indesiderati. Perciò è necessario procedere ad una ricerca più approfondita prima di poter calcolare in maniera adeguata i prezzi. A tale proposito non condivido il parere espresso dall'onorevole Bouwman. Uno degli effetti indesiderati è che i costi per il trasporto stradale aumenteranno in misura relativamente bassa, vale a dire del 10-15 per cento, contro l'incremento superiore al 100 per cento dei costi legati al trasporto su rotaia e a quello del 50 per cento che colpirà la navigazione interna. In tal modo viene messo in pericolo il previsto modal shift. La mia seconda preoccupazione riguarda il fatto che i costi per i trasporti aumenteranno in misura considerevole. Ciò è negativo per la posizione economica dell'Europa. Da ultimo concordo con la proposta del relatore di prendere le distanze dal principio 'chi usa paga' dando un maggiore sostegno ad esempio alle regioni remote. In primo luogo bisogna guardare nella pratica se ciò non porti ad una distorsione della concorrenza e ad un incremento dei costi globali. Per questo motivo sono contraria alle sovvenzioni incrociate.

Political group: ELDR
Signor Presidente, chiunque abbia visitato l'Uzbekistan ai tempi dell'Unione sovietica è rimasto affascinato dai bellissimi monumenti islamici, dai mercati sempre pieni, soprattutto in confronto con quello che avveniva in altre parti dell'Unione sovietica, nonché dall'atmosfera allegra. Siamo quindi ancora più preoccupati perché oggi, dopo il crollo dell'Unione sovietica, non troviamo un paese florido e in sviluppo, ma un paese in una situazione politica difficile, caratterizzato dalla fame e dalle catastrofi ambientali. Sicuramente al disastro ambientale ha contribuito la coltivazione intensiva del cotone, con l'eccesso di concimazione. L'Uzbekistan si trova, come ha detto il collega che mi ha preceduto, in una situazione che fa temere il peggio per le prossime settimane e mesi, anche in seguito alla situazione in Afghanistan. L'Unione europea è chiamata ad aiutare l'intera regione. Perché in una simile situazione di privazioni economiche, con i disastri ambientali, con la minaccia permanente dei gruppi islamici, fondamentalisti e terroristi, sarebbe una catastrofe ancora più grande se l'Unione europea non venisse in soccorso della popolazione, aiutandola a superare la drammatica situazione sul piano ambientale e della sanità, avviando un minimo di ripresa economica e soprattutto mettendo a disposizione un'assistenza alimentare di base. Sono certo che il signor Commissario Nielson sia la persona adatta per partecipare alla discussione odierna e che avvii con i suoi collaboratori la riflessione e i preparativi per un intervento, soprattutto nel caso peggiore, ossia se dovessero sopravvenire altri eventi catastrofici, come ad esempio flussi di profughi dall'Afghanistan. Non dobbiamo limitarci a predicare. Non è in atto uno scontro tra civiltà, non si tratta di combattere l'Islam, ma di compiere atti concreti nelle prossime settimane e mesi, mostrando alla popolazione che la nostra solidarietà e la nostra disponibilità non sono solo parole. (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, convengo con il Commissario Verheugen che ciò che più conta, in frangenti come questo, è garantire il benessere dei bambini romeni. Forse è necessario affrontare due risvolti del problema: in primo luogo, in Romania questi bambini sono tutelati in modo adeguato? Vi sono soluzioni alternative? La Commissione può adottare provvedimenti atti a garantire che venga migliorato il trattamento riservato a questi bambini? In secondo luogo, visto che il Commissario Verheugen è membro di una Commissione che rappresenta i paesi dell’Unione europea, detta Commissione ha adottato misure tese a garantire che, in caso di adozioni internazionali da parte di cittadini dell’Unione, nei paesi comunitari di destinazione vi siano le garanzie che questi bambini romeni siano trattati conformemente al diritto internazionale, al diritto comunitario e al diritto nazionale degli Stati membri?

Political group: PSE
Signor Presidente, vorrei ringraziare il relatore, onorevole Färm, per l’autentico sostegno portato alla causa dello sviluppo. La prospettiva di una nostra intensa collaborazione quest’anno mi rallegra alquanto. Questo mio intervento si riferisce al paragrafo 26 della relazione, che dichiara esplicitamente alla Commissione l’insoddisfazione del Parlamento per il carattere poco mirato degli aiuti a favore dello sviluppo rispetto all’obiettivo dell’eliminazione della povertà e la necessità di sfruttare il sistema di analisi comparativa concordato (benchmarking). Permettetemi di chiarire per tutti questo punto. Due anni fa il Parlamento ha votato una serie di obiettivi di input sugli aiuti allo sviluppo onde garantire la contabilizzazione delle ingenti spese effettuate per il tramite delle linee di bilancio regionali, insistendo inoltre affinché tali spese si concentrassero maggiormente sulle infrastrutture sociali, in particolare la politica sanitaria e l’istruzione di base. E’ dubbio in che misura la Commissione abbia agito in questo senso, in particolare dal momento che la signora Schreyer stessa ha espresso una cosiddetta riserva, non riconosciuta da quest’Assemblea. L’anno scorso pertanto, quando abbiamo intrapreso le stesse discussioni, si sono avute altre, più intense deliberazioni con entrambi i Commissari per le relazioni esterne, il Commissario Patten e il Commissario Nielson, convenendo di destinare un minimo del 35 percento dell’assistenza esterna comunitaria alle infrastrutture sociali, in particolare alla sanità e all’istruzione di base. Stamani mi rivolgo al Commissario e al Parlamento per dire che contiamo sull’attuazione di quanto ho appena detto nel bilancio dell’anno in corso e che, come diciamo nella risoluzione, intendiamo procedere oltre in questa direzione l’anno prossimo. Vorrei anche dire, in merito al paragrafo 33, che la questione non si limita agli aiuti per lo sviluppo a favore dei paesi dell’Africa, dei Caraibi e del Pacifico, ma riguarda anche i fondi destinati all’Asia, all’America latina, all’area mediterranea e ad altre regioni. Tutti questi aiuti dovrebbero concentrarsi sulla povertà. La Commissione ha presentato una dichiarazione sulla politica di sviluppo che intende seguire ed è giunto il momento di far corrispondere, attraverso il bilancio, le parole alle azioni.

Political group: PSE
Signor Presidente, concordo con l’idea che la normativa nel settore in questione debba essere onnicomprensiva ed esaustiva, ma, in qualit di agricoltore, vi sono alcuni punti della relazione che non posso accogliere, come, ad esempio, il fatto che anche il mangime prodotto nelle aziende agricole rientrerebbe nell’ambito della normativa. Secondo me, ciò non è applicabile nella pratica, nè passibile di controllo; pertanto dovremmo dedicarci ad una legislazione sensata, ossia controllabile e attuabile nella pratica. Una normativa che nella pratica risulti incontrollabile e irrealizzabile va a discapito della credibilit del Parlamento, così come il fatto che elaboriamo una simile normativa. Citerò ad esempio l’emendamento n. 18: come possiamo controllare cosa beve e da dove beve un animale domestico che circola in un ambiente naturale? L’idea di base è giusta. La normativa deve essere onnicomprensiva ed esaustiva, ma deve essere anche applicabile e controllabile nella pratica. L’applicazione della normativa al mangime da produrre nelle aziende agricole non è né realizzabile né controllabile. Per il resto sono d’accordo con l’intera linea seguita e con l’idea di base.

Political group: ELDR
Signor Presidente, desidero anzitutto ringraziare il Commissario, signora de Palacio, per la sua opera a favore della sicurezza aerea; il suo intervento mi trova concorde. Desidero inoltre esprimere la mia solidarietà alle famiglie delle vittime dell’incidente aereo di Sharm al-Shaykh in Egitto, prima di passare agli aspetti più delicati del dibattito in corso con gli Stati Uniti in materia di sicurezza aerea. La Commissione merita ogni elogio per la sua lotta in difesa della riservatezza, condotta nell’ambito dei negoziati con gli Stati Uniti sugli elenchi dei passeggeri aerei. Alcuni di noi, membri della delegazione per i rapporti con gli Stati Uniti, si sono recati negli USA per discutere di questi temi; sappiamo, in particolare, che è terribilmente difficile indurre gli americani ad accettare quello che noi consideriamo un giusto e ragionevole equilibrio tra guerra al terrorismo e tutela dei diritti umani. L’esito dei negoziati è per alcuni aspetti soddisfacente, per altri deludente; gli Stati Uniti hanno comunque fatto importanti concessioni. La possibilità di conservare le informazioni per tre anni e mezzo è un risultato positivo dal punto di vista americano; dal punto di vista europeo è invece appena accettabile. In questo caso però si tratta anche di istituire contatti efficienti fra l’Europa e gli Stati Uniti per consentire all’economia, ai commerci ed all’aviazione di fiorire e svilupparsi. In tal senso, è assai importante individuare una soluzione che non tronchi completamente tali contatti, proprio nel momento in cui l’economia dà segni di ripresa. Desidero però mettere in guardia contro il pericolo di contagio. Questi tre anni e mezzo non devono costituire un modello per l’Unione europea, quando elaboreremo la nostra legislazione sulla protezione dei dati e la lotta contro la criminalità. In Europa la tutela dei diritti umani è più salda che negli Stati Uniti, soprattutto in fatto di protezione della riservatezza; e di questo dobbiamo andare orgogliosi. Nel mettere a punto le misure di lotta contro il terrorismo – spesso simili, ma non identiche a quelle adottate negli Stati Uniti – l’Unione europea deve difendere il suo livello di tutela della riservatezza. Su questi temi cooperazione e coordinamento con gli Stati Uniti sono certo necessari, ma non possiamo tradire i nostri principi in materia di diritti umani. Qualcuno veramente si augura che l’aviazione europea arruoli sceriffi armati e obblighi i passeggeri a farsi prendere le impronte digitali? L’accordo deve cadere se gli Stati Uniti non aderiscono alla tutela dei diritti umani. Non possiamo permetterci – né dal punto di vista umano né da quello finanziario – interpretazioni confuse, da una parte o dall’altra. In questo settore la Commissione deve ottenere, su ogni punto, precise garanzie di interpretazione e rispetto delle clausole. Un più vasto accordo internazionale sulla sicurezza aerea può costituire un passo in avanti su questa strada.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, sono dell'opinione che la proposta della Commissione arrivi proprio al momento giusto – meglio tardi che mai – ed evidenzi che l'Unione monetaria si compie non solo nell'interesse dei mercati e delle imprese, ma anche nell'interesse dei consumatori. Vorrei ricordare che ci occupiamo di questo tema già da oltre 10 anni, come ha giustamente detto la relatrice, e abbiamo sempre puntato sull'autoregolamentazione e sull'intesa spontanea, ma anche sulla necessità di giungere ad una legislazione in questo settore, per disporre bonifici più veloci, più sicuri e soprattutto più economici. A questo proposito penso anche alle doppie commissioni che dovevano pagare sia i beneficiari che gli emittenti di bonifici. Per fortuna questi tempi appartengono al passato, ma le esperienze che abbiamo dovuto fare in quanto Parlamento europeo hanno chiarito che è necessario giungere ad una legislazione. Perciò accolgo con favore il regolamento nel contenuto ed anche nella forma. Non mira ad un'imposizione di prezzi, ma afferma molto chiaramente che i bonifici nazionali e quelli transfrontalieri devono essere equiparati, poiché ci troviamo in un mercato unico. Il mercato interno richiede un sistema di pagamento europeo, e cioè non solo come TARGET per grandi pagamenti, ma anche per pagamenti di massa, per i bonifici di piccole somme. Questo riguarda tutti: il padre o la madre che hanno figli che studiano o frequentano un'università all'estero, e quelli di noi che ordinano libri o vogliono pagare un viaggio o un albergo in un altro paese europeo. Riguarda anche chi ha un appartamento o persino una casa per le vacanze. Tutti soffrono per questa situazione, anche i lavoratori migranti che ricevono lo stipendio in un paese e lo mandano a casa alle loro famiglie. Dobbiamo pensare a queste persone. In media 24 euro per 100 euro di bonifico sono semplicemente troppi e inaccettabili. Respingo la proposta dell'onorevole Maaten. Sono stati fatti tutti i tentativi, ora dobbiamo prendere decisioni. Devo anche dire che non capisco il parere dell'onorevole Karas. Perché dovrebbe arrivare proprio nelle prossime due o tre settimane una proposta che è in ritardo di oltre 15 anni? Devo anche dire che le proposte di spostare tutto al 2005 sono davvero inaccettabili dal mio punto di vista. Il massimo che si potrebbe accettare è l'argomentazione della relatrice e perciò credo che dobbiamo ottenere in Parlamento una vasta maggioranza per questo complesso progetto, poiché un sistema di pagamento europeo sarebbe già da molto realtà se le banche e le casse di risparmio lo avessero voluto.

Political group: PSE
Signor Presidente, comincerò il mio intervento parlando brevemente della Svezia. La Svezia ha aderito all’Unione europea senza l’opting out, e di certo non a proposito dell’Unione monetaria. La Svezia non soddisfa i requisiti soltanto in relazione ad alcuni aspetti che sono di competenza nazionale, come la legislazione. Si parla di un referendum; mi piacerebbe sapere in quale data potrebbe tenersi, ma sono certa che non è stata fissata. Quanto tempo ci vorrà ancora prima che la Commissione faccia il suo dovere e ricordi al governo socialdemocratico della Svezia che ha firmato un contratto molto importante? Il governo svedese sta dando un bruttissimo esempio ai paesi candidati all’adesione che sono ancora in lista d’attesa. Passo ora alla Grecia. Qui sono in difficoltà. I greci hanno ottenuto risultati incredibili; i miei unici dubbi riguardano ora la durata di tali risultati. Ma sono ben consapevole del fatto che, punendo la Grecia, lasciamo liberi i veri colpevoli. La Grecia, probabilmente, soddisfa i criteri né più né meno di quanto non abbiano fatto, a loro tempo, altri paesi. La zona dell’euro dovrebbe poter sopportare un’economia piuttosto piccola come quella greca. In questo momento, però, l’adozione della moneta unica da parte della Grecia sarebbe un segnale psicologicamente sbagliato per i mercati e per i cittadini, che hanno sofferto nel vedere l’euro cacciato dall’Olimpo - tanto per usare un’espressione geograficamente corretta. Pertanto, il Parlamento europeo deve mandare un segnale, a nome dei cittadini, ai grandi Stati membri dell’Unione. La Banca centrale non è responsabile del valore esterno dell’euro; i veri colpevoli sono infatti i governi di Germania, Francia, Belgio e soprattutto Italia, che si stanno arricchendo sfruttando le loro responsabilità nei confronti della moneta e nei confronti dei cittadini europei, e non solo dei propri cittadini ma anche di quelli di altri paesi. Questi paesi non attuano le auspicate riforme strutturali sui loro mercati. I governi sono troppo concilianti l’uno verso l’altro quando uno di loro viola la parola data, secondo il motto: oggi a te, domani forse a me. Perché l’Italia non viene denunciata quando non traduce in pratica i suoi buoni propositi? Gli Stati membri più grandi e il Belgio mettono a repentaglio gli interessi di tutti i cittadini europei, solo che, si dice, non se ne accorgono finché restano in Europa. Ma non c’è bisogno di andare a raccontarlo alla gente, vero, signor Presidente? Molti agricoltori dei Paesi Bassi emigrano in America settentrionale. L’euro debole li mette in gravi difficoltà. Gli Stati Uniti possono comprare le imprese dell’Unione europea ad un prezzo inferiore di un quarto del loro valore. Penso che sia ora di cambiare questo stato di cose. Signor Presidente, mi asterrò dalla votazione.

Political group: PPE-DE
La pesca svolta in modo illegale, al di fuori di qualsiasi disciplina normativa e senza alcuna rendicontazione (in inglese IUU, Illegal, Unregulated and Unreported) non è altro che una pratica distruttiva, una tecnica che pregiudica la conservazione e la gestione sostenibile degli stock ittici. La pesca del tonno è uno dei tipi di pesca più duramente colpiti da queste pratiche illecite. Si dovrebbe inoltre aggiungere che le flotte comunitarie sono tra quelle che sfruttano maggiormente questi stock. In tale contesto, l’Unione europea ha svolto un ruolo molto importante nella lotta contro questo tipo di pesca, in particolare combattendo contro le bandiere di comodo. Queste misure si stanno tuttavia dimostrando insufficienti. In Portogallo, soprattutto sulla costa dell’Algarve, conosciamo bene la pesca IUU, ma non ripeterò le accuse già pronunciate in quest’Aula. Sono tuttavia favorevole a questa relazione che, a mio avviso, contribuirà sia a conservare gli stock ittici sia a calmare le acque comunitarie. Appoggio la relazione perché esorta gli Stati membri ad impegnarsi per scoraggiare i propri cittadini dal partecipare ad attività di pesca illegali. Mi congratulo con l’onorevole McKenna per questa relazione che, quando sarà applicata, potrebbe effettivamente risolvere problemi a noi tutti noti, benché riteniamo che siano difficili da combattere.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, desidero ringraziare il relatore principale e la commissione competente per il merito per il lavoro svolto su questa importante proposta. Per il bene dei consumatori, dei produttori e dei fornitori è indispensabile disporre di un regime ragionevole a tutela della sanità pubblica. Per quanto riguarda i prodotti della pesca e dell’acquicoltura ci sono dei problemi specifici. Potrebbe non essere opportuno effettuare gli stessi controlli che sono concepiti per animali da fattoria su prodotti della pesca e dell’acquicoltura. Per esempio, alcuni dei problemi e delle questioni concernenti le malattie dei pesci, i livelli di diossina e così via sono molto specifici e richiedono una consulenza scientifica regolarmente aggiornata e verificabile su cui basare i controlli e misurare i livelli di tossine. I molluschi bivalvi per loro stessa natura pongono problemi particolari, e forse il regime dei test per le pectinidae, per esempio, non dev’essere identico a quello dei mitili o di altre specie. Per quanto riguarda i molluschi bivalvi i controlli devono essere differenziati a seconda delle varie specie. L’attuale proposta che riguarda i livelli delle tossine si basava sugli studi effettuati in Canada e in Giappone sui mitili, e nel settore delle pectinidae gli effetti del tipo di controlli che sono stati previsti potrebbero essere molto significativi. Dobbiamo muoverci con estrema cautela per garantire – per il bene dei consumatori, ma anche di coloro che dipendono da queste industrie per la propria sopravvivenza – che le misure basate sull’analisi dei rischi vengano imposte secondo criteri proporzionati ai problemi che si vogliono risolvere.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, vorrei in primo luogo esprimere i miei ringraziamenti all’onorevole Moraes, che è riuscito nell’intento di affrontare argomenti delicati quali l’immigrazione e l’integrazione redigendo quella che, nel complesso, è una relazione soddisfacente. Alla luce delle nuove sfide demografiche con cui l’Unione europea dovrà confrontarsi tra pochi anni, la Commissione e il relatore presentano giustamente l’immigrazione come uno degli aspetti, seppur parziali, della risposta europea alla questione. In vista delle conseguenze economiche e sociali dell’invecchiamento della popolazione, è evidente che al giorno d’oggi un’immigrazione gestita eviterebbe senza dubbio un rallentamento della crescita economica e il deterioramento della qualità di vita dei nostri concittadini. Dubito tuttavia che una tale immigrazione gestita possa mai tradursi in realtà, poiché tutti aspirano inevitabilmente a un cambiamento di scenario e a uno standard di vita migliore. Inoltre, a volte siamo noi con i nostri voti a incoraggiare i flussi migratori; penso in particolare alla relazione 1481 dell’onorevole Lambert, che estende a tutti i profughi e immigrati il nostro sistema di sicurezza sociale. Alla luce dei fatti, ci servono una serie di misure tese ad agevolare e migliorare l’accoglienza e l’integrazione degli stranieri senza penalizzare né il paese ospitante né gli stranieri che circolano legalmente sul territorio dell’Unione europea. Una delle condizioni necessarie per garantire un’integrazione efficace è concedere agli immigrati l’accesso al mercato del lavoro europeo, e su questo siamo tutti concordi. Tuttavia, nel quadro di una relazione su occupazione e integrazione, mi sembra prematuro concedere a cittadini di paesi terzi il diritto di voto alle elezioni amministrative ed europee. In linea con quanto ha affermato il collega, presidente della commissione per le libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni, come possiamo concepire che i cittadini di paesi terzi votino alle elezioni europee nel momento in cui non hanno diritto a votare alle elezioni politiche dei nostri paesi? Per quanto riguarda le elezioni amministrative, ciascuno dei 15 paesi membri dell’Unione dispone attualmente di una prassi propria in materia di diritti di voto – cittadinanza basata sulla parentela o sul luogo di nascita – e oggi è impensabile immaginare che si possa applicare la stessa legislazione a tutti e 15 gli Stati dell’Unione mediante un voto così furtivamente ottenuto. Per questo motivo mi esprimerò a favore dell’emendamento n. 4, che prende atto del fatto che in alcuni paesi i cittadini di paesi terzi hanno il diritto di votare alle elezioni amministrative, ma non obbliga gli altri Stati membri a concedere lo stesso diritto.

Political group: PPE-DE
Vorrei congratularmi con l’onorevole Paasilinna per il lavoro da lui svolto in una materia estremamente complessa, come dimostrano i numerosi emendamenti presentati alla commissione per l'industria, il commercio estero, la ricerca e l'energia. Vi ricordo che la direttiva proposta, che deve entrare in vigore dal 1o gennaio 2003, dovrebbe tenere in conto da un lato gli sviluppi del precedente pacchetto “telecomunicazioni” del 1998 e dall’altro l’evoluzione tecnologica di tale mercato. Con mia grande soddisfazione, le autorità nazionali di regolamentazione si vedono accordare una maggiore flessibilità, che consente loro di condurre una propria valutazione delle posizioni di mercato e di decidere se e in che modo un determinato mercato vada regolamentato. Al pari dell’onorevole Paasilinna, ritengo che, grazie al nuovo approccio, la direttiva quadro assumerà un ruolo determinante per definire norme di portata generale. Tali norme devono garantire la coerenza all’interno della Comunità. La difficoltà in questo settore in costante evoluzione risiede nel trovare un giusto equilibrio tra le norme specifiche e la legislazione comunitaria in materia di concorrenza. E’ importante vegliare affinché la concorrenza non si faccia in modo anarchico, a scapito degli interessi dei consumatori, e affinché sia salvaguardato lo spirito d’innovazione. Le autorità nazionali di regolamentazione avranno un ruolo importante da svolgere in questo contesto. Le nostre discussioni si erano arenate sul concetto di “impresa con rilevante potere di mercato”. E’ stato addirittura necessario organizzare un’audizione pubblica sul tema. La commissione per l'industria, il commercio estero, la ricerca e l'energia ha infine votato un emendamento che apporta un chiarimento terminologico. Ritengo che allo stadio attuale fosse difficile giungere ad una definizione più chiara. Mi congratulo pertanto per l’adozione di tale emendamento.

Political group: PSE