Signor Presidente, è davvero molto apprezzabile l'impegno del Commissario e della Commissione in genere verso l'allargamento e la politica dello sviluppo rurale, ed è un impegno anche coraggioso, come tempestivo e interessante è il trasferimento di una parte delle risorse di sostegno del mercato proprio verso la campagna più povera. Come sempre, per uno che gode molti altri soffrono. Abbiamo già ascoltato, negli interventi dei colleghi che mi hanno preceduto, i motivi di lagnanza del disaccoppiamento e di altri aspetti tecnici, su cui non torno. Vorrei invece cogliere la parte positiva di queste innovazioni, di questo gesto coraggioso, per affrontare un discorso che viene, purtroppo, troppo poco seguito. Questa apertura, infatti, è molto promettente per tutti coloro che sostengono lo sviluppo delle zone più decentrate e in particolare delle zone di montagna. E' un capitolo molto importante, questo dello sviluppo rurale, ma altrettanto poco considerato. La parola 'montagna' non figura nella revisione di metà percorso del Commissario, anche se egli, solo un paio di settimane fa, ha voluto dedicare alle problematiche della montagna un seminario di due giorni. Come sempre accade, però, il discorso si è aperto e chiuso senza ulteriori sviluppi. Non figura, la parola 'montagna', nemmeno nel documento che stiamo discutendo, ma tuttavia le problematiche della montagna sono identificabili e individuabili in maniera piuttosto evidente nel documento del collega Daul, con il quale mi felicito vivamente. Per esempio, al paragrafo 1 della proposta di risoluzione della commissione per l'agricoltura, si auspica lo sviluppo dell'agricoltura multifunzionale. Bene, quella di montagna è un'agricoltura tipica polivalente e multifunzionale. Al paragrafo 3, che indica i modi concreti per garantire la protezione dell'ambiente, della sanità pubblica e del benessere degli animali, c'è il quadro entro il quale si muove l'agricoltura di montagna da sempre, direi in forma endemica, ma soprattutto la montagna c'è nel capitolo sullo sviluppo rurale. Al paragrafo 17 si auspicano misure differenziate a seconda della diversità delle regioni agricole; ancora, al paragrafo 18 si definisce indispensabile mantenere le aziende agricole a conduzione familiare e i giovani agricoltori nelle zone svantaggiate e ultraperiferiche. La montagna, purtroppo, per la sua dislocazione è sempre ultraperiferica e sicuramente non avvantaggiata rispetto alla pianura. Infine, al paragrafo 20, nello schema di ripartizione delle nuove risorse si invita la Commissione a dare priorità alle esigenze delle regioni meno favorite, delle regioni più fragili e più bisognose, anche di fiducia – aggiungo io – oltre che di piani di sviluppo. In questa prospettiva si specchia la montagna europea che copre il 30 percento del territorio e raccoglie il 5 percento della popolazione. La montagna non vuol essere un problema ma una grande risorsa per tutti, grazie alle sue grandi potenzialità. Bene, occorre decidersi a chiamarla col suo nome; occorre riconoscere senza esitazioni la sua specificità ma, ancora, occorre inserire il suo nome nel nuovo Trattato per darle un ancoraggio, una base giuridica, con la quale misurare una direttiva ad hoc. Occorre varare un documento che tenga conto, in modo precipuo ed esclusivo, delle esigenze della montagna. Potrebbe essere il punto di partenza di una riforma radicale, capace di dare una risposta positiva alle zone di montagna e a tutte le zone svantaggiate, con pari opportunità di vita e di crescita rispetto al resto del territorio comunitario. Grazie ancora al nostro presidente, onorevole Daul, che ha dato lo spunto anche per queste considerazioni, sicuramente non marginali.

Political group: PPE-DE