Signor Presidente, come sempre, tutte le volte che l’onorevole Bourlanges presenta delle proposte, obbliga tutto il Parlamento e tutti coloro che seguono questo tipo di questione a degli esercizi intellettuali estremamente interessanti e stimolanti. Di questo desidero veramente ringraziarlo, anche perché le sue proposte contengono alcuni elementi che il mio gruppo trova importanti e positivi. Non posso però dire la stessa cosa per tutte le sue proposte, e quindi mi concentrerò su quelle che noi troviamo più problematiche. La Convenzione si trova di fronte allo stesso problema che già le Conferenze intergovernative di Maastricht, di Amsterdam e di Nizza non hanno saputo risolvere, vale a dire la questione della gerarchia delle norme e della distinzione, che va espressa in modo più chiaro, tra l’ambito legislativo e quello regolamentare di esecuzione. Questo è, e doveva essere, l’ambito della relazione dell’onorevole Bourlanges, che però, secondo noi, è andato oltre il suo mandato introducendo degli elementi piuttosto problematici che, a nostro parere, dovrebbero essere discussi più approfonditamente da questo Parlamento e che non possiamo assolutamente considerare come l’ultima parola al riguardo. Faccio riferimento in particolare alla procedura della riforma costituzionale, sulla quale noi, come gruppo, non possiamo dare il nostro accordo. Infatti, noi sosteniamo la suddivisione – illustrata dal relatore – del sistema normativo dell’Unione europea in tre blocchi, ovvero l’ambito costituzionale, quello legislativo e quello regolamentare. Riteniamo, però, che le proposte che egli presenta per quanto riguarda la procedura di riforma costituzionale non siano raccomandabili poiché contengono, in sé, una contraddizione. Riteniamo che non sia ammissibile decretare la necessità di un accordo unanime da parte del Consiglio e da parte dei rappresentanti degli Stati membri e poi dire: 'Va bene, pero non tutti sono obbligati a firmare'. Delle due l’una: o ammettiamo il principio che sia possibile avere una riforma dei Trattati anche senza il voto unanime di tutti gli Stati membri, oppure non lo ammettiamo. Noi, ovviamente, almeno per quanto riguarda la maggioranza del gruppo, siamo decisamente a favore della prima ipotesi. Un’altra posizione che mi sembra importante sottolineare riguarda il blocco legislativo: noi riteniamo che l’articolo 308 debba essere modificato perché, così com’è – unanimità solamente da parte del Consiglio – non può assolutamente rispondere alla necessità di flessibilità nella definizione delle competenze di un’Europa a venticinque. Inoltre, per quanto riguarda gli aspetti più specificamente esecutivi, siamo contrari all’idea di un organo speciale o di agenzie specializzate incaricate di seguire l’applicazione tecnica del diritto comunitario: l’esperienza a questo riguardo è stata quasi sempre negativa. Per quanto riguarda, infine, la questione specifica della comitatologia, desidero sottolineare un solo aspetto, ovvero il fatto che il Parlamento europeo e il Consiglio possano disporre di un termine di tre mesi per pronunciarsi. Ci sembra che questo sia un termine eccessivo, che prolungherebbe ulteriormente la procedura esecutiva. In ogni caso noi non siamo stati in grado di realizzarla in modo particolarmente efficace. Si tratta di un tema che dobbiamo ancora sottolineare e approfondire e spero che questa non sia l’ultima parola che il Parlamento pronuncerà a tale proposito.

Political group: Verts-ALE