GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
I risultati del Vertice di Copenaghen lasciano a tutti noi un po’ di amaro in bocca. L’Europa che i capi di Stato stanno costruendo oscilla tra l’impotenza e il disprezzo. Impotenza innanzi tutto quando ci si rende conto che l’Unione europea è incapace di appoggiare una pace giusta e duratura in Medio Oriente o di esigere il ritiro delle truppe russe dalla Cecenia e quello delle truppe francesi dalla Costa d’Avorio. Impotenza allorché l’Unione europea si rivela incapace di impedire il prevedibile naufragio della petroliera Prestige, una nave di 25 anni che batteva bandiera di comodo, al largo delle coste della Galizia. Disprezzo poi quando gli eurocrati, riuniti nella Convenzione, decidono per 450 milioni di cittadini testi costituzionali basilari senza coinvolgerli o consultarli. Disprezzo verso i 10 nuovi paesi che dovranno sottomettersi a nuove ondate di liberalizzazione e privatizzazione. Disprezzo per la popolazione turca che, stando a Giscard d’Estaing, non può condividere “i valori cristiani della civiltà europea”. I discorsi pieni di enfasi fatti dai dirigenti sul carattere storico di questo Vertice non hanno coperto la voce delle migliaia di persone che nelle vie di Copenaghen si sono fatte portavoce dei valori di un’altra Europa, quelli della democrazia, della pace e della giustizia sociale. Assieme a loro, oggi come ho già fatto a Copenaghen, io ho respinto i risultati del Vertice. – Sicurezza in mare e misure volte a contenere l’impatto derivante dal disastro della petroliera Prestige (B5-0665/2002)

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, intervengo per sostenere l’eccellente relazione dell’onorevole Van Orden sulla situazione della Bulgaria, paese la cui sfortuna europea consiste forse nell’essere geograficamente vicino alla Romania ed esserne di conseguenza associato, benché la sua situazione sia totalmente diversa. Oggi, la situazione della Bulgaria è in fondo piuttosto simile a quella del Portogallo alla vigilia dell’adesione, con gli stessi meriti e le stesse prospettive di sviluppo, in particolare nel settore turistico. Ritengo che molto rapidamente vedremo la Bulgaria sostituire l’esportazione di prostitute con l’importazione di turisti, particolarmente propizia allo sviluppo del paese. Naturalmente è altresì necessario che si instauri un effettivo Stato di diritto, dotato di tutti i crismi della legalità, quello Stato di diritto che rappresenta l’ossigeno dello sviluppo necessario per consentire alla Bulgaria di costituire, in particolare per noi europei, una frontiera non più esterna al fronte mobile del progresso dell’Unione europea. E’ lì che si trova il nostro Far West, è la nostra America!

Political group: ELDR
Signor Presidente, com’è ovvio ci rallegriamo del cambiamento di politica promosso dal nuovo governo israeliano di Ehud Barak e dell’accordo di Sharm-el-Sheikh. Oggi è indispensabile sostenere con tutti i mezzi possibili le forze che, tanto in Israele quanto in Palestina, vogliono arrivare ad un accordo definitivo. In questo contesto, il governo israeliano deve astenersi dal creare unilateralmente nuovi insediamenti, dal procedere ad espulsioni di palestinesi e dal persistere nella sua politica d’insediamento a Gerusalemme Est. Pensiamo inoltre che sia importante perseguire e rafforzare il programma comunitario “people to people” citato al punto 11 della risoluzione. La pace fra i due paesi, Israele e Palestina, sarà duratura solo se la loro economia si svilupperà nel quadro di una cooperazione regionale favorevole ad uno sviluppo sostenibile ed equo per entrambe le parti, una cooperazione che dia priorità alle aree più vulnerabili: pensiamo, ad esempio, al problema idrico. L’Unione europea deve porsi questo obiettivo, avviare il negoziato sugli accordi euromediterranei con Siria e Libano e rivedere l’accordo firmato con la Giordania. Le dichiarazioni del Presidente del Consiglio e del Commissario Patten ci sembrano costituire un passo avanti nella giusta direzione.

Political group: Verts-ALE
Signora Presidente, lo stesso vale per me: a causa dei miei interessi finanziari in una grossa casa editrice internazionale e in un’emittente radiotelevisiva mi asterrò dalla votazione.

Political group: PPE-DE
Onorevoli colleghi, l’iniziativa francese oggi in esame dimostra per l’ennesima volta quanto sia necessario chiarire tutte le misure in materia di libera circolazione che attengono al problema dell’apertura delle frontiere. Le statistiche dimostrano che i flussi migratori non sono diminuiti, anzi la tendenza per i prossimi anni è al rialzo. La questione della libera circolazione dei residenti di paesi terzi nell’area di Schengen diventerà pertanto ancora più delicata. I cittadini europei si aspettano una politica sull’immigrazione che sia globale, chiara e coerente. L’elemento chiave dell’iniziativa francese risiede nella modifica dell’articolo 18 dell’Accordo di Schengen. Il titolare di un visto di soggiorno di lunga durata non deve avere meno diritti del titolare di un visto di breve durata. Occorre agevolare la libera circolazione degli immigrati in regola a prescindere dal tipo di visto che possiedono. Bisogna sapere che oggi ai cittadini di paesi terzi è concesso solo di transitare nel territorio di un altro Stato membro per recarsi nel paese che ha rilasciato il visto di soggiorno di lunga durata. In seguito questi cittadini non potranno più circolare nell’area di Schengen finché non saranno entrati in possesso del titolo di soggiorno. E qui casca l’asino. Rispetto al principio della libera circolazione, i cittadini di paesi terzi titolari di un visto di soggiorno di lunga durata si trovano nella posizione più sfavorevole, sebbene abbiano dovuto attendere svariati mesi e persino anni per ottenere il visto. Inoltre, il testo francese non contempla il problema del ricongiungimento familiare che si pone soprattutto quando cittadini dell’Unione sposano cittadini di paesi terzi. Perché allora non è possibile considerare i titolari di un visto di soggiorno di lunga durata come se fossero già residenti, affinché possano godere degli stessi diritti di circolazione? La base giuridica su cui si fonda la proposta avrebbe potuto, come sottolineato anche dal relatore, essere diversa in modo da coprire tutti gli aspetti contemplati da tali disposizioni. In conclusione, è opportuno respingere questa iniziativa imprecisa e incompleta che riguarda una materia tanto delicata come la politica comunitaria sull’immigrazione. Nell’intento di rispettare e garantire pienamente il potere legislativo comunitario è urgente adottare un codice sulla libertà di circolazione, sul diritto all’immigrazione e sul diritto d’asilo. Il rifiuto all’Europa “fortezza” può solo passare per un vero ammorbidimento della politica dei visti che è repressiva, non riduce affatto il flusso migratorio, ma fa anzi prosperare le reti di “passatori” di clandestini.

Political group: Verts-ALE
Signora Presidente, l’apparizione sui giornali dei sedicenti avversari della globalizzazione è stata fugace. Pensavano di aver mandato in esilio l’OMC, ma l’isolamento le ha comunque consentito di realizzare il compromesso di Doha firmato da tutti i 142 membri. La differenza rispetto a Seattle, dove nel 1999 il confronto sui contenuti è stato messo in ombra dagli scontri di piazza, non poteva essere più palese. Allora ho visto personalmente manifestanti militanti paralizzare la nostra conferenza, fornendo immediatamente immagini costruite con grande professionalità. Anche a Doha le 700 ONG accreditate hanno condotto dibattiti estremamente controversi con le delegazioni nazionali, ma si sono potuti ottenere importanti risultati. Ora si lavorerà per tre anni a un nuovo round sul commercio internazionale che dovrà consentire un’ulteriore liberalizzazione dell’economia mondiale. Sulle questioni agricole l’UE si è imposta. In questo campo l’esaurimento delle sovvenzioni è un obiettivo dichiarato, ma non rappresenta una conditio sine qua non per i futuri negoziati. Non si è invece riusciti a far iscrivere già da ora gli investimenti e le problematiche ambientali tra le mete negoziali, ciò avverrà al più presto tra due anni. Tutti devono accettare di modificare le proprie posizioni, gli USA sulla carne agli ormoni, sull’etichettatura dei prodotti geneticamente modificati e sull’apertura del mercato dei prodotti tessili. Anche l’UE deve smantellare le proprie barriere, signor Commissario, in particolare quelle volte a proteggere il settore agricolo! Dobbiamo trovare un equilibrio tra l’apertura dei mercati e la loro disciplina Si devono abolire le limitazioni all’importazione, ma, d’altro canto, va impedita l’importazione di prodotti a basso costo di qualità scadente, che costituiscono un rischio per i consumatori e sottraggono importi miliardari alle aziende perché sono contraffatti o violano tutele in materia di brevetti Siamo contrari alla liberalizzazione totale. La protezione sociale e i servizi pubblici vanno attentamente esaminati, non è tuttavia accettabile che si eliminino i monopoli statali per creare monopoli privati. Altrettanto importante è adeguare l’ordine del giorno, che esigiamo comprenda anche la tutela a lungo termine dell’ambiente, le norme sociali e il sanzionamento delle violazioni dei diritti dell’uomo. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, lo statuto dei partiti europei, del quale oggi discutiamo, costituisce un passo dovuto da molto tempo. Vorrei ringraziare perciò la Commissione per aver dato il suo aiuto, insieme ai partiti europei e ai gruppi politici, nel chiudere questa falla nella normativa a livello europeo durante questa legislatura. Qui si realizza quindi quello che già da tempo fa parte dell'ordinamento nazionale di tutti gli Stati membri, al di là delle diversità delle singole leggi. A tutti coloro che adesso discutono dei partiti debbo dire che ognuno di noi si trova qui perché è stato candidato da un partito politico a livello nazionale. Il fatto è che viviamo in una democrazia partitica. I partiti non sono fini a se stessi, ma sono un importante strumento di una democrazia funzionante e un elemento di collegamento tra i cittadini e i processi decisionali, tra i gruppi parlamentari e l'opinione pubblica. Con il regolamento di cui discutiamo oggi noi diamo un importante contributo al rafforzamento della democrazia europea, all'intensificazione del processo di formazione delle opinioni e di discussione interno all'Europa e all'europeizzazione dei partiti nazionali. Il regolamento contribuisce ad incrementare la trasparenza nel finanziamento dell'attività politica e la chiarezza dei rapporti, definendo e delimitando le attività dei gruppi parlamentari e dei partiti. Il PPE lo sta facendo da tempo, ne ha parlato il mio amico onorevole Agag, con maggiore impegno di quanto non facciano altri. Inoltre, il regolamento contribuisce a consolidare il diritto della Corte dei conti europea di esercitare un controllo sui partiti europei. Ma il regolamento in esame costituisce anche una condizione di base per un dibattito da portare avanti in merito ad un diritto elettorale comune, a disposizioni comuni per i deputati dei vari paesi sull'inconciliabilità, ed è anche una condizione per il dibattito sulla possibilità di candidatura dei partiti europei alle elezioni per il Parlamento europeo. Dà dunque un contributo alla democratizzazione dei processi dopo Nizza. Al posto di porte chiuse - si veda il Consiglio dei ministri - e di inaccessibili segreterie, noi popolari europei e democratici europei vogliamo più trasparenza e il potenziamento dell'Europa dei cittadini. Noi siamo a favore del diritto, del ruolo della Carta dei diritti fondamentali come condizione qualitativa necessaria per i partiti, della personalità giuridica dei partiti europei e della fine dei finanziamenti trasversali. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Ho votato contro la risoluzione relativa alla Conferenza mondiale contro il razzismo di Durban perché sia chiaro che essa ha reso il peggior servizio possibile alla promozione di buoni rapporti interrazziali. La Conferenza è stata boicottata da coloro il cui solo obiettivo era quello di attaccare lo Stato di Israele ignorando il fatto che in Medio Oriente è l'unica nazione basata sulla democrazia. Israele è stato preso di mira da paesi ed organizzazioni la cui situazione per quanto riguarda i diritti umani è spaventosa. Ciò che è peggio è che il linguaggio e il tono degli attacchi avevano molto in comune con 'Der Stürmer' della Germania di Adolf Hitler. Eppure, nonostante tutto, non è stata rivolta alcuna parola di condanna contro le Nazioni Unite o la Conferenza per aver permesso che tutto ciò accadesse. Gli Stati Uniti hanno detto chiaramente che non avrebbero partecipato all'iniziativa. L'Unione europea avrebbe dovuto assumere una posizione analoga. Il fatto che abbia agito diversamente è un triste riflesso della sua incapacità di trarre insegnamento dalla storia.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, come osa il Ministro Yiannitsis dire che non merito alcuna risposta. Le domande che gli ho rivolto sono domande scottanti. Anche il suo governo è colpevole e dovrebbe rispondere mostrando maggior rispetto per le mie domande.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signor Commissario, non vi coglierò certo di sorpresa rivelando che avrei preferito che fosse stato fatto uso dei tre validi emendamenti adottati – seppure con una stretta maggioranza, ma comunque adottati – in seno alla commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori. Visto come stanno le cose, e poiché la politica è l’arte del possibile, vorrei in ogni caso chiarire che non ci si può aspettare che quest’Assemblea codecida su una direttiva europea che obbliga vinificatori e produttori di birra a indicare sull’etichetta della bottiglia che le loro bevande sono state prodotte con pesce e uova. Eppure questo è ciò che si sarebbe verificato se avessimo approvato la posizione comune senza gli emendamenti presentati dalla relatrice, onorevole Klaß. Desidero rivolgere all’onorevole Klaß i più vivi ringraziamenti per l’enorme impegno profuso per dare luce a una direttiva equilibrata, che assicurerà certamente che, ove siano presenti ingredienti potenzialmente allergenici – e dico ingredienti anziché coadiuvanti tecnologici – tale presenza sia indicata sull’etichetta. Vino e birra, tuttavia, non contengono ingredienti suscettibili di provocare reazioni allergiche. Non vi è dubbio che nel processo di produzione e trasformazione si utilizzino tracce dei coadiuvanti tecnologici che all’allegato III bis vengono descritti come sostanze con potenziale allergenico, ossia la colla di pesce e i derivati delle uova quali agenti schiarenti e chiarificanti. Essi sono utili in processi tecnici come il filtraggio e si differenziano dagli additivi convenzionali in quanto i coadiuvanti tecnologici vengono rimossi dopo l’uso, e ciò che non è presente nel vino o nella birra non deve essere incluso nell’elenco degli ingredienti. Questa è la soluzione che l’Assemblea ha adottato in prima lettura. Sono convinta che, se i ministri competenti avessero saputo qual è la posta in gioco, avrebbero seguito il suggerimento saggio e lungimirante dell’Assemblea e ci avrebbero presentato una posizione comune adeguata. Sappiamo per certo che la presenza di tracce di coadiuvanti nel prodotto finito non può essere scientificamente dimostrata, sebbene sia improbabile che, in quantità così piccole, esse possano scatenare allergie. Finché questo dubbio non verrà risolto, non dovrà esserci alcun tipo di etichettatura che possa essere fuorviante per il consumatore, suscitare paure infondate e danneggiare insostenibilmente importanti settori industriali. Ecco perché il nostro consenso all’emendamento di compromesso presentato dalla relatrice rappresenta il limite massimo che possiamo tollerare, oltre il quale non possiamo andare. Signor Commissario, siccome lei non ha risposto all’onorevole Klaß, le chiedo nuovamente se davvero gli studi potranno essere presentati fino a nove mesi dopo l’entrata in vigore della direttiva. E’ opportuno chiarire adesso questo punto. In alternativa, le chiedo di ridare la parola alla relatrice ancora per qualche minuto. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Segretario generale Annan, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Alto rappresentante, signori Commissari, onorevoli colleghi, questo è un giorno molto importante nella storia del Parlamento europeo. Il gruppo del le porge un caloroso benvenuto, Segretario generale Annan. Quando in seno alla Conferenza dei presidenti e anche in quest’Aula abbiamo deciso, mediante votazione, di assegnarle il Premio Sacharov per il 2003, lo abbiamo fatto con gioia e non sulla mera base di un giudizio politico. Ora, esprimendole la nostra sentita gratitudine, ricordiamo Sérgio Vieira de Mello e le molte persone che sono state uccise da un criminale atto terroristico a Bagdad, ricordiamo coloro che hanno dato la vita al servizio delle Nazioni Unite e, ai membri delle loro famiglie che sono qui presenti oggi, esprimiamo le nostre condoglianze e la nostra solidarietà. Chi lavora per le Nazioni Unite si dedica ai diritti umani e alla democrazia e quindi è quanto meno giusto assegnare il Premio Sacharov all’ONU. Oggi ricordiamo Andrei Sacharov, la cui grande forza intellettuale e morale può essere percepita tuttora da chi visita la sua semplice tomba al cimitero di Novodevichy, nei pressi di Mosca. Ci auguriamo che i russi seguano il suo esempio e che, in Russia come nelle altre parti del mondo, la gente realizzi gli ideali di Andrei Sacharov, grande fisico, filosofo e difensore dei diritti umani. Oggi il nostro pensiero va anche a sua moglie, Elena Bonner, che ha condiviso decenni di esilio con lui e alla quale il nostro gruppo ha conferito la Medaglia Schuman. Oggi le porgiamo i nostri omaggi nella sua semplice e modesta abitazione di Ulitsa Skalova, a Mosca. Saremmo stati lieti se avessero potuto raggiungerci i Premi Sacharov Leyla Zana e Oswaldo José Payá Sardiñas, che, come altri, non possono essere qui presenti oggi. (Applausi) Una volta Andrei Sacharov disse che la voce più importante è quella che non si può sentire; mi auguro che il popolo cubano possa far udire chiaramente la propria voce. Signor Segretario generale, si potrebbe parlare a lungo dell’immigrazione, che è anche una questione di integrazione. Tuttavia, condividiamo gli stessi valori della dignità umana, della democrazia e dello Stato di diritto. Tutto sommato, quindi, stiamo percorrendo la stessa strada e spero che lei, come Segretario generale, possa assistere al giorno in cui l’Unione europea, dotata di un proprio seggio, sarà in grado di difendere tali valori in seno al Consiglio di sicurezza e all’ONU. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, credo che quello di cui stiamo discutendo si rivelerà con ogni probabilità l’accordo internazionale più carico di conseguenze che si sia finora concluso. Trovo quindi ancora più deludente che non sia ancora stata fornita alcuna valutazione complessiva dei risultati dell’Uruguay Round. Già ieri, nel corso del dibattito in merito alla sicurezza dei prodotti alimentari, mi sono chiesto da dove traiamo la certezza che molte delle attuali conseguenze non affondino le proprie radici nel processo di deregolamentazione già avviato. A maggior ragione ritengo inaccettabile che nei parlamenti nazionali si sia prestata così scarsa attenzione ai mandati negoziali. Considero vergognoso dover ammettere che molti dei paesi in via di sviluppo coinvolti di diritto e soprattutto di fatto in questa discussione non possano, per ragioni finanziarie, sedere al tavolo dei negoziati e che la risonanza pubblica di questo dibattito sia così scarsa. Nel breve tempo a mia disposizione vorrei pertanto avanzare una richiesta, ossia che il Parlamento europeo, con il coinvolgimento trasversale di tutti i gruppi politici, s’impegni per assicurare maggiore risonanza pubblica, maggiore trasparenza e un dibattito approfondito.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, vorrei ritornare a un tema meno gradevole rispetto alla discussione alla quale abbiamo assistito negli ultimi cinque minuti. Vorrei chiederle se, rispetto all’ultima seduta plenaria, ci sono state novità in relazione alla richiesta di revoca dell’immunità dell’onorevole Dell’Utri. Dalle 8.30 di stamattina, come è noto, è decaduto l’altro caso, con dispiacere dei colleghi del , a quanto ho sentito. Le chiedo: nel tempo intercorso dall’ultima Plenaria ha ricevuto dalle autorità spagnole della documentazione relativa alla richiesta di revoca dell’immunità parlamentare dell’onorevole Dell’Utri? In caso affermativo, ha già trasmesso questi documenti alla commissione competente? In caso negativo, visto che da maggio a oggi è trascorso un altro mese, ha intenzione di intraprendere iniziative per chiedere alle autorità spagnole di porre fine al blocco della procedura avviata dalle autorità giudiziarie spagnole?

Political group: PSE
Signor Presidente, già si è detto della sottoesecuzione dei Fondi strutturali e già è stata evocata l’ombra funesta della ghigliottina; ora vorrei aggiungere che non è un caso che molti rischino di perdere anche parte della quota di premialità. Insomma, si rischia di prendere le bastonate senza aver neanche assaporato la carota. Occorre agire ma, caro onorevole Bonde, senza sbagliare il bersaglio. La responsabilità non è tutta nelle mani della Commissione europea; molte responsabilità sono in capo agli Stati membri. Non bisogna sbagliare medicine. Personalmente, sono allergico alla terapia delle riserve, che sono spesso peggiori del male; addirittura ridicola, poi, la riserva che qualche gruppo politico vuole mettere sulle spese dei Commissari. La strada giusta è quella dell’aumento dei pagamenti e della semplificazione. Il Commissario Barnier ci ha già detto che cosa vuole fare; attendiamo ulteriori chiarimenti. Tuttavia, vorrei anche ascoltare, se possibile, la voce del Consiglio, e vorrei invocare una maggiore attenzione su alcuni Stati membri, che dormono sonni colpevoli rispetto a tutta questa problematica.

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, la commissione giuridica e per il mercato interno ha esaminato la proposta di regolamento con estrema cura. Condivide naturalmente l'obiettivo di istituire un'Agenzia europea per la sicurezza aerea, ma deve rilevare che è necessario in un certo qual modo armonizzare le condizioni giuridiche che inquadrano la creazione di siffatte Agenzie. Ne stiamo infatti aprendo una lunga serie: Agenzia per la sicurezza aerea, Agenzia per la sicurezza alimentare, Agenzia per i farmaci. È giunto il momento di dare un quadro giuridico chiaro alla loro attività. I due relatori precedenti hanno già esaminato alcuni aspetti. Sono molto grato alla Commissione che, nel suo Libro bianco sulla governance, ha preannunciato di voler seguire una linea più precisa. La creazione di agenzie di questa natura può in effetti risultare delicata, poiché comporta il trasferimento di decisioni a strutture esterne, anche se naturalmente – caro onorevole Schmitt – non si demanderanno certo a tali strutture tutte le decisioni definitive. In quest'ottica riteniamo dunque particolarmente importante che la composizione degli organismi di sorveglianza rispecchi una rappresentanza paritetica delle varie Istituzioni europee e che l'esternalizzazione delle decisioni non pregiudichi in alcun modo le prerogative e l'influenza del Parlamento. È di grande importanza anche che le possibilità d'intervento di cui saranno dotate le agenzie rispettino i diritti fondamentali dei cittadini che abbiamo unanimemente sancito nella Carta dei diritti fondamentali. Consideriamo inoltre imprescindibile che anche le possibilità di ricorso che queste agenzie annetteranno alle loro procedure siano compatibili con i Trattati europei e con i principi dello Stato di diritto. Abbiamo presentato degli emendamenti di questo tenore e saremmo grati se venissero recepiti almeno parzialmente.

Political group: PPE-DE