Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, der Mensch ist, was er ißt, l’uomo è ciò che mangia. Queste, onorevoli colleghi, sono state le prime parole da me pronunciate lo scorso anno nel mio intervento d’esordio sulla crisi della diossina in Belgio. Sono anche le parole con cui il collega Bowis ha iniziato sia la motivazione sia il discorso in Aula. Esse chiariscono subito che l’onorevole Bowis, io stesso e l’intera commissione per l’ambiente ci troviamo in larga misura sulla stessa linea; ringrazio l’onorevole Bowis per la cooperazione particolarmente costruttiva portata avanti negli ultimi mesi. Formulerò quattro osservazioni. La relazione distingue giustamente analisi dei rischi, da un lato, e gestione dei rischi, dall’altro. Ciò premesso, sottolineo innanzitutto che la garanzia della sicurezza alimentare dipende dal fatto che le autorità organizzino controlli rigidi; tali controlli sono tanto efficaci quanto l’anello più debole della catena. Se tale anello si rompe, anche i controlli vengono meno, crollando come un castello di carte. Ciò significa che tutti i servizi addetti ai controlli devono cooperare attivamente e che spesso in tale contesto viene rivolta troppo poca attenzione ai servizi preposti ai controlli sui preparati veterinari; nel mio paese tale compito è svolto dall’Ispettorato farmaceutico. Deploro inoltre che nel mio paese tale servizio non venga affatto coinvolto o venga coinvolto soltanto in maniera marginale nel futuro funzionamento dell’Autorità federale per la sicurezza alimentare. L’esperienza insegna che un cattivo controllo sui preparati veterinari e sulle prescrizioni dei veterinari può portare a degli scandali. Pertanto è necessario prestare attenzione a tali aspetti. Secondo: la relazione Bowis evidenzia che l’Autorità europea per la sicurezza alimentare è competente per l’analisi dei rischi. Dobbiamo essere consapevoli che detta Autorità costituirà un interlocutore importante nella discussione sulla sicurezza alimentare soltanto se saprà acquistare credibilità nel corso dei prossimi anni. Tale rispettabilità verrà conquistata non attraverso leggi, non attraverso una normativa, ma dimostrando integrità, eccellenza accademica, indipendenza, senso di responsabilità, trasparenza e chiarezza. Esorto affinché, quando vengono valutate le diverse opinioni scientifiche, vengano anche resi pubblici i pareri di minoranza. Onorevoli colleghi, la scienza non è un dato statistico, ma è in continuo movimento, come ha dimostrato il dibattito sui sei ormoni americani. Terzo: onorevoli colleghi, sono soddisfatto dell’approccio dai campi alla tavola e di quello dal forcone alla forchetta. Mi spingerei ancora più in là e lancerei un appello per un approccio dal seme al cucchiaio, Ciò significa che nel valutare la sicurezza alimentare si deve tener conto di tutti i prodotti; a tale proposito faccio riferimento al paragrafo 11 della risoluzione. Quarto: giustamente il Parlamento sottolinea al paragrafo 17 che il sistema di allarme rapido deve essere esteso a tutti gli aspetti legati alla sicurezza alimentare, compresi i mangimi. Signor Commissario, giustamente chiediamo che venga introdotto quanto prima un elenco positivo. Onorevoli colleghi, questo è soltanto l’inizio; abbiamo davanti a noi una strada molto lunga da percorrere. Dobbiamo renderci conto che il consumatore deve riacquistare fiducia nei prodotti alimentari e questo è un diritto fondamentale. Mi auguro che nei prossimi mesi ed anni seguiremo da vicino la Commissione nel corso dell’attuazione del Libro bianco.

Political group: Verts-ALE