Signor Presidente, dobbiamo prendere atto del grandissimo lavoro svolto dall’onorevole Wallis nonché del tentativo di mantenere un certo equilibrio in una relazione molto complessa, giacché stiamo tentando di delineare scenari futuri estremamente rilevanti per tutti noi. Il dibattito di questa sera sembra tecnicistico, ma in realtà nasconde elementi politici molto rilevanti. Dobbiamo, tra le altre cose, fissare regole fondamentali per il funzionamento del mercato e per disciplinare il rapporto tra due dei suoi soggetti fondamentali: il prestatore dei servizi e il consumatore. E’ troppo semplice dire: “proteggiamo il consumatore”, dicendo che sempre e comunque la legge applicabile e il foro competente sono quelli del luogo dove il consumatore risiede. In realtà il mercato, soprattutto quello della new economy, è un ambiente complesso dove la rigidità viene spazzata via dalle relazioni commerciali tra i soggetti e dalla varietà dei modi in cui è possibile concludere una transazione. Ciascuno di noi può, da Bruxelles, comperare via Internet un bene ad Hong Kong e farselo consegnare a Buenos Aires. Pensare che un nostro regolamento fissi una regola rigida per stabilire qual è il foro competente, la legge applicabile e il luogo di residenza del consumatore non mi sembra una cosa veramente realizzabile in concreto. Se a comperare è un soggetto residente in Italia, questo probabilmente potrebbe avere interesse perché, dati i tempi biblici della nostra giustizia civile, probabilmente potremmo essere interessati; secondo noi, però, il mercato esige soluzioni rapide delle possibili controversie attraverso devoluzioni delle stesse a sistemi di giustizia alternativa, di mediazioni da parte degli esperti. Oggi, nuovi attori si propongono nella costruzione delle regole dei mercati mondiali: penso, ad esempio, all’impatto che hanno le grandi law firms, global players nelle transazioni a livello internazionale. Sono loro ad instaurare nuove regole e nuovi modi per risolvere le controversie. L’oralità del diritto che interpreta la flessibilità dei mercati, della giustizia del caso concreto, prende sempre più il posto del diritto scritto. La globalizzazione dei mercati porta a una pluralità dei diritti creati dagli stessi gruppi sociali che ne fanno uso. Essi esprimono il continuo bisogno di movimento e di espansione che ha il mercato. Si creano interazioni fra regulation e self regulation. I principi di sovranità e di territorialità, costitutivi degli Stati nazionali, si stanno oggettivamente affievolendo. Di fronte a regole rigide e penalizzanti, come pensate possano reagire le imprese, soprattutto le piccole e le medie? O non svolgono attività commerciale al di fuori del proprio paese, per non incappare in spese legali eccessive, oppure affrontano, aumentando i prezzi, i rischi del contenzioso. Alla fine, chi paga il costo in termini di minor disponibilità di beni e servizi, di prezzi elevati, è proprio il consumatore, vanamente difeso dalla nostra regolamentazione. In più avremmo penalizzato lo sviluppo economico e la crescita occupazionale che la new economy sembra consentire. E’ questo che vuole una parte di questo Parlamento, che oggi dimostra, con i suoi emendamenti, solo atteggiamenti demagogici. Noi non ci stiamo, anche perché, nella direttiva sul commercio elettronico che è stata approvata pochi mesi fa, abbiamo previsto regole per la conclusione dei contratti on line e abbiamo ribadito la validità dei principi del mercato interno, rule of origin e on country control. Per questo il mio gruppo sostiene pienamente la posizione della commissione giuridica - che va proprio nel senso di una maggiore flessibilità - e lancia un ultimo invito: le soluzioni giuridiche ai mercati ormai esigono risposte globali, tanto più se regoliamo proprio le new economy. Occorre, certo, che l’Unione europea proponga un proprio modello, sapendo però che, senza un accordo a livello globale, esso rischia di avere scarsa effettività.

Political group: PPE-DE