GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signora Presidente, a proposito di un mio intervento nel dibattito su Tampere, svoltosi martedì, mi è stato fatto presente dal collega Camre che le osservazioni che gli ho attribuito non corrispondevano al suo pensiero, e che la traduzione in inglese e, credo, anche in francese, era l’esatto opposto di ciò che egli intendeva dire. Probabilmente le critiche che gli ho rivolto erano ingiuste. Volevo solo fare questa precisazione.

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, signora Presidente del Consiglio, signor Commissario, Echelon esiste: stamani lo abbiamo detto e ribadito in tanti modi. Non dobbiamo però dimenticare che questa realtà è venuta alla luce solo grazie alla determinazione del Parlamento europeo; infatti, le interrogazioni che presentai su questo tema nel 1997 al Consiglio e alla Commissione non furono prese in alcuna considerazione. Oggi la situazione è molto diversa. Il governo olandese ha redatto un rapporto in cui riconosce che Echelon esiste, mentre il Consiglio ha dichiarato che fa proprie le conclusioni cui siamo giunti. Anche negli Stati Uniti si ammette apertamente che il 5 per cento delle informazioni che quel paese raccoglie a fini economici provengono da fonti non accessibili. Secondo una valutazione, in questo modo le imprese statunitensi si procurano contratti per un valore superiore a 7 miliardi. Per tale motivo è necessario giungere ad accordi di livello mondiale, se possibile nell’ambito dell’Organizzazione mondiale del commercio. La crittografia costituisce un elemento centrale nella discussione sulla tutela dei cittadini e delle imprese. La tutela della privacy per mezzo di apposite leggi può essere efficace soltanto se esse vengono applicate e la loro applicazione è tanto più difficile quanto più esse riguardano lo spionaggio internazionale. Perciò è necessario criptare le informazioni ed è doveroso mettere le persone in condizione di difendersi dallo spionaggio. Signor Presidente, alla luce di queste considerazioni ascolterò con interesse le proposte del Commissario Liikanen su leggi o misure integrative in materia, perché quanto tecnologicamente possibile venga messo in atto.

Political group: ELDR
Signor Presidente, il processo intentato da 39 case farmaceutiche contro il governo del Sudafrica per la vendita a basso prezzo di farmaci contro l’AIDS è un dramma e un dilemma al contempo. E’ un dramma perché la dimensione del problema in Sudafrica, dove milioni di persone sono colpite da questa malattia, sfugge a ogni comprensione. Il Sudafrica è uno dei numerosi paesi che devono combattere questa piaga. Il 95 per cento delle persone affette da HIV abita nei paesi in via di sviluppo. In Africa si registrano più di 25 milioni di casi di AIDS, di cui 4 milioni nel solo Sudafrica. Nel 2010 la durata della vita in Africa si ridurrà di 20 anni. In Sudafrica la metà dei giovani di oggi corre il rischio di morire di questa malattia. Si tratta di un dramma che coinvolge tutti questi paesi. Vi è poi il dilemma dell’industria farmaceutica, che nel frattempo ha sviluppato medicinali che hanno ridotto del 75 per cento i decessi per AIDS in Europa e negli Stati Uniti. Questi prodotti, tuttavia, sono tanto costosi – nei Paesi Bassi il costo si aggira sui 30.000 fiorini l’anno per paziente – che i malati di AIDS africani non possono acquistarli. E’ quindi comprensibile che i paesi africani cerchino delle soluzioni come la contraffazione dei farmaci e l’importazione parallela. Del resto, si tratta della vita e della morte di milioni di persone. La differenza di prezzo comporta una riduzione da 30.000 a 450 fiorini. A nostro giudizio, un processo non è la via giusta per risolvere il problema. Le soluzioni vanno ricercate nel dialogo, com’è accaduto in Senegal, in Costa d’Avorio e in Uganda, dove cinque case farmaceutiche e tre governi si adoperano per sviluppare farmaci a costo molto più contenuto. Del resto, l’industria farmaceutica spesso esagera i propri costi: in questo settore i profitti – è risaputo – sono enormi, soprattutto per quanto riguarda cosmetici e prodotti quali tranquillanti e complessi vitaminici. I farmaci contro l’AIDS rappresentano solo una parte del fatturato. Chiediamo quindi che siano annullati i processi in Sudafrica e che si cerchi una soluzione accettabile. Chiediamo inoltre alla Commissione di ritirare la lettera inviata al governo sudafricano in cui si appoggiava la causa intentata dall’industria farmaceutica e di adoperarsi per l’applicazione del regolamento TRIPS in seno all’OMC. L’Europa deve scegliere di essere solidale con i malati di AIDS e non di difendere il diritto dei più forti e dei più ricchi. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Votiamo contro l'emendamento n. 6, ma a favore della relazione Haug nel suo insiemeperché riteniamo che l'architettura delle risorse proprie dell'Unione vada rivista. Concordiamo sul fatto che debba esistere un legame più diretto fra l'Unione e i suoi cittadini in materia di finanziamento del bilancio dell'UE e che dovremmo gradualmente aumentare l'indipendenza finanziaria dell'Unione.

Political group: PSE
Signor Presidente, concordiamo con la relazione della onorevole Béguin perché si basa su un dato di fatto: né la Convenzione sulla biodiversità, firmata nel 1992, né le varie convenzioni internazionali, né il Diritto comunitario, nello specifico le direttive “uccelli” e “habitat”, sono riusciti a frenare il processo di spoliazione della biodiversità. Al contempo la relazione ricorda chiaramente che migliaia di specie scompariranno addirittura prima di aver potuto essere identificate. Ben 11000 specie di piante e di animali sono a rischio di estinzione. Credo che questo sia sufficiente perché vengano prese delle misure adeguate. La relatrice accoglie favorevolmente i piani d’azione proposti, ma ricorda che ce ne sono alcuni che non sono ancora stati realizzati, come ad esempio quello riguardante le foreste. Parla inoltre chiaramente della necessità di integrare la politica ambientale nelle altre politiche: la politica agricola, quella della pesca, eccetera. Poiché non dispongo di molto tempo, signor Presidente, farò un esempio. Nulla meglio degli esempi, infatti, imprime nella memoria ciò che bisogna fare: l’utilizzo dei fondi FEOGA nella distruzione dell’ultimo bosco di laurisilva presente nell’isola Gran Canaria. Questo fine settimana mi sono recato sull’isola Gran Canaria assieme ad un gruppo di abitanti locali che hanno denunciato alla Commissione europea - mi attengo alla richiesta che formulai allora – che nel bosco di tigli di Moya, l’unico bosco di laurisilva presente sull’isola, essendo stata intubata tutta l’acqua che passava lungo i canali di irrigazione, si stanno seccando tutti gli alberi. Questo viene fatto con i fondi FEOGA. Dobbiamo riconoscere il gran merito degli abitanti del luogo che, pur non avendone i mezzi economici, pur non avendone il tempo, al di fuori del loro orario di lavoro, stanno lottando per conservare questo spazio naturale. La popolazione locale è grata per la risposta che la signora Commissario Wallström ha dato loro, perché ha dimostrato di conoscere perfettamente la zona – e dev’essere controllata, perché è suscettibile di rientrare nella rete Natura 2000 – e perché ha chiesto al governo spagnolo di assumersi la responsabilità di controllare quella zona. La signora Commissario Wallström e il suo intervento hanno portato speranza agli abitanti del luogo. Questo è un chiaro esempio del fatto che non bisogna utilizzare fondi europei per progetti che non rispettano l'ambiente.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, con la presente mozione si vuole boicottare il nostro lavoro. Grazie alla relatrice, la onorevole Schleicher, abbiamo avuto un'esauriente discussione in seno alla commissione. Adesso vogliamo deliberare in merito in sede di Parlamento europeo. Il mio gruppo al momento è impegnato in una riunione straordinaria. Da parte mia ritengo la presente discussione così importante da prendervi parte personalmente. Ora dobbiamo procedere alla discussione, affinché la Presidenza svedese possa concludere la questione, in quanto se non lo facciamo adesso, il regolamento sullo statuto dei partiti non giungerà più a compimento sotto la Presidenza svedese. Per questo motivo prego tutti i colleghi di buona volontà di discutere l’argomento nella seduta odierna, per poter procedere domani alla votazione, sempre che questa venga fissata. Sono quindi decisamente contrario alla mozione presentata. Mi rammarico anche di doverlo dire in questo modo al mio collega e amico Dupuis. In tutta amicizia, vorrei ancora pregarla, onorevole Dupuis, se può, di cambiare idea.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, accolgo positivamente le proposte della Commissione ed esprimo il mio appoggio tanto al relatore quanto alla relazione, conformemente all'esito della votazione in sede di commissione. Trovo tuttavia assolutamente inaccettabili e controproducenti gli emendamenti presentati dai e da altri. Nel caso venissero approvati l'intera relazione verrebbe respinta e pertanto mi auguro che vengano invece sostenute la relazione iniziale e le proposte della Commissione. Vorrei anche spiegarvi il perché soffermandomi su alcuni punti. Voi volete estendere il concetto di famiglia il più possibile, ben oltre la famiglia nucleare, fino ad includere i familiari di fatto e gli amici. In tal modo verrebbe semplicemente favorita l'immigrazione, mentre in questo caso si tratta di fornire aiuto ai rifugiati. Vi proponete anche di introdurre la possibilità di scelta da parte dei richiedenti asilo, quasi potessero decidere essi stessi in quale Stato membro debba essere espletata la procedura. In tal modo contravvenite al principio del paese del primo contatto e della suddivisione degli oneri, che possiamo ottenere indirettamente, determinando in ultima istanza un aggravamento della situazione nei paesi che già ora debbono far fronte ai problemi maggiori sul versante dell' integrazione. Inoltre volete eliminare gli strumenti previsti dalla Commissione e dal relatore volti a combattere frodi quali il ricorso a documenti falsificati o non validi, visti scaduti e simili. In tal modo le frodi verrebbero non soltanto accettate, ma persino incentivate e, di conseguenza, anche la violazione delle norme giuridiche vigenti. Non intendiamo accettare nulla di simile. Se poi, oltre a ciò, vorrete avvalervi di tutti gli strumenti giuridici aventi effetto dilatorio, impedirete che si possa giungere a decisioni tempestive e sicure e a soluzioni positive. Ribadisco definitivamente in questa sede, così come già in seno alla commissione, che il gruppo del PPE appoggia le proposte della Commissione e del relatore. Nel caso tuttavia i vostri emendamenti o anche solo uno di essi dovesse ottenere la maggioranza voteremo contro l'intera relazione.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, condivido il parere già espresso da molti in quest’Aula. Devo dire che durante la Convenzione, alla quale sono orgoglioso di avere preso parte come membro sostituto, ho rispettato – benché non fossi sempre d’accordo – le posizioni adottate dai rappresentanti del governo del Regno Unito. Hanno chiarito la loro posizione, talvolta impopolare, ma in generale hanno mantenuto un certo atteggiamento e abbiamo raggiunto una conclusione e una serie di compromessi. In certi casi avrei voluto che avessero seguito una linea diversa, ad esempio, un approccio più forte sulle modifiche insoddisfacenti apportate alle sezioni sulla pesca nelle parti I e III. Come ha fatto notare coraggiosamente l’onorevole Corbett, sebbene i governi possano aver espresso riserve o pareri diversi su temi centrali per la discussione alla Convenzione, non è stato detto nulla. Sia l’onorevole Duff che l’onorevole Méndez de Vigo hanno affermato che questi temi sono stati discussi in modo esauriente e adeguato alla Convenzione. Adesso, improvvisamente, riguardo alla questione centrale del bilancio, il Consiglio ECOFIN e con questo, temo, il Cancelliere dello scacchiere del Regno Unito, affermano che l’intera proposta della Convenzione non ha senso e che occorre introdurre un criterio completamente nuovo. Questo è sicuramente il modo più inadeguato che si possa immaginare di gestire le cose. Critico il governo del Regno Unito – non è l’unico governo in difetto –, ma dovremmo rivolgere un appello a tutti i governi interessati affinché si riorganizzino e mettano fine alla questione in tempi ragionevolmente rapidi e sulla base della Convenzione.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signor relatore, onorevoli colleghi, gli emendamenti del Parlamento relativi all’Osservatorio europeo delle droghe e delle tossicodipendenze vanno a modificare in modo sostanziale i compiti originali dell’Osservatorio. Viene meno in questo modo il consenso goduto sinora. L’Osservatorio deve venir trasformato da centro di raccolta dei dati ad Osservatorio per la lotta al fenomeno della droga. Non è corretto introdurre la strategia svedese dalla porta posteriore, perché ciò significa perseguire l’obiettivo di una società libera dalla droga a livello europeo. Ma non ci sarà mai una società libera dalla droga. O forse deve venir vietato anche il consumo di alcool e di sigarette? Nonostante un maggior ricorso a tale politica restrittiva, il numero dei morti per droga non è diminuito. Soltanto in Germania l’anno scorso i decessi sono stati più di 1.800. L’astinenza come politica antidroga non ha portato né ad un decremento dei tossicodipendenti né ad una diminuzione della criminalità e della prostituzione né ha ridotto la cosiddetta criminalità organizzata. La politica europea di lotta alla droga deve quindi basarsi su un nuovo principio. Tale principio consiste nella riduzione del danno. La riduzione del danno rappresenta un approccio pragmatico, orientato alla realtà, mentre l’astinenza è un programma morale che non funziona. Invece di cercare delle soluzioni, si va ad ampliare il mandato del centro di raccolta dati, originariamente neutrale, alla repressione. Allo stesso tempo il tema della prevenzione svolgerà un ruolo secondario in seno alla Commissione e verrà considerato alla stregua di un piccolo problema sanitario. La Commissione inoltre rende la vita difficile alle ONG. Le attività di prevenzione, per esempio, sono ostacolate dal ritardo di parecchi mesi con cui la Commissione trasferisce i fondi stanziati. L’obiettivo della politica europea di lotta alla droga consiste veramente nel rafforzare la repressione ed eliminare la prevenzione? A mio avviso è la strada sbagliata. Per questo motivo voto contro l’emendamento volto ad integrare nei compiti dell’Osservatorio anche la persecuzione penale, ampliandone così il mandato. Spero che tutti i colleghi interessati ad una politica di lotta alla droga incentrata sull’essere umano seguano il mio esempio.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, siamo lieti che il tema della protezione degli animali venga affrontato oggi dal Consiglio e dalla Commissione in seno al Parlamento europeo. L’impegno della Comunità a tenere pienamente conto delle esigenze di tutela degli animali nel quadro della politica agricola è sancito, com’è noto, anche nel Trattato di Amsterdam. Si pone ora la questione se ciò sia sufficiente per la Comunità o se in futuro debba essere adottata anche una legislazione quadro europea in materia di protezione degli animali. Al termine “protezione degli animali“, purtroppo, non viene attribuito un significato univoco. Le leggi sono una cosa, il rapporto reale e l’atteggiamento nei confronti degli animali, un’altra. La responsabilità verso gli animali in quanto esseri viventi spetta esclusivamente agli esseri umani. Per questo non è mai troppo presto per insegnare ai bambini a relazionarsi con gli animali essendo consapevoli di tale responsabilità. Chi d’ora in poi nel corso dell’attività professionale deve avere a che fare con animali, allevarli o trasportarli, dovrà dimostrare la propria idoneità attraverso un attestato. La protezione degli animali, tuttavia, incide anche sulla competitività delle imprese. Anche in futuro dovranno applicarsi limitazioni nelle attività zootecniche finalizzate all’utilizzo economico degli animali. Rivendicare soluzioni ottimali, spesso prospettate sull’onda dell’emotività, non è sempre fattibile nella prassi. Occorre individuare soluzioni praticabili. La distinzione fra animali d’allevamento, bestiame produttivo e animali da compagnia non è certo casuale. Considerazioni di tipo economico e la concorrenza su scala globale impongono fondamentalmente condizioni di allevamento specifiche per gli animali e pertanto pongono anche dei limiti a un allevamento rispettoso al 100 percento del benessere degli animali. Tali condizioni di allevamento vanno però organizzate in modo da garantire il massimo grado possibile di comportamento naturale degli animali. Al giorno d’oggi le decisioni politiche in materia di protezione degli animali possono essere prese sulla base di ampie conoscenze scientifiche in relazione alle diverse specie animali. Si dovrebbe procedere all’estensione e al miglioramento delle norme in materia di protezione degli animali solo con la partecipazione delle parti interessate. A una valutazione complessiva della protezione degli animali, il comportamento naturale e i diritti degli animali dovrebbero essere conciliati con le esigenze di tutela dell’ambiente e di tutela dei consumatori, ma anche con le aspettative economiche. Non vanno perse di vista neppure le pretese elevate della nostra società in fatto di igiene. Una maggiore tutela dei consumatori determina in ultima analisi anche condizioni ottimali nell’ambito della protezione degli animali.

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli membri del Parlamento europeo, abbiamo motivi eccellenti per esercitare un’autocritica in questa discussione. In qualità di ex membro della commissione per il controllo dei bilanci anche io devo recitare il mea culpa. Non ho tratto le giuste conclusioni dalla relazioni della Corte die conti sulle carenze del sistema contabile. Non credevo che i conti della Commissione fossero organizzati tanto male in un bilancio di quasi 100 miliardi di euro. Con il senno di poi si può affermare che noi membri del Parlamento abbiamo ricevuto tutte le informazioni pertinenti dalla Corte di conti, sulla base delle quali saremmo dovuti intervenire prima sulle debolezze del sistema. Non siamo stati all’altezza della situazione. Siamo responsabili della vulnerabilità delle procedure di controllo, e la Commissione lo è delle carenze del sistema. I problemi non sono dovuti a singoli casi di negligenza, ma sono intrinseci al sistema contabile stesso. L’azione intrapresa dall’ex capo contabile della Commissione, Martha Andreasen, ha permesso che tali problemi venissero alla luce del sole. Non molto tempo fa Martha Andreasen mi ha detto che l’imperatore è nudo, che il sistema contabile della Commissione è marcio fino alla radice e che occorre correggerlo immediatamente. Grazie a lei ora possiamo parlare delle difficoltà concrete di fronte alle quali prima chiudevamo un occhio. Per tutta risposta la signora Andreasen è stata rimossa dall’incarico. E’ un’ingiustizia. La Commissione ha commesso l’errore di proteggere funzionari che avrebbero dovuto essere allontanati per totale incompetenza professionale in termini di qualifiche contabili e invece ha licenziato Martha Andreasen. Noi politici non vediamo i problemi quando sono troppo vicini o troppo grandi. Non abbiamo visto le lacune del sistema contabile della Commissione in tempo, ma poiché ora le conosciamo, dobbiamo correggerle. Bisogna anche riabilitare la reputazione distrutta della signora Andreasen; non dobbiamo solo salvare Commissari socialdemocratici o con i voti dei socialdemocratici e dei al Parlamento europeo. In quanto membri del Parlamento europeo dovremmo vergognarci del ruolo che abbiamo svolto. La relazione della commissione per il controllo dei bilanci elenca numerose carenze, che gettano un’ombra oscura sul sistema contabile della Commissione e sul Parlamento. Se dovessimo essere scagionati dalla responsabilità per i nostri atti, voterei contro.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, malgrado l’11 settembre, la comunicazione della Commissione in materia di asilo si attiene, a mio avviso, all’essenziale; è non solo adeguata, ma anche più che mai necessaria. Dal canto suo, la relazione del collega Evans non ha perso né attualità, né fondatezza. Secondo me non è il momento di fare passi all’indietro; anzi, è semmai urgente incamminarsi verso una soluzione comune a tutti gli Stati membri per quanto concerne i criteri di valutazione delle richieste e la cooperazione fra sistemi amministrativi nazionali. Non misconosco le sfide che dovremo affrontare per ottenere norme efficaci. Si tratta di un impegno che dovrà passare non solo da una dimensione europea, ma anche da una cooperazione con paesi terzi, essenzialmente con i paesi di origine dei richiedenti asilo. Per evitare il verificarsi di situazioni kafkiane così spesso descritte sugli organi di stampa europei, urge adottare – e non stiamo chiedendo la luna – norme minime che sanciscano procedure più celeri e semplificate per la concessione dell’asilo, in modo da prevenire le lungaggini e l’incertezza che assillano i richiedenti asilo. La creazione di uno spazio europeo di libertà, sicurezza e giustizia passa inevitabilmente dalla necessità del reciproco riconoscimento delle sentenze. Ma per giungere a questo traguardo, occorre anzitutto armonizzare le vie di ricorso in materia di asilo. Signor Presidente, questa comunicazione di pertinenza del Commissario Vitorino giunge a un momento opportuno dell’ordine dei lavori. Tenendo come base il quadro definito a Tampere, siamo impegnati nella realizzazione di una politica comune in materia di asilo che potrà contare, ne sono certo, sull’impegno del Consiglio e del Parlamento. Credo che grazie allo sforzo congiunto delle istituzioni comunitarie e della società civile sarà possibile raggiungere una piattaforma di intesa, di modo che l’obiettivo fissato dal Consiglio europeo venga realizzato entro il 1° maggio 2004. Signor Presidente, la Storia ci impone determinazione: non c’è tempo per le esitazioni. Buona fortuna, Commissario Vitorino. PPRESIDENZA DELL'ON. GERHARD SCHMIDVicepresidente

Political group: PSE