Signor Presidente, a volte sembriamo una società di mutua ammirazione per come ci congratuliamo l’un l’altro sull’argomento e se me lo consente mi discosto leggermente da questa tendenza per quanto riguarda il Consiglio – non necessariamente la Presidenza francese – ma il Consiglio in generale. Non scherziamo, quello in parola è un buon bilancio. Forse non sarà il bilancio che io o molti dei miei colleghi ci eravamo augurati, tuttavia possiamo dichiararci soddisfatti. In termini calcistici è come un pareggio 1-1. Comunque, grazie allo strumento di flessibilità pensiamo di aver vinto ai rigori. La proposta originale della Commissione di revisione delle prospettive finanziarie volta a togliere 300 milioni di euro dalla categoria 1 e spostarli alla categoria 4 era un’idea valida, degna di sostegno ed estremamente saggia. Purtroppo una maggioranza dei miei colleghi non era d’accordo con me e pertanto non abbiamo potuto accettarla. E in quest’Aula non abbiamo nemmeno trovato una maggioranza qualificata per ricorrere all’articolo 272. Pertanto siamo stati costretti a trovare una soluzione nell’ambito dei mezzi concessici dall’Accordo interistituzionale per poter ottenere un bilancio decente. Ecco cosa abbiamo fatto: non ricorrendo all'articolo 272 abbiamo evitato una crisi di bilancio; le prospettive finanziarie sono state mantenute, sebbene si sia ricorsi allo strumento di flessibilità. Il risultato è il meglio che si potesse sperare senza una revisione o il ricorso all’articolo 272. L’onorevole Colom i Naval ha fatto questa osservazione stamattina poiché era evidente a coloro di noi che erano presenti quando venne concordato l'Accordo interistituzionale che lo strumento di flessibilità non avrebbe dovuto essere usato per lo stesso scopo in anni consecutivi. Ammiro la risposta di stamattina del Ministro Parly, ma abbiamo chiuso un occhio. Il Kosovo e la Serbia in realtà sono la stessa cosa. Abbiamo ignorato quanto avevamo concordato e abbiamo anche detto che lo strumento di flessibilità non avrebbe costituito una riserva annua per la categoria 4 ma è esattamente ciò che è diventato. Ecco il motivo per cui l’onorevole Colom i Naval non è l’unico a essere frustrato per come sono andate le cose nella procedura di bilancio degli ultimi due anni. Va detto, e desidero che venga messo a verbale, che la Presidenza francese è stata un buon partner nella ricerca di soluzioni. Per quanto attiene alla classificazione, non ho difficoltà con i due punti sollevati: le pensioni sono spese obbligatorie. Noi stiamo parlando di un regime di prepensionamento che per il momento non ha base giuridica; nessuno sa se quanto verrà proposto sarà obbligatorio o non obbligatorio e dopo tutto sulla linea di bilancio abbiamo iscritto un p.m.. Sull’accordo di pesca abbiamo solo modificato i commenti per le linee A. In altre parole, solo i commenti che riguardano le spese non obbligatorie. In ambedue i casi non abbiamo modificato gli importi. Su questo non dovrebbero esserci scontri. Non dobbiamo credere che solo perché abbiamo un bilancio e abbiamo raggiunto un accordo, tutti i nostri problemi siano scomparsi. I problemi rimarranno finché avremo deciso il da farsi per le spese esterne. Quest’anno, ci sono stati momenti in cui ho creduto stupidamente che una volta che la Commissione avesse fatto le sue proposte di revisione si potesse raggiungere un accordo con il Consiglio. Mi sono sbagliato. Poi quando ho scoperto che non ci sarebbero state discussioni su quella revisione in relazione all’articolo 25 dell’Accordo interistituzionale, sono rimasto alquanto deluso, per dire il meno. L’atteggiamento del Consiglio in questa partita di calcio sembra essere quello di non preoccuparsi della palla ma di continuare la partita. Mi sia consentito dire al Consiglio che, per quanto riguarda questa partita, non abbiamo finito le palle e questa squadra intende continuare a giocare finché non avrà ottenuto il risultato giusto. Infine, ringrazio tutti coloro che hanno partecipato alla procedura, non solo i relatori, bensì anche il segretariato della Commissione, i servizi del Parlamento e il personale del gruppo politico.

Political group: PSE