Signor Presidente, onorevoli colleghi, al pari di molti altri inizio anch’io ringraziando il relatore Costa Neves. La cooperazione è stata ottima e, come relatore-ombra del gruppo socialista, ho sempre incontrato un atteggiamento molto costruttivo del quale sono grato. A questo punto, quasi tutte le proposte concrete del Parlamento sono state trattate e, pertanto, mi concentrerò su alcuni temi di principio. Il bilancio è la somma espressione della democrazia e lo sviluppo sociale. E’ proprio tramite il bilancio che si decide che una pubblica istituzione debba utilizzare il denaro del contribuente per influire, a diverso titolo, sulla società; nel caso delle problematiche transfrontaliere europee, questo bilancio è il bilancio dell’Unione. E’ sempre molto difficile trovare un equilibrio fra l’ambizione di fare qualcosa di importante, da un lato, e, dall’altro, la necessità di rispettare la disciplina di bilancio e di far sì che il contribuente ottenga davvero value for money. Ancor più complesso risulta questo equilibrio a livello di Unione, poiché esso va individuato sia fra le due autorità di bilancio, sia in seno a ciascuna di esse. Nel caso del Consiglio, poi, l’equilibrio va individuato all’interno di ognuno dei quindici governi. Il problema è che spesso il Consiglio con una mano – per esempio i Ministri dell’agricoltura o degli esteri – promette fondi magari all’agricoltura - ESB, afta epizootica-, o alla riconversione delle aree depresse, alle flotte di pesca, ai Balcani, ai profughi afgani, eccetera, mentre con l’altra mano – i Ministri delle finanze – dice “no” a un aumento di spesa. Per giunta, chi promette aiuti raramente verifica che la Commissione, che poi sarà chiamata ad attuare quei provvedimenti, disponga delle risorse necessarie per mantenere le promesse. Gli impegni assunti sono spesso vasti, ma il loro grado di esecuzione basso, e i finanziamenti insufficienti. Malgrado questa critica, ritengo però che, in linea di massima, il denaro del contribuente sia speso bene. Sono eletto in Svezia, lo Stato membro più euroscettico e, al contempo, il primo contribuente netto pro capite dell’Unione europea. Questa situazione fa sì che non sia sempre agevole persuadere i cittadini del buon utilizzo dei fondi. Il mito dell’Unione come carrozzone irrecuperabile è talmente radicato che, in patria, vengo creduto a stento quando spiego che, persino per la Svezia, il costo netto sostenuto per l’Unione è solo l’1 percento del bilancio dello Stato, che in termini reali tale spesa non cresce e che, in virtù all’esecuzione del bilancio comunitario, l’erario svedese recupera ogni anno gran parte di ciò che ha versato. Di fatto, un decimo dell’intero bilancio comunitario viene restituito agli Stati membri. Credo quindi che siano soldi spesi bene, ma restano alcune carenze. In futuro occorrerà darsi ancora molto da fare per persuadere i cittadini del corretto uso dei fondi. La prima cosa a mio avviso necessaria è semplificare la procedura di bilancio e renderla più trasparente. Il nuovo regolamento finanziario e il bilancio per attività dovrebbero contribuirvi. In secondo luogo, occorre dare impulso alla riforma interna. Effettivamente abbiamo iscritto in riserva stanziamenti per una serie di nuovi posti, ma lo scopo perseguito con questa scelta è stimolare la riforma, non certo rallentarla. Sono inoltre certo che, come ricordato dal Commissario Schreyer nel suo intervento, ci troveremo nella necessità di aumentare la flessibilità del bilancio e, con ciò, la nostra capacità di reagire a eventi nuovi. A tale scopo reputo necessario un nuovo spirito di cooperazione fra le due istanze dell’autorità di bilancio. Queste carenze sono forse più tangibili alla categoria 4, azioni esterne, alla quale anno dopo anno il Consiglio ha aggiunto sempre nuove uscite: l’aiuto al Kosovo, l’aiuto alla Serbia, nuovi accordi di pesca eccetera. Quest’anno abbiamo avuto un’estesa discussione sia sull’aiuto ai profughi, Global Health Fund, sia su altri interventi di lotta all’AIDS eccetera. Sia nel 2000 che nel 2001, questo problema è stato risolto con lo strumento di flessibilità, che ci ha dato altri 200 milioni all’anno. Il problema quest’anno è che i programmi per il Kosovo e per la Serbia, che hanno costretto a presentare questo strumento di flessibilità, sono ancora largamente da eseguire, senza però poter più fare ricorso ai 200 milioni dello strumento di flessibilità. Ciò nonostante, il Consiglio non intende permetterci di utilizzare i fondi superflui degli accordi di pesca, e questo non riesco proprio a capirlo. Perché non potremmo utilizzarli, se abbiamo costi tanto elevati per programmi già approvati? Non sta in piedi. Con una politica del genere, il Consiglio ci obbliga a fare qualcosa che io preferirei invece evitare, ossia dire “no” a parte delle grandi voci di spesa per i Balcani, anche se, naturalmente, tuteleremmo le due aree più sensibili: la Serbia e il Kosovo. Cerchiamo di condurre un dialogo franco e aperto in questa materia! Noi siamo comprensivi verso le priorità del Consiglio in materia di Balcani, AIDS eccetera, ma chiediamo a nostra volta una certa comprensione per le questioni che stanno a cuore a noi, che non possiamo annullare come se nulla fosse. Noi vogliamo salvare gli aiuti ai Balcani! Sediamoci a un tavolo e negoziamo.

Political group: PSE