GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, il gruppo sostiene con convinzione la risoluzione che sarà adottata domani sulla moratoria della pena capitale. Era il 10 marzo del 1992 quando l'onorevole Adelaide Aglietta presentava al Parlamento europeo la prima importante relazione nella quale si chiedeva una moratoria sulle esecuzioni, da decidere in sede ONU. Otto anni dopo, come sottolinea anche la nostra risoluzione, la situazione è grave e preoccupante ma la mobilitazione internazionale intorno alla moratoria è in crescita costante. Da questo dato noi dobbiamo ripartire, nonostante le recenti battute di arresto in sede ONU, e dobbiamo sfruttare per questo le risorse disponibili nel bilancio. Certo, una moratoria non avrebbe potuto fermare le oltre 4.000 esecuzioni sommarie avvenute negli ultimi anni in Iraq, né le migliaia di esecuzioni in Cina, ma in altri paesi, primo fra tutti gli Stati Uniti, l'unica grande democrazia a praticare ancora con testardo orgoglio la pena di morte, questo lungo lavoro in favore di una mobilitazione per la moratoria sta avendo qualche timidissimo effetto. Il candidato Bush, nel cui Stato sono state eseguite 144 esecuzioni, è riuscito ad eliminare la questione della pena di morte dalla campagna elettorale e ha discretamente e ipocritamente sospeso le esecuzioni nel suo Stato fino a dopo le elezioni. Non è forse questa una delle numerose prove della cinica strumentalizzazione con la quale si gioca con la vita di persone - certo, spesso colpevoli - per un cinico calcolo politico? Ecco perché noi dobbiamo continuare su questa strada con la stessa convinzione e tenacia che aveva la signora Aglietta quando fondò l'associazione 'Nessuno tocchi Caino'. Forse non sarà una cosa che otterremo subito ma abbiamo fiducia che, anche con i soldi a disposizione nel bilancio e con l'aiuto della Commissione, riusciremo a raggiungere questo obiettivo. (Applausi)

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, questo è un gran giorno: lo provano le 25 bandiere issate accanto alla bandiera comune europea. Come lei sa, io sono fra quelli che preferirebbero ci fosse una sola bandiera in quest’Aula, ma oggi credo sia giustificata la presenza di tutte. Il bilancio generalmente non è argomento in grado di suscitare emozioni. Nondimeno devo riconoscere che, forse in particolare per chi, come me, ha passato metà della propria vita sotto una dittatura, concludere oggi l’accordo volto a finanziare la riunificazione democratica dell’Europa è un tema sensibile ed emozionante. Devo dire che tutto è andato bene fino a che un’inopportuna iniziativa del Consiglio, se così posso chiamarla, ha intralciato la volata finale, creando difficoltà superflue: mi riferisco all’introduzione dell’allegato XV, che non ha precedenti nei passati ampliamenti e che rischiava di intaccare le competenze fondamentali del Parlamento. Vi erano due alternative ugualmente valide: considerare la presenza dell’allegato XV come un’implicita denuncia dell’accordo interistituzionale e procedere di conseguenza ai sensi dell’articolo 172, il che spiegherà il voto finale espresso da alcuni colleghi, oppure negoziare con il Consiglio. Questa è stata la scelta operata dal Parlamento: si sono avuti negoziati molto duri, a proposito dei quali è nostro dovere riconoscere un merito speciale al presidente della commissione per i bilanci, onorevole Terry Wynn, che hanno consentito di raggiungere un compromesso del tutto accettabile, che raccomando al voto dell’Assemblea. Abbiamo conseguito gli obiettivi che ci eravamo prefissi, anzi, in alcuni casi, siamo andati oltre l’adeguamento delle prospettive finanziarie in vista dell’allargamento. Come relatore per la materia da molti anni, desidero sottolineare che questa è la prima revisione delle prospettive finanziarie ottenuta da oltre un decennio. Grazie a tale risultato, avremo una rubrica 3 per le politiche interne in grado di operare nei prossimi anni, se non con ampi margini, almeno in modo sufficiente. Non vi saranno discriminazioni fra Stati membri vecchi e nuovi. Abbiamo ottenuto dai rappresentanti degli Stati membri che sottoscrivono il Trattato una dichiarazione di valore interpretativo che salvaguarda i diritti democratici del Parlamento e dei nostri futuri colleghi dei nuovi paesi membri. Abbiamo inoltre raggiunto un nuovo accordo per la Turchia, nell’ambito della rubrica 7, che ha un doppio significato: trasmette un messaggio politico a quel paese e ci assicura un margine di manovra all’interno della rubrica 4 per la politica esterna. Per tutte le ragioni esposte, anche se sinceramente avrei preferito che l’allegato XV venisse soppresso, raccomando all’Assemblea l’approvazione dell’accordo, in quanto ritengo ch’esso consenta all’Unione europea e al Parlamento di procedere in modo corretto.

Political group: PSE
Signora Presidente, non intendo affatto partecipare a questo dibattito, ma vorrei attirare la sua attenzione e quella dei colleghi su un altro tema che riguarda la nostra città, ovvero la situazione molto delicata e preoccupante di un gruppo di zigani ungheresi giunti a Strasburgo il 24 luglio scorso, in seguito a persecuzioni e discriminazioni razziste subite nel loro paese e che chiedono l’asilo politico non solo nel nostro ma anche in altri paesi dell’Unione europea. Non mi soffermerò su tale situazione, ma la sostanza del problema ci concerne molto direttamente, in quanto da un lato evidenzia un caso assai concreto e preciso riguardante le difficoltà di applicazione dei criteri di Copenaghen, caso che va risolto rapidamente e, d’altro lato, chiama in causa il rispetto del Trattato da parte di alcuni paesi candidati all’Unione. D’altra parte, ciò ci induce a ribadire che il rispetto delle minoranze e dei diritti dell’uomo va valutato alla stessa stregua e allo stesso livello dei criteri economici. Inoltre, signora Presidente, vorrei – e credo che lei condivida pienamente quest’idea – che, conformemente anche ai pareri espressi in proposito dalla nostra Assemblea, la commissione parlamentare mista Unione europea-Ungheria, nella fattispecie, possa interessarsi alla questione, su sua richiesta e in modo urgente. Il gruppo di 46 persone che sono qui, signora Presidente, gli zigani di Zamoli, ripongono tutte le loro speranze nella capacità della nostra Assemblea di progredire su questi temi.

Political group: PSE
Questa relazione, concerne la proposta di modifica della direttiva 96/53/CE volta ad autorizzare, nell’Unione europea, la circolazione di autobus di 15 metri di lunghezza. Sono lieto di questa proposta. Attualmente infatti, la lunghezza legale massima dei veicoli destinati al trasporto di passeggeri differisce notevolmente da uno Stato membro dell’Unione all’altro: in 7 paesi (Regno Unito, Irlanda, Francia, Spagna, Italia, Portogallo e Grecia) il limite è di 12 metri. In un paese (Danimarca) è di 13,7 metri. In altri due paesi (Svezia e Finlandia), è di 14,5 metri. In cinque altri paesi è di 15 metri (Lussemburgo, Paesi Bassi, Austria: utilizzo limitato; Belgio e Germania: utilizzo senza limitazioni). Tale limite legale non è stato esplicitamente armonizzato a livello europeo perché non è stato inserito nella direttiva 96/53/CE. Ad oggi, soltanto gli autobus di 12 metri possono circolare liberamente su tutto il territorio comunitario. Su richiesta del Consiglio dei ministri, la Commissione ha elaborato una proposta intesa a includere i veicoli destinati al trasporto di passeggeri nella direttiva 96/53/CE, non solo per uniformare la lunghezza degli autobus rigidi ma anche per chiarire la questione degli accessori smontabili degli autobus e dei rimorchi. In realtà, anche i paesi in cui gli autobus di 15 metri non sono autorizzati ufficialmente, alla frontiera non respingono questi veicoli. Si può pertanto affermare che questa proposta rende ufficiale una situazione di fatto. All’origine dell’aumento della lunghezza degli autobus ci sono ragioni commerciali. Un autobus di 15 metri può accogliere circa 67 passeggeri, 16 in più di un autobus di 12 metri. Evidentemente è la concorrenza che spinge taluni operatori a ricorrere ad autobus più lunghi. Tuttavia, è opportuno segnalare che un altro modo per aumentare il numero dei sedili consiste nello sfruttare gli autobus e gli autobus di linea a due piani. Nel contempo, l’utilizzo di autobus di maggiori dimensioni consentirebbe di ridurne il numero in circolazione, a vantaggio dell’ambiente. Per garantire la sicurezza degli utenti della strada vulnerabili ed evitare nella misura del possibile i problemi connessi alle infrastrutture stradali esistenti, la proposta prevede dei limiti della corona circolare, in curva, che non possono essere oltrepassati e sono validi per tutti gli autobus. Adattamenti simili evidentemente hanno bisogno di tempo. Per questa ragione, mi pare saggio prevedere periodi transitori ragionevoli volti a consentire agli apparati produttivi dei 15 Stati membri di adattarsi ai nuovi criteri ed evitare in tal modo le distorsioni di concorrenza. Ho pertanto votato cercando di conciliare il rispetto dell’ambiente, la necessaria realizzazione del mercato interno e la necessità di tenere conto dei nuovi vincoli imposti ai costruttori.

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, signora Commissario, EMAS parte da un’ottima intenzione: incoraggiare le imprese ad essere più rispettose dell’ambiente. A sette anni dalla sua creazione, EMAS ha avuto successo solo in alcuni paesi. Resta molta strada da fare, in quanto ancora oggi si deve determinare il motivo di questo risultato non del tutto positivo. EMAS è complicato, troppo complicato. Si tratta di un sistema che impone pesanti vincoli alle imprese che pure accettano volontariamente di aderirvi. Questa complessità è tale da scoraggiare le PMI, di cui tutti sanno che sono oberate di oneri amministrativi. Eppure esse sono il motore dell’economia europea. Le nostre priorità devono essere orientate in primo luogo verso di loro, e per questo motivo ritengo importanti gli incentivi di cui parlava un istante fa la relatrice. D’altro canto, ma nello stesso spirito, alcuni emendamenti rischiano di peccare, direi, per eccesso di ambizione. Mi riferisco agli emendamenti nn. 5, 10 e 17 che riguardano le migliori tecnologie disponibili (BAT). Un’esigenza del genere porrebbe problemi talvolta insolubili alle PMI, che non possono sempre adeguarsi a dette tecnologie, la cui stessa definizione crea già non poche difficoltà per quanto riguarda alcuni settori economici. A questo proposito, il gruppo risponderà con un no. Invece, per scrupolo di compromesso, siamo disposti a sostenere gli emendamenti nn. 43, 44 e 45 che legano le migliori tecnologie disponibili dal punto di vista ambientale a, cito: “condizioni economicamente e tecnicamente sostenibili per le imprese”. Infine, si pone la questione della partecipazione dei rappresentanti dei dipendenti, partecipazione alla quale, com'è ovvio, teniamo in modo particolare e che la posizione comune autorizza totalmente. Respingiamo invece gli emendamenti nn. 41 e 50, perché misure più vincolanti, anche in questo caso, rischiano di scoraggiare un gran numero di imprese candidate. In conclusione, la quantità non dovrebbe andare a scapito della qualità. Il sistema è volontario e per sopravvivere dev’essere allettante, altrimenti EMAS rimarrà un catalogo di buone intenzioni con il rischio di essere impraticabile per le imprese e quindi del tutto inutile.

Political group: ELDR
Signora Presidente, signora Ministro, signor Commissario, si avverte una sensazione piuttosto strana nel discutere del Medio Oriente poche ore dopo l’emozionante e commovente consegna del premio Sacharov alla signora Peled e al signor Ghazzawi. Ma è proprio questo, ossia l’esistenza di persone dotate di grande saggezza che hanno saputo rimanere tolleranti su entrambi i fronti nonostante le drammatiche circostanze personali, a rendere sensata e necessaria la nostra continua ricerca di soluzione ad un problema che a prima vista appare insolubile. E’ rivolgendomi ai cinici seduti qui in Aula, ma soprattutto ai cinici al di fuori del Parlamento che dico che l’Unione europea deve svolgere in tale contesto un proprio ruolo. Senza gli americani non ci riusciremo, ma neppure soltanto con gli americani ci si riuscirà. Che cosa significa tutto questo? Ciò significa che l’Unione europea deve esprimere le proprie critiche a entrambe le parti: critiche a Israele quando si tratta di rioccupare i territori palestinesi, di istituire blocchi e di procedere ad esecuzioni al di fuori della legge. Ma – non vi devono essere malintesi a tale proposito – critiche all’Autorità palestinese che avrebbe potuto e dovrà fare di più in futuro per impedire gli attentati e smantellare le reti terroristiche. Tuttavia, con tutta l’attenzione per non perdere l’equilibrio in tale ambito, non dobbiamo dimenticare che non si tratta di una lotta tra due fazioni uguali. E’ lo Stato d’Israele ad essere il primo responsabile degli attuali conflitti e della loro soluzione. Ciò significa che bisogna esercitare pressioni per evitare che si trovino sempre nuove scappatoie e pretesti per non dare inizio ai colloqui nel momento in cui essi possono incominciare. Ciò significa anche esercitare pressioni su Israele affinché prenda le distanze dal tipo di pensiero per cui, ad esempio, Arafat viene considerato alla stessa stregua di Bin Laden. E’ anche nei confronti dei vincitori del premio Sacharov che siamo tenuti a fare il possibile per mantenere accesa la luce della loro speranza.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, c'è una contraddizione nel comportamento dell'Unione europea: si riconosce che è necessario avvicinare i cittadini all'Europa e che per questo l'Unione deve dimostrare di essere in grado di garantirne i diritti, la libertà e la sicurezza, ma, al momento di attuare questi propositi, i governi degli Stati membri mostrano mille cautele, indecisioni, più preoccupati dei loro poteri che dei diritti di tutti. E' così che si adotta una Carta dei diritti fondamentali, poi non la si inserisce nei Trattati, si scrive nei Trattati che bisogna sviluppare l'Unione come spazio di libertà, sicurezza e giustizia, ma poi i buoni propositi si disperdono nelle convenzioni non ratificate, nelle decisioni non attuate, nella confusione che si crea per la dispersione delle competenze, delle iniziative e delle procedure. I governi riaccendono le speranze a Tampere e poi le deludono perché non vogliono affidarne la realizzazione a chi per mestiere si occupa dell'Unione e non delle questioni interne ai singoli Stati. Si interviene tardivamente e inefficacemente perché le iniziative comunitarie si devono fermare sulla soglia della cooperazione giudiziaria penale, che resta intergovernativa. Occorre più coraggio nella tutela dei diritti dei cittadini. A mio parere c'è un'unica, vera soluzione che spero venga adottata con il prossimo trattato: come già avviene per la cooperazione giudiziaria civile, l'intera costruzione dello spazio di libertà, sicurezza e giustizia deve diventare materia comunitaria. Non vi è nulla da temere da questa soluzione: la ripartizione delle competenze fra Unione e Stati membri resterebbe immutata, ma l'uniformità delle procedure garantirebbe la coerenza delle politiche e anche il previsto allargamento dell'Unione non costituirebbe un impedimento, come rischia di diventare, alla tempestiva tutela dei diritti dei cittadini. (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, anch’io vorrei iniziare congratulandomi con la onorevole Carlotti per la sua relazione. Quello che è stato svolto è un ottimo lavoro, ed è anche molto positivo che il lavoro sarà completato prima della prossima riunione dell’Assemblea parlamentare paritetica ACP-UE, che sarà già la prossima settimana. E’ una relazione importante e la onorevole Carlotti ha anche presentato una serie di osservazioni di principio. Interverrò in maggior dettaglio su alcune di esse ma prima vorrei sottolineare che non serve certo a molto stare qui a parlare dell’accordo di Cotonou, se non ne otteniamo la ratifica, e ancora una volta dobbiamo esortare gli Stati membri a creare tale possibilità. Credo che nel corso degli ultimi mesi si sia aggiunto solo un altro paese. E anche se molti hanno pianificato la ratifica, non abbiamo ancora visto le firme definitive. Le cose vanno un po’ meglio con i paesi ACP, ma in ogni caso il numero totale non è ancora sufficiente. L’altra cosa che si può dire è che un accordo di questo tipo non ha nemmeno un grandissimo valore, se non otteniamo un aiuto allo sviluppo adeguato. Anche qui ci sono problemi, e spero che il Commissario - o chi ha ora come assistente - riesca ad avviare un processo prima della riunione formale dei Ministri degli esteri di domani. Certamente non avrà l’obiettivo che avrei voluto, ossia lo 0,7 percento, ma devo ammettere che è impossibile raggiungere questo obiettivo nella fase attuale. Ma il solo fatto che venga avviato un processo vincolante sarà di importanza assolutamente decisiva. Vorrei poi segnalare due punti nella relazione della onorevole Carlotti. Il primo è la questione dei nostri metodi di lavoro. Non credo assolutamente che in materia si siano fatti progressi sufficienti. Credo che ci siano troppe decisioni e poco dialogo. L’altro punto è la composizione della delegazione ACP-UE, che non è molto adeguata. Il fatto che ci sia solo una persona dei paesi ACP determina uno squilibrio, dal punto di vista democratico, e per questo ritengo che dobbiamo rivederla. Per esempio dovremo forse prevedere un numero doppio di membri per entrambe le parti, e quindi tenere una riunione solo una volta all’anno per avere una rappresentanza maggiore - o che cosa possiamo ancora escogitare?

Political group: ELDR
Signor Presidente, mi spiace, ma non sono stato io a inventare questo tipo di iter. L’emendamento è pervenuto ieri, molto tardi. Affinché anche l’onorevole Cohn-Bendit lo capisca: i due emendamenti, che sono stati accettati, erano relativamente semplici. Gli altri erano, come ha affermato lo stesso relatore, assai complessi; essi sono stati accennati più volte durante il testo, ma sono disposto a spiegarglieli dettagliatamente, se non riesce a comprenderli. Ad ogni modo, noi siamo contrari.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, le vorrei porre una domanda circa la sicurezza a Bruxelles. Sappiamo che le statistiche ufficiali in materia spesso non riflettono la realtà, poiché molti cittadini non sono più disposti a denunciare un crimine alla polizia. Vi è forse qualche iniziativa in corso o la possibilità di disporre di statistiche basate non solo sulle denunce alla polizia, ma anche su studi commissionati all’esterno, che ci consentano di ottenere un quadro preciso dell’effettiva realtà criminale e soprattutto di stabilire in che modo possiamo lottare adeguatamente contro la criminalità in futuro?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, mi fa piacere constatare che, sul tema della Corea del Nord, sia i paesi dell’Unione europea sia il Parlamento hanno raggiunto una posizione comune con maggiore facilità che sull’Iraq. E’ la dimostrazione, credo, che il pericolo che proviene dalla Corea per la sicurezza globale è sentito come più grave, più reale, e del resto lo hanno sottolineato, oggi pomeriggio, sia il Commissario Patten che l’Alto rappresentante Solana. Certo, in Corea è esclusa un’azione militare per distruggere le installazioni nucleari. Il Commissario, nella sua cronistoria di fatti che noi che ci occupiamo di questi problemi conosciamo già bene, ha parlato di un possibile attacco americano. Io credo che sia del tutto escluso: ci sarebbe il pericolo di una guerra, forse anche nucleare, nella penisola coreana; quindi, a differenza dell’Iraq, qui veramente è possibile solo la via pacifica, che può assumere due aspetti: primo, isolamento della Corea del Nord; secondo, diplomazia, ricerca di dialogo. Gli Stati Uniti, che all’inizio della crisi erano per l’isolamento, ora sembrano propendere per il dialogo. Su questo aspetto credo siano d’accordo anche quei colleghi che erano qui poco fa e che adesso hanno lasciato l’Aula inalberando cartelli con scritto: “No alla guerra”, non rendendosi conto che, così facendo, rendono la guerra più probabile. Ogni iniziativa che appoggia le tesi di Saddam lo rende più intransigente e più restio a cedere alle nostre richieste, alle nostre pressioni. Ora, nella trattativa con la Corea del Nord bisogna evitare due errori: primo, cadere nella trappola di Pyongyang, che cerca di insinuare un cuneo fra Stati Uniti e Corea del Sud, operazione facilitata dal fatto che i rapporti fra nord e sud da tempo non sono stati così buoni, tanto che il Presidente uscente è arrivato a dichiarare che Kim Jong-Il è una persona molto intelligente mentre, a giudicare da dove ha portato il suo paese, da come vive la sua gente, la sua popolazione, uno sarebbe portato a pensare il contrario; secondo, far credere ad altri paesi, ad altri potenziali dittatori, come Kim Jong-Il – e ce ne sono – che basta violare gli accordi di non proliferazione per essere poi ricompensati dagli Stati Uniti con aiuti e assistenza. Nella trattativa con la Corea del Nord ci sono però due condizioni irrinunciabili: primo, non possiamo tollerare l’esistenza di un programma nucleare militare in quel paese; secondo, qualsiasi accordo deve prevedere misure di controllo rigidissime e invasive, per evitare di essere presi in giro un’altra volta dalla Corea del Nord. Su queste basi sarebbe molto utile la conferenza, su iniziativa dell’Unione europea, che noi proponiamo nella nostra risoluzione comune. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Sostengo senza riserve la relazione elaborata dal mio collega socialista, in cui si chiedono nuove misure che contribuiscano da un lato a far diminuire le vittime degli incidenti stradali e dall'altro a migliorare la sicurezza stradale in tutta Europa. Terribili statistiche ci mostrano la gravità di questo problema. E' assolutamente inaccettabile che sulle strade dell'Unione europea muoiano ogni anno 42.000 persone, mentre più di 1.700.000 rimangono ferite. Ovviamente queste cifre cambiano da un paese all'altro. In Portogallo e in Grecia si lamentano rispettivamente 243 e 212 morti per milione di abitanti, mentre all'estremo opposto stanno la Svezia (60 morti per milione di abitanti) e il Regno Unito (61); ma ognuna di queste morti è una morte di troppo, una tragedia individuale che lacera una comunità. Urge migliorare la sicurezza stradale: a tale scopo servono attrezzature di sicurezza sulle vetture, campagne informative sulle cinture di sicurezza e infine un miglioramento della segnaletica stradale. In questo campo - con la campagna contro la guida in stato di ebbrezza - il governo laburista britannico è all'avanguardia. La vita dei nostri cittadini, specie dei giovani, è troppo preziosa per darla per scontata. - Relazione Poli Bortone (A5-0358/2000)

Political group: PSE