Signor Presidente, la discussione verte sulla proposta di demandare alla Commissione una parte sostanziale delle competenze di esecuzione del Parlamento e del Consiglio. Il Parlamento è d’accordo, a condizione che vi siano garanzie sostanziali quanto alla supervisione delle competenze demandate. Chi teme che si intenda con ciò modificare l’equilibrio interistituzionale dovrebbe tener presente che una delega di competenze così sostanziale costituisce di per sé una modifica dell’equilibrio interistituzionale esistente e che, in queste circostanze, la richiesta di determinate garanzie da parte del Parlamento è perfettamente legittima. Il risultato di vari mesi di discussioni, colloqui e negoziati con la Commissione ci viene ora proposto sotto forma della dichiarazione appena rilasciata dal Presidente Prodi, che devo dire contiene una serie di progressi significativi: in primo luogo, la Commissione prende atto della necessità di modificare l’articolo 202 in occasione della prossima revisione del Trattato, appoggiando la posizione del Parlamento in merito; al contempo riconosce però il diritto del Parlamento di esaminare e prendere posizione sulle misure di attuazione proposte alle commissioni di esperti che verranno istituite per affiancare la Commissione. Il Parlamento avrà a disposizione tre mesi, anziché uno soltanto, come previsto dalle procedure in vigore, per esaminare e adottare una posizione sulle misure di esecuzione. Nel testo della Commissione, al Parlamento non viene riconosciuto soltanto il diritto di esaminare se la Commissione sia andata oltre le competenze che le sono state demandate, cosa che si potrebbe risolvere comunque con strumenti giuridici, se mai dovesse verificarsi un conflitto, ma ci dà il diritto di esercitare un’opposizione sul merito, se necessario. Anche questo è molto importante. Ma che succede se il Parlamento si oppone a una misura di esecuzione e la Commissione non accoglie l'obiezione? Su questo punto il testo è un po’ ambiguo: parla di equivalenza senza stabilirne i termini. La onorevole Berès ha già sollevato la questione: equivalenza rispetto al Comitato economico e sociale, alla stampa? No, è chiaro per noi addetti ai lavori che il termine di paragone è il Consiglio. E’ di questo che discutiamo da mesi, e nelle sue osservazioni introduttive Prodi ha precisato che anche la Commissione accetta questa versione. Questa è la nostra interpretazione e non riteniamo che possano essercene altre. Il terzo passo in avanti sono le garanzie nel caso che il sistema non funzioni. Abbiamo la clausola di sospensione, per cui allo scadere dei quattro anni le competenze demandate torneranno al Parlamento e al Consiglio se non verranno rinnovate. Si tratta di una garanzia per il Parlamento, e la Commissione sarà stimolata a impegnarsi tra una scadenza e l'altra, sapendo che dovrà esercitare le competenze di esecuzione in modo tale da soddisfare il Parlamento se vuole sperare di vedersele rinnovare. In quarto luogo, disponiamo di alcune importanti garanzie per quanto riguarda l’apertura e la trasparenza, e viene accolta l’idea del Parlamento sull’opportunità di istituire un comitato dei partecipanti al mercato accanto agli altri comitati. Nel complesso possiamo quindi dirci soddisfatti dei progressi compiuti, quantunque il testo sia passibile di alcuni miglioramenti nei punti che ho sollevato precedentemente. Chiederei nondimeno che il testo integrale della dichiarazione resa oggi dalla Commissione e dal Presidente Prodi sia inserito non soltanto nel Resoconto integrale delle sedute, ma anche nel processo verbale: si tratta infatti di una dichiarazione di grande importanza e in quanto tale è opportuno che sia messa a verbale, affinché gli impegni assunti dalla Commissione siano adeguatamente documentati.

Political group: PSE