Signor Presidente, un anno fa, in clima natalizio avevo preparato un parere per la commissione per l’occupazione e gli affari sociali, che era stato poi approvato nel febbraio 2003. Tale parere era stato in qualche modo sottovalutato nel corso del dibattito, anche se gli ultimi sviluppi di cui siamo già stati messi al corrente ne mostrano la validità. Desidero ricordarvi che la mancanza di accordi sull’informazione e sulla consultazione dei lavoratori era uno dei motivi principali per cui era stata respinta la precedente proposta di direttiva sulle offerte pubbliche d’acquisto nel 2001. La Commissione lo aveva in una certa misura riconosciuto, predisponendo l’articolo 13, ma la commissione per l’occupazione e gli affari sociali quasi unanimemente aveva affermano nel suo parere che non era sufficiente. L’Esecutivo ha fatto riferimento solo alle prassi nazionali degli Stati membri, mentre nel parere della commissione per l’occupazione e gli affari sociali si richiede esplicitamente di inserire le informazioni e la consultazione come elementi obbligatori nelle procedure per le offerte pubbliche d’acquisto sia per le società offerenti – articolo 6 – che per le società emittenti – articolo 9. Il gruppo è ancora della stessa opinione e nel corso dell’ultimo mese ho preparato un testo che si adatta alle varie situazioni degli Stati membri, ed è una grande concessione soprattutto per il Regno Unito in cui i criteri per le OPA sono molto diversi da quelli degli altri Stati membri dell’Europa continentale. Abbiamo inoltre adattato il testo per allinearlo con le disposizioni della direttiva sulle informazioni e sulla consultazione dei lavoratori, motivo per cui abbiamo inserito dei riferimenti. Pertanto non sussiste alcun problema reale in merito alle divergenze di opinione. Gli articoli principali della direttiva però dovrebbero esplicitamente menzionare l’informazione e la consultazione. Il mio gruppo desidera sottolineare che tale elemento dovrebbe essere una parte normale della procedura. Il punto è stato chiarito in tre emendamenti che ora sono stati ripresentati: gli emendamenti nn. 35, 36 e 37, nonché da altri emendamenti presentati dai gruppi . Gli onorevoli Lehne, Huhne ed io avevamo raggiunto un compromesso su questo punto, ma tra lunedì 24 novembre, quanto questi tre emendamenti sono stati approvati quasi all’unanimità nella commissione per i problemi economici e monetari, e giovedì 27 novembre, prima che il Consiglio prendesse posizione, i colleghi hanno abbandonato l’accordo e hanno votato contro i tre emendamenti in seno alla commissione giuridica e per il mercato interno. Pertanto tale compromesso non è stato raggiunto. L’argomentazione dell’onorevole Lehne, secondo cui il nostro compromesso avrebbe complicato il processo decisionale, non è convincente. L’unica ragione per cui l’onorevole Lehne non vuole includere tale punto è che desidera raggiungere un accordo già in prima lettura, ma a nostro parere in questo modo si rinuncia al diritto del Parlamento di dare un contributo al dibattito. I negoziati sono in una fase iniziale in cui è ancora possibile svolgere appieno la nostra funzione. La Presidenza italiana ne ha discusso seriamente con il Consiglio: c’è ancora la possibilità di intervenire. Il mio gruppo è disposto a sostenere il compromesso, anche se non ne siamo troppo entusiasti. La nostra posizione originale prevedeva che la direttiva non contenesse gli articoli 9 e 11 sulla tutela dei diritti degli azionisti di minoranza. Ma intendiamo dare il nostro sostegno solo se i tre emendamenti saranno approvati. Se ciò non accadesse, voteremo contro il pacchetto di compromesso.

Political group: PSE