Signor Presidente, ogni anno il Parlamento europeo presenta una relazione sui lavori dell'Assemblea parlamentare paritetica ACP–UE. Orbene, dal 2000 l'accordo di Cotonou ha introdotto una nuova realtà che trasforma in modo profondo la natura stessa della relazione. Tale accordo ha infatti introdotto una profonda modifica degli obiettivi della cooperazione, sotto la spinta della nuova ambizione di un partenariato rinnovato, più equilibrato, più efficace. Ciò impone una modifica delle regole del gioco dell'APP, o più ancora un vero e proprio cambiamento culturale. A che punto è tale processo? L'Assemblea parlamentare paritetica è in mezzo al guado. Succedendo a un 2000 che aveva suscitato grandi speranze sull'apertura di una nuova era nelle relazioni UE - Stati ACP, il 2001 non ha mantenuto le sue promesse. E' vero, il gruppo di lavoro ha avviato un ampio processo di adeguamento dei metodi di lavoro, ma numerosi ostacoli o molte resistenze hanno ancora rallentato il cammino. Tre esempi: innanzi tutto, l'inerzia degli Stati europei nel processo di ratifica. Solo tre paesi hanno proceduto alla ratifica: Danimarca, Svezia e Regno Unito, e quindi noi, in questa sede, l'Unione europea. Anche se sappiamo che in molti paesi europei le procedure sono lunghe, i paesi ACP vi vedono un messaggio politico ed un segno negativo. Occorre che tutti i paesi europei procedano alla ratifica entro la fine del 2002. Secondo esempio: l'uso intempestivo della votazione per collegi separati in seno all'Assemblea, che mette a repentaglio il carattere parlamentare dell'APP. Propongo un uso limitato, e soprattutto una moratoria tra gli europei in modo da non farvi ricorso. La questione del diritto di voto è fondamentale, il dibattito sull'articolo 2 del regolamento ha sollevato molte polemiche. Il principio di rappresentanza esclusiva dei parlamentari dev'essere riaffermato con forza ed il compromesso elaborato dal gruppo di lavoro, che specifica i casi limite di impedimento in cui è consentita la votazione di un membro non parlamentare, è l'ultima posizione che possiamo accettare. Dobbiamo superare questa situazione negativa. La relazione propone alcune soluzioni. Ne citerò solo alcune, che costituiscono uno strumento concreto al servizio della democrazia: un premio democratico, sotto forma di aiuti materiali e finanziari destinati a migliorare il funzionamento dei parlamenti eletti in modo democratico e una migliore rappresentanza dell'opposizione. Per quanto riguarda i paesi ACP, si tratta del principio 'un paese, una voce'. Ogni paese parla infatti a una sola voce. In effetti è impossibile per i parlamentari ACP dell'opposizione farsi sentire. Per porre rimedio a tale situazione, sarà necessario avviare una riflessione aperta e senza tabù su una riponderazione dei voti. Per il momento la proposta dei tre delegati per paese formulata dal collega, onorevole Martinez, l'anno scorso, procede nella giusta direzione. Si pone ora la questione del finanziamento. Dopo una rigorosa diagnosi finanziaria da parte della Commissione, un fondo speciale sarà riservato a finanziare le trasferte dei rappresentanti parlamentari ACP e all'organizzazione delle sessioni. Più in generale, l'APP è la sola assemblea che non dispone di una dotazione finanziaria. Orbene, essa dev'essere dotata di un nuovo potere che le consenta di esercitare un controllo finanziario e politico sul finanziamento della cooperazione. Ultimo punto, infine: il Parlamento europeo dovrebbe rivolgere particolare attenzione ai lavori dell'APP nell'ambito di un ampio dibattito che si dovrebbe svolgere almeno una volta all'anno anche in questa stessa sede, nell'Aula del Parlamento europeo, sui vari aspetti della cooperazione.

Political group: PSE