Signor Presidente, esaminiamo oggi due nuovi protocolli internazionali di pesca tra l’Unione europea e i paesi terzi. Si tratta dei protocolli con la Guinea e Maurizio, con l’Oceano Atlantico e l’Oceano Indiano, accordi distinti a causa della diversa localizzazione geografica, della dimensione, delle possibilità di pesca nonché delle compensazioni finanziarie. Si tratta, tuttavia, di due accordi importanti che vengono ad arricchire la già fitta rete di accordi internazionali di pesca tra Unione europea e paesi terzi, pilastro fondamentale della Politica comune della pesca. E’, in effetti, di vitale importanza coprire le necessità di approvvigionamento del consumatore e dell’industria europei e di poterlo conseguire proprio con la nostra flotta. Gli accordi di pesca con paesi terzi, costituiscono, pertanto, un obiettivo fondamentale della Politica comune della pesca nonché un contributo all’occupazione, perlopiù in regioni europee estremamente dipendenti da tale attività. Bilancia commerciale, pertanto, occupazione e mantenimento della competitività di un’importante flotta da pesca europea. Stasera stessa, per questo motivo, la nostra commissione ha approvato, nel suo parere sul bilancio del prossimo anno, il 2001, il progetto presentato dalla Vicepresidente, onorevole Miguélez, mirante ad aumentare di sette milioni di euro la linea B7-8000 (Accordi internazionali di pesca) ripristinando, in tal modo, gli importi del progetto preliminare di bilancio presentato a suo tempo dalla Commissione europea. Il Marocco, la Mauritania e la Groenlandia, rappresentano importanti obiettivi di negoziato per la Commissione europea, per i quali auspichiamo una felice e rapida conclusione. Ci rallegriamo, frattanto, per gli accordi raggiunti con la Guinea e con Maurizio. Tali accordi soddisfano le importanti esigenze di un considerevole numero di flotte appartenenti ad alcuni Stati dell’Unione europea, nell’Atlantico e nell’Oceano Indiano. In entrambi i casi, preoccupa il costante aumento dei pagamenti dovuti dagli armatori tanto più che, stranamente, disposizioni analoghe non compaiono in altri accordi, come nel noto caso dell’accordo con la Groenlandia. Per quanto riguarda, ad esempio, Maurizio, aumentano i canoni per le licenze, per cui gli armatori sono tenuti a pagare 5 euro per ciascuna tonnellata di pesce, con un aumento da 20 a 25 euro. Aumenta anche l’equivalente in catture per imbarcazione. Il contributo dell’Unione europea, ridotto del 29 percento, va a carico degli armatori, i quali, in caso di sfruttamento completo delle possibilità di pesca, pagherebbero il 23,5 percento del costo totale. Nel precedente protocollo tale contributo ammontava al 7 percento, pertanto, si passerebbe dal 7 al 23,5 percento del costo totale a carico degli armatori stessi. Al riguardo, vorremmo evidenziare gli squilibri generati dalla Commissione europea nell’effettuare la ripartizione interna delle possibilità di pesca concernenti gli Stati membri, così come è avvenuto per i cefalopodi nell’accordo stipulato con la Guinea. In entrambi i casi, viene concesso un forte sostegno alle autorità locali per la salvaguardia delle risorse alieutiche, auspicando accordi fra stati piuttosto che fra privati - il che è estremamente proficuo nell’ambito di alcuni accordi, come con il Marocco, con il quale stiamo tentando di concludere con successo il negoziato - nonché il contributo dell’Unione europea per la realizzazione di un sistema di controllo. Tale atteggiamento è in linea con la posizione dell’Unione europea che favorisce la conservazione delle risorse alieutiche in tutti i mari del pianeta, coerentemente con la posizione adottata al suo interno, cioè nelle acque comunitarie. Esiste, d’altronde, un rapporto diretto indiscutibile fra la compensazione finanziaria e gli obiettivi e le azioni di cooperazione sottoscritti. Nel caso dell’accordo siglato con Maurizio, tale rapporto è del 50 percento rispetto al 30 dell’accordo precedente. Si deplora, come in molte altre occasioni, l’assenza di una documentazione più dettagliata al fine di poter confrontare le cifre nonché i dati relativi a ciascun protocollo. Riconosciamo, tuttavia, alla Commissione europea il merito di avervi incluso il processo verbale dei negoziati - nel caso della Guinea - in quanto il maggior numero di dati a disposizione permette di ottenere una maggiore trasparenza, risultato estremamente gradito al Parlamento europeo. La commisione per la pesca del Parlamento europeo si è espressa a favore di tali accordi, cosa ormai abituale, ritenendoli estremamente vantaggiosi sia per l’Unione europea che per i paesi terzi. Il ha appena presentato in Plenaria un emendamento di contenuto equivalente per ciascuna relazione affinché - a parere del relatore - la Politica comune della pesca cessi di essere comune e affinché l’importante pilastro della Politica estera sia preso in considerazione separamente. In tal modo, saranno i beneficiari diretti gli unici a dover pagare per l’accordo negoziato dalla Commissione europea, a nome dei quindici Stati dell’Unione europea. Il relatore è contrario a tale emendamento. Se a pagare per le politiche comunitarie fossero, in effetti, soltanto coloro che ne beneficiano direttamente, infrangeremmo il mercato interno, rischiando il disfacimento dell’Unione europea stessa. Siamo, pertanto, favorevoli a entrambi gli accordi di pesca e auspichiamo che si possa proseguire in questa direzione in futuro. Attendiamo con ansia, signor Commissario, di poter dibattere fra breve in seno alla nostra commissione per la pesca - e ribadire quanto stiamo dicendo adesso - l’importantissimo accordo di pesca con il Marocco. Non lesini i suoi sforzi - sono spiacente per il duro impegno che ciò comporta, come ho avuto modo di apprendere da lei stasera - e la invito a sostenere con forza questo importante negoziato.

Political group: PPE-DE