Signor Presidente, innanzi tutto mi vedo costretta a chiedere come mai le relazioni sono due. E’ forse soltanto per andare incontro a due DG che non sono riuscite a produrre una proposta cooperativa? Mi sia concesso anche dire che lei ha aggiunto confusione – come se ce ne fosse bisogno –su questo punto in particolare e sono delusa perché adesso abbiamo due approcci completamente distinti alla stessa materia, il che non ha per nulla contribuito a fare luce sulla questione, ma semmai l’ha resa più controversa. Per molti la stessa espressione “organismi geneticamente modificati” è un concetto direttamente tratto dalla fantascienza. Però, l’aspetto scientifico dell’ingegneria genetica è che tale tecnologia ha già migliorato la qualità della vita per tanti e con un quadro normativo equilibrato e pratico ha un futuro allettante per il settore farmaceutico, medico, dell’alimentazione umana e animale, giusto per citare qualche esempio. Occorre abrogare la moratoria e adottare un approccio normativo razionale alla tecnologia delle modificazioni genetiche per consentire ai consumatori di compiere scelte informate. Tuttavia devo dire che sono estremamente delusa dalla mancata difesa, da parte dell’industria, dei propri prodotti e processi e addirittura degli esperimenti a campo aperto di fronte al terrorismo psicologico ingiustificato. E’ quasi deplorevole. L’industria non merita che nessuno di noi stia qui a difendere la sua produzione e il suo futuro perché ha nascosto la testa sotto la sabbia fin dal primo giorno e ha reso difficilissimo recuperare il terreno perduto per ottenere una discussione razionale e sensata in questo ambito. Questo settore deve assumersi le conseguenze di non aver saputo difendere i propri prodotti. Mi preoccupa anche che in qualche modo in questa materia l’impostazione manchi di rigore scientifico. Condivido pienamente l’impostazione del collega Trakatellis. Se il nostro operato e la legislazione che emaniamo non è solida dal punto di vista del rigore scientifico gettiamo discredito sull’intero processo di regolamentazione dell’Unione europea. Stiamo seguendo questa strada per molte delle questioni contenute nelle relazioni oggi in discussione: non soltanto la nostra impostazione manca di rigore scientifico, ma probabilmente saremo in conflitto con l’OMC. Occorre un approccio precauzionale ma non preventivo. La nuova Autorità europea per la sicurezza alimentare avrebbe un ruolo centrale molto importante in materia, inclusa una rigorosa valutazione del rischio per ogni mangime modificato geneticamente prima che ne sia autorizzato l’uso nell’Unione europea. Non esiste un metodo analitico per determinare se i prodotti animali originano da animali alimentati con mangimi modificati geneticamente e l’insistenza sull’etichettatura servirà solo ad aprire la porta a falsità, frodi, distorsione della concorrenza e via dicendo. L’unico modo possibile per effettuare verifiche sarebbero le ispezioni presso l’azienda agricola con un altro esercito di ispettori. Per favore non imbocchiamo di nuovo questa strada. Infine una preghiera per l’industria del whisky: e la transizione? Il whisky viene invecchiato per dodici, vent’anni. Se insistiamo sull’etichettatura retrospettiva come potrà competere questo settore? Potrebbe prendere formalmente atto del problema dell’industria del whisky? E’ un settore particolarmente preoccupato.

Political group: PPE-DE