GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, la presente richiesta di applicazione della procedura d'urgenza riguarda la possibilità di utilizzare fin da quest'anno le superfici messe a riposo per la coltura di leguminose foraggiere. Si tratta di una richiesta di vecchia data del Parlamento alla quale viene finalmente dato seguito. La commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale ha negoziato con la Presidenza del Consiglio la possibilità di adottare fin da quest'anno un regolamento in materia. Per questa ragione la nostra commissione è favorevole all'urgenza. In tal modo viene offerta fra l'altro una possibilità di compensazione finanziaria agli allevamenti colpiti dalla crisi della carne bovina dovuta all'ESB, senza che ciò comporti oneri supplementari - e sottolineo in particolare 'supplementari' - di bilancio e fornendo tuttavia a queste aziende un aiuto al reddito attraverso le colture da foraggio. Questo aspetto farà piacere alla signora Commissario Schreyer. Chiedo al Parlamento di approvare la richiesta.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, volevo soltanto dire che sotto le altre Presidenze solitamente si ricevevano risposte precise alle domande complementari. Il Presidente del Consiglio deve sapere se ha incontrato o meno il Presidente Maschadow. Non può dire di non disporre di informazioni precise!

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, la onorevole Torres Marques ha svolto un lavoro eccellente e, a grandi linee, penso di poter affermare che dalla relazione emergono sostanzialmente tre messaggi. Il primo è che, prima o poi, occorrerà passare dalle parole ai fatti. Discussioni come questa si sono già viste in quest’Aula del Parlamento europeo e iniziano a farmi pensare a un cerimoniale privo di contenuti. E’ veramente ora di passare dal dibattito all’azione, ai provvedimenti, all’applicazione di ciò che abbiamo discusso. Il secondo messaggio è che, ovviamente, possiamo rallegrarci delle comunicazioni della Commissione sul turismo, ma dobbiamo ugualmente dire al Commissario Liikanen che non sono sufficienti. Le comunicazioni sono l’inizio, ma poi non se ne traggono le conclusioni. In materia di turismo vi sono provvedimenti di diverse DG, non soltanto della sua, per esempio nel quadro del mercato interno, dei Fondi strutturali o dell’ambiente. Tutti provvedimenti che vanno coordinati, anche in assenza di una politica comune europea, se si vuole che ne emerga la miglior linea possibile da parte dell’Unione nei confronti del turismo. Il terzo aspetto sul quale desidero soffermarmi, signor Presidente, riguarda la ben nota questione della base giuridica per il turismo. Vi è una base giuridica per l’industria. Ma non per il turismo, che però nel giro di qualche anni diventerà il più importante ramo dell’industria. E nonostante il turismo, per sua natura, superi le frontiere e rappresenti un’attività che, di fatto, va al di là di ciò che un singolo Stato membro può ragionevolmente controllare. Occorre pertanto una base giuridica che non si sostituisca alle politiche nazionali, ma che invece concorra all’adozione di una politica caratterizzata da un valore aggiunto a livello europeo, che aiuti l’Europa a fronteggiare la concorrenza internazionale. Ecco perché è necessario mettere a frutto l’imminente revisione dei Trattati, nel quadro della nuova Conferenza intergovernativa, per dotare il turismo di una base giuridica, già validamente difesa dal Parlamento nella precedente Conferenza intergovernativa.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, onorevoli colleghi, avrei speso volentieri una parola all’indirizzo dell’onorevole de Gaulle. Purtroppo però ha lasciato l’Aula dopo l’intervento, fatto che del resto consente di innalzare il livello di qualità del dibattito molto più che se egli fosse rimasto. La Presidenza finlandese ha presentato i suoi orientamenti e vorrei richiamare l’attenzione su un punto, signora Presidente in carica del Consiglio, che ritengo sostanziale in relazione al dibattito sulla creazione di uno spazio di sicurezza, libertà e giustizia. Innanzitutto le sue affermazioni e gli interventi dei colleghi in Aula – per quanto riguarda la cooperazione tra Parlamento europeo, parlamenti nazionali, Consiglio e Commissione – si muovono in un ambito giuridico che comporta un grosso rischio, quello che la legislazione sia avulsa dai cittadini europei. Cos’è in gioco nella costituzione di uno spazio di sicurezza, libertà e giustizia? Entrano in gioco sicurezza e diritti fondamentali, ossia, da un lato, diritti individuali diretti e, dall’altro, tutela della sicurezza e di tali diritti individuali attraverso istituzioni statali, ovvero attraverso istituzioni che si dovranno istituire in Europa. Sono due aspetti questi che possono riguardare in modo diretto ogni cittadino europeo a livello individuale. In merito a quasi tutte le questioni, che si tratti di asilo, immigrazione, flussi migratori, Europol o della Carta dei diritti fondamentali, si rileva un interesse diretto di ogni singolo cittadino. Ma come avviene il processo legislativo? Nonostante tutti i bei discorsi del Consiglio, resta il fatto che il 90 percento degli atti giuridici adottati sono opera dello stesso Consiglio. E come si regola quest’ultimo? Quindici esecutivi si incontrano a Bruxelles, dove svolgono la loro attività legislativa, quindi rientrano nelle rispettive capitali e applicano le leggi emanate dal Consiglio, il che significa che, per come si è operato finora, gli esecutivi escludono in modo sempre più marcato i parlamenti nazionali – ciò risulta più evidente che mai in merito ad Europol ed alla stipula della relativa convenzione – senza riservare la funzione legislativa al Parlamento europeo. Questo deficit di partecipazione a livello parlamentare non consente di infondere un’effettiva legittimazione democratica allo spazio di sicurezza, libertà e giustizia, che implica lo sviluppo di una costellazione di diritti di tutela individuali e di possibilità di intervento nella sfera personale. Pertanto il Parlamento europeo deve rivolgere un appello a Consiglio e Commissione: in particolare nei settori in cui avete già deliberato – sebbene a mio avviso con troppa esitazione – che il Parlamento europeo assuma funzioni legislative equiparate, a Tempere dovete far sì, se intendete istituire uno spazio democratico di sicurezza, libertà e diritto, che il Parlamento goda di pari diritti nel processo legislativo in occasione della prossima Conferenza governativa. In caso contrario corriamo il rischio di allontanare sempre di più l’Unione europea dai cittadini.

Political group: PSE
Parlerò più tardi dell’Iraq, ma vorrei ricordare che, mentre la nostra attenzione è concentrata su questo paese, in altre parti del mondo continuano a verificarsi fatti terribili. Mi riferisco in particolare allo Zimbabwe, dove nei giorni scorsi la polizia ha arrestato oltre 500 persone – tra cui alcuni parlamentari – e gli ospedali hanno curato più di 250 feriti gravi. Questo è un altro esempio in cui l’incapacità dei governi dell’Unione europea di parlare con una sola voce e di attuare politiche risolute ha lasciato spazio a un altro tiranno – Mugabe nella fattispecie. Chiedo al Consiglio di raddoppiare i suoi sforzi per promuovere cambiamenti positivi in Zimbabwe. ***

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, il titolo della relazione dell’onorevole Pirker è lungo e ci suggerisce una molteplicità di tematiche. In un certo senso la commistione di tematiche rende la relazione teorica e di difficile collocazione rispetto al mondo reale, tuttavia questo non è colpa dell’onorevole Pirker. In linea di massima posso appoggiare l’obiettivo generale della relazione che consiste nel rafforzare la cooperazione e il coordinamento nell’ambito dell’UE in questi settori essenziali e transfrontalieri della politica. Tuttavia, la relazione contiene una proposta a mio parere esagerata, vale a dire la creazione di un corpo europeo delle guardie di frontiera che, contrariamente ad esempio a Europol, disporrebbe di un’ampia autorità operativa. Sono contrario alla creazione di un corpo europeo delle guardie di frontiera. Per quanto concerne il principio di sussidiarietà, non ritengo che la Commissione sia in grado di comprovare l’effetto o la necessità operativa di un corpo europeo delle guardie di frontiera. In secondo luogo, penso che la creazione di un tale corpo sia prematura. Non conosciamo ancora l’effetto di molte proposte sensibili, come quella di aumentare la cooperazione e il coordinamento tra le autorità doganali e frontaliere degli Stati membri. In particolare non si è tenuto conto del fatto incoraggiante che ora ci stiamo adoperando per una migliore distribuzione dell’onere finanziario. In terzo luogo, semplicemente non esiste una base giuridica negli attuali Trattati per la creazione di un corpo europeo delle guardie di frontiera e anche se venissero adottate le proposte della Convenzione per una nuova formulazione del Trattato è dubbio che vi possa essere una base giuridica per la creazione di un tale corpo. Riconosco che, nella sua forma attuale, la proposta di creare un corpo europeo delle guardie di frontiera presenta semplicemente un modello secondo cui gli Stati membri, su base volontaria, possono utilizzare questa forza. Nel contempo è chiaro però che se la creazione di un corpo europeo di guardie di frontiera deve avere una valenza, la Commissione progetterebbe, nel lungo periodo, di delegare a questo corpo un numero di funzioni dell’UE. In altri termini, il corpo europeo delle guardie di frontiera ricadrebbe in misura crescente sotto la legislazione generale dell’Unione europea e l’elemento volontaristico diverrebbe quindi ben presto illusorio. Al momento non desidero commentare dettagliatamente la proposta riguardante i dati biometrici. Io stesso sono relatore per la relazione sulla quale il Parlamento adotterà una posizione e tra non molto avremo una discussione in merito. Per riassumere, a nome del gruppo del Partito europeo dei liberali, democratici e riformatori raccomando di votare a favore della proposta di risoluzione contenuta nella relazione. Nel contempo è tuttavia essenziale per me evidenziare che ciò che voglio è una politica comune in questo settore e non una forza comune di polizia.

Political group: ELDR
Sostengo con vigore il pensiero sotteso all’interrogazione dell’onorevole Ludford, ossia che queste persone sono sia vittime che immigranti illegali. La collega ha chiesto informazioni su una politica coordinata di rimpatri assistiti, materia di competenza del Consiglio. Il Presidente in carica e il Consiglio avanzeranno al Vertice di Salonicco la proposta di un’immigrazione gestita – di cui si era parlato al Vertice di Tampere –, ossia di una politica più coordinata e ponderata in tutti gli Stati membri, come è emerso dall’interrogazione dell’onorevole Ludford?

Political group: PSE
Questa risoluzione si inserisce nell’arsenale di iniziative usate per la recente escalation della campagna di interferenze ed aggressioni che da quarant’anni gli Stati Uniti conducono contro Cuba. In tale quadro spicca l’operato del nuovo rappresentante statunitense all’Avana, James Cason, che viola apertamente la sovranità cubana sostenendo e finanziando “membri dell’opposizione”; le iniziative di Cason tendono a destabilizzare le istituzioni cubane, e addirittura a favorire il crearsi di condizioni che fungano da pretesto per un attacco militare contro Cuba. La risoluzione non fa parola degli atti di terrorismo e dei rapimenti perpetrati mentre James Cason era intento nelle sue imprese a Cuba, che rappresentano un salto di qualità nel processo di intervento. La risoluzione non condanna l’embargo statunitense contro Cuba in quanto illegittimo, contrario al diritto internazionale e gravido di serie conseguenze per l’economia e la qualità della vita della popolazione cubana; no, l’embargo viene condannato in quanto non costituisce “un approccio costruttivo ai fini della promozione di cambiamenti o riforme del regime cubano”. Le misure adottate dall’Unione europea rappresentano un supino adeguamento alla politica dell’amministrazione Bush. La “cooperazione” non dev’essere brandita come un’arma di interferenza; al contrario, l’Unione europea deve adottare e sviluppare una politica di cooperazione reciprocamente vantaggiosa, che rispetti la sovranità e l’indipendenza di Cuba.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, oggi dobbiamo valutare l’oggetto di questa relazione, che è la sicurezza del trasporto di materiali radioattivi. E’ la risposta alla comunicazione della Commissione sulle recenti modifiche delle norme dell’Associazione internazionale per l’energia atomica che disciplinano il trasporto di materiale radioattivo. Ci tengo a dirlo perché durante il dibattito in commissione ci sono stati dei momenti in cui si è avuta l’impressione che il tema centrale del trasporto di materiale radioattivo si perdesse nella polemica, più vasta, fra lobby nucleare e antinucleare. Dovremmo tuttavia ringraziare la onorevole Isler Béguin per aver incominciato il lavoro e, di certo, il nostro presidente Hatzidakis per averlo portato a termine, il che ci consente di tenere oggi il dibattito in quest’Aula. La Commissione è dell’avviso che i rischi associati al trasporto di materiale radioattivo siano contenuti, ma che ci si dovrebbe impegnare per informare l’opinione pubblica e i servizi di emergenza sulla sicurezza del trasporto. La Comunità dovrebbe anche adottare un piano pluriennale. Su questo punto, c’è un ampio consenso da parte nostra. Purtroppo, nella relazione della relatrice precedente, la posizione espressa contemplava ogni tipo di radioattività pericolosa intrinseca, era contraria al ritrattamento di materiali radioattivi e raccomandava l’abrogazione del trattato Euratom e l’accorpamento del settore dell’energia nucleare in un capitolo del Trattato sull’energia. Noi del abbiamo ritenuto, come ho già affermato, che questa fosse una relazione sul trasporto di materiale radioattivo e che non avesse nulla a che vedere con i meriti o demeriti del nucleare. Perciò abbiamo concluso dei compromessi e ora penso che abbiamo una relazione equilibrata, che noi tutti possiamo approvare. Pertanto, a nome del , posso affermare che approveremo i due emendamenti che avevamo presentato in sessione plenaria, ma al tempo stesso respingeremo la maggior parte degli emendamenti che difendono il nucleare come se il problema non esistesse proprio, oppure lo demonizzano come se rappresentasse in qualche modo l’incarnazione del maligno. Il mio gruppo ritiene che, pur non essendo perfetta, così com’è la relazione sia quantomeno equilibrata, realistica e obiettiva, e che inoltre affronti i problemi che è tenuta ad affrontare, vale a dire quelli inerenti al trasporto di materiale nucleare.

Political group: PSE
Signor Presidente, sono estremamente favorevole. L’onorevole Randzio-Plath ha modificato a giusto titolo l’elenco del suo gruppo. Abbiamo presentato l’emendamento n. 22 per assicurare che l’esperimento delle aliquote IVA ridotte per i servizi ad alta intensità di lavoro possa continuare dopo il 31 dicembre di quest’anno. E’ ciò che vuole la relatrice e quello che noi tutti vogliamo. L’emendamento orale ha un carattere puramente redazionale. Anziché dire che la data del 31 dicembre è sostituita dalla data prevista all’articolo 2 della nuova direttiva, che riguarda la data di entrata in vigore di tale direttiva, per maggiore chiarezza abbiamo modificato il testo in modo che risulti che la data del 31 dicembre 2003 è sostituita dalla data di entrata in vigore della nuova direttiva. La sostanza rimane pertanto la stessa, ma i giuristi hanno ritenuto che tale formulazione fosse più adeguata. Ne consegue che tutti coloro che vogliono indicare che le aliquote IVA ridotte dovrebbero poter essere mantenute, se uno Stato membro lo desidera, devono votare a favore dell’emendamento così modificato. (Il Presidente constata che non ci sono obiezioni all’emendamento orale) (Il Parlamento approva la risoluzione legislativa) *** Proposta di risoluzione comune(1) sulla preparazione del Consiglio europeo (Bruxelles, 12-13 dicembre 2003), incluso il Vertice sociale (Il Parlamento approva la risoluzione) *** Proposta di risoluzione comune(2) sulla relazione sullo stato di avanzamento dei lavori della Conferenza intergovernativa Prima della votazione sull’emendamento n. 10

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, uno degli effetti veramente positivi dell’eccellente lavoro svolto da Europol è la grande visibilità data alla politica interna di sicurezza dell’Unione europea. Dobbiamo però mirare a un adeguamento della posizione di Europol ai suoi incarichi presenti, in modo da ottimizzarne le condizioni di lavoro. Proprio questo, però, è il problema di cui si è parlato oggi: anche trasferendo funzioni a livello comunitario, saremo tuttavia costretti a far ricorso agli strumenti forniti dalla collaborazione intergovernativa, perché così vuole la base giuridica, e abbiamo bisogno di risoluzioni unanimi. Domani decideremo l’allargamento dell’Unione europea a venticinque Stati membri, con l’ingresso di dieci nuovi paesi, e, una volta avvenuto, dovremo altresì riflettere se gli strumenti disponibili possono funzionare anche in un’Unione composta di venticinque Stati membri. Ho il timore invece che Europol non sarà più in grado di svolgere i suoi compiti, e che non sarà più possibile introdurre emendamenti, dovendo attendere la ratifica della Convenzione da parte di venticinque Stati. E’ dunque il dibattito in corso che ancora una volta ci induce a chiedere con fermezza ciò che i due relatori hanno sottolineato nella loro relazione comune, vale a dire la necessità di garantire l’esistenza di Europol e la politica di sicurezza dell’Unione europea per il futuro. Dobbiamo inoltre esigere, come hanno fatto i relatori, la comunitarizzazione di Europol, cioè la sua integrazione nel primo pilastro, il conseguente controllo del Parlamento, l’imputazione delle spese al bilancio comunitario e, elemento di importanza essenziale, il trasferimento, sotto adeguato controllo, delle competenze operative. A questo va aggiunto ciò che è già stato detto in altri interventi, vale a dire una più stretta collaborazione fra i nostri sistemi informatici, che consenta di raggiungere un’efficienza ancora maggiore nelle indagini sulla criminalità organizzata. Non ci servono più sistemi che lavorano in parallelo e che si ostacolano a vicenda: necessitiamo invece di un sistema che possa essere usato da tutti allo stesso modo, affiancato da un unico sistema di protezione dati. Disponiamo quindi di un gran numero di possibilità che ci sono ben note e di cui è ora di far uso, affinché possano essere attuate con il contributo delle proposte della Convenzione e con il pieno e deciso sostegno di tutti i partiti del Parlamento europeo. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, questa è una pessima direttiva. In primo luogo, come ha sottolineato il mio collega, onorevole Bowis, è retroattiva, e ciò è sbagliato in linea di principio. In secondo luogo, essa scarica costi ingenti sull'industria automobilistica europea, cosa che verrebbe ad incidere negativamente sulla competitività e sull'occupazione. In questo Parlamento parliamo sempre della necessità di promuovere la creazione di posti di lavoro in Europa, ma di fatto approviamo spesso misure che riducono l'occupazione. Vorrei sottolineare, inoltre, che la direttiva ha un altro aspetto negativo, il quale non è stato esaminato sufficientemente durante il dibattito. Come molta della legislazione europea, essa è decisamente troppo prescrittiva, e stabilisce rigidamente le modalità di un particolare tipo di riciclaggio. La catena di montaggio è stata inventata circa cent'anni fa, credo, da Henry Ford; quello che adesso ci proponiamo di fare è creare una sorta di ottocentesca catena di montaggio alla rovescia, per smontare i veicoli, separare le parti che li compongono e cercare di riciclarle. Occorre fermarsi un momento e pensare al fatto che il mercato della plastica riciclata dei paraurti delle auto è molto instabile. L'industria della plastica, in linea di massima, non vuole ritirare questo materiale, e non può farlo dal punto di vista economico. Esiste già un'industria molto fiorente: quella della rottamazione delle automobili, che recupera i metalli e contribuisce al recupero di energia tramite l'incenerimento delle parti non metalliche. Si tratta di un approccio ragionevole dal punto di vista ambientale, dal momento che recuperare energia incenerendo plastica vecchia oppure bruciando carburante nuovo ha gli stessi effetti sull'ambiente. Questo metodo per lo smaltimento delle auto non comporta alcun costo e quindi eliminerebbe il problema degli oneri dal momento che le macchine fuori uso avrebbero un sia pur modesto valore se utilizzate nel processo di riciclaggio e recupero. Mi oppongo quindi alla direttiva dal momento che essa è troppo prescrittiva, ignora la realtà attuale del mercato del riciclaggio delle auto e stabilisce rigidamente metodi che non necessariamente sono i migliori dal punto di vista ambientale, e che certamente sono dannosi dal punto di vista economico.

Political group: PPE-DE
correlatore. – Signor Presidente, molti hanno parlato di evento storico, oggi – e a ragione – e non vorrei cedere alla tentazione di farlo anch’io. Mi permetta tuttavia di rivolgere un saluto e un benvenuto particolari, come cittadino europeo di padre polacco e come relatore sulla Polonia, a tutti i colleghi del parlamento polacco che siedono in tribuna, a quelli che verranno da noi, nel nostro gruppo, e anche a tutti gli altri. (Applausi) La relazione sulla Polonia è uscita dal voto della commissione per gli affari esteri esattamente come avrei voluto, nel senso che sono stati approvati tutti gli emendamenti cui ero favorevole e respinti quelli cui ero contrario. E’ una relazione equilibrata, che riconosce i notevoli progressi compiuti e avanza alcune riserve, riguardanti la scelta partigiana dei componenti della burocrazia statale, che rivela una concezione un po’ eccessiva dello spoil system, e il problema del controllo da parte del governo su stampa e televisione. In questo campo erano stati fatti alcuni progressi; ora di nuovo c’è una situazione di stallo, se non di regresso, per cui ho dovuto presentare un emendamento orale in proposito, che spero domani verrà approvato. Devo dire che durante tutto il mio lavoro di relatore sulla Polonia ho sempre tenuto presente una frase di Giovanni Paolo II – e mi fa piacere qui citare il suo nome; non l’ho sentito stamattina, eppure è stato un grande protagonista della riunificazione europea – una frase che egli ha detto in un’intervista che mi ha concesso. Quando gli ho chiesto: “Chi ha più da guadagnare nel riavvicinamento tra le due Europe, tanto auspicato da Sua Santità?” mi ha risposto che era l’Europa dei paesi ex comunisti che poteva apportare di più all’altra Europa, perché le esperienze imposte dal sistema comunista l’avevano maturata. Il dibattito che abbiamo ascoltato stamattina lascia sperare, come hanno anche auspicato il Presidente Cox e il Commissario Verheugen, che questa sua previsione si possa avverare. Mi piacerebbe vedere i parlamentari polacchi europei convinti – devo dire che questa mattina da quelle parti abbiamo ascoltato qualche eccezione – e mi piacerebbe vederli condividere con noi quella forza, quello slancio che ha permesso ai polacchi di rimuovere i muri, ha consentito loro di creare Solidarnosc e le premesse per la caduta del comunismo, che è stato un elemento determinante per la costruzione del nostro avvenire comune. (Applausi)

Political group: PPE-DE