Signora Presidente, signor Commissario, ancora una volta gli occhi del mondo intero – ma forse è più realistico dire dell’Europa intera - oggi sono stati puntati sulla sua persona, sul settore di sua competenza, anche se per una materia diversa da quella che esaminiamo qui questa sera, che sembra invece non risultare particolarmente interessante. Prova ne sia il fatto che, come ho appena appreso, posso intervenire per otto minuti perché il mio gruppo politico non ha manifestato particolare interesse. Ma poiché vedo in Aula l’onorevole Evans e la onorevole Riis-Jørgensen, possiamo ripetere ancora una volta l’esercizio comunque già svolto in commissione, ovvero lo scambio di opinioni su questa materia. Ma, scherzi a parte... Insieme ci siamo prefissi un obiettivo ambizioso: trasformare in dieci anni l’Unione europea nella regione più competitiva del mondo. Ma se l’Unione europea vuole essere la regione più competitiva del mondo, ciò significa che le sue aziende dovranno essere le aziende più competitive del mondo. E significa anche che in seno all’Unione europea è indispensabile creare un clima favorevole alla concorrenza, ma anche competitivo. E’ giusto, dunque, che ci impegniamo a ridurre il più possibile gli aiuti di Stato alle aziende e, dove non si possa evitare la concessione di aiuti, sarà compito nostro convogliarli maggiormente su obiettivi orizzontali. Dobbiamo pertanto rallegrarci per la diminuzione degli aiuti registrata dal 1997 al 1999, questo è effettivamente il tema in discussione, perché questo è l’arco temporale a cui si riferisce la relazione della Commissione sul nono censimento degli aiuti di Stato. Naturalmente l’Esecutivo non può cessare di esercitare il suo ruolo di vigilanza contro gli aiuti di Stato distorsivi della concorrenza. D’altro canto si dovrebbe rinunciare ad interpretare la politica degli aiuti solo attraverso schemi ideologici e a portarla avanti solo per motivi ideologici. A volte, però, anche in questo Parlamento, alcuni continuano a farlo; più tardi mi permetterò di citare un esempio. Che lo si voglia o meno, è innegabile che gli aiuti siano uno strumento della politica statale perché, con l’incentivazione, consentono un orientamento conciliabile con il mercato e perché permettono di evitare interventi diretti sotto forma di imposizioni e di divieti, non sempre possibili. Talvolta può essere più sensato raggiungere un obiettivo tramite una regolamentazione, in altri casi è invece indubbiamente più opportuno ricorrere a misure di orientamento, che dovranno però essere compatibili con le regole del mercato. Gli aiuti rappresentano una componente importante dello strumentario politico perché permettono di correggere le disfunzioni dei mercati e di ridurre il divario di benessere che separa le regioni dell’Unione europea. La stessa politica regionale e strutturale europea non è altro che una politica basata sugli aiuti, anche se non su quegli aiuti di Stato di cui vogliamo discutere questa sera. Ma gli aiuti sono contemporaneamente uno strumento di intervento politico per la promozione delle PMI, per la protezione dell’ambiente, per la ricerca e lo sviluppo. Signor Commissario, plaudo espressamente alla tabella degli aiuti che recentemente è venuta ad affiancare il registro degli aiuti suo, o, meglio, della Commissione. Si trattava infatti di una richiesta unanime del Parlamento. A mio avviso la tabella degli aiuti, che si trova ancora in fase embrionale, può trasformarsi in uno strumento in grado di consentire l’identificazione delle tendenze e la valutazione degli aiuti in base a criteri qualitativi quali quelli da me appena citati. Su questo non transigo. Una valutazione complessiva degli aiuti di Stato non può basarsi esclusivamente su aspetti quantitativi, ovvero sui volumi; si devono invece considerare anche aspetti ed obiettivi qualitativi che, come ricordavo, io ho già definito. A volte tali criteri giustificano interventi di programmazione limitati nel tempo, a volte gli aiuti possono addirittura eliminare a medio termine le preesistenti distorsioni del mercato. Ritengo che la Commissione adotti posizioni molto più avanzate e aperte – onorevole Evans, onorevole Riis-Jørgensen, consentitemi di rilevarlo – della maggioranza liberal-conservatrice di questo Parlamento. Constato che nei dibattiti generali gli aiuti sono sempre condannati senza pietà. Vengono dichiarati strumenti diabolici. Quando però si interpellano gli esperti di singoli settori politici, in una questione specifica o in un’altra il giudizio cambia radicalmente. Nei casi concreti essi respingono in blocco una simile demonizzazione generalizzata. Illustro ora l’esempio che già preannunciavo: da un certo tempo la Commissione sta fortunatamente indagando sui sotterfugi che consentono di concedere aiuti non autorizzati tramite la fiscalità applicabile alle aziende. Si tratta di un’iniziativa adottata dalla Commissione perché la considerava opportuna, ma anche perché è stata esortata a farlo. Stilando la mia proposta di relazione per la commissione, ho formulato un passaggio in cui sostenevo espressamente l’Esecutivo, incoraggiandolo a procedere su questa strada, ma la maggioranza della commissione ha votato a favore dell’eliminazione di tale paragrafo. Domani vi darò la possibilità di correggere l’errore. Il mio gruppo politico presenterà un emendamento per reintrodurre il paragrafo in questione insieme ad alcuni altri. Ricordate per cortesia che è questa la politica comune da noi concordata. Domani potrete dunque riparare l’errore commesso in commissione; in caso contrario dovrete spiegare all’opinione pubblica che le vostre dichiarazioni sulla politica degli aiuti di Stato non sono poi da prendere così alla lettera. E dovrete certamente inventare qualcosa per giustificarlo. Per concludere tengo a ricordare che non è bene profondersi in lodi eccessive alla Commissione. E, in parte, le mitigherò. Signor Commissario, rinvio ad un aspetto già citato un paio di volte in commissione, collegato anche alla tematica dei criteri qualitativi e della valutazione combinata, quantitativa e qualitativa. Lei rileva giustamente l’esistenza di un settore, gli aiuti regionali accordati dagli Stati membri, che incide notevolmente - per più della metà, se non erro per il 56 per cento o ancora di più - sugli aiuti globali. E trae la conclusione che è questo il settore in cui è possibile conseguire più rapidamente e più efficacemente un’ulteriore riduzione degli aiuti. Si tratta tuttavia di una considerazione eccessivamente superficiale. Io la esorterei invece a riflettere più approfonditamente e a chiedersi se non è invece proprio il settore degli aiuti regionali quello in cui ci si deve basare risolutamente su criteri qualitativi. Se l’anno prossimo potessimo discuterne insieme, avremmo già compiuto un piccolo passo avanti.

Political group: PSE