Signor Presidente, signora Commissario, in qualità di relatore lamento che una relazione di un certo interesse sulle modalità con cui l’Europa riciclerà i rottami in futuro sia discussa nel cuore della notte. Non mi crede nessuno quando nel mio paese, nella mia circoscrizione elettorale, racconto che discutiamo fino a mezzanotte di problematiche come questa. Ma pare che l’amministrazione non riesca a trovare altre soluzioni. Spesso mi si chiede anche perché è necessaria una simile direttiva. Dobbiamo davvero ricorrere ancora una volta a una regolamentazione europea per risolvere la questione dei rifiuti di apparecchiature elettriche e elettroniche? La risposta è relativamente semplice: nella Comunità europea si producono annualmente dai sette agli otto milioni di tonnellate di rifiuti elettrici ed elettronici, e ogni anno tale quantitativo aumenta di un altro milione di tonnellate. Questo fatto, da solo, è già un’argomentazione sufficiente a farci comprendere che in realtà non si tratta solo di rifiuti ma anche di materiali preziosi, di cui non possiamo privare le generazioni future e che non possono certo essere abbandonati in una discarica di rifiuti. Giungo così alla prima richiesta del Parlamento europeo. Dopo vari dibattiti e decisioni in sede di commissione, abbiamo introdotto nella direttiva il divieto dello smaltimento comune con i rifiuti domestici. In tal modo spieghiamo ai cittadini che il vecchio rasoio non può più essere gettato nel cestino dei rifiuti ma dovrà essere oggetto di una raccolta separata, perché si tratta appunto di materiali preziosi. Gli Stati membri, primo fra tutti il mio paese, non nutrono grandi ambizioni e credono non sia necessario lanciare una simile esortazione agli Stati e ai cittadini europei. L’impegno degli Stati membri è altrettanto scarso nella fissazione degli obiettivi di raccolta per il futuro: ritengono che la soluzione più adeguata sia il quantitativo non obbligatorio, in questo caso di 4 chili. Non posso che obiettare con una domanda: perché mai il Parlamento europeo dovrebbe occuparsi della questione se gli obiettivi cui si mira non sono obbligatori e sono anzi inferiori ai risultati già raggiunti? Il Regno Unito, infatti, - udite, udite – raccoglie già quantitativi obbligatori molto superiori a quelli da noi richiesti, vale a dire 6 chilogrammi. L’individuazione di chi sosterrà i costi di questo nuovo regime è indubbiamente un altro elemento importante. Al riguardo esistono posizioni divergenti anche qui in Parlamento. Mi sembra che fosse estremamente valida la proposta originaria della Commissione, da cui la stessa Commissione si è purtroppo discostata in seguito. In materia di costi si proponevano due regimi, uno da applicare ai rifiuti “storici” e l’altro agli apparecchi più recenti. Le spese originate dai rifiuti storici avrebbero dovuto essere sostenute collettivamente poiché è ormai impossibile imputarli a singoli produttori. Com’è noto, esistono numerosi prodotti orfani, prodotti no-name, di cui appunto non si può più ricostruire la provenienza, e per tale motivo si rende necessario ricorrere ad un finanziamento collettivo. Ma i produttori avrebbero dovuto sostenere le spese fino al centro di raccolta, ubicato ad esempio nel centro della città. Alcuni deputati di questo Parlamento credono che in futuro le aziende, i produttori debbano ritirare direttamente anche lo spazzolino da denti dalle vicinanze della stanza da bagno! L’esempio è naturalmente un po’ esagerato, ma vorrei attirare l’attenzione sull’enorme onere economico che ciò comporterebbe: la distanza tra il centro di raccolta e la porta di casa inciderebbe per il 50 per cento sui costi totali. Sono convinto che un tale regime penalizzerebbe fortemente molte imprese europee di medie dimensioni e ritengo pertanto che i costi da imputare ai produttori vadano calcolati a partire dal centro di raccolta e non dalla porta di casa. Come alternativa alla condivisione dei costi generati dai rifiuti storici collettivi abbiamo proposto alle aziende una visible fee volontaria, che contribuisce anche a chiarire la questione della retroattività in questo settore, un quesito su cui abbiamo discusso appassionatamente in quest’Aula all’epoca della direttiva sulla rottamazione delle automobili e che si potrebbe risolvere proprio sostenendo i costi collettivamente ma anche attribuendoli a chi di competenza. A mio parere, e secondo il giudizio del Parlamento, il finanziamento dello smaltimento dei rifiuti di apparecchiature nuove deve risultare da una ripartizione dei costi. Questo per vari, ottimi motivi, tra cui l’effetto stimolante sul potenziale innovativo e sulla motivazione. In futuro, infatti, i produttori sapranno che si ritroveranno il loro frigorifero davanti all’entrata della fabbrica e quindi dovranno finalmente escogitare un metodo per smontarlo con facilità, economizzando sui costi. Proprio per tale ragione proponiamo la responsabilità individuale e non riconosceremmo agli Stati membri la facoltà di decidere autonomamente. Le aziende dovranno occuparsene da sole, a titolo individuale. Anche qui è però decisivo che i costi siano sostenuti solo a partire dal centro di raccolta. L’esperienza di attuazione del regolamento sulla rottamazione delle automobili, con cui questo Parlamento ha stabilito che la totalità dei costi va imputata ai produttori, testimonia che alcune aziende – e nel mio paese ci sono nomi di grande spicco nel settore automobilistico – sono riuscite ad imporre il principio per cui chi paga tutto può anche determinare i prezzi. Ma questa è una prassi deleteria per i consumatori! Desidero pertanto mettervi in guardia dagli effetti perniciosi della convinzione che prelevare i rifiuti elettrici e elettronici davanti alla porta di casa sia una prassi a misura di consumatore. Non lo è, onorevole van Brempt, perché dà ai produttori la possibilità di quantificare liberamente i costi effettivi di raccolta e di riciclo, senza una terza istanza che funga da controllore. Ho abbastanza spirito imprenditoriale per sapere che anche affermazioni come quelle del Consiglio, e purtroppo ora anche della signora Commissario Wallström, secondo cui le spese devono essere sostenute almeno a partire dal centro di raccolta, offrono comunque indubbie opportunità di questo tipo ai produttori. Si ritornerà dunque nuovamente a quel patchwork che in realtà questa direttiva voleva abolire. Ci eravamo infatti riproposti di far convergere a lungo termine le diverse normative vigenti in Europa, per giungere a regolamentazioni comparabili. Questo è uno dei grandi ideali che mi hanno spinto a lavorare per l’Europa: credevo che un mercato interno di dimensioni così gigantesche avrebbe dovuto unire le proprie sinergie. E ora, siccome siamo delle gran brave persone, ci presentiamo qui e creiamo tante, addirittura quindici diverse possibilità all’interno del mercato unico. Non può essere la decisione giusta! Vorrei attirare l’attenzione sul fatto che questa direttiva permette agli Stati membri che si sono già dotati di sistemi di raccolta e raggiungono i loro obiettivi - penso ad esempio ai Paesi Bassi, ma anche al Belgio - di mantenere i sistemi attualmente in funzione. Sarebbe folle voler penalizzare questi paesi imponendo loro di seguire il sistema europeo. Naturalmente non lo faremo; questi Stati devono raggiungere i loro obiettivi e se realizzeranno obiettivi, quote e direttive dovranno poter mantenere i loro regimi di finanziamento per un periodo, ad esempio, di dieci anni. Negli ultimi giorni le industrie produttrici hanno inviato lettere di fuoco perché la commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori ha adottato una decisione poco opportuna sulle possibilità di tutelare gli apparecchi nuovi dai free rider. Conoscete tutti le offerte speciali a prezzi stracciati appena prima di Natale: grandi aziende acquistano nell’area del Pacifico 10.000 frigoriferi, che vengono poi distribuiti in un qualche paese da un agente di qualche posto sperduto, ma improvvisamente, una volta venduta la merce, l’agente importatore si dissolve nel nulla a danno delle piccole e medie imprese cui verrà poi presentato il conto. Ma per questi casi è l’industria stessa che deve mettere a punto forme di tutela che le permettano di proteggersi dai free rider tramite un sistema di garanzie. L’industria è abbastanza accorta da tutelarsi da sola da simili free rider o – chiedo scusa – anche dai bancarottieri. Tra l’altro mi sembra che per le medie imprese questa sia una tutela di estrema attualità. Onorevole collega, in questo settore v’è poi un entusiasmo sfrenato per l’uso anche improprio della parola “reimpiego”. In un primo momento questo termine suona molto allettante, ma il reimpiego è veramente così positivo come crediamo? Un frigorifero vecchio di dieci anni è un vorace predatore di energia elettrica. Una lavatrice di vent’anni consuma volumi inimmaginabili di acqua. Il reimpiego, dunque, non è necessariamente la soluzione migliore, ma deve essere valutato criticamente. Spero che concordino con me. Ho aumentato le quote di recupero di un modestissimo 10 per cento perché tra breve si vieterà la messa a discarica. Ho inoltre mantenuto le quote di riciclaggio e di reimpiego perché si tratta di quote iniziali e perché le aziende, anche i piccoli settori industriali, devono orientarsi verso queste quote iniziali. Aumentare del 20 per cento la quota di un cellulare come questo non richiede grande maestria tecnica né grande abilità politica, per me però la questione principale e decisiva è quella della destinazione del materiale riciclato. In tempi brevissimi vogliamo mettere al bando le sei sostanze più nocive, anticipando il loro divieto dal 2008 al 2006. Signora Commissario, sarei lieto se potesse aderire a questa iniziativa. Onorevoli parlamentari, provate a motivare i colleghi dei vostri Stati membri, che sul regolamento relativo ai rifiuti di apparecchiature elettriche e elettroniche non si sono dimostrati particolarmente ambiziosi.

Political group: PPE-DE