Signora Presidente, onorevoli colleghi, è nell’interesse di tutti gli Stati membri che le frontiere esterne siano sicure. Mentre Austria, Germania e Benelux presto non avranno frontiere esterne da difendere, l’Italia da sola ha 7 600 chilometri di coste da sorvegliare, metà delle quali nell’Adriatico e nel Mediterraneo meridionale. L’Europa non può lasciare l’Italia e i nuovi Stati membri dell’Europa centro-orientale ad assolvere da soli a questo compito e deve altresì istituire standard comuni. Presentando questa proposta sull’istituzione di un’Agenzia europea per la cooperazione operativa alle frontiere esterne, la Commissione soddisfa finalmente la richiesta avanzata da tempo da quest’Assemblea. Già nel 1998 la relazione Posselt chiedeva che la protezione delle frontiere esterne dell’Unione europea rientrasse tra le competenze comunitarie, richiesta che il Commissario Verheugen nell’aprile 2002, intervenendo dinanzi alla nostra commissione parlamentare, aveva definito superflua. Ora finalmente la Commissione interviene, tardi, forse troppo tardi, visto che mancano solo due mesi all’allargamento. Il Parlamento viene regolarmente sommerso da richieste di istituire agenzie comunitarie; in tutta Europa ne stanno spuntando tantissime, che frammentano le competenze della Commissione e sfuggono ai controlli. Siamo però a favore della costituzione di questa Agenzia, in quanto è il primo passo verso la creazione di una base comunitaria per la difesa delle frontiere esterne e quindi verso il trasferimento di tali competenze a livello europeo. Purtroppo però questa è solo una parte della storia; come sempre il diavolo si nasconde nei dettagli. Vorrei quindi entrare nel merito della proposta avanzata dalla Commissione nel novembre 2003. L’Agenzia dovrebbe coordinare la cooperazione operativa degli Stati membri, dare sostegno nella formazione dei funzionari, condurre analisi dei rischi e seguire gli sviluppi nella ricerca. Non è chiaro alla commissione parlamentare il motivo per cui l’Agenzia dovrebbe coordinare anche il rimpatrio dei cittadini di paesi terzi che risiedono illegalmente negli Stati membri. Una simile funzione non ha senso, a meno che non siano fissati standard uniformi, punto sul quale il Consiglio finora è rimasto bloccato in sterili dispute. L’Agenzia inoltre dovrebbe occuparsi principalmente del controllo dei confini piuttosto che di altre funzioni; le è però stata negata una competenza fondamentale. Si considererà solo in un secondo momento la possibilità di trasferire all’Agenzia il diritto di condurre ispezioni alle frontiere esterne. Per quale motivo? L’Agenzia sin dall’inizio dovrà valutare l’esito delle azioni congiunte e condurre approfondite analisi. Come può espletare queste funzioni se non può essere presente in loco per avere un quadro preciso della situazione sul campo? Vengono stabilite competenze senza istituire il meccanismo per il controllo e così si gettano già i semi dell’inefficacia. La nostra commissione chiede che non si perda completamente di vista la possibilità di istituire una guardia di frontiera congiunta. L’Agenzia deve almeno avere il compito di valutare se sussiste la necessità di istituire questo corpo. La cosa peggiore però è la struttura dell’Agenzia. Commissario Vitorino, posso dirle che non c’è neanche un esperto che ritiene che un’agenzia di questo genere possa lontanamente iniziare ad operare con un organico di 27 persone; l’organico deve essere come minimo raddoppiato, arrivando a 45-50 persone. Secondo la sua proposta, il consiglio d’amministrazione deve essere composto da dodici membri nominati dal Consiglio e da due rappresentanti della Commissione europea che poi nomineranno il direttore esecutivo. In questo modo, la Commissione sfugge alle proprie responsabilità. Perché il consiglio d’amministrazione non è composto da un pari numero di membri nominati rispettivamente dalla Commissione e dal Consiglio? E perché il posto di direttore esecutivo non è oggetto di bandi pubblici allo stesso modo degli altri posti direttivi di altre importanti autorità comunitarie? Vogliamo che l’Agenzia abbia un collegamento stretto con la Commissione; chi infatti avrà il compito di controllare l’Agenzia se la Commissione non si assume alcuna responsabilità? I parlamenti dei 25 Stati membri forse? Al contrario, onorevoli colleghi, il controllo spetta all’organismo che eroga i finanziamenti, ovvero a noi. Questa struttura è un tentativo di eludere le nostre responsabilità e il dibattito in corso in seno al Consiglio dimostra quali sono le conseguenze. Ora il Consiglio dispone, come base di discussione, di un nuovo documento al quale noi ufficialmente non abbiamo ancora avuto accesso e su cui lei, signor Commissario, stasera ha taciuto; e non sono giunte comunicazioni nemmeno alla nostra commissione parlamentare. Non è un fatto nuovo che il Consiglio non rispetti il nostro diritto ad essere informati, ma è inaudito che la Commissione si faccia complice di tale uso. La nuova proposta prevede che tutti gli Stati membri siano rappresentati nel consiglio d’amministrazione; avere 25 amministratori a fronte di un organico di 27 persone copre l’Europa di ridicolo. A titolo di compromesso, sarà aggiunto un comitato esecutivo composto da soli cinque membri. Questa è la degenerazione della burocrazia; lo chieda alle guardie di frontiera sul campo, signor Commissario. Vogliono maggiori competenze europee e più sostegno e sono meno intimiditi di lei di fronte alle Istituzioni europee. In sintesi, l’opposto di “buone intenzioni” è “cosa malfatta”. Siamo favorevoli all’Agenzia, ma essa non può funzionare nel modo da lei indicato. Ora è il turno dell’onorevole Coelho e sono certo che approfondirà quello che ho detto nel mio intervento.

Political group: PPE-DE