GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, ho ascoltato la risposta del Ministro Haarder; concordo che i criteri guida siano meglio di niente e mi congratulo con la Presidenza danese per averli almeno stabiliti. Secondo il parere giuridico fornito alle Istituzioni dell’UE, però, una parte contraente dello Statuto di Roma che conclude accordi bilaterali al di fuori della stretta portata dell’articolo 98 agisce contro l’obiettivo e la finalità dello Statuto. Non è forse vero che i criteri guida sono realmente troppo fragili per impedire che vengano sottoscritti accordi in materia di immunità? Il Ministro Haarder faceva riferimento ad una posizione comune. Vorrei sapere se, dal punto di vista giuridico, i criteri guida costituiscono una posizione comune. Che essi lo siano o no, il Consiglio cercherà almeno di rafforzare questi alquanto vaghi criteri guida del 30 settembre, che concedono scappatoie per violare lo Statuto? In questo modo potremmo avvalerci di una posizione comune rafforzata che garantirebbe ulteriori tutele. Tra queste dovrebbero essere inoltre comprese: una supervisione degli impegni nazionali da parte del Tribunale penale internazionale; garanzie che gli Stati Uniti svolgeranno indagini sui propri cittadini accusati di aver commesso reati rientranti nella competenza del Tribunale penale internazionale e che li perseguiranno; una richiesta che gli Stati Uniti aggiornino le leggi federali per garantire che i tribunali esercitino la dovuta giurisdizione su tutti i crimini di competenza del Tribunale penale internazionale – attualmente le cose non stanno proprio così –; un accordo per limitare il campo di applicazione al personale militare o al personale civile strettamente affine – e non, per esempio, ai mercenari –, l’inclusione di una sunset clause e la necessità di sottoporre gli accordi al vaglio dei rispettivi parlamenti nazionali.

Political group: ELDR
Signor Presidente, voglio porgere le mie congratulazioni alla relatrice per la sua relazione. Constatando che al Vertice di Berlino una miope mentalità contabile ha avuto la meglio sulle ambizioni e gli ideali politici, la relatrice ha messo proprio il dito nella piaga. Le risorse proprie dell'Unione europea hanno il carattere di contributi nazionali, cosicché la discussione sul sistema delle risorse proprie è dominata dalla fobia di vedere quali Stati membri pagano più di quanto non ricevano e quali invece ricevano più di quanto pagano. E' palese che ci si concentra soprattutto sui vantaggi economici per i singoli Stati membri senza prestare attenzione a valori quali la stabilità, la solidarietà e il benessere a lungo termine. E' un peccato che i contribuenti netti si focalizzino sul lato entrate del bilancio, perché questo modo di pensare implica perdere occasioni. Ad esempio, i Paesi Bassi si sono opposti all'idea di un fondo per i profughi, benché - per loro stessa ammissione - ne avrebbero tratto un profitto sproporzionato. Ma per i Paesi Bassi l'idea di riavere “indietro i soldi dall'Europa” era più importante che sincerarsi di “che fine fanno i soldi”. Lo striminzito risultato di Berlino implica innanzi tutto che l'Europa non sarà in condizione di assumersi le proprie responsabilità. Ne conseguono proposte in cui alla Turchia si offre un percorso politico di adesione diverso, unicamente per motivi economici, periodi transitori infiniti per gli altri paesi candidati in materia di ambiente, poiché altrimenti, e cito dal documento governativo 'si avrebbe un aumento dello sforzo finanziario'. Gli eventi inattesi - che poi così inattesi non sono - portano a fare delle capriole, a proposte in cui la ricostruzione del Kosovo va a scapito dei paesi in via di sviluppo. Il Vertice di Berlino possiamo definirlo anche il Vertice delle eccezioni nazionali. Alcuni Stati membri, ad esempio, sono stati esonerati dal contribuire alla situazione eccezionale del Regno Unito. Il relatore ha assunto in proposito una posizione molto ragionevole, formulando l'obiettivo che io appoggio, cioè l'abolizione di tutte queste situazioni eccezionali. I quattro paesi che, a ragione, considerano inaccettabile il meccanismo di correzione britannico, dovranno darsi da fare. Per quanto concerne i prelievi, si propone che gli Stati membri possano trattenere il 25 percento invece del 10 percento. Al contrario di quanto dice il relatore mi pare uno sviluppo positivo, e personalmente vorrei spingermi anche oltre. Per me gli Stati membri dovrebbero tenersi il 100 percento, a patto che si aumenti il prelievo tramite la percentuale del P, che come nessun altro strumento rispecchia lo sviluppo economico degli Stati membri. Mi pare dunque che sia lo strumento più giustificato per ripartire fra gli Stati membri la responsabilità di finanziare l'Europa.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, il compromesso raggiunto sul testo della nuova direttiva quadro in materia di politica delle acque nel complesso è positivo, nonostante contenga aspetti specifici, polemici e critici che possono tuttavia ancora essere attenuati attraverso l'elaborazione di vari studi, piani d'azione e progetti di regolamentazione previsti dal testo ora approvato. E' positivo che i requisiti per la gestione idrica siano integrati in un unico sistema: una gestione del bacino idrografico, basata sulle aree geografiche e idrologiche anziché sui confini amministrativi e nazionali, questione particolarmente importante per il Portogallo, i cui fiumi principali sono comuni alla vicina Spagna. E’ altrettanto positivo che si sia giunti ad affermare che l'acqua non è un bene passibile di commercializzazione come gli altri, ma un bene pubblico che richiede misure di protezione speciali in grado di salvaguardare sempre gli interessi della popolazione, in particolare l'approvvigionamento domestico e le attività agricole, soprattutto delle piccole aziende e dell'agricoltura di sussistenza. E' giusto che il testo finale riporti che gli Stati membri potranno tener conto degli effetti sociali ed economici, nonché delle condizioni geografiche e climatiche della regione interessata: ciò consente un adeguamento alle diverse situazioni grazie alle deroghe previste, le quali tuttavia potranno rivelarsi insufficienti nei casi riguardanti l'agricoltura dell’Europa meridionale, in particolare il Portogallo. Nei prossimi anni seguiremo quindi con attenzione la sua applicazione pratica.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, in questo caso ho votato contro la relazione Hulthén. La Comunità europea ha il delicato compito di decidere quale sia la via migliore tra andare avanti col progresso e pensare alla cura, alla salute e all'ambiente dei figli dei figli dei figli dei figli dei nostri figli. Credo quindi che, prima di adottare qualsiasi provvedimento si debba appurare, attraverso l'ascolto degli scienziati e dei tecnici che progrediscono continuamente nella scienza, se sia corretto continuare a proibire nel tempo determinate sostanze e se, sulla base delle ricerche effettuate dagli scienziati, ogni passo che facciamo sia veramente importante. Quello che voglio dire è che dobbiamo renderci conto di essere un po' meno cartomanti di quanto, mi pare, purtroppo crediamo.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, poiché intervengo per ultimo, non ripeterò quanto è stato detto finora. Questa sera, dato che non siamo numerosi e che siamo per così dire fra di noi, vorrei innanzitutto rispondere al collega britannico, senza comunque polemizzare. Ho già detto in questo Emiciclo che gli allevatori britannici e irlandesi si trovano in una situazione difficile e che dobbiamo aiutarli. Sarà necessario individuare chi deve pagare e poi tirare insieme le somme. Se dovrà pagare la Francia - saranno i giudici probabilmente a stabilirlo -, i politici dovranno assumersi le loro responsabilità, ma non bisogna dimenticare che dovranno pagare anche quelli che non hanno rispettato le regole per il trattamento delle farine e che ci hanno messo in questa situazione. Non dovremo assolutamente dimenticarci di loro. Signor Commissario, vorrei solo che l’impegno politico del 1997 non fosse rimesso in discussione. Perché il Consiglio fa marcia indietro? Da chi sono costituiti i gruppi di pressione? Sappiamo che cosa è successo nel settore della carne in tutt'Europa e che cosa accade ancora oggi in altri paesi. Mi chiedo dunque: vi sono forse gruppi di pressione che vogliono fare marcia indietro e rimangiarsi ciò che è stato fatto al fine di chiarire la situazione a livello di settore, di etichettatura ed anche di consumatore? Visto che di solito, se non erro, in occasione di discussioni come quella di ieri la Commissione presenta proposte al Consiglio, può ragguagliarci, signor Commissario, in merito alle proposte da voi presentate? Come pretendete che il cittadino consumatore comprenda questa marcia indietro? Perché il Consiglio rifiuta la proposta del Parlamento? Non sono certo misure di bilancio. Quanto alla necessità di menzionare il luogo di macellazione e il codice di riferimento, ritengo che il Consiglio stia andando nella direzione sbagliata e se ne assumerà da solo le responsabilità. Concordo comunque con i colleghi nell'affermare che oggi il Parlamento deve renderlo noto. Conto quindi almeno su di lei, signor Commissario e mi auguro, senza troppo dilungarmi, come regalo per la fine dell’anno, per la fine di questo 1999, che non deludiate il Parlamento proprio quando sta per cominciare il 2000. Lei può ancora intervenire e far cambiare atteggiamento al Consiglio. Concludo con il secondo punto sul quale vorrei richiamare la vostra attenzione prima che abbia inizio il 2000: non aspettiamo, come quest’anno, di giungere a novembre o dicembre per presentare il regolamento definitivo che deve invece entrare in vigore quanto prima, come sostiene del resto l’eccellente relazione dell’onorevole Papayannakis.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, ritengo che la onorevole Doyle non abbia esaminato a fondo l’evoluzione della questione. Infatti abbiamo più volte discusso questo dossier in Parlamento. Non posso credere, onorevole Doyle, che il Consiglio, all’unanimità, e l’Assemblea, quasi all’unanimità, abbiano preso una decisione mirando unicamente alla difesa di Airbus. No, vi sono migliaia di persone che vivono nelle immediate vicinanze degli aeroporti e che sono esposte a un forte inquinamento acustico. E’ chiaro che, allo stato attuale delle cose e della legislazione internazionale, il regolamento le tutela nel migliore dei modi. In secondo luogo, signora Commissario, signor Presidente del Consiglio, sono giunto alla conclusione che il rinvio di un anno non ha avuto alcuna utilità. Questo perché gli interessi americani - e quando parlo degli interessi americani mi riferisco a quelli di una parte dell’industria americana - non perseguono, chiaramente, un miglioramento generale delle norme e ancor meno nel caso degli “hushkits”. Ci saranno dei cambiamenti solo a condizione che vi sia una pressione, prima da parte dell’Unione europea e poi da parte dell’opinione pubblica americana. Purtroppo, in realtà, gli Stati Uniti sono un territorio molto esteso e nei dintorni degli aeroporti l’inquinamento acustico è meno forte che nei territori sorvolati in Europa che, a causa della sua conformazione geografica, è maggiormente soggetta a questo tipo di problema. Per questo, anche l’opinione pubblica americana si muoverà in massa soltanto se saremo noi europei, per primi, a sollevare la questione. Mi rammarico che il rinvio di un anno sia stato considerato dai nostri partner un segno di fragilità della nostra posizione. Signora Commissario, signor Presidente del Consiglio, mi permetto pertanto di dire che intendiamo affrontare il negoziato con fermezza. Non vi è motivo alcuno di sospendere la regolamentazione. Possiamo tutt’al più rivederla, ma soltanto se un accordo internazionale consentirà di migliorare la situazione e di realizzare un accordo quadro globale. Realizzare un quadro globale non significa imbrogliare le carte. Ascoltando il Consiglio ho avuto, al riguardo, alcuni dubbi. Siamo tutti d’accordo sull’idea che l’accordo quadro corrisponde effettivamente alle norme sulla rumorosità e che non mira a coprire un ambito troppo vasto che porterebbe all’accettazione di un certo numero di compromessi in materia di inquinamento acustico a scapito di altri tipi di inquinamento, che merita probabilmente la nostra attenzione, ma che non potrebbe giustificare un abbandono?

Political group: PSE
Signor Presidente, mi dispiace molto che il Commissario Patten abbia dovuto andarsene. In sua assenza, sono molto lieto di rivolgere le mie domande al Commissario per lo sviluppo Nielson. Prendo atto con piacere delle novità e delle riforme che la Commissione intende realizzare. EuropeAid sarebbe un attributo importante dell’Unione europea per le nostre relazioni esterne. Il fatto che alcune delle nostre promesse non siano state mantenute è stato sinora molto imbarazzante. Venire meno alle promesse nei confronti dei più poveri, non è un bel modo di comportarsi da parte di chi vive nella ricchezza e vuole aiutarli. Sono pienamente a favore del consolidamento dei Commissari competenti per le relazioni esterne e dell’incremento del personale di supporto manageriale e delle risorse. Mi rallegro inoltre per il fatto che si progetta di creare un consiglio, molto simile a quello della Banca mondiale. Ma vorrei sapere dal Commissario Nielson se ha pensato a una cosa che è molto importante per il Parlamento - l’IFC in seno alla Banca mondiale ha la capacità di venire incontro al settore privato concedendo finanziamenti. I microcrediti e vari altri meccanismi sono fondamentali per aiutare i poveri a cavarsela da soli. Hanno pensato alla possibilità che EuropeAid, attraverso un ramo investimenti, permetta alla gente di cavarsela da sé, per cui l’Unione europea diventi un partner nell’assunzione di rischi e nell’impresa?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, vorrei ringraziare il Ministro Haarder per la risposta, ma devo dire che il fatto che l’Alto rappresentante Solana sia così indifferente al processo relativo alla soluzione del conflitto cipriota mi preoccupa molto. Ministro Haarder, non pensa anche lei che per i turchi ciprioti il maggior ostacolo all’accettazione delle proposte di Kofi Annan derivi dal fatto che essi temono per la propria sicurezza? Non ritiene altresì che il mantenimento della pace sull’isola sarà una responsabilità fondamentale dell’Unione europea, per tutto il processo relativo alla soluzione del conflitto ed anche in seguito, cioè per un periodo considerevole prima che la pace e la stabilità tornino davvero a regnare in quel luogo martoriato dai conflitti?

Political group: ELDR
Signor Presidente, i relatori, onorevoli Duff e Voggenhuber, e anche la commissione per gli affari costituzionali hanno fatto un buon lavoro. La relazione è pregevole in quanto comunica i messaggi fondamentali senza spingersi così avanti da anticipare in qualche modo i lavori della Convenzione incaricata dell'elaborazione della Carta dei diritti fondamentali. Nutro pertanto la speranza che domani questa relazione venga approvata in seduta plenaria nella forma in cui l'abbiamo elaborata in seno alla commissione per gli affari costituzionali. Su un punto, invece, mi auguro che venga modificata e ho presentato a tal fine un emendamento anche a nome del gruppo politico al quale appartengo. Riguarda la questione, cui oggi si è fatto ripetutamente riferimento, dell'adesione dell'Unione europea alla Convenzione europea per i diritti umani. Tale adesione era stato un obiettivo importante in passato. Si trattava di un obiettivo importante e giusto finché non era stata prevista l'elaborazione di una autonoma Carta dei diritti fondamentali a livello dell'Unione europea; in tal senso rappresentava la migliore alternativa al nulla. Tuttavia non è questa la via che dobbiamo e vogliamo percorrere per il futuro dell'Europa. Con tutto il rispetto per la Convenzione dei diritti dell'uomo: abbiamo bisogno di qualcosa di più! Ci occorre una Carta specifica, che contenga le nostre risposte alle esigenze del nostro tempo, che assicuri un rapporto equilibrato fra diritti liberali classici, un insieme adeguato di diritti economici e buone soluzioni per quanto riguarda i diritti sociali e la dotazione sociale di base dei cittadini dell'Unione europea. La Convenzione europea dei diritti dell'uomo non assolve a tale compito. Non può farlo perché è stata elaborata negli anni Cinquanta in condizioni sociopolitiche del tutto diverse. E' dunque giunto il momento di esortare tutti a lavorare costruttivamente a una propria Carta. La Convenzione incaricata dell'elaborazione della Carta europea dei diritti fondamentali per l'Unione, ossia i 62 uomini politici di cui ha parlato l'onorevole David Martin sono chiamati a portare a termine questo compito. Forniamo loro il nostro aiuto!

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, signor Commissario, onorevoli colleghi, contrariamente alle priorità di Feira, l’Unione europea deve rafforzare la dimensione della prevenzione civile dei conflitti nella sua politica. Ciò significa che nella ponderazione degli strumenti il principale peso finanziario e materiale va dato a un'efficace politica di prevenzione dei conflitti. Infatti le odierne fonti di conflitto risiedono principalmente in conflitti interni agli Stati, e ciò dimostra la mancanza di volontà sufficiente, proprio negli Stati ricchi, di adoperarsi a vantaggio di uno sviluppo sostenibile e socialmente equilibrato nelle regioni in crisi. A Helsinki si è perduta l’occasione di concretizzare una politica di prevenzione attiva e un’efficace e tempestiva gestione delle crisi. Qui abbiamo un’urgente necessità di ricupero. Mi congratulo con il Commissario Patten per la sua opera in questa direzione, che vorrei appoggiare e contribuire a sviluppare ulteriormente. Nell’elaborazione degli strumenti per prevenire e appianare i conflitti si deve dare priorità al legame esistente fra riduzione della produzione e della vendita di armi, da un lato, e controlli più rigorosi, dall'altro. Un ultimo punto: l’importanza del Parlamento. Nei molti circoli informali c’è infatti il pericolo che il controllo democratico della politica europea di sicurezza sia assolutamente insufficiente. Perciò il Parlamento europeo deve avere un ruolo centrale. La sua posizione va rafforzata, e questo punto deve figurare all'ordine del giorno a Feira.

Political group: Verts-ALE
Nel mentre la giornata internazionale della donna si avvicina a grandi passi, desidero ribadire il mio sostegno all'azione condotta in seno alle Istituzioni e agli Stati membri al fine di favorire l'accesso delle donne a incarichi di responsabilità, soprattutto in politica. Per questo, voterò con convinzione il testo di questa risoluzione che ci esorta ad adottare misure più volontaristiche per combattere le persistenti discriminazioni che impediscono alle donne di occupare il posto che meritano nella nostra società! Dal 1995 la promozione delle donne nel processo decisionale è stata uno degli obiettivi prioritari del programma di azione dell'Unione europea per le pari opportunità e fa parte degli impegni sempre ribaditi dalle Istituzioni e dagli Stati membri allorquando si parla di parità tra uomo e donna. Tuttavia, se nel corso di questi ultimi anni sono stati indubbiamente compiuti progressi grazie a strategie come il mainstreaming e misure complementari quali le azioni positive, tali progressi sono troppo esigui per essere ritenuti soddisfacenti. La sottorappresentanza delle donne in politica, per esempio, continua a essere una realtà. Eppure, tutti riconosciamo l'importanza di un sempre maggior impegno delle donne in politica. Solo le donne sono in grado di inventare politiche capaci di modificare strutture elaborate da uomini per altri uomini, perché sono proprio le discriminazioni strutturali quelle con cui le donne devono maggiormente scontrarsi, che si tratti di politica o del mercato dell'occupazione. Spetta dunque ai partiti politici europei aprirsi alle donne. Lo stesso articolo 191 del Trattato (ex 138 A) ne sottolinea il ruolo come, e cito, 'un importante fattore per integrazione in seno all'Unione'. E l'articolo prosegue affermando che 'essi [partiti politici] contribuiscono a formare una coscienza europea [nonché un’identità europea] e ad esprimere la volontà politica dei cittadini dell’Unione'. Una siffatta disposizione, pur non avendo valore giuridico, resta nondimeno estremamente simbolica, in quanto conferisce ai partiti politici un ruolo importante nella costruzione di un'Europa democratica che potrebbe concretizzarsi, per esempio, nell'attuazione di azioni positive e nella promozione della parità all'interno dei nostri partiti politici. In occasione delle elezioni europee del 1999, alcuni partiti hanno presentato liste paritarie. Ebbene, si tratta di una buona prassi che è necessario generalizzare. Non so se vi sia un legame causale, ma vero è che la proporzione delle deputate al Parlamento europeo è passata dal 25,7 percento nel 1994 al 29,9 percento nel 1999, senza contare che, dalle elezioni del 1999, il Parlamento è presieduto da una donna. Terminerò riprendendo le conclusioni tratte dalla Conferenza dell'aprile 1999 organizzata dalla Commissione, il cui titolo era 'Donne e uomini al potere'. La parità tra uomini e donne non è una problematica che riguarda unicamente le donne, è una sfida che coinvolge tutta la nostra società!

Political group: PSE
Signor Presidente in carica del Consiglio, non le nascondo che l'obiettivo della mia interrogazione era innanzi tutto di ottenere un elenco di progetti e un calendario, che lei ha dato e dei quali la ringrazio; volevo peraltro anche vedere se poteva dare qualche informazione o previsione del Consiglio relativamente a una cooperazione rafforzata verso una sorta di comunitarizzazione della politica energetica, dato che, come abbiamo visto recentemente in occasione dell'ultima crisi, i paesi membri avanzano a ranghi sciolti e si fanno concorrenza fra di loro sia per gli approvvigionamenti che per i prezzi, e che il risultato è alquanto miserabile per tutta l'Europa. Non le nascondo neanche che forse cercavo qualche idea; alcuni colleghi hanno proposto, e io mi associo, di ottenere qualche informazione, o magari l’intenzione di praticare una politica che possa imporre l'euro come mezzo di pagamento del petrolio in taluni paesi. Sono questi soprattutto gli aspetti che mi interessano e che interessano molto, mi pare, tutti i cittadini dell'Unione, visto che non si tratta soltanto di dipendenza quantitativa bensì anche di dipendenza economica e finanziaria.

Political group: GUE-NGL
Il presente regolamento va a completare il sistema comunitario di autorizzazione e controllo degli OGM: un sistema obbligatorio di etichettatura per tutti gli alimenti geneticamente modificati destinati all’alimentazione umana e animale. Sappiamo che la sua approvazione rappresenterà una tappa ulteriore verso la rimozione dell’attuale moratoria che dovrebbe essere mantenuta a fronte dei rischi legati all’immissione di OGM nell’ambiente e alla coesistenza degli OGM con colture convenzionali e colture organiche. Sono forti le pressioni dell’industria delle biotecnologie per aprire il mercato europeo alle importazioni di OGM e, di conseguenza, per imporre l’accettazione di tali tecnologie, soprattutto nei paesi in via di sviluppo, come dimostra il recente discorso di Bush al convegno dell’industria delle biotecnologie tenutosi a Washington, in cui accusava l’Unione europea di contribuire ad aumentare la fame in Africa, bloccando le importazioni di OGM, e chiedeva di porre fine alle restrizioni comunitarie. Nel frattempo si rifiuta di ratificare il protocollo di Cartagena sulla biosicurezza. E’ la pressione esercitata dagli Stati Uniti e dalle multinazionali, le quali vogliono alle loro dipendenze non solo gli agricoltori, bensì anche le politiche agricole e alimentari degli Stati, che spinge verso la rimozione della moratoria e l’eliminazione del sistema di tracciabilità ed etichettatura. Tale sistema diventa così la prima linea di difesa nella lotta e nella mobilitazione di consumatori e agricoltori contro gli alimenti geneticamente modificati e l’immissione di OGM nell’ambiente.

Political group: GUE-NGL