Signor Presidente, signor Commissario Barnier, lei ha descritto molto chiaramente la situazione e sono lieta che, in qualità di ex ministro dell’Ambiente, abbia anche sottolineato che le catastrofi non succedono da sole. Rispetto gli appelli alla solidarietà lanciati dai colleghi dei paesi colpiti. E’ giusto. I colleghi di paesi come la Francia, il Portogallo e altri paesi dell’Europa sudorientale giustamente chiedono solidarietà, ma – e desidero essere molto chiara su questo punto – non vorrei che ci limitassimo a discutere se siano necessari 31, 90 o 120 milioni di euro per riparare ai danni, poiché è altresì palese – e lei, Commissario Barnier lo ha affermato chiaramente – che stiamo solo cercando di tappare alcune falle. Non vogliamo continuare in questo modo anno dopo anno, dobbiamo riflettere anche sulle cause. Un altro motivo per cui dobbiamo pensare alle cause è che ad un certo punto finirà la capacità di riparare i danni. Dal prossimo anno avremo venticinque Stati membri, ma le risorse di bilancio non raddoppieranno automaticamente e le catastrofi continueranno a colpirci; le inondazioni, le tempeste, le ondate di caldo e gli incendi con tutte le conseguenze che comportano, come lei ha avuto modo di osservare, Commissario Barnier, sono dovute al cambiamento climatico. Lo sanno tutti ormai. Ma siamo pronti ad agire in maniera coerente partendo dalle conoscenze di cui disponiamo? La mia risposta è un secco no, non siamo pronti. Siamo tutti impreparati, anzi non siamo nemmeno disposti ad ascoltare discorsi scomodi. Nell’Unione europea siamo lontani dal creare le condizioni per ottemperare al Protocollo di Kyoto. Al momento sono solo tre gli Stati membri – Germania, Regno Unito e Svezia – che si stanno avvicinando all’obiettivo. Per ora stiamo ottemperando solo a metà ai criteri di Kyoto; stiamo cercando di ridurre i gas che hanno effetti deleteri sul clima, e che causano, ad esempio, il surriscaldamento globale. Questo fenomeno è dovuto ai gas ad effetto serra, prodotti in agricoltura, nello smaltimento dei rifiuti, ma soprattutto nei settori dell’energia e dei trasporti. Non siamo però disposti ad intervenire e ad essere coerenti quando siamo chiamati ad agire sulle cause scatenanti. Il traffico su strada è in costante aumento e sappiamo che è una delle fonti principali di gas ad effetto serra – e lo è sempre di più. Attualmente il traffico su strada è responsabile per circa il 20 per cento delle emissioni totali e nel 2010, il termine per ottemperare al Protocollo di Kyoto, questa percentuale salirà al 28 per cento. Vedete quindi che possiamo pure parlare di catastrofi, ma non siamo disposti ad intervenire veramente per prevenirle. Vi sto semplicemente presentando i fatti. Non vi sorprenderà certo se dico che non siamo mai stati ambiziosi in materia di politica ambientale. Sono deputata al Parlamento europeo da circa quattordici anni, periodo in cui mi sono occupata di politica ambientale, ma so benissimo quali sono le nostre posizioni quando si tratta di approvare una vera e propria legislazione. Che cosa succede quando parliamo di tassare il cherosene, il combustibile utilizzato in aviazione? Che cosa succederà se dovessimo chiedere al Commissario Barnier di limitare strettamente i Fondi strutturali ad azioni volte, ad esempio, al trasporto su rotaia o ad azioni a favore dell’ambiente? Mi piacerebbe sentire cosa dicono le nostre controparti dei paesi colpiti. Dobbiamo istituire una volta per tutte degli incentivi per spostare il traffico dalla strada alla rotaia, utilizzando trattamenti preferenziali, premi ed anche sanzioni, sebbene l’Assemblea si sia sempre dimostrata contraria alle sanzioni. Bisogna infatti ridurre le emissioni dell’industria, intervenire per migliorare i controlli, tassare le attività inquinanti. Che cosa abbiamo fatto all’inizio di quest’anno quando si parlava di tassare la generazione di energia? Ci siamo tirati indietro. Il Consiglio si è tirato indietro e ci siamo tutti fatti da parte per paura. Sebbene la Commissione per certi versi sia andata avanti, ci siamo fatti influenzare dalle cosiddette esigenze dei nostri collegi elettorali, dove ci sono le industrie che non vogliono interferenze, che producono prodotti chimici – che sono certo importanti – che producono pesticidi e noi dobbiamo usarli. Nessuno di noi allora vuole veramente intervenire, ma ogni anno, una volta finita l’estate o in autunno, ci presentiamo in quest’Aula a discutere delle catastrofi. Desidero inoltre commentare le notizie che ho letto sui giornali. Il Presidente dell’associazione francese delle case di riposo ha dichiarato che in Germania il personale delle case di riposo è quattro volte superiore rispetto alla Francia. Sono inorridita e sconvolta, poiché in Germania le case di riposo per anziani spesso versano in condizioni disastrose. Pertanto noi nell’Unione europea dobbiamo finalmente mettere in atto la solidarietà anche nei servizi sociali. Dobbiamo definire una volta per tutte gli standard per coloro che vivono nell’Unione europea. Come possiamo garantire dignità agli anziani che vivono nelle case di riposo e qual è la situazione della previdenza sociale? Come sapete, volevo che la Costituzione conferisse all’Unione delle chiare competenze in materia di politica sanitaria. Non ci siamo riusciti. Non ci sono riusciti. Sembra quasi che non lo volessimo e me ne dolgo. Se però parliamo di catastrofi, ciò significa, da un lato, continuare a riparare i danni e aiutare i paesi colpiti, ma anche e soprattutto prevenire, affinché tali catastrofi non abbiano più a ripetersi; ed è quello che vi chiedo di fare per il futuro. (Applausi)

Political group: PSE