GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, i dimostranti di Seattle hanno sostenuto che il libero commercio nuoce ai paesi meno avanzati, che si tratta di un interesse puramente egoistico dei paesi ricchi. Tuttavia, potremmo prendere in considerazione il ritmo del progresso economico e il ritmo di eliminazione della povertà in paesi come l’India e la Tanzania durante i 40 o 50 anni successivi alla loro indipendenza. In quel caso la teoria diceva che il protezionismo e l’intervento pubblico avrebbero preservato i posti di lavoro e consentito un adeguamento graduale e indolore dell’industria. Non ha funzionato; la povertà ha raggiunto livelli ancora peggiori. La medicina può avere un sapore amaro nel breve periodo, ma aprire l’economia di un paese alla concorrenza nazionale ed estera impone un impiego ottimale delle risorse e porta a un tenore e ad una qualità della vita più elevati nel periodo appena più lungo. Non è forse questa la lezione della stessa Unione europea, e in particolare del mercato unico? Come ha affermato il Commissario Nielson, si tratta di un ottimo esempio per quei paesi e quelle regioni che aspirano a una maggiore prosperità. Nondimeno, predicare i benefici del libero commercio nei paesi in via di sviluppo non è sufficiente. Dobbiamo anche praticare ciò che predichiamo, garantendo noi stessi l’accesso alle importazioni da tali paesi. La risoluzione del Parlamento sui negoziati dell’OMC sosteneva una politica di libera importazione da parte dell’Unione europea. Eliminare tutti gli ostacoli ancora presenti per le importazioni, le barriere tariffarie e le quote nonché, elemento altrettanto importante, le barriere non tariffarie, come ha rilevato la onorevole Maij-Weggen nel suo intervento, contribuirebbe più di qualsiasi volume di aiuti ad assicurare ai paesi in via di sviluppo il progresso economico che sia noi che loro auspichiamo. E’ evidente che la mancanza di coerenza tra la politica di sviluppo e la politica commerciale sminuisce i nostri sforzi in materia di sviluppo e probabilmente sminuisce anche la considerazione politica che i paesi in via di sviluppo hanno per l’Europa e per le nostre belle parole.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, nell’ambito della riforma della politica comune della pesca, che la Commissione ha deciso di sottoporci a piccole dosi, discutiamo oggi le relazioni concernenti il documento “di orientamento” e la protezione dell’ambiente. Vorrei congratularmi con l’onorevole Souchet per l’eccellente lavoro svolto; l’ambiente infatti è un aspetto fondamentale della PCP e la pesca è il settore più colpito dagli attacchi all’ambiente marino, come dimostra la macchia di petrolio che minaccia le coste della mia regione, la Galizia. Sappiamo poco del mare e non si può spiegare la vulnerabilità delle risorse adducendo solamente la pesca eccessiva – come ha giustamente affermato l’onorevole Souchet e come attesta tragicamente la marea nera provocata dalla petroliera Prestige al largo delle coste galiziane. Mi piacerebbe poter pensare che i pescatori e coloro che raccolgono crostacei e molluschi nella mia regione non dovranno affrontare questa tragedia da soli e che l’Europa e la Commissione europea offriranno loro solidarietà e sostegno. E vorrei dire alla Commissione che da quando, in maggio, ha presentato queste proposte i numerosi messaggi che le sono stati inviati dal Parlamento, dal Consiglio e dal settore miravano a riorientare la riforma nella ferma convinzione che essa dovesse essere graduale, dovesse disporre delle risorse sufficienti e dovesse essere concordata con il settore, con gli Stati membri e con quest’Assemblea. Credo che la Commissione ci stia ascoltando. Nel mese di maggio purtroppo, al momento di presentare le proposte di riforma della PCP, la Commissione ha però ignorato la risoluzione sul Libro verde che quest’Assemblea aveva approvato a gennaio, con la quale il Parlamento esortava la Commissione a presentare una proposta di riforma per dar vita ad una politica comune della pesca sostenibile e più comunitaria in contrasto con i tentativi di rinazionalizzazione, una politica comune della pesca più giusta, che eliminasse le discriminazioni contro alcune flotte, mostrasse maggiore solidarietà e offrisse maggiore sostegno alle regioni che dipendono dalla pesca, soprattutto per mezzo di cofinanziamenti comunitari alla ristrutturazione delle flotte.

Political group: PSE
Signor Presidente, se l'obiettivo è una federazione di Stati e se il processo costituente passa per i Trattati, la dichiarazione di Laeken per una Convenzione che, prima delle elezioni europee e prima dell'allargamento, proponga alla Conferenza intergovernativa una riforma delle Istituzioni è un successo di questo Parlamento e della Presidenza belga. Il Parlamento europeo deve comunque impegnarsi perché questo successo non diventi un'illusione. Questa sfida democratica dev'essere sostenuta da un grande dibattito, aperto a tutti i cittadini dell'Unione. Il futuro dell'Europa, a mio parere, è affidato soprattutto all'impegno delle grandi famiglie politiche che hanno dato vita alla Comunità europea e che credono nell'integrazione, nel modello sociale europeo, nella democrazia europea, nella riunificazione europea. Tuttavia, su alcuni punti dell'agenda di Laeken il processo comunitario è stato frenato dai veti incrociati. Questa è l'arma degli scettici e dei populisti. Penso al rinvio del finanziamento di GALILEO, su cui è intervenuto anche il Presidente Prodi, e al mancato accordo sulle sedi delle agenzie europee e sul brevetto comunitario. Queste ombre, com'è già stato appena detto, rafforzano comunque la necessità del metodo comunitario e delle decisioni a maggioranza; penso anche alla politica di sicurezza e di difesa che hanno fatto passi avanti, e alla politica estera che invece rimane incerta. L'Europa è a fianco degli Stati Uniti nella lotta contro il terrorismo, ma è impegnata anche contro la povertà che divide il mondo, mentre la situazione in Medio Oriente è diventata tragica. Che fare? Siamo senza alternative? Condivido l'augurio del Ministro Verhofstadt per un'Europa che si impegni in coerenza con i valori della libertà e della solidarietà, che ha consolidato nella Carta dei diritti fondamentali per dare alla globalizzazione un volto umano.

Political group: PPE-DE
Colgo l'occasione per congratularmi con la Presidente per aver presieduto per la prima volta una discussione su una relazione.

Political group: Verts-ALE
Signora Presidente, è nostro compito di politici decidere in un ambito sanitario di grande difficoltà. E lo dico nonostante la mia professione ordinaria sia quella di medico internista. Gli effetti delle sostanze che alterano i sistema endocrino non sono sempre noti. La varianza individuale è enorme. Inoltre, nell'arco della vita la sensibilità individuale può mutare da un periodo all'altro. Non possiamo pertanto attenerci alla consueta routine che prevede la definizione di valori limite per l'esposizione massima consentita, proprio perché le sostanze che alterano il sistema endocrino sono incompatibili con il concetto di valore soglia. In veste di politici, dobbiamo pertanto prendere questo problema estremamente sul serio. Ritengo che il documento strategico presentato dalla Commissione in materia sia molto buono. Occorrono maggiori cognizioni, occorre dare priorità alla ricerca, velocizzare la valutazione di rischio e identificare eventuali sostanze sostitutive. Occorrono i pareri del comitato scientifico. Il pubblico deve essere informato. Occorre consultare gli Stati membri, l'industria e le organizzazioni di categoria. Ma per fare tutto ciò, è necessario che il lavoro della commissione si regga su una lista delle priorità. Quanto al progetto di relazione presentato dalla commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la protezione dei consumatori, avrei un'obiezione di sostanza. Non condivido infatti l'idea che quella degli accordi su base volontaria non sia in generale una strada percorribile. Anzi, sono del parere che gli accordi su base volontaria rappresentino una soluzione più rapida rispetto alla via legislativa. Accordi concernenti i limiti nel tempo, le restrizioni alle immissioni sul mercato e la graduale introduzione di singoli prodotti esenti da rischi sono spesso preferibili in situazioni di incertezza oggettiva, nelle quali il valore della flessibilità e dell'intervento tempestivo è enorme. In conclusione, desidero sottolineare che i provvedimenti legislativi vanno sempre preceduti da una valutazione scientifica a tutto campo e dalla raccomandazione del comitato scientifico. Queste valutazioni e raccomandazioni dovranno essere tenute in seria considerazione da chi, come noi, è chiamato a decidere. E' una questione di decenza politica.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, a mio parere, verosimilmente le sagaci riflessioni dell’onorevole Bourlanges riusciranno a por fine al caos procedurale se saremo veramente disposti a farci guidare da questo spirito di chiara trasparenza nella gerarchia delle norme. Tale compito non è tuttavia sempre facile, soprattutto per quelli di noi che, in seno alle commissioni competenti del Parlamento europeo, si occupano di argomenti legislativi; nelle leggi odierne vi è infatti la tendenza a distinguere fra dettagli tecnici e questioni politiche. Quindi, dal momento che il processo legislativo è divenuto non solo più complicato, ma anche più complesso, è prevalsa l’opinione che i deputati di questo Parlamento non siano in grado di padroneggiare difficili problemi tecnici. L’Esecutivo dunque, ansioso di rendersi utile, confina le proprie norme in appendice o in qualche analoga forma di atti, benché talvolta in tali profondità si celino complessi problemi politici di decisiva importanza. Per questi motivi mi sembra veramente opportuna la proposta di stabilire una gerarchia di norme che dia luogo a valide forme di collaborazione. Insieme alla legislazione primaria, ci occorre la legislazione secondaria; e solo al livello della legislazione secondaria noi, ancor più dei parlamenti nazionali, che già oggi ne godono, abbiamo bisogno della cosiddetta procedura di call back, perché attualmente il Parlamento europeo non ha un diritto d’iniziativa che gli permetta di rovesciare le iniziative della Commissione. E’ grandissimo merito della commissione parlamentare aver aderito all’opinione che entrambe le Istituzioni – poste in una situazione di equilibrio istituzionale – debbano godere del diritto di far ritirare una proposta; mi sembra un particolare di grande importanza per un processo legislativo democratico e trasparente.

Political group: PSE
Signor Presidente, desidero innanzi tutto complimentarmi per il lavoro svolto fino ad oggi. Ritengo infatti che le proposte presentate in concomitanza al vertice di Göteborg siano positive e ritengo altresì che il lavoro svolto tramite le relazioni dei singoli paesi dimostri che è importante ampliare l’ordine del giorno. Non possiamo limitarci a parlare dell’onere crescente rappresentato dall’invecchiamento della popolazione e delle conseguenze economiche, ma dobbiamo anche parlare di come creare un buon sistema pensionistico. In compenso credo anche che sia importante che tale lavoro non si limiti esclusivamente ad un dibattito a porte chiuse tra politici, funzionari ed esperti. Vorrei chiedere alla signora Commissario quali sono i suoi progetti per lanciare un più ampio dibattito pubblico su questo coordinamento o integrazione delle pensioni. Il metodo aperto deve essere aperto nel vero senso del termine in modo tale da coinvolgere anche il pubblico. Cosa intende fare la signora Commissario? Presenterà una proposta di impegno rafforzato per aumentare il pubblico.... (Il Presidente interrompe l’oratore)

Political group: ELDR
Signora Presidente, nulla giustifica il ricorso al terrorismo. Del pari, non devono esistere ambivalenze riguardo a questa pratica scellerata. Purtroppo, però, non è sempre così. Quando gli Stati Uniti danno giustificatamente il via a una campagna globale contro le organizzazioni responsabili del terrorismo e i regimi che le finanziano, è importante rammentare loro che si sono alleati con Osama bin Laden e con Saddam Hussein quando ciò rispondeva ai loro obiettivi di politica estera. Inoltre, la loro condanna del terrorismo suona fatua se non adottano una linea dura contro il terrorismo di Stato perpetrato da Israele, che ha il potenziale di creare future generazioni di terroristi in tale regione. Così come critico gli Stati Uniti, non sono cieco davanti all’incoerenza dell’Unione europea su queste questioni, in particolare per quanto riguarda il Consiglio. Per esempio, nell’ambito dell’attuale lotta globale contro il terrorismo, a volte abbiamo chiuso un occhio sulle pecche dei regimi non democratici arruolati a nostro sostegno. Che si tratti di motivi geopolitici, come nel caso del Pakistan, o di dare la precedenza agli interessi commerciali rispetto ai diritti umani, come nel caso della Cina, in alcuni casi non siamo riusciti ad adottare una linea dura e coerente nei confronti di paesi le cui stesse strutture di governo si fondano sull’intimidazione dei cittadini, paesi che disprezzano i principi democratici, commettono abusi dei diritti umani e ignorano lo Stato di diritto. Questo genere di incoerenza e ipocrisia espone l’Occidente in generale all’accusa di essere selettivo nella sua definizione di terrorismo e influenzato innanzi tutto dalla percezione di una minaccia per gli interessi occidentali. Una lotta globale contro il terrorismo può essere vittoriosa solo se la sua impostazione è priva di incoerenze e ipocrisie e se affronta le ingiustizie di base che per prime alimentano il terrorismo.

Political group: PPE-DE
Signor presidente, sono chiaramente a favore dell’aiuto alimentare alle popolazioni sotto alimentate, nonostante dietro a questo aiuto si celino delle operazioni commerciali e malgrado i conflitti d’interesse che contrappongono i paesi ricchi su questa questione. Vorrei innanzitutto denunciare il carattere irrisorio di tale aiuto rispetto ai bisogni. L’Unione europea si vanta del proprio impegno a fornire un quantitativo di 1.322.000 tonnellate di equivalente in grano, ma allo stesso tempo la relazione constata che 791.000.000 di persone nei paesi poveri sono sottoalimentate, 180.000.000 solo nell’Africa sub-sahariana, dove l’Europa dovrebbe essere particolarmente impegnata. Fate questo calcolo: l’aiuto dell’Europa si riduce a poco più di sette chilogrammi di equivalente grano per persona all’anno e cioè a meno di venti grammi al giorno. Tuttavia la relazione insiste cinicamente sul fatto che l’aiuto alimentare non deve scoraggiare la produzione locale. Tuttavia non è stato l’aiuto alimentare a distruggere la produzione agricola in numerosi paesi africani ma l’operato dei grandi gruppi industriali o agricoli europei e americani che hanno imposto piantagioni di hevea, caffè, arachide, cotone, cioè di primizie fuori stagione per il mercato europeo a discapito della coltivazione di prodotti alimentari. Anche in materia di prodotti alimentari a questi popoli sono state imposte delle abitudini, obbligandoli a consumare il riso o prodotti derivati del grano che essi possono procurarsi solo sul mercato mondiale, generando al tempo stesso guadagni per alcune grandi società occidentali. La relazione appare a tratti una “dama di carità” e presenta l’aiuto dell’Europa come un atto di carità. Ma è l’Europa, o più precisamente le classi privilegiate europee, la responsabile della rovina dell’Africa, anche sul piano della sua autosufficienza alimentare. L’Africa non ha bisogno di carità, ma occorre che le multinazionali europee e statunitensi la smettano di saccheggiarla e che l’Europa restituisca al popolo africano, sotto forma di macchinari semplici, di pompe per l’acqua, di prodotti industriali, tutto ciò che le è stato sottratto durante il periodo coloniale e anche dopo. Solo così l’Africa potrà sviluppare la sua agricoltura per produrre ciò di cui nutrire adeguatamente il suo popolo. Evidentemente non sono così sciocca da pensare che per fare ciò basti una buona risoluzione del Parlamento europeo. Bisognerebbe porre fine alla dittatura del capitale sia sull’Europa che sull’Africa, ma ho deciso di votare a favore della risoluzione solo per non porre ostacoli agli aiuti.

Political group: GUE-NGL
Signor Commissario, poc'anzi non eravamo d'accordo perché io ritenevo che lei non avesse risposto alle mie domande. Questa volta le devo esprimere tutto il mio appoggio e dico all'onorevole McCartin, che di norma è una persona amabile e con cui io collaboro volentieri, che la Commissione qui sta facendo un ottimo lavoro. In seguito alla disputa in seno all'OMC la Commissione ha incaricato alcuni scienziati di condurre degli studi. Diciassette sono gli studi realizzati e adesso disponiamo di prove scientifiche che la sostanza 17-beta-estradiolo è una sostanza mutagena, genotossica e cancerogena. Questa è un'argomentazione a nostro favore nella disputa in ambito OMC. Chiedo all'onorevole McCartin di non seminare dubbi, nemmeno fra gli agricoltori. E' chiaro che i sei ormoni utilizzati negli Stati Uniti non sono tanto innocui quanto ci vogliono far credere, e anzi che sono dannosi per la salute pubblica. Al Commissario rivolgo la seguente domanda: pensa di disporre ora di argomenti sufficienti per risolvere definitivamente a favore dell'Unione europea la disputa in seno all'OMC con dati scientifici alla mano?

Political group: Verts-ALE
Parlare di organismi geneticamente modificati, od OGM, equivale a dire che l'industria, ma soprattutto l'essere umano, in nome della salute, della medicina, del miglioramento dei raccolti, della resistenza delle coltivazioni agli insetti e in nome di altri futuri vantaggi e miglioramenti per l'esistenza umana, intraprendono un cammino verso una meta sconosciuta. Un giorno potremmo scoprire che quel cammino ci ha condotti a un risultato esattamente opposto a quello promesso da più parti all'inizio del viaggio. Tengo a lanciare questo monito sin d'ora. L'Unione europea necessita di nuove e più severe prescrizioni rispetto alle prime direttive in materia di OGM del 1991, tuttora in vigore. La proposta della Commissione è all'esame dal 1998. Un ulteriore ritardo sarebbe un errore. Da deputato cristiano democratico svedese di questo Parlamento tengo ad affermare che non dovrà mai essere permesso all'industria degli OGM e agli interessi economici di determinare la regolamentazione e il processo legislativo. In più occasioni, i loro rappresentanti hanno affermato che l'Europa è in ritardo rispetto all'industria degli OGM soprattutto di USA e Cina, e che questo settore non può 'svilupparsi' in modo altrettanto 'libero' in Europa, con la 'perdita' di nuovi insediamenti produttivi e di nuovi posti di lavoro nei quindici Stati membri. Le nostre posizioni politiche devono invece rispondere a ciò che è il principio di buona amministrazione, e non alla possibilità di manipolare il codice genetico. Il nostro compito è di lasciare alle future generazioni un pianeta e un ambiente nelle migliori condizioni possibili. Dobbiamo dimostrare che l'umanità possiede la volontà di astenersi, in nome dei principi di precauzione e di buona amministrazione, da quelli che a breve possono apparire come 'vantaggi', a beneficio di valori più elevati e molto più durevoli, quali la cura del creato e della diversità genetica. Dal punto di vista squisitamente pratico, ciò comporta il varo di una regolamentazione che garantisca il contenimento al minimo dei rischi di proliferazione degli OGM, la messa al bando dei markers antibiotici, un aumento della ricerca indipendente in materia di OGM e l'assunzione del principio della rigorosa responsabilità civile per chi immetta OGM nell'ambiente con effetti negativi sul piano sanitario ed ecologico, così come valutazioni di impatto ambientale e valutazioni socioeconomiche a lungo termine dell'esposizione agli OGM, l'etichettatura permanente dei prodotti contenenti OGM, l'osservanza di tutte le vigenti norme – per esempio del protocollo sulla sicurezza biologica – , un processo trasparente per la richiesta e il rilascio delle autorizzazioni, con il diritto per il pubblico di esprimersi e con la trattazione separata di ogni singola domanda, senza alcuna procedura semplificata possibile.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, vorrei sollevare un problema che ho già ricordato nella precedente tornata, ossia quello delle difficoltà delle compagnie aeree di bandiera in Europa che attualmente stanno subendo una pesantissima batosta. Si prevede che entro la fine dell'anno l'industria dell'aviazione europea subirà perdite pari a circa 2,5 miliardi di euro, e taglierà quasi 20.000 posti di lavoro. La risposta della Commissione a questa situazione è stata tuttavia gelida e improntata alla teoria. Ha cercato di utilizzare la crisi provocata dalle atrocità dell'11 settembre per dare uno scossone al settore e costringere a chiudere le compagnie che in condizioni normali stentavano a sopravvivere. Chiederei alla Commissione di dar prova di una certa acutezza politica nell'affrontare la situazione. Senza il sostegno del popolo europeo, il progetto europeo non funzionerà e la Commissione sembra dimenticarsene. Ogni singolo posto di lavoro perso nell'industria dell'aviazione europea a seguito della decisione della Commissione creerà sacche sempre più vaste di astio contro l'Europa, non verso i governi nazionali che magari portano avanti le proprie istanze. Bisogna che la Commissione riveda urgentemente il suo atteggiamento nei confronti del settore dell'aviazione. ***

Political group: PSE
Signora Presidente, mi compiaccio enormemente che il Presidente Prodi e la Commissione attribuiscano priorità allo sviluppo durevole. Tuttavia, ritengo che all’interno dello sviluppo durevole ci sia un tema di cui non si parla mai e che, a mio avviso, rientra nella tradizione europea, un tema di cui dovremmo tenere conto: l’uomo. Parliamo sempre di biodiversità della natura, ma non consideriamo che nei nostri programmi, in generale, mancano progetti e linee di lavoro sull’uomo: sia per quanto riguarda il suo ambiente naturale, sia, soprattutto, per quanto riguarda l’ambiente urbano in cui l’uomo vive. La sostenibilità deve tenere conto del fatto che nel mondo attuale non si può distinguere fra scenario artificiale e scenario naturale. Le città sono uno scenario artificiale importante tanto quanto quello naturale, e dobbiamo tenere conto del fatto che non possiamo permettere la distruzione del nostro patrimonio, la distruzione delle città, la distruzione dell’ambiente, senza calcolare le conseguenze che ciò comporta per l’uomo. La città è teatro delle maggiori ingiustizie, è l’ambiente che dobbiamo curare per evitare che venga a crearsi l’emarginazione. Pertanto, se non includiamo l’ambiente urbano e l’ambiente storico, che hanno costituito l’identità europea, perderemo gran parte della nostra personalità. Salvador de Madariaga affermava che l’uomo è l’unico albero che raccatta le sue radici e si sposta. Ebbene, io credo che questo sia un tema importante di cui dobbiamo tenere conto; credo che ci sia uno sradicamento della nostra società e che occorra tenere conto degli scenari in cui vive l’uomo, perché lì sorgono i maggiori problemi di natura ambientale, lì si creano i maggiori problemi di natura culturale. Pertanto, curiamo questo ambiente e teniamo conto che sebbene la biodiversità di modelli di vita e scenari sia importante, credo che l’Unione europea, in questo momento, si stia allontanando in gran parte dalla sostenibilità, nel senso che finanzia in modo massiccio solo progetti giganteschi, come è avvenuto con il progetto URBAN. Uno dei principi della sostenibilità è di occuparsi del piccolo, occuparsi del minimo. Questo, onorevoli deputati, è quanto io chiedo per la sostenibilità.

Political group: PPE-DE