relatore. – Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, come è già stato precisato dalla signora Commissario, la proposta che oggi discutiamo è una proposta che riguarda la riduzione dei solventi organici nelle pitture ed è una proposta che si iscrive, appunto, in una strategia ambientale più ampia, ovvero il tentativo di rispettare i tetti nazionali di emissione, in questo caso di emissioni di COV. Tale proposta può quindi essere considerata come uno dei tasselli necessari per il miglioramento globale della qualità dell’aria che noi stessi respiriamo e ad essa non possiamo che esprimere il nostro pieno sostegno. Proprio perché noi crediamo fermamente in questo obiettivo che – come ricordava la signora Commissario – è stato posto così drammaticamente alla nostra attenzione questa estate, sappiamo che il nostro interesse e quello delle generazioni future è di garantire una tutela ambientale efficace. Per tali motivi, sin dall’inizio di questo iter legislativo, ho impostato il mio lavoro di relatore secondo un ragionamento molto semplice: il raggiungimento dell’obiettivo di questa direttiva è strettamente legato alla garanzia di qualità dei prodotti oggetto della direttiva stessa, ossia delle pitture. Il ragionamento è infatti molto semplice: c’è una soglia sotto la quale la qualità di questi prodotti disponibili sul mercato è destinata inesorabilmente a cadere e, se la qualità – non dimentichiamo che si tratta, il più delle volte, di pitture che vengono utilizzate come pellicole protettive soprattutto rispetto agli agenti atmosferici – scende al disotto di una soglia accettabile, otterremmo un effetto contrario rispetto a ciò che desideriamo. Nel medio e lungo periodo si avrebbe infatti una moltiplicazione delle applicazioni di queste pitture e quindi, inesorabilmente, un aumento delle emissioni. Ho cercato quindi di raggiungere quell’equilibrio fra ciò che è possibile fare tecnicamente, senza scendere troppo al disotto di un livello qualitativo accettabile, e ciò che è invece doveroso fare, proprio per i motivi che sono appena stati richiamati. Passo ora rapidamente in rassegna i punti cruciali della direttiva. Per quanto riguarda l’obiettivo della direttiva in quanto tale, vi sono state diverse reazioni da parte dei colleghi, soprattutto in merito alla salute dei lavoratori e ad alcune leggi nazionali a favore della loro tutela. Anche questa sera la Commissione ha chiarito che l’obiettivo della direttiva è la tutela ambientale, e ciò senza pregiudicare o alterare le misure esistenti a livello nazionale o comunitario per la tutela della salute dei lavoratori, come d’altra parte è indicato al considerando 14. Alcuni colleghi hanno ripresentato in plenaria degli emendamenti in questa direzione ma, dopo i chiarimenti della Commissione, ribadisco che dovremmo respingere questa proposta di allargamento votando contro gli emendamenti, in particolare gli emendamenti nn. 2, 10, 16, 49, 54, 80 e 82. Per quanto concerne l’emendamento n. 84, che ci aiuta a delimitare meglio e a precisare l’obiettivo della direttiva, esprimo invece parere favorevole. Esiste inoltre un problema per quanto riguarda l’etichettatura. Personalmente, condivido la proposta della Commissione di affidare ad un comitato i requisiti per l’etichettatura dei prodotti interessati, soprattutto perché, alla luce dei numerosi sforzi compiuti dall’industria per fornire informazioni chiare ai consumatori, questo comitato può essere arricchito dall’esperienza delle buone pratiche esistenti. Non ritengo che sia utile imporre altri requisiti, e questo è il motivo per cui chiedo all’Aula un voto contrario all’emendamento n. 20. Per quanto riguarda il cosiddetto principio di sostituzione, previsto dall’emendamento n. 23, ritengo che non sia applicabile in questo contesto perché le imprese e il sistema industriale a cui ci rivolgiamo hanno bisogno di date e di certezze – ciò che noi indichiamo in questa direttiva – proprio per poter investire nella ricerca ed elaborare le formule necessarie al raggiungimento degli obiettivi. Vi sono poi molti emendamenti che riguardano le soglie, vale a dire le percentuali che la Commissione ha proposto e che il Parlamento, in seno alla commissione per l’ambiente, ha modificato. Non le passo tutte in rassegna. Credo che si tratti di proposte che, portandoci al disotto di quella soglia di equilibrio di cui parlavo poc’anzi, vadano respinte. Infine, desidero menzionare altre questioni che riguardano piccole deroghe per i veicoli e gli edifici storici, i monumenti e quant’altro, che la Commissione ha accolto e che chiedo all’Aula di approvare, e qualche emendamento che riguarda la definizione dei solventi e del loro punto di ebollizione, che credo sarà oggetto di discussione anche in questa serata. Da ultimo, ringrazio tutti i colleghi per il preziosissimo contributo che hanno offerto in sede di commissione.

Political group: PPE-DE