GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, onorevoli colleghi, questa è la prima dichiarazione di voto che faccio da molti anni a questa parte ed è anche la prima nella mia qualità di presidente del gruppo . Purtroppo, per motivi di principio, il nostro gruppo non ha potuto votare a favore della relazione Ludford sulla lotta contro il razzismo e la xenofobia nell’Unione europea. Noi riteniamo che una buona causa qual è la lotta contro il razzismo e la xenofobia sia stata sfruttata per fini estranei alla causa stessa e che la relazione affronti temi che nulla hanno a che fare con il razzismo né con la lotta contro il razzismo e la xenofobia. Per tali considerazioni, il nostro gruppo si è in buona parte astenuto dalla votazione, oppure ha votato contro. I motivi ve li illustrerò adesso per punti. Primo: la relazione Ludford non rispetta e viola il principio fondamentale della sussidiarietà ai punti 4, 6, 27 secondo trattino, 11 e 20, dove chiede l’adozione di misure come l’assunzione nei servizi pubblici di cittadini di paesi terzi o una modifica obbligatoria dei programmi di studio e dei programmi di formazione degli insegnanti. Secondo: la relazione contiene punti che nulla hanno a che fare con il suo argomento; ad esempio, i punti 19, 22 e 30, dove si chiede l’adozione di misure quali la concessione del diritto di voto nelle elezioni comunali ed europee ai cittadini di paesi terzi. Terzo: la relazione Ludford affronta punti che esulano tanto dal periodo di riferimento della relazione stessa quanto dal suo argomento. Desidero dimostrare l’assurdità della relazione – auspicherei che mi ascoltassero un maggior numero di colleghi, in particolare quelli che stanno uscendo dalla Sala –, e mi dispiace di dover dire una cosa del genere proprio riguardo a questa relazione. L’assurdità sta non solo nel fatto che hanno votato meno di un terzo dei colleghi, ma anche nel fatto che c’è stata una dichiarazione nei confronti di uno Stato membro dell’Unione europea, l’Austria, nella quale il Parlamento si associa alle sanzioni dei quattordici paesi membri. (Proteste) Nel febbraio scorso, dopo un’appassionata discussione a Bruxelles, il Parlamento decise a grande maggioranza di non associarsi alle sanzioni; oggi, invece, con una minoranza così esigua, con una così limitata partecipazione al voto, noi ci associamo a quelle sanzioni. Due sono le ragioni della mia protesta: primo, si tratta di un argomento estraneo al tema della relazione; secondo, su questo stesso argomento avevano definito la nostra posizione già tempo fa a grande maggioranza. Non mi pare che questa sia una procedura corretta! Per tali ragioni, il mio gruppo è stato costretto ad astenersi dal voto sulla relazione o a votare contro. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la Bielorussia è l’ultimo bastione dell’ideologia neosovietica sopravvissuto in Europa. Ora assume un’importanza politica poiché nel 2004 diventerà un paese confinante dell’Unione europea. A suo favore posso affermare che, diversamente da alcuni suoi vicini, rimane indenne da scontri interetnici e ha rinunciato unilateralmente al proprio arsenale nucleare, nonché a molti armamenti convenzionali di cui era in possesso. E’ altresì alquanto sorprendente che continui a registrare un tasso di crescita economica del 4 per cento. Purtroppo il paese ha subito una deriva autoritaria e di repressione dei diritti linguistici e religiosi dopo l’elezione di Lukashenko a presidente nel 1994. Tuttavia Lukashenko non è Saddam Hussein. La sua elezione inizialmente aveva suscitato la speranza che si potesse consolidare l’autorità, estirpare la corruzione e rimettere in marcia l’economia, in particolare ponendo fine alla spoliazione dei beni e all’evasione fiscale registrate in altri paesi della CSI. La Bielorussia è attualmente soggetta a enormi pressioni per rafforzare le frontiere con Russia e Ucraina per impedire un ulteriore afflusso di immigranti, e l’Unione europea deve cooperare in questo ambito, indipendentemente dalla natura del governo di Minsk. Il settore privato in Bielorussia non può funzionare efficacemente e gli effetti del disastro di Chernobyl suscitano ancora grave preoccupazione. Si insinua che l’opposizione sia soggetta a vessazioni, che le voci critiche siano state ridotte al silenzio e che si sia instaurato in tutto il paese un tessuto di favoritismo. Le prossime elezioni locali di marzo 2003 saranno un banco di prova per misurare quanto sia possibile un’evoluzione politica favorevole in Bielorussia, e auspichiamo che siano invitati osservatori del Parlamento. L’Unione europea dovrebbe attendere i risultati delle elezioni e rispondere di conseguenza alla Bielorussia, compatibilmente con una politica graduale. Sempre di più in Bielorussia si apprezza quanto sia necessaria la democrazia, e di conseguenza quanto sia necessario intensificare i contatti occidentali con parlamentari favorevoli alla democrazia per sfuggire all’isolamento autoimposto. Infine, se il popolo bielorusso lo desidera, dovremo offrirgli una prospettiva di adesione all’Unione nel lungo periodo.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, molti ritengono che questa relazione non vada abbastanza in profondità nell’analizzare i problemi potenziali che incontreremo nella revisione della direttiva “Televisione senza frontiere” prevista, come tutti sappiamo, per il 2002. In ogni caso essa solleva alcune questioni molto importanti ed è fondamentale avviare il dibattito ora. Personalmente ritengo fondamentale, in questa importante agenda, il ruolo dei servizi televisivi pubblici. E’ importante riconoscere che oggi il servizio televisivo pubblico deve adattarsi ai cambiamenti. Attualmente quello radiotelevisivo è un settore competitivo e le forze di mercato, che lo governano in larga misura, non possono essere ignorate. Le emittenti televisive pubbliche hanno un difficile ruolo da svolgere nel mondo digitale. Esse producono programmi di alta qualità nelle lingue nazionali, che riflettono le culture nazionali. Hanno anche un ruolo cruciale nell’incoraggiare la gente ad usare e a capire i nuovi media digitali. Sono d’accordo su una dichiarazione resa recentemente dal Commissario sul fatto che trasmissioni e cultura devono essere catalogate come servizi nell’ambito dell’OMC e che tale classificazione deve essere rispettata. Partendo da questo presupposto, dobbiamo poi essere assolutamente certi che le legislazioni nazionali ed europee siano in grado di proteggere i servizi pubblici e le entità culturali. Una sollecita azione di regolamentazione, forte e risoluta, sarà necessaria per creare quell’ambiente aperto che tutti desideriamo nell’interesse dei cittadini e delle economie europee. L’Europa deve reggere il confronto con il mondo digitale, in cui utenti e cittadini possono muoversi liberamente e dove la concorrenza offre varietà e scelta. Con la complementarità delle sue emittenti pubbliche e private, il modello audiovisivo europeo garantisce pluralismo d’informazione, varietà culturale e accesso per tutti all’informazione, all’istruzione, al divertimento e alla cultura. Voterò a favore della relazione e aspetto davvero con ansia i dibattiti che verranno. PRESIDZA DELL'ON. PUERTAVicepresidente

Political group: Verts-ALE
Ho votato a favore della relazione nonostante alcune differenze di vedute o d’impostazione su alcuni punti. Il Parlamento europeo è riuscito in questo caso a resistere alle pressioni reazionarie della destra più oltranzista.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, come lei sa, oggi si celebra l’undicesima giornata internazionale della libertà di stampa. In questa occasione molti dei colleghi vorranno certamente riaffermare la loro solidarietà con questa battaglia, una battaglia utile, poiché, secondo l’associazione Reporters sans frontières, rispetto a un anno fa è diminuito il numero dei giornalisti in carcere e il numero dei mass media che subiscono censure. Rimane però ancora lunga la lista delle fonti di pressione e di oppressione contro i giornalisti. Agli Stati accusati apertamente da Reporters sans frontières, come la Birmania, la Siria, la Cina, l’Etiopia, la Tunisia e molti altri, si aggiungono in misura sempre più significativa le mafie, i gruppi terroristici, i movimenti integralisti. E proprio nei giorni scorsi abbiamo avuto una triste notizia: Brice Fleutiaux, il reporter francese che era stato tenuto in ostaggio per vari mesi in Cecenia e per il quale eravamo intervenuti anche noi, non è riuscito a superare la depressione dovuta al periodo di detenzione e si è dato la morte. Credo pertanto che questa giornata debba essere l’occasione per rilanciare il nostro impegno collettivo a favore di questa imprescindibile componente della democrazia.

Political group: GUE-NGL
Dopo le decisioni di Agenda 2000, e tenendo conto delle riforme delle organizzazioni comuni di mercato, la fissazione annuale dei prezzi o degli importi istituzionali ha inciso unicamente su un numero ridotto di settori. Tuttavia, in quest’esercizio la Commissione non sempre rispetta gli interessi degli agricoltori, specialmente quando diminuisce i prezzi, meritando in tal modo la nostra opposizione. Concretamente, per il 2000/2001, la Commissione propone per il settore del riso il livello di maggiorazioni in attesa della futura proposta di riforma, che già avrebbe dovuto presentare. Per quanto attiene le maggiorazioni mensili per i cereali propone una riduzione in due fasi, per la riduzione equivalente del prezzo all’intervento, del 7,5 percento, decisa nell’ambito di Agenda 2000, e ciò è inaccettabile per vari Stati membri, considerato inoltre che il Consiglio di Berlino aveva assunto l’impegno di mantenere le maggiorazioni mensili al loro attuale livello. Per quanto riguarda poi i prezzi per le carni ovine e suine, la Commissione ha mantenuto i livelli attuali. Per il settore dello zucchero, si mantiene il livello di prezzi stabilito per l’ultima campagna poiché nei prossimi mesi sarà presentata una proposta di riforma volta a eliminare le quote motivandola con gli impegni assunti in seno all’OMC. In sede di commissione per l’agricoltura e lo sviluppo rurale sono state presentate alcune proposte positive, segnatamente il rifiuto di finanziare il Kosovo con 300 milioni di euro, quasi esclusivamente a carico del settore dello zucchero e dell’agricoltura, poiché tale finanziamento aumenterà la pressione negativa sui redditi degli agricoltori e ciò è inammissibile.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, vorrei precisare che l’Ufficio di presidenza ha chiesto alla commissione per i bilanci di avviare una determinata azione, cosa che l’onorevole Gill, in veste di relatrice per il bilancio, avrebbe potuto fare. La collega, invece, si è rifiutata di agire in tal senso. L’Ufficio di presidenza aveva chiesto di concedere, come avviene per ogni membro del personale del Parlamento europeo privo di un’adeguata copertura assicurativa a livello nazionale, un’assicurazione sanitaria agli ex deputati, a patto che avessero oltre sessant’anni al momento del pensionamento, che fossero rimasti in carica al Parlamento europeo per almeno due legislature e che fossero disposti a versare – analogamente a quanto accade per ogni membro del personale – un terzo dei contributi del regime pensionistico. L’Ufficio di presidenza, che aveva espresso parere unanime al riguardo, aveva avanzato una richiesta molto ragionevole. Non credo che l’onorevole Gill, in veste di relatrice per il bilancio, abbia reagito in modo amichevole, giudizioso e ragionevole a tale richiesta. Verrà ora elaborato uno studio e mi auguro che, quando sarà ultimato, la commissione per i bilanci, che spende milioni di sterline su progetti di dubbia validità... (Proteste) ... si renderà conto di avere un dovere anche nei confronti dei colleghi anziani e spesso malati che hanno prestato a lungo i propri servizi, e che quei parlamentari sono disposti a pagare per poter fruire di un regime assicurativo, il che è molto più di quanto noi, attuali deputati, siamo disposti a fare. Spero che la questione venga nuovamente esaminata dalla commissione per i bilanci, ma ribadisco che tutto ciò che l’onorevole Gill avrebbe dovuto fare era accogliere la raccomandazione dell’Ufficio di presidenza – non di questo questore – e sottoporla alla votazione del Parlamento. Se pensa che la commissione per i bilanci sia più importante del Parlamento, le suggerisco di ripassare la il diritto costituzionale. (Applausi a destra)

Political group: PPE-DE
EN Signor Presidente, lei ha dichiarato che nel bilancio del Parlamento le votazioni per appello nominale rappresentano una voce di costo pari a 4 milioni. La pregherei di chiedere alla commissione per il regolamento di prendere in esame la seguente proposta: in questa Assemblea tutti rispettiamo i principi del potere fondato sulla responsabilità e la sussidiarietà e, pertanto, qualora un gruppo avanzi richiesta di votazione nominale riteniamo che debba essere dedotto un certo importo dalla cifra stanziata nel bilancio del Parlamento per il gruppo in questione.

Political group: PPE-DE
Signora Commissario, signor Presidente, è vero che lei ci ha appena dato una triste notizia e ci ha trasmesso un triste messaggio rispetto all’emozione suscitata dai danni delle tempeste dello scorso dicembre. Abbiamo ricevuto messaggi forti dal Commissario Barnier nel corso del suo intervento. Egli ci aveva assicurato che effettivamente l’Unione europea avrebbe fatto qualche cosa per le vittime. E pronunciando queste parole, penso alle vittime della silvicoltura, ai piccoli proprietari forestali che ora sono rovinati, ma penso anche alle piccole aziende costiere che devono far fronte oggi all’arrivo dei turisti. Ma ora ci accorgiamo che, in materia di foreste, l’Unione non ha competenza. Per quanto riguarda gli aiuti d’emergenza in caso di catastrofi naturali, si attingerà dai Fondi strutturali. Si sa molto bene però che tutto questo richiederà del tempo. E a tale riguardo, mi permetterò di dirle che la politica attuata dall’Unione europea consiste nel togliere di qui per mettere di là. Non possiamo essere d’accordo, perché questo equivale a prendere agli uni, a scapito dei progetti futuri, per dare agli altri. A mio avviso, tutto questo non è certo sufficiente e ci aspettiamo misure molto concrete da parte della Commissione. C’è una richiesta urgente da parte dei cittadini.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, questo dibattito ha dimostrato che sarebbe necessario affrontare molti altri punti oltre a quelli accolti nella relazione. Sono state menzionate la politica di bilancio, il commercio, la politica fiscale, la politica della concorrenza. C'è un effettivo bisogno di riforme in ogni settore; da questo punto di vista il Parlamento è stato molto disciplinato. Ritengo tuttavia che dobbiamo essere ambiziosi quanto la Commissione e introdurre domani altre due migliorie. Sono lieto di accogliere gli ultimi punti emersi – una revisione più leggera della seconda parte dei Trattati, come recentemente divisi, e anche una clausola sulla cooperazione rafforzata in un'Europa con 27 o 30 Stati. Spero che tali proposte ottengano domani la maggioranza. Voglio infine ringraziare la Commissione, le cui istanze sono quasi identiche a quelle del Parlamento. Ora si tratta di condurre un dibattito pubblico con i governi, ma anche con la popolazione, in modo da poter realizzare tali istanze nella Conferenza intergovernativa dell'anno 2000. Ringrazio tutti coloro che hanno collaborato a questo lavoro.

Political group: PSE
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, come è già stato detto ci avviciniamo alla conclusione dell’Anno europeo delle persone con disabilità e desidero unirmi ai colleghi che si sono espressi a favore di una direttiva europea trasversale per affrontare questo tema. Vorrei comunque aggiungere che quest’Anno europeo ha già riscosso uno straordinario successo poiché mai si erano accese tante discussioni su questo tema in sedi così diverse, né mai avevamo raggiunto una tale consapevolezza di ciò che è necessario fare a tutti i livelli di responsabilità e in ogni parte dell’Unione europea. L’Anno quindi ha ottenuto un grande successo; è un primo passo verso il futuro, come si è notato, e desidero quindi concludere il dibattito con una nota di ottimismo quanto mai necessaria.

Political group: PSE
L’articolo 2 del regolamento (CEE) n. 4064/89 del Consiglio sul controllo delle concentrazioni tra imprese stabilisce gli orientamenti in base ai quali la Commissione deve valutare se una concentrazione tra imprese è o non è compatibile con il mercato comune. Anziché il modello attuale, incentrato essenzialmente sul criterio che un’impresa acquisisca o meno una posizione dominante, raccomandiamo un modello più flessibile, quello noto come test SLC, in base al quale una concentrazione tra imprese deve essere vietata se può contribuire all’indebolimento della concorrenza o alla creazione di un monopolio.

Political group: PSE
Signor Presidente, in qualità di rappresentante del gruppo cristiano democratico desidero esprimere la nostra più sentita e profonda partecipazione a tutte le vittime del tremendo sisma che ha colpito la Turchia. Esprimiamo la nostra solidarietà anche al governo turco e a tutta la popolazione del paese. Ciò che è accaduto mostra però che quello che più conta è la vita stessa, a prescindere da tutte le contrapposizioni politiche. E’ essenziale che le autorità turche e l’Unione facciano pervenire gli aiuti quanto prima e con ogni mezzo. Gli eventi in Turchia riportando di attualità la necessità di una forza di pronto intervento anche a livello internazionale, capace di far fronte a catastrofi così terribili. Sta di fatto che le reti televisive internazionali giungono in loco ben prima dell’Unione europea e delle varie associazioni umanitarie. Adoperiamoci affinché gli aiuti siano più tempestivi! In conclusione, vorrei soltanto dire che l’ultima volta che in Turchia è accaduta un’analoga catastrofe, la solidarietà fra greci e turchi è aumentata.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, non voglio soffermami su tutti gli aspetti che s’intendono disciplinare con la proposta di direttiva della Commissione sulla protezione dei dati nel settore delle comunicazioni elettroniche. La maggior parte delle proposte sono giuste e necessarie e godono del nostro sostegno. Ciò vale anche per il lavoro del relatore Cappato, col quale voglio congratularmi. C'è però un punto molto controverso. Qual è la nostra posizione rispetto alla pubblicità commerciale diretta inviata per posta elettronica? Attualmente ci sono quattro Stati membri che hanno optato per il sistema opt-in e nei quali è proibito l'invio di e-mail commerciali indesiderate senza consenso previo del cittadino. Nella maggior parte degli altri Stati membri vige la regola dell'opt-out, che prevede che il cittadino debba registrarsi nelle cosiddette liste Robinson se non vuole ricevere e-mail commerciali. Abbiamo quindi due opzioni: gli emendamenti nn. 42, 43 e 44 della commissione e del relatore sono favorevoli ad una soluzione di opt-out quale norma comune, e sono integrati dall'emendamento n. 61, che prevede un controllo del sistema dopo tre anni. I paesi che hanno adottato la soluzione opt-in possono mantenerla a miglioramento della norma comune. Gli emendamenti nn. 53, 60 e 62 sono a favore dell'immediata introduzione della regola opt-in, che diventerebbe vincolante per tutti gli Stati membri. Esistono buone ragioni a favore sia del sistema opt-in sia di quello opt-out e durante la discussione ne sentiremo altre, esposte sicuramente con molta passione. Confesso di essere un sostenitore della regola dell'opt-in. Tuttavia, al momento, la decisione sensata da prendere è una sola ed è la variante 1: opt-out come norma comune, vale a dire, mantenimento dello status quo all'interno degli Stati membri. Perché? Primo: perché un anno fa, nella direttiva sul commercio elettronico, abbiamo optato per un sistema opt-out come norma comune, seppure con un riesame dopo tre anni. Sarebbe assurdo, incoerente e contraddittorio se oggi, dopo neanche un anno, con questa direttiva volessimo adottare una soluzione definitiva, che si tratti di opt-in o di opt-out. Secondo: nessuno oggi è in grado di valutare quali saranno gli sviluppi. Nessuno può dire quali vantaggi e svantaggi risulteranno nei prossimi due anni dalle due varianti. Gli usi commerciali, il diritto all'informazione, ma anche il bisogno di sicurezza dei cittadini si modificano con estrema rapidità. Non si è ancora in grado di prevedere come reagiranno gli scambi commerciali alle nuove possibilità offerte dalla pubblicità diretta via e-mail. Viene naturale fare paragoni con la pubblicità postale tradizionale, che però sono fuori luogo in questa sede. Rimaniamo fedeli alla nostra linea ed aspettiamo, senza fretta e senza partire in quarta, i risultati di quanto deciso con saggezza in sede parlamentare – e, aggiungo, a schiacciante maggioranza - con la direttiva sul commercio elettronico: soluzione opt-out come norma comune, possibilità per gli Stati membri di applicare la regola opt-in e osservazione di entrambe le procedure. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il bilancio dell'Unione per l'esercizio 2000 rappresenta davvero un passo nella giusta direzione. Non deve sfuggirci l'entità delle nostre priorità: abbiamo puntato infatti sull'agricoltura ecologica, sulla protezione delle specie animali e vegetali, sulla sicurezza degli alimenti. Abbiamo incrementato gli stanziamenti a beneficio delle categorie più esposte e della lotta contro la povertà in Europa. Abbiamo puntato sulla lotta alla disoccupazione e, in particolare, sulle iniziative per l'occupazione a livello locale. Stiamo inoltre preparando l'ampliamento a nuovi Stati membri e abbiamo posto l'accento sul fatto che quel processo dovrà essere caratterizzato da una grande attenzione per il cittadino. Nell'ambito del mercato del lavoro, il dialogo sociale deve essere esteso anche ai paesi candidati; chiediamo inoltre che il Comitato delle regioni abbia la possibilità di sviluppare un dialogo sul piano locale e regionale. Io stesso ho presentato una proposta di stanziamenti per la cooperazione decentrata nella regione del Baltico. Nonostante le priorità di cui sopra, siamo riusciti a ridurre gli stanziamenti di impegno. Ciò rende quindi ancora più triste la constatazione che ancora ieri, nonostante il notevole consenso in materia, non sia stato possibile giungere a una conclusione. Non ho mai cessato di sperare in un compromesso. E ora dovrebbe proprio essere possibile concludere, perché il Parlamento, a mio avviso, ha fatto molto per poter assicurare quel compromesso. Abbiamo rinunciato a quella che era una nostra posizione di principio, ossia la revisione dei massimali di bilancio ancor prima dell'anno 2000, dal momento che il Consiglio intende aggiungere nuovi, cospicui stanziamenti, tra l'altro per il Kosovo, Timor orientale, la Turchia, eccetera. Abbiamo accettato notevoli tagli agli stanziamenti di pagamento, nonostante vi sia già una vera e propria montagna di pagamenti che ci attende al varco. Non si può certo pensare di assumersi continuamente impegni colossali, anno dopo anno, senza essere disposti a finanziarli. Malgrado la nostra opposizione a una riduzioni lineari degli aiuti, abbiamo accettato pesanti riduzioni, ma in un modo che risultasse più mirato. A tale riguardo va rilevato che intorno alla questione del Kosovo non v'è disaccordo. Mi rallegra pertanto constatare che il Consiglio pare tornare sui propri passi e accettare le proposte del Parlamento. La popolazione del Kosovo non può vedersi inflitte ulteriori sofferenze soltanto per la nostra incapacità di trovare un accordo sul bilancio. Esiste, infine, ancora un elemento che reputo importante: per poter far fronte alle sfide del futuro, quali l'ampliamento o l'evoluzione nei Balcani nei prossimi anni, dobbiamo dotarci di una più efficace modalità di cooperazione. Non tralasciamo, pertanto, di trarre un insegnamento dalla discussione che si è appena svolta.

Political group: PSE