Signor Presidente, signor rappresentante della Presidenza, signor Commissario, a mio avviso la nostra politica economica è un misto di successi e insuccessi. L’euro è certamente un successo, mentre l’economia reale è un vero fiasco. Qui i problemi sono due e interconnessi tra loro: basso ritmo di sviluppo associato ad un’elevata percentuale di disoccupazione. La ragione di entrambi i problemi è la stessa ed è ascrivibile al basso tasso di investimenti in immobilizzi nell’ultimo decennio del secolo scorso, accompagnato da un crollo degli investimenti pubblici. Alcuni ritengono che questo crollo sia virtuale e dovuto ad un semplice cambiamento di denominazione, in quanto il settore privato sta ora investendo laddove investiva una volta il settore pubblico. Come potremmo mai crederci visto che gli investimenti totali sono scesi a livelli tanto bassi? Era necessario soffocare gli investimenti pubblici per sostenere l’euro? Era proprio indispensabile, signor Commissario, far arrivare la disoccupazione ai livelli odierni o ancor peggio ai livelli di due anni fa – che presto sfiorerà di nuovo – soltanto per sostenere l’euro? Non ci credo, eppure era stata questa la politica ufficiale, ma mai confessata, sino al Consiglio europeo di Lisbona. In quell’occasione si è stabilita la linea che ha portato alla consacrazione della nuova economia, che si suppone risolverà in maniera moderna il problema economico dell’Europa e che ci restituirà la piena occupazione su una nuova base, quella della tecnologia più avanzata al mondo. Belle parole, belle ambizioni, belle prospettive: peccato siano naufragate a causa del simultaneo e improvviso sgonfiarsi della borsa americana, specie nei settori delle nuove tecnologie e delle telecomunicazioni, che avrebbero dovuto guidarci verso una nuova epoca, secondo quanto supposto, e invece ora minacciano di trascinarci nel baratro di una delle peggiori recessioni del ventesimo secolo. Mi pare che questi fatti segnino la fine definitiva della visione di Lisbona, che quindi va ripensata da zero. Non è possibile avere un progetto completo da presentare, specie proprio quando tutti i centri di studio a nostra disposizione negano che sia necessario cambiare politica economica. Eppure taluni elementi sembrano evidenti. L’economia europea ha bisogno di investimenti, mentre il settore privato non investe abbastanza; perché mai insistere nell’impedire al settore pubblico di partecipare e magari rianimare l’interesse dei privati? Perché ci rifiutiamo di sfruttare le possibilità offerteci dal Trattato per escludere gli investimenti dalla definizione di deficit nel patto di stabilità? Ho avvertito il timore dell’onorevole collega Della Vedova quando faceva riferimento al “deficit spending”. Magari all’epoca del “deficit spending” si è alquanto esagerato, ma non dimentichiamoci che allora il tasso di sviluppo era del 5 percento e che la disoccupazione non superava mai l’1-1,5 percento, mentre l’attuale politica economica, fondata sulla liberalizzazione dei mercati, è ben lungi dall’ottenere simili successi. A quei livelli si era molto avvicinata l’America nell’ultimo lustro del secolo scorso in un clima di speculazioni eccessive, che hanno portato dove sappiamo. Signor Commissario, visto che lei mi consente di interpellarla anche personalmente, vorrei chiederle allora quale sia mai il criterio scientifico di confutazione delle sue posizioni, che ora la induce a comunicarci che le nostre posizioni sono state confutate e che ora dobbiamo cambiare politica economica. Come lei ben saprà, non c’è ragionamento scientifico senza confutazione. Fluttuiamo di continuo in un’enorme tautologia e temo sia proprio questa la base della politica economica da lei caldeggiata.

Political group: PSE