Signor Presidente, signor Presidente della Commissione, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Commissario, ci apprestiamo ad adottare una decisione storica. Ieri un quotidiano di Bruxelles titolava che tra poco più di un anno si dovrà dire i Venticinque anziché i Quindici. Si tratta di per sé di una buona notizia. Penso di parlare a nome di tutto il gruppo di cui faccio parte porgendo il benvenuto a tutte queste nazioni europee, con le quali dovremo raccogliere la sfida comune di garantire il successo dell’allargamento. A tale scopo, è necessario tuttavia affrontare tutti i problemi se si vuole evitare di portare acqua al mulino dei meschini oppositori dell’allargamento o dei demagoghi populisti. Orbene, proprio qui sta il punto. La sua presentazione, signor Presidente della Commissione, ha eluso, a mio avviso, alcuni gravi problemi. Prendiamo ad esempio l’argomento tabù per eccellenza, l’acquis comunitario. Per lei, e per molti altri colleghi presenti in Aula, si tratta di tutto o niente. Qualsiasi paese candidato che ne metta in discussione una parte sarebbe escluso dal negoziato, anche se tutti sanno che alcune implicazioni dell’acquis comporterebbero nei paesi in questione crisi sociali profonde, gravi e pericolose. Sono problemi che non potranno essere risolti nascondendo la testa nella sabbia, anzi. Un recepimento sotto pressione non risolverà nulla in prospettiva. Tra i Quindici, vi sono alcuni Stati membri che hanno ottenuto compromessi su questioni che riguardano la loro identità specifica, e persino tra i paesi fondatori della Comunità vi sono testi firmati che oggi vengono rimessi in discussione, come il patto di stabilità e di crescita. Nel frattempo, i cittadini dell’Unione, come sapete, contestano ancor più l’acquis. La struttura liberale dell’Europa e la sua costruzione dall’alto, senza il coinvolgimento dei cittadini e nella totale mancanza di trasparenza, diventa sempre più inaccettabile. Tali dibattiti hanno luogo anche nei paesi candidati, ai massimi livelli, come testimonia, ad esempio, il contrasto di fondo che oppone il governo e il parlamento della Polonia alla Banca centrale polacca, giudicata troppo liberale e troppo indipendente. Dal canto suo, la presidente della Lettonia parla senza mezzi termini di un senso, cito testualmente, “di colonizzazione” tra la popolazione in riferimento alla posizione della Commissione sul capitolo agricolo. Tutto questo lo sapete, ma non dite niente. Lo ritengo un errore. Non è rompendo il termometro che si abbassa la febbre. Vorrei sottolineare un altro aspetto. Alcuni nostri omologhi dei paesi candidati mi hanno riferito episodi incresciosi. A quanto pare, un negoziatore della Commissione, messo di fronte ad alcune contestazioni, avrebbe in sostanza chiuso il dibattito con queste parole: “o firmate, o aspettate”. Cosa si ottiene con l’arroganza del forte nei confronti del più debole? Si ottengono la firma oggi e i rancori in seguito. Non è una soluzione. Se ne deve parlare. Mi limiterò ad accennare ad un terzo problema, perché tutti ne sono a conoscenza, ma ritengo che se ne debba parlare perché condiziona in gran parte il buon esito complessivo. Si tratta del problema del finanziamento previsto per l’allargamento. Se la memoria non m’inganna, nel 1999 la Commissione aveva previsto 40 miliardi di euro per il periodo 2004-2006, quando si trattava di sei paesi. La stessa somma è prevista oggi per dieci paesi. Come può funzionare? E perché non si ricorda pubblicamente agli Stati membri che rifiutano la solidarietà finanziaria necessaria che con tali paesi beneficiano da oltre dieci anni di un’enorme eccedenza commerciale di 100 miliardi di euro e che le loro imprese realizzano profitti rilevanti di cui si gradirebbe conoscere i dettagli? Scusate la mia franchezza, ma solo se si affrontano oggi i problemi reali si ha la possibilità di garantire in futuro il buon esito dell’allargamento.

Political group: GUE-NGL