GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signora Presidente, ho condiviso ieri con il collega Medina Ortega la stessa esperienza. Ritengo che le autorità di governo francesi - che hanno l'onore di ospitare a Strasburgo la sede del Parlamento europeo - debbano essere consapevoli della responsabilità di garantire comunicazioni adeguate con tutte le capitali dell'Unione.

Political group: PSE
Signor Presidente, vorrei che una volta potessimo condurre una discussione sull’America latina dopo un approfondito dibattito nelle commissioni competenti e non sempre e solo in seguito ad un problema urgente. Ho l’impressione che ci occupiamo di quanto accade in America latina soltanto esaminando i singoli casi che si presentano e che per il resto portiamo avanti una politica assai poco incisiva. E’ un vero peccato, perché quel continente merita più attenzione. Per quanto concerne il Perù, sia molti oratori sia le nostre risoluzioni hanno sottolineato che le preannunciate dimissioni del Presidente Fujimori offrono un’opportunità per un nuovo inizio. Non sono certo se sarà effettivamente così, in quanto abbiamo già assistito a parecchi colpi di scena, e ne sarò certo soltanto quando Fujimori avrà davvero dato le dimissioni o non sarà più eletto. Pertanto ritengo che sia estremamente importante che l’Unione europea si occupi in maniera approfondita di questo paese e della situazione locale, ad esempio mantenendo aperto un dialogo organizzato con le forze dell’opposizione. Mi auguro che adesso parta per il Perù la delegazione che intendevamo inviare per assistere alle elezioni, ma che allora per i ben noti motivi non è partita; in tal modo, daremo il nostro appoggio a coloro che stanno lavorando per introdurre una riforma democratica nel paese. E, se questo fosse il risultato dell’attività di questo pomeriggio, sarei davvero assai soddisfatto.

Political group: PSE
Signor Presidente, il Consiglio europeo è preoccupato per il crollo del commercio elettronico, gli scandali finanziari ed il conseguente degrado della situazione e ne ha ben donde. Coloro però che hanno più motivi di preoccupazione sono i dipendenti delle società interessate, licenziati o sull’orlo del licenziamento, benché non siano affatto responsabili delle difficoltà di questa vostra economia anarchica, ingiusta e irrazionale. E l’unico rimedio che ci viene proposto per affrontare questo problema reale è il rafforzamento delle norme prudenziali o il miglioramento dei controlli, come se i conglomerati finanziari potessero essere controllati dall’alto dai poteri politici incaricati di proteggerli. Per evitare tuttavia che la sola evocazione della parola “controllo” irriti i conglomerati finanziari, la relazione promette loro che la direttiva rispetterà l’obbligo della riservatezza. Ebbene, coloro i quali sembrano credere che qualche norma prudenziale e qualche coordinatore privo di poteri reali possano guarire l’economia capitalista dalle speculazioni, dagli scandali e dalle crisi finanziarie votino pure per questa relazione. Neanche un voto del Parlamento europeo può trasformare un’insipida raccomandazione in una pozione magica contro i mali del capitalismo. La vostra economia basata sulla corsa ai profitti privati e sulla concorrenza è ancora più imprevedibile delle condizioni meteorologiche, poiché se si possono prevedere le perturbazioni atmosferiche con un anticipo di tre giorni, chi può prevedere, dall’oggi al domani, i sussulti della borsa? Votando contro questo testo esprimiamo la nostra opposizione a un ordine economico stupido e pericoloso per la società.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, ho votato a favore di questa risoluzione sul futuro Consiglio di Göteborg perché contiene un punto importante relativo all'impegno di avere nella nostra Europa delle pensioni - così si legge - sostenibili e che consentano di vivere dignitosamente a chi ha lavorato. Credo che l'Europa debba essere vicina ai cittadini non soltanto nell'economia ma anche quando essi, dopo aver lavorato, hanno diritto ad avere una pensione, che consenta loro di vivere bene anche quando non hanno più l'età per continuare a lavorare. Auspico quindi che si vada veramente in questa direzione.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, signora Commissario, mi complimento con l’onorevole Bastos per questa esauriente relazione su un tema - quello della mobilità - così importante e vitale per un’Europa che aspira a una maggiore competitività attraverso nuovi e migliori posti di lavoro. Colgo altresì l’occasione per prendere atto positivamente del piano d’azione della Commissione, in cui si presentano misure concrete per creare, entro il 2005, un contesto più favorevole al mercato del lavoro europeo, attraverso una sua maggiore apertura e accessibilità per tutti. E’ con piacere che ritrovo riprese alcune delle raccomandazioni presentate insieme al collega Evans in occasione della nostra relazione di due anni fa sulla mobilità nella Comunità, in particolare quella concernente gli studenti, le persone in fase di formazione, coloro che svolgono un’attività di volontariato, gli stessi insegnanti e i ricercatori. Un capitolo a parte, poi, ma non certo ultimo per importanza, è quello che riguarda la mobilità delle persone con disabilità. Bisogna però andare oltre. Se vogliamo, infatti, un’Europa con posti di lavoro migliori e più numerosi, con una maggiore coesione sociale - in due parole, se vogliamo realizzare gli ambiziosi ma necessari obiettivi di Lisbona - è indispensabile ancora lavorare per eliminare definitivamente quegli ostacoli che tutt’oggi persistono, gravando sulla mobilità professionale e geografica dei cittadini europei e limitandone di fatto il potenziale. Noi non possiamo più permetterci di assistere alla situazione paradossale, secondo cui è più facile che nell’Unione europea circolino monete, merci o servizi che non gli stessi cittadini europei. Penso allora al ruolo strategico delle autorità locali, alle opportunità offerte dal telelavoro, alla necessità di modernizzare e utilizzare appieno le potenzialità del sistema EURES, aspetto, questo, sottolineato anche nella mia relazione sul sesto programma quadro relativo alla ricerca. Bisognerà allora aggiornare e semplificare, una volta per tutte, il coordinamento in tema di sicurezza sociale, accelerare la revisione del regolamento n. 1408/71 e affrontare e risolvere assieme il nodo delle pensioni complementari. Un tema centrale, poi, che attualmente il collega onorevole Zappalà sta affrontando in sede di commissione, è quello dei diplomi e delle qualifiche professionali e del loro reciproco riconoscimento, affinché si giunga finalmente a quello spazio europeo dei titoli e delle qualifiche che completerebbe la riforma del mercato interno, accelerando in modo sostanziale la mobilità fra i vari Stati membri dell’Unione.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, vorrei esporre un’osservazione inerente ad una riunione che si è svolta ieri sera e cui hanno partecipato numerosi deputati del Parlamento europeo, senza alcuna differenziazione per gruppo politico. Si è trattato di un incontro volto ad appurare quali opere possano essere effettuate per migliorare sempre più il nostro lavoro ed al quale hanno preso parte vicepresidenti, questori nonché alcuni architetti che hanno costruito l’Emiciclo. In tale occasione abbiamo scoperto che la bella tenda bianca alle sue spalle, signor Presidente, nasconde un’ampia finestra. Se la si aprisse, si potrebbe godere di una splendida vista sul fiume. Ci è stato tuttavia spiegato che il tendaggio è chiuso per evitare che lei rimanga in controluce e per garantire la luce migliore nel corso dei dibattiti. Tuttavia, prima dell’apertura dei dibattiti o quando si sospende la sessione, nulla vieta che si scosti la tenda per ammirare un poco, a titolo gratuito, il magnifico spettacolo che apparentemente si cela dietro di lei. Sono lieto che l’Assemblea sia illuminata dalla ricchezza dei dibattiti tuttavia, a mio parere, sarebbe ancora meglio se, di tanto di tanto, il sole potesse splendere direttamente sull’Aula. Sarebbe pertanto cosa gradita se lei potesse verificare con i commessi la possibilità di aprire ogni tanto tale tenda.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, contesto vivamente le sue affermazioni, onorevole Oostlander! Anch’io non trovo particolarmente belli i cartelli alle mie spalle, ma, proprio perché il suo gruppo espone meno cartelli, dovrebbe scambiare due parole col suo collega Helmer che portava un cartello con su scritto “Blitzkrieg”. Sicuramente tutti possono esprimere il loro pensiero con un cartello. L’onorevole Helmer oggi lo ha fatto, dimostrando di essere l’erede intellettuale di coloro che in passato hanno brandito cartelli simili. Citando Max von der Stool, lei afferma che, anche se la base non è sempre convincente, in termini morali l’azione è giustificata; io direi invece che vale proprio il contrario: un’azione è giustificata solo se la base è davvero convincente. Se sussisterà il minimo dubbio al riguardo, lei si assumerà la responsabilità di mettere in pericolo vite umane. La guerra deve essere sempre l’ultima risorsa della politica. Ma finché esistono dubbi a livello politico, la guerra non può essere l’ultima risorsa. Se mai c’è stata una guerra che si poteva evitare era proprio questa. Soltanto pochi giorni fa, onorevoli colleghi, ci è stata offerta la possibilità di prendere una decisione sulla base delle relazioni di due seri diplomatici, gli ispettori Blix e El Baradei. I due, o meglio l’ispettore El Baradei ha affermato che non ci sono armi atomiche, che non ne hanno trovate affatto! E l’ispettore Blix aggiungeva che la sua azione aveva avuto successo, che se avessero avuto ancora qualche mese avrebbero disarmato l’Iraq in modo pacifico. Tali proposte non sono state avanzate da socialisti radicali né da agitatori antiamericani, bensì da seri diplomatici delle Nazioni Unite, che ci hanno indicato una via pacifica. In seno al Consiglio di sicurezza una maggioranza era favorevole a questa via, ma c’era una minoranza che, se anche il Papa le avesse impartito la benedizione apostolica, avrebbe comunque votato a favore della guerra, perché aveva dato vita ad una coalizione non favorevole, ma ostinatamente favorevole, che voleva la guerra a tutti i costi. Non contesto il fatto che molti colleghi parlamentari abbiano creduto, per profonda ed intima convinzione, che solo con la forza militare fosse possibile abbattere questo spregevole dittatore. La si può pensare così, ma ciò non toglie che entrambi gli ispettori da me citati ci abbiano mostrato la via pacifica. Ho sentito dire da tutti qui in Aula, anche dai deputati del suo gruppo, onorevole Poettering, che questa era la via giusta. Se era la via giusta, perché non trova il coraggio di dire che la guerra è la via sbagliata? Sarebbe la logica conclusione. Ribadisco ancora una volta che coloro che, in modo del tutto irragionevole, hanno seguito questa strada saranno anche responsabili delle sanguinose conseguenze che tale scelta porta con sé. E si tratta di conseguenze di cui parleremo ancora per molto tempo, perché ci troveremo a subirle tutti quanti. (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, è evidente che si è aperta una nuova ed ennesima fase nella guerra di Milosevic contro i mezzi di informazione indipendenti. Questo sembra essere l’avvio perverso delle elezioni. La campagna elettorale è iniziata e chiunque non appoggi Milosevic è costretto al silenzio. E' assolutamente inaccettabile che, fra breve, si tengano elezioni formali cosiddette democratiche in un paese dove non viene lasciata all’opposizione alcuna possibilità di pronunciarsi. Questo è indice di un regime totalitario che sa perfettamente che i mezzi di informazione liberi e indipendenti sono scomodi e rappresentano una seria minaccia per un governo come quello di Milosevic. L’appoggio dell’Unione – che probabilmente ci vede tutti d’accordo – può assumere sostanzialmente due forme diverse. Sarebbe utile appoggiare i mezzi di informazione nei paesi vicini, la Croazia e altri. E' un’iniziativa che mi trova pienamente favorevole, ma che non può in alcun modo rappresentare un’alternativa al sostegno fornito ai mass media in Iugoslavia, in Serbia, mass media che meritano un nostro intervento in tal senso. L’intervento dell’Unione riveste un’importanza fondamentale. E' accaduto anche in passato quando l’Unione ha fornito il proprio appoggio ai mezzi di informazione e dovrà e potrà accadere anche in futuro. Il contesto sarà quello del nuovo programma CARA – giustamente –, ma anche e soprattutto quello del Patto di stabilità, la cui conferenza si terrà fra due settimane. L’Unione europea potrà e dovrà attenersi a una serie di programmi in occasione della conferenza sul finanziamento del Patto di stabilità. I programmi ci sono, c’è l’urgenza, dobbiamo ora intervenire con rapidità e chiarezza.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, anch'io vorrei ringraziare la onorevole Hoff per la sua ottima relazione. A mio parere la relazione è nettamente migliore rispetto alla prima e senz'altro migliore anche rispetto al documento della Commissione. Spero davvero che questa relazione si iscriva nella storia del Parlamento europeo, vista la sua lungimiranza e anche la collaborazione è stata eccellente. Ringrazio la relatrice per aver accolto gran parte dei miei emendamenti. Vi è infatti il pericolo che ci si limiti ai bei discorsi sull'importanza della cooperazione, sulla peculiarità della situazione in cui si trova Kaliningrad, mentre per le persone che vi risiedono non vi è che la paura - una paura alimentata dalla realtà - che il transito, la libertà di circolazione, la cooperazione fra le ONG diventino più difficili e che aumentino la povertà e la disoccupazione. Per questo dobbiamo percorrere nuove vie per quanto riguarda gli strumenti disponibili, il passaggio di frontiera su scala ridotta, la cooperazione economica, la cooperazione transnazionale e soprattutto - signor Commissario a questo proposito mi rivolgo a lei - nuove vie nell'utilizzo degli strumenti finanziari. Un piano d'azione comune necessita anche di un fondo comune.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, le statistiche sono sufficientemente note. Circa mezzo miliardo di armi di piccolo calibro e armamenti leggeri è in circolazione a livello mondiale, oltre la metà in modo illecito. Armi di questo tipo sono state usate in 46 dei 49 principali conflitti verificatisi dal 1990. Tali armi sono inoltre in gran parte responsabili del fenomeno dei bambini soldato. Le armi di piccolo calibro e gli armamenti leggeri sono facili da reperire, in alcuni luoghi per soli 15 dollari, sono facili da usare, facili da nascondere e trasportare e, soprattutto, sono sempre più letali. Secondo uno studio indipendente condotto nel 2001, le armi leggere sono responsabili della morte di oltre 1 000 persone al giorno, principalmente persone innocenti. A livello internazionale, esistono pochissime norme applicabili alla produzione e alla diffusione di armi di piccolo calibro e armi leggere. Il Trattato di Ottawa sull’uso di mine antiuomo costituisce un’eccezione. Purtroppo, dobbiamo constatare che i principali produttori di armi di piccolo calibro e armamenti leggeri, cioè gli Stati Uniti, la Russia e la Cina, sono anche i più accaniti oppositori di una legislazione internazionale del tipo di quella di Ottawa. Al fine di tenere sotto controllo la proliferazione di armi leggere, è innanzi tutto necessaria la trasparenza. Il registro degli Stati Uniti per le armi convenzionali dev’essere esteso a questa categoria di armi. Le norme in materia di esportazione di armi devono essere rafforzate. La marcatura di identificazione durante la produzione di nuove armi dev’essere resa obbligatoria, in modo da poter risalire più facilmente alla loro origine. Condivido il parere del Commissario Patten, secondo cui il codice di condotta europeo del 1998 deve servire da modello per un accordo vincolante a livello mondiale sulle esportazioni e i trasferimenti di armi. In occasione della conferenza delle Nazioni Unite del prossimo luglio, l’Unione europea dovrà assumere la guida nella lotta contro il traffico illecito di armi di piccolo calibro e armamenti leggeri. Sussiste il rischio reale che tutti gli sforzi nel campo della prevenzione dei conflitti risultino vani, se non si affrontano le cause alla radice.

Political group: ELDR
Signora Presidente, il mio gruppo voterà a favore della proposta in quanto, in base proprio alle considerazioni dell'onorevole Wurtz, si tratta di una questione di rilevanza non francese, bensì europea, data l'importanza della Danone e date le ripercussioni che il provvedimento proposto avrà in più paesi. Inoltre, dal momento che con il Trattato di Nizza è stato approvato lo statuto della società europea, lo reputiamo un argomento di grande attualità, anche per la Presidenza svedese. Considerando che nel mio gruppo è stata sollevata anche la questione di altre multinazionali di ambito europeo, quando non addirittura mondiale, nell'industria automobilistica e nella siderurgia, riteniamo che questa problematica andrebbe studiata con attenzione in seno alla commissione per gli affari sociali. Forse si potrebbe addirittura ipotizzare uno scambio fra i due argomenti, dal momento che questo problema è sufficientemente grave da richiedere una trattazione più approfondita e dettagliata.

Political group: PSE
Signor Presidente, ho chiesto di poter intervenire per ultima visto che prendo la parola in veste di ex presidente della commissione giuridica; questo argomento era stato discusso proprio sotto la mia presidenza. Mi preme chiarire al di là di ogni dubbio che, sin dall’inizio, la commissione giuridica ha affrontato la questione come un problema giuridico dal notevole impatto politico: erano in gioco le prerogative del Parlamento e l’equilibrio interistituzionale. Ciò detto, sin dall’inizio la commissione giuridica ha avuto ben chiaro in mente che la priorità, in questo caso, era di non ostacolare l’entrata in vigore della direttiva, in discussione già da trent’anni; infatti, nella sua risoluzione la commissione giuridica chiede esplicitamente che, in caso di ricorso alla Corte, gli effetti della direttiva restino validi, anche in caso di annullamento. Con ciò, signor Presidente, intendo dire che rispetto e ritengo che la decisione presa ora – o almeno che pare delinearsi come l’orientamento maggioritario del Parlamento – risponda alle preoccupazioni della commissione giuridica. Rispetto agli interventi di alcuni colleghi, io mi spingerei anche oltre. In questo caso il Parlamento europeo, se non porterà la questione dinanzi alla Corte di giustizia europea, si assumerà una responsabilità politica enorme. Pur non rinunciando alla tutela delle sue prerogative, il Parlamento reputa comunque che vi sia un valore superiore immediato e posticipa il momento in cui adirà la Corte. Credo che le dichiarazioni dei Consigli europei ci diano ragione, del Consiglio di Barcellona come della Conferenza intergovernativa; c’è da sperare che venga posta fine alla discrepanza fra basi giuridiche che ha condotto a questa situazione.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, in passato il Parlamento ha seguito una politica a doppio binario nei confronti della Russia e lo ha fatto con profonda convinzione. Tale approccio si è tradotto, da un lato, in cooperazione, dove possibile, trasversale, soprattutto nei settori in cui è possibile contribuire al cambiamento culturale in Russia al fine di arrivare ad uno Stato costituzionale e a relazioni più democratiche. Tuttavia tale approccio comporta anche delle critiche, dove necessario. Ecco perché dobbiamo esprimere le nostre opinioni in termini inequivocabili. Questa politica dunque non contiene un solo elemento, ma due. Ascoltando il Presidente in carica del Consiglio, devo dire che in questa Assemblea abbiamo già realizzato molti degli obiettivi da lui elencati e che ora compaiono nuovamente nella risoluzione. Come mai lei appare così diverso rispetto a come noi la ricordiamo in occasione del Vertice? La cosa che mi colpisce in particolare è che lei ha espressamente citato la Moldavia e il calendario per il ritiro delle truppe. Ha parlato anche di Arjan Erkel. Le sono enormemente riconoscente per avere sollevato la questione oggi. È estremamente importante. Tuttavia, leggendo i giornali e ascoltando le sue dichiarazioni, sembra che alla Cecenia non sia stata dedicata molta attenzione. Lei ci ha dato una giustificazione. Eppure, tale atteggiamento è molto pericoloso perché l’opinione pubblica si interessa agli incontri al vertice e vuole sapere quali argomenti vengono trattati, vuole sapere se gli ideali e i valori dei cittadini europei vengono citati e se hanno ispirato la sua linea d’azione. Ecco perché avrei preferito che ciò che lei ha detto qui fosse apparso anche nella sua dichiarazione. Probabilmente avremmo reagito in maniera leggermente diversa. L’impostazione del Commissario mi sembra molto chiara. Per lunghissimo tempo i russi hanno insistito su un’impostazione molto specifica e pratica, preferendo il pagamento sull’unghia alle grandi idee. Penso che i russi facciano bene e noi, portando avanti la politica a doppio binario, possiamo occuparci di questioni molto specifiche, soprattutto per quanto riguarda i contatti tra gli scienziati. La cooperazione con la Russia in questo settore non è sempre stata facile. Tuttavia ritengo che la cooperazione scientifica sia molto importante alla luce del cambiamento culturale del paese. Spero quindi che il Consiglio continui lungo questa strada e che le impressioni suscitate da alcune osservazioni personali possano presto cambiare, perché altrimenti la sua Presidenza finirà sotto una cattiva luce.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, l’accordo in materia di pesca con la Groenlandia continua a sollevare polemiche, perché le possibilità di pesca concesse all’Unione europea non vengono sfruttate nella loro totalità e non viene consentito di farlo ad altri Stati membri. L’Unione europea paga, in tal modo, un prezzo altissimo. E’ il caso di ricordare, in seguito al fallimento dell’accordo con il Marocco, che si tratta dell’accordo più costoso, con quello firmato con la Mauritania, ed è per questo viene chiamato “pesce di carta”. La polemica scatta dal momento in cui le flotte di Stati membri diversi da quelli tradizionalmente beneficiari non possono sfruttare le possibilità di pesca. Se a ciò aggiungiamo che nei cosiddetti accordi del sud gli imprenditori, con i loro pagamenti, contribuiscono in modo sempre più considerevole al finanziamento degli accordi stessi mentre nell’accordo con la Groenlandia gli armatori ne sono esonerati, vi sarà un’ulteriore ragione per criticare un accordo discriminatorio. Vorrei inoltre segnalare, in qualità di presidente della commissione per la pesca, che il pagamento parziale anticipato dalla Commissione europea, prima che il Parlamento si fosse pronunciato, è stato duramente criticato in seno alla nostra commissione perché, sebbene possibile dal punto di vista legale, non risulta tuttavia accettabile dal punto di vista politico. Mi auguro che la revisione di tale accordo a medio termine nonché la revisione della politica comune della pesca siano l’occasione per valutare e superare tali critiche che non sono in alcun modo rivolte - vorrei sottolinearlo - contro la Groenlandia, che, anzi, ci offre le sue acque. Tale accordo deve promuovere realmente la cooperazione in materia di pesca, aprire nuove vie a nuovi Stati membri al fine di sfruttare congiuntamente le potenzialità di pesca della Groenlandia con un vantaggio reciproco per se stessi e per l’Unione europea, per coloro che ora pescano in quelle acque e per gli altri Stati membri che non lo fanno. In momenti così difficili per i cosiddetti accordi del sud, dopo il fallimento dei negoziati con il Marocco, colgo l’occasione per ricordarle ancora una volta, signor Commissario, per la seconda volta in questo dibattito, la priorità politica e l’urgenza della solidarietà europea. Essa deve concretizzarsi in un piano specifico, economico e generoso nei confronti di chi è interessato direttamente da tale accordo, come è stato stabilito durante il Vertice di Nizza.

Political group: PPE-DE