GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
La discussione sulle nuove prospettive finanziarie dimostra l’enorme divario che esiste tra le promesse e la realtà. Purtroppo stiamo assistendo a una replica di Agenda 2000, quando invece la reale necessità sarebbe aumentare i fondi, tenendo presente le crescenti esigenze in termini di coesione sociale ed economica che risultano dall’allargamento, nonché promuovere lo sviluppo sostenibile, posti di lavoro di elevata qualità, migliori condizioni sociali e cooperazione e politiche di sviluppo con i paesi meno sviluppati. L’evidenza dei fatti dimostra quanto sia infelice il ricatto della “banda dei Sei”, che hanno fissato un massimale dell’1 per cento del PNL per il bilancio della Comunità, il che rappresenta per noi una soluzione inaccettabile. Lo dimostra la stessa proposta inaccettabile della Commissione, che non va incontro alle esigenze dei paesi aderenti, ai crescenti squilibri sociali, alla terribile disoccupazione e alla povertà e all’esclusione cui assistiamo negli attuali paesi dell’Unione come il Portogallo. Tuttavia, la questione non è esclusivamente finanziaria. Sono altrettanto importanti le priorità e la revisione degli obiettivi e degli strumenti di coesione e la struttura di bilancio cui corrispondono. Il principio guida della competitività, il riallineamento strategico basato sull’agenda di Lisbona, il riorientamento della politica estera verso azioni incluse nel contesto della politica estera e di sicurezza comune e la prospettiva dello sviluppo spaziale europeo, di una politica interna basata su questioni di controllo dell’immigrazione e delle frontiere, abbracciano settori che portano l’integrazione europea su una strada pericolosa. PRESIDENZA DELL’ON. PUERTAVicepresidente

Political group: GUE-NGL
Ringrazio l'onorevole Zimmerling per l'impegno profuso in questo lavoro. Si tratta di un tentativo di tutelare gli artisti, ma con la proposta della Commissione nella sua versione attuale e la relazione si ottiene esattamente l'effetto contrario. Convengo sul fatto che gli artisti abbiano il diritto ad un compenso per la loro creatività, ma, a differenza di quanto accade con i libri, nell'arte figurativa tale diritto viene già ceduto in occasione della prima vendita. Inoltre nei paesi, fra cui i Paesi Bassi, in cui finora non era in vigore un diritto di seguito, ci sono sia per gli artisti più giovani sia per quelli già affermati buone opportunità sotto forma di un vivace commercio di opere d'arte. Ciò va anche a beneficio degli artisti! Il diritto di seguito, così come ora proposto, richiede un enorme sforzo amministrativo, mentre il vantaggio che ne traggono i giovani artisti in realtà è minimo. Inoltre è estremamente difficile controllare se il mercato delle opere d'arte vi si attenga. Pertanto tale normativa ha un effetto frenante, più che stimolante. Per di più gli artisti, sia quelli giovani sia quelli rinomati, soffriranno se, a causa di un'eccessiva regolamentazione europea, il commercio internazionale si trasferirà al di fuori dei confini dell'Europa. Mi vedo dunque costretta a votare contro la direttiva. - Relazione Oostlander (A5-0363/2000)

Political group: ELDR
Signor Presidente, lei ha davanti a sé un martello per richiamare all'ordine gli indisciplinati deputati, ma è fortunato perché non ha un martello pneumatico! Lei sa che i martelli pneumatici provocano l'angioneurosi, una grave malattia da vibrazioni da cui sono affetti moltissimi lavoratori dell'edilizia. Questo documento, firmato dall'onorevole Thorning-Schmidt, che in conciliazione è riuscita a strappare maggiori garanzie per la vita dei lavoratori che usano i martelli pneumatici, è ottimamente visto e accolto da tutti i lavoratori, di tutt'Europa, che sono affetti da questa malattia professionale. Quindi, nel congratularmi con lei che non ha per fortuna il rischio di malattie da martello pneumatico, confermo che ho votato a favore della relazione Thorning-Schmidt perché ritengo giusta la protezione di tutti i lavoratori.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la relazione del collega del gruppo , onorevole de Roo, segnerà con ogni probabilità una data storica nella legislazione in materia ambientale dell'Unione europea. Finora infatti le emissioni sonore che inquinano l'ambiente erano state ignorate con un silenzio legislativo quasi totale. Tutti i parlamenti europei facevano orecchie da mercante, non tenendo in alcun conto la realtà vissuta dai cittadini dell'Unione. Più di un quarto di essi, ossia cento milioni di persone, si ritengono vittime di tale problema e il contraccolpo economico di questo trauma sonoro che colpisce l'ambiente ammonta a una cifra compresa tra 10 e 40 miliardi di euro. Pertanto non possiamo che rallegrarci delle misure pionieristiche proposte dalla relazione. S'impone infatti una mappatura del rumore come misura necessaria e utile quanto la mappatura dei siti pericolosi di cui l'attualità ci dimostra, ma troppo tardi, la vitale importanza. Queste informazioni sono utili solo se vengono offerte al pubblico con la massima trasparenza e hanno senso solo se vengono costantemente aggiornate per quanto riguarda i riferimenti geografici e la scelta degli indicatori. Infine, l'individuazione delle emissioni sonore è efficace ed apprezzabile solo se è accompagnata da misure penali e coercitive a carico del responsabile delle emissioni sonore, sia esso civile, pubblico o militare. Inoltre, al di là di questi imperativi pratici, la lotta contro l'eurorumore ha senso solo se viene intrapresa a livello comunitario. Chiediamo sempre più norme europee comuni. Il rumore non ha frontiere, il suono supera tutti i muri, gli echi si propagano attraverso tutti gli spazi. Abbiamo quindi esortato tutti i colleghi parlamentari a sostenere la relazione e ci rallegriamo del risultato. L'inquinamento acustico ci colpisce in modo diffuso, sporadico e impalpabile, spesso è entrato a far parte addirittura del nostro ambiente quotidiano. Il rumore non ha un colore nero come la nafta né un odore acre come i rifiuti chimici, ma ne condensa la nocività. Spero che le rivendicazioni della relazione non appaiano quindi come molto rumore per nulla, ma che l'Unione europea ne sappia propagare a lungo gli echi.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, alcuni colleghi si sono lamentati perché la discussione è stata fissata durante la seduta notturna. Sono convinto che l'onorevole Lamassoure, da buon conoscitore della storia del suo paese, saprà che alcune delle cose più importanti sono state realizzate di notte. Posso ricordargli la notte del 4 agosto 1789, quando l'Assemblea rivoluzionaria francese abolì tutti i privilegi medievali e feudali. Ci troviamo nel pieno di un processo rivoluzionario e l'onorevole Lamassoure, forse senza saperlo, ha dato inizio a una rivoluzione. Eravamo abituati a un'Unione europea che si evolveva in modo organico e proprio per questo forse l'onorevole Inglewood non era molto d'accordo sul nuovo processo, e ora l'onorevole Lamassoure ci pone di fronte a un'alternativa concreta, ovvero l'alternativa di andare verso un'Europa federale. Il vantaggio di un'Europa federale, come hanno evidenziato alcuni oratori che mi hanno preceduto, tra cui l'onorevole Karas, consiste in una maggior comprensibilità per i cittadini, che attualmente si perdono nel gergo comunitario. Ad esempio, se si stabilisce una chiara delimitazione di competenze tra le Istituzioni europee e gli Stati membri, non sarà più necessario utilizzare la parola sussidiarietà, termine che nessuno comprende. Basterà dire semplicemente che l'Unione europea non è competente per trattare una certa questione, dal momento che è di competenza nazionale degli Stati membri. Ritengo pertanto che su questo punto dovrò, insieme agli altri membri del gruppo socialista, appoggiare la proposta dell'onorevole Lamassoure. Si è fatto riferimento proprio al motto della Presidenza del Consiglio in carica, vale a dire 'più Europa', motto che ho usato a suo tempo, quando sono stato eletto deputato socialista. Effettivamente siamo convinti che si debba avere più Europa, e il modo per ottenerlo passa attraverso le procedure federali proposte dall'onorevole Lamassoure. Vi sono però alcuni problemi. Ad esempio, a me crea difficoltà il ricorso speciale di costituzionalità. La Corte di giustizia agisce già come organo di costituzionalità, anche per quanto riguarda il famoso ricorso di sussidiarietà, e mi spaventa in modo particolare il ricorso a priori che sembra prospettarsi. In Spagna esisteva e abbiamo dovuto eliminarlo perché era un modo di bloccare il processo di sviluppo comunitario. Credo che domani il Parlamento approverà a maggioranza la proposta Lamassoure, che spero potrà rappresentare il punto di partenza per il lavoro in sede di Convenzione e in seguito, in occasione della Conferenza intergovernativa.

Political group: PSE
Signor Presidente, signora Commissario, la popolazione è preoccupata per la mancanza di trasparenza del governo spagnolo e anche per la mancanza di informazioni affidabili da parte della Commissione, che dice una cosa e poi cambia e ne fa un’altra. Mi limiterò a soffermarmi su tre domande: la Commissione continuerà la procedura d’infrazione, anziché archiviare il caso, come sperano le autorità spagnole con la promessa di modificare solo 30 chilometri dei 90 previsti per il tracciato, sostenendo che si tratta di un nuovo progetto? La Commissione adirà senza ulteriori indugi la Corte di giustizia delle Comunità europee in occasione della prossima riunione sulle infrazioni, qualora non emergano nuovi elementi a un anno dall’emissione del parere motivato e a quattro anni dall’istruzione di questa procedura d’infrazione? Se le regioni delle Asturie e della Castilla y León le presentassero un nuovo progetto, che rispetti tutte le zone naturali e sia conforme alla legislazione comunitaria, la Commissione sarebbe disposta a cofinanziare tale progetto, consentendo così di evitare le perdite economiche che potrebbero derivare se la regione delle Asturie smantellasse i tralicci esistenti?

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, intervengo in qualità di relatore per parere in merito al programma europeo per il cambiamento climatico. Commissario Nielson, mi sono stupito dell’autocompiacimento da lei espresso nel suo discorso sui risultati del Vertice di Johannesburg. C’è poco da essere soddisfatti e i rimproveri rivolti alla stampa non servono a cambiare le cose. Vorrei pronunciarmi in merito al programma per il cambiamento climatico, articolato in 42 punti, in particolare sui dieci punti che dovranno essere attuati nei prossimi due anni. La commissione per l’industria, il commercio estero, la ricerca e l’energia ha accolto favorevolmente il programma in quanto è dell’avviso che le misure degli Stati membri da sole non bastino. Ma non possono esserci dubbi sul fatto che la responsabilità per il raggiungimento degli obiettivi di protezione del clima spetta in primo luogo agli Stati firmatari del protocollo di Kyoto, e quindi anche agli Stati membri dell’Unione europea, che la ripartizione degli oneri è stata concordata liberamente all’interno dell’Unione e che le misure proposte dalla Commissione e sostenute dal Parlamento non possono essere in contrasto con tali obiettivi. Per questo motivo, secondo la commissione per l’industria, all’atto della valutazione delle misure è necessario che siano attuate prioritariamente quelle che presentano un elevato grado di efficacia e costi contenuti. Non si devono adottare misure antiquate che hanno costi elevati e compromettono la competitività dell’industria europea, bensì cominciare dalle cose che possono essere realizzate in tempi rapidi. Poche le proposte finora presentate in merito. Due per la precisione: la prima riguarda i biocarburanti, che sono accettabili ma costosi, la seconda, lo scambio dei diritti di emissione. Rispetto a quest’ultimo la commissione per l’industria ha sollecitato l’avvio di una fase pilota fino al 2008 su base facoltativa, chiedendo che tale scambio non entri in vigore prima di questa data. A mio avviso occorre valutare questi obiettivi, queste riflessioni, tenendo conto degli aspetti di politica industriale. Prima di me sono intervenuti quattro oratori di paesi scandinavi. Credo sia responsabilità comune di tutti noi non perdere di vista gli obiettivi di politica industriale e la competitività della nostra economia, pur con tutta l’urgenza e tutto il sostegno che merita un delicato programma europeo per i cambiamenti climatici.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Presidente in carica del Consiglio, lei si sforza di instaurare un atteggiamento più positivo nei confronti del Parlamento europeo, riconoscendo la voce dei cittadini come parte integrante del processo decisionale europeo, e noi non possiamo che apprezzarlo. Speriamo, e confidiamo, che questo atteggiamento positivo proseguirà durante l'intero semestre. Nell'ambito della giustizia, diviene necessario prendere provvedimenti a livello europeo. Lei ha evidenziato la questione delle vittime di reati. E questo un tema emblematico, sotto numerosi punti di vista, della situazione del cittadino nei confronti della giustizia. Si tratta di non discriminare più i cittadini che sfruttano la libera circolazione. Io stessa mi sono battuta a lungo per rafforzare la tutela delle vittime di reati. Se gli Stati non sono disposti a tutelare i singoli e a palliare le conseguenze della violenza, non sarà mai possibile realizzare quella sicurezza sulla quale abbiamo speso tante belle parole. Senza un ancoraggio nel Trattato, senza riconoscere i diritti individuali del cittadino e senza risorse sufficienti a disposizione della polizia e della giustizia, non sono possibili quella giustizia e quella libertà che i cittadini europei si attendono. Avete però la possibilità di dare impulso a questo processo mediante un uso trasparente della tabella di ricapitolazione dei risultati per dimostrare che occorre fare altra strada. La tabella di marcia dei vari provvedimenti va accelerata. Nel vostro ambizioso programma, voi dovete attenervi a una serie di necessarie priorità. Tra queste, segnalo le vittime dei reati, lo scoreboard e il crimine organizzato. Spero che lei vorrà confermare che saranno questi temi, oltre alla questione dei diritti dei cittadini, ad occupare il primo posto in cima alla lista delle priorità. Ciò detto, le auguro buona fortuna e ogni successo.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, l’Organizzazione internazionale del lavoro ha ritenuto necessario adottare un approccio normativo in merito al lavoro nei porti, precisamente perché tale tipo di lavoro attiene molto alla sicurezza e perché si tratta di un settore in cui si è verificato il dumping sociale. Molti paesi hanno sottoscritto le convenzioni dell’OIL, e voi a questo punto potrete rispondere che non vi opponete e che questi paesi possono continuare ad organizzarsi ulteriormente. Anche il mio paese vuole mantenere la legge “Major”, ma ovviamente non è questo il punto. I timori dei lavoratori portuali – e su questo punto condivido le loro ansie – è il fatto che la sicurezza nei porti sarà totalmente ignorata in nome del contenimento dei prezzi. L’incidente della Prestige è già stato ricordato da molti. Vogliamo assistere a incidenti gravi come questo in futuro, nelle operazioni di carico e di scarico delle merci? L’altro grande rischio riguarda il dumping sociale in relazione all’autoproduzione. Signora Commissario, il vostro obiettivo è davvero la concorrenza basata sul dumping sociale? Non credo che dovremmo imboccare questa strada. Dobbiamo garantire che sia introdotto un sistema obbligatorio di licenze. Pertanto non sono assolutamente d’accordo con quello che lei sostiene; sono infatti certa che se saranno imposte norme rigide sulle licenze, la concorrenza sarà oggetto di distorsioni. Gli operatori avranno tariffe troppo elevate per il mercato e si svilupperanno porti selvaggi, proprio come ora ci sono bandiere di comodo che sono il terrore dei mari. (Applausi)

Political group: Verts-ALE
Considero, come credo tutti in quest'Aula, fondamentali la difesa e la tutela della salute umana. Ritengo, quindi, prioritario sostenere la posizione che vuole l'imposizione sia di un'accisa minima pari al 57 per cento sia di un importo minimo da versare - 70 euro - con la finalità di aumentare il prezzo di vendita dei tabacchi. Il provvedimento ha un valore fondamentale nello scoraggiare l'uso del tabacco per i consumatori abituali; ha, inoltre, valore preventivo nello scoraggiare dall'uso chi si avvicina ad esso per la prima volta. Come già sottolineato in una mia interrogazione scritta - cfr. P-2140/99 - presentata alla Commissione europea, trovo contraddittorio elargire finanziamenti e contributi europei ai produttori di tabacco, e dichiararsi impegnati nella lotta contro il fumo. Auspico, quindi, che il Parlamento europeo, dichiarandosi a favore di questa misura, contribuisca a far chiarezza sul tema. Tutto ciò, sia ben chiaro, deve avvenire a condizione che, parallelamente, gli Stati membri, come gli organi comunitari, aumentino l'azione di prevenzione, di controllo e di repressione del traffico e del commercio clandestino di sigarette.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, do il mio sostegno alle relazioni del collega Martínez Martínez e ritengo essenziale che il Consiglio accolga le proposte in esse formulate. Rilevo alcuni aspetti recepiti dal parere approvato in seno alla commissione per i bilanci: 1 - la revisione dei regolamenti POSEI dovrà rispettare gli impegni della Comunità, aumentando gli aiuti alle regioni ultraperiferiche; 2 - dato che si fondano sul principio di neutralità di bilancio, le proposte della Commissione riducono il pacchetto finanziario dei programmi rispetto ai primi anni Novanta, quando sono stati lanciati, il che è inammissibile; 3 - la revisione in atto non può mettere a rischio l’attività degli agricoltori interessati dal regolamento in vigore. Occorre rafforzare - e non ridurre - gli aiuti comunitari; 4 - bisogna lanciare nuove misure di carattere agroambientale e di sviluppo e adeguamento delle zone rurali; infine, la Commissione deve presentare nuove proposte nel caso in cui alcune misure si rivelino insufficienti o scadano prima del 2006.

Political group: PPE-DE
Grazie all'accurato ostruzionismo alla formazione di gruppi di piccole dimensioni, nel Parlamento europeo ci sono meno gruppi che in alcuni parlamenti nazionali. Il vantaggio di tale situazione è che si sono costituiti gruppi internazionali formati da persone che condividono più o meno le stesse idee, invece di 150 gruppi di differenti partiti nazionali. Però vi sono anche svantaggi, come la posizione di quei deputati che non appartengono a nessun gruppo o che cambiano gruppo di tanto in tanto. Nei Paesi Bassi sono abituato ad un sistema parlamentare in cui i vari gruppi si formano sulla base del risultato delle elezioni. Ciascuna lista che ottiene seggi nel Parlamento olandese, anche uno solo, viene riconosciuta come 'gruppo parlamentare'. Invece, nel Parlamento europeo i gruppi si costituiscono soltanto dopo le elezioni e il passaggio di un deputato da un gruppo ad un altro non è considerato come un furto di seggi. Dato che, per poter essere riconosciuti come gruppo, è necessario avere un considerevole numero di deputati di Stati membri diversi, ci sono sempre correnti politiche che risultano troppo piccole per ottenere tale qualifica. Ne consegue non solo la costituzione di gruppi ideologicamente coesi, i quali però ben di rado sono concordi sulle scelte pratiche a causa delle differenze tra le diverse opinioni pubbliche nazionali, ma anche la formazione di gruppi tecnici artificiosi, nei quali collaborano partiti che neppure si conoscono tra loro. Trovo inoltre che sarebbe pura follia fissare l'obbligo per tutti i deputati che non si iscrivono a nessun gruppo di entrare in un gruppo misto, secondo il modello spagnolo.

Political group: GUE-NGL
Desidero innanzitutto chiarire che il mio non è anticomunismo. Sarebbe bello se il comunismo potesse coesistere con le fedi religiose; i cittadini dei paesi comunisti dovrebbero avere il diritto di manifestare il loro credo religioso. Nondimeno, pare evidente che in Vietnam le cose non vanno così. Nella risoluzione si fa riferimento a due anziani monaci buddisti, costretti per vent’anni agli arresti domiciliari per avere sostenuto con mezzi pacifici i diritti umani, la democrazia e la libertà di religione. Ciò è del tutto inammissibile. Un altro problema è rappresentato dal divieto di monitorare la situazione dei diritti umani dall’interno del paese, mentre gli osservatori indipendenti per i diritti umani a tutt’oggi non sono autorizzati a visitare il paese. Dobbiamo incalzare le autorità vietnamite affinché siano liberati tutti i prigionieri detenuti per avere espresso in maniera pacifica il loro credo religioso e politico. Dovremmo richiedere altresì che si ponga un termine ai maltrattamenti dei prigionieri e che le persone rilasciate non vengano più sorvegliate. Il Vietnam dovrebbe rivedere le parti del codice penale attinenti ai crimini contro la sicurezza nazionale acciocché queste leggi non trovino applicazione nei casi in cui i soggetti si limitano al semplice esercizio del loro diritto alla libertà d’espressione. Questo vale anche per la direttiva sulla detenzione per motivi di ordine amministrativo che consente la detenzione di cittadini fino ad un massimo di due anni: una situazione assolutamente inaccettabile. Mi rammarico che la risoluzione non faccia riferimento alla recente decisione dell’Assemblea nazionale vietnamita di sostenere il progetto di una diga nella provincia settentrionale, destinata a diventare il maggiore impianto idroelettrico di tutta l’Asia sud-orientale, che potrebbe richiedere il trasferimento di oltre 100.000 persone. Vorrei che le autorità vietnamite tenessero conto dei risvolti internazionali di questo progetto e in particolare degli enormi problemi sociali e ambientali che ne conseguirebbero.

Political group: Verts-ALE
Mi sono astenuto dal voto finale sulla risoluzione, approvata con 211 voti a favore, 58 contrari e 34 astenuti. Questo perché sono contrario ai paragrafi nn. 25, 35 e 37. Al paragrafo 25, il Parlamento chiede “la revisione del coordinamento aperto fra Stati membri in settori quali, ad esempio, pensioni, sanità e istruzione, in modo che il Parlamento europeo possa partecipare pienamente ai lavori del Consiglio e della Commissione in tali ambiti”. Con ciò il Parlamento rimette in discussione il coordinamento aperto come metodo e vuole inaugurare un processo che si discosti dal metodo intergovernativo, in questi ambiti legislativi tanto essenziali sul piano nazionale, a beneficio del metodo comunitario e sovranazionale, con diritto di codecisione per il Parlamento. In quanto cristiano democratico svedese, sono del tutto contrario a un simile atteggiamento. Il paragrafo 35 sullo Zimbabwe avrebbe dovuto esprimere una condanna ben più netta delle violenze di cui è stato oggetto, in occasione della campagna elettorale, il movimento MDC ad opera del regime del Presidente Mugabe e dei suoi scagnozzi, violenze giunte persino all’eliminazione fisica, come nel caso dei continui omicidi di agricoltori bianchi per motivi razziali. Il paragrafo 37 su Gibilterra non fa menzione della popolazione di Gibilterra e della sua volontà politica. In una democrazia, i cittadini sono fondamentali. Due giorni fa essi hanno manifestato il loro chiaro e inequivocabile dissenso davanti al fatto che Gran Bretagna e Spagna tentino di decidere il destino di Gibilterra senza ascoltarli. In questo caso il Parlamento europeo ha perso di vista la dimensione del cittadino e ciò mi pare grave. ***

Political group: PPE-DE