Signor Presidente, la relazione sull’Anno europeo dell’istruzione e della formazione su tutto l’arco della vita attiva apparentemente costituisce un documento di scarsa importanza. Tuttavia, ha messo in evidenza profonde lacune e punti oscuri del sistema europeo. Si trattava di un anno di diffusione, di promozione, come disposto dal Vertice di Lussemburgo e da altri vertici nei quali è stata attribuita un’enorme importanza alla formazione quale strumento di inserimento degli europei nel mondo del lavoro, a prescindere dall’età. Tale relazione ha dimostrato, in primo luogo, che quando si stanziano fondi per l’istruzione, le risorse si moltiplicano. I paesi avidi di attingervi hanno quadruplicato il loro bilancio. In effetti, il denaro investito nel settore dell’istruzione è quello che dà migliori risultati in quanto viene a moltiplicarsi senza dare luogo a frodi o altri casi del genere. In secondo luogo, l’Anno europeo dell’istruzione e della formazione su tutto l’arco della vita attiva ha messo in evidenza le difficoltà della Commissione a informare, dare risposte ed essere trasparente. E’ stato praticamente impossibile raccogliere tutta la documentazione richiesta, in parte perché, a quanto pare, i paesi non la trasmettevano e in parte perché non esistono procedure per riunire tale documentazione con la facilità e l’agilità necessarie. Abbiamo, pertanto, utilizzato tale relazione come risposta e per impartire una serie di raccomandazioni sui criteri a cui, a nostro parere, deve rispondere la formazione su tutto l’arco della vita attiva. In quanto ai criteri, ci siamo scontrati con grande confusione, in parte provocata dal Consiglio, perché il documento pubblicato dalla Commissione, la proposta dell’Anno della formazione su tutto l’arco della vita attiva, era eccellente. E’ ovvio che occorre essere molto più chiari nel caso della formazione. Tuttavia, si confondono la formazione tesa all’integrazione, all’insegnamento delle lingue e alla formazione per la terza età con la formazione per l’occupazione. In tal modo, si crea il caos, all’interno del quale è impossibile formulare una valutazione o identificare il livello di qualità o i criteri adeguati. Auspichiamo, pertanto, che sia elaborata una normativa che distingua con chiarezza gli obiettivi nel settore dell’istruzione. E’ ovvio che l’istruzione tesa a integrare gli immigrati è ben diversa rispetto alla formazione volta a creare nuove qualifiche, alla formazione per il primo impiego o alla formazione per la riqualificazione professionale, solo per citare alcuni casi. Abbiamo, pertanto, chiesto chiarezza e una migliore organizzazione di tutto il sistema. Abbiamo, inoltre, richiesto una formazione e una riqualificazione su tutto l’arco della vita attiva migliori per i formatori. Ovviamente, se consideriamo che la formazione su tutto l’arco attiva è destinata unicamente al personale non qualificato, non verrà presa in considerazione la riqualificazione del personale delle università e dei centri di formazione che devono costituire un punto di riferimento per la conoscenza e trasmettere l’informazione alla società. Infine, abbiamo auspicato che si faccia luce sulla destinazione delle risorse dei Fondi strutturali stanziato per la formazione, in quanto al momento non esiste alcun meccanismo di controllo al riguardo. Dal nostro punto di vista, si tratta di una questione importantissima. Se l’Europa non può permettersi di dedicare così poca attenzione all’istruzione, i fondi stanziati per questo settore non devono essere impiegati per altri fini. Uno dei grandi problemi della storia europea è che quando i ceti medi sono ascesi al potere, dopo aver molto lottato e dopo essere riusciti a integrarsi nelle classi dirigenti, hanno assunto gli stessi difetti dell’aristocrazia, rinchiudendosi in se stessi e perdendo il valore della propria formazione nonché il valore della lotta per continuare il proprio cammino nella conoscenza. Ci troviamo, pertanto, di fronte a un’Europa aristocratica, che non intende preoccuparsi dell’istruzione, che si culla in un atteggiamento orgoglioso solo per il fatto di essere europea. Pensiamo che sia sufficiente essere cittadino europeo e non ci rendiamo conto che, se vogliamo avere ricercatori, se vogliamo realmente poter contare su un’Europa competitiva, dobbiamo coltivare le risorse umane. L’Europa deve rendersi conto che, a prescindere dal principio di sussidiarietà, formare le persone e aiutarle a gestire il proprio io e il proprio futuro è uno fra gli obiettivi essenziali della sua stessa esistenza. Pertanto, l’Europa che si cura soltanto dei proprio interessi, l’Europa del sussidio, l’Europa con professori ai quali interessa soltanto ridurre le ore di lezione, l’Europa che contempla e confonde la politica sindacale con la politica dell’istruzione, è un’Europa che desta preoccupazione. Vorrei richiamare la vostra attenzione su tale situazione, e ritengo che si debba riconsiderare il nostro atteggiamento verso il settore dell’istruzione, dal momento che stiamo parlando delle persone e del nostro futuro. (Applausi)

Political group: PPE-DE