GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, il Consiglio dovrebbe rendersi conto che farà scoppiare un putiferio se continua a seguire la linea adottata con il complesso pacchetto di misure del 27 dicembre, formulando definizioni giuridiche su chi è un terrorista senza alcun controllo democratico. Prevedo che il prossimo passo del Consiglio sarà l'istituzione di divieti a livello europeo. Sarebbe gravissimo se lo facesse in segreto e senza rendere conto delle sue azioni. Per quanto riguarda le decisioni quadro sulla lotta al terrorismo e sul mandato d'arresto europeo, il mio gruppo intende votare a favore. Il fatto che un giornalista britannico solitamente ragionevole abbia affermato ieri che l'Europa, ciecamente, per tacito consenso, stia per indulgere al desiderio di esercitare la sua minacciosa ingerenza, è davvero esagerato. Il mio gruppo non intende votare in modo da rimandare l'entrata in vigore del mandato d'arresto europeo finché non saranno introdotte norme minime comuni di diritto procedurale. Un'azione urgente intesa ad arrestare terroristi e criminali non può essere rimandata, ma l'emendamento sull'habeas corpus proposto con destrezza dall'onorevole MacCormick è davvero meritevole. In ogni caso, sono del pari necessarie norme minime elevate. E' un'illusione affermare che, poiché abbiamo tutti ottimi sistemi giudiziari, è sufficiente il riconoscimento reciproco. Potrei evidenziare i difetti del sistema del mio paese - per esempio abbiamo il più alto numero di detenuti di tutti gli Stati dell'Unione - così come i difetti di quelli di altri Stati membri. Il Consiglio ed i parlamentari devono accogliere con favore le proposte che la Commissione sta preparando per rendere equipollenti le norme di giustizia penale. Se alcune persone che ora si oppongono al mandato d'arresto europeo - in particolare i deputati della destra, non ultimo nel mio stesso paese - grideranno anche 'orrore! orrore!' per ciò che potrebbero considerare come un'armonizzazione dei sistemi di giustizia penale, si macchieranno di grave ipocrisia. Abbiamo bisogno del mandato d'arresto europeo; abbiamo anche bisogno di un programma di equipollenza in termini di norme minime comuni elevate.

Political group: ELDR
Signor Presidente, di fronte a me c’è un manifesto con la scritta “No to war”, no alla guerra. Io dico “no” alla guerra unilaterale. Non sono un pacifista – e con questo non intendo dire che vi sia qualcosa di sbagliato nell’essere pacifisti –, ma sono seriamente preoccupato per l’impatto che una guerra unilaterale contro l’Iraq avrebbe sul futuro dell’ordine mondiale e sul mondo in cui vivremo, se non chiariamo la nostra posizione come Parlamento: senza un diritto internazionale mediato dalle Nazioni Unite, non vi sarà una legge. Non possiamo accettare che lo Stato più potente del pianeta, che si considera militarmente invincibile, decida quale bersaglio attaccare, quale disarmare e come e quando sferrare l’attacco. Questa strada conduce all’anarchia; non porterà nessuna sicurezza a nessuno Stato sulla faccia della terra – tanto meno al piccolo Stato che rappresento in Parlamento. La guerra è il fallimento della politica. Le Nazioni Unite hanno la possibilità – come affermato dagli ispettori che questa settimana hanno presentato il loro rapporto – di disarmare pacificamente Saddam Hussein se sarà loro concesso il tempo sufficiente e a condizione che Saddam Hussein collabori in modo proattivo con loro. Stiamo parlando di dare tempo agli ispettori, non di permettere a Saddam Hussein di continuare a tenere – ammesso che le abbia – armi di distruzione di massa. Mi oppongo al tentativo dell’onorevole Watson, leader del gruppo dei liberali, di sminuire i motivi per i quali io e i miei colleghi desideriamo recarci a Baghdad nel prossimo fine settimana per cercare di convincere le autorità che riusciremo ad incontrare a collaborare attivamente con gli ispettori, nonché per vedere con i nostri occhi l’impatto delle sanzioni, in particolare sui bambini iracheni. Infine, so che il tempo a disposizione è terminato, ma vorrei aggiungere due brevi osservazioni. Nel rapporto degli ispettori non viene fatto alcun collegamento con il terrorismo internazionale. Non è stata trovata alcuna prova del fatto che Saddam Hussein detenga armi di distruzione di massa, – anzi è vero il contrario. Dobbiamo concedere più tempo agli ispettori.

Political group: PSE
Signora Commissario, signor Presidente, in merito a questa vicenda grava una fitta nebbia sull’Atlantico settentrionale. Chi ricorre ai servizi di informazione per avere notizie sulla situazione viene assalito da numerosi dubbi. Anzitutto – contrariamente alla sua opinione, signora Commissario – in linea di principio non sono contrario al fatto che alcuni cantieri navali, afflitti da una grave situazione di crisi, si specializzino nella demolizione di migliaia di navi provenienti da tutto il mondo, effettuando tali operazioni nel rispetto delle severe normative ambientali; l’opposto, insomma, di quanto oggi disgraziatamente avviene in India, dove i relitti vengono dispersi nell’ambiente nelle peggiori condizioni possibili, mettendo gravemente a repentaglio la salute umana. Questo ovviamente vogliamo evitarlo e quindi abbiamo molte domande da rivolgere al governo britannico. Dal momento che quest’ultimo purtroppo non è presente, utilizzerò lei come mio portavoce e pongo la seguente domanda: si tratta veramente di navi da guerra? Lo chiedo perché mi sono giunte su questo punto notizie assai diverse; da quanto mi risulta le navi da guerra si possono demolire solamente negli Stati Uniti. O si tratta di navi destinate ai trasporti o al commercio? Come si è svolta la trattativa commerciale? Da governo a governo, oppure con l’intervento di intermediari internazionali? Ci si chiede: perché questo lavoro non viene svolto negli Stati Uniti? Naturalmente l’attraversamento dell’Atlantico settentrionale comporta dei costi, oltre che rischi enormi. Non vi sarà forse dietro tutto questo un calcolo, nell’eventualità che una delle navi possa affondare? Ma ci si rifiuta anche solo di immaginare una simile catastrofe. La seconda domanda – preciso che non voglio offendere nessuno – è la seguente: esistono nel paese di destinazione le infrastrutture necessarie? Vi sono le infrastrutture per accogliere una nave nel bacino di carenaggio, e così via? Sono domande, signora Commissario, cui lei dovrebbe rispondere e che dovrebbero preoccuparla, come del resto lei stessa ha accennato. Può conciliarsi tutto questo con la Convenzione di Basilea sul trasporto e lo smaltimento di rifiuti tossici? Sappiamo bene che naturalmente gli americani non l’hanno firmata. Tutti questi punti vanno verificati a fondo e si potranno trarre conclusioni solo dopo un’attenta valutazione. Con tutto ciò non vorrei comunque precludere a noi europei la possibilità di offrire servizi ambientali di alto livello. Stabilire se una nave possa o meno essere rimorchiata oltre l’Atlantico, spetta agli esperti. Noi dobbiamo affrontare questo problema con forte spirito critico, ma comunque dal punto di vista di un continente industriale, e se questa vicenda viene mescolata ad altre questioni noi naturalmente non potremo accettarlo. Ho fatto queste osservazioni in modo allusivo, e spero che gli interpreti comprendano quel che voglio dire.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli deputati, vorrei innanzi tutto ringraziare il Commissario Busquin di essere venuto qui oggi. Vorrei inoltre esprimere il mio apprezzamento per l’alto livello della comunicazione della Commissione sul futuro del settore tessile nell’Europa allargata. Siamo tuttavia ancora molto preoccupati e molte domande restano senza risposta. Metterò in rilievo alcune di quelle poste dall’onorevole Ferrer. In quale modo la Commissione intende tradurre le proposte in azioni specifiche? Quali sono il calendario e la dotazione di bilancio previsti per tradurre le proposte in azioni specifiche? A questo punto mi vengono in mente le parole ottimistiche del Commissario Lamy sul settore tessile e dell’abbigliamento. Egli ha detto che questo settore ha un futuro nell’Unione europea e che è di capitale importanza nell’agenda europea per il commercio. Di recente, sempre il Commissario Lamy ha detto che entro il 2005 verranno eliminati i contingenti all’importazione, ma non verrà meno l’interesse della Commissione per il settore. Dobbiamo affrontare le sfide attuali e future salvaguardando con fermezza i posti di lavoro del settore. E’ di capitale importanza promuovere la competitività delle imprese per mezzo dell’innovazione, la flessibilità produttiva e la formazione e la riqualificazione della manodopera attuale del settore. Desidero sottolineare alcuni punti contenuti nella proposta di risoluzione presentata dall’onorevole Ferrer: – primo: la funzione essenziale dei Fondi strutturali. Sostengo la richiesta di istituire, nel quadro finanziario dei Fondi strutturali, un’iniziativa regionale specifica per il settore, intesa a consentire alle imprese di far fronte alle difficoltà che emergeranno nel 2005 e ad agevolare la riqualificazione dei lavoratori affinché si adeguino al mercato del lavoro; – secondo: la creazione di un Osservatorio del settore tessile e dell’abbigliamento che analizzi l’evoluzione del commercio tra la Cina e l’Unione europea e controlli inoltre il rispetto delle norme applicate nelle due regioni. Ammesso che la Commissione sia d’accordo, a quando la creazione di questo Osservatorio? – terzo: gli accordi commerciali bilaterali. Tutti gli accordi commerciali bilaterali dell’UE devono tenere conto del principio della responsabilità sociale delle imprese, del rispetto dei diritti fondamentali definiti dall’OIL e dello sviluppo sostenibile.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, vorrei intervenire a nome dei deputati che partecipano anche alla seduta del venerdì mattina. Ci sentiamo particolarmente abbandonati in questo edificio. Le faccio un semplice esempio del venerdì della scorsa tornata. Volevo accedere alla mi posta elettronica. Ho tentato ma invano. Ho cercato in tutti i modi di trovare un funzionario, ma non c’era più nessuno per darmi una mano. Ne ho parlato con gli altri colleghi che, come me, restano qui il venerdì mattina e ho potuto rendermi conto che tutti ci sentiamo in una situazione di grande abbandono.

Political group: PSE
Signor Commissario, la ringrazio per la sua risposta. Apprezzo molto anche la dichiarazione relativa al finanziamento di un piano per sostenere la Colombia, a condizione del rispetto degli impegni assunti. Purtroppo, secondo l'Human Rights Watch, alcuni alti esponenti militari, riconoscibili e di cui è noto il nome, addetti ad addestramenti militari e coinvolti in diversi massacri, non sono stati ancora rimossi dai loro incarichi, mentre continuano drammaticamente le collusioni tra le forze militari e paramilitari. Mi sembra importante, quindi, quanto dichiarato dal Commissario Patten: queste cose non vanno lasciate passare, non devono essere avvolte nel silenzio. Mi fa anche molto piacere apprendere - e confesso la mia scarsa conoscenza in materia - che vi sono dei progetti, anche rilevanti, per gli sfollati, gli aiuti umanitari e le commissioni per i diritti umani. Mi chiedo se, in vista della realizzazione dei negoziati di pace, la Commissione possa incrementare in modo massiccio l'aiuto ai movimenti sociali presenti all'interno della Colombia nonché alle associazioni per i diritti umani.

Political group: GUE-NGL
La forte mobilitazione degli utenti, degli inventori e degli innovatori del settore informatico ha fatto prendere coscienza della gravità dei progetti della Commissione europea in materia. Indubbiamente si sono fatti alcuni passi avanti poi tradotti in emendamenti, ma l’ostinazione del Commissario Bolkestein e il peso delle lobby che promuovono gli interessi dei grandi imperi economici rendono il risultato finale troppo incerto e potenzialmente pericoloso. Per questo motivo ho votato contro la direttiva.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, dopo essere stato, l’anno scorso osservatore presso il Parlamento europeo, oggi è per me un grande onore poter prendere la parola per la prima volta e rivolgermi all’Assemblea a seguito della formale adesione all’Unione europea del mio paese: Malta. Nell’anno passato ho partecipato alle sedute di diverse commissioni, in particolare della commissione per i problemi economici e monetari e della commissione per la politica regionale, i trasporti e il turismo. Ho seguito molte discussioni e vi ho anche contribuito intervenendo su alcuni argomenti e proponendo un emendamento che è stato presentato formalmente da un collega deputato. L’emendamento, che riguardava la terza relazione di coesione, è stato approvato sia in commissione sia, poi, in plenaria. Ciò dimostra in maniera lampante che ai paesi candidati è stata effettivamente concessa l’opportunità di partecipare alle decisioni e di influenzarle già prima dell’adesione, e testimonia altresì dell’atteggiamento di accoglienza e disponibilità che i membri del Parlamento hanno avuto nei confronti di un osservatore. Ho citato la relazione di coesione. Nulla può illustrare meglio il modello economico e sociale europeo, argomento di questa discussione, della relazione di coesione. Il principio di aiutare le regioni e i paesi meno sviluppati rispetto ad altre zone dell’Unione è un esempio eccellente di solidarietà tradotta in pratica, e la solidarietà costituisce un elemento essenziale dell’Unione europea. Volendo individuare le caratteristiche fondamentali del modello economico e sociale europeo, si deve ricordare senz’altro l’aspetto dell’aiuto alla coesione e allo sviluppo sostenibile, un aiuto che tiene nel debito conto la necessità di garantire ai cittadini europei un’adeguata qualità della vita. E’ importante promuovere la crescita economica nell’Unione europea allo scopo di creare posti di lavoro migliori e un livello di vita più elevato; ma è altrettanto importante favorire una distribuzione del benessere che sia giusta ed equa. Questo è il primo e, probabilmente, anche l’ultimo discorso che terrò in quest’Aula, essendo stato chiamato a far parte della Corte dei conti europea. Domani non voterò su questo tema poiché ritengo che non si debba partecipare all’adozione di decisioni alle quali si è direttamente interessati. Concluderò il mio intervento pronunciando alcune parole in lingua maltese. (MT) Oggi possiamo ben dire di aver preso possesso del nostro posto in Europa. D’ora in poi anche i cittadini di Malta faranno parte di questo più ampio progetto che apporterà maggiori vantaggi a tutta l’Europa.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, signora Commissario, come ha ricordato il relatore, sono passati dieci anni dal Vertice della terra svoltosi a Rio de Janeiro nel 1992. Mi auguro che a settembre si possa celebrare l’applicazione del Protocollo di Kyoto. Bisognerebbe chiedersi se questi siano stati dieci anni persi. Ricordiamo molto bene il modo in cui si elaboravano relazioni, negli anni scorsi, per dimostrare che non esistevano cambiamenti climatici - relazioni pagate soprattutto dai nordamericani - e il modo in cui si discreditavano gli scienziati che insistessero sui potenziali problemi provocati dai cambiamenti climatici. Ora abbiamo potuto constatare che in questi anni la coscienza dei cittadini si è fortemente sensibilizzata, il che dimostra che sebbene si sia perso tempo nell’applicare misure adeguate, tuttavia, sono stati compiuti passi avanti per quanto riguarda l’acquisizione di una coscienza civile. Credo che oggi tutti conoscano il significato del Protocollo di Kyoto, dei cambiamenti climatici e degli effetti associati a tali cambiamenti, quali la scomparsa di isole, la distruzione delle coste, lo spostamento in massa di milioni di persone e la perdita della biodiversità. Ritengo insomma che se da una parte si è perso tempo, dall’altra si sono compiuti dei progressi. E’ inoltre vero che dal 1990 al 1999 sono diminuite le emissioni di gas ad effetto serra in Europa. E’ anche vero però che ciò è merito di due paesi in particolare e per delle ragioni molto concrete. Vi sono paesi, come il mio, che hanno aumentato, a mio parere eccessivamente, tali emissioni. In Spagna si è raggiunto il livello del 23 per cento anche se bisogna sperare nella possibilità, in occasione del prossimo Consiglio dei ministri, a quanto dice oggi la stampa, che il governo spagnolo decida di ratificare il Protocollo di Kyoto. Si tratta di una buona notizia e di un esempio che altri paesi dovrebbero seguire per poter giungere a settembre con i 55 necessari che emettano, almeno, il 55 per cento dei gas ad effetto serra. Come affermavano alcuni colleghi, ritengo che il risultato finale non sia tanto ambizioso quanto prevedevamo alcuni anni fa, ma, come ricordava il relatore, l’alternativa sarebbe assai peggiore. Bisogna impegnarci affinché i paesi ratifichino il Protocollo e perché applichino misure concrete, in particolar modo nei settori economici maggiormente inquinanti, come quello dei trasporti. Il relatore, molto opportunamente, ricorda che le emissioni dei trasporti nei prossimi dieci anni potranno aumentare del 50 per cento. Le misure prioritarie devono tradursi in azioni dirette nei settori economici chiave. Concordo ancora con il relatore sulla necessità di salvaguardare l’equilibrio raggiunto. Come affermavano opportunamente alcuni colleghi, la signora Commissario Wallström e il Parlamento hanno svolto un eccellente lavoro e compiuto un passo avanti che, per quanto modesto, resta nondimeno importante.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, credo che la presenza nella nostra Aula, tra tanti autorevoli colleghi, di alcuni amici che nella nostra storia e nella nostra memoria sono campioni dello sport, renda con immediata evidenza il significato di quello che abbiamo voluto trasmettere nel collaborare con la relatrice Pack a questa relazione. Le care colleghe Zabell e Matikainen-Kallström e l’amico Pietro-Paolo Mennea sono in qualche modo l’esempio, la traduzione del fatto, semplice, che educare attraverso lo sport vuol dire far crescere una generazione che, oltre al prezzo delle cose, ne conosce anche il valore. E proprio perché ne conosce il valore è capace di esprimere, crescendo, una grande passione civile, una forza e un impegno che non si limitano alla ricerca del risultato a tutti i costi, per cui a buon diritto possono sedere in questi banchi e rappresentare degnamente l’Unione europea. Abbiamo voluto trasmettere questo concetto e questi valori in una riflessione che coinvolge anche i sistemi educativi: in questo momento, se c’è un giudizio severo che traspare dalla nostra relazione, è quello che riguarda i sistemi educativi europei che, appunto, dedicano sempre meno tempo alla possibilità di praticare lo sport nelle scuole e vedono un numero sempre crescente di scuole con impianti sportivi fatiscenti, che vanno sostenuti ed aiutati. In questo senso va letta anche la preoccupazione della relatrice di voler impostare questa azione in termini pratici favorendo, attraverso l’evento delle gare, una riflessione concreta sulle possibilità educative dello sport. Credo, insomma, che l’Anno europeo dell’educazione attraverso lo sport possa rappresentare lo strumento con cui batterci perché la scuola faccia qualcosa per la nostra gioventù di domani, per il destino di una generazione, per avere, in futuro, ragazzi diversi, che non solo diventino dei campioni ma, cosa più importante, che diventino uomini capaci di guardare allo sport come ad una strada verso la realtà, che diventino, cioè, campioni di umanità, perché questo rende capaci di essere campioni anche nello sport.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, vorrei innanzitutto congratularmi con il signor Commissario per il grande risultato raggiunto. Per usare le sue parole, si tratta probabilmente del progetto di mercato interno più ambizioso che sia stato presentato e sono lieta di dirlo a nome della commissione giuridica e per il mercato interno, e a titolo personale. Un progetto ambizioso, signor Commissario, non solo per i motivi da lei suggeriti, ma anche per una ragione fondamentale, basata sui principi del mercato interno, che incentiva alla creazione di un brevetto comunitario. Se vogliamo che il nostro mercato interno diventi davvero il mercato domestico per le imprese e per i consumatori, la frammentazione a cui i brevetti in questo momento sono assoggettati, a causa delle frontiere, non ha alcun senso. Detto questo, si tratta di un progetto ambizioso quanto difficile, poiché, come lei ci ha fatto notare, richiede che venga modificato il Trattato, oltre che le costituzioni di almeno cinque o sei Stati membri. Pertanto, signor Commissario, mi auguro che avvieremo una buona cooperazione, perché ne abbiamo bisogno, e che sapremo condurre abilmente i negoziati in modo da portare a buon fine questo progetto.

Political group: PPE-DE
L’Unione europea si basa sui principi fondamentali di libertà, democrazia e rispetto dei diritti dell’uomo. Se tuttavia reputo preoccupante introdurre un nuovo corpus di diritti dell'uomo nei Trattati dell’Unione europea, la mia posizione va vista alla luce del segnale confuso che viene trasmesso in questo modo e del timore che si mettano a repentaglio gli efficaci strumenti esistenti. Una dichiarazione sarebbe a mio avviso più adeguata. La Convenzione europea dei diritti dell’uomo costituisce un eccellente strumento a tutela dei diritti dell’uomo in Europa. Essa comporta il rispetto di tali diritti sulla base di sentenze emesse dalla Corte dei diritti dell’uomo che ha acquisito una grande esperienza in materia unitamente ad una giurisprudenza molto vasta. Inoltre ha il vantaggio di non limitarsi solo alla sfera comunitaria, ma di intervenire nei confronti di quasi tutto il continente europeo. Allo stesso tempo, la Corte di giustizia europea nella sua giurisprudenza tiene conto dei diritti fondamentali nazionali negli Stati membri. Tale giurisprudenza potrà essere condizionata nella misura in cui l’Unione europea dovesse dotarsi di un proprio corpo di diritti fondamentali e dell'uomo. - Risoluzione Jackson (B5-0227/2000)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, desidero ringraziare di cuore il Commissario Nielson per aver chiarito che il tema di cui ci stiamo occupando non è unicamente d’interesse dell’Austria, ma che si tratta invece del legittimo adempimento di trattati firmati fra l’UE e Stati confinanti. In realtà, la proposta della Commissione per una risoluzione del Consiglio relativa alla stipulazione di un accordo fra l’UE e la Croazia è solo un procedimento di routine, mediante il quale si dovrebbe procedere all’integrazione della Croazia nell’attuale sistema di ecopunti da applicare al traffico in transito attraverso l’Austria. Tutte le decisioni prese al riguardo, signor Commissario, sono già oggetto di un accordo internazionale fra la Comunità europea e la Repubblica croata, e vanno dunque osservate fin da ora. L’urgenza di presentare una risoluzione deriva dalle scadenze del precedente accordo interinale. Poiché l’accordo, come ha detto anche il signor Commissario, è valido per il 2003, è già tardi per effettuare questo scambio di lettere. Noi austriaci, me compresa, non possiamo dunque capire le argomentazioni contrarie che vengono addotte, perché vediamo in loro un ulteriore tentativo di ostacolare l’adozione un nuovo regolamento che modifica il protocollo n. 9 dell’Atto di adesione dell’Austria all’UE, concernente i trasporti. A ciò bisogna opporsi, però, in maniera chiara e decisa. Qualsiasi discussione in merito al sistema di ecopunti che nascerà da questa posizione comune del Consiglio va condotta in maniera seria e rispettabile. Durante la votazione di domani si tratta di adempiere un impegno internazionale dell’Unione europea in maniera conforme allo status di comunità di diritto di cui gode l’UE. E’ dunque un dovere che riguarda tutti noi, e invito i membri di questa Assemblea ad approvare domani la proposta della Commissione.

Political group: PPE-DE