Le discussioni svoltesi in seno al Parlamento sull’OMC, in seguito alla relazione Schwaiger, hanno chiaramente evidenziato che, per l’Europa, il negoziato che sta per aprirsi concerne tanto il futuro del suo modello sociale quanto quello del suo commercio. Lo stesso vale per i paesi del terzo mondo: si tratta di sapere se essi potranno ancora sfuggire all’influenza delle mega-multinazionali generate da mega-fusioni ed essere padroni del proprio sviluppo. Il problema non sta infatti nel sapere se occorrono regole per il commercio mondiale. Tutti converranno su tale punto. Si tratta piuttosto di capire se quelle che sono state promosse dall’OMC sin dalla sua creazione consentono uno sviluppo equo e duraturo per tutte le regioni del mondo. Mi si consentano due considerazioni. In primo luogo, la liberalizzazione promossa nei round precedenti e l’aumento del volume degli scambi si sono coniugati ad un inasprimento delle disparità di sviluppo su scala planetaria. Lo slancio degli uni dovrebbe tirare gli altri, tuttavia si è verificato il contrario. La quota del continente africano nel commercio mondiale è inferiore al 3 percento. La globalizzazione liberista si è rivelata incapace di fornire una risposta al problema dello sviluppo e ancor più di promuovere uno sviluppo equo e duraturo. Ecco perché era indispensabile fare un bilancio dell’impatto sociale ed ambientale dei round precedenti prima di avviare una nuova ondata di liberalizzazioni a tutto campo. Esso è stato rifiutato così pervicacemente perché sarebbe stato negativo. Tuttavia, per l’Unione europea l’elaborazione di una diagnosi insieme ai paesi del terzo mondo avrebbe potuto costituire la base dell’alleanza che cerchiamo di costruire con loro nel corso di questi negoziati. In secondo luogo, l’organo di conciliazione creato in seno all’OMC ha imposto all’Unione europea di rinunciare alle proprie norme in settori fondamentali quali la sicurezza sanitaria ed alimentare o ancora alla propria politica di cooperazione nella questione delle banane dei paesi ACP e delle regioni ultraperiferiche. Ormai si tratta di sapere se si può accettare che, a poco a poco, decisione dopo decisione, giudicando su tutto col pretesto di dirimere controversie commerciali, l’organo di conciliazione finisca per trasformarsi in una specie di Corte suprema mondiale, che impone il suo modo di vedere in tutti i campi ai governi ed ai Parlamenti eletti. Si assisterebbe allora ad una vera e propria espropriazione democratica. E’ questo il motivo per cui, in occasione del Millennium Round, l’Europa deve far valere un’altra concezione dell’organizzazione del commercio e degli scambi economici mondiali. A tal fine essa dovrebbe sostenere tre grandi principi. Il primo intende fissare come obiettivo del presente Round la riduzione delle ineguaglianze di sviluppo tra Nord e Sud. A tale scopo le regole del sistema commerciale multilaterale devono tenere conto delle diverse situazioni e risorse dei paesi. Il libero scambio, senza alcuna altra considerazione, porta al rafforzamento dei forti e all’indebolimento dei deboli. Ecco perché non si possono accettare che siano rimesse in discussione le Convenzioni di Lomé né la politica di cooperazione dell’Unione europea, così come essa è stata delineata in tali Convenzioni con i paesi ACP, tra cui figurano 39 dei paesi più poveri del mondo. Al contrario, dobbiamo ribadire gli impegni presi nei loro confronti nella recente Assemblea paritetica ACP-UE. L’Europa deve andare a Seattle sostenendo una concezione della globalizzazione che si oppone a quella di un mondo unilaterale dominato da un’unica potenza. Essa deve promuovere una concezione fondata su un mondo multipolare e sollecitare l’istituzione di aree regionali integrate dal punto di vista sia economico che politico, come facciamo anche noi da 40 anni. Come potremmo rifiutare agli altri ciò che abbiamo concesso a noi stessi, dopo la guerra, per ricostruire l’industria, l’agricoltura e l’economia? Il secondo principio dovrebbe prevedere che l’OMC sia “confinato” in un ruolo strettamente delimitato e che si mantengano fuori dal suo ambito di competenza quei settori che possono rientrare soltanto nella sfera della sovranità degli Stati e delle istituzioni create dai cittadini perché concernono l’identità stessa di ciascuna società. I servizi pubblici e sociali, quali l’istruzione o la sanità, ma anche quelli ove è in gioco la sicurezza degli utenti e l’interesse collettivo, come i trasporti pubblici o il controllo aereo, la cultura e la creazione artistica, tutto ciò non può essere messo sul piatto della bilancia in un negoziato commerciale. Dobbiamo opporci alla corsa alla mercificazione totale della società. Negli accordi sulla proprietà intellettuale, l’Europa deve rifiutare la possibilità di brevettare il vivente, deve garantire il mantenimento delle deroghe alle regole generali del commercio per i farmaci contro l’AIDS e le altre malattie gravi segnalate dall’OMS. Dobbiamo infine difendere il principio della gerarchia delle norme. I diritti fondamentali dell’uomo e la Dichiarazione universale del 1948, le convenzioni dell’OIL (Organizzazione internazionale del lavoro) oppure quelle sull’ambiente sono superiori, in termini di sostanza, alle norme che disciplinano il commercio. Non si deve poter condannare uno Stato perché applica il principio di precauzione, perché protegge l’ambiente o perché non accetta importazioni che sono il frutto certo di lavoro minorile. Deve anzi esistere la possibilità di appellarsi all’OIL o agli organismi competenti dell’ONU contro una decisione dell’OMC. Bisogna rivedere la situazione di squilibrio che deriva dal fatto che solo gli accordi commerciali multilaterali si sono tradotti nella creazione di un organismo di tipo giudiziario, laddove ciò non si è verificato né per le convenzioni sull’ambiente né per quelle dell’OIL. A seguito del dibattito in seno alla commissione per l'industria, il commercio estero, la ricerca e l'energia, il relatore aveva tenuto conto di alcune di tali preoccupazioni. Purtroppo, nel corso della seduta plenaria, il relatore ed i gruppi del e del Partito europeo dei liberali democratici e riformatori hanno inserito nel testo alcuni emendamenti che hanno minimizzato le esigenze sociali ed ambientali ivi contenute. Tenuto inoltre conto della sorte sfavorevole che è stata riservata agli emendamenti che ho presentato con gli onorevoli colleghi della delegazione socialista francese e con il gruppo confederale della ed il gruppo , mi sono astenuto sulla relazione dell’onorevole Schwaiger. Credo tuttavia che uno dei fatti di maggior rilievo alla vigilia del nuovo round – caratteristica che lo contraddistingue rispetto ai negoziati precedenti – sia l’irruzione della società civile, delle ONG e dell’opinione pubblica internazionale nel dibattito. Ritengo che ciò vada valutato positivamente poiché è la miglior garanzia che la posta in gioco a cui accennavo non potrà essere bandita nel corso dei negoziati ma resterà, ne sono certo, al centro delle discussioni del Parlamento europeo per tutta la loro durata.

Political group: PSE