GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, signora vicepresidente della Commissione, onorevoli colleghi, i tempi serrati che il Parlamento ha accettato per la discussione della votazione di queste linee guida così come il forte impegno che sta mettendo per trovare un accordo che consenta di concludere il lavoro prima della fine di questa legislatura, testimoniano dell’importanza che anche il Parlamento ammetta la definizione delle reti europee di trasporto, viste sia come strumento per la costruzione del mercato interno sia come strumento per il rafforzamento della coesione dell’Unione. Uno strumento che inciderà in maniera profonda, gerarchizzandolo, sul suo territorio, costringendo poi tutti a trovare il proprio ruolo nella costruzione del nuovo spazio europeo. Alla prima definizione del TEN si era giunti nel 1996, dopodiché ci siamo trovati via via a dover rimettere mano a questo progetto più volte, anche cambiando dei contenuti, perché le autostrade del mare in fondo sono una novità che va interpretata soprattutto come uno strumento che consente di togliere un po’ di traffico dalle strade congestionate della nostra Unione. Ci troviamo ora di fronte a una doppia esigenza: quella di definire in maniera strategica delle opere che ci portano via molto tempo nella costruzione, che durano per molto tempo nei loro effetti e quella di adattarsi continuamente a quei cambiamenti economici e sociali che modificano invece la domanda di trasporto. Questo dovrebbe quindi consigliare una doppia flessibilità: una flessibilità nel tempo, e in parte garantita – devo dire adeguatamente – dall’idea del rapporto biennale che può produrre delle revisioni nelle forme concordate; una flessibilità nella definizione effettiva dell’insieme dei progetti che corrispondono a ciascuna di queste proposte. Lo dico perché noi stiamo in fondo segnando i grandi fiumi, ma i grandi fiumi sono tali se hanno gli affluenti che funzionano, se le adduzioni che portano a questi sono effettivamente realizzate. Bene, allora mi permetto di insistere perché si rifletta su questo fatto: che sia possibile fare in modo che le adduzioni essenziali perché i grandi fiumi funzionino, gli affluenti importanti possano essere considerati allo stesso livello, così come indicato negli emendamenti presentati.

Political group: ELDR
Signora Presidente, onorevoli colleghi, con Laeken si è forse trovato un antidoto ad alcuni veleni presenti nel Trattato di Nizza. La convocazione di una Convenzione costituente - costituente perché da questa Convenzione nascerà la Costituzione della nuova Europa - significa ridare all'Europa un'anima politica; quest'anima politica significa pensare alla futura casa di tutti noi. Il Parlamento deve perciò rallegrarsi del successo del Vertice e vigilare affinché il lavoro fatto dalla Convenzione trovi la giusta conclusione nella Conferenza intergovernativa, che dovrà preparare il nuovo trattato costituzionale, per realizzare la federazione europea. Il federalismo vero e concreto, rispettoso anche del livello regionale, come osservato giustamente dal Consiglio, rispettoso delle minoranze linguistiche, di tutti i popoli, grandi o piccoli, irromperà nel segno della storia di questo nuovo secolo nel processo di integrazione europea, e chi rappresenta i valdostani non può che esserne lieto. Abbiamo messo in moto un processo positivo e gli avversari dell'Unione europea già lo percepiscono; per questo dobbiamo rinnovare il nostro impegno. PRESIDENZA DELL’ON. DAVID MARTINVicepresidente

Political group: ELDR
Signor Presidente, nel parere reso alla commissione per i bilanci, la commissione per la libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni ha posto l'accento su un certo numero di priorità che peraltro figurano anche nella relazione dell’onorevole Costa Neves, e di un tanto vorrei ringraziare. Ricordo innanzi tutto l'importanza strategica della creazione di un vero e proprio spazio di libertà, sicurezza e giustizia per tutta l'Unione europea. Questa priorità confermata solennemente a Tampere, ha dato origine a un programma di lavoro enorme per la Commissione con alcune scadenze estremamente vincolanti. A nostro parere è pertanto essenziale - e mi rivolgo soprattutto alla signora Commissario - che il settore della giustizia e degli affari interni disponga in futuro delle risorse umane e dei mezzi di intervento amministrativo necessari per consentirle di sbrigare con efficacia ed entro i termini concordati la mole di lavoro che l'attende. In questo contesto è evidente che la politica di asilo e d'immigrazione, nonché la lotta contro le organizzazioni criminali, occupano uno spazio centrale, e ringrazio il relatore generale per averlo citato expressis verbis nel suo progetto di risoluzione. Vorrei infine attirare l'attenzione della Commissione sul delicato problema che un domani si porrà all'Unione europea, ossia quello del controllo effettivo delle frontiere esterne dell'Unione. Le frontiere dell'Unione, già oggi molto lunghe e di difficile controllo, lo saranno ancora di più domani, quando i paesi attualmente candidati, che sono paesi di emigrazione verso l'Unione, domani diventeranno porte di ingresso sul territorio dell'Unione europea. Per questo motivo, signor Commissario, noi riteniamo che nel bilancio per il 2002 lei debba prevedere orientamenti precisi e tali da far fronte a questa sfida. L'Unione non può essere una fortezza, ma non può nemmeno trasformarsi in un colabrodo per le organizzazioni criminali che gestiscono l'immigrazione.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, questa proposta rafforza, migliora e inasprisce il sistema volontario per l'assegnazione del marchio di qualità ecologica esistente nell'Unione sin dal 1992, purtroppo senza i successi inizialmente sperati. Sappiamo, in base alle esperienze del Cigno in Scandinavia e dell'Angelo azzurro in Germania, che il marchio di qualità ecologica dei prodotti rappresenta un importante e potente strumento in grado di spingere il consumatore a modificare le proprie abitudini d'acquisto e comperare con criteri ecologici. E' esattamente ciò che tutti noi vogliamo: poter comperare con criteri ecologici in modo da influenzare i produttori e lo sviluppo della nostra società, in modo da favorire la diffusione di prodotti e servizi ecologicamente sostenibili. Ritengo tutto sommato valida la posizione comune del Consiglio, e posso dirmi soddisfatta anche degli emendamenti presentati dalla commissione parlamentare e dall'onorevole Schnellhardt. Ritengo tuttavia che alcuni punti vadano rafforzati. Mi riferisco in particolare al ruolo dei gruppi di consumatori ed ecologisti e alla coesistenza di diversi marchi di qualità ecologica. Chi sostiene la tesi di un unico marchio di qualità ecologica compie, a mio avviso, un errore enorme. Sono del tutto convinta che, se esisterà un sistema di assegnazione del marchio di qualità ecologica ben funzionante, in tale sistema potrà essere introdotto molto più facilmente e rapidamente anche il fiore dell'UE. Occorre spingere il consumatore a prestare attenzione e a scegliere le merci contrassegnate dal marchio ecologico. Una volta modificate le abitudini d'acquisto, tutto diviene molto semplice. La chiave del successo va ricercata, in larghissima misura, nel capitale di credibilità detenuto da quella fetta di opinione pubblica costituita da associazioni di consumatori e ambientalisti. Se queste categorie verranno coinvolte in modo adeguato, l'evoluzione in questo ambito ne risulterà certamente molto accelerata. Signor Presidente, se mi permette un'osservazione di ordine procedurale...

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, ringrazio il ministro per la risposta fornita alla prima parte dell’interrogazione, ma la risposta alla seconda parte, che riguardava i risarcimenti, non è pertinente. In Francia si sono verificati nuovi casi e di conseguenza interi allevamenti di bestiame sono stati abbattuti. Ora chiedo, in presenza del rappresentante della Francia, che esercita la presidenza del Consiglio, se l’abbattimento di questi bovini sarà a carico del bilancio dell’Unione europea o del vostro bilancio nazionale, e se assegnarlo a carico del bilancio dell’Unione sia secondo voi una soluzione appropriata. Avrei un’altra domanda a questo proposito; secondo il quotidiano di oggi, qui nella regione dei Vosgi si sono verificati casi di mucca pazza: la Francia è in grado di garantire a noi, membri del Parlamento europeo, che la sindrome non possa colpire le persone attraverso la carne che si mangia qui?

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, io sono stato un grande fautore del tentativo della Commissione di imporre dei limiti all’attuale sistema dei trasferimenti, che a mio parere ha condotto ad estremi assurdi. Per questo motivo, a differenza dei miei colleghi, sono rimasto deluso dal risultato dei negoziati adesso sul tappeto. Naturalmente la proposta contiene alcuni elementi positivi, quali il risarcimento delle spese di formazione. In proposito vorrei fare una domanda, in quanto ho trovato insoddisfacente la risposta della signora Commissario alla mia domanda precedente. Il rimborso delle spese di formazione, anche alla fine di un contratto, anche quando una società sportiva vuole liberarsi di un giocatore, si scontra a mio parere con la sentenza Bosman. O il rimborso è troppo basso e quindi non è un vero rimborso delle spese reali di formazione, oppure la somma rimborsata è cospicua e quindi si scontra con la sentenza Bosman, che stabilisce che alla fine di un contratto non è permesso alcun rimborso alla società sportiva. Signora Commissario, la mia principale delusione riguarda l’elemento centrale dell’attuale sistema dei trasferimenti, cioè le indennità di trasferimento. Dovrà ammettere che la Commissione non è riuscita a modificare tale elemento, che in futuro la società sportiva e il giocatore potranno continuare a concordare in un contratto indennità di trasferimento senza limite e che possono raggiungere gli importi esosi di adesso. Credo che dovrebbe essere sufficientemente onesta da ammettere che su questo punto la Commissione ha subito una grossa sconfitta e che l’attuale sistema resta sostanzialmente immutato. Nella proposta della FIFA non trovo altro che un imbellimento, e in alcuni punti un miglioramento dell’attuale sistema, ma il nocciolo del sistema, le indennità di trasferimento, resta immutato.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, quella formulata dalla Commissione è una proposta valida - in ogni caso da un punto di vista strategico - e rappresenta comunque un passo nella giusta direzione. Dopo essere passata dallo strizzatoio del Consiglio, appare incontestabilmente meno eccezionale. L’industria ha condotto un ottimo lavoro di lobby nel senso che è riuscita a convincere certi Stati membri che il sistema dell’Unione europea crollerà se i paesi in via di sviluppo dovessero avere l’opportunità di esportare solo un po’ più di zucchero e riso di quanto fanno oggi. Sulle banane eviterò di intervenire del tutto. E questo nonostante i paesi membri dell’Unione europea si servano volentieri di grandi parole per dire che sono i sostenitori del libero mercato, i difensori dei paesi in via di sviluppo, una regione con una responsabilità nel mondo e con grandi ideali sociali, eccetera, eccetera, ma è sicuramente e soprattutto nelle occasioni speciali che possono essere utilizzate queste espressioni. C’è però un grande divario tra le parole e le azioni, e se c’è qualche cosa di cui i paesi in via di sviluppo hanno bisogno, sono proprio le azioni. Come sottolineato da altri oratori, è quasi tragicomico che proprio in questo momento a Bruxelles si discuta delle possibilità dei paesi meno sviluppati e più poveri, mentre noi qui stiamo affrontando lo stesso dibattito. Possiamo temere che in entrambe le sedi si finisca col trovarsi nella pratica con molte parole e pochissime azioni. Certo, è comunque è un piccolo passo nella giusta direzione, e si può solo augurare buona fortuna alla Commissione per la nuova proposta e la nuova comunicazione sulla sostenibilità, in cui viene anche citata l’agricoltura. Dobbiamo quindi sperare che la Commissione possa avere la forza necessaria per arrivare ad una chiarificazione con le organizzazioni di agricoltori nei vari paesi. In ogni caso, è assolutamente necessario affrontare i problemi relativi ai paesi più poveri, il cui numero è aumentato da 25 a 49 nel corso degli ultimi 30 anni - e un solo paese è scomparso dall’elenco. I paesi in via di sviluppo hanno bisogno del libero scambio, della cancellazione del debito e di aiuti, sia tecnici che economici, e tutti e tre questi elementi sono urgenti.

Political group: ELDR
Signora Presidente, signora Commissario, le sue parole sono state chiare: noi continuiamo a essere vulnerabili. L’energia costa. È un bene che scarseggia. Evidentemente ci siamo dimenticati che una volta un barile di petrolio costava dieci dollari. Non ci siamo posti in passato le domande che ci poniamo ora e, probabilmente, abbiamo sbagliato. Lei ha inoltre aggiunto, signora Commissario, che i prezzi aumentano da diciotto mesi. Mi chiedo, pertanto, perché tutti quei Capi di governo europei tanto saggi e tanto potenti non si siano riuniti prima per stabilire fin dall’inizio, quando i prezzi sono cominciati a salire, come si dovesse procedere e cosa si dovesse evitare di fare per non trovarci nella situazione in cui siamo oggi. Signora Commissario, lei ha quindi affermato che occorre reagire con un fronte compatto. Invece, constatiamo che ogni paese agisce in modo isolato. Non esiste internamente alcuna coesione né sotto il profilo delle reazioni alle proteste organizzate – proteste per le quali, spesso, ho la massima comprensione – né per quanto concerne la difesa della moneta unica o, verso l’esterno, la nostra posizione nei confronti dell’OPEC. Va detto, comunque, che dieci dollari al barile sono un prezzo altrettanto anomalo quanto trentacinque dollari al barile. Sappiamo inoltre che dieci dollari forse sono un prezzo gradevole per noi, ma insostenibile a livello mondiale. Sono tutti elementi che, evidentemente, avevamo dimenticato. Non dovrà più accadere. Nella sua comunicazione della prima settimana di settembre, lei indica quelle che sono le grandi linee da seguire e sono linee valide: la politica dei trasporti, quella dell’energia e quella per l’ambiente. Spero che questa sera a Lussemburgo si riesca a suscitare un consenso più o meno in questa direzione, perché oggi dobbiamo superare la crisi e fare in modo che la prossima sia meno grave e più lontana nel tempo di quanto ci si possa aspettare. In ogni caso, sono indispensabili iniziative sul piano europeo o, perlomeno, è indispensabile una collaborazione che, come lei ha ricordato, consenta di aiutare i più deboli. Per questa ragione ritengo che una riduzione della pressione fiscale generale, come propone il mio partito in Belgio, rappresenti un provvedimento migliore rispetto alla riduzione specifica dell’imposta sul combustibile. Certamente non possiamo raccontare ai cittadini che l’energia può diventare un bene economico, perché sarebbe un messaggio completamente falso. PRESIDENZA DELL’ON. GERHARD SCHMIDVicepresidente

Political group: ELDR
Con il pretesto della necessità di promuovere la concorrenza ci troviamo dinanzi all’ennesimo attacco al settore pubblico delle telecomunicazioni in un settore di servizi di base fondamentali per i cittadini, senza che ciò comporti alcun miglioramento del servizio pubblico prestato. Come si ricorda nella relazione, l’accesso disaggregato alla rete locale permette ai nuovi operatori di entrare in concorrenza con gli operatori notificati, offrendo servizi di trasmissione dei dati ad alta velocità binaria per un accesso continuo a Internet e per applicazioni multimediali basate su una tecnologia a linea digitale d’abbonato, nonché servizi di telefonia vocale, utilizzando infrastrutture di reti locali già installate da altri operatori, in generale di settori pubblici. D’altro canto, la fretta con cui, in seguito alle deliberazioni del Vertice di Lisbona, si procede alla liberalizzazione del settore altamente redditizio delle telecomunicazioni non lascia presagire niente di buono per quanto riguarda la difesa degli interessi dei consumatori e dei lavoratori del settore, buone ragioni, queste, per esprimere un voto contrario.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, l’Europa ha molto da offrire alla Turchia e lo stesso vale per la Turchia nei confronti dell’Europa. Condivido perciò la proposta della Commissione di concedere alla Turchia lo status di paese candidato all’adesione; quel paese sarà il benvenuto qualora soddisfi i severi criteri di Copenaghen. Noi dovremo aiutare la Turchia durante il processo di preparazione, ma sarà fondamentale anche che essa proceda, in prima persona, a profonde riforme, non solo a parole ma soprattutto con i fatti. Il potere dovrà passare nelle mani del governo, non dovrà più essere in quelle dei militari. Finché continuerà a violare i diritti umani e cercherà di risolvere la questione curda principalmente in termini militari, la Turchia non avrà alcuna possibilità di aderire effettivamente all’Unione europea. La risoluzione presentata esprime questa posizione, signor Presidente, in particolare ai paragrafi 1, 2 e 3. Per contro, trovo che il paragrafo 9 sia inaccettabile perché vi si afferma, a torto, che la Turchia starebbe cercando di risolvere il problema curdo con mezzi pacifici: magari lo facesse!

Political group: ELDR
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, ci troviamo oggi, ancora una volta, ad analizzare le cause e le vaste e gravi conseguenze del naufragio della Prestige. La dettagliata relazione presentata dall’onorevole Dirk Sterckx offre a questo dibattito un’ottima base; ringrazio il collega per il suo eccellente lavoro. Il relatore e la commissione per la politica regionale, i trasporti e il turismo hanno cercato insieme, con grande scrupolo e cura minuziosa, di rispondere in maniera concreta ed obiettiva agli interrogativi sulle cause, le conseguenze e le lezioni che è possibile trarre da questa tragedia. Sottolineo espressamente questo punto, in quanto parecchi deputati hanno condotto una lotta politica per istituire una commissione d’inchiesta in seno al Parlamento europeo. Oggi posso affermare che, nonostante tutte le diverse opinioni politiche, in commissione è prevalso il reale interesse di chiarire i retroscena e più ancora di trarre le conclusioni necessarie ad impedire il ripetersi di una tale catastrofe. Vale la pena di ricordare che le autorità ufficiali spagnole, nel corso dell’audizione di fronte alla commissione parlamentare, avevano palesemente negato la situazione reale, asserendo che non era necessario sostenere attivamente il nostro operato. Quest’atteggiamento è però mutato in occasione della successiva visita sul luogo del disastro in Galizia. Tuttavia il relatore giunge alla seguente conclusione – cito dalla sua motivazione: “permangono zone d’ombra su molti aspetti essenziali e/o le testimonianze si contraddicono”. Egli si riferisce anche alle svariate inchieste ancora in corso sulle cause precise della catastrofe, nonché sull’attribuzione delle responsabilità. Tali motivazioni sono state formulate alla metà di giugno, allorché la relazione è stata completata. Nel frattempo sono trascorsi alcuni mesi e nuovi particolari sono divenuti di dominio pubblico. Tra questi si possono annoverare: accordi franco-spagnoli sulla condotta da tenere nei confronti della nave in avaria; indicazioni contraddittorie delle autorità spagnole in merito alla quantità di petrolio che fuoriusciva dal relitto rispetto a quella originariamente trasportata dalla nave; analisi degli effetti dell’inquinamento da petrolio sull’ambiente e prime valutazioni sulle conseguenze economiche e sociali del disastro dopo la pausa estiva. Ciò conferma i timori circa il carattere provvisorio – e quindi necessariamente incompleto – delle raccomandazioni e delle conclusioni della relazione Sterckx. Per tali motivi anche il mio gruppo ha deciso di chiedere un aggiornamento dei risultati dell’inchiesta; insieme ad altri gruppi abbiamo quindi avanzato la richiesta di istituire una commissione temporanea del Parlamento europeo, pur sapendo che il tempo a disposizione è veramente scarso. La responsabilità politica della nostra Assemblea impone di trarre – con la massima chiarezza e con la completa conoscenza delle cause – le corrette conclusioni per il futuro: ciò sarà possibile solo grazie ad una stretta collaborazione fra livello nazionale ed europeo. (Applausi)

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, onorevoli colleghi, dopo aver ascoltato gli interventi precedenti non sono più sicuro che abbiamo letto tutti la stessa relazione. Secondo me, quasi tutte le misure rivolte ad un’efficace politica economica ed occupazionale sono state cancellate, al momento decisivo, dalla proposta di relazione dell’onorevole Katiforis, con la conseguenza che la relazione stessa porta ancora il nome del nostro onorevole collega, ma non più il suo marchio di qualità. Ritengo che contro una simile – mi sia consentito di definirla così – svista, contro una simile, infelice coalizione formatasi nella commissione per i problemi economici e monetari parlino già da soli i dati oggettivi presentati dalla Commissione. Nell’Unione europea abbiamo una cosiddetta riserva di occupazione, formata non da 15, bensì da 30 milioni di persone, che sarebbero ben liete di fare la loro parte, ossia di entrare nel mercato del lavoro. Questo cosiddetto “vuoto occupazionale”, dice la Commissione, costa ogni anno all’Unione europea tra il 12 e il 20 percento del suo prodotto interno lordo. Stando così le cose, non ha senso porsi interrogativi ideologici sulla necessità di “più o meno Stato”; occorre piuttosto uno sforzo comune da parte di tutti per ovviare a tale situazione insoddisfacente e per mettere in atto approcci validi ed efficaci. Posso citare una prova a sostegno di questa tesi. Onorevoli colleghi che nella commissione per i problemi economici e monetari avete votato contro la relazione Katiforis nella sua versione originaria, andate a vedere le proposte fatte dalla Commissione lunedì scorso per il Vertice straordinario di Lisbona! Cosa troverete nel cosiddetto documento Prodi? Se vi prenderete la briga di leggere quelle proposte – onorevole Karas, le ho già lette anch’io –, se le studierete con cura, onorevole von Wogau – purtroppo l’onorevole Gasoliba i Böhm non è più qua –, scoprirete contro cosa avete votato! Avete votato contro l’obiettivo concreto di portare al 70 percento la quota della popolazione attiva entro il 2010, il che rientra nella logica tipica dell’onorevole Katiforis; avete votato contro l’obiettivo concreto di ridurre al 4 percento il tasso di disoccupazione. Questo, e null’altro, voleva ottenere il collega Katiforis con la versione originaria della sua relazione. Inoltre, in essa si afferma chiaramente che la piena occupazione non è un argomento tra tanti altri, bensì il tema centrale della politica economica europea. Questo, e null’altro, vogliamo ottenere con i nostri emendamenti. Ci auguriamo pertanto di ricevere un ampio consenso da parte dell’Assemblea, perché il Parlamento non dovrebbe essere in ritardo rispetto alle conclusioni cui la Commissione è già giunta riguardo al prossimo Vertice che si terrà in Portogallo.

Political group: PSE