Signora Presidente, esprimo pieno sostegno alla posizione della relatrice, onorevole Kauppi, e alla proposta della Commissione che la relazione appoggia, praticamente, senza alcuna riserva. Anche il gruppo socialista garantisce il suo appoggio a tale proposta. La proposta concerne due questioni estremamente interessanti. In primo luogo, la frode fiscale in un settore specifico, vale a dire le operazioni intracomunitarie e triangolari nell’ambito dell’IVA. In secondo luogo, una questione correlata nell’ambito della lotta alla frode fiscale, ossia la cooperazione amministrativa mirante a risolvere, o quanto meno a ridurre, le azioni fraudolente. Le proposte, illustrate con grande chiarezza dalla relatrice, onorevole Kauppi, sono a mio parere assolutamente condivisibili. Vorrei, a questo punto formulare due riflessioni che investono il contenuto della relazione in esame. La prima concerne il sistema provvisorio IVA, applicato dal 1993, in seguito al completamento del mercato unico, un sistema tuttora in vigore, benché avesse carattere provvisorio e una scadenza. In realtà, tale scadenza è slittata fino ad oggi, come voi tutti ben sapete. Vorrei aggiungere che se oggi stiamo esaminando tale relazione e la questione della frode è soprattutto perché conserviamo un sistema provvisorio IVA stabilito dalle operazioni intracomunitarie, un sistema che prevede una serie di operazioni nel paese destinatario ma senza i controlli previsti dal sistema in vigore prima dell’attuazione del mercato unico. E’ evidente che se vi fosse un sistema definitivo IVA, come quello relativo al mercato unico, con l’imposizione all’origine, non staremmo probabilmente ad esaminare tale questione, in quanto la maggior parte delle frodi verrebbero individuate all’origine. E’ questa la mia prima riflessione su un aspetto strettamente connesso con la relazione in esame. La seconda riflessione verte su un punto estremamente importante, citato peraltro dalla onorevole Kauppi. Mi riferisco alla base giuridica scelta dalla Commissione per la presentazione di questa proposta di direttiva. Ritengo degna di plauso l’interpretazione del Trattato da parte della Commissione stessa, secondo la quale, nella fattispecie, fungerebbe da base l’articolo 95, intendendo che le questioni di natura fiscale rientrano nell’alveo del diritto tributario sostanziale e non in quello del diritto accessorio. Si tratta cioè di quelle materie che, come quella attualmente in esame, riguardano la gestione delle imposte e l’assistenza reciproca a livello amministrativo per tale gestione. In questi casi, non si tratta propriamente di diritto fiscale o tributario in senso stretto, che rientra nelle competenze dei parlamenti nazionali, ed è soggetto, pertanto, all’unanimità, bensì di una materia cui si applica la procedura di codecisione. Esattamente come in questo caso. Concludo, signora Presidente, con un’osservazione che discende dalla riflessione precedente. Sarebbe auspicabile che con la prossima Convenzione e riforma del Trattato si definisse una volta per tutte l’ambito della materia fiscale nonché un ambito preciso di armonizzazione. Ciò non significa, ovviamente, che tutta la materia fiscale costituisca materia di armonizzazione. Alcune materie, quali la income tax, non saranno mai armonizzate nella loro globalità. Altre invece, e mi riferisco sostanzialmente alla base di calcolo dell’imposta sul reddito delle società, dovrebbero costituire materia armonizzabile ed esente dalla regola dell’unanimità. Ciò consentirebbe, fra l’altro, di garantire al Parlamento un ruolo di protagonista in materie importanti come quella che stiamo trattando.

Political group: PSE