GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, anzitutto desidero esprimere sostegno a questa proposta di risoluzione comune volta a favorire, da parte dell’Unione europea, il recupero e l’appoggio alla democrazia nei Balcani e specialmente in Jugoslavia. Ci sembra importante sostenere un’amnistia politica in Jugoslavia alla luce di questo recupero da me menzionato, ma altrettanto essenziale è condannare fermamente il ritorno di incursioni e di atti terroristici al confine tra Serbia, Albania e Kosovo, poiché ciò ci ricorda in modo preoccupante quanto avvenuto durante la guerra del Kosovo, in cui ci sono state anche responsabilità delle potenze occidentali. Sarebbe quindi importante che tale condanna venisse accompagnata da un’esortazione al consolidamento economico e democratico della Jugoslavia, in merito al quale l’Unione ha molto da fare e da dire.

Political group: GUE-NGL
La risoluzione sul programma “Energia intelligente per l’Europa” (2003-2006) merita globalmente il nostro sostegno, dato che: – cerca di garantire la continuità mediante un programma nel settore dell’energia che costituisce il seguito dell’attuale programma quadro (1998-2002) in questo settore, in materia di sviluppo sostenibile, efficienza energetica ed elettricità prodotta mediante fonti rinnovabili, eccetera; – raccomanda un aumento della dotazione di bilancio per questo programma, anche se in misura ancora gravemente insufficiente (da 190 a 200 milioni di euro), vista l’importanza strategica dei settori in gioco: efficienza energetica e uso razionale dell’energia; energie nuove e rinnovabili; aspetti energetici dei trasporti e della cooperazione internazionale, in particolare con i paesi in via di sviluppo; – chiede che sia instaurato un equilibrio adeguato tra il controllo dell’attuazione del programma e la necessità di assicurare che i suoi fondi siano pienamente utilizzati, e propone di agevolare l’accesso dei candidati potenziali. Per quanto riguarda la creazione di un’Agenzia europea dell’energia intelligente, riteniamo che la questione sia essenzialmente politica e si basi sull’opportunità di avere o meno politiche efficaci per la ricerca e la promozione di energie che permettano di conseguire vantaggi ambientali ed economici.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, onorevoli colleghi, esprimo il sostegno del alla relazione della nostra collega, onorevole Gutiérrez-Cortines. Come la onorevole stessa ha affermato nell’introduzione della sua relazione, tale documento non costituisce unicamente una relazione di passaggio, un bilancio relativo alla realizzazione dell’Anno europeo dell’istruzione nel 1996, bensì un’utile analisi per avviare una serie di proposte su quella che dovrebbe essere la dimensione dell’istruzione nei vari ambiti fra cui la formazione su tutto l’arco della vita attiva, la formazione professionale e l’insegnamento tecnico, ambiti a cui si deve rivolgere un’attenzione particolare. Vengono, in ultima analisi, riprese le idee espresse alcuni mesi fa in sede di riunione durante i Consigli europei di Lisbona e di Feira, quando tutti gli Stati membri si impegnarono per avviare una serie di azioni a livello comunitario affinché l’Unione europea in questo decennio potesse trasformarsi in una società leader sulla scena internazionale e raggiungere i livelli di competitività, soprattutto in ambito tecnologico, che attualmente contraddistinguono la società nordamericana. L’elemento fondamentale per poter raggiungere tale livello di competitività è costituito proprio dalla formazione, dall’istruzione e da una società che possa fornire attraverso il conseguimento di livelli eccellenti, la base necessaria per avanzare nei settori tecnologicamente più sviluppati e all’avanguardia nell’ambito dell’innovazione scientifica e tecnologica. La relazione della onorevole Gutiérrez-Cortines, come la relatrice stessa ha ribadito oggi, evidenzia gli squilibri ancora esistenti nel settore dell’istruzione fra i livelli dell’Unione europea e i livelli nazionali. Da una parte viene richiesta all’Unione europea un’azione in materia d’istruzione, dall’altra gli Stati membri sono riluttanti a cedere le loro competenze e a intraprendere un’autentica cooperazione in tale settore. Vi sono certamente programmi che costituiscono un punto di riferimento, il programma SOCRAT, o il programma LEONARDO. Tuttavia, proprio in tali programmi è stata constatata una scarsità di risorse rispetto alla portata e alle prospettive che auspichiamo. In conclusione, onorevoli colleghi, vorrei segnalare alla vostra attenzione i punti 16, 17, 18, 19, 23 e 24. Essi costituiscono un ottimo riferimento per poter conseguire un miglioramento dei livelli relativi all’insegnamento in seno all’Unione europea.

Political group: ELDR
Il settore dei servizi riveste un’importanza cruciale per lo sviluppo futuro dell’economia dell’Unione europea giacché rappresenta la quota più rilevante del PNL e oltre i due terzi dei posti di lavoro; merita perciò tutta la nostra attenzione al fine di migliorarne la qualità e salvaguardare l’occupazione. Del resto, le principali preoccupazioni che emergono dalla comunicazione della Commissione attengono alla creazione di un mercato interno dei servizi e vi si analizzano gli ostacoli alla libera circolazione transnazionale di servizi, proponendone l’eliminazione e operando per accelerare la liberalizzazione dei servizi postali, la vendita a distanza di servizi finanziari, le proposte di acquisizione e l’imposta sul valore aggiunto dei prodotti digitali. La relatrice, oltre a concordare con la proposta della Commissione, evidenzia la necessità di accelerare e completare il processo di liberalizzazione in settori quali i servizi postali, l’elettricità e l’energia. Respingiamo tale posizione dato che, in linea generale, allo Stato verrebbe affidata una funzione meramente normativa delle attività di servizio del servizio pubblico, mediante l’istituzione di organismi regolatori, presumibilmente indipendenti, direttamente o indirettamente controllati dai gruppi economici e finanziari. Di solito la liberalizzazione provoca riduzione di posti di lavoro, aumento dei prezzi delle prestazioni di servizi, diminuzione della quantità e della qualità delle prestazioni di servizi nonché negazione del diritto di accesso universale ai servizi pubblici. - Relazione Khanbhai (A5-0263/2001)

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, ho commesso una dimenticanza imperdonabile. Chiedo soltanto venti secondi per esprimere la mia gratitudine a tutti i membri del Comitato di conciliazione: all’onorevole Provan, alla onorevole Jackson, la quale ha garantito la propria partecipazione, nonché ai membri della Commissione e del Consiglio con i quali abbiamo lavorato per raggiungere un accordo sulla relazione. Desidero, inoltre, ringraziare i colleghi per il loro sostegno.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, che cosa occorre per trasformare il Vertice di Tampere in un successo? Le condizioni in cui versa la politica europea in materia di giustizia – lo dico anche ai colleghi finlandesi appena arrivati – sono negative, se non addirittura pessime. Ecco due esempi: in Kosovo e, in precedenza, in Bosnia si è parlato di un esodo coatto di massa. L’Unione europea non disponeva – e non dispone tuttora – di alcuna normativa in merito alla tutela e all’accoglimento provvisorio dei profughi. La proposta legislativa che disciplina tali aspetti è stata presentata dalla Commissione due anni fa e approvata dal Parlamento lo scorso anno. I governi però finora si sono rifiutati di recepirla e di convertirla in legge. Secondo esempio: le frodi europee; ci vuole molto tempo per migliorare la cooperazione nel campo della giustizia. Si parla di istituire una Procura europea. In aprile il Parlamento si è pronunciato a favore di tale ipotesi e lo stesso ha fatto il Comitato di esperti indipendenti; tocca ora al Consiglio esprimersi al riguardo. Signora Presidente, un elemento è essenziale per la buona riuscita del Vertice di Tampere: la volontà politica degli Stati membri. Non abbiamo bisogno né di nuovi programmi d’azione né di quella che gli inglesi chiamano soft law, ossia una normativa d’imitazione. Vogliamo che i governi aboliscano il requisito dell’unanimità che paralizza il processo decisionale e che a Tampere essi compiano dei primi passi in tal senso. Signora Presidente del Consiglio, desidero chiederle di concedere al Parlamento europeo il controllo assoluto e la facoltà di assumere una decisione finale in campo legislativo. Signora Presidente, ripeto che non servono ulteriori programmi d’azione e belle dichiarazioni per la stampa. Decisioni adottate a maggioranza, completo controllo parlamentare: non è poi così difficile! Basta la volontà politica!

Political group: ELDR
Signor Presidente, desidero innanzitutto esprimere le mie più vive congratulazioni alla relatrice, onorevole Redondo Jiménez, che ha svolto un lavoro notevole, ovviamente anche grazie al sostegno della signora Commissario Wallström. Il lavoro svolto è considerevole, in quanto, nonostante tutte le grandi preoccupazioni iniziali che nutriamo, abbiamo raggiunto l’accordo di compromesso con il Consiglio. Le foreste europee si caratterizzano per la grande diversità: partendo dalla foresta scandinava e arrivando alla foresta mediterranea si riscontrano problemi completamente diversi. L’estate scorsa l’Europa meridionale è stata teatro di catastrofi a causa della siccità e delle elevate temperature ed è quindi importante tenere conto di questi elementi nella prevenzione degli incendi. All’inizio infatti questo aspetto non era così evidente. Come ha spiegato molto bene l’onorevole Redondo Jiménez, dobbiamo considerare la foresta in tutte le sue dimensioni: la dimensione ambientale con tutta la problematica dell’inquinamento, la dimensione economica, turistica e sociale. Dobbiamo confrontare le esperienze degli uni e degli altri, trarre un vantaggio effettivo dal buon esempio dei paesi scandinavi per quanto riguarda la gestione della foresta, ma anche considerare la foresta nel quadro dello sviluppo rurale. Non vi è dubbio che molti Stati membri devono riflettere sul futuro delle foreste. La prevenzione degli incendi passa per il mantenimento dell’agricoltura nel territorio. I detrattori della politica agricola comune devono pensarci. Deve altresì essere rafforzata l’informazione al pubblico nelle zone a rischio. E’ opportuno infine, e soprattutto, che la ricostituzione delle foreste devastate sia perseguita con intelligenza, scegliendo le specie adatte al terreno e al clima, e maggiormente resistenti agli incendi. Pertanto possiamo solo rallegrarci per il nuovo quadro finanziario 2003-2006, che prevede 61 milioni di euro, di cui 9 saranno destinati alla prevenzione degli incendi. Infine potremo esercitare pienamente i nostri poteri di codecisione, in quanto anche nel 2006 effettueremo una valutazione delle attività svolte. Il negoziato ha richiesto molto tempo, ma il risultato è importante per l’Europa. Tocca a noi perseverare nei nostri sforzi poiché, come ha già detto la signora Commissario, si tratta di un lavoro continuo.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, l’insuccesso di Johannesburg è dovuto al cambiamento del clima politico. Questo cambiamento non si sta verificando solo negli Stati Uniti, ma anche nell’Unione europea, perché rispetto al 1992 il commercio ha ora assunto un ruolo predominante nella nostra agenda politica. Il gruppo dei ritiene che se non modifichiamo questo orientamento e aggiungiamo quattro pietre angolari alla nostra politica internazionale non potremo più essere credibili agli occhi dei paesi del G-77. In primo luogo, il controllo non è adeguato. E’ necessario un accordo vincolante in seno all’Unione europea sullo 0,7 per cento di aiuti pubblici allo sviluppo. In secondo luogo, dobbiamo abolire le sovvenzioni alle esportazioni agricole. In terzo luogo, si devono compiere progressi in materia di modelli di produzione e di consumo in Europa. In quarto luogo, dobbiamo porre fine al dominio del commercio e garantire un migliore equilibrio tra accordi multilaterali sull’ambiente e scambi commerciali, nonché introdurre accordi vincolanti per le grandi imprese per quanto riguarda la loro responsabilità aziendale e sociale. Se esaminiamo il modo in cui sono stati gestiti i negoziati a Johannesburg – e questo è un altro motivo del suo insuccesso – notiamo che durante la prima settimana era presente un Commissario primariamente interessato alle questioni commerciali. Ci saranno state ottime ragioni per il fatto che il Commissario per l’ambiente sia stato in grado di garantire la sua presenza per sole 48 ore ma, in aggiunta, era presente un Commissario che aveva determinato una parte sostanziale dei negoziati, senza alcuno scrutinio democratico, in trattative segrete condotte mesi prima del Vertice. Infine, ci siamo dimostrati meno preparati per quanto riguarda il partenariato in materia di energia rispetto a quello riguardante l’acqua. Questo è un altro motivo per cui non siamo riusciti a procedere speditamente in tale ambito e voi, signori Commissari, avete firmato una lettera in cui tentate di riaprire la questione del ruolo dell’energia nucleare nell’ambito di questo partenariato. Potete dare un chiaro segnale che noi parlamentari saremo molto più coinvolti nel futuro di questo partenariato, come abbiamo chiesto nella nostra relazione? (Applausi)

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signora Presidente in carica del Consiglio, signor Commissario, onorevoli colleghi, anch’io a mia volta desidero complimentarmi con l’onorevole Jacques Poos per l’ottimo lavoro che ci ha presentato; lo ringrazio per il modo assai democratico in cui ha presentato le proposte e le osservazioni degli altri colleghi della commissione per le questioni costituzionali – osservazioni tese a migliorare la sua relazione. Vorrei soffermarmi su tre punti della relazione che considero estremamente importanti. Il primo riguarda il punto 9, che parla delle due attività del Consiglio, quella legislativa e quella esecutiva. Giudico corretta l’osservazione dell’onorevole Poos, secondo cui si dovrebbe distinguere in modo chiaro quando il Consiglio eserciti la sua attività legislativa e quando quella esecutiva. Si tratta di un aspetto rilevante di cui credo si debba tener conto. Il secondo punto riguarda la cooperazione tra Consiglio e Parlamento europeo. Sarebbe ingiusto nei confronti del Consiglio ignorare i passi già compiuti in tale direzione, ma ciò non significa che non se ne possano compiere altri. Vorrei dunque soffermarmi su due paragrafi delle proposte dell’onorevole Poos, che ritengo significativi. Il primo è il paragrafo 18, ove si parla del ruolo e del rapporto dell’Alto rappresentante della PESC con il Parlamento. Pregherei il Consiglio di richiamare all’ordine il signor Solana, il quale deve essere conscio che il rapporto con il Parlamento si inserisce in un determinato quadro ed è disciplinato da talune regole; è nel suo stesso interesse comprendere tali circostanze. Passando poi al paragrafo 19, mi compiaccio del fatto che la Presidenza belga abbia dato un ottimo esempio stamani, quando il Presidente in carica del Consiglio è venuto di persona a riferire in Parlamento. Desidero quindi complimentarmi con il Ministro Verhofstadt per stamattina. Il mio terzo punto, che considero della massima importanza, concerne l’enorme questione della trasparenza. Si tratta di un aspetto che riguarda tutte le Istituzioni dell’Unione europea. L’argomento è stato sollevato da colleghi come la onorevole Malmström, che ha svolto un ottimo lavoro in materia, e come la onorevole Maij-Weggen. Desidero ricordare al Consiglio che ai cittadini europei non interessano soltanto le decisioni del Consiglio, ma soprattutto le ragioni che hanno portato a quelle decisioni.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, quando qualcosa nella politica comunitaria che vuol fare dell'Europa una fortezza va storto si verificano naufragi, come quelli sperimentati in Francia o quelli accaduti di nuovo proprio di recente anche in Grecia, e probabilmente dobbiamo ancora aspettarci la perdita di molte vite umane. La domanda è: se veramente vogliamo avere più libertà, sicurezza e giustizia, cosa si deve fare per evitare che altre persone siano vittime di questa politica? La libertà si instaura, in primo luogo, lasciando le persone libere di decidere dove vogliono vivere. In secondo luogo, si dà sicurezza alle persone se dispongono di un passaporto che permetta loro di pianificare legalmente la propria vita nel luogo che preferiscono. Ciò conduce anche ad una maggior giustizia ed equità, dal momento che molte persone diventano rifugiati proprio a causa dei meccanismi dell'economia mondiale di cui sono responsabili i paesi industriali. Per questo motivo, invito il Consiglio ad affrontare seriamente il tema della prevenzione. Un’azione unitaria, certo: dia subito il via ad un'iniziativa sulla legalizzazione, in quanto è l’unica politica coerente contro il razzismo!

Political group: Verts-ALE
Il diritto dei consumatori ad essere informati sul tipo di prodotti che comprano non può essere messo in discussione a causa degli interessi di multinazionali che non vogliono sia reso noto l'utilizzo di OGM nella produzione agricola e alimentare. Per questo motivo è importante ridurre e perfino eliminare il limite dell'1 per cento proposto dalla Commissione per la non obbligatorietà dell'etichettatura, considerando che la soglia proposta consentirà di non etichettare un numero rilevante di prodotti manipolati e derivati da OGM. La relazione rappresenta pertanto un positivo passo avanti, grazie alla tutela che introduce, il che spiega l'opposizione della industria stessa e degli USA, ed è importante dal punto di vista strategico che sia approvata, non solo per l'Unione europea, ma anche per il contributo che fornisce al contenimento della disseminazione degli OGM nei paesi in via di sviluppo e meno sviluppati. Le proposte del PPE sono da deplorare. E' chiaro che, in tale frangente, si tratta di evitare il peggio e che l'essenziale era mantenere la moratoria sulle nuove autorizzazioni nel campo degli OGM, perché non vi è dubbio che ostacolerebbero la libertà di scelta in futuro e rappresenterebbero un passo senza ritorno con conseguenze imprevedibili nei settori ambientale ed economico, per la salute umana e animale.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, signora rappresentante del Consiglio, signor Commissario, gli eventi verificatisi nell'ultimo summit del G8 a Genova possono indurci a porre in secondo piano le vere grandi questioni sul tappeto. Pertanto mi soffermerò su queste ultime, tralasciando aspetti - pur rilevanti - che comunque saranno discussi nella nostra commissione per le libertà pubbliche e sulle quali è opportuno attendere il parere del parlamento italiano che ha istituito un'apposita commissione d'indagine. In futuro, certamente, questo Parlamento potrà trattare la questione con piena cognizione di causa, anche se sin da ora si può stigmatizzare certamente e condannare ogni forma di violenza, da qualsiasi parte essa venga, come strumento di risoluzione delle questioni. Intanto è assolutamente necessario che questo Parlamento oggi discuta, e in seguito si dia una linea politica chiara, sui grandi temi della globalizzazione, impegnandosi ad individuare le forme concrete per condizionare il processo di mondializzazione, facendo in modo che essa abbia come fine ultimo la costruzione di un nuovo umanesimo plenario, che ponga al centro della storia la dignità della persona umana anziché i grandi interessi finanziari. In questo senso la globalizzazione, lungi dall'essere un ineluttabile strumento di afflizione, si rivela come una grande occasione per poter realmente cambiare gli equilibri del pianeta e sconfiggere le terribili piaghe che affliggono tanta parte dell'umanità, per le quali nel tempo che viviamo nessuno di noi può sentirsi sicuro della propria innocenza morale. Pur tenendo conto delle decisioni, apprezzabili per l'umanità, assunte nel vertice del G8, non è facilmente accettabile la sostanziale indisponibilità ad intervenire, sia pur parzialmente e gradualmente, sul modello di sviluppo: questo è il punto, che rimane essenzialmente centrato sul consumismo e sul mercato selvaggio anziché su criteri condivisi di solidarietà e partecipazione. La questione fondamentale rimane dunque individuare il luogo politico e istituzionale accettato da tutti, che possa guidare i processi di mondializzazione e che non può evidentemente essere solo il G8. Su questo tema occorre accelerare per evitare guasti irreparabili, perché bisogna partire dalla consapevolezza che la globalizzazione della politica, cioè il controllo democratico dei processi di mondializzazione, procede ad un ritmo esasperatamente lento rispetto a quanto avviene in altri settori. Non c'è oggi una ricetta preconfezionata, ma a mio avviso si potrebbe partire dalla proposta del premio Nobel 1996 per la pace che vede un summit permanente che metta insieme l'Unione europea, il G8, la Banca mondiale, il gruppo dei 77 paesi in via di sviluppo, ONLUS e imprese per lanciare e gestire un grande Piano Marshall, su scala planetaria, che sia fondato su una condivisa strategia universale. Qualcuno parla di utopia, ma per dirla con Tommaso Moro, padre della nostra Europa: 'Senza di essa, cosa sarebbe la nostra politica?'

Political group: ELDR
Signor Presidente, ho bisogno di un tecnico. Avevo inizialmente pensato che fosse una particolare prova di intelligenza da parte mia, ma è stata la macchina. Sebbene io abbia votato contro, ha indicato la luce verde.

Political group: PSE
Signor Presidente, ieri sera - sera di San Valentino - cercavo con degli amici un ristorante ma non sono riuscito a trovarne uno disponibile, perché erano tutti pieni, sicuramente, di innamorati che festeggiavano San Valentino. Io dovevo ancora preparare la dichiarazione di voto sulla relazione Plooij-van Gorsel. Ho chiuso un attimo gli occhi e ho avuto una visione: ho visto insieme a cena il Commissario alla ricerca Busquin e la relatrice Plooij-van Gorsel, i quali discutevano animatamente sulla ricerca in Europa. Mi sono domandato, visto che era la giornata di San Valentino : 'Forse che riusciranno anche a trovare il modo perchè la ricerca in Europa faccia sì che chi cerca l'anima gemella la trovi, come di solito si auspica nel giorno di San Valentino?' Con questo auspicio, pertanto, ho votato a favore di questa relazione.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, parlo a nome di coloro che sognano un’Europa di regioni e di popoli davvero unita, un’Europa che la Costituzione proposta non realizzerà. Come si afferma nella relazione Tsatsos, essa è un passo importante nel processo di democratizzazione dell’UE, ma non riusciamo ancora ad incarnare l’Europa decisa e trasparente che può ricoprire un ruolo importante sulla scena mondiale e infondere fiducia ai suoi cittadini. Il potere supremo si fonda su pochi Stati membri che fanno mostra della loro struttura costituzionale. La diversità di lingue e di culture è riconosciuta solo all’interno di taluni Stati membri. Le regioni dotate di autorità costituzionale assistono all’ingresso nell’UE di una decina di nuovi Stati membri, alcuni dei quali sono più piccoli di quelle loro stesse regioni aventi poteri costituzionali, quali le Fiandre, la Scozia, la Catalogna, il Galles e così via. Questi Stati sovrani possono essere ancor meno disposti a realizzare una vera Unione europea. Questo aspetto si chiarirà tra breve nella Conferenza intergovernativa. Tuttavia gli Stati di piccole dimensioni sono anche nostri alleati, e vorrei invitarli ad aiutarci a difendere i risultati raggiunti in seno alla Convenzione. In questi testi si è raggiunto almeno un certo equilibrio. C’è una certa unità nella differenza, che dovremmo soprattutto continuare a sostenere.

Political group: Verts-ALE