GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, devo dire che mi lascia alquanto perplessa l’affermazione del Commissario, secondo il quale il regolamento n. 95/46 non sarebbe stato violato. Nel paragrafo 4 dell’accordo si legge che tutti i dati dei passeggeri europei saranno trattati conformemente ai principi costituzionali statunitensi. Una delle leggi degli Stati Uniti che dovrebbero valere in questo caso è il Privacy Act, che però non si applica ai cittadini di paesi terzi: e questo è solo un esempio. L’articolo 6 dell’accordo sancisce il principio della reciprocità – nella misura in cui sia praticabile – aggiungendo che sarà applicato rigorosamente. Non voglio iniziare il dibattito ora, ma potrei agevolmente farvi altri dieci esempi di aspetti assai discutibili che rappresentano, a mio avviso, una violazione della nostra legislazione sulla riservatezza. Dovrebbe bastare questo per indurci a deferire la questione alla Corte. Nel dibattito precedente il Commissario ha affermato – alludendo alla trasmissione di dati a paesi terzi – che “stiamo ancora negoziando con gli Stati Uniti”. Ho udito esattamente queste parole sia la volta scorsa che in quest’occasione. Costituisce certo un’ineffabile assurdità che io – in qualità di relatrice – debba presentare una relazione sull’accertamento di adeguatezza mentre la stessa Commissione giudica inadeguata l’intera questione; sono decisa a insistere su questo punto nel corso del dibattito. Desidero ringraziare tutti i colleghi che si sono pronunciati a favore del ricorso alla Corte. Sarebbe interessantissimo, mi sembra, chiedere alla Corte se sia possibile concludere accordi internazionali in cui sia il Parlamento europeo, sia il Congresso degli Stati Uniti, si trovano spinti in fuorigioco. Nei colloqui che ho avuto con esponenti del Congresso mi è stato fatto intendere che, se un accordo del genere fosse presentato al Congresso degli Stati Uniti, quest’ultimo non lo approverebbe mai. Noi, parlamentari europei, dobbiamo ora dimostrare di saperci battere in difesa dei nostri cittadini, senza subire le pressioni di alcuno; siamo i soli a poterlo fare. Mi auguro perciò che il Parlamento segua la linea indicata dalla commissione giuridica e per il mercato interno.

Political group: ELDR
Non per niente tanti gruppi d'interesse hanno diffuso le loro raccomandazioni di voto in merito agli emendamenti in materia di diritto d'autore. I produttori creativi hanno altri interessi rispetto ai consumatori e questi due gruppi hanno interessi diversi rispetto a coloro che commerciano in musica, opere letterarie e rappresentazioni artistiche. Per gli artisti il lavoro svolto rappresenta la loro fonte di reddito. La società li esenta dal dover svolgere altri lavori pagandoli per i loro prodotti. Se tale compenso viene meno, essi devono cercare un altro tipo di lavoro. Invece i consumatori vorrebbero ove possibile disporre gratuitamente di tali prodotti. Si accetta di pagare per acquistare un libro o per assistere ad una rappresentazione teatrale e si accetta che un museo venga finanziato con risorse pubbliche o imponendo il pagamento di un biglietto d'ingresso. Tuttavia ci sono stati importanti cambiamenti dovuti all'avvento delle fotocopiatrici, dei registratori, dei CD scrivibili e della possibilità di 'scaricare' dal computer. Si paga il produttore delle apparecchiature, ma si vorrebbe evitare di pagare colui del cui lavoro ci si impossessa attraverso tali strumenti. Inoltre vi sono aziende che si servono di prodotti artistici per guadagnare denaro nell'intermediazione o quale specchietto per le allodole per attirare clienti per altri fini. In sede di votazione sul diritto d'autore mi schiero, in conformità di quanto auspicato da sindacati e associazioni di artisti, a favore dei produttori e dei consumatori e non per il commercio. - Raccomandazione per la seconda lettura Miller (A5-0039/2001)

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, il nostro gruppo ritiene che il risultato ottenuto sia in linea di massima buono e si compiace soprattutto che il campo d'applicazione venga esteso all'intero diritto comunitario. Queste norme varranno, in particolare, per il primo e il terzo pilastro. Salutiamo lo spirito di iniziativa e l'inventiva che hanno contraddistinto questo lavoro e ringraziamo la relatrice. Riteniamo che le soluzioni istituzionali trovate siano ottime. Non si tratta di una forma di organo collegiale, ma di un garante e di un garante aggiunto. E' inoltre essenziale assicurare che, nonostante l'importanza della protezione dei dati, questa non comporti una limitazione dell'accesso ai documenti delle Istituzioni dell'Unione. Il Mediatore europeo si è purtroppo visto costretto a evidenziare che la Commissione ha utilizzato la riservatezza dei dati come motivo per non rendere noti i partecipanti a una data riunione che rispondeva allo scopo di influire sulla Commissione stessa. Ecco un esempio di inaccettabile abuso della protezione dei dati. Spero davvero che le disposizioni non vengano applicate in questo modo. Occorre inoltre essere consapevoli del fatto che il Mediatore europeo e il garante della protezione dei dati si troveranno spesso in contrapposizione. Non dovremo stupirci se il loro dissenso, in alcune occasioni, emergerà pubblicamente. Anzi, è molto positivo che le loro funzioni siano state mantenute distinte. Per alcuni aspetti, si tratta di una mera trasposizione dalla vecchia direttiva 95/46/CE. In tale contesto, approfitto per chiedere al Commissario: quando inizierà la revisione della direttiva generale sulla protezione dei dati? Esiste una chiara necessità di procedere alla sua revisione per aggiornarla, affinché possa rispondere alle esigenze menzionate dalla onorevole Cederschiöld. Anche la protezione dei dati nella rete telematica va riveduta. In conclusione desidero evidenziare che, in qualità di privata cittadina finlandese, ho scoperto che il Parlamento europeo è l'unica Istituzione, l'unico organo eletto, che vigili sulle decisioni della Commissione per quanto concerne il livello di riservatezza dei dati in paesi terzi. Siamo a conoscenza dell'unico, famoso caso in cui ciò è stato applicato. Il Parlamento europeo è l'unico organo in grado di esercitare un controllo democratico al riguardo, mediante la procedura di comitato esistente. Ho preso atto del fatto che il mio paese intende procedere alla modifica della propria legislazione sui dati personali che toglie completamente ai rappresentanti eletti ogni influenza sulle decisioni della Commissione. Mi compiaccio pertanto del proficuo dialogo intavolato con la Commissione e l'adeguata procedura di comitato che garantirà la sicurezza dei cittadini.

Political group: ELDR
Signor Presidente, per spiegare la mia dichiarazione favorevole, ma con riserva, alla relazione Evans, debbo ricordare che questa volta ho sentito il signor Carlo che ha incontrato il signor François: hanno la stessa età, entrambi cinquant'anni, e svolgono lo stesso lavoro dallo stesso numero di anni. Il signor Carlo ha offerto la cena al signor François. 'Perché mi offri la cena?', chiede l'amico François. E Carlo: 'Ti offro la cena perché, anche se sono giovane - ho cinquant'anni - ho ottenuto il prepensionamento dal mio governo. Domani non lavoro più, divento un pensionato, perché nel mio paese, l'Italia, esiste il prepensionamento. Tu invece, lo so, devi lavorare ancora dieci anni. Ti offro quindi la cena.' Le chiedo allora nuovamente, signor Presidente: non è anche questo un aiuto di Stato da inserire nel censimento?

Political group: PPE-DE
La posizione e le decisioni americane volte a proteggere in modo spudorato l’industria siderurgica statunitense a scapito dell’Europa illustrano perfettamente che, al di là dei grandi discorsi e delle grandi dichiarazioni liberiste, ciò che domina oggi il mondo è la legge del più forte sulla quale si appoggia, in questo caso, G. W. Bush (si suggerisce una rilettura della favola di la Fontaine “Il lupo e l’agnello”). Ecco il motivo per cui l’Europa deve reagire con fermezza tramite i mezzi legali previsti nel quadro dell’OMC, nonché tramite tutti gli altri strumenti di pressione disponibili in un momento in cui gli Stati Uniti continuano ad appellarsi ad altre solidarietà nella loro lotta contro il terrorismo. Tale situazione dimostra la natura reale di una globalizzazione di “stile americano”. Ridimensiona i discorsi sui benefici di una libera concorrenza sprovvista di regole. Rincuora coloro che sostengono la necessità di un’Europa politica in grado di esistere e poi di pesare nella gestione delle questioni mondiali!

Political group: PSE
Signora Presidente, signor Presidente della Commissione, possiamo dirci soddisfatti della portata globale degli obiettivi annunciati, che sono commisurati alle sfide che l'Europa dovrà affrontare. Vedo che lei ritiene che la caduta del muro di Berlino sia l'elemento essenziale di questo fine secolo. E’ un evento che prelude all'ampliamento. Piuttosto che utilizzare questa parola 'ampliamento', avrei quasi voglia di parlare di riunificazione, termine che mi sembra carico di un significato politico molto maggiore. Lei riprende l’idea di concentrare le vostre attività sulle missioni più importanti; si tratta di un obiettivo della vostra riforma e, in sostanza, di applicare il principio della sussidiarietà. Applicare chiaramente questo principio favorirà senz’altro le azioni condotte dando ai cittadini un'immagine chiara di ogni livello di competenza. Presidente Prodi, fra il dire e il fare c'è di mezzo il mare! Lei dovrà lottare contro la tendenza tipica delle Istituzioni di tentare di ampliare i propri poteri. Io giudicherò di conseguenza sui fatti. E, nell'attesa, do la mia approvazione e incoraggiamento alla volontà che trapela chiaramente dalla sua comunicazione. Tuttavia, due sono i punti essenziali: la semplificazione e l'applicazione del diritto comunitario. Nel corso del 1998 alla Corte di giustizia sono stati presentati 123 ricorsi per mancata applicazione o recepimento; il 25 percento delle direttive del settore ambientale non sono applicate o recepite. I fatti degli ultimi tempi ce ne dimostrano l’esigenza assoluta. Il diritto comunitario non deve rimanere inapplicato perché troppo complesso o cavilloso. L’Unione non deve cedere a questa brutta abitudine e, anche su questo argomento, mi spiace che la sua comunicazione non scenda sufficientemente nei dettagli. Lei si esprime in termini realistici sull’impossibilità per lo Stato assistenziale di dare risposte adeguate ai problemi di oggi, fra i quali rientra la disoccupazione. Ciò nondimeno mi spiace che non sia stata proposta un'alternativa chiara. Sarebbe stato corretto sottolineare il rifiuto di qualsiasi politica assistenziale, accompagnato, peraltro, dalla valorizzazione dello spirito d’iniziativa e della responsabilità. Lei non accenna all'invecchiamento della nostra popolazione che avrà ripercussioni sostanziali sulla struttura della nostra società, non soltanto dal punto di vista economico, ma anche sul piano della sanità pubblica. In effetti si tratta di una rivoluzione silenziosa e, da questo punto di vista, mi aspettavo di più dalla sua comunicazione. Lei insiste, infine, sulla ricerca europea quale elemento centrale del nostro futuro, senza peraltro indicare gli strumenti che intende attuare. Anche i principi etici sono al centro di questa ricerca, ma la sua comunicazione non lo dice. Signor Presidente, lei intende informare meglio i cittadini: cominci intanto con il potenziare i legami con il Parlamento, perché siamo noi i rappresentanti dei cittadini.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, il discorso inaugurale da me pronunciato in Parlamento nel 1994 riguardava le gravi inondazioni che all’epoca avevano gravemente colpito Atene e, da allora, ho parlato di catastrofi naturali in diverse occasioni. Molte volte, sia io che vari miei colleghi, abbiamo chiesto all’Unione europea di intervenire nel caso in cui gravi catastrofi colpiscano gli Stati membri dell’Unione. L’anno scorso ho presentato un emendamento durante la procedura di bilancio affinché l’Unione avviasse un’azione di assistenza sul campo alle vittime delle catastrofi, che però non è riuscito ad ottenere la maggioranza richiesta in seno al Parlamento europeo. Il fatto che siamo ora in procinto di adottare un Fondo di solidarietà è sicuramente una notizia eccellente; avrei semplicemente preferito che non avessimo aspettato il verificarsi della terribile catastrofe, della tragedia umana che ha colpito l’Europa centrale questa estate. Ciononostante, la Commissione europea e il Commissario Barnier in particolare meritano le nostre congratulazioni perché siamo finalmente prossimi all’adozione di un Fondo di solidarietà per le catastrofi naturali e, ovviamente, vanno fatti complimenti anche al relatore, onorevole Berend, per la relazione elaborata, il duro lavoro svolto e gli emendamenti proposti, che rappresentano un passo avanti nella giusta direzione e che sono stati adottati nella quasi totalità dalla commissione per la politica regionale. Vorrei soltanto osservare, a sostegno delle affermazioni del Commissario Barnier e dell’onorevole Berend, che condivido innanzi tutto la necessità di fornire una più ampia definizione di catastrofi e, in secondo luogo, approvo il giusto limite fissato da Parlamento e Commissione europea per l’inclusione di catastrofi nel regolamento in questione. Mi auguro davvero che il Consiglio non dimostri l’eccessiva parsimonia che sembra contraddistinguerlo in questo caso specifico e che si riveli generoso come dovrebbe. La soglia limite stabilita dalla Commissione e approvata dal Parlamento è quella giusta, in quanto non è troppo elevata né troppo bassa. Ritengo altresì che le tre Istituzioni debbano lanciare un messaggio di solidarietà, affermando cioè che l’Unione europea intraprenderà azioni in materia di sofferenza umana. Sono certo che il Consiglio recepirà questo messaggio: per quanto riguarda il Parlamento, credo che, grazie alla relazione dell’onorevole Berend, stiamo andando nella direzione giusta.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, ho condotto una lunga e difficile campagna per istituire un servizio di guardacoste europeo e alla luce delle numerose catastrofi in mare e degli incidenti verificatisi negli ultimi anni, una simile richiesta non è mai stata così solidamente giustificata. L’anno scorso ho presentato una proposta di misure dettagliate per chiedere l’istituzione di un corpo europeo di guardacoste che ho presentato alla Convenzione europea perché fosse discussa. Dal disastro della Prestige nel novembre 2002, le questioni della sicurezza marittima europea hanno ottenuto una priorità assai maggiore nell’agenda europea. I danni ambientali a lungo termine causati dal disastro della Prestige dimostrano che gli Stati membri da soli non hanno le risorse e la preparazione necessaria per affrontare simili catastrofi. Inoltre, il traffico sulle rotte di navigazione dell’Unione europea si fa sempre più pesante e il numero di collisioni e di disastri nelle acque comunitarie indicano la necessità di un coordinamento più efficace per evitare potenziali disastri marittimi. Purtroppo le nostre acque costiere sono sfruttate dalla criminalità organizzata per il traffico di armi, droga, sigarette e per la tratta degli esseri umani. Inoltre, nel quadro dell’attuale clima geopolitico, dobbiamo riflettere su come prevenire la minaccia potenziale di attacchi terroristici nei mari europei. Spesso i leader europei cercano di avvicinare di più l’Unione europea ai cittadini nella loro vita quotidiana. Istituire una guardia costiera europea sarebbe un modo tangibile di farlo perché così si affronterebbero le reali preoccupazioni di coloro che noi rappresentiamo. Pertanto esprimo il mio appoggio alla relazione Sterckx, in particolare per aver recepito la mia proposta di creare un corpo europeo di guardacoste come migliore strumento per promuovere la sicurezza in mare nel lungo termine e inoltre per aver invocato una chiara struttura decisionale e di comando per gestire le emergenze marittime. Mi congratulo con l’onorevole Sterckx per l’ottima relazione e invito l’Aula a sostenerla con entusiasmo.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, tutti adesso riconoscono che Nizza non è stato un successo, tranne forse coloro che ritengono che l'Europa non debba fare passi avanti. Pertanto non è così sorprendente che si sia sviluppata un'ampia discussione sul dopo-Nizza. Mi pare della massima importanza che sia la Commissione a detenere la regia di tale discussione, a maggior ragione adesso che sicuramente sfocerà in una serie di procedure che dovranno essere fissate in occasione del Vertice di Laeken. Il nostro Parlamento adesso ha preso l’iniziativa per una relazione interlocutoria entro l’estate e per una relazione definitiva entro la fine dell’anno, quindi poco prima del Vertice di Laeken. Nonostante detti preparativi è utile fissare adesso alcune priorità, ed è proprio questa l’intenzione del nostro gruppo in occasione della discussione odierna. In primo luogo, per poter dare all’ordine del giorno del dopo-Nizza il giusto contenuto, occorre determinare le principali lacune del Trattato di Nizza. A nostro avviso dobbiamo preoccuparci soprattutto del miglioramento del contenuto democratico dell’Unione. L’errore commesso a Nizza, di decidere a maggioranza qualificata su determinati temi senza però la codecisione del Parlamento europeo, è insostenibile, in quanto così si mettono fuori gioco i parlamenti nazionali e il Parlamento europeo. E’ un errore che dovrà essere corretto. Inoltre bisognerà rivedere anche il complesso processo decisionale. Le nuove regole sono incomprensibili per i cittadini, e non può essere stata questa la nostra intenzione. Credo che in questo contesto la discussione su una chiara delimitazione delle competenze degli Stati membri e dell’Unione non costituisca una minaccia, bensì un passo nella direzione giusta. Se riusciremo a collegare una tale chiara ripartizione dei compiti con la Costituzione europea tanto meglio. Infine, signor Presidente, dobbiamo abbandonare il sistema delle CIG interminabili a cui partecipano soprattutto funzionari. E’ molto meglio il sistema della Convenzione, a cui si è fatto ricorso anche per la Carta dei diritti fondamentali. Spero sinceramente che la Commissione ritiri la sua idea di un forum, poiché un organismo di tale ampiezza non si presta a giungere a decisioni positive. Inoltre, il modello della Convenzione presenta il vantaggio di coinvolgere anche i parlamenti nazionali.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, anch'io vorrei iniziare ringraziando innanzi tutto la onorevole Stihler per la sua ottima relazione e l'eccellente discorso pronunciato questa sera in Aula. Tutti in Aula sono consapevoli che gli stock ittici sono in netto declino in tutta l'Unione europea. Per questo motivo la Commissione ha presentato un pacchetto di proposte radicalmente nuovo per la riforma della politica comune della pesca. Per questo motivo si prospetta una riduzione del 18 per cento del tonnellaggio lordo complessivo della flotta dell'Unione europea, con le conseguenti ripercussioni sull'occupazione in molte zone periferiche dell'Unione europea remote e con una difficile situazione economica. Comprendiamo anche tuttavia che le due specie più a rischio di esaurimento degli stock sono il merluzzo bianco e il nasello della zona settentrionale. Non vi è alcun dubbio perlomeno per quanto riguarda la situazione degli stock di merluzzo bianco, mentre ammetterei che ve ne sono in merito a quella degli stock di nasello. Il Consiglio internazionale per l'esplorazione del mare (CIEM) sostiene che gli stock di nasello sono sull'orlo dell'esaurimento. Altri scienziati indipendenti affermano che gli stock sono ancora a livelli sostenibili e mettono in dubbio le conclusioni del CIEM. Come la onorevole McKenna ha sottolineato nel suo intervento di questa sera, in Parlamento ci siamo impegnati ad applicare il principio di precauzione ogni volta che esiste tale dubbio. In queste circostanze, vorrei chiedere all'Assemblea di reintegrare il nasello nel piano di ricostituzione della Commissione fino a quando i dati scientifici potranno essere analizzati e verificati nel modo richiesto questa sera dall'onorevole Varela Suanzes-Carpegna. Ieri, come tutti sappiamo, un numero considerevole di Stati membri ha espresso la propria opposizione ad alcuni aspetti delle proposte delle Commissione volte a riformare la PCP durante il Consiglio 'pesca'. Essi vogliono che gli aiuti pubblici vengano utilizzati per costruire nuove navi, invocano libero accesso alle acque comunitarie, sostengono i profitti a breve termine contro la sostenibilità a lungo termine, si oppongono al cambiamento, sostengono lo status quo. La loro è senza dubbio una politica senza prospettive. Non possiamo continuare come abbiamo fatto in passato, altrimenti il merluzzo bianco ed il nasello non saranno i soli a scomparire, ma la stessa sorte toccherà anche all'industria della pesca.

Political group: PPE-DE
Innanzitutto, vorrei esprimere la mia soddisfazione sia per l'esistenza del citato articolo 13 sia per il piano d'azione cui ha fatto riferimento il Presidente in carica del Consiglio e che è stato elaborato per la materia di cui ci stiamo occupando oggi. Ma la soddisfazione non può mai essere assoluta, e così avviene in questo momento per me. E' vero che l'articolo 13 raccoglie in pratica la totalità, almeno al momento attuale, delle possibili forme di discriminazione, ma ritengo che la successiva evoluzione dei regolamenti e le iniziative che vengono proposte siano incomplete e non sempre eque. Il Presidente in carica del Consiglio ha appena citato tre esempi e a questi concretamente farò riferimento. Ci sono casi suscettibili di discriminazione contemplati all'articolo 13, come quello di cui ci occupiamo oggi riguardante gli handicap, che credo siano stati elaborati in modo molto irregolare. E' pur vero che ci sono altri casi che sono stati ancor meno sviluppati, come la discriminazione per ragioni di orientamento sessuale. Ma, per tornare agli handicap, ritengo che l'Unione europea abbia bisogno di una legislazione più completa che contempli tutti i casi possibili, come i casi di doppio handicap. Vorrei conoscere l'opinione del Consiglio, e quella della Commissione, e sapere se hanno previsto qualche iniziativa per casi come, per esempio, donne e handicap, discriminazione per ragioni di sesso e per l'handicap stesso del caso a cui mi riferisco.

Political group: PSE