Signora Presidente, in primo luogo desidero dire che, comunque, tutti siamo coscienti di trovarci di fronte ad una situazione in cui dobbiamo navigare con pochi elementi di riferimento concreti e, quindi, di doverci rifare all’analogia, al precedente, al buon senso e, in termini più ampi, ai principi generali del diritto. Questo perché il nostro diritto statutario, il Regolamento, non contempla esplicitamente cosa si debba fare in una situazione del genere. In secondo luogo, indubbiamente qui si è creata un po’ di confusione e credo sia importante sottolinearlo. Signora Presidente, la commissione giuridica è stata da lei consultata per una decisione di analisi puramente formale. Come in altre occasioni e, per citare un esempio generale, nel momento in cui la commissione giuridica valuta se si deve o meno ricorrere in appello dinanzi alla Corte di giustizia, ci troviamo di fronte ad un’analisi puramente tecnica da parte di un organo interno del Parlamento che formula una raccomandazione alla Presidente, organo esterno del Parlamento, che è quello chiamato a prendere la decisione. Io rispetto cià che dice l’onorevole Barón. I suoi ragionamenti sono stati sviscerati e analizzati approfonditamente in seno alla commissione giuridica. Permettetemi di rifarmi a quello che si è detto in seno alla commissione. In primo luogo, l’onorevole Barón afferma che l’analogia con il caso Tapie non è possibile poiché l’ineleggibilità allora derivava da fallimento, mentre in questo caso deriva da una condanna penale. Personalmente non condivido questa opinione e ritengo che, in conformità con il diritto vigente, vi siano delle ragioni di fondo per non condividerla, in quanto comunque si tratta comunque di due condanne, entrambe emesse da tribunali francesi, e in particolare due condanne alla ineleggibilità. Non ha senso analizzare ora la causa della condanna. La condanna esiste ed è proprio la condanna all’ineleggibilità l’argomento in discussione. La seconda argomentazione a favore della differenza invocata dall’onorevole Barón è che l’onorevole Le Pen non ha presentato ricorso in appello mentre l’onorevole Tapie lo ha fatto. Neppure in questo caso condivido l’argomentazione dell’onorevole Barón, come non l'ha condivisa la maggioranza della commissione giuridica, in quanto l’onorevole Le Pen ha ancora tempo per presentare ricorso in appello. Non possiamo, pertanto, andare contro qualcosa che è tutelato dalla legge francese: il ricorso in appello entro la scadenza del termine prefissato. Mi sia ora permesso controbattere l’interpretazione data dall’onorevole Medina. Desidero farlo in modo sereno, anche se considero che sia del tutto ingiustificata e che meriterebbe una risposta categorica. Tuttavia, in veste di presidente, devo precisare che le due lettere sono complementari. Nella prima lettera le si comunicava, signora Presidente, che la commissione giuridica aveva preso una decisione, quella di non prendere per il momento atto del decreto, dato il suo carattere non definitivo, ossia esecutivo ma non definitivo. In un secondo paragrafo, si diceva: “domani continueremo le nostre riflessioni sull’argomento”. La seconda lettera, invece, si riferisce a quanto accaduto nel corso della seconda riunione e tutti i membri della commissione giuridica sanno che i fatti sono stati da me fedelmente descritti. In nessun caso si è avanzata l’ipotesi che ci sarebbe potuta essere una votazione, quanto, piuttosto, una riflessione: io, come relatrice, avrei voluto proporre la strada della riflessione. Non era possibile, quindi – e lo avevo dichiarato già il giorno prima – procedere con alcuna votazione sull’argomento. La votazione era già avvenuta in seno alla commissione giuridica. Questo sì, signora Presidente, e io la ho messa al corrente di questo dibattito e del perché non si era andati avanti: non si era andati avanti fondamentalmente perché era stato invocato con forza il caso Tapie. Ovviamente, in seno alla commissione giuridica si può votare su tutto. Non avendo, però, previsto la votazione e poiché si trattava di un argomento di questo peso e gravità che non figurava nell’ordine del giorno, non mi sembrò ragionevole procedere al voto per decidere se proseguire su una strada a cui, per una ragione o per l’altra, erano contrari – e così risulta dagli atti – tutti quelli che erano intervenuti. Vi dirò di più. Dagli atti risulta che io affermai che poche volte una presidente di commissione aveva ottenuto una tale unanimità rispetto ad una proposta. Questo per controbattere le affermazioni precedentemente espresse. A questo punto, mi sia permesso fare una riflessione che si basa sul Regolamento. (Proteste) Signora Presidente, qui si sta invocando l’articolo 7, paragrafo 4. Il paragrafo in questione – nel caso in cui dovessimo attenerci ad esso, cosa che io non credo e vi spiegherò il perché – dice che il Parlamento potrà pronunciarsi su questa proposta. Signora Presidente, qui non c’è una proposta al plenum. Credo che per poter votare secondo coscienza su un argomento delicato come questo, se il Parlamento deve votare, si dovrà prima redigere una relazione formale, affinché tutti possano esprimere il proprio voto secondo quanto sembra loro più giusto e non spinti da diverse argomentazioni provenienti dall’una o dall’altra parte, tenendo conto che, in realtà, la maggior parte dei deputati non conosce il vero significato della questione. Detto ciò, se la signora Presidente vuole procedere su questa strada, si rende assolutamente necessaria la relazione della commissione giuridica e sarebbe irregolare non procedere in questo modo, ... (Esclamazioni) ... ossia che il plenum si pronunci su una questione sulla quale non esiste alcun documento scritto, sulla quale non c’è assolutamente nulla e che impone una riflessione giuridica di altissimo livello. E’ del tutto irregolare e contro il Regolamento cui ci si appella. (Applausi) ... perché, signora Presidente, in seno alla commissione giuridica si è ritenuto a maggioranza e su basi esclusivamente giuridiche che non potevamo prendere atto della decadenza del mandato di questo deputato. (Proteste) Signora Presidente, è mia opinione, inoltre, che questo articolo non si possa applicare e adesso spiegherò il perché: il Parlamento è qui chiamato a prendere atto di un decreto. Esso non ha spazio per una valutazione politica, che sta nella natura di qualsiasi decisione del plenum, con una visione politica. Si tratta puramente di un’analisi giuridica formale. Io, signora Presidente, credo che spetti alla Presidente prendere tale decisione e, per farlo, può consultare il Regolamento al riguardo, il quale prevede che venga chiesto il parere della commissione giuridica. Si può fare un’analisi – e io sono disposta a farla, poiché l'ho già fatta – delle ragioni per le quali si deve consultare la commissione giuridica, come organo interno di valutazione in questo caso. (Proteste) Signora Presidente, lei può chiedere di consultare qualsiasi altro organo interno, in particolare... (Interruzione della Presidente) ... la Conferenza dei presidenti di gruppo, ma l’Assemblea non può prendere in considerazione la proposta in queste condizioni. (Proteste e interruzione della Presidente)

Political group: PPE-DE