relatore. - Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, a giugno dello scorso anno il Presidente Bill Clinton, negli Stati Uniti, e il Primo Ministro Tony Blair, nel Regno Unito, presentavano al mondo la mappa del genoma umano, a cui erano giunti simultaneamente i rispettivi gruppi di ricerca. Un mese più tardi, Nature portava all'attenzione della comunità scientifica mondiale le scoperte fatte in modo più puntuale. E' di questi giorni la notizia del primo esperimento che avvia il processo per la clonazione umana negli Stati Uniti. Come spesso accade con le profezie del giorno dopo, oggi si sollevano voci allarmate che all'unisono esprimono la più indignata condanna e preoccupazione. Gli stessi ricercatori riconoscono di aver indicato il cammino per coloro che volessero commettere la follia di clonare l'essere umano. Sono due momenti storici: da uno all'altro è trascorso poco più di un anno, ma sembra che si stia parlando quasi di due epoche storiche differenti. Al di là di scenari inquietanti, tuttavia, credo di poter affermare che, tra questi due momenti storici, nasce un nuovo modo di fare medicina: la medicina curativa sta cedendo il passo ad una medicina rigenerativa, orientata alla predizione. In un futuro non lontano saremo probabilmente in grado di prevedere a quali patologie saremo destinati e, ancor più importante, si potranno individuare i mezzi per evitare che giungano a manifestarsi. Si inaugurano così, come spesso fa la storia delle scoperte umane, due vie contrapposte: da un lato, si apre il cammino meraviglioso della speranza terapeutica; dall'altro, si abbatte l'angosciosa frontiera che segna il confine con la mostruosità etica della clonazione umana. A noi spetta dunque il paradossale compito di segnare i limiti nel mare magnum dell'ignoto che abbiamo di fronte. Si tratta del più grande progetto del secolo appena iniziato, a cui è chiamata l'intera umanità. E' proprio grazie a questa consapevolezza che si è avvertita la necessità di costituire gruppi di riflessione che vegliassero sulle implicazioni etiche, sociali e giuridiche dei nuovi programmi di ricerca. Le straordinarie possibilità del progresso scientifico e medico, lette alla luce delle potenzialità intrinseche alle stesse, infatti, hanno subito dato voce a campanelli di allarme. E' il timore che ha spinto l'UNESCO a creare un Comitato di bioetica per lo studio delle implicazioni sociali derivanti dalla conoscenza del genoma e che, ancora, ha portato nel 1997 all'approvazione della Dichiarazione universale sul genoma umano e i diritti umani. In seguito, l'ampio consenso raccolto dalla Dichiarazione ha fatto sì che l'Assemblea generale delle Nazioni Unite commemorasse il 50° anniversario di un altro documento importantissimo - la Dichiarazione universale dei diritti umani - recependo la dichiarazione dell'UNESCO sul genoma. Ho tuttavia la sensazione che, quando ci si cala nel dettaglio della regolamentazione, alcuni dei principi che abbiamo tanto difeso si dissolvano inspiegabilmente. Pur consapevole della vastità del tema, tenterò una sintesi delle ripercussioni del progetto sui diritti dell'uomo e sulla dignità dello stesso, che stanno poi alla base della nostra relazione. Riassumerei in quattro obiettivi il tentativo e l'impegno di conciliare gli anelati progressi della scienza con il più assoluto rispetto per la sacralità della vita umana. Innanzitutto, viene in rilievo il progresso degli esperimenti scientifici di genetica al fine di ottenere i benefici terapeutici. Partendo dalla conoscenza del genoma è necessario servirsi di esperimenti clinici. La stessa medicina ci insegna che arriva sempre il momento in cui tali esperimenti devono essere portati sull'uomo e quindi è all'evidenza necessario adottare tutte le misure volte a garantire la sicurezza di chi vi si sottopone, affinché non vi sia alcun rischio per la sua salute, a maggior ragione per la sua vita, e sempre potendo basarsi sul suo consenso libero e informato. In secondo luogo, anche alla luce delle scarse informazioni a tutt'oggi in nostro possesso, possiamo affermare che la conoscenza del genoma potrebbe permettere di mutare i nostri geni. E' quindi assolutamente necessario indicare fin da oggi quali sono le porte che non dovremo aprire mai. E qui torno a ricordare la Dichiarazione universale sul genoma umano e sui diritti umani che proibisce gli interventi sullo stesso che interessano la linea germinale. Quanto è accaduto in questi giorni mi sembra non sia andato in questa direzione. Inoltre, la conoscenza è un continuo divenire che richiede un monitoraggio costante. Alla luce delle informazioni che abbiamo, l'unica certezza con cui ci possiamo confrontare riguarda la natura umana degli embrioni, qualunque sia la loro destinazione. In terzo luogo, le porte che apre la conoscenza del genoma ci pongono di fronte a seri rischi di violazione dell'intimità, come conseguenza della conoscenza stessa. Noi dobbiamo poter garantire che le informazioni derivanti dalla conoscenza del nostro patrimonio genetico non giungano ad operatori diversi da coloro che le utilizzino per il nostro bene. E' all'evidenza, infatti, che qualora si potesse accedere alla notizia della propensione di un soggetto ad una determinata malattia, si sarebbe facilmente prestato il fianco alla nascita di una nuova fonte di discriminazione, ad esempio ma non solo, in campo lavorativo. Dobbiamo avere la consapevolezza di questo rischio e della necessità di adottare i mezzi opportuni per evitarlo. Infine, un altro obiettivo che la ricerca mette in gioco per il futuro dell'umanità è la sua universalizzazione. E' evidente che la ricerca richiede notevoli investimenti e che gli incentivi economici sono indispensabili per il progresso. E', tuttavia, altrettanto vero che non possiamo accettare che venga messa in secondo piano la necessità che i risultati del progresso rappresentino il patrimonio indiscusso dell'umanità. Se non siamo in grado di universalizzare i benefici della conoscenza del genoma umano, possiamo già affermare di aver fallito. La scienza, invece di essere stato un mezzo per creare un mondo più giusto, avrà contribuito a creare ulteriore divario fra ricchi e poveri e si sarà imposta come ulteriore strumento di diversificazione sociale. Non può sfuggire in quest'ottica l'importanza, nonché la difficoltà, di stabilire in modo ponderato una seria regolamentazione dei brevetti, il fine e l'equa distribuzione dei benefici fra tutti gli esseri umani: è nuovamente l'equilibrio tra l'incentivo all'iniziativa e la salvaguardia della dignità dell'uomo e lo strumento per raggiungerla. Il Consiglio d'Europa, preoccupato per la garanzia dei diritti umani negli Stati membri, ad Oviedo ha dato indicazioni precise: il divieto di qualsiasi forma di discriminazione basata sul patrimonio genetico; il divieto di intervento sul genoma umano che trascenda da scopi terapeutici; l'assoluto divieto di modifica del genoma ereditario; il divieto della selezione del sesso. A questi punti, a mio avviso, dobbiamo attenerci. Onorevoli colleghi, ci troviamo di fronte ad un insieme di sfide per gli scienziati, i giuristi, gli studiosi di etica, i sociologi e per chi, come noi, dalle Istituzioni deve tracciare i confini del nuovo cammino. Ho affrontato la relazione - un compito che fa tremar le vene e i polsi, e non so se sono stato all'altezza del compito che mi avete affidato - guidato da un principio per me imprescindibile: non ho ritenuto di andare oltre laddove il progresso chiedeva il passo alla sacralità della vita umana, dove si scontrava con il rispetto della dignità umana. A questo valico ho ritenuto che fosse il progresso a dover modificare la propria rotta. Una di queste rotte è già oggi nota: è un'alternativa non distruttiva, altrettanto promettente quanto la ricerca sulle cellule embrionali ma che si serve di cellule adulte. Credo che dovremmo preferire questa direzione che, oltre ad essere auspicabile, non presenta alcun tipo di conflitto etico e sociale. Il rispetto della dignità umana, nel quadro della ricerca biomedica, sottintende che la scienza si deve sottomettere all'uomo, e non il contrario. Tutti gli esseri umani devono essere protetti durante ogni fase della propria esistenza, dal concepimento alla morte naturale, in particolar modo se sono vulnerabili o portatori di handicap. Sono a favore del progresso nella ricerca scientifica, anche per il suo essere fonte di sviluppo economico, ma ritengo di dover impedire che, per non aver prestato la dovuta attenzione ai principi etici che lo devono ispirare, si traduca in una sorta di trappola mortale per l'uomo. Per finire, un ringraziamento a tutti coloro che hanno collaborato alla mia relazione. (Applausi)

Political group: PPE-DE