Signor Presidente, onorevoli colleghi, la seconda direttiva sul riciclaggio del denaro in Europa ha una lunga genesi. Come sapete la legislazione in materia di riciclaggio del denaro negli Stati membri dell’Unione europea non nasce tanto dalla volontà dei legislatori nazionali, quanto piuttosto dal fatto che già nel 1991 l’Unione europea ha emanato una prima direttiva sul riciclaggio che poi ha dato il via all’accordo e all’adozione di una serie di leggi nazionali sul riciclaggio. La direttiva del 1991 tuttavia conteneva solo norme de minimis, ai sensi delle quali si prevedeva l’inclusione dei reati legati alla droga nella lista dei reati di base e, in termini di gruppi professionali per i quali vigeva un vincolo di partecipare alla lotta contro il riciclaggio del denaro, si indicavano a titolo obbligatorio soltanto le banche e gli enti finanziari. Ciò si è tradotto, in sede applicativa, in una grande varietà di soluzioni a livello europeo: alcuni Stati membri si sono spinti oltre le norme de minimis, altri si sono limitati soltanto a recepirle. Già all’epoca, nel 1995, il Parlamento europeo organizzò in sede di commissione per gli affari interni una grossa audizione sul tema, la cui conclusione era stata che tale diversità di applicazione comportava gravi problemi nella lotta contro il riciclaggio in Europa, in quanto la cooperazione tra gli Stati membri risultava insufficiente. La conseguenza che il Parlamento ne trasse già allora – elaborando due relazioni parlamentari rispettivamente nel 1996 e nel 1998 – fu chiedere alla Commissione di presentare una proposta per una seconda direttiva intesa a elevare lo standard europeo, soprattutto estendendo la lista dei reati di base e i gruppi professionali interessati. Già allora indicammo tra i gruppi professionali i commercianti di beni di lusso, i casinò, le case d’asta, ma anche gli avvocati, i notai e altre professioni legali. La Commissione ha presentato la sua proposta nel 1999, che però noi non abbiamo ritenuto sufficientemente sensibile, quanto meno in merito alla questione delle professioni legali. E’ noto che almeno dalla Carta di Nizza, ma anche negli ordinamenti costituzionali nazionali, è sancito il diritto del cittadino ad avvalersi di un consulente e di un rappresentante legale. Tale diritto può essere garantito correttamente soltanto se i cittadini sono anche in grado di comunicare tutte le informazioni al proprio legale essendo certi che questi le consideri riservate e non chiami il giorno dopo il pubblico ministero per comunicargli le informazioni. Questi i temi in discussione al Parlamento: mantenere in prima lettura tale diritto combattendo contemporaneamente con efficacia il riciclaggio in Europa. Tale discussione si è protratta fino alla conciliazione e ritengo che il compromesso che ne è uscito sia un buon compromesso. Il Consiglio ha ceduto, in considerazione del fatto che, conformemente alle rispettive tradizioni di diritto agli Stati membri è concessa la facoltà di assoggettare al vincolo del segreto professionale anche la consulenza legale. Anche il Parlamento, dal canto suo, ha ceduto in quanto non ha chiesto di rendere tale norma vincolante ma si è affidato alla discrezionalità del legislatore nazionale. L’articolo 6, paragrafo 3, offre pertanto un’opzione che consente a tutti gli Stati membri, conformemente alle proprie tradizioni di diritto, di tenere conto del vincolo del segreto professionale per la consulenza legale. La stessa procedura è stata seguita per gli altri punti controversi sui quali abbiamo trovato altrettanti validi compromessi. Anche il tema del tipping off, cioè il divieto di informare il proprio cliente se si sono rese delle denunce, è stato risolto tramite un compromesso ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 3, dunque tramite un’opzione. L’uso delle informazioni così comunicate e che a questo punto sono in possesso delle autorità giudiziarie statali è lasciato alla discrezione del legislatore nazionale. Per ricondurre il tutto ad un comune denominatore: tutti i gruppi partecipanti alla fine hanno dichiarato di non essere soddisfatti al 100 percento da questo compromesso che non è ottimale, ma di poter comunque accettarlo. E’ proprio questa l’essenza di un buon compromesso e pertanto vorrei raccomandare all’Aula di approvare la proposta del comitato di conciliazione per fornire un determinante contributo ad una migliore lotta al riciclaggio del denaro in Europa. Alla luce dell’attualità di questi giorni ciò è un fattore di grande rilievo, anche nella lotta al terrorismo. D’altro canto siamo anche riusciti a garantire che i diritti fondamentali dei cittadini siano preservati e di non dover intervenire nelle tradizioni di diritto radicate nei diversi paesi, che talvolta hanno anche carattere costituzionale. Tutto sommato un buon compromesso. Vi prego di approvarlo. (Applausi) PRESINZA DELL’ON. J. PACHECO PEREIRAVicepresidente

Political group: PPE-DE