GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, il controllo sugli aiuti di Stato rappresenta uno dei tre pilastri della politica di concorrenza. Molti di questi aiuti riguardano l’industria, il settore energetico, quello dei trasporti o l’agricoltura. Perciò la commissione per l’industria ha elaborato un parere sulla relazione Herzog. In detto parere, adottato a grande maggioranza, abbiamo in primo luogo accolto con favore il quadro di valutazione degli aiuti di Stato che garantisce maggiore trasparenza e apertura, chiarezza e visione d’insieme. In secondo luogo, abbiamo approvato all’unanimità una serie di richieste rivolte alla Commissione. Primo: nel suo complesso, si guarda con favore alla riduzione continua degli aiuti. Secondo: nel prossimo quadro di valutazione devono essere incluse le sovvenzioni nei paesi candidati. Terzo: chiediamo – si tratta di una richiesta di vecchia data – l’innalzamento delle soglie della regola “de minimis”. Vogliamo che in futuro per i casi minori sia prevista un’esenzione, lasciando un più ampio margine di manovra in loco. Inoltre, vogliamo che i regimi fiscali speciali vengano verificati più approfonditamente e inseriti nel quadro di valutazione. Infine, vogliamo che specialmente per quanto riguarda i servizi d’interesse generale – a tale proposito sono già intervenuti alcuni colleghi – la Commissione svolga finalmente i compiti che le spettano e da tempo annunciati. Sappiamo che attualmente è in fase di elaborazione un Libro verde sui servizi d’interesse generale. Signor Commissario, ci auguriamo che questo Libro verde, che viene redatto in primo luogo sotto la responsabilità del Presidente della Commissione, abbracci tutti gli aspetti dei servizi d’interesse generale. Non riteniamo che i servizi d’interesse generale debbano essere esentati dalle regole di concorrenza, come appena detto, bensì che lì, dove manca, si faccia finalmente chiarezza. L’ultimo punto per quanto concerne la commissione per l’industria è una vecchia rivendicazione del Parlamento. Si tratta dei regolamenti in merito ai quali lei ha appena riferito, signor Commissario, che implicano la prosecuzione del regolamento n. 17. Vogliamo che tali regolamenti – comprese le attese disposizioni sui servizi d’interesse generale – vengano considerati parte della normativa sul mercato interno e siano trattati con la procedura di codecisione. So che ciò non è nell’interesse della Commissione, ma è nell’interesse del Parlamento. Nondimeno, ci auguriamo che il Commissario si dimostri comprensivo per quanto riguarda alcune questioni.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il gruppo politico al quale appartengo appoggia la linea del relatore, come ha già fatto in prima lettura e nelle discussioni e votazioni in sede di commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori. Notoriamente i punti più controversi, ossia quelli relativi al rumore ambientale in prossimità degli aeroporti, ivi compresi gli aeroporti militari, in questa lettura sono stati eliminati. La posizione comune resta non solo al di sotto delle concrete formulazioni della proposta della Commissione, ma di gran lunga al di sotto anche delle istanze poste dal Parlamento in materia di politica europea di lotta all'inquinamento acustico. Per esempio, nella posizione comune sono state cancellate tutte le scadenze fissate per definire il termine a partire dal quale devono essere elaborate e approvate le mappe acustiche. Lo stesso vale per i piani di azione. Il mio gruppo politico giudica pertanto prioritari il sostegno e l'approvazione di tutti gli emendamenti volti a reinserire queste concrete scadenze. Un ulteriore punto è l'informazione. L'emendamento 22 prevede che gli Stati membri debbano provvedere affinché le mappe acustiche e i piani d'azione siano pubblicati su Internet entro due mesi dalla loro adozione. A nostro avviso ciò è estremamente importante. Io credo che possiamo discutere in generale sui metodi per portare l'Europa più vicino ai cittadini, soltanto se poi non esitiamo, di fronte a proposte politiche molto concrete, a mettere in atto una politica di informazione. La questione essenziale è a mio avviso - come hanno detto gli oratori che mi hanno preceduta - riuscire a ottenere l'adozione delle direttive derivate. Ritengo sia già un progresso che vi siano metodi armonizzati di misurazione del rumore e indicatori acustici comuni. Ma questo deve essere soltanto l'inizio. Che cosa diremo alla gente se ci limiteremo a sollevare il problema senza tuttavia varare iniziative concrete per risolverlo? Credo che a tale proposito sia necessario porre un termine nel tempo. Non possiamo attendere all'infinito che vengano compiuti i prossimi passi in questo ambito. Per questa ragione il mio gruppo politico ha sottoscritto insieme ai la richiesta che le direttive vengano presentate entro tre anni.

Political group: PSE
sorprendente apprendere della grande preoccupazione di un economista ambientalista che vuole proteggere il mercato emergente dei servizi finanziari dai rischi del sistema. Dopo il Vertice di Lisbona della primavera 2000, che voleva trasformare l’Europa nell’economia più competitiva del mondo, l’onorevole Lipietz vuole trasformare l’Unione nel porto più sicuro al mondo per le attività finanziarie. Per questa ragione invoca una normativa che offra possibilità di sviluppo ai mercati finanziari. Secondo la sua ottica, non sono gli Stati membri a stabilire quale dei tre metodi di calcolo dei requisiti di adeguatezza patrimoniale applicare: la scelta può essere lasciata ai conglomerati finanziari, purché la comunichino al pubblico. In questa sua proposta ritrovo ben poca attenzione per l’uomo e l’ambiente e troppa comprensione per le richieste di aziende che si occupano di gestione del capitale. Mi rendo conto, tuttavia, che è meglio disciplinare questo tipo di mercato piuttosto che abbandonarlo alla legge della giungla mondiale, dove i grandi avventurieri hanno completa libertà d’azione e le imprese più criminali si sbarazzano dei concorrenti. Giudico la sua proposta un primo passo che può consentire, in futuro, di adottare delle norme che pongano maggiore attenzione al finanziamento dei servizi pubblici, alla lotta contro la povertà, al controllo democratico e alla tutela dell’ambiente.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, in veste di rappresentanti dell’elettorato e dei cittadini europei, come politici abbiamo compiti di carattere generale da assolvere. Innanzi tutto, dobbiamo assicurare buone condizioni ambientali in cui vivere e, in secondo luogo, dobbiamo garantire che, soprattutto in futuro, vi sia occupazione per i giovani. Per far sì che vi siano buone condizioni ambientali, occupazione e crescita, dobbiamo utilizzare comunicazioni e collegamenti di trasporto. Dobbiamo usare le reti transeuropee dei trasporti in un contesto europeo. In questo modo possiamo promuovere sia la crescita che migliori condizioni ambientali. Ciò deve avvenire anche nelle regioni periferiche settentrionali, dove intratteniamo strette relazioni commerciali con la Russia, ad esempio. L’intera Unione europea ne trarrebbe un vantaggio da un punto di vista industriale e inoltre ne deriverebbero opportunità occupazionali. Pertanto, con l’emendamento n. 47, proponiamo che la linea di Haparanda diventi un progetto prioritario nell’ambito delle reti transeuropee. Questa linea collega i principali assi ferroviari che complessivamente costituiscono un’importante via di transito delle merci attraverso la Svezia settentrionale e a loro volta sono collegati al triangolo nordico, ovvero il progetto n. 12 del Consiglio. La linea di Haparanda è un collegamento mancante. Si tratta di un progetto maturo che comporta interventi di ammodernamento e la costruzione di nuovi assi ferroviari nella tratta svedese, per innalzare lo standard della linea, nonché la posa di un selettore di ampiezza dello scartamento alla frontiera Haparanda-Torneå. Il progetto favorirebbe gli scambi con la Russia e migliorerebbe le condizioni ambientali nell’Unione europea. La Russia nordoccidentale ha una grande disponibilità di materie prime che potrebbero essere molto importanti per l’industria europea e che vengono trasportate lungo questa via di transito. E’ quindi prevedibile che un miglioramento del collegamento ferroviario possa contribuire a un vantaggioso e duraturo sviluppo degli scambi. Dalla sezione del progetto relativa al selettori di ampiezza dello scartamento si potranno trarre esperienze da cui potranno attingere anche altre regioni dell’Unione europea che hanno problemi di collegamento tra le reti ferroviarie a causa dello scartamento dei binari, per esempio tra i paesi baltici e l’Europa centrale e tra la Russia e l’UE. Infine, condivido le osservazioni espresse dall’onorevole Savary all’inizio del dibattito.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, l’attuale strategia della Commissione europea per l’effettiva realizzazione del mercato unico è stata più volte oggetto di dibattito in Aula. Questo continuo processo di discussione viene ora sintetizzato nella relazione della onorevole Palacio, che desidero ringraziare vivamente per il lavoro svolto, in particolar modo perché so che spesso non si ottengono molti riconoscimenti dedicandosi ad attività poco spettacolari, quali il completamento ed il miglioramento di progetti già esistenti. Soltanto con il lancio di nuove iniziative si ottengono titoli a caratteri cubitali sui giornali. Ma non bisogna mettere in un angolo il mercato interno come si fa con un paio di scarpe vecchie. L’introduzione dell’euro ha messo ancora più in evidenza le carenze del mercato unico ed in futuro lo farà in misura anche maggiore. Qualsiasi carenza di funzionamento del mercato interno indebolisce l’Europa dal punto di vista economico e diminuisce la sua credibilità agli occhi dei cittadini. Ben venga anche la nuova immagine trovata dalla Commissione europea, se ciò aiuta a ridare slancio al progetto del mercato unico, anche se in alcuni punti mi pare un po’ troppo costruita e complicata. L’importante è che le misure proposte vengano avviate in tempi rapidi. Come Parlamento – l’ha ricordato anche l’onorevole Harbour – abbiamo già fornito un rilevante contributo attraverso l’adozione della posizione comune sul commercio elettronico. E’ il Consiglio dei ministri ad essere in ritardo in molti settori. Mi riferisco soprattutto a importanti progetti di direttiva come quelli sui “Diritti d’autore nella società dell’informazione”, sulla “Vendita a distanza”, sui “Servizi finanziari”, rispetto ai quali stiamo aspettando da tempo l’elaborazione di una posizione comune. Se vogliamo avvicinare il mercato interno ai cittadini e renderlo accessibile dovremmo fare in modo che entrino a farne parte con pari diritti tutti gli aspetti complementari ad esso connessi. Possiamo rafforzare il mercato unico e alla fin fine renderlo funzionale solo cessando di considerarlo in contrapposizione con taluni aspetti della tutela dei consumatori, della politica in materia di occupazione, di sicurezza sociale, della politica tributaria, di tutela ambientale e di politica regionale, anzi perseguendo fin dall’inizio una loro integrazione. A tale proposito ci siamo permessi di presentare alcuni emendamenti a completamento della relazione della onorevole Palacio. In conclusione rivolgo una preghiera al Commissario Bolkenstein: abbiamo appreso dalla dichiarazione della Commissione sul caso Echelon che perlomeno in uno Stato membro dell’Unione – presumo non sia l’unico, saranno parecchi – i servizi segreti sono autorizzati da leggi nazionali a condurre attività allo scopo di proteggere il cosiddetto economic well being di una nazione, uno Stato membro. Penso che disposizioni legislative del genere andrebbero valutate alla luce del mercato unico, di un’economia europea comune, di uno spazio economico europeo comune.

Political group: PSE
Signora Presidente, dal momento che ci restano alcuni minuti, vorrei ricordare a Romano Prodi il problema del terremoto in Grecia. Ho visto che mi ha ascoltato con attenzione e che ha preso un appunto, ma forse nella sua replica questo argomento gli è sfuggito. Dal momento che abbiamo ancora un po’ di tempo, colgo l’occasione per chiedergli di illustrarci il suo pensiero su un problema che causa la disperazione di un intero popolo di uno Stato membro dell’Unione europea.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, vorrei esprimere la mia preoccupazione perché nessuno della Presidenza francese è in grado di leggere nessun’altra lingua europea, a parte il francese. A questo riguardo, la Presidenza può confermare che ai sensi del Trattato sarebbero i Quattordici, meno il paese interessato, a raccomandare di sospendere l’Austria, qualora fosse necessario? Non sostengo che sia necessario, ma qualora lo fosse, la Presidenza potrebbe dirci se ciò non sia causa di particolare preoccupazione? Non è forse giusto dire che la stessa persona non dovrebbe essere giudice, giurato e boia e che il pubblico ministero non dovrebbe essere al contempo ministro della giustizia? Questo tipo di situazione non verrebbe criticata qualora si verificasse nello Zimbawbe, ad esempio, o in un’altra zona del mondo?

Political group: PSE
Signora Presidente, la PAC non può restare immobile, ma deve adattarsi al mutare delle circostanze. Tuttavia, le proposte che si riferiscono ad essa devono rispettare gli articoli 32 e 38 del Trattato e, in particolare, gli obiettivi dell’articolo 33, ovvero assicurare lo sviluppo razionale della produzione agricola e “un tenore di vita equo alla popolazione agricola”. Le proposte non devono comportare la rinazionalizzazione della PAC; da qui discende la mia strategia di voto. Guardo con preoccupazione a qualsiasi soluzione finanziaria che abbia come conseguenza una diversa destinazione di parte degli aiuti ai cereali che consenta di incentivare la produzione di colture proteiche, come indicato al paragrafo 31. Il ricorso alle terre messe a riposo per produrre tali colture potrebbe compromettere lo status di “scatola blu” dei pagamenti per ettaro consentiti dall’OMC e determinare la messa a riposo di superfici ora destinate a produzione mentre le superfici ora occupate da colture proteiche verrebbero utilizzate per produrre una quantità maggiore di cereali. Sono anche contrario al ripristino di un differenziale, di un tasso superiore di aiuti alle colture oleaginose, come richiesto dal paragrafo 32. Ciò comporterebbe il ritorno al limite di circa 4,9 milioni di ettari destinati alla produzione di colture oleaginose nell’UE stabilito dall’accordo di Blair House in occasione dell’Uruguay Round. Non è chiaro, signora Presidente, che cosa significhi il paragrafo 35. I pagamenti per le aree arabili sono basati su un tasso fisso per tonnellata, che si applica in tutta l’UE e si differenziano solo in base alle rese tradizionali all’interno di ciascuno Stato membro o regione, allo scopo di separare tali pagamenti dalla produzione. L’applicazione di un tasso uniforme andrebbe a svantaggio delle regioni settentrionali, che includono l’Irlanda, che hanno goduto tradizionalmente di rese più elevate. E’ difficile capire quale sia l’intenzione del paragrafo 43. Non sono a favore, al pari della Commissione, di un maggiore intervento su qualsiasi prodotto, per non dire dei prodotti ortofrutticoli. Il sostegno dovrebbe essere incanalato attraverso il rafforzamento delle organizzazioni dei produttori.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, desidero spiegare perché domani voterò contro la proposta di compromesso del comitato di conciliazione. Gli emendamenti che il Parlamento ha approvato durante la lettura della relazione costituivano un utile compromesso tra coloro che desiderano la liberalizzazione totale dei servizi portuali e coloro che ritengono che dobbiamo pensare ai nostri lavoratori. Purtroppo non rimane molto degli emendamenti del Parlamento, il che significa che i portuali europei vanno incontro ad un futuro incerto, se il compromesso sarà approvato. Se accettiamo il compromesso, i portuali perderanno il loro posto di lavoro, semplicemente perché si consente al personale navigante delle navi che attraccano nei porti dell’Unione europea di movimentare il carico. In questo modo l’Unione europea perderà moltissimi posti di lavoro. Non vogliamo avere porti di comodo, così come non vogliamo navi che battono bandiere di comodo. In Scandinavia abbiamo visto esempi di portuali che si sono rifiutati di movimentare il carico di navi sulle quali venivano applicate condizioni lavorative e retributive non corrette. Ora si cerca di cancellare questa solidarietà con una pessima normativa dell’Unione. I sostenitori della liberalizzazione dicono che dopo tutto non sono molte le persone che lavorano sulle navi moderne e che la direttiva sui porti pertanto non comporterà una riduzione del numero dei portuali. Ma proprio perché non ci sono molti lavoratori sulle navi moderne, dobbiamo lasciare che siano i portuali competenti a garantire una corretta movimentazione del carico. La richiesta di certificazione del Parlamento è stata stralciata dal testo della direttiva durante il lavoro del comitato di conciliazione. E così ora rendiamo possibile il ricorso ad una manodopera scarsamente qualificata che può mettere in pericolo la sicurezza dei porti. Quando si parla di sicurezza nei porti dell’Unione europea, occorre tenere conto di due aspetti: la sicurezza delle persone che lavorano nei porti e la sicurezza della merce movimentata. Io stesso vengo da una città portuale della Danimarca e conosco benissimo i problemi. Li abbiamo risolti in collaborazione con i porti vicini più grandi. Ripartiamo il volume di merce e garantiamo in questo modo uno sfruttamento ottimale dei vari porti, mantenendo allo stesso tempo la libera concorrenza. Esorto tutti a respingere il compromesso, perché diversamente dove andranno i portuali disoccupati? Quali possibilità di formazione hanno? Alla mia collega, onorevole Langenhagen, che non sapeva come votare, desidero dire che deve votare sulla base delle sue convinzioni e non seguire la disciplina di gruppo. E’ estremamente negativo che si lasci che sia la disciplina di gruppo a decidere di queste cose. C’è quindi solo una possibilità, ossia votare secondo le proprie convinzioni. E se vogliamo aiutare i portuali, possiamo farlo respingendo questo testo estremamente lacunoso del comitato di conciliazione.

Political group: GUE-NGL
La direttiva concernente un sistema di responsabilità ambientale è basata sul trito principio “chi inquina paga”, che si è dimostrato efficace per ottenere la riparazione del danno ambientale da parte di chi ne è responsabile, ma anche deleterio, sia perché ha ridotto l’effettiva prevenzione, sia perché si sta rivelando, in ultima istanza, il più cinico dei pretesti per estorcere nuove imposte ai “cittadini inquinati”: i responsabili del danno ambientale – le grandi imprese industriali – non solo non stanno pagando per gli enormi disastri di cui sono la causa (Erika, Prestige, Seveso, eccetera), ma per giunta si rafforzano grazie agli incentivi e agli sgravi fiscali di cui beneficiano. Il danno ambientale si sta riducendo a una palese ipocrisia, perché assistiamo al trasferimento delle “garanzie finanziarie” a carico dell’operatore allo Stato e ai lavoratori, mediante l’aumento dei costi di gestione oppure con la loro imputazione ai prezzi dei prodotti. Con esenzioni e un campo d’azione limitato, il danno ambientale finisce per essere una “foglia di fico” per gli interessi dei monopoli, poiché non comprende la tutela globale della biodiversità, l’inquinamento petrolifero, il danno causato da sostanze nucleari, dalle radiazioni non ionizzanti, dagli OGM e via dicendo, ed esonera provocatoriamente dall’assunzione di responsabilità gli autori di ingenti danni ecologici derivanti da interventi militari barbarici e gratuiti. Le definizioni di danno, responsabilità e di altre nozioni basilari, soggette a limitazioni, contaminate da esenzioni e bizzarre “presunzioni di non responsabilità”, ci inducono ad assumere un atteggiamento particolarmente cauto e critico nei confronti della “responsabilità ambientale”.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, molti di noi, in particolare in quest’ala dell’Assemblea, desiderano rafforzare le relazioni con gli Stati Uniti. In questo momento di pericolo è di vitale importanza che le democrazie si ravvicinino e le differenze si riducano al minimo. Sono incoraggiato dal linguaggio positivo e costruttivo usato in gran parte della risoluzione in esame e sono particolarmente lieto che la commissione per gli affari esteri, i diritti dell’uomo, la sicurezza comune e la politica di difesa abbia adottato il mio emendamento, che chiede la creazione di un mercato unico transatlantico entro il 2015. Dobbiamo ora adoperarci per trasformare questa ambizione in realtà. E’ dunque un peccato che una risoluzione altrimenti buona sia stata rovinata sparando a zero sugli Stati Uniti e lasciando spazio a sottintesi che poco hanno a che fare con le relazioni transatlantiche e riguardano piuttosto il moto ossessivo verso una qualche forma di Stato europeo. Gli integrazionalisti chiaramente immaginano solo due interlocutori nelle relazioni transatlantiche, gli Stati Uniti e l’Unione europea. L’ambizione è inoltre che l’Unione parli a nome dei paesi europei in seno alla NATO e alle Nazioni Unite. Infatti, il discutibile progetto di Costituzione europea prevede un requisito secondo cui il nuovo ministro degli Affari esteri dell’Unione europea, in talune circostanze, dovrebbe esprimere la posizione dell’Unione europea in seno al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Come rappresentante del Regno Unito, non posso accettare che l’Unione europea ci rappresenti nel dialogo con gli Stati Uniti in materia di difesa e sicurezza. Per oltre cinquant’anni la NATO ha costituito la sede in cui le nazioni d’Europa e del nord America hanno discusso le grandi questioni di sicurezza della nostra epoca e deciso gli interventi necessari. Le difficoltà emergono quando altre istituzioni si inseriscono nel quadro. E’ ingannevole lasciare intendere ai nostri cittadini e ai nostri alleati che lo sviluppo di una capacità militare autonoma dell’Unione europea contribuisca a rafforzare la NATO o sia motivata dal desiderio di lavorare in stretta cooperazione con gli Stati Uniti. Non vedo alcuna disponibilità da parte di molti Stati membri dell’Unione europea a contribuire con maggiori risorse militari alla difesa della democrazia e manca la volontà politica di affrontare con vigore le attuali minacce per la sicurezza. Non abbiamo alcun desiderio che l’Unione in quanto tale si occupi della politica di difesa. Siamo favorevoli a compiere rapidi progressi verso la creazione di un mercato unico transatlantico.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, condanno l’arresto di Rubiel Vargas, membro del comitato esecutivo dei giovani comunisti colombiani e corrispondente dell’agenzia di stampa indipendente Ancol, ad opera delle forze armate. L’arresto è avvenuto a due mesi da un altro arresto, quello di Gabriel Becerra, segretario generale dei giovani comunisti e rappresentante del Fronte sociale e politico della Colombia, il 23 gennaio. Il 18 febbraio è stata arrestata Luz Perly Córdoba, una sindacalista del movimento contadino Asociación Campesina de Arauca, mentre il 6 febbraio i soldati hanno assassinato la militante comunista Marίa Lucero Henao insieme al marito. E’ solo un piccolo esempio delle persecuzioni subite dai comunisti e, più in generale, dai militanti popolari in Colombia. E’ la dimostrazione lampante di quanto sia stato ipocrita il Presidente Uribe due settimane fa, quando ha parlato di riconciliazione nazionale nel corso del ricevimento ufficiale in Parlamento che lei e altri colleghi avevate preparato per lui.

Political group: GUE-NGL
La questione è stata sollevata dal mio collega onorevole Alyssandrakis. Non ho altre domande, mi ritengo soddisfatto.

Political group: GUE-NGL