GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente in carica del Consiglio, onorevoli colleghi, Commissario Nielson, se vogliamo davvero che la politica dello sviluppo proceda con successo, non possiamo rinunciare alla coerenza nei diversi settori politici. Infatti non si può costruire con una mano e poi distruggere tutto con l’altra. Purtroppo si deve constatare che gran parte delle politiche europee non è affatto coerente. Questo vale in modo particolare per la politica agricola. Infatti con la sua politica aggressiva in materia di esportazioni e il suo isolamento di mercato, l’Unione europea continua ad ostacolare i paesi meno avanzati nel tentativo, da un lato, di realizzare uno sviluppo agricolo autonomo e, dall’altro, di ottenere un’adeguata penetrazione dei loro prodotti sui nostri mercati. Tale politica agricola non danneggia soltanto i piccoli e medi produttori di quei paesi, ma anche quelli dell’Unione europea, mettendoli gli uni contro gli altri. Occorre chiarezza su questo punto. Signor Presidente in carica del Consiglio Amado, il fatto che in un paese come il Brasile, con una superficie di oltre 8 milioni di km2, che deve importare prodotti di prima necessità, quasi 40 milioni di persone continuano ad essere denutrite e affamate riguarda la conduzione della nostra politica agricola, dal momento che con la soia importata da quel paese produciamo montagne di carne di manzo che poi rimangono nei frigoriferi! E’ chiaro che occorrono cambiamenti a livello politico, ma questi devono anche andare a beneficio delle strutture regionali nei paesi in via di sviluppo. In futuro rivestirà un’importanza decisiva quale politica l’Unione europea perseguirà proprio a favore dei paesi del sud nel quadro dell’organizzazione mondiale del commercio, come intenderà creare un dialogo adeguato e aprire i propri mercati a tali paesi. Non si può infatti pretendere dai paesi in via di sviluppo un’apertura reciproca dei mercati, mentre noi a livello di Unione europea continuiamo ad erigere muri. Neanche la regolamentazione “TRIPs” favorisce le risorse di tali paesi, poiché li costringe a pagare a caro prezzo i loro stessi prodotti di base che noi abbiamo brevettato. Mi sia consentito esprimere un’ultima considerazione in materia di coerenza. Spesso in seno alle diverse commissioni o anche a livello di Parlamento si votano iniziative che non sono affatto coerenti con la politica dello sviluppo. Pertanto tale politica dovrebbe essere trasversale alle diverse commissioni e non diventare oggetto di dibattito soltanto una volta all’anno, come oggi, quando sembra opportuno. Anche le politiche dei 15 Stati membri devono essere coordinate in modo adeguato, perché non è tollerabile che a livello di politica dello sviluppo si continuino a perseguire interessi nazionali e che gli aiuti allo sviluppo siano subordinati a condizioni del tipo: se acquisti le mie armi, ottieni un maggiore stanziamento di aiuti. In futuro la situazione dovrà cambiare. Abbiamo urgente necessità di maggiore coerenza, non soltanto a livello di Commissione europea, ma anche di Parlamento!

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, desidero anch’io dare il benvenuto alla Presidenza svedese e al suo programma, che contiene molte priorità importanti. Come altri oratori che hanno preso la parola oggi, anch’io sono preoccupato del fatto che troppo spesso si tende a sottolineare con insistenza il modello interstatale a scapito di ciò che va sotto il nome di community approach, vale a dire un modello che presuppone l’attribuzione di una maggiore importanza alla Commissione. Prendo atto delle rassicurazioni fornite dal Primo ministro sulla trasparenza, e ciò aldilà del modello scelto, ma la questione naturalmente è assai più ampia. Nel suo interessante intervento il Presidente della Commissione Prodi ha indicato le sfide che ci aspettano. Ho ascoltato con interesse i commenti del Primo ministro sulla questione ambientale, commenti che mi sembrano positivi. C’è però una difficoltà. La maggior parte degli attuali problemi ambientali sono strettamente legati al consumo di energia, e la difficoltà sta nel fatto che a tutt’oggi l’Europa non ha una politica energetica. I paesi membri non sono nemmeno riusciti ad accordarsi su un’imposta comune sull’anidride carbonica. Il governo svedese ha dichiarato di volere una tale imposta, ma soltanto se essa sarà approvata all’unanimità, il che equivale a non prendere alcuna decisione. Per dieci anni la questione è stata bloccata dai singoli governi. Che cosa fa supporre al Primo ministro e al governo che la situazione si sbloccherà proprio adesso? Senza un’imposta sull’anidride carbonica l’Unione non potrà soddisfare i criteri del Protocollo di Kyoto e la strategia per uno sviluppo sostenibile che sarà all’ordine del giorno a Göteborg subirà una brusca battuta di arresto se l’Unione non affronterà le questioni energetiche nel loro complesso. Il Presidente della Commissione Prodi, così come diversi altri oratori, ha avuto il merito di sollevare questo tema. La questione è se il governo svedese è disposto a rivedere la sua posizione. Vorrei infine ribadire che avrei voluto vedere, proprio come l’onorevole Olle Schmidt, una quarta “E” - la “E” di empatia, la quale non dovrebbe riguardare solamente le questioni concernenti i rifugiati ma anche le relazioni con il terzo mondo. Si è parlato oggi dell’imposta Tobin, ma ritengo che essa sia irrealizzabile. Un modo per raccogliere più fondi da destinare alla soluzione dei problemi globali potrebbe essere il seguente: fare sì che tutti i paesi membri si attengano al criterio di stanziare lo 0,7 per cento del PIL in aiuti. E' necessario inoltre, come ha detto la onorevole Carlsson, ridurre i dazi doganali sui prodotti dei paesi in via di sviluppo! Il governo svedese è pronto ad agire in tale senso?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, plaudo al relatore! Le mie più vive congratulazioni! Credo infatti che sia riuscito, con il suo lavoro, a mettere in luce una questione che sta per diventare uno dei temi principali della Convenzione. Mi compiaccio inoltre del fatto che abbia introdotto nella relazione il problema della terminologia. Quando dei cittadini europei cercano di illustrare ad altri europei l’attività del Parlamento, credo sia meglio utilizzare parole semplici. La relazione contiene proprio una richiesta in tal senso. Penso che la Convenzione si orienterà in questa direzione e sarà senz’altro un passo in avanti. L’obiettivo dichiarato della relazione è la semplificazione. Personalmente in campo europeo diffido della semplificazione, perché ho imparato che la complessità non è necessariamente sinonimo di complicazione e che talvolta, nel tentativo di semplificare, si rendono le cose più complesse. C’è tuttavia un punto sul quale la relazione è assolutamente indispensabile, poiché riguarda i poteri dell’Unione europea: è la questione delle conseguenze della codecisione sulla comitatologia. Il relatore chiede la riforma dell’articolo 202, che è essenziale sotto due punti di vista: la definizione dei mandati e il controllo dell’esecuzione dei mandati. Per quanto attiene ai poteri, è importante che vi sia un parallelismo tra i poteri del Consiglio e quelli del Parlamento europeo. Se il Consiglio rinuncia ad alcuni dei suoi poteri, noi potremo fare altrettanto, e così via. Detto questo, occorre anche tener conto della realtà; il lavoro che abbiamo svolto per la relazione non ci consente però di adeguarci alla reale evoluzione della legislazione europea. Giustamente si è fatto riferimento ai meccanismi che si sviluppano nell’ambito della procedura Lamfalussy, procedura che dubitiamo il Consiglio e la Commissione vogliano estendere ad altri settori; ecco perché sarebbe importante ottenere per il Parlamento una reale procedura di call back. Inoltre, è già stata menzionata la questione delle politiche di coordinamento. Vorrei ricordare un ultimo aspetto – l’autoregolamentazione degli operatori del mercato – e richiamare l’attenzione dell’Assemblea su un rischio di non secondaria importanza che dobbiamo affrontare: quello di concentrare la nostra attività e le nostre riflessioni sulla procedura legislativa, mentre in realtà nell’Europa del domani la produzione normativa avrà luogo mediante l’autoregolamentazione, il coordinamento e la comitatologia.

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, ritengo si debba accogliere con favore la relazione dell’onorevole Fernández Martin e che possiamo essere soddisfatti che la commissione competente sia la commissione per lo sviluppo e la cooperazione. Infatti, la maggioranza dei paesi cui si applica il regolamento sono paesi in via di sviluppo. Abbiamo lavorato molto per giungere in seno alla commissione ad un compromesso che potesse essere accettato dal Consiglio e dalla Commissione, nonché dal Parlamento. Comprendiamo l’importanza di approvare la relazione in prima lettura, e pertanto appoggiamo la richiesta del relatore di respingere l’emendamento n. 3 della commissione per i bilanci, che è inaccettabile per il Consiglio. Tuttavia, abbiamo avanzato alcune richieste alla Commissione per garantire che il Parlamento possa seguire in modo più efficace le attività inerenti il regolamento. Chiedendo alla Commissione di redigere una relazione annuale che indichi il programma dell’anno successivo per regione e per settore, auspichiamo un aumento considerevole della trasparenza delle attività connesse al regolamento. Inoltre, il fatto di riferire al Parlamento ci permetterà di capire meglio come rendere più efficace l’attuazione. Siamo lieti che la Commissione abbia accolto alcune delle nostre modifiche principali. E’ importante che le decisioni prese in materia di diritti umani rispecchino gli impegni dell’UE di appoggiare la democrazia, il diritto internazionale e, ovviamente, il rispetto dei diritti umani. Le ulteriori proposte inizialmente presentate miravano a garantire che le nostre decisioni sui diritti umani tenessero conto delle preoccupazioni per la sicurezza dell’Unione europea. Ciò sarebbe stato un tragico errore. E’ vero che dobbiamo proteggerci, soprattutto contro le minacce terroriste, ma l’attuale tendenza, assunta anche da alcuni personaggi di alto livello dell’UE, secondo la quale gli aiuti dovrebbero essere organizzati in modo tale da soddisfare le nostre esigenze di sicurezza, è una strada molto pericolosa da percorrere, oltre che un principio che non dovrebbe essere affermato. Dobbiamo tutelare la dignità umana quando adottiamo misure in materia di diritti umani, cooperazione e sviluppo degli aiuti, e dobbiamo garantire che tali misure si concentrino innanzitutto sul consolidamento della democrazia, il diritto internazionale e i diritti umani, nonché la lotta alla povertà. Infine, anche per me questo è l’ultimo intervento presso questa Assemblea. Me ne andrò dopo dieci anni e desidero ringraziarvi per la vostra costruttiva collaborazione.

Political group: PSE
Signor Presidente, qualsiasi sia la prospettiva dalla quale guardiamo ai Balcani, quella del loro recente e spaventoso passato o quella del futuro o ancora quella del Patto di stabilità, ci scontriamo sempre con la figura ripugnante di Milosevic e dei suoi compari, individui che hanno sulla coscienza innumerevoli crimini contro l’umanità e che devono essere condotti al più presto di fronte al Tribunale dell’Aia. Questo farabutto, questo vecchio farabutto comunista, riesce a rimanere al potere anche grazie al monopolio, pressoché esclusivo, che i suoi seguaci esercitano nel campo dei mezzi di informazione radiotelevisivi e alla repressione di qualsiasi alternativa indipendente e critica nei confronti del regime. L’Unione europea è intervenuta su più fronti, ad esempio con la fornitura di attrezzature a stazioni indipendenti. Tuttavia, con la chiusura di un’emittente dopo l’altra, l’UE dovrà di nuovo intervenire in concertazione con le parti interessate. Abbiamo sentito poco fa che all’onorevole Wiersma è stato negato un visto che gli avrebbe consentito di incontrare l’opposizione a Belgrado. L’aspetto curioso è che l’Unione europea non si è ancora resa pienamente conto di disporre anche di questo strumento. L’UE dovrebbe, ad esempio, negare l’ingresso sul suo territorio agli hooligan del calcio serbo, individui che, fra l’altro, approfittano del governo di Milosevic nel modo più terribile. Con l’attuazione del Patto di stabilità l’aiuto fornito dai paesi vicini rappresenta una nuova e importante possibilità, certamente ora che in Croazia è avvenuta una svolta politica. Un’informazione alternativa può essere garantita direttamente tramite le emittenti esistenti in Croazia e in Montenegro. Tuttavia, il Patto di stabilità potrà avere realmente successo solo nel caso in cui la Serbia si trasformi in uno Stato di diritto democratico e i responsabili dei crimini commessi compaiano davanti al Tribunale dell’Aia. Fino a quando Milosevic e il suo seguito potranno emanare leggi che calpestano i diritti umani classici e le libertà fondamentali, le prospettive per la Serbia rimarranno fosche. È deplorevole che l’opposizione interna sia tanto debole e divisa da interessi nazionalistici. L’Unione europea dovrà cercare di individuare in Serbia delle forze che non siano spinte da un gretto nazionalismo, bensì da valori il cui rispetto si è dimostrato positivo per l’umanità anche in seno all’Unione europea. Signor Presidente, appoggeremo la nostra risoluzione di compromesso con forza sempre maggiore di fronte alla progressiva uscita di scena del gruppo .

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, ricordo che il gruppo ha presentato l’emendamento n. 6 al considerando A e che, alla quarta riga del testo in lingua inglese, chiede di sostituire “supply constraints” con “quotas”, che è il termine corretto. (Il Presidente constata che non vi è opposizione a prendere in considerazione l’emendamento orale) In merito all’emendamento n. 3

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, mi fa molto piacere che oggi abbiamo potuto votare sulle nuove norme per l’organizzazione del mercato del tabacco. La proposta del Parlamento che prevede un parziale disaccoppiamento è la strada giusta da seguire poiché al Consiglio di Lussemburgo del 2003 era stato deciso il parziale disaccoppiamento per tutte le organizzazioni di mercato. Come osservato dall’onorevole Maaten, sono in gioco oltre 400 000 posti di lavoro. Vorrei precisare ancora un punto: chi ritiene che tutti smetterebbero di fumare se il tabacco non fosse più coltivato in Europa si sbaglia di grosso. Il tabacco verrebbe semplicemente importato e noi non faremmo altro che arrecare un danno all’economia europea, ovvero agli agricoltori e ai lavoratori europei.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, vorrei fare alcune osservazioni, a nome del mio gruppo, sulle questioni istituzionali che sono emerse dallo storico Vertice di Copenaghen. In primo luogo, la decisione secondo cui la nuova Commissione entrerà in funzione il 1° novembre. Accolgo con favore tale disposizione, ma dev’essere chiaro – e lo è – che il nuovo Parlamento dovrà approvare il nuovo Presidente e la nuova Commissione. Come ha affermato l’onorevole Barón Crespo, i particolari devono essere definiti in un accordo interistituzionale tra le nostre Istituzioni. Vorrei che novembre diventasse la data fissa per il passaggio di poteri. Perché dobbiamo avere, ogni cinque anni, un periodo di sei mesi durante i quali i lavori dell’Unione quasi si bloccano, mentre prima svolgiamo le elezioni europee e poi abbiamo una Commissione uscente che dev’essere sostituita da un nuovo Collegio, il quale potrà cominciare a lavorare solo a gennaio dell’anno successivo? Sarebbe utile introdurre questa disposizione a livello permanente, non solo in questa particolare occasione. In secondo luogo, la questione della firma del nuovo Trattato derivante dalla Convenzione, che conterrà una costituzione. Mi sembra giusto che sia stata fissata la data di maggio, quando i nuovi paesi saranno giuridicamente Stati membri e potranno firmare il nuovo Trattato. Tuttavia, non vorrei che la nuova data fosse usata come pretesto per tenere una lunga CIG, che si protragga dall’autunno 2003 al maggio 2004. Dobbiamo attenerci all’idea di tenere una CIG concisa ed energica nell’autunno 2003, con la partecipazione dei nuovi Stati membri, al fine di approvare i risultati della Convenzione, che ci auguriamo non debbano essere modificati. Infine, la questione dei seggi da assegnare all’Ungheria e alla Repubblica ceca in seno al Parlamento. Secondo i piani di Nizza, a tali paesi sono assegnati due seggi in meno rispetto a Belgio, Portogallo e Grecia, sebbene questi ultimi abbiano una popolazione analoga a quella ungherese e ceca. La Repubblica ceca e l’Ungheria hanno ragione a chiedere la parità di trattamento. Sia che venga garantita riducendo i seggi dei tre Stati membri attuali – il che potrebbe essere difficile – o aumentando il numero di quelli assegnati all’Ungheria e alla Repubblica ceca, la questione dev’essere affrontata nel trattato di adesione.

Political group: PSE
La delegazione dei conservatori britannici si schiera con convinzione a favore dei diritti umani – se adeguatamente definiti – e giudica in modo positivo gran parte del contenuto di questa relazione: in particolare, l’appello per un’azione più efficace e coerente nei confronti di paesi quali lo Zimbabwe. Ci siamo però astenuti a causa di alcune omissioni e di parecchi elementi negativi, come ad esempio: •

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, anch’io desidero congratularmi con l’onorevole Oostlander che è riuscito, in seno alla commissione per gli affari esteri, i diritti dell’uomo, la sicurezza comune e la politica di difesa a fare approvare la sua relazione sulla Turchia tanto dai fautori quanto dagli oppositori dell’adesione di questo paese. E’ un risultato niente affatto trascurabile, ottenuto grazie all’equilibrio molto ponderato delle argomentazioni che egli snoda dall’inizio alla fine, o quasi. Ma ritornerò su questo aspetto in un secondo tempo. Desidero far presente che l’onorevole Stenzel parla con grande saggezza quando afferma che la nostra visione è parziale perché apprezziamo i progressi compiuti dalla Turchia, ma non verifichiamo l’effettiva disponibilità che l’Unione europea può avere nei diversi ambiti politici per accoglierla, e non si tratta di un aspetto di minor conto. Il punto su cui desideravo tornare, onorevole Oostlander, è quello relativo alla laicità dello Stato. Il paragrafo 32 della relazione pare scaturire da una visione piuttosto negativa di quella laicità che è forse il risvolto più positivo del retaggio kemalista. La separazione tra confessione religiosa e Stato non è una formula affatto desueta, anzi sarà quella da adottare per il futuro della nostra Unione. Il tentativo da parte di uno Stato a maggioranza islamica di mantenere tale separazione è, a mio giudizio, un punto all’attivo per la Turchia anziché un ostacolo al progresso.

Political group: ELDR
Venerdì scorso, 13 dicembre, sono andato al cinema a vedere il film di Roman Polanski “Il pianista”, la storia di un musicista ebreo di Varsavia sopravvissuto miracolosamente alla seconda guerra mondiale. All’inizio del film si vede che la famiglia reagisce con sollievo alla notizia che gli inglesi e i francesi hanno annunciato di voler andare in aiuto dei polacchi in seguito all’invasione tedesca della Polonia. Tutti sappiamo che quell’aiuto non ha condotto a nulla, fino a venerdì scorso, 13 dicembre 2002. In questa data, il risultato del Vertice di Copenaghen ha ripagato un vecchio debito. Il successo di Copenaghen è un successo per tutti – anche per il Parlamento europeo, che ha partecipato così attivamente a questo processo. Possiamo essere orgogliosi di questo risultato. Per parafrasare le parole del grande socialdemocratico Willy Brandt, ora qualcosa che costituisce un insieme unitario ha davvero la possibilità di crescere in un’unione più stretta. Ciò che è iniziato con la storica genuflessione di Brandt in quella stessa città di Varsavia è ora giunto a compimento a Copenaghen. Il merito di questo nuovo momento di portata storica va principalmente a coloro che hanno reso possibili i drammatici cambiamenti del 1989 e del 1990 e che sono stati abbastanza accorti da approfittare al massimo dell’occasione per trasformare le nuove democrazie in paesi candidati a pieno titolo ad entrare nell’Unione europea. Molti dei leader dell’epoca sono scomparsi dalla scena politica, ma il risultato di Copenaghen è un omaggio anche a loro. Naturalmente anche l’Unione europea merita un apprezzamento, poiché forse ha impiegato molto tempo per formulare i punti di partenza e i requisiti indispensabili per l’adesione, ma in seguito ha mantenuto lo scenario concordato e ha rispettato il calendario stabilito, con coerenza ed efficienza. In questo contesto, vorrei rivolgere un particolare tributo all’impegno del Commissario Verheugen. Anche i paesi candidati meritano un elogio. La loro resistenza è stata davvero messo alla prova. Come relatore del Parlamento europeo per la Slovacchia, ho visto di persona gli sforzi degli slovacchi per soddisfare le condizioni dell’Unione europea in tempi molto ristretti. Le condizioni erano di vasta portata e il tempo a disposizione poco. Nei resoconti della fine della scorsa settimana sui risultati del Vertice di Copenaghen l’accento è stato posto sugli accordi finanziari per i negoziati e sulla questione della Turchia. Sono entrambi aspetti importanti, ma non sono gli unici argomenti di rilievo. Anche altri problemi hanno rilevanza nella valutazione finale del Parlamento europeo che dobbiamo presentare per ciascun paese candidato. Basti ricordare in questo caso le nostre preoccupazioni iniziali su questioni come la lotta contro la corruzione, la mancanza di capacità amministrativa nei paesi candidati e la discriminazione dei rom.

Political group: PSE
Signor Presidente, ho votato a favore delle raccomandazioni, mi sono però astenuto sulla relazione Brok per l’ambiguità delle formule sull’indipendenza dagli Stati Uniti della politica estera e di difesa della futura Europa allargata. Le condizioni istituzionali e finanziarie dell’allargamento non sono buone. I rischi di regressione dell’integrazione politica sono reali, l’insufficienza della programmazione finanziaria è evidente. Noi però non abbiamo il diritto di tenere dieci popoli in ostaggio del nostro braccio di ferro con il Consiglio né di sbattere loro la porta in faccia, adducendo il pretesto delle nostre carenze. A più di dieci anni dalla caduta della cortina di ferro è divenuto un imperativo storico accogliere questi paesi in seno all’Unione. Siamo esclusivamente noi i responsabili dei ritardi che si sono verificati nelle riforme istituzionali che ci hanno condotti, dopo l’insoddisfacente Trattato di Nizza, a convocare la Convenzione per dare finalmente una Costituzione all’Europa. Il testo deve essere adottato al più presto, dopo una breve CIG, all’indomani della Convenzione ed entro il 1° maggio 2004. Oggi però non lasciamoci ingannare. Non ci pronunciamo su questioni istituzionali o prospettive finanziarie. Siamo in procinto di decidere se questi paesi, che solo l’arbitrarietà della storia ha mantenuto per un cinquantennio ai margini della costruzione dell’Europa democratica, hanno o meno un loro spazio in seno all’Unione. D’ora in poi è con loro che dovremmo condurre la battaglia per il futuro dell’Unione. E’ con loro che dovremo contrastare la deriva verso una zona di libero scambio e operare per promuovere un modello sociale di alto profilo. E’ con questi paesi che continueremo la lotta per un’Europa politica che parli con una voce forte e unitaria nel mondo, per una Costituzione che permetta ai paesi che lo desiderano di scegliere liberamente di avere una politica estera e di difesa comune e di costituire un’avanguardia europea.

Political group: PSE