GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, il simbolo del movimento della Croce Rossa/Mezzaluna Rossa porta speranza sui campi di battaglia di tutto il mondo. Forse mi si può concedere un motivo speciale per festeggiare queste Convenzioni, in quanto un membro della mia famiglia ha fondato il movimento della Croce Rossa britannica. L’articolo 1, lettera b), della Convenzione pertinente vieta il sequestro di ostaggi. L’articolo 23 della Dichiarazione universale islamica dei diritti dell’uomo afferma che nessun individuo dev’essere costretto a lasciare il proprio paese di residenza o esserne deportato arbitrariamente. Milioni di persone soffrono in tutto il mondo. Gli oratori di oggi, dall’onorevole Watson in poi, hanno già evidenziato questi punti. Ma proviamo solo a pensare ad alcune persone per comprendere l’orrore e la sofferenza. Ricordiamo che il 20 agosto 1990 l’Iraq ha invaso il Kuwait con un atto unilaterale di aggressione condannato a livello universale. Nove anni dopo, oltre 600 prigionieri di guerra non sono ancora stati rilasciati né l’Iraq ha fornito informazioni su di loro. L’Iraq è un nemico formidabile. L’UNSCOM ha distrutto 38.000 munizioni per armi chimiche, 690 tonnellate di sostanze per armi chimiche, 3.000 tonnellate di agenti chimici precursori, 48 missili Scud e una fabbrica di armi chimiche in grado di produrre fino a 50.000 litri di sostanze tra cui le tossine che causano l’antrace e il botulismo. La sua forza e la sua potenza per scopi funesti è eguagliata solo dalla sua determinazione a non trovare i prigionieri dispersi. Dopo nove anni, ha fornito informazioni sufficienti a chiudere solo tre pratiche. Oggi pomeriggio, durante la discussione sull’Iraq, non dimenticate i prigionieri di guerra kuwaitiani scomparsi. Non abolite le sanzioni economiche finché la loro sorte rimane incerta.

Political group: ELDR
Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Commissario, onorevoli colleghi, vorrei evidenziare due punti. Da un lato, il fatto che le proposte del Consiglio ECOFIN rappresentano un passo indietro rispetto alla situazione attuale conforme al Trattato di Nizza. D’altro lato, il fatto che le prospettive finanziarie devono essere approvate dal Parlamento europeo mentre nelle proposte dell’ECOFIN si prevede soltanto una consultazione con il Parlamento. La democrazia è anche un modo per gestire i disaccordi e attualmente il Parlamento europeo ha l’ultima parola su oltre il 60 per cento del bilancio annuale nel caso in cui non si raggiunga un accordo con il Consiglio. Nelle proposte del Consiglio ECOFIN la volontà politica delle Istituzioni è sostituita da una specie di meccanismo automatico in cui si accetta l’importo più basso proposto. Le proposte del Consiglio ECOFIN distruggono l’equilibrio conseguito nella Convenzione e il Parlamento europeo, pur sapendolo, ha accettato di formalizzare le prospettive finanziarie nella Costituzione, limitando i propri poteri in materia di bilancio, perché gli è stato riconosciuto il potere di respingere il quadro pluriennale e di decidere contro la posizione del Consiglio con una maggioranza molto alta dei suoi membri, in caso di disaccordo riguardante la procedura annuale di bilancio. La proposta del Consiglio ECOFIN di adottare l’importo più basso proposto nel caso in cui non vi sia un accordo elimina qualunque incentivo per giungere a tale accordo. Chiunque proponga l’importo più basso sarà sicuro di vincere. Ciò non limita i poteri del Parlamento in materia di bilancio, ma trasforma l’intera procedura di bilancio in un’asta al ribasso. Il mio gruppo politico ha incontrato grandi difficoltà e ha svolto numerose discussioni per accettare la proposta finale della Convenzione in materia di finanze. Ci è voluta tutta l’eloquenza dell’onorevole Méndez de Vigo per convincerci che tale proposta rappresentava una giusta ripartizione di poteri. Non sarebbe raccomandabile oggi dover ricominciare da capo l’intero processo. Significherebbe incrinare la fiducia tra le Istituzioni e priverebbe il Parlamento della sua capacità di influire sull’elaborazione delle politiche di bilancio dell’Unione. Il mio gruppo politico chiede che tutto il capitolo delle finanze del progetto di Costituzione sia considerato un insieme indivisibile e non negoziabile.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, sono perfettamente d’accordo perché sono fra quanti hanno chiesto l’inserimento di questo punto all’ordine del giorno. Il Parlamento si è pronunciato a più riprese a favore di una posizione ferma sugli impegni assunti a Kyoto. Ritengo dunque che alla Conferenza dell’Aia la delegazione europea abbia avuto ragione nell'adottare questo tipo di posizione. Ora, tuttavia, occorre elaborare con urgenza un nuovo progetto di dichiarazione. Ecco perché credo che si debba effettivamente procedere come da lei indicato, anche a costo di un’eventuale risoluzione seguita da votazione nella tornata di dicembre a Strasburgo. (Il Parlamento approva la proposta)(1)

Political group: GUE-NGL
Mi congratulo con l’onorevole Stockton per la sua eccellente relazione sulla relazione annuale di attività del Mediatore europeo per il 2002, alla quale offro tutto il mio sostegno, soprattutto per quanto riguarda la necessità che tutte le Istituzioni dell’Unione, in particolare la Commissione, adottino il codice di buona condotta amministrativa. In tale contesto, vorrei sottolineare il ruolo del Mediatore nel processo democratico dell’Europa, per garantire che ogni individuo abbia diritto a veder trattate le proprie questioni in modo imparziale, equo ed entro un termine ragionevole dalle Istituzioni e dagli organi dell’Unione. L’accesso dei cittadini ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione; e il diritto di sottoporre al Mediatore dell’Unione casi di cattiva amministrazione nell’azione delle Istituzioni o degli organi comunitari (salvo la Corte di giustizia e il Tribunale di primo grado nell’esercizio delle loro funzioni giurisdizionali). Vorrei infine congratularmi con il primo Mediatore Jacob Söderman per il completamento del suo mandato, che ha esercitato in modo da accrescere il ruolo del Mediatore nel processo dell’integrazione europea. – Relazione Perry (A5-0203/2003)

Political group: PPE-DE
Onorevoli colleghi, signora Commissario, è per me motivo di sconforto vedere che al Parlamento europeo si debba presentare l’ennesima relazione sull’integrazione della dimensione di genere, una politica approvata anni fa che avrebbe già dovuto trovare applicazione. Con questo non intendo in alcun modo sminuire gli sforzi compiuti dall’onorevole Gröner per elaborare questa eccellente e dettagliata relazione. Quando immagino il mainstreaming e la conseguente parità di genere all’interno di questa Istituzione, sogno anche la prima donna Segretario generale e un’esatta divisione a metà del numero di donne e uomini ai vari livelli. Metà del personale che lavora a tempo parziale sarebbe costituito da uomini, e a tardo pomeriggio si vedrebbero in giro bambini usciti da un asilo senza liste d’attesa, messo a disposizione dallo stesso Parlamento. L’Assemblea, inoltre, sarebbe gestita da entrambi i sessi in maniera progressiva e innovativa, grazie alle differenze che li contraddistinguono. Si tratta, però, di un sogno. Per questo ritengo che la relazione sul gender mainstreaming sia un’occasione mancata per la totale integrazione dell’acquis comunitario sulla parità, tra cui la direttiva Hautala recentemente adottata dal Consiglio, nello Statuto dei funzionari e nella politica del personale del Parlamento europeo. E’ inaccettabile che gli Stati membri introducano una normativa sulla parità quando il Parlamento europeo non riesce a fare altrettanto. Durante le vacanze scolastiche o un improvviso sciopero a scuola si vedono molti bambini in Aula, figli di assistenti, dei dipendenti o degli stessi deputati. Non sempre hanno l’età per potere andare all’asilo supponendo che, come nel mio sogno, non vi siano liste d’attesa. All’interno di questo grande edificio, però, vi è forse una piccola area di gioco con giocattoli, pennelli e quant’altro, dove potere lasciare tranquillamente un bambino per alcune ore? Tutto ciò, quindi, sarebbe in linea con la politica volta a conciliare la vita sociale, familiare e lavorativa. Onorevoli colleghi, è triste dover constatare che il mio intervento, sinora, non faccia altro che sviluppare quanto da me sostenuto in Assemblea l’8 marzo 2002 in occasione della Giornata internazionale della donna, ma niente è ancora cambiato. E’ incredibile. Desidero concludere dicendo che la commissione per i diritti della donna e le pari opportunità svolgerà un ruolo di primaria importanza nel controllare l’applicazione della relazione redatta dall’onorevole Gröner.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, voglio solo dire che dopo 11 anni di mandato parlamentare conosco la compagnia aerea francese e quindi ne ho scelta un’altra e così sono arrivato in orario.

Political group: PSE
Signora Presidente, onorevoli colleghi, ciò che è successo al Danubio è considerato da molti esperti un incidente di portata ambientale grave quanto l’incidente di Chernobyl. E’ un evento che non riguarda soltanto la Romania ma anche la Jugoslavia anzi, in realtà, riguarda tutto il bacino del Danubio. Noi reputiamo l’argomento sufficientemente importante perché la Commissione reagisca rapidamente alla situazione e ritengo che il Parlamento debba esprimersi e votare una risoluzione su questo tema. (Applausi) (Il Parlamento manifesta il suo assenso) Presidente. – Sempre per la seduta di giovedì, il gruppo PPE ha chiesto di anticipare alla seduta di mercoledì, come ultimo punto, la relazione della onorevole Cederschiöld sul rafforzamento della tutela penale contro la falsificazione di monete in vista dell’introduzione dell’euro. Qualcuno desidera esprimersi in nome del gruppo PPE per motivare la richiesta?

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signora Commissario, colleghe e colleghi, io credo che questo programma d'azione sia un passo avanti molto importante nel campo della lotta alla discriminazione, anche perché in questi tempi così complessi, nelle nostre societ così complesse, la discriminazione prende tante altre strade, tanti altri aspetti, sempre più nuovi, sempre più inquietanti. Mi voglio soffermare soltanto su un punto del piano d'azione che, come ho gi detto in sede di commissione, reputo molto lacunoso: l'inclusione della Turchia. Non è che la Turchia non debba essere inclusa in questo piano d'azione, ma stiamo dando dei finanziamenti a uno Stato - che io posso definire criminale - senza minimamente finalizzarli all'eliminazione della discriminazione più grande, la discriminazione contro cittadini turchi di lingua curda. Daremo così finanziamenti che la Turchia potr utilizzare a suo piacimento senza eliminare la più grande delle discriminazioni, che le raggruppa tutte perché, discriminando ora i curdi, saranno poi discriminate le donne curde, le persone di origine curda con tendenze sessuali diverse, gli handicappati di origine curda. Ecco, il nostro intento sarebbe stato quello di costringere, o quantomeno indurre, la Turchia ad eliminare la vera grande discriminazione che oggi sussiste in quello Stato. Siamo dunque molto perplessi su questo punto e chiediamo che la Commissione, in sede di verifica dell'utilizzazione di questi finanziamenti, stia attenta a che la Turchia non faccia finta di eliminare o di combattere le discriminazioni collaterali, senza poi invece curarsi minimamente della discriminazione fondamentale, che è quella, in definitiva, che sta alla base di tante disgrazie di questa nostra Europa.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, noi deputati conservatori britannici esprimiamo la nostra insoddisfazione in merito a questa proposta, che non riteniamo necessaria per il completamento del mercato unico. In pratica non reputiamo che essa apporti aiuto finanziario a coloro che ne hanno più bisogno. Anzi, c’è motivo di ritenere che provocherà un peggioramento della loro situazione, come ha precisato il collega Karas, sottraendo all'Unione europea una fetta consistente del mercato dell'arte contemporanea a vantaggio di Ginevra e New York, con conseguente perdita di posti di lavoro nel settore in senso stretto e nell'indotto. E quei posti di lavoro sono i nostri posti di lavoro, posti di lavoro europei, sono le nostre imprese. A ragion veduta, riteniamo che tale misura danneggerà anziché potenziare l'economia europea e la posizione degli artisti in attività, riducendo inoltre, invece di aumentare, le probabilità che si arrivi a un accordo mondiale sui diritti di seguito in quanto non si incentivano i beneficiari dell'accordo - New York e Ginevra – a cercare un'intesa con l'Unione europea. In breve, riteniamo questo progetto mal concepito e contrario agli interessi dell'Europa in generale e del mercato unico in particolare.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, stiamo discutendo di norme e di particolari tecnici che in ultima analisi possono far sorgere la domanda se il Parlamento si debba davvero occupare di simili dettagli. La sicurezza dei trasporti e di tutte le forme di trasporto è sempre stata un importante obiettivo del Parlamento in particolar modo nel caso del trasporto di merci pericolose. Siamo irritati perché il CEN, il Comitato europeo di normalizzazione, ha accumulato molto ritardo e ci mette perciò nella spiacevole situazione di dover accordare una proroga dei termini. Come già affermava il relatore, sarebbe infatti assurdo obbligare nuovamente tutti gli Stati membri ad emanare provvedimenti singoli, da applicarsi solo in un preciso arco di tempo. Anche per il trasporto di merci pericolose è necessaria una normativa comune, improntata al massimo rigore. Possiamo pertanto concordare pienamente con la proposta del relatore, il presidente della nostra commissione, esprimendogli inoltre la nostra gratitudine per il lavoro che si è trovato a dover affrontare e che sarebbe stato superfluo se le altre istanze avessero svolto con puntualità i loro compiti.

Political group: PSE
Signor Presidente, il compito cui stiamo per dedicarci, in merito alla revisione della direttiva del 1993 sull’organizzazione dell’orario di lavoro, riveste grande interesse. Ma sarebbe anche stato opportuno non scostarsi troppo – ed inutilmente – dall’obiettivo che ci eravamo posti, ossia l’eventuale modifica della direttiva per meglio tutelare la sicurezza e la salute dei lavoratori. Il parere della commissione per i diritti della donna e le pari opportunità costituisce, purtroppo, un ulteriore tipico esempio in questo senso, poiché evita con invidiabile disinvoltura l’oggetto della relazione. Avevo presentato una serie di emendamenti tesi ad eliminare dal testo di questo parere le affermazioni – palesemente false – secondo cui ci si accingerebbe ad aumentare l’orario di lavoro in tutta l’Unione europea, imponendo, nei nostri Stati membri, lunghi orari che avrebbero effetti negativi sulla salute, il benessere e la gioia di vivere; non ci si è neppure scordati di ricoprire d’obbrobrio la pretesa cultura dei lunghi orari di lavoro, che sarebbe consueta per i professionisti di alto livello e per altri – soprattutto i quadri. Tali generalizzazioni irrispettose della verità non giovano certo al nostro obiettivo di tutelare meglio la salute e la sicurezza sul lavoro. Per alcuni di noi una drastica riduzione dell’orario di lavoro rappresenta la panacea che dovrebbe risolvere tutti i problemi. Ciò premesso, sono d’accordo sul fatto che l’agenda di Lisbona, la quale fissa un obiettivo del 60 per cento per il tasso di occupazione femminile entro il 2010, non si potrà rispettare se prima non si effettueranno progressi per meglio conciliare vita professionale e incombenze familiari. Concordo pure sulla necessità di ripartire in maniera più equa – nelle coppie – i lavori domestici e l’educazione dei figli; in questo campo gli uomini dovrebbero darsi da fare, perché sulle donne grava ancora in maniera sproporzionata l’unilaterale obbligo di assumersi un duplice ruolo: lavoro professionale da un lato, e responsabilità familiari dall’altro. Mi rammarico che i miei sforzi, tesi a sfumare le affermazioni di alcuni colleghi ed a ristabilire la verità, non abbiano trovato il favore della commissione per i diritti della donna; e soprattutto mi rammarico che il relatore abbia fatto sue alcune di queste false affermazioni, in particolare quelle per cui nell’Unione europea l’orario di lavoro continuerebbe ad allungarsi, mentre nella maggior parte degli Stati membri è vero il contrario. Il mio gruppo ha presentato un folto numero di emendamenti per ristabilire – su un tema così delicato – verità e ragionevolezza, soprattutto contro quei populisti i quali vorrebbero illudere i nostri concittadini che in Europa si può sempre lavorare molto di meno, e guadagnare molto di più, dei propri colleghi delle altre parti del mondo.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, come altri oratori considero deplorevole che non sia successo niente in seguito alla relazione “ECHELON” del Parlamento. I cittadini continuano a non sentirsi adeguatamente protetti. Il Consiglio dovrebbe adottare una decisione quadro che garantisca la protezione contro le attività dei servizi segreti di altri Stati membri o di paesi terzi. L’esistenza stessa di sistemi di intercettazione indiscriminata delle comunicazioni costituisce una violazione dell’articolo 6 del Trattato UE, come ha riconosciuto lo stesso Commissario. E’ anche essenziale stipulare e firmare un accordo tra l’Unione europea e gli Stati Uniti, in forza del quale ciascuna parte sia tenuta ad osservare le disposizioni che disciplinano la tutela della privacy dei cittadini e la riservatezza delle comunicazioni commerciali. Il mio gruppo è fermamente contrario alle azioni adottate dal Consiglio al fine di adeguare le capacità di intercettazione delle telecomunicazioni alle nuove tecnologie. In particolare, ci opponiamo all’adozione della direttiva che consente agli Stati membri di adottare, tra l’altro, misure legislative che prevedano la conservazione dei dati per un periodo di tempo limitato. La Presidenza deve elaborare una strategia per porre fine all’esistenza, all’interno dell’Unione europea, di sistemi paralleli di protezione dei dati e alla proliferazione di autorità di controllo: per esempio, le convenzioni di Schengen, Europol o doganali. Esse operano in base a norme di protezione differenti e al di fuori di un reale controllo democratico e giurisdizionale. Infine, la promozione delle tecniche di crittazione non può sostituire gli sforzi volti a trovare soluzioni politiche, per esempio garanzie giuridiche più rigorose e un effettivo controllo parlamentare. Affermare che le tecniche di crittazione risolveranno i nostri problemi equivale ad ammettere un fallimento.

Political group: Verts-ALE
Signora Presidente, anche il mio gruppo riconosce l’atteggiamento cooperativo della Presidenza portoghese nei confronti del Parlamento europeo e la ringrazia per questo. Siamo invece molto più scettici sui risultati del Vertice di Feira. Nelle scorse settimane tra i governi degli Stati membri è nato un dibattito sul futuro dell’Europa e addirittura su un processo costituente. I preparativi per la Conferenza intergovernativa appaiono invece in netto contrasto con questo crescendo di fantasie. Sembra addirittura che più di un ministro evochi prospettive remote solo per nascondere l’incapacità del Consiglio europeo di assolvere i compiti che esso stesso si è posto. Da Maastricht in poi questo Consiglio europeo ha continuato a rimandare i problemi, i compiti irrisolti e le riforme necessarie. Molti di questi sono già rimasti insoluti ad Amsterdam. In tutti gli Stati membri dell’Unione europea, la fiducia della gente tocca ormai i minimi storici. In Europa orientale cresce l’irritazione per l’atteggiamento tentennante dell'Unione. Le vere iniziative - il Parlamento le ha indicate da anni in tutte le sue risoluzioni – in parte non sono neppure discusse, in sede di preparazione della Conferenza intergovernativa. L’iniziativa forse più importante è la creazione e la crescita di una democrazia europea, l’eliminazione del deficit democratico. A Feira non abbiamo assistito ad alcuna decisione volta a integrare la Carta dei diritti fondamentali nel Trattato - una delle massime aspirazioni di chi vive in Europa. E non si è neppure parlato di un nuovo modo di condurre la Conferenza intergovernativa, rivendicato ripetutamente da questo Parlamento. Penso che il Consiglio europeo avrebbe ogni motivo di meditare sul metodo del tutto insoddisfacente dell’attuale Conferenza intergovernativa, invece di volere dettare legge su una futura Costituzione. Un processo costituente non è stato strutturato, non è stato avviato, è stato a mala pena abbozzato. Restano senza risposta problemi come il controllo parlamentare, il controllo giudiziario della seconda e della terza colonna, lo statuto dei partiti europei e altri ancora. Anche per la seconda sfida, la creazione di una dimensione sociale dell’integrazione europea, per ora non sono state create prospettive concrete. Penso che tutto ciò avrà conseguenze pesanti sul consenso interno nell’Unione europea, come pure sulle aspettative che i paesi dell’Europa orientale nutrono nei nostri confronti. C’è ancora qualche mese di tempo, ma il ritmo e la serietà nonché la profondità d’analisi dei lavori deve crescere di gran lunga rispetto a quanto è stato fatto finora!

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, per la prima volta mi dolgo di vederla al suo posto, perché ciò che ora dico a lei avrei preferito dirlo a colui che l’ha preceduta alla Presidenza. Ho votato con convinzione la relazione van den Bos, ma non mi riconosco assolutamente nell’emendamento n. 16. Devo ringraziare il relatore, che si è generosamente adoperato per tirare fuori il Presidente da una situazione difficile, dimostrandosi particolarmente conciliante; purtroppo ciò non è bastato a sconfiggere tanta caparbietà. Il diritto del Presidente di avere l’ultima parola su determinate questioni si basa sul fatto che il Presidente – o il Vicepresidente che lo sostituisce – devono godere della fiducia dell’Assemblea. Devo a questo punto dichiarare, con mio grande rammarico, che il Vicepresidente che prima ha diretto i lavori non ha più la mia fiducia, in quanto ha abusato di quella fiducia che gli spettava in base al Regolamento.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, questo cosiddetto emendamento di compromesso ci è stato presentato brevemente ieri sera e stamattina è stato inizialmente trasmesso, per errore, a nostro nome. Poi si è rimediato all’errore. Ritengo che proprio su un testo tanto tecnico non sia opportuno tenere una votazione in tempi così brevi. Perciò nutro profondi timori circa l’opportunità di procedere adesso alla sua votazione.

Political group: PPE-DE