GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, la relazione d’iniziativa della collega, onorevole Mann, rappresenta un contributo particolarmente stimolante a un dibattito di grande interesse: quello sul rapporto fra regionalismo e multilateralismo. Sono un convinto sostenitore dell’approccio multilaterale, ma resto anche persuaso che per molti aspetti regionalismo e multilateralismo possano rafforzarsi e integrarsi a vicenda. Concordo quindi con l’affermazione della relatrice secondo cui l’Unione europea deve anche continuare a sostenere ed incoraggiare, per il futuro, l’integrazione e la cooperazione regionale. Inoltre l’idea di usare le zone di libero scambio come strumento di sviluppo mi sembra uno spunto assai interessante, purché siano inserite in un pacchetto complessivo di misure di riforma. Vorrei comunque osservare che –proprio nell’interesse dei paesi in via di sviluppo – dobbiamo evitare di invischiarci in un groviglio inestricabile di accordi regionali e multilaterali. A mio parere, l’approccio multilaterale merita ancor oggi la priorità rispetto alle iniziative regionali. In altre parole, in cima alle priorità dell’Unione europea dev’esserci in questo momento la positiva conclusione dell’Agenda di Doha per lo sviluppo; fino a quel momento deve essere rimandato il pur importante dibattito su regionalismo e multilateralismo. In ogni caso, la relazione dell’onorevole Mann rappresenta un interessante contributo in questa prospettiva, e di ciò la ringrazio.

Political group: ELDR
Signor Presidente, in considerazione del diffondersi di malattie e di epidemie del tutto nuove in Asia orientale – la SARS purtroppo è solo la punta dell’iceberg – Taiwan, che è un paese altamente industrializzato, con un grande flusso di visitatori e con una grande esperienza politica e amministrativa, deve essere integrato nell’Organizzazione mondiale della sanità quanto prima; è questa una richiesta che il Parlamento aveva già avanzato in varie occasioni. Ritengo deplorevole che la questione non sia stata perseguita con sufficiente determinazione, vista l’importanza che essa riveste non solo per Taiwan ma per l’intera comunità internazionale nell’era della globalizzazione e degli spostamenti a livello planetario. Ovviamente sappiamo che Pechino sta frapponendo ostacoli; non mi stupisco, ma ritengo che sia del tutto deprecabile che, mentre la Commissione ha assunto una posizione chiara e continua a perseguirla – e ringrazio il Commissario, signora Wallström, per l’esemplare impegno della Commissione – il Consiglio invece continua a mostrare un atteggiamento che può solo essere definito pusillanime. Su temi seri come la sanità e l’epidemiologia questa pusillanimità del Consiglio ha un costo in termini di vite umane. Rivolgo pertanto un appello al Consiglio dell’Unione europea e ai governi degli Stati membri, esortandoli ad agire risolutamente per favorire l’adesione di Taiwan all’OMS in modo da superare questi ostacoli artificiali. Non si tratta di una questione di prestigio, sono in gioco delle vite umane. (Applausi) PRESINZA DELL’ON. DIMITRAKOPOULOSVicepresidente

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, mi rallegra ascoltare che per rispettare gli impegni presi occorrano più risorse e più personale. Nella misura in cui il Parlamento ne sarà consapevole, noi vi daremo tutto il nostro appoggio. Ma vorrei porle una domanda, dal momento che non ho avuto il tempo di guardarmi il documento con calma: che ne sarà degli aiuti umanitari? A nostro avviso gli aiuti umanitari, quale politica dell'Unione, rappresentano un intervento che non si conclude una volta concessi gli aiuti, ma che deve proseguire – in questo contesto si parla di un continuum – per innescare politiche di sviluppo. In caso contrario, può capitare ciò che sta accadendo ora in Mozambico: effettivamente gli aiuti umanitari sono stati erogati, ECHO è scomparsa dal paese, non si prosegue con una politica di sviluppo e, proprio per questo motivo, la violenza rischia di esplodere nuovamente. Nell'ambito di questo continuum, vorrei sapere se ECHO continuerà ad essere, come ora, un ufficio alle dipendenze della Commissione, ma contraddistinto da un operato che inneschi le politiche di sviluppo atte a sradicare la povertà, che è l'obiettivo da noi perseguito. PRIDENZA DELL'ON. PUERTAVicepresidente

Political group: PSE
Signor Presidente, la strategia di Lisbona è stata un successo. Tengo a dire che anche lo scorso Vertice tenuto in primavera a Stoccolma è stato un successo. Non sono certo che altrettanto si potrà dire del Vertice di Barcellona. Tutto dipenderà dall’equilibrio fra i vari aspetti in causa. Sin qui, abbiamo sentito per lo più parlare di liberalizzazione di mercati. Vengo da un paese, la Svezia, guidato da un governo socialdemocratico, che ha liberalizzato i mercati più di molti altri. Pertanto non ho nulla contro le liberalizzazioni come tali, ma è necessario compensarle con una chiara strategia per l’occupazione, con la qualità del lavoro, con la lotta alla povertà e con l’impegno per uno sviluppo sostenibile. Aspetti che invece, nel dibattito in vista di Barcellona, non paiono presenti. Nella sua relazione, l’onorevole Bullmann è riuscito a trovare un equilibro fra le liberalizzazioni da un lato e, dall’altro, lo sviluppo sostenibile, la strategia per l’occupazione e la qualità di vita sul luogo di lavoro. Spero che anche il Vertice di Barcellona trovi questo equilibrio, perché sarà quello il criterio per giudicarne l’esito. Non potrà limitarsi alle sole liberalizzazioni; per risolversi in un successo, il Vertice di Barcellona dovrà recepire anche gli altri aspetti della strategia di Lisbona.

Political group: PSE
Signor Presidente, signora Ministro, concordo con lei che la sentenza di morte del leader curdo Ocalan pone la comunità internazionale di fronte ad una sfida importante, dato che viola i requisiti minimi di giustizia nonché il rispetto dei diritti umani. Il nostro gruppo ha condannato sia la violazione dei diritti umani da parte di Belgrado sia la guerra della NATO contro la Jugoslavia in quanto guerra illegale, ingiusta ed immorale. Per questo motivo, nonostante la violazione dei diritti umani e la pulizia etnica contro i curdi da parte del regime turco, il nostro gruppo non chiede che l'Unione europea o la NATO bombardino la Turchia. Vogliamo essere prudenti ed agire in modo sensato. Tutto il contrario quindi. Riteniamo infatti che i due problemi che lei ha menzionato – la sentenza di morte ed il rispetto dei diritti umani della minoranza etnica curda – impongano una soluzione pacifica e politica. E' necessario che sia cancellata la pena di morte comminata ad Ocalan. L'Unione europea, inoltre, deve esigere che il governo turco dialoghi con i curdi e che il dialogo porti ad una soluzione per le rivendicazioni di autonomia dei curdi in Turchia nonché al rispetto dei loro diritti democratici. Così come esistono comunità autonome in Spagna, Länder in Germania o comunità in Belgio, anche in Turchia si potrebbe attuare una soluzione analoga a favore dei curdi, in modo che, come nel caso della Finlandia da lei citato, ciascun gruppo possa parlare la propria lingua, disporre di una stampa libera che tratti dei suoi problemi specifici ed avere un parlamento regionale. Per questo motivo, pensiamo che l'Unione ed il Parlamento europeo debbano reagire con prontezza e convinzione affinché la Turchia avvii un processo democratico e possa entrare a far parte di quella grande Europa che andrà dal Portogallo alla Russia.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, onorevoli colleghi, dal momento che ho poco tempo a disposizione parlerò soltanto della relazione Gebhardt. Apprezzo gli sforzi intrapresi dalla relatrice e dalla Commissione per favorire in ogni modo la cooperazione transfrontaliera. Sebbene non vi siano dubbi sulla sua utilità, mi chiedo se la proposta che ci è stata presentata dalla Presidenza irlandese rappresenti davvero una posizione accettabile, o se invece stiamo per creare un mostro burocratico. Prima di tutto mi sembra ingiusto che, per la prima volta nella storia della produzione legislativa dell’Unione europea, si cerchi di interferire nel diritto degli Stati membri di organizzare il modo in cui essi – nell’ambito delle proprie frontiere – recepiscono regolamenti e direttive. Nel caso specifico, si stabilisce che gli Stati membri non possano trasferire alcune funzioni ad enti privati, ma che tali funzioni debbano essere svolte dalle autorità; in tal modo stiamo precisamente interferendo in questioni la cui organizzazione rientra nelle competenze degli Stati membri. Ciò potrebbe voler dire che l’intero regolamento contravviene al Trattato. La mia seconda preoccupazione riguarda la mostruosità burocratica del processo decisionale nel caso di controversie, che si può definire soltanto come una parodia satirica della vita reale. La situazione è tale per cui lo Stato membro che delega la funzione deve consentire allo Stato membro che l’accetta di conferire l’adempimento dei compiti ad un ente privato. Se ciò non è possibile, né è possibile riesaminare i criteri di comune accordo, si avvia una procedura di comitatologia nella quale la decisione spetta alla Commissione europea, e quindi i rappresentanti di 25 paesi si recheranno a Bruxelles per decidere se la questione – ai sensi della direttiva o di un regolamento – possa essere rinviata ad enti privati. A mio avviso tutto questo è sproporzionato rispetto alle dimensioni del problema. Dobbiamo rispettare la facoltà degli Stati membri di esercitare i propri poteri e riconoscere l’efficacia con la quale essi svolgono le proprie funzioni. Propongo quindi di aderire alla decisione assunta in seno alla commissione giuridica e per il mercato interno; il Consiglio farà altrettanto quando tornerà in sé. In precedenza, l’onorevole Thyssen aveva affermato che sarebbe assurdo cedere su questo punto; è il Consiglio che deve cedere, cosicché la proposta possa essere approvata rapidamente, in una sola lettura, ma sulla base della proposta di risoluzione elaborata dalla commissione giuridica e per il mercato interno invece che sulla base del compromesso proposto dalla Presidenza irlandese.

Political group: PPE-DE
La lotta al terrorismo deve rappresentare per l’Unione un compito altamente prioritario, ma non può essere condotta a detrimento della certezza del diritto. Ci inquieta il fatto che i governi dell’Unione ora si precipitino ad adoperarsi per il coordinamento fra le legislazioni antiterrorismo degli Stati membri. Tradizioni di diritto diverse dovranno così fondersi in brevissimo tempo. Si rischia con ciò di scalzare alla base la certezza del diritto. Questo riguarda in particolare la proposta della Commissione sulla definizione di ”terrorismo”. A nostro avviso, quella definizione è troppo vasta e lascia spazio a troppe diverse interpretazioni. Chi, per ragioni politiche, protesta contro le strutture sociali oggi invalse facendo ricorso a mezzi illeciti rischierebbe di rientrare nella definizione proposta. Spingersi sino a ritenere chi protesta contro un ordine costituito ritenuto ingiusto alla stregua di un terrorista è ovviamente fuori luogo. Occorrono definizioni più precise, rispetto a quelle sinora individuate, di ciò che costituisce terrorismo. Gli emendamenti del Parlamento, più specifici, sono in questo senso benvenuti. Il Parlamento europeo e i parlamenti nazionali devono vedersi riconosciuta una vera influenza prima che il Consiglio decida in via definitiva.

Political group: ELDR
Signor Presidente, sappiamo tutti che l’amianto rappresenta una delle più grosse minacce alla salute dei lavoratori nell’Unione europea. Si stima, come ha già ricordato un precedente oratore, che quasi 500.000 decessi nei prossimi 35 anni saranno direttamente connessi alle gravi malattie causate dall’amianto. La storia dell’amianto e la discussione che abbiamo avuto sull’amianto mostrano, a mio avviso, quanto importante sia prendere sul serio il principio di precauzione. Per molti anni si è utilizzato l’amianto senza preoccuparsi dei possibili effetti nocivi, e per questo il problema dell’amianto ci perseguiterà per molti anni ancora. La proposta che la Commissione ha presentato garantirà una migliore protezione dei lavoratori che rischiano di essere esposti all’amianto durante il loro lavoro, ed è nel suo insieme una proposta molto valida. Nella proposta viene ridotto il valore limite relativo al numero di particelle di amianto al quale i lavoratori possono essere esposti. Tuttavia, tenuto conto di quanto sia pericoloso l’amianto, è positivo che il relatore cerchi di ridurre ulteriormente il valore limite. La cosa fondamentale è che il datore di lavoro ha l’obbligo di prevedere un programma di formazione pertinente per tutti coloro che rischiano di essere esposti all’amianto durante il lavoro. I lavoratori devono capire come proteggere se stessi e gli altri. Secondo la proposta della Commissione, debbono essere previsti orientamenti comuni in merito al contenuto del programma di formazione, e questi devono essere il più possibile precisi ed esaurienti. Oggi vorrei esortare gli Stati membri ad andare oltre e ad istituire veri e propri corsi di formazione formalizzati nell’ambito del lavoro a contatto con l’amianto. Devo poi formulare un’osservazione sul divieto relativo all’amianto: nella direttiva del 1999 si introduce la messa al bando del crisotilo, che è l’ultimo tipo di amianto il cui uso è ammesso. Il divieto totale di utilizzazione e commercializzazione dell’amianto deve essere attuato in tutti gli Stati membri a partire dal gennaio 2005. Tuttavia, per quanto mi è dato di sapere, apparentemente non si sa se il divieto valga anche per l’esportazione di amianto ai paesi non membri dell’Unione europea. Se le cose stanno così, occorre affrontare il problema. Dal punto di vista etico sarebbe assolutamente scorretto che l’Unione europea esportasse amianto destinato ad essere utilizzato nei paesi terzi. Contravverrebbe a tutti i principi sui quali normalmente ci basiamo. Non so come dobbiamo agire a livello giuridico; io mi attengo all’aspetto politico della questione, e vorrei cogliere l’occasione per chiedere alla signora Commissario di esporci oggi l’interpretazione della Commissione su questo problema. Si sa per caso se la direttiva del 1999 vieti in effetti l’esportazione ai paesi non membri dell’Unione europea? Sarebbe interessante avere una risposta a questa domanda. In conclusione, desidero ringraziare moltissimo la relatrice che ha svolto un lavoro enorme per mettere a punto questa relazione. La appoggio pienamente.

Political group: PSE
Signor Presidente, alcuni Stati non tengono in alcun conto le regole fondamentali della comunità dei valori internazionale. All'articolo 18 della dichiarazione dei diritti umani delle Nazioni Unite si dice che tutti hanno il diritto alla libertà di religione, di coscienza e di opinione. Dal 1991 in Pakistan è stata introdotta le legge islamica, la sharia. Comandamenti e divieti del Corano sono legge suprema. La legge sulla blasfemia ha profondamente turbato la convivenza, prevalentemente pacifica, tra musulmani, cristiani e altre minoranze religiose. Le libertà di opinione ed espressione sono state sensibilmente limitate. Di nuovo, alcuni giornalisti - stavolta sette - sono stati arrestati con il pretesto, assai poco credibile, di aver divulgato scritti contro l'islamismo. Sembrerebbe, una volta di più, che debba essere statuito un esempio pubblico, o peggio ancora, il rischio che corrono è la pena di morte. Chiediamo al governo militare di Musharaf di ripristinare l'indipendenza della giustizia e di istituire procedure giuridicamente ineccepibili. La legge sulla blasfemia deve essere revocata. Essa dà adito ad interpretazioni arbitrarie e spiana la strada a manipolazioni e denunce. La pena capitale viene respinta non solo in Europa, ma anche in un numero sempre maggiore di Stati asiatici da parte della stragrande maggioranza della popolazione. Essa dev’essere quindi abolita. Il gruppo lancia un appello alla Commissione affinché riconsideri – ed eventualmente riveda - con urgenza tutti gli accordi con il Pakistan. Abbiamo bisogno di accordi di cooperazione con le organizzazioni dei diritti dell’uomo e con le ONG regionali. Obiettivo prioritario delle nostre iniziative deve essere quello che il Pakistan possa ritrovare il cammino verso regole di libertà democratiche. (Applausi)

Political group: PPE-DE
relatore per parere della commissione per l'occupazione e gli affari sociali. – Signor Presidente, come già ricordato dalla relatrice McCarthy, URBAN può certamente essere considerato come una vittoria del Parlamento europeo in occasione del dibattito svoltosi lo scorso anno sulla riforma dei regolamenti. Come si è detto, URBAN ha per obiettivo la promozione di strategie innovatrici a favore di un rilancio economico e sociale nelle aree urbane, tenuto conto anche che l'80 percento della popolazione europea è concentrata nelle città. La creazione di un ambiente urbano positivo nel settore della politica sociale significa attuare una politica volta a creare posti di lavoro a lungo termine, lotta alla povertà, misure di aiuto a favore delle categorie a basso reddito e degli anziani, attrezzature per l'infanzia, integrazione etnica e razziale, migliori occasioni di partecipazione, una politica sanitaria mirata che comprenda misure di prevenzione delle tossicodipendenze, nonché una politica concertata di prevenzione della criminalità. La comunicazione della Commissione tiene conto della necessità di seguire approcci che comprendano tutta una gamma di misure economiche e sociali infrastrutturali. Occorre, tuttavia, ricordare che nel settore sociale operano, oltre ad URBAN, anche diversi altri strumenti comunitari: misure innovatrici previste dall'articolo 6 del Fondo sociale, progetti pilota – soprattutto la nuova azione preparatoria 'Impegno locale per l'occupazione', appena istituita dal Parlamento europeo con il bilancio 2000 - le iniziative EQUAL, INTERREG, nonché il mainstreaming del Fondo sociale. Come sottolineato dalla commissione per l'occupazione e gli affari sociali nel suo parere, è necessario dunque che la Commissione tenga conto delle sinergie da utilizzare in questo contesto, evitando al tempo stesso doppioni di progetti di finanziamento. Se, da un lato, riteniamo necessario che i comitati di pilotaggio garantiscano coerenza e complementarità fra i diversi interventi, dall’altro esortiamo la Commissione a rafforzare lo scambio di informazioni e il coordinamento fra i suoi servizi interessati. Non solo tale coordinamento è essenziale ma, come ricordato nel nostro parere, essenziali devono essere anche gli scambi e la diffusione delle esperienze e delle buone pratiche.

Political group: PSE
Signor Presidente, la Conferenza intergovernativa sta distruggendo il risultato positivo della Convenzione. Era quasi prevedibile, perché questo metodo improntato agli egoismi nazionali e settoriali è di fatto del tutto diverso dal lavoro della Convenzione, che ha cercato di perseguire gli interessi europei. Ora sorprende constatare che i governi stanno cominciando ad attaccare il Parlamento europeo e i suoi diritti. La perdita del Consiglio legislativo è la perdita di un partner per il Parlamento nel processo legislativo, che ne uscirà indebolito. La riduzione dei poteri del Parlamento in materia di bilancio è un attacco alla legittimità dei parlamenti. I parlamenti sono stati creati per esercitare il controllo democratico sulle pubbliche finanze e chiunque metta in discussione tali diritti, i diritti del Parlamento europeo in materia di bilancio, sferra di fatto un attacco alla democrazia nell’Unione europea. Non soltanto il Parlamento europeo, ma anche tutti i nostri colleghi deputati ai parlamenti nazionali dovrebbero prendere posizione contro questo atteggiamento. I Consigli settoriali non hanno di fatto alcun ruolo da svolgere nella Conferenza intergovernativa e il tentativo del Consiglio ECOFIN va non soltanto contro la Convenzione, ma anche contro il Vertice di Salonicco. A Salonicco si affermò che i negoziati sono svolti dai capi di Stato e di governo e dai ministri degli Esteri, non dai Consigli settoriali, e posso solo invitare la Presidenza italiana ad opporsi a tali tentativi. Non deve permetterlo e non dovrebbe dedicare più attenzione ai Consigli settoriali di quanta non ne presti alle proposte politiche presentate dai servizi giuridici. Le proposte tecniche, queste sì, ma qui si presentano proposte politiche, persino nel settore della politica di difesa, ad esempio per sopprimere la clausola della mutua assistenza e la cooperazione strutturata. Si tratta di cambiamenti sostanziali. La Convenzione ha creato un’atmosfera positiva. La Conferenza intergovernativa sta invece diffondendo un’atmosfera negativa, di cui non abbiamo alcun bisogno in un anno importante come il 2004. (Applausi)

Political group: PSE
Signora Presidente, come ha osservato poc’anzi il Commissario Patten, nelle sedute plenarie del Parlamento europeo sta diventando ormai abituale il dibattito sulla situazione critica che interessa il Medio Oriente, cosa ancora più sconvolgente se la si confronta con le discussioni di alcuni mesi fa, quando, come lei ha ricordato, analizzavamo il contenuto di diverse proposte di intervento che sembravano avvicinarci alla pace definitiva in quella zona. Oggi sembrano essere i più estremisti dell'una e dell'altra parte a imporsi alla nostra attenzione con una continua spirale di violenza; per evitare riferimenti concreti nonché paragoni spiacevoli, è certo che in Israele la sensazione di insicurezza, giustificata oppure no, è più forte che mai, mentre si diffonde l'idea che l'Autorità nazionale palestinese non voglia o non possa affrontare in modo serio e deciso la cessazione definitiva del conflitto. Nel frattempo, è davvero allarmante assistere all'incalzante peggioramento delle condizioni di vita nei territori palestinesi, situazione che costituisce un fertile terreno per l'espansione dei settori più radicali. In questa fase si ha l'impressione che l'Autorità nazionale palestinese stia perdendo il controllo della situazione, mentre cresce l'appoggio della popolazione all'Intifada se non addirittura all'intensificarsi delle azioni terroriste nei confronti di Israele, che dovrebbero essere denunciate e combattute con maggior decisione. Proprio ieri sera, nel suo discorso in televisione, il Presidente Arafat non ha colto la possibilità di farlo. In generale, tra i paesi arabi regna lo scoraggiamento e si assiste ad un inasprimento delle posizioni. In tale contesto, da quei paesi giunge un appello alla comunità internazionale, e in particolare alla Comunità europea, per un maggior coinvolgimento nel processo di pace, ma occorre domandarsi se le parti in conflitto siano davvero interessate alla ripresa dei negoziati o se qualcuno pensi invece che esiste una soluzione militare al problema. Ai membri della delegazione del parlamento israeliano presenti oggi in Aula, vorrei ribadire, come hanno avuto modo di constatare di persona, il fermo impegno delle Istituzioni dell'Unione europea, oggi più che mai, nell’apportare un imparziale contributo per ristabilire la fiducia necessaria alla ripresa del processo di pace, sempre che le parti lo desiderino. E' fuori discussione l'importante sforzo economico dell'Unione europea, che risponde a una visione politica e globale della regione. Il nostro coinvolgimento politico aumenta di pari passo con il perfezionamento degli strumenti di politica estera dell'Unione, anche se ci rimane ancora molta strada da percorrere. Ma nessuno, tantomeno la Comunità europea, può sostituire la volontà delle due parti di giungere a un accordo. Crediamo fermamente che, se si vuole raggiungere un orizzonte di sicurezza reale e di benessere nella zona, occorra lasciar da parte lo scontro per tornare ai propositi di pace e ai negoziati, nella comune aspirazione a una coesistenza pacifica e di cooperazione. Signora Presidente, mi auguro che ciò accada quanto prima.

Political group: PPE-DE