GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, come ricordato dall’onorevole Morillon, il Madagascar versa in una situazione economica e politica assai complicata, caratterizzata principalmente dall’estrema povertà, dalle tensioni tra clan ed etnie, alle quali si aggiunge la corruzione a tutti i livelli nelle regioni conquistate dalle velleità di autonomismo e spartizione. La situazione politica instauratasi dopo il primo turno delle elezioni presidenziali ha deteriorato ulteriormente la coesione sociale nel paese e oggi rischia di farlo affondare in un isolamento assoluto, come quello della sua capitale. I gravi problemi interni dalle conseguenze umane drammatiche e un forte deterioramento economico hanno privato il popolo malgascio della possibilità di scegliere il proprio presidente. Signor Presidente, onorevoli colleghi, ritengo che tre punti della risoluzione proposta oggi all’Assemblea debbano essere sottolineati in modo particolare. Il primo è il sostegno politico a tutti gli sforzi dell’OUA, poiché giungeremo ad una soluzione del conflitto solo appoggiando le iniziative dell’OUA che chiedono alle parti in causa di trovare una composizione pacifica. Come si legge nella proposta, sarà possibile giungere ad una soluzione solo se nessun altro Stato riconoscerà unilateralmente la legittimità di uno dei protagonisti; sappiamo quali sono state le conseguenze di un simile riconoscimento in altre parti del mondo. Non spetta all’Unione europea decidere fra corruzione e nepotismo dell’uno e autoproclamazione, alquanto inaccettabile per il diritto internazionale, dell’altro. Al contrario, è nostro dovere esprimere il nostro pieno e completo appoggio alle misure prese in occasione degli accordi di Dakar del 18 aprile 2002, che prevedono la creazione di un governo di riconciliazione, ma soprattutto una nuova consultazione, stavolta incontestabile, dei cittadini malgasci. Il ritorno alla normalizzazione democratica richiede, occorre ricordarlo, la fine di qualsiasi forma di violenza e di violazione dei diritti dell’uomo. Il secondo punto da sottolineare è che occorre garantire un aiuto umanitario d’emergenza per porre rimedio alle situazioni drammatiche in cui vivono le popolazioni da alcuni mesi. Il terzo punto che intendo evidenziare è: era nei nostri doveri e nelle nostre responsabilità incoraggiare con tutti i mezzi finanziari e politici necessari la ripresa delle attività economiche e sociali. Sono le uniche garanti dello sviluppo del paese in grado di rispondere ai reali bisogni della popolazione; di conseguenza non dobbiamo sospendere i nostri programmi di assistenza e cooperazione. Signor Presidente, onorevoli colleghi, ritengo che, così facendo, l’Unione europea svolgerà appieno il proprio compito.

Political group: PSE
Signor Presidente, la questione di cui trattiamo è davvero grave. Il principio fondamentale su cui poggia l’Unione europea è la pace e coloro che vogliono aderirvi devono cercare di condurre gli affari interni ed esteri nella maniera più pacifica possibile. La Turchia, e di ciò siamo consapevoli, deve fare i conti con un confine estremamente vulnerabile e ciò rende particolarmente difficile raggiungere la stabilità e la pace che l’integrazione in Europa esige. Nel quadro della fase di preadesione della Turchia, si dovrebbe mirare all’istituzione di un forum nel quale possano essere discussi temi di carattere tanto militare quanto sociale ed economico. Sotto questo aspetto, l’appartenenza della Turchia alla NATO si traduce per molti Stati membri in una responsabilità particolare. Lo sviluppo di una politica comune in materia di sicurezza e difesa dovrebbe costituire ad un tempo pretesto e luogo d’incontro per cercare di elaborare una posizione comune sul modo in cui combattere il terrorismo nel rispetto dei diritti fondamentali. Se riusciremo a creare davvero il forum di cui dicevo, saremo anche in grado di consegnare definitivamente al passato questo genere di tristi e gravi incidenti.

Political group: ELDR
relatore. – Signor Presidente, sulla congruità delle risposte date dalla Commissione è già intervenuto il presidente. Io non mi esprimo, noto solo che è confermata la posizione di arroccamento e di non disponibilità a dialogare con i cittadini, che noi modestamente rappresentiamo, e quindi non vuole intendere questo messaggio che noi continuiamo a inviare: “Siate ragionevoli e siate dialoganti”. Voglio solo chiedere, a norma del Regolamento, e cioè dell’articolo 68, paragrafo 3, che non si voti sulla proposta di risoluzione legislativa e si rinvii questo testo in commissione. Poi, nei tempi che la legislatura consentirà, affronteremo la questione quanto prima.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, vorrei innanzitutto ringraziarla, a nome del mio gruppo, per l’elogio funebre che ha pronunciato in onore del Ministro Kranidiotis. Tuttavia avevo chiesto la parola, in conformità dell’articolo 122 del Regolamento, per intervenire per fatto personale, in relazione alle accuse mosse ieri contro la mia persona dall’onorevole Galeote durante il dibattito per l’investitura del Presidente Prodi. In base al Regolamento, questo è il momento opportuno. Poiché non vedo l’onorevole Galeote in Aula, lascio alla sua discrezionalità se concedermi la parola adesso o quando sarà presente.

Political group: PSE
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, lo Zimbabwe è uno dei temi ricorrenti oggetto delle nostre preoccupazioni. Concordo con la risoluzione che abbiamo presentato, ma mantengo ancora alcune perplessità. Le mie perplessità sono alimentate dalla constatazione della nostra evidente impotenza. Finora non abbiamo ottenuto niente con le nostre risoluzioni punitive. Mugabe è un personaggio che è sopravvissuto a due elezioni pur non avendole vinte, dato che il vincitore morale è stata l’opposizione. E’ una figura triste che cerca con tutti i mezzi di rigirare la legge a proprio favore. Proporrei allora di iniziare a scegliere quei mezzi che più si confanno al nostro tono. Se non vogliamo una guerra, se non abbiamo mezzi per portare avanti una guerra, allora non dobbiamo neanche utilizzare toni da dichiarazione di guerra. Propongo questa osservazione all’attenzione dei colleghi britannici. Inizierei piuttosto a lasciare a secco Mugabe in Congo. Lui è lì, saccheggia le risorse naturali del paese, fa intervenire il suo esercito. Deve lasciare il Congo sulla base degli Accordi internazionali di Lusaka. Sappiamo che lui è di grande importanza per l’appoggio al regime del giovane Kabila. Se vogliamo che in Congo ritorni la pace, lui deve lasciare il Congo. In questo modo non avrà più alcuna fonte di sostentamento, a quel punto dovrà riportarsi i suoi soldati a casa, perché i soldati devono pur essere pagati e lui non avrà i mezzi per farlo. Io raccomanderei piuttosto questo tipo di azioni e smetterei invece di lanciare tutti questi begli appelli ai paesi vicini, poiché non servono a niente. Penso che si debba cominciare a far capire ai paesi vicini che non è più accettabile che essi appoggino la politica di Mugabe, che da un lato si riempiano la bocca di bei discorsi sulla good governance e via dicendo e poi dall’altro continuino a dimostrare la propria lealtà a Mugabe. Esercitiamo pressione anche su di loro! Chiedo che la Commissione riveda le modalità del suo intervento nei confronti dello Zimbabwe, visto che non siamo riusciti ad applicare neanche quelle poche sanzioni attualmente esistenti. Mugabe e il suo entourage viaggiano senza difficoltà, e voi lo sapete.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, questa sera affronteremo due delle questioni che probabilmente saranno determinanti nella prossima tornata negoziale dell’OMC a Cancún: i TRIPS in relazione alla sanità pubblica e all’agricoltura. La percezione che i paesi in via di sviluppo hanno della nostra buona fede, delle nostre buone intenzioni e della nostra sincerità nei loro confronti sarà messa alla prova dall’atteggiamento che adotteremo in merito a questi due temi. Come sappiamo, un accordo vincolante era stato raggiunto con la Dichiarazione di Doha, il cui paragrafo 6 sottolinea infatti le difficoltà dei membri dell’OMC che non dispongono di capacità di produzione nel settore farmaceutico, o che non hanno una capacità sufficiente; tali paesi possono infatti incontrare difficoltà nel ricorrere alla licenza obbligatoria ai sensi degli accordi TRIPS. E’ stato chiesto al Consiglio per l’accordo TRIPS di individuare una soluzione in tempi brevi. Signor Commissario, apprezziamo gli sforzi che lei ha compiuto e il sostegno raccolto per giungere ad un’attuazione pratica. Accogliamo con favore il suggerimento innovativo di chiedere la partecipazione dell’Organizzazione mondiale della sanità. Se non si giungerà ad una soluzione di questo genere, sorgeranno nuovi ostacoli che violeranno lo spirito della Dichiarazione di Doha e mostreranno la nostra malafede. Sono certo che lei ha ragione – ne abbiamo già parlato – nel respingere la moratoria sulle controversie o addirittura la deroga. Non sono soluzioni adeguate. La condotta degli Stati Uniti, non solo su questi temi, ma anche sulla questione irachena, questione ancora più grave per certi versi, sta diventando sempre più difficile da comprendere. Infatti l’unica spiegazione possibile è che gli esponenti politici americani stanno prestando un’attenzione eccessiva agli interessi finanziari delle case farmaceutiche che hanno finanziato la loro elezione. Hanno presentato unicamente una soluzione unilaterale e un elenco ristretto. Non è sufficiente! Sono già state disattese due scadenze e vi è il rischio reale di arrivare ad uno stallo se gli sforzi che lei ha compiuto nel suo mandato non porteranno ad alcun risultato. Sono state affrontate le preoccupazioni sollevate, ad esempio, in merito alla diversione del commercio di medicinali generici. Ne discende infatti il regolamento approvato dal Consiglio dei ministri. Bisogna sostenere la sua proposta del 7 gennaio. Si tratta di una soluzione multilaterale che coinvolge un’agenzia rispettabile che gode di ampia fiducia, l’Organizzazione mondiale della sanità. Come lei ha detto, la soluzione deve essere duratura, equa e giuridicamente praticabile. La controversia deve essere valutata sulla base del principio secondo cui la salute pubblica deve essere anteposta ai brevetti. Non possiamo sopravvalutare l’importanza di identificare una soluzione al problema. Le auguro buona fortuna, signor Commissario.

Political group: PSE
Signor Presidente, questa sera vorrei concentrare le mie osservazioni sulla relazione Cederschiöld. A ciò si deve il mio intervento, dato che l'ho seguita in sede di commissione per l'industria, il commercio esterno, la ricerca e l'energia. Rendo omaggio alla onorevole Cederschiöld per la maniera in cui ha saputo includere tanti pareri diversi, espressi dalle varie commissioni, in un'unica relazione, nonché mi congratulo con la Commissione per la presente iniziativa. Ritengo che si tratti di un documento di grande utilità e denso di sfide. Uno dei problemi presentati dalla relazione è costituito dall'enorme mole di materiale che contiene, per cui sarà necessario definire le priorità e le possibili azioni. Questa sera mi limiterò pertanto ad affrontare un problema fondamentale che, a mio giudizio, deve essere preso in considerazione a breve termine, ossia la complessa questione di come favorire lo sviluppo del commercio elettronico in modo da adoperare gli strumenti previsti e dare risposta a quel genere di attese da parte delle imprese che taluni colleghi stanno già cercando di frustrare adottando, secondo me prematuramente, soluzioni del tipo del rigido opt-in di cui vanno parlando. Il mercato del commercio elettronico è appena agli inizi ed è ancora poco sviluppato. Non è nostra intenzione strangolarlo con meccanismi quali quelli in discussione. Tuttavia, è nostro dovere trovare una soluzione alle questioni relative alla sicurezza. Un importante rapporto presentato la settimana scorsa dalla confederazione dell'industria britannica (CBI), mostra chiaramente che sia le imprese che i consumatori sono disincentivati a fare uso del commercio elettronico da preoccupazioni relative alla sicurezza. Le imprese, in particolare le PMI, sono preoccupate per la loro vulnerabilità rispetto a frodi o transazioni fraudolente. A mio parere, dovremmo dunque impegnarci a garantire che le piccole e medie imprese traggano beneficio da questa rivoluzione tecnologica. I consumatori esitano di fronte a transazioni di questo tipo, poiché si preoccupano per la sicurezza dei loro pagamenti. Queste sono le questioni cruciali cui dobbiamo fornire una risposta. Occorre conciliare tali preoccupazioni con un regime che consenta alle PMI di usare il commercio elettronico in maniera mirata ed efficace. Ritengo che siamo sulla strada giusta tanto con la relazione della onorevole Cederschiöld, quanto con la relazione dell'onorevole Cappato.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, qui stiamo parlando di democrazia, e democrazia significa apertura, trasparenza, potere del popolo e partecipazione. Gli attuali partiti politici europei non rappresentano né l’apertura, né la trasparenza. A questo punto desidererei chiedere retoricamente chi di noi conosce uno di questi partiti politici europei. Sappiamo solo che alcuni gruppi parlamentari europei hanno finanziato questi partiti politici con fondi del Parlamento, nonostante ciò sia contro il Regolamento. Sono stati scoperti dalla revisione contabile della Corte dei conti. A questo punto sospetto che si cerchi di nascondere queste violazioni. I partiti politici europei non rappresentano la democrazia. Sono partiti dei partiti e, quindi, impediscono ai cittadini di partecipare alla loro attività. Per garantire il potere del popolo bisogna avere un popolo e in Europa non c’è n’è uno solo ma molti. Manca ancora un chiaro concetto di democrazia sovranazionale. Oggi le regole del gioco sovranazionali dei partiti politici europei sono definite dai grandi partiti politici delle nazioni più importanti, appoggiati dalla Commissione. I partiti politici dei partiti non rappresentano la democrazia.

Political group: GUE-NGL
Signora Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, saluto con favore le due iniziative della Commissione in merito ai biocarburanti. Il proposito di concedere ai biocarburanti una riduzione o un'esenzione d’imposta nonché la promozione del loro uso mediante un chiaro catalogo di obiettivi contribuiranno a ridurre la pesante dipendenza dell'Unione europea dalle importazioni di petrolio, per di più nel rispetto dell'ambiente. Voglio tuttavia limitare le mie considerazioni alla proposta sulla promozione dei biocarburanti. Prima di tutto esprimo alla relatrice, la collega onorevole Ayuso González, un caloroso ringraziamento per l'eccellente progetto di relazione che ha presentato nonché per l'ottima collaborazione. La promozione dei biocarburanti s'inserisce in una strategia complessiva dell'Unione mirante a raddoppiare entro il 2010 la quota delle fonti energetiche rinnovabili. Vi sono motivazioni importanti a sostegno di questa strategia. A Kyoto la UE si è assunta l'impegno di ridurre dell'8 percento le emissioni di gas serra, e proprio il settore dei trasporti è uno dei maggiori responsabili di queste emissioni. E' inoltre importante garantire la sicurezza di approvvigionamento e, nel contempo, la promozione dell'energia da biomassa imprime nuovi e importanti impulsi di sviluppo alle aree rurali. A nome del gruppo saluto pertanto con favore la decisione della commissione competente di confermare la linea scelta dalla Commissione europea, ovvero di stabilire obiettivi nazionali vincolanti per lo sviluppo dei biocarburanti. Ciò nonostante ho presentato assieme alla relatrice, che lo ha menzionato in precedenza, un emendamento di compromesso che prevede di collegare gli obiettivi indicativi con una possibilità di revisione. La relatrice ha già illustrato il ragionamento che sta alla base di questa proposta. Per noi ora quello che conta veramente è una cosa sola: andiamo incontro al Consiglio, ovvero siamo disposti a prevedere anche obiettivi indicativi. Questo significa però che ci attendiamo che il Consiglio prenda in esame entro questa settimana le richieste formulate dalla commissione competente. E' importante esaminare molto attentamente anche le condizioni ambientali e climatiche, verificare di conseguenza le pratiche agricole in questo campo e affermare che non è assolutamente accettabile che il Consiglio, come pare stia perseguendo attualmente, preveda una possibilità di opting out per ciascuno Stato membro, senza limitazioni di qualche rilievo. Che cosa ce ne facciamo di una direttiva che prima formula obiettivi precisi e poi li rende di nuovo molto più vaghi? Concludendo: siamo disposti a giungere rapidamente a un accordo e lo auspichiamo anche in considerazione del merito della questione, ma non sottoscriveremo un simile accordo a qualsiasi prezzo. Speriamo di giungere a un accordo con il Consiglio entro giovedì.

Political group: PSE
Abbiamo votato a favore di tutti gli emendamenti che vanno nella direzione di un ampliamento della protezione e dei diritti dei rifugiati e della relazione così modificata. Ci opponiamo al passaggio che, insistendo sul “diritto di controllare l’immigrazione e l’ingresso nel loro territorio” da parte degli Stati, di fatto conferisce loro nuovamente il diritto di imporre misure restrittive.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, onorevoli colleghi, per quanto riguarda la Costituzione, vorrei dire che sostengo ogni frase dei discorsi pronunciati dagli onorevoli Voggenhuber e Brok. Chiunque cerchi di prendere le distanze dal progetto elaborato dalla Convenzione offende i suoi stessi rappresentanti e dimostra disprezzo per i deputati ai parlamenti nazionali e quindi per i cittadini del proprio paese. Dei 105 membri della Convenzione, 84 rappresentavano i parlamenti nazionali e i capi di governo: ciò dimostra in modo del tutto nuovo l’assidua partecipazione degli Stati membri alle consultazioni e ai processi decisionali dell’Unione europea. Vogliamo questa Costituzione, ne abbiamo bisogno ed esigiamo che si raggiunga un accordo entro il 1° maggio! Vorrei ora esaminare un secondo punto, Lisbona, e dire che la strategia di Lisbona è il programma idoneo a realizzare il modello europeo di economia di mercato responsabile sotto il profilo sociale ed ambientale. Il Vertice di primavera non ha solo il compito di sottolineare con vigore ogni anno che la dichiarazione di Lisbona è ancora valida, nonostante la mancanza di impegno e di volontà politica di realizzarne i contenuti. Questo impegno e questa volontà mancano tra i governi nazionali, che pure dispongono degli strumenti necessari, ma anche all’interno della Commissione, che prepara e segue il Vertice di primavera in un modo che va dal trascurato all’insoddisfacente. Il Vertice non deve degenerare in una fabbrica di chiacchiere. Deve dare risposte precise alle esigenze dei cittadini in termini di crescita e occupazione e coesione sociale. Per questo motivo, chiedo un patto concreto di innovazione e investimento volto a promuovere la competitività, la crescita e la coesione sociale. Questo patto deve stabilire esattamente chi deve adottare misure, quali risultati si devono conseguire ed entro quale data. Mi aspetto che la Commissione, nell’ambito della pianificazione finanziaria, ponga questo patto, insieme con i progetti già approvati, alla base della sua politica in materia di spesa. Abbiamo bisogno di una discussione pubblica, di un dibattito pubblico sul livello di conformità a questo patto di innovazione e investimento, analogo alla discussione sull’osservanza del Patto di stabilità e di crescita. Il mancato rispetto del Patto di stabilità e di crescita ostacola gli sforzi volti a realizzare gli obiettivi di Lisbona e i paesi che non lo rispettano – Francia e Germania, assieme al Belgio – sono anche quelli più indietro nella trasposizione delle direttive sul mercato unico. Evitiamo dunque di mettere gli uni contro gli altri e cerchiamo invece di fare ciò che dobbiamo fare!

Political group: PPE-DE
La complessa articolazione del processo della CIG richiede di necessità un'articolata risposta da parte del Parlamento europeo. La relazione Dimitrakopoulos/Leinen affronta un ampio ventaglio di problemi, da inquadrare nel contesto della CIG che deve svolgersi nel rimanente lasso di tempo. Il dibattito avviato tra gli Stati membri si riflette nelle opinioni espresse nell'ambito del Parlamento europeo, in cui affiora pure la tensione che si è creata intorno agli obiettivi della CIG. Il partito laburista del Parlamento europeo ritiene essenziale che la CIG si concluda prima della fine del 2000, così che l'Unione europea sia adeguatamente preparata all'ampliamento. A tale scopo, bisogna a parer nostro limitare la portata della CIG ad un riordino dei principali punti rimasti in sospeso dopo Amsterdam (oltre a un certo numero di questioni minori). I membri del partito laburista del Parlamento europeo hanno votato coerentemente con questo approccio, dando voce alle nostre preoccupazioni nei seguenti settori. Vi sono dubbi sulla possibilità pratica di eleggere, a partire dal 2009, un numero di deputati in più corrispondente al 10 percento dei deputati del Parlamento europeo nel quadro di una circoscrizione elettorale unica. Ci lascia perplessi il possibile funzionamento di un Pubblico ministero europeo, ma ci sta a cuore anche la protezione degli interessi e delle risorse dell'Unione dalle frodi che potrebbero verificarsi nel territorio comunitario. Dovremo altresì elaborare opportune misure legislative in ambito penale per combattere le frodi che ledono gli interessi dell'Unione. Il partito laburista del Parlamento europeo ritiene che la regola dell'unanimità non si possa limitare solo all'ambito costituzionale, poiché anche temi quali il fisco e la previdenza sociale devono essere trattati a livello nazionale. Per il partito laburista del Parlamento europeo la costituzionalizzazione dei Trattati e la loro divisione in due parti non sono accettabili; valgono per questo punto le stesse preoccupazioni che abbiamo espresso in merito al tema dell'unanimità. Il partito laburista del Parlamento europeo auspica l'elaborazione di una Carta dei diritti fondamentali, ma non ritiene opportuno prendere una decisione definitiva sull'eventuale forza giuridica vincolante della Carta fino a quando non ne sarà fissato il contenuto. E' necessario attuare a livello europeo un più stretto coordinamento dello spazio aereo (cioè Eurocontrol), ma la fornitura di servizi deve rimanere a livello nazionale; la Commissione non ha mai proposto l'istituzione di un'unica agenzia, e per il coordinamento esiste già Eurocontrol. In passato la Commissione non ha mai richiesto l'istituzione di un'agenzia unica europea per il controllo del traffico aereo: la richiesta avanzata da questa relazione è quindi superflua.

Political group: PSE