GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, è bello sapere che in questo momento ci stanno ascoltando molte più persone di quante sono presenti qui in Aula. Mi congratulo con l’onorevole Lagendijk, e lo faccio proprio oggi, in questo giorno carico di simboli in cui abbiamo consegnato il premio Sacharov agli attivisti per la pace israeliani, palestinesi e angolani. Penso che osservare ciò che succede nel mondo ci possa indurre ad un maggiore realismo. Dobbiamo valutare ciò che stiamo facendo nel Medio Oriente, in Africa, dove nella Repubblica democratica del Congo ci sono già state tre milioni di vittime, e ciò che andremo a fare in Afghanistan. Dobbiamo evitare che nascano conflitti, che i conflitti si militarizzino o che vecchi conflitti prendano nuovo vigore. A tal fine è necessario un approccio globale, come già sottolineato da molti colleghi. Nel minuto e mezzo a mia disposizione desidero richiamare la vostra attenzione in particolare su un punto della relazione, quello relativo all’istituzione del Corpo di pace civile . Mi aspetto che lei, Commissario Patten, prenda l’iniziativa. Sono indignata che in pochi mesi si possano mobilitare così tanti soldi e così tante persone per scatenare una guerra. Non dovremmo poter lavorare in modo altrettanto concentrato, e concentrare altrettanti mezzi e altrettante persone anche quando si tratta di mantenere la pace e di scongiurare la guerra? Per tale motivo ritengo che l’idea di istituire il Corpo di pace civile sia ottima. I soldi per farlo ci sono, e c’è pure il contesto in cui inserirlo; perché diventi realtà manca solo la volontà politica!

Political group: Verts-ALE
Mi sono astenuto. Apprezzo le grandi questioni sollevate nella relazione e mi complimento con l’onorevole collega Oostlander per la qualità del suo lavoro. In Turchia i diritti fondamentali e le libertà individuali non sono conformi agli standard dell’Unione europea. C’è ancora molto da fare per rendere il paese veramente democratico. E’ altrettanto importante che la Turchia affronti la propria storia, in particolare riconoscendo pubblicamente il genocidio subito dagli armeni. Sulla relazione mi sono astenuto in quanto essa non tratta la questione delle frontiere europee e non propone un’alternativa all’adesione della Turchia, le cui conseguenze non vengono discusse. Pur opponendomi all’adesione, non respingo la Turchia. Al contrario, propongo di creare una zona di rapporti preferenziali che ne favoriscano lo sviluppo economico e sociale e sono pronto a sostenere passi volti a creare una democrazia stabile.

Political group: PPE-DE
Non abbiamo votato per questa relazione perché non intendiamo sostenere gli investitori di capitali, che questi operino nel settore culturale oppure in altri settori. D’altronde si tratta spesso delle medesime persone: meri capitalisti che traggono profitto da investimenti nella televisione privata, nell’industria cinematografica o in quella editoriale, traggono la maggior parte dei propri profitti dai lavori pubblici, dal monopolio della distribuzione idrica, se non dalla fabbricazione di armi. Noi, invece, vogliamo proteggere coloro grazie ai quali questa “industria della cultura” funziona. Pertanto diamo il nostro pieno appoggio a questi lavoratori dello spettacolo che, in Francia, lottano da mesi per difendere le proprie condizioni. Il governo francese, che fa un gran parlare “dell’eccezione culturale”, non fa eccezione per i lavoratori dello spettacolo: su suggerimento diretto dei principali datori di lavoro, ha appena attaccato la loro protezione sociale e si appresta ad aggravare gli attacchi al servizio sanitario di tutti i lavoratori.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, i membri del partito conservatore britannico si asterranno dal voto sulla relazione. Vi è un forte dissenso in seno alla delegazione. Alcuni ritengono che la proposta sia una mossa verso un superstato europeo, altri - dopo lunghe riflessioni - non hanno ancora un'opinione in merito, altri ancora sono dell'idea che la proposta creerà un forte baluardo per difendersi da un superstato, e sono quindi favorevoli. Si tratta di opinioni personali radicate e sincere, come del resto lo sono le mie. In queste circostanze cercare di costringere i colleghi a votare contro le proprie convinzioni su un simile argomento, e ribadisco, in questo tipo di circostanze, non solo non funzionerebbe, ma non cambierebbe neanche la loro opinione. L'unico effetto sarebbe quello di causare problemi. Se da una parte il contenuto di molte risoluzioni non legislative della commissione per gli affari costituzionali è di grande interesse, dall'altra le risoluzioni del Parlamento rientrano, nel mondo della politica reale, tra le questioni meno rilevanti su cui esprimiamo il nostro voto. Mi sembra quindi una follia e un'imprudenza impegnarsi in una guerra civile su argomenti che non rivestono poi grandissima importanza. Per questo motivo stiamo affrontando questo e altri temi di simile natura in maniera estremamente tollerante: ciò ha il grandissimo vantaggio di farci essere ragionevoli, il che non penso si possa dire per nessun'altra situazione in cui ci troviamo coinvolti.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, io non mi spingo tanto in là quanto una serie di colleghi che hanno preso la parola stasera. Attualmente si investe in infrastrutture legate, ad esempio, alla rete idroviaria e ad altre vie. Nessuno sa con esattezza quanto si investa. D'altro canto, vi sono entrate pubbliche derivanti dai trasporti, come ad esempio i pedaggi stradali. Nessuno sa con precisione a quanto ammontino, ma una cosa è certa, ossia che tale gettito non viene direttamente reinvestito in strade ed altre infrastrutture. La presente relazione cerca di trovare un equilibrio tra entrate e uscite, tenendo conto anche di costi immateriali come quelli ambientali e collegati all'inquinamento acustico. Alcuni vorrebbero imputare i costi provocati dalle congestioni stradali ai cittadini che sono intrappolati nelle code di macchine in base al principio 'chi inquina paga'. Ritengo che si tratti di un bel principio, che intendo senz'altro applicare, ma non per quanto riguarda le congestioni stradali, le quali sono la dimostrazione del fallimento della politica statale nel campo delle infrastrutture e perciò sono le autorità pubbliche, di certo nei Paesi Bassi, che devono essere considerate le artefici dell'inquinamento. La relazione affronta il tema dell'equilibrio della ripartizione dei costi sociali tra i diversi modi di trasporto. Prendiamo ora in considerazione sotto tale luce il treno. Il trasporto su strada è sempre apparso molto più inquinante rispetto al trasporto su rotaia. Dalle ricerche condotte emerge che ciò non corrisponde al vero. C'è quindi da chiedersi che cosa vogliamo rendendo palesi i costi sociali. Vogliamo davvero una ponderazione oggettiva e razionale dei costi delle varie modalità di trasporto oppure, se un certo risultato non ci aggrada, ad esempio se appare che in questo modo non è più possibile sostenere i costi del treno, procederemo finalmente ad una valutazione politica? Vogliamo che la gente si serva del treno, per cui esso deve diventare più conveniente. Per me, ma non per questo metodo, ciò è senz'altro possibile. Non imponiamo una dura tassazione al trasporto su strada e sull'acqua in considerazione del modello teorico per poi esentarne il treno. Il trasporto su strada e di persone paga già ben di più della sua quota sociale. Perciò è meglio che parliamo con chiarezza, in modo che tutti possano capire qual è la posizione che intendono adottare, oppure che applichiamo un sistema equo e proporzionale abbinato a garanzie per tutelare sia i disabili sia gli abitanti delle zone rurali senz'altra possibilità di scelta sia la competitività dell'Unione. Signora Commissario, penso che lei si trovi davanti ad un vespaio. Infatti perché un siffatto sistema dovrebbe venir applicato esclusivamente al settore dei trasporti? Perché non applicarlo anche alle fabbriche di alluminio, agli ospedali, alle piste da sci, ai centri commerciali, agli edifici del Parlamento e alle reti dell'alta tensione?

Political group: PPE-DE
Nel corso degli anni i trasporti su strada sono diventati proporzionalmente sempre più economici. Così merci di tutti i generi vengono continuamente trasportate per lunghi tragitti verso luoghi dove le materie prime o la forza lavoro sono più a buon mercato oppure dove si prevede di ricavarne profitti più elevati. La situazione si fa più grave se sono coinvolti esseri viventi. I vecchi cavalli da lavoro vengono trasportati in modo massiccio dall'Europa orientale all'Europa occidentale per essere macellati. Durante il trasporto si provocano fratture, non ricevono né acqua né foraggio e le epizoozie si diffondono rapidamente in tutta Europa. Dato che una maggioranza politica intende difendere gli interessi dei commercianti e dei trasportatori, negli ultimi anni svariate petizioni hanno bloccato i miglioramenti. Quasi un anno fa la Commissione europea mi rispose che la soluzione consisteva nel migliorare la ventilazione dei camion. Temo che anche questa consultazione non legislativa sulle esperienze raccolte in fatto di applicazione delle direttive vigenti non risolverà veramente il problema. Tuttavia le proposte dell'onorevole Maat volte a limitare a 500 km o a otto ore il trasporto di animali da macello o da ingrasso, a punire più severamente le violazioni, a riaprire i piccoli macelli regionali chiusi in seguito alla normativa UE e ad abolire i sussidi alle esportazioni per il bestiame da macello vivo costituiscono un necessario passo avanti.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, a quanto pare devono verificarsi disastri e catastrofi perché ci si renda conto dell’incapacità di questa Europa, ancora troppo frammentata, di assumersi le sue responsabilità. L’alleanza contro il terrorismo non può funzionare bene se il suo partner centrale, gli Stati Uniti, è circondato solo da una quindicina di satelliti. Purtroppo, su alcuni punti l’Unione europea non è ancora riuscita a superare lo stadio di satellite; mi riferisco, in particolare, al secondo e al terzo pilastro, ovvero proprio a quegli aspetti che sono in gioco quando si affronta il problema del terrorismo internazionale. In tutti quei settori che sono ben regolamentati a livello comune, cioè nel primo pilastro, la situazione è molto migliore. Tale realtà si esprime nel detto secondo cui l’Europa è brava a pagare ma non a decidere. Così è successo nel caso della Bosnia, così sta succedendo ora con la lotta contro il terrorismo internazionale. Spesso l’Unione non è ben visibile; mi fa pertanto molto piacere che il Presidente del Consiglio Verhofstadt abbia dichiarato apertamente di aver giudicato in modo molto severo le aberrazioni verificatesi anche a Gand. Invitiamo quindi il Consiglio a dare sollecitamente all’Europa una connotazione precisa nel settore della politica estera e di sicurezza. Lascia, peraltro, molto a desiderare la scarsa disponibilità dimostrata nell’affrontare le materie della giustizia e degli affari interni con il necessario approccio comune. Sono stato lieto di sentire dal Presidente del Consiglio che tra i capi di governo esiste un’ampia convergenza sulle misure da adottare. Trovo però vergognose le accuse ingiuste lanciate da alcuni ministri della giustizia, ad esempio da quello olandese, secondo le quali sembrerebbe che l’Europa voglia mettere in dubbio quelli che possiamo considerare i “gioielli” della nostra politica nazionale, ad esempio la politica di tolleranza nei confronti della tossicodipendenza, la politica sull’eutanasia e simili. Non è affatto così e il Commissario Vitorino ha detto chiaramente che su questo punto egli è ben deciso ad applicare il principio di sussidiarietà. Se l’impegno dei ministri consiste nel difendere il proprio ambito di potere ufficiale o ministeriale, essi non sono al servizio dei cittadini. Mi congratulo vivamente con il Presidente del Consiglio per aver affermato che la nostra politica deve essere collocata, anche nei confronti del mondo esterno e anche nel quadro della globalizzazione, in un contesto di norme di carattere etico, sociale e ambientale e deve tener conto degli interessi del terzo mondo.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, l'adeguamento annuo della direttiva 1408/71 attualmente in esame è un problema tecnico. Pertanto non si tratta del momento opportuno per apportare mutamenti radicali, ma queste modifiche sono – come tutti sappiamo – assolutamente necessarie. Il mio gruppo lancia un appello affinché venga accolta la risoluzione comune presentata, come ricordato poco fa, dai gruppi : innanzitutto è essenziale che il Consiglio accetti la proposta della Commissione volta ad ampliare la direttiva, in modo che essa trovi applicazione anche per i cittadini di paesi terzi che risiedono legalmente nell'Unione europea. Attualmente essi sono chiaramente oggetto di discriminazione, il che è in contrasto con la Carta dei diritti fondamentali e con l'articolo 12 del Trattato e si scontra con il concetto di Europa dei cittadini. Quando parliamo di Europa dei cittadini ci riferiamo non solo ai cittadini europei, ma ai cittadini residenti in Europa. Mi auguro che il Consiglio s'impegni a favore di un approccio comprensivo, così come viene definito. Un secondo punto di grande rilievo e al quale è già stato accennato concerne i lavoratori frontalieri. La onorevole Oomen-Ruijten e, prima di lei, la onorevole Van Lancker e altri colleghi si sono impegnati a fondo a tale riguardo. Il Parlamento ha ripetutamente invitato Commissione e Consiglio a eliminare gli ostacoli in campo fiscale e della sicurezza sociale di cui è vittima questa categoria, senza esito alcuno. E' giunta l'ora di varare una normativa in questo ambito, ma per tutto c'è il momento e il luogo giusto. La sede appropriata è costituita dal Parlamento, però, onorevole Oomen-Ruijten, questo non è il momento adatto. Cercare di introdurre – senza alcuna possibilità di successo - nell'odierno adeguamento tecnico delle modifiche per migliorare la posizione dei lavoratori frontalieri o dei cittadini di paesi terzi è segno di scarsa lungimiranza. Ciò non solo porterebbe a dei ritardi nell'esame di questo regolamento, ma anche a ritardi nelle riforme su vasta scala che tutti noi auspichiamo. Non affidiamoci ad una strategia che ci condurrà ad una sconfitta; concentriamo le nostre energie per conseguire un effettivo miglioramento!

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, la settimana scorsa ho tenuto alcune lezioni sull’Europa e l’imminente allargamento ai ragazzi delle scuole medie della mia provincia. Il mio pubblico, cosa sorprendente di questi tempi e a quell’età, era attento, interessato ed equilibrato. Ha recepito con il debito rispetto la mia osservazione politica che non è certo un nostro merito, né personale né politico, l’essere nati sul lato al sole della Cortina di ferro e che non è certo colpa dei paesi candidati se sono vissuti nell’ombra così a lungo. Tuttavia, la capacità di persuasione del mio discorso è emersa dalle domande che mi hanno rivolto alla fine. A che cosa ci serve? Quali sono esattamente i benefici per noi? La discussione di questa mattina mostra anche il rovescio della medaglia. Oltre alla ferma convinzione che un’Europa unica e indivisibile sia essenziale per garantire una pacifica convivenza, sono emerse anche altre problematiche. Siamo davvero benaccetti? Non finiremo per diventare cittadini di serie B? Quali finanziamenti supplementari erogherete, per contribuire a convincere gli europei occidentali? Siamo riusciti a dar vita a uno scenario di allargamento che dovrebbe risolversi in un successo. Tuttavia, non va dimenticato il fatto che non siamo stati altrettanto incisivi nel persuadere i nostri concittadini dell’importanza, e della necessità, di questo ampliamento come ideale politico comune a tutti noi. Abbiamo fatto poca comunicazione al riguardo, e pertanto i dubbi o anche certi sentimenti viscerali allo stato latente hanno modo di riaffiorare, con il risultato di trasformare l’allargamento in una battaglia politica finalizzata a un vantaggio nell’immediato. Partecipo a questa discussione anche in qualità di relatrice sull’allargamento per la commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori e, di conseguenza, ho seguito molto attentamente l’intera problematica. Un altro aspetto da non dimenticare sono le preoccupazioni della popolazione. Preoccupazioni che vertono sulla sicurezza alimentare, la libera circolazione, l’ambiente e sul carattere transfrontaliero delle soluzioni per affrontarle, ma che si estendono ugualmente alla sicurezza delle centrali atomiche, sia quelle smantellate sia quelle sulle quali pesa il dubbio. Credo che ora, dopo Copenaghen, questo argomento vada affrontato con fermezza, con determinazione e con modalità molto più efficaci.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, desidero ringraziare il Consiglio per la sua azione decisa rivolta a favorire l’organizzazione del referendum per l’indipendenza di Timor Est, con l’invio, tra l’altro, di una delegazione di alto prestigio a cui hanno preso parte alcuni nostri onorevoli colleghi in rappresentanza del Parlamento. Ho partecipato anch’io, e ne sono molto fiera, alla delegazione inviata dall’attuale Presidenza del Consiglio. Ricordo che già nel mese di maggio discutemmo sul tipo di presenza internazionale che si sarebbe dovuta garantire a Timor Est. Alcuni si chiedevano se non fosse il caso di inviare poliziotti in borghese e far ricorso a una forza multinazionale di pace. Sembra purtroppo che l’errore più grave di tutta l’operazione internazionale sia stato limitarsi a garantire che le persone potessero votare. Di per sé ciò costituiva già una grande sfida, perché la popolazione era minacciata e viveva nel terrore dal aprile. La gente è andata a votare, era una giornata di sole e non dimenticherò mai quante persone sono venute a ringraziare noi, osservatori internazionali, per la nostra presenza. Si è trattato purtroppo di una felicità molto breve: già all’indomani delle votazioni le milizie a Timor Est iniziavano a imperversare per le strade e nei villaggi e si aveva notizia che soprattutto il personale locale al servizio delle Nazioni Unite era vittima delle peggiori violenze e di uccisioni. Desidero ora aggiungere tre richieste a quelle già presentate in precedenza: in primo luogo, si devono richiedere le dimissioni di quei capi dell’esercito che abbiano preso parte a tali misfatti e di cui se ne abbia prova. In secondo luogo, nel quadro del programma ECHO, gli aiuti umanitari vanno inviati nel più breve tempo possibile sul territorio e, naturalmente, tale operazione dovrà poi essere inserita in un programma di aiuti allo sviluppo a lungo termine. In terzo luogo, dato che le milizie continuano a seminare terrore tra la popolazione, sarà indispensabile inviare osservatori delle organizzazioni internazionali in difesa dei diritti dell’uomo.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, si dice che la Costituzione rifletta la volontà dei cittadini e degli Stati. Sappiamo come viene valutata la volontà degli Stati: è decisa dai parlamenti. Lo stesso non vale necessariamente per la volontà dei popoli. Se la Costituzione dovesse essere decisa a livello nazionale, la grande maggioranza del nostro gruppo ritiene che la volontà dei cittadini dovrebbe essere valutata attraverso un referendum in tutti gli Stati membri. I paesi che adotteranno la Costituzione creeranno una nuova Unione. L’intenzione è continuare il lavoro della vecchia Unione. Sotto la Costituzione l’attuale Unione sarà sospesa. Si deve trattare di una decisione unanime in base alla Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati tra Stati. Se un paese è in disaccordo, è suo legittimo diritto esserlo. Se l’Unione cui molti paesi hanno aderito dopo un referendum viene sospesa, dovrà essere indetto un referendum nel maggior numero di Stati membri possibile anche per quanto riguarda l’adesione alla nuova Unione. La Convenzione è stata praticamente completata nel corso di una Conferenza intergovernativa. Gli articoli su questioni militari, tra cui un nuovo modello di cooperazione strutturale, sono stati concordati a Napoli, e non riguardano solo la difesa, in quanto uno speciale protocollo aggiuntivo prevede anche eventuali impegni in operazioni militari che possono essere definite di “mantenimento della pace” e che pertanto includono anche l’invasione. In effetti l’Unione europea in questo momento non si sta preparando per la difesa, ma per l’attacco. Il nostro gruppo non ritiene che questo tipo di militarizzazione dell’Unione europea sia necessario, né che nella Costituzione debba essere sancito, com’è stato fatto, il coinvolgimento della NATO. Ciò che deve ancora essere scritto nella Costituzione è la disposizione secondo cui la gestione delle crisi da parte dell’Unione europea dev’essere basata su un mandato delle Nazioni Unite. Il nostro gruppo è disposto a partecipare ai lavori strutturali di un’Europa sociale. Il progetto di Costituzione tuttavia non è soddisfacente al riguardo. Vogliamo apportarvi alcune modifiche per salvaguardare la prestazione di servizi a tutti i cittadini dell’Unione europea. Occorre sicurezza sociale e non militarismo europeo. Il nostro gruppo vuole pertanto un’Europa sociale, ma per quanto ci riguarda la Convenzione o la CIG non hanno adottato alcuna decisione soddisfacente in tale settore. Non riteniamo opportuno che la Costituzione sia stata redatta in parallelo ai colloqui sulle nuove prospettive finanziarie dell’Unione europea. Gli Stati membri non possono essere costretti ad accettare una costituzione su cui i loro cittadini non possono essere d’accordo. Occorre indire referendum. Novantasei membri della Convenzione hanno chiesto un referendum. Essi rappresentavano sia i voti favorevoli che quelli contrari nelle future consultazioni referendarie. I referendum sono espressione di democrazia popolare.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, in un momento in cui l’Europa sottolinea, nella riunione di Pechino +5 a New York, il proprio ruolo di pioniere nell’attuazione del principio di eguaglianza tra uomini e donne, pare altrettanto importante garantire la loro libertà. Tale libertà passa attraverso un diritto di tutela specifico delle donne, diritto sempre legato al loro corpo, in particolar modo alla maternità, più precisamente alla gravidanza. Ci congratuliamo con la onorevole Damião per l’ottima relazione che evidenzia l’urgenza di rivedere la direttiva del 1992. La sua richiesta di formale divieto di licenziamento durante la gravidanza è fondamentale e mi soffermerei unicamente su tale punto. Mi pare pericoloso lasciare al datore di lavoro un margine di manovra, che egli saprà sempre utilizzare a proprio vantaggio. Oggi, con la revisione della Convenzione 103, l’OIL livella al basso la tutela delle lavoratrici gestanti, accettando alcuni licenziamenti detti senza nesso con la gravidanza. L’Europa, con la relazione della onorevole Damião e la revisione della direttiva, ha il dovere di porsi come riferimento politico per i diritti delle donne del mondo intero.

Political group: GUE-NGL
Per errore ho votato contro l’emendamento n. 38 presentato dal gruppo . Sono tuttavia dell’opinione che la posizione comune debba essere respinta, in quanto del tutto inadeguata. – Risoluzione comune sull’AGCS (B5-0159/2003)

Political group: PSE