Signor Presidente, onorevoli colleghi, prima di passare ad illustrare la relazione SAPARD, uno degli argomenti della presente discussione congiunta, desidero aggiungere alcune parole sui negoziati per l'allargamento. La commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale del Parlamento appoggia espressamente la posizione assunta dalla Commissione nei negoziati sull'agricoltura con i paesi candidati all'adesione. Rivolgiamo un appello al Consiglio, e in particolare ad alcuni Stati membri, affinché si sostenga la Commissione nella linea negoziale adottata nel capitolo sull'agricoltura. Come molti sanno, da parecchi anni la mia figura in seno alla commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale è quella di un impegnato fautore della riforma, e tale rimarrà. Attendiamo con ansia la presentazione della comunicazione della Commissione al riguardo. Tuttavia deve essere chiaro un punto, ossia che la discussione sulla riforma non deve perturbare i negoziati di adesione. Adesso non si deve giungere ad alcuna conclusione affrettata che possa rallentare i negoziati di adesione. Per contro è anche vero che i negoziati di adesione e le comprensibili future richieste che i paesi candidati avanzeranno non devono disturbare il dibattito sulla riforma. Procederanno in parallelo, senza tuttavia ostacolarsi reciprocamente. Riteniamo che sia un aspetto di estrema importanza. E' ovvio che si delinei una situazione controversa; alcuni Stati membri sono assolutamente contrari ai pagamenti diretti, i paesi che aderiranno e che vogliono raggiungere il livello del 100 per cento - mi rivolgo ai paesi candidati - ringrazieranno ancora una volta la Commissione per le proposte da essa presentate. Passo ora a SAPARD: mentre ci scontriamo nei negoziati di adesione sull'importo dei pagamenti, non sfruttiamo le possibilità che offre l'aiuto di preadesione SAPARD. Somme rilevanti si accumulano davanti a noi come sospinte da uno spazzaneve. E' ovvio che tale situazione ha i suoi motivi. Qui non si deve tentare di attribuire colpe, si tratta di procedere ad un'analisi precisa per stabilire le cause e che cosa possiamo ancora fare. E' sottinteso che la gestione decentrata del programma per la quale si è optato è una scelta molto ambiziosa. I finanziamenti ai progetti sarebbero stati senza dubbio erogati in tempi più rapidi con un'amministrazione centrale e la gestione da parte della Commissione. Non si è scelta questa soluzione per ragioni di correttezza e benevolenza. Dobbiamo tuttavia ammettere che avremmo dovuto sapere che questa generosa accondiscendenza che attribuisce ai paesi candidati una maggiore responsabilità di tipo decentrato non porta al rapido successo sperato. Auspichiamo che quest'anno si riesca ad imprimere un impulso alla situazione. Purtroppo non recupereremo il tempo perduto. Per questo motivo già lo scorso anno la commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale aveva avanzato suggerimenti alla Commissione. Infatti, poiché si è già scelta una gestione del programma strutturata in modo che da ultimo se ne possa anche trarre un insegnamento per il futuro dei membri di diritto, allora perché non se ne adottano anche altri elementi che sono stati impiegati con successo nel mondo rurale dell'Unione a Quindici? Per quale motivo non inserire un programma analogo a LEAR, quello che abbiamo battezzato INPARD? E' ovvio che a questo desiderio della commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale si obietterà: spiacenti, purtroppo è troppo tardi; non disponiamo della base giuridica adeguata. Argomentazione amata dalla Commissione quando non vuole qualcosa! Può darsi in effetti che se adesso con un programma simile a LEAR sollecitiamo le organizzazioni e la popolazione a sviluppare esse stesse idee creative nel mondo rurale tutto ciò possa iniziare solo nel momento in cui i paesi diventino membri di diritto. Tuttavia avremmo ugualmente risparmiato tempo se tentassimo di coinvolgerle in questo modo. Inoltre forse avremmo la possibilità grazie a un programma così strutturato di far di nuovo confluire nelle casse dei Ministri delle finanze tutto il denaro perduto, anche se non posso promettere miracoli. Non siamo soddisfatti, nessuno di noi lo è, lo sappiamo. Neppure la Commissione può ritenersi soddisfatta che i finanziamenti SAPARD non siano erogati come in realtà auspicavamo. Ci sia però consentito sollecitare almeno in dirittura d'arrivo la possibilità di vedere qualcosa, che tutti gli Stati membri - i singoli paesi candidati presentano differenze per quanto riguarda questo programma SAPARD - abbiano accesso all'Unione europea e che il denaro, assolutamente indispensabile anche per il rimboschimento intorno alle aree agricole, nel settore delle macellerie, in quello delle latterie, li aiuti a produrre anche la qualità, per far sì che i prodotti siano commerciabili sul mercato europeo di cui fanno parte. A questi paesi candidati si deve altresì spiegare che non si tratta solo della qualità che devono offrire sul mercato comunitario una volta diventati membri dell’Unione. La qualità non può essere un criterio per differenziare i prodotti agricoli in base alla destinazione al mercato interno oppure ai mercati di esportazione. La scusa addotta da alcuni paesi candidati all'adesione, ossia non agitatevi perché al momento non esportiamo proprio nulla nell'Unione europea, acquistiamo persino in Ucraina e in Russia, non ha più alcun fondamento. Non la possiamo accettare. In questo ambito abbiamo bisogno di denaro e di aiuti rapidi. Il denaro che adesso viene erogato nei paesi candidati attraverso SAPARD e altri programmi ci farà risparmiare in seguito, quando questi paesi avranno aderito all'Unione. Cerchiamo di agire nel miglior modo possibile. (Applausi)

Political group: PSE