GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, desidero innanzitutto congratularmi con il relatore, onorevole Michael Cashman, con i suoi correlatori, con tutta la commissione per le libertà e con la Presidenza svedese, il cui apporto è stato fondamentale per farci arrivare al punto in cui ci troviamo oggi. Consentitemi di essere chiaro: la relazione non si spinge fin dove avrei voluto. In verità, va detto che il documento non si spinge fin dove avrebbero voluto gli appartenenti ad alcune ONG che per primi si sono occupati del problema, come Tony Bunyan di Statewatch. E non si spinge nemmeno fin dove avrei voluto io, anche se va ben oltre alle mie aspettative dal momento che il Parlamento e la Presidenza europea sono riusciti a trascinare la Commissione e il Consiglio molto più vicino alla nostra posizione di quanto ci si potesse aspettare. Approvare il documento vuol dire cogliere un'opportunità che non resterà lì per sempre. Riconosciamo che alcuni documenti debbano necessariamente rimanere riservati e classificati, ma ciò che non deve succedere è che ragioni legittime di ordine pubblico, pubblica sicurezza e tutela pubblica vengano usati per nascondere aspetti imbarazzanti o errori di valutazione. Siamo favorevoli in particolare all'introduzione di una relazione annuale con l'elenco dei documenti non divulgati dalle singole Istituzioni e ci auguriamo che questa iniziativa possa evitare imbarazzo a livello istituzionale man mano che aumenteranno, anno dopo anno, le categorie di documenti che rimarranno riservati. Siamo lieti che si parta da un presupposto di libertà di accesso che spero possa essere messo in pratica. I procedimenti descritti aumenteranno la trasparenza e la responsabilità nei confronti dei cittadini fornendo loro diritto d'accesso ai documenti. Anche se non ci daranno libertà di informazione, ci consentiranno di ottenere un'informazione più libera, obiettivo che vale comunque la pena perseguire. Le relazioni annuali e la prevista relazione consuntiva del gennaio 2004 potrebbero far sì che questa relazione, questo accordo, non sia il principio della fine, ma la fine del principio. Come ha detto il mio amico, onorevole Hans-Peter Martin, ci sono voluti decenni perché la proposta di legge sulla libertà di informazione diventasse legge. Ciò nonostante sono contento di essere qui da un punto di vista politico.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, vorrei innanzi tutto dire che in nove anni di attività al Parlamento europeo non mi è mai successo che altri colleghi esercitassero pressioni nei miei confronti con tanta aggressività, così spesso, in modo così scortese o gratuito. La posta in gioco dev’essere davvero molto alta, anche se posso capire che si possano nutrire alcune preoccupazioni. Lo scopo della proposta è armonizzare le normative europee. Al momento non vi è certezza giuridica riguardo a ciò che è brevettabile e ciò che non lo è in materia di software. Questa situazione è dovuta al fatto che le disposizioni della Convezione sul brevetto europeo sono interpretate in modo diverso negli Stati membri e che non vengono verificate. L’incertezza giuridica ha effetti negativi sul funzionamento del mercato interno. La commissione per l’industria, il commercio estero, la ricerca e l’energia è pertanto favorevole allo scopo della proposta, vale a dire il riconoscimento della brevettabilità delle invenzioni attuate per mezzo di elaboratori elettronici e norme più trasparenti. E’ un’illusione pensare che finora in Europa non siano stati concessi brevetti per il software. L’Ufficio europeo dei brevetti ne ha concessi più di 30 000. La direttiva proposta non renderà possibile la concessione di brevetti per i programmi per computer in quanto tali, limitando pertanto le prassi esistenti dell’UEB. In termini generali, non sarà reso brevettabile nulla che non sia già brevettabile. La commissione per l’industria, il commercio estero, la ricerca e l’energia è del parere che la direttiva debba essere strettamente limitata ai casi inequivocabili. La condizione dell’innovazione tecnica è essenziale. Si tratta della caratteristica che distingue le invenzioni dalle idee. A differenza di quanto avviene negli Stati Uniti, vogliamo evitare la concessione dei cosiddetti brevetti per invenzioni insignificanti, ad esempio in materia commerciale. La possibilità di collegare impianti al fine di renderli interoperabili è un modo per garantire reti aperte ed evitare abusi di posizione dominante. Vi invito pertanto a sostenere il punto di vista della commissione per l’industria, il commercio estero, la ricerca e l’energia, l’articolo 6 bis della relazione e naturalmente gli altri emendamenti. Infine, vi chiedo di sostenere l’introduzione di un periodo di grazia, per evitare che un inventore sia privato della sua invenzione, qualora la renda pubblica per sondare l’interesse nei confronti dell’invenzione sul mercato poco prima di presentare la sua domanda di brevetto.

Political group: ELDR
Signora Presidente, a nome dei parlamentari svedesi, nell’indirizzare le nostre condoglianze ai colleghi spagnoli e al Commissario Solbes Mira, intendo condannare l’atto terribile che oggi è stato perpetrato a Madrid. Parallelamente alla discussione sulle modifiche annuali, sta avendo luogo anche l’aggiornamento del regolamento (CEE) n. 1408/71, collegato a dette modifiche. Ciò significa che, in autunno, ci ritroveremo probabilmente a discutere nuovamente sull’allegato, che si chiamer invece allegato X. Penso che la Commissione avrebbe fatto meglio a mostrare una certa prudenza, evitando quest’anno di introdurre modifiche, perlomeno fino alla conclusione dell’opera di modernizzazione del regolamento, con la quale verranno definiti e in parte modificati i principi generali. Questa è la mia opinione personale. L’allegato II bis si basa su taluni principi che regolano ciò che gli Stati membri possono inserire nell’elenco. In altre parole, essi non possono introdurre nell’allegato tutto ciò che a loro discrezione ritengono opportuno. Le prestazioni non devono avere carattere universale, ma richiedono la verifica dell’esistenza di una condizione di risorse (means test). Le prestazioni familiari non hanno alcuna relazione con l’allegato. All’onorevole Schmidt e al gruppo del Partito europeo dei liberali democratici e riformatori, voglio dire che l’assegno di maternit svedese è di carattere universale e lo stesso vale per l’integrazione destinata alle famiglie con più di un figlio, per gli assegni di studio e per le indennit erogate a beneficio dei genitori. Ciò significa che tali prestazioni non possono trovare posto nell’allegato II bis. Si può ritenere giusta o sbagliata questa posizione, ma tutti concordiamo senz’altro sul fatto che gli allegati devono ispirarsi a taluni principi. Neppure l’indennit di alloggio per le famiglie con figli andrebbe verosimilmente messa in discussione, ma questa è l’unica prestazione su cui ammetto un eventuale margine di dubbio. Respingo, dunque, la proposta dell’onorevole Schmidt. E’ inaccettabile che si ignorino tutti i principi comunemente convenuti. L’onorevole Schmidt sostiene che siamo in presenza di sistemi diversi, e questo è certamente vero, ma egli sostiene anche che potremmo convivere con tali differenze, che esse non compromettono la libera circolazione e che dunque questi regolamenti non sono necessari. Su questo punto, non concordo affatto con lui. Ci occorrono certamente norme rivolte a cittadini che si muovono tra le frontiere e fruiscono di prestazioni sociali. Se cambiassimo in modo drastico questo sistema, per esempio introducendo la non trasferibilit degli assegni familiari, produrremmo effetti dannosi sulla libera circolazione.

Political group: PSE
Signora Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, innanzitutto mi congratulo con la onorevole Gebhardt per l’ottimo lavoro svolto e con l’onorevole von Boetticher, relatore ombra del gruppo . Abbiamo ben presenti le enormi proporzioni che la criminalità organizzata e transfrontaliera ha assunto e che rendono necessaria un’azione rapida, comune e concertata, in particolare nella lotta contro il terrorismo, il traffico di droga, la pedopornografia, la tratta di esseri umani, la contraffazione di euro, i reati informatici e il riciclaggio di capitali. Quattro parole su EUROJUST. Primo: dobbiamo rallegrarci per i progressi in questo ambito; quando, nel novembre dello scorso anno, il Parlamento europeo ha espresso il proprio parere in merito all’unità provvisoria, abbiamo formulato una raccomandazione chiara auspicando che la costituzione dell’unità non rappresenti un pretesto per ritardare la creazione di EUROJUST. Secondo: stiamo compiendo un ulteriore passo verso la creazione dello spazio europeo di libertà, sicurezza e giustizia. Le decisioni di Tampere stanno progredendo, fanno il loro cammino, passo a passo stiamo costruendo l’Europa dei cittadini, con lo scoreboard della Commissione, rispettando il ruolo del Parlamento e con un’iniziativa condivisa da Commissione e Stati membri. Anche se il Commissario Vitorino sa bene che, a volte, preferivamo la sua iniziativa a quella degli Stati membri in nome della coerenza e della visione d’insieme. Terzo: rendiamo onore ai nostri valori civilizzatori, ai principi dello Stato di diritto, con l’espressione felice del Commissario Vitorino: EUROJUST è il contraltare giudiziario dell'EUROPOL. EUROJUST deve funzionare con un notevole regime d’indipendenza; la sua relazione annuale dev’essere presentata non soltanto al Consiglio, ma anche alla Commissione e al Parlamento. Quarto e ultimo: la protezione dei dati. Il Parlamento ha già richiamato l’attenzione su tale questione; EUROJUST dovrà cooperare con l'EUROPOL, con la Rete giudiziaria europea, con l'OLAF, con il sistema d’informazione Schengen, oltre a poter usufruire delle informazioni relative alla criminalità fornite dagli Stati membri. E’ particolarmente importante individuare una soluzione equilibrata tra la garanzia e la salvaguardia dei diritti e delle libertà dei cittadini, da un lato, e gli strumenti necessari per combattere il crimine, dall’altro. Non è mai superfluo sottolineare, parlando delle Istituzioni comunitarie, che dobbiamo fare il possibile per evitare i doppioni a livello di funzioni e i conflitti di competenze.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, essere l'ultimo oratore in un dibattito costituisce sempre un vantaggio, ma anche uno svantaggio. Prima di tutto vorrei toccare ancora una volta un aspetto sul quale mi può forse fornire subito una risposta: A che punto è giunto l'accordo? Benché non sia ancora entrato in vigore, è infatti palese che nasconde in sé un potenziale dirompente proprio per il futuro di quanto abbiamo testé discusso. E' prevista una revisione, e in quale forma questa avverrà? Questa era la mia prima domanda. La seconda domanda sta per così dire a monte di tutto quanto abbiamo discusso fin qui. La mia grande preoccupazione infatti è come l'opinione pubblica accoglierà il processo negoziale ora, sullo sfondo della situazione politica generale. Che cosa pensa di fare la Commissione? Che cosa può fare l'Unione europea? La situazione è molto preoccupante. LA OMC è quello che è. Secondo me, quello che più le manca per essere accettata dall'opinione pubblica è la trasparenza, in quasi tutti i settori. Le nostre richieste ai paragrafi 34-40 della relazione mirano esattamente in questa direzione; come sempre, l'unica cosa che manca è la volontà di attuazione. Come risultato di questa mancanza di trasparenza continuano a uscire articoli drammatici e interessati come per esempio quello sul Financial Times del fine settimana scorso, che punta l'indice in segno di accusa contro la OMC e la sua immagine pubblica. Certo, anche il luogo in cui la OMC e prima ancora la conferenza dei ministri si riuniranno la prossima volta non è tra i più presentabili. Che cosa progetta di fare la Commissione nel quadro di una campagna d'informazione generale per cambiare le cose? Vi sono inoltre iniziative più concrete da parte vostra per coinvolgere veramente i Paesi in via di sviluppo nel processo decisionale, per esempio tramite il pagamento delle spese di difesa e iniziative simili, che possono essere anche gestite in modo bilaterale?

Political group: PSE
Signora Presidente, si tratta di una questione che tocca un aspetto sensibile per il nostro Parlamento, in relazione al dibattito sull’ampliamento. Mi riferisco a una dichiarazione del ministro degli esteri turco sulla relazione del collega, Onorevole Poos relativa all’adesione di Cipro all’Unione europea. In questa dichiarazione il ministro degli esteri turco attacca in modo sleale e diffamatorio un collega che ha presentato la propria relazione alla commissione competente. La commissione ha approvato la relazione con due soli voti contrari. Capisco che lo sviluppo del parlamentarismo in Turchia non è ancora tanto avanzato da consentire loro di comprendere quanto è scritto in questa relazione e quale responsabilità – se così si può dire – il collega Poos si sia assunto. E’ una relazione del Parlamento e pertanto mi aspetto una reazione del Parlamento a questo attacco sleale. Signora Presidente, al solo scopo di darle un esempio del cattivo gusto, cito il punto 1 della dichiarazione: 'il deputato è noto, da un lato per la sua opposizione alla Turchia e, dall'altro, per i legami personali con l'amministrazione cipriota.' E’ una calunnia ai limiti del reato di diffamazione. Vorrei che non fosse il collega, onorevole Poos, ma il nostro Parlamento e anche la Commissione a reagire a questa accusa infondata da parte della Turchia! La ringrazio, signora Presidente. (Applausi)

Political group: PSE
Abbiamo ascoltato il Primo Ministro greco e il Presidente in carica del Consiglio sia ieri che oggi e posso solo dire che siamo senza parole. Abbiamo deciso di mettere un paese, uno Stato, con le spalle al muro e poi ne esigiamo il disarmo totale; noi, o per essere più precisi gli Stati Uniti, che producono, esportano ed usano armi di distruzione di massa. La questione sarebbe diversa se si trattasse di uno sforzo congiunto finalizzato al disarmo generale. Ma lo abbiamo sentito ieri e anche oggi. Che cosa dobbiamo fare? Occorre dare una lezione all’Iraq e disarmarlo! Bisogna adottare una chiara posizione comune sull’Iraq. Oggi il Presidente in carica del Consiglio non ha detto neanche una parola sul fatto che gli ispettori ONU non hanno ancora trovato una prova schiacciante, ma Bush e l’Unione europea sono ancora convinti che ci riusciranno. Il Primo Ministro Simitis ha inoltre affermato ieri che il fatto che l’Unione europea possa contare su quattro membri è irrilevante, poiché sarà il Consiglio di sicurezza a decidere. E che cosa ne farà di questi quattro membri? Farà appello ad altri, signor Presidente, alla Russia e alla Cina. Ovviamente anch’essi sono responsabili, ma i quattro dell’Unione europea cosa faranno? Vorremmo inoltre sapere cosa ne sarà delle basi americane presenti sul territorio dell’Unione europea, poiché in Germania e a Souda sono schierati migliaia di soldati pronti ad intervenire, analogamente a quelli stanziati nella regione dell’Iraq. E’ questo il nostro sforzo di pace?

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, anzitutto mi sembra sempre necessario chiarire se esista veramente un diritto di brevetto. Il brevetto deve sussistere – cioè dev’essere concesso e registrato – nel paese in cui viene commercializzato; naturalmente le merci si possono sempre produrre in un paese in cui esse non siano coperte da alcun brevetto. Non è affatto certo che i medicinali, per grande che sia la loro utilità, siano brevettati proprio in tutti i paesi del mondo – e da parte mia lo ritengo inverosimile. Se le cose stessero davvero così, allora una licenza obbligatoria sarebbe ovviamente il miglior punto di partenza per un’azione di aiuto rapida e coerente. Dobbiamo però chiederci che cosa succederebbe se venisse effettivamente concessa una licenza obbligatoria: si risolverebbero tutti i nostri problemi? Che sarà della prevenzione e della guarigione completa? Mi sembra ovvio che per i medicinali sia necessaria un’ulteriore fase di sviluppo. Considerare solo la questione del diritto di brevetto e delle licenze sarebbe riduttivo; occorre invece concentrare la nostra attenzione soprattutto sugli stimoli da offrire alla ricerca. Quando non vi sarà più diritto di brevetto e si accorderanno licenze obbligatorie, la responsabilità di incentivare la ricerca nelle università e nell’industria toccherà anche a noi politici. Un altro importante punto di partenza sarebbe quello di indire, più volte all’anno, gare d’appalto pubbliche per salvaguardare il principio fondamentale secondo cui i malati hanno il diritto di ricevere i medicinali più all’avanguardia e più efficaci. Infatti, qualora in futuro non fosse più conveniente dal punto di vista economico proseguire le ricerche in questo settore della medicina e commercializzare tali prodotti, ci troveremmo di fronte al problema di disporre di medicinali a basso prezzo, ma di qualità non ottimale: e allora?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Commissario, ho chiesto nuovamente la parola per formulare alcune osservazioni al termine della discussione. Onorevoli colleghi, chi si reca nei Paesi Bassi si accorgerà che l'ultimo detentore di un veicolo lo può consegnare gratuitamente, che gli automezzi vengono smaltiti in maniera adeguata, che sono stati schiusi nuovi sbocchi per i materiali allo scopo di riutilizzare le sostanze in essi contenute, che l'85 percento del peso di un veicolo viene riciclato e che il 92 percento di tutti i veicoli viene riciclato. Questo sistema è finanziato attraverso un apposito fondo a cui contribuiscono gli acquirenti di veicoli nuovi. Onorevole Breyer, tutto ciò è forse riprovevole sotto il profilo ecologico? A mio giudizio no. I Paesi Bassi rappresentano un modello esemplare di smaltimento dei veicoli come proposto dalla direttiva; la questione se i relativi oneri debbano ricadere sull'acquirente di un veicolo nuovo o sul produttore, nel caso di un veicolo già in circolazione, non ha nulla a che vedere con l'ecologia, bensì costituisce un problema legato esclusivamente alla concorrenza! (Applausi) La questione è se un costruttore europeo debba accantonare 250 milioni di euro ed un produttore coreano forse 2 milioni; tenendo in debita considerazione le persone occupate in Europa nel settore automobilistico, sono favorevole a che non si creino distorsioni in materia di concorrenza. Nel rispetto degli interessi della tutela ambientale voglio però assicurare per l'ultimo detentore la gratuità del sistema, che dovrà essere finanziata attraverso un apposito fondo, e voglio garantire la responsabilità dei produttori nel caso di nuovi automezzi, perché in tal modo essi avranno anche la responsabilità di costruire veicoli facili da riciclare! (Applausi dai banchi del gruppo )

Political group: PSE
Il voto di questo Parlamento sulle Reti Trans-Europee (RTE) di trasporto ha fortunatamente ripristinato l’obbligo stringente del rispetto delle direttive comunitarie su: valutazioni d’impatto ambientale strategico, consultazione dei residenti, tutela delle aree protette e degli stessi insediamenti umani. Obbligo che, in un primo tempo, era stato ignorato dalla proposta della commissione e dalla stessa proposta dell’Esecutivo europeo. Il ponte sullo Stretto di Messina, appendice all’asse ferroviario nord-sud, proposto solamente su richiesta del governo italiano e tuttavia mai sottoposto ad analisi d’impatto ambientale, come ammesso dallo stesso commissario van Miert davanti ai deputati di questo Parlamento, è stato depennato dalla lista dei progetti di interesse europeo. Si trattava, infatti, di un progetto insostenibile, che aveva gi sperperato 80 milioni di euro per produrre studi lacunosi sull’impatto di raccordi stradali e ferroviari lunghi oltre 60 km su un territorio fortemente inurbato. I paesaggi della Costa Viola e del Messinese ne sarebbero usciti sconvolti, e le risorse turistiche e gli insediamenti urbani distrutti. Fortunatamente, dietro proposta del gruppo , , questo progetto voluto solo dalla megalomania e dal disprezzo per l’ambiente del Primo Ministro italiano non drener inutilmente fondi comunitari. Resta da proseguire una battaglia perché il progetto sia depennato anche dalle grandi opere italiane previste dalla Legge Obiettivo e invece vengano rilanciate occupazione e sviluppo nel Meridione d’Italia. (Abbreviata conformemente all’articolo 137, paragrafo 1)

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signora Commissario, ci troviamo di fronte a un bilancio dichiaratamente all'insegna del risparmio, almeno nelle intenzioni. Nel settore agricolo l'importo è di due miliardi di euro al di sotto di Berlino e Berlino è di 10 miliardi di euro al di sotto dell'attuale linea direttrice agricola che non è ancora stata revocata. Siamo 20 miliardi al di sotto di 126 miliardi. Ogni anno restituiamo importi dell'ammontare di miliardi. Il Parlamento europeo, pertanto, deve assolvere al compito che gli spetta e sfruttare il bilancio che ci è stato assegnato per condurre azioni politiche ragionevoli. Ciò vale fra l'altro anche per l'agricoltura e ringrazio l'onorevole Färm per aver accolto nella sostanza anche le proposte avanzate dalla commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale. Proprio nel settore agricolo si assiste a una contrapposizione: il Commissario Fischler accetta le nostre proposte orientandosi sostanzialmente verso un trasferimento dal primo al secondo pilastro. Egli si propone di dirottare una parte dei costi per l'ampliamento dal bilancio agricoltura ma che cosa succede? Immediatamente si innesca la discussione sulle misure di risparmio. Signora Commissario Schreyer, anche lei vi partecipa e, per dirla a chiare lettere, a me pare che si tratti di una contrapposizione sbagliata perché in agricoltura il punto non è risparmiare. All'agricoltura e alle aree rurali d'Europa non vengono destinati troppi soldi. Il problema è - per parlare ancora una volta francamente - che i soldi affluiscono soltanto nei canali sbagliati. Ci attendono compiti estremamente impegnativi e le riforme richiedono ingenti risorse. Nel corso delle riforme non si può parlare in prima battuta di misure di risparmio, se nel settore agricolo comunque ci troviamo già di fronte a un bilancio all'insegna del risparmio. Ciò significa che, se si vuole ottenere il consenso sulle riforme, dobbiamo raggiungere un equilibrio fra il primo e il secondo pilastro. I tagli drastici nell'ambito del primo pilastro non verranno condivisi. Concordo con lei: è chiaro che i paesi beneficiari in merito la pensano del tutto diversamente rispetto ai paesi contribuenti. Occorre tenerne conto, ma il dibattito non deve sfociare in una contrapposizione sbagliata sulle misure di risparmio, bensì deve vertere sulle riforme e non ci si deve limitare a dire che i tagli sono la migliore politica agricola.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, lo scorso sabato è scomparsa l’ultima regina d’Italia, figlia del re Alberto del Belgio. Era una fautrice della democrazia e un'apprezzata studiosa di storia. Purtroppo non è vissuta abbastanza a lungo per assistere al ritorno in patria di suo figlio e di suo nipote, entrambi esiliati. E’ una vergogna che il suo funerale non abbia potuto essere celebrato in Italia perché altrimenti essi non avrebbero potuto parteciparvi. L’articolo della costituzione italiana non ha alcuna ragione d’essere nell’Europa di oggi e rappresenta una violazione alla libertà di circolazione sancita nei Trattati europei. Per ben tre volte ho tentato di ottenere da quest'Aula la condanna di detta legge. La questione è stata demandata alla Corte dei diritti dell'uomo e non verrà messa da parte. Mi appello al governo italiano affinché colga l'opportunità offerta dalla scomparsa della regina Maria-José per ottemperare ai propri obblighi giuridici nei confronti dell’Unione europea, concedendo ai due principi ereditari i medesimi diritti che spettano a qualsiasi altro cittadino italiano e autorizzando il loro rientro in patria. (Il Parlamento approva il processo verbale)(1)

Political group: PPE-DE