GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, al Vertice di Copenhagen giustamente si disse che i criteri politici sono prioritari nel valutare se un paese candidato può essere ammesso all'Unione. L'Unione europea è pur sempre soprattutto un'associazione di Stati di diritto. Perciò seguiamo con viva attenzione la costruzione di istituzioni democratiche nei paesi candidati, processo al quale anche il Consiglio d'Europa partecipa in modo estremamente costruttivo con la sua esperienza. Siamo consapevoli della difficoltà di rafforzare anche il senso di democrazia in paesi che per molti decenni hanno sofferto sotto un regime totalitario che li ha portati al tracollo politico, sociale ed economico. Per fortuna, in generale constatiamo progressi su questo piano. Ancora più dolorose sono state le recenti notizie che l'attuale governo rumeno cerca di vietare un partito di opposizione ricorrendo a espedienti giuridici. A suo tempo vivemmo esperienze simili in Slovacchia sotto il regime di Meciar e allora decidemmo di sospendere il processo di adesione con quel paese. Domanda al signor Commissario: non è forse tempo di far notare anche al governo rumeno che c'è il rischio di una sospensione, se continuerà con misure che sono inconciliabili con lo Stato di diritto? Questa questione dimostra che l'indipendenza della giustizia è un bene prezioso, come la misura in cui la polizia rispetta lo Stato di diritto. La lotta contro la corruzione in molti paesi viene portata avanti con coraggio, ad esempio in Bulgaria. Il rafforzamento dell'infrastruttura giuridica della società è un bene preziosissimo. La preoccupazione per l'incorruttibilità dei funzionari, dei giudici, della polizia e dei governanti spesso però si scontra con la miseria dei salari e io penso che anche a questo aspetto penso si debba continuare a fare attenzione nel processo di adesione. L'integrazione europea ha molti aspetti e comprende tutti i livelli della società. Pertanto i programmi di scambio e i gemellaggi sono di importanza pratica, ma anche il ricorso a istituzioni specializzate dell'Unione europea. Si pensi ad esempio all'Osservatorio per le tossicodipendenze e all'Osservatorio europeo per il razzismo e la xenofobia a Vienna. Un concetto che tra l'altro da Durban è associato a connotazioni negative. Anche questo centro potrebbe svolgere un ruolo nell'integrazione e nella soluzione di problemi nei paesi candidati. Domanda al commissario: questi centri specializzati partecipano all'interazione dei paesi candidati e la loro capacità è sufficiente? Sono peraltro d'accordo con il Commissario che in fatto di minoranze e di non discriminazione, l'integrazione sociale dei Rom costituisce una sfida difficile non solo in Slovacchia o Romania, ma in tutta l'Europa e richiede un approccio decisamente europeo. Il collega, onorevole Wiersma si è già espresso in proposito. Anch’io, come il Commissario spero che si possa porre presto fine alla divisione di Cipro. Se il governo cipriota continua ad adoperarsi per la riunificazione, la divisione non costituirà tanto un ostacolo per Cipro quanto per i negoziati con la Turchia. E io spero che quest'ultima lo tenga bene a mente.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, per l’ennesima volta il processo di pace si trova in una fase cruciale. Molto dipenderà dalle elezioni che si terranno tra breve in Israele. Chiunque ne uscirà vincitore, sarà nostro dovere insistere affinché porti avanti e, ove possibile, intensifichi senza indugio e con rinnovata energia le trattative di pace. Questi colloqui offrono all’Unione europea un’occasione unica per acquisire influenza e importanza, vista l’attuale situazione negli Stati Uniti, dove la nuova amministrazione forse non sta ancora operando a pieno regime. In quanto Unione europea, dobbiamo rafforzare la nostra posizione nei colloqui di pace: ce lo impongono la particolare rilevanza, soprattutto dal punto di vista umanitario, degli interessi in gioco, nonché la nostra posizione geostrategica rispetto a quella regione e l’importanza delle nostre relazioni commerciali reciproche. Va in ogni caso condannata la recente ondata di violenza e terrore. La richiesta di tornare in patria formulata dai 3,7 milioni di emigrati non renderà di certo più facili i colloqui di pace, così come non li ha favoriti la distribuzione da parte dell’Autorità palestinese di libri di scuola che, invece di parole di conciliazione, contengono parole di odio e inimicizia, e neppure l’atteggiamento inflessibile assunto da Arafat a Davos. Ciononostante, esprimo la speranza che in quella regione sia possibile creare pace e stabilità entro un periodo di tempo relativamente breve; aggiungo subito però che sarebbe un vero peccato se noi, come Unione europea, non avremo dato a quella creazione un contributo rilevante. Questo processo mette alla prova la nostra credibilità a livello internazionale.

Political group: ELDR
Signor Presidente, spero che la signora Commissario abbia potuto recuperare un po’ di sonno dopo l’ennesima riuscita conferenza sui cambiamenti climatici. All’inizio, quando ella ci illustrò il progetto, tutto sembrava molto facile. In Europa, ci disse, vengono utilizzate decine di migliaia di sostanze chimiche. Su tali sostanze, essenziali per il nostro modo di vivere, abbiamo pochissime informazioni e temiamo che alcune di esse possano causare danni a lungo termine all’ambiente e alla salute umana. Dobbiamo quindi ottenere queste informazioni, fare una serie di analisi e quindi, mantenendo ciò che c’è di buono e continuando ad avere una forte industria chimica in Europa, dobbiamo individuare ciò che è negativo ed eliminarlo. Questo avveniva alcuni mesi fa. Nel frattempo le varie lobby ci hanno fatto sapere quanto è complicato mettere in pratica questa politica, e lo dimostra il fatto che è difficile persino capire di quante sostanze chimiche si tratti. A volte sentiamo parlare di 30.000 sostanze, a volte di 100.000: ebbene, c’è una bella differenza. L’industria chimica sostiene di essere favorevole all’iniziativa e di appoggiare gli obiettivi della Commissione, ma avverte che le proposte sono poco realistiche, implicano un aumento della burocrazia e sono estremamente costose. La normativa sui test, dice, causerà la paralisi di tutto il sistema, specialmente se i requisiti verranno estesi. Milioni di animali subiranno una morte dolorosa e forse inutile, affinché si rispettino i requisiti sui test. Occorre prendere in considerazione tutti questi problemi. Quando ci verrà presentato il progetto di normativa ascolterò molto attentamente le lamentele dell’industria. Riconosco che nelle questioni ambientali spesso l’industria grida al lupo, ma ciononostante dobbiamo far sì che le nuove condizioni imposte all’industria siano realistiche, pratiche e concrete e che valorizzino un’attività così importante, invece di danneggiarla. Il documento in oggetto è solamente un Libro bianco. Mi unisco alla onorevole Schörling nel raccomandare alla Commissione di rafforzare il proprio impegno in materia ambientale piuttosto che allentarlo. In realtà, tuttavia, finiremo probabilmente per vedere il Consiglio dei ministri passare nuovamente la palla alla Commissione, chiedendole di trovare un modo per aggirare l’ostacolo. In tal caso potete star sicuri che criticheremo la vostra proposta, qualunque essa sia.

Political group: ELDR
Signor Presidente, signora Commissario, nella discussione odierna è già stato detto molto, ma l’importante è ricordare due cifre, che sono davvero spaventose. Anzitutto, per quanto riguarda il trasporto di merci, nel 1970 la ferrovia movimentava ben il 20 percento del mercato, mentre oggi si assesta sull’8,5 percento. In secondo luogo, la velocità media delle ferrovie europee è di 16 chilometri all’ora. E dire che siamo nel 2000! E’ evidente, signor Presidente, che urge una risposta politica immediata da parte dei Quindici. Per dare una simile risposta, si deve anzitutto comprendere il problema e avere la relativa volontà politica. A giudizio del sottoscritto e di quanti sono intervenuti, servono progressi in merito alla compatibilità delle reti e l’interoperabilità, visto che esistono standard tecnici, modelli e sistemi di gestione diversi. Naturalmente noi tutti appoggiamo la relazione dell’onorevole Savary, col quale desidero complimentarmi ancora per il lavoro svolto. Non basta procedere nel settore dell’interoperabilità; dobbiamo riflettere anche sul pacchetto di liberalizzazione delle ferrovie e collegarlo con l’interoperabilità. In merito, desidero affermare che le decisioni prese al Vertice di Helsinki sono soddisfacenti ma non sufficienti. Se si vuole procedere, si deve adottare il parere del Parlamento, così come espresso in sede di prima lettura, poiché credo che in esso si affronti in modo più esaustivo il problema, che, come credo sia già emerso, è estremamente grave. Noi tutti dobbiamo comprendere che voler realizzare il mercato unico senza una rete comune dei trasporti è pura utopia. Se vogliamo considerare il problema in modo globale, dobbiamo trovare le risposte del caso. Signor Presidente, desidero sollevare due distinti punti che riguardano il mio paese, la Grecia, poiché suppongo che il mio incarico di presidente della commissione per la politica regionale, i trasporti e il turismo non m’impedisca di soffermarmi su tali questioni. Anzitutto, la Grecia non ha comunicazioni ferroviarie transfrontaliere con Stati membri, ma vanta importanti collegamenti ferroviari con paesi terzi, i quali non sono però vincolati alla legislazione comunitaria e quindi usano sistemi e standard tecnici propri, che indubbiamente continueranno ad applicare per un lasso di tempo più o meno lungo. Si tratta di una realtà che merita particolare attenzione e impone misure specifiche affinché l’auspicata armonizzazione europea non si realizzi a scapito dei collegamenti ferroviari di paesi come la Grecia. La seconda questione che desidero porre in evidenza riguarda l’esigenza di trattare con particolare cautela le peculiarità e le diversità derivanti dalla specifica collocazione geografica, l’identità e la morfologia del territorio in taluni paesi come la Grecia, il Regno Unito, la Danimarca, la Finlandia, eccetera, il cui isolamento geofisico o la natura insulare comporta determinati problemi.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la onorevole Pack ha ricordato che numerosi sono i problemi che ancora ci attendono. Complessivamente, però, il processo di pace in Macedonia può considerarsi un mezzo miracolo. Mi associo all’onorevole Haarder che si è congratulato con il governo macedone e ne ha sottolineato il coraggio. Onorevoli colleghi, si è davvero sciolto un nodo gordiano. I diritti della minoranza albanese sono ora tutelati, l’operazione Essential Harvest è un successo, sono garantite la sovranità e l’integrità territoriale della Macedonia. Viene ora offerta una nuova possibilità al carattere multietnico della società macedone, dove il dialogo fra le parti svolge un ruolo centrale. Tutti noi dobbiamo continuare a seguire con attenzione gli sviluppi in questa regione, in tutti i Balcani. La crisi in Afghanistan, la lotta al terrorismo non possono distogliere la nostra attenzione da questa parte del mondo. Dobbiamo investire nella stabilità dei Balcani. Dobbiamo investire nella stabilità della Macedonia. Dobbiamo garantire la necessaria assistenza all’attuazione dell’accordo di stabilizzazione e associazione. Dobbiamo assicurare la necessaria assistenza ai profughi che ritornano al proprio paese. Dobbiamo contribuire alla ricostruzione del paese. A tale proposito sottolineo le parole della onorevole Pack. La storia politica del mio paese dimostra che solo il perdono, solo la riconciliazione, possono assicurare una pace vera. E’ quindi importante l’amnistia per i ribelli. Non si parla dei ribelli che possono essere perseguiti dal Tribunale dell’Aia. Si tratta degli altri, per i quali dev’essere prevista una soluzione. Spero che i colleghi che domani partiranno per Skopje riusciranno a convincere i loro interlocutori in loco a prestare attenzione a questo problema. Sono pienamente favorevole a un ampliamento del mandato dell’Ufficio europeo per la ricostruzione nella regione. La Macedonia dev’essere inclusa in questo regime. Spero che il Parlamento europeo segua con attenzione i lavori dell’Ufficio europeo per la ricostruzione per accertarsi che il denaro dei contribuenti europei sia erogato in modo corretto, tempestivo ed efficiente nella regione.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, constato che il Commissario si è salvato con un ottimo intervento di apertura, nel quale ha detto ciò che volevamo sentire. E’ ovvio che un Commissario intelligente e di grande esperienza non può che agire così, ma voglio ringraziarla comunque, Commissario Kinnock, per quanto ha affermato. Tuttavia, proprio quel 29 settembre, il giorno in cui la Direzione generale della stampa e comunicazione ha inviato la lettera agli Info-Point, è come se un blocco di ghiaccio fosse stato gettato in una vasca piena d’acqua. Le acque si agitano e la gente si fa prendere dal panico. Non si deve agire così e noi tutti qui siamo la dimostrazione di quanto dico. Gli Info-Point sono stati istituiti in anni recenti e la Commissione stessa ha giustamente notato che questi centri potevano fornire un contributo oltremodo prezioso, per l’esperienza di cui disponevano e per la possibilità di agire in modo flessibile e a stretto contatto con la società civile e i cittadini. Proprio la Commissione riteneva che essi fossero uno strumento fondamentale della strategia dell’Unione europea in materia di informazione e comunicazione, per la capacità di rappresentare l’UE sul territorio. Giustissimo. Lei stesso, signor Commissario, ha fornito prova di quanto ho detto, come già ha fatto la Commissione, e io ritengo che anche in futuro si dovrà garantire la presenza di punti di informazione sul campo. E’ già stato notato che cresce il bisogno di informazione. L’allargamento comporterà un’esigenza costante di informazione in tutti gli Stati membri. I cittadini devono essere informati sui risultati della Conferenza intergovernativa, ovvero sul Trattato costituzionale, un documento di 300 pagine che è stato letto da meno del 2 per cento dei cittadini dell’Unione. Le elezioni europee, e in particolare lo sforzo di sollecitare i cittadini a parteciparvi, sono un impegno ovviamente enorme, di cui i centri di informazione sarebbero ben lieti di occuparsi. E’ necessario migliorare le procedure di monitoraggio. Se è in discussione il fatto che alcuni centri abbiano agito in maniera anche solo parzialmente discutibile, è giusto che il Commissario esprima le sue osservazioni al riguardo, ma non si può assolutamente consentire che fatti del genere ricadano sull’intera rete e su quanti hanno agito correttamente. Sono molto favorevole all’idea che, nel corso del prossimo anno, la Commissione elabori una soluzione migliore e maggiormente praticabile, che faciliti l’opera di controllo. Il bisogno di informazione sta crescendo sempre più, di pari passo con l’aumento delle aree sulle quali le decisioni vengono prese qui, al centro dell’Europa. Esprimo dunque il mio sostegno alle riforme auspicate dal Commissario.

Political group: PSE
Signor Presidente, vorrei affrontare tre questioni: prima tra tutte, quella relativa al concetto fondamentale di posizione dominante sul mercato. Abbiamo tentato di espandere e migliorare il testo, ma, al pari dell’onorevole Harbour, mi preoccupa il fatto che, a ben guardare, abbiamo forse complicato le cose. Constato che la definizione di posizione dominante sul mercato ha provocato l’aggiunta di un elenco di ulteriori concetti e prevede l’utilizzazione di un mélange, un pot-pourri di nuovi strumenti. Mi chiedo, tuttavia, se non sia il caso di mostrarci più coraggiosi in fase di seconda lettura e magari di accettare di tornare sui nostri passi quando dovessimo accertare, dopo adeguata riflessione, che quei nuovi concetti aumentano la confusione, invece di diminuirla. La seconda questione riguarda le autorità nazionali di regolamentazione. Si tratta di un punto sul quale sento davvero la necessità di sollecitare il Consiglio. Comprendo che farlo qui, oggi, non ha molto significato, ma non possiamo davvero consentire che gli Stati membri godano dei vantaggi senza farsi carico dei relativi oneri o, per usare un detto, che possano avere la botte piena e la moglie ubriaca. Essi non possono puntare all’affermazione di un mercato paneuropeo vitale per le telecomunicazioni e, contemporaneamente, non dotarsi di criteri significativi in relazione al modo in cui debbano operare le autorità nazionali di regolamentazione. Si tratta di una posizione insostenibile e, in termini politici, dobbiamo sollecitare con maggiore impegno gli Stati membri su questo punto. E’ necessario prevedere criteri chiari di indipendenza e autonomia, oltreché un’adeguata disponibilità di risorse. Questi sono i punti su cui dobbiamo insistere, senza farci influenzare dalla pretesa degli Stati membri, in parte fuorviante, secondo cui la materia sarebbe oggetto di sussidiarietà ed estranea, quindi, alle nostre competenze. Desidero infine soffermarmi sull’importante articolo 6 proposto dalla relazione Paasilinna, nonché sul contestato emendamento n. 33, sul quale la onorevole Niebler si è già espressa e che merita forse un ripensamento in fase di seconda lettura. Non sono infatti convinto che sia stata raggiunta la posizione più corretta. Voglio affermare con chiarezza, in questa fase, e il mio gruppo si esprimerà sfavorevolmente, che le disposizioni non devono implicare obblighi di ridiffusione e domani noi voteremo contro questa parte dell’emendamento. Mi chiedo, in conclusione, se davvero, in qualità di legislatori, rendiamo un servizio positivo ai maniaci delle telecomunicazioni, come li ha definiti la onorevole Read, e lascio aperta la questione.

Political group: ELDR
Signor Presidente, vorrei cominciare con il congratularmi con il relatore e, come lei ha detto, esprimermi a nome della commissione per i bilanci che sostiene ampiamente la relazione. Tuttavia, vi sono un paio di emendamenti che presentano qualche difficoltà. Come ha dichiarato il relatore, l’articolo 28 del nuovo regolamento finanziario prevede che ogni proposta presentata, che abbia un impatto di bilancio, debba essere accompagnata da una scheda finanziaria e da una valutazione. La relazione non ha rispettato tale disposizione per quanto riguarda la nuova cifra di 351 milioni di euro, e per tale ragione la mia commissione la sosterrà solo nel caso in cui il relatore proponga un emendamento orale in proposito. Spero che tutti i gruppi del Parlamento sostengano tale approccio, giacché opporsi all’emendamento orale comporterebbe solo una nuova consultazione e un ulteriore rinvio. Considerando tale importo, si devono riconoscere le limitazioni della prospettiva finanziaria di cui disponiamo attualmente. A meno di non usare lo strumento della flessibilità, sarà molto difficile raggiungere la somma stabilita. In tal modo si avrebbero conseguenze su altri ambiti politici della rubrica 4 e il mio appello a tutti i partiti è che il passaggio a questa fase non dovrebbe essere fatto alle spese di altre politiche che riguardano i paesi più poveri. Non vogliamo dare con una mano e togliere con l’altra. E’ esattamente quello che asserisce il Consiglio “Sviluppo”: ogni stanziamento dovrebbe essere aggiuntivo. Personalmente, accolgo pienamente e con favore i contenuti del documento della Commissione e le proposte del relatore, e applaudo al ruolo guida dell’Unione europea in quest’ambito. HIV, tubercolosi e malaria sono i peggiori killer del pianeta e le malattie più gravi che affliggono il mondo di oggi. Quasi sei milioni di vittime sono morte. Gran parte degli stanziamenti dell’Unione europea vengono utilizzati per questioni intangibili, spero pertanto nel sostegno di questa relazione.

Political group: PSE
Signor Presidente, lo spostamento della votazione si impone in particolare rispetto alla relazione Morgan riguardante le altre Istituzioni. E' peraltro chiaro che la gestione va approvata in una votazione congiunta. Il motivo è che il Consiglio deve fare un gesto verso il Parlamento sul tema concreto dello sviluppo della politica estera e di sicurezza e del suo monitoraggio. Il Consiglio sta assumendo un atteggiamento positivo e domani deve rispondere alla Commissione. Crediamo sia importante fare questo passo e che rinviare la votazione a mercoledì ci aiuterebbe ad apprezzare l'atteggiamento positivo del Consiglio. Abbiamo chiesto il posticipo, che inoltre contribuirà a ridurre la durata della votazione di domani.

Political group: PSE
Signora Presidente, alla stregua dell'onorevole Wiebenga, anch'io sono sorpresa che il gruppo del (democratici cristiani) e dei ritenga che le legislazioni sull'eutanasia degli Stati membri siano un tema da discutere a livello europeo. Nel Regno Unito, i membri del Partito conservatore sono stati molto svelti nel condannare le garanzie europee in materia di diritti dell'uomo come una scandalosa interferenza negli affari nazionali e come una violazione della sussidiarietà. Senza dubbio avranno molto da dire sulla materia nelle settimane e nei mesi che ci separano dalle elezioni parlamentari in Gran Bretagna. E' sorprendente che abbiano appoggiato l'idea di discutere a livello europeo la legislazione sull'eutanasia negli Stati membri, e lo faccio notare in vista della prossima campagna elettorale.

Political group: ELDR