Signor Presidente, la direttiva è il secondo pilastro della procedura legislativa che dovrebbe portare alla modifica della normativa dell’Unione europea per tener conto della Convenzione di Aarhus. Il primo pilastro riguardava la trasparenza delle informazioni ambientali, e si trova attualmente nella fase della procedura di conciliazione. Stiamo ancora aspettando una proposta della Commissione sul terzo pilastro. Per quanto riguarda sia il primo che il secondo pilastro, va detto che il Consiglio ha manifestato un atteggiamento molto positivo, e nel corso di vari mandati presidenziali ho avuto modo di constatare un autentico impegno e una buona volontà da parte sua. Anche riguardo alla direttiva in questione il Consiglio ha già approvato molti elementi della prima lettura del Parlamento ed ora il Parlamento dovrebbe adottare molti elementi della posizione comune. Ciononostante, alcuni problemi permangono e a quanto pare la direttiva assumerà la sua forma definitiva solo in sede di conciliazione. Vi sono già divergenze a cominciare dall’approccio generale. La proposta della Commissione e la posizione comune del Consiglio sono basate sull’approccio “sbrigativo”, mentre il Parlamento ha voluto un approccio più orizzontale. E’ chiaro tuttavia che il Parlamento non intende difendere i suoi emendamenti alla lettera, ma assicurare che non rimangano zone grigie nella normativa dell’Unione europea, in cui la partecipazione del pubblico sarebbe giustificata, ma impossibile. Non si sottolineerà mai abbastanza l’importanza della relazione su cui siamo chiamati a pronunciarci. Contrariamente al solito, essa riguarda direttamente tutti i cittadini degli Stati membri dell’Unione europea e dei paesi candidati. Il pubblico avrà ora l’inestimabile diritto di partecipare alle attività decisionali in materia ambientale. Si tratta anche di un importante strumento per l’ambiente, che può migliorare in misura considerevole l’attività decisionale in campo ambientale. Per questi motivi, si tratta di uno strumento che dev’essere scrupolosamente controllato. Non è nell’interesse di nessuno, e tanto meno nell’interesse dell’ambiente, che questo strumento venga usato per difendere interessi egoistici, per soddisfare le mire di gruppi di opposizione o per seminare deliberatamente discordia. In qualità di relatrice, sono consapevole del fatto che qualcuno potrebbe abusare dello strumento così istituito. Inoltre, le autorità degli Stati membri devono essere consapevoli dei rischi che l’attuazione a livello nazionale comporta. Ma questo non basta. Anche le organizzazioni ambientali devono sapere che hanno l’enorme responsabilità di impedire che interessi meschini possano gonfiare l’importanza dei diritti riconosciuti ai cittadini e lo status speciale accordato alle stesse organizzazioni. Vi è anche il problema del tipico atteggiamento ben sintetizzato dal detto americano “not in my backyard” (non nel cortile di casa mia), che spesso si manifesta quando si tratta di problemi che riguardano l’ambiente. Io stessa ho cercato di evitarlo sottolineando l’importanza, nei limiti dei poteri conferitimi in qualità di relatrice, di sostenere la causa e l’elevata qualità della partecipazione. L’opposizione da sola e la difesa egoistica del proprio territorio non possono essere sufficienti. Lo strumento che ora viene creato a tale scopo è troppo importante e le risorse utilizzate per la sua creazione troppo preziose. Per tutti questi motivi desidero difendere i diritti dei cittadini di partecipare alle attività decisionali in campo ambientale e, inoltre, sono disposta a respingere qualsiasi opportunità di abusare di questo strumento. Vorrei anche ricordare a tutti la soluzione da me proposta, che è stata respinta dal Parlamento in prima lettura, ma che gli Stati membri potrebbero ancora considerare quando attuano la direttiva a livello nazionale. In essa sostengo che il pubblico nel suo complesso ha il diritto di esprimere un’opinione, ma il diritto di accesso alla giustizia si applica solo a quella parte del pubblico interessata dalla decisione adottata. La mia soluzione è insolita nel senso che avrebbe avuto effetti positivi per i cittadini che aspirano sinceramente a partecipare e per le autorità, nonché per le parti responsabili dei pertinenti progetti. Innanzitutto, il lavoro delle autorità sarebbe più facile in quanto esse non dovrebbero specificare in anticipo le parti interessate e, al contempo, verrebbe eliminata la possibilità di omissioni quando le parti vengono ascoltate. In secondo luogo, verrebbe eliminato il motivo più comune di lamentela di coloro che vorrebbero porre un freno: la parte non è stata ascoltata. Soprattutto, tuttavia, ciò significherebbe che verrebbe sottolineata la qualità della partecipazione e diminuirebbe l’importanza annessa al fatto di ascoltare gli oppositori. Una precondizione della ratifica della Convenzione di Aarhus nell’Unione europea è che le prassi e le procedure operative delle Istituzioni dell’Unione europea dovrebbero essere rivedute secondo necessità. Inoltre, è particolarmente importante che la Commissione presenti il più rapidamente possibile una proposta sul terzo pilastro che riguarda la revisione e l’accesso alla giustizia, in quanto si tratta di quello più problematico. Purtroppo, la Commissione, nonostante le sue promesse, non è riuscita a presentare un chiaro calendario e una linea d’azione rispetto alle misure che devono essere adottate per la ratifica.

Political group: PPE-DE