GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, onorevoli colleghi, gli emendamenti nn. 1 e 10, approvati a maggioranza dalla commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori, trattano del divieto, della distruzione e dell'utilizzazione dei rifiuti alimentari. Ora è stato presentato dalla relatrice l'emendamento di compromesso n. 25: questi emendamenti sono tuttavia compatibili tra loro tranne che su un punto. Essi contengono date differenti. Negli emendamenti approvati dalla commissione per l'ambiente, la data indicata è il 30 giugno 2002. Nell'emendamento n. 25 della onorevole Paulsen l'indicazione temporale è 'prima della data di attuazione del presente Regolamento', che votiamo adesso. Vorrei presentare l'emendamento orale secondo cui anche nei due emendamenti approvati dalla commissione per l'ambiente venga assunta l'indicazione temporale 'prima della data di attuazione del presente Regolamento' e che si voti su tale testo. Ieri la Commissione ha affermato che non accoglierà né gli emendamenti nn. 1 e 10 né il n. 25. Dunque si arriverà comunque alla discussione, e per questo motivo è importante votare in tale forma tutti e tre gli emendamenti. Tuttavia, anche se adesso – e lo anticipo per non dover chiedere nuovamente la parola – l'emendamento orale viene respinto con la maggioranza richiesta, non possiamo mettere ai voti questi emendamenti, perché questa indicazione temporale non rappresenta alcun obbligo per la Commissione. Essa ha il diritto d'iniziativa e può decidere in merito. È una raccomandazione, e se non passa adesso, sono lo stesso favorevole all'approvazione di tutti e tre gli emendamenti.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, subito dopo la visita della delegazione di questo Parlamento in Moldavia, la situazione politica interna del Paese si è rapidamente deteriorata. Mentre all’inizio sembrava che le autorità erano finalmente riuscite a far decollare il processo di rinnovamento sociale ed economico della Modavia, a dispetto degli ostacoli e dei problemi esistenti, adesso le notizie evidenziano chiare violazioni dei diritti umani, dei principi dello Stato di diritto e della democrazia; sono state vietate le manifestazioni ed è stata limitata la libertà di stampa. I deputati del Parlamento sono preoccupati soprattutto per la misteriosa scomparsa dei capi dei partiti dell’opposizione, fenomeno che è sicuramente legato all’instabilità politica che oggi regna nel Paese. Speriamo naturalmente che possa essere fatto il possibile per ritrovare sane e salve queste persone scomparse e che una commissione indipendente possa fare chiarezza sull’accaduto. Nella proposta di risoluzione si chiede giustamente al Governo della Moldavia di rispettare le regole democratiche e di garantire il rispetto dei diritti dell’uomo. Il Parlamento della Moldavia deve inoltre assicurare di non privare i leader dell’opposizione dell’immunità parlamentare e di recedere da ulteriori azioni future. I partiti di governo devono assicurare le parti che non utilizzeranno in modo improprio il potere a loro disposizione per distruggere l’opposizione. Analizzando i problemi che affliggono la Moldavia, bisogna ricordare che l’economia si è sgretolata subito dopo il crollo dell’Unione Sovietica. La povertà e il lento rinnovamento sociale hanno alimentato la criminalità e lo sviluppo di un’ampia economia sommersa. La situazione politica interna soffre inoltre dei problemi che affliggono la Transnistria. Per poter risalire rapidamente la china della crisi economica è importante ripristinare la stabilità sociale e politica e garantire il rispetto dei diritti umani e dei principi dello Stato di diritto. A mio avviso, è importante che il Parlamento europeo esprima chiaramente il proprio parere ai membri del Parlamento e del Governo, ed ai rappresentati dei partiti politici della Moldavia, così come indicato in questa proposta di risoluzione.

Political group: ELDR
Signora Presidente, devo presentare una proposta orale di emendamento che in realtà è un chiarimento, poiché il passaggio in questione viene formulato in modo diverso nelle varie traduzioni. Spero che l'autore della richiesta sia d'accordo. Qui nella seconda frase il testo dovrebbe recitare: '... e pertanto questi aiuti devono essere concessi', poi potremmo depennare le parole 'senza condizioni e', ed il testo dovrebbe continuare con 'senza dipendere dalle reciproche commesse da parte dei paesi donatori'. In inglese si legge 'and therefore that the aid must not be dependent on the reciprocal orders from the donor countries'. Con tale chiarimento anche noi voteremmo a favore.

Political group: PSE
Ho votato contro la relazione quando il punto 15 è stato bocciato dalla politica (con 266 voti favorevoli e 237 voti contrari). Il punto 15 “chiede che il Patto di stabilità e di crescita sia rispettato scrupolosamente e che siano respinti tutti i tentativi di eluderlo e quindi di esporre a gravi rischi la stabilità nel tempo della moneta europea”. Il fatto che il punto 15 sia stato eliminato lascia spazio al lassismo nel Patto di stabilità e di crescita. Sarebbe invece opportuno imporre un rigoroso rispetto di criteri oggettivi e misurabili. L’eliminazione del punto 15 consente ai ministri europei delle Finanze di aumentare la spesa pubblica nei periodi di recessione e in situazioni in cui vi sono disavanzi di bilancio. Vi è il pericolo che ciò causi un aumento dell’inflazione, una perdita di fiducia e una minore stabilità della moneta europea. – Relazione Olle Schmidt (A5-0037/2003)

Political group: PPE-DE
Ho votato a favore della relazione Lamassoure, che concerne soprattutto gli aspetti istituzionali della riforma della Commissione. In occasione di questa dichiarazione di voto intendo insistere e sottolineare il fatto che il nostro Parlamento non ha purtroppo tutti i poteri che dovrebbe avere. Non ho mai sentito proporre la modifica - che io invece ritengo utile, importante e non difficile da realizzare - che l’iniziativa legislativa dev’essere riservata al Parlamento e non divisa con la Commissione. La Commissione deve eseguire, deve essere il potere esecutivo dell’Unione europea; il Parlamento deve essere il potere legislativo. Ci deve essere distinzione tra i poteri - come si disse nell’occasione della Rivoluzione francese - anche nel Parlamento europeo.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, desidero ringraziare gli onorevoli Gebhardt e De Rossa per gli sforzi profusi in queste due relazioni e per il diligente lavoro che hanno svolto. In plenaria i deputati del gruppo del hanno presentato vari emendamenti sullo statuto della società cooperativa europea. Crediamo che la procedura che porta alla costituzione di una SCE debba essere quanto più possibile soggetta a controllo e trasparente e che le attuali disposizioni in materia di diritto del personale per quanto riguarda la consultazione e all’informazione debbano essere pienamente rispettate. Una serie di emendamenti mira a garantire che le implicazioni previste sull’occupazione in conseguenza della costituzione della SCE siano esposte in tutta chiarezza fin dall’inizio e che venga concesso ai rappresentanti dei lavoratori il tempo di esprimere un parere prima che la decisione effettiva venga adottata. Dato che la proposta di regolamento prende in considerazione le varie fasi del ciclo vitale di una SCE (costituzione, trasferimento della sede sociale, cessazione), sono necessarie varie serie di emendamenti per adattare tali idee alle varie situazioni descritte nella proposta di regolamento. La commissione per l’occupazione e gli affari sociali, di cui ho avuto il privilegio di essere il relatore per parere, ritiene che la costituzione di una SCE non debba tradursi per i lavoratori in una perdita dei diritti acquisiti prima di tale costituzione. Permettetemi inoltre di ribadire in riferimento alla relazione De Rossa l’importanza del diritto di avviare trattative sul coinvolgimento dei lavoratori in relazione alla creazione di una società cooperativa europea e in caso di cambiamenti strutturali sostanziali. Tutti i contributi devono costruire un processo in fieri. La nostra relazione inoltre chiede la soppressione della clausola generale secondo la quale gli Stati membri possono essere esentati dalle disposizioni di riferimento relative alla partecipazione dei lavoratori quando una società cooperativa europea si costituisce a seguito della fusione di due cooperative. Desidero altresì sottolineare che i rappresentanti dei lavoratori negli organi di amministrazione e di vigilanza dovrebbero essere scelti o designati conformemente alla legislazione nazionale.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, qualsiasi costituzione, nazionale o comunitaria che sia, deve rispondere ad un requisito fondamentale: la chiarezza. La chiarezza è necessaria sia riguardo alla ripartizione del potere sia riguardo alla definizione delle competenze. Come cittadino svedese, ho un’esperienza negativa riguardo alla formulazione di una costituzione. Quando è stata adottata la costituzione svedese – il nostro diritto fondamentale – troppe domande sono rimaste senza risposta. Al parlamento svedese – il Riksdag – è stato conferito un potere più o meno illimitato di decidere praticamente su tutto sulla base di una maggioranza semplice. Grazie ad una tradizione tipicamente svedese, la libertà di espressione e di stampa hanno mantenuto una posizione di forza, ma le autorità politiche hanno avuto il via libera per intromettersi in ogni campo. Non dobbiamo ripetere questo errore della Svezia in una costituzione per l’Unione europea. la cosa più importante deve essere la definizione di un chiaro elenco di competenze che specifichi quali compiti devono essere svolti dall’Unione europea e quali a livello nazionale o ad altri livelli. Vi sono proposte di far afferire a livello comunitario le questioni sociali con competenze condivise. A mio parere, sarebbe un errore di portata storica. Tali questioni sono meglio gestite dai singoli Stati membri. Inoltre, non vedo altro modo di procedere in un’Unione allargata con enormi differenze di condizioni economiche da un paese all’altro. Allo stesso modo, tutti gli aspetti essenziali della politica economica devono rimanere responsabilità degli Stati membri. L’euro è responsabilità comune degli Stati membri, che comporta una disciplina di bilancio. La fiscalità e le decisioni sulla spesa devono comunque rimanere responsabilità delle singole nazioni. Esistono ampie differenze da un paese all’altro e occorre flessibilità. Bassi livelli di imposizione saranno l’unica possibilità per i nuovi Stati membri di raggiungere gradualmente lo stesso livello economico degli attuali Stati membri. Riguardo alla ripartizione del potere, è importante evitare di dotare l’UE di svariati presidenti o presidenti istituzionali. Ciò non contribuirebbe molto all’efficienza dell’Unione. La Presidenza del Consiglio a rotazione è importante se vogliamo che gli Stati membri si sentano uniti. E’ anche una opportunità unica per i piccoli Stati membri di avere un’influenza sul lavoro dell’Unione. Invito quindi la Convenzione e l’imminente Conferenza intergovernativa a prestare grande attenzione nel definire la forma della futura Unione europea e i relativi meccanismi.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la relazione Kirkhope è tutt'altro che un contributo ad una politica comune progressista in materia d'asilo e di rifugiati. Essa propone di estendere e intensificare una prassi prevista dall'accordo di Schengen, ossia l'obbligo di provvedere a ricondurre i passeggeri ai quali è negato l'ingresso, già fallita e condannata molto giustamente dalle organizzazioni religiose e dei diritti dell'uomo. In tal modo fin da ora ai dipendenti delle compagnie aeree viene imposto il ruolo di aiutanti delle forze di polizia. Gli Stati membri creano così le condizioni per garantire alle cosiddette 'bande di passatori' i propri profitti. Se in futuro i vettori che non assolvono a quelli che vengono definiti i loro obblighi dovranno pagare un'ammenda fino a 5.000 euro, si può immaginare fin da ora quali saranno le conseguenze. L'Unione europea sarà sempre di più una comunità a compartimenti stagni. Non può essere questo il modo in cui ci accingiamo a trattare in futuro i rifugiati e gli immigrati. Secondo stime dell'organizzazione antirazzista per i diritti umani UNITED l'anno scorso sono state oltre 2.000 le persone che hanno perso la vita lungo le frontiere esterne dell'Unione europea. Si tratta di una situazione assolutamente intollerabile. Se vogliamo imboccare la strada verso una legislazione quadro europea in materia di asilo, dobbiamo adoperarci affinché i richiedenti asilo possano venire nei nostri paesi. Altrimenti qualsiasi direttiva, anche qualora si richiami formalmente alla Convenzione di Ginevra, rimarrà soltanto cartastraccia e ne tradirà sostanzialmente lo spirito. Mi sia consentita, in conclusione, un'osservazione relativa al mio paese. Purtroppo il ministro tedesco degli Interni è attualmente uno dei principali protagonisti di questa politica europea dei compartimenti stagni. (Applausi) La Germania blocca in quasi tutti i settori una umanizzazione della politica in materia di rifugiati e immigrazione. Qualsiasi proposta della Commissione che va in questa direzione viene respinta dal ministro tedesco degli Interni. Una proposta quale quella che ci viene presentata quest'oggi verrebbe senz'altro approvata incondizionatamente dal ministro Schily, che vi respira lo spirito di rifiuto e di intensificazione dei controlli. Esorto pertanto tutti i presenti a non consentire che prevalga questo spirito di difesa ad oltranza dell'Europa e di rifiuto delle persone che cercano aiuto. Votate contro la relazione Kirkhope!

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, signor Alto rappresentante, in Francia è in corso attualmente un’interessante discussione sulle dichiarazioni rilasciate dal Primo ministro in occasione della sua visita in Israele. Si tratta di una discussione interessante non solo perché tocca la questione di chi sia un terrorista, ma anche perché riguarda il rapporto tra il Primo ministro e il Presidente della Repubblica. Non è certo mia intenzione interferire in tale discussione; mi chiedo tuttavia, signor Alto rappresentante, perché nessuno si interroghi sulla posizione europea in proposito. Perché a nessuno viene in mente di domandare all’Europa come la pensi in materia? Invero, dovrebbe essere proprio questo l’interrogativo decisivo! Un contrasto tra un Primo ministro e un Presidente della Repubblica su una questione così importante, su un focolaio di crisi così vicino all’Europa dovrebbe apparire irrilevante, se si considera che l’Europa deve avere una posizione unica. Anche in tale ottica, le chiedo che cosa farà per definire e per imporre una posizione comune europea riguardo, ad esempio, al Medio Oriente, dove purtroppo la pace, e tanto meno una pace duratura, non si realizzerà così velocemente come noi vorremmo, al fine anche di dare concreta visibilità alla posizione europea in quella regione così importante. Tale impegno rientra, in parte, nelle attribuzioni della Commissione, ma è sicuramente anche un compito che spetta a lei, signor Alto rappresentante, soprattutto per quanto concerne sia l’importantissimo dialogo con il mondo arabo con l’Islam, sia i numerosi focolai di crisi che esistono nel mondo, tra i quali vorrei ricordare la situazione nel Sahara occidentale, che ha senz’altro la sua rilevanza. Ritengo, dunque, che l’Unione europea dovrebbe assumere una posizione chiara ed inequivocabile, in aggiunta alla componente militare, che appoggio pienamente soprattutto in relazione alla pace da realizzare in quella zona a noi così vicina. Mi auguro che, dopo aver affrontato le altre questioni, lei riesca a trovare il tempo di occuparsi anche di una posizione comune dell’Europa.

Political group: PSE
Ho votato a favore della proposta modificata di divieto della pubblicità dei prodotti del tabacco perché tutti gli emendamenti presentati dalla commissione giuridica sono stati respinti. A mio avviso, primo, tali emendamenti avrebbero attenuato le limitazioni contenute nella proposta, secondo, avrebbero consentito alla imprese pubblicitarie di eluderle, terzo, avrebbero fatto sorgere dubbi riguardo alla base giuridica, soprattutto dopo l’annullamento della prima proposta da parte della Corte di giustizia. Tuttavia, anche la seconda proposta della Commissione pone non pochi interrogativi in quanto è basata sul mercato interno anziché sulla tutela della salute pubblica.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, mi aspettavo di poter raccomandare all'Assemblea di adottare il progetto di regolamento senza alcuna modifica in seconda lettura. Ciò dipendeva tuttavia da una dichiarazione del Commissario de Palacio di ieri sera, dichiarazione che purtroppo è risultata insufficiente. Tuttavia, ora vorrei chiedere di nuovo alla Commissione se intende introdurre misure complementari all'accordo nei primi tre mesi del prossimo anno. Questo è l'unico impegno che possiamo accettare come ragionevole, altrimenti chiederò all'Assemblea di votare a favore dell'emendamento e di invocare la procedura di conciliazione. Invito pertanto la Commissione a chiarire la sua posizione riguardo a misure complementari. (Applausi)

Political group: PSE
La ringrazio per la risposta, nella quale però lei, signor Commissario, non ha detto nulla dei sedici afgani citati in giudizio per essersi convertiti dall’Islam al cristianesimo. In base alla legge islamica, queste persone rischiano la pena capitale. La mia domanda al Commissario Vitorino è quindi: nella nostra lotta contro la pena di morte, nella nostra lotta per la libertà di culto, l’Unione europea ha fatto qualcosa di concreto per queste persone, che effettivamente rischiano di essere condannate a morte? Come agisce l’Unione nei confronti dei tanti paesi arabi e musulmani – quasi tutti – in cui la conversione dall’Islam al cristianesimo è punita con la pena di morte? Al di là di quanto accaduto negli Stati Uniti l’11 settembre, non dobbiamo demordere nel nostro operato contro la pena di morte. La mia domanda è quindi: che cosa è stato fatto per questi sedici afgani in pericolo di vita?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, a nome dei miei 34 collegi del Partito socialdemocratico tedesco (SPD) e anche a titolo personale, vorrei fare alcune dichiarazioni in merito alla relazione Watson, già relazione Schmitt. Nella Repubblica federale di Germania abbiamo attualmente una situazione tale che la questione relativa alla legislazione in materia di immigrazione, alla legislazione in materia di asilo e alle questioni del diritto di soggiorno in Germania si trovano al centro di un dibattito globale. Il governo federale, il Bundestag tedesco, i Länder federali, le commissioni dei diversi partiti, le commissioni interpartitiche si sono occupate in maniera intensa delle questioni che concernono in parte anche la relazione Watson e attualmente in Germania ci troviamo nella fase dei negoziati legislativi in seno al parlamento e fra parlamento, governo e Bundesrat tedesco. Proprio in una siffatta situazione, quale delegazione dell’SPD, ci vediamo confrontati qui al Parlamento europeo con proposte della Commissione, con i pareri del relatore, l’onorevole Schmitt – ora l’onorevole Watson –, con le proposte dei diversi gruppi che in parte divergono e in parte coincidono con i punti che sono oggetto del dibattito politico interno che stiamo conducendo come socialdemocratici tedeschi. Per queste ragioni, su alcuni punti, diversamente dal nostro gruppo parlamentare, ci siamo astenuti o abbiamo respinto le proposte e perciò la nostra vicinanza al gruppo PPE- risulterà solo nel processo verbale e sarà solo di natura tipografica, visto che per quanto concerne i contenuti siamo in genere di avviso diverso. Nella votazione finale, tuttavia, ci siamo pronunciati all’unisono con il nostro gruppo parlamentare e perciò a favore della relazione Watson anche per lealtà alla nostra famiglia socialdemocratica, nonostante avessimo per alcuni punti profonde obiezioni anche per via del diritto costituzionale tedesco, obiezioni che è stato doveroso esprimere. Voglio rilasciare questa dichiarazione in questo momento perché gli schieramenti e le decisioni non sono stati ancora definiti chiaramente nel dibattito politico interno in Germania, proprio in un momento in cui qui al Parlamento europeo abbiamo già dovuto votare in merito, così che alcune delle decisioni che siamo chiamati a prendere qui non necessariamente vanno di pari passo con i contenuti del dibattito nazionale che si svolge attualmente nel nostro paese.

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, ci compiacciamo che la Commissione e il Department of Justice statunitense abbiano vietato la fusione prevista fra MCI Worldcom e Sprint, ed apprendiamo con altrettanta soddisfazione che le autorità statunitensi non intendono autorizzare l’accordo fra AOL e Time Warner. Internet deve infatti restare un mezzo di comunicazione per tutti, per cui bisogna evitare che i giganti delle telecomunicazioni e dei mezzi d’informazione possano crearsi una posizione dominante. A tal fine, il diritto sulla concorrenza è uno strumento efficace. Tuttavia, le fusioni si ripercuotono anche sull’occupazione e sulla coesione sociale. Le telecomunicazioni ed i mezzi d’informazione non sono settori in crisi, bensì in espansione, e ciò rende obiettivamente più agevole far rientrare, nelle decisioni in materia di fusione, considerazioni di politica sociale ed occupazionale. Negli Stati Uniti, dalla metà degli anni ’90 la Federal Communication Commission è riuscita a negoziare, in diverse decisioni di fusione, l’assunzione, da parte delle imprese, dell’impegno ad accrescere il numero dei dipendenti, a migliorare la qualità dei servizi e a tener maggiormente conto del pubblico interesse. Perciò non capiamo perché mai, proprio nell’Europa assistenziale, ci si limiti al diritto della concorrenza. Chiediamo che l’Unione europea introduca clausole sociali vincolanti per l’autorizzazione delle fusioni. Per valutare le decisioni di fusione, al di là della verifica sotto il profilo del diritto della concorrenza, abbiamo bisogno di stabilire ulteriori criteri. Per esempio, primo: le imprese devono impegnarsi al mantenimento o al miglioramento del livello occupazionale; secondo, devono perfezionare la qualità dei servizi per ampie fasce di consumatori; terzo, devono applicare rigorosamente i meccanismi del dialogo sociale europeo ed il disposto della direttiva relativa all’informazione e alla consultazione dei lavoratori anche nella fase di transizione verso la nuova impresa risultante dalla fusione. Quarto ed ultimo criterio, la fusione deve comportare un vantaggio aggiuntivo per la promozione del pubblico interesse. Ciò riguarda aspetti quali la creazione di un servizio universale onnicomprensivo e moderno nonché requisiti in materia di protezione dei dati e dei consumatori. Solo in tal modo potremo garantire che la politica della concorrenza rafforzi anche il modello sociale europeo nella new economy.

Political group: GUE-NGL