GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, onorevoli colleghi, la politica in materia di orario di lavoro - come si dimostra ancora una volta - non è una politica economica, bensì una politica di tutela della salute e del lavoro. Se viene adottata con finalità preventive consente allo Stato e anche all'economica di risparmiare molti soldi. Nel corso del presente dibattito non sono riuscito a comprendere come mai non sia già stata introdotta nel 1993 una normativa adeguata, tanto più che la Commissione e il Parlamento fin da allora non erano favorevoli a concedere deroghe. I lavoratori interessati erano 7 milioni e alcuni settori come per esempio quello dei lavoratori mobili negli ultimi anni, soprattutto in Germania, sono stati investiti da una concorrenza rovinosa. Si pone pertanto anche un problema sociale e non basta, onorevole Crowley, adottare i tachigrafi o altri mezzi tecnici. Le due cose, comunque, si escludono. Occorre anche una direttiva chiara in quanto gli addetti del settore, dei quali ci occupiamo in questa sede, per molto tempo hanno svolto la propria attività in una zona grigia, priva di norme, priva di garanzie dal punto di vista della retribuzione; sono stati sfruttati e in parte hanno praticato l'autosfruttamento. Come sapete, questo tipo di sovraccarico ha contribuito a determinare fra l'altro anche un problema di alcolismo. Il Parlamento ha dimostrato sufficiente flessibilità. La collega, onorevole Smet, ha sottolineato la nostra maturità dal punto di vista legislativo. Credo, onorevole Smet che abbia dimostrato di saper anche combattere. I risultati sono accettabili. Sono favorevole all'approvazione, pur non avendo ottenuto tutto quanto ci proponevamo. Una fase di transizione e un piano graduale sono il massimo che abbiamo concesso al Consiglio. Mi auguro che nessun governo debba sfruttare questo periodo e auspico una costruttiva concorrenza fra gli Stati membri per chi darà seguito per primo alle indicazioni del Parlamento e della Commissione.

Political group: PSE
La mia domanda si riallaccia all’ultima osservazione del collega Seppänen. La questione è stata portata recentemente all’attenzione pubblica nel Regno Unito, ed effettivamente una consulente del governo britannico ha detto che non raccomanderebbe ai suoi figli il consumo di carne bovina francese perché, sostiene, in Francia entrano nella catena alimentare bovini troppo vecchi, perché in alcuni cibi come gli insaccati si usano ancora parti del sistema nervoso e perché i mangimi animali risultano tuttora contaminati. Vi sono inoltre prove statistiche che dimostrano un aumento dei casi di ESB in Francia e in Portogallo. Il Consiglio intende chiedere alla Commissione di garantire l’adozione di tutte le necessarie misure di sanità pubblica, in tutti e quindici gli Stati membri, per debellare definitivamente questa malattia nell’Unione europea?

Political group: PSE
Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Presidente della Commissione, ho preso atto con soddisfazione del fatto che, in preparazione al Vertice di Laeken, a Gand si è affrontata anche la tematica del futuro dell'Europa. Lei, signor Primo ministro, ha annunciato che la dichiarazione di Laeken in merito dovrà essere poco convenzionale e ambiziosa, saprà riconoscere le debolezze dell'Unione europea e i timori dei cittadini e traccerà chiaramente il cammino dell'Unione allargata nella futura scena mondiale. Sono convinta che la Presidenza belga del Consiglio farà di tutto per presentare a dicembre conclusioni che soddisfino davvero quest'esigenza. Nell'ambito della convocazione di una Convenzione preparatoria della prossima Conferenza intergovernativa, a mio avviso, si dovrebbe assolutamente tener conto di alcuni aspetti. Primo, di una composizione equilibrata della Convenzione basata sul metodo proporzionale, che veda rappresentati i parlamenti nazionali e il Parlamento europeo, analogamente alla Convenzione che ha elaborato la Carta dei diritti fondamentali. Secondo, nei lavori della Convenzione devono essere pienamente coinvolti anche deputati dei parlamenti nazionali e rappresentanti dei governi dei paesi candidati all'adesione, come minimo in veste di osservatori. Terzo, la composizione della Convenzione deve assicurare l'osservanza del principio del pluralismo politico. Le discussioni politiche hanno bisogno di voci sia a favore che contrarie. Solo così risultano vitali ed interessanti, e solo con la collaborazione delle più svariate forze politiche degli Stati membri sarà possibile ottenere risultati politicamente sostenibili, che godano dell'appoggio della popolazione. Quarto, durante i lavori della Convenzione deve regnare la massima trasparenza, sia per quanto riguarda lo svolgimento delle discussioni e delle consultazioni che in riferimento all'accesso del pubblico ai documenti, accesso che va garantito con tutti i mezzi a disposizione. Quinto, è necessario un dialogo mirato e strutturato con la società civile, ed io auspico che le proposte della Presidenza del Consiglio al riguardo trovino effettivamente l'appoggio dei vari governi. (Applausi)

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, l'interrogazione della commissione per gli affari costituzionali presentata dall'onorevole Napolitano si riferisce a un argomento ben preciso e trovo che la risposta del Commissario Barnier e del Presidente in carica del Consiglio, Moscovici, sia molto chiara. In altre parole, esiste un errore nella versione italiana del testo, dovuto a una traduzione non corretta. Pertanto, il qualificativo di 'meno sviluppate' si applica tanto alle regioni insulari, quanto al resto delle regioni e, secondo la proposta del Commissario Barnier, è necessaria una modifica del testo in italiano del Trattato, in ossequio alle disposizioni della Convenzione di Vienna. D'altro canto, credo che dovremmo salutare con favore l'informazione appena fornita dal Commissario Barnier, che ha proposto uno studio sui problemi specifici delle regioni insulari, in conformità all'articolo 158 e alla Dichiarazione n. 30 allegata al Trattato di Amsterdam. Credo davvero che ciò basterebbe per risolvere il problema posto nell'interrogazione della commissione per gli affari costituzionali.

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli deputati, membri della Commissione, come hanno già detto i colleghi portoghesi, le piogge torrenziali, le intemperie e le alluvioni hanno provocato nei bacini del Douro, del Mondego e del Tago enormi danni materiali e umani. Una vera e propria catastrofe. Nel sollecitare il sostegno e la solidarietà dell’Unione europea non vogliamo far leva sull’emotività, non vogliamo peccare di vittimismo né assumere una posizione meramente rivendicativa. Il governo portoghese si è adoperato al massimo nelle zone te e non è mancata la solidarietà nazionale, tuttavia l’appoggio dell’Unione europea è tanto importante per il Portogallo quanto per l’Unione stessa. In effetti, quel che più conta, al di là del significato materiale, è il significato e l’effetto simbolico, morale ed affettivo di un tale contributo. Rinsaldare il senso di appartenenza all’Unione europea e alla consapevolezza dell’essere cittadini europei: ciò si ottiene anche con questi piccoli gesti simbolici, facendo in modo che l’Europa sia più vicina ai propri cittadini. Le popolazioni colpite dai nubifragi e la popolazione in generale sentono che l’Unione europea non rimane indifferente ai suoi drammi e alle sue sofferenze. Signor Presidente, onorevoli deputati, signori Commissari, è questo il modo migliore per l’Unione europea di arrivare al cuore delle persone, indipendentemente dall’entità del contributo. Ecco perché invitiamo la Commissione a compiere uno sforzo di immaginazione e a rispondere alle nostre sollecitazioni.

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, in seno alla commissione per gli affari esteri, i diritti dell'uomo, la sicurezza comune e la politica di difesa, abbiamo discusso la relazione della collega, onorevole Stauner, sulla base del parere del collega, onorevole Thielemans e siamo pervenuti unanimemente a conclusioni che contengono una diversa valutazione politica in merito al discarico per l'esercizio 1998. Sono tre le osservazioni al riguardo. Primo: siamo del parere che, fermi restando la necessità di trarre insegnamento dagli episodi del passato e il dovere di chiarire fino in fondo tutti gli aspetti per i quali disponiamo di nuove e ulteriori prove, alla Commissione vadano assegnati dei compiti per il futuro e non la gestione di un passato del quale non è neppure responsabile. Secondo: nella precedente legislatura, con un atto di forza senza precedenti, abbiamo denunciato alla magistratura alcuni abusi passibili di pena. Ci siamo adoperati affinché l'OLAF disponesse di una struttura e di mezzi che gli consentissero di indagare a fondo qualsiasi sospetto e irregolarità. Vogliamo finalmente essere fiduciosi nei confronti della magistratura, dell'OLAF, delle misure disciplinari e delle decisioni adottate e collaborare con altrettanta fiducia con la nuova Commissione guidata dal Presidente Prodi, proprio sulla base delle nuove regole e dei nuovi impegni stabiliti a tal fine. Terzo: ciò implica anche prendere atto e accettare i risultati ottenuti - sui quali è intervenuto in precedenza il collega, onorevole Bourlanges - come per esempio il procedimento disciplinare relativo al caso ECHO che si è concluso, nonostante il collega Blak - come ha affermato lui stesso poco fa - sia fermamente deciso a contestarlo con ogni mezzo. Tutti i colleghi devono prima o poi rendersi conto che noi parlamentari, pur dovendo assolvere con la massima coscienziosità ai nostri compiti di controllo, non possiamo trasformarci né in investigatori né in magistrati, né, tanto meno, in angeli vendicatori, i cosiddetti black vengeance angels. Chiedere un'ulteriore verifica dei procedimenti senza che siano state presentate nuove prove o nuovi elementi non contribuisce alla credibilità del nostro Parlamento!

Political group: PSE
Signor presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, l’obiettivo di mettere a punto una strategia concertata per modernizzare la protezione sociale nell’Unione europea è certamente cosa buona. Come fu cosa buona avviare, con il Vertice di Lussemburgo, la strategia europea di convergenza sull’occupazione e le politiche del lavoro. Mercato del lavoro e protezione sociale sono infatti due facce della stessa medaglia, che richiedono necessariamente sincronie di politiche e di regolazione. Se funziona il mercato del lavoro per livelli di occupazione, flessibilità ed efficienza salariale, non possono non funzionare il welfare state e la protezione sociale, e viceversa. Fino a ieri i paesi europei definivano al loro interno, in maniera per così dire autarchica, le regole di funzionamento e finanziamento dei due mercati. Politiche di bilancio e cambio provvedevano all’equilibrio interno ed esterno. Con Maastricht e la moneta unica le politiche di bilancio sono state fortemente limitate e non è più possibile ricorrere alla svalutazione, alla ricerca di margini di competitività perduta. I divari strutturali e congiunturali dei vari paesi non potranno pertanto essere riequilibrati mediante deficit e cambio. Così stando le cose, in mancanza di una piena mobilità del lavoro all’interno dell’Unione e di una politica fiscale ridistributiva a livello confederale, l’unico grado di flessibilità è lasciato ai mercati del lavoro e del welfare, per ovviare tanto agli squilibri strutturali quanto a quelli congiunturali, i cosiddetti choc esogeni asimmetrici. E qui sta il paradosso. La convergenza dell’Europa politica e monetaria porta con sé in maniera ineludibile la convergenza delle regole del gioco nel mercato del lavoro e del welfare, ma al tempo stesso la moneta unica e la mancanza di mobilità del lavoro nonché di una politica fiscale ridistributiva ci obbligano alla non convergenza in termini salariali e di welfare, per compensare i differenti margini di produttività a livello nazionale e regionale. Da queste contraddizioni non si esce con l’ipocrisia e le belle parole come convergenza, benchmarking, modernizzazione, concertazione. O l’Unione europea diventa un vero Stato federale con un vero bilancio ridistributivo, una vera mobilità del lavoro, e quindi, solo a questo punto, con regole comuni sul lavoro e sul welfare, oppure sarà meglio non illudere e illudersi su impossibili sentieri di convergenza, che suonano bene ma che in realtà fanno male soprattutto ai più deboli. E di questo sarà bene essere tutti consapevoli.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, avendo rivestito il ruolo di primo vicepresidente della delegazione parlamentare per le relazioni con la Svizzera, l’Islanda e la Norvegia negli ultimi tre anni, ho avuto l’onore di rappresentare il Parlamento in diverse occasioni alle riunioni ministeriali sulla dimensione settentrionale. Vorrei soffermarmi sul processo – in quanto ambito di mia competenza –, nonché sul diritto del Parlamento a contribuire adeguatamente al nuovo piano d’azione. Approvo il piano d’azione e gli sforzi compiuti sia dalla Presidenza svedese che, più recentemente, da quella danese a proposito della dimensione settentrionale. L’allargamento rappresenterà una svolta per la dimensione settentrionale. Non si tratterà più di una questione di alta politica estera riguardante solo le relazioni con la Russia. Interesserà diversi paesi che diventeranno Stati membri, con nuovi vicini. Essa comprenderà aspetti relativi alla politica regionale ed ambientale dell’Unione europea. Ciò significa che la società civile, i deputati al Parlamento europeo ed altri rappresentanti eletti dovranno partecipare pienamente e in maniera adeguata al processo. Alla prima riunione ministeriale cui ho partecipato a Lussemburgo era emersa la volontà di tenere un forum sulla dimensione settentrionale, che però non è stata ancora messa in pratica. Questo sarebbe dovuto succedere molto tempo fa. Mi pare di avvertire una certa riluttanza a coinvolgere pienamente il Parlamento nella dimensione settentrionale. Spero di sbagliarmi. Finché tale politica non cambierà, vorrei poter contare su un metodo di relazioni annuali molto più regolare, nonché su un maggior coinvolgimento del Parlamento, poiché la dimensione settentrionale riguarda tutti i cittadini europei. L’ambiente e il clima dell’estremo nord sono importanti ai fini della solidarietà europea. Chiedo quindi al Commissario di coinvolgere in toto il Parlamento europeo.

Political group: ELDR
Signora Presidente, onorevoli colleghi, ovviamente non occorre reinventare le reti transeuropee perché già esistono. Tuttavia, hanno certamente subito una battuta d’arresto, se si pensa a chi vi ha dedicato il proprio lavoro e per quanto tempo. Dal 1996 a oggi le TEN hanno senza dubbio registrato alti e bassi. All’inizio, all’epoca del Consiglio di Essen, erano state acclamate come la panacea per l’Unione europea e il suo sviluppo, fino al momento in cui abbiamo capito che le nostre aspettative non avevano nulla di realistico. Io ritengo invece che le TEN costituiscano uno strumento prezioso per l’Unione europea, la coesione economica, il mercato interno e una politica dei trasporti moderna. Di recente il Libro bianco della Commissione ha di nuovo chiarito questo aspetto. In quanto europei abbiamo bisogno di una politica in materia di trasporti che sia tecnicamente avanzata – è stato menzionato GALILEO quale potenziale modello –, nonché sostenibile, vale a dire che attribuisca priorità a ferrovia e vie navigabili. Avremmo compiuto un piccolo passo avanti se anche il Consiglio avesse accolto le proposte della Commissione, cosa che ha invece fatto il Parlamento. Nel 2002 il Parlamento ha tentato di proporre una revisione di modesta entità delle reti transeuropee, in merito alla quale il Consiglio non si è ancora pronunciato, mentre la commissione Van Miert ha proseguito con il proprio lavoro. E’ vero, non dobbiamo reinventare la ruota. Il gruppo Van Miert ha svolto la propria missione coinvolgendo rappresentanti ad alto livello di ogni singolo Stato membro e nelle sue relazioni si afferma che gli Stati membri sono d’accordo su quanto è stato, per così dire, pensato e presentato. Pertanto, ora spetta davvero solo alla Commissione integrare in una proposta i suggerimenti del gruppo Van Miert. Il testo verrebbe sottoposto all’attenzione del Parlamento e successivamente del Consiglio e, a condizione che quest’ultimo dimostri buona volontà, saremmo in grado di attuare in tempi relativamente brevi quanto la commissione Van Miert ha pensato in termini di progetti, nonché di strumenti finanziari. Infatti, non mi è del tutto chiaro il motivo per cui stiamo affrontando ancora una volta questo argomento. Le proposte e i piani sono sul tavolo. Adesso si tratta solo di attuarli e impegnarsi. Questa è la ragione per cui non si deve sprecare altro tempo di parola. Riassumendo: abbiamo la proposta della Commissione, il Parlamento svolge il proprio lavoro, quindi il Consiglio, anziché tirare per le lunghe, metta per favore in atto con tutta rapidità la proposta, in modo che la revisione delle TEN abbia il via libera. (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, il 25 gennaio scorso la Suprema Corte costituzionale del Madagascar ha reso pubblici i risultati delle elezioni. La lentezza della procedura, nonché il carattere quasi monarchico del potere in carica da circa vent’anni, che aveva, in particolare, condotto il governo malgascio a rifiutare la presenza d’osservatori internazionali, nonché le ambiguità rilevate nelle dichiarazioni pubbliche dell’opposizione fanno trapelare più di un dubbio sull’affidabilità di detti risultati. Tuttavia, sono forse i dirigenti malgasci gli unici responsabili di questa parodia di democrazia? Per quale motivo questo paese, che è pur uno dei più poveri del nostro pianeta, non è stato oggetto di particolare attenzione da parte dell’opinione pubblica internazionale prima di questi tristi avvenimenti? I paesi europei, e in particolare la Francia, hanno forse dimenticato il loro passato comune con questo paese? Onorevoli colleghi, i malgasci non hanno assolutamente bisogno di essere tenuti per mano e ancora meno che le loro preferenze elettorali siano decise per loro. In cambio, l’Europa non può, in alcun caso, tacere, perché, nonostante l’atmosfera amichevole rilevata dagli osservatori, una delle caratteristiche del popolo malgascio, la situazione è eccezionale per questo paese. Più di mezzo milione di persone sono quotidianamente per strada, impegnati in manifestazioni di un’entità mai vista dai tempi dell’indipendenza. Il paese è quasi paralizzato da uno sciopero generale dalle conseguenze catastrofiche, che anche dopo dieci giorni continua con lo stesso seguito iniziale. Di fronte alla gravità di tale situazione, l’indifferenza non è più ammissibile. Dobbiamo, pertanto, lanciare delle iniziative volte ad aiutare questo popolo a ritrovare la propria dignità. E la ritroverà solo se il secondo turno si svolgerà all’insegna della trasparenza, in altri termini se le organizzazioni internazionali e l’Unione europea si assicureranno di un corretto svolgimento delle elezioni. Dobbiamo, quindi, esigere dai due candidati il rispetto dello Stato di diritto e la salvaguardia della pace civile, affinché i problemi elettorali non si trasformino in scontro etnico. Dobbiamo semplicemente chiedere di ridare voce al popolo e che il suo verdetto sia rispettato.

Political group: PSE
Signor Presidente, i numerosi esempi di ristrutturazioni e licenziamenti alterano giorno dopo giorno la visione della politica sociale europea da parte dei lavoratori e dei cittadini. In questo contesto è chiaro che la revisione della direttiva sui comitati aziendali è un mezzo essenziale per ritrovare le vie di questa credibilità. Che cosa ci dicono in realtà i lavoratori vittime di queste ristrutturazioni, della possibilità che viene loro offerta di ricorrere a questa direttiva? Cito alcuni esempi: dicono che l'attuale legislazione sul diritto all'informazione e alla consultazione, per mancanza di una definizione precisa, viene regolarmente ignorata dalle aziende, che non dispongono dei mezzi di ricorso amministrativi e giudiziari necessari per la verifica del rispetto della direttiva, che quest'ultima trova un'applicazione troppo 'parsimoniosa', per non dire che non viene assolutamente applicata in molte aziende transnazionali al di sotto della soglia attuale di lavoratori, che è impensabile che solo i criteri del buon rispetto del diritto della concorrenza sovrintendono alla concessione di autorizzazioni per le fusioni e che il loro impatto sociale, territoriale o ambientale non venga preso in considerazione, essi dicono di essere privi di qualsiasi possibilità nei periodi della fusione durante i quali le vecchie strutture di concertazione non sono più operative, mentre le nuove strutture non sono ancora state create, e che infine sono indignati di constatare che gli stessi gruppi che procedono a queste ristrutturazioni selvagge a volte hanno ricevuto il sostegno dei Fondi strutturali. La relazione dell'onorevole Menrad, frutto di un lavoro aperto e condotto in cooperazione con gli attori sociali interessati, i membri della Commissione che su questo tema hanno organizzato una vasta audizione pubblica, a mio parere prospetta, con tono esigente, di rimediare a tali carenze con una definizione precisa dell'informazione e consultazione, con l'abbassamento proposto delle soglie di lavoratori richiesti per creare un comitato aziendale, con la richiesta di mantenere luoghi di concertazione specifici durante i periodi di fusione, con la richiesta di annullamento delle decisioni prese senza rispettare le procedure, e con le sanzioni, anche finanziarie, per le aziende colpevoli. Infine, tenendo conto del parere dei lavoratori e dell'obbligo di fornire la prova del rispetto delle procedure della direttiva, prima della concessione dell'autorizzazione alla fusione. In questo contesto, tali proposte riscuotono il sostegno del nostro gruppo. Ovviamente - e questo richiede uno sforzo collettivo - dobbiamo ancora ottenere una revisione rapida ed efficace della direttiva.

Political group: Verts-ALE
Vorrei ringraziare il Commissario per la risposta esauriente e, in particolare, per l’ultima parte, nella quale ci ha detto che la Commissione sta cercando di velocizzare le procedure e, laddove possibile, approvare in forma accelerata gli aiuti di Stato. Tuttavia, in alcuni Stati membri esiste un grave problema creato dai ritardi relativi alle decisioni sugli aiuti di Stato. Sono convinto che alcuni posti di lavoro siano andati persi a causa dei tempi di attesa delle decisioni relative agli aiuti di Stato, che hanno estromesso dal mercato aziende che non avevano ricevuto l’approvazione per tempo. Per quanto attiene ai ritardi, la Commissione ritiene forse che l’attuale ristrutturazione in corso le fornirà nuove risorse e supporto nel tentativo di accelerare le procedure relative agli aiuti di Stato, oppure che il problema risieda negli Stati membri che talvolta forniscono informazioni insufficienti all’atto di presentare la domanda, come ha lasciato in parte intendere?

Political group: PSE