GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, l’onorevole Martin ha investito molto tempo e molte energie in questa relazione, alla quale va il mio massimo apprezzamento. Ho anche avuto alcune discussioni positive con il relatore. La concessione del discarico è la più importante prerogativa del Parlamento quale organo di controllo in relazione alla valutazione della gestione del bilancio da parte dell’esecutivo – vale a dire, primariamente da parte della Commissione. E’ un atto politico e non solo la chiusura dei conti, per quanto anche questa sia importante. Utilizzando le relazioni della Corte dei conti e altre informazioni, alcune delle quali, tra l’altro, fornite dalla Commissione stessa, il Parlamento esamina se gli obiettivi stabiliti sono stati realizzati con un uso adeguato ed economico dei fondi stanziati, mettendo in rilievo i punti deboli in modo che possano essere corretti ed evitati nel bilancio successivo. Per quanto riguarda le tre opzioni, illustrate dal relatore – concessione, rinvio e rifiuto – penso che sia giusto specificare le scadenze, in modo da evitare che vi siano due procedure di discarico in parallelo, come è spesso accaduto in passato, e da concludere una procedura prima di avviare la successiva, favorendo così il funzionamento delle due fasi. Signora Commissario Schreyer, credo che le scadenze fissate siano sufficienti – se si include il periodo delle ferie estive – per giungere in tempo utile a soluzioni costruttive. Devo tuttavia dire al relatore che non posso accettare che il discarico debba essere concesso se ad aprile la proposta di rinvio della commissione per il controllo dei bilanci è respinta in seduta plenaria. Tale rifiuto potrebbe avere alla base motivi contraddittori e non esprimere la volontà univoca del Parlamento. Potrei aggiungere che il parere del Servizio giuridico dice la stessa cosa. Concedere il discarico sarebbe la risposta sbagliata e, per l’Istituzione che lo riceve, sarebbe un discarico di seconda classe, concesso en passant. Avrei quindi voluto che la proposta, nelle tre parti di cui si compone, fosse rinviata alla commissione per il controllo dei bilanci. Se si verificano discrepanze tra la decisione e il risultato della votazione, come descritto al paragrafo 3 del nuovo articolo 5 bis, la commissione per il controllo dei bilanci dovrebbe avere il compito di eliminarle e di presentare una seconda volta la risoluzione in seduta plenaria. In ogni caso, come è già stato annunciato, gli emendamenti del mio gruppo sono stati ritirati. Devo quindi basarmi sulla mia esperienza per dire, come ho fatto in precedenza, che sebbene possa accettare una parte cospicua della relazione, non posso votare a favore se non si trova un altro modo per risolvere la questione della sospensione e della concessione del discarico.

Political group: PPE-DE
Malgrado l’indicazione dell’obiettivo concernente l’aumento della produzione, degli investimenti e dell’occupazione in Europa, gli indirizzi di massima della Commissione per le politiche economiche degli Stati membri e della Comunità contengono una serie di suggerimenti errati: prosecuzione delle restrizioni finanziarie ben oltre i vincoli del Patto di stabilità, riduzione delle retribuzioni, revisione della politica fiscale a favore dei più forti, ulteriore indebolimento del mercato del lavoro ed enfasi data alla politica della concorrenza a scapito dei principi della giustizia sociale. Malgrado la sensibilità dimostrata dal relatore, onorevole Katiforis, la commissione per i problemi economici e monetari ha seguito l’atteggiamento della Commissione e pertanto voterò contro la proposta di risoluzione. L’Unione deve promuovere una politica che abbini lo sviluppo in termini quantitativi non con la fine del settore pubblico, ma con la riduzione dell’orario di lavoro, la crescita della produttività, l’ammodernamento e la riforma fiscale finalizzata allo sviluppo sociale.

Political group: GUE-NGL
Signor Alto rappresentante, in qualità di relatore della commissione per gli affari esteri sulle questioni di sicurezza e di difesa, limiterò il mio intervento a tale ambito. Signor Alto rappresentante, lei ha inteso le critiche avanzate con vigore dai deputati che non possono accettare la terribile situazione in Kosovo, in Cecenia e in altre parti del mondo. Da parte mia, non intendo esasperala e oggi, per quanto la riguarda, le riconosco gli sforzi che ha compiuto per costruire una politica europea di sicurezza e di difesa degna di questo nome che prima non esisteva. E’ vero che siamo ancora lungi dall’obiettivo auspicato, o perlomeno dall’obiettivo che io auspico. Devo riconoscere il lavoro immenso che lei ha svolto: il ritmo serrato delle riunioni, gli sforzi profusi per istituire una forza di rapido intervento, le azioni concrete volte alla prevenzione, alla gestione o alla risoluzione delle crisi attraverso mezzi civili e, ove necessario, militari. Desidero approfittare della sua presenza per porle due domande che attengono ai contenuti delle azioni future. La prima riguarda i prossimi Consigli europei di giugno e di dicembre nonché il Consiglio straordinario di Lisbona. Quali sono gli sviluppi fondamentali e prioritari che vorrebbe vedere realizzati nel corso dei prossimi Vertici? E soprattutto, di cosa necessita maggiormente in occasione di tali Vertici? La mia seconda domanda è diversa, sebbene sia in qualche modo collegata alla precedente. Riguarda la prossima CIG. Lei non ritiene che l’ordine del giorno della CIG debba contemplare la questione della politica europea di sicurezza e di difesa al fine di completare i Trattati, qualora dovesse emergere che l’attuale formulazione dei testi non consente l’attuazione di un’autentica politica di difesa? Credo che il Presidente del Consiglio italiano abbia sollevato tale punto nel corso del vostro incontro, lo scorso 24 febbraio. Può illustrarci la sua posizione in merito?

Political group: PSE
Signor Presidente, con la relazione sulle regioni ultraperiferiche, la onorevole Sudre ha compiuto un ottimo lavoro. A nome della commissione giuridica e per il mercato interno la ringrazio per il modo in cui ha accolto, nello spirito e nella lettera, i nostri emendamenti e i nostri punti di vista. Per la commissione giuridica e per il mercato interno è importante sottolineare che si può trattare alla stessa stregua soltanto ciò che in effetti si trova nella stessa situazione. Il tentativo di stabilire un ordinamento giuridico uniforme per le regioni ultraperiferiche, che sono separate da migliaia di chilometri dal resto del territorio comunitario e dal nucleo continentale, e che per di più sono divise in piccole regioni insulari caratterizzate da condizioni oltremodo difficili per quanto riguarda la formazione di capitale e per i trasporti, impedisce l’applicazione delle regole generali della concorrenza. Perciò richiamo l’attenzione sul paragrafo 21 della relazione della onorevole Sudre in cui si evidenzia che, per quanto concerne gli aiuti di Stato, dovrebbe venir applicato automaticamente l’articolo 87, paragrafo 3, lettera a) del Trattato CE, perché la ragione d’essere delle differenze in questa lettera è legata all’intento di conseguire l’uguaglianza nel regime di concorrenza. Soltanto attraverso una deroga generale a favore delle regioni ultraperiferiche queste ultime verrebbero a trovarsi nelle stesse condizioni delle imprese site nel nucleo continentale. Rilevo inoltre che la relazione della onorevole Sudre accenna alla necessità di creare, per gli stessi motivi, specialità fiscali e doganali. Se alcune regioni sono tanto distanti dal nucleo continentale, esigere l’applicazione automatica delle norme fiscali e doganali in vigore per il continente significherebbe uno svantaggio per le regioni ultraperiferiche. Ad esempio, in materia di trasporti, al paragrafo 26, l’applicazione, in un regime di libera concorrenza, delle norme relative agli aiuti di Stato al regime dei porti e degli aeroporti significherebbe privare queste regioni di un servizio pubblico essenziale come quello appunto dei porti e degli aeroporti, che nelle regioni ultraperiferiche non potrebbero mai costituire una normale attività privata, bensì un’attività essenziale di servizio pubblico. La Commissione ha inviato una comunicazione che è un programma, una specie di calendario di quanto verrà fatto. Ci auguriamo che la Commissione porti avanti tale calendario o programma e, soprattutto, auspichiamo che il Gruppo interservizi, questa grande istituzione di cui la Commissione dispone, continui a restare in contatto con le regioni ultraperiferiche, informando le autorità centrali circa le nostre esigenze e i nostri problemi specifici. Pertanto mi congratulo con la onorevole Sudre; attendiamo con grande interesse lo sviluppo normativo delle proposte della Commissione affinché si possa tenere conto immediatamente delle specificità, come previsto dall’articolo 299, paragrafo 2 del Trattato di Amsterdam.

Political group: PSE
La ringrazio per la risposta, signora Commissario. Mi interessa molto conoscere l’esito dello studio Marina, di cui sono al corrente, e che come ha detto lei per ora non è ultimato. Vorrei chiedere tuttavia, sulla base di questo e della valutazione già effettuata, quali altre misure consiglia il Commissario per controllare le continue emissioni di radionuclidi dalle centrali di Sellafield e di La Hague. Sono le maggiori fonti di emissioni e di inquinamento antropogenico e non inquinano solo gli Stati membri della UE, ma si diffondono in tutto il globo. E infatti la Norvegia si è lamentata segnatamente degli effetti sulle zone di pesca artiche. Quali consigli darebbe, a partire dalla valutazione in corso e dagli studi a venire? Recentemente lei si è recata in Irlanda – e infatti oggi indossa il foulard irlandese! Ha detto di essere preoccupata per le emissioni di Sellafield. Abbiamo anche una recente relazione del RPII che consiglio alla Commissione di studiare. Lei ha esortato il governo irlandese a perseguire la questione a livello comunitario anziché semplicemente nell’ambito dell’OSPAR. Io ho inoltre presentato un reclamo e le chiedo di esaminarlo nei dettagli. Ho dovuto ricorrere a un legale per dare seguito alla questione e dimostrare che il problema non è stato affrontato con serietà negli ultimi due anni. Recentemente inoltre un funzionario della Commissione, il signor Curry, è passato al consiglio di amministrazione della BNFL. La Commissione ha forse convenuto che non sussiste conflitto di interessi?

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, vorrei intervenire perché, naturalmente, ritengo che la sentenza di questo processo sia inammissibile. E’ la seconda volta che si ricomincia da capo. La Corte suprema, su richiesta dell’Europa e della Corte europea dei diritti dell’uomo ha riavviato questo processo. Il verdetto è identico. Ritengo non si possa essere maggiormente delusi di fronte a una tale confusione. Credo non ci sia più nulla da aggiungere. Ho fatto visita a Leyla Zana e agli altri prigionieri curdi (prigionieri politici, ricordo) nella prigione di Ankara nel 1995, l’anno in cui si doveva votare l’unione doganale. Ero molto perplessa e mi ero detta che forse bisognava concedere una possibilità alla Turchia, in quanto ero favorevole a una sua futura adesione. Di conseguenza, mi ero recata sul posto per rendermi conto dell’evoluzione di quel paese cui avevo voluto dare una possibilità votando a favore dell’unione doganale. Pensavo che forse questo avrebbe potuto influenzare il rispetto dei diritti dell’uomo, il rispetto delle minoranze, il rispetto della libertà di espressione. Oggi, purtroppo, devo rendermi conto che la situazione non è affatto migliorata. Eppure, signor Presidente, sono favorevole all’adesione della Turchia all’Unione europea. Ciononostante, constato con rammarico che il paese continua a violare i diritti dell’uomo e insisto perché ci si adoperi fortemente in questo senso. In caso contrario, l’adesione sarà un obiettivo assai difficile.

Political group: ELDR
La direttiva proposta dalla Francia ha come fondamento il riconoscimento reciproco delle decisioni di allontanamento – ovvero di espulsione – non appena uno Stato membro dell’Unione abbia preso una simile decisione. Il KKE rifiuta questa logica perché, alla luce dell’abuso che vari paesi dell’UE fanno del decreto d’espulsione, la nuova direttiva spianerebbe la strada verso ulteriori violazioni della legge. L’esperienza ci insegna che persino nei confronti di immigrati legali, che incappano in una violazione magari del codice stradale, le autorità amministrative ricorrono all’espulsione con il pretesto di una minaccia all’ordine pubblico e alla sicurezza nazionale. Ciò è previsto anche in una nuova legge sugli extracomunitari attualmente in votazione al parlamento greco. Per questi motivi abbiamo votato contro la relazione Deprez.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, condivido profondamente i principi su cui poggia la strategia per la politica europea in materia di sostanze chimiche, vale a dire il mantenimento di un alto livello di protezione di uomo e ambiente, il funzionamento efficace del mercato interno, il miglioramento della forza di innovazione dell'industria e il consolidamento della competitività. Il Libro bianco e la relazione della onorevole Schörling mi creano tuttavia delle difficoltà perché alcuni suoi aspetti mi sembrano mancare di efficacia. Certo, la onorevole Schörling ha lavorato indefessamente, ma anch'essa non fa altro che allungare l'elenco dei desiderata nella speranza che si realizzino. Desidererei pertanto citare alcune caratteristiche di un sistema che, a mio avviso, dovrebbe sicuramente funzionare. So che le autorità olandesi hanno notificato alla signora Commissario gli elementi del nuovo sistema – denominato REACH - che l'industria inizialmente non era affatto disposta ad accettare, ma so anche che ora sia l'industria, sia le autorità sono pienamente soddisfatte del nuovo regime. Mi sia consentito menzionare alcuni aspetti del Libro bianco, rivelandone le carenze. Innanzitutto la responsabilità dell'industria. In tal modo non si fornisce un sostegno che a parole, poiché il Libro bianco si limita a menzionare i dati utili per la valutazione del rischio e le informazioni fornite agli utilizzatori a valle. Dovrebbe invece conferire davvero all'industria l'intera responsabilità, riconoscendone di conseguenza la capacità di adottare autonomamente provvedimenti per contenere i rischi. E’ comprovato che l'intero sistema da lei proposto, con l'intervento così farraginoso delle autorità, non funziona e deve quindi essere modificato. In secondo luogo, va cambiato il sistema di lettura, introducendo tassativamente la possibilità di una valutazione rapida, che può basarsi anche sul profilo di pericolosità, poiché i quantitativi non sono determinanti. Signor Presidente, insieme ai colleghi ho cercato di formulare queste richieste stilando degli emendamenti, spero pertanto che gli emendamenti nn. 102 e 103 siano approvati senza esitazioni.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, a proposito dei biocarburanti va detto che contengono un ingente potenziale innovativo, con tutti gli effetti collaterali positivi, ma anche con elevati costi di avvio da affrontare - occorre avere le idee chiare pure su questo. Alle nostre orecchie il termine 'biocarburante' suona molto bene perché in qualche modo fa appello alla nostra coscienza ecologista. E' tuttavia un po' eccessivo esaltare il biocarburante al punto da presentarlo come uno strumento per ridurre le emissioni di gas serra. Dovremmo restare con i piedi per terra. Un prodotto con un potenziale di miglioramento netto di al massimo il 45 percento ci costringe a intraprendere maggiori sforzi di promozione in altri settori. Ciò vale anche per gli incentivi fiscali. Investendo per esempio nell'isolamento termico il medesimo potenziale, gli stessi mezzi economici di quanto previsto per questo settore, si potrebbe ridurre il consumo di energia tre volte di più. Sotto il profilo squisitamente ecologico si può pertanto mettere per lo meno in discussione la ragionevolezza di tutto questo. D'altro canto non si può certo negare un possibile futuro a questo prodotto, che è sicuramente innovativo. Guardando al futuro occorre comunque tenere conto anche del fatto che si prospetta come alternativa soprattutto per i paesi candidati con ampie superfici agricole; tuttavia proprio in questo settore la via tracciata è quella dell'ottimizzazione della produzione, probabilmente con l'aiuto di manipolazioni genetiche. Vogliamo anche questo? Se sì, d'accordo. A prescindere da ciò, il rapporto costi-benefici per il consumatore al momento è ancora dubbio. Spero che troveremo una soluzione a tale riguardo. Se cala ad esempio il prezzo del petrolio greggio sul mercato mondiale tenderanno a calare anche i prezzi di produzione dei suoi derivati, e chi produce materie prime di origine agricola potrebbe avere bisogno di ulteriori sovvenzioni o comunque chiederle. Non è quindi il caso di abbandonarsi all'euforia, ma i compromessi proposti tra i gruppi parlamentari sicuramente rappresentano un’opportunità.

Political group: PSE
Signor Presidente, mentre la road map per la pace sta facendo registrare i primi progressi in Medio Oriente, desidero segnalare al Parlamento che analoghi passi in avanti si osservano anche nel processo di pace in Kashmir; penso, in particolare, alle recenti iniziative dei governi di India e Pakistan. Tuttavia, alla luce della visita compiuta in quella regione da Richard Armitage, Vicesegretario di Stato degli Stati Uniti, le chiedo di esortare le Istituzioni dell’Unione a partecipare a loro volta a questo processo, così come siamo presenti in Medio Oriente tramite il Quartetto; forse potrebbe essere possibile individuare una soluzione dello stesso tipo per il Kashmir. Ma, soprattutto, anche il popolo del Kashmir dovrebbe partecipare a tale processo. Infine, vorrei ricordarvi che questo problema è stato affrontato in sede di Conferenza dei presidenti alcuni mesi or sono; in quell’occasione, la commissione per gli affari esteri, i diritti dell’uomo, la sicurezza comune e la politica di difesa suggerì di inviare una delegazione ad hoc in Afghanistan. Tale proposta passò, ma non si pensò a nessuna delegazione per il Kashmir. Le chiedo perciò di reinserire questo tema all’ordine del giorno della Conferenza dei presidenti di questa settimana, affinché sia possibile prendere una decisione e istituire quindi una delegazione ad hoc per il Kashmir.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, anch’io vorrei congratularmi con il relatore e ringraziarlo per il suo atteggiamento verso gli emendamenti da me proposti. La proposta iniziale della Commissione europea di introdurre un piano di ricostituzione per il nasello settentrionale non era, o almeno non sembrava essere, niente più di un’ingiustificata trasposizione delle misure applicate alla ricostituzione del merluzzo bianco alle specie in questione. E’ chiaro che il Comitato esecutivo non ha tenuto conto dei recenti pareri del Consiglio internazionale per l’esplorazione del mare (CIEM), secondo cui lo stock di nasello settentrionale raggiungerà un livello di assoluta sicurezza se nei prossimi cinque-otto anni verrà mantenuto l’attuale livello di mortalità per pesca. Raggiungerà pertanto un livello biologico di sicurezza, per usare l’espressione usata di recente dal Commissario. Secondo tali informazioni, non è necessario attuare un piano di ricostituzione drastico per il nasello settentrionale. Anziché un piano di ricostituzione, sarebbe più appropriato applicare un piano di gestione in conformità dell’articolo 6 del regolamento (CE) n. 2371/2002, in un modo che sia compatibile e coerente con la componente biologica e ambientale, da un lato, e i fattori socioeconomici, dall’altro lato, nel contesto della nuova politica comune della pesca. Questa è la volontà espressa dalla commissione per la pesca, ossia sostituire il piano di ricostituzione proposto dalla Commissione, che impone forti limitazioni dello sforzo di pesca con conseguenze sociali estremamente gravi, con un piano di gestione che consenta di stabilire un totale ammissibile di catture che sia compatibile con il mantenimento della biomassa riproduttiva. La Commissione europea ha di recente presentato un’altra proposta per la ricostituzione degli stock di nasello meridionale e gli stock di scampo, senza calcolare neanche in questo caso le conseguenze socioeconomiche per il settore derivanti dalle misure proposte. Sono pertanto necessari uno studio scientifico e il parere dei nuovi consigli consultivi regionali previsti nella riforma della politica comune della pesca. Va inoltre sottolineato, e con questo intendo concludere, signor Presidente, che lo scorso dicembre il Consiglio dei ministri della Pesca si è impegnato a consultare gli operatori del settore prima di elaborare un piano d’azione per le specie in questione. Non si deve dimenticare l’importanza del coinvolgimento e della partecipazione del settore nel processo decisionale, in quanto le decisioni adottate influiscono sulla redditività della pesca, sul mantenimento dei posti di lavoro, sulle condizioni di lavoro e sulla stessa sopravvivenza delle famiglie che vivono nelle regioni europee che dipendono in larga misura dalla politica della pesca. Ritengo pertanto che si debba insistere su tale coinvolgimento e tale partecipazione.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, il dibattito sulla Prestige è previsto per giovedì. Il mio collega, l’onorevole Jové Peres, ed io interverremo giovedì a nome del nostro gruppo, ma visto che tutti i gruppi stanno intervenendo, anch’io desidero esprimere la nostra opinione sulle azioni da intraprendere. Non solo dobbiamo condannare ciò che sta accadendo, che va oltre ogni possibile rimedio, in quanto si tratta di un disastro economico per tutti i pescatori e per i pescatori di molluschi – come hanno già fatto presente gli oratori precedenti – ma dobbiamo anche prendere atto del disastro ecologico. Quando sarà presentata una proposta volta a rafforzare la legislazione, dobbiamo essere compatti votando a favore. La commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori sta attualmente discutendo una direttiva di estrema importanza, il cui relatore, l’onorevole Papayannakis, fa parte del nostro gruppo, e che verte sulla responsabilità per i danni ambientali. Ritengo che si tratti di un tema di estrema importanza. Nei prossimi mesi staremo a vedere le votazioni.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, tutti si congratulano con la relatrice, e anch’io farò altrettanto. Inoltre riconosco i progressi che sono stati compiuti tra il cosiddetto “emendamento Prodi”, definito in questo modo dall’onorevole Villiers, e il testo sui cui oggi siamo chiamati a pronunciarci, anche se influenze esterne all’Unione europea hanno pesato in misura considerevole sulla discussione. Noi tutti conosciamo gli obiettivi della direttiva, ossia fare in modo che il settore finanziario utilizzi le risorse finanziarie dell’economia nel miglior modo possibile. Partendo da questo principio, ritengo che il testo che abbiamo elaborato sia atteso da tutti gli operatori. Mi restano alcune osservazioni essenziali da formulare. Per tutelare gli investitori non professionali è necessario che le imprese finanziarie si prendano la briga di verificare il proprio livello di conoscenza e le proprie risorse. L’attività di mera esecuzione non è una pratica continentale e imporla all’improvviso rischia di destabilizzare molti investitori. Per garantire un’autentica concorrenza, occorre inoltre che le informazioni siano disponibili a tutte le parti interessate. La trasparenza riveste pertanto un ruolo fondamentale. La trasparenza prenegoziale non dovrebbe ammettere eccezioni e posso accettare che non venga applicata agli ordini a prezzo limitato e sia circoscritta agli ordini di dimensione standard, ma mi sembra che la possibilità del miglioramento del prezzo, di cui l’onorevole Bourlanges ha già parlato, sia un aspetto molto preoccupante. Infine ritengo che, nella votazione che si svolgerà giovedì, dovremmo cercare di ribadire la stessa posizione assunta dal Parlamento sul regolamento finale delle operazioni, chiedendo alla Commissione di elaborare una direttiva in materia.

Political group: PSE