GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, signora Commissario, nel trasporto aereo europeo alcuni aspetti non sono come tutti vorremmo. In particolare l’anno passato abbiamo constatato ripetutamente che è tempo di intensificare l’adozione di soluzioni comuni a livello europeo affinché il traffico nello spazio aereo europeo torni entro rotte ordinate, per non parlare del bel sogno della libertà senza frontiere tra i popoli di cui canta Reinhard Mey. Tuttavia, volare dev’essere prima di tutto sicuro. E’ nell’interesse comune, ed è innanzitutto nelle intenzioni del relatore, onorevole Simpson, che dobbiamo ringraziare per l’eccellente relazione, far sì che volare continui ad essere sicuro e che si introducano ulteriori miglioramenti. Quanto ai modi per ottenere maggiore sicurezza, vi sono però opinioni differenti. Ritengo - e per fortuna non sono il solo a sostenere questa opinione - che il compito pratico della regolamentazione delle prescrizioni in materia di sicurezza - in particolare riguardo all’equipaggio di cabina e alle norme relative alla formazione del personale - dovrebbe spettare all’Autorità europea per la sicurezza dell’aviazione civile. Il legislatore europeo dovrebbe limitarsi a definire gli obiettivi e non perdersi in troppi dettagli. Purtroppo in seno alla commissione tale posizione non è stata sempre condivisa dalla maggioranza. Pertanto il testo sui cui voteremo domani contiene anche alcune disposizioni troppo dettagliate, per esempio in merito all’organizzazione dei corsi di formazione e ad altre questioni. Al riguardo meno dettagli avrebbero portato ad un miglior risultato! Va sottolineato comunque che riguardo al tema del trasporto aereo l’Europa ha ancora molto da fare. Come va detto in generale dopo il Vertice di Nizza, anche in questo ambito dovremmo impegnarci per ridurre le soluzioni a livello nazionale a vantaggio di maggiori soluzioni comuni. La relazione Simpson rappresenta un importante passo avanti in questa direzione. Procediamo in tal senso domani e in futuro sosteniamo con convinzione tale cammino anche a livello politico!

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, possiamo chiederci perché l’emendamento più radicale, ovvero il n. 23, non viene messo ai voti per primo?

Political group: PSE
Signor Presidente, è la seconda volta che intervengo in seno a un’assemblea legislativa a sostegno di un Primo Ministro britannico che intende mobilitare truppe britanniche per un’azione in Iraq. Lo feci 12 anni fa, quando l’allora Primo Ministro conservatore, l’allora governo conservatore, di cui il Commissario Patten era un membro eminente, decisero di inviare truppe britanniche per respingere l’invasione irachena del Kuwait. Oggi mi trovo nella posizione straordinaria di sostenere un governo laburista, un Primo Ministro laburista e un leader laburista della delegazione parlamentare europea, per le parole che pronunciano e le azioni che propongono. Dodici anni fa ci fermammo alle porte di Bagdad. Lo facemmo in base all’impegno di Saddam Hussein di distruggere le armi di distruzione di massa. Dodici anni dopo, innumerevoli risoluzioni dopo, innumerevoli promesse dopo, innumerevoli ispezioni dopo, tale impegno non è ancora stato rispettato. Questo è il motivo per cui oggi ci troviamo in questa situazione. La scelta è semplice: o crediamo a ciò che afferma Saddam Hussein e crediamo che continuerà il disarmo in modo volontario, oppure prendiamo l’ardua, difficile decisione di impegnare le vite dei nostri giovani uomini e donne per imporre la volontà della comunità internazionale. Potremmo essere costretti a farlo perché, in caso contrario, il messaggio che trasmetteremo a coloro che intendono seguire l’esempio di Saddam Hussein è che possono farla franca, e il messaggio ancora peggiore che trasmetteremo alla grande nazione degli Stati Uniti, che è stata a fianco di questo continente nel bene e nel male, è che è rimasta sola. Come affermò Winston Churchill 60 anni fa: “O stiamo con gli americani e ci riconosciamo in loro, oppure no”. Ciò rimane vero oggi tanto quanto lo era 60 anni fa. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, credo che molti si siano assai preoccupati ascoltando l'onorevole Harbour chiedere la revisione della direttiva entro 18 mesi. Dovremo subire di nuovo tutte queste attività di lobby? A così breve distanza? Onorevoli colleghi, tutto quanto poteva essere detto sulla direttiva è già stato detto. Ecco perché è quasi difficile intervenire ora. Desidero comunque ringraziare sentitamente il nostro eccellente relatore. Tengo inoltre a dire che la linea ufficiale del in sede di prima lettura era più equilibrata rispetto a quella della maggioranza del Parlamento. Ecco perché riteniamo inoltre che, in alcuni aspetti essenziali, la posizione comune vada modificata. In prima lettura ci preoccupava l'idea che la maggioranza del Parlamento mettesse a repentaglio la funzione di Internet, creando un sistema che, fra l'altro, avrebbe reso priva di interesse l'introduzione di materiale in rete in Europa. Proprio in questi giorni sulla rete vengono resi noti - in parte sulla rivista Nature, in parte sulla rivista Science - i risultati del Progetto sul genoma umano. Tramite Nature chiunque ha accesso al materiale in questione, ma tramite Science ciò è possibile unicamente dietro pagamento di una somma pari a tre milioni di corone. Questo per la tutela dei diritti d'autore. E con la divulgazione della scienza e del sapere come la mettiamo? Qual è il giusto punto di equilibrio? Ecco un tema sul quale riflettere, quando ci pronunceremo sulla direttiva. Desidero inoltre ribadire, ancora una volta, che la posizione ufficiale del nostro gruppo consiste ora nel limitare il più possibile il numero degli emendamenti. La posizione comune rappresenta un delicato compromesso da non stravolgere, perché se così fosse probabilmente non sarebbe più possibile la firma dell'accordo OMPI, che rappresenta l'aspetto più importante.

Political group: ELDR
Signor Presidente, innanzitutto devo fare una dichiarazione al di fuori del mio tempo di parola, in quanto sostituisco il relatore della commissione competente. Gli elenchi per la votazione di mercoledì che finora sono stati distribuiti sono errati, o perlomeno fuorvianti. In merito alla mia relazione, gli emendamenti dal n. 1 al n. 5 non sono di compromesso come è indicato negli elenchi. La commissione li ha ufficialmente ritirati. Gli emendamenti dal n. 7 al n. 10 sono emendamenti di compromesso, ma l’emendamento n. 6 non lo è, contrariamente a quanto indicato nell’elenco. L’emendamento n. 6 non è parte del compromesso. Infatti, a mio parere, è sbagliato. Chiedo all’Ufficio di presidenza di controllare, in modo che la votazione di mercoledì possa svolgersi correttamente. Signor Presidente, le chiedo di non includere questo mio intervento nel tempo di parola che mi è stato assegnato. (Applausi)

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, lei saprà che la città di Strasburgo è gemellata alla città di Leicester, la mia città natale. Il sindaco di Leicester, John Allen e la sua gentile consorte, la signora Allan, sono presenti nella tribuna ufficiale. Questo gemellaggio è un’unione politica e sociale importante e spero vivamente che lei voglia rivolgere loro il benvenuto qui a Strasburgo. (Applausi)

Political group: PSE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, Commissario Lamy e Commissario Fischler, desidero rifarmi a due brevi commenti formulati stamane dai due Commissari. Il Commissario Lamy ha osservato che si stava passando, per così dire, dalla fase tecnica alla fase politica del processo negoziale, poiché a dicembre i funzionari erano pervenuti ad una sorta di accordo su come procedere con i negoziati, anche se non è ancora chiaro come i negoziatori politici possano effettivamente mettere in pratica tali linee secondo un calendario operativo. Il secondo commento molto interessante è stato pronunciato dal Commissario Fischler il quale ha detto ciò che avremmo fatto, aggiungendo, però, non a qualsiasi prezzo. Ovviamente si tratta di un’allusione all’agenda europea e alla questione dell’influenza che la nostra riflessione può avere nel quadro dei negoziati OMC. Se mi consentite, vorrei chiedere ai due Commissari: ma che cosa vuol dire in pratica? L’anno che ci attende sarà un anno elettorale e un anno difficile. I Commissari saranno ancora presenti nella prima metà dell’anno, poi la situazione si farà critica e loro scompariranno, per così dire. Non sappiamo chi arriverà. La situazione è analoga sul versante americano, neppure Bob Zoellick ritornerà, né la situazione geostrategica si presenta semplice. Basta guardare come stanno andando le cose in India, Cina o Brasile. Allora chiedo ad entrambi: che cosa vi aspettate che succeda ora? E come vi state preparando? Che cosa c’è nelle vostre agende per gennaio, febbraio e marzo, e quando pensate inizierà la fase politica? Vengo ora alla mia seconda domanda. Dov’è la soglia del dolore? Dove pensiamo veramente si trovi? Che cosa significa “non a qualsiasi prezzo”? Si intendono i temi di Singapore? Penso di no. L’agricoltura? Forse, ma ho visto il progetto del documento di lavoro sull’organizzazione di mercato dello zucchero. Signor Commissario, presenterà un progetto finale entro la fine del suo mandato? Così vi rendete conto di dove si situi per noi la soglia del dolore. Ritengo che forse, se ne sapessimo di più, potremmo essere un po’ più proattivi nell’orientare il processo che voi tutti, e anche noi, vogliamo. A questo proposito, mi si permetta di porre un’ultima domanda ai due Commissari: a questo punto che ne pensate veramente dell’ultima impresa di Bob Zoellick? Stando alle brevi indicazioni che ho sentito ne date una valutazione positiva, potreste però entrare in maggiori dettagli e specificare quanto positiva?

Political group: PSE
Mi congratulo con l’onorevole Niels Busk per la sua relazione. L’onorevole Busk è un membro della commissione per la pesca molto preparato e penso che il Parlamento possa riporre la propria fiducia nella sua relazione. Pur non avendo alcuna esitazione nel sostenere questo importante atto legislativo, e nel raccomandare che sia migliorato dal Parlamento senza indugi, vorrei ugualmente formulare due brevi commenti. Prima di tutto, con questa proposta la commissione per la pesca è stata posta davanti a un fatto compiuto dalla Commissione europea. Queste disposizioni sono entrate di fatto in vigore il 1° luglio di quest’anno, anche se la Commissione ha presentato a questo Parlamento le relative proposte il 12 luglio. Pertanto ci siamo trovati in posizione tale da non avere altra alternativa, se non sostenere quelle proposte. Trovo questo comportamento quantomeno singolare. Ricordo che il Commissario Fischler, durante la sua audizione presso la commissione per la pesca il 30 Agosto, ha dichiarato la propria intenzione di cooperare strettamente con il Parlamento e le sue commissioni in uno spirito di partenariato. Spero che tale partenariato assumerà in futuro forme tangibili, e che non saremo trattati ancora una volta in modo tanto disinvolto dalla Commissione. Siamo stati eletti democraticamente a rappresentare i cittadini della Comunità europea, e non siamo qui per fungere meramente da timbro per vidimare regolamenti già attuati dalla Commissione prima ancora di consultarci. In secondo luogo, pur non avendo intenzione di chiedere un voto contrario alla relazione dell’onorevole Busk, ritengo valga la pena di formulare un invito alla prudenza in relazione al fatto che il relatore abbia richiesto un maggiore coinvolgimento finanziario della Comunità nelle attività di ispezione e controllo in materia di pesca. Tale coinvolgimento comporterà l’impiego di risorse finanziarie supplementari e, come i miei colleghi della commissione per i bilanci non si stancano di rilevare, la torta ha dimensioni limitate, cosicché ogni volta che ne tagliamo via una fetta riduciamo la parte che resta per qualche altro settore altrettanto importante. Non più tardi della settimana scorsa, nel contesto della relazione della onorevole Carmen Fraga Estévez sull'organizzazione comune dei mercati nel settore della pesca e dell’acquicoltura, questa Assemblea ha votato per la prima volta lo stanziamento di sussidi per l’industria dell’acquicoltura, riducendo ulteriormente il già limitato bilancio per la pesca. Occorre essere realistici e prudenti sul piano finanziario, e confido che l’Assemblea prenderà nota della mia preoccupazione per quest’ultima minaccia di saccheggio nei confronti del bilancio per la pesca.

Political group: PPE-DE
relatore per parere della commissione per le libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni. – Signor Presidente, condivido quello che ha detto la relatrice e mi complimento per la sua relazione. La vicenda della procura europea antifrode è esemplare della difficoltà, della lentezza e dell’inadeguatezza della costruzione dell’Unione europea. L’ampiezza e la gravità delle frodi ai danni degli interessi finanziari comunitari è a tutti evidente. Altrettanto evidente è la debolezza del contrasto a questa forma di crimine, sostanzialmente impunito. La gravità della situazione è stata denunciata dal Parlamento europeo più di dodici anni fa. Anni di studio approfonditi hanno portato a formulare una proposta precisa e attuabile di istituzione di una procura europea antifrode improntata a principi di sussidiarietà e proporzionalità, con un corollario di previsioni penali e di procedura capaci di risolvere ragionevolmente gran parte dei problemi posti dall’esigenza di un’iniziativa penale centralizzata e di giudizi penali riservati a giudici nazionali. La base giuridica per questa istituzione è stata proposta dalla Commissione alla Conferenza intergovernativa di Nizza che, purtroppo, anche in questo campo, ha registrato un fallimento, per mancanza di una volontà comune dei governi e di una visione europea dei problemi. L’avvio della cooperazione giudiziaria intergovernativa tramite EUROJUST ha, da un lato, creato più ambiziose e meno realistiche attese, dall’altro, pretesti per ulteriori rinvii. Non è più tempo di rinvii: da un lato, vanno concretate le iniziative che assicurino un uniforme livello di protezione dei diritti fondamentali dei cittadini nei procedimenti penali e regole minime per l’ammissibilità delle prove; dall’altro, la Convenzione sul futuro dell’Europa deve proporre un’adeguata base giuridica nella Costituzione europea sufficientemente flessibile per consentire l’istituzione di una procura europea antifrode, capace, in prospettiva, di evolversi nell’ambito di EUROJUST con più ampi obiettivi di lotta alla criminalità transnazionale.

Political group: PSE
Signora Presidente, la versione olandese dell'emendamento n. 38 non è formulata correttamente. Dobbiamo attenerci alla versione inglese, in cui si parla di a natural person for his or her private use. In olandese manca la specificazione zijn of haar, per cui occorre adeguare il testo alla versione inglese.

Political group: ELDR
Signor Presidente, la prima relazione del Parlamento europeo sulle esportazioni di armi, redatta dopo l’adozione, nel 1998, di un codice di condotta da parte degli Stati membri, merita particolare attenzione. La coerenza dell’azione esterna dell’Unione europea, che il Parlamento non si stanca di sollecitare, esige infatti anzitutto che, in quest'ambito estremamente sensibile per l'opinione pubblica dei nostri paesi, il comportamento degli Stati esportatori d’armi rispetti al tempo stesso la tutela dei diritti dell’uomo, la prevenzione dei conflitti e la sicurezza esterna dell’Unione. Il relatore Titley propone una risoluzione coraggiosa. Egli evidenzia infatti la natura del tutto insufficiente del codice di condotta, che, non va dimenticato, non è vincolante. Il codice deve quindi essere reso giuridicamente vincolante ed il controllo va rafforzato. L’uso finale delle armi esportate dev’essere oggetto di una rigorosa sorveglianza: in altri termini, il commercio con la morte deve cessare. Il meccanismo di controllo dev’essere soprattutto esteso alle piccole armi e agli armamenti leggeri, utilizzati in numerosi conflitti regionali ed etnici nel mondo intero, che spesso si ritorcono contro il personale civile e militare dei paesi dell’Unione. L’onorevole Titley propone infine di cooperare con gli Stati Uniti - e, aggiungerei, perché non anche con Russia e Cina? - per pervenire ad una posizione comune sulle armi convenzionali, analoga a quella adottata per le armi chimiche. I cinque membri permanenti del Consiglio di sicurezza, incaricati di vegliare sulla nostra sicurezza, dovrebbero prestare attenzione a queste proposte e negoziare al più presto un accordo veramente degno del XXI secolo.

Political group: PSE
Signora Presidente, credo che nessuno possa mettere in dubbio la correttezza del suo operato. Vorrei soltanto informare il presidente Barón Crespo che nel 1994, quando al governo c’era Silvio Berlusconi come Presidente del Consiglio, affiancato da una coalizione di centrodestra, venne presentata una proposta di legge in Parlamento per la soluzione del problema del conflitto di interessi - questo è bene che si sappia anche in quest'Aula - proposta che venne approvata da un ramo del Parlamento. Quando poi ci fu un cambiamento di situazione politica, quella legge non fu approvata dall'altro ramo del Parlamento. In più di un'occasione pubblica, Silvio Berlusconi e i partiti che sostengono la sua candidatura a premier hanno annunciato che con la nuova legislatura verrà ripresentata una proposta di legge di iniziativa del governo per la soluzione del conflitto di interessi e che a questa nuova legge, votata dal Parlamento, si atterrà scrupolosamente il cittadino Berlusconi. Concludendo, vorrei ricordare all'onorevole Manisco che il diritto non è una formalità protocollare. Forse lo è in qualche paese che lui segue con particolare interesse, ma in Europa e nei paesi civili il diritto non è una formalità protocollare.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, in merito al principio di precauzione la commissione giuridica e per il mercato interno ha evidenziato alcune difficoltà che emergono anche dall'eccellente relazione della onorevole Patrie. Non ci premeva soltanto una valutazione a livello giuridico, quanto piuttosto una presa di posizione politica. Sottolineo questo aspetto perché rispetto all'applicazione del principio di precauzione è in gioco qualcosa di più che una mera legislazione ineccepibile. Si tratta di garantire anche nei fatti ai cittadini dell'Unione europea l'elevato livello di protezione sancito nei Trattati e questo sarà possibile soltanto prendendo molto seriamente tale principio. L'obiettivo primario non dev'essere la limitazione o il risarcimento del danno, ma l'eliminazione di qualsiasi rischio per la salute e il benessere dell'uomo. Questo fine può essere raggiunto mediante un'applicazione rigorosa del principio di precauzione, come ha affermato anche la collega. In veste di legislatore il Parlamento europeo deve sempre tenere a mente questo principio, esortando anche la Commissione ad ispirarvisi già a livello di proposte. La relazione della onorevole Patrie contiene un'indicazione esplicita in tal senso. Nel caso dell'ESB ci saremmo risparmiati molti problemi per il passato e il futuro se avessimo provveduto per tempo a livello legislativo e avessimo controllato con serietà l'applicazione delle leggi, il che, come tutti sanno, è competenza degli Stati membri. A proposito della cautela dimostrata verso la carne agli ormoni americana a tutela della salute dei cittadini europei il principio di precauzione ci è stato contestato ed è stato addirittura diffamato come protezionismo! Anche in altro contesto i dubbiosi non si stancheranno di richiamarsi al principio della proporzionalità e al divieto di discriminazione, ma a ben vedere dietro tale richiamo non si cela la preoccupazione per lo Stato di diritto, quanto piuttosto l'interesse per il denaro e il profitto. Personalmente non temo alcun eccesso di tutela attraverso la legge. Neanche i cittadini dovrebbero lasciarsi intimorire e, considerando la legislazione europea, dovrebbero poter star certi che per tutto il Parlamento è più importante la salute che la bramosia di lucro. Pertanto chiedo anch'io di seguire senza modifiche l'orientamento indicatoci dalla relatrice.

Political group: PSE
Signora Presidente, innanzitutto saluto la Commissione e mi congratulo con essa per la presentazione di questo Libro verde, così importante per il presente e per il futuro. Siamo solo all'inizio, ma la globalizzazione è già arrivata, ed è evidente che le imprese sono protagoniste della vita sociale; esse hanno diritti, ma devono anche avere doveri al fine di contribuire ad una società più equa, al rispetto dei diritti umani nel mondo, al miglioramento dell’ambiente, contro le discriminazioni e a favore delle norme basilari e fondamentali in materia di lavoro. E’ sbagliato pensare che sarebbe un onere per le imprese introdurre obbligatoriamente, come fa la relazione Howitt, una responsabilità sociale, consigli a cui possono apertamente partecipare tutti - non solo gli azionisti, ma anche i cosiddetti stake holders - e una relazione sull'impatto sociale e ambientale, perché le imprese che, nella società globale, agiscono nel rispetto di tali norme saranno imprese più redditizie e potranno operare con molta più facilità nel mondo. E’ paradossale che la relatrice per parere della commissione per l’industria, onorevole Lucas, abbia ritirato il proprio nome dal parere. Il presidente della commissione, tuttavia, non lo può ritirare, perciò la presento a nome della commissione, ma il caso vuole che io sia sulla stessa linea della onorevole Lucas; in altre parole, sono persuaso della necessità che la relazione sull'impatto sociale e ambientale debba avere carattere obbligatorio. Pertanto, sostengo appieno la relazione Howitt della commissione competente per l'esame di merito.

Political group: PSE