GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, sono molto grato alla Commissione per la risposta fornitami. Come sappiamo, mentre da parte nostra tendiamo a immaginare l’Africa come caratterizzata da industrie monostrutturate, gli africani, invece, hanno una visione dell’Europa come un insieme di grandi complessi di imprese. Vorrei chiederle cosa sta facendo la Commissione per istituire una cooperazione – che so bene essere molto difficile da realizzare – tra l’Africa subsahariana e l’Unione europea nel settore delle piccole e medie imprese. Non esiste praticamente nessuna iniziativa in tal senso. Mi piacerebbe sapere cosa si sta facendo nell’ambito della cooperazione tra piccole e medie imprese. Sebbene la maggior parte delle piccole imprese non si azzarderebbero ancora ad avventurarsi in quella zona, sono convinto che esse sarebbero partner di grande importanza per l’Africa, se non si vuole che diventi un continente dominato solo ed esclusivamente da industrie monolitiche e da grandi gruppi industriali.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, signor Presidente, onorevoli colleghi, in occasione della votazione sull’investitura le avevamo dato appuntamento per oggi. Oggi si comincia a fare sul serio, in quanto è oggi che dovremo pronunciarci sul suo programma. Fra le affermazioni rese davanti alla nostra Assemblea, mi consenta di incentrare il mio intervento su quanto lei ha definito il nuovo governo, che lei trasforma in uno strumento di riconciliazione con i nostri cittadini. Dietro a questo “nuovo governo”, mi sembra si celi semplicemente il problema del funzionamento delle Istituzioni, la questione del funzionamento dei nostri poteri pubblici, se siamo d'accordo nel ritenere che l'Unione europea debba essere un pubblico potere. Articolazione fra Istituzioni dell'Unione, competenze degli Stati membri e delle amministrazioni locali e regionali, va tutto bene. Ma è veramente così che riconcilieremo i cittadini e la costruzione europea? E’ proprio così che risponderemo alle problematiche fondamentali, che non consistono tanto in un 'chi fa che cosa', bensì piuttosto: 'che cosa facciamo assieme'? E’ proprio questo infatti a preoccupare i nostri cittadini. Nel suo intervento lei parla delle sfide che ci attendono, come la globalizzazione e l'ampliamento, alle quali aggiungerei il futuro del nostro modello sociale. Per questo motivo il nostro gruppo insiste tanto sul progetto di questa Carta dei diritti fondamentali, in quanto se ne abbiamo iscritto l'elaborazione nel nostro calendario è proprio perché siamo a un grande appuntamento della nostra storia, perché la nostra Unione deve ridefinire i valori sui quali è stata costruita all'interno delle sue frontiere attuali, ma anche nella prospettiva dei prossimi ampliamenti, che noi chiediamo con tutto il cuore, ma non a qualsiasi costo. I nostri cittadini si aspettano da noi più Europa, ma non un'Europa qualsiasi. Da noi non si attendono che ci si adegui alla globalizzazione, bensì che sulla base del nostro modello sociale si diventi una forza in grado di incidere sulla globalizzazione. Da questo punto di vista devo dirvi che se ci si mobilita per un’unione politica - e noi siamo favorevoli a questa unione politica - essa non potrà realizzarsi se non sarà fondata sul nostro modello sociale, su quanto rappresenta la nostra specificità e capacità di risolvere meglio le questioni di questo mondo.

Political group: PSE
Il divieto resterà in vigore perché le nuove autorizzazioni per gli OGM non saranno accettabili finché non sarà completato ed introdotto in tutti gli Stati membri un adeguato quadro europeo per la biosicurezza. Tali autorizzazioni sono infatti contrarie al principio di precauzione cui la nuova direttiva fa esplicito riferimento e rappresentano un rischio per l’ambiente e la salute dei consumatori. Gli Stati membri devono opporsi ad ogni tentativo di sospendere la moratoria introdotta mediante gentleman’s agreement con le imprese del settore delle biotecnologie. Grazie agli sforzi dei , la nuova direttiva imporrà anche la registrazione di tutti i luoghi in cui vengono disseminati OGM in un registro pubblico. Essa garantirà inoltre nuovi e più elevati livelli di sicurezza ai fini della protezione dell’ambiente e della salute umana. La direttiva si basa su un’esauriente valutazione dei rischi ed introduce nuove nozioni di rintracciabilità e di monitoraggio, che possono contribuire ad identificare e porre rimedio agli effetti nocivi degli OGM in una fase precoce. Tuttavia, alcuni elementi di questo quadro, la rintracciabilità e l’etichettatura degli OGM e dei prodotti derivati, la responsabilità per i danni derivanti dagli OGM e l’attuazione del protocollo di Cartagena sulla biosicurezza non sono ancora stati affrontati nella legislazione. Votare a favore della direttiva sarebbe come comprare a scatola chiusa. L’anno scorso oltre 6000 ettari di terreno agricolo in quattro Stati membri dell’Unione europea sono stati seminati con varietà di colza contaminate da piante geneticamente modificate. Ai sensi della direttiva gli Stati membri sono tenuti a porre fine a tali emissioni non autorizzate.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, desidero ringraziare di cuore il relatore per il suo lavoro. Sono lieto di potermi rivolgere a lui in olandese, come ha fatto anche l’onorevole Van den Berg. Diversamente mi sarei forse sentito un po’ in colpa. Questa relazione mostra un sensibile miglioramento, anche grazie agli emendamenti. Faccio parte della commissione per l’occupazione e gli affari sociali e al nostro interno un relatore è sempre orgoglioso di ricevere 100 emendamenti, perché in tal modo è consapevole di aver sollevato un argomento interessante. È stato così anche questa volta, ma ritengo un poco eccessivo dilungarsi tanto su questi 100 emendamenti. Vorrei inoltre ricordare che il nostro coordinatore nella commissione per il controllo dei bilanci è l’onorevole Pomés Ruiz, proveniente dalla Spagna, che ha fornito al dibattito un importante contributo da parte spagnola. Signor Presidente, uno degli elementi più importanti fra quelli menzionati è la proposta del relatore di istituire un comitato permanente che si occupi dei parametri applicabili alla pubblica amministrazione. Si tratta di una proposta molto importante. Mi sorprende soltanto che il gruppo socialista la attacchi contrapponendole una proposta della onorevole Morgan che ha come obiettivo quello di cancellarla completamente. La situazione non mi è chiara. Da un lato, si moltiplicano gli elogi all’indirizzo del relatore, dall’altro, la onorevole Morgan, su questo punto come su altri, segue una strategia da terra bruciata tesa sostanzialmente a cancellare l’intero contenuto della relazione. Non so se l’intento di questa strategia sia venire incontro al Commissario Kinnock. Conosco, tuttavia, il Commissario Kinnock; so che desidera ascoltare le nostre richieste ed è disposto a prenderne poi le distanze, se lo ritiene necessario. Non ritengo indispensabile una simile strategia da terra bruciata. Infine, vorrei far riferimento alla questione dei funzionari. Non sono assolutamente d’accordo con l’onorevole Haarder. Concordo invece nell’affermare che il testo relativo ai funzionari non è affatto sufficiente. Innanzi tutto l’accento viene posto sull’importanza del servizio pubblico in generale, e in secondo luogo viene elencata una serie di proposte, a proposito delle quali ci si chiede se siano ragionevoli o se conducano effettivamente a miglioramenti. Per esempio, ci siamo occupati dei BAT, un punto importante, ma vogliamo al contempo eliminare il personale temporaneo della Commissione. Queste due proposte sono contraddittorie e non riesco a capire come possano essere state presentate.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, anch’io vorrei congratularmi con il collega Fiori che ha fatto un lavoro immenso e impegnativo il cui risultato è valido e responsabile. I democratici cristiani hanno assunto una posizione prudente nei confronti della creazione di embrioni umani per la clonazione a scopi terapeutici o riproduttivi. Tuttavia, non ci opponiamo allo sviluppo dell’ingegneria genetica, siamo favorevoli alla ricerca, ma desideriamo che essa rispetti la dignità umana. La vita umana è preziosa in sé sin dal momento della sua creazione e per questo il suo valore va coscientemente protetto. Lo scorso anno ho spesso sentito molte persone dire che non possiamo ostacolare la scienza o fermare lo sviluppo. Io trovo questa frase di un pressappochismo e di una noncuranza sconcertanti. Tutti noi concordiamo sul fatto che un certo tipo di sviluppo deve essere fermato e nessuno in quest’Aula desidera autorizzare la clonazione a scopo riproduttivo (ancora ricordiamo bene degli orrori della storia). Ma a volte sembra proprio che qualcuno si sia dimenticato che all’inizio dello scorso secolo proprio gli eugenisti erano tra gli scienziati più eminenti di quel tempo e non dei demoni. Essi volevano aiutare l’umanità, nel rispetto dei suoi valori, proprio come molti scienziati e ricercatori al giorno d’oggi. Per questo ritengo necessario che i politici si assumano quella responsabilità etica che spetta loro. Inoltre, è indispensabile cercare di considerare quali valori guidano il nostro progresso. Quando si parla dell’etica dell’ingegneria genetica spesso viene agitato lo spauracchio della minaccia del superuomo, ma il vero pericolo non è immaginare la creazione di un superuomo, quanto piuttosto il controllo di quegli individui che vengono considerati inferiori che si concretizza in un’igiene sociale che mira a distinguere gli stili di vita ritenuti sbagliati da quelli validi e ad eliminare tutti coloro che non corrispondono a determinati parametri di perfezione. I rappresentanti delle associazioni di disabili che sono stati invitati ad intervenire nelle riunioni della nostra commissione ci hanno ricordato proprio questo: non dovremmo creare una società dove solo gli individui sani sono accettati. A mio parere, la clonazione a fini terapeutici e quella fatta per scopi riproduttivi non si distinguono l’una dall’altra in almeno due casi. Dal punto di vista tecnico, si tratta della stessa procedura e, se analizziamo la questione dal punto di vista dell’embrione, in entrambi i casi esso viene utilizzato come una merce, un oggetto, senza considerare lo scopo unico per il quale è stato creato. Come possiamo fare in modo che in futuro non si ricorra alla clonazione umana con il pretesto che, dal punto di vista tecnico, si tratta di una procedura già eseguita? E’ necessario discutere di questo con serietà per cercare di capire veramente l’impatto delle decisioni che stiamo prendendo.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, onorevoli colleghi, innanzitutto sono dispiaciuto del fatto che l’onorevole Van Hecke, del gruppo dei liberali, faccia ancora ricorso ai suoi stratagemmi da . Dopo il suo discorso improntato alla pace, gli chiederei, in occasione del voto, di farsi guidare dalla coscienza piuttosto che dal suo capogruppo liberaldemocratico fiammingo. Approvo pienamente l’osservazione dell’onorevole Titley circa l’assoluta necessità di una discussione multilaterale, qualora uno Stato membro abbia rifiutato una licenza. A tale riguardo, raccomanderei l’approvazione degli emendamenti nn. 1 e 7, che rendono più difficile l’undercutting. Si ritiene, fondatamente, che il codice di condotta debba diventare assolutamente vincolante. Questa è la sostanza dei nostri emendamenti nn. 2 e 8. A seguito della crisi in Nepal, il governo belga includerà finalmente il codice di condotta nella legislazione nazionale. Desidero esortare gli altri 14 governi a seguire l’esempio del Belgio.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, volevo correggere l'impressione che si può avere. Sono stata contattata dall'Associazione olandese degli emofiliaci perché ci si attenga al principio della gratuità; anche i colleghi che hanno espresso un'opinione diversa sono favorevoli alla sicurezza e agiscono a nome dei rispettivi gruppi di pazienti.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, sarà un compito estremamente arduo ricostruire il Kosovo senza umiliare la popolazione e demolire le forze che nel paese sono in grado di stare in piedi da sole. Sarà ancora più difficile ricostruire un rapporto tra i serbi e gli albanesi che permetta alla minoranza serba di rimanere in Kosovo. Sarà possibile solo se gli assassini, gli stupratori e i criminali di guerra saranno perseguiti legalmente. Sarà davvero uno dei compiti più ardui. Ma la cosa più difficile sarà mantenere la pace a lungo termine. Dobbiamo imparare a far convivere il pugno di ferro militare della NATO con il guanto di velluto economico dell'Unione europea e ad offrire cooperazione ed aiuto per lo sviluppo economico e democratico. Nell'Unione europea dobbiamo costruire una sorta di anticamera per i paesi dei Balcani che intendono svilupparsi in direzione della democrazia e dell'economia di mercato. Se nutriranno la speranza di poter, forse un giorno, aderire all'Unione europea, potremo rinsaldare le forze democratiche nello stesso modo in cui lo si è fatto in altri Stati dell'Europa meridionale che erano un tempo soggetti a regimi dittatoriali. Dobbiamo anche offrire aiuti umanitari alla Serbia, se possibile senza sostenere il regime di Milosevic, e dobbiamo incoraggiare i sindaci, le associazioni private ed altri a collaborare con le forze democratiche sia in Kosovo che in Serbia. Per quanto riguarda l'agenzia per la ricostruzione, vorrei ringraziare il Commissario Fischler per il suo chiaro discorso. Raramente ho sentito un Commissario dissociarsi in modo così netto e motivato da una decisione del Consiglio. Il Consiglio ha concluso un compromesso confuso, che deve salvare la faccia a coloro che avevano promesso di collocare l'agenzia a Salonicco. Ora Salonicco avrà la sede, mentre coloro che devono eseguire concretamente il lavoro si troveranno a Pristina. Che razza di soluzione è? Chiedo a tutti i cittadini dell'Unione di ricordare che non sono la Commissione ed il Parlamento, ma i loro governi che non riescono a capire una cosa così semplice, ossia che il lavoro di ricostruzione in Kosovo deve svolgersi in Kosovo e a partire dal Kosovo. Noi del gruppo dei liberali combatteremo contro la decisione con le unghie e con i denti. Così non serve a nulla, deve essere modificata. (Applausi)

Political group: ELDR
Signor Presidente, vorrei solo informare l’Assemblea che, per cause di forza maggiore, non potrò partecipare alla votazione di oggi. Una riunione della Convenzione è stata convocata per oggi pomeriggio a Bruxelles e, non essendoci voli dopo la votazione, sarò costretto a lasciare l’Aula alle 11.00.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, vorrei innanzi tutto ringraziare allo stesso tempo il Presidente di questa seduta complessa, i nostri colleghi presenti e il Commissario, signora Reding. Signora Commissario, in merito ai problemi forestali vorrei dirle che, anche se la sua franchezza è talvolta difficile da accettare, lei ha il merito della sincerità rispetto alle dichiarazioni che al momento dei fatti, forse, si erano spinte un po’ troppo in là. Penso francamente che la credibilità dell’Unione europea dovrebbe favorire il suo registro piuttosto che quello che abbiamo visto nelle primissime fasi e che ci ha indotto a credere che l’Europa fosse molto più presente di quanto volesse esserlo. Per la silvicoltura, la discussione è aperta e deve esserlo anche per le catastrofi naturali, perché non si può avere la pretesa di avvicinarci ai nostri concittadini e spiegare che quando sono loro ad avere delle disgrazie, non si può far nulla, mentre mandiamo corpi di spedizioni al di fuori dell’Unione. E’ una questione simbolica e politica. Quindi, grazie. Mi associo alle parole del nostro collega, onorevole Daul, in quanto co-autore, con Evelyne Gebhardt, di questa risoluzione sul legno. Vorrei esprimere il mio dispiacere e dire che sono rimasto scioccato nel vedere che il popolo dell’Etiopia è rimasto vittima di piccole manovre, manovre che del resto non si confessano perché effettivamente si ha il diritto di porre la questione del quorum, come anche quella del venerdì, ma tutti sanno molto bene che ciò a cui assistiamo qui è la guerriglia contro Strasburgo. E la cosa ancor più grave è che essa rischia di ripetersi praticamente tutti i venerdì. Abbiamo avuto una piccola soddisfazione: l’astensione colpisce anche abbastanza rapidamente coloro che, oggi, si sono manifestati con l’assenteismo e che hanno potuto sabotare la seduta di questa mattina. Penso semplicemente che sia necessario riprendere presto questo punto dall’agenda. Tutti sanno, e lo dico al pubblico che è qui, che un emiciclo non è mai pieno perché il lavoro parlamentare è un lavoro specializzato. Occorre comunque smettere di nascondersi... (Il presidente interrompe l’oratore)

Political group: PSE
Signor Presidente, anch’io desidero ringraziarla per il suo personale impegno a favore di Oswaldo José Payá Sardiñas che ha potuto lasciare Cuba dopo aver superato innumerevoli difficoltà e infiniti ostacoli burocratici. Desidero inoltre farle sapere che, tra i cubani a cui non è concesso di lasciare il loro paese, ci sono dozzine di persone che, avendo sottoscritto il progetto Varela per la richiesta di un referendum, sono state espulse dalle università, imprigionate, perseguitate, maltrattate ed arrestate. L’unico crimine che hanno commesso è stato quello di sottoscrivere la richiesta di un referendum sulla democrazia. Questo dimostra la forza provocatoria di un premio come questo, e la sua importanza. Mi è sembrato opportuno informarla a riguardo prima della discussione e della cerimonia di conferimento del Premio di domani.

Political group: ELDR
Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, oggi intendo parlare delle lezioni che l’Unione deve trarre dall’impotenza a cui è stata ridotta per tutta la durata della crisi irachena. Impotenza che voi stessi, a giusto titolo, avete deplorato. Il 10 aprile scorso il Parlamento ha adottato con una maggioranza del 75 per cento dei voti una risoluzione sulla nuova architettura europea di sicurezza e di difesa, auspicabile alla conclusione di questa guerra. In questo ampio consenso non vi è niente di sorprendente, dal momento che gli stessi eurobarometri indicano che attualmente il 71 per cento dei cittadini dell’Unione europea si dichiara favorevole allo sviluppo di una politica comune in questo ambito. Non c’è niente da stupirsi neppure se si considera che un’analoga richiesta ci giunge anche dall’esterno dell’Unione, da parte di quanti, e sono numerosi, desiderano che l’Unione europea assuma il ruolo che le si confà nella gestione degli affari di un mondo il cui avvenire non deve continuare a riposare unicamente sulle spalle del Presidente degli Stati Uniti d’America. E’ necessario dire che questa Europa lungamente attesa non esiste ancora e non esisterà finché non verranno attuate le riforme necessarie al suo funzionamento. Questa è l’ispirazione sottesa alle proposte del nostro Parlamento, anche se siamo del tutto consapevoli dei limiti della loro portata. Sappiamo bene che, in ultima istanza, spetterà alla Convenzione proporne l’eventuale adozione. Se il mese scorso i tre quarti dei deputati europei hanno voluto adottare con una votazione per appello nominale posizioni tanto chiare e, in alcuni casi, tanto coraggiose su questo argomento, è perché, signor Presidente in carica del Consiglio, hanno compreso, grazie alla crisi irachena, la necessità di apportare il loro pieno appoggio ai colleghi che stanno attualmente lavorando nei gruppi di lavoro sulla difesa presieduti dal Commissario Barnier, e da quelli per la politica estera, presieduti da Jean-Luc Dahaene. Forte delle lezioni della crisi irachena e reagendo alla cacofonia che ha imperversato in tale occasione in seno all’Unione, tutti coloro che continuano a schierarsi a favore della costituzione di una casa comune vogliono che l’Europa a 25 di domani rivesta sulla scena internazionale il ruolo che ci si aspetta da lei e che finora non è stata in grado di svolgere a 15. Lo scopo essenziale deve essere quello di parlare finalmente a una sola voce. Se la Convenzione ci riuscirà, sarà perché avrà saputo imparare dalle recenti divisioni, che, come lei, signor Presidente in carica del Consiglio, ritengo più apparenti che reali.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, siamo nel prosieguo del dibattito sulla relazione dell’onorevole Collins sugli eventi nell’aviazione civile e sulla loro segnalazione. Gli eventi possono evitare gli incidenti e l’obbligo di segnalazione è per questo motivo un contributo al miglioramento della sicurezza nell’aviazione civile. Raccogliendo materiale statistico sulla natura e sul numero di determinati eventi, le norme esistenti in materia di sicurezza possono essere migliorate o integrate con nuove aggiunte. Una maggiore quantità di informazioni in una banca dati di ampio respiro non potrà che contribuire a migliorare la qualità delle analisi. Il provvedimento proposto ha un forte carattere preventivo ed è perciò una conseguenza logica fornire a tale provvedimento un quadro giuridico a livello europeo. Anche la futura Agenzia europea per la sicurezza aerea potrà trarne vantaggi. Il successo del sistema proposto dipende dal suo grado di affidabilità. Le informazioni dettagliate devono confluire solo nelle mani di utenti direttamente interessati. Coloro che segnalano gli eventi devono anche essere sicuri che i dati forniti vengano utilizzati solo a fini statistici. D’altronde, non si tratta qui di stabilire colpe o responsabilità. I guasti tecnici vengono segnalati più spesso e con più sollecitudine rispetto agli errori umani, mentre invece questa seconda categoria è di grande importanza quando di tratta di eventi e quindi di sicurezza. I piloti, per esempio, li denunceranno volontariamente solo quando vengano garantite riservatezza e anonimato. Gli emendamenti del Parlamento europeo hanno infatti come obiettivo il rafforzamento di quest’ultimo elemento. Il successo di una nuova regolamentazione dipenderà dalla collaborazione dei diretti interessati, è quanto si evince anche dai dibattiti che teniamo su questo tema qui e in sede di commissione. Abbiamo bisogno di una valutazione e di un’attività di relazione regolari sull’applicazione per poter giudicare se i sistemi di segnalazione funzionano o meno. Devono essere coinvolti gli esperti del settore ed è questo anche il senso dell’emendamento 12 da noi ripresentato. Sulla base della valutazione dovranno essere aggiornate anche le liste degli eventi da segnalare. Tuttavia, non vogliamo solo sapere come e in che misura vengono fatte le relazioni ma anche quali sono gli eventi che ricorrono più frequentemente e quali sono le conclusioni in materia di sicurezza che vengono tratte. E’ infatti questo il senso dell’emendamento 11. Ritengo che l’opinione pubblica abbia diritto a ricevere anche questo tipo di informazioni.

Political group: PSE
Ho votato contro la relazione perché, in conformità del principio di sussidiarietà, l’UE in realtà non è o non dovrebbe essere dotata di una propria politica forestale. Il principale obiettivo della relazione è, in effetti, stanziare fondi comunitari da destinare agli incendi boschivi (per un importo pari a 67 milioni di euro o poco più di 600 milioni di corone svedesi) a favore della Spagna e del Portogallo, che spesso ne sono vittime. Lo scopo è sicuramente legittimo, ma in genere la concessione di aiuti economici a questo settore non è di vera e propria competenza dell’Unione europea.

Political group: PPE-DE