GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, dopo avere, come rappresentante del Partito dei pensionati, espresso le mie vive congratulazioni alla città di Piacenza, che ha inserito nel proprio statuto gli articoli 25 e 26 della Carta europea dei diritti degli anziani e degli inabili, passo ad esprimere la mia opinione sulla relazione dell'onorevole Oomen-Ruijten. Approvo il contenuto di questa relazione soprattutto nella parte in cui chiede che si esaminino i riflessi delle modifiche delle legislazioni nazionali sul regolamento 1408, relativo a chi ha lavorato in più Stati, e soprattutto quella parte del regolamento che riguarda le regole di pagamento delle pensioni di chi ha lavorato in vari Stati. Si parla di problemi dei lavoratori transfrontalieri: certo ci si riferisce ai lavoratori dell'Unione europea ma anche, indirettamente, alle relazioni degli Stati che si sono associati al regolamento 1408, cioè al SEE – Spazio economico europeo – vale a dire Italia e Svizzera. Purtroppo la Convenzione Italia-Svizzera e il regolamento conseguente sono stati male interpretati dal governo italiano, che fino ad oggi ha pagato le pensioni, a chi ha lavorato in Italia e in Svizzera, nella misura della metà della metà, cioè un quarto del dovuto, come stabilito da giudici italiani, pretori e tribunali. Mi auguro che il Parlamento europeo intervenga perché i lavoratori non siano costretti ad adire sempre le vie legali per ottenere i propri diritti.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, durante il dibattito dell’altro ieri alla presenza del Consiglio e della Commissione, ho già commentato le reazioni brutali di alcuni responsabili turchi timorosi che l’Unione europea cerchi di immischiarsi negli affari interni della Turchia sulla questione dei curdi, in un momento in cui per il paese si apre una nuova strada sulla via dell’adesione. Non posso far altro che ribadire con grande fermezza ciò che ho già detto in occasione della mia ultima visita ad Ankara e cioè che il Parlamento europeo non permetterà che si sviluppino i miasmi di quei micronazionalismi che hanno insanguinato i Balcani. L’opinione pubblica turca non deve temere che noi possiamo essere tentati di incoraggiare in Turchia rivendicazioni separatiste di alcun genere. Inoltre, fra i valori che ci sono cari figurano anche il rispetto della dignità dell’uomo in qualsiasi parte del mondo e il diritto del cittadino europeo di conservare le proprie radici nella terra che l’ha visto nascere e nella cultura nella quale è stato cresciuto. Questo, almeno, è ciò che io intendo per diritti delle minoranze. Non dobbiamo dare lezioni a nessuno, ma dobbiamo sempre riaffermare che l’Unione europea, come appena ricordato dalla onorevole Malmström, non ha come unico scopo quello di promuovere la ricchezza sul suo territorio ma, nello spirito dei padri fondatori, siamo in molti fra i presenti a credere che la costruzione dell’Unione debba continuare al fine di promuovere e difendere i suoi valori fondamentali. Il progetto di risoluzione che voteremo fra poco deve servire proprio a questo.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, probabilmente non sapremo mai quali sono le reali dimensioni del disastro di Cernobyl a livello ecologico, biologico, psicologico ed economico. Oltre alle morti e alle terribili malattie sviluppatisi nella regione, a 15 anni di distanza dalla tragedia ci portiamo ancora dietro le spaventose conseguenze della contaminazione radioattiva. Un'area avente le dimensioni della Gran Bretagna rimarrà contaminata ed inabitabile per sempre. Nella mia circoscrizione, in Galles, una conseguenza meno tragica, ma pur sempre grave, della contaminazione radioattiva di Cernobyl è che in 359 fattorie vi sono ancora restrizioni e a migliaia di pecore viene impedito di muoversi liberamente in modo da evitare che gli animali contaminati con la radioattività entrino nella catena alimentare. Il monitoraggio dura ormai da 15 anni e le restrizioni continueranno ad essere imposte per altri 10-15 anni. Occorre avere politiche di energia sostenibile. L'energia nucleare non è una soluzione: non è né sicura né economica. Dopo più di 40 anni di attività l'industria nucleare non ha nemmeno risolto il problema delle scorie radioattive e, soprattutto, rappresenta una grave minaccia per la salute umana e per l'ambiente. Quanto è accaduto a Cernobyl è esemplificativo e dobbiamo trarne una lezione. Forse non sapremo mai qual è stato l'impatto del disastro, ma come sottolineato nella risoluzione, dobbiamo fare tutto il possibile per scoprire ciò che è avvenuto e per fornire una reale assistenza alle aree più colpite.

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, i diritti di proprietà intellettuale in campo industriale sono uno strumento utile all’economia e alla società nel suo complesso, e mi sembra dunque scontato che si voglia dare loro una comune veste europea. Mi compiaccio dunque per la proposta della Commissione volta ad istituire un brevetto comunitario. Anch’io desidero esprimere la mia stima nei confronti della relatrice per il lavoro che ha svolto, anche se non concordo con lei su una questione: il regime linguistico. Una veste europea presuppone a mio avviso il rispetto dei principi comunitari anche nel ricorso alle lingue. Il fatto che nei nostri dibattiti non sia mai mancata una discussione sul regime linguistico mi sembra molto eloquente. Ho poi ascoltato molto attentamente i colleghi francesi, italiani, tedeschi e spagnoli ed ho notato che ognuno sostiene il regime che permette di utilizzare a pieno titolo la propria lingua. Già dal 1958 i cittadini degli Stati membri godono del diritto di servirsi della propria lingua nei rapporti con le Istituzioni europee e con le istanze giudiziarie della Comunità. Ad Amsterdam abbiamo addirittura ancorato questo principio nel Trattato. Ma, signor Presidente, mentre da un lato si trasmette ai cittadini la sensazione che i loro diritti linguistici vengano ampliati, d’altro lato questi sono progressivamente minati, come sta indubbiamente avvenendo nel campo della proprietà intellettuale. Nel frattempo abbiamo addirittura assistito ad un tentativo, fortunatamente sventato, di non tradurre più in tutte le lingue ufficiali neppure norme generali obbligatorie, che andranno ad arricchire il nostro diritto contabile. Onorevoli colleghi, lancio un appello affinché domani votiate in piena consapevolezza, per lanciare un segnale al Consiglio e alla Commissione, e affinché riflettiate ancora una volta sugli articoli relativi al regime linguistico. Dobbiamo davvero evitare che l’entrata in vigore del regolamento sul brevetto comunitario aggiunga un altro caso alla lista delle discriminazioni linguistiche, peraltro inammissibili. Vi esorto dunque ad esaminare molto attentamente gli emendamenti relativi alle lingue e a sostenerli.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, la questione della sostenibilità suscita grande interesse ed accogliamo con favore la priorità accordatale dalla Presidenza svedese. Ciò che i nostri cittadini vogliono però sapere è che cosa intende fare il Consiglio per garantire la diffusione dei risultati del processo di Cardiff affinché siano noti a tutti i cittadini e a tutti i governi degli Stati membri e dei paesi in via di adesione. Non credo che il Consiglio sia stato particolarmente attivo in passato. So che la Presidenza svedese intende seguire un diverso orientamento ed incoraggiare una maggiore partecipazione dei cittadini nonché essere più trasparente. Vorrei alcune informazioni in proposito, in particolare sul Consiglio “industria”. Il Consiglio si è impegnato ad attuare una strategia completa entro il 2004. Quali obiettivi o azioni ed indicatori a breve termine saranno necessari per garantirne il pieno sviluppo? In che modo si valuterà l’impatto esterno della strategia nel settore dell’industria? Ha anche parlato a lungo dell’energia. L’efficienza energetica è una priorità importante. Una relazione sta per essere presentata al Parlamento a Bruxelles. Il Consiglio intende adottare misure riguardo al piano d’azione per l’efficienza energetica?

Political group: Verts-ALE
Vorrei, prima di tutto, congratularmi con l’onorevole Titley, perché come il codice del 1998 ha costituito un importante passo avanti verso una politica europea più coerente e trasparente, così le successive relazioni Titley offrono un contributo costruttivo ed importante di questo Parlamento per l’attuazione di un codice di condotta europeo vincolante. La necessità di tale codice si è evidenziata di recente nel mio paese, il Belgio, dove un ministro si è dimesso per una vendita di armi al Nepal. Tra l’altro, vorrei far notare con rammarico il fatto che alcuni deputati del gruppo dei si sono appigliati a questa relazione per scopi di politica interna e sono sorpreso, onorevole Staes, del fatto che hanno presentato emendamenti in cui condannano una decisione adottata dal governo belga, mentre i loro colleghi di partito hanno appoggiato la stessa decisione in sede di governo. Tuttavia, di gran lunga più importante è il fatto che il governo belga abbia annunciato la volontà di includere le disposizioni del codice di condotta nella legislazione nazionale, per cui esso diverrà giuridicamente vincolante. Spero che altri Stati membri seguano questo esempio. In questo modo, possiamo impedire che gli ordini di armi respinti da un paese siano accettati da un altro paese. Inoltre, l’onorevole Titley ha ragione a citare ad esempio la legge belga esistente sul commercio di armi. Tale legge prevede dure sanzioni contro coloro che fanno commercio di armi senza licenza. Il problema, comunque, non sta solo nel paese di origine. Si aggrava quando le armi raggiungono la loro destinazione finale. Un noto centro di ricerca di Bruxelles ha annunciato questa settimana che metà di tutte le transazioni di armi non è conforme agli obblighi di legge relativi alla certificazione dell’utente finale. E’ quindi urgentemente necessario un sistema efficace di ispezione per il controllo delle destinazioni finali. E’ di cruciale importanza sapere in quali mani finiscono le armi. Altrimenti, il codice di condotta europeo, non importa quanto buone siano le intenzioni, è del tutto inutile.

Political group: ELDR
Accolgo con favore questa relazione, che sollecita il consolidamento dei controlli europei esistenti nel campo dell'igiene alimentare e della salute degli animali. L'igiene alimentare è un fattore che riguarda la vita quotidiana dei cittadini europei ed un argomento per il quale molte persone provano grande interesse. E' quindi importante che tutta la legislazione in materia sia il più possibile chiara ed accessibile. La richiesta di registrare tutte le imprese alimentari è anch'essa opportuna. Attualmente, non esiste alcun sistema del genere ed è ora di attribuire ai produttori di alimenti la responsabilità esclusiva della sicurezza alimentare. Se necessario, qualora emergano problemi di sicurezza alimentare, i consumatori dovranno affrontare meno trafile burocratiche e avranno una migliore idea di chi è responsabile. Infine, anche la richiesta di prevedere lo stesso trattamento per tutte le carni nel quadro delle nuove norme è positiva. Non vi è alcun motivo impellente per riservare alla selvaggina un trattamento diverso rispetto alle altre carni, come avviene ora. Infatti, se un cittadino europeo nutre dubbi sulla sicurezza alimentare e scopre che è prevista una deroga per il tipo di carni in questione, il valore dell'intero pacchetto di misure potrebbe risultarne compromesso. - Relazione Kindermann (A5-0452/2001)

Political group: PSE
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, innanzi tutto vorrei ringraziare in modo particolare il relatore, onorevole Manders, che, come ha già fatto tante volte in passato, anche nella procedura di conciliazione ha difeso in modo eccellente la direttiva sulla responsabilità ambientale. Stasera, dunque, vorrei ringraziarlo di cuore, per questo e per la buona collaborazione a livello personale. La direttiva sulla responsabilità ambientale ha impegnato a lungo il Parlamento ed è stata oggetto di importanti e accesi dibattiti. Qualche spirito critico aveva già dubitato della possibilità di concludere la direttiva prima delle elezioni o prima dell’allargamento. E’ tanto più grande la mia soddisfazione di relatrice per il gruppo del PPE per il fatto che con la votazione odierna la direttiva può diventare realtà, e mi auguro che domani accoglieremo il risultato della procedura di conciliazione. Questo è un gran giorno per la tutela dell’ambiente nell’Unione europea. Con la direttiva vi sarà per la prima volta una riparazione del danno alle specie e agli habitat protetti, il cosiddetto mero danno ambientale. Per la prima volta, inoltre, vi sarà un unico sistema di responsabilità per l’intera Unione, in cui, nell’interesse dell’ambiente, si colmeranno le lacune di responsabilità che da tempo andavano colmate. In questo senso il mio gruppo si compiace decisamente del risultato della procedura di conciliazione. Per il mio gruppo, tuttavia, è importante anche che la procedura di conciliazione abbia prodotto un risultato proporzionato, perché – per citare il motto pronunciato in prima lettura dall’onorevole Inglewood, che parlerà tra poco – la soluzione migliore è nemica di un buon risultato. Permettetemi di isolare una domanda che fino a non molto tempo fa è rimasta al centro della discussione, e che si può dire rappresentativa delle numerose questioni cruciali della direttiva: esiste o non esiste un sistema di garanzie finanziarie obbligatorie? Il mio gruppo ha sempre respinto un’assicurazione obbligatoria di questo genere. Il fatto è che i dati di riferimento per un simile sistema sono insufficienti. Il mero danno ambientale cui ho accennato all’inizio al momento non può essere calcolato. Insieme al Consiglio e alla Commissione, il Comitato di conciliazione ha preso in considerazione queste preoccupazioni, con il risultato che, in un primo momento, l’assicurazione non sarà obbligatoria. Al contrario, la Commissione è invitata a presentare una relazione di valutazione dopo sei anni dall’entrata in vigore della direttiva, per poi decidere in merito ad eventuali aggiunte che appaiano adeguate. La reputo la strada giusta. In conclusione, vorrei pronunciare il seguente invito a nome del mio gruppo: domani approviamo insieme l’esito della procedura di conciliazione, in modo da rafforzare in modo duraturo la tutela dell’ambiente nell’Unione europea.

Political group: PPE-DE
Sebbene tardivamente, la Commissione ha presentato il programma relativo alla strategia quadro della Comunità per la parità fra uomini e donne (2001-2005). Tale programma si allontana in modo considerevole dai precedenti e, in particolare, dal quarto programma d’azione che si conclude alla fine di quest’anno. Le modifiche della metodologia previste dalla proposta presentata dalla Commissione hanno come obiettivo quello di favorire l’accesso delle organizzazioni non governative e di accrescere la loro possibilità di partecipare e di contribuire attivamente a tale progetto. Affinché ciò sia possibile è necessario che se ne promuova la piena partecipazione non solo in ambito comunitario, ma anche all’interno degli Stati membri. Come sottolinea la relatrice, è indispensabile che la Commissione non dimentichi che una vera democrazia presuppone che tutti i cittadini, uomini e donne, partecipino e siano rappresentati in egual misura nella vita economica, negli organi decisionali e nella vita sociale, culturale e civile. Tuttavia è necessario tenere conto del fatto che nessuna azione volta a realizzare la parità fra uomini e donne può produrre effetti durevoli se contemporaneamente non vengono rafforzati i diritti delle donne nella vita quotidiana e in ogni settore di attività.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, devo chiedere di introdurre un emendamento orale che è stato negoziato e discusso con i gruppi politici. Invece degli obiettivi quantitativi che figurano in due delle clausole, ossia invece di dimezzamento, eccetera, desideriamo scrivere semplicemente “riduzione significativa”. E’ stato annotato anche nell’elenco delle votazioni. Il Presidente constata che non vi sono obiezioni alla presa in considerazione dell’emendamento orale Prima della votazione sull’emendamento n. 64

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, la politica che molti Stati membri e, in misura sempre maggiore, anche l’Unione europea conducono in questo settore ci rende tutti direttamente corresponsabili dei cadaveri di Dover e di quelli che il mare ha restituito sulla costa spagnola. Noi ci occupiamo solo del trattamento dei sintomi e non facciamo nulla per curare la malattia in sé. La malattia consiste nel fatto che nel mondo ci sono 20 milioni di persone in fuga. Il presente progetto ci porterà ad avere meno persone che svolgono attività umanitarie e più mafiosi coinvolti nel traffico di esseri umani e attivi nel trasporto dei profughi. Si dice che il traffico di esseri umani sia redditizio, ma io sostengo che, con progetti come questo, diventerà ancora più redditizio. Il prezzo aumenterà e ad esso la mafia aggiungerà le tangenti. Ciò significa più soldi sottratti ad esseri umani disperati, soldi che andranno nelle tasche della mafia. L’offerta diminuirà, la domanda crescerà sempre di più e di conseguenza i prezzi saliranno. E’ un concetto che del resto già conosciamo nell’economia di mercato. Questo determinerà la presenza di più attori privi di scrupoli e quindi più incidenti come quello di Dover. Il relatore ha fatto del suo meglio per temperare la proposta; devo ammettere che si è davvero impegnato. Tuttavia siamo ancora a livello di trattamento dei sintomi e non facciamo nulla per curare la malattia. Nel mio gruppo appoggeremo naturalmente gli emendamenti presentati dal relatore e dal gruppo dei liberali. In primo luogo sosterremo gli emendamenti volti a respingere in tutto e per tutto questa proposta, e il mio gruppo voterà in modo diverso nella votazione finale sulla relazione.

Political group: GUE-NGL
Signor Presidente, l’approvazione della ratifica del Trattato di Nizza da parte del popolo irlandese avvenuta domenica scorsa è una notizia molto positiva in quanto consentirà all’Unione di prepararsi all’allargamento storico ai paesi dell’Europa centrale e orientale, nonché a Cipro e a Malta. La Presidenza danese ha indicato che, se sarà necessario, prolungherà la durata del vertice che deve svolgersi a Bruxelles il 24 e 25 ottobre prossimi, per esaurire un ordine del giorno particolarmente fitto, come il Presidente Prodi ha ricordato poco fa. Lunedì scorso il Commissario Verheugen ha deplorato che la Francia non si dimostri più flessibile in merito alla possibilità di ridurre gli aiuti diretti agli agricoltori prima di decidere l’entità dei fondi da destinare agli agricoltori dei futuri nuovi membri, e ha ritenuto che il forte incremento delle spese agricole rendesse logico operare tagli sulla PAC. Mi permetto di dire al Commissario che, con tutto il rispetto, questo parere mi sembra davvero poco equilibrato. Il Presidente Chirac ieri ha invitato alla ricerca di una soluzione accettabile per tutti, in merito al finanziamento dell’allargamento dell’Unione europea, e questo a conclusione di una riunione di lavoro con il Presidente in carica del Consiglio Rasmussen. Il governo francese ritiene che questa soluzione debba passare attraverso l’esame e la fissazione di limiti per tutte le spese previste nel bilancio dell’Unione. Riusciremo a trovare una soluzione accettabile per tutti che consenta di attuare l’allargamento nel modo migliore possibile attraverso un esame approfondito ed un’equa ripartizione degli impegni finanziari di tutti gli Stati membri. Sono certa delle buone intenzioni della Francia e del fatto che farà la sua parte perché venga trovata una soluzione equa al più presto. Questo non costituirà tuttavia un motivo per sacrificare una determinata fetta di popolazione, nella fattispecie gli agricoltori e il mondo rurale. Il contributo finanziario legittimamente anticipato deve essere ripartito con equità tra tutti gli Stati membri dell’Unione europea.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, le chiedo scusa, ma veramente non ho capito. Nella traduzione, alla fine mi sembrava che l’argomento sarà discusso mercoledì mentre invece, se avevo capito bene, se ne doveva discutere martedì. Potrebbe per favore fare chiarezza su questo punto, che per lo meno nella traduzione tedesca non era del tutto comprensibile?

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, non posso che felicitarmi per il giudizio da lei finalmente espresso sul patto di stabilità e di crescita incluso nel Trattato di Amsterdam. Sì, è stato stupido fissare in anticipo la data in cui tutti gli Stati membri dovrebbero contemporaneamente raggiungere il pareggio del bilancio. Infatti il deficit di bilancio è un’arma di politica economica, di politica congiunturale, l’unica anzi che rimanga da quando la Banca centrale europea è stata svincolata da ogni responsabilità; il suo livello dovrebbe dunque dipendere solamente dalla situazione che si registra in un dato momento. Sì, è stato stupido fissare il medesimo margine di manovra, il 3 per cento, per tutti i paesi, poiché alcuni sono già fortemente indebitati, mentre altri invece non lo sono. Alcuni non contribuiscono che marginalmente ai dati aggregati a livello europeo, mentre altri sono la forza trainante del mercato comune. Dunque, perché mai i negoziatori di Amsterdam, che non erano stupidi neppure loro, hanno adottato una regola così stupida? E soprattutto, era veramente necessaria una regola? Contrariamente al ministro francese dell’Economia, Francis Mer, io non credo affatto che un paese possa farsi beffe dei propri impegni col pretesto di essersi scelto priorità differenti: per esempio, quella di diminuire le imposte ai ricchi. Sì, occorrono regole che si impongano a tutti i paesi della nostra Europa; ma se vogliamo regole intelligenti e flessibili, è necessario che un’autorità economica comune possa decidere in base alla situazione comune. E’ stata l’incoerenza, cioè il rifiuto di un’autentica Europa federale, che ha condotto i negoziatori di Amsterdam ad adottare una regola stupida: fissare in anticipo per tutti i paesi gli stessi limiti al deficit, la stessa data di azzeramento. Spero, signor Presidente, che il suo salutare intervento possa indurre la Convenzione, il Consiglio europeo e l’Europa tutta a scegliere l’intelligenza anziché la stupidità, a scegliere insomma una costituzione federale.

Political group: Verts-ALE