GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Signor Presidente, signor Commissario, la proposta della Commissione in materia di emissioni è sicuramente molto ambiziosa, anche rispetto agli obiettivi concordati nel cosiddetto Protocollo di Göteborg, redatto dalla Commissione economica per l'Europa dell’ONU. Personalmente, a nome del gruppo , sono pronto ad approvare la proposta di compromesso elaborata dalla commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori, in quanto, così come è emerso dal dibattito in corso, non causerebbe problemi particolari né alla Finlandia né alla vicina Svezia. Comprendo perfettamente anche coloro i quali affermano che bisognerebbe mirare a raggiungere lo stesso livello indicato nel Protocollo di Göteborg. Indipendentemente dall’esito delle votazioni di domani, la Commissione dovrà, secondo me, impegnarsi nel monitorare costantemente gli sviluppi nei rispettivi paesi membri e promuovere interventi che permettano all’industria di apportare le modifiche necessarie. E’ importante che gli obiettivi ambientali vengano raggiunti in modo economico in tutti i paesi membri dell’Unione. Negli ultimi anni la qualità dell’aria in Europa è migliorata sensibilmente. Le emissioni sono state ridotte drasticamente, almeno nel campo energetico, dei trasporti ed industriale. Negli ultimi anni, nell’UE, sono stati varati sempre nuovi regolamenti in materia ambientale e per l’industria sono stati posti nuovi obiettivi. Un problema, che ritengo sia importante, è che gli obiettivi vengono corretti prima ancora di poter valutare a fondo i risultati ambientali ed i costi concreti per l’industria, prodotti dai regolamenti già approvati. Prima di adottare nuovi limiti è importante assicurarsi che le misure già varate vengano applicate appieno in tutti i paesi membri. Secondo me questi due obiettivi non sono assolutamente in contrasto. Infine, in merito ai limiti di emissione del settore della navigazione e del trasporto aereo, è importante che questi vengano fissati prima di tutto a livello internazionale e, quindi, sarebbe opportuno lasciarli per il momento fuori della direttiva. Per quanto concerne gli obiettivi a lungo termine, sono convinto che non è importante imporre limiti più rigidi entro una determinata data, bensì i paesi membri, in base alle loro disponibilità, devono impegnarsi a rispettare le norme entro o prima di una determinata scadenza.

Political group: PPE-DE
Signora Presidente, la collega Figueiredo, relatrice per parere, ha esposto chiaramente alla commissione per i bilanci e a quest’Assemblea le perplessità della commissione per la pesca a proposito di questo progetto di bilancio 2003. Saprete che tutta la politica della pesca comunitaria comporta per l’UE una spesa di bilancio inferiore a quella per le più piccole organizzazioni comuni dei mercati agricoli; per fare solo un esempio, il bilancio dell’Unione destinato alla pesca è minore di quello per il cotone. Vorrei ricordare a quest’Assemblea un impegno che il Consiglio e il Parlamento si sono assunti, cioè di mettere a disposizione 27 milioni di euro in questo esercizio per la ristrutturazione della flotta che praticava la pesca in Marocco. Gli interessati, pescatori e proprietari di pescherecci, sperano che questo impegno sia onorato, non importa quale tipo di artificio contabile o di bilancio si adotterà per farlo. Benché non vi siano risorse per incrementare, come avremmo auspicato, le linee destinate al dialogo sociale e alla pesca costiera, la Commissione dovrebbe prendere atto del desiderio del Parlamento di fornire maggiore sostegno a questi due settori.

Political group: PSE
Mi sia permessa un'osservazione; nel corso del dibattito ho fatto uno specifico riferimento ai pescatori a percentuale, e ho chiesto garanzie specifiche sulla loro posizione. Mi pare però che nelle risposte i pescatori a percentuale non siano stati menzionati affatto; vorrei quindi chiedere una risposta specifica. In un precedente dibattito su quest'argomento avevo esposto rilievi analoghi, e il Commissario allora in carica, nelle sue conclusioni, affermò chiaramente che i pescatori a percentuale non erano inclusi nelle proposte. Può il Commissario confermare che la situazione non è mutata?

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, ho votato a favore della relazione dell'onorevole Paciotti perché credo sia giusto che l'Unione europea si interessi di tutto quanto riguarda la protezione dei dati personali, che troppo spesso, purtroppo, vengono utilizzati da delinquenti per ottenere benefici da dati riservati. Tra coloro che ne soffrono, come ho già detto in altra occasione, sono sicuramente gli anziani e i pensionati. Vorrei però anche - e col mio voto favorevole intendo sottolinearlo - che si avesse, sì, riguardo alla protezione dei nostri dati personali ma si facesse qualcosa anche per conoscerli, i nostri dati personali. In Italia, ad esempio, i lavoratori non riescono ancora oggi a sapere a quanto ammonterà la loro pensione, quanti danari hanno versato agli enti pensionistici, non sono quindi a conoscenza di certi loro dati personali. Auspico quindi, con questo voto, che domani non solo si proteggano i nostri dati personali ma si faccia in modo che ciascuno di noi conosca non solo nome, cognome e data di nascita ma anche la propria futura pensione.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, innanzitutto mi associo alle congratulazioni espresse ai relatori. E’ doveroso sottolineare l’impegno profuso dalla relatrice Haug nella ricerca di un consenso intelligente, che mi auguro non venga meno. Le mie osservazioni riguardano il bilancio operativo CECA, che va analizzato alla luce della prossima scadenza del relativo Trattato. L’importo di tale bilancio è modesto e corretto. Il nostro gruppo basa la strategia del bilancio generale in funzione della qualità della spesa e dell’efficacia della gestione. Ciò vale anche per il bilancio CECA. Condivido le preoccupazioni e i criteri espressi questo pomeriggio dalla relatrice Rühle in relazione ai capitoli della ricerca e degli aiuti sociali. Inoltre è importante insistere sulla corretta utilizzazione delle risorse. Grazie alla ricerca e allo sviluppo, un settore come quello della siderurgia ha cessato di essere un’industria esclusivamente generatrice di prodotti di base e ora immette sul mercato prodotti semilavorati con un valore aggiunto. Pertanto, sostenere e incrementare i programmi di ricerca in questo ambito è essenziale oggi, con gli strumenti CECA, e lo sarà domani, quando tali strumenti non esisteranno più. Inoltre è importante per la tranquillità di migliaia di lavoratori, e compatibile con l’importo globale previsto che si mantenga il livello di aiuti programmati in questo esercizio per il capitolo sociale del carbone. Il bilancio operativo CECA per il 2001 non si scosta in maniera sostanziale dalla linea mantenuta negli ultimi esercizi. Pertanto continua a portare avanti le proprie disfunzioni. Basta dare un’occhiata all’importo iscritto che deriva da impegni non eseguiti. Ciò non è molto grave in vista della prossima scadenza del Trattato, però sarebbe preoccupante se il quadro giuridico post-CECA mantenesse la possibilità di proseguire con una prassi analoga. Perciò guardiamo con grande attenzione alla proposta di decisione relativa alle conseguenze finanziarie della scadenza del Trattato. La Commissione dovrà studiare un meccanismo trasparente affinché le Istituzioni finanziarie europee possano valorizzare i residui CECA, ponendosi così al riparo da eventuali inadempienze dei debitori e per ottenere il massimo rendimento attraverso un sistema basato sulla pubblica concorrenza.

Political group: PPE-DE
Signor Presidente, vorrei innanzi tutto esprimere il mio stupore per la domanda del Presidente in carica del Consiglio. Personalmente, e sono certo che questa sia anche l’opinione di tutti i deputati al Parlamento, credo che un’Europa allargata sarà un’Europa politica, dotata di Istituzioni più democratiche e di una nuova Costituzione, un’Europa più giusta, con una maggior solidarietà interna, un’Europa che rivestirà il ruolo di una potenza mondiale, un’Europa di pace e solidarietà, che migliorerà l’Unione europea contribuendo all’unificazione storica del continente, ma non un’Unione istituzionalmente diversa o nuova. Il suo nome dev’essere quindi Unione europea, che, tra l’altro, è chiaramente molto più eufonico ed appropriato. Sulla scorta di dette considerazioni, la mia domanda è questa: qual è, dunque, il significato della proposta di Valéry Giscard d’Estaing – che il Presidente del Consiglio ha appena implicitamente accettato – secondo cui il nome dell’Unione europea potrebbe essere cambiato? Si tratta di smania di protagonismo, di vanità? Potrebbe forse significare che il Presidente della Convenzione europea sta cercando di ridurre il potere politico dell’Unione? Qual è la sincera opinione della Presidenza in merito?

Political group: Verts-ALE
Signor Presidente, ci troviamo dinanzi ad un compromesso; a tale riguardo ho un quesito per la Commissione, in quanto detto compromesso, come è emerso, si rivela per i più vecchi coltivatori di lino d’Europa, rispetto al resto d’Europa, ancora peggiore della proposta della Commissione. Ciò non mi sembra giusto, perché questa categoria non è alla fonte del problema né nell’ambito dell’ampliamento della coltivazione né a livello di corretta attuazione della normativa. Vorrei sapere esattamente dalla Commissione, dato che si tratta di un compromesso raggiunto con la Commissione, a) se la Commissione è disposta a dare esecuzione all’emendamento n. 51 che è stato aggiunto al compromesso e b) se la Commissione è disposta, nell’ambito della concertazione con il Consiglio, a vagliare la posizione particolare dei coltivatori di lino belgi, olandesi e della Francia settentrionale. Basta uno stanziamento di circa 3 milioni di euro per coprire questo buco; esorto con enfasi la Commissione a rivolgere l’attenzione a tale problema e a rispondere ai due quesiti da me posti.

Political group: PPE-DE
I socialdemocratici danesi al Parlamento europeo oggi hanno votato a favore della relazione della onorevole Monica Frassoni, in virtù della quale il Parlamento europeo approva l’accordo concluso con la Commissione relativo alle modalità di applicazione della decisione del Consiglio del 28 giugno 1999 sulla comitatologia. Riteniamo che sia in ogni caso molto importante che ci sia la maggiore apertura possibile in merito alle procedure decisionali nell’ambito della cooperazione comunitaria, per garantire, tra le altre cose, il necessario controllo democratico. Con l’accordo, il Parlamento europeo riceverà automaticamente il materiale pertinente agli atti adottati secondo le regole di cui all’articolo 251 del Trattato. Ci piacerebbe che tale sistema fosse esteso ad altri settori, nei quali le commissioni parlamentari competenti, secondo l’attuale accordo, ricevono il materiale solo quando ne fanno richiesta. Con l’approvazione di questo accordo non abbiamo realizzato l’obiettivo finale su apertura e controllo democratico delle procedure di comitatologia, ma abbiamo compiuto un reale progresso nella direzione corretta, che non intendiamo bloccare. (La seduta, sospesa alle 13.23, riprende alle 15.00) PRESIDENZA DELL'ON. PROVANVicepresidente

Political group: PSE
Signor Presidente, visto che il Vicepresidente della Commissione ha rinunciato a replicare sui punti concernenti la nuova valuta del Kosovo e l’UCK, posso ritenere che l’Unione europea non ha una sua posizione su tali due questioni?

Political group: PSE
Abbiamo votato contro la relazione Korakas sugli aiuti alla produzione di cotone: la relazione è favorevole all’aumento delle quote, nonché ad un regime di prezzi fissi per il cotone; essa inoltre vorrebbe regolamentare il ruolo delle associazioni dei produttori di cotone. Abbiamo anche respinto la relazione Izquierdo Rojo, che chiede di incrementare gli aiuti alla produzione di nocciole e carrube. Ambedue le relazioni sono favorevoli a misure protezionistiche, come il mantenimento del sistema di preferenze comunitarie. Non è ragionevole destinare metà del bilancio dell'Unione a sovvenzionare la produzione e l'esportazione di prodotti agricoli. Crediamo invece che i fondi comunitari andrebbero spesi per scopi ben precisi dove è necessaria la cooperazione transfrontaliera. Tutela ambientale, aiuti alla ricostruzione e assistenza allo sviluppo: ecco i settori in cui è essenziale incrementare i finanziamenti, non da ultimo a causa dell'imminente ampliamento dell'Unione. La PAC non è solo molto dispendiosa per i cittadini europei; essa contribuisce anche ad aumentare i prezzi al consumo e a peggiorare la qualità dei prodotti. I consumatori esprimono le proprie preoccupazioni in merito alla produzione alimentare europea e hanno giustamente iniziato a porre in discussione le attuali politiche agricole. I sussidi all'esportazione, che favoriscono il dumping delle eccedenze agricole dell'Unione europea sui mercati mondiali, sono all'origine delle gravi difficoltà in cui versa la produzione alimentare di numerosi paesi in via di sviluppo. La PAC è stata ideata per garantire gli approvvigionamenti di generi alimentari dopo la seconda guerra mondiale, non per sovvenzionare colture antieconomiche destinate alla produzione tessile. La PAC odierna ha perso ogni legittimazione politica e va totalmente riformata: tutti gli aiuti all'esportazione e alla produzione vanno aboliti; per affrontare la concorrenza, l'agricoltura deve adeguarsi alle leggi di mercato. Ciò migliorerà l'efficienza e la qualità, a vantaggio sia della produzione sia dei consumatori.

Political group: ELDR
Signora Presidente, onorevoli colleghi, mi rivolgo in particolar modo a lei, signora Fontaine. Non faccio certo parte di quei parlamentari che di solito le rendono la vita molto facile in Aula, ma oggi vorrei ringraziarla espressamente perché penso che abbia fatto due cose. In primo luogo, ha risposto come si deve all'onorevole McMillan-Scott e pertanto le faccio i miei complimenti. (Applausi) In secondo luogo, ci ha fatto esaminare il caso alla luce del Regolamento. Ha dato lettura del testo del Regolamento e così facendo ha fugato ogni dubbio. Infine ha dichiarato chiusa la votazione e il testo 'respinto'. In tal modo ha fatto esattamente quanto dovrebbe fare un Presidente che lavora con serietà. Desidero ringraziarla per questo. (Applausi)

Political group: PSE
Signora Presidente, onorevoli colleghi, signor Commissario, il settore dei servizi è decisamente il più importante dell’economia europea. L’Unione europea è il maggior esportatore di servizi commerciali al mondo con una quota pari al 26 per cento del commercio mondiale dei servizi rispetto al 22 per cento degli Stati Uniti e al 7 per cento del Giappone. Nell’Unione europea il commercio dei servizi rappresenta quindi più di due terzi del nostro prodotto interno lordo e dei nostri posti di lavoro. Una maggiore liberalizzazione inoltre favorisce i paesi in via di sviluppo, perché il commercio dei servizi promuove infrastrutture come le telecomunicazioni e le infrastrutture finanziarie per il commercio di beni. L’AGCS quindi contribuisce anche al Doha round. A mio avviso dobbiamo sostenere esplicitamente la liberalizzazione e soprattutto dobbiamo evitare di dare troppo risalto alle eccezioni che alcuni Stati membri intendono applicare. I settori più importanti sono quelli dei trasporti, del turismo, dei servizi finanziari e delle telecomunicazioni. I servizi audiovisivi rappresentano una quota piuttosto esigua dell’offerta; è ridicolo perciò che gli Stati membri che sono contrari neghino al Parlamento la possibilità di avere voce in capitolo, temendo cambiamenti nel settore degli audiovisivi. Sostengo quindi la richiesta di apportare cambiamenti in sede di Convenzione, avanzata dal collega, onorevole Clegg.

Political group: ELDR
Signor Presidente, intervengo in veste di portavoce della commissione per i bilanci per le questioni riguardanti la pesca e desidero innanzitutto congratularmi con il relatore, onorevole Fava, per la sua ottima relazione, alla quale intendo essenzialmente riferirmi nelle mie osservazioni. Consentitemi di puntualizzare che la politica comune della pesca è quasi totalmente finanziata a titolo del bilancio dell’Unione. Tuttavia, non rappresenta nemmeno l’1 per cento del bilancio complessivo, ed è finanziata tramite lo strumento finanziario di orientamento della pesca (SFOP), il Fondo regionale e il Fondo sociale. Il piano d’azione mira ad alleviare le conseguenze a breve termine derivanti dalle misure di conservazione e protezione per i pescatori e il settore della pesca, mediante la riprogrammazione dello SFOP a favore di misure sociali e una revisione di tutti gli aiuti esistenti, ma prevede anche il possibile sblocco di fondi aggiuntivi. Vorrei ringraziare il relatore e la commissione per la pesca per aver incorporato nella risoluzione i seguenti punti della commissione per i bilanci. Il primo sottolinea che è poco probabile che le modifiche apportate dal Consiglio, nella sua riunione del 16-22 dicembre 2002, al pacchetto della Commissione sulla riforma della PCP agevolino l’attuazione di questa riforma e la prevista riprogrammazione dello SFOP per 611 milioni. Il secondo ricorda che le risorse finanziarie disponibili nella rubrica 2 delle prospettive finanziarie destinate al settore della pesca e alle aree dipendenti dalla pesca si possono stimare in 28 miliardi di euro per il periodo 2000-2006. Infine, si sottolinea che l’Unione europea può stanziare fondi supplementari per misure destinate a compensare eventuali perdite nel settore della pesca solo a condizione che tali finanziamenti siano compatibili con il massimale della rubrica 2 delle prospettive finanziarie o che si faccia ricorso allo strumento di flessibilità di cui al punto 24 dell’accordo interistituzionale del 6 maggio 1999.

Political group: PSE
Signor Presidente, naturalmente ho votato a favore dell’eccellente relazione del mio onorevole collega Werner Langen e mi congratulo vivamente con lui per il suo lavoro e per la sua esposizione. Noi ed i nostri cittadini siamo naturalmente lieti delle semplificazioni che sono state illustrate con estrema chiarezza dall’onorevole Langen. Auspico che tali semplificazioni possano realizzarsi anche in altri settori. Come lei certamente sa, sono una sostenitrice della sede di Strasburgo ed anche stamattina ho nuovamente deplorato tutti i giochetti inscenati da coloro che volevano impedirci di votare, perché vogliono semplicemente rovinare la seduta del venerdì a Strasburgo e concentrare tutto a Bruxelles, per quanto questi centralisti prevedano anche, per così dire in subordine, il Lussemburgo come sede del segretariato generale. Devo anche affermare che la Francia non sempre ci aiuta a difendere la sede di Strasburgo. Uno dei miei gruppi di visitatori lo ha potuto notare una volta di più stamattina venendo qui. L’autobus è stato fermato dalla polizia francese con la scusa che mancava un’autorizzazione per circolare in Francia. La società proprietaria dell’autobus ha portato qui negli ultimi dieci anni migliaia di miei visitatori. Che cosa sta succedendo? questi visitatori si chiedono naturalmente se questa è l’Europa. Sembrerebbe inoltre che la polizia francese non conosca le carte di credito. I visitatori hanno dovuto raccogliere i loro franchi per poter pagare un’esorbitante multa di 5.000 franchi francesi. Non può essere, signor Presidente, naturalmente verificherò,.... (Il Presidente toglie la parola all‘oratrice)

Political group: PPE-DE
Ho votato contro la proposta di estendere la liberalizzazione del trasporto ferroviario in Europa. Mentre gli effetti della direttiva 2001/12 sui diritti di accesso per i servizi di trasporto ferroviario di merci alla rete transeuropea non si sono potuti valutare, poiché è in fase di recepimento nei singoli Stati membri, la Commissione europea e l’onorevole Jarzembowski propongono di accelerare la completa liberalizzazione del trasporto ferroviario. Peccano di semplicismo coloro che spiegano la perdita di competitività delle ferrovie con l’assenza di liberalizzazione; non era necessario liberalizzare il trasporto ferroviario dei passeggeri per sviluppare linee competitive e sicure. La cooperazione tra gli operatori, almeno per il Thalys, funziona; all’Europa mancano una politica industriale, lo sviluppo della cooperazione tra gli operatori dei servizi pubblici, gli investimenti degli Stati membri e dell’Unione nelle reti transeuropee. Nonostante i miglioramenti apportati, la relazione Sterckx convalida ciò che il Consiglio dei ministri ha accolto: la subordinazione della sicurezza al profitto. Sostengo la relazione Savary sulla creazione di un’Agenzia ferroviaria europea, il cui consiglio d’amministrazione comprenderebbe alcuni rappresentanti delle organizzazioni dei lavoratori e terrebbe conto degli aspetti ambientali, sociali e di sicurezza conformemente alle proposte dell’onorevole Ainardi.

Political group: PSE
Signor Presidente, il gruppo dei ritiene che questo accordo sia diverso dai precedenti. Abbiamo affermato molte volte che la nostra posizione non è ostile agli accordi di pesca in quanto tali, ma piuttosto al modo in cui essi vengono negoziati e alle condizioni che vengono definite. Fin troppo spesso si deve constatare una consapevolezza scientifica assai scarsa, se non del tutto assente, sullo stato della popolazione ittica e altrettanto scarsi sono il controllo e l’applicazione delle norme in relazione alle attività di pesca nell’UE. I negoziati, infine, non hanno luogo entro un contesto regionale. Queste sono le ragioni per cui abbiamo complessivamente espresso un voto contrario. L’accordo con la Groenlandia è diverso. Esso riguarda una zona geografica sulla quale hanno competenza tre organizzazioni internazionali, ovvero il Consiglio internazionale per l'esplorazione del mare, l’Organizzazione della pesca nell'Atlantico nord-occidentale (NAFO), e la Commissione della pesca nell'Atlantico nord-orientale (NEAFC), che godono tutte della massima credibilità scientifica. Sono dunque disponibili informazioni di valore scientifico sullo stato degli stock ittici soggetti all’attività di pesca e notiamo con favore che le quantità massime di prodotto pescato siano state ridotte in misura notevole e sono quindi maggiormente in linea con un’impostazione responsabile delle possibilità di pesca. Sia la NAFO che la NEAFC, inoltre, dispongono dei programmi più adeguati e completi in materia di controllo e sorveglianza. Per tale ragione, in questa occasione noi esprimeremo un voto favorevole all’accordo. Intendiamo anche sostenere l’emendamento presentato dal gruppo dei liberali con il quale si consente alla Commissione di recuperare i costi imposti dall’accordo rivalendosi sugli armatori che ne beneficiano. Si tratta di un principio importante che, riteniamo, debba trovare seguito.

Political group: Verts-ALE