Signor Presidente, credo che gli applausi che hanno siglato l’intervento del presidente del gruppo del diano un chiaro segnale dei sentimenti dell’Assemblea. Riteniamo che questo non sia un orario adeguato per lo svolgimento di questa discussione. Si tratta infatti, signor Presidente, di una discussione molto importante, non solamente per i membri della commissione per gli affari costituzionali, ma per l’Unione in generale e per la gente che spera che l’Europa sia efficace, più democratica e più solidale. Proprio l’altro giorno un collega di quest’Assemblea mi chiedeva: “Quali soluzioni propone il Parlamento europeo per la Conferenza intergovernativa?”. Io rispondevo ciò che dirò qui oggi, e cioè che questo non è un momento di soluzioni o proposte, bensì l’occasione di individuare i temi della Conferenza intergovernativa ed il metodo di lavoro che adotterà. E’ ciò che è stato fatto dai colleghi Dimitrakopoulos e Leinen nella loro relazione che è anche un’efficace dimostrazione di come due persone intelligenti possano giungere ad accordi ragionevoli. Credo che la risoluzione presentata dalla commissione per gli affari costituzionali sia politicamente intelligente; propone i temi e adotta una linea politica molto chiara e decisa. Quale? Ebbene, signor Presidente, quella che risponde alle esigenze del senso comune. Il Trattato di Amsterdam non ha risolto il problema, né le questioni istituzionali aperte. I firmatari del Trattato lo hanno riconosciuto, in quanto hanno allegato un protocollo, il protocollo sulle Istituzioni nella prospettiva dell’allargamento dell’Unione europea, proprio per individuare come risolvere tali questioni in futuro. Tale protocollo proponeva una doppia riforma istituzionale. La prima per un’Unione europea con meno di ventuno Stati e la seconda per quando ne contasse un numero maggiore. Una prima miniriforma ed una seconda riforma più ampia. La logica di tale protocollo sulle Istituzioni obbediva al documento della Commissione Agenda 2000, che prevedeva un primo ampliamento denominato 5+1. La nuova proposta del Presidente Prodi invece rompe con questa logica, perché non è si tratta più di 5+1, ma di dodici, dodici Stati in corsa. Tale logica ha inoltre sconfitto quella del protocollo sulle Istituzioni. Pertanto, quella prima piccola riforma, nella quale si doveva solamente parlare della Commissione e della ponderazione dei voti in seno al Consiglio ed alla quale le conclusioni di Colonia avevano aggiunto l’eventuale estensione del voto a maggioranza qualificata, risponde ad una logica politica diversa. Quindi – stiamo parlando della seconda parte del protocollo sulle Istituzioni – ci troviamo di fronte ad una riforma più profonda dell’Unione europea, che la prepara all’ampliamento. In tal senso, signor Presidente, credo sia necessario combinare l’esigenza che poco fa ho definito di senso comune con ciò che ha affermato il Presidente in carica del Consiglio: ciò che è possibile. Credo tuttavia che la Presidenza del Consiglio abbia una grande responsabilità in questi momenti, perché valutare ciò che è possibile non deve prevalere su ciò che impone il senso comune. E’ noto che i governi, di regola, non vogliono cambiare troppo le cose: si adeguano alle situazioni esistenti. E’ tuttavia necessario, signor Presidente in carica del Consiglio, fare un po’ di pressione su di essi, perché altrimenti temo che ciò che lei intende per “ciò che è possibile” sarà troppo poco per le necessità dell’Unione europea. Credo che la relazione degli onorevoli Dimitrakopoulos e Leinen contenga molte buone idee, sia del tutto ragionevole e stabilisca i punti che, a nostro giudizio, devono essere oggetto di riflessione alla futura Conferenza intergovernativa. Siccome il mio gruppo, a nome del quale parlo, è del tutto d’accordo sul contenuto della relazione, farò riferimento a tre emendamenti che ritengo possano completarla e per i quali chiederò il voto dell’Assemblea: L’emendamento n. 18 proposto dal mio gruppo, che chiede che il Parlamento venga consultato nella definizione degli orientamenti di politica economica annuali, delle decisioni riguardanti i deficit di bilancio e di ogni altra decisione importante da prendersi nell’ambito dell’Unione economica e monetaria, lasciando naturalmente intatta l’indipendenza della Banca centrale europea. Credo si tratti di un argomento sul quale il Parlamento deve intervenire. L’emendamento n. 26, nel quale abbiamo inserito, nella ripartizione delle competenze, il principio della sussidiarietà. Infine, uno qualsiasi degli emendamenti n. 47, n. 26, n. 27 o n. 28, che trattano della flessibilità. Credo sia necessario aprire la discussione sulla flessibilità. Tutto ciò, signor Presidente in carica del Consiglio, tenendo conto di un elemento essenziale: non perdere di vista il significato che le Comunità europee hanno avuto in questi anni, né ciò che di più importante vi è in seno alle Comunità, cioè il principio di integrazione. E’ quanto dobbiamo tutelare e sarà molto difficile farlo senza le opportune riforme in un’Europa di ventotto Stati membri.

Political group: PPE-DE