Monsieur le Président, ce débat concerne les questions essentielles de l'humanité: qu'est-ce que la vie, comment appréhender la marche inéluctable vers la mort qui caractérise toute existence ? Transmettre la vie, ne serait-ce pas le sens profond de l'évolution, la seule loi morale d'une nature par ailleurs insensible à nos concepts moraux ? La vie est indubitablement un processus. Il est vain de vouloir définir le début de la vie. Pour certains, celle-ci commence par la fusion d'un spermatozoïde avec un ovule. Mais tout spermatozoïde vit, même s'ils sont des milliards à se mouvoir inutilement. Un ovule non fécondé cesse de vivre. L'embryon, en se divisant en deux, puis quatre, huit, seize et davantage de cellules, est le processus du vivant. Jusqu'au quatrième jour, chaque cellule est totipotente, renferme toutes les informations génétiques d'un être humain potentiel. Mais pour aboutir à cet être humain, il faut que l'embryon s'accroche dans un utérus et s'y développe pendant des mois. Toutefois, un embryon n'est pas un matériau quelconque. Aussi ne saurait-il y avoir que des raisons supérieures pour le sacrifier. Nos sociétés acceptent généralement l'avortement afin de préserver la santé physique ou psychique d'une mère. Cette éthique du moindre mal ne peut-elle pas s'appliquer aux embryons surnuméraires pour lesquels un projet parental n'existe plus ? Ne vaut-il pas mieux utiliser ces embryons pour une recherche sérieuse, au lieu de les détruire ? Le clonage reproductif ne trouve aucun défenseur dans le Parlement. Mais les possibilités entrouvertes par le clonage thérapeutique méritent de faire l'objet d'une recherche fondamentale bien encadrée. Notre société accepte la recherche médicale sérieuse sur le fœtus, l'enfant, l'adulte et le cadavre. Pourquoi un statut spécial pour le seul embryon ? Je plaide pour la science, pour le droit de savoir davantage. Je plaide pour un financement public de cette recherche nécessaire. Il serait irresponsable de la laisser au seul secteur marchand. Tout recherche n'est pas certaine d'aboutir. Il faut appuyer toutes les pistes sérieuses. Cela vaut pour la recherche sur les cellules souches adultes. Comme sur les 216 types de cellules du corps humain seulement une vingtaine ont le pouvoir de pluripotence, on ne peut pas négliger la recherche sur les cellules souches embryonnaires. Celles-ci sont pluripotentes par nature et peuvent aider à la régénération de tous les tissus dont est fait le corps humain. J'ai la conviction que la science génétique progressera, avec ou sans l'Europe. Mais j'espère que l'Europe ne restera pas en retard de cette révolution. Je respecte les collègues qui doutent, qui voient davantage les risques que les espoirs, mais je n'accepte pas qu'on utilise la nécessaire défense de la dignité humaine comme une sorte de massue destinée à faire taire ceux qui ne veulent pas limiter toute la dignité humaine à un amas de cellules. Où reste la dignité de ceux qui souffrent mille morts avant de décéder, qui s'enfoncent dans la maladie ou la démence ? Peut-on réellement se focaliser sur la défense de la vie naissante, alors que la vie qui est là est trop souvent ignorée, négligée, oppressée. Chercher de nouvelles thérapies contre des maladies cruelles, contre des prédispositions ou, pire, des prédestinations génétiques, ne serait-ce pas la vraie défense de la dignité humaine ?

Political group: PSE