Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues, avant de commencer, je tiens à mettre les choses au clair : aujourd’hui, je ne m’exprime pas au nom de la délégation CDU/CSU au Parlement européen, dont la majorité des membres défendent une autre position que la mienne, mais au nom du groupe , lequel soutient les points-clés du rapport Moreira da Silva tel qu’il a été voté à la commission de l’environnement, de la santé publique et de la politique des consommateurs. Je me prononce en faveur du rapport, et je remercie le rapporteur de son engagement. Cela n’a pas toujours été facile de mener les négociations. Il a dû faire des compromis, particulièrement difficiles, notamment pour son pays. Pour cette raison, nous devons lui accorder une reconnaissance toute particulière. Les compromis ont été difficiles pour le Portugal, mais ils étaient utiles et raisonnables pour le sujet en question. La protection du climat est un des défis les plus importants des prochaines décennies. Nous devrions enfin cesser d’opposer l’économie et la protection du climat. Les terribles inondations qui ont touché l’Allemagne et les pays voisins nous ont clairement montré que l’absence de protection du climat avait aussi des conséquences économiques graves. Naturellement, ces inondations ne sont pas encore une conséquence manifeste du changement climatique - les spécialistes ont des avis divergents là-dessus, mais ils sont tous d’avis, dès à présent, qu’il faut faire quelque chose pour éviter ce genre de catastrophes à l’avenir. Rien de plus normal, donc, que la Commission fasse des propositions à ce sujet, mais il n’en reste pas moins, et tout le monde au Parlement est d’accord, que la proposition de la Commission présentée aujourd’hui contient de grosses lacunes. Le débat mené dans les commissions s’est tissé autour de la question suivante : comment traiter ces lacunes ? Un des groupes a d’abord tenté de rejeter en bloc la proposition de la Commission, et, comme cette tentative a échoué, d’au moins la délayer. Un autre groupe, dont je fais partie, a déclaré : nous devons l’améliorer. L’améliorer oui, la délayer non ! C’est sous ce leitmotiv que nous avons travaillé, et je crois que le rapport de la commission de l’environnement a éliminé en grande partie les principales lacunes de la proposition de la Commission. Deux avancées essentielles sont à noter : la reconnaissance de l’année 1990 comme année de référence et la prise en compte des efforts précédents des entreprises. Il est simplement impossible de faire comprendre à l’Allemagne, à la Grande-Bretagne, à la Finlande et à d’autres pays, qui ont déjà commencé à agir, qu’ils seront pénalisés pour avoir commencé leur action de protection climatique avant les autres. Il est donc important d’avoir fixé une année de référence et d’avoir reconnu les efforts déjà consentis. En effet, les entreprises concernées verront leurs efforts dûment reconnus et elles auront une chance de pouvoir profiter du système d'échange de quotas d'émission de gaz à effet de serre. D’autres améliorations ont été apportées, M. Lange en a parlé : la fermeture d’une entreprise et des licenciements ne peuvent pas être reconnus comme une mesure de protection climatique. Pour cela, nous avons déposé un amendement visant au retrait des certificats d’émission lorsqu’une entreprise ferme ses portes. Le groupe PPE a déposé 12 autres amendements. Le groupe a décidé à l’unanimité d’accepter d’autres améliorations apportées au rapport Moreira da Silva, mais qui ne touchent pas au cœur du compromis. L’amendement le plus important à cet égard concerne le traitement accordé aux installations de production de ciment et de chaux. C’est vrai, il est en effet plus difficile d’éviter l’émission de CO2 dans le secteur de l'industrie du ciment et de la chaux que dans d’autres. Il faut donc en tenir compte de façon pertinente sans remettre en question l’objectif général. La majorité du groupe PPE, et moi personnellement, rejetons l’idée d'un opt-out pour l'ensemble d'un pays, et surtout, d'un opt-out accordé sans conditions préalables. Même dans la première phase, nous ne devons parler de opt-out, si tant est que nous devions en parler, qu’en présence de conditions préalables très claires, soumises à un contrôle immédiat. L’échange de quotas d’émission est un instrument de protection climatique conçu dans l’esprit de l’économie de marché, et comme je crois en ce système économique, je suis en faveur du rapport Moreira da Silva et je demande aux collègues de voter en sa faveur. (Applaudissements)

Political group: PPE-DE