GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Monsieur le Président, mon groupe s’oppose une levée de l’embargo sur les ventes d’armes. C’est pourquoi nous rejoignons la position générale visant ne pas lever l’embargo imposé sur les ventes d’armes la Chine l’heure actuelle. Je souhaiterais cependant ajouter quelques observations. Toutes celles et ceux qui ont eu l’occasion de se rendre en Chine plusieurs reprises au cours des dix dernières années - comme je l’ai fait moi-même - savent que l’on peut y déceler une puissante dynamique économique, marquée par de très fortes différences régionales et par ce que l’on pourrait décrire comme un capitalisme rigide au niveau interne, ce qui donne lieu de nombreux problèmes sociaux majeurs. Une société présentant un tel développement nécessite également un système politique capable de gérer la situation. On observe des tensions énormes entre, d’une part, cette liberté économique, qui ne laisse que peu de place l’action sociale des différents acteurs sociaux tels que les syndicats et, d’autre part, le niveau politique, qui ne laisse aucune place la démocratie politique. Bien entendu, nous sommes tous les témoins atterrés d’une telle situation. La Chine n’est pas un acteur de second plan. C’est un acteur considérable et puissant en termes économiques et démographiques. Aussi, lorsque l’on essaye d’analyser cette région du point de vue géopolitique, il ne faut pas se limiter sa relation vis- -vis de Taïwan. C'est bien sûr un élément, mais d’autres facteurs bien plus globaux influencent cette région. La Chine souhaite évidemment devenir un acteur mondial, pas pas. Elle essaye de lancer une offensive de charme: après tout, la Chine sait pertinemment que de nombreuses personnes sont intimidées par sa forte puissance économique et elle essaye, pour ainsi dire, d’être un acteur positif sur la scène mondiale. Pour ce faire, la Chine doit laisser réellement plus de place la démocratie et au respect des droits de l’homme sur son propre territoire. Elle ne parvient pas encore bien gérer ces tensions et d’aucuns ne souhaitent même pas les avoir sous contrôle ou adoptent des principes que nous jugeons non viables, savoir la liberté d’un côté et l’absence de liberté politique de l’autre. Néanmoins, en Europe, nous avons tout gagner en aidant la Chine endosser ce nouveau rôle. Par conséquent, tous les membres de cette Assemblée déclarent avec raison: 'pas de levée de l’embargo sur les armes'. C’est transmettre le mauvais message. Dans le même temps, Mesdames et Messieurs, replaçons la question dans un contexte plus large et exprimons clairement notre souhait d’un dialogue en profondeur avec la Chine - et cela s’adresse au Conseil également - tout en affirmant notre volonté d’apporter notre aide au processus. Il est fondamental que la Chine joue un rôle sur la scène mondiale et que ce rôle soit compatible avec l’ordre juridique international.

Political group: PSE
Madame la Présidente, pendant le peu de temps dont je dispose, je voudrais exprimer mon impression personnelle sur la conférence de Monterrey, en tant que représentante du groupe à cette conférence - bien que je croie qu'elle est partagée par tous les groupes parlementaires. En effet, cette conférence était empreinte de clairs-obscurs. Il serait injuste de ne pas souligner les aspects positifs, mais il faut également reconnaître, comme l'a fait le commissaire, que, sur certains aspects, nous n'avons pas répondu aux attentes que nous avions fixées pour cette conférence et, bien entendu, aux attentes que ce Parlement avait exprimées au travers d'une résolution. D'une part, la possession du document de consensus, préalablement élaboré au mois de janvier à New York, a positivement contribué à ce que les participants consacrent leur temps à des réunions, à la conclusion d'accords bilatéraux très intéressants et à la participation à des tables rondes. Mais d'autre part, nous avons également dévoilé nos faiblesses, nos limites, nous avons montré jusqu'où nous étions disposés à aller. C'est pourquoi, il était prévu d'avance que certains thèmes pouvaient rester de côté, car pour pouvoir parvenir à un consensus, surtout avec les États-Unis, l'Union européenne allait céder. Je crois que montrer sa faiblesse a été l'échec du Conseil. Certes, ce n'était pas l'Union européenne qui était représentée à cette conférence ; c'était la Commission européenne, la délégation de la Communauté européenne, étant donné que l'Union ne possède toujours pas de personnalité. Parmi les aspects positifs, nous avons l'obtention d'un engagement visant l'augmentation budgétaire des fonds de développement de la part de l'Europe, outre une meilleure coordination entre les États membres, et l'engagement de la part des États-Unis à augmenter leur dotation. Mais je crois que nous devrons toujours continuer de travailler en vue du prochain engagement de Johannesburg, où il faudra définir les thèmes des nouvelles sources de financement - dont il n'a pas été discuté -, des biens mondiaux - qui n'ont pas non plus fait l'objet d'un accord -, et que nous devrons également mettre l'accent sur la nécessité d'être plus à l'écoute des pays en développement et rechercher une solution à leur dette extérieure. Il faut s'engager à poursuivre le travail en vue de Johannesburg, afin de pouvoir atteindre les objectifs du sommet du millénaire.

Political group: PSE
Monsieur le Président, la création d’un Centre européen de prévention et de contrôle des maladies n’a jamais été aussi importante. La récente crise du SRAS, le risque actuel d’une attaque bioterroriste, voire l’affaire de la grippe aviaire en Asie, illustrent bien la menace que représente la maladie dans le village mondial dans lequel nous vivons aujourd’hui. La menace pour la santé en Europe que constitue la diffusion rapide de la maladie est réelle et présente. Chaque année, 1,4 milliards de passagers prennent un vol international. Chacun d’entre eux pourrait poser un risque pour la sécurité sanitaire mondiale. S’il transportait une nouvelle souche de grippe ou de SRAS, il pourrait en quelques heures mettre sans le savoir la vie de plusieurs millions de personnes en danger. Avec le réchauffement global, même la Grande-Bretagne est menacée par des maladies comme la malaria, tandis que des maladies comme la tuberculose font leur grand retour. La réponse correcte ne consiste pas à tourner le dos aux bienfaits de la mondialisation - nous ne devons pas renoncer aux possibilités offertes par le renforcement du commerce et du tourisme à cause des menaces biologiques, pas plus qu’à cause du terrorisme -, mais nous avons besoin d’une action coordonnée. Dans le monde actuel, aucun pays ne peut jouer personnel. C’est pourquoi les députés européens travaillistes appuient si fermement ces propositions relatives à l’institution d’un Centre européen de prévention et de contrôle des maladies. Dès qu’il s’agit d’affronter la maladie, l’Europe agit. La Commission a su interdire avec effet immédiat les importations de poulets de pays touchés par la nouvelle souche de grippe aviaire. Sans l’UE, il aurait fallu un effort énorme pour coordonner les actions des quinze - et bientôt vingt-cinq - États membres. Nous devons renforcer cette coordination et ne pas l’affaiblir par l’isolement. Je suis donc contente que les députés européens conservateurs soutiennent eux aussi ce plan. Cependant, je me demande comment ils pourront concilier ce soutien avec leur hostilité envers l’Europe et leur politique consistant à attaquer l’UE sans répit. Le Centre contribuera à l’amélioration et au renforcement de la prévention et du suivi des maladies humaines dans l’UE. Son travail technique et ses capacités de recherche seront un atout, tout comme la collaboration avec l’OMS. Je conviens que l’accessibilité du public aux informations est vitale; c’est pourquoi le Centre devrait posséder son propre site web pour faire part de ses travaux et publier ses opinions. Le Centre est l’un des succès de l’UE et nous devrions fêter sa création.

Political group: PSE
Monsieur le Président, permettez-moi tout d'abord de remercier le rapporteur pour son engagement essentiel dans cette question. L'année dernière, près de 43 000 personnes ont été tuées sur les routes de l'UE. La consommation d'alcool en est l'une des principales causes. On ne doit jamais perdre cela de vue. Six années au Parlement européen m'ont permis de respecter le fait que nous ayons des points de vue très différents sur de nombreuses questions mais nous devrions tous être d'accord sur le fait que l'alcool et la conduite d'un véhicule ne vont jamais de paire. Et pourtant des personnes meurent chaque jour sur les routes de l'UE à cause de cette combinaison. Nous pouvons également avoir des avis très différents sur la question de savoir si nous devons avoir des règles communes au sein de l'UE ou si chaque pays doit résoudre lui-même ce problème. Permettez-moi de mettre en avant deux points pour ceux qui hésitent devant cette question. La première est qu'aucun pays de l'UE n'accepterait qu'un autre État membre tolère que le pilote d'un avion avec à son bord 300 passagers ou qu'un capitaine de navire responsable de la sécurité de 1 000 personnes ou encore qu'un conducteur de train boive de l'alcool avant de prendre en charge ses voyageurs. Pourquoi, dès lors, n'exigeons-nous pas la même chose de ceux qui empruntent nos routes ? L'autre point que je voudrais soulever est que 95 pour cent des accidents entraînant mort d'homme se produisent sur les routes. Tout ce que j'espère c'est que nous considérerons le problème de ces 95 pour cent avec le même sérieux que le problème des cinq pour cent d'accidents qui surviennent dans les autres moyens de transport. C'est précisément la raison pour laquelle j'estime que le rapport constitue une bonne base pour aller de l'avant et c'est pourquoi je voterai en faveur de celui-ci demain.

Political group: PPE-DE
Je m’oppose fermement au rapport de M. Daul relatif au marché du sucre, qui vise à prolonger le système, dans sa forme actuelle, jusqu’en 2006. Je trouve la dose de réformes du marché du sucre proposée par la Commission beaucoup plus facile à accepter. Il est crucial d’effectuer une réforme du marché du sucre afin de s’attaquer à la surproduction et aux prix élevés en vigueur sur le marché européen. En outre, il est nécessaire de se conformer aux règles de l’OMC. C’est important pour les consommateurs et les contribuables européens. Je souhaite une réduction annuelle de 115 000 tonnes du contingent de production et la suppression du remboursement des coûts de stockage. Des changements drastiques doivent être introduits en 2003, lorsque la Commission effectuera une révision des secteurs céréalier, oléagineux et laitier. Nous devons réduire le budget agricole, qui requiert absolument une réforme. En substance, la politique agricole commune doit être complètement remaniée et réformée. Nous gaspillons beaucoup trop l’argent du contribuable pour ce budget et nous devons envisager sérieusement une restructuration et une réforme de notre politique agricole dans toute l’UE. Je n’approuve pas ce rapport. Il me laisse plus une impression d’amertume que de douceur. - Rapport Kirkhope (A5-0069/2001)

Political group: PSE
Monsieur le Président, je tiens tout d’abord à féliciter le rapporteur pour son magnifique rapport sur un sujet qui, je le crois sincèrement, revêt une extrême importance parce que nous avons fait beaucoup de déclarations au sein de ce Parlement, nous avons même adopté de nombreuses mesures en faveur des pays moins développés, conscients de l’importance de combler le fossé qui sépare les pays riches des pays pauvres, mais, comme le rapporteur nous l’a rappelé, au lieu de se réduire, cette brèche, ces frontières, s'accentuent. Si nous tenons compte, dans une perspective d’avenir, du potentiel élevé que représentent les technologies de l’information pour le développement de notre société, il n’y a aucun doute que ce fossé va s’élargir. Nous empêcherons ainsi les pays en développement de dépasser le seuil de pauvreté dans lequel ils vivent, et de pouvoir bénéficier des multiples possibilités qu’offre la société de l’information, non seulement pour le développement économique, mais aussi dans le domaine de la santé, de la formation et dans tant d’autres domaines. N’oublions pas que, selon les prévisions actuelles, à la fin 2000, 700 millions de personnes seront connectées à l’Internet mais que, parallèlement, 2 milliards de personnes n’auront jamais eu accès au téléphone. Il faut donc arriver à ce que les pays en développement puissent également accéder à la société de l’information, qu’ils puissent bénéficier de ces projets d’avenir que représente la société de l’information. D’où l’importance que revêt ce rapport et, surtout, l’importance que l’Union européenne adopte une initiative énergique pour que les pays en développement puissent réellement s'intégrer dans la société de la richesse.

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, je voudrais mettre deux points en avant. D’une part, les propositions d’Écofin constituent un pas en arrière par rapport à la situation actuelle découlant du traité de Nice. D’autre part, les perspectives financières doivent être acceptées par le Parlement européen; or, les propositions d’Écofin prévoient uniquement une consultation du Parlement. La démocratie est également un moyen de gérer les désaccords et, à l’heure actuelle, c’est le Parlement européen qui a le dernier mot dans plus de 60% du budget annuel lorsque aucun accord n’est dégagé avec le Conseil. Dans les propositions d’Écofin, une sorte de mécanisme automatique en vertu duquel la quantité la plus faible proposée est acceptée remplace la volonté politique des institutions. Les propositions d’Écofin détruisent l’équilibre atteint lors de la Convention, et le Parlement, le sachant, a accepté une formalisation des perspectives financières dans la Constitution, limitant ses propres pouvoirs budgétaires, après s’être vu reconnaître le pouvoir de rejeter le cadre pluriannuel et de prendre des décisions à l’encontre de la position du Conseil à une très grande majorité de ses membres, en cas de désaccord par rapport à la procédure budgétaire annuelle. La proposition d’Écofin visant à adopter la quantité la plus faible proposée en l’absence d’accord supprime toute motivation de parvenir à un accord. Celui qui propose la quantité la plus faible est assuré de l’emporter. Le problème n’est pas qu’une telle proposition limite les pouvoirs budgétaires du Parlement, mais bien qu’elle transforme l’ensemble de la procédure budgétaire en de simples enchères au rabais.

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, je tiens à condamner l’arrestation, par les forces armées colombiennes, de Rubiel Vargas, membre du comité exécutif de la Jeunesse communiste colombienne et correspondant de l’agence de presse indépendante Ancol. Cette arrestation survient deux mois après l’arrestation, le 23 janvier dernier, de Gabriel Beccera, secrétaire général de la Jeunesse communiste et représentant du front social et politique de Colombie. Luz Perly Córdoba, syndicaliste du mouvement agricole Campesina de Arauca, a été arrêté le 18 février, tandis que la communiste Marίa Lucero Henao a été assassinée avec son mari par des soldats le 6 février dernier. Il ne s’agit là que d’un petit échantillon des persécutions dont sont victimes en général les communistes et les militants sur le terrain en Colombie. Cela démontre à quel point le président Uribe a fait preuve d’hypocrisie quand il a évoqué la réconciliation nationale il y a quelques semaines au cours de la réception officielle que vous et les quelques députés présents dans l’Assemblée lui avez réservée.

Political group: GUE-NGL
Monsieur le Président, Monsieur le Président en exercice du Conseil, vous avez parlé, Monsieur le Président de la Commission, de 'transposer les paroles en actes', à savoir, de passer des annonces à la mise en œuvre de ce qui a été décidé et de passer de l’élargissement à l’intégration. Aux yeux des médias et de beaucoup d’entre nous dans cette Assemblée, ce sommet a davantage été celui de la rhétorique que celui de la substance. Je ne vous cacherai pas que cela s’explique selon moi par la date à laquelle il s’est tenu. Quatorze jours après le rencontre de Rome, quelles sont les nouvelles avancées auxquelles nous devons réellement nous attendre sur le plan constitutionnel? Quelle réponse la Commission escomptait-elle par rapport à son initiative de croissance, au vu de son niveau de préparation insuffisant et du fait que l’UE ne possède aucune politique en matière d’industrie et d’économie? Ne conviendrait-il pas de combiner les programmes économiques des États membres et l’initiative de croissance au sein d’un paquet disposant d’une réelle capacité financière et de dire qui doit faire quoi en Europe et à quelle date, afin de parvenir aux objectifs que nous nous sommes fixés ensemble? J’ai parlé de passer des annonces à la mise en œuvre de ce qui a été décidé. Nous n’avons besoin de rien de nouveau. Nous voulons une Europe forte sur la scène internationale et structurée en fonction de la subsidiarité au niveau interne. Nous voulons le pacte de stabilité et de croissance. Respectons-le et mettons-le en œuvre! Nous disposons du concept de marché intérieur. Faisons enfin de ce concept une réalité! Nous possédons une politique de concurrence. Veillons à ce que les barrières à la concurrence soient supprimées dans chaque État membre! Nous possédons les objectifs fixés à Lisbonne, Göteborg et Barcelone. Il nous faut à présent des programmes opérationnels pour mettre en œuvre ce qui a été décidé, et non de nouvelles annonces. (Applaudissements) Deuxièmement, nous disposons d’une base de décision bien équilibrée pour la Constitution. Nous savons quels points doivent encore être résolus. Bien que les services d’intérêt général soient soumis au principe de subsidiarité, ils font partie du modèle social européen. Ils nécessitent dès lors une dérogation au principe de concurrence. Un retard n’aidera en rien à résoudre ces questions. Nous pouvons respecter ce calendrier, du fait que ces questions sont encore sur la table. Troisièmement, nous disons à la fois 'oui' et 'non' à un référendum. Nous entendons par là un 'oui' ou un 'non' à l’idée d’un référendum national sur la réforme. Pour conclure, je vous poserai la question suivante: 'Pourquoi ne commençons-nous pas par repenser cette question également?' Je dis 'oui' à un référendum européen, 'oui' à une campagne de communication européenne, 'oui' à un résultat européen. En d’autres termes, c’est de la majorité des États et de la majorité des voix que doit résulter la décision, et non de la nationalisation d’un projet européen. (Applaudissements)

Political group: PPE-DE
Dans une interview accordée au journal chypriote Phileleftheros, le président du Parlement européen semble critiquer les dirigeants chypriotes en exprimant personnellement sa déception face à ce qu’il considère comme un manque d’imagination, de courage et de leadership, à un moment où ce type d’attitude est nécessaire. Il termine en appelant le peuple chypriote à saisir l’opportunité. Je trouve inacceptable et inadmissible que le président du Parlement européen, fût-ce-t-il à titre personnel, use de toute son influence et ajoute à la pression, à la contrainte et aux menaces intolérables imposées au peuple chypriote par le secrétaire général des Nations unies et son entourage, par le gouvernement américain, par la Commission européenne et le Conseil européen, par la Turquie et bien d’autres encore, en ce compris les forces politiques en Grèce. Son intervention est une insulte et est, si je puis dire, tout à fait inconvenante à l’égard des forces politiques de Chypre et du peuple chypriote dans son ensemble qui n’ont aucune leçon de comportement à recevoir du président du Parlement européen ni de personne d’autre. Par ailleurs, ses propos contredisent ce qu’il dit au début de l’interview à propos du choix des communautés de Chypre dans les deux référendums, un choix à faire par un peuple libre et souverain. Le président et d’autres estiment-ils peut-être que le seul choix libre à faire par le peuple chypriote lors du référendum soit de dire 'oui'?

Political group: GUE-NGL
Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, je dors en paix à côté d'une centrale nucléaire allemande, française ou britannique. Autant que l'on puisse en juger, un accident maximal prévisible devrait être exclu en cours d'exploitation. Mais mon sommeil est davantage troublé par la proximité des centrales nucléaires des pays candidats. Pour faire écho à M. Swoboda, je me permettrai également une profession de foi : je suis une partisane enthousiaste d'un élargissement rapide de l'Union européenne. Tous les États ayant introduit leur demande d'adhésion à ce jour font partie de l'Europe. Ils sont de notre nombre et nous sommes du leur. Mais je pense qu'il est non seulement de notre droit mais aussi tout simplement de notre devoir de signaler que des normes de sécurité très différentes sont appliquées aux centrales nucléaires des États candidats. Lorsque nous nous rendons à Bruxelles ou à Strasbourg, nous n'embarquons plus dans un zeppelin mais nous sommes très heureux de disposer d'avions modernes. Et nous devons aussi connaître précisément la conception de ces centrales nucléaires dès lors qu'il est question des difficultés informatiques de passage à l'an 2000. Permettez-moi de citer le ministre autrichien des Affaires étrangères, le Dr. Wolfgang Schüssel, qui déclarait en date du 9 novembre que si les candidats - Slovaquie, Lituanie et Bulgarie - voulaient entamer les négociations d'adhésion avec l'UE, ils devaient présenter des plans concrets de fermeture des trois centrales non modernisables d'ici le Conseil européen d'Helsinki à la mi-décembre. Et Schüssel d'ajouter, le 11 novembre, que pour les centrales en fonctionnement, les normes de l'UE devraient être 'la' norme. Je ne partage absolument pas l'opinion d'une ministre autrichienne qui estime qu'aucune discussion ne serait entamée tant que les réacteurs n'auront pas été arrêtés. Ce me semble être une voie tout à fait erronée et je la rejette résolument. Je suis convaincue que le passage à l'an 2000 ne posera aucune difficulté pour les centrales nucléaires occidentales. Mais je n'en suis pas convaincue pour les centrales nucléaires orientales. Il peut s'y passer quelque chose et il est nécessaire que nous apportions notre aide. Depuis Tchernobyl, nous savons qu'en matière d'installations nucléaires, le concept de 'voisinage' doit tout simplement être redéfini. À l'époque, nous étions tous des voisins immédiats. En vue d'entretenir des relations de bon voisinage, on devra probablement attendre une plus grande flexibilité de la part des pays candidats. Je voudrais moi aussi remercier le commissaire pour ses propos et en tant que ne, je ne voudrais pas seulement lui prodiguer de bons conseils avant qu'il ne se mette en route mais aussi lui demander s'il n'a pas besoin d'une aspirine. Je suis tout à fait disposée à lui en apporter une. PRÉSINCE DE M. PROVANVice-président

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, j'ai voté contre le rapport Evans parce que je refuse une renationalisation de la politique de la concurrence en Europe. Si la Commission abandonne à l'avenir son monopole en matière d'exemption, il ne s'agira pas d'une réforme du droit de la concurrence mais d'un changement de système. L'idée que, dans le cadre de ce nouveau système, la Commission se limite exclusivement à une surveillance des abus, me préoccupe vraiment. Si, à l'avenir, les tribunaux de première instance de l'Union européenne s'expriment en matière de droit de la concurrence, je pense que nous ne pourrons plus parler d'une politique de la concurrence uniforme en Europe et encore moins dans le contexte de l'élargissement de l'Union européenne. La solution d'avenir serait de créer une autorité européenne de concurrence. Je pense que nous devrions aller dans cette direction.

Political group: PPE-DE