Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, je me réjouis que cette Assemblée ait à nouveau l'occasion d'aborder le Plan hydrologique espagnol et la législation communautaire et je dis à nouveau parce que, comme vous vous en souviendrez, trois questions orales ont déjà été posées ici à ce sujet, en mon nom, mais je regrette par ailleurs que nous ne soyons finalement pas arrivés à inscrire à l'ordre du jour, dans sa forme originale, la question initiale convenue avec les groupes , celle-ci ayant été remplacée par ces questions individuelles. S'agissant du contenu des réponses antérieures de Mme Wallström, je dois signaler à Mme García-Orcoyen que je suis étonnée du brusque changement de position qui semble exister entre ce que la commissaire nous a répondu et ce que la députée assure qu'elle lui a répondu. Je demande à M. Liikanen de nous éclaircir ce point au nom de Mme Wallström. Mme García-Orcoyen a déclaré, comme l'ont annoncé certains médias espagnols, que la Commission lui avait répondu que le plan espagnol ne violait pas la législation communautaire. Je dois vous demander, Madame la Députée, de bien vouloir ne pas déformer la position de la Commission. Ce que Mme Wallström nous a déclaré, c'est que la Commission n'a jamais précisé si le Plan hydrologique espagnol violait ou non la législation communautaire car elle estime qu'il s'agit toujours d'un projet et qu'elle ne peut dès lors pas émettre de jugement tant qu'elle ne disposera pas de toutes les informations nécessaires à cette fin. Ne dites pas, Madame García-Orcoyen, des choses qui ne sont pas vraies. Je vous en prie. Par ailleurs, nous verrons sous peu si le Plan hydrologique espagnol, dans sa conception actuelle, viole ou non la législation communautaire, en raison tant des incidences des travaux prévus sur les zones LIFE - sur leur faune et flore - et je remercie le groupe d'avoir récupéré ce sujet de mes questions précédentes, que de nombreux autres éléments que l'on peut constater. Vous souhaitez un exemple ? Selon la directive-cadre, l'on ne peut réaliser aucun détournement d'eau sans évaluer au préalable, de manière rigoureuse, sa nécessité et sans avoir épuisé toutes les solutions possibles. Hier, les Espagnols se sont rendus compte que le gouvernement envisage à présent de réduire de moitié le transfert de l'Èbre par le biais de mesures telles que l'économie dans le secteur agricole et la réutilisation. Nous doutons vraiment que cette réduction soit une contre-proposition. Elle nous semble plutôt une modification des concessions de manière à transférer finalement le même volume d'eau, mais, en tout état de cause, il convient de dire que le plan alternatif présenté par notre parti, le parti , considère des mesures telles que l'économie et la réutilisations comme fondamentales. Si ce transfert pouvait être réalisé, dès le début, soi-disant, avec la même quantité d'eau que celle qui est proposée à présent, à savoir la moitié, cela ne démontre-t-il pas que le gouvernement n'a pas étudié en profondeur toutes les incidences socio-économiques, les alternatives et la disponibilité des ressources avant de présenter sa proposition ? Dans un autre ordre d'idée, vous n'êtes pas sans savoir que la directive-cadre précise que la participation des citoyens est extrêmement importante et, pour l'heure, des associations telles que l'ADENA, Ecologistas en Acción et des groupes d'experts n'ont reçu aucune réponse officielle à leurs allégations abondamment documentées. Parlons également de la détérioration de l'eau, élément dont traitent les articles 1 et 4 de la directive-cadre. Ces articles stipulent que l'objectif poursuivi est la non-détérioration de l'état actuel des eaux et ajoutent que cet objectif doit être respecté dès l'entrée en vigueur de la directive, c'est-à-dire dès le 22 décembre 2000. Cela signifie que le Plan hydrologique national espagnol actuel est déjà incompatible avec la directive-cadre car les travaux qu'il inclut, tels qu'ils sont projetés, produiront sans aucun doute de graves modifications des écosystèmes et de la qualité des eaux. Enfin, si vous me le permettez, je vous énoncerai brièvement le point de vue du groupe européen à l'égard de la gestion de l'eau. Nous pensons que l'eau est un patrimoine commun et, partant, un bien davantage soumis à la solidarité qu'au commerce. Tout Plan hydrologique se doit d'être davantage qu'un ensemble d'infrastructures et de transferts. Le transfert d'eau doit être l'ultime solution, celle qui ne peut être prise que lorsque toutes les autres possibilités ont été épuisées et qu'il est prouvé qu'il ne nuit pas à l'environnement. Toute mesure de gestion de l'eau doit s'accompagner de plans parallèles relatifs à l'irrigation, aux ressources forestières et doit tenir compte du changement climatique. Je sais qu'il me reste encore bien des choses à dire, mais je puis vous assurer que ce que Mme Wallström a affirmé dans cet Assemblée en février, c'est que l'Union européenne ne financera et n'acceptera aucun plan ne respectant pas l'environnement. (Applaudissements)

Political group: PSE