Monsieur le Président, je voudrais dire que la première partie de la question de M. Dell'Alba est certainement judicieuse. Le ton de la question lorsque celle-ci a été posée semble très différent de celui que nous entendons maintenant dans cette enceinte. Tout d'abord, nous devons dire que les réformes contenues dans le Livre blanc progressent. Elles progressent lentement mais Rome ne s'est pas bâtie en un jour, nous devons nous en souvenir. Nous savons tous qu'il y a un calendrier que nous avons tous adopté et qu'il faut respecter. Avant d'envisager le fond, je voudrais aborder la question qui se cache derrière cette question - c'est vraiment ce que nous devons envisager. Je suis surpris - et je ne serais pas tout à fait aussi subtil que M. van den Berg - que le ton de cette question semble être le même que celui du rapport Stauner, le rapport Stauner original qui a été rejeté en bloc au sein de la commission du contrôle budgétaire - le même ton utilisé dans l'exposé des motifs qui a été rejeté par le Parlement dans son ensemble. Nous désirons tous ardemment que des réformes soient mises en œuvre mais cela prendra du temps. La nouvelle Commission n'exerce ses fonctions que depuis sept mois. Elle a été approuvée par le Parlement à une écrasante majorité. Ce n'est pas à la Commission que nous devons poser cette question mais au groupe PPE et lui demander qu'est-ce qui la motivait. Je suis frappé par le fait qu'elle est à l'évidence politiquement motivée, qu'elle tente de saper le travail effectué sur la réforme et qu'elle essaie d'abattre ce projet avant qu'il ne prenne son envol. La raison en est la suivante : il y a, au sein du groupe PPE - et je n'y inclus pas M. Pomés Ruiz - un élément intéressé par l'anéantissement des plans de la Commission, l'anéantissement de la réforme de la Commission et l'anéantissement de l'UE. Et le groupe PPE est en train d'être pris en otage par cet élément au sein du groupe. Je crois que cette Commission est tout à fait disposée à tenir compte de certaines préoccupations et critiques du Parlement - toutes, j'espère -, parce que nous avons également des critiques à formuler. Mais nous le ferons en temps et lieu voulus lorsque nous examinerons la réponse de M. Pomés Ruiz au Livre Blanc. Le groupe veut s'engager dans un débat constructif parce que nous nous intéressons aux résultats de la réforme et non au gain politique à court terme dont l'unique résultat est de porter préjudice à l'Union européenne. J'en viens très rapidement au fond de la question : lors des auditions de la Commission, le Parlement européen a demandé une rotation des postes A1 et A2 et de mettre un terme aux étiquettes nationales accolées aux postes de haut fonctionnaire. La Commission a accompli des pas positifs depuis son entrée en fonction, en veillant à ce que les nominations soient effectuées sur la base du mérite. Il est évident que, dans une institution multinationale, nous devons être sensibles aux considérations nationales mais celles-ci doivent être envisagées dans le moyen et le long terme. Comme l'a dit le commissaire, vous ne pouvez pas prendre d'instantané en cours de route. Notre intérêt devrait porter sur le contrôle des systèmes et non des individus. Le rôle du Parlement européen est de faire en sorte que la Commission demeure vigilante. Nous voulons que les nominations soient effectuées sur la base du mérite mais cela ne signifie pas interférer et remettre en question chaque nomination à un poste de haut fonctionnaire. Je voudrais rapidement soulever un point concernant l'amélioration du volet des propositions de réforme de la Commission ayant trait à l'égalité des chances. La question de Mme Hautala a très bien été posée et nous voudrions également qu'on y réponde. Pour l'heure, nous ne pensons pas que les propositions aillent assez loin en matière de mainstreaming et d'égalité des chances. En ce qui concerne les parties 3 et 4 de cette question orale, je crois comprendre que la Conférence des présidents s'est accordée le 6 avril sur le fait que ces deux questions devraient être écartées. L'accord étant conclu, je voudrais vous demander, Monsieur le Président, d'examiner les raisons pour lesquelles les services n'ont toujours pas supprimé ces parties. C'est un problème grave. Le fait est que la réforme de la Commission se poursuit. Aujourd'hui, M. Prodi a fait certaines déclarations en tant que chef de l'organisation. Une fois de plus, la plupart d'entre elles abordent la mobilité mais je voudrais demander au commissaire pourquoi ce nouveau poste de directeur du conseil économique et politique n'a pas été publié. C'est un poste que nous aurions aimé voir soumis à publication. Finalement, je voudrais demander au groupe PPE de s'abstenir de poser de telles questions motivées par des raisons politiques et non constructives. Je suis convaincue que M. Pomés Ruiz n'adoptera pas cette attitude lorsqu'il répondra au Livre blanc mais, de grâce, ne laissez pas votre groupe se faire prendre en otage par une minorité.

Political group: PSE