Monsieur le Président, mes chers collègues, si quelqu’un s’attend ici à une controverse piquante entre le Parlement et la Commission ou entre le Parlement et le Conseil, voire même à une dispute corsée entre les grands partis représentés ici, je vais le décevoir immédiatement. Faire de l’élargissement un succès est et restera notre désir à tous, et le débat ne se prête pas à des manœuvres perfides entre partis politiques, Monsieur Poettering. Il ne m’est donc nullement difficile de signaler à M. Brok ainsi qu’à tous les autres collègues que mon groupe approuvera le projet de résolution de la commission des affaires étrangères, des droits de l’homme, de la sécurité commune et de la politique de défense, y compris les rapports sur l’élargissement, concernant tous les pays candidats. Il peut y avoir çà ou là de légères nuances d’opinion, mais dans l’ensemble, la résolution de la commission des affaires étrangères, des droits de l’homme, de la sécurité commune et de la politique de défense ainsi que les différents rapports sur les pays candidats satisfont aux principes et aux critères qui sont ceux de mon groupe quant à la poursuite du processus d’élargissement. Cette approbation et ce soutien valent également pour la stratégie de la Commission, que M. Verheugen nous a exposée aujourd’hui. Nous tenons beaucoup, en vue de la conclusion des négociations avec les pays candidats à l’adhésion, au principe du mérite, et nous approuvons également votre point de vue consistant à dire qu’il pourrait y avoir dix candidats à conclure, selon nos critères, les négociations avec succès en 2004. Il n’est pas sûr qu’ils soient dix, mais c’est une possibilité. Nous nous basons sur cette possibilité. Nous approuvons également que l'on déplace à l'avenir l'attention de la transposition du droit européen vers l'application et la mise en œuvre de ce droit européen. C’est véritablement un des points essentiels que nous nous devons de clarifier et auxquels nous devons nous attacher avant la conclusion des traités d’adhésion. Cependant, nous ne considérons pas la date d'arrivée comme une simple occasion de développement pour les candidats à l’adhésion. Nous considérons également cette date de 2004 comme un moyen de pression pour les États membres eux-mêmes, pour qu'ils ne veillent pas seulement à la manière dont les candidats à l’adhésion résolvent leurs problèmes, mais aussi pour qu'ils ne créent pas eux-mêmes de nouveaux problèmes dans la perspective de l’adhésion. C’est aussi de cela qu’il est question, si l’on considère l’année 2004 comme date à respecter. Bien entendu, nous discutons - et là, je partage le point de vue de MM. Verheugen, Brok et Poettering - des risques, des handicaps, des manques inhérents à l’actuel processus d’élargissement. Il y a là bien des points à aborder. Mais si nous voulons gagner les peuples d’Europe à notre projet, et les inciter à soutenir les actions que nous devrons mettre en œuvre, il s’agira de ne pas débattre uniquement des obstacles et des risques. Nous devrons aussi débattre des profits que nous tirerons tous, en Europe, de l’élargissement. Abordons également les thèmes qui sont bien sûr inévitables dans le débat sur la réforme de la politique agricole commune : le financement et la réforme. Voilà ce que nous devons faire. Discutons du nécessaire renforcement de la protection des consommateurs. Évoquons la nécessité de préserver la sécurité alimentaire au sein de l’Union, puis de renforcer encore celle-ci après l’élargissement. Ayons un débat sur le fait que l’élargissement ne constitue pas un danger pour la protection de l’environnement, bien au contraire, et que dans quelques années les normes de l’UE seront applicables dans toute l’Europe, et non dans sa seule partie occidentale. Tout cela représente un bénéfice pour nous, et non pas uniquement pour les Européens de l’Est. Expliquons clairement aux citoyens de l’UE que la criminalité internationale et la corruption pourront ainsi être combattues dans l’Union européenne plus efficacement que si les États d’Europe de l’Est restaient hors de celle-ci, et ce quand les lois que nous avons créées en vue de lutter contre la criminalité internationale seront en vigueur en Europe de l’Est aussi. Évoquons le fait que l’élargissement est un avantage pour nous tous, car nous gagnerons encore en poids politique, économique mais aussi en poids écologique dans le monde, dans un monde qui ne cesse de se globaliser. Le fait aussi qu’ensemble, en Europe, nous aurons davantage de chances de relever les défis de la mondialisation que si nous restons divisés en Europe entre Est et Ouest ou entre Nord et Sud. Ainsi, la cohésion économique et sociale, la solidité du lien social s’étendront à l’Europe tout entière, ce qui non seulement profitera à l’Est, mais aussi nous profitera à nous. Le financement est assuré jusqu’en 2006. Toutefois, cela ne signifie pas que l’élargissement sera gratuit. Bien au contraire. Cela coûtera très cher. Mais le non-élargissement aussi coûte cher. Il coûte beaucoup plus cher que l’élargissement. Il coûte à l’Europe sa stabilité économique, sociale, écologique et politique, et avant tout sa confiance. L’absence d’élargissement coûte à l’Europe son avenir. Nous nous trouvons au fond devant une décision que l’on peut rapprocher de la situation qui était celle de l’Europe tout entière en 1989/1990. Je ne veux pas parler d’un quelconque délai de transition, ou du fonctionnement plus ou moins correct de tel ou tel projet, programme, ou fonds. Il ne s’agit pas de tel ou tel avantage pour tel ou tel pays. C’est beaucoup plus simple que cela : il en va de l’avenir de tous les Européens. Et là, nous en sommes seulement au tout début du débat. Après la défaillance de Nice, nous plaçons de grands espoirs dans la présidence belge. Ce débat sur l’avenir de l’Europe ne doit pas avoir lieu seulement dans les actuels États membres, mais aussi dans les pays d’Europe centrale et orientale, ainsi qu’à Chypre et à Malte. (Applaudissements)

Political group: PSE