Monsieur le Président, Madame la Commissaire, merci pour les informations que vous nous avez données, et sincères félicitations pour l’excellent travail accompli au cours de cette législature. Nous sommes d’accord avec votre description de cette législature comme étant celle de la sécurité maritime, et vous avez joué un rôle majeur dans ce contexte. Mesdames et Messieurs, Monsieur Vermeer, je suis content que vous soyez des nôtres aujourd’hui, même si nous regrettons que M. Sterckx ne puisse défendre son rapport. Au nom de mon groupe, veuillez lui transmettre nos félicitations pour le travail admirable et honnête qu’il a accompli afin de présenter aujourd’hui à cette Assemblée le rapport le plus objectif et le plus complet possible, bénéficiant du plus grand consensus possible, sur un sujet délicat et difficile. Je voudrais aussi féliciter M. Jarzembowski pour son excellent travail en tant que président. C’est dans cet esprit d’objectivité et de consensus que j’ai voulu aborder cette question au nom du groupe et ce, tant en commission qu’en plénière. Mon groupe n’a donc pas introduit beaucoup d’amendements, mais ceux-ci sont essentiels. En effet, nous estimons qu’ils concernent des points importants et, bien que nous ne soyons pas d’accord sur certaines approches et préférerions que d’autres soient examinées plus en détail, je ne reviendrai que sur les amendements que je considère comme primordiaux. Premièrement, nos deux amendements visent à corriger des déclarations fausses et imprudentes sur la pêche en Galice. Ces propos ne reposent sur rien et pourraient être fort dommageables à l’avenir. Mon obligation consiste sans nul doute ici à contribuer au renforcement de la sécurité maritime, mais également à défendre la vérité et les intérêts des pêcheurs de poissons, de crustacés et de coquillages de Galice, ainsi qu’à veiller à ce qu’il ne subsiste aucun doute sur la situation et la qualité de produits célèbres dans le monde entier, qui ont été gérés et préservés de manière exemplaire avant, pendant et après la catastrophe du Prestige. Les zones de pêche ont été fermées pendant l’accident et rouvertes dès le moment où les éminents biologistes, professionnels de la santé et responsables techniques galiciens ont déclaré qu’elles pouvaient l’être, après avoir procédé aux contrôles stricts requis par les normes communautaires. Personne ne prévoit que cela constituera un risque pour l’avenir ou portera préjudice à la rentabilité de ces activités, comme le démontrent la réaction du marché et les recherches conduites par le prestigieux Institut océanographique espagnol, qui mène des expériences sur ses propres navires scientifiques. Le système galicien de gestion de la pêche sert de modèle à de nombreux autres dans le monde, et nous ne pouvons pas permettre qu’un document émanant d’une institution communautaire - qui ne traite pas spécifiquement de la pêche mais de la sécurité maritime - le remette en question sans aucun fondement et nous accuse d’abuser de nos ressources ou de pratiquer la surpêche. Nous ne comprenons donc pas comment d’autres députés européens originaires de Galice et appartenant à d’autres groupes politiques ont pu soutenir cette ineptie absolue par leur vote en commission, vote que, je l’espère, ils corrigeront maintenant en plénière. J’espère aussi qu’ils soutiendront notre deuxième amendement, qui clarifie le paragraphe 51, parce que la diminution des activités d’extraction due à la fermeture des zones de pêche pour des raisons de prévention n’est pas liée à la dernière baisse des ressources, comme on peut le vérifier sur le site web du Conseil de la pêche et des affaires maritimes du gouvernement régional de Galice, www.pescadegalicia.com, qui donne toutes les statistiques actualisées, par espèce, pour la pêche en 2003 et montre que certaines des espèces qui se sont raréfiées sont pêchées dans les eaux internationales et non le long des côtes galiciennes, ce qui les rend peu susceptibles d’avoir été touchées par le naufrage du Prestige. Telles sont la rigueur et l’exactitude que nous voulons voir dans le rapport Sterckx, tout en défendant, comme vous le savez, la véritable situation de la pêche afin de soutenir cette activité. Enfin, le paragraphe 39 est lui aussi incorrect. La décision de plusieurs États membres de l’Union européenne d’interdire les navires ne répondant pas aux normes, en d’autres termes les 'vaisseaux-poubelles', de leurs zones économiques exclusives peut sembler étonnante, mais c’est la plus efficace depuis la catastrophe du Prestige. Tant que la législation internationale n’aura pas été révisée, comme nous le demandons dans notre amendement au paragraphe 40 (ce qui prendra pas mal de temps), entre autres le 'passage inoffensif' de ces 'bombes flottantes', les citoyens voudront que nous prenions des mesures efficaces, et il y a peu de mesures aussi efficaces que celles prises par les gouvernements français et espagnol, soutenus par le Portugal, l’Italie, l’Allemagne et le Conseil de ministres de l’Union européenne. Ces mesures n’entravent pas l’assistance aux 'navires-poubelles' ou à leur équipage quand ils sont escortés par des vaisseaux de marine, ce qui leur assure la meilleure aide possible.

Political group: PPE-DE