Monsieur le Président, Madame la Commissaire, par la décharge, ou le refus d'octroi de la décharge, à la Commission, le Parlement examine la régularité des dépenses de l'administration. Nous savons tous à présent que des irrégularités ont eu lieu dans le passé au sein de la Commission. En outre, chaque rapport de la Cour des comptes signale le rôle décisif des États membres en matière de répartition des ressources financières de la Communauté. Cette répartition mène à un pourcentage d'erreurs imputable aux États membres qui laisse songeur, d'autant plus qu'un pourcentage considérable de ce total est imputable à des cas de fraude. La conséquence a été de prévoir un instrument de lutte contre la fraude, que nous nommons OLAF et qui ne soit pas uniquement interne à la Commission. L'OLAF résulte de la méthode de travail des États membres et de la Commission et devrait assumer un rôle objectif en vue d'éviter les sources de ces erreurs. Des mesures européennes telles que l'introduction de l'euro obligent l'UE à prouver sa compétence européenne vis-à-vis de l'extérieur car le faux monnayage qui accompagne cette introduction, par exemple, est une affaire extérieure. En ce qui concerne les pourcentages d'erreur toutefois, les causes plus profondes résident manifestement dans les différents systèmes d'application en vigueur dans les États membres. Dès l'abord, les textes législatifs font souvent montre de différences de conception et autorisent des définitions juridiques tout à fait différentes de la notion de fraude. Cela ouvre la porte aux fraudes. Pensez simplement à l'exemple du recouvrement de la TVA. L'OLAF ne peut en aucun cas se limiter à une sorte de help desk. L'OLAF ne peut être une émission de bricolage sur le thème 'comment faire pour monter mon réseau de petits trains' ? Ce thème ne peut être traité par-dessus la jambe. La protection des intérêts de l'Union et, donc, la lutte contre la fraude sont une nécessité absolue. Elles exigent un instrument homogène qui fonctionne de manière indépendante, préventive, dissuasive et efficace. Cela exige des réglementations transparentes, vis-à-vis de l'intérieur comme de l'extérieur, afin que chacun sache pourquoi il existe. J'aime à donner un nom supplémentaire à cet instrument financier, celui de prosecutor, comprenez un procureur financier européen doté d'une forte carrure. Ce procureur doit assumer un rôle actif et accepté par les États membres et doit dans le même temps être intégré dans le système juridictionnel national des États membres. Je rappelle aussi que nous avons déjà demandé, dans une résolution votée le 19 janvier, une chambre externe en charge de la discipline budgétaire. C'est à mes yeux une bonne idée, non seulement digne de réflexion, mais aussi nécessaire en vue de la création d'un cadre judiciaire et juridique exhaustif. Un jugement neutre et objectif sert le dossier et les personnes concernées, ce qui n'est pas le cas d'une condamnation prononcée par des collègues. L'OLAF n'est donc pas un Big Brother librement inspiré d'Orson Welles : ses missions sont confinées dans les limites de l'État de droit. Les droits des parlementaires en matière d'immunité, par exemple, demeurent bien sûr protégés. J'appelle donc la Conférence intergouvernementale à accepter notre requête. Nous débattons ici de mesures techniques dont nous espérons qu'elles ne deviendront pas un brasier inextinguible. Nous devons nous reconcentrer sur des valeurs européennes afin que notre argent ne soit pas détourné, par exemple, à des fins belliqueuses. Je sais qu'il est difficile de transmettre un idéal et une vertu à un autre homme. C'est toutefois sur cela que nous devrions concentrer nos efforts. Car l'absence de valeur mène vite à l'impuissance.

Political group: PPE-DE