Monsieur le Président, permettez-moi de féliciter à mon tour les rapporteurs pour le travail qu’ils ont effectué. J’émettrai néanmoins une critique sur la tendance générale des orientations. Ce ne sont pas nécessairement les rapporteurs qui en sont responsables, mais les diverses commissions impliquées. Des orientations doivent rester ce qu’elles sont et être concises. Elles ne doivent pas constituer un manuel de la même importance que les Great Expectations (De Grandes Attentes) , ce qu’elles finissent invariablement par devenir. Le rapport de M. Färm compte 41 paragraphes et celui de M. Stenmarck 34, plus 38 amendements sur lesquels il faudra voter tout à l’heure. C’est là mon principal sujet de plainte. Je voudrais brièvement revenir sur ces deux rapports et, pour commencer, sur le rapport Färm. Les problèmes qu’il soulève concernent les rubriques 4 et 5, et je voudrais attirer l’attention des députés et du Parlement sur le fait que le trilogue qui s’est tenu au début de la Présidence espagnole s’est penché sur ces questions afin de tenter d’apporter plus ou moins une solution. Pour ce qui est de la rubrique 4, la Commission a soumis des propositions visant à créer un nouvel instrument de flexibilité pour l’aide humanitaire. J’ai déclaré à ce moment-là, et je le répète aujourd’hui, que le Conseil adoptera un nouvel instrument de flexibilité quand les poules auront des dents. En revanche, notre proposition, qui est négociable avec le Conseil, consistait à utiliser les réserves existantes destinées à l’aide humanitaire et à trouver, sans modifier la législation, une formulation permettant d’utiliser ces réserves pour régler les problèmes de la rubrique 4. Quant à la rubrique 5, comment assurer la compatibilité entre les financements requis et les plafonds existants ? Avec beaucoup de difficultés, à moins que nous n’entreprenions quelques changements radicaux. La seule requête que nous avons faite au Conseil est de trouver un accord sur ces deux rubriques lors de la procédure de conciliation de juillet. Au lieu de les reporter à la procédure de conciliation de novembre ou à notre deuxième lecture en décembre, ce serait salutaire pour tout le monde de pouvoir régler ces deux questions, en principe, en juillet. J’en viens à présent au rapport Stenmarck. Une partie du rapport se penche sur la question de la rubrique 5, pour laquelle la commission des budgets a mis sur pied un groupe de travail sur les dépenses administratives de l’ensemble des institutions, en vue d’obtenir, de la part du Conseil, un certain engagement politique dans cette direction ou sa collaboration avec nous. Le Conseil n’a pas encore donné de réponse, mais nous ne perdons pas espoir. Je dirai aux députés qui ont lu les commentaires formulés dans nos documents de travail de ne pas être trop effrayés. Nous essayons d’examiner des questions auxquelles on ne touche normalement pas, mais notre objectif est d’au moins stimuler un certain débat. Enfin, le rapport Stenmarck aborde le point soulevé par M. Elles : il fait référence, au paragraphe 15, à l’impartialité politique de l’administration parlementaire. Parfois, il nous arrive de regretter, après réflexion, d’avoir voté de telle ou telle façon. Il est regrettable, vis-à-vis de l’extérieur, de parler d’une administration politiquement impartiale. L’expression 'politiquement neutre' me paraît de loin mieux convenir. Je fais partie de ces personnes qui pensent que les fonctionnaires ne doivent pas avoir de couleur politique, qu’ils doivent être neutres. Je crois aussi que la promotion des personnes travaillant dans des administrations doit être fondée sur le mérite, et non sur leur appartenance politique. Un vote par division a été demandé pour cette question, et je demanderais à tous les groupes de réfléchir soigneusement à leur vote.

Political group: PSE