Monsieur le Président, la protection des consommateurs dans l'Union européenne vit un moment important. Les institutions de l'Union se sont unies pour établir les principes de la législation alimentaire sous la forme d'une nouvelle Autorité, qui pourra se porter garante des aliments que nous mangeons et de la manière dont ils sont produits. L'un ne va pas sans l'autre. À ceux qui affirment que nous sommes allés trop vite en besogne et que la Commission ou le Conseil nous pousse à aller trop rapidement de l'avant durant cette présidence, je dirais simplement que nous pallions des décennies de négligence, au cours desquelles de grands désastres ont touché la variété même de nos denrées alimentaires et notre autosuffisance , de l'ESB à la dioxine en passant par les fléaux que nous connaissons aujourd'hui. Il incombe en particulier au Parlement d'affiner et de préciser la proposition de la Commission, et donc de rappeler exactement tant aux citoyens qu'aux acteurs concernés ce que nous projetons de faire pour sauvegarder tous les maillons de la chaîne alimentaire, où que nous nous situions dans celle-ci, des producteurs primaires aux consommateurs finaux. Nous sommes tous concernés par le type de nourriture qui circule en Europe, par la manière dont elle est produite, préparée et, en bout de course, contrôlée. Cette Autorité s'occupe avant tout de sécurité alimentaire. C'est la raison pour laquelle notre commission a vivement soutenu la modification de sa dénomination. Celle-ci est nécessaire selon nous car les ambitions liées à cette autorité doivent être claires mais également limitées et ciblées. Elles doivent porter sur ce que l'autorité est capable de faire par rapport à sa mission et aussi à son budget, et non par rapport à toutes ces autres ambitions sous lesquelles pourraient la faire crouler ceux qui veulent qu'elle accomplisse différentes choses. Tout doit être vu sous cette perspective. À certains de mes collègues membres de la commission qui ont proposé toute une série d'amendements destinés à retoucher la dénomination de cette autorité, je dirai que les priorités sont établies dans le rapport tel qu'il a été modifié. Si vous souhaitez une référence adéquate à l'hygiène, à la nutrition, à la qualité ou à notre attachement aux aliments traditionnels, comme cela a été proposé dans certains amendements, je vous répondrai qu'il faut lire le rapport. Toutes ces références y sont présentes dans la mesure nécessaire. Mais elles ne figurent pas dans le titre. Elles ne sont pas en elles-mêmes la fonction essentielle de cette nouvelle autorité. Je suis très redevable à mes collègues de tous les partis au sein de la commission. Le rapport a été voté au sein de la commission de l'environnement, de la santé publique et de la politique des consommateurs par 40 voix contre 0, avec 2 abstentions. Le nombre élevé d'amendements que nous allons déposer aujourd'hui par groupes témoigne du niveau du consensus que nous avons atteint. À cet égard, je suis également redevable à la Commission pour son aide, à la présidence suédoise, qui a traité ce dossier avec un sens de l'urgence admirable, et, surtout, à mon assistante, Michele Smyth, qui a travaillé sans relâche à tous les aspects de cette question. Je voudrais aborder certains points majeurs qui vont à nouveau prêter à débat et sur lesquels plusieurs des amendements se basent. Les membres de la nouvelle autorité doivent-ils être nommés sur la base de leur capacité et de leur mérite, par le biais d'un processus de contrôle, ou en recourant à la bonne vieille méthode de la nomination secrète ? Nous sommes pour le mérite en toutes circonstances. Nous sommes pour l'ouverture. Nous sommes pour la transparence. Les États membres joueront un rôle à part entière à travers le continuum du forum consultatif. Il n'est pas nécessaire qu'ils puissent planter leur drapeau, proportionnellement, à côté de chaque siège constituant la table de la nouvelle Autorité. Nous ne pensons pas que l'Autorité devrait être responsable du système d'alerte rapide. Nous estimons que la responsabilité ultime en la matière doit incomber à la Commission. L'Autorité devrait être financée intégralement par le budget, à propos duquel le Parlement doit pouvoir partager les décisions. Les 44 millions d'euros envisagés constituent une somme relativement modeste par rapport aux autres agences européennes. Elle représente un tiers seulement du budget dont disposait au début l'Agence britannique pour les normes alimentaires. Certains amendements, en ce compris ceux de la commission des budgets - que je soutiens -, suggèrent que nous nous chargions nous-mêmes des modalités du financement de l'Autorité. Ma dernière remarque concerne le siège de la nouvelle Autorité. Certains voudraient qu'il soit établi dans le cadre de la procédure de codécision, avec la participation du Parlement. D'autres pensent que la décision finale à ce propos devrait être prise par le Conseil, sur une proposition de la Commission et avec l'aval du Parlement. Je pense personnellement que nous devrions avoir un vote en conscience à ce sujet, car il me semble que les membres de cette Assemblée qui souhaitent emprunter la voie de la codécision ont le droit de voter en faveur de cette solution. Mais je demeure sceptique à ce propos. Je pense que nous devrions recourir à la méthode traditionnelle, du moins pour cette question. Je recommande ce rapport à l'Assemblée. C'est une idée qui, plutôt que d'attendre son heure, nous est parvenue au bon moment. J'espère que l'Assemblée la soutiendra lors du vote.

Political group: PSE