GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Monsieur le Président, je crois qu'il n'a pas échappé à M. le commissaire et à M. le président du Conseil que pèse sur ce débat l'ombre d'une lourde hypocrisie. Il y a quelques jours, le directeur général de la FAO, Jacques Diouf, rappelait que, six années après le sommet de 1996, 'pour les affamés de la Terre sonne le glas'. Tous les collègues ont rappelé que 800 millions de personnes - dont 300 millions sont des enfants - souffrent de la faim et que chaque jour, 24 000 personnes en meurent. M. Diouf a déclaré : 'Les promesses ne sont pas tenues'. Pire, les actes contredisent les paroles. Quelles sont les actions qui étaient attendues ? En voici quelques exemples : investir dans les Millennium goals, à savoir l'agriculture, la santé, l'éducation, destiner 0,7 pour cent du produit intérieur brut des pays du G8 à l'aide dans cette grande bataille. Nous sommes très loin de cela lorsque nous savons que le pays le plus riche, les États-Unis, ne verse que 0,1 pour cent, à savoir 34 dollars par personne. Au dommage s'ajoute le mauvais tour avec lequel les pays riches ont négligé ce rendez-vous. Le président des États-Unis et celui de la Russie étaient absents, tout comme les chefs de gouvernement du Japon, de l'Allemagne, de la Grande-Bretagne, de la France et du Canada. Seul M. Prodi, en tant que représentant de l'Union européenne, était présent. Tout cela jette une ombre dangereuse et néfaste sur le rendez-vous du 26 août, le sommet de Johannesburg. Je crois qu'il serait opportun de nous souvenir qu'il n'y a pas encore eu beaucoup de tentatives pour affronter et régler cette situation urgente. PRÉSIDENCE DE M. IMBENIVice-président

Political group: PSE
Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, comme cela a déjà été dit, par cette initiative, nous visons à étendre, aux domaines civil et commercial, l'expérience que nous avons accumulée à travers le réseau judiciaire en matière pénale. Nous avons surtout insisté sur l'importance de la coopération et de l'échange d'informations entre autorités judiciaires des États membres, dans le cadre de l'objectif de la création de l'espace de liberté, de sécurité et de justice. Le rapport de Mme Keßler, que je félicite pour la qualité de son travail, mérite notre soutien, d'autant qu'il contient des suggestions avisées, notamment dans le domaine de la coopération entre ce nouveau réseau et le réseau déjà existant en matière pénale, dans la participation des pays candidats à l'adhésion à l'Union européenne, dans la transparence souhaitable et nécessaire du fonctionnement du réseau, mais surtout, dans l'amélioration de l'information des citoyens. Il ne faut pas oublier que l'objectif final consiste à garantir aux citoyens européens un recours aux tribunaux et aux autorités de tout État membre aussi aisé que dans leur propre pays. Pour atteindre cet objectif, il importe aussi qu'il y ait un système d'information destiné au public et capable d'informer les citoyens au sujet de leurs droits. Nous croyons qu'il existe ici un déficit d'information, un déficit d'éclaircissement. C'est pourquoi nous saluons les nouvelles compétences de M. le commissaire António Vitorino en tant que responsable de la conception de meilleures stratégies de communication et d'information au sein de la Commission. J'espère que les qualités dont il a toujours fait montre permettront dans cette matière épineuse et sensible d'apporter des améliorations dont l'urgence et la nécessité sont évidentes pour nous tous. Enfin, un mot sur les programmes à l'examen eux aussi : nous sommes tous d'accord sur leur importance et avec la suggestion du rapporteur visant à fusionner les différents programmes dans un seul programme-cadre, car la dispersion ne procure pas d'avantages et nous y gagnerions selon moi en synergies et en clarté. Nous aimerions entendre l'avis du commissaire António Vitorino sur ce point également.

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, je voudrais remercier la Commission et le rapporteur, M. Graça Moura pour avoir accepté autant d’amendements, dont bon nombre visaient à élargir l’Année et à étendre cette initiative au milieu rural et aux régions les plus défavorisées. Mais je voudrais également manifester certaines préoccupations concernant les limitations économiques. Je conseillerais que l’on admette de nombreux projets car il est évident que les projets culturels attirent beaucoup d’investissements des communautés autonomes et d’initiatives privées, investissements que nous ne pouvons pas manquer. Je demanderais aussi, en cette période où l'émotion l’emporte souvent sur l’équité, que l’on ne soutienne pas de projets signifiant l’exclusion et l’utilisation de la langue afin d’affirmer des positions qui bien souvent visent à séparer les peuples, alors que l’objectif de ce programme est de les unir. Je voudrais également que l’Union européenne commence à traiter avec attention et tendresse les langues sans patrie, les langues maternelles qui bien souvent n’ont ni école, ni enseignant ; des langues qui sont même disséminées sur tout le territoire européen, n’ayant pas d’État pour les accueillir et qui n’arriveront jamais à être reconnues comme officielles. Je parle, par exemple, du ladino ou du yiddish. Des langues qui, en outre, ne disposent pas de leurs propres médias. Parmi les 150 langues parlées en Europe, il faudrait établir une liste de celles que seules les mères transmettent à leurs enfants, qui sont seulement parlées au foyer et auxquelles il reste, à l'heure actuelle, très peu d’années d’existence, en raison de l’invasion des médias et de l’officialité des langues dans les écoles. Je voudrais que cette Année européenne des Langues s’ouvre également à celles-ci, qu’on leur fasse une petite place afin de les préparer à d’autres programmes susceptibles d'être élaborés à l'avenir.

Political group: PPE-DE
Le passé fratricide de l'Europe, ses siècles belliqueux, doivent nous apporter toute la mesure du vote aujourd'hui au PE du rapport sur l'élargissement de l'UE. Cet élargissement de l'Union gagne à être entendu comme réunification des peuples de notre continent, qui se rassemblent enfin et se retrouvent désormais sur des valeurs fondamentales communes comme la liberté, la démocratie, la solidarité, le respect des droits de l'homme et de l'environnement. Réjouissons-nous comme europarlementaires d'avoir pu contribuer à ces retrouvailles, et engageons-nous pour leur réussite ! Cependant, regrettons que le budget alloué à cet élargissement reste dérisoire face aux enjeux d'un tel projet et de notre futur commun. Pour mémoire, quelques chiffres en contraste : l'équivalent de 97 milliards d'euros fut versé de 1948 à 1951 par les USA pour aider l'Europe de l'Ouest à surmonter les destructions de guerre. Soit 1,5 % du PIB américain. Pour la réunification allemande, 600 milliards d'euros furent investis entre 1990 et 1999, pour financer le relèvement de l'ex-RDA. Le Conseil européen n'a consacré à l'élargissement que 0,15 % du PIB de l'Union. Notre solidarité devra dorénavant être à la hauteur de tels enjeux continentaux, en pensant que désormais notre futur dépendra du sort, par nous interprété, de nos nouveaux membres et voisins.

Political group: Verts-ALE
Juste une petite question pour compléter ce qu’ont déjà dit M. Daul et Mme Lienemann : que faire ? Ne serait-il pas prudent d’éliminer aussi les animaux amenés en dernière minute aux abattoirs, qui sont souvent des animaux suspects ? Ne vaut-il pas mieux décider de les éliminer de la chaîne alimentaire ?

Political group: Verts-ALE
Monsieur le Président, vous devriez les reconnaître à leurs actes, et non à leurs paroles - je donne raison à ma collègue Schroedter, le cas Pasko est en train de devenir un test pour savoir si l’État de droit se développe ou non en Russie, et par conséquent un test sérieux pour les relations entre l’Union européenne et la Russie. J’ai souvent l’impression que notre politique vis-à-vis de la Russie est un mélange réussi de tromperie et d’auto-illusion, dans lequel on ne sait pas exactement où s’arrête la tromperie et où commence l’auto-illusion. Nous l’avons vu au sommet de l’OTAN à Rome. Nous le voyons à l’OSCE. Nous le voyons au Conseil de l'Europe, ici à Strasbourg, et nous le voyons aussi dans les relations entre l’UE et la Russie. On déclare constamment que la Russie a beaucoup avancé sur le chemin de la démocratie, voire que la Russie serait une démocratie qui fonctionne bien. Cela n’a rien à voir avec la réalité. Nous le voyons avec le cas de la Tchétchénie. Mais nous le voyons aussi très clairement avec le sort de M. Pasko, car M. Pasko a fait ce dont les institutions que j’ai nommées parlent sans arrêt. Il s’est engagé pour la liberté, la démocratie, la santé et la sécurité des citoyens. Il s’est élevé contre un crime. Il a découvert un crime qui avait mis en danger des vies humaines, et aurait continué à les mettre en danger s’il n’avait pas été découvert, et il a ainsi fait son devoir, comme l’a dit à juste titre notre collègue Schroedter. Il est à présent grand temps que nous fassions nous aussi notre devoir, et que nous disions très clairement : nous soutenons M. Pasko, journaliste et défenseur des droits civiques. Il nous a rendu service à tous, et nous devons nous tenir à ses côtés dans cette situation, dans laquelle sa santé et sa liberté sont gravement menacées, et ce non seulement pour des raisons humanitaires, mais pour la crédibilité de l’Union européenne, pour les idéaux de liberté au nom desquels il a agi, et dans l’intérêt des relations entre la Russie et l’UE, car un véritable partenariat avec la Russie ne peut pas réussir si l’État de droit n’y est pas consolidé et si l’on assiste, sur le chemin de l’État de droit, à de nouvelles régressions. De graves retours en arrière se sont produits ces dernières années, et nous pouvons craindre que les derniers vestiges de la démocratie et de l’État de droit en Russie ne se trouvent eux aussi menacés en cas de victoire de ceux qui font du cas Pasko l’objet d’une lutte de pouvoir interne à la Russie, par laquelle ils entendent signifier clairement que l’armée et les services secrets conservent, comme par le passé, le dernier mot. Ce comportement est incompatible avec les principes européens, et c’est pourquoi il y va également de notre crédibilité. (Applaudissements)

Political group: PPE-DE
Nous avons voté la résolution commune bien que nous n'en approuvions pas nombre de termes dans ce qui est exprimé, pas plus que les silences sur la responsabilité de l'État français concernant la situation en Tunisie. Car c'est le seul moyen que nous donne la procédure parlementaire pour marquer notre protestation contre la dictature en Tunisie. En nous élevant contre cette dictature, nous tenons cependant à dénoncer l'appui qu'elle trouve auprès de l'État français, comme en trouvent et en ont trouvé dans le passé bien d'autres dictatures dans l'ancien empire colonial de l'impérialisme français en Afrique. Nous constatons le jésuitisme des partis qui se sont succédé au gouvernement en France et qui votent, ici, une résolution pour réclamer des droits et des libertés en Tunisie mais qui, lorsqu'ils sont au gouvernement et lorsqu'ils ont en conséquence les moyens de pression considérables sur le régime tunisien, ne font rien car, en réalité, ils n'ont rien à faire des droits et des libertés dans ce pays, du moment que les dirigeants assurent l'ordre et, surtout, le bon déroulement de relations économiques profitables pour la France. - Rapport Marset Campos (A5-0133/2000) . - Monsieur le Président, nous ne sommes pas contre l'aide envisagée aux pays pauvres d'Amérique centrale, voilà pourquoi nous avons voté le rapport, malgré l'insuffisance des propositions. Nous avons cependant la conviction que ces aides ne profiteront que dans une très faible mesure à la population, car rien n'est prévu pour le contrôle de l'affectation de ces sommes et, en conséquence, rien ne garantit qu'elles ne soient pas détournées, au moins en partie, au profit du régime en place, voire directement au profit de la classe privilégiée. Par ailleurs, toutes les aides, même les mieux contrôlées, ne seront qu'emplâtre sur jambe de bois tant que ces pays continueront à être pillés et leurs populations exploitées par les grands trusts occidentaux. (1)

Political group: GUE-NGL
Madame la Présidente, comme vous avez annoncé que les votes commenceront jeudi à 11h30, pourriez-vous me dire ce qu'il adviendra de mon rapport sur la proposition du Conseil relative à l'Année européenne des personnes handicapées ? Il serait très injuste de reporter un rapport concernant les droits des personnes handicapées au jeudi après-midi, alors que la plupart des membres ne seront pas présents pour en débattre et prendre part au vote. Au sein de ce Parlement, nous sommes très négligents au sujet des droits des personnes handicapées en terme d'accès. Nous ferions preuve d'un grand manque de conscience des problèmes auxquels les handicapés sont confrontés si nous ne les respectons pas un minimum en programmant ce débat à un moment où les membres seront présents pour débattre et voter cette importante question.

Political group: ELDR
Madame la Présidente, je tiens tout d'abord à saluer la communication de la commissaire, Mme Reding. Il ne faut pas oublier que le sport en Europe est né de la plus ancienne trêve que nous connaissons et qui est la trêve sacrée qui a donné naissance aux jeux olympiques. Autrement dit, elle a également une valeur politique de paix. Il est vrai que des centaines de milliers de jeunes, garçons et filles, commencent et développent leur formation par le sport. Je voudrais poser une question à la commissaire à propos de son dernier commentaire. De nos jours, le sport, en plus de représenter une activité sociale et de formation, relève du monde des hautes affaires et est l'une des activités d'entreprise les plus importantes. Ma question est la suivante : la Commission pense-t-elle que la politique qui doit être développée dans le domaine du sport, et surtout de la concentration de pouvoir qui est créée en rapport avec les médias audiovisuels, doive conduire à une action commune entre sa DG et celle chargée de la concurrence ? Je pense qu'il s'agit d'une question essentielle pour l'Europe et pour le monde.

Political group: PSE
Monsieur le Président, en tant que nouveau membre de ce Parlement, je n'avais pas l'intention de venir à cette tribune pour exprimer des remerciements. Et ce sont pourtant des remerciements que je voudrais adresser au comité des experts, pour le travail qu'il a accompli. Car il nous a introduits au cœur de ce qui touche à la légitimité et à la crédibilité de l'Union, au cœur des questions essentielles qui concernent les citoyens: celles de la prise de responsabilité, de la transparence, du contrôle et de l'efficacité dans l'utilisation des finances de l'Union. Je voudrais dire aussi qu'il est tout à fait possible que l'on ait déjà auparavant discuté de tout cela dans cet hémicycle - j'en suis même certain -, mais qu'il était peut-être nécessaire qu'une intervention extérieure vienne trancher le nœud gordien pour accélérer le processus. Je ne voudrais pas non plus manquer d'inclure dans ces remerciements M. Paul Van Buitenen. Par ailleurs, je remercie également M. Neil Kinnock, qui nous a donné aujourd'hui une réponse de poids sur le plan politique. Je me réjouis de pouvoir dire qu'après cela, je n'ai plus aucune question importante à poser. Je voudrais simplement ajouter ceci: avec les perspectives qu'il vient de nous ouvrir, après les promesses, pledges, qu'il vient de nous donner, nous pouvons dire à nos concitoyens et électeurs que le processus est engagé. Nous sommes en voie de mettre fin à un pacte au sein duquel l'UE revêtait des formes trop radicales - et c'est précisément ce qu'attendaient nos électeurs et tous les citoyens de l'Union - merci!

Political group: PSE
Monsieur le Président, étant donné l'importance économique et géopolitique de la Russie, l'Union européenne considère devoir rechercher une stratégie commune à son égard. Le rapport contient beaucoup de phrases creuses et surtout des vœux pieux. Ce n'est pas seulement parce que chacune des grandes puissances européennes est surtout préoccupée de défendre les intérêts de ses propres groupes capitalistes, mais sur le fond, qu'est-ce que l'Europe capitaliste a à offrir à la Russie ? La croissance économique ? Mais depuis dix ans, l'économie russe ne fait que s'effondrer. La fin du règne des files d'attente ? Mais à quoi bon les magasins plus ou moins approvisionnés, si avec le chômage, les retraites et les salaires bas ou même non payés, un tiers de la population vit en dessous du seuil de pauvreté et n'a pas l'argent pour acheter les produits ? La démocratie ? Mais sous ce nom c'est le règne des mafias officielles et officieuses. La liberté ? Mais la liberté que la réintroduction du capitalisme a apportée à la Russie se limite à la liberté, pour une petite couche de bureaucrates issus du régime précédent, de piller les richesses naturelles et de transférer les fonds dans les banques occidentales. Et puis, que signifie la liberté pour le peuple tchétchène ? En votant contre ce rapport, je veux souligner l'incapacité de l'économie capitaliste et du monde occidental à apporter le progrès et le bien-être aux peuples de la Fédération de Russie, de même qu'à la majorité des peuples de la planète.

Political group: GUE-NGL
Monsieur le Président, nous avons tout lieu de nous réjouir de la décision de l’Irlande d’accepter de ratifier le traité de Nice avec ses déclarations spécifiques concernant la neutralité du pays. Cela nous a permis de déblayer la voie d’un sérieux obstacle à l’élargissement. L’élargissement représente un événement historique, qui a été préparé, selon moi, avec beaucoup de compétence tant par la Commission que par la présidence danoise. Quant aux pays candidats, ils ont réalisé des efforts extraordinaires pour se préparer au mieux à leur adhésion à l’Union. Les problèmes qui restent à résoudre sont faciles à cerner. Il incombe désormais aux chefs de gouvernement des Quinze de montrer la voie à suivre et de faire preuve d’un sens des responsabilités de sorte que la présidence obtienne, la semaine prochaine, le mandat commun nécessaire à la clôture des négociations avec les dix pays candidats sur la base de l’initiative de la Commission du mois de janvier. On ne peut imposer de nouvelles conditions à l’élargissement. On ne peut établir un lien direct entre la réforme de la politique agricole et du mode de financement et l’élargissement, mais nous savons parfaitement que les États membres actuels et futurs devront se mettre d’accord, lors du sommet de Copenhague de décembre, sur au moins quelques principes relatifs à la réforme de la politique agricole et du mode de financement, qui - nous le savons - devra être mise en œuvre à partir de 2006. Il faut également que le résultat des négociations soit équitable par rapport à la situation des pays candidats et qu’il en résulte une concurrence loyale, éventuellement avec des délais un peu plus courts pour les régimes de transition en ce qui concerne les aides à l’agriculture, afin que les électeurs des nouveaux États membres se prononcent en faveur de l’adhésion lors des référendums qui seront organisés. En ce qui concerne le problème de Kaliningrad, j’espère également qu’une solution valable sera trouvée afin d’éviter que cette petite enclave ne devienne une zone de conflits alors qu’elle devrait être un partenaire utile dans la région de la mer Baltique tout en respectant pleinement, bien entendu, la souveraineté de la Lituanie ainsi que le souhait de la Lituanie de participer à l’espace Schengen. Nous devons absolument éviter la solution du corridor, qui rappelle trop des solutions qui avaient été trouvées précédemment en Europe pour des problèmes similaires. Il faut pouvoir résoudre la question du transit d’une autre manière, éventuellement par le biais d’un régime particulier de passeports. Quoi qu’il en soit, je remercie la présidence danoise pour la compétence dont elle a fait preuve.

Political group: PSE
L'engagement pris à Lisbonne pour un avenir européen caractérisé par une amélioration quantitative et qualitative de l'emploi et une plus grande cohésion sociale semble fortement menacé par ce rapport, si celui-ci est aujourd'hui amendé dans le sens proposé par M. Mann. Ces amendements, réintroduits pour la plénière, remettent d'ailleurs complètement en cause le travail réalisé par la commission de l'emploi pour rééquilibrer le texte du rapporteur en faveur d'une politique pour l'emploi qui ne se soucie pas uniquement de flexibilité accrue et de baisse de la pression fiscale, mais également et surtout de réaliser au plus vite un emploi de qualité pour tous : la formation et l'éducation doivent donc être les pivots de notre politique, les emplois de seconde catégorie et autres travaux non qualifiés doivent disparaître. Ainsi amendé, ce rapport oublie les principes de solidarité et de cohésion sociale, principes essentiels et objectifs à atteindre pour quiconque cherche sérieusement à mettre en place une nouvelle stratégie pour l'emploi, une stratégie généreuse qui met l'homme au centre de toutes ses préoccupations. Ainsi amendé, je ne pourrai donc que m'opposer à ce rapport qui fait sien les principes néolibéraux, c'est-à-dire défend une politique de l'emploi oublieuse de l'homme.

Political group: PSE