Monsieur le Président, je tiens à remercier de tout cœur M. Rocard pour sa question et son discours enthousiasmant. À propos du rapporteur, je voudrais dire qu’elle aurait peut-être mieux fait de prendre place du côté du Conseil plutôt qu’à nos côtés en ce qui concerne la défense des intérêts du Parlement. Il est vrai que la libre circulation des personnes est toujours extrêmement mal réglementée en Europe. La lecture des brochures dresse un tableau plutôt sympathique mais la réalité a bien mauvaise mine. Ceux qui expérimentent la libre circulation rentrent tout penauds. Les journalistes installés à Bruxelles peuvent en témoigner. Ils sont à présent pris en considération par la sécurité sociale belge mais perdent tous leurs droits ailleurs. Le seul choix qu’il leur reste consiste à payer double ou à partir, à moins que l’État belge se montre indulgent. Les journalistes représentent bien entendu un groupe capable de s’assumer un tant soit peu mais d’autres personnes connaissent une situation nettement moins reluisante. Je prends ainsi l’exemple d’une femme suédoise qui vit et est assurée aux Pays-Bas, qui retourne en Suède mais ne peut y bénéficier de soins de santé parce que les Pays-Bas refusent de reprendre ces patients 'particuliers' dans le règlement. Ce genre de situation se produit à la chaîne. Les personnes qui y sont confrontées se retrouvent dans une situation kafkaïenne. Qui sont les architectes d’un tel système ? Ils siègent au Conseil et veulent maintenir les choses inchangées. C’est ce qui est d’ailleurs ressorti des réponses avancées. Ma question est à présent la suivante : allons-nous oui ou non changer la situation ? Nous avions jusqu’à présent très peu de chances en la matière car le seul droit dont jouissait le Parlement était un droit consultatif. Tout ce que nous pouvions faire en cas de modifications extrêmement mauvaises était de suspendre notre avis afin que lesdites modifications ne puissent pas être traitées au sein du Conseil. Nous disposons désormais d’un autre droit : le droit de codécision. Notre groupe estime dès lors que nous devons faire usage de ce droit afin de forcer enfin le dialogue avec le Conseil. C’est précisément à ce droit que le rapporteur a tenté de faire obstacle, de toutes ses forces et par tous les moyens, avec le soutien de la représentation du Royaume-Uni. Cette attitude est selon moi incorrecte. C’est de cela dont il s’agit aujourd’hui. C’est pour cette raison que nous nous trouvons au sein d’un conflit, qui n’est pas tellement lié aux objectifs. Il existe évidemment toujours des différences entre la manière dont un amendement devrait être formulé et l’autre amendement, mais ils reviennent finalement à la même chose. Si nous nous occupons d’une question touchant à la législation, il est extrêmement curieux de vouloir simultanément traduire en mots nos intérêts effectifs par le biais d’une résolution. Si nous faisions de même avec les autres dossiers soumis à une codécision, nous n’avancerions guère. Ce matin, nous avons clôturé avec succès un grand nombre d’affaires de codécision et je n’ai relevé à aucun moment l’existence d’une résolution qui répétait encore une fois l’avis proprement dit. Ceci prouve combien la procédure d’aujourd’hui est étrange. J’y vois également la preuve que nous nous trouvons sur la mauvaise voie. J’entends que c’est sans doute la dernière fois et j’espère qu’il en ira effectivement ainsi. J’espère que nous pourrons faire ce constat dans un an. Si c’est le cas, je pense que vous, les membres du Conseil, devriez faire attention car la belle vie que vous avez menée jusqu’à présent ne durera pas toujours. Vous serez alors contraints de penser réellement à toutes ces personnes ordinaires à qui vos dispositions rendent la vie dure en permanence. Vous devrez alors accorder une moindre importance aux intérêts des bureaucraties - auxquels les partis de la ont toujours prêté une valeur accrue à ce jour - et tenir compte davantage des intérêts de l’électorat et des gens que vous représentez. (Applaudissements)

Political group: PPE-DE