Monsieur le Président, chers collègues, je dois bien reconnaître que plusieurs rapports traitent à peu près exactement de la même chose. En l'occurrence, nous ne voterons pas le rapport qui porte le nom d'une personne que j'admire énormément, M. Trentin, et nous travaillerons plutôt sur le rapport de M. García-Margallo y Marfil. La commission économique et monétaire se trouve face à un véritable problème de fonctionnement. Quand une même question est présentée par un rapporteur issu de la , ou par un rapporteur issu de la droite, elle est, dans le premier cas, massacrée par nos éminents collègues de la droite et, avec un peu de chance, elle arrive à passer quand elle est présentée par un rapporteur de la droite. En conséquence, il faut bien le reconnaître, après le charcutage que lui a infligé la commission économique et monétaire, le rapport de M. García-Margallo y Marfil - qui, en tant que rapporteur, a, quoi qu'il en soit, des qualités que je lui reconnais depuis très longtemps - est nettement meilleur et beaucoup plus utile que celui de M. Trentin, qui n'est évidemment pas le rapport de M. Trentin, comme M. Langen l'a fait remarquer, puisque, quand M. Trentin s'exprime, il dit à peu près le contraire de ce qui est écrit dans ce rapport. Les choses étant ce qu'elles sont, je ne parlerai que du rapport de M. García-Margallo y Marfil, tel qu'il est écrit. Je crois que nous souscrivons, nous , à la totalité des objectifs et remarques sur la situation, tels qu'exprimés dans le rapport de M. García-Margallo y Marfil. Il a l'avantage de bien restituer les objectifs de politique économique par rapport aux objectifs de Lisbonne et à ceux de Göteborg : nous voulons faire de l'Europe un modèle de croissance économique, fondé sur la qualité de l'investissement en ressources humaines, sur la qualité de l'investissement public, et sur la soutenabilité, au sens écologique du terme, des technologies choisies. Je pense que, compte tenu de la taille de notre continent, qui concentre sur une petite surface une des plus grandes densités de population de la terre, cette stratégie est la seule que puisse suivre l'Union européenne. La contradiction du rapport de M. García-Margallo y Marfil est la suivante : il doit sans arrêt jongler avec le fait qu'il doit saluer le pacte de stabilité, tout en disant qu'il faudrait néanmoins parvenir à financer des investissements ; il doit s'abstenir de remettre en cause l'article du traité de Maastricht qui interdit aux institutions communautaires de critiquer la Banque centrale européenne, tout en disant qu'il faudra toutefois accorder aux investissements nécessaires des crédits à taux spéciaux ; il parle de fiscalité, pas de taux d'intérêt. En un mot, il contourne, en quelque sorte, les vrais problèmes de blocages institutionnels que nous connaissons actuellement en Europe, et qui nous replaceront, dans l'année qui vient, exactement dans la même situation d'eurosclérose que nous avons connue pendant les années noires de la marche à l'euro, c'est-à-dire entre 1990 et 1997. Sachant que nous ne contrôlons pas les taux d'intérêt fixés par la Banque centrale européenne, nous aurons des taux d'intérêt trop forts, qui gêneront les États qui voudront à la fois investir et se désendetter. Ces taux d'intérêt trop forts rendront notre monnaie également trop forte, laquelle nous empêchera d'exporter alors que la récession sera mondiale. Dans la mesure où nous ne remettons pas explicitement en cause le pacte de stabilité dans sa rédaction actuelle, nous ne parviendrons pas à financer les investissements que demande M. García-Margallo y Marfil.

Political group: Verts-ALE