Monsieur le Président, les problèmes du Caucase du Sud sont aussi simples à identifier que complexes à résoudre. En plus d’une aide importante, nous avons besoin d’une stratégie européenne ambitieuse et peut-être d’un mandat plus large pour M. Heikki Talvitie, le représentant spécial de l’Union européenne pour le Caucase du Sud. Le commissaire Patten également a mentionné ce point, mais je ne pense pas que la lutte contre la corruption, pour réduire la pauvreté et le trafic de stupéfiants, ou même l’analyse des élections, puissent suffire à l’établissement de ces mesures en tant que stratégie pour cette région. Il est clairement difficile de travailler dans une situation fragile où au moins trois conflits endémiques couvent. Néanmoins, il devient de plus en plus essentiel de présenter un plan. La procédure habituelle exige parfois que des objectifs globaux soient atteints par une seule conférence. Je pense, toutefois que, dans le cas du Caucase du Sud, nous devons procéder progressivement, pas à pas, en matière de conflits et de coopération; autrement, nous risquons d’atteindre des résultats très décevants. Le rapport de M. Gahrton présente une description très détaillée à la fois de la situation et des besoins et je suis d’accord avec le rapporteur sur le fait que la région du Caucase du Sud doit se voir attribuer un statut bien défini dans le cadre de la politique que nous appelons 'l’Europe élargie'. Si nous voulons parvenir à la stabilité, il est crucial que la Russie soit impliquée. Le président Poutine - qui a, avant-hier, dissous un gouvernement qui a toujours été très ambigu à l’égard des pays de l’ancienne Union soviétique, et tout particulièrement, vis-à-vis du Caucase du Sud - devra également indiquer sa position à l’égard du Caucase. La réunion entre l’Union européenne et la Russie, qui aura lieu au mois de mars prochain, pourrait être une bonne occasion en la matière. Les intérêts et les valeurs qui sont nécessaires à la coopération doivent être clarifiés à la fois dans la forme et dans le fond. En outre, nous devons prendre en considération le fait que l’ouverture, dans deux ans, de l’oléoduc Bakou-Tbilissi-Ceyhan sera d’une importance stratégique énorme. Nous ne savons pas si le milliardaire M. Khodorkovsky, par exemple, avec sa société Yukos, a l’intention de conclure des accords avec la compagnie américaine Exxon; nous ne savons pas non plus dans quelle mesure le président Poutine serait en faveur d’un tel développement. De même, nous ne savons pas quelle réaction en chaîne serait alors déclenchée. Discréditer les oléoducs pour des raisons environnementales n’est qu’un pure exercice de rhétorique. Le pétrole doit, quoi qu’il en soit, être transporté de la Caspienne à la mer Noire. Pendant la guerre froide, les projets d’oléoduc tentaient d’éviter le territoire soviétique, mais la situation change désormais. Je pense, toutefois, que le rapport de M. Gahrton soulève des préoccupations justifiées sur ce point ainsi que sur d’autres facteurs inconnus dans la région. Grâce aux ressources en pétrole, l’Azerbaïdjan sera riche et la Géorgie touchera des droits de transit alors que l’Arménie n’aura rien. C’est ainsi que de nouvelles sources de richesse peuvent créer de nouveaux déséquilibres, ce qui ne peut être aplani que par la médiation politique. Il convient tout simplement de comprendre que la situation à venir ne permettra pas de rester dans une impasse ou sur un statut quo pendant longtemps dans des zones où des conflits font rage.

Political group: PSE