Monsieur le Président, je commencerai par féliciter M. Deva pour un ensemble de propositions que je juge exhaustif, équilibré et éloquent. Je salue tout particulièrement sa résolution en ce qu'elle réaffirme notre engagement aux principes de traitement spécifique et différencié à l'égard des pays en développement, d'importance de la sécurité alimentaire, et d'amélioration de la responsabilité et de la responsabilité sociale des entreprises. Le dernier point avancé par le rapporteur - la proposition visant à la création d'un Forum européen des entreprises (paragraphes 61 à 63) - est intéressant. Mais il ne devrait pas exonérer la Commission de veiller à ce que le Forum plurilatéral sur la RSE, qu'elle doit lancer en octobre, se penche intégralement sur les actions des entreprises européennes dans les pays en développement. Je voudrais avancer deux arguments substantiels dans ce débat. Primo, il est bon qu'un rapport de la commission du développement et de la coopération signale que, quelles que soient les politiques communautaires que nous formulons en matière de développement, celles-ci se trouvent trop souvent noyées sous les intérêts économiques et commerciaux de l'UE, dès lors que l'importance de la situation l'exige. Nous nous souvenons de l'hypocrisie de la Commission et des États membres lors des négociations en vue d'un accord de libre-échange avec l'Afrique du Sud. Les premières réponses aux propositions formulées par M. Fischler en matière de réforme de la PAC - pour limitées que soient ces dernières - et les nouvelles qui nous parviennent de Johannesburg donnent à penser que les propos de M. Byrne quant à la suppression progressive des subventions aux exportations agricoles pourraient bien n'être qu'un promesse creuse. Si seulement l'UE cherchait à réformer l'OMC avec la même vigueur qu'elle n'a mis à obtenir les USD 4 milliards de sanctions commerciales contre les États-Unis dans le dossier des exportations d'acier, peut-être les pays les plus pauvres commenceraient-ils à nous croire lorsque nous affirmons vouloir un cycle de négociations sur le développement. Secundo, comme l'ont dit d'autres orateurs, nous sommes investis d'une responsabilité directe, à l'entame des négociations commerciales avec nos collègues ACP. Lorsqu'il parle des accords de partenariat économique, le commissaire Byrne devrait répondre aux questions auxquelles la Commission a refusé de répondre, et y répondre avant le début du processus. Pourquoi la Commission ne parvient-elle pas à évoquer les alternatives inscrites dans l'accord de Cotonou ? Pourquoi parle-t-elle de renforcement des capacités en n'allouant que 0,1 % des PIN actuels à l'assistance commerciale ? Comment pouvons-nous nous fier au sustainability impact assessment (évaluation de l'impact sur la durabilité - SIA), alors que la Commission n'a pu parvenir à un accord quant à l'impact de l'initiative 'tout sauf les armes' sur le secteur du sucre ? Enfin, pourquoi la Commission s'oppose-t-elle à la proposition faite à Fidji par les chefs de gouvernement ACP d'entamer une phase initiale de négociation sur les principes avec l'ensemble du groupe ACP ? La Commission entend-elle recourir à la bonne vieille tactique du 'diviser pour régner' en s'attaquant à la solidarité du groupe ACP ? Ce n'est pas ce que veut le Parlement européen.

Political group: PSE