Monsieur le Président, je combine mon temps de parole en tant que rapporteur pour avis de la commission de l'industrie et porte-parole des pour ce qui est des autres institutions. Premièrement, je félicite les deux rapporteurs pour avoir achevé cette tâche budgétaire colossale, ainsi que le président de la commission, M. Wynn, pour avoir passé l'heure des votes en un temps record. Je prends la parole au nom de la commission de l'industrie, et je suis déçue des résultats de ce budget parce que bon nombre des priorités que nous avons mises en évidence ont été totalement ignorées. Permettez-moi de mettre l'accent sur trois thèmes. L'initiative e-Europe, lancée en fanfare à Lisbonne, a souligné comment elle accroîtrait la compétitivité de l'industrie européenne et les possibilités d'emploi, et reconnaît qu'une société de la connaissance constitue indéniablement une condition sine qua non en vue d'une future prospérité économique. L'extension de l'initiative e-Europe aux pays candidats a, une fois de plus, été claironnée à Stockholm, mais nous proposons de ne pas étendre ce programme. Je voudrais rappeler à tous que le Conseil et le Parlement ont confirmé que l'initiative e-Europe constituait une priorité. En ne la soutenant pas, nous sapons un des programmes prioritaires de l'Europe et cela se fera au détriment des pays candidats. Nous devons faire en sorte, comme l'a déclaré le rapporteur, que les paroles soient suivies d'actions concrètes et que les citoyens européens ne soient pas abandonnés à leurs réflexions. Nos disposons de tous ces programmes, nous nous en félicitons, et ensuite, il semble qu'ils disparaissent en fumée ! Cela vaut également pour ma deuxième remarque, à savoir le programme SAVE, qui constitue une priorité parlementaire depuis un certain nombre d'années. Nous sommes en présence d'une proposition en vue d'en diminuer le financement pour l'année prochaine. La plupart des citoyens accordent la priorité à une politique énergétique respectueuse de l'environnement et il est important que l'Europe montre la voie à suivre en ce qui concerne les obligations découlant de la Conférence de Kyoto. Dès lors, réduire des programmes qui promeuvent la consommation durable d'énergie et ont un impact sur la protection du climat s'avère être une vision à très court terme. Le troisième domaine pour lequel la commission de l'industrie soumettra à nouveau des amendements est le démantèlement des armes de destruction massive, ainsi que la gestion des déchets. Ces domaines sont cruciaux en vue de promouvoir un monde plus sûr. Ils revêtent encore plus d'importance à la lumière des atrocités du 11 septembre et pour garantir que les États disposent d'une stratégie adéquate en vue de démanteler les armes chimiques, ce qui empêchera qu'elles ne tombent en de mauvaises mains. J'invite instamment le rapporteur à réfléchir à nouveau et à soutenir ces amendements. Je passe aux autres institutions. Je voudrais remercier le rapporteur, Mme Buitenweg, pour l'approche ouverte et inclusive qu'elle a adoptée en assumant la charge du budget pour les autres institutions. Cette année, comme elle le dit, la rubrique 5 subissait d'énormes pressions pour une série de raisons, y compris la préparation du prochain élargissement. Mon groupe s'est efforcé de continuer à améliorer l'efficacité, le bon fonctionnement et la transparence. Pour ce qui est du Parlement, ce ne sont pas que des mots creux, mais des mots remplis de substance. Nous avons démontré notre engagement à améliorer l'efficacité en demeurant sous le plafond des 20 % que le Parlement s'est fixé, tout en absorbant les coûts des préparations de l'élargissement qui se chiffrent à quelque 18 millions d'euros. Toutefois, cela s'avérera extrêmement difficile ces prochaines années. J'invite instamment le Conseil à s'attaquer à cette question, afin que les coûts associés à l'élargissement proposé soient pris en charge avant que nous n'entamions la procédure budgétaire l'année prochaine. En outre, je me réjouis du plan triennal relatif à la préparation de l'élargissement, adopté par le Bureau. À ce stade, il s'avère relativement sommaire, revêt peut-être un caractère conservateur - avec un petit 'c' - et est très peu radical. C'est dommage parce que l'élargissement offre une réelle possibilité de dynamiser davantage le fonctionnement du Parlement. Certaines des idées esquissées dans ce plan doivent être développées et nous avons besoin d'élargir notre vision de la manière dont les choses sont faites. Nous avons appris hier, en plénière, que le Parlement européen n'était pas en mesure d'examiner les propositions relatives au blanchiment de l'argent - mesures acceptées par le Conseil -, avant trois semaines supplémentaires, en raison de la nécessité de traduction vers onze langues. Cela s'avère extrêmement frustrant pour toutes les personnes concernées, mais que cela signifiera-t-il lorsqu'il y aura 10 langues de plus ? Nous devons résoudre ce problème parce qu'il nous pose des problèmes fondamentaux eu égard à l'image du Parlement. Il crée une image négative dans l'esprit des citoyens européens, en ce sens que le Parlement européen est considéré comme insensible et manquant de dynamisme. Puisque nous traitons du thème de la pensée radicale, je voudrais adresser quelques suggestions au Conseil en vue d'améliorer sa propre efficacité. Je prends pour exemple la sous-utilisation des bâtiments du Parlement. Nous disposons à Bruxelles de bâtiments qui sont presque vides pendant une semaine tous les mois, ainsi que d'un bâtiment à Strasbourg à peine utilisé et qui demeure vide trois semaines par mois. Étant donné que le Conseil met constamment l'accent sur le gaspillage, voici une offre qu'il ne peut refuser. Il pourrait partager et utiliser pleinement nos bâtiments en y organisant ses réunions. J'espère que la transparence de son mode de travail en bénéficiera également.

Political group: PSE