Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues, mon argumentation sera réaliste, pas émotionnelle et absolument pas idéologique. Les produits phytopharmaceutiques contiennent des substances qui protègent les cultures et les libèrent d'organismes nuisibles ou de maladies. Par ailleurs, leurs modes d'utilisation sont très variés. Dans les cultures céréalières, fruitières et vinicoles, ils sont souvent indispensables car, pour les producteurs, une bonne récolte est la condition essentielle d'une bonne recette financière. Les revenus, et donc la survie, d'une exploitation en dépendent. Nous ne pouvons dès lors priver les utilisateurs de la possibilité de recourir, en cas de besoin, à des produits phytopharmaceutiques. Nous sommes tous d'accord pour dire que les produits phytopharmaceutiques n'ont pas que des effets bénéfiques. Ils peuvent également engendrer des risques pour la santé humaine et l'environnement. Il y a dix ans, nous avons adopté une directive européenne sur les produits phytopharmaceutiques. Elle fixe des réglementations précises quant aux substances autorisées, à leur usage et aux plantes pour lesquelles leur recours est permis. La communication de la Commission vient la compléter en misant sur une meilleure gestion des risques. Elle s'engage en ce sens dans la bonne direction. Le groupe soutient les points suivants : des actions de formation continue des agriculteurs pour une utilisation appropriée et ciblée des produits, la promotion de concepts alternatifs tels que la gestion intégrée des cultures, le nivellement des taux de TVA sur les pesticides afin de réduire les distorsions actuelles de la concurrence au sein du marché intérieur, un traitement minutieux des emballages ainsi que des contrôles des engins agricoles par le service de surveillance technique car la lutte contre la pollution de notre eau potable est un sujet qui nous tient particulièrement à cœur. Le groupe PPE- soutient totalement une utilisation rationnelle et appropriée des pesticides. Une diminution des risques n'est toutefois possible qu'en cas de collaboration optimale entre les producteurs, les utilisateurs et les autorités responsables. Le rapport de Mme Van Brempt va plus loin que la communication de la Commission. La diminution obligatoire de 50 % de l'utilisation des pesticides engendrerait notamment des risques supplémentaires. Des experts mettent en garde contre une telle diminution, qui stimulerait le développement de résistances. Une invasion plus importante de mauvaises herbes exigerait ensuite l'utilisation de plus grandes quantités de pesticides. Le recours à une substance dépend plutôt du lieu, du climat local et des conditions générales de croissance et de résistance aux maladies d'une culture - Mme Redondo Jiménez a déjà abordé ce sujet. Une taxe obligatoire sur les pesticides ne garantit pas vraiment une diminution des risques - sans parler de l'introduction d'un passeport pour les pesticides et de l'interdiction totale de l'épandage aérien. Cela engendrerait enfin d'importantes restrictions, en particulier dans les cultures vinicoles. Mesdames et Messieurs, le groupe ne peut soutenir les points mentionnés du rapport de Mme Van Brempt. Dès lors, je vous demande, chers collègues, d'appuyer un amendement réalisable et praticable qui réduise les risques sans limiter le travail des utilisateurs. En effet, les exploitants européens de cultures fruitières, maraîchères et céréalières produisent des aliments qui nous sont destinés à tous. (Applaudissements)

Political group: PPE-DE