Monsieur le Président, l’acidification des forêts, des sols et des cours d’eau est le problème environnemental le plus important dans mon pays. Presque toutes les pluies acides proviennent de l’utilisation des combustibles fossiles pour la production énergétique dans d’autres pays européens. L’acidification est donc un problème ”importé” dans notre pays. Dans de nombreuses parties septentrionales de l’Union européenne, le milieu naturel présente une faible capacité de résistance aux changements du degré d’acidité. Les pluies acides sont donc très préjudiciables pour le Danemark, la Suède et la Finlande. Chaque année, de gros efforts sont faits pour réduire les dommages en utilisant la chaux dans les lacs et les cours d’eau. Sans avoir accès aux chiffres exacts, j’ose affirmer que la Suède, au fil des années, en termes économiques, a dépensé plus sur le chaulage destiné à remédier à l’acidification que certains États membres n’ont fait d’efforts pour réduire les émissions qui provoquent celle-ci. Dans certaines régions, la sensibilité aux pluies acides est extrêmement élevée, comme dans le sud-ouest de la Suède, dans certaines régions montagneuses du nord de la Suède et surtout dans le sud de la Norvège. Je me tourne vers vous tous, députés de différents États membres. Pour pouvoir sauver une nature précieuse dans ces régions, nous avons besoin de votre aide. Nous en appelons à vous pour considérer la question dans une perspective européenne et pour nous aider à remédier aux gros problèmes d’acidification. La réduction des émissions issues de la combustion constitue en outre une importante question de santé dans plusieurs pays de l’Union européenne. Dans mon pays, de nombreuses personnes intéressées par l’environnement placent leurs espoirs dans l’Union européenne. L’Organisation des Nations unies a montré qu’elle n'était pas l’institution adéquate pour traiter des problèmes environnementaux européens. Je considère les taxes comme une affaire nationale. Les parlements nationaux doivent choisir la méthode la meilleure et la plus praticable pour atteindre les plafonds d’émission nationaux actuellement proposés. Je ne peux donc pas soutenir la proposition de taxes européennes contre les émissions. Je souhaite également commenter l’argument du chômage. Dans l’ensemble, un environnement sain et une santé meilleure ne provoquent pas le chômage. Á terme, les investissements réalisés en faveur d’un environnement sain et d’une santé meilleure constituent un bon investissement. Les dépenses sont réduites et les investissements amènent une situation économique plus favorable. La situation en Russie aurait été bien meilleure aujourd’hui s’il n’avait pas fallu hériter de la catastrophe écologique et de la santé précaire léguées par un système communiste en déliquescence. La position commune du Conseil est frappante. L’ambition y est réduite et le Conseil ne veut pas fixer de date pour l’entrée en vigueur des mesures. Nous savons dès lors comment la directive sera suivie : elle ne sera pas respectée du tout, tout simplement. Le Parlement devrait donc se réapproprier le niveau d’ambition en matière de lutte contre l’acidification déterminé par la Commission dans les ”plafonds d’émission”. Avec le Parlement et la Commission luttant en front commun dans ce dossier, la position du Conseil deviendra presque pénible pour les gouvernements des États membres. Pour terminer, je souhaite remercier la rapporteur, Mme Myller, pour les efforts qu’elle a accomplis afin d’obtenir des résultats dans cet important dossier environnemental.

Political group: PPE-DE