Monsieur le Président, cet après-midi, mes paroles iront dans le même sens que celles de la plupart des députés qui sont intervenus et je ne vais pas devoir ajouter grand-chose. Tout d'abord, je tiens à féliciter M. Fischler de s'occuper aujourd'hui de ce portefeuille de la pêche, à un assez mauvais moment. Nous avons travaillé avec lui durant les cinq dernières années et je suis sûr qu'il mènera à bien ces questions. Je suis contre tout discours nationaliste. Nous ne pouvons pas profiter de ce débat pour faire venir de l'eau à notre moulin politique national. Il s'agit d'un débat communautaire. La politique de la pêche est une politique communautaire. La Commission, le Conseil et les différentes institutions doivent défendre cette politique commune de la pêche qui comprend, bien sûr, les accords avec les pays tiers. Je proviens des îles Canaries, une des trois régions espagnoles les plus directement concernées par l'accord de pêche. Et je peux dire que nous avons toujours pêché dans ces eaux - mes arrière-grands-parents y pêchaient déjà - et il est donc assez inconcevable pour la population de ces régions que cet accord de pêche puisse disparaître. Mais je crois que ce serait actuellement une erreur de dire à la Commission quelles sont les conditions de négociation. Le Parlement, ce matin même, a fait son devoir en incluant au budget de l'an 2000 un poste de 125 millions d'euros, qui n'avait pas été prévu dans les perspectives financières négociées à Berlin, en vertu de l'accord interinstitutionnel entre le Conseil et le Parlement, mais qui est essentiel pour pouvoir entamer la négociation. Je crois que le Parlement a rempli sa fonction, il a mis à la disposition de la Commission les moyens pour mener à bien la négociation et nous espérons que la Commission va poursuivre cette mission. Mais je crois également que ce serait une erreur d'imposer d'une manière ou d'une autre des conditions à la négociation, comme certains l'ont fait ici. Je ne pense pas que nous devions dire à la Commission ce qu'elle doit faire et ce qu'elle ne doit pas faire. Je crois qu'en définitive, l'accord est important et qu'il faut le conclure. Il y a une autre dimension importante : la proximité géographique du Maroc. Cette Communauté européenne n'a pas été construite pour attaquer ou menacer quiconque. Cette Communauté européenne doit se soucier de son propre avenir mais aussi de l'avenir des pays voisins. Actuellement, nous parlons de l'avenir des pays voisins d'Europe centrale et orientale par leur intégration à l'Union européenne, mais nous devons également nous soucier de l'avenir des pays voisins de la rive sud de la Méditerranée. Il ne s'agit pas de remplacer une chose par une autre. Je ne pense pas que la solution au problème du Maroc puisse consister à ce que nous admettions des immigrants marocains, mais le fait est que vingt ou trente Marocains arrivent dans mon pays chaque semaine dans des petites embarcations de fortune, qu'ils courent ainsi de graves dangers et que beaucoup d'entre eux périssent noyés. Nous nous trouvons face à une situation critique à quelques minutes de nos propres côtes, à une distance excessivement courte. Et je crois que dans la négociation, la Commission, au nom de cette Union européenne, qui est riche, pourra probablement offrir au Maroc des compensations suffisantes pour que l'accord de pêche devienne réalité. Il serait évidemment regrettable qu'il y ait, comme cela s'est produit la fois précédente, un retard de sept mois. J'attends de la capacité du commissaire, de l'attitude de la Commission, de notre Conseil et de nos gouvernements que cette négociation connaîtra une fin heureuse et débouchera sur un accord permettant la poursuite de notre activité de pêche et permettant, pourquoi pas, au Maroc et aux citoyens marocains de bénéficier de ce privilège qu'ils ont d'administrer des eaux qui disposent d'un banc de pêche aussi important.

Political group: PSE