Monsieur le Président, je remercie les rapporteurs. Tous les quatre méritent des félicitations pour leur travail. Je souhaite la bienvenue à M. Patriat, présent parmi nous pour la première fois lors de ce débat. Je le remercie pour la clarté de ses propos. Ce qu’il nous a dit était limpide. Le message qu’il peut faire passer à Mme Parly est le suivant : ne réservez pas votre avion pour jeudi soir. La soirée de jeudi sera longue et votre retour aura plutôt lieu dans la journée de vendredi. Pour ce qui est du budget 2001 - c'est-à-dire en ce qui concerne la procédure de conciliation - il y a un air de déjà vu. Ce budget est très semblable au budget 2000 car la rubrique 4 prend le pas sur tout le reste. Il semble que personne ne parle d'autre chose que de cette rubrique 4. Si nous pouvions remonter le temps jusqu'à l'époque où nous nous sommes entendus sur l'Accord interinstitutionnel, nous pourrions accorder 200 millions d'euros supplémentaires à la rubrique 4, et nous aurions résolu de nombreux problèmes qui se sont posés ces deux dernières années. Le fait que le plafond de la rubrique 4 ait maintenant été dépassé de 380 millions d'euros nous indique que nous aurions réellement dû prendre une telle mesure. Nous essayons de sauvegarder les priorités de cette Assemblée au travers de la rubrique 4. Lorsque l'on parle de faire des réductions ou de prendre de l'argent à la rubrique 4 pour donner des ressources à certaines priorités, il ne faut pas oublier quelles sont les priorités de l’Assemblée. Nous avons fait apparaître ce fait clairement lors du vote en commission. Néanmoins, il y a trois domaines qui nous préoccupent. Le Kosovo, bien sûr - qui nous a posé des difficultés l'année dernière. Le transfert que nous avons opéré hier soir devrait résoudre la question des fonds pour le Kosovo, et le vote d’hier soir devrait nous permettre de rencontrer moins de problèmes l'année prochaine. En fait, le problème actuel est que nous en avons donné trop. Nous avons dépassé de 25 millions les 814 millions d'euros. Ainsi, un sujet de discussion pour le trialogue et la conciliation serait la manière de réallouer 25 millions d'euros actuellement attribués au Kosovo pour les donner - par exemple - au programme MEDA. En effet, avec le transfert de 175 millions d'euros, nous avons fait une estimation de 25 millions de plus que ce qui était prévu. Ce que nous voulons dire, c'est que nous devrions utiliser l'instrument de flexibilité pour le programme MEDA. Nous essayons d'arriver à un accord avec le Conseil et la Commission sur ce point. Mais quand nous parlons de l'instrument de flexibilité, il ne faut pas oublier qu'il n’existe pas à moins que le Conseil et l'Assemblée marquent leur accord pour sa création. Et s'il devait ne jamais exister nous n'aurions pas uniquement un problème de taille mais bien plusieurs. En ce qui concerne la Serbie, l'incertitude demeure quant aux besoins. C'est pourquoi nous avons mis sur cette ligne un 'pm'. J'en viens maintenant aux déclarations de M. Wurtz. Elles étaient pleines de justesse. Mais rejeter le budget à ce stade, à la première lecture, est totalement inopportun. Le contenu de l'argument avancé vaut certainement que l'on s'y attarde, mais tenter de rejeter le budget en première lecture est un non-sens. Il nous reste beaucoup de chemin à parcourir avant d'arriver à la seconde lecture mais au moins M. Wurtz nous a donné matière à réflexion. En ce qui concerne les Balkans occidentaux, Monsieur le Président en exercice, vous avez dit que le Conseil considère que 614 millions d'euros seraient suffisants. Ce n'est pas notre avis, ni celui de la Commission. Nous estimons disposer de plus de preuves scientifiques que ce que vous êtes en mesure d’estimer sur la simple base des chiffres. Ce montant doit donc faire l'objet d'une clarification. Nous nous basons sur ce qui nous a été précédemment rapporté par la Commission et la banque mondiale. Mais je suis réellement inquiet à l'idée de voir le Conseil écarter d'un revers de main le rapport de la Commission et de la banque mondiale lorsqu'il y paraîtra fin novembre ou début décembre. Vous avez déclaré que si nous ressentions le besoin de réviser l'Accord interinstitutionnel, nous devrions le faire reposer sur les besoins et les disponibilités, et que bien sûr nous devrions considérer tout d'abord l'instrument de flexibilité. Mais qu'adviendra-t-il si les besoins sont particulièrement élevés ? Qu'en sera-t-il si les disponibilités sont très faibles ? Que se passera-t-il si l'instrument de flexibilité n'est pas suffisant ? La réalité des faits est que nous devrons alors prendre en compte la possibilité d’un nouvel Accord interinstitutionnel. Je suis réellement inquiet à l'idée que le Conseil puisse simplement dire qu'il est en désaccord avec cette analyse, que nous devrions en rester là, et nous en tenir au plafond existant. Si cela devait être le cas, nous serions dans de réelles difficultés et en fin de compte M. Wurtz pourrait être de bon conseil. Gardons cela à l'esprit. En ce qui concerne le programme MEDA, le Conseil a déclaré que les engagements pris ne posent aucun problème étant donné les huit années d'arriérés de paiement. Si nous tirions toutes les conclusions qui s'imposent de cet argument, cela signifierait que nous n'aurions plus besoin d'engagements du tout. Nous pourrions résoudre tous nos problèmes en éliminant les engagements pris dans le cadre du programme MEDA et en travaillant uniquement avec les paiements en souffrance. Nous pensons que la Commission a proposé des chiffres réalistes pour le programme MEDA. Nous avons enfin parlé au commissaire Patten, ainsi qu’à la commissaire Schreyer, et si de nouvelles ressources humaines sont mises à disponibilité, comme cela était proposé dans le livre blanc, il devrait au moins y avoir un début de modifications substantielles pour le programme MEDA. Il y a une différence bien nette entre le Parlement le Conseil. Nous sommes conscients d'avoir un pouvoir de représentation sans taxation. Nous n'avons pas à collecter nos fonds ; ce sont les États membres qui doivent s’en charger. Nous disposons donc d’une représentation sans taxation. Mais le problème du Conseil est que les Premiers ministres et les ministres des Affaires étrangères disent une chose, et que les ministres des Finances en disent une autre. On pourrait ici parler de déclarations sans dotations. Il y a un réel manque de coordination qui mène à un sentiment de déception de frustration. (Rires et applaudissements) Monsieur le Président en exercice, il y a plusieurs questions sur lesquelles nous devons arriver à un accord : des questions concrètes. Je voudrais aborder le livre blanc, car vous n'êtes pas arrivé, pas plus que la Commission, à relater ce qui s'était réellement dit lors du trialogue. Je parle ici du régime de retraite anticipée, pour lequel la Commission a, il me semble, donné son accord de principe, mais sur lequel vous attendiez une proposition de réglementation financière. Ce sera là une des questions que nous devrons résoudre - et ce ne sont pas uniquement 400 postes qui sont en jeu, mais également ce qui les accompagne. Monsieur Président en exercice, j'attends avec une impatience non dissimulée le trialogue et la conciliation. J'ai réservé un billet d'avion pour vendredi, et je suis prêt pour une longue soirée de jeudi, avec l’espoir qu'en fin de compte nous arriverons à mettre au point un budget qui nous satisfait tous, afin de pouvoir rendre justice aux contribuables de l'Union européenne, aux citoyens que nous représentons, mais également à tous ceux qui sont dans le besoin, particulièrement dans les zones MEDA, en Serbie, et dans les Balkans occidentaux. (Applaudissements)

Political group: PSE