Monsieur le Président, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Mesdames et Messieurs, nous pouvons être d’accord avec l’importance du Conseil de Barcelone, mais le désaccord est évident sur l'évaluation de ses conséquences, comme l’ont démontré les manifestations massives et pacifiques qui réclamaient une Europe plus sociale. La présidence du Conseil présente Barcelone comme la suite de Lisbonne et affirme chercher la compétitivité à travers des réformes qui touchent la protection sociale et les libéralisations. Les deux points de vue mettent en question le modèle social européen et ignorent qu’à Lisbonne, pour atteindre le plein emploi en 2010, on a estimé qu’une croissance soutenue de 3 % du PIB était nécessaire. Cependant, nous sommes confrontés à une prévision de 1,3 % pour 2002, ainsi qu’à un accroissement de l’emploi de l’ordre de 0,2 %, ce qui a comme conséquence une augmentation du chômage dans l’espace communautaire. Les conclusions de la présidence affirmant que la situation économique, après le brusque déclin de 2001, se trouve dans les premières phases de redressement mondial, ne sont pas suffisantes. La flexibilité du marché du travail, en plus de la modération salariale, distribuent de façon régressive le produit social, rendent l’emploi plus précaire et contribuent à créer des poches de marginalisation et de sous-emploi. Par ailleurs, on propose de réduire les prestations en cas de chômage, en culpabilisant les chômeurs comme s’ils étaient responsables de leur situation ; on propose de diminuer le coût du travail, augmenter l’âge de la pension et appliquer des mesures de dissuasion aux pensions anticipées. De mon point de vue, ce sont des politiques qui s’éloignent de l’objectif du plein emploi auquel l’Union prétend aspirer et qui exige des postes de travail stables et de qualité, incluant des droits. À l’heure de faire le point sur les déficits excessifs, l’interprétation rigide du pacte de stabilité ne protège même pas l’investissement public. Ce serait une conduite raisonnable et sensée afin que l’Union récupère un rythme d’investissement suffisant face à l’incertitude économique actuelle et devant les besoins inhérents à l’élargissement ou à l’objectif avoué d’augmenter l’effort général en R[amp]D et en innovation. L’Union européenne a besoin d’un pacte pour la croissance et pour l’emploi, augmentant l’intégration réelle des économies européennes. L’ambition de la présidence espagnole était d’accélérer la libéralisation des marchés de l’énergie et des transports. Même si lors du sommet ces ambitions ont été revues à la baisse, il ne semble pas cohérent que l’Union européenne aborde ces processus de libéralisation sans faire une évaluation préalable des problèmes rencontrés lors de la première 'vague de déréglementation'. Avant d’adopter de nouvelles mesures, le Conseil européen de Barcelone aurait dû évaluer la situation actuelle des services publics et des services d’intérêt général. On affirme comme un dogme scientifique que les libéralisations améliorent la qualité des services et diminuent les prix. Cependant, les expériences prouvant le contraire abondent : l’électricité en Espagne, les chemins de fer ou la santé publique en Grande-Bretagne. Pour nous, dans le cadre de la construction européenne, il est important de récupérer l’idée de service public et d’encourager un débat sur les caractéristiques et les objectifs des services d’intérêt général. Il nous reste la reconnaissance de Barcelone de 'consolider et spécifier les principes des services économiques d’intérêt général, sous-jacents dans l’article 16 du Traité, dans une proposition de directive-cadre' . À Barcelone, il y a eu par ailleurs une série de questions positives, telle la carte sanitaire, le déblocage de Galileo - pour autant qu’il continue à se trouver sous contrôle civil -, la position à propos de Gibraltar, les déclarations - quoique insuffisantes - sur le Proche-Orient et l’aide au développement. Cependant, pour ce qui est des affaires extérieures, des carences préoccupantes sont évidentes. Le Conseil européen a ignoré deux situations particulièrement graves : l’intention avouée des États-Unis de pouvoir utiliser l’arme nucléaire et sa menace d’attaque immédiate contre l’Irak. Il est incompréhensible que le Conseil européen n’ait pas chargé le haut représentant pour la PC d'effectuer les démarches opportunes auprès des États-Unis pour qu’ils cessent de provoquer des tensions dans le monde et afin qu’ils modifient leur stratégie, éloignant ainsi le risque de nucléarisation du monde. En résumé, pour nous, pour notre groupe politique, et pour les raisons exposées, le Conseil de Barcelone n’a pas été satisfaisant.

Political group: GUE-NGL