Madame la Présidente, je commence mon intervention dans ce débat sur la pêche par les événements qui ont eu lieu en Galice et qui m'ont choqué, comme vous le savez. Je rappelle que lorsque j'étais président de la commission de la pêche s'est produit l'accident dramatique de l'Erika et que notre commission avait posé une question orale et avait adopté une résolution. À ce moment-là, nous étions tous unis et j'espère que nous le serons également dans le cas présent. Je voudrais souligner - comme vous le savez - que la Galice est la région européenne qui dépend le plus de la pêche et qu'elle possède une richesse extraordinaire en poissons, mollusques et crustacés qui, par suite de cet accident du Prestige, mettra plusieurs années à se reconstruire, surtout dans les zones directement touchées par la marée noire. Je vais préparer une proposition de résolution et je pense que les groupes politiques doivent s'unir afin de pouvoir exprimer une opinion politique dans ce Parlement, pour que de tels événements ne se reproduisent plus jamais. Je crois que nous avons une responsabilité politique capitale. Il est désolant de voir d'une part les produits de la pêche mazoutés et les oiseaux marins morts et d'autre part les pêcheurs qui vivent exclusivement de ces ressources. On parle parfois de surexploitation, mais jamais de ces problèmes. Je pense qu'il est essentiel d'en tenir compte et j'espère que nous jouirons, comme je l'ai dit, de la solidarité de tous nos collègues. Quant aux rapports qui nous occupent en cette séance plénière, aucun intervenant n'a parlé du rapport de M. Busk, que je voudrais féliciter, car il ne nous est pas nécessaire de présenter des amendements ni d'organiser des débats, puisque la pêche illicite a été reconnue par tout le monde et que la lutte contre celle-ci a été approuvée à l'unanimité. Il est donc important de le souligner. Je pense que le rapport de M. Souchet est réussi. C'est un rapport raisonnable et positif, qui ne fait pas non plus l'objet d'amendements de la part du Parlement. Pour ce qui est du rapport de M. Stevenson, tout le monde sait ce qui est arrivé ; je ne vais pas entrer dans les détails. C'est aujourd'hui le rapport qui porte le nom du président de notre commission. Je voudrais simplement vous dire que mon groupe politique a présenté quelques amendements minimes, car nous avons essayé de perfectionner certaines questions. Je voudrais dire - et je le dis d'une manière générale - que nous sommes en présence d'une communication, c'est-à-dire qu'il ne s'agit pas d'un document législatif, comme le sera le rapport de M. Jové, que nous examinerons lors de la prochaine période de session. J'espère que nous pourrons concentrer tous nos efforts et parvenir à l'approche équilibrée qui a été mentionnée ici, afin d'adopter les engagements relatifs à ce rapport qu'il conviendra de débattre, comme je l'ai dit, lors de la prochaine période de session à Bruxelles. En ce qui concerne les amendements que nous avons introduits, nous avons essayé de supprimer le mot 'permanent' concernant une délimitation à douze milles, parce que les services juridiques du Conseil et du Parlement européen, ainsi que la Commission, admettent que, puisqu'il s'agit d'une dérogation au Traité, cette délimitation ne peut être permanente, car elle supposerait une modification du Traité lui-même. Cette mesure requiert donc simplement la stipulation d'un délai. Comme nous ne sommes pas d'accord sur la distance de délimitation - cinq, dix, quinze ou vingt milles -, nous avons uniquement demandé de pouvoir parvenir à un accord à ce sujet lors du débat sur le rapport Jové.

Political group: PPE-DE