Monsieur le Président, je suis un rapporteur quelque peu inattendu pour ce rapport. Le rapport porte mon nom parce que la personne qui a fait tout le travail, le rapporteur permanent pour les perspectives financières, M. Colom i Naval, a décidé après mûre réflexion qu'il ne pouvait pas présenter ce rapport au Parlement. Je connais ses raisons et j'en ai discuté avec lui. Je peux respecter ces raisons mais je suis quelque peu attristé qu'il ne présente pas ce rapport à ma place. Ces trois dernières années, l'instrument de flexibilité a représenté l'aspect le plus important du budget et a éclipsé tout le reste. Nous l'utilisons à présent pour deux programmes, comme l'ont fait remarquer d'autres intervenants avant moi. Il est inutile que j'explique ce que cela représente, mais il me faut exposer un petit problème que nous n'avons pas encore résolu : où allons-nous trouver le montant restant - les 27 millions d'euros pour la reconversion de la flotte espagnole - au terme de l'année prochaine ? Je suis convaincu que pour résoudre ce problème, la Commission se montrera créative et inventive lors du budget de l'année à venir afin de s'assurer que l'argent sera trouvé car il est certainement très attendu. Lorsque nous sommes parvenus à l'accord interinstitutionnel, l'instrument de flexibilité avait été concédé à contrecœur par les deux parties - à contrecœur de notre part en raison de fortes résistances vis-à-vis de l'accord interinstitutionnel lui-même. N'oublions pas que cet accord a été voté au Parlement à la majorité simple et non à la majorité qualifiée. C'est déjà tout un problème. Le Conseil n'était pas non plus très favorable à cette idée. Si ma mémoire est bonne, c'était une proposition de la Commission pour nous sortir de l'impasse. C'est une bonne chose que cette idée ait été proposée, parce qu'elle nous a 'tirés du pétrin' pour les trois dernières années. Au départ, le grand débat portait sur le financement du Kosovo. Le Conseil ne voulait pas l'utiliser et nous y sommes parvenus de justesse, si vous vous rappelez cette occasion mémorable où dans cette Assemblée, nous avions chacun deux listes de votes. Ensuite, l'année dernière, le débat portait sur le financement de la Serbie. C'était tout un problème en soi. Nous devons à présent trouver comment financer la reconversion des flottes de pêche ainsi que les initiatives transfrontalières. Les trois dernières années ont révélé la structure grinçante des perspectives financières. Je suis convaincu que M. Colom i Naval aurait fait remarquer cela. La situation est que les perspectives financières rencontrent des difficultés avec la catégorie 3, la catégorie 4 et sans aucun doute la catégorie 5. À moins que le Parlement et le Conseil ne parviennent enfin à une sorte d'accord sur le financement des ces catégories à l'avenir, les conséquences seront plus que perceptibles. Ce sont les conséquences du pré-élargissement. Ce n'est pas nécessairement l'élargissement lui-même. Les préparations du pré-élargissement seront aussi douloureuses que l'élargissement lui-même. Il y a aussi les besoins de l'Afghanistan, ou devrais-je dire les besoins inconnus de l'Afghanistan. Qu'allons-nous faire à ce propos ? Que ferons-nous si nous obtenons la paix tant attendue au Moyen-Orient ? D'où viendra l'argent ? Il n'y a actuellement pas de place dans la catégorie 4. J'ai entendu des rumeurs selon lesquelles la Commission pourrait proposer un instrument de flexibilité supplémentaire pour la catégorie 4. Si ces rumeurs sont vraies, ce supplément serait le bienvenu, mais reste à voir si le Conseil l'acceptera. Cette politique de l'autruche ne peut pas prévaloir si nous voulons faire preuve de sérieux quant à la gestion du budget de l'Union et les dépenses des contribuables à l'avenir. Les négociations avec la présidence belge lors de la deuxième conciliation ont été extrêmement plus fructueuses que lors de la première conciliation, qui a été une perte de temps, comme je l'ai fait remarquer la dernière fois. Au moins, cette fois-ci, il a été profitable de négocier avec les Belges, comme ce fut le cas la dernière fois lorsque j'étais rapporteur général pour le budget 1994. Nous avons des divergences sur certaines parties, comme la catégorie 3 pour laquelle nous avons toujours rencontré des difficultés. Dans la catégorie 5, l'un des principaux points de désaccord concerne notre aide octroyée à la Commission pour le programme de réforme, en particulier pour ce qui est du tableau des effectifs et des postes requis. Toutefois, pendant que nous parvenions à un accord sur le tableau des effectifs, la commission des budgets votait un tiers des postes en réserves, bien qu'à la majorité d'une voix. Les coordinateurs et le rapporteur font leur possible pour essayer de garantir que nous puissions adopter une position qui reçoive la majorité qualifiée jeudi, car dans le cas contraire, nous en resterions à la position du Conseil qui n'apporterait pas d'aide au processus de réforme de la Commission comme nous souhaiterions le voir. J'ai vu la lettre écrite par les commissaires Schreyer, Kinnock et de Palacio déclarant que les conditions requises pour la levée de la réserve étaient réunies. Si je n'étais pas président de la commission des budgets, je dirais que je partage ces opinions, mais comme je suis président de la commission des budgets, je ne peux tout simplement pas dire une telle chose. Je voudrais que vous sachiez que, heureusement, entre le vote de jeudi et un avenir assez proche, nous pourrons tous être en mesure de voir les propositions de la Commission se concrétiser et nous pourrons continuer à faire de l'Europe ce que les citoyens veulent qu'elle soit et qui n'a rien à voir avec cette grande organisation mystique telle que trop d'entre eux la voient actuellement.

Political group: PSE