Monsieur le Président, j'ai beaucoup apprécié l'introduction que le commissaire a faite sur ce dossier. Je pense qu'il a raison, à une exception près : il a mal lu le paragraphe 3, qui n'est pas aussi négatif qu'il le laisse entendre. Le texte original, qui se réjouit que la Commission suggère que la liste actuelle est considérée, est devenu 'prend note de la proposition de la Commission qui suggère que la liste actuelle pourrait être considérée'. C'est un changement assez significatif. Il vous faut envisager tous les changements qui ont été opérés en commission. Somme toute, des aliments ont été traités par ionisation depuis près de 50 ans, comme l'a justement déclaré le rapporteur. Dans mon pays, le Royaume-Uni, ces produits comprennent légumes, fruits, céréales, volailles, poissons, fruits de mer - mais très peu de cuisses de grenouille ! Autant de produits différents qui sont soumis, dans une certaine mesure, à ce traitement. Les listes diffèrent d'un pays à l'autre. Le point commun est que ce procédé ne doit pas menacer la santé, qu'il doit être dans l'intérêt des consommateurs et qu'il doit faire l'objet d'un étiquetage. Si cela répond à un besoin et que le procédé est sûr, pourquoi ne pas l'utiliser ? Voilà, dans les grandes lignes, l'avis de la commission. Or, il est sûr. C'est ce que dit l'OMS. C'est ce que dit le Comité scientifique de l'alimentation humaine de l'UE et, dès lors, ce procédé est, en soi, un élément de la protection des consommateurs. Il est nécessaire dans les hôpitaux, par exemple, pour protéger de dangereuses bactéries l'alimentation fournie à certains patients très vulnérables. Ce procédé peut empêcher la contamination d'aliments mais ne peut pas supprimer une contamination ou une putréfaction déjà intervenue. La Commission a présenté une communication - un document de discussion - tout à fait judicieuse, avançant des options qui prévoient soit d'ajouter les crevettes et les cuisses de grenouille à la liste communautaire actuelle, soit de recourir aux listes plus larges arrêtées par des États membres, soit de s'en tenir à la liste communautaire actuelle. Je pense que la réponse se situe entre la première et la deuxième option mais, à ce stade, nous ne traitons pas de la proposition législative. La Commission est à l'écoute. Nous avions besoin d'une réflexion calme et posée à ce sujet. Nous sommes à mille lieues de l'apocalypse annoncée dans le rapport original, où étaient brandis les spectres de certaines menaces, telles les longs transports, qui profitent en fait aux pays en développement, qui peuvent ainsi exporter leurs produits. L'image des sources radioactives menaçant la sûreté et la sécurité par le biais de l'acquisition de matières radioactives par des terroristes cherchant à construire des bombes 'sales' a été balayée de l'avis de la commission. Nous attendons un point de vue un peu plus mesuré. Dans sa forme originale, le rapport revenait davantage à décrire la dynastie mérovingienne comme un despotisme mâtiné d'assassinat. La réalité est que nous sommes face à un procédé qui est sûr s'il est utilisé de façon adéquate. Il est porteur d'avantages et devrait être examiné soigneusement, via une évaluation et une gestion appropriées des risques, mais sans céder à l'alarmisme. Les amendements que Mme Grossetête et moi-même avons proposés et que la commission a soutenus ramènent ce rapport à une position sans doute davantage appréciée par la Commission.

Political group: PPE-DE