Monsieur le Président, chers collègues, avec son rapport sur la décharge à donner à la Commission sur la gestion financière des Fonds européens de développement, Mme Rühle montre le visage sans fard des contradictions de notre politique de développement. D’un côté, on critique les réticences à distribuer généreusement les aides, de l’autre, nous devons constater que les sommes mises à disposition ne sont redistribuées que de façon hésitante. On peut supposer que quelque chose fonctionne mal dans le système quand on voit que, fin 1999, un montant de presque 10 milliards d’euros était disponible et attribué sans limitation de temps, mais n’a pas été utilisé. Bien sûr, la Commission nous dira qu’entre-temps, ici ou là, des signes d’amélioration se font sentir. Force est pourtant de constater que nous devons repenser de fond en comble notre approche. Notre aide, dans le cadre des Fonds de développement, se heurte à des limites, car elle se base sur le soutien d’États qui n’existent, en partie, que sur le papier. Il manque fréquemment une administration publique fonctionnant ne serait-ce qu’à peu près, il manque un contrôle démocratique des dirigeants, certains pays sont en guerre civile déclarée ou au seuil d’un tel conflit. Dans des situations de guerres civiles, nous devons tout d’abord nous concentrer sur l’aide au règlement du conflit et sur l’aide humanitaire. Dans les autres cas, nous devrions concentrer nos efforts, plus qu’auparavant, sur la mise en place d’une administration publique capable de fonctionner. Des systèmes administratifs efficaces sont la condition pour que l’aide financière de l’UE ou d’autres donneurs de la communauté internationale soit utilisée de façon sensée. Ils sont également la condition pour que les pays puissent, dans l’intérêt des citoyens, gérer raisonnablement leurs rentrées fiscales. Notre aide doit donc être couplée d’un programme de réforme de l’administration publique. Si ces réformes avancent, l’aide suivra, si elles stagnent ou reculent, nous ne devront pas hésiter à fermer le robinet financier. Je sais que ceci est ce qu'il y a plus difficile de notre action, mais c’est justement dans de tels cas que la Commission doit faire preuve de fermeté et de fidélité à ses principes. Je voudrais, pour conclure, dire encore un mot sur cette procédure de décharge : la décharge a dû être ajournée, car les informations nécessaires n’avaient tout d’abord pas été délivrées par la Commission. De plus, s’est posé à nouveau le problème de la circulation de l’information. En effet, seule la présidente de la commission et le rapporteur étaient destinataires de certaines informations confidentielles. De cette façon - je l’ai déjà souvent dit et je le répète encore une fois - émergent deux catégories de députés : ceux qui ont accès à l’information et les autres. Dans son rapport, la commission a indiqué clairement et sans équivoque que cette situation ne devait plus se produire et, qu’à l’avenir, les dispositions de notre règlement intérieur devront jouer à plein dans la procédure de décharge. Cela signifie que tous les membres de cette grande maison ont accès à toutes les informations confidentielles.

Political group: PPE-DE