Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, réviser la législation communautaire relative aux médicaments, avec pour objectif d'obtenir un meilleur niveau de soins, est une bonne chose et nous pouvons nous féliciter de ce nouveau processus d'harmonisation en faveur des médicaments vétérinaires et humains. Cependant, la politique de la santé en Europe ne saurait se limiter au texte que nous allons voter, et aurait dû faire l'objet d'une réflexion plus globale. Le médicament doit être replacé dans une logique de santé publique au service des citoyens, car si les médicaments existent, encore faut-il qu'ils soient accessibles à toutes et à tous, et nous pouvons regretter de ne pas avoir eu un débat sur la protection sociale. Pour que la politique de santé publique prime la politique industrielle, il est nécessaire que l'Agence du médicament puisse être rattachée à la direction générale de la santé et de la protection des consommateurs, et non à la direction générale des entreprises. D'autres points de la proposition de la Commission ne peuvent nous satisfaire. Le premier que j'évoquerai est celui de l'information du patient. Nous vivons dans une société d'hypercommunication et Internet permet, à ceux qui le désirent ou le peuvent, d'accéder à de nombreuses informations. Si la qualité de ces informations n'est pas toujours satisfaisante, la solution proposée par la Commission pour remédier à ce problème n'est pas la bonne réponse. Donner la possibilité aux industries pharmaceutiques de communiquer des informations sur leurs produits ne permettra pas la suppression des informations erronées, mais autorisera la publicité sur les médicaments de prescription. Cette formule, permise aux États-Unis et en Nouvelle-Zélande, a montré ses limites. Ainsi, pendant la dernière décennie, les sommes consacrées par les États-Unis à la publicité directe sont passées de 55 millions de dollars à 2,5 millions de dollars en 2000. Sur l'ensemble de l'augmentation liée aux médicaments, 47 % étaient dus aux 50 médicaments faisant l'objet de publicité. Aucun doute qu'il s'agit bien là d'une stratégie commerciale et non d'un souci d'information. Ce n'est pas cela que nous voulons pour les citoyens européens. Ce dont nous avons besoin, c'est d'une information indépendante fournie par des sources indépendantes, qui ne nuisent pas à la relation entre le patient et le médecin et qui n'engendrent pas une surconsommation de médicaments. Les propositions sur la transparence des données fournies par l'Agence vont dans ce sens. On aurait pu, sans doute, aller encore un peu plus loin. Les malades, s'ils sont demandeurs d'informations, sont aussi demandeurs de sécurité et l'on peut douter que la suppression du renouvellement quinquennal aille dans ce sens. Attendons que les nouvelles propositions en matière de pharmacovigilance aient fait leurs preuves et réservons-nous la possibilité d'une véritable évaluation scientifique du médicament cinq ans après sa mise sur le marché quand il s'agit d'un nouveau médicament. Cette évaluation pourrait également être l'occasion de faire un point sur la valeur thérapeutique du médicament. Enfin, je dirai que si les patients ont besoin de médicaments efficaces, certains, malheureusement, sont dans l'urgence et souhaitent avoir accès aux nouveaux traitements, qui, s'ils n'ont pas encore donné toutes les garanties de sécurité, sont pour eux le traitement de la dernière chance. Nous devons les entendre et apporter une réponse à leur appel. Les enjeux de ce rapport sont importants. Ils auront des incidences sur la politique des médicaments, bien sûr, mais aussi sur les politiques de santé.

Political group: PSE