Monsieur le Président, permettez-moi d'entamer mon intervention en donnant un bon conseil à M. Prodi, ainsi qu'aux candidates et candidats choisis et qui seront confirmés dans leur fonction au mois de septembre par cette Assemblée. Une des question que toutes les commissions poseront assurément sera la suivante: que pensez-vous du respect des décisions prises par le Parlement européen? Et si M. Prodi ou un de ses candidats venait à répondre: «hé bien, cela m'est égal», ils iront au devant de problèmes. Au cours de son troisième discours devant cette Assemblée, M. Prodi a, pour la première fois, utilisé les mots «protection du consommateur» et «politique de la santé». C'est très important. Toutefois, il a déclaré qu'il prévoira à cet égard la création -je cite – d'une «agence européenne indépendante des produits alimentaires et des médicaments». Cette Assemblée a décidé, à la suite de longues discussions concernant la crise de l'ESB, qu'elle ne voulait pas d'une telle agence. Nous ne voulons pas d'agence indépendante, nous voulons une autorité subordonnée à la Commission et responsable devant cette Assemblée, devant le Parlement européen. (Applaudissements) J'espère que ce message parviendra à M. Prodi, de sorte qu'il sache qu'à l'avenir ses déclarations devront être prudentes. J'ai déjà demandé hier à M. Fischler si cela correspondait à sa proposition. Il m'a assurée de manière convaincante que ce n'était pas le cas. Monsieur Fischler, je vous crois et après avoir écouté votre excellente intervention, j'en suis d'autant plus convaincue. Permettez-moi de m'adresser au président du Conseil: il a déclaré à quelques reprises que le Conseil était préoccupé du fait que la crise de la dioxine a montré que les conséquences touchent l'Union dans son ensemble et que le Conseil voulait agir de manière transparente et responsable. Monsieur le Président du Conseil, je vous crois. Toutefois, le fait que le Conseil agisse de manière transparente et responsable constituerait un élément nouveau. J'espère que la présidence finlandaise du Conseil agira réellement de la sorte. Le succès que vous obtiendriez au cours de votre présidence du Conseil constituerait une première. Jusqu'à présent, le Conseil a systématiquement agi de manière voilée, hésitante et dissimulée. (Applaudissements) Commençons tout de suite. Vous savez, au sein du Conseil, que les États membres agissent tous de manière similaire. Les événements qui se sont déroulés en Belgique – et il est scandaleux que ce gouvernement ait eu besoin de six semaines pour informer la Commission – auraient pu se passer dans n'importe quel autre pays. La Belgique a joué de malchance. Cela aurait pu se passer en Italie, en Allemagne, en Autriche, nous le savons tous. Qu'avez-vous fait, par exemple, pour améliorer les inspections et les contrôles? Vous faites traîner depuis six mois une proposition du Parlement européen en la matière. En ce qui concerne les détails de cette crise, je voudrais sincèrement féliciter la Commission. Nous avons très souvent constaté, au cours de la crise de l'ESB, que la Commission ne se trouvait pas vraiment à la pointe du mouvement. Cependant, en ce qui concerne la crise de la dioxine, il n'y a rien, absolument rien qu'on puisse reprocher au comportement de la Commission. Vous avez agi de manière irréprochable. On ne peut vraiment pas en dire autant de tous les autres acteurs de cette crise. Maintenant, quelles sont les conséquences qu'il faut en tirer? M. Fischler en a cité quelques-unes. Il a fait référence à la législation nécessaire. Oui, elle est nécessaire, nous avons besoin d'une nouvelle législation en matière d'aliments pour animaux, cela ne fait aucun doute. Nous devons interdire que des déchets, par exemple, ne se retrouvent dans les aliments pour animaux. Nous parlons d'aliments dont on nourrit les animaux. Les déchets n'appartiennent pas à cette catégorie. Non, Monsieur Fischler, il ne peut certainement pas exister de seuil de dioxine. Le seuil de dioxine et de PCB doit être égal à zéro, cela ne fait aucun doute. C'est la raison pour laquelle nous devrions également être très prudents quant à la formulation et au vocabulaire que nous utilisons. À cela vient s'ajouter un autre problème. Nous devons avoir le courage d'aborder le problème de la dioxine d'une manière globale. Un registre de la dioxine sera-t-il établi au sein de l'Union européenne et à l'échelle internationale? Déterminera-t-on, par exemple, les lieux de retombée des émissions de dioxine produites par les incinérateurs de déchets, d'autres sources d'émission de dioxine, présentes dans les sols, dans l'herbe dont les animaux se nourrissent? Nous savons très bien qu'il ne s'agit pas uniquement des aliments pour animaux, mais qu'il est question de notre environnement naturel. Je vous demande donc d'établir un registre de la dioxine. Il est certain que c'est nécessaire. Pour conclure, je voudrais brièvement faire une proposition en ce qui concerne les contrôles. Si nous ne veillons pas à ce que les contrôles soient effectués de manière plus efficace, si la Commission ne peut procéder à des inspection de manière imprévue, et si nous devons attendre d'obtenir l'autorisation de la Belgique ou de tout autre État membre, nous pouvons abandonner le principe d'un contrôle efficace. Nous devons modifier le système de contrôle, ainsi que la politique agricole dans son ensemble. Si nous estimons qu'il est possible – et si tel est notre désir – de faire, grâce aux déchets, un maximum de profit pour un minimum de dépense, alors nous serons toujours confrontés à ce type de situation. Nous devons changer cet état de fait au sein de l'Union européenne et nous devons le faire de concert avec nos partenaires en dehors de l'Union. (Applaudissements)

Political group: PSE