Monsieur le Président, vous ne pouvez pas savoir à quel point je suis heureux d’être ici ce soir pour débattre de ce sujet au nom du groupe . Je constate qu’il suscite l’engouement des autres députés et j’en veux pour preuve le nombre considérable de députés présents ce soir. On se demande, en fait, si l’argent des contribuables européens est utilisé à bon escient dans le cadre de ces séances nocturnes. Je m’emploierai à fournir ma part d’effort et commencerai par remercier le rapporteur pour tout le travail qu’il a réalisé. Je suis heureux que le nouveau règlement financier nous donne le pouvoir d’examiner les comptes de ces agences et je me félicite également de l’esprit de coopération dans lequel elles ont toutes travaillé avec le Parlement européen au cours de ce processus. Compte tenu de cette autonomie par rapport au cadre de gestion normal de la Commission, le choix d’un directeur est, je pense, extrêmement important. Il doit être nommé en vertu d’un processus ouvert qui doit impliquer le Parlement européen. En effet, le Parlement devrait avoir le droit de donner son assentiment à de telles nominations, raison pour laquelle le groupe votera contre l’amendement des libéraux. Bien qu’il contienne certaines idées intéressantes sur la structure des audiences au Parlement, il se contente de proposer un statut consultatif pour le Parlement européen. Les députés PPE du groupe sont favorables à ce que décharge soit donnée aux agences pour de multiples raisons, dont plusieurs que je ne comprends pas, estimant que la situation des comptes de la Commission est, généralement parlant, complètement nulle - à cette heure tardive, j’emploie des expressions familières pour mettre les interprètes à l’épreuve. Même si une majorité de députés PPE est favorable à la décharge, il est néanmoins certaines craintes dont nous souhaiterions vous faire part en prévision de l’avenir. Nous voulons être sûrs que les agences respecteront toujours les normes de gestion les plus élevées, notamment en coopérant pleinement avec l’OLAF, en échangeant les meilleures pratiques - plusieurs problèmes de gestion étant très similaires - et en s’assurant que leurs organes directeurs sont des instruments efficaces pour demander des comptes en matière de gestion et pas uniquement des instances bureaucratiques et symboliques. Certains organes directeurs sont d’ores et déjà trop volumineux, notamment celui de l’Agence européenne pour la santé et la sécurité au travail, et l’élargissement risque d’empirer la situation. Si les organes directeurs deviennent trop imposants pour pouvoir assumer leurs responsabilités dans la pratique, les agences courent le risque de devenir des fiefs privés - nous en avons vu un exemple avec Eurostat. Nous souhaiterions que les gens coopèrent étroitement afin d’éviter la duplication - par exemple, l’Agence européenne pour la santé et la sécurité au travail et la Fondation européenne pour l’amélioration des conditions de vie et de travail. Je pense que la Commission devrait se pencher sur ce point. Les normes de gestion financière les plus élevées devraient être garanties, notamment par un renforcement des capacités d’audit interne. Nous souhaiterions que la Cour des comptes des Communautés européennes procède à davantage de vérifications. Je remercie le rapporteur pour son travail. La délégation des conservateurs britanniques - les députés DE qui, je l’espère, seront de plus en plus nombreux - voteront contre la décharge, contrairement à leurs collègues PPE. Nous vous remercions pour tout le travail que vous avez réalisé.

Political group: PPE-DE