Monsieur le Président, les décisions de Lisbonne m'ont paru singulières : d'une part, elles étaient marquées par une politique économique clairement orientée à droite, avec des déréglementations et des privatisations, et d'autre part par une politique de axée sur le plein emploi, lequel est devenu pour la première fois un objectif officiel de l'UE. On a parlé à Lisbonne d'agenda social, de communauté sociale, de combat contre la pauvreté, d'apprentissage tout au long de la vie pour tous, etc., ce qui représente des incursions évidentes dans une politique de . J'ai été très étonné, ce jour-là. Je me suis demandé comment on pouvait combiner - ou équilibrer, comme l'a dit Mme Lindh - une politique de droite et une politique de . À présent, le tableau est plus clair, et je constate que le désaccord demeure en matière de politique économique. La politique de droite domine clairement, à la veille du sommet de Stockholm. La politique de stabilité, la libéralisation et la déréglementation du marché intérieur restent au centre du propos. Le profil social du propos est très faible. Le sommet de Stockholm devrait avoir l'emploi pour sujet principal, mais il n'existe aucune proposition de mesures importantes contre la masse du chômage qui touche actuellement entre 14 et 15 millions de personnes. On voudrait inciter les femmes à travailler. C'est une bonne chose. On voudrait aussi augmenter l'emploi dans la tranche de population la plus âgée, rehausser l'âge de la retraite, etc. Mais ces propositions visent avant tout à augmenter le niveau de l'emploi, et non à faire baisser le chômage. Ce sont là deux choses différentes. Les 15 millions de personnes qui sont au chômage aujourd'hui, en Europe, et qui font donc déjà partie de la main-d'œuvre disponible, ne tireront pas grand profit de l'ajout de nouveaux groupes de population à cette main-d'œuvre potentielle. Le groupe politique dont je fais partie considère cela comme très grave. C'est un point qui devrait bien entendu préoccuper le gouvernement suédois, mais au lieu, comme le font la France ou le Portugal, de créer leur propre profil d'action en la matière, il a choisi de se conformer de façon aussi loyale que possible à ce que veulent la Commission et les plus grands des États membres. Lorsque le gouvernement suédois menait campagne pour l'adhésion de la Suède à l'UE, on a affirmé que le but était non seulement de préserver la protection sociale suédoise, mais aussi de se joindre à d'autres forces de pour mener une politique dans le même sens à l'échelle de l'Europe entière. Nous assistons aujourd'hui à l'inverse. La politique de droite est promue par l'UE, et la politique de protection sociale suédoise est menacée. Et ceci, alors que l'économie fonctionne bien, malgré une majorité de gouvernements de au Conseil et une majorité de au Parlement suédois. Même dans les conditions optimales de l'année dernière, nous ne nous sommes pas rapprochés de l'Europe sociale. Qu'en sera-t-il lorsque les conjonctures économiques seront moins bonnes et que nous aurons davantage de gouvernements de droite au Conseil ? Le temps passe pour la présidence suédoise. Je conclurai en me demandant s'il n'y a vraiment rien que le gouvernement suédois puisse considérer comme prioritaire, lors du prochain sommet sur l'emploi, pour ceux qui sont au chômage ici et maintenant.

Political group: GUE-NGL