Monsieur le Président, chers collègues, un seul chiffre retenir et que vous devez garder l'esprit lors de la discussion et surtout dans vos votes : 500 000 morts par an dans la Communauté européenne sont dues au tabac. Soit plus que le sida, la tuberculose, ou d'autres maladies infectieuses. Et si nous devions faire une directive sur les coûts sociaux ou la santé publique, c'est bien de l'interdiction pure et simple de ce poison mortel que nous devrions discuter. Mais tel n'est pas le cas. Nous sommes bien dans le cadre d'une directive visant faciliter la libre circulation des marchandises dans l'Union européenne en rapprochant les dispositions législatives, réglementaires et administratives des États membres en matière de fabrication, de présentation et de vente des produits du tabac. Aussi devons-nous nous attacher non interdire mais informer les consommateurs dans les mêmes termes dans toute l'Union européenne sur le contenu mais aussi sur les dangers potentiels auxquels ils s'exposent en consommant ce produit. Il faut penser particulièrement aux jeunes qui n'ont pas le recul nécessaire et n'ont que la vision de jeunes fumeurs ou de jeunes fumeuses et non pas celle que j'ai pu avoir en tant que médecin de salle de pneumologie ou de cancérologie où les fumeurs meurent dans de grandes souffrances de leur cancer du poumon. Ce n'est pas de cet avenir que nous voulons pour nos propres enfants. Pensons aussi celui des autres. De ce point de vue, nous devons nous féliciter du rapport de M. Maaten et des votes d'amendements de la commission de l'environnement, de la santé publique, et de la politique des consommateurs qui améliorent le projet de directive. Tout cela reste cependant en-deç de ce qui est nécessaire pour informer le consommateur et souvent la volonté de compromis a prévalu. Il ne faudrait pas que des amendements directement issus des officines de l'industrie du tabac viennent dénaturer le texte. Il faut donc rester vigilants sur le contenu, la taille, la présentation de ces avertissements qui ne doivent pas être modifiés. Restent quelques interrogations. L'étiquetage des produits du tabac autres que les cigarettes doit se faire au même titre que pour celles-ci. On ne doit pas prendre le prétexte de la difficulté de mesurer ou du fait que ces produits ne s'adressent pas aux jeunes, pour oublier que ces produits, comme le cigare ou le tabac cigarette ou le tabac priser, sont nocifs et doivent être étiquetés en tant que tels, d'autant que, comme le cigare ou la pipe, ils peuvent quelquefois présenter un caractère plus attractif pour les jeunes. La teneur maximale en goudron - 10 mg - est trop importante et ne tient pas compte de la véritable quantité inhalée et des habitudes acquises. Il faudra limiter encore la teneur en goudron. Plus inquiétante est la mise en place d'un comité technique qui comprendrait des experts venus de l'industrie du tabac. Comment peut-on imaginer un instrument neutre, comprenant de soi-disant experts qui ont passé leur temps mentir l'opinion et qui deviendraient des juges impartiaux pour la nocivité et la toxicité de produits vendus par ceux-l même qui les emploient ? Je crois qu'il faut beaucoup de naïveté, en espérant qu'il ne s'agit pas de perversité, pour croire en l'objectivité d'un tel organisme. D'autant que ces mêmes experts qui conseillent l'industrie permettent l'introduction d'ingrédients pour augmenter la consommation mais aussi pour augmenter l'accoutumance. En conclusion, devant 500.000 morts par an, face l'argent déversé par les lobbies du tabac jusque dans ce Parlement, il faut, chers collègues, que nous choisissions ensemble la vie.

Political group: Verts-ALE