Monsieur le Président, comme M. Wynn vient de le dire, ce type de débat généralisé est certainement une bonne chose. Nous espérons que ce n’est pas la dernière fois qu’il présente ce rapport au Parlement en tant que président de la commission des budgets, mais il est possible qu’il y ait aussi une vie après 2004. Nous félicitons les deux rapporteurs, comme toujours, mais nous souhaiterions une approche prudente pour l’ensemble de ce budget. Comme l’ont dit la commissaire et le président en exercice du Conseil, l’élargissement va entraîner des changements majeurs, et on procédera à l’établissement du budget par activités. Nous aurons également trois commissaires différents entre mai et novembre 2004. Ce sera donc une année agitée. C’est la raison pour laquelle mon groupe ne souhaite pas que l’on entame la révision des perspectives financières au cours des 12 prochains mois. Il serait inutile d’entreprendre une tâche aussi complexe alors que nous entrerons en campagne électorale et que la Commission sera dans sa dernière année. En 1999, lors de la dernière législature, nous avons eu beaucoup de mal à négocier des perspectives financières qui ont alors placé non seulement la Commission et le Parlement actuels, mais aussi les suivants, dans une situation rendant toute révision impossible. Commencer maintenant à réfléchir à ce que seront les finances en 2013 aurait un petit goût de planification à la soviétique. Notre groupe souhaiterait que l’on passe à des perspectives financières quinquennales, négociées à partir de 2005 et applicables à partir de 2006. Je voudrais en particulier aborder deux points. Le premier concerne la réforme de la Commission. L’an dernier, nous avons lié la demande de nouveaux postes de la Commission à une étude détaillée de la mise en application de la réforme de la Commission. Il en est ressorti un volumineux rapport très impressionnant. Ce que nous souhaiterions cette année - et nous avons déposé un amendement dans ce sens, ainsi que concernant un ou deux autres points -, c’est non seulement un rapport sur les réalisations de la Commission, mais aussi un rapport montrant les lacunes et les impératifs pour garantir une communication adéquate - Eurostat n’en est qu’un exemple, aussi important soit-il. Le rapport doit également indiquer, cela va de soi, là où les réformes n’ont pas été entreprises. Est-il vrai, comme Mme Andreasen l’affirme aujourd’hui dans un communiqué de presse, que si les systèmes comptables avaient été mis en place plus tôt, nous n’aurions peut-être pas eu ce type de problèmes? Qui peut le dire? Nous voulons éclaircir cette question et, pour ce faire, disposer d’un document. L’autre point est la question de l’Irak. M. Wynn a demandé quel était le but de cet amendement. Nous pensons qu’à ce stade de développement international, l’Europe doit montrer qu’elle est non seulement capable d’agir sur la scène internationale et de contribuer à l’assistance humanitaire et à la reconstruction en Irak, mais qu’elle peut également chiffrer ce poste dans son budget. Ce chiffre n’est rien, comparé aux 30 milliards d’euros qui, selon le président en exercice du Conseil, ont été remboursés ces trois dernières années du budget des États membres. Un montant de 500 millions d’euros destiné à l’Irak l’an prochain montrerait clairement la volonté de l’Europe de coopérer avec les États-Unis et d’autres pays pour amener ce pays sur la voie de la prospérité. En conclusion, notre groupe souhaite que nous ayons des principes et des responsabilités dans cette procédure budgétaire. Nous voulons nous assurer que les priorités du Parlement seront maintenues. Les trois questions que j’ai soulevées sont des questions sur lesquelles le Parlement a le dernier mot. Vous pouvez être certains que nous resterons constants tout au long de cette procédure qui s’ouvre devant nous jusqu’à la fin de l’année.

Political group: PPE-DE