Monsieur le Président, il était question d’une cohésion nouvellement découverte au Conseil européen au lendemain de la terrible tragédie de Madrid qui ne nous a laissé aucun doute sur le fait que nous sommes tous aujourd’hui des victimes potentielles du terrorisme aveugle de criminels blasphémateurs qui manipulent une grande religion pour parvenir à leurs fins sanglantes. Nous espérons que cette cohésion était bien réelle, mais après avoir lu les conclusions et écouté le président en exercice du Conseil, et en particulier, après avoir observé les mesures prises par les États membres et les propositions de la Commission relatives à l’asile et la protection des données personnelles de leurs citoyens, je dois exprimer notre profonde inquiétude. Nous demandons à M. Prodi et au Conseil de prendre note de la résolution que le Parlement va adopter aujourd’hui à ce propos. Elle est présentée dans un langage très différent du vôtre, Messieurs. Pour combattre le terrorisme, l’Europe peut et doit choisir une voie différente de celle des États-Unis avec leurs mensonges, leur course à l’armement, leurs guerres préemptives et leur prison de Guantanamo Bay. Nous devons définir la stabilité démocratique, le respect des droits de l’homme et le rejet de mesures d’urgences en tant que conditions préalables pour agir sur la scène internationale et coopérer en matière de sécurité interne. Mais que voyons-nous aujourd’hui à la place? Nous voyons l’incapacité lamentable des gouvernements des États membres à coopérer, se dissimulant des données et des informations les uns aux autres, comme M. Solana l’a fait remarquer; nous voyons la Commission faire, en matière d’asile, des propositions ahurissantes et indéfendables qui sont clairement une violation des conventions internationales, et proposer de transférer les données personnelles des citoyens à de mystérieux organes administratifs américains; nous voyons également l’énième grand homme, M. de Vries, établi à la tête d’un groupe de travail vaguement défini et entièrement intergouvernemental pour ne pas changer. Mais pas une seule idée claire n’émerge en faveur d’un plan d’action basé sur des règles communes approuvées démocratiquement. Il est donc désormais tout à fait clair que nous ne voulons pas vraiment que nos services de police et nos services secrets coopèrent dans cette lutte contre le terrorisme, mais que nous voulons mettre en place des systèmes de surveillance généralisés pour les passagers et les citoyens en nous berçant de l’illusion que cela nous donne un contrôle parfait de la situation. Le sérieux dont nous faisons preuve dans cette lutte contre le terrorisme peut aussi se mesurer par la capacité de l’Union européenne à se doter d’une constitution, comme nous l’avons tous dit aujourd’hui: une constitution capable de tenir ses promesses en termes d’efficacité et de démocratie. L’esprit positif de ce Conseil européen ne dissipe toutefois pas nos inquiétudes, qui ont encore été renforcées aujourd’hui, Monsieur Ahern, par votre message ambigu sur les fameux, ou plutôt infâmes, 82 points de la présidence italienne qui réapparaissent souvent comme base des négociations et sont tout aussi souvent oubliés. Si c’est le cas - et si oui, dites-le moi - la nouvelle Constitution ne sera qu’une pâle et intolérable copie du traité de Nice. Le Conseil européen a beaucoup parlé d’économie et de croissance. Cette logorrhée se retrouve aussi dans ses conclusions qui reprennent tant de questions fondamentales qu’il est impossible de voir réellement quelles en sont les véritables priorités. Tout ce dont nous sommes certains, c’est que l’environnement n’en fait pas partie, ce qui, pour nous, représente un échec de taille. Il n’est dès lors guère surprenant que, dans cette impasse et en l’absence de plan d’action pratique et réel et d’un véritable leadership politique, une décision typique à la tradition - même si la plupart des gouvernements sont aujourd’hui de centre-droite - ait été prise: l’établissement d’un autre groupe de travail présidé par un autre grand homme, M. Kok. L’heureux élu n’est jamais une femme, vous ferai-je remarquer. Je pense que ce serait en fait une bonne idée. Notre objectif - je dois le souligner - est en réalité un objectif commun. Nous devons effectuer des démarches pour faire sortir l’économie européenne de ce cercle vicieux de faible croissance et de taux de chômage élevé. Nous sommes cependant à nouveau sceptiques quant à l’approche soutenue par ce Conseil européen et aussi, malheureusement, par le Parlement européen dans sa résolution, que nous ne pouvons soutenir à cet égard, une approche qui fait de la compétitivité un dogme absolu. Par rapport à qui devons-nous être compétitifs? Demandez aux électeurs qui viennent de voter en France et en Espagne, demandez-leur ce qu’ils pensent des systèmes et conditions de travail et d’aide sociale aux États-Unis et dans les pays en développement. Vous comprendrez que nous avons besoin d’une stratégie très différente, une stratégie qui est parfaitement à la portée de l’Union européenne. Bien entendu, ce serait possible si nous prenions la décision de nous affranchir d’un pacte de stabilité qui est maintenant mort, mais toujours bien présent dans la rhétorique politique, si nous prenions la décision d’investir dans des secteurs d’avenir comme la recherche, l’énergie propre, l’écotourisme et les transports publics. Voilà ce que nous demandons; telle est la voie que nous vous demandons d’emprunter pour relancer la croissance. Autre chose que des ponts et des autoroutes!

Political group: Verts-ALE