Monsieur le Président, le groupe a toujours été critique par le passé à l'égard de la nature quelque peu incohérente et arbitraire des programmes annuels précédents. Nous avons toujours recherché deux choses dans ce programme : premièrement, une idée claire de la direction politique reflétée dans les choix stratégiques faits par la Commission européenne, et deuxièmement, un débat politique entre les institutions elles-mêmes. Nous souhaitons remercier la Commission de s'en tenir au format et à l'agenda des nouveaux arrangements et remercions bien entendu le Collège de sa présence en si grand nombre aujourd'hui. Toutefois, comme l'a dit M. Prodi lui-même, le programme est perfectible. Le groupe voudrait mettre en lumière trois domaines où nous pensons que des améliorations supplémentaires devraient être apportées. La Commission européenne aspire à être en quelque sorte un gouvernement de l'UE. Les bons gouvernements font des choix stratégiques. Ils établissent des priorités politiques. Cela signifie surtout qu'ils expliquent ce qu'ils vont faire et ne pas faire. L'inquiétude que nous avons, malgré la version améliorée de ce document, est que les trois priorités établies sont si vastes et ouvertes qu'elles ne représentent pas un quelconque choix politique important. C'est ce que reflètent les annexes. L'annexe couvrant les actions entreprises conformément à ces trois priorités a une taille d'environ 40 pages. De manière plus inquiétante, l'annexe couvrant les questions sans rapport avec les priorités a une taille de 50 pages. En d'autres termes, nous faisons face au risque que la majorité des initiatives entreprises l'année prochaine sur la base de ce programme annuel seront sans rapport avec l'orientation politique fixée dans l'ensemble du programme annuel. Ce n'est tout simplement pas la manière dont il convient de procéder. Une fois de plus, on se retrouve avec un approche basée sur une liste interminable d'initiatives législatives et, en tant que groupe politique nous voudrions voir une indication bien plus claire des choix et de l'orientation politique fixée en ce qui concerne les choses que la Commission européenne propose de faire d'une année à l'autre. Le deuxième point porte sur le niveau de détail pour chaque action législative proposée. Ce niveau de détail s'est bien entendu amélioré par rapport aux années précédentes, mais ce n'était pas difficile. Il n'est pas encore suffisant et je voudrais attirer l'attention de la Commission sur le fait que, au sein de la Convention, il existe des propositions émises en vue d'impliquer les parlements nationaux dans ce débat à l'avenir. Cette annexe est pratiquement incompréhensible pour les eurodéputés, raison pour laquelle elle le sera d'autant plus pour les députés des parlements nationaux. Elle doit être expliquée dans un style clair, convaincant et simple, de manière à ce que les personnes vivant dans le monde qui existe en dehors de ces institutions puissent le comprendre. Enfin, le troisième point est un soutien résolu à l'intention formulée par la Commission d'effecteur des analyses d'impact pour analyses d'impact sont absolument indispensables pour améliorer la qualité de la législation européenne, mais nous voudrions les faire avancer d'un pas dans deux domaines importants. Tout d'abord, nous n'avons pas l'impression que la Commission puisse à long terme être juge et partie pour ses propres analyses d'impact - évaluant ses propres propositions. Nous pensons que cette évaluation devrait se faire de manière indépendante. Deuxièmement, il n'est pas sensé que la Commission effectue ces analyses d'impact, si les amendements du Parlement et du Conseil échappent eux aux analyses d'impact dans l'ensemble. C'est la raison pour laquelle nous voudrions voir apparaître une approche interinstitutionnelle qui implique des analyses d'impact à tous les niveaux du cycle législatif.

Political group: ELDR