Monsieur le Président, l’adhésion de la majorité de mon groupe à l’idée de créer la défense européenne tient en grande partie mais pas totalement aux leçons tirées de la guerre au Kosovo, ainsi qu’à l’opinion selon laquelle il faut malheureusement intervenir militairement dans certains cas, notamment quand les droits de l’homme sont enfreints sur une grande échelle. Ceci étant dit, je voudrais insister encore une fois - comme d’autres orateurs l’ont fait avant moi, fort heureusement - sur le fait qu’à mes yeux, la force de l’Union européenne doit ou devrait s’exercer en matière de gestion de situations de crise ou de prévention de conflits. J’ai été très satisfait d’entendre les propos de M. Patten qui a demandé d’une manière très explicite que l’on y soit attentif. Je pense qu’il a tout à fait raison. Je crois que la force de l’Union européenne doit s’exercer avant même que les conflits ne s’étendent en mettant tout en œuvre pour éviter que cela ne se produise - l’intervenant précédent y a déjà fait allusion aussi. Dans ce contexte, je voudrais encore interroger M. Solana au sujet des promesses faites en commission des affaires étrangères, des droits de l’homme, de la sécurité commune et de la politique de défense quant à une étude de faisabilité du corps européen de maintien de la paix. Il nous l’avait confirmé alors et je souhaiterais qu’il nous les réitère car il s’agit là d’un cas dans lequel l’Union européenne peut se montrer forte en matière de prévention de conflits. La question qui reste néanmoins posée est de savoir dans quelle mesure une telle intervention de l’Union européenne pourrait se faire de manière indépendante, c’est-à-dire avec une implication moindre de la part des États-Unis et une collaboration plus importante de la Russie par exemple. Votre successeur M. Robertson a déclaré au cours d’une série d’interviews que lorsqu’il s’agirait d’interventions de l’Union européenne à elle seule, celles-ci se limiteraient à des conflits mineurs et de moindre importance. Cette observation m’a inspiré trois questions que je voudrais vous poser. La première est: quelle signification cela a-t-il selon vous au sujet de l’utilisation d’armes nucléaires? Êtes-vous d’accord avec moi pour considérer que, dans le cas d’une intervention de l’Union européenne dans des conflits mineurs, l’utilisation d’armes nucléaires n’est pas envisageable et d’ailleurs absolument superflue? La deuxième question est la suivante: vous avez parlé de réaffectation de moyens financiers et de mise à disposition de fonds appropriés. Partagez-vous mon point de vue, à savoir qu’en ce moment la réaffectation de moyens existants à l’intérieur de l’Union européenne est prioritaire par rapport à toute démarche consistant à réfléchir à un relèvement des plafonds de dépenses en matière de défense? Ma troisième question concerne la coopération avec la Russie. Pourriez-vous être plus précis quant à la forme que l’Union européenne devrait donner à celle-ci, indépendamment de l’OTAN? Enfin, étant donné que les zones de conflits potentiels sont pour la plupart situées aux frontières de la Russie, ne nous trouvons-nous pas devant un dilemme, à savoir créer un instrument qu’il nous sera difficile d’utiliser pratiquement, justement parce que la Russie est impliquée?

Political group: Verts-ALE