Monsieur le Président, Monsieur le Président de la Commission, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Monsieur le Commissaire, nous nous apprêtons à prendre une décision historique. 'Dans un peu plus d'un an', titrait hier un quotidien bruxellois, 'il faudra dire : 'les Vingt-cinq'. C'est en soi une bonne nouvelle. Je pense refléter le point de vue de l'essentiel de mon groupe en souhaitant la bienvenue à tous ces peuples européens. Nous allons avoir à relever un défi commun : réussir l'élargissement. Mais pour réussir, il est nécessaire de n'éluder aucun problème, sans quoi ce sont les opposants honteux à l'élargissement ou bien les démagogues populistes qui se nourriront des frustrations. Or, c'est là que le bât blesse. Votre présentation, Monsieur le Président de la Commission, élude à mes yeux des problèmes sérieux. Prenons la question taboue par excellence, l'acquis communautaire. Pour vous, et pour beaucoup d'autres collègues dans la salle, il s'agit d'un tout intangible. Un pays candidat qui mettrait une partie en cause s'exclurait de la négociation. Pourtant, chacun sait que certaines implications de cet acquis entraîneront dans ces pays des crises sociales vives, graves, dangereuses. Ce n'est pas en refoulant ces questions qu'on les résoudra, au contraire. Une transposition sous pression ne réglera rien à terme. Parmi les Quinze, il y en a bien qui ont obtenu des compromis sur des questions qui touchaient à leur identité spécifique ; et même parmi les pays fondateurs de la Communauté, il y a des textes signés qui sont aujourd'hui réinterrogés, comme le pacte de stabilité. Parmi les citoyennes et les citoyens de l'Union, les contestations de l'acquis vont, vous le savez, encore beaucoup plus loin. La structure libérale de l'Europe, tout comme sa construction par le haut, loin des gens et dans l'opacité, passe de moins en moins. De tels débats existent aussi dans les pays candidats, jusqu'à un très haut niveau. Comme en témoigne, par exemple, le conflit de fond qui oppose le gouvernement et le parlement polonais à la Banque centrale de ce pays, jugée trop libérale et trop indépendante. Quant à la présidente de la Lettonie, elle parle carrément, à propos de la position de la Commission sur le chapitre agricole, d'un sentiment, je cite, 'de colonisation' parmi la population. Tout cela, vous le savez, mais vous n'en dites rien. Je pense que c'est une faute. Ce n'est pas en cassant le thermomètre qu'on fera tomber la fièvre. Il y a un autre aspect que je veux souligner. Des amis parlementaires de pays candidats me relatent des épisodes fâcheux. Ainsi, tel négociateur de la Commission, confronté à quelques contestations, aurait tranché le débat en substance par ces mots : 'ou vous signez, ou vous attendez'. Qu'obtient-on avec l'arrogance du fort vis-à-vis du faible ? On obtient la signature aujourd'hui et les rancœurs demain. Ce n'est pas une solution. Il faut en parler. Je me contenterai de pointer un troisième problème, car tout le monde le connaît, mais on doit, je pense, en parler parce qu'il conditionne en grande partie la réussite globale. C'est le problème du financement de l'élargissement. Si mes souvenirs sont bons, la Commission avait prévu, en 1999, 40 milliards d'euros pour la période 2004-2006, alors qu'il s'agissait de six pays. La même somme est prévue aujourd'hui pour dix. Comment cela peut-il marcher ? Et pourquoi ne rappelle-t-on pas publiquement à l'adresse des États qui refusent la solidarité financière nécessaire qu'ils bénéficient avec ces pays depuis plus de dix ans d'un excédent commercial insolent de l'ordre de 100 milliards d'euros et que leurs entreprises y réalisent des bénéfices substantiels qu'on aimerait connaître dans le détail. Excusez ma franchise, mais ce n'est qu'en affrontant les problèmes réels aujourd'hui qu'on a une chance de réussir l'élargissement de demain.

Political group: GUE-NGL