Monsieur le Président, l’absence de M. Fischler dans ce débat est significative, mais selon moi celle de M. Smidt, le directeur général, l’est encore davantage. Je peux comprendre les raisons du commissaire mais pas celles du directeur général. Monsieur Busquin, on dit que la Commission est un organe collégial. Mais je pense que si elle l’était réellement, cette question difficile de l’accord de pêche avec le Maroc aurait été traitée dès le départ selon une perspective globale impliquant l’ensemble des commissaires. Je doute que, jusqu’à aujourd’hui, vous ayez entendu parler de ce problème qui va vous être présenté crûment au cours de ce débat. Aujourd’hui, vous sortirez d’ici plus savant et nous, la seule chose que nous voulions était sortir mieux informés. Le fait que l’Union européenne finance une compensation aux pêcheurs et aux armateurs est une bien maigre consolation. Dès le premier jour, ce qu’ils nous disent, c’est qu’ils veulent pêcher. Quoi qu’il arrive, les aides se terminent le 31 décembre, date prévue pour la reconversion de la flotte. Quel commencement de troisième millénaire pour l’Union européenne : nous reconvertissons la flotte parce que nous n’avons pas été capables de négocier un nouvel accord de pêche avec le Maroc. Onze mois après l’expiration de l’accord antérieur, personne ne nous assure que nous allons l’atteindre avant le 31 décembre. Il va être difficile d’obtenir en quelques jours ce qui n’a pas pu être obtenu en onze mois. Monsieur Busquin, en tant que députée au sein de ce Parlement, j’ai parfois eu l’impression que la Commission européenne, le commissaire, et surtout le directeur général de la pêche agissaient comme s’ils avaient honte du secteur et même des États membres qu’ils étaient censés représenter dans ces négociations. Nous savions tous d’emblée qu’il s’agissait de négociations difficiles. Au fil du temps, nous avons pu observer qu’elles étaient non seulement difficiles mais également qu’elles pouvaient devenir impossibles. Pourquoi ne peut-on pas commencer les contacts en tournant le dos aux réclamations du secteur et en assumant sans discussion les demandes des Marocains ? La Commission a envoyé des signaux, non pas aux négociateurs du pays voisin, mais aux pêcheurs européens : trop de céphalopodiers, flotte de capacité excessive, entreprises mixtes, besoin de négocier par segments de flotte, interdiction de mentionner d’autres types d’échanges commerciaux et, évidemment, silence. À qui ce silence convient-il ? Convient-il au Parlement, qui est responsable devant les citoyens de l’Union européenne ? Convient-il au secteur, qui, plus entreprenant que les parties en négociations elles-mêmes, va au Maroc et vérifie que ce qui est impossible pour Bruxelles est possible pour eux : parler directement avec les Marocains, établir de bons contacts, des principes d’entente commerciale, industrielle et de pêche ? Convient-il à la direction générale de la pêche, qui, avec tout l’appareil communautaire à ses pieds, continue à penser que les mauvais sont nos pêcheurs et à se demander pourquoi ils ne font pas autre chose ? Monsieur le Commissaire, nous avons la certitude, et non l’impression, que le secteur lui-même aurait été capable de parvenir à l’accord auquel la Commission n’a pas encore abouti aujourd’hui. Cette impression ne s’inscrit pas dans le cadre des négociations menées avec un pays doté d’un accord d’association avec l’Union européenne et dans le développement duquel nous sommes engagés. Elle cadre encore moins avec une Union européenne qui se sent capable de négocier l’adhésion de 13 nouveaux États membres. Le gouvernement marocain réclame une relation privilégiée avec l’Union européenne. Il a raison de le faire et nous devrions en être fiers. Nous sommes les principaux importateurs de produits de la pêche, agricoles et industriels du Maroc. L’agriculture marocaine bénéficie d’un traitement privilégié pour ses exportations vers l’Europe. À chaque négociation des accords de pêche, alors qu’ils étaient temporels, le Maroc a systématiquement obtenu des concessions agricoles permanentes. Nous pourrions dire que, onze moins après l’immobilisation, nous continuons à payer l’accord antérieur et l’antérieur à l’antérieur. L’Union européenne veut continuer à être associée au Maroc en matière de pêche parce que nous sommes convaincus qu’il est possible d’obtenir une coopération au bénéfice des deux parties, pour les mêmes motifs qui font que l’Union européenne est le premier investisseur au Maroc. Le premier, le deuxième et le troisième. Ou le fait que des milliers de jeunes marocains étudient dans des universités espagnoles et françaises. Ou que le Maroc bénéficie d’importantes aides européennes. Ou que nous partagions notre politique méditerranéenne avec le Maroc. Si l’emploi est la priorité d’action de l’Union européenne, un secteur économique tel que la pêche ne peut rester en marge. Au moins 40.000 emplois directs et indirects dans l’Union dépendent de cet accord, dans des régions qui n’ont aucune possibilité de reconversion. Nous ne faisons pas de littérature. La Commission est bien consciente de l’importance des accords de pêche pour des régions spécifiques hautement dépendantes de cette activité : des régions européennes du Danemark, de l’Irlande, de l’Écosse, de l’Andalousie, du Portugal, de la Galice, qui connaissent des taux de chômage très élevés et qui n’ont pas d’activité industrielle, qui ont renoncé à leur potentiel de compétitivité au profit d’une activité marginale que la Commission semble vouloir marginaliser encore davantage - et je suis désolée d’être aussi dure. Une immobilisation définitive de la flotte de ces régions, faute d’alternatives, leur portera un coup fatal dont elles se remettront difficilement. Les institutions européennes doivent parvenir à ce que les citoyens et les pêcheurs voient en l’Europe non pas la panacée mais le cadre adéquat pour la défense de leurs intérêts.

Political group: PSE