Monsieur le Président, au nom du groupe , je voudrais, en trois minutes, vous faire part de quelques commentaires en style télégraphique. D’abord, concernant le diagnostic de la situation, je ne vais pas insister sur le fait que les indicateurs aussi bien économiques que sociaux ou environnementaux classiques ne sont pas très bons. Les rapports de la Commission sont assez clairs à ce sujet. Il y a trois points que je voudrais souligner et dont on ne parle pas souvent dans le débat. D’abord, ce qui me frappe, c’est la diversité des situations entre les différents pays de l’Union. Si vous prenez des pays comme le Danemark, la Suède ou la Finlande, vous avez des économies qui observent des standards sociaux et environnementaux élevés tout en étant compétitifs sur le plan mondial. Ils offrent des exemples qu’il faudrait méditer. Tout discours très général sur la situation de l’économie européenne me paraît donc devoir être nuancé. Deuxième point qui me frappe concernant le diagnostic, c’est la création d’emplois. Je n’entends jamais de réflexions sur la nécessité de stratégies différenciées selon qu’il s’agit de secteurs d’activité complètement immergés dans la concurrence internationale, de secteurs marchands relativement protégés de la concurrence internationale ou de secteurs appartenant à la sphère non marchande. Beaucoup d’analyses nous montrent pourtant que c’est dans ces secteurs-là que l’on peut parvenir à des créations d’emplois importantes. Enfin, troisième point dont on entend rarement parler dans le diagnostic: l’évaluation de la libéralisation. Est-on assuré que cette libéralisation permet effectivement de meilleures offres, qu’elle favorise l’innovation et qu’elle provoque, comme M. Monti aime à le répéter, des baisses de prix? Je n’en suis pas si sûr. Je pense qu’on a beaucoup de situations oligopolistiques. Notre préoccupation, Monsieur le Président en exercice du Conseil, par rapport à ce Conseil européen est la suivante. En lisant vos documents de présidence, en lisant, aussi, la lettre des premiers ministres ou chef d’État conservateurs et réunis à Berlin, nous craignons un retour en arrière par rapport aux acquis du Conseil européen de Göteborg, c’est-à-dire qu’on en revienne à cette vieille opposition qui se résume ainsi: des normes environnementales élevées et des normes sociales permettant une certaine qualité de vie sont contraires à la compétitivité et à la création d’emplois. Voilà un vieux discours qui resurgit. On l’entend, par exemple, à propos du programme REACH. Pour faire des propositions positives, j’encouragerais donc le Conseil européen à une politique industrielle au service de l’environnement. Comment se fait-il que la Commission propose un bon papier sur les technologies de l’environnement, mais que ce papier n’est assorti d’aucune feuille de route concernant le financement ou la mise en œuvre? Pourquoi ne pas, au-delà des financements de la Banque européenne d’investissement, lancer l’idée d’un grand emprunt public européen au service du développement durable, puisque nous sommes dans des zones où l’épargne est surabondante et qu’elle sert à financer les déficits américains? Enfin, sur la politique des prix, Monsieur Solbes, concernant plus précisément la réorientation des subsides et des aides d’État, Ecofin devait proposer un plan de phasing out, sur cinq ans, des subsides dommageables à l’environnement. Rien ne vient. L’internalisation des coûts pour avoir des prix vérités, voilà aussi une mission pour le Conseil Ecofin. Enfin, il serait également souhaitable, pour faire avancer les choses, d’utiliser la législation européenne applicable aux marchés publics qui permet le recours aux écotechnologies. J’aurais encore beaucoup de choses à dire, mais trois minutes, c’est vraiment court sur un tel sujet!

Political group: Verts-ALE