Madame la Présidente, Monsieur le Président de la République, Monsieur le Président de la Commission, chers collègues, le jugement de mon groupe est sévère pour les Quinze au lendemain du spectacle peu engageant qu'ils ont offert aux Européens, vraisemblablement médusés de mesurer à cette occasion et en direct ce qu'il en est réellement de la vision commune, de l'esprit de solidarité, de la confiance mutuelle des principaux dirigeants européens. Si, malgré tout, j'ai personnellement accueilli avec un certain soulagement la conclusion d'un accord, c'est parce que, comme l'a dit M. Cox, un échec avéré à Nice aurait été utilisé par les adversaires honteux de l'élargissement pour, sinon sonner le glas, du moins demander le report sine die de ce grand projet. Nous aurions alors adressé aux peuples de l'Europe centrale et orientale un signal aux conséquences politiques incalculables. Aujourd'hui, rien n'est moins assuré qu'une réussite de l'élargissement, mais au moins la voie reste-t-elle ouverte pour l'action en faveur d'une telle perspective. Pour le reste, quelle cruelle illustration de la crise, non pas simplement institutionnelle, mais plus profondément identitaire de la construction européenne face aux enjeux titanesques auxquels l'Union européenne est confrontée ! Le problème des Quinze réside, je pense, moins dans leur difficulté à apporter de bonnes réponses que dans leur refus d'aborder les bonnes questions. Les bonnes questions, ce sont à nos yeux celles dont a été porteuse l'impressionnante marée humaine qui, de toute l'Europe, a convergé vers Nice à la veille du Sommet. Il ne s'est pas agi de quelques trublions marginaux mais de salariés se rattachant aux courants d'opinion les plus représentatifs dans leurs pays respectifs. Il y avait parmi eux des partisans de la première heure de la construction européenne et, sans doute, des électrices et des électeurs de la plupart des familles politiques ici représentées. Par delà leurs diversités, leurs interrogations portaient, d'une façon ou d'une autre, sur une même question de fond, celle du sens de cette construction dont on veut réformer les institutions. Pour qui ? Pour quoi ? Vers où cette Europe des Quinze aujourd'hui, à plus forte raison la grande Europe à vingt-sept ou à trente, demain ? Est-elle condamnée à se fondre dans l'actuelle mondialisation libérale ? À pousser les feux de la dérégulation ? À faire de la compétition l'alpha et l'oméga de sa politique économique ? À tenter de dissoudre tout ce qui fait l'essence de nos sociétés dans la logique mercantile, au point qu'il faille se mobiliser pour arracher quelques exceptions, et à concentrer tout le pouvoir au sommet, loin de la vie et loin des gens ? Y a-t-il question plus pertinente que celle de savoir si d'autres choix sont envisageables ? Des choix dans lesquels les citoyens, dans leur plus grand nombre, puissent se reconnaître. De grands projets communs, en Europe même et dans l'espace international, dans lesquels ils auraient des raisons et du plaisir à s'investir ensemble, des projets allant dans le sens d'une maîtrise commune des marchés, d'un volontarisme politique commun en matière économique, sociale, environnementale, culturelle, d'un accès effectif des acteurs sociaux aux informations nécessaires et aux processus de décision et de contrôle, depuis leur entreprise jusqu'aux institutions. Quelles amorces de réponse à ces légitimes interrogations le Conseil européen de Nice a-t-il fournies aux citoyens ? La Charte des droits fondamentaux, qui devait en être une figure de proue, y a été expédiée sans ambages. La défense européenne, et les accents militaristes qui ont accompagné sa mise en place foudroyante, n'est pas non plus, à mes yeux, de nature à apporter à l'aventure européenne le souffle espéré. Symptomatiquement, c'est dans les quelques domaines où l'exigence de mesures tangibles s'était clairement manifestée dans nos sociétés que quelques accords positifs ont pu être finalement trouvés à quinze. Je pense à la sécurité alimentaire, à la sécurité maritime, à la déclaration sur la spécificité du sport face aux règles de la concurrence ou encore au statut de la société européenne. Quant à l'Agenda social, si on y cherchera vainement les objectifs précis attendus, au moins offre-t-il des points d'appui pour l'action dans les cinq années à venir. C'est toujours cela, mais cela ne fait pas un projet et, sans projet commun, la réforme des institutions ne pouvait déboucher que sur un marchandage interétatique, sans âme et sans ménagement. En conclusion, je pense avec mon groupe que le Conseil européen de Nice aura finalement été comme le point d'orgue d'un type de construction institutionnelle et politique qui a révélé ses limites et fait son temps. L'absence d'un projet commun cohérent, lisible et mobilisateur, le refus de débat d'options, public et transparent, au nom d'un consensus apparent, forcément libéral et hostile à toute marque d'indépendance face à l'ordre établi, l'exacerbation des rapports de force entre partenaires d'une même Communauté, l'excessive concentration du pouvoir à la tête des États et à l'abri des citoyens, voilà autant de questions qui ne datent pas d'aujourd'hui, mais qui sont désormais incontournables dans le débat ouvert sur l'avenir de l'Europe. Je vous remercie.

Political group: GUE-NGL