Monsieur le Président, le texte contient beaucoup d'éléments visant à promouvoir l'accès des autobus aux personnes handicapées - rampes, revêtements antidérapants, normes pour les fauteuils roulants et une définition très large des personnes à mobilité réduite qui englobe tous les types de handicap. Mais, l'élément clé du débat de ce soir est l'amendement 8, qui veut garantir un accès à niveau pour les personnes à mobilité réduite dans tous les nouveaux modèles de bus circulant dans les zones urbaines. Pour parvenir à cet objectif, il faut faire appel à une aide à l'embarquement, un élévateur ou une rampe d'accès, car un autobus au plancher bas à lui seul ne le permet pas. En cas de désaccord sur cette partie du texte, cela reviendrait littéralement à laisser tomber les personnes handicapées, et nous en serions responsables. Le rapporteur, à qui j'adresse mes sincères remerciements, a trouvé un compromis visant à faire partager la responsabilité entre les fabricants d'autobus, les opérateurs, les autorités d'aménagement territorial et les autorités de transport. Mais maintenant que nos négociations tirent à leur fin, je dis au Parlement et à la Commission que même l'installation d'une bordure surélevée à tous les abribus n'est pas la solution miracle. Les voitures mal stationnées ou les obstacles présents sur le trottoir peuvent continuer à entraver l'embarquement, tandis que l'installation d'une rampe à bascule à articulation manuelle dans le plancher des nouveaux autobus est une solution peu onéreuse et toujours opérationnelle. Or, neuf ans après la première discussion autour de la présente directive, alors que le groupe de défense des personnes handicapées met l'accessibilité aux transports publics au centre même de leurs revendications depuis une génération, les députés siégeant de l'autre côté de l'hémicycle menacent non pas de voter contre cet amendement, mais d'anéantir l'ensemble de la directive. Le font-ils pour des raisons de coût ? Non. L'étude portant sur l'accessibilité des autobus, mandatée par mon propre gouvernement, démontre que les frais de fonctionnement sont faibles et qu'ils compensent les coûts marginaux supplémentaires tandis qu'une augmentation de 14 % de la fréquentation des transports apporte des recettes supplémentaires. Le font-ils en raison des objections des fabricants ? Non. Une vérification dans mon propre pays aujourd'hui permet de voir que les fabricants et les opérateurs britanniques d'autobus sont unanimement en faveur de l'adoption de cette directive. Le font-ils en raison d'une difficulté purement et simplement insurmontable ? Non, car la commission parlementaire qui a examiné ces propositions dans les détails a voté à l'unanimité en leur faveur. Monsieur le Président, la seule conclusion à laquelle je parviens ce soir après avoir entendu les orateurs est que les opposants à cette directive s'y opposent-ils parce qu'ils partagent tous le préjugé que les facilités d'accès pour les personnes handicapées sont un détail technique superflu. Ils ont tort. Pour une personne handicapée, cela signifie la liberté de voyager ou, au contraire, l'obligation de rester chez soi. Ce soir, nous avons la possibilité d'accorder cette liberté en votant en faveur de cette directive. Nous devons saisir cette chance. C'est notre devoir.

Political group: PSE