Monsieur le Président, cette législation sur l'étiquetage de la viande bovine présente deux aspects distincts. Premièrement, elle garantit la traçabilité des produits à base de bœuf. Les cas d'intoxication alimentaire concernant la viande de bœuf sont rares et peuvent, la plupart du temps, être attribués au stockage et à la préparation à domicile ou dans des centres de restauration, plutôt qu'aux traiteurs. Un problème peut, néanmoins, survenir à l'occasion, comme la crise de l'Ecoli en Écosse. Dans ce cas, l'étiquetage peut inciter la population à la prudence, sans verser dans la panique, et permettre de suivre la piste du bœuf contaminé jusqu'au magasin, à l'abattoir ou à l'exploitation agricole où le problème est apparu. Deuxièmement, l'étiquetage permettra d'identifier le ou les pays d'origine de la viande bovine. Cette mesure ne vise pas à aider les consommateurs xénophobes, désireux de rejeter tous les produits venant de l'étranger - bien qu'il n'y ait rien de mal à vouloir soutenir les agriculteurs de son pays, qui doivent faire face à des pressions économiques sans précédents. La crise de l'ESB a mis en lumière les risques éventuels pour la santé, associés à la viande bovine. Certains pays, comme la France, ont une politique d'abattage de tout le troupeau qui peut rassurer les consommateurs, malgré son manque de fondements scientifiques et un risque de sous-déclaration. Le Royaume-Uni, qui connaît actuellement un niveau plus élevé d'incidence de l'ESB, retire, quant à lui, tous les animaux de plus de 30 mois de la chaîne alimentaire et adopte toute une série d'autres mesures. On pourrait discuter toute la journée pour savoir quelle viande est la plus sûre, mais le fait est qu'une fois que le système d'étiquetage sera mis en place, le consommateur sera à même de décider. L'interdiction illégale dont la France frappe le bœuf britannique n'est plus justifiée si celui-ci est clairement étiqueté. En fait, les Français qui ont étudié le sujet en profondeur pourront choisir l'option, plus sûre et savoureuse, d'acheter du bœuf britannique. Je vais, à présent, formuler mes commentaires sur les amendements. L'inclusion de catégories est inutile, onéreuse et potentiellement déroutante pour les consommateurs. La plupart des ménagères ne connaissent pas la différence entre une génisse et un bœuf. Un bœuf osseux Holstein se retrouverait dans la même catégorie qu'un charolais, alors que la sœur jumelle de ce superbe animal serait rangée dans une catégorie différente uniquement à cause de son sexe. C'est une situation ridicule, bien évidemment. L'indication de la catégorie implique des frais pour les agriculteurs et les bouchers et fournirait, par ailleurs, des informations inopportunes et trompeuses aux consommateurs. Il pourrait également dévaluer certaines catégories comme les jeunes taureaux, dès lors que les supermarchés justifient les catégories qu'ils stockent. Si la France entend continuer à appliquer son plan seule, je ne voudrais pas lui barrer la route. Il s'agit d'une question de subsidiarité. L'amendement concernant l'article 14 permettrait d'éviter la situation confuse où du bœuf haché - commercialisé en Autriche, par exemple, M. Fischler - provenant d'animaux polonais importés vivants en Autriche, pourrait être étiqueté 'préparé en Autriche'. Je ne suis pas sûr que cela plairait aux agriculteurs autrichiens. Sans cet amendement, cette suggestion potentiellement trompeuse pourrait encourager les importations d'animaux vivants, avec des implications évidentes en matière de bien-être des animaux. Nous planchons sur cette législation avec un emploi du temps très serré, car elle est censée entrée en vigueur le 1er septembre. Le Parlement se montrerait, dès lors, irresponsable s'il adoptait des amendements qui ne pourraient être acceptés par le Conseil. Il n'y a pas de temps pour la conciliation. Je ne partage pas l'argument selon lequel le Parlement devrait renoncer à son droit constitutionnel d'améliorer cette proposition, parce que d'autres ne sont pas parvenus à lancer le processus législatif à temps. Nous avons, actuellement, une nouvelle présidence française - j'ignore si quelqu'un la représente ici -, mais je recommande au Conseil les amendements adoptés, à une large majorité, par la commission de l'environnement, de la santé publique et de la politique des consommateurs. Pourrais-je vous demander, Monsieur le Président, que, par votre intermédiaire, le Conseil ou, à défaut, le commissaire, fasse une déclaration au Parlement ? Pensez-vous pouvoir obtenir un accord, basé sur les cinq amendements adoptés en commission, qui respecte à la fois l'opinion du Parlement et fournisse cette législation à temps, comme la première réalisation importante de la présidence française ?

Political group: PPE-DE