Monsieur le Président, c'est une mauvaise directive. Je ne dis pas cela en raison d'une quelconque émotion ou parce que le docteur Rath a exercé du lobbying sur ma personne. Il est assez curieux que je n'ai reçu que peu de courrier électronique, de sorte que mon ordinateur n'a pas été truffé de courrier électronique du docteur Rath ou de toute autre personne. Je ne sais pas pour quelle raison, mais je suis très prompte à utiliser le bouton 'effacer'. Je crois vraiment que c'est une très mauvaise directive, non en raison de son intention, mais de sa méthode. Elle vise, comme tout le monde l'a dit, à établir un marché commun dans le domaine des compléments alimentaires. Il se peut qu'elle y arrive, mais, ce faisant, le risque - car il existe un risque - est que certains produits actuellement disponibles sur le marché dans certains pays cesseront d'être disponibles. À l'instar de nombreux députés britanniques du Parlement européen, j'ai reçu de nombreuses lettres envoyées par des citoyens habitant la région que je représente. Ce ne sont pas des circulaires qu'ils se sont contenté de signer, ce sont des lettres qu'ils ont rédigées eux-mêmes. Les citoyens qui les rédigent craignent qu'ils ne soient plus en mesure d'acheter plus de 300 compléments alimentaires dont leur bonne santé dépend. Il n'est pas nécessaire que nous recherchions les raisons pour lesquelles cette crainte s'est fait jour, ni ceux qui l'ont inspirée, si tant est que quelqu'un l'ait inspirée. Le fait est la Commission a engendré une situation, en soumettant la directive sous cette forme, qui a donné une raison aux citoyens de s'exprimer et d'éprouver de telles craintes. Je n'ai rien à reprocher aux députés allemands, ni au rapporteur. Elle a accompli un travail courageux. Ils défendent le système qui est en place. Ils pensent que notre système - en l'occurrence le système britannique -, qui est plus libéral, peut autoriser l'accès de produits moins sûrs au marché. Nous soutenons que les consommateurs devraient être en mesure d'exercer un choix aussi large que possible et qu'il n'y a pas de preuve que les produits qui se trouvent sur notre marché ne sont pas sûrs. Qu'est-ce qui prouve qu'ils ne sont pas sûrs ? Pourquoi devrions-nous prouver qu'ils sont sûrs alors que les consommateurs les achètent tous les jours et estiment que leur santé en dépend ? Je m'adresse au commissaire Byrne : soyez prudents. Cette directive tente de concilier des approches nationales très différentes en vue d'autoriser la mise sur le marché de tels produits, mais cette tentative est un échec. Les petites entreprises n'ont pas bénéficié de suffisamment de temps pour soumettre les dossiers requis relatifs à la sécurité de leurs produits. Il se peut que nous réparions cela demain, mais pour quelle raison, Monsieur le Commissaire Byrne, n'existe-t-il pas d'évaluation d'impact des coûts sur les petites entreprises dans cette directive ? Lorsque celle-ci a été présentée il y a deux ans, aucune évaluation d'impact des coûts ne l'accompagnait. Il faut que l'ensemble du processus consistant à réévaluer les produits présents sur le marché soit plus transparents - cela revêt également une grande importance. Ce ne devrait pas être le travail de commissions secrètes. Les membres de la commission de l'environnement, de la santé publique et de la politique des consommateurs du Parlement européen insisteront sur le fait que nous soyons beaucoup mieux informés en la matière, afin que nous puissions garder une trace de ce qui se passe pour les habitants inquiets de nos circonscriptions. Nous espérons que nous serons en mesure de faire barrage à toute tentative maladroite de priver les consommateurs des produits qu'ils connaissent et dont ils ont encore besoin.

Political group: PPE-DE