Monsieur le Président, j'espère que les honorables députés me pardonneront si je prends du recul pour poser une question fondamentale. Pourquoi l'Union européenne a-t-elle besoin d'une politique commune en matière d'asile ? Personne ne nie le fait que cela constitue un domaine dans lequel les pays peuvent profiter d'une collaboration mutuelle mais, bien sûr, il n'y a rien de neuf en ce qui concerne la coopération entre nos pays en matière d'asile. Bien avant la signature du traité de Rome, les États membres de l'Union étaient liés par un réseau complexe d'accords couvrant le droit d'asile, le traitement des réfugiés, le principe de non refoulement et de nombreux autres domaines. Nous ne devons pas commettre l'erreur - il semble que nous la commettions souvent au sein de cette Assemblée - de croire que l'unique alternative à l'action de l'UE soit une sorte d'anarchie dans laquelle les nations ne se consultent pas. Au contraire, l'alternative à l'action à l'échelle européenne est une négociation d'accords bilatéraux ou multilatéraux entre nations indépendantes. Je pense que de tels accords présentent deux avantages par rapport à l'action de la Communauté. Premièrement, ils sont souvent bien éprouvés, inspirent une grande confiance et sont bien établis. Deuxièmement, il peuvent, bien sûr, s'appliquer à des États en dehors de l'Union européenne. Dans ma propre circonscription, au sud-est de l'Angleterre, la police et les services d'immigration locaux ont longtemps entretenu d'excellentes relations avec leurs homologues français et belges. En effet, nous pouvons au moins arguer du fait que nous coopérions d'une manière plus étroite avec d'autres États membres qu'aujourd'hui, à la suite de l'entrée en vigueur de la Convention de Dublin et des accords dont elle est assortie. Comment cela est-il possible ? C'est Aristote, qui, le premier, a esquissé le principe selon lequel personne ne s'occupera de la chose qui n'appartient à personne. Son aphorisme s'applique certainement aux nations, comme il s'applique aux individus. Pour dire les choses d'une manière crue, il se peut qu'un douanier constatant qu'un voyageur a pour destination un point situé au-delà de ses frontières soit peu enclin à l'arrêter et à provoquer de la sorte une demande d'asile dans sa propre juridiction. Selon le haut commissaire aux réfugiés des Nations unies, 93 000 personnes ont introduit une demande d'asile au Royaume-Uni l'année dernière. Cela fait de la Grande-Bretagne la destination la plus commune en Europe pour les demandeurs d'asile, position qu'elle partage avec l'Allemagne. Cependant, ce qui est le plus étonnant, c'est que ce chiffre a augmenté au Royaume-Uni de quelque 40 % depuis le milieu des années 1990, tandis qu'au sein de l'Union européenne dans son ensemble, il est demeuré relativement stable. Je dis 'étonnant' parce que les très nombreux demandeurs ont transité par plusieurs pays sûrs avant d'y arriver. Il est évident que la priorité d'un véritable réfugié est de sortir d'un pays particulier et pas d'entrer dans un pays précis. Sauf circonstances exceptionnelles, il n'est pas déraisonnable de s'attendre à ce qu'une personne fuyant l'oppression introduise une demande d'asile dès qu'elle a atteint un État sûr. Je suis fier du rôle que la Grande-Bretagne a joué au cours des siècles en tant que havre de paix pour ceux qui fuyaient l'injustice et je sais que des députés au sein de cette Assemblée ressentent la même fierté devant le bilan honorable de leur pays. Ce bilan dépend de notre capacité à établir la distinction entre des migrants économiques et de véritables réfugiés et il dépend de notre résolution à rendre nos frontières sûres contre les faux demandeurs. Nous pouvons le faire en tant qu'États qui coopèrent ; les faits suggèrent qu'en tant que territoire unique, nous ne pouvons pas le faire.

Political group: PPE-DE