Madame la Présidente, dans une situation comme celle que nous vivons, je pense qu'il nous faudra avoir le cœur bien accroché. Mon groupe a voté pour la résolution et il est prêt à participer, de toute manière, à toute action visant à faire face le plus rapidement possible - et, j'espère, avec efficacité - à la situation que nous vivons en ce moment, suivant trois axes : en défendant de toute manière l'industrie européenne de toute concurrence déloyale éventuelle de la part des États-Unis ; en accélérant la restructuration de l'industrie européenne ; et en respectant, par ailleurs, les engagements que nous avions déjà pris avant la crise, à savoir garantir des conditions de sécurité et de respect de l'environnement plus strictes que celles en vigueur jusqu'ici. Si nous voulons sortir de la situation où nous nous trouvons, l'Europe devra poursuivre de nombreux objectifs à la fois. Ceci implique certainement la nécessité que le Conseil donne au plus tôt à la Commission un mandat de négociation, afin qu'il soit possible de parler d'une seule voix face aux États-Unis, qu'il soit possible de contrôler ce qui se passe sur ce front, c'est-à-dire : que l'on doit se défendre, ou que l'on doit utiliser les mêmes armes dans la situation où nous sommes. D'autre part, ceci ne peut servir d'excuse - face à une attaque, la défense d'une industrie qui s'est auparavant restructurée, qui était déjà devenue plus compétitive - au maintien de la situation actuelle. Il faut donc que nous maintenions nos aides de manière cohérente, dans les limites qui ont été fixées pour les aides relatives à la fermeture qui s'est produite, des frais d'assurance, des coûts supplémentaires de sécurité, mais rien de plus. Nous devons maintenir les aides d'État dans ces termes et nous devons gérer en outre avec beaucoup de circonspection les phases de la restructuration. Il est certain que l'industrie européenne devra passer par des formes, parfois douloureuses, de recomposition, il est donc probable qu'il y aura encore d'autres faillites. Mais il y a différentes manières de les gérer. Ceci est fondamental, et à ce sujet nous voudrions en entendre davantage de la part du Conseil de ministres et de la Commission, quelques propositions en plus sur la gestion des transitions. Pour donner un petit exemple : la faillite de la Sabena ou la restructuration de la nouvelle Sabena impose aujourd'hui que l'on discute des créneaux horaires sur les lignes européennes. Il existe de petites compagnies, compétitives, capables d'introduire, d'engager des personnes qui seraient disposées à opérer en code partagé avec celles-ci. Alors on ne doit pas se limiter à des attitudes défensives, mais s'ouvrir aussi à ces possibilités, s'adapter en quelque sorte à un marché subissant une évolution majeure : il faut avoir le courage et la capacité de le suivre, non seulement par des positions défensives mais aussi en étant actifs. De cette manière je crois que nous serions tout à fait à même de répondre aux exigences des syndicats, aux exigences des salariés, comprenant que ceci est le moyen correct par lequel nous garantissons, à long terme, le travail effectif. Un dernier point : le problème n'est pas seulement celui des compagnies aériennes, mais aussi celui des services en amont, c'est-à-dire du tourisme dans son ensemble. Si nous ne parvenons pas à redonner confiance à nos concitoyens, à faire en sorte qu'ils prennent à nouveau l'avion, une bonne partie du travail que nous sommes en train de faire sera inutile. C'est une question que je n'ai pas encore entendu aborder, mais je crois que c'est le dernier devoir que nous devons tous affronter. (Applaudissements)

Political group: ELDR