Monsieur le Président, nous savons tous que les billets et les pièces en euros seront mis en circulation le 1er janvier de l'année prochaine. Douze des monnaies nationales de nos États membres vont disparaître et être remplacées progressivement par la nouvelle monnaie unique. Dans ce contexte, il convient de citer nommément MM. Kohl et Delors. Il est étonnant que tous les États membres n'aient pas encore compris que le marché intérieur ne pourrait pas être pleinement efficace à long terme s'il est divisé entre différentes monnaies nationales. Nous sommes tous au courant des avantages de la monnaie unique, c'est-à-dire de la coopération économique et monétaire. L'utilisation de l'euro sur le continent européen a d'ores et déjà engendré une stabilité économique et différents avantages, elle a favorisé le développement économique, accru la consommation et les investissements et créé de nouveaux emplois. Je pense que la monnaie unique va stimuler la libre circulation, et ce dans des proportions qui feront naître, d'ici dix ans, une Europe entièrement nouvelle. Avec l'euro, l'intégration européenne fait un pas de géant. L'euro sera l'une des monnaies les plus importantes dans les échanges commerciaux internationaux. Dans quelques années, 300 millions de personnes auront entre les mains cette nouvelle monnaie nationale, qui deviendra aussi utilisable hors d'Europe que ne l'est le dollar aujourd'hui, et qui pourra être utilisée comme moyen de paiement direct, sans qu'il soit nécessaire de l'échanger. L'euro est déjà aujourd'hui une monnaie internationale de réserve et de transactions, et elle le restera, dans une mesure encore plus importante à l'avenir. Le poids et la signification que prend l'euro en tant que monnaie internationale ont malheureusement aussi pour conséquence de le rendre attractif pour les organisations de faux-monnayeurs. Il existe des matériels de plus en plus sophistiqués destinés à ce genre d'activités, et il devient donc moins difficile de produire de la fausse monnaie. Dans ce contexte, il est important de disposer sur place, et suffisamment longtemps avant la mise en circulation de l'euro, d'une protection globale et efficace contre ce type de criminalité. Le potentiel de diffusion de l'euro est énorme. Il dépasse aussi bien les frontières intérieures qu'extérieures de l'UE. Les modalités de la protection de l'euro contre la falsification doivent donc être adaptées à cette dimension nouvelle, et être dotées d'un cadre juridique qui nous permette de bénéficier du ralliement de tous États membres, institutions, instances et organisations internationales. Les trois propositions législatives sur la protection de l'euro contre le faux monnayage dont traite le rapport se complètent mutuellement. Leur base juridique est malheureusement à cheval sur deux piliers, le premier et le troisième. À terme, il serait souhaitable que les dispositions fondées sur l'article 29 du Traité puissent être incluses dans le chapitre 4 du traité sur l'UE, de façon à ce que l'on puisse prendre, de manière cohérente, des décisions adéquates pour résoudre les problèmes auxquels on ne peut répondre par d'autres mesures. La première proposition législative est une initiative du gouvernement français, et se fonde sur le chapitre 6 du traité sur l'UE. Il s'agit de la protection de type pénal, et de la nécessité, pour les unités d'Europol, d'obtenir les informations et renseignements dont elles ont besoin pour effectuer leur travail. Les propositions d'amendements visent ici essentiellement à ajouter des formulations qui ont été omises, à en supprimer un certain nombre, et à corriger des ambiguïtés terminologiques ou autres. La deuxième proposition législative, qui est d'une certaine façon plus intéressante, contient le règlement du Conseil pour la protection de l'euro contre le faux monnayage, et prend appui sur l'article 123.4 du traité sur l'UE. Cette base juridique donne uniquement la possibilité d'étendre le domaine d'application du règlement aux États membres qui ont accepté l'euro comme monnaie commune. La proposition a pour objectif la mise en place d'un système d'échange d'informations, une coopération et une assistance mutuelle. Les amendements les plus importants que je propose portent sur la nécessité de disposer, au niveau de l'Union, d'un centre d'analyse de la falsification de monnaie, et d'un centre national dans chaque État membre. Mon rapport estime en outre qu'il serait utile d'instaurer sur une base permanente un centre technique et scientifique chargé d'analyser et de classer la fausse monnaie. Il me paraît également nécessaire de faire en sorte que les bureaux de change qui distribuent tous les jours à leurs clients des billets et des pièces puissent contrôler leur authenticité de manière appropriée, faute de quoi, ce seront les citoyens qui seront des victimes sans protection, lorsqu'ils recevront de la fausse monnaie. Car ils ne pourront s'adresser nulle part pour obtenir compensation d'une telle perte. Comment un citoyen pourrait-il avoir en poche un appareil de contrôle de la dimension d'un gros ordinateur ? Même si certains devaient être prêts à payer le prix d'un tel appareil - il ne s'agit pas de sommes démesurées, à peu près le prix d'un micro-ordinateur - ce ne serait pas possible sur le plan pratique. C'est pourquoi je pense qu'il serait bien plus judicieux de contrôler les billets et les pièces dans les bureaux de change. C'est une décision que le Parlement devrait vraiment adopter pour protéger les citoyens. La troisième proposition législative se fonde sur l'article 308 du traité sur l'UE, et vise à englober les États membres qui n'ont pas adopté la monnaie unique, à savoir la Grande-Bretagne, le Danemark et la Suède. Ces pays, en effet, doivent être eux aussi concernés par le règlement que nous sommes en train d'élaborer, ou celui-ci ne pourra pas fonctionner. Je suis convaincue que les citoyens de ces pays comprennent qu'ils doivent prendre part, eux aussi, à cette décision. Mais ils doivent aussi comprendre que s'ils ne font pas partie du club euro, cette participation à la décision ne saurait être la même que celle des pays qui en sont membres. Ceux qui adhèrent à l'euro peuvent contribuer à la décision au même titre que les autres. Ceux qui n'y adhèrent pas n'ont malheureusement pas la même influence. L'adhésion ou la non-adhésion est une décision qu'il faut avoir le courage de prendre, et je voudrais ici exhorter mon propre pays, la Suède, à trouver ce courage le plus rapidement possible. Ce n'est qu'une question de direction politique. On peut par exemple comparer le cas de la Suède à celui de la France, qui au moment de la ratification du traité de Maastricht, avait obtenu une majorité plus faible que la Suède. Malgré cela, la France a réussi à prendre sa décision, alors que la Suède n'y est pas parvenue. C'est un fait que je déplore profondément. Je terminerai en constatant que les propositions contenues dans le règlement élaboré par le Conseil visent à garantir une protection efficace de l'euro, et je considère donc globalement cette proposition comme bienvenue.

Political group: PPE-DE