Monsieur le Président, après le naufrage du Prestige au large des côtes de la Galice, ce Parlement a demandé au Conseil et aux États membres, dans sa résolution de novembre 2002, d’accélérer l’application des mesures adoptées dans le cadre des paquets Erika I et Erika II, telles que l’introduction de la double coque. Nous nous félicitons donc de la proposition de règlement que nous présente la commissaire, mais nous pensons encore que l’introduction progressive de la double coque par l’Union est une mesure nécessaire mais insuffisante. Jusqu’à présent, personne ne nous a expliqué dans quelle mesure le fait qu’un navire soit équipé d’une double coque réduit le nombre de catastrophes maritimes, ni indiqué le pourcentage de navires qui ont récemment été impliqués dans des accidents maritimes graves et qui étaient équipés d’une double coque. Nous pensons que c’est une bonne chose, nous sommes prêts à soutenir la commissaire dans sa croisade personnelle, mais nous souhaitons que les arbres ne nous empêchent pas de voir la forêt; nous soutenons que la double coque n’est pas la panacée. Si seulement c'était le cas, Madame la Commissaire! Bien que la double coque ne soit pas la panacée, nous pensons qu’elle présente certains avantages qui ont peu été mis en valeur, et j’en mentionnerais deux: elle nous oblige à évaluer l’état de notre flotte et aussi à la renouveler. Le renforcement de la sécurité maritime implique un coût financier et c’est ce qui, selon nous, manque dans la proposition de la Commission: un peu plus de clarté quant au financement. Nous continuons toutefois à dire que si l’âge influe sur l’état général d’un navire, tous les experts conviennent que l’entretien d’un navire est un élément plus décisif que l’âge. C’est pourquoi, comme tant de citoyens européens qui se sont adressés à nous, nous pensons que la double coque ne sera efficace que si elle s’accompagne de l’investissement correspondant pour améliorer le système actuel d’inspections et de sanctions qui oblige les propriétaires à investir dans l’entretien des navires et dans l’amélioration de la dimension sociale dans ce secteur, point que la Commission nous semble parfois vouloir éluder. À ce sujet, j’ai posé à la commissaire la question que tout le monde se pose: pourquoi, dans les catastrophes liées au transport maritime de carburant, les régions les plus touchées par ce type de tragédies sont les plus tournées vers la mer, avec une vocation portuaire, marchande, de pêche et de construction navale? Tant en Bretagne qu’en Galice, les chantiers navals ont pratiquement disparu, provoquant la désertification industrielle de régions entières. Toutefois, au train où vont les choses, il ne semble pas que ces chantiers navals seront les principaux bénéficiaires de ce règlement. Ce sont ceux de Corée, plus compétitifs et ne rencontrant aucun problème en matière d'aide d’État et de compatibilité, qui en bénéficieront le plus. Dans la pratique, l’opinion publique a l’impression que la Commission est incohérente. Par conséquent, oui à la double coque, mais seulement si les exigences et la qualité des navires rénovés répondent aux normes de qualité européennes quant à leur construction, aux normes environnementales, aux normes sociales et de qualité. Je pose la question: la Corée respecte-t-elle ces exigences que réclament chaque jour davantage les citoyens européens? Qu’est-ce qu’un bateau-poubelle? Allons-nous découvrir, après l’application de ce règlement, qu’il existe des bateaux-poubelles construits récemment et équipés d’une double coque?

Political group: PSE