Madame la Présidente, Madame la Commissaire, Monsieur le représentant du Conseil, chers collègues, tout d’abord je tiens à remercier nos deux rapporteurs, Neena Gill et Jan Mulder, pour la méthode utilisée et la qualité de leur travail dans ce nouveau cadre budgétaire. Cela nous a permis de voter un budget pour 25, en reprenant les priorités budgétaires traditionnelles et les préoccupations permanentes du Parlement, en rapport spécialement avec nos grandes politiques traditionnelles, mais aussi avec les préoccupations que nous exprimons depuis plusieurs années au sujet des très petites entreprises, de l’information des citoyens, des politiques de justice, de sécurité et de solidarité. Cela dit, les difficultés posées par le projet de budget que nous avait soumis le Conseil sont inquiétantes pour l’avenir, surtout le niveau historiquement bas des crédits de paiements: moins de 1% du PIB, ce qui nous fait reculer de plus de dix-sept ans. Le Conseil, obnubilé par la santé des économies nationales, se comporte en comptable mais certainement pas en gestionnaire et encore moins en visionnaire du développement de l’Union européenne. Le décalage entre les accords de codécision et les inscriptions au budget, le décalage entre les projets de relance économique, le projet de société de la connaissance pour l’ensemble des vingt-cinq pays et la réalité budgétaire décrédibilisent toute l’Union. Mais où est donc passé l’esprit de Lisbonne? Le budget de l’Union européen n’est pas à la hauteur de notre ambition, ni de notre espérance. Cette année, deux rubriques ne respectent pas les perspectives financières. D’abord, 83 millions d’euros en trop pour le développement rural, cela met en évidence les besoins dans le cadre de la nouvelle approche de la PAC. Toutefois, respectueuse de la rigueur budgétaire, je vous proposerai de renoncer à cet excédent et de mieux préparer l’exercice 2005. En ce qui concerne la politique extérieure ensuite, le problème est tout autre. La Commission fait des propositions raisonnables et budgétisables pour la reconstruction de l’Irak. À quoi sert alors la proposition de 500 millions d’euros, si ce n’est à raviver nos divisions qui nous coûtent tant en crédibilité sur la scène internationale? Nous tous, Européens, nous devrions trouver rapidement la voie de la sagesse réaliste et du respect mutuel. Enfin, je tiens à rappeler l’importance pour le Parlement des politiques de communication avec les citoyens. Le grave incident entre la Commission et les structures d’information d’Europe affaiblit cette politique et met en lumière les difficultés que la Commission a à respecter les priorités du Parlement. Le nouveau règlement financier n’est pas à remettre en cause. Il permet une plus grande transparence dans les relations avec les organismes bénéficiant de subventions européennes. Cela dit, les modalités d’application mettent en péril trois cents structures d’information essentielles. Il est donc évident qu’il faut trouver une solution pour assurer la pérennité de leur travail. Ce grave incident appelle toutefois une remarque de fond. Pourquoi la Commission ne nous a-t-elle pas alertés à temps? Comme toute administration, elle doit aux représentants politiques une mission de conseil. Cela n’a pas été le cas alors que le pacte de confiance passé pendant la mise en œuvre de la réforme administrative le prévoyait. La confiance, nous l’avons votée; les moyens, nous vous les avons donnés. Alors, en échange, nous attendions l’efficacité promise pour la mise en œuvre de nos choix politiques et particulièrement de tout notre budget. C’est une condition essentielle pour, à l’avenir, développer réellement des politiques de croissance, des politiques de solidarité, des politiques d’avenir dans le cadre d’une Union européenne élargie qui veut réussir pour l’ensemble de ses citoyens.

Political group: PSE