GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Madame la Présidente, la liste des objectifs du NEPAD est très longue: elle englobe de nombreux concepts différents comme la prévention des conflits, la démocratie et l’intégration économique régionale. Le rapport de mon ami et collègue M. Bébéar est excellent. Toutefois, je voudrais souligner que si, comme il le déclare, ces objectifs devaient être réalisés, cela coûterait 64 milliards d’euros par an. Je ne pense pas que cette somme d’argent sera disponible. Comme l’a dit l’orateur précédent, s’il est vrai que l’Afrique est minée par la corruption, la mauvaise gestion, la fraude et la mauvaise gouvernance, nous devons d’abord traiter le problème de la pauvreté. Si le NEPAD est une solution proposée par les gouvernements africains, c’est peut-être possible. Nous avons des exemples de mauvaise gestion et de fraude: il suffit de se tourner vers l’actualité de la semaine dernière, lorsque Parmalat a perdu 10 milliards d’euros en Italie - un pays occidental moderne et avancé! Il n’est dès lors pas surprenant qu’il y ait des difficultés en Afrique. Je ne les excuse pas; j’ai toujours condamné et rejeté la corruption où que ce soit, en particulier en Afrique. Nous devons encourager le NEPAD, et en particulier la conception, la croissance et la subsistance de petites et moyennes entreprises détenues et dirigées par des Africains exploitant les ressources naturelles de leur pays et employant leur propre main-d’œuvre grâce à la formation et l’assistance appropriées que nous pouvons leur donner. C’est le moteur du NEPAD - le moteur économique qui peut apporter le développement. Il doit d’abord être formé dans leurs pays, soutenir l’économie régionale, puis s’étendre vers l’UE et les marchés internationaux. C’est dans cette optique que le NEPAD a été créé. Le toit peut en être l’Union africaine et les murs le Parlement panafricain mais les fondations de la croissance économique et de l’éradication de la pauvreté en Afrique doivent ressembler au NEPAD. Nous nous devons de soutenir cette initiative.

Political group: PPE-DE
Je vais faire de mon mieux pour remplacer l'auteur de la question, Marit Paulsen. Monsieur le Commissaire, je comprends, d'après votre réponse, que vous partagez au fond l'inquiétude de l'auteur de la question. Il apparaît dans la question que la situation est très grave dans toute l'Europe. Il convient dès lors que la Commission adopte des mesures spéciales et limite les dégâts. Je déduis de la réponse du commissaire que vous êtes également d'avis qu'une telle limitation est nécessaire. Ce que nous souhaitons et ce que souhaite l'auteur de la question, c'est que le commissaire Bolkestein nous promette aujourd'hui que l'affaire ne sera pas seulement suivie de près, mais qu'il est également prêt à adopter des mesures et à procéder à un examen et à une analyse. Pour terminer, je voudrais simplement dire à M. Bolkestein que dans mon pays natal, la Suède, où les prix alimentaires sont parmi les plus élevés, un mouvement de révolte est né en vue d'améliorer les conditions de vie. Nous savons en effet que les prix alimentaires représentent une part très importante du budget mensuel des citoyens européens, et notamment de ceux qui gagnent moins d'argent.

Political group: ELDR
Monsieur le Président, nous avons fêté, le mois dernier, la journée européenne. Le discours prononcé par Robert Schuman le 9 mai 1950 était au centre des festivités. Bien des choses ont changé depuis, mais le principe de base prôné par Schuman et Monnet, à savoir qu'une paix durable se crée par l'engagement réciproque des peuples et des nations dans une interdépendance enrichissante reste toujours valable. La sécurité se construit tout simplement par le biais de la coopération, et par l'intégration et l'élargissement. Schuman a commencé son discours par les mots suivants : 'La paix mondiale ne saurait être préservée sans initiatives constructives contre les dangers qui menacent'. Cette perspective visionnaire imprègne la position du groupe en matière de politique étrangère et de sécurité, et constitue également le fil rouge du rapport de Mme Lalumière en vue du Sommet de Feira, rapport que notre groupe approuve totalement. Pour les , le défi qui se posera au cours des années 2000 dans le domaine de la politique de sécurité comporte deux dimensions, qui forment un ensemble. Il s'agit, d'une part, de la dimension mondiale, et, d'autre part, d'une dimension purement européenne. Du point de vue mondial, il est manifeste que la sécurité est indivisible. Nous partageons la même planète et le même destin. Dans le monde globalisé d'aujourd'hui, après la fin de la guerre froide, la pauvreté et l'exclusion sont les pires ennemis de la paix et de la démocratie. Aucun stock d'armes, aucune nouvelle course aux armements nucléaires ne peut fournir de garanties contre l'amertume des populations pauvres. C'est pourquoi une aide généreuse, juste et prévoyante ainsi qu'une politique commerciale qui s'attaque aux causes de la pauvreté et de l'insécurité doivent faire partie intégrante de notre politique étrangère et de sécurité. C'est ainsi que nous envisageons la prévention des conflits et la gestion des crises dans le cadre de notre nouvelle politique européenne en matière de sécurité. Bien entendu, nous sommes loyaux aux décisions prises à Helsinki. Nous devons développer de façon constructive la capacité militaire qui s'est établie par la force des choses, notamment à cause de la guerre au Kosovo. Les objectifs définis sont essentiels, et ils doivent être réalisés intégralement, sans retard ni exception. Nous devons cependant résister à ceux qui cherchent à exagérer notre capacité et notre rôle militaire. Il nous faut prendre plus de responsabilité pour la sécurité sur notre propre continent, mais nous ne devons pas remplacer l'OTAN, ni créer l'embryon d'une défense européenne permanente. De telles ambitions appartiennent au monde des chimères : il faut les laisser à Don Quichotte. Il nous manque une politique visant à prévenir les conflits. C'est pourquoi nous devons soutenir activement les propositions présentées par le commissaire Patten et qui sont préconisées par des membres du Conseil, ainsi que celles contenues dans le rapport de Mme Lalumière.

Political group: PSE
Mugabe laisse son peuple mourir de faim et blâme l’Occident. Ce n’est pas lui qui a poussé son peuple à la famine mais le modèle de développement néo-libéral. Ce n’est pas lui qui a écrasé la démocratie, intimidé les opposants politiques et manipulé les élections, mais les puissances néo-coloniales en Europe. Ce n’est pas lui qui fait exécuter des attaques sur les médias indépendants mais des personnes sur lesquelles il n’a aucune prise. Ce n’est pas lui qui laisse ses milices violer les femmes de l’opposition mais de parfaits inconnus. Et ce n’est pas lui qui prive les opposants politiques de nourriture, mais les ennemis du Zimbabwe. Tous les actes politiques de l’ancien combattant de la paix ont un seul objectif : rester au pouvoir, coûte que coûte. Aucun homme digne de ce nom n’est opposé aux réformes agraires, mais tout homme digne de ce nom est contre les réformes agraires telles que les met en œuvre Mugabe. Les fermiers sont expulsés et chassés de leurs terres sans aucune compensation. Ce n'est pas le peuple du Zimbabwe qui reçoit les terres auxquelles il a droit, mais les amis politiques de Mugabe. Au sommet de Johannesburg, le président a pu mener, sans être gêné, une propagande politique trompeuse. Les sanctions dites intelligentes contre le régime ne sont pas exécutées très intelligemment. Les sanctions doivent être appliquées plus strictement et le groupe cible doit être étendu. Qu’en est-il de l’enquête promise sur le gel des avoirs bancaires de ces messieurs en Europe, je le demande au commissaire Patten. Il est grand temps que de nouvelles élections démocratiques soient organisées dans ce pays. Le président Mbeki de l’Afrique du Sud et les autres dirigeants de la région devraient enfin prendre leurs responsabilités et prendre le parti du peuple du Zimbabwe et non d’un président qui laisse dépérir ses citoyens en raison de sa soif de pouvoir.

Political group: ELDR
Monsieur le Président, Monsieur le Président du Conseil, par votre réponse, vous avez montré que vous prenez le Conseil en otage. Vous avez également montré que vos préjugés personnels - que contredisent la réalité autrichienne et le rapport des sages - influencent fortement votre fonction de président du Conseil, comme le montrent l'itinéraire que vous avez préparé pour le tour des capitales du président de la République française, qui est le président en exercice du Conseil. Je vous demande donc quand vous assumerez votre fonction en vous basant entièrement sur la pensée de Robert Schuman, sur le contenu du rapport des sages et sur la réalité autrichienne plutôt que de vous laisser guider par vos préjugés personnels. (Applaudissements)

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, je suis le rapporteur pour cette partie. Je souhaiterais faire remarquer que le texte original a été rédigé en langue anglaise. La traduction allemande ne correspond absolument pas à l’anglais. Il s’agit certainement de la raison pour laquelle d’aucuns ont tenté aujourd’hui de faire procéder à un vote séparé. Je souhaiterais simplement attirer à nouveau l’attention sur le fait que le document anglais est le seul correct.

Political group: Verts-ALE
Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, lorsque nous avons pris conscience du fait que, bien qu'elle représentât la première puissance commerciale, l'Europe ne pourrait jouer aucun rôle important à l'échelle mondiale si elle ne se dotait pas d'une politique étrangère et de sécurité commune, nous avons adopté ce qu'on appelle le troisième pilier du traité de Maastricht et nous nous sommes fixé l'objectif de créer une puissance militaire opérationnelle afin de garantir le maintien de la paix. Dans un environnement de plus en plus mondialisé et interdépendant, notre politique a jusqu'à présent consisté à mettre au point un droit international, par l'intermédiaire des Nations unies principalement, mais également d'autres organisations mondiales, de sorte que nous avons petit à petit façonné un cadre réglementaire des relations internationales, car nous sommes convaincus qu'il s'agit là de la meilleure façon de prévenir et de résoudre les conflits éventuels. Nous considérons que dans cet ordre mondial, l'Union européenne doit s'exprimer d'une seule voix, ce qui lui permettrait d'être perçue comme une puissance commerciale, économique et sociale et même comme le grand défenseur des droits de l'homme, du multiculturalisme et de l'environnement. Néanmoins, la réalité de notre situation actuelle s'avère décevante. Une fois de plus, les divisions internes ont pris le pas sur les grandes déclarations communautaires des sommets des chefs d'État et de gouvernement. Je fais allusion aux positions divergentes adoptées par les gouvernements des Quinze au sein du Conseil de sécurité des Nations unies à l'égard du conflit irakien. L'attitude de M. Aznar, chef du gouvernement espagnol, ainsi que celle de certains autres, serait blâmable ne fût-ce que pour avoir entraîné cette division. En effet, sans attendre que le Conseil de l'Union européenne adopte une position commune à ce sujet, ils se sont empressés de suivre aveuglément les ordres de l'empereur qui tente d'instaurer un nouvel ordre mondial unilatéral. Le problème, c'est que M. Aznar et ses collègues ont encouragé une guerre illégale, un désastre humanitaire où des milliers d'enfants, de femmes et de civils ont été tués, mutilés ou blessés ou bien vivent actuellement dans la terreur, la faim et la maladie. Le pire, c'est que M. Aznar a agi de la sorte en faisant fi de la Constitution, sans l'approbation du Parlement et la sanction du roi d'Espagne et, conjointement avec ses camarades, en allant à l'encontre de l'opinion mondiale et des inspecteurs en désarmement. En outre, étant donné qu'il n'a pas tenu compte du Conseil de sécurité des Nations unies, il a asséné un coup mortel aux institutions et au droit international et il a livré le monde à la merci du plus fort, en donnant donc raison à la force, sans recourir à la raison et à la justice. En résumé, nous leur devons le fait que le monde adopte à nouveau la loi de la jungle comme loi applicable et que le troisième pilier de l'Union européenne a été brisé.

Political group: Verts-ALE
Je vous demande, Monsieur le Président, de nous assurer, au moment de notre inscription au registre central demain matin, une ample protection contre les médias, que nous nous attendons à trouver sur place et qui travaillent pour un certain M. Martin. Bien que nous n’ayons rien à cacher, nous ne voulons pas être harcelés. Je vous assure, ainsi qu’à cette Assemblée, que jusqu’il y a peu, je n’aurais même jamais imaginé pouvoir être systématiquement épié par un certain M. Martin, lequel utilisait une caméra placée à la boutonnière depuis 2002 au moins. Je n’étais pas conscient qu’on m’espionnait. Si j’avais été au courant, j’aurais soigneusement évité ce M. Martin depuis 2002. Je condamne aussi fermement certains médias allemands, qui utilisent un certain M. Martin comme leur 'principal témoin' (pour reprendre leurs termes) pour m’exposer ainsi, entre autres choses, à une dégoûtante campagne diffamatoire en Allemagne. J’ai toujours respecté les règles en vigueur dans cette Assemblée.

Political group: PPE-DE
Madame la Présidente, il est toujours plaisant d'entendre un rapporteur engagé et un commissaire engagé s'exprimant sur leurs préoccupations communes à l'égard de ce problème. Grâce à cela, le débat s'est avéré plus succinct dans la mesure où il n'a pas été dominé par des questions. Je tiens à dire deux choses. Premièrement, il est incroyable qu'une directive promulguée en 1986 ne soit pas encore correctement mise en œuvre dans certains États membres. Au moins le rapport de Mme Evans a-t-il attiré notre attention sur la nécessité d'accélérer le processus, car c'est ce qui est généralement au cœur de la réforme de nos procédure : la devise qui revient toujours aujourd'hui est la mise en œuvre, ses modalités, plutôt que l'innovation. Je partage l'avis de M. Lund à propos des amendements de M. Nisticò. Je dois dire, avec beaucoup de respect, que je ne pense pas pouvoir accepter les amendements 1 ou 2 qu'il a retirés. La raison en est très simple : j'estime qu'ils dévalorisent les animaux capturés à l'état sauvage, comme s'il s'agissait de 'matières premières' bon marché pouvant rapporter alors que nous nous préoccupons principalement des animaux élevés dans les zoos et des animaux de laboratoire. J'estime par ailleurs que nous devons réfléchir dans cette directive à la manière exacte dont le processus d'expérimentation évoluera à l'avenir. Mme Evans nous a clairement exposé le triptyque 'remplacement, réduction et perfectionnement'. J'ajouterais 'réflexion' car nous devons réfléchir avant d'effectuer toute expérience. Pour quelle raison voulons-nous l'effectuer ? Y a-t-il double emploi ? Quels en seront les résultats ? Le Parlement pourra se réjouir le jour où nous pourrons faire de même pour les animaux dont nous discutons ici.

Political group: PSE
En première lecture le 15 décembre 2003, alors que j’étais rapporteur pour ce rapport, j’en suis venu à la conclusion que la privatisation des services postaux présentait de grands désavantages en termes de qualité, de ponctualité du service, de prix à payer par les consommateurs et de conditions de travail pour le personnel. Il y a désormais, en plus, des désavantages supplémentaires: ceux qui ont des lettres à poster vont devoir payer une nouvelle taxe. J’étais donc heureux qu’une majorité de l’Assemblée partage ma préoccupation et rejette le rapport. Malheureusement, les services postaux français, qui appartiennent à l’État, ont compromis l’ancien bon résultat en faisant pression sur la française. La Poste croit qu’elle sert ses intérêts en saluant la taxe, dont elle pourra réclamer le remboursement à l’État. À ma grande surprise, mon collègue Philippe Herzog a défendu cette position hier après-midi et aujourd’hui les députés français du groupe du parti européen ont empêché un nouveau rejet de ce rapport. Demain, malgré sa sympathie pour la situation spéciale prévalant dans un pays déterminé, mon groupe persistera dans le rejet que je recommandais à l’origine. Mais le mal est fait. Une fois encore, les citoyens européens se voient imposer une taxe sans rapport avec leurs revenus ou leurs moyens.

Political group: GUE-NGL
Je veux juste dire que je partage l'avis de mon collègue M. Fitzsimons. J'ai ici un rapport du Parlement, rédigé par la STOA.

Political group: Verts-ALE
Vous comprendrez que je ne suis absolument pas opposée à la libéralisation des services portuaires, mais moi aussi j'aimerais y aller de ma complainte sur la façon paranoïaque dont l'armée française prétend aujourd'hui devoir assurer la protection de notre bâtiment contre d'éventuels manifestants. Nous ne sommes pourtant ni une caserne ni une école militaire, nous sommes une représentation populaire et des parlementaires se voient refuser l'accès au bâtiment, avec une arrogance appuyée, avec insolence, par de véritables machos. D'abord ils vous font descendre de votre taxi, de votre voiture ou de votre bus au mauvais endroit et, une fois le taxi parti, ils vous racontent que vous devez faire un détour de 400 mètres. Il n'y avait pas le moindre manifestant en vue, uniquement des militaires qui protègent un bâtiment et non pas les députés. Monsieur le Président, tout ceci est loin d'être la première initiative de la ville de Strasbourg et du gouvernement français nous ôtant tout plaisir au fait de travailler ici à Strasbourg. Quand ce ne sont pas les vols qui sont retardés, ce sont nos voitures qui sont saisies. Désormais c'est l'accès même au Parlement qui nous est interdit. J'estime que vous devez réagir. (Applaudissements)

Political group: ELDR
Monsieur le Président, l'accord proposé constituera la première application de l'accord de stabilité dans l'Europe du Sud-Est. Il est évident que les termes de cet accord, que le rapport Swoboda adopte, n'ont pas la paix pour objectif mais bien une maîtrise politique et économique du pays plus importante, l'exploitation de ses richesses naturelles, l'hyperexploitation du potentiel ouvrier et l'utilisation, dans une plus grande mesure, du pays comme tête de pont contre les autres pays et les peuples de la région qui résistent au nouvel ordre. Et tout cela en échange de la promesse d'une adhésion future à l'Union européenne. Le rapport accepte ces orientations, ainsi que la politique plus générale de l'Union européenne en faveur de l'Europe du Sud-Est. Il est typique de constater que le rapport adresse ses félicitations à l'ARYM pour son attitude constructive adoptée au cours de l'attaque menée par l'OTAN, qu'il fait l'éloge de son rôle pacificateur, pour avoir accepté le stationnement des forces de l'OTAN sur son territoire. Naturellement, l'exaspération du peuple, manifestée par le biais de mouvements de masse au cours des bombardements de l'OTAN, est passée sous silence. Enfin, puisque nous considérons que le Pacte de stabilité, tout autant que le processus de stabilisation et d'association appliqué par l'Union européenne pour les pays de la région, y créera de nouveaux problèmes, apportera davantage de souffrances aux peuples et renforcera le rôle hégémonique des impérialistes américains et européens, nous voterons contre ce rapport, exprimant ainsi notre solidarité avec le peuple de l'ARYM.

Political group: GUE-NGL
Madame la Présidente, Monsieur le Président du Conseil, Monsieur le Président de la Commission, les mots nous manquent en effet à tous pour exprimer les sentiments que suscite l'agression terroriste d'une barbarie sans précédent qui vient de frapper les États-Unis. Le peuple américain va devoir surmonter un profond traumatisme qui risque encore de s'exacerber à mesure qu'apparaîtra l'étendue du désastre qu'il vient de subir. Dans cette épreuve inimaginable, il doit pouvoir compter sur notre solidarité sans réserves. J'ajoute que si ces monstres sans visage ont ciblé hier les États-Unis, ils peuvent, demain, semer la terreur et la mort dans n'importe quelle région du monde, y compris, naturellement, le continent européen. Mon groupe se retrouve donc pleinement, Madame la Présidente, dans les déclarations et les démarches que vous avez faites en notre nom. Ces attentats consternants constituent un défi à la communauté humaine tout entière, un défi que nous allons devoir apprendre à présent à relever. Je dis 'apprendre', car si nous sommes tous d'accord pour dire qu'il faut en rechercher les coupables et les châtier, force est de reconnaître que pour tout le reste les interrogations nées de la tragédie de ce 11 septembre 2001 sont plus nombreuses que les certitudes. Or, rien ne serait plus inadéquat, voire plus dangereux, à mes yeux, que de réagir face à ce phénomène radicalement nouveau avec des conceptions anciennes qui viennent de montrer cruellement leurs limites. Ainsi, la tentation peut être grande après un pareil outrage d'appeler de ses vœux une riposte foudroyante mais aux conséquences incalculables. Par ailleurs, oui, Monsieur Poettering, vous avez raison, ce ne serait pas rendre service à la paix que de laisser amalgamer des criminels fanatisés avec des peuples entiers dont certains représentants viennent précisément, parfois avec beaucoup de dignité, d'esprit de responsabilité, d'exprimer une condamnation radicale des terroristes et leur solidarité avec le peuple américain. Enfin, et plus généralement, personne ne doit plus jamais oublier que nous faisons tous partie du même monde. La plus puissante des nations n'est pas invulnérable. La communauté internationale tout entière est condamnée à voir ensemble les grands problèmes de la planète en face, les fossés qui se creusent, les dialogues rompus, les océans de frustration, et à coopérer le plus étroitement possible pour les résoudre durablement. Telle est sans doute la contribution décisive que l'Europe peut apporter au monde pour relever ensemble le défi de civilisation qui nous est lancé. (Vifs applaudissements)

Political group: GUE-NGL
Monsieur le Président, je pense que la résolution sur le Zimbabwe que nous avons rédigée ensemble constitue à juste titre une résolution sévère, se voulant un avertissement à l'adresse de M. Mugabe. À l'instant où des élections démocratiques devraient être en préparation, Mugabe n'a rien trouvé de mieux que d'encourager une ambiance de terreur dans son pays et de la faire se répandre partout, à la campagne et dans les villes. Il est dès lors de la plus haute importance que les élections puissent se poursuivre de manière normale et que la communauté internationale continue à insister sur ce point. Mais rien ne laisse supposer que M. Mugabe prête une quelconque attention à la demande démocratique justifiée de son pays, où les dernières élections avaient déjà montré que la majorité virtuelle souhaitait un changement de régime. M. Mugabe s'accroche au pouvoir et estime, dans ce cadre, légitime de mettre en œuvre tous les moyens possibles et autorisés, et surtout non autorisés. Ainsi, tous les journalistes doivent à présent demander une carte de travail pour pouvoir écrire. Ceci est naturellement contraire à la liberté d'expression. Les imprimeries des rares journaux encore plus ou moins indépendants ont été réduites en pièces. C'est ainsi que l'on empêche les gens de se faire une opinion. Aujourd'hui, j'ai reçu le programme des organisations de défense des femmes, qui se plaignent du fait que les femmes qui doivent obligatoirement vendre à une institution d'État le fruit de leur travail dans les champs, ne sont souvent même pas payées ou bien trop tard, dans un pays où l'inflation s'élève à 86 %. Par conséquent, Monsieur le Président, nous approuverons avec une grande détermination cette résolution pour ces raisons et encore bien d'autres citées dans le texte. (Applaudissements)

Political group: Verts-ALE