Madame la Présidente, je tiens à très sincèrement féliciter ma collègue, Catherine Stihler, pour son remarquable travail, qui donne au Conseil la possibilité d’approuver un plan beaucoup plus équilibré pour ces deux espèces. Néanmoins, je ne peux être d’accord avec son souhait, en tant que rapporteur, d’inclure à nouveau le merlu dans ce rapport. Comme elle le sait, j’avais présenté 13 amendements en commission, destinés à adoucir les mesures concernant le merlu, et plus de la moitié sont devenus caduques, car la commission a approuvé l’amendement présenté par M. Varela, séparant les deux espèces. Par conséquent, si le rapport était à présent approuvé pour le cabillaud et le merlu en même temps, il ferait apparaître un grand déséquilibre. La politique communautaire de la pêche doit trouver un équilibre entre les mesures destinées à préserver les ressources, l’adaptation raisonnable de la flotte pour chaque État et le maintien de l’activité économique dans les régions dépendantes de la pêche. Il s’agit d’une approche complexe, d’abord parce que la surpêche ne constitue pas la seule cause de la diminution des ressources : la capture indiscriminée d’espèces destinées à la fabrication de farines rompt la chaîne trophique du cabillaud et du merlu et elle détermine en grande partie la situation que connaissent actuellement ces deux espèces. Ces dernières présentent sans aucun doute des différences très importantes au niveau de leur taux de mortalité et de croissance et des actions à entreprendre pour leur conservation. La situation du cabillaud de la mer du Nord et de l’Écosse est distincte, comme c’est le cas du merlu de la zone septentrionale au sud-ouest de l’Irlande et du merlu des côtes françaises. Toutes les espèces - c’est un point sur lequel nous nous devons d’insister - et toutes les zones de pêche ne connaissent pas les mêmes conditions. À cet égard, la commission de la pêche a considéré que les situations du merlu et du cabillaud sont différentes et que le merlu doit se voir appliquer d’autres mesures que celles du cabillaud, mesures à adopter sur la base de rapports scientifiques vérifiés. Il n’existe pas de fondement scientifique indiscutable, unifié et unique indiquant que le stock de merlu du Nord est inférieur à la limite biologique de sécurité et il ne semble pas nécessaire de prendre des mesures de gestion drastiques afin de sauver ce stock. Nous ne pouvons faire abstraction du considérable impact économique et social impliqué par ces mesures dans les régions de pêche. La Commission n’a réalisé aucune étude sur ces conséquences ni sur les conséquences à prendre en considération en ce qui concerne l’application du plan ; elle ne nous a pas non plus présenté d’évaluation des mesures d’urgence qu’elle a adoptées en 2001. Il convient également d’ajouter que les TAC de merlu ont diminué de 51 % entre 1999 et 2001. La flotte de pêche européenne nécessite, avec raison, de connaître les perspectives d’avenir de son activité. Par conséquent, mon groupe s’oppose à des réductions drastiques, qui peuvent être appliquées sur un plus long terme. Nous soutenons donc l’amendement 8 du rapporteur et, une fois de plus, je la félicite sincèrement pour le remarquable travail qu’elle a effectué.

Political group: PSE