Monsieur le Président, je voudrais tout d'abord remercier le commissaire Kinnock des actions annoncées et du débat de février. L'Union européenne est confrontée à un paradoxe. D'un côté, on observe un soutien important en faveur du projet qu’est 'l'Europe des citoyens', en matière d’alimentation, d’air ambiant. Toutes sortes de sujets doivent être abordés au niveau européen. Les citoyens les soutiennent et les trouvent importants, mais d'un autre côté, ils ne comprennent pas vraiment le fonctionnement des institutions européennes. Leur incompréhension s'est exprimée dans les résultats des dernières élections. Une partie de cette incompréhension peut certainement être abordée par le rapport du comité des sages. Une autre partie, comme d'autres orateurs l'ont déjà dit, nous incombe en tant que Parlement. Si l'on portait moins les débats dans les hémicycles et davantage parmi les citoyens, si on passait plus de temps parmi les citoyens, si on menait moins de débats d'experts et de spécialistes institutionnels et moins de débats institutionnels et si on adoptait une approche plus concrète des problèmes, l'Europe serait plus proche des citoyens. Non seulement la Commission et les institutions méritent des critiques, mais nous sommes également confrontés à une tâche ardue. S'il y a un débat en février avec la Commission, nous devons également débattre avec nous-mêmes. Monsieur le Président, en ce qui concerne le second rapport qui nous est soumis, ses mots clés sont la subsidiarité, la délégation des compétences et l'importance d'une lutte indépendante contre la fraude. Une vision sous-tend tout cela. Moins d'étatisme hiérarchique, plus de délégation aux États, plus de délégation aux organisations sociales pour libérer davantage d'espace et assurer une meilleure répartition des tâches. Cela nécessite également une certaine vision. Une vision qui n’a pas toujours eu une place centrale au sein de cette Assemblée. Je suis très curieux de voir si cette direction sera également adoptée au mois de février. Si l'on choisit cette direction, cela impliquera une autre culture. M. Kinnock l'a dit: une autre culture de fonctionnaires, de bureaucratie, une réduction de la culture insulaire actuelle, une culture de travail plus attrayante qui intègre également une autre culture de rémunération. En ce qui me concerne, je l'affirme également, je prône la suppression de l'allocation d'expatriation car on ne doit pas se sentir expatrié à Bruxelles. En ce qui concerne le procureur européen et son indépendance, nous y sommes favorables. On pourrait le considérer comme un champ d'expérimentation pour la création à plus long terme d'un ministère public européen. Cela implique des relations plus claires avec le Parlement, un contrôle efficace - sous le contrôle du président de la Commission - mais dans le cadre de meilleures relations avec ce Parlement. Monsieur le Président, pourrais-je également faire une suggestion pour les événements de février auxquels M. Kinnock a fait référence? Puisque beaucoup de choses se passent dans nos États membres, pourquoi les États membres ne demandent-ils pas un débat au sein du Parlement et au sein des conseils nationaux et locaux sur les résultats et les affectations des fonds de manière à ce que le débat public soit également mené dans ces États et ainsi mis en relation avec notre travail. Ces deux aspects sont interdépendants. Je plaide pour une journée nationale de contrôle des résultats dans toute l'Europe. Pour conclure, Monsieur le Président, permettez-moi d'aborder la question des informateurs internes. J'espère voir arriver une date pour le règlement et je soutiens tout ce qui a été dit dans cette Assemblée sur M. Van Buitenen.

Political group: PSE