Monsieur le Président, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, Je voudrais introduire ce rapport annuel sur la politique étrangère et de sécurité commune en formulant quelques commentaires. Il a comme point de départ les événements dramatiques qui se sont produits lors de la guerre en Irak et ses effets sur la cohésion interne de l’Union européenne, sur les relations transatlantiques, sur la situation au sein des Nations unies et de l’OTAN aussi, ainsi que sur l’ordre international dans son ensemble. Il importe maintenant, à notre avis, de considérer la crise qui découle de la guerre en Irak comme une opportunité et d’accepter le défi de faire de l’Europe, une fois pour toutes, un acteur de premier plan dans le domaine de la politique étrangère. L’Europe doit cesser d’être un observateur dans les questions de politique mondiale pour devenir un acteur. La Convention constitutionnelle a créé le cadre institutionnel au sein duquel il est possible d’y parvenir en créant le poste de ministre européen des affaires étrangères, en permettant la coopération renforcée dans le domaine de la défense et, également, en mettant sur pied une Agence européenne des armements. Ces propositions représentent un minimum absolu et, à présent, nous devons nous atteler à ce que la Conférence intergouvernementale ne les vide pas de leur substance. Pour ce qui est des procédures de vote au sein du Conseil et du droit du Parlement à la consultation et à l’information, nos attentes étaient bien plus élevées. De plus, en vue d’une politique proactive de prévention des crises, nous croyons qu’il est nécessaire qu’à l’avenir, nous soyons informés et impliqués dès les phases de notification rapide et de planification des opérations de crise au titre de la PESD. Tant la PESC que la PESD ont besoin d’un cadre institutionnel efficace, mais cela ne sera pas suffisant; ce cadre doit être pourvu d’un contenu politique. Voilà la raison d’être de la doctrine de sécurité européenne mise en avant par M. Solana et ce rapport nous donne quatre raisons de souscrire à son approche. La première raison est que l’Europe doit trouver le moyen d’établir des priorités claires en ce qui concerne ses intérêts et ses objectifs en matière de politique étrangère et de sécurité; elle doit les définir en commun et, également, les déterminer géographiquement, comme nous l’avons fait à l’article 8. La seconde raison est qu’une stratégie européenne de sécurité doit s’opposer à l’approche strictement militaire de la pensée actuelle de l’administration américaine une approche complète de la sécurité, qui comprenne des efforts politiques, économiques, sociaux et interculturels afin d’apaiser et de résoudre les conflits. Troisièmement, une doctrine européenne de sécurité ne peut être élaborée que sur la base d’un multilatéralisme réel et dans le cadre du système des Nations unies, conformément aux expériences historiques et aux intérêts politiques de ses États membres. Quatrièmement, même si la prévention et la résolution de conflits par des moyens non militaires sera toujours au cœur de toute stratégie de sécurité adoptée par l’Union européenne, la crédibilité de la politique étrangère et de sécurité de l’Europe dépend, en fin de compte, de la qualité de ses capacités militaires et de la volonté politique de les déployer dans l’hypothèse d’un conflit. Quelles sont, dans le contexte d’un concept européen de sécurité, nos priorités en matière de politique étrangère? Bien que les relations transatlantiques aient toujours une place d’honneur parmi celles-ci, l’Europe ne sera sur un pied d’égalité avec les États-Unis que lorsque les États membres parviendront à subordonner la volonté politique d’atteindre leurs propres intérêts nationaux spécifiques à l’atteinte de ceux de la Communauté. De même, nous ne serons en mesure de renforcer des organisations telles que les Nations unies ou l’OTAN que si l’Europe et les États-Unis parlent d’une seule voix. Nous devons apporter un nouveau souffle à ce débat stratégique entre l’Europe et les États-Unis; voici une autre raison de l’importance cruciale de la proposition de M. Solana. Elle couvrira des sujets tels que la stabilisation, la reconstruction et la construction d’un État en Irak, une stratégie commune à l’égard de l’Iran et, de manière générale, la recherche des différentes manières possibles d’empêcher la prolifération d’armes de destruction massive et de déterminer les tactiques à adopter en présence de régimes répressifs et dictatoriaux ainsi que d’États en voie d’effondrement. Une des premières tâches qu’il nous reste à réaliser est d’amener la paix au Moyen-Orient en tant que membre du Quatuor. D’ailleurs, nous devrions clairement comprendre que le Quatuor, plutôt que de n’être présent que sur le papier, devrait peut-être travailler de concert dans la région. Il ne fait aucun doute que l’Europe ne trahira son engagement ni dans les Balkans occidentaux ni en Afghanistan, quel que soit le nombre de problèmes manifestes dans ces deux régions et même si nous ne pouvons qu’être ouvertement pessimistes quant à nos chances d’œuvrer à l’émergence d’un État afghan satisfaisant. Il est nécessaire d’accorder bien plus d’attention au Caucase méridional, car il est en train de devenir une des régions voisines de l’UE les plus instables et, à cet égard, les relations avec la Russie joueront un rôle essentiel. L’élargissement va rapprocher encore davantage les frontières extérieures de l’Union des zones de crise à l’Est et au Sud-Est. Il est crucial que des zones de sécurité soient établies autour de l’Europe et qu’une politique de voisinage efficace soit élaborée; nos délibérations devraient, dès lors, se centrer bien plus sur des idées telles qu’un 'Espace économique européen élargi' et d’autres du même genre, ainsi que sur les méthodes spécifiques de stabilisation de la région méditerranéenne. Enfin, je tiens à expliquer nos critiques à l’encontre du rapport annuel du Conseil. Quiconque consulte ce document de 200 pages remarquera qu’il ressemble davantage à un inventaire qu’à un réexamen annuel de la politique en la matière. Le résultat n’a pas toujours été aussi mauvais. Un tel rapport n’est d’aucune utilité lorsqu’il s’agit de mener le dialogue entre le Parlement et le Conseil. Il doit redevenir plus politique, comme cela a été le cas par le passé, et être pourvu d’évaluations claires et d’objectifs. C’est pourquoi nous demandons que le Haut représentant continue, à l’avenir, à nous fournir un rapport écrit sur les progrès accomplis afin de mettre en pratique les principes européens en matière de sécurité. Permettez-moi de terminer en vous parlant brièvement du travail de la commission des affaires étrangères, des droits de l’homme, de la sécurité commune et de la politique de défense. Ce rapport annuel sera le dernier à être présenté au Parlement au cours de l’actuelle législature. Il témoigne d’une convergence remarquable des positions des groupes politiques. Il s’agit là d’une première dans l’histoire de ce Parlement. Voilà un autre résultat de la collaboration constructive au sein de cette commission et je voudrais exprimer toute ma reconnaissance aux membres de la commission et à son personnel pour cette raison. Je vous remercie du fond du cœur. (Applaudissements)

Political group: PPE-DE