Monsieur le Président, le nouvel ordre mondial exige des Nations unies plus fortes, mais entrave en même temps la réalisation de cet objectif. Les grands problèmes mondiaux requièrent plus que jamais une approche globale avec, pour corollaire, une élaboration et une mise en œuvre efficaces des décisions. Les Nations unies devraient être réformées en profondeur pour refléter les nouvelles relations et accomplir les nombreuses missions de manière appropriée. Toutes les personnes ici présentes sont d’accord sur ce point, mais l’on ne fait rien parce que tous sont divisés sur les modalités de cette réforme. Il est hypocrite de souscrire à la déclaration du millénaire des Nations unies si l’on n’est pas prêt à agir sur la base de cette déclaration et à se mouiller pour elle. Les réformes des Nations unies ne sont pas seulement techniques, mais impliquent généralement une nouvelle répartition des forces. Or, c’est précisément là que le bât blesse constamment. Par exemple, cela fait déjà plus de 10 ans que l’on se chamaille sur la réforme du Conseil de sécurité, sans le moindre résultat à ce jour. Les États-Unis sont de loin l’acteur le plus puissant sur la scène mondiale et ont peu besoin du multilatéralisme, qu’ils considèrent comme une limitation de leur puissance. D’autres pays comme la France et le Royaume-Uni refusent de céder les privilèges qu’ils ont hérités de l’ancien ordre mondial. Les membres permanents potentiels ne s’accordent pas de position privilégiée. Les sièges fixes pour les continents ne peuvent fonctionner que si les puissances régionales parviennent à se mettre d’accord sur un mécanisme de rotation. Le système de double veto proposé est meilleur que le système actuel, mais il n’offre pas de véritable solution, surtout si le nombre de sièges permanents est encore appelé à augmenter. Il serait donc préférable d’utiliser un modèle européen de pondération différentielle des votes et, par conséquent, de supprimer le système de veto. Je ne pense pas que la coordination politique de l’Union européenne au sein des Nations unies soit aussi mauvaise que le suggère M. Laschet dans son excellent rapport. en général, il existe indubitablement un consensus de l’Union européenne à l’Assemblée générale. Malgré cela, l’Europe apparaît désespérément divisée dans les grandes crises, comme la crise irakienne. Selon moi, cette division est surtout due à la rivalité exacerbée entre la France, le Royaume-Uni et l’Allemagne. Une personnalité juridique, voire un ministre de l’Union européenne, ne seront pas à même de créer une politique étrangère commune aussi longtemps que les grands États européens continueront de lutter pour prendre la tête de l’Union européenne. Le rapport Laschet comporte de nombreuses recommandations intéressantes pour le développement des relations entre l’Union européenne et les Nations unies. Certaines sont très louables, mais peut-être un trop grand nombre d’entre elles sont-elles axées sur le court terme. Nous devons faire attention à ne pas instaurer une autre bureaucratie ONU/UE. Selon moi, le rôle principal de notre Parlement se situe sur le plan de la surveillance et pas tellement dans l’arène diplomatique. L’Union européenne élargie peut et doit contribuer de manière substantielle aux indispensables réformes des Nations unies. La nécessité politique de telles réformes ne fait aucun doute, mais ce qui fait toujours défaut, c’est le courage politique nécessaire pour donner forme de façon décisive au nouvel ordre mondial au sein des Nations unies.

Political group: ELDR