Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, cela ne vous étonnera pas si je vous dis que j’aurais bien entendu préféré voir les trois excellents amendements adoptés - il est vrai à une petite majorité mais adoptés néanmoins - en commission de l’environnement, de la santé publique et de la politique des consommateurs mis en œuvre. Les choses étant ce qu’elles sont et la politique l’art du possible, je voudrais toutefois vous faire pleinement comprendre que l’on ne peut attendre de cette Assemblée qu’elle codécide sur une directive européenne qui exige que les viticulteurs et les brasseurs indiquent sur l’étiquette que ces boissons contiennent du poisson et des œufs. Voilà ce qui serait arrivé si nous avions approuvé la position commune sans les amendements déposés par notre rapporteur, Mme Klaß. Je voudrais lui remettre mes remerciements les plus chaleureux pour ses efforts sans relâche visant à permettre qu’une excellente directive voie le jour, une directive qui garantira, bien entendu, que la présence d’ingrédients potentiellement allergènes - et je parle d’ingrédients plutôt que d’auxiliaires technologiques - soit indiquée sur une étiquette. Cependant, la bière et le vin ne contiennent pas de tels ingrédients allergènes. Il ne fait aucun doute que leur fabrication et traitement impliquent l’utilisation, en quantités infimes, d’auxiliaires technologiques décrits à l’annexe III bis comme étant potentiellement allergènes. Il s’agit de la colle de poisson et de produits dérivés des œufs utilisés comme clarificateurs et agents clarifiants. Ils sont utiles lors de procédés techniques tels que la filtration. La différence fondamentale par rapport aux additifs conventionnels est que les auxiliaires technologiques sont retirés après utilisation. Et les ingrédients qui ne sont pas présents dans le vin ou la bière ne doivent pas être déclarés sur la liste des ingrédients. Voilà la solution que cette Assemblée a adoptée en première lecture. Je suis convaincue que les ministres responsables, s’ils avaient su ce qui était en jeu, auraient suivi la voie de la sagesse et de la clairvoyance proposée par cette Assemblée et qu’ils nous auraient présenté une position commune correcte. Nous savons pertinemment que la présence d’indices de l’utilisation d’auxiliaires technologiques dans le produit fini ne peut être scientifiquement démontrée, même si, en quantités aussi infimes, il est improbable qu’ils provoquent des allergies. Tant que nous n’aurons pas la réponse à cette question, l’étiquetage ne doit pas induire les consommateurs en erreur, susciter des craintes non fondées ni causer de torts indéfendables aux principaux secteurs de l’industrie. C’est pourquoi notre approbation de la proposition de compromis de notre rapporteur représente, à notre avis, la dernière limite acceptable. Nous ne pouvons aller au-delà. Monsieur le Commissaire, comme vous n’avez pas répondu à Mme Klaß, je vous le demanderai à nouveau: est-il vrai que des études peuvent être présentées neuf mois après l’entrée en vigueur de la directive? Nous devons clarifier ce point maintenant ou le rapporteur devra à nouveau prendre la parole pendant quelques minutes. (Applaudissements)

Political group: PPE-DE