Monsieur le Président, je voudrais dire dès à présent que ma délégation ne refusera pas son soutien au rapport Skinner sur la deuxième modification de la directive concernant les prescriptions minimales de sécurité et de santé. Chacun de nous se préoccupe de la protection de la santé des travailleurs : au fond, c'est de cela qu'il s'agit. Personne ne veut s'entendre reprocher d'être antisocial et des prescriptions minimales au sein de l'espace européen se justifient sans aucun doute. En outre, cela répond au traité UE et nous exprimons de la sorte au rapporteur le respect qu'il mérite. On ne peut toutefois comprendre pourquoi les parlementaires européens s'imposent régulièrement le dilemme soit, de risquer le reproche d'un comportement antisocial, soit d'être la risée de tous. Je ne peux vraiment comprendre qu'on explique à un citoyen majeur comment il doit monter sur une échelle ou comment il doit en redescendre, qu'il faut procéder à une évaluation des risques avant de monter sur une échelle, qu'il faut éviter - si possible - de monter à deux en même temps sur une échelle, qu'il faut limiter à trente minutes, voire - finesse particulière - à 25 % de l'ensemble du temps de travail, le temps passé sur ladite échelle. Le rapport Skinner entrera dans l'histoire de cette Assemblée comme le rapport 'échelle' et les citoyens de l'Union européenne se demanderont fort à propos si nous n'avons rien de mieux à faire que d'énoncer des évidences qui sont à vrai dire une affaire de bon sens et n'ont rien à faire ni dans une directive européenne, ni dans un rapport y afférent du Parlement. Ce n'est en fait pas la première fois que des rapports ayant une composante sociale renferment de telles absurdités. Si les députés doivent se casser la tête à propos de la constitution physique des Européens afin d'établir des normes relatives à la taille moyenne des sièges de tracteurs ou à propos des conditions de commercialisation des tomates paniculées - ou en grappes, comme on dit en Autriche -, l'image de la fonction parlementaire mais aussi le sérieux des institutions européennes en pâtiront, indépendamment du fait que des réglementations aussi détaillées et la rage réglementaire peuvent également aller à l'encontre de l'effet recherché. Les dispositions nationales en matière de protection des travailleurs n'en sont d'ailleurs pas exemptées. En dépit de tous les incitants financiers, de telles dispositions de protection amènent souvent, dans le cas d'engagement d'apprentis, à ne pas les engager et contribuent donc au chômage chez les jeunes au lieu de le réduire. Dans le cas du rapport Skinner se pose en outre la question fondamentale de savoir ce que l'Europe doit faire et ce qu'elle ne doit pas faire. Il s'agit donc de la question des compétences et d'une subsidiarité judicieuse. Nous ne pouvons et ne devons éluder ce débat plus longtemps. Cela n'est pas seulement lié à la Conférence intergouvernementale et au mode d'organisation de l'Union européenne, laquelle doit trouver une solution satisfaisante compte tenu du prochain élargissement. Cette question est liée à l'acceptation, si souvent invoquée, de l'Union par les citoyens. Nous avons besoin de plus d'Europe en matière de sécurité intérieure et extérieure, en matière de défense de nos intérêts face à la concurrence mondiale, en matière de politique monétaire, en matière d'achèvement du marché intérieur. Mais nous n'avons pas besoin d'une Europe qui réduise la responsabilité des gouvernements, des collectivités locales et, finalement, des individus et mette ces derniers sous tutelle. Je profite donc de ce rapport pour souligner la demande d'un débat sur les compétences après la conclusion de la Conférence intergouvernementale.

Political group: PPE-DE