Monsieur le Président, Monsieur le Président en exercice du Conseil, honorables Commissaires, je voudrais vous remercier sincèrement pour ce débat, notamment parce que c’est une première que l’on parle ici de ce thème, introduit par la présidence espagnole du Conseil, par le biais de son ministre de la Défense. Je crois que c’est un message positif, que nous accueillons comme tel, et nous souhaitons vous en remercier. Je trouve également très juste ce que vous avez dit à la fin, Monsieur le Président en exercice du Conseil, sur le terrorisme et sur les tentatives de l’Espagne dans ce domaine. Mais, lorsque je regarde le paysage politique depuis le 11 septembre, j’ai le sentiment que nous avons pris beaucoup de décisions, que nous avons discuté de beaucoup de choses, mais qu’à l’heure actuelle nombre de ces décisions, concernant l’application effective de ce plan de lutte contre le terrorisme et la clarification entre les questions relatives à la sécurité intérieure et extérieure, se sont perdues dans les méandres des machineries ministérielles nationales. Nous avons eu l’occasion de constater la semaine dernière, lors de la mission de l’Union européenne au Proche-Orient, à quel point notre influence politique est minime. Notre influence est à ce point insignifiante, car malgré les efforts importants que nous consentons pour l’aide aux pays étrangers - l’Union européenne dépense trois fois plus que les États-Unis d’Amérique pour l’aide extérieure - et malgré nos interventions de plus en plus fréquentes dans le cadre de la gestion civile des crises, nous sommes toujours dans l’incapacité de fournir de véritables garanties en matière de sécurité, car notre potentiel militaire n’est que très peu développé. Nous avons pris d’excellentes décisions ces dernières années, depuis le traité d’Amsterdam, en passant par Cologne, jusqu’à aujourd’hui, mais leur transposition est, dans certains domaines, encore tout à fait déplorable. Lorsque je suis les débats qui ont lieu, dans certains de nos États membres, autour de l’avion de transport militaire A 400 M, ils montrent que l’on voit bien le but à atteindre, que l’on produit peut-être quelques chiffres, mais que la mise en œuvre concrète et l’équipement ne sont pas suffisants et ne se font pas de façon suffisamment rapide. C’est pourquoi nous ne jouons qu’un rôle insignifiant, car on ne nous prend pas au sérieux, parce que nous ne pouvons pas véritablement livrer, parce que la mise en application concrète des décisions n’a pas lieu. Nous devons aussi en venir maintenant aux questions institutionnelles. Monsieur le Président en exercice du Conseil, je ne suis pas d’accord avec vous lorsque vous dites qu’il s’agit exclusivement d’une affaire intergouvernementale. Les questions relatives à l’aide extérieure et à la gestion civile des crises sont, en grande partie, des missions du premier pilier et devraient aussi, sur le plan budgétaire, être réalisées dans le cadre du budget communautaire. C’est pourquoi on ne peut pas dire qu’il s’agit uniquement et exclusivement d’une gestion intergouvernementale. Il s'agit d'une gestion mixte, et nous pouvons constater que ses faiblesses viennent du côté intergouvernemental. C’est pourquoi nous pensons qu’il est nécessaire, lors de cette Convention, de parvenir à des améliorations et à des décisions finales - dans le respect des souverainetés nationales qui, dans ce domaine, jouent naturellement un rôle important. Nous ne pouvons pas, avec Bruxelles, prendre des décisions à la majorité qui nous autoriseraient à envoyer en guerre les soldats de tous les pays de l’UE. Dans ce cadre, les parlements nationaux ont un mot important à dire. Nous devons, par exemple, imposer le thème du renforcement du travail de coopération afin de créer une coalition des volontés. Nous avons mis cela en place, dans tous les domaines, à Nice, mais pas dans le domaine de la politique de défense, c’est-à-dire là où nous en avions le plus besoin. À Nice, nous en avons malheureusement été empêchés. Nous devons donc ici faire une percée décisive dans ce domaine. Il est clair que nous voulons mettre tout cela en place avec nos partenaires de l’OTAN. L’OTAN est indispensable à la sécurité collective. Nous devons organiser la politique européenne de défense et de sécurité commune de telle façon que les pays qui ne sont pas membres de l’UE, mais membres de l’OTAN, ne se sentent pas exclus. Nous devons intensifier le dialogue. C’est pourquoi je considère que nous devons trouver une solution avec la Turquie pour que, lorsqu’il se passe des choses dans les environs de ce pays, on puisse mettre en place un processus de consultation raisonnable. Sur ce point, j’espère que les accords en cours, que l'on ne nous a malheureusement pas présentés officiellement, vont dans le bon sens. Mais le Conseil doit prendre position clairement afin que le pouvoir de décision autonome de l’Union européenne ne puisse pas être remis en question. Peut-être que cette garantie pourra nous être fournie plus tard au cours du débat, afin que nous soyons plus rassurés sur ce point, lors de notre prise de position. Il faut bien voir que nous sommes d’accord sur de nombreux objectifs, mais pas sur leur mise en application. C’est également le cas pour la politique d’armement. Nous constatons que l’écart technologique entre les Européens et les Américains se creuse de plus en plus, et que nous ne sommes même plus en mesure de mener une guerre ensemble tellement les différences technologiques sont devenues importantes. Cela a des conséquences catastrophiques, non seulement pour notre crédibilité en matière de politique de défense, mais également sur le plan de la politique industrielle. C’est pourquoi cette question concerne aussi le marché intérieur européen. Je me réjouis que le commissaire Liikanen soit également présent, ici, aux côtés du commissaire Patten. Je pense que l’on pourrait utiliser plus largement le programme-cadre de recherche européen pour les projets communs, en raison de ce point de contact entre la politique industrielle et la politique d’armement, également dans le domaine de la recherche militaire. Peut-être pourrions-nous engager une réflexion sur les possibilités d’organiser des groupements d’achats. Il y a certaines choses que l’on peut acheter ensemble, notamment les capacités de transport, afin de parvenir, au niveau de la maintenance, de l’achat et à bien d’autres niveaux, à des effets de synergie et donc à faire des économies. Nos dépenses militaires représentent 60 % de celles des États-Unis d’Amérique, mais seulement 10 % de leurs résultats. Cela vient certainement du fait que nous sommes mal organisés. Cela veut dire que, comme nous disposons de peu de moyens budgétaires, tant au niveau national qu’européen, nous devons faire en sorte de nous organiser, de façon collective, afin d’obtenir le minimum nécessaire et d’atteindre des résultats adaptés dans notre intérêt commun. Cela concerne aussi naturellement les exportations d’armes et la clarification des compétences européennes, afin de faire disparaître les hétérogénéités de notre code de conduite. L'Union européenne doit améliorer la prise en compte de ses intérêts militaires. Elle doit également améliorer ses capacités pour garantir la paix. Je suis d'accord avec vous - je trouve que vous avez choisi un très bon exemple, Monsieur le Président en exercice du Conseil - lorsque vous avez affirmé qu'une communauté qui a une monnaie commune a aussi des intérêts communs en matière de politique de sécurité. Pour toutes ces raisons, nous devons faire en sorte que, dans une Union européenne avec un marché intérieur unique, une monnaie commune, une juridiction commune, il n’y ait plus de régions où la sécurité est moins bien assurée que dans d’autres. Nous devons imposer un niveau de sécurité commun. Je me félicite que nous ayons pu faire avancer ce thème dans le cadre d'un processus de coopération. (Applaudissements)

Political group: PPE-DE