Monsieur le Président, lorsqu'on travaille sur les questions d'environnement et sur divers programmes, mesures, dispositions législatives, conventions, etc., on s'étonne et on s'impatiente souvent de la lenteur avec laquelle les choses avancent, et des difficultés que l'on rencontre au moment de concrétiser la formulation et la mise en application des objectifs de protection de l'environnement et de la santé. C'est bien ainsi qu'il en est allé également du sixième programme d'action pour l'environnement. Tout d'abord, nous n'étions pas certains d'obtenir ce sixième programme, puis, quand nous avons vu la proposition de la Commission, nous l'avons trouvée très vague et estimé qu'il y manquait des objectifs qualitatifs autant que quantitatifs, et les calendriers correspondants. Pour avoir un sens, un programme d'action environnementale doit naturellement fixer des objectifs. Le rapporteur Myller et la commission de l'environnement ont vraiment essayé d'améliorer ce programme. Je remercie le rapporteur, ainsi que mes autres collègues pour la bonne collaboration que nous avons eue. Au moment de nous prononcer en deuxième lecture sur la position commune du Conseil, nous pouvons constater que le Conseil a introduit dans le texte bon nombre des amendements présentés par le Parlement, mais en ce qui concerne la concrétisation des délais, etc., on en reste à la même extrême lenteur. Nous devons maintenant nous efforcer d'y remédier, en votant pour l'amendement de la commission de l'environnement et pour les amendements de compromis qui ont été proposés par plusieurs groupes parlementaires. Le but premier du programme est bien de rompre le lien qui est fait, notamment, entre les perturbations infligées à l'environnement et la croissance économique. Jusqu'à présent, les améliorations obtenues ont été englouties par l'augmentation de la production et de la consommation. Un autre principe essentiel consiste à jeter les bases sur lesquelles pourra se construire un développement durable, et à appliquer les principes de précaution et de substitution. Pour que cela soit possible, je voudrais recommander à tous les députés de voter en faveur de l'amendement 44 : il prévoit que l'on étudie, au plus tard en 2003, quelles sont les aides européennes qui iraient dans le sens exactement opposé, c'est-à-dire qui auraient une influence négative sur l'environnement, et de fixer le délai de leur suppression. En ce qui concerne les produits chimiques et les pesticides, j'estime que tous les amendements proposés sont valables. Le CEFIC, qui chapeaute les associations de fabricants, a argué que ces amendements ne seraient pas conformes au contenu du rapport sur la stratégie en matière de produits chimiques. Je voudrais dire que cela relève de la pure invention, et qu'il est désolant que l'on ait fait une analyse aussi incomplète et partiale de la question. En tant que rapporteur pour le livre blanc, je puis vous assurer que ces amendements sont à la fois bons dans leur contenu et propres à renforcer le sixième programme d'action pour l'environnement. Quant à la proposition émise par le groupe , nous aurions souhaité, comme Mme Hulthén, un programme plus énergique, nous aurions aimé obtenir davantage. Maintenant, il faut se contenter de la proposition que nous avons. Il y a tant de choses à faire, tant de questions sur lesquelles nous avons à nous accorder au sein de ces institutions : je voudrais donc déconseiller le vote en faveur de la proposition des libéraux, et encourager tous les députés à soutenir la proposition de la commission de l'environnement et les textes de compromis qui ont été présentés.

Political group: Verts-ALE