Monsieur le Président, le Conseil de Berlin a limité la réforme intermédiaire de l’Agenda 2000 - et les deux rapports d’initiative faisaient précisément référence aux propositions à venir de la Commission sur la révision de l’Agenda 2000 - au respect des limites des perspectives financières et à l’éventuelle révision des prix d’intervention des céréales et des quotas laitiers. Les perspectives financières ont été respectées et, plus encore, la dépense réalisée est restée très en deçà de ce qui avait été prévu dans le budget. En ce qui concerne le prix des céréales, selon mon point de vue, le besoin réel consisterait à restaurer le différentiel de prix des oléagineux afin de corriger le déficit stratégique en protéines végétales. Cependant, il serait nécessaire de ne pas réaliser d’expériences avec le blé dur ou le riz pour éviter des risques de disparition de ces cultures. Pour ce qui a trait au régime des quotas laitiers, nous devrions nous abstenir de réaliser des expériences qui pourraient avoir des conséquences désastreuses dans des régions montagneuses. C’est pourquoi je crois que la révision intermédiaire de l’Agenda 2000 ne devrait, en aucun cas, se traduire par ce que j’appellerais, pour ma part, une réforme radicale, avec des restrictions budgétaires, vis-à-vis de l’élargissement. Néanmoins, certains aspects de l’Agenda 2000 qui ont fait preuve d’un mauvais fonctionnement ou d’un manque d’efficacité pourraient être réformés. À titre d’exemple, l’application de la modulation devrait être obligatoire et uniforme dans tous les États membres et le domaine d’utilisation des fonds libérés pour son application devrait être considérablement élargi. En ce qui concerne les questions de développement rural, j’ai en ma possession quelques notes : le clientélisme politique peut compromettre la réalisation d’objectifs confiés au développement rural. L’exigence de cofinancement, telle qu’elle est conçue à l’heure actuelle, génère un déficit d’actions de développement rural dans les régions les plus pauvres, qui sont les plus défavorisées. En outre, les actions prédominantes dans certains pays n’ont fréquemment que peu à voir avec un développement rural durable. Le rapport de Mme Rodríguez Ramos, me semble-t-il, aborde très bien ces problèmes. C’est pourquoi il recevra le soutien inconditionnel de mon groupe politique. Quant au rapport de M. Fiori, il faut reconnaître qu’il présente encore certains problèmes de structure, en raison probablement du nombre élevé d’amendements dont il a fait l’objet. Or, M. Fiori sait que mon groupe politique - et moi-même - avons fait un effort considérable afin de pouvoir adopter d’un commun accord certains aspects relatifs aux amendements que j’avais présentés. Il m’a semblé, pour ma part, que le résultat final du vote de la commission de l'agriculture reflétait certains engagements pris entre tous les membres de la commission. J’ai été surpris par les amendements finaux de M. Fiori qui seront votés demain et je veux lui faire remarquer, très affectueusement, que je ne partage pas l’opinion qu’il vient de nous exposer, selon laquelle il faut confronter une vision économique, d’entreprise, qui doit exister également en grande partie dans l’agriculture, aux politiques de modulation. Je crois que les politiques publiques doivent se référer à des objectifs concrets - développement durable, création d’emplois, critères sociaux - et ne doivent en aucun cas être incompatibles avec cette vision d’entreprise et économique de l’agriculture. Voilà où se situe mon différend avec M. Fiori et, si ses amendements supprimant la modulation venaient à être approuvés, je conseillerais, pour ma part, à mon groupe politique de ne pas voter en faveur de son rapport.

Political group: GUE-NGL