Monsieur le Président, je voudrais axer mon allocution sur le rapport Lalumière. Au nom du groupe tout entier, je tiens à exprimer mon estime pour l'excellent rapport de notre très chère collègue Catherine Lalumière. Mon groupe adhère à sa prise de position et apprécie le côté équilibré de son texte, qui met en exergue les éléments idoines. Nous avons en effet droit à une nouvelle approche de la politique étrangère et de sécurité commune dans laquelle la composante civile est pour le moins égale à la composante militaire. La force d'intervention rapide semble se mettre en place avec dynamisme, ce dont nous nous félicitons. Les États membres ont fait des promesses qui tiennent compte des ambitions formulées précédemment. Il s'agit à présent de construire, sur la base de ces éléments, une unité européenne efficace, placée sous un commandement univoque. Ce sera là, à mon sens, le véritable test pour l'Union européenne. Une nouvelle dimension est ajoutée à la politique étrangère et de sécurité commune, ce qui rend pertinente la demande d'un bon contrôle parlementaire. La Commission et le Conseil partagent-ils les propositions formulées à cet égard dans le rapport Lalumière ? Nous désirons encore souligner deux points. Les développements décrits constituent un nouveau stimulant pour l'industrie de l'armement européenne et elle peut y recourir. Mais nous voulons éviter une pression des exportations et donc améliorer les règles régissant l'exportation d'armes. Aussi soutiendrons-nous également un amendement allant dans ce sens. Mon groupe reconnaît qu'une discussion s'ouvrira sur les diverses facettes de la question mais cherche tout d'abord de nouveaux moyens par le biais de la restructuration. Nous n'excluons pas une éventuelle augmentation des dépenses de défense, mais ce point devra être examiné en tenant compte des autres priorités, sur le plan social et économique par exemple. Il va sans dire que nous apprécions particulièrement l'importance qu'attache le rapport à la dimension civile de la politique étrangère et de sécurité commune. L'on a parfois l'impression que l'avenir de la PESC dépend entièrement de la mise en place d'une capacité militaire autonome. Est-ce bien justifié ? Pas aux yeux de la presse, en tout cas. La force de réaction rapide est destinée à exécuter les missions de Petersberg. Nous ne devons toutefois pas surévaluer l'importance de ces dernières. Je ne suis pas d'accord avec les cyniques qui affirment que l'Europe se voit ainsi doter d'un joujou inutilisable. Certes, il est vrai que, dans de nombreuses situations, la force de réaction rapide ne pourra pas être mobilisée directement. Nous la considérons comme un instrument pouvant être déployé en plus d'autres instruments ou, encore mieux, après d'autres instruments. La prévention des conflits est préférable à la gestion militaire de crises. Et, pour de telles missions de prévention pacifique des conflits, l'UE est mieux équipée que l'OTAN par exemple. Nous souhaitons que cette capacité soit renforcée, car nous sommes parfois sceptiques quant aux efforts consentis par l'Union européenne dans ce domaine. L'instrument militaire fait l'objet d'une espèce de fixation. Il semble plus facile d'obtenir des résultats sur ce point. À notre avis, le deuxième volet des déclarations d'Helsinki ne fait dans l'ensemble que l'objet d'une approbation de pure forme. À cette critique, l'on répond souvent en faisant référence aux objectifs globaux pour la mise en œuvre de forces de police ou pour le dispositif de réaction rapide que la Commission est occupée à créer. Nous sommes favorables à ces démarches, mais il faut en faire davantage afin de renforcer les aspects civils de la politique de sécurité européenne. Nous voulons des scénarios et un calendrier cohérent. Quand aurons-nous besoin de quel instrument ? Le secret de l'Union européenne est sa base civile. Cette base civile, nous voulons absolument qu'elle trouve son expression dans la politique étrangère de l'Union.

Political group: PSE