Monsieur le Président, je dois admettre que c'est un sentiment sublime de pouvoir parler à cette heure devant un public aussi nombreux et que ce sera peut-être encore plus grandiose demain si, après autant de temps, un rapport est enfin adopté car la route a été longue. En 1996, à l'issue de la procédure de conciliation, la Commission déclarait dans une communication que les ports devaient être améliorés dans le cadre des réseaux transeuropéens. Une proposition a suivi très tardivement et en mars 1999 avait lieu la première lecture. En fait, nous aurions déjà dû discuter alors de la révision des RTE. Puis le Conseil a pris son temps. La deuxième lecture a eu lieu en octobre 2000 et ce n'est que sous la menace de la procédure de conciliation que nous avons entamé de véritables discussions et rapprochements avec le Conseil. On aurait pu faire cela plus simplement et rapidement puisque depuis, le chiffre 2001 s'est inscrit au calendrier. Toutefois, je pense que le résultat est remarquable. Nous avons à présent un classement valable des ports en ports internationaux - les ports communautaires - et ports régionaux, avec des catégories acceptables en ce qui concerne les tonnages et les passagers commerciaux. Il en va de même pour les ports fluviaux qui traitent un volume annuel de 500 000 tonnes de marchandises, ce qui me paraît être une bonne mesure. Nous avons par principe ancré les ports maritimes et fluviaux comme points de jonction dans les réseaux transeuropéens, c'est-à-dire, qu'ils doivent servir de nœuds entre les autres liaisons transeuropéennes. Nous avons intégré les terminaux intermodaux dans le dossier de manière à ce que le transport combiné soutienne le rail et les voies navigables en tant que mode de transport et souligne leur grande importance. Après de longues discussions, nous sommes également parvenus à une définition très convenable et acceptable de ce qu'est une infrastructure et de ce qui peut ou non être subventionné dans les ports maritimes et fluviaux. Soit dit en passant, nous avons modifié le projet n°8, l'un des gros projets sur les 14 issus du Sommet de Essen, confirmés plus tard à Dublin, et ce, aussi bien en comité restreint qu'en procédure de codécision, ce qui fut très difficile à l'époque. Je me réjouis particulièrement que la Commission ait promis d'inclure à nouveau le Canal Elbe-Lübeck dans la prochaine proposition de révision. Je vous remercie également, Madame la Commissaire, du travail de vos compagnons d'armes à la Commission qui ont été très précieux dans la phase finale et qui sont sans cesse revenus avec de nouvelles propositions, de sorte que nous n'avons finalement pas dû passer par la procédure de conciliation proprement dite mais que nous avons réussi à nous entendre avant. Permettez-moi d'ajouter encore cette remarque : à mon avis, depuis le début, la barre est placée un peu trop haut pour les RTE. Nous l'avons dit en commission et au Parlement : ramenons-la un peu plus bas ! Il ne faudrait pas répéter les mêmes erreurs lors de la révision. Il y a eu, dans la phase initiale de consultation sur les réseaux transeuropéens, de très bonnes idées émises par la Commission. Il faudrait y revenir. Cela ne signifie pas simplement la juxtaposition et le regroupement de ce que les États membres leur apportent, mais implique aussi que la Commission fixe ses propres priorités. Vu que nous discutons ici tellement de dossiers spécifiques, de rail et de voies navigables, je souhaiterais, Madame la Commissaire, que la priorité accordée au rail et aux voies navigables dans les RTE se reflète aussi dans la proposition de la Commission. Je pense que dans l'ensemble, même si cela a pris beaucoup de temps, nous avons fait du bon travail. Je remercie tous ceux qui y ont collaboré : mes collègues du Parlement, la Commission ainsi que la présidence française du Conseil qui a fait aboutir le projet.

Political group: PSE