Monsieur le Président, avant d’aborder la question du budget, je voudrais présenter nos meilleurs vœux au commissaire Fischler, à l’occasion de son anniversaire. Nous nous réjouissons tout particulièrement de sa présence parmi nous, pour discuter du budget mais aussi pour fêter cet événement en notre compagnie. Nous lui en sommes très reconnaissants. Le soutien que je témoigne au commissaire ne s’arrêtera pas là, puisque mon intervention contiendra également des critiques vis-à-vis du Conseil et des encouragements pour la politique de la Commission. Nombre de modifications ont été apportées au système budgétaire, par souci de clarté. L’aide de préadhésion accordée aux nouveaux membres a notamment été ajoutée au budget de l’agriculture. Il est toutefois particulièrement frappant de constater que le Conseil a effectué des coupes sévères dans l’avant-projet de budget initial de la Commission, pour n’en conserver que l’ossature. Pour commencer, une distinction a de nouveau été établie entre les anciens et les nouveaux États membres. La commission de l’agriculture et du développement rural le déplore. On a également procédé à une réduction linéaire, qui représente une somme considérable dans nombre de cas. De façon spécifique, une réduction linéaire impitoyable a été appliquée dans les montants budgétaires supérieurs à un milliard. Je voudrais dire ceci au Conseil: Vous devez être conscients du fait que la commission de l’agriculture et du développement rural soutient la Commission à cent pour cent. Elle tient à ce que les crédits alloués dans l’avant-projet de budget soient réinstaurés. Je peux comprendre que le rapporteur général, M. Mulder, ait voulu déposer un amendement bloc incluant cette demande. C’est ce que préconise également le rapport de la commission de l’agriculture et du développement rural. Ce serait une bonne chose que le Conseil en prenne conscience, d’autant que l’année à venir s’annonce difficile, puisqu’elle sera marquée par une révision complète de notre politique agricole et l’adhésion de nouveaux États membres. Le Conseil doit dès lors réaliser qu’il est capital d’accorder à la Commission une marge de manœuvre financière suffisante pour mettre en œuvre cette politique. Je voudrais mentionner quelques-uns des différents points évoqués. Il est vrai que nous aspirons à une politique plus conforme au marché, mais les restrictions projetées par le Conseil sont bien trop nombreuses, ce que la commission de l’agriculture et du développement rural juge inacceptable. Pour commencer, nous proposons d’affecter 10,3 millions de plus au programme du marché scolaire. Nous faisons aussi référence à l’aide destinée aux jeunes agriculteurs et aux projets novateurs, tournés vers l’avenir. Je renvoie ici aux programmes Leader et Sapard. Si cela ne tenait qu’à la commission de l’agriculture et du développement rural, 144 millions viendraient s’y ajouter. Le même raisonnement s’applique à la promotion, au contrôle et à la prévention. En ce qui concerne ce dernier point, je voudrais insister sur la nécessité de ne pas autoriser d’autres réductions dans les fonds vétérinaires et les fonds d’urgence destinés aux épizooties. Nous réclamons 30 millions supplémentaires pour ces deux fonds.

Political group: PPE-DE