GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Monsieur le Président, je peux confirmer qu'effectivement les votes étaient bien annoncés sur les écrans de télévision. C'est d'ailleurs grâce à cela que je me suis aperçue que l'heure était venue de rejoindre l'hémicycle pour voter. Cela dit, j'ai demandé la parole tout simplement pour dire à mes collègues britanniques que s'ils estiment perdre leur temps ici et ne pas avoir assez de temps à consacrer aux travaux des commissions, je leur suggère d'alléger les sessions de Bruxelles. Ainsi, nous aurons suffisamment de temps à Bruxelles pour travailler en commission et nous pourrons consacrer tout notre temps à la plénière, ici, à Strasbourg, jusqu'au vendredi matin. Je crois qu'il n'y aurait alors plus de problèmes : nous ne perdrions pas notre temps et nous travaillerions dans de très bonnes conditions. (Applaudissements)

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, il est extrêmement difficile de reconstruire le Kosovo sans mettre sous tutelle la population et saper les forces autoporteuses du pays. Il sera encore bien plus difficile de rétablir une situation entre Serbes et Albanais permettant à la minorité serbe de rester au Kosovo. Cela ne sera possible que si les assassins, les violeurs et les criminels de guerre sont traduits en justice. C'est là l'une des tâches les plus difficiles. Le pire de tout sera d'asseoir une paix à long terme. Nous devons apprendre à combiner la poigne de fer militaire de l'OTAN avec le gant de velours économique de l'UE et nous devons développer une collaboration et soutenir le développement économique et démocratique. En Europe, nous pouvons aménager l'antichambre des Balkans qui aspirent à se développer dans le sens de la démocratie et de l'économie de marché. En leur donnant l'espoir de pouvoir un jour devenir membre de l'Union européenne, nous soutiendrons les forces démocratiques comme nous avons réussi à le faire par le passé avec certaines dictatures du sud de l'Europe. Nous devons également octroyer une aide humanitaire à la Serbie ce qui est possible sans soutenir le régime de Milosevic et nous devons encourager les maires, les entreprises privées et tous les autres à collaborer avec les forces démocratiques tant au Kosovo qu'en Serbie. En ce qui concerne le centre de reconstruction, je voudrais remercier M. Fischler pour la clarté de son propos. J'ai rarement entendu un commissaire se distancier si clairement d'une décision du Conseil et pour de si bons motifs. Le Conseil a adopté un compromis confus qui sauve la face de ceux qui ont voulu que le centre soit situé à Thessalonique. Désormais, Thessalonique sera le quartier général, tandis que ceux qui effectueront le travail seront à Pristina. À quoi cela sert-il? Je voudrais faire remarquer aux citoyens de l'Union que ce n'est pas la Commission et le Parlement, qui sont leur gouvernement, qui ne parviennent pas à se rendre compte d'une chose aussi simple: les travaux de reconstruction au Kosovo doivent se dérouler au Kosovo et à partir du Kosovo. Le groupe des libéraux s'oppose becs et ongles à cette décision. Cela sonne faux. Cela doit être remanié. (Applaudissements)

Political group: ELDR
Monsieur le Président, le Moyen-Orient est le berceau des trois grandes religions révélées du monde, mais malheureusement aussi l’inspiration des quelques exaltés qui invoquent l’islam pour justifier les attentats terroristes, en particulier les traditions sanguinaires du salafisme et du wahhabisme. Le Moyen-Orient est une source vitale de pétrole pour l’Occident et le théâtre d’un des conflits les plus longs et les plus sanglants, qui met aux prises le monde arabe et Israël. C’est aussi là que l’on trouve certains des régimes les plus impitoyables, de l’Irak de Saddam à l’Iran actuel. L’Arabie saoudite décapite les personnes qui se sont rendues coupables d’écarts de conduite comme la consommation d’alcool. Le Moyen-Orient est la région d’origine de nombreux réfugiés vivant dans l’UE, notamment les Kurdes. Si nous acceptons la Turquie dans nos rangs, les frontières de l’Union s’étendront au Moyen-Orient, directement jusqu’à la Syrie, l’Irak et l’Iran. C’est pourquoi la stabilisation de la région et l’instauration de la paix, de la démocratie et de la bonne gouvernance, dans le respect de l’État de droit et des droits de l’homme sont primordiales pour les intérêts de l’UE et des peuples qui souffrent depuis si longtemps de la tyrannie. C’est pour cela que je soutiens la feuille de route, qui préconise une solution à deux États, avec une Palestine démocratique à côté d’Israël. Je reste toutefois critique quant à l’allocation de fonds européens à l’aide budgétaire directe sans protections adéquates contre le détournement vers les milieux corrompus, voire le terrorisme, dans une région en guerre où ces pratiques sont monnaie courante. Cela n’a pas été un bon choix à mes yeux. Demain, le groupe de travail du Parlement à ce sujet présentera malheureusement deux rapports séparés. J’ai toujours soutenu et je continue à soutenir la libération de l’Irak de la tyrannie baasiste, et je reste optimiste quant à ce que nous verrons finalement émerger un Irak nouveau, qui servira de catalyseur pour les changements démocratiques ailleurs dans la région. Enfin, j’espère voir plus de dialogue entre les dirigeants musulmans modérés et les milieux politiques de l’UE si nous voulons éviter le fameux 'choc des civilisations' tant redouté.

Political group: PPE-DE
Malheureusement, alors que la Commission a accepté bon nombre des amendements du Parlement européen, le Conseil en a par contre rejeté la plupart. Le Parlement avait le devoir d’y revenir et de rétablir la plus grande partie de ces amendements - pour ce qui touche la taille de l’avertissement, l’inscription des ingrédients, la protection des consommateurs et notamment des jeunes. Naturellement, le Parlement européen doit éviter les excès contenus dans certains amendements qui ne sont pas convaincants, ne recueillent pas la majorité qualifiée et réduisent l’efficacité de l’ensemble de son intervention. Si nous voulons être cohérents avec nous-mêmes, il va de soi que nous devons adopter des avertissements correspondants pour des produits également nocifs pour le consommateur, comme les graisses animales. Enfin, une honnêteté élémentaire impose d’inscrire les avertissements sur les cigarettes exportées par l’Union européenne, et cela, bien entendu, dans la langue du pays d’importation.

Political group: GUE-NGL
Monsieur le Président, à mon avis, l'amendement 60 n'est pas incompatible avec l'amendement 41 et peut être voté en tant qu'ajout. J'aimerais écouter l'opinion du groupe auteur de la proposition.

Political group: PSE
Monsieur le Président, s'agissant de ce rapport, on peut constater que la commission des droits de la femme et de l'égalité des chances approuve ce texte à presque cent pour cent. J'attirerai néanmoins l'attention sur un certain nombre de points. Nous constatons que les droits de la femme et de l'enfant représentent une part inaliénable et indissociable des droits de l'homme en général. L'indépendance économique des femmes est indispensable pour une réelle égalité des chances. Les femmes, que ce soit à l'intérieur ou à l'extérieur de l'Union européenne, sont particulièrement exposées à la pauvreté. Le programme d'action de 1995 évoque expressément la liberté qui revient aux femmes d'assumer elles-mêmes leurs responsabilités dans le domaine de la sexualité, ainsi que le plein respect de l'intégrité individuelle et l'égalité des femmes et des hommes devant les questions relatives aux relations sexuelles et à la procréation. Or ce sont des points que les intégristes religieux de toutes sortes refusent d'accepter. Le mouvement Pro-life et les mouvements dits de protection de la famille, le Vatican et les intégristes musulmans sont très actifs. Ils l'ont été, et de façon très organisée, pendant la durée des conférences qui se sont déroulées, notamment à New York, au cours de ces derniers mois. Ils sabotent ainsi un dialogue qui se voudrait constructif entre les gouvernements et les ONG. J'en appelle aux nombreux groupes parlementaires chrétiens- que compte cette Assemblée, afin qu'ils prennent leurs distances vis-à-vis de ces actions de sabotage de la conférence de suivi organisée par les Nations unies. Je demande aussi aux gouvernements des États membres et à la délégation du Parlement européen qui se rendra d'ici quelques semaines à New York de tout mettre en œuvre pour que le document final de la conférence Pékin +5, qui est réellement menacé par ces activistes, voie le jour. Il s'agit d'élaborer un document final qui conserve les douze points adoptés dans le programme d'action, afin que nous puissions tous ensemble continuer à travailler dans le sens des droits des femmes et de l'égalité des chances - et non l'inverse.

Political group: GUE-NGL
Monsieur le Président, ce rapport du Conseil mérite notre considération et il y a tout lieu de féliciter la présidence finlandaise de son dynamisme, bien que je doive ajouter que je regrette que la délégation de la présidence finlandaise vienne de quitter la salle.Trois raisons m'incitent à réagir de façon positive à la publication de ce rapport. Premièrement, le rapport est basé sur une vision cohérente, une vision qui refuse la hiérarchie des types de droits de l'homme mais souligne au contraire leur interdépendance. Le rapport fait aussi une première tentative pour parvenir à une certaine cohérence entre la politique intérieure et extérieure de l'Union européenne en matière de droits de l'homme ; ce dernier point surtout est une véritable innovation. Il faut dire qu'en la matière, le Conseil semble en avance sur le Parlement. Deuxièmement, le rapport ne tombe pas dans le piège qui consiste à présenter les droits de l'homme comme un acquis européen mais part de l'universalité et garde une optique mondiale en accordant une grande attention à l'action de l'UE dans le cadre des Nations unies. Troisièmement, le rapport marque le début d'un dialogue organisé avec les organisations sociales qui s'occupent des droits de l'homme. Le forum qui s'est tenu ici à Bruxelles ces deux derniers jours mérite d'avoir une place régulière dans le réseau de consultation de l'Union. Il faut cependant noter des aspects négatifs aussi. La tentative d'inclure les problèmes de droits de l'homme au sein de l'UE même est très partielle. Pourquoi la discrimination en fonction de la race ou de l'origine ethnique bénéficie-t-elle d'un traitement de faveur et la discrimination des femmes et des homosexuels, par exemple, n'est-elle pas ou à peine évoquée ? Serait-ce un signe avant-coureur de la façon dont le Conseil traitera le train de mesures anti-discriminatoires que la Commission a proposées la semaine dernière ? Pourquoi d'autres problèmes de droits de l'homme que nous connaissons au sein de l'Union ne sont-ils pas abordés, comme la situation déplorable dans les prisons et les postes de police, les meurtres commis par les groupes politiques armés et la situation des objecteurs de conscience, pour ne citer que les plus manifestes ? Le Conseil doit faire preuve de courage politique et accorder plus d'attention à la situation interne des droits de l'homme au sein de l'UE dans le prochain rapport annuel. À cet égard, il faut aussi garder à l'ordre du jour la proposition de ce que l'on appelle un 'observatoire'. L'expérience nous apprend en effet que la collecte et l'analyse d'informations est une condition indispensable pour parvenir à une bonne politique des droits de l'homme.

Political group: PSE
Madame la Présidente, quelques heures à peine après le G8 d’Évian, considéré comme illégitime par un nombre grandissant de citoyens, il est impossible à mon sens de réfléchir au partenariat transatlantique sans répondre à plusieurs questions. Faute de temps, j’en effleure certaines. Tout d’abord, l’Irak. Peut-on considérer que la page de la guerre est tournée, alors que les États-Unis ont obtenu les pleins pouvoirs dans ce pays avec la bénédiction européenne? Faut-il s’engager dans une lutte contre le terrorisme guidée par la vision guerrière américaine qui tend à la domination sans partage et qui ne fait qu’alimenter les dangers? Faut-il ensuite s’engouffrer dans la véritable guerre monétaire, cette fois provoquée de fait par les Américains? Faut-il encore céder aux injonctions de Bush en mettant à bas ce qui reste du modèle social européen, par exemple, en matière de retraite, allant ainsi contre la contestation massive qui s’exprime dans les fortes mobilisations en France ou en Autriche? Enfin, à quoi peut servir la conférence de l’OMC à Cancun si l’Union ne s’oppose pas au blocage persistant américain, notamment sur l’accès des pays pauvres aux médicaments génériques? L’Union européenne est à la croisée des chemins: ou elle se réfugie derrière la doctrine stratégique baptisée 'pour un nouveau siècle américain', ou elle fait le choix d’une politique réellement indépendante. Et comment, dans ce cas, y parvenir sans répondre à l’énorme attente au Sud, sans s’affranchir de la logique ultralibérale qui aggrave les inégalités et anéantit toute tentative de développement? Mettons-nous à l’écoute des peuples d’Europe. Ils rejettent une Europe vassale et frileuse, ils espèrent et attendent une Europe autonome et responsable, agissant dans le sens de l’intérêt général pour un monde plus sûr parce que plus humain.

Political group: GUE-NGL
Monsieur le Président, le rapport Katiforis sur la proposition de directive relative à la structure et au taux des accises applicables aux tabacs manufacturés représente pour nous un compromis positif par rapport à la proposition de la Commission et du Conseil. En effet, avec la proposition de la Commission, nous aurions fini par donner un caractère trop rigide et créé de grandes difficultés surtout aux manufactures, avec comme conséquence une production nationale - surtout dans le sud de l'Europe - plus coûteuse et de moindre qualité, ainsi qu'une augmentation de la contrebande, que l'on a déjà évoquée ici. Nous estimons en particulier que - telle qu'elle a été proposée - l'idée d'une accise minimale d'un montant fixe pour les cigarettes n'aurait pas sauvegardé une certaine parité - qu'elle aurait même compromise - dans la position de compétition entre les grandes industries du tabac et les petites et moyennes entreprises, avec comme conséquence la distorsion du principe de la concurrence. Avec le rapport du M. Katiforis, nous estimons que trois objectifs sont atteints : tout d'abord, l'objectif d'harmonisation fiscale - qu'il proposait à 71 pour cent - parce que les taux de TVA sont soumis à une règle commune, dans la mesure où l'on intervient pour la première fois sur la taxation totale : accises plus TVA. Cela permet d'arriver à plus de convergence, d'éviter des augmentations inconsidérées et de pénaliser des industries manufacturières des États membres de l'Europe méridionale. Deuxièmement, on atteint l'objectif de la lutte contre les fraudes et la contrebande. Troisièmement, on atteint également l'objectif d'une meilleure prévention des risques pour la santé qui, si l'on y réfléchit, ne s'obtient pas avec d'incessantes augmentations de la taxation, mais bien avec des investissements précis dans la recherche. Enfin, nous estimons que la position sur les cigares et les cigarettes, telle qu'elle est présentée dans le rapport Katiforis, est plus convaincante dans la mesure où elle évite également la possibilité de pertes d'emplois massives, et sauvegarde ainsi les principes de l'article 127 du Traité. Pour ce motif, Monsieur Katiforis, le groupe italien de l', des républicains européens, des , de l'Italie des valeurs et des libéraux soutiendra votre rapport.

Political group: ELDR
Monsieur le Président, Madame la Commissaire, comme l’a signalé à juste titre M. Poignant dans son rapport, la Commission a présenté, dès 1989, une proposition de registre européen des navires, baptisé Euros. Récemment, le Parlement européen a approuvé le rapport Sterckx consécutif à l’accident du Prestige, demandant que cette possibilité soit à nouveau examinée. Conscient du fait que les États membres ne veulent pas renoncer aujourd’hui à leur identité sur les mers, mais également des avantages à ce que tous nos navires affichent une marque distinctive européenne, j’ai émis l’idée que le symbole de l’Union européenne, la couronne d’étoiles sur fond azur, apparaisse dans un des angles des pavillons. Je crois que mes collègues britanniques à la commission de la politique régionale, des transports et du tourisme se sont sentis offensés par cette proposition. Je voudrais leur dire que mon idée n’est pas dirigée contre leur Union Jack. Tout drapeau possède quatre angles et le leur en a trois de disponibles. Je crois que l’identification des navires de l’Union européenne sur toutes les mers du monde serait une chose très positive et que cela créerait de nombreuses synergies. (Applaudissements sur certains bancs)

Political group: Verts-ALE
Nous avons voté contre ce rapport qui propose une nouvelle fois, au titre de la 'lutte contre le terrorisme', de 'faciliter la coopération entre les services de police et les autorités judiciaires dans la lutte contre le terrorisme'. L'accentuation de la répression, au détriment de la recherche d'un règlement politique, partout où elle s'exerce (Irlande, Pays basque, Corse, etc.), n'a pour l'instant pas démontré qu'elle permettait d'en finir avec le terrorisme. Elle a même plutôt, en réaction, contribué à l'entretenir. En réalité, la 'lutte contre le terrorisme' n'est ici qu'un prétexte pour renforcer encore l'appareil répressif de l'Europe, tout en mettant de nouveau l'accent sur le fait qu'il échappe à tout contrôle de la population. Que cette proposition émane du royaume d'Espagne, dont l'appareil répressif a conservé bien des traits hérités du franquisme, n'est pas pour inspirer confiance. Ce n'est certainement pas d'un manque d'appareil répressif que souffre l'Europe mais plutôt de dérives répressives lorsque les travailleurs migrants doivent, outre les autres tracasseries, affronter le soupçon d'être des 'terroristes' en puissance.

Political group: GUE-NGL
Madame la Présidente, mon groupe avait demandé l'organisation d'un grand débat sur la situation au Proche-Orient à cette période de session. Il avait également suggéré l'invitation conjointe de dirigeants israéliens et palestiniens de haut rang au Parlement européen. Nous nous réjouissons donc des initiatives prises en ce sens et je salue très chaleureusement les présidents des deux Assemblées qui nous font l'honneur de leur présence. En cette période que chacun pressent comme décisive, quel message utile à la paix pouvons-nous, nous Européens, lancer aujourd'hui ? Je me retrouve largement dans ce qu'a dit à ce sujet M. le président du Conseil. Le premier de ces messages, à mes yeux, touche à cette question centrale de tout le processus en cours, l'État palestinien. C'est le moment, je le pense, de réaffirmer en toute clarté la teneur de la déclaration sans ambiguïté adoptée par le Conseil européen de Berlin en mars 1999 et par laquelle les Quinze se sont dit disposés à reconnaître un État palestinien. La reconnaissance par l'Europe de ce droit inaliénable a-t-elle conduit les Palestiniens à proclamer leur État sans autre considération ? Au contraire. Elle a favorisé la décision souveraine et responsable de la direction palestinienne de reporter l'échéance, et je suis convaincu qu'elle est encore prête à la repousser de quelques semaines pour donner une chance à la négociation si, d'ici au 13 septembre, elle a le sentiment qu'on s'achemine vers un accord de paix global. Que l'Union européenne réaffirme donc sa position de Berlin en toute clarté et elle facilitera, à mon sens, un tel geste des Palestiniens. Le deuxième message de l'Europe devrait consister à mes yeux, dans le même esprit, à rappeler les bases de principe à partir desquelles la négociation peut et doit se développer, à savoir les résolutions pertinentes des Nations unies, en particulier celles portant sur le retrait israélien de tous les territoires occupés, y compris Jérusalem-Est, ou bien sur le droit au retour ou à l'indemnisation des réfugiés. Un tel rappel ne fermerait aucunement la porte aux nécessaires compromis. Il laisserait, en revanche, aux Palestiniens souverains la responsabilité de rechercher avec les négociateurs israéliens souverains, à partir de ces données de principe reconnues par toute la communauté internationale, des formules juridiques originales mutuellement acceptables. Le troisième message de l'Europe concerne, je pense, la garantie que le futur accord global sera mis en œuvre jusqu'au bout, contrairement, hélas, à tous les accords partiels qui se sont succédé depuis Oslo. Les États-Unis seuls ne peuvent apporter cette garantie. Nul ne connaît aujourd'hui les intentions de leurs prochains dirigeants. L'Union européenne constitue dès lors un garant irremplaçable, à côté des États-Unis et de l'Egypte, représentant le monde arabe, d'un suivi fidèle et rigoureux des engagements pris. Tel est le triple souhait qu'exprime mon groupe, avec l'espoir qu'ainsi, Yerushalaim, ce qui signifie en hébreu : la paix apparaîtra.

Political group: GUE-NGL
Monsieur le Président, je voudrais remercier les deux ministres suédois et la Commission pour leur participation. Certaines personnes décrivent l'Europe comme une Europe qui se ferme à l'extérieur. Ils l'appellent volontiers 'Forteresse Europe'. Nous autres, qui voulons créer une Europe humanitaire qui prenne en considération les personnes nécessitant une protection et qui voulons disposer d'une politique humaine en matière d'immigration et de droit d'asile, nous utilisons les termes liberté, justice et sécurité. Je partage l'avis de la Commission et de la présidence, à savoir que les manquements actuels en matière d'asile et d'immigration sont liés à l'absence d'une politique commune. À l'heure actuelle, les différents pays mènent des politiques différentes. La politique que nous devons créer doit se fonder sur des conventions internationales, le besoin de protection et le regroupement familial. En outre, j'estime que la présidence, en ce qui concerne la responsabilité des transporteurs qui a fait l'objet d'un débat en profondeur au Parlement lors de la dernière période de session, doit se pencher sur les points de vue du Parlement. C'est du moins ce que j'ai exprimé très clairement dans le discours. En outre, je pense que nous devons faire une distinction entre l'immigration de main-d'œuvre et la politique en matière d'immigration et de droit d'asile. Cette dernière repose sur le besoin de protection des personnes. La première sur le fait que nous nous apercevons brutalement que nous allons manquer de main-d'œuvre dans les années à venir et il s'agit donc de notre besoin en main-d'œuvre. Dans ce contexte, nous parlons beaucoup trop peu de la politique d'intégration, alors que le point crucial de la politique en matière d'immigration et de droit d'asile est une politique d'intégration qui prenne en considération les personnes qui arrivent chez nous parce qu'elles ont besoin de protection. Nous constatons cependant aujourd'hui que ces personnes restent en grande partie en marge de la société, qu'elles n'ont pas les mêmes droits et qu'elles ne sont pas exploitées sur le marché du travail. Elles se retrouvent en grande partie parmi les 14 millions de chômeurs. Je voudrais tout d'abord, avant de parler de l'immigration de main-d'œuvre - il est possible qu'il puisse même être question de cela -, que nous mettions l'accent sur la politique d'intégration et une politique en matière d'immigration et de droit d'asile.

Political group: PSE