Monsieur le Président, une partie de la réponse à la dernière question réside dans le fait que s'il existait une méthode légale permettant d'entrer en Grande-Bretagne pour y demander l'asile, une grande partie des problèmes serait résolus à Sangatte. En ce qui concerne le rapport Marinho, toutefois, mon groupe critique la Convention de Dublin depuis assez longtemps déjà pour un certain nombre de raison, et particulièrement parce que, à notre sens, elle mélange le contrôle de l'immigration et les demandes d'asile, deux choses qui ne sont pas nécessairement identiques. Nous sommes bien conscients que les gens choisissent un État membre particulier comme destination pour de nombreuses raisons. Il se peut qu'ils en aient entendu parler. Qu'ils y aient de la famille. Que le pays compte déjà une large communauté issue de la même région d'origine. Qu'il jouisse d'une réputation selon laquelle il respecte les demandeurs d'asile plutôt que de les traiter comme des criminels potentiels et de les enfermer. Qu'il offre des possibilités d'emploi. Qu'il entretienne encore certains liens issus de périodes de colonisation. Qu'il présente un lien linguistique. Il existe toutes sortes de raisons. De nombreuses recherches démontrent que les demandeurs d'asile s'intègrent mieux, s'épanouissent mieux et acquièrent plus rapidement la langue du pays de résidence - spécialement les enfants - si un certain nombre des raisons ci-dessus sont réunies. Mais nous savons que les demandeurs d'asile veulent généralement apporter leur contribution aux sociétés qui les accueillent plutôt que de se sentir comme des rebuts condamnés à dépendre de la charité et d'une certaine tolérance. La motivation positive est donc extrêmement importante pour une politique d'asile efficace. Pour nous, la Convention de Dublin semblait être fondée sur le principe selon lequel le premier pays 'sûr' convient. Et sur le principe selon lequel le gouvernement du pays doit alors se charger de ces demandeurs d'asile et faire en sorte de les garder. Nous savons que toute une série de problèmes, qu'ils soient administratifs ou qu'ils concernent les droits de l'homme, ont découlé de la Convention de Dublin. Les nouvelles propositions reconnaissent au moins l'importance de la famille, même si les critères de définition de la 'famille' ne sont pas complets ; mon groupe a déposé des amendements parce que nous ne pensons pas que la cellule familiale restreinte soit le seul modèle viable. Toutefois, les propositions sont toujours fondées sur le principe selon lequel un État membre est en quelque sorte responsable devant tous les autres de son incapacité à contrôler les points d'entrée et frontières. Assez logiquement, les pays partageant des frontières terrestres ou maritimes étendues avec les pays d'origine seront des points d'entrée principaux et sont donc susceptibles d'endosser la plus grande part de responsabilité pour les demandeurs d'asile, le fonds pour les réfugiés devant vraisemblablement jouer le rôle de bouée de sauvetage. Mon groupe rejette cette approche et c'est pourquoi nous avons déposé des amendements destinés à faire la distinction entre contrôle de l'immigration et examen des demandes d'asile. Si nous jouons réellement le rôle dont Mme Terrón i Cusí a parlé et si nous créons une politique commune d'asile de haut niveau, efficace et juste - ce dont je doute quelquefois - alors, les facteurs positifs déterminant le pays où la demande est présentée ne peuvent représenter qu'un effet bénéfique additionnel. Si nous ne mettons pas une telle politique en place, les gens doivent alors avoir le droit de choisir où il demande l'asile.

Political group: Verts-ALE