Monsieur le Président, je remercie tout d’abord MM. Amado et Nielson pour leurs déclarations. Je suis aussi très heureuse que M. Amado se soit exprimé au sujet du FED. Le problème ne se situe pas ici, au Parlement, en fait, pas plus d’ailleurs qu’à la Commission ; c’est le Conseil qui doit franchir le pas qui consiste à budgétiser le FED, par conséquent le sermon s’adresse en réalité au Conseil. J’adresse également mes remerciements à M. Nielson. Il s’est exprimé abondamment sur la nouvelle convention de Lomé, mais ce n’est pas vraiment l’objet de la réunion de ce matin. C’est de la cohérence que nous voulions parler. Voilà le thème dont il est question. Depuis le début des années quatre-vingt-dix déjà, le Parlement européen, la Commission européenne et le Conseil de ministres ont reconnu que la politique européenne manquait de cohérence notamment en matière de coopération au développement, ainsi d’ailleurs que dans d’autres volets de la politique de l’Union européenne. L’attention a été attirée à diverses reprises sur ce problème, en 1992, 1995 et 1997. Les exemples sont tous énumérés dans une résolution qui nous est soumise maintenant. J’ai moi-même posé des questions sur cette problématique il y a plusieurs années déjà. En 1997, l’obligation de mener une politique cohérente a même été inscrite dans le traité d’Amsterdam. En 1998, il a en outre été convenu que la Commission fournirait un rapport annuel dans lequel les améliorations pourraient être constatées. Cependant, qu’avons-nous observé depuis ? Nous avons entendu de belles paroles, comme ce fut le cas une nouvelle fois aujourd’hui, mais de rapport point encore. C’est tout de même un peu fort : on reconnaît que des contradictions existent dans la politique qui est menée, on répète à l’envi les déclarations de bonnes intentions, mais rien n’est fait. Il n’est que juste que nous remettions maintenant la question à l’ordre du jour. Je vais citer quelques exemples pour illustrer les contradictions. Certains pays en voie de développement produisent du sucre en cultivant la canne à sucre. Dans l’Union européenne, le sucre est produit au moyen de la betterave sucrière. Pour éviter que le sucre à bon marché provenant des pays en voie de développement ne vienne concurrencer le sucre plus coûteux produit dans l’Union européenne, un droit à l’importation considérable vient frapper le sucre de canne. Il en résulte que l’exportation du sucre de canne de ces pays à destination de l’Union européenne est fortement limitée. Parallèlement, nous accordons à ces pays des montants très considérables au titre d’aides financières au développement. Un ministre d’une des îles Caraïbes productrice de canne à sucre me disait un jour : 'si vous vous contentiez d’ouvrir le marché de l’Union européenne à notre sucre de canne, nous n’aurions plus du tout besoin de vos aides au développement'. Un autre exemple : le cacao. L’Union européenne a l’intention d’autoriser la présence de 5 % de graisses végétales alternatives dans le chocolat en vue d’harmoniser le marché intérieur. On aurait d’ailleurs pu fixer la teneur à zéro pour cent et le marché intérieur aurait aussi été harmonisé. En fixant la teneur à 5 %, puisque c’est la proportion vers laquelle on semble s’orienter, l’on doit savoir que l’on défavorisera presque certainement les centaines de milliers de petits producteurs de cacao dans les pays en voie de développement. Et pourtant c’est la direction dans laquelle on se dirige. Que faisons-nous en fait ? C’est typiquement le genre de politique dont les citoyens disent : mais que fait donc Bruxelles ? Cela donne l’impression que la prospérité industrielle passe avant nos propres principes, notre cohérence et les intérêts des pays en voie de développement. En matière de sanctions et d’embargo, on relève aussi des exemples choquants. Pourquoi exercer un embargo pétrolier contre Haïti et pas contre la Birmanie, où un président élu est maintenu en détention, un parlement ne peut se réunir et dont un certain nombre des députés ont été emprisonnés voire même assassinés ? Pourquoi ne pas imposer le même embargo pétrolier contre le Soudan, où de fréquents combats ont lieu dans lesquels il est fait usage d’armes qui, notez-le bien, ont été achetées au moyen de l’argent procuré par les compagnies pétrolières qui travaillent dans les régions où se trouvent les réfugiés ? L’incohérence crève les yeux. Nous venons d’entendre de la bouche de M. Nielson un exemple de plus avec la nouvelle convention de Lomé. Si celle-ci entre en vigueur sans que soient éliminées toutes ces incohérences, alors toute cette politique n’est bâtie que sur du sable, pour employer une expression biblique. Le Conseil a mis en exergue à maintes reprises des exemples dans lesquels la faute est patente : cela concerne l’agriculture, le commerce, la prévention des conflits, les opérations de maintien de la paix, la pêche, l’émigration, l’environnement. Monsieur le Commissaire Nielson, ce que nous attendons, c’est un bon rapport sur toutes ces incohérences et sur des propositions concrètes pour supprimer ces incohérences de la politique. Je vous le répète, faute de cela, tous vos beaux exemples, toute votre belle politique - et je m’adresse également ici au secrétaire d’État - ne seront bâtis que sur du sable et rien n’en résultera. Les citoyens nous interpellent. Nous le disons nous-mêmes depuis 1992 : le thème du débat est là. J’espère que le message est bien passé et que vous viendrez très prochainement avec un rapport comportant des mesures correctives. (Applaudissements)

Political group: PPE-DE