Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, nous venons justement de clôturer un débat sur le problème de l'ESB - problème qui est lié à une production d'aliments où les intérêts ont peut-être une grande importance et poussent la production toujours plus loin. Nous ne devons pas perdre de vue que, sur un marché mondialisé des produits de consommation, il est nécessaire de mettre en place une politique d'encadrement de la production, de manière à ce que les autres objectifs sociaux ne soient pas oubliés. Au sein de l'Union européenne, nous avons défini des règles interdisant l'utilisation des hormones comme activateurs de croissance. Nous avons reçu des plaintes à ce sujet, en particulier des États-Unis, ce qui a entraîné la création d'un panel de l'OMC, lequel a affirmé que les preuves avancées étaient insuffisantes. C'est dans ce contexte que la Commission a demandé une étude des hormones utilisées. Six d'entre elles sont concernées. Selon l'étude, il y avait différents niveaux de risques. Les hormones impliquent toutes un certain nombre de risques ; elles sont surtout cancérigènes. L'une des hormones, l'oestradiol 17-ß, s'est avérée pire que les autres. C'est la raison pour laquelle la Commission propose maintenant de modifier la législation, précisément pour interdire totalement l'utilisation de l'oestradiol 17-ß - que ce soit dans les fourrages ou comme activateur de croissance et à des fins thérapeutiques. Pour les cinq autres hormones, elle propose un prolongement de l'interdiction provisoire actuellement en vigueur. Monsieur le Président, la commission de l'environnement et moi-même soutenons totalement les points de vue de la Commission. Il est absolument essentiel de les développer. Il est bien sûr tout aussi important de poursuivre les recherches sur les cinq autres hormones afin de déterminer le danger qu'elles peuvent présenter, mais c'est déjà une bonne chose que l'oestradiol 17-ß soit dès à présent définitivement interdit. Grâce à ces études, nous avons donc des arguments plus clairs, ce qui signifie qu'il y a de bonnes chances que ceux qui sont d'un autre avis respectent notre point de vue, notre interdiction et l'interdiction des importations actuellement en vigueur. Les arguments avancés sont un peu différents et je voudrais en développer quelques-uns que j'ai introduits dans le rapport et qui ont été approuvés par la commission de l'environnement. Il se peut que leur poids juridique ne soit pas très élevé, mais d'un point de vue politique, ils pèsent très lourds dans la balance. Il s'agit pour une part d'arguments environnementaux. Il est dangereux d'utiliser des hormones de la sorte. Aux États-Unis, où elles sont utilisées, on s'est aperçu qu'elles se répandaient dans la nature en dehors de la production animale. Il s'agit d'autre part du bien-être des animaux. Nous devons nous demander s'il est raisonnable de donner aux animaux des additifs alimentaires qui entraînent une croissance anormale des animaux. N'y a-t-il pas là un stress indiquant que nous avons conflit au niveau du bien-être des animaux et de notre désir de bien les traiter ? Dans ce contexte, nous devons avant tout prendre en considération les raisons ethniques. C'est toujours plus important dans une société où les connaissances augmentent sans cesse et où la science progresse toujours plus au niveau des différentes méthodes de production. Nous devons dès lors nous demander si celles-ci sont en accord avec les règles éthiques fondamentales que nous posons en tant qu'êtres humains. Nous n'en avons probablement pas le droit. Monsieur le Président, je vote en faveur des modifications qui ont été apportées. Par la même occasion, je voudrais rappeler qu'il y a une différence fondamentale entre la proposition de la commission de l'environnement et celle de la Commission. Du côté de la commission de l'environnement, nous ne voulons évidemment pas appliquer la procédure de comité proposée par la Commission, mais nous voulons permettre à d'éventuels amendements de retourner au Parlement pour approbation car leur portée politique - et pas seulement scientifique - est énorme.

Political group: ELDR