Monsieur le Président, le débat du jour est probablement le plus important de tous ceux auxquels j'ai eu l'honneur de prendre part depuis mon entrée dans cette Assemblée. Il en va à mes yeux de l'avenir même de l'Union européenne dans ses ambitions légitimes à prendre sur la scène internationale la place que l'on attend d'elle à travers le monde : une Europe alliée des États-Unis pour la défense de nos valeurs communes, mais pas forcément alignée sur toutes leurs positions. Pour cela, nous le savons et nous ne cessons d'y travailler au sein de ce Parlement comme au sein de la Convention, l'Europe doit parvenir à parler d'une seule voix. Or, force est bien de constater que, concernant l'Irak, les voix demeurent aujourd'hui discordantes entre ceux qui sont opposés à toute forme de menace ou d'action militaire ; ceux qui, aux côtés des Américains, semblent résolus à passer dans les jours à venir à cette action militaire et ceux, dont je suis, majoritaires au sein du groupe du , qui demandent que l'on ne se résolve à la guerre que lorsque l'on aura épuisé tous les moyens diplomatiques pour faire céder Saddam Hussein et le contraindre à abandonner tous ses projets de développement et de production d'armes de destruction massive. À ceux qui refusent toute idée d'action militaire, à ceux qui disent 'plus jamais la guerre', je voudrais dire que je respecte la générosité de leur engagement, même si je ne partage pas leur vision angélique d'un monde totalement désarmé, où une paix universelle pourrait s'installer, où toute violence pourrait cesser sans qu'il soit besoin de la peur du gendarme. À ceux-là, je rappellerai l'expérience malheureuse du Kosovo, où l'Europe n'a pas su imposer à Milosevich de cesser sa politique de purification ethnique parce que ce dictateur, qui avait toujours su jusqu'où il pouvait aller trop loin, n'a pas cru dans la volonté politique de l'Union européenne ni dans sa capacité à la mettre en œuvre au sein de l'alliance. Aujourd'hui, tout le monde s'accorde à condamner Saddam Hussein, non seulement pour le risque qu'il représente en liaison avec le terrorisme international dans la production et la dissémination d'armes de destruction massive, mais aussi en raison de la cruauté du régime qu'il impose à son peuple. Nous pensons, avec le Conseil de sécurité des Nations unies, qu'il doit prendre conscience du fait qu'il ne peut plus tergiverser et qu'il lui faut maintenant, dans les jours qui viennent, administrer la preuve qu'il est résigné et résolu à désarmer, faute de quoi il aura la guerre et il n'a aucune chance de la gagner. À ceux de mes collègues décidés à aller en Irak pour y porter un autre message et garantir que jamais il n'y aura de guerre, je dis donc ici assez solennellement : prenez garde de ne pas être vous-mêmes, en l'encourageant dans son jusqu'au-boutisme, responsables du fait que la communauté internationale pourrait ne pas avoir d'autre solution que d'imposer par les armes l'exécution de sa volonté affirmée depuis des années. Je me tourne maintenant vers tous ceux qui pensent que tous les éléments sont rassemblés pour autoriser le déclenchement immédiat de l'action armée, sans nul besoin d'une nouvelle résolution du Conseil de sécurité des Nations unies et je leur dis : sur ce point, l'opinion publique ne vous suit pas car elle réclame une preuve que cette action est indispensable et une garantie qu'elle sera conduite dans le respect et pour la défense du droit international. Colin Powell doit fournir ces preuves au Conseil de sécurité, une délégation de notre Parlement doit se rendre lundi à New York pour examiner la question avec tout le sérieux qu'elle mérite. Si les preuves nous sont données, je ne doute pas que le Conseil de sécurité des Nations unies ne manquera pas d'en tirer les conclusions qui s'imposent. Si les preuves, enfin, ne sont pas encore suffisantes, alors il faudra donner à la mission d'inspection des Nations unies le temps qu'elle demande pour tenter, encore, d'éviter la guerre. C'est le sens de la proposition de résolution de notre groupe politique et de la résolution commune qui sera soumise demain. Mais vous comprendrez, après ce que je viens de dire, que nous ne pouvons en aucune façon donner l'impression que nous écartons toute idée d'action militaire. Ce serait totalement contre-productif et c'est pourquoi nous avons déposé plusieurs amendements au projet de résolution commune, dont le plus important porte sur l'actuelle rédaction de son article 3 que certains pourraient interpréter en ce sens. Croyant avec la majorité de mes collègues à l'importance de cette résolution commune, qui doit démontrer au monde qu'au moins au sein du Parlement européen, les voix de l'Europe ne sont pas discordantes, j'espère fermement que, compte tenu des amendements que nous proposons, cette résolution saura rallier les suffrages d'une majorité aussi large que possible.

Political group: PPE-DE