Monsieur le Président, je me rallie volontiers à ce que le noyau dur de la prévention des conflits vient de faire remarquer. Rapporteur Lagendijk, je me range très souvent aux déclarations du groupe des sur ce type de question parce que c'est en effet ce groupe - nous devons lui rendre cet honneur - qui a très souvent avancé l'idée d'une prévention des conflits fondée sur des moyens non-militaires. On peut également dire que la chose est tout à fait d'actualité. L'Union européenne est faible du point de vue de sa contribution militaire à la sécurité internationale et à l'ordre juridique intérieur des pays qui nous entourent. Nous avons pu le constater aux difficultés rencontrées pour mettre sur pied une force de réaction rapide. Le début est bon mais des doutes fréquents nous assaillent - à raison peut-être - sur la question de savoir si nous obtiendrons un résultat à temps. D'autant plus que l'Union dispose de possibilités en ce qui concerne les moyens non-militaires. Ceux-ci relèvent en outre davantage de la sphère de compétences de la Commission, à ce qu'il me semble. Nous avons aussi des compétences en la matière. C'est la raison pour laquelle les moyens civils gagnent en importance, notamment pour l'Union européenne, tant en raison de sa faiblesse militaire que de l'actualité des moyens civils dans la maîtrise et la prévention des conflits. La guerre froide appartient au passé et le contexte tout entier de la sécurité est modifié. Les menaces de grande envergure ont disparu mais elles ont fait place à des guerres de moindre ampleur, parfois acharnées et chargées d'aspects idéologiques, mafieux et ethniques. Il est tout à fait possible de prévenir la flambée de tels conflits à l'aide de moyens civils. Certainement lorsqu'il s'agit de les empêcher de se rallumer. D'où la grande activité actuellement déployée par l'Union européenne dans les régions qui connaissent des tensions ou dans lesquelles on tente de conjurer ces tensions. Les situations d'anarchie requièrent une tout autre approche. Il est ici question d'inclure la police, des fonctionnaires de l'administration, des organisations d'aide, des techniciens, des observateurs, des économistes, des personnes qui comprennent l'évolution de la société civile. Bref, il s'agit d'une approche globale de la société. Je suis par conséquent d'accord avec le point de vue provocant suivant : 'Il faut la séparer des affaires étrangères'. Pour ma part, ceci implique une approche globale de la société. C'est ce dont il s'agit dans la gestion des conflits ; la commission des affaires étrangères, des droits de l'homme, de la sécurité commune et de la politique de défense continuera probablement à y jouer un rôle important mais d'autres secteurs de ce Parlement également. Le développement global d'un pays est en effet fortement lié à la conjuration des conflits violents. Et je dois dire que notre collègue Lagendijk a parfaitement énuméré les possibilités existantes. Il dit par exemple très pertinemment que nous ne pouvons nous résigner à l'existence de cette structure à deux piliers, que nous devons remettre la question sur le tapis et qu'il faut prévoir un budget pour les actions que nous allons entreprendre en la matière. Je pense que l'unité de l'Union européenne, dans ce domaine également, revêt une importance directe en matière de sécurité. Nous devons aussi parler d'une seule et même voix dans la gestion des conflits. Ce qui implique de bien maîtriser nos propres activités en tant qu'autorités et en tant qu'entreprises dans nos pays. Je comprends la préférence du rapporteur pour un corps de paix mais je tiens à attirer l'attention sur l'erratum que j'ai reçu à propos de l'article 17, un erratum qui n'est pas adéquat selon moi : l'article 17 reste un excellent article et je n'ai pas déclaré à tort que le corps de paix doit être développé dans le cadre du dispositif de réaction rapide. Nous disposons de ce cadre et j'espère qu'il sera préservé.

Political group: PPE-DE