Monsieur le Président, je voudrais avant tout signaler que la version correcte de l'amendement 33, signée par moi-même et par Mme Müller, est la version anglaise. Une erreur s'est visiblement glissée dans les traductions. Je ne vais pas reprendre les arguments favorables ou contraires à l'expérimentation animale, que tout le monde connaît maintenant et qui, associée à l'interdiction de la commercialisation, alimentent, incontestablement, le débat de cette septième modification de la directive. En revanche, je dirai, en tant que rapporteur fictif, que j'ai pu percevoir, dans tous les groupes de ce Parlement, une opinion majoritairement favorable à l'interdiction dans deux domaines : la commercialisation et l'expérimentation. Cependant, il me semble nécessaire de signaler la préoccupation de certains membres de ce Parlement, la plupart d'entre eux scientifiques de renom, qui considèrent avec inquiétude l'interdiction totale de l'expérimentation dans les termes et délais que Mme Roth-Behrendt envisage dans ses amendements, car elle risque, selon eux, de compromettre la sûreté du produit ou interrompre les progrès dans le domaine de la recherche scientifique sur les cosmétiques. Je pense qu'il s'agit d'un avis dont il faut tout au moins tenir compte et qu'il faut essayer d'intégrer dans le texte car nous ne pouvons oublier que le but du législateur est d'établir un équilibre entre deux valeurs : la sécurité des consommateurs et la protection des animaux. Soucieux de trouver ce point d'équilibre, nous devrons prendre en considération non seulement des facteurs économiques, socioculturels ou de protection des animaux, mais également scientifiques et juridiques. Je rejoins le rapporteur sur la nécessité de mettre fin aux expériences sur les animaux. Toutefois, comme je le disais, la communauté scientifique ne semble pour l'instant pas totalement convaincue qu'une interdiction plus ou moins immédiate pourra favoriser la sécurité du consommateur. Cependant, je crois qu'il est extrêmement important de trouver des stimulants juridiques, et surtout pratiques, qui permettent d'accélérer les processus de recherche afin que, dans un avenir très proche, nous puissions dire que l'expérimentation animale est un pure reliquat du passé. C'est la raison pour laquelle je soutiens pleinement l'idée d'interdire l'expérimentation sur des animaux et, à l'instar du rapporteur, je pense qu'une date doit être fixée pour accélérer le processus. Je pense néanmoins que les délais proposés par le rapporteur devraient être plus flexibles, car, si je ne me trompe, lors du dernier débat au Parlement, la Commission avait signalé que les méthodes alternatives nécessaires ne seraient développées que dans une dizaine d'années. Quoi qu'il en soit, il faut dire que, selon mon groupe, la révision que nous propose la Commission ne résout pas les problèmes déjà soulevés lors de la sixième révision, notamment en ce qui concerne l'Organisation mondiale du commerce, mais, qui plus est, la Commission se limite à éliminer la disposition sur l'interdiction de la commercialisation et à prolonger le délai pour l'interdiction des expériences. Au sein du Parti populaire européen, nous voyons avec préoccupation la proposition de la Commission car elle est incohérente par rapport à sa position antérieure, ne résout pas les problèmes de l'Organisation mondiale du commerce, que l'on traîne depuis des années, et se limite à prolonger des délais dans le cas de l'interdiction de l'expérimentation. Par conséquent, notre groupe souhaite soutenir l'amendement 21 qui propose à ce Parlement de réfuter la proposition de la Commission dans son ensemble. La Commission devrait probablement revoir sa copie et proposer un texte plus cohérent et, surtout, des solutions aux problèmes posés. Je voudrais également soulever la question de la liste des substances allergisantes : Mme Roth-Behrendt en reprend une longue liste, que notre groupe limite à treize, déjà signalées comme dangereuses. En effet, il nous semble inopportun d'établir une liste exhaustive des substances dont la plupart ne représentent qu'un danger minime et qui pourrait être source de confusion pour le consommateur, car celui-ci ne pourrait plus faire la distinction entre ce qui est dangereux pour lui et ce qui ne l'est pas.

Political group: PPE-DE