Monsieur le Président, Madame la Présidente en exercice du Conseil, Monsieur le Commissaire, au nom de mon groupe, je tiens à affirmer que nous accordons - du moins à une très large majorité - une importance stratégique à l’adhésion des États d’Europe centrale et orientale à l’Union européenne, et que nous soutenons résolument ce processus d’adhésion. Madame la Présidente en exercice du Conseil, je crois - et vous avez sans doute déjà comparé ce processus d’adhésion à d’autres processus - qu’il convient de souligner encore plus nettement que ce processus-ci est, qualitativement, d’une tout autre envergure, non seulement en raison du nombre des États, des langues, des dimensions du territoire et des chiffres de la population concernée, mais aussi d’un point de vue historique, parce qu’il s’agit là d’une profonde ouverture culturelle en direction de l’Europe centrale et orientale, qui n’a encore guère fait l’objet de débats, parce qu’un défi économique et social d’une ampleur nouvelle est en jeu, et enfin, naturellement, en raison de ses importantes conséquences en matière de politique extérieure et de sécurité. Pour les raisons que je viens d’exposer, mon approbation des propos de la plupart des orateurs précédents n’est toutefois pas exempte de réserves. J’estime que la politique gouvernementale et également la politique de la Commission présentent quand même de graves lacunes, même si je prends bien acte, Monsieur le Commissaire Verheugen, du travail dans lequel vous vous êtes particulièrement investi, ainsi que des progrès des négociations et du fort soutien apporté par l’UE au processus d’adhésion. J’aimerais soulever cinq points : Premièrement : à mon avis, l’implication des citoyens est extrêmement faible. Deuxièmement : la chance que représente l’élargissement à l’Est pour mettre un terme à la crise issue de Nice, et pour donner une forme démocratique et sociale à l’intégration européenne, n’a pas été bien perçue. Troisièmement : l’égalité en droits des pays candidats à l’adhésion est, à mon sens, insuffisamment mise en œuvre. Ce point concerne la question déjà abordée des trop longs délais de transition pour la liberté de circulation des travailleurs, de même que le flou qui s’annonce déjà en ce qui concerne les transferts dans le domaine agricole. Quatrièmement : la récente décision de la Commission concernant le financement des régions frontalières est, je n’hésite pas à le dire clairement, irresponsable. Vous-même avez fait, Monsieur Verheugen, voici un an, de tout autres promesses dans les régions concernées. C’est là-dessus que vous y serez jugé, c’est là-dessus que je vous juge. Or, il importe avant toute autre chose, vous le savez bien - et d’autres l’ont déjà exprimé dans cette assemblée - que l’élargissement soit vécu de manière directe, tout particulièrement dans ces régions. Si l’on veut que l’élargissement soit un succès économique, social et politique, et non un terreau favorisant les sentiments nationalistes, cette position doit changer. Cinquièmement : il est à mes yeux tout à fait décevant que le nombre des députés tchèques et hongrois ait été fixé à Nice de manière antidémocratique, et que l’on ne soit toujours pas revenu sur cette décision. Monsieur Hänsch, j’ai été tout aussi étonné qu’au sein de la commission des affaires étrangères, mon projet d’amendement au rapport sur la République tchèque ait été soutenu par le et d’autres groupes, mais non par la majorité des . J’ignore s’il s’agit de déférence à l’égard des gouvernements nationaux qui en ont décidé ainsi. En tout cas, nous devrions tomber d’accord pour que le Parlement exige, sans aucun compromis, une modification sur ce point. Je tiens à remercier tous mes collègues pour leurs rapports respectifs, y compris mon collègue Brok. Je crois qu’une attitude critique et réfléchie vis-à-vis de bien des aspects de la stratégie d’élargissement à l’Est a été formulée ici. Je tiens cependant à signaler deux différences qui concernent aussi, partiellement, d’autres rapports. Il s’agit, premièrement, de l’orientation stéréotypée visant à une dérégulation et à une privatisation économiques et sociales, orientation qui, à mon avis, étant donné l’ampleur des changements qu’elle prévoit, tient déjà pour acquises une fracture sociale et une destruction du lien social tout à fait inadmissibles. Deuxièmement : à propos du rapport de mon collègue Brok. Lorsqu’il y est affirmé que les élargissements respectifs de l’UE et de l’OTAN se complètent bien, je répondrais à cela que l’élargissement de l’UE à l’Est offre aussi la possibilité d’une construction fructueuse et coopérative des relations entre l’Europe et la Russie. Or, l’extension de l’OTAN, notamment dans le contexte de l’actuelle politique des États-Unis et de l’OTAN, risque à mon avis d’entraîner de sérieux dangers, en partie difficiles à évaluer. Pour conclure, Monsieur le Commissaire, Madame la Présidente du Conseil, mon grand souhait reste que les citoyens ne se familiarisent pas avec l’élargissement de façon simpliste, au moyen de brochures sur papier glacé, mais bien qu’ils en fassent leur affaire et qu’ils puissent y participer au travers des réalités démocratiques, sociales et écologiques.

Political group: GUE-NGL