Monsieur le Président, c'est mon premier budget. Je voudrais commencer par remercier M. Wynn et M. Bourlanges, ainsi que les deux autres rapporteurs, pour m'avoir aidé à comprendre une procédure très complexe. Je pense que l'Union européenne est en train de changer. Les institutions se rendent compte qu'elles doivent devenir plus représentatives. C'est dans cet esprit que nous devons nous efforcer de rapprocher le budget européen de l'électorat. Il est crucial pour les citoyens de l'Union de savoir quelle est véritablement leur part dans les politiques et les activités de l'Union européenne, ce qu'ils paient et à quoi sert cet argent. Une plus grande transparence, telle sera la clé de la réussite future de toutes les institutions européennes. Cela veut dire qu'il faut évaluer chaque ligne budgétaire à l'aune des avantages qu'elle représente pour les citoyens de l'Europe. Compte tenu de l'engagement du traité d'Amsterdam de prendre en considération les intérêts des consommateurs dans tous les autres secteurs de politique communautaire et du niveau dérisoire du budget pour les consommateurs, qui se situe à un quart de pour-cent du total des dépenses communautaires, il faut commencer par faire en sorte de préserver des programmes valables comme le programme de distribution de lait dans les écoles. Ainsi que l'a dit avant moi mon collègue, M. Hyland, ce n'est pas ce que fait le projet de budget, puisqu'il réduit de 50 % l'enveloppe pour le programme de distribution de lait dans les écoles de toute l'Europe. Une telle coupe est une mesure draconienne pour un programme qui présente des avantages aussi bien pour le consommateur que pour le producteur. Si je m'intéresse autant à cette ligne budgétaire bien précise, c'est parce qu'elle a un effet sur la santé à long et à court terme, qu'elle touche au domaine de la misère sociale et qu'elle influence la vie économique et l'emploi dans ma région. La réforme de la PAC ne me cause aucun problème pour autant qu'elle signifie des produits meilleur marché et plus sains pour les consommateurs. Je sais que les citoyens s'inquiètent de devoir contribuer à des subventions qui aboutissent à faire monter les prix qu'ils paient en tant que consommateurs. Au départ, la réponse que la Commission m'a donnée devant la commission des budgets était assez décevante. Elle m'a dit que les aspects sociaux n'entraient pas dans le cadre initial du programme. Mais il apparaît aujourd'hui que, à la suite du trilogue de la semaine dernière, la Commission compte proposer une augmentation de 31 millions d'euros. Je m'en félicite. Je vous avouerai que je suis déçue de l'absence du Conseil car je voudrais savoir s'il soutiendra cette proposition. Les gens de l'extérieur n'ont que faire des détails des financements : quelle ligne, quelle rubrique. Ce qui leur importe, c'est l'impact et les avantages de programmes comme celui-là. Je reconnais absolument la nécessité de rationaliser et d'améliorer la gestion de ce programme et d'autres, comme celle de mieux rentabiliser les investissements. Cela dit, si l'on veut que les amendements soient efficaces, il faudrait passer en revue les améliorations souhaitables et prévoir une stratégie de mise en œuvre pour l'avenir. La Commission, lorsqu'elle procède à l'évaluation des dépenses, devrait envisager le financement dans sa globalité. J'en appelle aux députés pour qu'ils soutiennent cette position et l'amendement correspondant lors du vote de jeudi.

Political group: PSE