Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues, nous nous trouvons effectivement dans une situation où, avec beaucoup de retard certes, nous construisons le chemin de fer européen. Mon collègue Jarzembowski et moi-même partageons en effet les mêmes vues de telle sorte que je puis poursuivre au point même où mon collègue a arrêté son discours. Dans quelques semaines, nous proposerons au Parlement en deuxième lecture et dans une grande unanimité - une différence demeure encore ça et là - la forme que devrait revêtir le contexte de l'économie de marché et les règles d'exploitation économique pour concrétiser le chemin de fer européen. Comme l'a expliqué mon prédécesseur, cet ensemble ne suffit pas si, sur le plan technique et du point de vue social, une certaine interopérabilité n'est pas réalisée pour que le chemin de fer européen devienne réalité. C'est absurde en effet : toutes les entreprises privées, même les plus petites, pensent désormais en termes européens. Il n'y a que dans le secteur ferroviaire que nous n'y sommes pas encore parvenus. Nous nous attelons péniblement à édifier une pensée européenne. La référence à l'industrie est vraie aussi. Nous regardons toujours avec fascination en direction de l'Amérique, des États-Unis, où l'industrie bénéficie aussi du soutien fédéral et où règne pourtant librement l'économie de marché. Seulement, quand il s'agit d'entreprises américaines, les choses paraissent tout à fait différentes. En Europe, nous n'arrivons qu'à grand-peine à nous entendre sur la création d'un marché européen unique. Comment les produits européens pourraient-ils être utilisés dans le monde si nous ne sommes même pas capables de nous entendre en Europe sur quelques spécifications techniques et sur l'interopérabilité ? En ce sens, je soutiens sans réserve le rapporteur, M. Savary, et je le félicite pour ses excellents rapports. C'est de l'interopérabilité qu'il est question, cela a déjà été dit. Elle est exigée de l'industrie mais les donneurs d'ordre, c'est-à-dire les entreprises ferroviaires européennes, doivent bien sûr faire leur part de sorte que l'industrie soit forcée à coopérer. Cela s'applique aussi - et je m'écarte en cela de certains des orateurs qui m'ont précédé - à la comparaison et l'adaptation des conditions sociales. Cela ne signifie pas que tout doit devenir identique car il n'est pas question pour les uns d'exploiter les autres ; ce qui importe, c'est que nous examinions ensemble comment concrétiser le chemin de fer européen. Autre point important, bien sûr, la sécurité. Le grand avantage du chemin de fer est sa sécurité et son respect de l'environnement. Si regrettable que soit l'absence de la commissaire aux transports, il est en revanche symboliquement très positif que la commissaire à l'environnement soit présente car, en fin de compte, le transport, et le transport par rail en particulier, a une finalité pratique, n'est pas une valeur en soi, et doit aussi améliorer la situation de l'environnement. Un autre point essentiel sur lequel le collègue Savary a insisté est qu'il faut garantir qu'en cas d'élargissement, le chemin de fer européen ne devra pas s'arrêter aux frontières actuelles mais s'étendre au contraire à l'Europe toute entière afin de contribuer partout à augmenter la sécurité du transport et améliorer la qualité de l'environnement.

Political group: PSE