GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
la lecture des documents et des comptes rendus publiés à l'issue du Sommet, on peut dire que George Orwell n'a pas vécu pour rien. En tout cas, son ministère de la vérité ou les principes sur lesquels il repose ont survécu à sa mort. On ne parle plus de guerre, mais de campagnes humanitaires et une armée ne s'appelle plus une armée : 60.000 soldats armés constituent désormais un corps humanitaire. En dépit des réels efforts déployés par la présidence finlandaise en vue d'assurer la transparence, la Commission a publié un document reprenant sa version de la notion de transparence - une transparence correspondant aux principes orwelliens. La transparence ne s'applique que dans une très faible mesure et pour autant qu'on ne la demande pas trop souvent, par exemple en ce qui concerne les journalistes qui auraient l'intention de publier les informations en question dans leurs journaux. Dans ce cas, la transparence ne s'applique pas. La Turquie a aussi fait l'objet d'une investigation de la part du ministère de la vérité. Ce pays est soudainement devenu plus démocratique bien que Kurdes et Turcs vivent toujours sous un régime d'oppression. Le débat qui s'est déroulé hier dans cette enceinte à propos de la culture européenne n'était pas particulièrement agréable à suivre. Ce débat découlait du statut de pays candidat accordé à la Turquie. Qu'entend-on par culture européenne commune ? Je déclarerai d'emblée que j'ai très peu d'affinités culturelles avec Jörg Haider en Autriche ou avec Le Pen en France voire avec mon compatriote, Mogens Camre, au Danemark. Je ressens, par contre, une très forte affinité culturelle avec les Turcs et les Kurdes progressistes qui luttent pour la justice, la liberté et la démocratie. Et je me réjouis à l'idée de pouvoir un jour leur souhaiter la bienvenue au sein d'une communauté européenne du travail. Je me réjouis de constater que cette Europe commence à prendre au sérieux sa culture multiethnique. Le moment est cependant très mal choisi pour adresser au gouvernement turc un signal selon lequel la Turquie est la bienvenue en tant que pays candidat alors que M. Öcalan est toujours condamné à la peine de mort.

Political group: GUE-NGL
Madame la Présidente, malgré ses derniers soubresauts, nous assistons probablement aux derniers instants de Milosevic au pouvoir. Un pouvoir dont il a cyniquement abusé ; aujourd'hui, c'est la démocratie qu'il tente de tromper. Nous sommes certains que M. Milosevic tombera, peut-être ce soir, sûrement bientôt. Ce que nous voyons à CNN est bien plus que la chute de Milosevic. Il s'agit de la fin de la sinistre succession des tyrans européens du XXe siècle. La Serbie vit les dernières affres du fascisme en bordure de notre propre Union. Nous nous réjouirons tous lorsque cette souffrance prendra fin. Alors que ce drame touche à sa fin, ce Parlement a pour devoir, en tant que symbole d'une Europe libre et unie, de soutenir la foule à l'extérieur du parlement yougoslave et d'aider M. Kosturica à remplir son mandat. (Applaudissements)

Political group: ELDR
Madame la Présidente, je me réjouis vivement que M. Prodi et la Commission accordent la priorité au développement durable. Je souhaiterais néanmoins dire que, dans le cadre du développement durable, il est un thème dont on ne parle jamais et qui s'inscrit, selon moi, dans la tradition européenne, un thème dont nous devrions tenir compte : l'homme. Nous parlons toujours de la biodiversité de la nature, mais nous oublions que nos programmes manquent généralement de projets et de lignes de travail sur l'environnement de l'homme : tant l'environnement naturel que l'environnement urbain où il vit. La durabilité doit tenir compte du fait que, dans le monde actuel, il est impossible d'établir une distinction entre le cadre artificiel et le cadre naturel. Les villes sont un cadre artificiel tout aussi important que le cadre naturel, et nous ne devons pas oublier que nous ne pouvons pas laisser détruire notre patrimoine, nos villes et notre environnement, sans en évaluer les conséquences pour l'homme. La ville est le théâtre des plus grandes injustices, elle est le cadre dont nous devons prendre soin afin d'éviter la marginalisation. Partant, si nous n'introduisons pas l'environnement urbain et l'environnement historique, qui ont constitué l'identité européenne, nous perdrons une grande partie de notre personnalité. Salvador de Madariaga disait que l'homme est le seul arbre qui prend ses racines et se met à marcher. Je crois qu'il s'agit d'une question importante dont nous devons tenir compte : il y a un déracinement de notre société ; il faut tenir compte des milieux où l'homme vit, parce que c'est là que se produisent les plus grands problèmes d'environnement, c'est là que surgissent les plus grands problèmes de type culturel. Partant, prenons soin de cet environnement et n'oublions pas que, même si la biodiversité des modèles de vie et des cadres est importante, l'Union européenne s'éloigne, selon moi, en grande mesure de la durabilité, dans le sens où elle ne finance massivement que des projets gigantesques, tels que le projet Urban. L'un des principes de la durabilité consiste à prendre soin du petit, du très petit. Mesdames et Messieurs, c'est ce que je demande pour la durabilité.

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, nous voterons la résolution du groupe parce qu'elle dénonce la responsabilité de Total-Fina dans cette catastrophe écologique et je souscris à la proposition d'interdire les pavillons de complaisance et l'utilisation de bateaux hors d'âge, ou d'imposer l'obligation d'une double coque pour les navires pétroliers. J'ajouterai seulement que la moindre des choses serait que Total finance intégralement la réparation des dégâts directs et indirects de la marée noire. Comment empêcher que se reproduisent des catastrophes semblables sans imposer des mesures draconiennes contre les grands trusts du pétrole, comme d'ailleurs bien d'autres qui, pour faire du profit supplémentaire, prennent le risque de rendre la planète invivable ? Comment ne pas être indigné lorsqu'une banque refuse de révéler le nom des propriétaires de l'Erika, invoquant le secret bancaire, sans que les gouvernements réagissent ? Le fond du problème est que tous les gouvernements, comme toutes les institutions européennes, reconnaissent aux grands trusts comme Total-Fina et tous ses semblables le droit de maximiser leurs profits aussi bien au détriment de leurs salariés qu'au détriment de l'environnement. Ils reconnaissent aux entreprises et aux banques le secret des affaires, même si ce secret protège des actes proprement criminels. Dans ces conditions, même les meilleures résolutions resteront des pétitions de principe impuissantes à empêcher les grands trusts de nuire.

Political group: GUE-NGL
Monsieur le Président, Messieurs les Commissaires, le Parlement européen va à nouveau soumettre, en seconde lecture, la déclaration des matières premières des aliments composés pour le bétail en pourcentage de poids, alors que la position commune propose une déclaration selon des fourchettes de poids. L’objectif du Parlement européen va dans le sens de l’intérêt des producteurs. Plus il y a d’informations précises disponibles sur le contenu des aliments pour le bétail, mieux c’est. Il ne faut pas oublier que du point de vue de la sécurité des aliments, le mode de déclaration n’a en lui-même aucune importance. Ce qui importe plus, c’est que toutes les matières premières soient énumérées dans l’étiquetage et qu’elles satisfassent aux critères fixés dans la législation sur les aliments pour le bétail. J’estime qu’il faudrait parvenir rapidement à une solution rationnelle, car une nouvelle réglementation est nécessaire. Il faut donc progresser avec souplesse dans la conciliation en se rappelant que l’autre aspect de la question, c’est le contrôle de l’application de la réglementation. Il est à la fois coûteux et en partie impossible de demander aux fabricants d’aliments pour le bétail que chaque sac d’aliments corresponde au pourcentage près à la quantité indiquée sur l’étiquette ou que les autorités contrôlent la chose L’essentiel dans cette réglementation, c’est l’exigence d’un contrôle accru par rapport à la situation actuelle. La sécurité ne sera garantie que si on respecte la réglementation. En ce qui concerne l’idée de l’amendement 4 sur une liste positive de matières premières autorisées, il faut se rappeler là aussi que cela représenterait une mesure extrêmement lourde sur le plan administratif, si l’on voulait faire tenir sur une seule liste tous les aliments pour bétail utilisés dans les divers pays de l’Union européenne. Il existe déjà à l’heure actuelle, dans la législation communautaire, une liste des produits interdits, ainsi que des normes générales de qualité pour les aliments pour le bétail. On peut, à mon avis, discuter de la question, mais il faudrait encore réfléchir soigneusement aux avantages et aux inconvénients.

Political group: ELDR
Clarifier la chaîne des responsabilités, respecter les normes sociales des équipages, rétablir le principe du pollueur payeur et innover sur le matériel doivent être les priorités. Dans ce cadre, la généralisation de la construction des navires à double coque, notamment ceux destinés au transport de marchandises polluantes et/ou dangereuses dans les meilleurs délais est une mesure utile. Car l’Europe ne peut être en deçà des réglementations des États-Unis qui, grâce à l’Oil Pollution Act de 1990, visent à supprimer les monocoques entre 2000 et 2015. Nous devons au minimum adopter le même rythme que les États-Unis tout en prenant des dispositions pour ne pas déplacer la flotte des navires-poubelles vers les pays du tiers monde. De plus, le remplacement de la flotte vétuste est un moyen de relancer la construction navale. Il faut déjà envisager l’amélioration de ce système de double coque. De nombreux techniciens soulignent aujourd’hui les difficultés rencontrées pour l’inspection de l’espace entre les deux coques et son entretien. Cependant, M. Hatzidakis fait des propositions qui restreignent celles de la Commission. Elles tendent, comme il l’a très bien expliqué, à renforcer la sécurité maritime tout en respectant le système de compétition ou, dit autrement, de la recherche du moindre coût. Bref, ce qui est proposé, c’est de supprimer l’insécurité maritime sans s’attaquer à ses causes. Ce projet de règlement va dans le bon sens, mais il faut refuser toutes les dérogations ou les reports de réalisation. Il faut en rester à la proposition de la Commission.

Political group: GUE-NGL
Madame la Présidente, j'ai attendu patiemment - ou plutôt, impatiemment - depuis quelque temps pour pouvoir soulever le point suivant avant le vote sur le médiateur. Pourriez-vous expliquer pourquoi, alors que nous disposons d'un système très cher et sophistiqué de vote électronique, nous avons dû subir - et je pèse soigneusement mes mots - le chaos organisé du vote précédent. Nous disposons d'un système doté de trois boutons pour voter soit pour le candidat A, soit pour le candidat B, soit pour s'abstenir. Cela nous offre toutes les garanties nécessaires en matière de confidentialité et je sais que nous l'avons déjà utilisé dans des circonstances similaires. Il aurait été certainement plus rapide et moins cher de s'en servir plutôt que de passer par la procédure que nous venons d'utiliser. Pourriez-vous expliquer cette décision ? Et puisque j'ai la parole, Madame la Présidente, je voudrais en revenir à votre présidence de ce matin. Vous aurez entendu - car j'ai noté clairement un froncement de sourcils présidentiel - que la sonnerie du téléphone mobile d'un député s'est déclenchée pendant l'allocution, me semble-t-il, du Premier ministre de Finlande. C'était un manque de courtoisie flagrant vis-à-vis du Premier ministre, aggravé selon moi par le fait que ledit député a répondu à l'appel et s'est engagé dans une conversation avec son interlocuteur. Que pouvons-nous faire pour éviter cela à l'avenir ? Troisièmement, puisque j'ai la parole et votre attention, pourriez-vous prendre une mesure quant au fait que certains huissiers se trouvant dans l'entrée de l'hémicycle fument pendant leur service ? J'estime que cela donne une image déplorable de ce Parlement.

Political group: PSE
Monsieur le Président, nous souhaiterions féliciter le rapporteur pour avoir traité ensemble deux dossiers sensibles que nombre d'entre nous préférerions ne pas voir liés l'un à l'autre, dès lors que la question de la sécurité offre souvent un alibi douteux et sert la cause de ceux qui préféreraient restreindre le droit d'asile et élaborer une politique de dissuasion à l'encontre des personnes qui ont besoin d'exercer leurs droits individuels et fondamentaux. Nous sommes heureux de pouvoir rejoindre les déclarations du rapporteur quant à la nécessité de faire respecter les droits de l'homme et les libertés civiles. Nous croyons que les libertés civiles ne sont pas subordonnées à la sécurité ; on nous a dit que la protection de la liberté, de la justice et des libertés civiles était une valeur fondamentale de l'Union européenne et, à cet égard, nous rejoignons l'orateur précédent : il faut être vigilant sur ce point. Nous sommes également tout à fait d'accord pour dire que le principe qui doit nous guider doit être le respect des obligations internationales, qui doivent être appliquées avec équité et humanité. Nous pouvons donc, par exemple, convenir du paragraphe 12, qui demande d'éviter la détention immédiate et de principe. Nous soutenons également sans réserve le dispositif 5 du rapport, qui insiste sur la nécessité d'une approche systémique des questions relatives à l'asile et à la migration en les intégrant en tant qu'objectifs d'une action horizontale dans tous les domaines de politique, et en particulier dans ceux qui ont une dimension extérieure, comme le commerce, le développement, l'environnement et l'agriculture. Nous affirmons depuis longtemps qu'il nous faut envisager les répercussions des politiques de l'Union européenne en ce qu'elles ont d'incitant. Après Johannesburg, nous devons plus que jamais avoir conscience que notre objectif est le développement durable, facteur de réduction des causes de demande d'asile. Nous sommes convaincus que cela fera partie de la coordination ouverte. Nous rejoignons les nombreuses préoccupations évoquées quant à la coordination ouverte : dans un certain nombre de domaines, elle s'assimile presque à une dérivation permettant de contourner le processus démocratique, excluant du débat le Parlement européen et, souvent aussi, les parlements nationaux. Nous espérons cependant que, via la méthode ouverte de coordination, on trouvera des solutions à des dossiers difficiles, telles que l'échange des meilleures pratiques en matière d'entrée légale sur notre territoire pour les demandeurs d'asile et autres immigrants.

Political group: Verts-ALE
Monsieur le Président, j'ai formulé une question précise à la présidence en exercice du Conseil concernant son avis sur la pleine participation du Parlement à la conférence intergouvernementale. Il s'agit d'une question importante parce qu'elle se trouve dans le rapport que le Parlement a approuvé et qu'elle est cruciale pour nous. Je saurais gré à la présidence en exercice du Conseil de répondre à cette question.

Political group: PSE
Monsieur le Président, il existe beaucoup de traductions différentes pour le point 14, ce qui sème la confusion. Or, le contexte fait apparaître qu’il ne s’agit pas ici des États-Unis, mais des Nations unies. Cela doit être clarifié. La traduction anglaise est également incorrecte, tout comme l’allemande. Il faudrait revoir la version espagnole. Il est évident qu’il s’agit ici des Nations unies, le sujet étant les organisations internationales. Il faut en tenir compte, c’est peut-être aussi important pour le vote auquel nous allons procéder.

Political group: Verts-ALE
Monsieur le Président, chaque fois que nous prenons la parole, surtout ces cinq dernières années, dans n’importe quel pays de l’Union, un thème reste toujours particulièrement sensible: comment les finances sont-elles gérées? Et l’opinion générale sur Bruxelles n’est pas si bonne que ça. C’est pourquoi nous nous réjouissions énormément que la Commission Prodi ait déclaré que, dorénavant, la tolérance zéro serait appliquée à tous les niveaux. Nous avons donc été extrêmement choqués d’entendre les demandes en rapport avec Eurostat il y a quelques mois. Il convient de dire que la Commission a été prompte à réagir lorsque les nouvelles ont été révélées, mais la grande question est: que savait la Commission avant cette date? Il me semble qu’il existe des indications claires que la Commission, dans les années précédant mai 2003, aurait pu avoir connaissance de ce qui se passait au sein d’Eurostat. La Commission n’a pas agi à la lumière de ces informations. Bien qu’elle puisse invoquer la nécessité d’approfondir ces informations, on nous a dit, à intervalles réguliers, qu’une enquête avait été lancée sur Eurostat. La grande question est donc: pourquoi la sonnette d’alarme n’a-t-elle pas été tirée plus tôt au sein de la Commission? Lorsque j’entends la Commission parler, le point central qu’elle essaie de faire comprendre est qu’elle est fière des résultats obtenus. En fait, la Cour des comptes a déclaré hier qu’il existait bien des signes d’amélioration et la Commission peut en être fière, à juste titre. Toutefois, en ce qui concerne les erreurs évidentes, la Commission s’en lave les mains. La faute revient à l’OLAF ou au directeur général ou à quiconque, mais pas à la Commission. C’est faux. Je ne peux que faire référence à un homme politique anglais, homme d’État peut-être - M. Kinnock le connaît certainement -, Lord Carrington. Il ignorait tout de la guerre des Malouines, il ne disposait pas de suffisamment d’informations, mais, malgré tout, il en a assumé la responsabilité politique. Voilà, me semble-t-il, une position extrêmement honorable. Dans ma culture politique, un ministre, un secrétaire d’État ou un conseiller est toujours responsable et il devrait en être de même pour un commissaire et pour la Commission. Le groupe du parti européen des libéraux, et réformateurs ne perdra pas cette question de vue.

Political group: ELDR
Nous avons décidé de nous abstenir lors du vote sur l'amendement 4 au rapport Katiforis sur l'économie de l'Union (1999). Notre position de principe consiste à penser que la concurrence entre des systèmes nationaux différents en matière de fiscalité n'est pas toujours un mal, et que les États membres doivent, dans toute la mesure du possible, conserver leur droit de décision dans ce domaine. Sur le plan national, nous estimons urgent que la taxation du travail et des entreprises soit réduite, pour rejoindre des niveaux équivalents à ceux qui ont cours dans les pays concurrents des nôtres, mais cette question est du ressort du Parlement suédois, et non du Parlement européen. Le fait que plusieurs pays soient à la recherche de différentes solutions en matière de politique fiscale et de protection sociale donne la possibilité d'adapter celles-ci aux spécificités nationales et de tester différents systèmes de protection sociale. L'harmonisation fiscale à l'échelle de l'Europe ne doit intervenir que dans des cas exceptionnels, par exemple pour certaines taxes liées à l'environnement ou portant sur le capital. Nous sommes d'accord pour estimer qu'un certain degré d'harmonisation est nécessaire pour que le marché intérieur puisse fonctionner, mais nous estimons que l'amendement 4 va beaucoup trop loin, et qu'il manque par trop de nuances. - Résolution commune sur le naufrage de l'Erika (RC B5-0181/2000)

Political group: ELDR
Monsieur le Commissaire, compte tenu de la récolte vinicole particulièrement importante - 140 millions d'hectolitres - et de l'organisation commune du marché du vin qui entre en vigueur en l'an 2000, la Commission envisage-t-elle encore, d'une manière ou d'une autre, d'utiliser la distillation obligatoire afin de soulager le marché pour la dernière année où nous disposons de cette possibilité ? La Commission n'est-elle pas d'avis que ce pourrait être un instrument futur ?

Political group: PPE-DE
Monsieur Président, chers collègues, nous devons aujourd’hui prendre une décision importante. Ce Parlement européen soutient-il le principe écologique de responsabilité des producteurs, qui signifie que les voitures, une fois devenue carcasses, relèvent de la responsabilité exclusive des constructeurs ? Non, disent les chrétiens- dans l’amendement 38 : les constructeurs d'automobiles et les automobilistes doivent partager les frais moitié moitié. Dans la directive sur les emballages où ce type de compromis moitié moitié est utilisée, on peut voir qu’il ne fonctionne pas. Les emballages constituent encore toujours une masse de détritus énorme en Europe et une charge beaucoup trop lourde pour l’environnement. Une partie des , dirigés par Bernd Lange, affirment que oui, ce principe est valable, mais que nous ne devons l'appliquer qu’à partir de 2010 ou 2012 conformément à l’amendement 45. La position commune mentionne, elle, 2006. Selon le groupe des , cela laisse assez de temps pour que l’industrie automobile puisse se préparer. J’insiste donc auprès de mes collègues pour qu’il ne soutiennent pas ces amendements numéros 38 des chrétiens- et 45 d’une partie des . Si les constructeurs d'automobiles doivent supporter eux-mêmes les frais du recyclage de leur voiture, ils s’adapteront rapidement en vue de concevoir des véhicules qui soient plus faciles et moins coûteux à recycler. Le problème des plastiques et autres PVC disparaîtra alors des voitures et sera remplacé par des plastiques biologiques à base de plantes. En fin de compte, ce processus sera moins coûteux, même pour le consommateur. Depuis vingt ans, la majorité du Parlement a tenté de rendre la politique écologique européenne plus verte. Aujourd’hui, cette position écologique risque, sous la pression entre autres des industries automobiles allemande et française, de se ternir à jamais. C’est pourquoi, chers collègues, je vous demande de voter contre les amendements 38 et 45. En tant que groupe des , nous partageons grosso modo la position commune.

Political group: Verts-ALE