Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Fischler, Mesdames et Messieurs, permettez-moi de commencer par présenter tous mes vœux de succès à M. Cunha; puissent-ils l’accompagner chez lui, dans son nouveau voyage politique. Pour suivre, permettez-moi de citer un vieil adage - pour ne pas dire une vieille vérité - selon lequel l’Europe a trop peu de poissons. Les eaux entourant les États membres ne peuvent répondre à notre demande de poissons. C’est un fait, un fait avec lequel nous devons composer. Permettez-moi de profiter de l’occasion pour souligner le point essentiel suivant: nous n’avons pas commencé à vider les eaux européennes de leurs poissons uniquement pour chercher de nouvelles pêcheries où en faire de même. Le problème est plutôt celui-ci: les pêcheries européennes traditionnelles ont été perdues à la suite de l’extension à 200 milles nautiques des zones économiques exclusives, ce qui s’est produit dès les années 1970. C’est afin de compenser cette perte que l’Union a conclu des accords de pêche avec des pays tiers. Aujourd’hui, nous avons vingt et un accords de ce type avec des pays du Nord et du Sud. Ils contribuent de manière importante, voire irremplaçable, à l’économie européenne. Nous recevons le poisson frais dont nous avons d’urgence besoin, tandis que des emplois importants sont préservés, à l’échelon domestique et à l’étranger, dans les secteurs de la pêche et de la transformation du produit de la pêche. Avec une ressource comme le poisson, cependant, une ressource limitée et sensible aux facteurs environnementaux hostiles, les considérations économiques ne doivent pas masquer les considérations environnementales ou nous rendre aveugles à la situation des pays tiers. C’est pourquoi je me félicite vivement de la nouvelle approche commune de la Commission. J’estime également qu’il convient de lui donner vie et qu’elle est davantage compatible avec notre objectif de pêche durable. L’accord concerne néanmoins une activité commerciale, c’est-à-dire, simplement, la pêche dans les eaux étrangères et le rendement économique qui en découle. Je suis d’avis que le montant du financement devrait refléter la valeur réelle des droits de pêche. La politique de la pêche ne devrait pas servir à masquer les objectifs de la politique de développement. C’est la raison pour laquelle nous avons des lignes budgétaires spécifiques, et c’est la raison pour laquelle je ne suis pas seule à être de cette avis. Je tiens à ce que des accords de pêche continuent d’être conclus à l’avenir - des accords modernes et durables, fondés sur le partenariat -, mais les bénéfices et les charges doivent être partagés équitablement entre toutes les parties. Qui plus est, nous ne pouvons envisager ces questions sous l’angle d’un recours aux deniers européens pour apporter des subventions permanentes, si seuls quelques États membres finissent par récolter les avantages. De même, nous ne devrions pas oublier ce point décisif: le Parlement doit être mieux informé, au vu des importants montants alloués sur le budget européen. En effet, j’estime - et je ne suis certainement pas la seule - que le Parlement doit avoir son mot à dire dans les négociations. Non pas demain, mais aujourd’hui. C’est sur ce point qu’il convient enfin de faire quelque chose! (Applaudissements)

Political group: PPE-DE