Monsieur le Président, la tradition veut que l'on félicite et remercie les rapporteurs, qui sont trois ne l'oublions pas, et c'est ce que je ferai en tant que président de la commission des budgets. Il y a tout d'abord M. Virrankoski, qui a fait un travail minutieux. M. Virrankoski a rejoint ce poste au milieu de l'année et son attitude a été exemplaire, il mérite véritablement les félicitations de l'ensemble du Parlement et pas seulement de la commission des budgets. Vient ensuite M. Pittella, qui a fait son entrée dans la commission des budgets en tant que nouveau membre et qui a fait du bon travail au sujet du phasing-in du budget de la CECA. Son approche est assez audacieuse et il convient de l'en féliciter. Puisque nous en sommes aux félicitations, j'en profiterai pour féliciter également la commissaire pour son intervention qui était politiquement réaliste. Bravo, Madame la Commissaire ! Cela dit, mes principales félicitations s'adressent à M. Bourlanges. Au début de son intervention, M. Bourlanges a dit que c'était la première fois qu'il bénéficiait d'un temps de parole de 15 minutes dans cette Assemblée et ma première pensée a été que ce ne serait pas de trop. Il est à présent certain que ce n'était pas assez : M. Bourlanges a dépassé son temps de parole de près d'une minute et il n'avait pas encore dit la moitié de ce qu'il comptait dire. Monsieur Bourlanges, je vous félicite pour votre approche du budget. On peut dire honnêtement que le temps ne nous a paru à aucun moment trop long. Vous avez fait preuve de pragmatisme, d'imagination et, le plus important, de sérieux, notamment dans votre attitude à l'égard des BAT. Vous mériteriez le surnom de 'BATman Bourlanges', bien que je vous imagine mal avec une cape et un masque, portant un slip sur un collant. Il reste que vous avez fait de l'excellent travail au sujet des bureaux d'assistance technique. Cette première lecture est dominée par l'amendement commun au Kosovo, à l'accord de pêche avec le Maroc, au Timor-Oriental et à la Turquie, dont le rapporteur a parlé. Je tiens à dire les choses clairement au Conseil, et dans une moindre mesure à la Commission parce que je pense qu'elle a compris : nous prenons l'accord interinstitutionnel très au sérieux. Il existe au sein de ce Parlement certaines forces qui ne demanderaient pas mieux que de le voir disparaître demain, mais pour ce qui me concerne, mon travail - et celui du Parlement en soi - consiste à défendre l'accord auquel nous sommes parvenus plus tôt dans l'année. Nous avons montré que nous étions prêts à le faire. Si telle n'était pas notre intention, le plafond de la catégorie 3 aurait été dépassé. À ce propos d'ailleurs, les trois institutions ont un problème avec le montant jugé nécessaire pour les lignes tombant sous le coup de la codécision, comme Socrates, et ce problème ne se pose pas seulement pour l'année 2000, il est permanent. Permettez-moi de dire à la fois à la présidence et à la Commission que nous devons nous atteler ensemble à y remédier rapidement. Il ne faudrait pas simplement considérer l'amendement relatif à la catégorie 4 comme un exercice du Parlement faisant jouer ses muscles. Je m'empresse d'ailleurs d'ajouter que ce n'est pas une menace, même si cela peut sembler contradictoire avec ce que je vais dire par après. Je ne veux en tout cas pas que le Conseil y voie une menace. Nous ne voulons pas que le Conseil pense que nous imaginons l'avoir eu 'par les Balkans' pour ainsi dire ; notre but n'est pas de le presser comme un citron et je reconnais que l'expression est peut-être maladroite. Il convient de considérer cet amendement comme une invitation pour que nos deux institutions s'asseyent autour d'une même table afin de trouver une solution. C'est ce à quoi nous devons tendre, Madame la Présidente du Conseil. Nous attendons la proposition que la Commission doit nous soumettre la semaine prochaine et, à la lumière de ce qu'a dit Mme Schreyer, je l'attends avec impatience. J'espère que le Conseil peut en faire autant. Cependant, je tiens à préciser à l'attention du Conseil que ce n'est pas comme le grand duc d'York menant ses troupes jusqu'au sommet de la colline pour ensuite les faire redescendre. Ce n'est pas une simple démonstration de force de la part du Parlement avec, au bout du compte, les États membres qui feront pression sur des députés européens dont les partis sont au gouvernement afin de nous amener à changer d'avis. Ce n'est pas ainsi que les choses fonctionnent compte tenu des majorités aujourd'hui présentes au sein de ce Parlement. Si nous ne parvenons pas à un accord sur la révision de la perspective financière en particulier, je suis absolument certain qu'il sera fait appel à l'article 272. Il n'y a aucun doute à ce sujet et le Conseil ferait bien lui aussi de s'en convaincre. Ce n'est pas une menace, c'est une déclaration d'intention. Permettez-moi de rappeler la philosophie de deux de mes prédécesseurs : MM. von der Vring et Samland. Je veux que le Conseil capte bien ce message. Si nous nous battons, c'est pour défendre les droits du Parlement et pas pour de l'argent. Il s'agit des droits du Parlement : tel est le message qu'il faut s'efforcer encore et toujours de faire passer au Conseil. Une fois que le Conseil l'aura compris, je suis certain que les discussions que nous aurons porteront leurs fruits. Je n'ignore pas les contraintes politiques auxquelles sont soumis les États membres ; aucun d'entre nous ne prend à la légère les exigences de rentabilité et de rigueur, comme vous dites. Nous devons nous-mêmes nous y plier, mais en l'occurrence, après ce pourquoi le Parlement a lutté pendant des années, la révision demandée de l'accord interinstitutionnel, une révision de la perspective financière telle qu'elle apparaît dans l'accord interinstitutionnel, est extrêmement importante pour le Parlement. J'espère que vous le comprenez.

Political group: PSE