Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, chers collègues, notre collègue McNally a dit tout à l'heure que son rapport traitait d'une problématique qui n'était pas particulièrement affriolante. Sans vouloir être par trop familier avec notre collègue Ferri qui doit encore présenter son rapport, je pense qu'avec l'heure qui tourne, les rapports sont de moins en moins affriolants. Le présent projet de directive modifie et complète un ensemble de directives qui remonte en partie à 1977. Le président m'a donc épargné du temps de parole en énumérant déjà les professions envisagées. Pourquoi avons-nous fait preuve d'une telle minutie dans le traitement de ce rapport, jusqu'à entamer une procédure de conciliation aussi longue qu'épuisante, alors même que d'aucuns pourraient dire que les députés se comportent comme s'ils refaisaient le monde bien que, au fond, il ne s'agisse que de détails ? Pourquoi une très large majorité d'entre nous a-t-elle voulu cette procédure de conciliation ? Essentiellement, pour trois raisons. Premièrement, mis à part les architectes et, avec certaines réserves, les vétérinaires, il s'agit, au sens le plus large du terme, des professionnels de la santé. Dans la vie courante, en cas de dommages, on peut réclamer, des dommages et intérêts. Mais l'homme n'est pas une Golf, une Skoda ou une Citroën, que l'on peut amener chez le réparateur - voire même chez un réparateur amateur qui bricole plus ou moins proprement. Dans de tels cas, des dommages et intérêts peuvent réparer les dégâts. Dans le domaine de la santé, un dommage ne peut généralement pas être compensé. C'est pourquoi on parle du versement d'indemnités. De ma pratique d'avocat, je ne connais personne qui n'aurait été ravi de restituer ces indemnités si cela avait pu annuler les dégâts subis. Je me permets une petite parenthèse. Je pense que toute cette procédure est aussi un bon exemple de la nécessité qui incombe au Conseil d'organiser à l'avenir des séances publiques, car certaines déclarations auraient fort intéressé les citoyens - qu'ils soient grecs ou irlandais, italiens ou finlandais - et que ces derniers se seraient demandé de quoi discutaient donc leurs gouvernements alors qu'ils veulent une protection plus élevée. Il y a donc un très grand intérêt pour ces questions. Deuxièmement, et je fais le lien avec notre deuxième préoccupation, nous avons le marché intérieur. S'il doit y avoir libre circulation des personnes et des marchandises, il est de notre intérêt qu'un diplôme puisse être mis en pratique, quel que soit l'endroit où il a été obtenu. D'un autre côté, l'État membre et le citoyen ont bien entendu intérêt à s'interroger sur la formation de ceux qui font leur valise et veulent se rendre dans un autre État membre dès après leur examen. Par ailleurs, si quelqu'un veut s'installer dans un autre État membre dix ou même trente ans après la fin de sa formation, les citoyens et les États membres qui les accueillent ont intérêt à se demander ce qu'il a bien pu faire au cours des années ayant suivi sa formation. A-t-il poursuivi sa formation ? Est-il encore au fait de l'évolution ? J'en viens à notre troisième motivation. Le Parlement a tout intérêt à ce que nous élaborions des textes lisibles. J'ai déjà fait allusion au fait que j'étais juriste. Lorsque je me suis penché sur ce dossier, je dois bien dire que je suis tombé de Charybde en Scylla. Tout bien considéré, ce que nous produisons ici s'apparente à un monceau de données pour l'opinion publique concernée. À l'avenir, nous devons élaborer plus rapidement des textes consolidés. C'est pour toutes ces raisons que le Parlement a adopté onze amendements à une large majorité et la seule chose que j'ai regrettée en m'engageant dans la conciliation est de n'avoir demandé aucun contrôle de la majorité, car cela aurait montré que plus de quatre cents collègues avaient approuvé cette position. Je veux donc également remercier Mme Gebhardt avec qui j'ai étroitement collaboré, avec qui nous avons bâti cette large majorité et qui s'est montrée confiante bien que la délégation au comité de conciliation comprenait trois membres du PPE - ce qui découlait tout simplement du règlement de cette Assemblée. Je ne veux pas vous accabler de détails - délais de mise en œuvre, exigences quant aux diplômes obtenus dans les pays tiers, remplacement du mot 'similaire' par le mot 'équivalent' et fixation d'une échéance pour les études de pharmacie commencées en Italie. Trois éléments encore, très brièvement. Primo, la Commission a déclaré son intention d'élaborer à l'avenir des textes consolidés. Je ne peux qu'encourager chaque rapporteur à exiger que ce soit rapidement le cas pour les domaines dont il traite. Secundo, la formation tout au long de la vie. Nous ne pouvons nous contenter d'en disserter à l'envi, nous devons l'exiger. Je pense que nous sommes parvenus à un bon compromis. Nous n'avons pas élaboré un texte législatif à partir des principes de la subsidiarité mais nous avons pu nous imposer pour ce qui est des considérants. Tertio, enfin, la formation des spécialistes en médecine générale a été amenée à trois ans. La France a donc fait un pas pour passer de deux ans et demi à trois ans tandis que nous avons concédé à la Belgique et à la Finlande qu'il était possible d'accepter que cette spécialisation découle d'une plus longue formation initiale. Je peux donc vous dire que nous avons pu atteindre un bon résultat en conciliation et je vous prierais de l'approuver. Je veux toutefois encore vous dire, en une phrase, que nous déplorons fortement que la Commission n'ait pas été dès le départ à nos côtés sur les points que nous avions fait valoir et sur lesquels le Conseil a finalement cédé.

Political group: PPE-DE