GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Monsieur le Président, si nous souhaitons que le transport des marchandises et des matières dangereuses se réalise prioritairement par chemin de fer, il semble urgent de poser des exigences quant à ses conditions. En effet, il présente de plus en plus de risques pour les populations et les personnels travaillant dans ce secteur, et ce pour plusieurs raisons. D’abord, la privatisation des réseaux de chemin de fer, notamment tout ce qui concerne leur entretien, pose des problèmes graves pour la sécurité, avec une multiplication des accidents entraînant parfois de réelles catastrophes humaines, comme on vient de le voir en Grande-Bretagne. La nécessité de faire des profits et la compétitivité sont érigées en normes européennes. Elles imposent des réductions drastiques des coûts, toujours au détriment des salariés qui jouent pourtant un rôle essentiel dans le domaine de l’entretien et de la sécurité. Cela se fait sans aucun contrôle. Ni les agents, ni les usagers, ni les citoyens ne sont appelés à donner leur avis. La diversité des législations propres à chaque État complique également les questions de sécurité et accroît les risques. Pour nous, il est important que le principe de précaution et de sécurité maximales soit prioritaire. C’est particulièrement vrai pour le transport des déchets radioactifs, traité avec une intolérable légèreté en France, notamment dans le cas de La Hague, au mépris de la santé des cheminots et de la population. Il est donc aujourd’hui urgent d’arrêter les privatisations, d’augmenter les personnels et de les former sérieusement, d’imposer des budgets impératifs réservés à l’entretien et à son contrôle, de mettre en place des comités de contrôle usagers/professionnels sur le trafic, d’imposer un droit de veto face aux transferts lorsque les risques sont réels. Cela permettrait d’agir préventivement, plutôt que d’attendre les catastrophes qui risquent de se multiplier si aucune action publique et citoyenne n’intervient.

Political group: GUE-NGL
Monsieur le Président, je voudrais faire une très brève remarque sur les déclarations du président en exercice du Conseil concernant la politique étrangère et les résultats auxquels est parvenu le Conseil. Le Conseil s’est penché sur les problèmes au Moyen-Orient - comment aurait-il pu en être autrement? - et regrette que la situation continue à se détériorer. Il a appelé les deux parties à renoncer à la violence et à faire preuve de modération. Je voudrais, Monsieur le Président du Conseil, vous demander de faire - que ce soit par les voies officielles ou officieuses - tout ce qui est en votre pouvoir pour soutenir véritablement les initiatives israéliennes et palestiniennes en faveur de la paix. Je pense par exemple aux accords de Genève, une initiative extraordinaire développée par des acteurs qui sont réellement impliqués depuis des années dans ce processus complexe. Une fois n’est pas coutume, permettez-moi de citer un écrivain israélien, Amos Oz, qui, dans son commentaire, nous donne son opinion sur les accords de Genève: 'Depuis la Guerre des six jours, nous sommes attachés aux Palestiniens comme le serait un geôlier à un prisonnier menotté à son bras. Un geôlier attachant son poignet à celui d’un prisonnier pendant une ou deux heures n’a rien de particulier. Toutefois, lorsque le geôlier est attaché au prisonnier pendant trente-six ans, il n’est plus lui non plus un homme libre. Cette occupation nous a également privé de notre liberté.' Je pense que ces paroles expriment clairement que l’Union européenne doit également contribuer à mettre fin à la situation de non-liberté qui prévaut en ce moment en Israël à cause de cette situation, et le fait que les accords de Genève constituent un bon exemple. Toutefois, ces derniers jours nous ont également montré qu’il existe entre le conflit en Palestine et la situation en Irak un rapport encore plus étroit que cette Assemblée n’a eu de cesse de le prétendre. Nous nous réjouissons à présent de la résolution des Nations unies votée à l’unanimité. Toutefois, Monsieur le Président, nous ne pouvons pas renoncer aux objectifs que ce Parlement a constamment poursuivis par rapport à la politique irakienne: un rôle fort pour les Nations unies et un transfert de pouvoir progressif, mais rapide et clairement défini, des États-Unis et des forces armées aux Irakiens. L’Irak est le pays des Irakiens, et nous devons faire comprendre sans ambiguïté et assez rapidement que l’Union européenne tient à mettre en œuvre et en pratique ce principe. Je ne suis pas très heureux de la manière dont l’accord avec l’Iran a été conclu. J’aurais préféré qu’il fût conclu par M. Frattini, le président du Conseil 'Affaires étrangères', en tandem avec M. Solana, le Haut-représentant. Nous devrions toutefois être heureux que les trois ministres des affaires étrangères soient parvenus à un accord avec l’Iran. Des accords peuvent être conclus sans recours à la guerre, ils peuvent être conclus par des moyens pacifiques, ils peuvent être conclus en négociant avec les pays montrant une résistance, et nous devrions nous réjouir que cet accord important ait visiblement été conclu. (Applaudissements)

Political group: PSE
Monsieur le Président, les récentes inondations et l'ouragan qui ont frappé le Mozambique ont provoqué une énorme catastrophe dans un pays qui était en train de se remettre des violences politiques du passé. Il s'agit donc une fois de plus d'un des pays les plus pauvres du monde. Il est regrettable que le processus d'aide ait été déclenché assez tardivement ou, du moins, que cette image ait été véhiculée à l'étranger. Ces images de personnes sur les toits et dans les arbres, images qui ont fait le tour du monde, posent bien entendu à la communauté internationale et aux ONG la question de la rapidité des actions à entreprendre pour parer au plus pressé. Par ailleurs, le monde a pu être témoin de la rapidité avec laquelle des hélicoptères sud-africains se sont rendus sur place pour sauver des dizaines de milliers de personnes. Il faut leur tirer un grand coup de chapeau. Entre-temps, le commissaire Nielson nous a fait savoir que les actions entreprises étaient bien plus importantes que ce qui a été dit. Nous apprécions le fait qu'il se soit personnellement déplacé au Mozambique pour se rendre compte de la situation et pour évaluer l'aide pouvant être apportée par l'Union européenne. Selon moi, le programme qui a été établi en collaboration avec le gouvernement mozambicain est un bon programme, notamment parce qu'il est mis en œuvre en plusieurs phases : il s'attache tout d'abord à l'aide urgente, puis au logement et à l'infrastructure et enfin à l'aide structurelle destinée à remettre sur pied les régions concernées. Les moyens dégagés sont également considérables. J'ai entendu dire que la communauté internationale a entre-temps mis cent millions sur la table et que l'Union européenne y participe en grande partie. En outre, j'ai appris ce matin que les dettes ont été sensiblement effacées mais que l'on souhaite encore voir dans quelle mesure on pourra aller plus loin. Il serait naturellement magnifique que ces dettes puissent être réellement effacées afin que le gouvernement mozambicain puisse utiliser cet argent à bon escient. Monsieur le Président, il reste malgré tout un sentiment de malaise à propos des images qui ont fait le tour du monde et qui ne reflètent manifestement pas la réalité. M. Van den Bos l'a également souligné. Cela signifie que la Commission européenne devrait peut-être envisager, en plus d'une force d'intervention internationale que M. Solana est en train de mettre sur pied, la création d'une sorte de force d'intervention européenne pour l'aide humanitaire qui agisse vite et puisse rapidement informer les médias du travail accompli. Les images étaient mauvaises, la catastrophe est vraiment désolante, mais, contrairement à ce qui a été dit, l'Union européenne ne s'est pas contentée de regarder les mains dans les poches ; des choses ont bel et bien été réalisées. Il faut également le souligner au sein de cette Assemblée. (Applaudissements)

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, Madame la Commissaire, Mesdames et Messieurs, cette directive confirme une fois pour toutes que la démocratie et la transparence européennes sont étroitement liées à la liberté et au pluralisme des médias. Par conséquent, la concentration des médias met en péril la liberté de conscience et porte gravement atteinte à la dignité humaine. Dans son livre vert du 21 mai 2003, la Commission demande que des mesures spécifiques soient de nouveau examinées afin de protéger activement le pluralisme; dans sa recommandation du 28 janvier 2003, le Conseil a exprimé la même préoccupation; dans sa résolution du 20 novembre ainsi que dans les deux rapports de MM. Sylla et Perry, le Parlement en a fait de même. Nous devons dès lors apporter une réponse spécifique à travers une initiative de la Commission dans ce sens. Nous sommes actuellement dans une phase constituante. Le projet de Constitution comprend la Charte des droits fondamentaux, dont l’article 11, paragraphe 2, établit explicitement le droit à la liberté et au pluralisme des médias. Quel est l’intérêt d’adopter une Constitution lorsque celle-ci est déjà violée dans la situation actuelle?

Political group: ELDR
Monsieur le Président, que le Conseil 'Affaires générales' ait signalé collectivement que l’accord de partenariat et de coopération entre l’Union européenne et la Russie devait automatiquement être étendu pour comprendre les nouveaux États membres est un pas en avant. Aucune raison ne vient justifier d’avoir des négociations séparées à ce propos. Si des problèmes existent dans les relations économiques et commerciales entre l’Union élargie et la Russie, ils peuvent être discutés séparément entre l’Union et la Russie. La Russie est le voisin le plus important de l’UE. Il est dans l’intérêt tant de l’Union que de la Russie que les relations entre elles se développent favorablement dans tous les domaines. En outre, nous devons être capables de parler de questions sensibles comme les droits de l’homme. Nous devons nous assurer que l’Union est cohérente dans sa politique à l’égard de la Russie et que la Russie comprenne que l’UE ne peut pas se diviser politiquement. Dès le début du mois de mai, les pays baltes adhérant à l’UE formeront une partie aussi indissociable de l’Union que les anciens États membres. La condition à leur adhésion était le respect des critères de Copenhague relatifs à des questions comme les droits de l’homme et les droits des minorités. Ces conditions ont été respectées. En outre, la Russie s’est engagée à respecter les droits de l’homme en tant que membre de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe ainsi que du Conseil de l’Europe. L’existence de garanties que le travail de l’OSCE en Tchétchénie peut être réalisé est essentielle. La coopération stratégique basée sur des valeurs communes a été débattue au regard des relations entre l’UE et la Russie. Des objectifs qui sonnent aussi bien devraient peut-être s’orienter vers quelque chose d’un peu plus concret. De bonnes raisons existent également en la matière, car l’UE représentera 55% du commerce extérieur de la Russie. L’UE a besoin de pétrole et de gaz naturel, il faut donc développer la coopération en matière énergétique. L’environnement ne peut être laissé de côté, qu’il s’agisse de la production énergétique ou de son transport. Un des domaines de coopération mentionné lors du sommet de Saint-Pétersbourg était la recherche, l’éducation et la culture. Je suis pleinement en faveur d’une coopération accrue entre les institutions éducatives ainsi que d’un accroissement du nombre de programmes d’échange pour les chercheurs, les professeurs et les étudiants. Si nous voulons construire une coopération durable, nos citoyens devront tisser un réseau de relations les uns avec les autres. Dans ce domaine également, il nous faudra fournir aux jeunes les possibilités et les installations appropriées. Ils ne peuvent supporter le fardeau d’un monde divisé.

Political group: PSE
Monsieur le Commissaire, vous n’êtes pas sans savoir que la criminalité organisée est en pleine croissance. Elle est essentiellement basée en dehors de l’Union européenne, mais elle s’en prend à nos citoyens et peut franchir les frontières intérieures de l’Union avec une extrême facilité. Des quantités énormes d’héroïne et de cocaïne sont introduites sur notre territoire, les attaques sur l’internet ne cessent de croître et les immigrants clandestins, les femmes et les enfants sont les cibles de trafic. D’importantes sommes d’argent sont blanchies, nous sommes assaillis par d’énormes quantités de produits et d’argent contrefaits. Vous le savez aussi bien que moi. C’est très effrayant. Toutefois, nos agences chargées de l’application des lois sont des agences nationales ou locales et elles ne peuvent pas franchir les frontières intérieures de l’UE. Les hommes politiques nationaux n’obtiennent aucune reconnaissance pour la lutte contre la criminalité au-delà des frontières de leur propre pays. L’un dans l’autre, nous ne parvenons pas à lutter contre la criminalité organisée internationale et c’est pourquoi elle se renforce. Je viens tout juste de vous montrer une brochure. J’en ai également remis un exemplaire à la presse cet après-midi, lors de la conférence de presse. Elle s’intitule «Europe Needs an FBI». Monsieur le Commissaire, je me fais l’écho d’autres sentiments - vous avez été un très bon commissaire à cet égard. Que vous restiez ici ou que vous ailliez vers d’autres horizons, j’espère que vous contribuerez à stimuler les hommes politiques nationaux qui n’ont jusqu’à présent pas eu la volonté de réunir les armes nécessaires pour lutter contre la criminalité internationale.

Political group: ELDR
Monsieur le Président, la semaine dernière, au cimetière d'Étaples, des tombes de soldats britanniques et irlandais ont été profanées, dans le contexte du déclenchement de la guerre en Irak. Je voudrais, Monsieur le Président, que vous puissiez vous associer à l'expression du sentiment d'horreur et de consternation que cette profanation a déjà suscité, alors qu'elle survient à un moment où des soldats britanniques sont engagés dans une guerre qui, quelles que soient les controverses sur son déclenchement, oppose des démocraties à un fascisme totalitaire. Mon intervention n'est pas seulement celle d'un Français anglophile, mais d'un militant européen qui, à un an du centenaire de l'entente cordiale, souhaiterait, Monsieur le Président, que vous puissiez intervenir pour associer notre institution à la commémoration d'un événement qui est au départ d'un siècle de communauté de gloire et de sang et qui, à ce titre, est un événement fondateur de l'Union européenne. (Applaudissements)

Political group: ELDR
Je vous remercie pour cette réponse. La présidence italienne a souligné aujourd’hui, au travers de son Premier ministre, l’importance d’une étroite collaboration avec les États-Unis, d’une alliance nord-atlantique dans le cadre de différents problèmes mondiaux. De quelle manière l’Union européenne envisage-t-elle de tirer profit des excellentes relations qu’entretiennent le Premier ministre italien, qui est le nouveau président de l’Union européenne, et le président des États-Unis en vue d’une action conjointe entre les États-Unis et l’Union européenne pour parvenir à une interdiction du clonage au sein de l’ONU?

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, l'intervention du président en exercice du Conseil sur le Proche-Orient m'a consterné, parce qu'il y a quand même peu ou pas de régions au monde où existe un conflit ayant un impact aussi structurant sur la stabilité mondiale, peu de régions où un État viole de façon aussi massive et persistante le droit international, le droit humanitaire, les résolutions des Nations unies, et sans doute pas d'État associé à l'Union qui traite l'Europe avec une telle désinvolture, détruisant les infrastructures palestiniennes que nous avons financées, refusant un jour à M. Solana, un autre à M. Moratinos le droit de se rendre dans un territoire palestinien occupé. Et surtout traitant par le mépris les appels que nous lui lançons, voire torpillant les efforts de paix auxquels nous travaillons. C'est dans ce contexte que le président du Conseil parle d'optimisme et voit le principal obstacle à la paix du côté palestinien. Je n'en reviens pas ! Vous avez évidemment raison de dénoncer avec force les attentats suicides et tout acte terroriste contre des innocents, en Israël comme dans tout autre pays. L'Autorité palestinienne les condamne d'ailleurs systématiquement et à souvent tenté d'en obtenir l'arrêt. Mais qu'à fait M. Sharon durant les six dernières semaines d'accalmie pour faire baisser la tension et relancer le dialogue ? Le journal Ha'aretz répond à votre place, Monsieur le Président du Conseil, en rappelant que trente civils palestiniens ont été abattus durant le seul mois d'août et Yedioth Ahronot, autre journal, a dénoncé l'irresponsabilité de ces crimes, alors que, je le cite : 'le nombre d'attaques terroristes avait baissé de façon spectaculaire'. Voilà la vérité, elle est bonne à dire, Monsieur le Président du Conseil. Ce n'est pas non plus en réoccupant les villes palestiniennes, en multipliant les colonies, en affamant la population ni en détruisant tout ce qui peut entretenir l'espoir d'un État, en particulier l'Autorité palestinienne, que M. Sharon apportera la sécurité et la paix à son propre peuple, comme ne cessent de le rappeler des voix dignes et courageuses en Israël même. Quelle crédibilité peut avoir le plan de paix d'Elseneur auquel vous avez fait allusion si vous faites l'impasse sur les racines de la tragédie du Proche-Orient ? À quel désastre risque de nous mener cette sanglante fuite en avant de la stratégie de la force si tous ceux qui ont un peu d'autorité ne pèsent pas de tout leur poids pour arrêter le bras d'Ariel Sharon ? Vous n'avez même pas exigé la levée du siège du président Arafat ni le retrait des forces israéliennes. Cela ne vous gêne pas d'être sensiblement en retrait sur le commissaire Patten, par exemple ? Soyez à la hauteur de ce que le monde attend de l'Europe. Aujourd'hui, vous en étiez malheureusement très loin. (Applaudissements à

Political group: GUE-NGL
Monsieur le Président, c’est vrai que la croissance économique européenne de ces dernières années semble solide. Les causes principales en sont l’encouragement des exportations dans la zone du dollar américain grâce à la conjoncture qui y règne et la faiblesse de l’euro. Un principe devrait donc s’imposer : un euro faible est favorable à une économie axée sur les exportations et donc bon pour l’Europe. Il est vrai qu’avec plus de 2 %, niveau essentiellement dû à la hausse des prix du pétrole, négociés sur la base du dollar, le taux d’inflation européen ne correspond pas au critère de stabilité requis pour l’introduction de l’euro. Le principe serait donc dans ce cas : un euro faible est mauvais pour l’économie européenne. On entrevoit ici la contradiction qu'il y a à réduire la politique économique à la politique fiscale. C’est vrai que les chiffres du chômage ont baissé l’année dernière. Mais il est vrai aussi que le chômage n’a pas diminué dans les régions de l’objectif 1, parce qu’il n’y existe quasiment aucune économie axée sur l’exportation. Nous n’avons donc aucune convergence, mais bien une divergence accrue, c’est-à-dire un clivage sans cesse plus profond de la société. Il est exact que les investissements ont augmenté ces dernières années. Mais il est également exact que la majeure partie de ceux-ci ont été réalisés sous la forme d’investissements visant à la rationalisation et non à l'extension et que les investissements des pouvoirs publics dans le secteur de l’infrastructure ont reculé. Qu’est-ce que cela a à voir avec une politique économique orientée vers l’avenir ? Aucune proposition dans le rapport ne porte sur la consolidation de la demande intérieure, sur la spécificité des petites et moyennes entreprises, sur le renforcement des circuits économiques régionaux, sur l’harmonisation fiscale européenne, sur la mise en œuvre du Sommet de Lisbonne sur l’emploi. Au lieu de ça, libéralisation, privatisation, baisse des normes sociales, suppression des caisses de maladie et de retraite solidairement financées. Nous ne pouvons pas approuver le rapport von Wogau !

Political group: GUE-NGL
Monsieur le Président, l’avant-projet de budget de la Commission renferme peu de surprises en ce qui concerne les questions qui appartiennent au domaine de compétences de la commission économique et monétaire. Nous soutenons en conséquence ses grands axes et nous avons également exprimé clairement notre soutien aux montants proposés par la Commission. Je souhaiterais néanmoins formuler quelques commentaires et recommandations. Les mesures qui sont soutenues dans le cadre de la ligne budgétaire 02 05 01 ('Politique de compétitivité industrielle pour l’Union européenne') - par exemple, afin d’analyser l’impact de la société de l’information sur la compétitivité et de stimuler le développement du commerce électronique -, ne comportent pas de réelle valeur ajoutée européenne et doivent dès lors être supprimées. Nous proposons par conséquent que ces crédits soient transférés à la ligne budgétaire 02 02 03 ('Programme pour les entreprises et l’esprit d’entreprise, en particulier pour les petites et moyennes entreprises'), dans laquelle ces fonds pourraient bénéficier directement aux entreprises européennes. Nous nous préoccupons également des problèmes et des irrégularités relatifs à Eurostat et nous invitons donc le Parlement européen à demander que 25% des crédits affectés aux dépenses administratives d’Eurostat soient placés sous le titre 31 ('Réserves') jusqu’à ce que la Commission garantisse au Parlement de façon satisfaisante que les problèmes ont été résolus et que les personnes responsables ont été identifiées et sanctionnées comme il se doit. Nous sommes également favorables à la campagne d’information sur l’euro et nous nous réjouissons que la Commission ait proposé une hausse du financement à cette fin. Les ressources supplémentaires seront bien nécessaires dès lors que l’UE s’apprête à accueillir dix nouveaux États membres qui se sont tous engagés à adopter l’euro le plus rapidement possible. Nous restons néanmoins inquiets quant à la mise en œuvre de cette ligne budgétaire au cours des dernières années, et nous souhaitons donc appeler une nouvelle fois la Commission à présenter un rapport trimestriel à la commission compétente du Parlement sur la mise en œuvre du programme tout au long de l’année en cours et sur la planification pour l’année prochaine. Nous tenons également à inviter la Commission à faire en sorte que des fonds supplémentaires puissent être mis à la disposition de la campagne d’information sur l’euro si de nouveaux besoins se font ressentir, par exemple, à la suite d’un référendum dans l’un des pays qui ne sont pas encore passés à l’euro. Soit dit en passant, je déplore que, compte tenu du résultat du référendum de la semaine dernière, mon propre pays, la Suède, ne soit pas éligible à un financement pour la campagne d’information sur l’euro. La commission soutient néanmoins le projet de budget de la Commission, avec, toutefois, les réserves que j’ai exprimées.

Political group: PPE-DE