GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Monsieur le Président, c'est captivant de voir que l'on veut faire de l'UE l'économie de la connaissance la plus compétitive et la plus dynamique. Mais n'aurait-il pas été préférable de développer dans l'UE une économie plus proche de l'environnement, plus durable, plus juste et plus en faveur de l'égalité des chances ? Il semble cependant qu'il ne soit pas question de cela, surtout pas dans le rapport Gasòliba i Böhm qui est un hymne à la libéralisation, à la privatisation et aux réductions sociales, c'est-à-dire qui crée de profonds clivages et dommages environnementaux. Par exemple, mon pays natal, la Suède, a été un pays particulièrement en faveur de l'égalité des chances. Selon de nombreux rapports rédigés après l'entrée dans l'UE, c'est aujourd'hui le pays où les clivages, les oppositions et l'inégalité des chances augmentent le plus rapidement. Je voudrais conseiller à tous les fondamentalistes du marché de lire ce passage du Guardian d'aujourd'hui 'La Californie et la Nouvelle-Zélande qui jadis étaient de fervents partisans de la privatisation tournent désormais tous deux le dos à la dérégulation. Ils s'apprêtent à renationaliser. La Californie aborde un fort virage à . L'expérience de la Nouvelle-Zélande en matière de fondamentalisme du marché s'avère un échec.' Dans ce contexte, on peut se demander ce que la présidence suédoise compte faire maintenant. La présidence suédoise a en effet été félicitée par The Economist pour les traditions égalitaires en Suède. Ou allons-nous maintenant poursuivre sur la mauvaise voie vis-à-vis du fondamentalisme de déréglementation ? Allons-nous plutôt renouer avec un quelconque type de traditions de solidarité et chercher à mettre l'UE sur une voie qui se préoccupe plus de l'environnement, de la durabilité et de la solidarité ? Il serait intéressant d'avoir une réponse à cette question.

Political group: Verts-ALE
Monsieur le Président, cela a été plus vite que prévu. L’ESB, et plus tard la crise de la dioxine, ont attiré l’attention sur la problématique de la sécurité de notre alimentation. Le consommateur européen s’est montré, au cours de ces dix dernières années, de plus en plus critique et de plus en plus prompt à défendre ses intérêts. Les politiques doivent en tenir compte. Des intérêts importants sont, en effet, en jeu en matière de sûreté et de sécurité de nos produits primaires et, donc, de la confiance qu’ils inspirent. Dans cette perspective, nous nous pencherons également, au cours des mois prochains, sur le Livre blanc sur la sécurité alimentaire. Le règlement actuel découle directement des recommandations de l’enquête menée sur l’ESB à l’époque, qui avaient défini la gestion intégrale des chaînes, ou encore le principe 'de l'étable à la table' et donc, la traçabilité finale de nos matières premières. La proposition de la Commission dans le cadre de l’étiquetage de la viande bovine prolonge la réglementation temporaire de 1997. Elle a pour objectif d'établir des dispositions d’identification et d’enregistrement fiables et transparentes des bovins ainsi que l’étiquetage de la viande bovine. Ces dispositions devraient permettre de renforcer la confiance du consommateur dans la qualité de la viande bovine ainsi que la stabilité du marché. Il convient que la viande demeure entièrement traçable tant au niveau de la phase de production que de la phase de distribution. Un point important proposé par le Parlement européen et repris par le Conseil dans sa position commune a trait à l’entrée en vigueur anticipée de la réglementation en matière d’étiquetage. L’étiquette doit comprendre des informations sur le lieu dont provient l’animal, son lieu de naissance, d’élevage et d’abattage. Une nouveauté réside dans le fait que le Conseil est aujourd’hui d’avis que la catégorie de l’animal ou des animaux dont la viande provient doit également être indiquée. Du point de vue du consommateur, cette obligation peut sembler tout à fait normale dans certains pays, je le reconnais. Aux Pays-Bas, ce n’est pas encore le cas et beaucoup s’y opposent. Je ne plaide pas en faveur d’une indication obligatoire, mais bien en faveur d’une indication volontaire de ces informations. Et je suis convaincue que le boucher, d’une manière très simple, par exemple en plaçant un panneau dans son magasin, pourra satisfaire à l’ensemble des dispositions de la proposition.

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, je voudrais tout d’abord remercier Gérard Caudron pour son travail difficile. Je crois que nous disons ceci en allemand : il est plus facile de garder un sac de fric que de concilier les différents intérêts du Parlement et c’est pourquoi je vous félicite sincèrement d’y être parvenu aussi bien. Avec le programme-cadre de recherche, nous voulons contribuer à renforcer la compétitivité de l’industrie européenne. Nous voulons étayer et soutenir notre politique européenne par la recherche. Nous voulons cependant aussi que la recherche soit davantage accessible aux citoyens. Je suis par conséquent content que, sur ce dernier point, nous ayons quelque peu amélioré la proposition de la Commission en trois étapes importantes. Premièrement, le fait que nous soumettions la recherche au principe du développement durable, comme le prévoit précisément le traité d’Amsterdam dans son article 6 ou la décision du Conseil de Göteborg, constitue à mes yeux une avancée. Nous devons concilier les nécessités écologiques avec les nécessités économiques et sociales et, dans cet esprit, il est juste et utile de soumettre la recherche à cette priorité. On le voit aussi dans certains ajouts dans le domaine de l’énergie et du transport durable. Deuxièmement, je crois qu’il est important et nécessaire de relier la science et la société en réfléchissant, d’une part, à chaque effort de recherche, aux conséquences que la recherche a sur la société, en procédant donc à une évaluation de l’impact technologique, et en associant activement, d’autre part, les citoyens au dialogue sur la recherche et en renforçant le dialogue entre la recherche et la société. Je trouve par conséquent qu’il est juste et important que l’Europe augmente les fonds dans ce domaine. Le troisième élément pour rapprocher la recherche des citoyens est certainement l’augmentation des possibilités de participation des PME, des universités et des petits instituts de recherche, parce qu’ils renferment évidemment un grand potentiel d’idées innovantes et drainent beaucoup de gens, d’Européens. Nous devons par conséquent veiller à ce que les procédures soient simples et transparentes, se déroulent rapidement et surtout à ce que les refus soient justifiés, à ce que les chercheurs soient pris au sérieux. Si nous concrétisons vraiment les trois projets, à savoir la question de la durabilité, la question du dialogue entre la recherche et la société, et l’intégration effective des PME, je suis certain que la recherche ne rentrera pas seulement dans la tête des Européens, elle conquerra leur cœur ! (Applaudissements)

Political group: PSE
Nous avons voté ce texte tel qu'il est devenu après les modifications proposées par la commission de l'environnement et de la santé publique du Parlement européen. Et nous avons voté contre tous les amendements susceptibles de mettre en péril ou de restreindre le don du sang basé sur le bénévolat, le volontariat et le non-profit. Nous regrettons seulement que le rapport ne prévoit pas l'obligation formelle pour les entreprises d'accorder le temps nécessaire à leurs salariés pour donner leur sang et de supprimer les procédures d'autorisation tracassières qui découragent les bonnes volontés. Nous sommes opposées à l'ensemble du système économique qui a pour moteur la recherche du profit. Le profit tiré directement ou indirectement du commerce des organes du corps humain, de ses cellules ou de ses tissus, est une des manifestations les plus abjectes de ce système, l'expression du fait que la société n'est pas sortie de la barbarie.

Political group: GUE-NGL
Monsieur le Président, chers collègues, en remplacement de M. Mantovani, qui n'a pas pu être présent parmi nous aujourd'hui, en raison de problèmes liés au trafic aérien, je formulerai quelques remarques sur la communication de la Commission concernant le délicat concept des liens entre l'aide d'urgence, la réhabilitation et le développement. Je remercie le rapporteur van den Berg pour son excellent travail, lequel a recueilli un large consensus lors du vote en commission. Avant tout, j'estime qu'il est fondamental d'améliorer la complémentarité, la cohérence et le rapport coûts/bénéfices, qui sont nécessaires pour combler l'écart entre les différentes phases où intervient l'aide internationale, la fameuse 'zone grise', ainsi que, de manière plus générale, pour l'efficacité de la politique de développement et de coopération de l'Union. Il convient, en effet, de davantage impliquer dans ce processus les institutions financières multilatérales, telles que la Banque mondiale, le Fonds monétaire international, les diverses agences onusiennes et le Club de Paris. Il me semble également opportun d'établir une distinction entre l'action de coordination interne et l'action de coordination externe, afin de définir les acteurs et les tâches au niveau tant européen qu'international, ou encore au sein de chaque État membre, et de pouvoir mieux planifier en agissant avec plus d'efficacité dans la mise en œuvre des initiatives de réhabilitation et de développement. La contribution de notre groupe, le PPE, se concentre précisément sur la nécessité d'une complémentarité accrue et, notamment, comme l'expriment également les amendements 15 et 16 proposés par M. Mantovani, d'une meilleure coordination des diverses actions, afin de parvenir à une meilleure efficacité et à de meilleurs résultats en ce qui concerne l'action de connexion et de coordination entre l'aide d'urgence, la réhabilitation et le développement. Nous demandons, en particulier, des méthodes appropriées de coordination et d'évaluation ex-post, un contrôle du budget et moins d'interférences bureaucratiques, afin de mieux garantir que les aides au développement de l'Union parviennent aux pays en crise et, partant, aux personnes qui en ont vraiment besoin, d'une manière précise et efficace et sans perte de temps, ni duplications et superpositions inutiles des efforts ou des ressources financières investies. PRÉSIDENCE DE M. MARTINVice-président

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, permettez-moi de commencer en exprimant ma satisfaction de voir que le Parlement a obtenu un accord unanime pour une politique euroméditerranéenne que le rapport de M. Esteve résume de façon concrète et très positive. Toutefois, je veux exprimer une sensation, non pas tant d’insatisfaction sinon d’amertume - que, j'en suis sûr, nous partageons presque tous ici - ; dans le cadre de ce processus, nous montons sur des escaliers roulants qui nous entraînent dans une descente beaucoup plus rapide que notre progression vers le haut : en d’autres mots, nous allons à reculons. En termes économiques et sociaux - et ici, les responsabilités sont partagées, mais ce sont aussi des responsabilités européennes - la distance, la fracture entre l’Union européenne et nos partenaires méditerranéens tend clairement à s’accroître. Mais les circonstances présentes, créées par la situation dramatique du Moyen-Orient font que c’est surtout au niveau politique que le processus euroméditerranéen est mis réellement, sinon en péril, au moins dans une situation très délicate. Je profite d’être ici pour dire que la conférence ministérielle de Valence sera, sans nul doute, une occasion importante pour réunir autour d’une même table, des représentants israéliens et palestiniens, mais la présence significative de l’Autorité palestinienne -rappelons que lors de la précédente conférence, le président Arafat était présent- est une condition sine qua non à la tenue de cette conférence. L’Union européenne ne peut pas participer à une 'cérémonie du déshonneur' qui voudrait réunir les pays méditerranéens et laisserait le siège de l’Autorité palestinienne vide.

Political group: PSE
Monsieur le Président, c'est la première fois en cinquante ans, si l'on se retourne sur cinquante années d'histoire européenne, que les responsables européens ont à juger un traité de régression européenne. Jusqu'à maintenant, tous les traités, les uns après les autres, à petits pas ou à grands pas, ont été des traités de progrès européen. C'est le premier traité de régression européenne. Il y avait en effet sur la table, depuis longtemps, en réalité, deux enjeux, et deux enjeux historiques : le premier de ces enjeux, c'est de bâtir une puissance européenne, et le deuxième de ces enjeux, c'est de donner à ceux qui dirigeront, qui dirigeraient cette puissance européenne, une légitimité démocratique. La puissance d'un côté, la démocratie de l'autre. Et bien, le traité de Nice consacre l'impuissance européenne, pour longtemps, il installe l'impuissance au cœur des institutions européennes, et il installe l'opacité, qui est le contraire de la démocratie européenne. Voilà les deux enjeux et ce sont deux enjeux manqués. C'est pourquoi l'Europe de Nice ne marchera pas. Les pays que nous invitons à nous rejoindre, et qui nous rejoignent, pour certains, avec enthousiasme, en réalité nous leur offrons un marché de dupes. Ils entrent dans une maison qui sera marquée par l'impuissance et l'opacité européenne. Voilà pourquoi, je le crains, j'entends tout ce qu'on dit sur l'après-Nice, mais je crains que l'après-Nice ne réponde pas aux espérances que certains y placent. À Nice, on a pris un billet sans retour, et c'est pourquoi la résolution de MM. Méndez de Vigo et Seguro est une résolution critique. Mais je voudrais qu'elle soit plus critique encore. C'est pourquoi je m'abstiendrai.

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, une série de dates clés ont été mentionnées à plusieurs reprises dans cette affaire. La première est, sans aucun doute, le 5 mars 2003, lorsque les États-Unis ont demandé aux compagnies aériennes reliant les États-Unis et l’Europe de mettre à leur disposition toutes les données relatives aux passagers: absolument toutes les données, pas uniquement, comme cela a été le cas jusqu’à présent, les données nécessaires aux accords en matière de transport aérien. La deuxième date est le 15 mars 2003. Une semaine après seulement, avec un timing digne d’une cause plus grande encore, le Parlement a adopté la résolution appelant à la mise en application de la directive de 1995 et du règlement de 1989 concernant la protection de la vie privée. La troisième date est le 23 septembre, aujourd’hui: six mois après l’adoption de la résolution, il semblerait que rien n’ait changé; les États-Unis n’ont pas donné suite aux exigences de la Commission. On est en droit de se demander si les Américains sont sourds ou si c’est la Commission qui ne parvient pas à trouver les mots justes pour leur parler. Par conséquent, aujourd’hui encore, les personnes qui voyagent aux États-Unis se voient obligées de répondre, en plus des questions générales habituelles, à des questions portant sur leur religion, leurs goûts culinaires, leur dernière destination de vacances et leur famille, proche ou lointaine. Voilà, à n’en pas douter, la goutte d’eau qui fait déborder le vase. Il est juste que la Commission fasse entendre sa voix, que le Parlement demande des actions plus résolues comme un accord international, peut-être, comme le propose la résolution. Il me semble juste, cependant, de mentionner encore une date: le 11 septembre 2001. Comme nous nous en souvenons tous, les contrôles stricts ont commencé à ce moment-là. Conscient de cet atroce incident, il me semble que nous devrions peut-être nous montrer un peu plus patients et nous rendre compte que derrière ce qui est certainement une violation gênante de la confidentialité se cache encore une peur immense. En tous les cas, comme l’a dit M. le commissaire, une touche de flexibilité pourrait faciliter le dialogue.

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, le commissaire Patten a fait référence au dossier qui a été élaboré par le gouvernement du Royaume-Uni avant le débat de la Chambre des Communes. Ce dossier constitue une lecture intéressante. L'élément le plus significatif que j'ai découvert en le parcourant était l'image du plan d'un des palais de Saddam Hussein. On y superposait un plan du Palais de Buckingham. Le Palais de Buckingham ressemblait à un tout petit coin de l'ensemble des palais de Saddam Hussein. C'est très important, car on a dit que Saddam Hussein ne veut laisser entrer personne à l'intérieur de ces palais. Aucun d'entre nous n'aime que des gens pénètrent dans notre domicile. Nous ne réalisons pas que ces palais sont des cités en tant que telles, et c'est la raison pour laquelle tous les aspects du mandat des inspecteurs de l'ONU doivent s'y adapter. Ils doivent être capables d'aller n'importe où, car des palais de cette taille, et il y en a un certain nombre, ont la capacité de dissimuler des sites d'armement importants. Nous devons préciser qu'il ne saurait être question d'empêcher les inspecteurs d'y pénétrer. Nous savons que Saddam Hussein représente une menace pour la région et pour son propre peuple, mais nous avons également conscience qu'il convient d'agir via les Nations unies au nom de la paix mondiale. Cela doit constituer une action multilatérale. Les résolutions de l'ONU doivent clairement contraindre l'Irak à faire rapport, et il doit y avoir une volonté de faire suivre par les actes. Il ne suffit pas de menacer. Nous devons nous préparer à faire suivre cette menace par une action, si toutes les autres options échouent. Nous devons continuer à exercer une pression sur Saddam Hussein. Nous devons continuer à imposer une zone d'exclusion aérienne, donnant aussi le droit aux pilotes de se défendre. Si l'ONU réussit, nous changerons la politique internationale. Il existera un nouvel environnement tendant vers l'action multilatérale. Si les Nations unies ne sont pas capables de mener cette tâche à bien, le caractère multilatéral de la politique internationale risquerait d'être discrédité, rendant le monde encore plus dangereux.

Political group: PSE
Monsieur le Président, Monsieur le Président désigné Prodi, nous, , sommes déçus. En dépit de toutes les déclarations, vous n’êtes pas parvenu à atteindre un meilleur équilibre entre hommes et femmes au sein de la nouvelle équipe. La Commission UE demeure un cercle masculin. La mission confiée par le traité d’Amsterdam en matière de lutte contre toutes les discriminations demeure un vœu pieux, pour les femmes tout au moins. Si nous parlons la même langue européenne, vous ne nous avez pas compris. Un tiers de vos candidats n’a pas répondu à la question posée par la commission des droits de la femme et de l’égalité des chances en matière de gender mainstreaming. Je le souligne une fois encore, les avaient exigé - et ils maintiennent cette exigence - d’avoir à l’avenir une commissaire dotée des compétences en matière d’égalité des chances. Nous exigeons que le Collège et vous, en tant que chef de celui-ci, fassiez preuve de respect pour le gender mainstreaming, d’un respect qui mène à des développements et à des améliorations sensibles. Certes, Mme Diamantopoulou - dont le portefeuille reprend aussi, outre l’emploi et la dimension sociale, l’égalité des chances - a fait montre d’un grand engagement mais comment pourra-t-elle agir, Monsieur Prodi, lorsque vous la bâillonnez dès l’abord et que vous avez placé la lutte contre la violence et la discrimination dans d’autres mains que les siennes? Vous parlez d’un nouvel équilibre, d’un nouveau partenariat mais n’abandonnez pas le moindre mot aux femmes d’Europe, qui représentent somme toute la moitié des citoyens. Nous voulons que vous veilliez à atteindre des améliorations substantielles en matière de revenus, d’accès aux responsabilités et à l’argent et que vous luttiez avec nous contre la discrimination quotidienne dont sont victimes les femmes et contre la violence. Sans œuvre des femmes, l’idée de la grande famille européenne est inimaginable.

Political group: PSE
Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mme Keppelhoff-Wiechert, le groupe des soutient bien sûr la politique visant à interdire l’ajout d’antibiotiques dans les aliments pour animaux. Cela fait longtemps que le Parlement l’exige et l’interdiction aurait certainement pu être imposée il y a bien des années, mais nous souhaitons faire l’éloge de la procédure que nous achevons actuellement. Je dois également profiter de cette occasion pour saluer la Commission d’avoir satisfait à cette demande du Parlement. Nous nous trouvons à mi-parcours de la procédure de codécision, ce qui me donne l’occasion d’émettre néanmoins quelques réserves. Madame Keppelhoff-Wiechert, dans vos premiers rapports, vous aviez proposé une approche plus sévère de l’enregistrement des substances fabriquées et du délai de cet enregistrement et, bien entendu, la commission de l’agriculture et du développement rural a accepté cette proposition. Plus particulièrement, vous aviez initialement recommandé que les coccidiostatiques soient supprimés progressivement d’ici à 2008. Cette élimination est maintenant reportée à 2012, non pas en vue de les interdire définitivement à ce moment-là, mais plutôt afin de les classer comme médicaments. Il me semble que cette attente est très longue. Pourquoi n’est-il pas possible de classer ces substances dans la catégorie des médicaments avant 2012? Et cela ne justifierait pas nécessairement une interdiction. J’ai l’impression que, en vous dirigeant sur cette voie, vous avez été considérablement influencée par le secteur concerné. En pleine procédure de codécision, un grand groupe comme celui du et des a l’occasion d’utiliser ses nombreuses voix afin de nous empêcher d’obtenir les 314 voix dont nous avons besoin et, par le biais de négociations préférentielles, il dispose de l’immense pouvoir d’attribuer au Parlement des résultats que nous ne pouvons pas changer par la suite. En disant cela, j’indiquerais que la codécision n’entraîne pas d’office de bons résultats. Au contraire, il convient de l’aborder d’une manière sérieuse et responsable et - en particulier dans le grand groupe - il ne faut pas se laisser emporter à satisfaire les intérêts du secteur. Cependant, nous soutiendrons ce rapport et j’espère que vous réexaminerez la question de savoir si votre groupe pourrait tout de même appuyer ce que la commission de l’agriculture et du développement rural a décidé à propos de l’enregistrement des substances fabriquées.

Political group: Verts-ALE