Monsieur le Président, après les 15 minutes d'intervention de M. Färm et les 10 minutes de M. Stenmarck ainsi que toutes les autres contributions, il n'y a plus grand chose à ajouter. Je témoignais récemment devant une des sous-commissions de la Convention sur la simplification, présidée par M. Amato. J'ai souligné le fait que le langage budgétaire est probablement la douzième langue de cette institution. En écoutant ce débat, où les mots ramassage et préfinancement ont tellement été utilisés, il me semble qu'ils font dorénavant partie du lexique budgétaire de tous les jours. J'ai également dit que nous n'avions besoin que d'une seule lecture pour le budget et que cela simplifierait le processus tout entier. Si ce système avait été appliqué aujourd'hui, je suis sûr que nous n'aurions pas voté pour le budget actuel. Je dis cela parce qu'un grand nombre de personnes sont inquiètes quant à la manière dont ce budget sera voté jeudi. Je ne parle pas uniquement de la Commission et du Conseil mais de collègues issus d'une série de commissions parlementaires. Je tiens absolument à souligner un point pour les personnes qui partagent ces inquiétudes : après tout, il ne s'agit que d'une première lecture afin de montrer que nous avons des priorités politiques et afin de mettre une certaine pression sur le Conseil, ce n'est pas la fin de l'histoire. Ces préoccupations ont surgi étant donné ce que la commission a adopté. Nous avons crevé les plafonds dans trois rubriques - pour la rubrique 1b nous devrons attendre de voir comment le Parlement vote jeudi. Pour la rubrique 2, il est de notre devoir de trouver une solution avec le Conseil. Quant à la rubrique 4, il nous faut également trouver une solution avec le Conseil. C'est pourquoi les décisions ont été prises dans la rubrique 4, pour essayer de nous assurer qu'il y aura un véritable dialogue avec le Conseil afin de résoudre certains des problèmes politiques dans ce domaine. Comme d'autres l'ont dit avant moi, le plafond de la rubrique 4 a posé un problème dès le moment où nous avons conclu l'accord interinstitutionnel. Chaque année depuis lors, nous avons dû utiliser l'instrument de flexibilité. Certains pourraient être d'accord avec M. Seppänen et dire que cet accord est stupide. Je suis un de ceux qui ont voté pour. Ça pourrait faire de moi quelqu'un de stupide mais en réalité, c'est ce Parlement qui l'a accepté. Nous devons donc vivre avec et dans ses restrictions. J'espère que lors du prochain accord interinstitutionnel, nous aurons tiré les leçons de celui-ci, particulièrement pour la rubrique 4. Cependant, cette fois les besoins de la rubrique 4 - particulièrement en ce qui concerne l'Afghanistan et le fonds mondial de la santé - doivent être réglés. En ce qui concerne le fonds mondial de la santé, il existe certainement d'énormes divergences d'opinion entre la Commission, le Conseil et nous-mêmes. Pour corser le tout, un État membre au moins nous demande de trouver 65 millions d'euros supplémentaires, ce qui complique les choses puisque nous savons que la position du Conseil est déjà arrêtée. Lorsque je dis que ce problème doit être résolu, je veux dire que nous devons trouver une véritable solution avec le Conseil et non nos petits jeux habituels, une procédure de concertation ou des trilogues. Ces domaines nous posent de sérieux problèmes et nous avons besoin d'une coopération réelle. Il est nécessaire de dire que nous avons connu une bonne relation de travail avec la présidence danoise. Nous ne devrions pas condamner la présidence danoise pour ne pas être présente aujourd'hui. Ils se sont excusés auprès de moi et m'ont expliqué qu'ils avaient d'autres engagements. Que le président en exercice soit resté 4 heures et demie à notre dernière réunion montre son engagement. Ils ont eu une bonne façon de travailler avec le Parlement. Ils ont respecté le Parlement et la volonté du Parlement. Travailler avec la présidence danoise a été un plaisir. Comme l'a dit M. Buitenweg, la présidence a également été bonne aujourd'hui, même dans la vidéoconférence sur le fonds de solidarité européen. Espérons néanmoins que ces bonnes relations pourront continuer alors que nous nous dirigeons vers la prochaine procédure de concertation, avant la seconde lecture du Conseil. J'ai également souligné à la Convention que, contrairement à la guerre d'indépendance des États-Unis, où la population criait 'pas d'imposition sans représentation', dans ce parlement, nous avons le luxe d'avoir une représentation sans imposition. Dès lors, le Conseil pense souvent que nous faisons preuve d'une prodigalité extrême avec l'argent des contribuables. Le message que nous devons adresser au Conseil est que les budgets sont votés avec sérieux et prudence dans cette Chambre mais qu'ils ont des priorités politiques. J'espère qu'en décembre, nous aurons accompli certaines de ces priorités politiques. (Applaudissements)

Political group: PSE