Monsieur le Président, merci beaucoup de votre compréhension. Je voudrais remercier le commissaire Fischler pour sa déclaration sur l’accord de pêche avec le Maroc et je voudrais également le remercier de tous les efforts qu’il déploie dans ces négociations difficiles. Nous savions tous qu’elles allaient être longues et difficiles. Je voudrais ici rappeler que, comme il l'a dit, mais je voudrais bien insister sur ce point, c’est la première fois qu’un président de la Commission européenne s’implique personnellement dans la négociation d'un accord de pêche. Il doit être clair, tant pour les citoyens de l’Union européenne que pour ceux du Maroc, que toutes les institutions de l’Union européenne, et au plus haut niveau, veulent la conclusion de cet accord : le Conseil européen le souhaite, et il l’a déclaré à Nice, le président de la Commission, qui s’est rendu à Rabat, le souhaite, et le Parlement européen de Strasbourg le souhaite également. Par conséquent, pour l’heure, le seul acteur impliqué à ne pas vouloir cet accord, je dis bien pour l’heure, est le Maroc, du moins dans les conditions logiques que l’Union européenne réclame. Espérons que, ensemble, nous parviendrons bientôt à convaincre ce pays des bénéfices mutuels de cet accord, et que nous pourrons ainsi associer le président Prodi au succès de ce dernier. Je vous demande simplement, Monsieur Fischler, que les négociations reprennent au plus vite - immédiatement si possible -, afin de tirer profit, précisément, de l’impulsion que leur a donnée le président de la Commission européenne lui-même. Je ne veux pas que le Maroc, comme cela a également été dit ici, ne détourne notre attention du très important débat que nous tenons ici. Nous avons été appelés à débattre de quatre rapports importants qui ont à voir avec la politique commune de la pêche et son avenir. Je vais bien entendu me centrer sur le rapport dont je suis l’auteur, mais je voudrais tout d’abord féliciter MM. Poignant et Gallagher, et également M. Cunha, pour le magnifique travail qu’ils ont accompli. Je voudrais signaler, en ce qui concerne le rapport dont je suis l’auteur, que je crois qu’il s’agit du premier rapport qu’une institution communautaire fait sur la globalisation de la pêche et, par conséquent, il me semble que notre commission a été clairvoyante dans les deux rapports d’initiative qu’elle a décidé d’élaborer ; l’autre est toujours en cours. En ce qui concerne mon rapport, je voudrais attirer l’attention sur le point suivant : en premier lieu, Monsieur le Commissaire, la pêche dans l’Union européenne doit commencer à perdre cette notion presque domestique ou marginale qu’elle a actuellement, peut-être parce qu’elle est confinée dans des régions périphériques ou en raison de la froideur des chiffres, dont on parle toujours, des apports du PIB communautaire. Il faut reconnaître que le secteur de la pêche revêt actuellement une dimension mondiale. Nous sommes de plus en plus tributaires des importations de poisson ; nous avons notre propre flotte dans toutes les mers et nous avons les connaissances techniques suffisantes et propres pour ne pas laisser ce secteur stratégique dans les mains d’États tiers. C’est pourquoi la réforme de 2002 ne doit pas seulement servir à continuer à centrer notre regard sur nos propres eaux communautaires, sur nos propres problèmes et nos misères. Nous avons définitivement besoin d’une flotte bien dimensionnée et compétitive, tant au niveau européen qu’au niveau mondial. Et plus compétitive ne signifie pas plus déprédatrice, mais simplement plus efficace dans l’exploitation des ressources réellement disponibles, et de le faire mieux que les autres. La pêche est, et sera un secteur de plus en plus stratégique en tant que réserve alimentaire : des protéines animales saines et sûres pour l’humanité croissante. Nous devons intégrer la pêche -et cela entre également dans le cadre de l’accord de pêche avec le Maroc- dans la politique étrangère et dans la politique commerciale de l’Union européenne. La politique extérieure de pêche de notre Union doit gagner en crédibilité et se construire une image, qu’elle n’a pas encore, en s’érigeant devant l’opinion publique mondiale comme ce qu’elle est en réalité : la politique d’une puissance de pêche cohérente avec les principes des Nations unies, c’est-à-dire, le développement du droit international de la mer, la conservation des ressources de tous, la coopération au développement, etc. Pour ce faire, nous devons mettre en œuvre une politique active, tant dans les accords de pêche qu’avec les États tiers, adaptée à chacune des situations, comme dans les organisations de pêche régionales, que nous devons diriger, comme nous l’avons dit à maintes reprises, et accepter le fait que les quinze États qui composent aujourd’hui l’Union européenne - demain peut-être vingt ou vingt-cinq - doivent toujours avoir le même poids que celui qu’a aujourd’hui l’Estonie, par exemple. Le Conseil de ministres de l’Union européenne et le Conseil de Sécurité des Nations unies sont des exemples à prendre en considération de votes pondérés en fonction du poids spécifique des territoires et des populations, et nous devons tenir compte de cet exemple important. Dans notre rapport, il est mentionné que l’Union européenne n’a pas encore pris conscience de l’importance de ses intérêts dans le secteur de la pêche sur le plan international. Il est évident, comme nous le disions auparavant, que le poids relatif dans le PIB communautaire est faible, mais il ne faut pas oublier que nous sommes la quatrième flotte du monde. Et, si nous ajoutons à cette flotte l’industrie de transformation, de la commercialisation, les industries auxiliaires, les investissements dans d’autres pays et la construction navale spécialisée, nous nous trouvons sans aucun doute face au plus grand conglomérat mondial dans l’activité économique liée à la pêche. D’autres puissances, telles que les Etats-Unis ou le Japon, en sont conscientes et investissent dans ce secteur. Nous devons défendre nos intérêts, sans complexes, à l’Organisation mondiale du commerce. Et notre système d’aides structurelles également, toutes ne sont évidemment pas consacrées à la pêche, certaines sont des aides destinées à conserver et contrôler les ressources, améliorer la sécurité des embarcations, améliorer les infrastructures de pêche et les engins sélectifs de pêche. À l’OMC, nous devons exiger la libéralisation réelle des services portuaires, la liberté des investissements et d’établissement dans les États tiers avec des garanties juridiques complètes et la liberté d’accès aux ports. Nous devons dénoncer les souhaits d’extension des zones économiques exclusives et mener une lutte efficace contre les pavillons de complaisance. Voici donc, Mesdames et Messieurs les Députés, Monsieur le Commissaire, le véritable défi que doit relever la politique commune de la pêche face à la globalisation de l’économie. Le Parlement européen offre aujourd’hui ce rapport, auquel je m'en remets, afin qu’il serve de réflexion à tous à la veille d’une réforme historique de la politique commune de la pêche, afin que nous sachions tous clairement où nous sommes et où nous devons aller.

Political group: PPE-DE