Monsieur le Président, au nom de mon groupe, je voudrais remercier chaleureusement M. Turmes pour le travail excellent et détaillé contenu dans son rapport. Nous ne manquons vraiment pas de rapports. Nous avons eu le rapport Mombaur, le rapport Rothe, notre ancienne collègue, Mme Bloch von Blottnitz a rédigé un rapport, Mme Ahern a rédigé un rapport et, si je me souviens bien, j'ai également rédigé un rapport à ce sujet. Bref, il y a assez de rapports. Ils ont tous été traduits dans toutes les langues possibles. Ce dont il s'agit à vrai dire, c'est que nous prenions des initiatives et que nous mettions en œuvre ce que nous avons décidé. Nous avons décidé que la part des énergies renouvelables devrait passer de 6 à 12 %. Si j'ai les bons chiffres en tête, nous n'atteignons pour l'heure même pas ces 6 % mais bien 5,4 %. Je ne fais toutefois que citer les chiffres de la Commission. Comment y parvenir ? Dans l'Union européenne, 95 % des énergies renouvelables proviennent de la biomasse et de l'énergie hydraulique. Seuls 5 % proviennent du vent, de l'énergie solaire, photovoltaïque, etc. 5 % seulement ! Cela signifie que, si je veux doubler ce chiffre et dès lors que l'énergie hydraulique se heurte à des limites purement physiques et qu'on ne peut pas bâtir autant de grandes centrales qu'on le désire - les Alpes ne sont utilisables que d'une manière limitée -, je dois imaginer quelque chose, une passerelle, par exemple, avec la politique agricole. Voilà pourquoi je voudrais vraiment vous prier, Madame la Commissaire, d'édifier une passerelle avec la politique agricole, de contracter une alliance. En cas d'élargissement de l'Union européenne à des pays tels que la Pologne, par exemple, qui possèdent d'importantes surfaces agricoles et dont une part importante de la population travaille dans l'agriculture, lesquels se retrouveront pour une grande part sans emploi au cours des dix ou vingt prochaines années par suite d'intensification de l'agriculture, nous avons de la marge en la matière. Il faut toutefois demander comment financer de telles mesures ? Mais, sur le plan technique tout du moins, nous avons de la marge. Quelques brèves remarques encore en ce qui concerne les énergies renouvelables et leur financement au niveau national. Pour différents qu'ils soient, je trouve en tout cas qu'à moyen terme, les systèmes devraient être rendus compatibles afin de disposer effectivement d'un marché européen en la matière également. Deuxièmement, les aides doivent aussi être dégressives. Peut-être pas de manière radicale car, au bout du compte, on n'arriverait à rien mais la tendance doit être dégressive afin que les meilleures technologies soient utilisées. Dans le domaine des énergies renouvelables aussi, les progrès techniques interviennent en permanence. Je peux très bien m'imaginer - et, sur ce point, je ne partage pas l'opinion de M. Mombaur - que nous envisagions des sanctions car, sinon, tout cela n'aurait aucun sens. À titre d'exemple, nous nous sommes engagés, dans le cadre de Kyoto, à respecter des quotas précis. On ne peut condamner personne pour ne pas respecter les quotas. Si nous avions introduit l'euro de cette façon, si aucune sanction n'était brandie en cas de non respect des dispositions, l'euro n'aurait pas été un succès. À terme, cela n'ira pas non plus sans sanction pour ce qui est des énergies renouvelables ou de la politique en matière de CO2. On ne peut pas prendre des engagements quelconques pour ne pas les respecter. J'insiste régulièrement sur ce point : sans sanctions, cette politique commune de l'énergie - car, au bout du compte, c'est de cela qu'il s'agit - ne fonctionnera pas. C'est peut-être désagréable mais, sans cela, cela ne fonctionnera pas.

Political group: PSE