Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, nous avons écouté attentivement votre intervention au sujet de la conférence de Seattle et nous avons apprécié votre fidélité par rapport au débat, aux engagements que vous avez contractés notamment lors de la session plénière de novembre lorsque cette question a été soulevée. Mais une chose est sûre, comme vous avez eu l'occasion de le dire, il n'y a pas eu d'accord à Seattle et les problèmes subsistent. Ils subsistent et pour nous, les , il ne s'agit pas seulement de l'échec d'une absence d'accord. Il s'agit de vérifier qu'après l'Uruguay Round, le volume des échanges a augmenté alors que, malheureusement, le fossé entre les pays développés et les pays en voie de développement s'est creusé. Ceux pour qui le commerce est un instrument au service d'une société plus harmonieuse et prospère, comme pour nous les , ne peuvent être que préoccupés par cette situation. C'est pourquoi nos points de vue restent valables quant au contenu, à la stratégie et à la nature de l'accord. Il vaut la peine de réaffirmer quant au contenu que nous continuons à nous battre pour les questions liées à l'environnement, à la protection des consommateurs, aux droits sociaux, aux droits de l'homme, à la diversité culturelle et au rôle multifonctionnel de l'agriculture. Non pas dans la perspective d'une bonne petite stratégie protectionniste par rapport aux marchés, mais bien dans celle de l'affirmation d'une société mondiale que nous entrevoyons. Quant à la stratégie, nous souhaitons que le Conseil, la Commission et le Parlement européen, unis dans la même direction, conjuguent leurs efforts. J'estime qu'il est important, comme on peut le déduire de vos paroles, de ne pas être totalement dépendants des États-Unis et de pouvoir rechercher de nouveaux partenariats, non seulement commerciaux, avec d'autres blocs régionaux et d'autres puissances commerciales dans le monde. Troisièmement, en ce qui concerne la nature de l'accord : bien sûr que nous souhaitons tous un accord, mais un échec vaut mieux qu'un mauvais accord. C'est pourquoi nous soutenons à nouveau la nécessité d'un accord général et non d'accords sectoriels comme le veulent une fois de plus les États-Unis. Nous pensons que le marché n'est pas la solution à tous les problèmes, mais nous pensons aussi que le marché n'est pas la cause de tous les maux. Le marché est fondamental pour créer de la richesse, c'est pourquoi nous souhaitons défendre ici cinq points. Primo : un autre agenda pour Genève, qui va au-delà du 'reliquat' de Marrakech ; secundo : le maintien de la stratégie commune de l'Union européenne, telle que cette diversité dans la recherche de partenariats ; tertio : plus de transparence et plus de légitimité dans les décisions, raison pour laquelle nous soutenons la proposition d'une instance parlementaire chargée d'exercer un contrôle démocratique ; quarto : que les institutions européennes finissent par entendre la présence des organisations non gouvernementales à Seattle et, notamment, que le Parlement européen puisse trouver des forums de discussion, de débat et d'idées pour que nous puissions être les porte-voix de cette communauté civile dont les préoccupations sont identiques aux nôtres. Enfin, Monsieur le Président, je termine en disant que nous soutenons la réforme institutionnelle qui donne la possibilité aux pays en voie de développement d'être pris en considération dans le processus de décision de l'OMC.

Political group: PSE