GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Monsieur le Président, malgré les progrès accomplis ces dernières années dans l'Union européenne, dans cette Europe qui se fait le champion des droits de l'homme, une discrimination structurelle basée sur le sexe persiste. Les femmes ne jouissent pas des mêmes droits que les hommes, elles sont moins bien représentées que les hommes dans les institutions publiques et également dans les postes de décision des entités privées, et elles continuent d'être les premières victimes de mauvais traitements dans de couple et de violences sexuelles. Je voudrais mettre en évidence un facteur, que je considère franchement déterminant pour aborder ce problème. Je veux parler de l'inégalité dans le domaine du travail. Il n'y aura jamais d'égalité si la femme ne jouit pas d'une autonomie économique personnelle, si elle doit dépendre de l'homme pour vivre et pour assurer son avenir ; la femme ne sera véritablement libre et l'égal de l'homme que lorsqu'elle disposera des mêmes opportunités que l'homme pour trouver un poste de travail et que sa rémunération ne sera pas inférieure. Je suis convaincu que le jour où la femme obtiendra une indépendance économique réelle grâce au travail, elle sera alors vraiment libre et les autres inégalités auront disparus.

Political group: Verts-ALE
Monsieur le Président, avec le débat d’aujourd’hui sur le rapport Bonino, qui est très bon, nous codifions, au fond, des actions en rapport avec un problème très grave de caractère international. Avec le rapport Titley que nous avons adopté voici quelques jours, nous accomplissons en fait un deuxième pas complémentaire sur des questions de politique étrangère, de défense et de sécurité commune, dont je pense qu’ainsi, progressivement, elle va s’édifier dans son ensemble pour l’Union européenne et va prendre corps avec des conditions et des règles uniques. Je crois que le cours des choses va donner raison à tous ceux qui ont pris l’initiative, pour qu’ainsi nous cessions de voir des hommes et des femmes de l’action humanitaire se trouver auprès d’enfants aux jambes coupées, alors que la politique doit en fait être préventive et non répressive. Ce n’est pas un hasard si les mines se trouvent, en premier lieu, dans des régions de crise, autrement dit dans des régions qui pourraient prendre des initiatives d’une autre nature pour surmonter ces crises. Maintenant, pour en venir à une question qui a été évoquée et qui concerne mon pays, la Grèce, je suis sûr que le parlement hellénique ne va pas tarder à ratifier la convention pertinente, puisqu’il l’a déjà signée en tant que pays. Mais vous ne devez pas perdre de vue que cela se fera malgré le fait que le 'voisin Turquie' ne manifeste pas les meilleures des dispositions à notre égard. C’est là, malheureusement, un fait avéré et confirmé encore récemment, la semaine passée, au cours d’un exercice de l’OTAN qui a servi de prétexte à une politique d’une autre nature consistant à afficher son intransigeance. Mais espérons que de telles questions trouveront à l’avenir un règlement. En tout cas, je pense que la large majorité que va recueillir ce rapport lors du vote au Parlement lui conférera une si une grande force que, même là-bas, où il n’y a pas d’oreilles pour entendre et de yeux pour voir, les oreilles et les yeux s’ouvriront.

Political group: PSE
Monsieur le Président, nous n'avons rien contre le report de ce vote. Je voudrais juste insister pour que les autres votes prévus, en particulier sur le sommet de Lisbonne, aient également lieu demain. À cette condition, nous ne nous opposons pas au report.

Political group: PSE
Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, nous ne sommes pas concernés ici par la pérennité, ou non, des organismes génétiquement modifiés. Je fais partie de ceux qui pensent que ni l’humanité dans son ensemble ni sa seule composante européenne ne peuvent se passer de ces connaissances et de cette technologie. Cependant, il est très important que nous appliquions les principes de précaution et du 'pollueur payeur' et que nous respections l’anxiété que les gens ressentent devant ce qui est nouveau. C’est pourquoi nous devons avoir les moyens d’étiqueter les OGM et de fournir des informations correctes leur sujet. Nous avons eu, et avons encore, des opinions différentes sur ce point, mais je souhaite néanmoins féliciter M. Graefe zu Baringdorf pour ce rapport. Nous avons été en grande partie capables de nous mettre d’accord l’attitude adopter par le Parlement européen, et j’espère que cela enverra un signal la Commission et au Conseil. Je pense que le rapport est très équilibré, mais j’ai quelques commentaires faire. Je suis déçu quand j’entends le commissaire se déclarer si catégoriquement opposé au paragraphe 3 sur les règles communes. Le vent souffle en fait en se préoccupant peu des frontières nationales. Il n’est pas sensé d’avoir une règle pour un côté d’une frontière nationale et une autre de l’autre côté. Ce qui nous intéresse ici, c’est la vie et ce en quoi elle consiste. Si nous souhaitons atteindre quelque chose en faisant ce que nous faisons, il nous faut des règles communes. Pensez-y la Commission avant de prendre toute décision hâtive. Néanmoins, il m’est possible d’être, dans une certaine mesure, d’accord avec la Commission quand il s’agit du paragraphe 9. Selon moi, il serait dangereux de poursuivre le moratoire si nous n’obtenons pas ce que nous voulons. Je suis en fait d’accord avec le paragraphe 9, mais je pense qu’il va peut-être un peu trop loin. Je ne suis pas prêt voter pour ce paragraphe. C’est le seul paragraphe du rapport pour lequel j’ai un avis différent. Quand il s’agit du refus régional, le commissaire affirme que cela ne peut être concrétisé que si c’est volontaire. J’avais naïvement imaginé que les décisions démocratiques étaient toujours volontaires. Cela ne signifie-t-il donc pas qu’il ne peut y avoir de raison de s’inquiéter? Je pense qu’une région ou un pays a le droit de dire 'nous ne voulons pas de ça'. Nous ne pouvons pas forcer les gens utiliser une technologie contre leur gré, même si je considère qu’il s’agit d’une technologie sûre. Il est primordial que nous envoyions ce signal et que nous soyons plus ou moins d’accord demain quand nous prendrons une décision. Nous avons certainement des opinions divergentes sur la pérennité ou pas des organismes génétiquement modifiés, mais nous souhaitons faire montre de prudence. Nous souhaitons présent faire une proposition sur la manière de prendre en charge la coexistence, et ceci afin d’être crédibles aux yeux de tous ceux qui doivent vivre de la nourriture qui est produite d’une façon ou d’une autre.

Political group: ELDR
Monsieur le Président, nous débattons une fois de plus de la politique européenne de concurrence. Mais à vrai dire, dans quelles conditions a lieu ce débat et à quelles conclusions devrions-nous aboutir ? Ce qui caractérise la réalité d'aujourd'hui, ce sont de gigantesques fusions, concentrations et rachats d'entreprises de très grande taille, de caractère monopolistique, et la création au niveau planétaire de groupes d'une puissance effrayante. Et pareil phénomène ne devrait pas occuper nos débats ? Vraiment ? Quelle politique de concurrence veut et peut diantre instaurer des contrôles sur l'action de ces monopoles ? Certaines branches de l'industrie européenne comme la construction et la réparation navales, les transports aériens, la sidérurgie, atteints de plein fouet par la politique de concurrence mise en œuvre, en ont subi les terribles répercussions. Elles ont perdu des positions et des parts importantes sur le marché mondial, ainsi que des centaines de milliers d'emplois. Cette évolution nous occupera-t-elle jamais ? La concentration scandaleuse de pouvoir dans des secteurs d'importance stratégique livre à des multinationales uniquement soucieuses de profit l'économie d'États tout entiers - et d’États membres de l'Union ! Malgré cela, nous nous obstinons à affaiblir encore le secteur public et l'on s'apprête à rendre plus rigoureuse encore la politique de concurrence, en assimilant à des aides d'État jusqu'aux commandes passées par l'administration à des entreprises de caractère public. D'un autre côté, la perte de centaines de milliers d'emplois se traduit par une montée explosive du chômage. Les travailleurs affrontent une offensive sans précédent contre leurs droits en matière de travail et contre leurs droits sociaux. Les consommateurs voient leur niveau de vie baisser, la pauvreté se généraliser et le secteur public tout comme la base de production de la plupart des pays de l'Union se désorganiser et se désagréger, cela au nom d'une concurrence effrénée et destructrice au nom de l'absolutisme de l'économie de marché et de la promotion des intérêts monopolistiques du grand capital. De tout cela, nous tenons pour responsable la politique de concurrence mise en œuvre, et nous exprimons notre opposition totale à celle-ci.

Political group: GUE-NGL
Les conservateurs britanniques souscrivent au principe des conseils d’entreprise, mais ils croient aussi qu’il appartient aux sociétés et à leurs employés de décider des solutions qui leur conviennent le mieux, et que l’UE n’a pas à instaurer une législation passe-partout. Les conseils d’entreprise devraient être un lieu de rencontre entre employeurs et employés. Une législation tatillonne peut les transformer en obstacles. C’est la flexibilité, et non la rigidité, qui est de mise. Le seul domaine où une plus grande sécurité juridique est requise est celui de la confidentialité, à l’heure où des fusions et des rachats d’entreprises ont lieu. Sur ce point, nous n’avons guère avancé.

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, je félicite le rapporteur pour avoir établi une série de priorités claires. Je me réjouis en particulier de l'accent mis sur la sécurité alimentaire, la confiance des consommateurs et l'amélioration de la mise en œuvre du budget de l'UE. Cependant, au nom de la commission de l'industrie, du commerce extérieur, de la recherche et de l'énergie, je dois exprimer mon inquiétude face à l'absence, dans les orientations, d'un quelconque domaine de priorités de notre commission. L'avis de la commission a été joint en annexe, mais j'exhorte le rapporteur et la Commissaire à accorder plus d'importance aux sujets suivants au cours de la procédure budgétaire de cette année. Premièrement, le financement de la société de l'information ne correspond pas réellement à l'importance qu'y attachaient les chefs d'État et de gouvernement lors de son lancement en grande pompe à Lisbonne. La société de l'information a frappé l'imagination des citoyens européens et ils veulent voir des résultats, mais, dans le budget de l'UE, elle n'est rien de plus qu'une pensée après coup. Si nous voulons réellement mettre l'UE en contact avec ses citoyens, nous devons mettre notre argent dans ce dont nous parlons. Nous devons admettre que c'est là l'avenir des nouveaux emplois européens. Or ni l'UE, ni - plus important - le budget de l'UE n'a jamais tenu compte de cela. Nous devons également étudier l'éventualité de l'émergence d'un fossé numérique en Europe. Nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour empêcher la formation d'un 'quart-monde' de l'information. Cela créerait un large fossé entre ceux qui ont accès à l'information et ceux qui ne l'ont pas. J'exhorte dès lors Mme la Commissaire à prendre l'initiative pour faire en sorte que les ressources soient augmentées afin que la société de l'information puisse se conformer au principe d'égalité, tant en terme d'accessibilité que de possibilités. Ma seconde remarque concerne l'énergie. Il est clair que nous dépendons trop des ressources extérieures. Nous devons augmenter la capacité européenne en énergies renouvelables. Nous devons éviter une situation similaire à celle que nous avons connue l'année dernière lorsque l'industrie européenne fut contrainte à l'arrêt par un petit groupe de personnes. Il nous faut donc une approche d'entreprise qui étudie les sources d'énergie alternatives. Enfin, ce que j'essaie d'obtenir, ce n'est pas une liste de priorités pour ces orientations. J'essaie toutefois de faire en sorte que les domaines qui sous-tendent la réussite économique future de l'Europe reçoivent le soutien et les ressources adéquats.

Political group: PSE
Monsieur le Président, puisque l’Union européenne se dote de nouvelles compétences, on est en droit d’attendre que la transparence de ces activités et le contrôle parlementaire augmentent au même rythme. Il semble maintenant que l’identité européenne en matière de sécurité et de défense se développe très fortement et très rapidement depuis le sommet d’Helsinki. Or, on a comme l’impression que le Conseil recourt de plus en plus à une concertation intergouvernementale dans ce travail, à tel point qu’il a menacé de laisser la Commission elle-même sur la touche, ce qui à mon avis est inadmissible. La Commission doit jouer un rôle fort dans ce processus. Tout comme vient de le dire M. Cox, je déplore vivement moi aussi que pendant la période des vacances d’été le Conseil ait mis au point des restrictions extrêmement importantes au droit du public de pouvoir s’informer sur les documents concernant les questions de sécurité et de défense. Bien entendu, personne ne nie que de temps à autre la confidentialité, voire le secret, ne soient nécessaires s’agissant par exemple de questions opérationnelles en matière de politique de défense. Mais la décision du Conseil risque maintenant d’avoir pour conséquence qu’un pan entier de l’élaboration de la politique de sécurité et de défense échappe à tout contrôle. Elle ne pourra donc plus être surveillée. Les citoyens ne pourront plus se tenir au courant de l’évolution de la politique de sécurité et de défense, et les parlements n’auront pas non plus part au contrôle. Nous avons discuté de cette question ici au Parlement européen et la commission juridique et du marché intérieur, au sein de laquelle j’ai participé à l’examen du dossier, est en train d’étudier la question de savoir si le Parlement européen ne devrait pas engager une action en justice contre le Conseil devant la Cour de justice au sujet de cette décision, qui constitue une violation flagrante des prérogatives du Parlement et une restriction aux droits que les citoyens ont réussi à obtenir en matière de libre accès aux documents. Moi aussi j’exige de la part du représentant du Conseil une prise de position claire et je serais extrêmement reconnaissante à la Commission de commenter également cette situation.

Political group: Verts-ALE
Je souhaiterais juste poser une question quant au groupe de pays qui adhéreront l’Union le 1er mai. Demeurerez-vous, jusqu’ cette date, le point de contact pour tout représentant d’une minorité au sein d’un de ces pays qui souhaiterait faire part d’un problème avant l’adhésion? Est-ce encore de votre ressort? Première question. La deuxième est de savoir qui sera le point de contact au sein de la Commission après l’adhésion.

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président du Conseil, Monsieur le Commissaire, l'élargissement de l'Union européenne est un moyen de renforcer la stabilité et la sécurité en Europe ainsi que de promouvoir la tolérance et la démocratie. Tout aussi indispensable est la réforme des institutions de l'Union, si l'on ne veut pas que la stabilité de l'Union ne sombre dans l'indécision d'une part et dans l'indifférence et l'aversion des citoyens d'autre part. Ceci suppose que la décision à la majorité devienne la règle au Conseil, de même que la codécision du Parlement doit devenir la règle dans le secteur de l'agriculture, par exemple. La déclaration des droits fondamentaux est un élément positif, mais elle doit être améliorée pour mieux satisfaire les attentes des citoyens et elle doit faire partie d'un processus constitutionnel européen. Elle doit être incorporée dans le Traité. La construction d'une Europe démocratique crédible exige une plus grande implication des citoyens, des régions, des petits États membres autant que des grands, une plus grande promptitude dans ses décisions de la part de la Commission et un renforcement du rôle du Parlement, mais aussi et surtout une volonté du Conseil d'intervenir en tant qu'Union, ce que nous n'avons pas fait au Moyen-Orient, par exemple. Les morts, victimes palestiniennes pour la plupart, sont autant d'appels à la paix, et, pour retrouver l'esprit qui a régné à Oslo, il faut revenir à l'essentiel. Israël a droit à la paix et à la sécurité, mais les Palestiniens, qui ont dû pour cela céder une grande partie de leur pays, ont droit à leur propre État, comme le confirment les résolutions 242 et 338 de l'ONU. L'élection de M. Kostunica est sans aucun doute une source d'espoir pour tous les , mais dans le même temps, les interrogations demeurent quant à la stabilité future du Kosovo, en Bosnie-Herzégovine, car la paix dans les Balkans est fragile et il faut que nous soyons prêts, avec les moyens nécessaires, à assurer dès maintenant la reconstruction et la stabilité de l'avenir dans un processus démocratique.

Political group: Verts-ALE
Monsieur le Président, l’objectif que nous poursuivons en créant un cadre pour les SICAV et autres OPCVM est d’assurer aux investisseurs le rendement le meilleur et le plus sûr possible. Voilà pourquoi je tiens à parler de la question des dérivés dans mon intervention. Je suis fermement convaincu qu’utilisés avec prudence, les dérivés peuvent permettre d’obtenir des rendements plus sûrs et plus élevés. En dépit de l’image de risques qu’ils inspirent, les dérivés sont habituellement utilisés par les gestionnaires de portefeuille comme bouclier. Un contrat qui rapporte, par exemple, une somme importante en cas de recul du NASDAQ ou de l’indice boursier CAC 40 occasionne un paiement supplémentaire de la part de l’investisseur dans le cas d’une augmentation. Est-ce de la spéculation ? Absolument pas. Imaginez que vous ayez mis plusieurs mois à constituer un portefeuille d’actions de sociétés dans lesquelles vous avez confiance : elles présentent une bonne gestion, de bonnes perspectives et représentent un investissement intéressant. Puis, vous craignez la survenue d’un effondrement du marché boursier dans son ensemble comme celui de 1987. Vous avez l’option de tout liquider contre des espèces, mais cela reviendrait à ruiner le fruit de vos recherches en faveur des gagnants. Cela impliquerait également tous les frais de transaction occasionnés par la vente de vos actions, puis par leur rachat après le crack boursier. La solution consiste à se tourner vers un dérivé qui rapporte en cas de chute du NASDAQ ou du CAC 40. Mais un dérivé fait sur mesure ou un dérivé de gré à gré, moins cher et vous protégeant peut-être contre une perte relative de votre portefeuille par rapport à l’indice, vous permet tout de même de garder votre portefeuille et les actions, mais également de vous protéger contre les risques d’un effondrement. En échange, vous renoncez aussi aux hausses des marchés. Dans ce cas, qui est peut-être celui que l’on rencontre le plus couramment chez les gestionnaires de portefeuille possédant des dérivés, vous diminuez vos gains potentiels mais également vos risques potentiels. Il s’agit de l’évolution souhaitable d’un fonds bien géré. L’expérience montre que les investisseurs tirent profit d’une approche libérale et souple de la réglementation. Une approche rigide - qui impose aux gestionnaires du secteur privé les méthodes et les lieux d’investissement - aura simplement pour conséquence un recul des bénéfices pour les épargnants. Les fonds de pension qui ont souffert de cette seconde approche et qui n’ont pas pu investir où bon leur semblait pour respecter les exigences de nos bons du Trésor, ont obtenu un rendement de 5,2 % par an, à peine la moitié des 9,5 % de rendement annuel obtenu par les fonds libres entre 1994 et 1996. Il s’agit naturellement du rendement après déduction de toutes les pertes. Ne confondez pas une inquiétude réelle vis-à-vis des intérêts des investisseurs avec une crainte populiste de la nouvelle approche novatrice libérale et rentable. Voilà ce dont nous devons nous préoccuper aujourd’hui.

Political group: ELDR
Monsieur le Président, Messieurs les Commissaires, chers collègues, je tiens moi aussi à remercier chaleureusement le rapporteur pour son travail. Notre collègue Lagendijk a déjà laissé entendre que la situation actuelle dans les Balkans est tout autre que celle qui y régnait il y a six mois ou un an, en particulier si l'on considère les élections au Kosovo et l'accord en Macédoine. Mais que cela ne nous incite pas à croire que tout est terminé, que l'affaire est dans le sac, que nous pouvons relâcher un peu notre attention et que la situation s'améliorera d'elle-même. J'estime également que la démarche proposée par la Commission est fondée et appropriée. Seulement, Monsieur le Commissaire, - nous en avons déjà discuté - si la situation est réellement ainsi, et je pense qu'il existe des différences flagrantes entre le travail de l'Agence et celui des délégations - tandis que les délégations décentralisées se situent dans une position parfaitement intermédiaire - il faut en tirer les conséquences générales, mais pas parce qu'il y a les bons d'un côté et les méchants de l'autre. Le problème réside certainement en partie dans la structure du processus décisionnel. À cet égard, vous ne pourrez certainement pas nous apporter de réponse aujourd'hui. Mais je vous demande également de vraiment laisser libre cours, lors de la restructuration du travail et de la politique de la Commission dans les Balkans, à l'imagination qui est la vôtre, Monsieur le Commissaire, mais qui est certainement aussi celle de nombre de vos collaborateurs. Je pense pour ma part que l'Agence, qui n'est pas qu'une Agence pour la reconstruction, mais aussi pour le développement, doit globalement jouer un rôle plus conséquent. Je concède que cela peut également se faire conjointement avec les délégations, qui se sont également vu attribuer des prérogatives plus larges dans le cadre de la décentralisation. Mais je pense néanmoins que nous devrions émettre des propositions en tout début d'année prochaine sur l'aspect des structures d'aide, de soutien et de développement de la Commission dans les Balkans pour les dix prochaines années. Car il faudra bien dix ans pour permettre un décollage de la région, que nous souhaitons tous pour les Balkans et dont nous avons tous besoin pour la paix et la stabilité en Europe.

Political group: PSE