Monsieur le Président, nous sommes toutes et tous conscients que les enjeux de Seattle sont nombreux et d'une importante capitale pour la vie des habitants de notre planète. Il ne s'agit pas de questions techniques, peuvent intéresser des groupes d'experts des ministères du commerce extérieur. Il n'est pas uniquement question de cela et ce qui l'illustre, c'est l'engagement qui émane du débat tenu par ce Parlement - même s'il ne possède encore que de faibles pouvoirs décisionnels - mais des faits nouveaux sont apparus ces dernières années, faits qui érodent quelque peu la toute-puissance des experts. Parallèlement à la réunion des gouvernements, des milliers d'ONG, de femmes et d'hommes provenant de la société civile se réuniront à Seattle : ils demandent avec force que l'OMC ne devienne pas un des sièges de ce gouvernement mondial, basé sur la croissance et la suprématie du libéralisme le plus sauvage, qui ne tient pas compte de l'augmentation de la pauvreté dans les pays moins industrialisés et plus faibles, de la destruction de l'environnement, de la défense des ressources naturelles et humaines ni des différences et diversités de chaque pays, ce au nom d'une mondialisation qui continue de créer de la richesse pour le petit nombre, et de la pauvreté pour le grand nombre. Des milliers de femmes et d'hommes ont débattu et manifesté en faveur d'une économie différente, directement liée à la vie quotidienne et à la démocratie : c'est là un fait démocratique exceptionnel. Pourquoi ? Parce que, que 134 États font partie de l'OMC, ce n'est pas une garantie en soi ni de transparence ni de démocratie des processus décisionnels car, au delà des statuts officiels, la vraie réalité, c'est le pouvoir contractuel des gouvernements les plus forts et des multinationales qui l'exercent. Pour ces raisons de fond, nous sommes en désaccord avec le rapport Schwaiger, tout en saluant le rapporteur pour le sérieux de son travail. Nous voulons que le Parlement européen prenne une position claire et forte. Nous voulons que le droit à la dignité, à la santé, à l'éradication de la pauvreté, au logement, à la liberté transcende le libéralisme et le profit. Bien entendu, nous admettons que l'Europe continue de veiller à la défense de traditions plus humaines face à la course effrénée que mènent les États-Unis pour défendre leurs propres intérêts. Toutefois, cela ne nous semble pas suffisant : il ne suffit pas de professer des principes ronflants, il faut aussi les mettre en œuvre. Le rapport de M. Schwaiger contient de nombreux éléments positifs : la défense de notre agriculture, la diversité culturelle et d'autres choses encore, mais je me limiterai, pour des questions de temps, à ne citer que certaines des questions fondamentales. Les traités sur la propriété intellectuelle constituent un point fondamental. Nous pensons, à l'instar des ONG et de nombreux pays qui ont souffert les conséquences de ces traités, qu'un moratoire est nécessaire pour les renégocier. Il suffit de penser à l'Inde. La législation de ce pays ne prévoit pas de droit de copyright en matière de médicaments et d'aliments. Pourtant, des herbes utiles aux multinationales, ainsi qu'à nous mêmes, pour soigner nos maladies, sont produites en Inde et proviennent de ce pays. Pensons aussi à l'Afrique du Sud de Mandela : en représailles à sa tentative de rendre le traitement du sida plus accessible, l'OMC a imposé à ce pays le retrait des médicaments les plus économiques. Nous nous associons aux requêtes des pays du sud de l'Afrique qui demandent de ne pas ouvrir de négociation concernant la possibilité de brevetage de végétaux et d'animaux ou de cellules humaines, ce qui impliquerait l'exploitation des richesses des plus pauvres au profit des multinationales. En outre, les principes de précaution et de sécurité alimentaire sont, à notre avis, cruciaux. Nous ne voulons pas, en effet, être envahis par des aliments transgéniques. Il convient donc, selon nous, d'inverser la charge de la preuve et il faut que les experts soient véritablement indépendants, sans lien aucun avec les intérêts des gouvernements et des multinationales. Nous voulons protéger les droits des travailleurs, le droit à la grève, et appliquer les codes de conduite que ce Parlement... (Le président retire la parole à l'oratrice)

Political group: GUE-NGL