Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues, moi aussi, après d’autres collègues, je tiens à féliciter le rapporteur, M. Sterckx, pour le travail qu’il a accompli dans des conditions assez difficiles et pour son écoute au cours des nombreux débats qui ont eu lieu. Je pense que ce rapport permettra des avancées utiles vers plus de sécurité maritime. Aussi je me contenterai d’insister sur quelques points sur lesquels il me semble qu’on doive encore avancer. Avec le recul, effectivement, on découvre des éléments nouveaux concernant le naufrage du Prestige. On sait, par exemple, aujourd’hui la quantité impressionnante de fioul qui s’écoule des cuves, dont on nous a dit que l’on devait les vider. Effectivement, moi aussi, je pense qu’une commission d’enquête temporaire semble plus que jamais d’actualité. Elle est indispensable pour connaître de la façon la plus objective possible les causes et conséquences du naufrage, afin de prendre les meilleures décisions pour l’avenir. Il ne serait pas compréhensible par les citoyens européens que l’organisation d’une telle commission ne soit pas proposée ou acceptée par notre Assemblée. Deuxième point: face à de tels désastres, comment ne pas constater que ceux qui en sont responsables ne sont pas ceux qui en supportent le plus les conséquences financières, économiques et sociales? Il faut mettre un terme au règne de l’irresponsabilité et de l’impunité. En effet, ces catastrophes ne sont pas liées, la plupart du temps, à des causes naturelles, mais souvent à des comportements et des méthodes de gestion tournés vers la course aux seuls profits financiers, sans autres considérations. Ainsi, les dépenses en investissements pour la qualité des navires, leur entretien, les conditions sociales et la formation des marins sont sans cesse rognées. Dans cette course à la rentabilité, les professionnels honnêtes - et il en existe - qui, eux, investissent dans la sécurité sont pénalisés. Il nous faut donc aujourd’hui mettre en place un système d’indemnisation où les responsables, affréteurs, armateurs, propriétaires et assureurs, paient l’intégralité des dommages causés. Les victimes doivent être réellement et complètement indemnisées. Si le rapport de M. Sterckx pose de bonne manière la question des pavillons de complaisance et de leur contrôle, je pense qu’il serait nécessaire d’aller plus loin avec l’interdiction de ces pavillons dans les eaux européennes, comme le Parlement l’a déjà demandé dans une précédente résolution. On ne réglera pas non plus les questions maritimes sans les marins, leurs connaissances, leurs compétences et leurs représentants. Toute décision devrait se faire dans un processus de concertation avec ceux qui font la vie de la mer et qui y tiennent. Je trouve que ce n’est pas encore assez le cas. Enfin, je veux attirer l’attention sur un dernier point. Ces débats sur les enjeux de la sécurité maritime mettent en évidence l’importance d’actions à caractère public et responsables devant la société. Or, aujourd’hui, c’est une politique de libéralisation qui est prônée partout. Au nom de la concurrence, on recherche en permanence la baisse des coûts. N’est-ce pas justement ce dont nous souffrons pour améliorer la sécurité? Au contraire, je crois que l’Europe doit, sur les questions maritimes comme sur d’autres d’ailleurs, prendre le parti pris de la responsabilité publique, celle qui dit haut et fort que le premier critère, c’est la sécurité, le premier critère, c’est la planète et c’est la vie des hommes qui la peuplent.

Political group: GUE-NGL