GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Monsieur le Président, j’applaudis le travail du rapporteur, qui a élaboré ce rapport d’initiative. Il touche au cœur du problème majeur auquel l’agriculture européenne est confrontée en ce moment crucial, celui de savoir si la communauté agricole peut espérer gagner correctement sa vie avec ses activités. Un des points les plus représentatifs de ce rapport est que les revenus agricoles ont augmenté de 7% entre 1995 et 2002 sur le territoire de l’Union européenne, mais que cette augmentation n’a été possible que grâce à une diminution de 15% du nombre des exploitations. Autrement dit, des petites exploitations ont été englouties par des exploitations de plus en plus grandes et une production de plus en plus intensive. Nous devons nous occuper de cette tendance étant donné que les consommateurs exigent des informations supplémentaires sur la manière dont leur nourriture est produite. Nous devons tout faire pour éviter qu’il n’y ait plus à l’avenir de grandes exploitations vendant des marchandises en gros et engendrant des risques de pollution et de nombreux problèmes de santé. Tandis que les chiffres continuent de suggérer que les revenus augmentent, ils masquent l’impact des méthodes d’exploitation de plus en plus intensives. Nous devons garder cela à l’esprit chaque fois que le Parlement européen - et plus important encore, la Commission européenne - songent à accorder une aide directe via la PAC. Un système qui continue de mettre de l’argent dans les poches de certains des propriétaires terriens les plus grands et les plus riches d’Europe en leur octroyant des subsides généreux présente un sérieux problème. Le duc de Westminster, l’homme le plus riche de Grande-Bretagne, reçoit chaque jour 1 300 euros de subsides agricoles tandis que de petits exploitants gallois se battent pour survivre avec seulement 7 000 euros par an. (Applaudissements)

Political group: Verts-ALE
Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, contrairement à M. Titford, je suis convaincue que l'institution d'une Autorité alimentaire européenne efficace et indépendante comme système d'alarme préventive est tout à fait la bienvenue. Elle doit devenir l'organe scientifique transparent de référence pour la Commission, le Parlement, les États membres, mais elle doit être aussi ouverte aux producteurs et aux consommateurs. Ses conseils, ses informations et la communication de risques aux consommateurs doivent contribuer à renforcer la confiance dans nos aliments. La sécurité alimentaire est la condition fondamentale pour les consommateurs qui veulent manger sain, et nous devons en faire une de nos préoccupations. Les scandales alimentaires des dernières années ont montré que les choses dépendent en particulier d'une application conséquente des directives et du contrôle de l'alimentation et des aliments pour animaux sur le terrain. Une mise en réseau optimale des antennes scientifiques de cette autorité avec les organes de contrôle dans les États membres est la condition primordiale pour une traçabilité ininterrompue de la production. C'est ce qui crée la sécurité du producteur au consommateur. Les aliments importés doivent être aussi sûrs que les aliments produits dans l'Union européenne. Des contrôles stricts des importations d'aliments aux frontières extérieures actuelles de l'UE sont la garantie de cette sécurité. En parallèle à cela, les pays d'Europe centrale et orientale doivent être équipés, dès avant leur adhésion, de systèmes de surveillance de la sécurité de l'alimentation et des aliments pour animaux qui soient en mesure de fonctionner. Il y a cependant une problématique importante qui n'est pas résolue par le présent règlement, à savoir la délimitation entre aliments et médicaments. Il est nécessaire de maintenir au niveau le plus réduit possible la zone floue entre les deux catégories de produits, les aliments et les médicaments. Si l'on n'y parvient pas, cela entraînera de nouveaux problèmes de délimitation et d'insécurité juridique. C'est pourquoi il est nécessaire et urgent de veiller à ce que, lors de la révision de la législation sur les médicaments, on définisse clairement, au niveau européen, ce que sont les aliments et ce que sont les médicaments, et que l'on arrive ainsi à une délimitation sans équivoque, car seules des définitions claires contribuent à accroître la sécurité pour les consommateurs.

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, j’ignore s’il s’agit d’une correction technique mais je viens de découvrir que je ne figure pas parmi les députés luxembourgeois dans le procès-verbal de mercredi, concernant le rapport de Mme Palacio Vallelersundi sur la vérification des pouvoirs. On y cite Mme Reding. Je sais que je dois mon siège à sa nomination comme commissaire, mais je ne comprends pas, alors que je suis quand même députée depuis le 16 septembre, pourquoi je ne figure pas dans le procès-verbal sur la vérification des pouvoirs. Pouvez-vous, s'il vous plaît, rectifier cela ?

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, je crois que je suis en mesure d’affirmer à mes collègues et à vous-même que les explications que M. Barón Crespo vient de fournir sont les plus lamentables qu’il m’ait été donné d’entendre tout au long de mes dix années de député européen. (Applaudissements à droite) Je voudrais également prendre la liberté de remarquer que, dans sa lettre à M. Cox, M. Barón Crespo, lorsqu’il me cite dans le Corriere della sera publié hier, a complètement mal interprété mes paroles et en a changé la formulation. Ce point est grave, Monsieur Barón Crespo, parce que j’ai dit que la commission des libertés et des droits des citoyens, de la justice et des affaires intérieures a enfreint certains articles de notre règlement; c’est pourquoi j’ai envoyé une lettre à M. Cox, à laquelle il a répondu puis, à mon tour, je lui ai répondu. La différence entre dire 'a enfreint certains articles' et 'des violations systématiques' n’est autre qu’une question d’intégrité intellectuelle. Cela revient à dire 'blanc' ou 'noir'. Soulever certains points est une chose, dire que notre règlement n’a systématiquement pas été respecté est une tout autre affaire. En guise de conclusion, Monsieur le Président, je prendrai la liberté de formuler une remarque. Vous avez dit qu’hier, l’Assemblée avait voté un point qui, en tous les cas, relevait de l’unique responsabilité du président, mais puisque nous avons choisi - ou, plutôt, puisqu’il a choisi - l’article 130, paragraphe 3, sans prendre en considération le paragraphe 1, contraignant, qui veut que les amendements ont la priorité sur le texte auquel ils s’appliquent et sont mis aux voix avant ce dernier, nous - ou peut-être pas nous, mais celui dont la responsabilité était engagée - avons trahi la raison démocratique de ce Parlement. (Applaudissements à droite)

Political group: PPE-DE
Madame la Présidente, je suis certaine vous l'avez déjà fait mais, vu que nous sommes réunis pour la première fois depuis cet été, je veux rappeler à tous nos collègues que, quelques jours après notre dernière session à Strasbourg, une très grave catastrophe s'est malheureusement produite dans la ville : à proximité du Parlement, un arbre énorme s'est abattu sur des personnes qui assistaient à un concert, causant la mort de nombreuses d'entre elles, parmi lesquelles des jeunes. Je pense qu'il est de notre devoir, vu que nous sommes réunis après l'été, de renouveler nos condoléances et de les transmettre au maire de Strasbourg, aux familles des victimes et à tous les citoyens, et ce également parce que Strasbourg est la ville qui nous accueille et que la tragédie s'est produite à quelques mètres de notre Parlement.

Political group: PSE
Monsieur le Président, je tiens également à remercier la Commission Prodi sortante. Je voudrais aussi souhaiter la bienvenue et féliciter la nouvelle Commission. Je pense qu’elle devra commencer par se pencher sur trois questions principales. Premièrement, elle doit rétablir les relations avec d’autres organisations européennes et renforcer la coopération. Je prends l’exemple du Conseil de l’Europe, une organisation dont je me sens particulièrement proche. Son quartier général se trouve près d’ici et l’idée de créer une agence pour la migration y est née. L’objectif de cette agence est de trouver une solution à une des préoccupations les plus pressantes de ce continent. Deuxièmement, elle doit aussi se souvenir que 22 pays restent en dehors de l’Union européenne. L’Europe compte 800 millions d’habitants. Sur ce total, seuls 450 millions sont citoyens de l’Union. Par conséquent, il est important de créer une agence pour les relations extérieures. En outre, il convient de rappeler que l’Union a pratiquement 4 000 kilomètres de frontières extérieures. 1 150 kilomètres sur le territoire de mon pays, la Pologne. Mon dernier commentaire s’adresse directement au président. Je souhaite lui demander de quelle manière il envisage le développement à venir des relations entre les trois principaux groupements intégrés dans le monde. Je fais référence à l’Union, à l’Alena, qui s’étend à toute l’Amérique latine, ainsi qu’à l’ANASE et à l’APEC, les groupements asiatiques.

Political group: PSE
Monsieur le Président, pour ce qui concerne le fond, le président de la commission de la politique régionale, des transports et du tourisme a déjà souligné que cette procédure est bien entendu inhabituelle. D’un autre côté, nous devons compter avec des délais très courts, et dans le contexte qui est celui-ci, l’urgence s’impose. Je proposerais par conséquent que nous acceptions cette procédure d’urgence. (Le Parlement approuve la demande d’application de la procédure d’urgence)

Political group: PPE-DE
Madame la Présidente, chers collègues, il est de plus en plus évident que la violence qui enflamme les Moluques n’est pas une lutte chaotique spontanée entre la population locale, entre les musulmans et les chrétiens locaux. Il s’agit d’une lutte pour le pouvoir, brutale et savamment orchestrée, entre des fractions de l’armée, entre le gouvernement et les opposants du gouvernement et ce, au détriment de la population locale. D’une part, on trouve le Laskar Djihad, un groupe de musulmans fanatiques soutenus par des éléments de l’armée. D’autre part, des troupes de police spéciales qui soutiennent les chrétiens. En d’autres termes, le système de sécurité supposé garantir la stabilité est divisé entre les deux camps. J’estime pour ma part - et j’espère pouvoir rassurer ma collègue Mme Maij-Weggen à ce propos - que le Parlement européen doit adresser un message au président Wahid, dans lequel nous affirmons notre volonté de rester critiques à l’égard des progrès et de la rapidité des réformes, ainsi que sur la situation des droits de l’homme et la manière dont le gouvernement protège les citoyens des Moluques. Par ailleurs, ce message devrait également l’assurer de notre soutien dans le cadre de la lutte menée contre les éléments de l’armée qui tentent de miner les réformes démocratiques, dans le combat qui l’oppose à des gens comme Amien Rais, le président du congrès du peuple, lequel a notamment qualifié de 'cœur de la nation' les jeunes gens dévoués à la cause du Laskar Djihad. Le président Wahid mérite notre soutien à ce niveau mais nous devons garder un œil critique sur les choses qui ne vont pas encore bien en Indonésie.

Political group: Verts-ALE
Monsieur le Président, nous ne pouvons rien faire d’autre qu’accepter ce qui vient de se passer, même si cela a été au prix d’une manœuvre. C’est un droit démocratique dont les parlementaires disposent au sein de cette Assemblée. Dans le même temps, je pense que nous devons appuyer de toutes nos forces ce que M. Poettering et Mme Maes viennent de souligner. Le Parlement ne peut pas continuer à se rendre ridicule en attribuant des ressources d’une manière qui, manifestement, n’est pas catholique. Nous ne le souhaitons pas. Nous ne pouvons pas y participer. Ce point doit être inscrit aussi vite que possible à l’ordre du jour et, en tant que porte-parole du , je rejoins pleinement les propos de M. Poettering sur ce point. Nous devons revenir à ce sujet et prendre une décision aussi rapidement que possible.

Political group: ELDR
Monsieur le Président, en procédant à ces auditions, nous venons d’accomplir un exercice de vote et de transparence qui n’existe dans aucun de nos États membres. Imaginez ce que ce serait si le gouvernement de chacun de nos pays devait passer par une procédure obligeant ses membres à répondre à un questionnaire d'une cinquantaine de pages et à subir un interrogatoire public serré de trois heures, avant que le parlement national ne vote la confiance pour qu’il puisse entrer en fonction! Nous pouvons être fiers de ce que nous avons accompli. Certes, cette procédure est nouvelle, le Parlement est jeune et les choses n'ont pas été parfaites. Certaines questions étaient loin d'être profondes. Nous pourrons améliorer certaines choses la fois prochaine. Toutefois, à l'issue de cette procédure, nous sommes assurés, de ce côté-ci du Parlement, que la Commission désignée est bien meilleure que la précédente. Nous étions préoccupés en ce qui concerne les activités antérieures de deux commissaires en particulier, mais des enquêtes nationales portant sur leurs activités ont montré qu'ils étaient innocents et, en l'absence de nouveauté, le Parlement éprouverait des difficultés à poursuivre ces affaires. Mais le Président de la Commission a obtenu le droit, que ses prédécesseurs n'avaient pas, d'exiger la démission d'un commissaire, si cela s'avérait nécessaire, ce qui signifie que nous pouvons être assurés - et nous serons vigilants à cet égard - que, en cas de nouveauté, nous serons à même d'agir. Nous avons essayé, de ce côté-ci du Parlement, de ne pas mener une politique de part ou nationale, de ne pas nous livrer à un jeu mesquin. Nous pensions que le Parlement aborderait les auditions de manière professionnelle et responsable. Nous sommes satisfaits du résultat des opportunités que cette nouvelle procédure nous offre.

Political group: PSE
Les relations entre l’Union européenne et les États-Unis sont inextricablement liées. Nous sommes unis par des liens étroits, enracinés dans nos histoires respectives, et nous avons beaucoup de valeurs en commun. Il est dans notre intérêt mutuel de renforcer cette relation transatlantique de longue date. Toutefois, notre relation doit être basée sur l’égalité et le respect mutuel. Lorsque les États-Unis étaient dans le besoin, après les attentats du 11 septembre, l’Europe a apporté sans compter son soutien et sa solidarité, et avec raison. Il est regrettable, toutefois, que la politique étrangère américaine ne nous ait pas payés en retour de la même solidarité ni de la même coopération. Avant le 11 septembre, ces dernières étaient absentes sur la question de Kyoto. Elles font également défaut dans une approche commune du Proche-Orient, qui est le problème politique le plus aigu de notre temps, et au sujet duquel les États-Unis adoptent malheureusement une attitude partisane. Elles ont été mises de côté par la décision récente des États-Unis d’imposer des droits sur l’importation d’acier. En outre, le retour des États-Unis à une politique unilatérale, qui se manifeste de manière évidente dans son intention apparente de porter la guerre contre le terrorisme jusqu’en Irak, témoigne d’un certain mépris envers le rôle que nous avons à jouer dans les affaires internationales. Aux yeux des États-Unis, il semblerait que la relation transatlantique soit simplement une relation de convenance, qu’ils peuvent utiliser quand cela leur convient, mais ignorer quand la politique et les intérêts américains sont prioritaires. Toutes ces expériences, en particulier celles de ces derniers jours, soulignent qu’il est essentiel, pour l’Union européenne, de renforcer son rôle en matière de politique étrangère, y compris ses capacités militaires et de défense, de manière à ce qu’un équilibre adéquat puisse être établi dans notre relation transatlantique.

Political group: PPE-DE
Madame la Présidente, permettez-moi de remercier chaleureusement le rapporteur pour le travail accompli. Dans son Livre vert, la Commission aborde un sujet généralement défini comme la responsabilité sociale. Cette expression est utilisée pour décrire le fait que les entreprises, dans le cadre de leurs activités et de leurs relations avec d’autres parties, se montrent volontairement attentives aux questions sociales et à l’environnement. La Commission indique à juste titre qu’en prenant leurs responsabilités sur le plan social, les entreprises font plus que ce que la loi attend d’elles. C’est ce point, précisément, qui a engendré les divergences d’opinion les plus importantes au sein de cette Assemblée. À écouter le rapporteur, on a l’impression assez nette qu’il est possible de changer le monde au moyen de cette responsabilité sociale et surtout grâce à une législation fondée sur ce principe. Tout pourrait être amélioré, jusqu’au travail des enfants. Encore heureux que nous n’ayons pas parlé des éruptions volcaniques ! Tout cela dépasse bien sûr de loin les possibilités ouvertes par cet instrument. Il s’agit de responsabilité sociale. Il ne s’agit pas en soi de légiférer, tout au plus faut-il adapter la législation dans certaines situation où la responsabilité sociale se trouve en difficulté. Cette méthode peut s’avérer fructueuse. Par contre, nous engager immédiatement dans la voie de la législation nous plongerait dans la situation inverse. Ce serait comme aller assister à la coupe du monde de football en Corée et réclamer des matches de hockey ! Madame la Présidente, je ne veux pas dire que la législation soit en soi une mauvaise chose et ce n’est pas non plus l’opinion du PPE, mais la législation n’a rien à faire dans ce rapport, elle a sa place dans d’autres rapports. Le recours à cette notion ne doit pas déboucher sur la mise en vigueur de grandes quantités de nouveaux textes de loi. Il faut réserver cette approche pour les occasions et les temps qui s’y prêtent. J’estime aussi que la Commission a prêté une attention suffisante à cette distinction. De plus, je pense que cela ne fonctionnerait pas car obliger les gens à se montrer socialement responsables parce que la loi les y oblige ne serait guère stimulant. Pour toutes ces raisons, pragmatiques et de principe, le rapport tel qu’il nous est maintenant présenté, avec les amendements, est le bon : il se fonde sur l'approche volontaire et c’est sur cette notion que nous devons nous appuyer. C’est ainsi que nous pourrons tous nous mettre d’accord et atteindre nos nobles objectifs.

Political group: PPE-DE
J’ai voté contre le rapport, qui a néanmoins été adopté par 345 voix pour, 102 voix contre et 34 abstentions. La raison de cette décision est, premièrement, qu’il serait préférable qu’il appartienne à la Commission de déterminer le montant du financement des partis, et non au Parlement, qui pourrait de cette manière accorder un financement de parti à ses propres 'familles politiques européennes'. La tentation serait grande de se comporter de la sorte. Deuxièmement, les conditions de création d’un parti politique européen ont été fixées à un niveau trop élevé, une représentation étant exigée dans un État membre sur quatre. Troisièmement, il existe un risque inhérent d’arbitraire dans la mesure où des critères d’évaluation distincts sont appliqués aux groupes appelés partis européens avant qu’ils ne reçoivent un soutien financier. Qui devra décider du mode d’application de ces critères? Dans la pratique, c’est le système dangereux par lequel les partis politiques doivent désigner les groupes politiques qui accéderont au statut de partis et jouiront ainsi d’une aide financière, un système inconnu du parlement suédois.

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, une très forte unanimité a pu être dégagée ici par rapport à notre position dans les questions liées au climat, ce que j'estime très important. Nous devons profiter de cette unanimité pour exercer un maximum de pression sur les pays qui décident maintenant de l'avenir du protocole de Kyoto. Nous risquons, dans la pratique, d'assister à une sorte d'effondrement des négociations sur le climat - effondrement qui risquerait de nous ramener plusieurs années en arrière. Le pis de tout est que ceux qui sont à l'origine de cet effondrement, et principalement les États-Unis, n'ont aucune alternative à proposer. Nous devons dès lors faire tout ce qui est en notre pouvoir pour sauver ce qui peut encore l'être. L'Union européenne elle-même a un problème de crédibilité. Comme l'ont déclaré de précédents intervenants, de nombreux États membres ne remplissent pas non plus les exigences du protocole de Kyoto. Nous savons que ces exigences sont en elles-mêmes insuffisantes pour résoudre les problèmes liés aux changements climatiques. On peut se rendre compte dans la pratique, lors des réunions avec le Conseil de ministres, par exemple lors de discussions sur les installations de combustion et les seuils d'émission nationaux, que certains pays ne sont pas prêts à appliquer les mesures adoptées. Lorsqu'on a dû prendre une décision à Göteborg sur une stratégie pour le développement durable, plusieurs points parmi les plus importants ont été supprimés. Il est évident que la crédibilité de l'UE en serait ressortie grandie si nous avions montré dans les actes que nous étions prêts à appliquer les exigences nécessaires pour atteindre les objectifs fixés. Je pense que c'est important dans le cadre des prochaines réunions que nous aurons avec d'autres pays pour décider de l'avenir du protocole de Kyoto.

Political group: GUE-NGL
Monsieur le Président, le ne soutient pas la résolution de ses collègues britanniques et a annoncé son intention de la rejeter tout à l'heure. Ce n'est pas que nous ne voulons pas condamner la violence à laquelle donnent lieu les matches de football, mais nous pensons que la résolution, telle qu'elle est rédigée, est trop dépouillée et trop mince, et que sa place n'est donc pas dans cet hémicycle. Chers collègues, il ne nous appartient quand même pas de nous nous occuper d'un match en particulier à un endroit en particulier et d'émettre des jugements techniques sur le caractère approprié ou non d'une stade de football en particulier pour un championnat en particulier, en l'occurrence l'Euro 2000. Il aurait mieux valu, et je fais cette remarque au nom de bon nombre de mes collègues du PPE, souligner, premièrement, que la sécurité est un aspect fondamental auquel il convient d'accorder la plus grande attention et pour lequel d'importants efforts sont déployés à l'occasion de l'Euro 2000. Deuxièmement, que toutes les personnes chargées de veiller à la sécurité de l'Euro 2000 sont appelées à axer le plus possible leur travail sur la prévention. Troisièmement, que nous encourageons les services de police de tous les pays participants à surmonter tous les obstacles qui entraveraient une collaboration approfondie. Quatrièmement, que nous lançons un appel au fair-play à toutes les personnes concernées, tant les organisateurs que les joueurs et les supporters. Il est regrettable que la présente résolution ait donné lieu à un match Belgique-Angleterre, tout d'abord au PPE, puis également ici dans cet hémicycle. En attendant, j'espère que ce match aura une issue sportive et que les Belges ne seront pas seulement victorieux ici même, mais également quelques fois sur le terrain durant l'Euro 2000. PRÉSIDENCE DE M. PROVANVice-président

Political group: PPE-DE