Il y a plus de 30 ans, j’étais rapporteur au sein de ce Parlement pour la réglementation commune du marché du tabac brut. Dans ma candeur juvénile, j’avais espéré alors que je pourrais convaincre mes 141 collègues de ne pas instaurer une réglementation du marché du tabac qui produirait des montagnes de tabac brut invendable lesquelles se seraient vues octroyer des subventions. Si l’on m’avait écoutée à l’époque, il n’y aurait pas lieu de se lamenter aujourd’hui sur les milliards dépensés sous forme de subventions accordées à la culture du tabac. Mon propos n’est pas de refaire le passé. Les choses sont ce qu’elles sont et il faudra bien vivre avec elles, car il ne serait pas raisonnable d’abandonner tout d’un coup les cultivateurs de tabac après 30 années de réglementation communautaire. Nous les avons habitués aux subventions, ce qui a provoqué un retard considérable de la restructuration du secteur du tabac brut. Aujourd’hui, les apôtres de la santé publique dans ce Parlement voudraient supprimer la culture du tabac dans l’Union européenne, pour le plus grand bénéfice du tabac importé - car celui-là nous ne pouvons ni ne voulons l’interdire - sans parvenir bien évidemment à faire renoncer à leurs cigarettes tous les fumeurs invétérés. Certes, il meurt dans l’Union européenne comme de par le monde, beaucoup trop de gens des suites du cancer du poumon, lequel affecte bien plus fréquemment les fumeurs que les non-fumeurs. Mais ce n’est pas par la voie des interdictions, telles qu’elles ont été concoctées par notre commission de l’environnement, de la santé publique et de la politique des consommateurs, en imposant des obligations intolérables à l’industrie européenne du tabac sans tenir compte des pertes d’emplois, qui touchent les femmes en particulier, que l’on fera de tous les citoyens européens des non-fumeurs ; comme le prouvent les mesures radicales déjà existantes concernant la publicité et l’étiquetage. La proposition qui vise à imposer aux fabricants de l’Union européenne de respecter les mêmes normes relatives au goudron, à la nicotine et au monoxyde de carbone pour les cigarettes destinées à l’exportation vers des pays tiers, est tout simplement perverse. Elle est faite dans l’intention certainement louable de se sentir également responsable de la préservation de la santé des fumeurs dans les pays tiers. Si toutefois cette haute conscience de notre mission conduit à la délocalisation par l’industrie du tabac de la production des articles destinés à l’exportation vers les pays tiers dans ces mêmes pays précisément, tout ce que nous aurons obtenu sera une destruction d’emplois chez nous. Dans un petit pays comme le Grand-duché de Luxembourg seulement, une telle mesure entraînerait la délocalisation de 12 % de la production de cigarettes. Ce n’est pas tolérable. Ce qui se prépare ici est excessif, inadmissible pour les cultivateurs de tabac et discriminatoire pour l’industrie européenne du tabac. L’on ne peut s’empêcher de penser que certains apôtres de la santé publique préféreraient envoyer les fumeurs en exil. Je suis favorable à l’inscription de mises en garde sur les emballages de paquets de cigarettes, mais pas à l’impression d’une tête de mort occupant 60 % de la surface. Je suis partisane d’une campagne d’information ciblée, s’adressant en particulier aux jeunes, pour attirer leur attention sur les dangers que présente le tabagisme pour leur santé, mais je suis opposée à toutes les exagérations contenues dans ce rapport et c’est pourquoi je ne voterai pas en faveur du rapport dans sa forme actuelle.

Political group: PPE-DE