Monsieur le Président, avec la finalisation du processus d’élargissement et de construction européenne qui a suivi la Convention et le nouveau traité de l’Union de 2003, l’Union possédera de nouvelles frontières qui requerront non seulement une nouvelle forme d’association et de collaboration économique, sociale et culturelle avec ces nouveaux voisins, mais surtout une politique étrangère et de sécurité commune ferme, d’une large portée et efficace. Les raisons dépendent de l'importance de ces nouveaux voisins, de l’Ukraine à la Biélorussie en passant par la Géorgie, où la présence de la gigantesque Russie joue un rôle d’envergure. Pour l’Union européenne, tout le défi consiste donc à déterminer la manière dont vont évoluer les relations avec ces pays. L’une de ces nations, la Biélorussie, possède une frontière commune avec la Lettonie, la Lituanie et la Pologne. Jusqu’en 1996, son évolution a été plus ou moins similaire à celle des autres anciens membres de l’URSS, mais depuis lors, elle connaît une dérive autoritaire restrictive des droits de l’homme et de la démocratie, et elle présente des éléments de contrôle social abusif. Ces circonstances empêchent bien sûr l’établissement de mécanismes de relation, d’association et de collaboration semblables aux mécanismes développés par l’Union européenne avec les autres pays mentionnés. La situation est telle que les trois institutions européennes qui ont suivi l’évolution des événements en Biélorussie, à savoir l’OSCE, le Conseil de l’Europe et l’Union européenne elle-même - la troïka parlementaire -, n’ont pas hésité à les qualifier d’incompatibles avec les exigences démocratiques fondamentales, et elles ont interrompu les relations avec cette république jusqu’à ce que ces exigences soient remplies. La présentation de cette résolution a été considérablement retardée, car compte tenu de la détérioration des conditions d’exercice de la démocratie et de jouissance des droits de l’homme dans ce pays, il a été nécessaire de transformer un projet de rapport initial sur les relations de l’Union européenne avec la Biélorussie en une résolution de l’initiative propre de la commission des affaires étrangères. En 1995, l’Union européenne avait préparé un accord relatif au commerce et à la collaboration commerciale fondé sur l’accord existant depuis 1989 entre l’URSS et la Communauté économique européenne. En outre, la victoire de M. Loukachenko avait suscité certains espoirs. Cependant, tout a été paralysé en 1996 en raison de l’enraiement du processus de démocratisation par le fait même du président Loukachenko. Le parcours autoritaire de M. Loukachenko s’est caractérisé par l’adoption de mécanismes de harcèlement à l’égard de l’opposition, par la mise à l’écart des personnes critiques et par la création d’un réseau clientéliste touchant toutes les instances du pouvoir. Il a également tenté de rapprocher son pays de la Russie et de renforcer le lien de dépendance qui l’unit à elle, mais M. Poutine a récemment mis un frein à ce processus. Les diverses élections organisées depuis 1996 ont été considérées par la troïka parlementaire comme manquantes des garanties effectives nécessaires à l’exercice de la démocratie. Cette situation a entraîné la concrétisation d’une plate-forme d’opposition démocratique, qui a mûri et regroupe actuellement un large éventail de partis, composé des différentes couleurs existantes - le parti communiste, entre autres -, tous favorables à des aspects fondamentaux comme l’implantation de la démocratie, l’association avec l’Union européenne et, selon le cas, l’intégration dans cette dernière. Au sein même de la société biélorusse, la conscience de la nécessité démocratique prend de l’ampleur et les députés de l’actuel parlement biélorusse sont de plus en plus nombreux à se prononcer en faveur de réformes démocratiques de nature à rapprocher leur pays du cadre légal des libertés en vigueur dans l’Union européenne. C’est pourquoi les recommandations que l’Union européenne doit énoncer et que cette résolution propose s’inscrivent dans la réunion de deux aspects : d’une part, le refus catégorique d’une association en ce moment, car il supposerait une légitimation de l’actuel régime autoritaire et il éloignerait la perspective de la démocratie ; d’autre part, une augmentation des initiatives impliquant un signal clair de collaboration et de solidarité - notamment à l’égard des victimes de Tchernobyl - ou de rapprochement culturel, social ou syndical et facilitant la conquête démocratique. C’est dans ce sens que s’oriente notre proposition. Il convient de ne pas oublier le rôle important que la Russie peut jouer dans ce processus. Je voudrais terminer en remerciant la commission des affaires étrangères et tous ses membres pour leur appréciable collaboration. Et finalement, je dois le reconnaître, pour les raisons que je viens d’exposer, je m’oppose à certains amendements proposés par mon propre groupe.

Political group: GUE-NGL