Monsieur le Président, je suis ravi de pouvoir vous dire que les conservateurs britanniques voteront contre cette proposition lors du scrutin de demain. Par principe, nous pensons qu’il n’est pas normal de prendre l’argent des citoyens, via l’imposition, pour générer artificiellement une identité européenne. Nombre des citoyens de ma circonscription et - j’ose le dire - certains même des électeurs des députés qui approuveront demain cette résolution seraient épouvantés d’apprendre que leurs impôts financent des partis politiques européens dont ils pourraient rejeter l’essentiel du programme. En outre, nous estimons que ce texte met en place un dangereux principe de discrimination politique: discrimination ouverte de certains partis sur la base de leurs convictions, discrimination larvée de tous les partis qui se positionnent essentiellement sur la scène nationale et rechignent dès lors à former des blocs transeuropéens. Je suppose que tout cela ne vous surprendra sans doute pas. Je conviens de ce que le parti conservateur britannique constitue une minorité dans cette Assemblée en se faisant le champion de la primauté de la démocratie nationale. Je sais que la plupart des membres de cette Assemblée estiment possible et désirable une démocratie efficace au niveau de l’Union européenne: c’est une position tout à fait honorable, mais j’invite ces députés à se demander si ces propositions sont vraiment démocratiques. Dans une démocratie idéale, il devrait y avoir aussi peu de restrictions que possible quant à la manière dont les citoyens choisissent leurs représentants. Une fois élus, les mandataires politiques devraient être libres de former toutes les combinaisons qu’ils souhaitent former. Ils devraient être en mesure d’exprimer ouvertement leurs opinions et de collecter des fonds via des méthodes acceptées par leurs électeurs. Arrêter des critères juridiques de reconnaissance dilue la démocratie et infantilise l’électeur. Si un homme politique exprime des idées nuisibles, c’est à ses électeurs de le 'démettre', pas aux tribunaux et certainement pas à ses adversaires politiques. Si on le croit financièrement dépendant de certains intérêts, c’est là aussi l’affaire de ses électeurs, et non des pouvoirs publics. Le texte qui est soumis ce soir à notre Assemblée viole ces principes. Il va jusqu’à mettre en place un mécanisme qui permet d’exclure des partis dont les convictions sont en porte-à-faux par rapport à celles de la majorité, une mesure davantage digne de l’ancien Pacte de Varsovie que de l’Europe démocratique que nous défendons théoriquement. Dans un libre marché politique, les bonnes idées s’imposeront, non par la suppression des mauvaises, mais parce que les citoyens sont capables de distinguer le vrai du faux. Si nos électeurs ne sont pas en mesure de poser ce libre choix, leur capacité morale en est réduite et un pan de leur liberté s’effondre. La démocratie n’est pas qu’un slogan, un lieu commun qu’on peut lier à toute idée qui recueille notre approbation. Ce terme a une signification bien précise et est incompatible avec la mesure qui nous est soumise. Les vrais Européens, les honnêtes et les amoureux sincères de la liberté doivent voter contre.

Political group: PPE-DE