Madame la Présidente, Madame la Présidente du Conseil, Monsieur le Président de la Commission, je voudrais tout d’abord attirer l’attention sur la constatation faite par la présidente en exercice du Conseil, Mme Lindh, à savoir qu’il était dommage que cette Assemblée ne puisse pas débattre aujourd’hui des droits de l’homme. J’accueille également avec satisfaction le mea culpa de M. Barón Crespo qui déplorait que ce débat ne puisse pas avoir lieu aujourd’hui. C’est réellement très dommage, car je sais que la Suède est très impliquée dans la politique des droits de l’homme et que, cette fois, nous avons manqué cette occasion qui se présentait à nous de mener un dialogue avec elle. Madame la Présidente, pour mon groupe, Göteborg est avant tout le sommet du développement durable. Nous l’attendons depuis longtemps et nous ne voulons pas laisser passer cette chance. Le thème du développement durable ne doit pas rester dans l’ombre du sommet, il doit au contraire recevoir la place qu’il mérite. Sur ce point, je dois faire un aveu personnel. J’avais ressenti une certaine impatience en voyant que la Commission semblait incapable de mettre au point sa propre proposition sur le développement durable et, à l’occasion du sommet de Stockholm, j’avais accusé M. Prodi d’illettrisme écologique. Je dois retirer mes propos parce je connais maintenant les idées du président de la Commission et je les estime extrêmement dignes d’intérêt. Il propose des objectifs contraignants et est disposé à prendre des mesures à caractère obligatoire pour mettre un terme par exemple à la croissance conjuguée de l’économie et des transports. Il est malheureusement à craindre que le Conseil ne soit pas capable de faire la même chose, c’est-à-dire de fixer des objectifs quantitatifs. Sur ce point, je suis peut-être un peu déçue des efforts déployés par la présidence suédoise, ils auraient pu nous mener un peu plus loin. Le protocole de Kyoto sera sans conteste la question centrale du sommet de Göteborg. Je me félicite de constater que M. Prodi désire dès maintenant étendre le débat sur la période de l’après-Kyoto, quand les objectifs de Kyoto auront été atteints. Je ne partage pas du tout l’avis de M. Poettering quand il dit que le nucléaire a sa place dans l’éventail des solutions. Il n’existe pas de technologie plus démodée et je tiens à mettre la population en garde contre un retour en force du nucléaire sous prétexte de politique climatique. Mon groupe oppose un 'non' catégorique à cette évolution. Nous voulons consacrer nos efforts à des alternatives. L’élargissement sera également à l’ordre du jour à Göteborg et mon groupe tient à souligner avec vigueur que l’élargissement doit se poursuivre, indépendamment du résultat du référendum irlandais. Le peuple irlandais n’a en aucun cas souhaité marquer son opposition à l’élargissement, c’est une chose qui peut être constatée clairement et un message qui doit être transmis aux pays candidats. Cela ne signifie pas pour autant, je crois, que nous puissions faire fi du résultat du référendum irlandais en nous disant que nous pouvons continuer comme si de rien n’était ; il faut au contraire y voir un signal clair : l’Union européenne doit se démocratiser, les citoyens doivent pouvoir participer à l’élaboration des questions constitutionnelles. Il n’est plus possible de traiter ces questions à huis clos. Aussi devons-nous hâter l’adoption du modèle de la convention, pour que des décisions puissent être prises à ce sujet avant Laeken. Cela signifie que les pays candidats doivent pouvoir participer à part entière au processus. Ce qu’il nous faut, c’est plus de démocratie, plus de référendums, plus de participation, et pas moins !

Political group: Verts-ALE