Monsieur le Président, je tâcherai de m'en tenir à vos sages conseils. Le budget rectificatif et supplémentaire qui vous est soumis ne devrait pas poser de problèmes majeurs. Pour une raison simple, c'est que s'il permet - et c'est une innovation satisfaisante pour ce Parlement d'introduire un certain nombre d'éléments et de choix budgétaires qui lui conviennent et qui lui plaisent - pour l'essentiel, c'est un projet qui est satisfaisant pour le Conseil. En effet, dans le projet qui vous est soumis, le Conseil est le grand gagnant. Gagnant légitime, il n'est pas gagnant contre nous, il est gagnant tout court. Il est gagnant parce que ce budget vise essentiellement à lui permettre de récupérer les soldes excédentaires du budget de l'année écoulée, soit 3,2 milliards d'euros. Il fait apparaître une moindre contribution en matière de ristourne britannique et il fait apparaître un rendement plus important des ressources propres, notamment des droits de douane. Tout cela vient en déduction des charges qui pèsent sur lui. Donc, le projet qui vous est soumis est une bonne affaire pour le Conseil. Ce n'est pas pour autant une mauvaise affaire pour le Parlement. D'abord, parce que nous nous sommes mis d'accord, au sein du trilogue, les uns avec les autres, pour que le budget qui vous est soumis ne soit pas simplement réduit à la restitution des soldes aux États membres, mais qu'on puisse y ajouter des dépenses et que ce soit un vrai budget rectificatif et supplémentaire. C'est une victoire limitée, mais significative, de ce Parlement. En second lieu, nous introduisons dans cette affaire un certain nombre de choix qui sont heureux. Premièrement, nous introduisons, à hauteur d'un million d'écus, une contribution spéciale pour les médicaments orphelins. Maintenant que la base légale existe, nous pouvons financer ces médicaments. C'est une priorité pour la commission compétente, c'est une priorité également pour la commission des budgets, c'est une priorité pour ce Parlement. Deuxièmement - et c'est le second apport important de cette affaire - nous introduisons un certain nombre de moyens supplémentaires, à hauteur de 11 millions d'euros : 5 millions pour le Haut-représentant en Bosnie-Herzégovine, 6 millions pour la mission intérimaire des Nations unies au Kosovo, au titre des administrations civiles transitoires. Là encore, les bases légales sont créées. Nous avons les moyens, les besoins existent, le Kosovo et la Bosnie-Herzégovine sont des préoccupations prioritaires, et nous sommes décidés à les financer. Comment les financer ? Eh bien, nous le faisons par un prélèvement, en termes de crédits d'engagement, sur les crédits ECIP qui n'ont plus de raison d'être, qui existent en tant que crédits, mais qui, faute de base légale, ne pourront pas être employés. C'est donc une dépense gagée par un sacrifice qui ne nous coûte guère. Troisième élément important : le financement de l'aide spéciale au Monténégro. Vous vous rappelez que nous nous sommes opposés, les uns et les autres, à ce que cette aide soit financée par un prélèvement sur d'autres dépenses extérieures, en particulier sur MEDA. Nous avons donc décidé de la financer par l'appel à la marge, qui est de 21 millions dans cette rubrique. Nous avons besoin de 20 millions. L'histoire budgétaire fait bien les choses. Nous utilisons la quasi-totalité de la marge et cette action est ainsi financée, sans aucune diminution, sans aucun transfert, à partir d'autres crédits. Tout cela est très satisfaisant. Maintenant - et je termine par là - la grande question qui est posée est de savoir si, procéduralement, le Conseil va nous suivre. En effet, nous avons une première lecture du Conseil, ceci est notre première lecture, et nous souhaitons fortement aboutir à un résultat sur la base de notre première lecture. Autrement dit, nous souhaitons que la deuxième lecture du Conseil, qui aura lieu le 20 juillet, reprenne notre première lecture, car si ce n'était pas le cas, nous devrions repartir pour un tour. Je crois que ce ne serait pas l'intérêt du Conseil - dont je regrette l'absence, d'ailleurs, ce soir - que d'avoir une seconde lecture. J'insiste en outre sur un point très particulier : si nous avions une seconde lecture, les délais, tels qu'ils seraient appliqués strictement, nous obligeraient à tenir, pour voter ce BRS en seconde lecture, une session en août. C'est évidemment hors de question ; l'usage a toujours été, dans ce Parlement et entre les institutions, que le mois d'août soit neutralisé dans les délais. Je suis convaincu que le Conseil s'en tiendra à cette règle. C'est son intérêt, c'est le nôtre et c'est notre intérêt commun que de nous accorder tant sur la procédure que sur le fond.

Political group: PPE-DE