Monsieur le Président, chers collègues, la communication de la Commission sur une procédure d'asile commune et un statut uniforme, valable dans toute l'Union, pour les personnes qui se voient accorder l'asile a donné lieu au débat nécessaire. Ajoutons que vous avez sciemment voulu que cette communication soit empreinte d'ouverture, Monsieur le Commissaire Vitorino. Des scénarios possibles y sont présentés, et les possibilités d'une procédure commune et de principes uniformes y sont analysés. Je regrette amèrement que - contrairement à ce qui s'est passé pour le rapport Pirker - on n'ait pas trouvé un large compromis en commission. Dans le rapport Evans, ce n'est malheureusement pas la raison mais l'idéologie qui s'est imposée. Aussi bien les raisons pour lesquelles l'asile est garanti que la procédure doivent être maintenant étendues au niveau européen, et cela - Monsieur le Président du Conseil, vous avez abordé cet aspect -, bien que, actuellement, 90 % des demandeurs d'asile le sont seulement pour des motifs économiques et sont donc refoulés, et bien que les procédures d'examen actuelles durent jusqu'à huit ans. Une telle extension des procédures ne peut maintenant être décidée que si l'on a complètement perdu le contact avec la base locale. Qu'est-ce qui va donc se passer si ces réglementations, telles que M. Evans les a présentées aujourd'hui, deviennent réalité, si l'on reconnaît à l'avenir comme motif d'asile les persécutions non commises par les États et les persécutions sur la base du sexe ? Pratiquement, cela revient à établir un permis de séjour illimité dans l'UE pour la plupart des familles du monde islamique. Pourquoi ? Je vais vous l'expliquer. Personne ne contestera qu'il existe des groupes fondamentalistes dans chaque pays de l'Islam, qui utilisent l'Islam pour la discrimination des droits des femmes, tels que nous les reconnaissons parmi nos valeurs. Donc chaque femme d'un pays musulman peut faire valoir une persécution de la part de groupements ne relevant pas de l'État. Si on devait reconnaître cela dans l'UE, chacune de ces femmes pourrait aussi faire venir sa famille. La question qui se pose est donc celle-ci : voulons-nous et pouvons-nous résoudre en Europe les problèmes du monde musulman, voulons-nous et pouvons-nous résoudre en Europe les problèmes de l'image de la femme dans l'Islam ? Ma réponse est claire : c'est non ! Elle devient encore plus claire quand on sait tous les problèmes et tous les risques vécus ces dernières semaines. Dans un même temps - et contrairement à ce qu'il avait d'abord annoncé -, M. Evans voudrait supprimer le statut d'État tiers sûr et allonger encore une procédure déjà trop longue par des vérifications supplémentaires. Ma conclusion est donc que, dans sa forme actuelle, le rapport Evans est irresponsable. Il donne aux États membres suffisamment d'arguments pour ne pas nous accorder le droit de codécision sur cette matière lors des nouvelles réformes de l'UE. Visiblement, une majorité de ce Parlement n'est pas encore assez mature pour assumer une telle responsabilité. Et, Monsieur Evans, si vous défendez ici une extension du droit d'asile, je me demande ceci : qu'est-ce que votre propre parti, le parti travailliste en Grande-Bretagne, a fait ces dernières années dans cette direction ? Je vous le dis : il n'a précisément pas décidé les choses de cette manière. Cela tient au fait qu'il n'y a pas de majorité favorable à cela dans la population et que, dès lors, le parti travailliste devrait s'attendre à une défaite électorale. Monsieur le Président du Conseil, je voudrais vous dire avec insistance, et c'est d'ailleurs une évidence : si nous voulons régler ici chaque détail du droit d'asile uniformément au niveau européen, nous ne pourrons pas arriver à un accord au Conseil des ministres. C'est pourquoi je vous demande instamment, à vous et au Conseil, de vous limiter à l'harmonisation des règles minimales nécessaires. (Applaudissements)

Political group: PPE-DE