Monsieur le Président, avec quatre États membres au Conseil de sécurité des Nations unies, en ce compris la présidence, l'UE devrait avoir la possibilité d'exercer une réelle influence sur les événements actuels, et c'est ce qu'elle ferait, si elle parlait d'une seule voix. Je me demande si M. Solana pourrait confirmer que la réunion des quatre membres du Conseil de sécurité convoquée par la présidence grecque avant le Conseil 'affaires générales' de lundi avait pour but de parvenir à une position commune de l'UE ? De telles réunions vont-elles devenir des événements réguliers ? Ou s'agissait-il uniquement d'une tentative en vue de déterminer l'issue du Conseil sans consulter les autres États membres ? Peut-être pourrais-je également lui demander si, en l'absence regrettable d'une stratégie cohérente de l'UE à la veille d'un éventuel conflit avec l'Irak, il veillera à ce que l'UE travaille dès maintenant à l'élaboration d'une stratégie d'après-guerre dans la région ? Lorsque nous avons discuté pour la dernière fois de la situation en Irak, au début du mois de septembre, le monde semblait à deux doigts d'une intervention militaire unilatérale menée par les États-Unis. Nous avions alors pour principal souci d'empêcher que la crédibilité des Nations unies et du droit international ne soit menacée par un conflit préventif non autorisé par l'ONU et de renvoyer des inspecteurs en désarmement en Irak. Nous avons beau être le vieux continent, nous nous rappelons toutefois très bien de notre passé. Notre expérience de la guerre a été très différente de celle des États-Unis. C'est dans ce contexte que les États-Unis ont pris le chemin de l'ONU en automne dernier et sont parvenus à garantir le vote à l'unanimité d'une résolution sévère du Conseil de sécurité. Les inspecteurs en désarmement des Nations unies ont été réadmis en Irak et effectuent un travail professionnel et minutieux. Nous, libéraux, saluons donc les efforts de Colin Powell, Hans Blix, Mohamed El-Baradei et d'autres acteurs en vue de renforcer l'État de droit multilatéral. Maintenant que nous sommes engagés sur la voie sensée de la coopération internationale, nous devons faire tous les efforts possibles afin de préserver cette unité. Toutefois, après la présentation du rapport de M. Blix au Conseil de sécurité, un nouveau risque se profile à l'horizon - le risque que la crédibilité de l'ONU et du droit international ne soit menacée, non pas par une action unilatérale des États-Unis, mais par l'incapacité de la communauté internationale à garantir que l'Irak se débarrasse une fois pour toute de ses armes de destruction massive. Le rapport dressé par M. Blix à l'intention des Nations unies fournit un compte rendu accablant si pas définitif sur le refus de l'Irak de coopérer totalement avec les inspecteurs en désarmement de l'ONU. En vertu de la résolution 1441 des Nations unies, Saddam Hussein est contraint de dire la vérité, toute la vérité et rien que la vérité. En lieu et place de cela, nous n'avons eu droit qu'à des demi-vérités, des tergiversations et des propos évasifs. M. Blix a présenté des arguments percutants à charge de Saddam Hussein, même si les éléments qu'il a présentés ne fournissent pas encore des preuves irréfutables. C'est la raison pour laquelle les libéraux de cette Assemblée insistent pour que les inspecteurs soient autorisés à continuer leur travail. M. Blix soulève nombre de questions dérangeantes dans son rapport. Saddam Hussein doit clairement répondre à ces accusations. Une résolution pacifique de la crise est encore possible, pour autant que l'Irak démontre à présent une réelle volonté de collaborer avec les Nations unies en vue d'un désarmement. Toutefois, les inspecteurs étant censés dresser un nouveau rapport le 14 février, il lui reste peu de temps avant que le tribunal de la communauté internationale ne rende son verdict. Pour les libéraux, la guerre sera toujours un dernier recours, car le recours à l'action militaire signifie que les instruments de la gouvernance internationale sur lesquels nous reportons tant d'espoirs ont échoué. Dans un même temps, la communauté internationale doit également se tenir prête à traduire sa volonté en actes, sans quoi la primauté du droit sera foulée aux pieds. Il y a quantité de preuves attestant que Saddam Hussein viole le droit international, et plus précisément la Convention des Nations unies sur le génocide pour le meurtre d'un demi-million d'Arabes des marais. Oublions donc l'idée de permettre à Saddam Hussein de disparaître dans la nuit en vue d'un exil confortable dans un pays tiers. Il s'agit d'un criminel de guerre, et ce criminel de guerre doit être traduit devant le Tribunal pénal international. À tous les membres de l'Assemblée qui ont l'intention de délivrer à Saddam Hussein un message selon lequel l'impunité dans l'exil est une porte de sortie acceptable, je dirai, pour emprunter l'expression de la coalition antiguerre : 'pas en notre nom'. Et je les invite à faire leur examen de conscience. Est-ce que la meilleure manière de faire avancer la cause de la paix consiste vraiment à se rendre à Bagdad pour prendre quelques photos et risquer d'être manipulé par le régime irakien ? M. Blix nous a dit hier que si l'Irak décidait de coopérer, les inspecteurs pourraient terminer le travail très bientôt. Les inspecteurs doivent bénéficier de plus de temps, mais si M. Blix rapporte le 14 février que l'Irak n'a pas donné de réponses à ses questions, et si le Conseil de sécurité considère dès lors qu'il s'agit de violations patentes de la résolution, la communauté internationale a le devoir d'agir. Si l'Irak ne saisit pas cette dernière chance en vue de coopérer, nous devons agir ensemble par le biais des Nations unies pour faire respecter la résolution 1441.

Political group: ELDR