Monsieur le Président, chers collègues, il y a des choses que je n'arrive pas à comprendre. Ainsi nous, nous défendons toujours les traités. L'article 19 du traité sur l'Union dit une chose très simple : 'Tous les gouvernements représentés au Conseil de sécurité doivent défendre la position définie par l'Union européenne'. L'Espagne, l'Angleterre, la France et l'Allemagne doivent donc défendre une position commune. La position commune, qu'on l'aime ou non, définie par les chefs de l'Union européenne, ne parle pas d'ultimatum, ni de conséquences de guerre ; elle dit que le travail des inspecteurs doit être poursuivi. C'est exactement le mémorandum proposé par la France et l'Allemagne. Je ne vois donc pas comment, au nom du traité, l'Espagne et l'Angleterre peuvent ne pas défendre cette position. Nous devons enfin avoir à l'intérieur de l'Europe une décision sur la réalité de nos traités. Mme de Palacio Vallelersundi, qui nous a toujours bassinés avec ses explications sur les traités dans ce même Parlement, devrait se rappeler qu'elle venait y défendre les traités qu'elle-même bafoue en tant que ministre des Affaires étrangères. (Applaudissements) Je ne comprends franchement pas pourquoi il faut faire la guerre quand on a gagné la guerre ? Pourquoi intervenir militairement quand on a gagné sans intervenir militairement ? Il faut l'avouer : sans les Américains, il n'y aurait pas d'inspecteurs aujourd'hui. Il n'y aurait pas d'inspection, ni de désarmement. Mais, puisqu'il y a un désarmement et des inspections, on n'a pas besoin de faire la guerre. Pourquoi alors aller tirer et tuer, alors qu'on peut tout avoir sans tirer et sans tuer. Je n'arrive pas à le comprendre. Nous faisons une autocritique en disant que la situation est telle qu'elle est grâce à une certaine détermination, que l'on aime ou non cette détermination. On nous dit à présent, ce que je ne comprends toujours pas, que l'on va apporter la démocratie en Irak. C'est très bien, c'est formidable. Mais que fait-on alors avec la Turquie ? En Turquie, le parlement est élu : très bien, c'est la démocratie ; on aime ou non ceux qui sont élus, ce n'est pas notre problème. Mais ensuite, on conclut un accord avec les militaires en passant par-dessus le Parlement, qui est une représentation démocratique, pour avoir ce qu'on n'a pas obtenu par la démocratie et on dit au peuple : 'Voyez comment fonctionne la démocratie que nous allons vous apporter !' Je n'arrive pas à comprendre. On continue à expliquer, par exemple, que nous allons libérer les peuples d'Irak. Nous disons aux Kurdes d'Irak : ça va être fantastique, on va vous libérer avec l'armée turque. C'est la libération dont rêvent les Kurdes depuis une centaine d'années : être enfin sous domination de l'armée turque ! Ces peuples trouvent ça évidemment fantastique ! Il existe pourtant une clé pour la démocratie dans cette région. Cette clé est à Téhéran. Il ne s'agit pas de faire la guerre à l'Iran, mais la population en Iran se bat pour la démocratie. C'est le seul peuple qui, en ce moment, se soulève contre son pouvoir totalitaire, c'est le seul peuple qui fait des manifestations monstres, qui vote pour la démocratie. Or, nous le laissons seul, nous ne l'aidons pas et nous affirmons ensuite que nous avons amené la démocratie dans d'autres régions. Je pense que nous devons faire le contraire. En aidant le peuple iranien à se libérer, nous donnerions deux leçons dans cette région. La première, c'est que l'émancipation et la démocratie s'acquièrent, non pas par l'intervention de militaires venus je ne sais d'où, mais grâce à la volonté et à la détermination des peuples eux-mêmes. La deuxième est que, si ce peuple parvient à s'émanciper avec notre aide, il pourra dire à tous les intégristes, à tous les terroristes et à ceux qui sont fascinés par l'intégrisme totalitaire : ' nous savons ce qu'est l'intégrisme, nous en avons subi les conséquences et nous l'avons combattu. Nous nous sommes émancipés'. Cela sera une leçon extraordinaire pour la région, plus parlante que l'occupation de l'Irak par un général américain. Pour en finir, cessons donc tous d'être aveugles. Oui, il faut changer de régime à Bagdad, comme il faut changer de régime en Arabie Saoudite, en Tunisie, et dans tel ou tel pays d'Afrique, mais cela ne peut pas se faire par une invasion militaire, quelle qu'elle soit. Soyons donc responsables d'une partie des démocraties dans le monde et ne disons pas que la paix va régner s'il n'y a pas d'intervention militaire en Irak. Ce n'est pas la paix, mais ce n'est pas la bonne manière pour qu'enfin le peuple irakien puisse vivre en paix. Il a le droit de vivre en paix, sans général américain, mais aussi sans Saddam Hussein. (Applaudissements à

Political group: Verts-ALE