Beaucoup de gens -tout le monde ou presque, me semble-t-il - associent avant tout le terrorisme ou les terroristes à des images de violence, d'une violence terrible, comme nous avons encore récemment pu en voir en provenance de Bali. Hélas, cette association de la violence au terrorisme est justifiée. Mais elle ne l'est pas et ne peut l'être lorsqu'il est question de lutte contre le terrorisme. Je suis heureux que le Parlement soit parvenu à dégager un consensus en faveur d'une lutte contre le terrorisme essentiellement non violente. Je me permettrais d'évoquer quelques éléments. Le terrorisme n'est pas un phénomène naturel : il a également des racines économiques et sociales et, à cet égard, le programme de l'Union européenne pourrait apporter une valeur ajoutée. La stratégie la plus efficace de lutte contre le terrorisme - le commissaire Patten l'a déjà souligné - est la prévention des conflits. Les actions militaires ne peuvent être légitimées que par le biais des Nations unies. Autant d'éléments que mon groupe salue, car il s'agit des éléments essentiels d'une lutte non-violente contre le terrorisme. Si vous y ajoutez la crainte d'un unilatéralisme des USA et le rejet des 'frappes préventives', l'accent fort mis sur la protection des droits civils fondamentaux et la reconnaissance de la nécessité d'adopter des normes minimales dans le domaine du droit pénal, je pense qu'on peut affirmer avec raison que cette résolution constitue une présentation équilibrée des causes de ce fléau et des actions possibles. Il s'agit, à mon sens, d'une vision européenne du terrorisme, non pas nécessairement par opposition à une vision américaine du phénomène, mais pour servir de base à un dialogue équilibré entre partenaires égaux. Toutefois, nous devons veiller, chers collègues, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Président, à ce que cette vision équilibrée, couchée sur le papier, ne soit pas noyée par une pratique qui reste dominée par l'oppression et le recours aux moyens militaires. Je suis convaincu que nous ne pourrons lutter avec succès contre le terrorisme et éviter de générer de nouvelles causes à ce phénomène qu'en faisant preuve, dans la pratique, du même équilibre que celui manifesté sur le papier. Enfin, Monsieur le Président, la résolution fait mention de Galileo, un système de renseignements, d'information et de navigation que l'Union européenne s'attelle à mettre en place. J'ai relu le compte-rendu du débat relatif à Galileo. Il y est dit, à diverses reprises, qu'il s'agit d'un système civil qui, en principe, n'est pas utilisé pour la collecte d'informations militaires ou n'est pas destiné à cette fin et j'ai l'impression que la première génération de ce système n'est absolument pas adaptée à récolter des informations - quelles qu'elles soient - qui pourraient être utiles dans le cadre de la lutte contre le terrorisme. Dès lors, je ne comprends franchement pas que le Parlement veuille reprendre dans le présent texte cette mention à Galileo. À mes yeux, soit une telle mention est prématurée, dès lors que le système Galileo ne peut, sous sa forme actuelle, être d'aucune utilité, soit le Parlement a été mal informé précédemment. Galileo se trouve être un système à double usage. Il me semble que cela constitue deux arguments pour supprimer la référence faite à Galileo dans cette résolution sur le terrorisme.

Political group: Verts-ALE