Monsieur le Président, lorsque je suis entré dans cette Assemblée et que j’ai regardé autour de moi, je pensais que les députés étaient là pour ce débat, mais ensuite, j’ai tout à coup réalisé que M. Barnier, l’ancien commissaire, était sur le point de faire son discours! Les députés ont sous leurs yeux un rapport élaboré par la commission des budgets, mais qui a aussi cherché à prendre en considération l’avis des autres commissions. Ce faisant, nous avons essayé d’inclure au moins trois ou quatre priorités qu’elles jugent primordiales, puis nous avons demandé à la Commission et au Conseil, au paragraphe 31, d’au moins jeter un œil à toutes les annexes pour se faire une idée des objectifs des autres commissions. Je dis cela parce que j’ai reçu une lettre d’un de mes collègues, un président de commission, qui se plaint de cette procédure, mais nous pensions qu’il s’agissait là d’une façon de procéder honnête, qui donnerait à chacun l’opportunité de faire part de son avis. L’objectif central du rapport n’est pas de faire des propositions concrètes, mais d’établir des orientations pour le nouveau Parlement. Ce rapport suit l’idée selon laquelle nous, le Parlement actuel, ne devrions rien faire de définitif, mais devrions au moins donner notre avis sur la façon dont nous pensons que les négociations devraient se dérouler au cours de la prochaine législature. Mon travail, en tant que rapporteur de ce rapport, et non en ma qualité de président de la commission, est de défendre la position de la commission des budgets. Par conséquent, je ne suis pas ici pour recommander l’adoption de l’un ou l’autre des 22 amendements proposés, bien que je pense que les amendements 3 et 5 améliorent la formulation. Je laisserai à mon groupe politique le soin de prendre ces décisions. Les amendements déposés par mes collègues conservateurs britanniques, au nom de M. Bradbourn et autres, en particulier les amendements 17, 18 et 19, me fascinent. Les amendements 17 et 18 demandent que le budget communautaire ne dépasse pas 1% du RNB et l’amendement 19 concerne la renationalisation des fonds structurels. Étant un travailliste britannique, je salue grandement l’approche de mes collègues conservateurs, qui adhèrent maintenant aux propositions de Gordon Brown. Je suis sûr qu’il en sera ravi! Les amendements 20 et 21 me laissent toujours perplexe, mais j’en parlerai plus tard avec M. Bradbourn. Toutefois, si je peux les saluer en ma qualité de membre du parti travailliste britannique, je ne suis pas ici en tant que travailliste britannique, mais en tant que rapporteur de la commission des budgets et je ne puis les soutenir. Comme je l’ai déjà dit, les amendements 17 et 18 demandent que les ressources propres ne dépassent pas 1% du RNB. Je préfère le paragraphe 17 existant, qui prévoit que nous devrions évaluer nos priorités politiques puis leurs besoins et que c’est seulement alors que le Parlement devrait décider du niveau des ressources propres. Lorsque le président Prodi a présenté les propositions de la Commission pour la première fois, j’ai signalé qu’entre 1988 et 2002, dans le cadre des perspectives financières existantes, le montant des paiements s’élevait en moyenne à 1% du PNB. Évidemment, si la moyenne est de 1%, cela signifie que ce 1% a parfois été dépassé. Si vous considérez les paragraphes 10, 11 et 12 du rapport, ce dernier prévoit en fait que nous évaluions les priorités et que nous décidions ensuite de la moyenne globale. Il se pourrait fort bien qu’après avoir effectué l’évaluation et examiné les priorités politiques, nous arrivions à un chiffre d’1% du RNB. Le paragraphe 19 semblerait indiquer un chiffre plus élevé, mais si on examine la situation avec raison et pragmatisme, nous pourrions arriver à n’importe quel chiffre, et il n’est pas exclu que ce soit 1%. Néanmoins, ce n’est pas ce Parlement, mais bien le suivant qui devra prendre cette décision, comme le prévoit le calendrier, et ce en vue de garantir l’implication des députés des dix nouveaux États membres ainsi que des dix nouveaux commissaires. Comme je l’ai dit plus tôt, ce rapport ne vise pas à prendre des décisions, mais à permettre au nouveau Parlement de le faire ainsi que d’au moins en prendre note, avec la nouvelle Commission et le Conseil, de ce que nous disons. Pour répéter un autre point que j’avais soulevé lors du premier débat sur ce sujet, je rappelle au Conseil que l’accord interinstitutionnel n’est un accord interinstitutionnel que lorsque les institutions elles-mêmes le respectent. Autrement dit, le Parlement joue un rôle clé à ce niveau. Il ne joue pas un rôle de figurant dans ce processus. C’est un acteur principal et j’espère que les autres institutions le reconnaissent. Il s’agit certainement de ma dernière intervention devant ce Parlement en tant que président de la commission des budgets. Je voudrais dire que ce fut un grand privilège et un travail formidable. (Applaudissements)

Political group: PSE