Monsieur le Président, pour mener efficacement le débat sur l'avenir de l'Union européenne qui s'ouvre enfin, nous avons besoin d'un triangle institutionnel solide. Les propositions que vous nous avez présentées ce matin, doivent nous permettre, si en plus vous suivez la proposition de notre collègue Klaus Hänsch, de rétablir la complicité naturelle qui doit exister entre nos deux institutions pour mener à bien ce dialogue à l'intérieur du triangle institutionnel. Mais, si l'on veut poursuivre sur cette voie, il ne sert à rien de stigmatiser tel ou tel comportement du Conseil. Nous avons besoin d'un Conseil fort, nous avons besoin d'un Conseil présent dans notre triangle institutionnel. Il y a des réformes qui pourraient être engagées hors de toute révision du traité. Soutenons les initiatives en ce sens au sein du Conseil plutôt que de nous appuyer sur des éléments de procédure pour déplorer l'absence du Conseil, comme M. Poettering l'a fait tout à l'heure. Le deuxième point de mon intervention concerne le Livre blanc sur la gouvernance, Monsieur le Président. Nous l'attendons avec impatience. Nous supposons qu'il préfigure le débat qui aura lieu sur l'un des points de l'annexe IV, celui qui concerne la répartition des compétences ; mais je voudrais d'ores et déjà attirer votre attention sur un point. Vous nous avez dit ce matin que vous vouliez une Europe plus proche des citoyens. Il nous semble qu'à cet égard, si nous voulons progresser, il y a vraiment des améliorations à apporter. Trop souvent nous entendons évoquer, dans nos circonscriptions, dans nos pays, les difficultés que rencontrent les uns ou les autres pour faire valoir leurs projets auprès de la Commission. La lourdeur des procédures, la concentration des projets ne vont pas dans le bon sens de ce point de vue. Le troisième point concerne le débat sur l'avenir de l'Union. Je crois que, ce matin, vous nous avez apporté des éléments qui nous permettent d'engager le dialogue dans de bonnes conditions. Oui, il faut poser les questions de contenu ; les questions institutionnelles viendront après. Oui, la question du poids politique de l'Union sur la scène mondiale, celle de la solidarité - que je préfère appeler celle du modèle social - sont les questions déterminantes, sur lesquelles nous devons retrouver une volonté de vivre ensemble au sein de l'Union européenne. Quant à la méthode, nous nous réjouissons du fait que vous ayez repris l'idée que, dans la phase structurée du dialogue, les quatre partenaires de la convention devront retrouver leur capacité d'agir ensemble. Il faut distinguer les enceintes vouées au débat de celles qui sont vouées à la délibération. La convention doit rester une enceinte de délibération, parce que l'expérience d'Amsterdam et celle de Nice nous prouvent que la place réservée aux représentants du Parlement européen à la CIG n'est pas suffisante ; parce que nous préférons le modèle de la convention et que nous sommes persuadés que toutes les propositions peuvent être élaborées dans ce cadre. Il n'y a pas, d'une part, les questions portant sur les droits de la personne, qui pourraient relever d'enceintes politiques et, d'autre part, les questions portant sur des aspects institutionnels, qui ne pourraient relever que d'enceintes diplomatiques. Nice a démontré que le modèle de la convention permettrait d'avancer plus vite, de façon plus structurée, en renforçant davantage notre mode de fonctionnement collectif.

Political group: PSE