Monsieur le Président, Monsieur le Haut-Représentant, Monsieur le Commissaire, le développement d’une stratégie européenne de sécurité est une avancée importante. Après tout, en posant les principes et en fixant les objectifs de cette politique, celle-ci devient plus cohérente et inscrit dans un cadre les résultats obtenus ces dernières années. Elle ne garantit pas que l’Union européenne parlera d’une seule voix, mais grâce à elle, cette voix unique est plus logique et plus facile. Le débat d’aujourd’hui trouve sa source dans la confusion qui règne autour de la guerre en Irak, mais aussi dans la nouvelle stratégie de sécurité des États-Unis. Néanmoins, il est étayé par l’ambition croissante de l’Union européenne de jouer un rôle plus important dans le domaine de la sécurité, ambition que les événements de cette année n’ont heureusement pas ébranlée. À ce jour, le document qui sera présenté à Thessalonique n’est pas connu dans les détails, mais nous supposons, comme l’a fait remarquer M. Solana, que la stratégie se base sur une interprétation plus large de la sécurité. Le manque de sécurité a de nombreuses causes, et son traitement nécessite le déploiement d’un nombre important d’instruments divers. De nouvelles menaces, comme le terrorisme international, nécessitent une plus grande attention. Nous soutenons également la mise en œuvre d’un plan d’action de l’UE contre la prolifération des armes de destruction massive. Les pays qui violent les accords ou représentent un grand risque doivent être neutralisés, et en premier lieu l’Iran. La menace de la violence ne doit cependant pas être la première ligne d’attaque, mais l’UE doit aussi envisager la manière dont le Traité pourrait être renforcé pour lutter contre la prolifération des armes nucléaires. Au cours de ces derniers mois, il a beaucoup été question de l’incapacité militaire de l’Union européenne. On nous reproche de ne pas faire le poids face à la suprématie des États-Unis. Je pense que cette approche est erronée. Il ne s’agit pas d’avoir la suprématie militaire sur les États-Unis, mais d’être aussi efficaces, à notre manière, et avec une combinaison différente des ressources, à chaque fois que nous le jugeons nécessaire. Cela ne doit pas se faire de manière unilatérale - ce n’est pas dans nos habitudes -, mais dans des cadres multilatéraux et, plus particulièrement, avec le concours les Nations unies. Nous n’avons jamais exclu l’usage de la force, mais cette éventualité doit être considérée comme le dernier recours, lorsque toutes les autres possibilités ont échoué. Elle doit être déployée efficacement et de manière proportionnée. C’est pour cette raison que, même après la fin du conflit, nous restons sceptiques quant à la justification de la guerre en Irak. Nous espérons que la stratégie de l’UE sera claire en ce qui concerne le rôle de l’instrument militaire. À la lumière de cette philosophie, nous devons néanmoins conclure que le développement de la dimension militaire de la politique étrangère et de sécurité commune n’est pas à la hauteur de nos ambitions. Nous soutenons donc l’intention de passer à la vitesse supérieure et de multiplier le nombre d’activités dans ce domaine, et nous sommes prêts à avoir un débat ouvert sur les implications financières. Il y a quelques instants, M. Solana a défendu avec ferveur l’idée d’un débat ouvert. En même temps, nous avons la certitude qu’une autre priorité, à savoir la gestion des conflits et la gestion des crises, sera pleinement intégrée dans la nouvelle stratégie. Cela reste actuellement l’atout majeur de la PESC. Notre action est plus efficace lorsqu’elle se déroule près de chez nous, notamment en Europe, qu’à l’extérieur. Nous supposons que le haut-représentant tient compte de ces expériences, et nous sommes impatients de voir comment la stratégie évoluera pour les différentes régions où l’Union européenne veut jouer un rôle actif. Si M. Solana et le Conseil travaillent dans le sens de ce que j’ai indiqué, ils peuvent compter sur le soutien inconditionnel de mon groupe. Un nouveau débat précieux vient de s’ouvrir et nous voulons y participer activement.

Political group: PSE