Monsieur le Président, chers collègues, veuillez tout d'abord excuser ma voie enrouée. À travers ce rapport, nous débattons à nouveau de l'ampleur et de la réglementation de l'ionisation des denrées alimentaires dans la Communauté. De nombreuses discussions avaient résulté, à la fin des années 90, dans l'adoption d'une directive n'autorisant au sein de l'UE que l'ionisation des herbes aromatiques séchées et des épices. Aujourd'hui, l'UE doit à nouveau décider si cette liste se limitera à l'avenir aux herbes et épices ou si elle sera étendue à d'autres denrées alimentaires aux conditions d'hygiène problématiques comme les cuisses de grenouille et les crevettes, ou encore si les ingrédients autorisés dans les règles transitoires nationales, comme les pommes de terre, la volaille, les légumes, les crevettes, les fruits de mer, les cuisses de grenouille ou les protéines, seront autorisés. La Commission - le commissaire nous l'a d'ailleurs clairement fait savoir ici-même - présente ces trois options dans sa communication et demande en quelque sorte que nous approuvions, en tant que PE, l'une d'entre elles. Dans son rapport, la commission de l'environnement, de la santé publique et de la politique des consommateurs a en réalité pris une décision contradictoire. Je crois que le commissaire a brièvement abordé le sujet. Tout d'abord, au paragraphe 3, il est demandé au Parlement de prendre note de la proposition de la Commission qui suggère que la liste actuelle pourrait être considérée comme complète et il y est indiqué que tout ajout à la liste des herbes aromatiques, épices et condiments pouvant être soumis à l'ionisation ne peut être autorisé que si et quand les connaissances scientifiques suggèrent que cela est sûr et efficace. Mais dans le paragraphe 4, la commission de l'environnement propose l'inclusion dans la liste positive de produits ionisés en grandes quantités dans certains États membres, dans la mesure où cette technologie peut améliorer la sécurité de certains produits. Ceci démontre véritablement notre absence de position claire à ce sujet car nous déclarons au paragraphe 3 que nous souhaitons une décision restrictive et nous expliquons en revanche au paragraphe 4 que nous sommes en faveur d'une décision à plus large portée. Le Parlement européen est par contre tout à fait univoque dans sa position exprimée au paragraphe 5 du rapport qui souligne que, avant de soumettre toute proposition en vue de l'ajout de denrées alimentaires sur la liste positive, chaque denrée doit faire l'objet d'une analyse approfondie pour prouver que toutes les conditions autorisant l'ionisation des denrées alimentaires énoncées à l'annexe 1 de la directive de 1999 sont clairement remplies. La communication de la Commission indique clairement, et le commissaire a d'ailleurs fait une déclaration à ce propos, que les consommateurs ne souhaitent pas l'ionisation des denrées alimentaires et même qu'une grande partie de l'industrie alimentaire rejette l'ionisation et la considère comme superflue. Eurotoc, une association indépendante de consommateurs pour une alimentation plus saine - nous connaissons tous les chefs coq Eurotoc - a également fait savoir que l'ionisation des denrées alimentaires était contraire à ses convictions et a récolté en l'espace de quelques jours une approbation exceptionnelle de sa résolution relative au rejet de l'ionisation des denrées alimentaires. Je pense que tout ceci indique clairement le caractère très contestable et très contradictoire de la directive sur l'ionisation. Nous devons bien garder à l'esprit que l'ionisation des denrées alimentaires a pour seule utilité de dissimuler des conditions d'hygiène que nous considérons inacceptables et probablement de tromper les consommateurs sur la qualité des produits. C'est la seule explication possible à cette ionisation car dans de bonnes conditions d'hygiène, les produits seraient de bonne qualité et aucune ionisation ne serait nécessaire. Le prolongement de la durée de conservation des aliments pour de longs trajets constitue une deuxième raison de cette ionisation. Cela apparaît clairement dans le cas des crevettes, qui sont transportées du nord de l'Allemagne jusqu'au Maroc afin d'être décortiquées. Ces procédures sont bien évidemment très contestables - nous avons d'ailleurs entendu à ce sujet la commission de la politique régionale, des transports et du tourisme - dans le cadre d'une politique écologique des transports, et nous avons souvent demandé, en notre qualité de commission, l'intégration de la politique environnementale dans tous les domaines. Je terminerai en soulignant une nouvelle fois les contradictions des paragraphes 3 et 5 du rapport de la commission et le vote de ce matin montrera si nous nous rallions à la cause des consommateurs et de la protection des consommateurs ou si nous faisons des concessions à l'industrie, qui a procédé à un puissant lobbying ces dernières semaines. Je pense que nous devons tous être conscients que l'ionisation est une méthode très contestable, qu'elle comporte des risques potentiels, même si nous ne les connaissons pas encore tous, et que les consommateurs désapprouvent son utilisation. J'espère que nous prendrons demain une décision allant dans le sens des consommateurs afin que la Commission et le Conseil puissent entamer leur travail, que nous réviserons le rapport de la commission de l'environnement et ses contradictions et que nous aboutirons à une position univoque constituant une bonne base de travail pour le Conseil et la Commission.

Political group: Verts-ALE