Monsieur le Président, merci à mes collègues et un grand merci à la présidence danoise. Comme l'a déclaré M. Wynn, nous avons apprécié à sa juste valeur l'attitude constructive rencontrée lors de la conciliation du mois de juillet, qui nous a notamment permis de parvenir pour la première fois depuis de nombreuses années à un véritable règlement plein de bon sens. Pourquoi un accord portant sur la catégorie 5 ? M. Wynn a brièvement abordé la question. Nous sommes tombés d'accord pour exercer une forte pression sur les États membres et le Conseil et nous nous sommes finalement résolus à dire oui à la non-utilisation de l'instrument de flexibilité. Ce n'était toutefois pas sans raison. Nous pensons en effet que nous devons dans la mesure du possible utiliser tous les moyens à notre disposition pour rationaliser, définir des priorités, transférer des ressources, accroître l'efficacité et créer une gestion moderne, y compris au sein de l'Union européenne. Nous devons exploiter toutes les opportunités qui nous sont offertes au maximum, en particulier face à un défi aussi important que l'élargissement. Je partage néanmoins l'avis de la Commission concernant l'adoption d'une perspective à un peu plus long terme. Il est difficile de confier à long terme à la Commission plusieurs nouvelles missions importantes sans lui octroyer dans le même temps les ressources nécessaires, et notamment des ressources humaines et administratives. Cela devrait devenir un gros problème dans le futur, mais je pense que cette année il était nécessaire d'agir comme nous l'avons fait. Quelle est la situation budgétaire avant la procédure budgétaire de l'automne ? Nous devons avant tout aborder les problèmes soulevés par le Parlement depuis plusieurs années, à savoir la difficulté de la mise en œuvre dans de nombreux domaines. Chaque année, des ressources importantes sont attribuées au budget et elles ne sont pas utilisées. Le ministre Haarder a rappelé cet accord de juillet au cours duquel nous avons accepté de ne pas augmenter les versements plus que nécessaire et il veut même que nous laissions des marges. Le problème est qu'au travers des engagements du budget, nous nous sommes également fixé un certain niveau d'ambition, que nous devons chercher à atteindre. Tel doit également être l'objectif des États membres et du Conseil. Les ministres des Finances ne peuvent se contenter de s'asseoir et d'applaudir lorsqu'ils reçoivent de l'argent qui n'a pas été utilisé. Notre responsabilité politique est de mettre en œuvre les objectifs et les programmes que nous avons définis au sein de l'Union européenne. C'est la raison pour laquelle le Parlement continue d'augmenter les versements. Ajoutons à cela que nous insistons pour que plus de choses soient entreprises et nous devons dégager plus de ressources pour tenir nos engagements. Je pense que nous pourrons avoir un débat en ce sens au Parlement cette année encore. Il n'est toutefois pas certain que l'augmentation des versements suffise, et nous en avons d'ailleurs eu certains exemples. Il arrive qu'une augmentation des versements ne permette pas à la Commission d'utiliser les ressources. Nous devons dès lors aborder la question des ressources humaines de la Commission à un peu plus long terme, comme je l'ai déjà souligné. Peut-être devrions-nous commencer à envisager une réduction des engagements. Dans les domaines où nous constatons que la Commission n'a pas du tout mis en œuvre ce que nous avions demandé, peut-être devrions-nous même d'abord décider si nous devons réduire le personnel ou tout au moins mettre des ressources humaines en réserve. À long terme, il ne doit rester aucun effectif destiné à un certain niveau, s'il n'a pas été créé. Ce problème de versements et de mise en œuvre se pose également au niveau de la politique étrangère et de coopération au développement. Chaque année, nous constatons que le Conseil présente de nouveaux objectifs. En 2000, c'était le Kosovo, et à l'époque on a vu l'intérêt vis-à-vis des anciens engagements en Afrique et en Amérique latine diminuer un tant soit peu. En 2001, c'était la Serbie, et l'intérêt pour les anciennes priorités a encore diminué. En 2002, est notamment venu s'ajouter le Global Health Fund. Cette année, il est question de l'Afghanistan, du Proche-Orient et de la force de police en Bosnie. Il est évident que nous ne pouvons pas fixer de nouveaux objectifs chaque année et oublier purement et simplement les anciens. Il y a une limite au-delà de laquelle nous devons injecter de nouvelles ressources si nous voulons pouvoir maintenir toutes les priorités que nous nous sommes fixées. Cette année, il nous sera très difficile de tenir nos engagements par rapport au Global Health Fund. Le budget prévoit d'ores et déjà d'importantes réductions au niveau du Kosovo, de l'aide humanitaire, etc. C'est intenable à long terme. Si nous voulons établir de nouvelles priorités chaque année, nous devons également dégager de nouvelles ressources. Permettez-moi de terminer en ajoutant quelques mots sur la simplification des procédures. Nous nous sommes penchés sur les fonds structurels et une série d'autres programmes politiques. J'ai voyagé, dernièrement en Finlande, et j'ai constaté que certaines organisations régionales, universités, etc. baissaient les bras lorsqu'elles devaient demander des moyens à l'Union européenne car les démarches sont affreusement compliquées. Je pense que c'est l'une des raisons pour lesquelles on ne dépense pas l'argent de l'Union. Il est grand temps de prendre les choses en main. Nous devons au sein de l'Union nous asseoir et revoir nos méthodes, nos documents et notre bureaucratie, afin de rendre les procédures plus simples pour toutes les personnes qui ont besoin des ressources de l'Union. Monsieur le Président, je pense que ce sont là quelques-uns des aspects les plus importants autour desquels nous poursuivrons les discussions au Parlement, à la commission du budget et lors des futurs débats sur le budget. PRÉSIDENCE DE M. PUERTAVice-président

Political group: PSE