Monsieur le Président, permettez-moi, avant tout, de féliciter de tout cœur notre collègue, M. Brok, pour son excellent rapport. Outre l’Europe et ses environs, et le dialogue transatlantique, les relations avec l’Asie devraient constituer le troisième pilier de la politique étrangère de l’Union européenne. Nous ne pouvons laisser l’Asie aux Américains, même si leur présence militaire y est bien plus importante. Nous n’en sommes, toutefois, pas encore là. Outre la distance géographique et les différences culturelles, il existe de grands points de discussion sur le plan politique. Ceux-ci figurent heureusement parmi les premiers points à l’ordre du jour du processus ASEM. L'UE fait bien de continuer à souligner la question des droits de l’homme, également dans le contexte des abus sociaux. Nous ne croyons pas en l’universalité des 'valeurs asiatiques', qui sont, d’ailleurs, de plus en plus reléguées au second plan dans la région, comme en témoignent les percées démocratiques de cette dernière décennie. Par ailleurs, les origines des conflits telles que la pauvreté et les conflits d’ordre ethnique et religieux n’en sont pas pour autant abolies. Pensez non seulement à l’Indonésie, mais aussi à la nécessité d’une ingérence permanente dans la question de la Corée. Nous nous félicitons de l’engagement de l’Union européenne. L’Europe doit revendiquer davantage un rôle mondial, aux côtés des États-Unis, sans pour autant endosser une trop grande tâche, sans quoi nous risquons de nous en tenir à de belles paroles. L’Asie est grande et les Asiatiques devront de toute façon résoudre leurs problèmes d’abord seuls. Le processus ASEM, de préférence élargi à un pays comme l’Inde, doit être davantage qu’un simple forum de discussion. Nous devons renforcer les intérêts mutuels sur une base d’équivalence, ce qui rapprochera l’Asie et l’Europe. Les intérêts se situent principalement sur le plan économique, où l’Europe peut avoir le plus de poids et qui offre de grandes possibilités, étant donné l’interpénétration de l’économie mondiale. Nous plaidons aussi pour une intensification des échanges culturels afin d’éviter au processus ASEM de rester une matière élitiste. Si nous resserrons les liens, l’Europe peut mieux ancrer ses attentes dans le dialogue politique permanent. À cet égard, l’accent porte sur la démocratie et les droits de l’homme. Nous ne devons cependant pas négliger les aspects de la sécurité. Je pense ainsi, par exemple, à la non-prolifération des armes nucléaires. Le processus ASEM n’est pas non plus une alternative aux bonnes relations bilatérales avec les principaux pays asiatiques. On ne peut comparer l’Asie à l’Union européenne. Il n’est pas clair qui prendra, à terme, la direction de la région. Il existe des contrastes frappants. La Chine connaît un développement rapide mais n’est pas une démocratie. L’Inde est grande mais vulnérable, et le Japon, moteur économique, est grippé. L’Europe peut aider à améliorer les perspectives régionales, mais elle ne peut le faire aux dépens de l’implication directe des pays de la région. La critique directe de situations particulières ne peut être noyée dans des déclarations multilatérales. Un silence organisé n’aide en rien la région.

Political group: PSE