Monsieur le Président, avec tout le respect que nous devons à la Commission et au Conseil, les opinions exprimées au Parlement européen se basent sur des résolutions que nous avons adoptées avant Johannesbourg. Nous avons adopté nos résolutions et avons mené notre débat et, cela étant, je ne souhaite pas mettre en question les points positifs auxquels nous sommes parvenus à Johannesbourg ou ce que Mme Wallström a affirmé ou encore ce que les députés présents à Johannesbourg ont déclaré. Je ne vais ni les répéter, ni parler à nouveau des points négatifs, des détails, des aides, des sources renouvelables d'énergie, etc., questions que mes honorables collègues ont déjà abordées. Si vous me le permettez, je voudrais commenter deux ou trois autres points qui ont peut-être bénéficié d'une attention trop peu importante. Avant Johannesbourg, nous avons affirmé que nous devons trouver le juste milieu entre le développement et le commerce, d'une part, et la protection de l'environnement, d'autre part. Cet équilibre n'a pas été atteint. Le texte de Johannesbourg foisonne de références, de réserves et de clauses restrictives, simplement pour s'assurer que nous ne porterons pas atteinte au commerce. Il a été écrit en pensant à l'Organisation mondiale du commerce, car il n'existe pas d'autre institution aussi réputée et influente que l'OMC pour s'y opposer. C'est un fait. C'est un point négatif ; je ne dis pas que c'est fatal, mais c'est un fait. Notre deuxième remarque concerne le fait que nous devions incorporer le coût de la protection de l'environnement dans notre production et dans notre consommation de la manière la plus pratique. Au lieu de cette intégration, qui implique certaines conditions - taxes, interdictions, arrangements politiques, toute une série de sujets en cours de discussion -, nous affirmons que nous devons modifier les méthodes de production et les schémas de consommation. Et pourquoi pas ? Je pense que toutes ces théories sont très ambitieuses, voire assez littéraires, mais elles ne disent pas quel est leur but. Pour moi, ainsi que pour mes étudiants de première année d'économie, elles sont totalement incompréhensibles. Troisièmement, nous devrions au moins essayer de respecter et, bien entendu, de développer et de mettre en œuvre ce que nous avons dit à Rio. Par exemple, qu'en est-il du principe de prévention ? Pourquoi y a-t-il eu une approche préventive ? Que cela présage-t-il pour l'avenir ? La politique que l'Europe, les États-Unis et les autres pays appliqueront ? Pourquoi les États-Unis étaient-ils si insistants ? Le quatrième point concerne la politique et l'ampleur internationale de la protection de l'environnement et du développement durable. Au contraire, rien n'a été fait. Sauf votre respect, non seulement aucune organisation mondiale de l'environnement n'a été mise sur pied, mais l'idée a été enterrée le plus rapidement possible alors que Johannesbourg avait à peine débuté et toute discussion nécessitant une plus grande coordination politique entre les anciennes et les nouvelles institutions, entre Bretton Woods et l'Organisation mondiale du commerce, par exemple, et visant l'objectif politique du développement durable, a été mise de côté. Pourquoi ? Comment sommes-nous censés suivre un raisonnement selon lequel nous établissons des objectifs, nous introduisons des mesures, nous exerçons des surveillances et des contrôles et nous imposons des sanctions ? Ce qui constitue l'essence même du gouvernement. Cela signifie ni plus ni moins gouverner. Car, si tout cela veut dire que nous faisons la morale aux pays en voie de développement, même si cela peut s'avérer utile, c'est trop peu et extrêmement hypocrite de notre part. Je crois que les beaux discours n'incluaient aucun objectif, aucun moyen ni aucun calendrier et nous devons surveiller cela de près. Je propose et demande que nous réfléchissions sérieusement. D'une manière ou d'une autre - grâce aux règles de procédure, je pense -, le Parlement européen devrait certainement être capable de mettre en place un comité ad hoc afin de surveiller en permanence l'application de ces beaux discours selon les grandes lignes établies à Johannesbourg, afin que nous puissions aussi observer ce que la Commission et le Conseil du printemps proposent et ce qui se passe sur le plan international, pour que nous ne finissions tout simplement pas comme Épiméthée, en disant ce que nous souhaitons ou désapprouvons après coup et sans contrôle de notre part.

Political group: GUE-NGL