Monsieur le Président, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Monsieur le Ministre de la Défense, Monsieur le Commissaire, en traitant, cet après-midi, de la politique européenne de sécurité et de défense, nous sommes, comme vient de le dire le président Brok, dans un domaine qui nous rend optimistes sur la construction européenne. Depuis le Conseil européen de Cologne, puis Helsinki, puis Feira et demain, j’espère, le Conseil de Nice, nous constatons avec plaisir les progrès de cette nouvelle politique. Ce n’est pas si fréquent qu’il en soit ainsi. Monsieur le Ministre de la Défense, nous nous en réjouissons. Comme il le fit avant le sommet de Feira en votant une résolution le 15 juin, le Parlement européen, demain, devrait voter un texte qui résume sa position, à la veille du Conseil de Nice. J’espère évidemment qu’une majorité claire votera la résolution proposée. Mais d’ores et déjà, je sais que ce texte ne fera pas l’unanimité et c’est normal, car c’est un terrain difficile où s’expriment des options politiques différentes sur le rôle de l’Union par rapport à celui des États membres, sur la place du militaire par rapport au civil, sur la place de l’Union par rapport à l’OTAN et aux États-Unis, sur le rôle de l’Union dans le monde et le choix qu’elle doit faire entre le pacifisme et la non intervention, d’une part, et la volonté de maîtriser les crises, d’autre part. Ces choix nous opposent parfois, mais progressivement aujourd’hui se dégage une majorité. Cette majorité devrait, sauf incident, soutenir la ligne suivie depuis un an et demi par le Conseil de ministres, par le Haut représentant, M. Solana, et par la Commission, notamment dans le champ de compétences du commissaire Patten, en charge des moyens civils de gestion des crises. Mais ce soutien, que je souhaite clair et lucide, est assorti de nombreuses interrogations, et parfois de mises en garde. J’en retiens ici quelques-unes. En premier lieu, une brève remarque sur un problème essentiel, celui des relations de la nouvelle politique européenne avec l’OTAN. Nous en avons beaucoup parlé au sein de la commission des affaires étrangères. Le texte proposé confirme les choix du Conseil européen. Il ne s’agit pas de concurrencer l’OTAN, ni de lui retirer la responsabilité de la défense de notre territoire, il s’agit de faire de l’Europe un partenaire crédible des États-Unis en rééquilibrant l’Alliance et en donnant une marge d’autonomie à l’Union européenne en cas de crise. En second lieu, vous constaterez dans la résolution la volonté très nette du Parlement de faire reposer la politique de sécurité et de défense sur deux piliers équilibrés : la gestion civile des crises et, en cas d’échec, la gestion militaire, les deux piliers étant complémentaires. Ce souci d’équilibre conduit le Parlement à veiller soigneusement au partage équitable des moyens financiers, même si nous savons bien que le premier relève du budget communautaire, alors que le second relève encore des budgets nationaux. En troisième lieu, nous nous félicitons de voir la PECSD commencer par une réalisation concrète, la Force de réaction rapide. Et nous nous félicitons des travaux déjà accomplis, notamment lors de la récente conférence d’engagement des capacités. Tout ceci a le mérite de rendre crédible cette politique. Ceci est aussi l’occasion de faire le bilan de l’état de nos armées et de conforter la volonté de réforme, je l’ai constaté récemment à Berlin à propos de la Bundeswehr. À propos des réformes institutionnelles que vous avez entreprises, j’insisterai sur notre souhait que l’Union soit dotée d’une chaîne de commandement cohérente, claire et efficace. Il ne suffit pas de créer des organes tels que le COPS, le comité militaire et l’état-major, il faut aussi que l’articulation verticale et horizontale entre les uns et les autres fonctionne bien et en temps réel. De ce point de vue, nous ne sommes pas entièrement rassurés et nous souhaitons notamment que soient précisés les pouvoirs de la Commission, du Conseil et du Haut représentant en cas de crise. Monsieur le Président, j’évoquerai brièvement un problème majeur pour la crédibilité de cette politique, celui des moyens budgétaires. Certes, il y a des économies à réaliser, mais nous ne pouvons pas exclure le besoin de ressources nouvelles si nous voulons combler les lacunes recensées, notamment dans les hautes technologies. J’aurais voulu, Monsieur le Président, comme l’a fait le président Brok, insister sur le rôle du Parlement européen et des institutions parlementaires. Il y aurait beaucoup d’autres choses à évoquer. Je voudrais, m’adressant aux représentants du Conseil, leur dire la volonté du Parlement européen d’acquérir cette culture de sécurité et de défense que nous n’avions pas l’habitude de fréquenter, et nous souhaitons que le sommet de Nice soit un plein succès.

Political group: PSE