Madame la Présidente, concernant les aspects humanitaires de cette catastrophe, je puis me ranger sans réserves aux propos de M. Van den Berg. Je désirerais néanmoins ajouter une observation sur ce plan, qui est aussi une question, une question posée au Conseil, lequel est cependant absent. Je poserai donc ma question au commissaire. La protection de ceux qui fournissent une aide constitue, en cas d’assistance, un problème en soi. Les conditions dans lesquelles cette aide doit être fournie sont extrêmement dangereuses. La Commission sait-elle si les pays européens sont disposés à assister militairement les personnes qui fourniront cette assistance ? Je passe à la relation politique entre l’UE et l’Afghanistan. Qu’est-ce que cette relation n’est pas ? Soyons clairs sur ce point. Il ne s’agit pas d’armer l’Alliance du Nord. Il ne s’agit pas plus de renverser militairement les talibans et encore moins de jouer les infirmières pour les blessés et les réfugiés une fois que le grand frère américain aura frappé. Quel est alors le rôle de l’Union européenne ou, en tout cas, que devrait-il être ? Je citerai trois exemples. Un, je pense qu’il serait souhaitable que l’Union européenne continue d’exercer, comme elle l’a fait ces deux ou trois dernières semaines, son influence modératrice sur les États-Unis afin que le renversement des talibans ne cause pas de pertes civiles inutiles. Cette condition est absolument essentielle, quelle que soit l’ampleur de la coalition à l’avenir. Deux, de grâce, et cela vaut tant pour les États-Unis que pour l’Europe, ne commettons pas la même erreur qu’il y a une quinzaine d’années, lorsque nous avons soutenu les moudjahidin dans leur lutte contre la présence russe en Afghanistan en injectant des quantités d’armes inconsidérées dans le pays avant de nous en retirer. Nous ne pouvons plus nous permettre cette politique. Je pense que Joschka Fischer, le ministre allemand des Affaires étrangères, a très bien exprimé la situation : nous ne pouvons plus nous permettre de trous noirs sur la carte du monde. Vient ma remarque la plus importante. J’estime que quelle que soit la nature de l’aide que nous apporterons à l’opposition afghane, militaire, financière, politique, économique, maintenant ou dans l’avenir, et que cette opposition soit dirigée par un roi ou pas, nous devrons mettre les points sur les 'I', à savoir que cette aide est conditionnée. Il ne peut être question que le régime en place là-bas décide de fouler aux pieds, une fois de plus, la démocratie et les droits de l’homme. En ce qui me concerne, la leçon à tirer de la guerre froide, qu’il vaudrait mieux en tirer en tout cas, est que l’ennemi de notre ennemi n’est pas forcément notre ami. Il faut attirer l'attention de ses amis, de façon critique et ouverte, sur la démocratie et les droits de l’homme. Et ce principe doit s’appliquer à toute aide apportée à l’opposition afghane, quelle qu’elle soit. Enfin, si le combat contre les talibans ou si le renversement du régime taliban a lieu au nom de la lutte contre un régime étranger qui viole les droits de l’homme depuis cinq ans, et notamment les droits des femmes, je pense qu’il se justifie, mais nous devrons agir de façon systématique et cela aura des conséquences sur d’autres pays de la région. Il ne peut être question qu’un pays comme l’Arabie Saoudite, par exemple, échappe à notre attention sous prétexte qu’elle fait actuellement partie de notre coalition, car là aussi les droits de l’homme sont foulés aux pieds, là aussi le régime est antidémocratique. Je pense que nous ne tirerons vraiment les leçons du 11 septembre que lorsque nous aurons l’honnêteté d’attaquer aussi ce pays, cette région. Alors seulement nous aurons un argumentaire valable pour nous défendre face à ceux qui nous reprochent, on l’a entendu, une indignation sélective par rapport à l'Afghanistan.

Political group: Verts-ALE