GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Monsieur le Président, je me réjouis de la passion avec laquelle M. Belder a présenté son rapport décrivant la situation des Roms et celle des pays d’Europe orientale. Il s’agit ici des attitudes racistes les plus extrêmes rencontrées à la lisière de l’UE qui nous inquiètent. Lors du débat sur l’Autriche - qui comporte de nombreux éléments et présente de nombreuses complexités -, nous nous sommes rendus compte que, nonobstant les progrès qu’ils accomplissent dans le domaine social et économique, d’importants pays candidats partageant une frontière commune avec l’Autriche présentaient un véritable problème pour ce qui est de la façon dont ils traitaient leurs minorités. En Slovaquie, en Tchéquie et en Hongrie, les Roms sont la cible d’importants problèmes. Une chose doit être claire : l’élargissement de l’Union fait peser sur nous une grande responsabilité, celle de garantir que tout État aspirant à devenir membre de l’Union doit réformer la façon dont il traite les minorités et toute la question de la discrimination raciale. Je poursuivrai sur deux ou trois exemples simples. La situation des Roms le montre, le rapport Belder le montre : il existe incontestablement une version extrême de discrimination dans l’Union européenne, sinon nous n’en débattrions pas aujourd’hui. De nombreuses questions sont en suspens : avec quelle détermination pousserons-nous la question de l’article 13 ? Voulons-nous réellement une protection contre la discrimination raciale en Europe ? La réponse est oui. Nous devons agir rapidement dans ce sens et adopter une législation complète. En regardant autour de nous au Parlement européen et dans les institutions européennes, force est de constater qu’il y a très peu de représentants de minorités ethniques. La situation tend à s’améliorer, mais en définitive, nos institutions sont privées de ces représentations ethniques. La question à régler à présent est celle de la représentation et ce n’est pas la seule. Le racisme est une question complexe. Nous avons commencé à en débattre de façon adéquate, mais la route est encore longue.

Political group: PSE
Madame la Présidente, après que le Parlement a décidé de pouvoir établir lui-même ses propres règles, de pouvoir en débattre et éviter qu’un autre organe ne décide pour lui, je considère l’amendement 27 caduc. Les paroles s’y rapportant ont été supprimées, ce qui ne donne plus aucun sens au passage intercalé. Ce passage aurait uniquement du sens si un autre organe décidait à notre place de ce qui nous convient. Étant donné que le Parlement a fermement exprimé sa volonté d'au moins décider lui-même de ses propres procédures, l’amendement 27 devient caduc à mes yeux. (Applaudissements)

Political group: PSE
Monsieur le Président, chers collègues, la situation des droits humains à Djibouti nous préoccupe particulièrement. Les prisonniers politiques sont détenus dans des conditions préoccupantes : entassement dans des cellules exiguës, isolement, absence d’hygiène et de soins médicaux. L’apparition d’une épidémie de tuberculose a été signalée à plusieurs reprises. Deux prisonniers sont déjà morts faute de soins. Les détenus politiques ont entamé des grèves de la faim pour protester contre leurs conditions de détention, pour demander l’accès aux soins médicaux ainsi que leur libération, en l’absence d’un procès équitable. Rappelons qu’une majorité de prisonniers sont l’objet d’une détention préventive sans instruction judiciaire. Parmi ces prisonniers malades, il y a Mohamed Kadamiousouf, représentant en Europe du Front pour la restauration de l’unité et de la démocratie, illégalement extradé de l’Éthiopie en 1997 et qui, en l’absence de soins, risque de perdre la vue. Le respect des droits humains constituant un élément essentiel de la coopération et du développement entre l’Union européenne et la République de Djibouti, nous demandons, dans le respect de ces principes, la libération de tous les prisonniers politiques, l’accès aux soins médicaux pour tous les détenus - et notamment l’octroi de soins d’urgence à M. Mohamed Kadamiousouf, menacé de cécité -, la garantie de la liberté d’expression et de pluralisme politique, indispensables à toute démocratie, ainsi que la fin de la répression contre les opposants. Nous demandons enfin à la Commission de mettre en œuvre tous les moyens de sa compétence pour faire respecter les droits humains à Djibouti.

Political group: Verts-ALE
Monsieur le Président, en juillet dernier, j’avais posé une question orale à la Commission sur le renouvellement de l’accord de coopération scientifique et technique avec Israël, qui avait reçu, en substance, la réponse suivante, je cite: 'La Commission estime que le développement des relations avec Israël constitue une contribution importante au processus de paix.' Vous nous avez dit à peu près la même chose aujourd’hui, Monsieur Nielson. Si je partage l’idée que la connaissance et l’échange des savoirs participent à la construction d’un monde meilleur, ainsi que la coopération économique, je suis particulièrement stupéfaite de cette réponse. En effet, cette position fait complètement abstraction de la résolution du Parlement européen d’avril 2002, qu’il y a manifestement lieu de rappeler ici au vu de l’intitulé général du débat. Tout le monde sait que dans le paragraphe 8 de la résolution, le Parlement demandait au Conseil et à la Commission de convoquer d’urgence le conseil d’association pour transmettre sa position au gouvernement israélien, en demandant à ce dernier de respecter les résolutions de l’ONU, et qu’il réclamait, dans ce contexte, la suspension de l’accord d’association. Où en est-on un an et demi après la formulation de cette exigence? La naissance de l’accord, en 1995, dans la foulée du processus engagé à Oslo, s’inscrivait certes comme une contribution à la construction de la paix. Cependant, aujourd’hui, la situation est radicalement différente. De quel type de coopération la Commission parle-t-elle? Tout partenariat ne peut se concevoir que sur la base d’une confiance réciproque, et de droits et devoirs partagés. Or l’attitude criminelle du pouvoir israélien montre chaque jour non seulement que celui-ci fait fi des préoccupations de l’Union, mais aussi qu’il surenchérit dans l’escalade meurtrière. Depuis plus d’un an maintenant, Israël érige un mur en Cisjordanie pour de prétendues raisons de sécurité. Il s’agit en réalité d’un rideau de fer qui massacre les terres palestiniennes et chasse des dizaines de milliers d’habitants de leurs maisons. Ainsi, de nouvelles terres sont-elles en passe d’être annexées. Il est temps de concrétiser la résolution du Parlement. Des précédents existent. En 1990, la Commission avait appliqué la recommandation du Parlement de geler partiellement la coopération scientifique jusqu’à la réouverture complète et durable des écoles et universités palestiniennes qui avaient été fermées unilatéralement par les autorités israéliennes. Cette réouverture avait été ainsi rendue possible pendant quelques mois au moins. Aujourd’hui, puisque la clause relative au respect des droits fondamentaux est brutalement violée au vu et au su du monde entier, en quoi la demande de suspension est-elle de trop? En quoi demander que soit appliqué et respecté le droit est-il de trop? Enfin, et je termine, Monsieur le Président, je suis consciente que la responsabilité du Conseil, aujourd’hui honteusement absent, est écrasante. Membre théorique du quartet, l’Union a les moyens de peser. Il lui manque la volonté politique.

Political group: GUE-NGL
Monsieur le Président, vous nous voyez vraiment perplexes sur un sujet aussi délicat que l'urgence en question. Si nous regardons les faits eux-mêmes, il n'est même pas nécessaire d'en parler : il faut les condamner et les abhorrer. Mais de là à établir un théorème qui se transforme en attaque politique - parce que c'est de cela qu'il s'agit - contre l'Église catholique et contre le Saint-Siège, il y a une marge dont le franchissement me semble être un acte d'une indélicatesse absolue vis-à-vis de l'autorité morale que le Saint-Siège exerce dans le monde entier. Ce qui nous préoccupe encore plus, c'est le critère selon lequel on se sert du concept de responsabilité, selon lequel ce qui arrive à un homme doit être moralement imputé au Saint-Siège. Nous sommes vraiment perplexes parce que si on fait de la récupération politique avec des sujets aussi délicats, on finira par perdre de vue un des devoirs que l'Église assume avec tant de difficulté dans le monde, c'est-à-dire la défense de la dignité humaine.

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, il s'agit sans conteste d'une catastrophe dramatique touchant l'ensemble du littoral européen. L'Europe doit mettre toutes ses ressources en commun pour combattre cette marée noire. C'est pourquoi je suis consterné d'avoir lu que la commissaire suggérait que Gibraltar était en quelque sorte responsable du fait de ne pas avoir inspecté le navire. Permettez-moi de signaler à la commissaire que le Prestige n'a mouillé qu'une seule fois dans le port de Gibraltar au cours des cinq dernières années et qu'il n'est même pas entré dans le port ; le ravitaillement s'est fait en dehors de celui-ci. À cette période, le navire a également mouillé dans plusieurs autres ports, dont Algésiras, Las Palmas, Dunkerque, Cork, Rotterdam et Kalamata. Nous avons un dicton à Glasgow : si vous habitez dans une serre, ne couchez pas avec votre jardinier ! Après le naufrage du Braer au large des côtes écossaises en 1992, Neil Kinnock a proposé une législation sur les navires à double coque. Comme la commissaire l'a souligné à juste titre, cette proposition législative a été reportée à 2015 par le Conseil. Il nous faut cependant une nouvelle réglementation dès maintenant pour combler les lacunes.

Political group: PSE
Malheureusement, les amendements que j’ai déposés concernant ce rapport sur la fécule de pomme de terre ont été rejetés par la commission de l’agriculture. Je rappelle que ces amendements visaient à créer une organisation commune de marché pour la pomme de terre de consommation, particulièrement importante pour le Portugal. À présent, le rapport n’envisage que la proposition de la Commission concernant la fécule et continue de négliger la position que nous avons défendue. Or, la vérité veut que les mécanismes de soutien à la production de fécule de pomme de terre coûtent cher au budget communautaire et ne profitent qu’à certains pays. D’où l’importance de ce soutien de manière à garantir une plus grande justice des aides à la pomme de terre et profiter à l’ensemble des producteurs, spécialement les petits producteurs, et à l’agriculture familiale. Nous n’avons donc pas voté en faveur de ce rapport. - Résolution commune (B5-0263/2002) - Valence

Political group: GUE-NGL
Monsieur le Président, je viens juste d’être mis au courant d’une communication des services responsables de la séance disant aux députés - et il semble que cela ait été annoncé hier à minuit - que, en ce qui concerne le rapport Boogerd-Quaak sur la liberté d’expression et d’information, compte tenu du nombre élevé de demandes de vote séparé, par appel nominal ou par division, le vote ne peut avoir lieu aujourd’hui. Vous vous rappellerez, Monsieur le Président, que nous nous sommes entretenus au téléphone hier soir à 22h30 et que je vous ai fait part de mes inquiétudes au sujet de tous les incidents qui ont émaillé cette affaire. Il faut absolument que je dise maintenant que cette décision, prise par je ne sais qui - ce que nous devrions savoir, tout comme si vous approuvez cette décision - va à l’encontre des pratiques suivies par cette Assemblée. Mon groupe, j’ignore ce qu’il en est pour les autres, n’a pas été consulté et je demanderais qu’au début des votes à 12 heures, nous votions pour que ce point puisse être inscrit une nouvelle fois à l’heure des votes. (Applaudissements)

Political group: PSE
Monsieur le Président, j'évoquerai tout d'abord la proposition du groupe de refuser la position commune. C'est une proposition que nous ne pouvons pas soutenir. Nous estimons qu'il serait irresponsable de ne pas adopter une décision comme celle qui porte sur le sixième programme d'action environnementale. J'aurais aimé que le texte aille beaucoup plus loin, et j'ai trouvé la proposition d'origine à la fois très inconsistante et assez vague. Mais le fait est qu'une partie des éléments ajoutés par le Parlement a été intégrée à la proposition, et nous aurons donc demain la possibilité d'introduire dans le texte une bonne part des objectifs quantitatifs et des calendriers que nous souhaitions. C'est une possibilité à laquelle nous ne devons pas renoncer. Il nous faut replacer cette proposition dans son contexte. Pendant la période d'application de ce programme, l'Union européenne va s'élargir à un grand nombre de nouveaux pays. Cela risque d'entraîner un certain nombre de problèmes, y compris dans le travail en faveur de l'environnement. Ce travail risque de prendre du retard, et il pourrait devenir plus difficile d'adopter de nouvelles lois dans ce domaine. Il ne serait pas spécialement judicieux, en de telles circonstances, de se priver d'un programme d'action pour l'environnement. Car lorsque l'élargissement se fera, il sera appréciable de disposer d'un programme, avec des délais et des objectifs concrets à tenir, pour ne pas perdre le rythme dans notre travail. Le groupe dont je fais partie votera pour la proposition de la commission, ainsi que pour toutes les propositions de compromis auxquelles nous sommes parvenus au cours de ces négociations. Nous ne trouvons pas le résultat parfait, mais il nous paraît acceptable. Je voudrais citer particulièrement l'amendement 10, qui me semble particulièrement important. Il s'agit de la Banque européenne d'investissement. Beaucoup de membres de la commission de l'environnement ont voté contre cet amendement. Je trouve cette attitude incompréhensible, puisqu'il s'agit d'un amendement qui vise l'intégration de la perspective environnementale aux autres domaines politiques, intégration que la Banque européenne d'investissement n'a pas réussi à réaliser. Ce que demande cet amendement, à savoir que la BEI tienne compte de l'environnement, devrait aller de soi. C'est pourquoi il est si important qu'elle reçoive un message clair lui signifiant que ce principe doit aussi lui être appliqué. Cela vaut aussi pour la politique relative aux produits chimiques, où nous voulons que soient adoptées des formulations strictes.

Political group: GUE-NGL
Monsieur le Commissaire, vous avez écouté encore une fois, ce soir, différents motifs d'insatisfaction de la part de nombreux collègues, motifs aggravés par les situations que connaissent la mer du Nord et la Galice - toute notre solidarité va aux populations de ces régions - même si le moyen utilisé par notre collègue M. Nogueira Román ne me paraît pas être le meilleur pour défendre la cause de la Galice. C'est pourquoi j'inviterais mes autres collègues à être plus objectifs et à garder à l'esprit qu'il s'agit en réalité d'un problème d'ampleur européenne. Mais ce que je ne comprends vraiment pas, Monsieur le Commissaire, c'est ceci : nous avons les mêmes vues, les mêmes objectifs, nous sommes d'accord sur les préoccupations que la Commission exprime. Il s'agit de préoccupations concernant la conservation des stocks : nous sommes donc d'accord, et de préoccupations concernant la non-augmentation de l'effort de pêche : nous sommes d'accord. Le Parlement est avec vous. Nous sommes entièrement d'accord avec vous pour encourager les démolitions et, donc, la sortie de certains pêcheurs du secteur de la pêche. Mais je ne comprends vraiment pas pourquoi l'on ne parvient pas à trouver un point d'entente. Vous continuez à nier que la modernisation de la flotte, par exemple, constitue un facteur essentiel. Mais, dans nos pays, les bateaux sont dans une grande mesure les lieux de travail les plus invivables dans notre continent. Enfin le second point, que nous avons répété plus d'une fois : la fiabilité des données scientifiques. Je ne crois pas qu'il soit impossible de trouver un point d'entente entre le Parlement et la Commission, puisque nous avons les mêmes objectifs. J'ajouterai seulement ceci, Monsieur le Commissaire : évaluez l'impact politique, si nous devions échouer en la matière. Nous sommes à la veille d'une refonte de l'Europe que nous voulons : nous la voulons plus intergouvernementale, nous la voulons plus communautaire. Si vous échouez sur ce point, vous montrerez qu'une organisation plus communautaire signifie être plus distants des citoyens, moins sensibles à l'égard des citoyens. Je ne crois pas qu'il en sera ainsi, mais nous devons nous battre côte à côte, afin que ne soit pas perdu tout ce que nous avons construit au cours de ces cinquante dernières années.

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, je commencerai en soulignant que je ne puis être d'accord avec ceux qui disent que la majorité des demandes traitées au Royaume-Uni s'avèrent frauduleuses. Je voudrais prendre mes distances par rapport à ce type de déclarations. Cela reflète mal la position des gens en Grande-Bretagne qui ne comprennent pas le genre de propos que nous avons entendus ici même en début d'après-midi. Nous nous réjouissons qu'après avoir passé huit jours assis sous des bâches en plein soleil et à l'intérieur de conteneurs, les réfugiés afghans se trouvent maintenant à bord d'un navire, dans des conditions au moins décentes, en route pour un long voyage vers Port Moresby en Papouasie-Nouvelle-Guinée. Ce fut un incident tragique. Être témoin de la souffrance de ces réfugiés et y penser est terrible. Cela nous a toutefois appris une chose avant tout : le système de demande d'asile initié il y a 50 ans par les Nations unies ne fonctionne plus. Il craque sous la pression des 21 millions de migrants qui se déplacent en masse chaque année. Le désespoir des réfugiés à bord du Tampa est tout à fait palpable. Croire que les gens se lancent dans une telle aventure à la légère est ridicule. Ils prennent des risques terribles, menaçant leur vie et celle de leurs enfants, pour échapper à la persécution ou à la pénurie. Il traversent les mers sur des canots pneumatiques, ils grimpent à l'arrière de trains comme l'Eurostar et de gros porteurs. La souffrance des réfugiés sur le Tampa devrait au moins amener tous les gouvernements que nous représentons ici à reconsidérer la manière dont la convention de l'ONU de 1951 sur les réfugiés a été mise en œuvre. Pour terminer, je pense que la première chose que nous devions tenter de faire est de veiller à ce que ce soient les gouvernements, et non les groupes de criminels organisés, qui décident en dernier ressort de la destination finale des réfugiés. Attentat contre un train en Angola

Political group: PSE
Monsieur le Président, cela fait relativement longtemps que je n’avais pas observé une telle unanimité de l’Assemblée sur une question précise. Il semble que les gouvernements français et allemand soient les principaux partisans d’une levée de l’embargo sur les ventes d’armes la Chine, ainsi que des contrôles l’exportation de technologies nucléaires double usage. Au vu de leur bilan pour l’année qui vient de s’écouler, nous avons toutes les raisons d’émettre des soupçons concernant toute initiative de politique étrangère émanant de ces gouvernements. J’estime qu’il est très préoccupant de voir que, dans certains domaines, la France et l’Allemagne semblent préférer l’idée d’un partenariat stratégique avec des pays comme la Chine, plutôt que les États-Unis. Je pense des propositions liées au projet Galileo qui présentent des implications militaires. Comment expliquer que le Conseil européen ait décidé, aujourd’hui, qu’il y avait lieu de réexaminer l’embargo imposé par l’UE sur les ventes d’armes la Chine? Quelle évolution particulièrement positive la Chine a-t-elle montrée pour qu’une telle mesure soit décidée? Bien entendu, nous souhaitons tous une amélioration des relations avec la Chine, mais pas au détriment de notre propre sécurité. La Chine a encore beaucoup de chemin parcourir avant d’être un pays démocratique et respectueux des droits de l’homme et ainsi nous convaincre qu’elle souhaite être un partenaire pacifique au sein de la communauté internationale. Il est prématuré d’envisager une levée en bloc de l’embargo sur les ventes d’armes.

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, beaucoup ont parlé aujourd’hui - et avec raison - d’événement historique et je ne voudrais pas céder à la tentation de le faire moi aussi. Permettez-moi, cependant, en tant que citoyen européen de père polonais et en tant que rapporteur pour la Pologne, d’adresser des souhaits de bienvenue et un salut particuliers à tous nos collègues du parlement polonais assis dans les tribunes, à ceux qui viendront chez nous, dans notre groupe, ainsi qu’à tous les autres. (Applaudissements) Le rapport sur la Pologne est sorti du vote de la commission des affaires étrangères, des droits de l'homme, de la sécurité commune et de la politique de défense exactement comme je l’aurais voulu, c’est-à-dire que tous les amendements auxquels j’étais favorable ont été adoptés et que tous ceux auxquels j’étais opposé ont été rejetés. C’est un rapport équilibré, qui reconnaît les progrès considérables qui ont été réalisés et qui avance certaines réserves concernant le choix partisan des membres de la bureaucratie publique, lequel révèle une conception un peu excessive du système des dépouilles, et le problème du contrôle du gouvernement sur la presse et la télévision. Quelques progrès avaient été accomplis dans ce domaine, mais à présent, la situation est à nouveau dans l’impasse, voire en régression. Aussi ai-je dû présenter un amendement oral sur le sujet, amendement qui, j’espère, sera adopté demain. Je dois dire que tout au long de mon travail de rapporteur pour la Pologne, j’ai toujours gardé à l’esprit une phrase du pape Jean-Paul II - et je suis heureux ici de citer son nom, je ne l’ai pas entendu ce matin alors qu’il a été un acteur important de la réunification européenne. Il s’agit d’une phrase qu’il a prononcée lors d’une interview qu’il m’accordait. À ma question : 'Qui a le plus à gagner dans le rapprochement des deux Europe que vous souhaitez tant ? ', Sa Sainteté m'a répondu que c’était l’Europe des anciens pays communistes qui pouvait apporter le plus à l’autre Europe car les expériences imposées par le système communiste l’avaient fait mûrir. Le débat que nous avons écouté ce matin laisse espérer que sa prévision se réalise, comme l’ont également souhaité M. Cox et M. Verheugen. Je voudrais voir les députés polonais au Parlement européen faire preuve de davantage de conviction - je dois dire que ce matin, nous avons entendu quelques exceptions de ce côté-là - et je voudrais les voir partager avec nous cette force, cet élan qui a permis aux Polonais d’abattre des murs, de créer Solidarnosc et de mettre en place les conditions de la chute du communisme, un élément déterminant pour la construction de notre avenir commun. (Applaudissements)

Political group: PPE-DE