Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, je salue les efforts du rapport Oostlander afin de rendre justice aux développements observés en Turquie. Une multitude d’amendements ont clairement amélioré le rapport. Les points problématiques ont été définis de façon plus concrète et les critiques sont généralement formulées en termes plus objectifs. Il subsiste néanmoins une anomalie à ne pas négliger. Il est tout de même étonnant d’évoquer les minorités religieuses en long et en large et de réserver un traitement aussi bref aux intérêts de la population kurde - qui représente 20 millions de personnes. Compte tenu des innombrables chicaneries et menaces dont cette population est victime, exiger du gouvernement turc qu’il établisse des relations plus souples et plus constructives avec ses propres citoyens d’origine kurde équivaut à une minimisation intolérable du problème. J’aurais souhaité entendre des critiques plus vives à ce propos. Enfin, les problèmes posés sont aussi nombreux que variés. La situation précaire de l’association de défense des droits de l’homme EHD, par exemple, n’est pas du tout mentionnée. Ses locaux n’ont été fouillés que très récemment. Les menaces sont monnaie courante et il aurait été opportun de faire référence à la situation difficile que connaissent les défenseurs des droits de l’homme en Turquie. Les critiques relatives au cas de Leyla Zana et d’autres députés du P auraient pu être plus précises. Après trois jours de négociations, ils sont toujours emprisonnés. Le processus de négociation relève de la farce et il est encore impossible de déterminer si le tribunal annulera sa condamnation contraire aux droits de l’homme et les libérera. Le cas Öçalan n’est même pas cité dans le rapport. Son procès aussi avait été jugé inique par la Cour européenne des droits de l’homme. Une réouverture du procès serait donc également de mise. Mais de toute évidence, il est trop délicat de mentionner le nom d’Öçalan dans un rapport du Parlement européen. Le rapport condamne à juste titre l’interdiction du HAP et la menace d’action en justice pesant sur le DEHAP. Il n’est cependant fait nulle mention de l’interdiction d’exercer une activité politique prononcée contre les membres dirigeants du HADEP. Pourquoi cette omission? Il aurait fallu prendre clairement position à ce sujet. À d’autres moments par contre, le rapport aurait dû adopter un ton moins arrogant. Il est selon moi ineffable que le rapport se réclame encore de la culture humaniste et judéo-chrétienne de l’Europe et fasse comme si l’Europe était depuis toujours le fief de la démocratie, de l’État de droit, des droits de l’homme et des minorités, de la liberté de conscience et de culte. Il poursuit en outre sur un ton protecteur en déclarant qu’un pays islamique est lui aussi capable d’accepter et de défendre ces valeurs. Indépendamment du fait que l’islam a toujours joué un rôle en Europe, je voudrais, en tant qu’Allemande, rappeler que ces valeurs soi-disant typiquement européennes ne sont pas si profondément enracinées en Europe. L’histoire européenne va des croisades chrétiennes aux crimes de l’époque coloniale, sans même parler des horreurs du fascisme. Ce renvoi à la religion est par ailleurs tout à fait superflu. L’UE est une union politique et économique. L’adhésion est subordonnée à la satisfaction de critères bien définis. Le fait que cette satisfaction se déroule dans un contexte chrétien, islamique, juif ou athée est sans importance. L’essentiel, c’est qu’elle ait lieu. Ce n’est malheureusement pas le cas en Turquie à l’heure actuelle. Malgré toutes ses lacunes, le rapport en apporte la preuve et explique que l’ouverture des négociations d’adhésion n’est pas envisagée pour l’instant. Le rapport a toutefois le mérite de dire clairement que la possibilité d’adhésion de la Turquie existe. Il reste donc à espérer que le rapport contribuera à modifier la politique du gouvernement turc, de façon à permettre l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne.

Political group: GUE-NGL