Monsieur le Président, le débat sur les OGM a souvent généré beaucoup plus de confusion que de clarté. On s'en aperçoit ce soir encore dans cet hémicycle. Nous devons nous abstenir de toute initiative spectaculaire et médiatique et privilégier, au contraire, une approche pragmatique et scientifique du sujet afin d'écarter toute pression ou considération d'ordre émotif. Le trop grand nombre de critiques non fondées sur les OGM ne reflètent pas cette approche scientifique. Ne perdons pas de vue que le génie génétique a permis d'enregistrer des avancées importantes et des progrès dans le domaine pharmaceutique, par exemple. On ne saurait admettre qu'un tel frein vienne entraver la recherche. En contrepartie, nous devons veiller à ce que l'alimentation humaine et animale ne présente aucun risque pour la santé humaine, la santé animale ou l'environnement et à ce que l'utilisation des organismes génétiquement modifiés ne présente pas ces risques-là. Nous devons protéger les consommateurs contre tout danger éventuel, parler ouvertement des avantages et des inconvénients des OGM en décrivant aux consommateurs les risques auxquels nous nous exposerions à vouloir tourner le dos à cette technologie. Toutefois, la sécurité reste l'ingrédient le plus important de l'alimentation. Aussi l'expérimentation des OGM doit-elle se faire selon le principe de validation scientifique 'étape par étape', selon des critères homogènes et centralisés accompagnés de toute la transparence voulue tant sur les conditions de cette expérimentation que sur les résultats obtenus. En effet, disposer aujourd'hui de quinze systèmes différents d'autorisation ajoute à la confusion là où il faudrait plutôt de l'harmonisation. J'aimerais donc faire part de quelques inquiétudes que suscitent certaines propositions formulées dans ces rapports. Je rappelle que notre crédibilité dépend des textes que nous votons et des mesures réalistes qui en découlent. Nous savons que la contamination des aliments ou la présence accidentelle d'OGM est possible. Encore faut-il pouvoir la détecter de façon certaine. La communauté scientifique préconise un seuil de 1 % et met fortement en doute la faisabilité d'abaisser ce seuil à 0,5 % et, effectivement, cela paraît irréaliste et insensé à l'heure actuelle. Le seuil retenu pour mentionner la présence d'OGM devant être réaliste, cette question nous amène donc à celle de l'étiquetage. Dire au consommateur que l'on peut garantir des aliments sans aucun OGM équivaudrait à lui mentir. La mise en place de cette politique exige naturellement un renforcement de la validation scientifique, des contrôles et des sanctions applicables. Je souhaite que l'Union européenne informe au mieux le consommateur afin de lui donner une véritable liberté de choix et qu'elle lui communique des informations crédibles sur les OGM, notamment par le biais d'un étiquetage clair et lisible, sans équivoque mais sans excès, c'est-à-dire fondé sur un système exigeant une information complète et fiable sur la présence des OGM et de leurs dérivés, basée sur la détectabilité et sur l'analyse d'ADN et de protéines modifiées. Vouloir aujourd'hui étendre cette exigence à l'étiquetage des denrées obtenues à partir d'animaux nourris avec des OGM pose problème et peut brouiller l'information. Pour être efficaces, les deux rapports qui nous sont proposés doivent être homogènes. Or, je m'inquiète du manque de cohérence qui pourrait surgir du vote de ces deux textes. Comment ferons-nous si chacun des rapports s'écarte d'une ligne directrice commune ? Comment expliquerons-nous cette discordance à l'opinion publique ? Comment appliquerons-nous ces mesures qui, en fin de compte, ne pourront pas être appliquées ?

Political group: PPE-DE