Monsieur le Commissaire, Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, je salue les décisions prises par la commission de l’agriculture et du développement rural même si, dans de nombreux domaines, elle ne me paraissent certes pas aller suffisamment loin. Je félicite également mes collègues pour l’immense travail réalisé, car j’ai vécu le même type d’expérience avec le rapport sur la fièvre aphteuse. C’est un travail difficile mais un accord doit être trouvé. Une bonne partie de tout ce qui a été négocié n’est toutefois pas encore mis en œuvre et bon nombre des propositions de M. Fischler, qui me semblent aller dans la bonne direction et dont une bonne partie reçoit mon soutien, n’ont pas encore été complètement mises en œuvre dans tous les secteurs. Et M. Fischler le sait très bien. Il faudrait néanmoins cesser de tout décortiquer et défaire car, in fine, tout cela ne peut être négocié qu’en un seul paquet. Il y a effectivement l’organisation mondiale du commerce qui nous impose de respecter certaines règles de jeu. Que l’on se rappelle un peu quels étaient les gouvernements de 1986 à 1994 qui ont participé aux négociations de l’Accord de Marrakech et de l’accord de l’Uruguay Round et quels sont ceux qui, fin 1993 ou en 1994, ont signé les accords. Il y a eu des abstentions dans de nombreux secteurs. Bien que provenant de Haute-Bavière, je considère qu’une hausse des quotas laitiers est une mauvaise décision. De même, de nombreuses autres interventions au niveau des prix, par exemple, pour le seigle, doivent être réajustées car on ne peut tout démanteler en une fois, du jour au lendemain. Cela ne marchera pas ainsi. Je suis également - je tiens à le dire clairement - un partisan de la cohésion dans l’Union européenne et du transfert de crédits vers les régions et les pays plus démunis qui ont besoin d’améliorer leur situation. Mais je ne vois pas pourquoi les crédits réduits dans de nombreuses exploitations passées dans une classification plus élevée doivent revenir à la Commission pour être ensuite redistribués ailleurs. Cet argent qui relève en grande partie du deuxième pilier devrait, conformément au principe de subsidiarité, être utilisé dans les régions d’où il provient, faute de quoi, certains paieront en réalité deux fois, pour dire les choses clairement. Les réformes proposées par M. Fischler sont nécessaires et le seraient même sans l’adhésion des 10 pays candidats et sans l’organisation mondiale du commerce. En effet, personne ici ne prétendra sérieusement que le système, tel qu’il est pratiqué jusqu’à présent, est un système juste. Il ne l’est pas. Et l’application d’un régime de découplage dans tous les secteurs, ce qui - je vous l’affirme - se passera complètement un jour - c’est juste une question de temps - conduira à plus d’équité. Il ne sert à rien que chacun mette en avant sa région en spécifiant les secteurs où il est exclu d’intervenir. Cela ne résout pas une once des problèmes. Permettez-moi un dernier mot sur les pays en développement: je suis vraiment ravi qu’on en ait enfin tenu compte. L’initiative Tous sauf les armes ne tuera personne et ne coûtera rien. Il faut cependant voir aussi quels sont les pays qui essaient de vendre un peu du peu qu’ils produisent parce qu’ils ont besoin de produits vitaux. Il ne faut pas oublier cette composante-là. Pendant des décennies, l’Union européenne a éliminé ses excédents en pratiquant un dumping au niveau du marché mondial et a fait baisser les prix dans les pays en développement, privant ainsi un grand nombre d’agriculteurs de ces pays de leur base d’existence. Cela non plus, il ne faut pas l’oublier.

Political group: PSE