Monsieur le Président, comme mon collègue, M. Van Orden, je ne suis pas convaincu de la nécessité ni de l’efficacité d’une défense européenne. Quoi qu’il en soit, il faut reconnaître une chose: tôt ou tard, le citoyen américain lambda se réveillera un matin et demandera pourquoi 3,2 cents de chaque dollar qu’il paie à l’Oncle Sam sert à la défense européenne. C’est une bonne question. Si j’étais un membre du Congrès à Washington, j’aurais du mal à trouver une réponse. Il semble que nous soyons tous d’accord quant au fait que nous devons assumer une plus grande responsabilité dans notre défense, que ce soit en tant que nations indépendantes, sous la bannière de l’Union ou en tant que partenaires au sein de l’OTAN, ce que je préfère. Quel que le soit le chemin emprunté, nous devrons augmenter nos dépenses en matière de défense. Si nous poursuivions sur la même voie qu’aujourd’hui, nous devrions augmenter les impôts de 3 à 4%. En tant qu’homme politique élu, je préférerais ne pas devoir l’expliquer à mes électeurs. Tout est donc question d’en avoir plus pour notre argent. Pour ce faire, nous devons rationaliser nos dépenses en matière de défense, comme l’indique le rapport de M. Queiró. Cependant, nous devons faire face à deux réalités: tout d’abord, en avoir plus pour notre argent peut impliquer d’acheter à l’extérieur de l’UE. Par exemple, l’avion de transport militaire A 400 M peut constituer un successeur de choix de l’Hercules. Quand il vole, sa capacité est plus grande, mais les seuls avions de transport lourd à long rayon d’action que l’on trouve aujourd’hui en Europe, ce sont les C17 de Boeing-Mc Donnell Douglas qui sont loués, et non achetés, par la Royal Air Force. Je suis certain que tous les hélicoptères d’attaque ont leurs avantages, mais dépenser de l’argent pour en fabriquer quatre, en tout ou partie, est une ineptie. Et la liste est encore longue: équipements de communication, missiles de la prochaine génération, véhicules téléguidés, etc. Le pire exemple de double emploi est toutefois l’avion de chasse de la prochaine génération. L’avion de chasse Eurofighter Typhoon est un superbe appareil. Quatre pays européens y ont investi des millions d’euros, et les systèmes d’armement ont été construits autour de lui. Mais ce n’est pas le seul avion de chasse européen en lice. Dassault vend le Rafale. Pourquoi ne suis-pas surpris que c’est le Rafale qui répond aux exigences de l’armée de l’air française? Je suis sûr que cela n’a rien à voir avec le fait que les nombreuses forces armées du monde qui ont acheté des Mirages Dassault reçoivent en même temps l’avion de chasse de la prochaine génération, à un prix qui ne serait pas si bas si cet engin n’était pas destiné à être acheté par l’armée française. Soyons honnêtes. Nous devons procéder à une évaluation propre du rôle et des exigences de nos forces armées avant de pouvoir développer les capacités pour y répondre. C’est seulement sous l’égide de l’OTAN que cette honnêteté et ce manque de partialité nationale pourront être assurés. Bien sûr, la coopération et l’économie vont de pair, mais nous savons que ce qui compte pour nos troupes, c’est l’équipement et l’entraînement. C’est grâce à un entraînement intensif que l’on remporte facilement la bataille. Nous devons donner ce qu’il y a de mieux à nos troupes, tant en matière d’équipement que d’entraînement. Nous leur devons au moins ça.

Political group: PPE-DE