Monsieur le Président, Madame la Commissaire, Monsieur le Président en exercice du Conseil, permettez-moi de remercier les deux rapporteurs pour le travail qu’ils ont effectué cette année. Je pense que nous nous sommes montrés capables d’incorporer dans ce budget un certain nombre de choses qui, non contentes de consolider ce que nous avions déjà et de stipuler clairement où nous plaçons nos priorités, montrent aussi on ne peut plus clairement que, tout en gardant ce qui a bien résisté au passage du temps, nous voulons également faire preuve d’une approche flexible des tâches que l’avenir nous réserve. Permettez-moi de citer comme exemple notre désir d’allouer davantage de fonds à la prévention des crises qu’à la résolution des problèmes. Nous voulons combattre la fraude à la TVA en Europe, de sorte que les recettes de l’Union européenne augmentent, sans que nous devions soutirer aux contribuables l’argent que d’autres personnes devraient être assez honnêtes pour payer. La fraude atteint des proportions considérables, et nous voulons la combattre. Nous avons atteint un consensus quant à la nécessité d’agir pour résoudre ce problème. Nous préparons l’Union européenne à un changement démographique et aux exigences que cela entraînera; nous avons en tout cas fait nôtre ce thème et voulons une meilleure et plus grande coopération dans la lutte contre le crime organisé. Ce budget est le reflet de notre désir de renforcer et de soutenir Eurojust et Europol. Cette Union européenne qui est la nôtre continuera à l’avenir à être caractérisée par ses petites et moyennes entreprises. Celles-ci dynamisant l’économie, nous voulons les soutenir et leur permettre de jouir des avantages du marché intérieur et d’en tirer profit au maximum. Nous orienterons ce budget autant que faire se peut vers les épargnes. Cela signifie que notre groupe a analysé de près les différents postes pour s’assurer que ce qui est exigé des États membres - lesquels sont actuellement eux-mêmes confrontés à des problèmes de budget - n’est rien de plus que ce qui est inévitable et nécessaire. Nous nous en tiendrons à cette ligne d’action dans chacune des différentes catégories, dans la mesure où il nous apparaît clairement que le cadre financier pluriannuel que nous avons établi suite aux négociations avec le Conseil n’est pas seulement optionnel, mais constitue un point fixe de référence qui définit les limites dans lesquelles nous voulons manœuvrer. Nous ne préconiserons dès lors pas que les limites supérieures soient dépassées dans la catégorie 1B, et nous ne voterons pas non plus pour qu’elles le soient. Tous ceux qui dans cette Assemblée envisagent de le faire doivent savoir que cette résolution n’en est peut-être encore qu’au stade de la première lecture - ce qui pourrait faire dire que cela ne compte pas, puisque le décompte est fait à la fin -, mais elle indiquera si nous voulons ou pas nous en tenir aux limites supérieures dans ce domaine. Quoi qu’il en soit, nous n’accorderons pas notre soutien à quelque tentative que ce soit de dépasser les limites supérieures. Il y a d’autres domaines encore où nous voulons garantir l’utilisation ciblée de l’argent dont nous disposons, mais aussi assurer que nous nous en tenons à ce que nous avons promis. Nous mettrons à disposition la quantité de personnel rendue nécessaire par l’élargissement. Nous adapterons les programmes pluriannuels de sorte que rien de ce qu’ils contiennent ne soit perdu. Nous veillerons également à ce que les fonds structurels contiennent suffisamment de crédits de paiement pour les pays candidats, auxquels il devra être clairement expliqué que cela implique qu’ils n’obtiendront pas un euro de plus l’année prochaine ou pendant la période négociée avec eux; il sera seulement possible de les décharger plus tôt de certaines obligations. Nous demanderons une augmentation des paiements des Fonds structurels, car nous estimons que les arriérés de paiement actuels ne peuvent être tolérés. Nous devons faire en sorte que ce qui a été annoncé et promis soit respecté, et nous devons également veiller à faire tout ce qui est en notre pouvoir pour soutenir les régions. Nous demanderons dès lors des fonds supplémentaires, ce qui est également ce que les membres du Conseil, ce que les États membres individuels déclareront vouloir lorsqu’ils seront questionnés individuellement. Dès que le Conseil se réunit en tant qu’organe, il est toujours confronté au problème du dégagement suffisant de fonds. Ainsi, même si nous demanderons des fonds supplémentaires, cela restera bien sûr - comme vous l’avez dit vous-même - dans les limites du nécessaire. La commissaire Schreyer a dit qu’il n’y avait encore jamais eu un si petit écart entre vos propositions et les nôtres. Le plus gros problème concerne la catégorie 4. Comme M. Garriga Polledo l’a dit, nous avons veillé à préserver nos domaines traditionnels, mais cette Assemblée a sous les yeux un amendement portant sur l’aide à l’Irak, lequel amendement demande 500 millions d’euros - 500 millions d’euros, alors même que nous tenons des sources publiées les plus diverses, et particulièrement des sources de la Commission elle-même, qu’il sera absolument impossible de gérer correctement ces 500 millions d’euros en Irak l’année prochaine. Aucune structure administrative n’est en place, et nous n’avons personne sur le terrain qui puisse faire bon usage de cet argent. Alors même qu’il n’y a aucun projet auquel allouer cet argent, le chiffre de 500 millions d’euros a été avancé, et il a même été adopté à la majorité à la commission des budgets. À ceux qui ont proposé cet amendement, je dirai que, tout comme l’implication dans la guerre en Irak a divisé l’Union européenne, leur amendement divise cette Assemblée. Une solution commune ne les intéresse pas; ils veulent plutôt que ces 500 millions d’euros servent d’avertissement indiquant que nous pourrions les utiliser maintenant, et veulent qu’on les en félicite. Cet argent doit cependant être utilisé à de bonnes fins, car nous devons le demander à nos contribuables, qui savent que cet argent doit également être trouvé dans le cadre des perspectives financières, et que le cadre des perspectives financières ne fournira pas cet argent. Ils insistent pour que les perspectives financières soient annulées. Nous ne le ferons en aucun cas. Nous serons favorables à la mise à disposition de fonds suffisants; la Commission a avancé une excellente proposition à ce sujet qui mérite d’être prise au sérieux et à laquelle nous souscrivons sans réserve. Nous insisterons pour que ces fonds soient utilisés dans le respect d’un mandat des Nations unies. Nous soutiendrons le commissaire Patten sur ce point, nous veillerons à ce que le débat sur la façon de dépenser cet argent se concentre sur l’aide aux personnes pour qu’elles s’aident elles-mêmes, car l’Irak doit être aidé, mais nous avons déjà dû aider d’autres régions par le passé. L’Afghanistan n’a rien eu de plus que cela; il a même reçu moins que cela. L’Irak est un pays potentiellement riche. Lui accorder plus que n’avons accordé à l’Afghanistan serait criminel; cela reviendrait à traiter avec dédain les autres régions du monde que nous avons aidées dans le passé. Aucun vote de notre part ne viendra en aucun cas soutenir cet amendement. (Applaudissements)

Political group: PSE