Madame la Présidente, je m’associe de tout cœur aux félicitations adressées au rapporteur ainsi qu’aux intervenants précédents qui ont annoncé qu’ils soutiendraient ce rapport. Je pourrais m’en tenir à cela, mais comme je dispose pour une fois de quatre minutes de temps de parole au lieu de deux, je vais en profiter pour m’étendre un peu sur le sujet. La revendication d’une plus grande ouverture et d’une meilleure transparence est liée à la demande de plus de démocratie qui se fait entendre avec insistance en Europe, notamment à l'adresse des institutions européennes. Le Parlement a lourdement insisté au cours de la période de session précédente, et cela a encore été rappelé, sur la nécessité d’une plus grande clarté ; il s’est également élevé contre la tricherie et la fraude. Lorsque je suis arrivée ici il y a un an, j'ai pu voir les rapports émanant de la commission du contrôle budgétaire, le rapport de M. Bösch, les nombreuses réunions sous la direction de Mme Theato, la révolte de M. Van Buitenen. Tout cela allait dans le sens d’une vaste demande pour plus de clarté et de transparence. Cela a conduit à un accord interinstitutionnel dont nous nous sommes réjouis. Ce n’était pas tout à fait ce que nous souhaitions, mais cela constituait un compromis très honorable et cela allait plus loin que ce que le Parlement eût pu obtenir, mais nous étions déjà le 25 mai 1999. Entre-temps, le Conseil, la Commission et le Parlement sont en principe tombés d’accord mais l’OLAF, le nouveau service de lutte antifraude, n’a toujours pas pu démarrer, d'une part, du fait qu’une décision formelle devait venir du Bureau pour rendre les procédures applicables pour les services du Parlement et d’autre part parce que nous devons prendre notre propre responsabilité en tant que Parlement afin que nous-mêmes, nos services, notre façon de travailler soyons soumis au même contrôle que celui que nous imposons à la Commission et aux services du Parlement. Je trouve donc qu’il est absolument nécessaire que nous franchissions ce pas aujourd’hui. Certains ont évidemment et fort justement soulevé des objections formelles ; toutefois, l’expertise du rapporteur et des personnes qui l’ont assisté dans la rédaction des textes, nous garantit totalement que toutes les objections ont pu être écartées et que nous disposons de textes limpides comme le cristal, rendant la démarche applicable pour le Parlement lui-même si nous y ajoutons cet amendement. Nous sommes en faveur d’une mise en œuvre rapide car imaginez un instant que l’inverse se produise. Je n’ose pas y penser, Madame la Présidente. Un des pires moments que j’ai vécus dans ce Parlement fut celui du vote relatif au statut, étant donné qu’il n’existe encore absolument aucun statut européen, malgré toute la frime suscitée et en dépit des efforts louables de notre Parlement. On a tiré prétexte à l’époque du fait que la perfection n'avait pas été atteinte, pour ne même pas tenter d’obtenir un résultat positif. Je crois qu'en l'occurrence, les arguments font défaut pour agir ainsi et que nous pouvons voter les textes proposés avec la profonde conviction que toutes les objections formelles ont été levées, afin que la lutte contre la fraude ne soit pas seulement applicable aux autres mais aussi à nous-mêmes, afin que le devoir d’informer que nous imposons aux autres nous soit aussi opposable et que le contrôle que nous exigeons des autres puisse également être exercé sur nous. Nombreux sont ceux qui m’ont posé cette question à l'époque : le Parlement veut soumettre la Commission à un contrôle plus strict pour empêcher la fraude, le Parlement en fera-t-il autant pour lui-même ? J’aurais honte que nous ne puissions nous prononcer à l’unanimité dans ce sens.

Political group: Verts-ALE