Monsieur le Président, il aura fallu un peu plus de temps que prévu, mais nous devions discuter de ces choses importantes avant celles sans importance. Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues, nous devons décider d'un budget rectificatif et supplémentaire - le premier de cette année - soumis par la Commission le 31 janvier et déjà adopté par le Conseil en première lecture. Ce budget rectificatif et supplémentaire présente plusieurs aspects. Le commentaire sur la ligne budgétaire B7-541 doit être modifié afin de permettre à l'Agence pour la reconstruction dans les Balkans d'également obtenir des ressources administratives pour son travail au Monténégro. Le règlement sur la discipline budgétaire exige d'ajuster le taux de change euro/dollar : alors que le budget 2001 est basé sur un taux de 1 euro pour 0,91 dollar, la Commission doit, pour son ajustement, se baser sur un taux de 1 euro pour 0,87 dollar. Ceci entraîne une épargne - virtuelle uniquement - de 245 millions d'euros. 60 millions d'euros doivent être puisés de la réserve pour pouvoir verser les subventions convenues pour les tests ESB. Et maintenant, ce qui nous intéresse vraiment tous, comme nous avons pu le constater lors des discussions et des débats de la semaine dernière : 971 millions d'euros supplémentaires doivent dégagés pour pouvoir, au moins quelque peu, maîtriser les conséquences de la crise de la vache folle. La somme de 971 millions d'euros se répartit comme suit : 700 millions destinés au rachat et à la destruction des bovins de plus de 30 mois, 238 millions destinés au rachat pour le stockage, 33 millions supplémentaires pour les tests sur les bovins de plus de trente mois destinés à l'alimentation humaine. Pour le dire d'emblée, je suis pour l'adoption du budget rectificatif et supplémentaire proposé, même s'il est modifié. Modifié, car nous voulons stimuler quelque peu les États membres à assumer une plus grande responsabilité dans la politique agricole commune. J'y suis donc favorable , même si je peux tout à fait comprendre les collègues qui veulent rejeter purement et simplement le budget rectificatif et supplémentaire. Mon premier réflexe était aussi de dire non. Depuis que je suis parlementaire européenne, je dois défendre la politique agricole commune à la maison. Ce n'est vraiment pas évident. Nous consacrons presque la moitié de notre budget à notre politique agricole, dont presque un cinquième pour stimuler la production de viande de bœuf. Et maintenant, alors que le marché de la viande bovine s'est écroulé, nous devons consacrer près d'un milliard d'euros pour détruire ces bovins élevés à grand frais, parce qu'ils sont devenus invendables. C'est vraiment très difficile à faire comprendre aux gens, contribuables et consommateurs, pour autant que ce soit possible. Car une chose est sûre : qu'importe la quantité d'argent nécessaire pour amortir les premières conséquences de la crise de la vache folle, elle sera loin d'être suffisante au cours de l'année. Ce n'est que la fameuse goutte d'eau dans l'océan. Ou bien un minuscule pansement sur une blessure purulente, et cette blessure purulente est notre politique agricole commune avec son système d'encouragement à la production. Ces mécanismes datent d'une époque à laquelle il existait encore une situation de déficit pour la plupart des produits alimentaires. Mais cette époque est révolue depuis longtemps. De nos jours, l'excédent et la surabondance prévalent sur les marchés les plus importants. Lier les subventions à la production présente un attrait, voir même une invitation forcée, à produire toujours d'avantage et à intensifier de plus en plus les méthodes de production. L'intensification entraîne la pollution et la marginalisation des zones les moins productives. Ce système ne peut même pas être défendu du point de vue social, car il ne fait qu'agrandir les grandes exploitations et tuer les petites fermes familiales, qui n'ont plus assez pour survivre. En tout et pour tout, 80 % des ressources du FEOGA vont à moins de 20 % des exploitations. Nous devons sortir de ce système. Nous ne pouvons plus nous contenter de soigner les symptômes du système. Nous devons assainir. L'immanence du système ne mènera qu'à de nouvelles difficultés. Utilisons la crise actuelle pour réformer de fond en comble notre politique agricole commune. Utilisons-la pour une réforme qui poursuive les objectifs suivants : le maintien d'un nombre suffisant de paysans pour entretenir l'environnement et le paysage rural ; la reconnaissance de deux fonctions importantes des agriculteurs, à savoir la production d'aliments de qualité et l'accomplissement de la protection de l'environnement en relation avec le développement rural. Et bien entendu aussi, ce que nous, en tant que Parlement européen, avons toujours voulu : la promotion de l'espace rural. Cela implique néanmoins aussi la promotion d'autres formes d'activités économiques, et pas exclusivement celles du secteur agraire. Nous devons envisager le budget rectificatif et supplémentaire comme étant la dernière mesure de l'ancienne politique agricole à devoir être prise, étant donné que nous ne pouvons pas, pour l'instant, trouver rapidement d'autre instrument. Mais lors de la prochaine mesure fiscale, il faudra que nous percevions nettement les contours d'une politique agricole modifiée. Car une autre chose est sûre : autant, en ma qualité de spécialiste du budget, je dois voir les choses d'un point de vue financier, autant je sais aussi que la crise actuelle n'est pas une crise financière, mais une crise de notre politique agricole. Plus tôt nous ferons les premiers pas aptes à la résoudre, mieux ce sera. Maintenant, alors que deux millions de bœufs doivent être abattus et détruits pour décongestionner le marché, on parle d'un problème éthique. Oui, chers collègues, deux millions de bovins âgés sont abattus chaque année en Europe. Tout à fait normal donc. Sauf qu'ils se retrouvent dans les estomacs européens et non dans des incinérateurs. Mais je trouve cependant exagéré d'invoquer l'éthique aujourd'hui. Surtout lorsque l'on parle de prime d'Hérode en rapport avec un programme d'abattage de veaux. Mais, bon sang, nous tenons quand même à nos racines chrétiennes occidentales et je vous prie donc de bien vouloir vous rappeler que le roi Hérode a fait tuer les nouveau-nés mâles humains. Des êtres humains, pas des animaux. Je suis tout à fait favorable à la protection des animaux mais je pense qu'il faut garder l'église au milieu du village. Il y a une différence entre l'homme et l'animal. S'il vous plaît, n'oubliez pas cela ! (Applaudissements)

Political group: PSE