GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Monsieur le Président, Messieurs les Commissaires, si nous critiquons les résultats du sommet mondial sur de développement durable de Johannesbourg c’est parce qu’en vérité nous en attendions beaucoup plus. Nous connaissons la situation critique dans laquelle se trouve notre planète, sa détérioration, la pollution, l’épuisement des ressources naturelles ainsi que la pauvreté extrême d’une grande partie de la population, pouvant entraîner la mort, les conditions de vie indignes que doit endurer cette population et qui l’obligent à chercher asile dans d’autres régions du monde où l’on ne trouve pas ces conditions. S’il est vrai que des accords ont été conclus, il est vrai également que beaucoup d’autres accords n’ont pu être signés. Et vous disiez, Madame Wallström, qu’il était temps de passer des discours aux actes, à l’instar de ce qu’avait déclaré le secrétaire général des Nations unies, en d’autres termes, certes, mais tout aussi vigoureux. Mais ce ne fut pas le cas, même avec la bonne volonté des institutions européennes, il n’a pas été possible de s’accorder sur ce qui aurait dû constituer la base nécessaire à la résolution des graves problèmes que connaît la planète. Je crois que la commissaire a raison lorsqu’elle déclare que la frustration ne doit pas empêcher les politiques que nous sommes de formuler des propositions ambitieuses. Au contraire, la frustration doit décupler notre ambition et, même s’il s’agit d’accords volontaires, nous devons développer toutes ces propositions - et bien d’autres encore, en plus de celles qui se trouvent sur la table - car il est bien possible que le maintien des conditions de vie sur la planète, car c’est là notre volonté, dépende de l’exemple que nous donnerons ici au sein de l’Union européenne. Si nous exprimons tous - l'ensemble des pays de l’UE - cette volonté et cet engagement à travers des accords, des programmes et des échéances - c'est à dire non plus à travers des mots mais des actes - il est possible que les accords qui restent pour l’instant volontaires s’étendent à d’autres pays et que, dans dix ans, les bonnes pratiques européennes puissent servir à faire en sorte que Johannesbourg ne représente plus à l’avenir ce qu’il représente aujourd’hui.

Political group: PSE
Madame la Présidente, Monsieur le Président de la Commission, chers Commissaires, chers collègues, le document sur les objectifs stratégiques présente deux faiblesses à mes yeux. Cela ne sert à rien d'arrêter un nouveau calendrier économique et social si l'on n'a pas épuisé l'ancien. Je veux parler de la politique des transports ou de la politique régionale. Pour ces deux secteurs, vous avez d'excellents commissaires avec Mme Palacio et M. Barnier ; malgré cela, vous accordez trop peu d'importance à ces domaines dans votre document sur les objectifs stratégiques. Pourquoi dis-je cela ? Si vous examinez la politique des transports, il est capital que cette dernière soit organisée judicieusement au sein de l'Union européenne, sur le plan économique et environnemental, et ce avant l'adhésion d'autres États. Si le Président de la Commission m'écoutait, je lui serais reconnaissant, mais ce n'est pas indispensable. Je vous donne trois exemples. Premièrement, nous avons besoin d'une libéralisation judicieuse dans le secteur des chemins de fer, car nous voulons faire passer les marchandises de la route au rail. Cela se justifie sur le plan économique et environnemental. Faute de libéralisation, nous ne tendrons pas vers une politique judicieuse des transports. Cela concerne également le domaine de la sécurité aérienne européenne. Les citoyens ne comprennent pas que nous libéralisions les transports aériens mais que nous maintenions dans le ciel 15 secteurs différents qui sont contrôlés à l'échelon national, qui présentent des désavantages économiques pour les compagnies aériennes et qui polluent l'environnement. Vous devez encore peaufiner votre programme à ce niveau. Monsieur le Commissaire, la politique régionale apparaît trop peu dans votre document. La cohésion sociale et économique de l'UE est une des missions cruciales de cette Communauté. Si nous ne la remplissons pas, les citoyens des régions défavorisées auront aussi peur de l'élargissement. Nous devons leur faire comprendre que nous allons mettre les cinq prochaines années à profit pour les rapprocher des régions riches en soutenant les régions défavorisées avec des moyens adéquats. Ils seront alors aussi disposés à vraiment approuver un élargissement et à y collaborer. Monsieur le Président de la Commission, si nous ne parvenons pas à instaurer une solidarité éprouvée entre les régions riches et les régions pauvres, cette Union en sera plus pauvre et elle ne remportera pas l'adhésion de la population !

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, je suis particulièrement heureux d’être appelé m’exprimer immédiatement après M. Rothley, qui a tant fait pendant toute cette législature pour mener ce sujet jusqu’ la conclusion que nous sommes, semble-t-il, sur le point d’atteindre. Il a félicité d’autres collègues, alors permettez-moi de le féliciter très chaleureusement. Travailler avec lui sur ce sujet a été un grand plaisir. Le fait que nous aurons un statut des députés approprié avant les prochaines élections, pour autant que le Conseil continue s’en occuper, est quelque chose dont nous devons tous nous réjouir. C’est absolument vital pour ces élections. Moi-même je ne serai pas candidat, c’est donc sans intérêt personnel en la matière que je parle. En effet, j’aurai 63 ans quand je prendrai ma retraite, mais ce ne sera pas dans le cadre de ce régime de retraite. (Rires) Il est essentiel que nous ayons un régime de dépenses adéquat, ainsi qu’un niveau de salaire commun. J’ai été plusieurs fois rapporteur sur les privilèges et les immunités dans le cadre de l’actuel protocole. Il doit être dit que ce système est un véritable labyrinthe aux multiples arcanes et que ce n’est pas une base satisfaisante pour les privilèges et immunités d’une Assemblée comme la nôtre. Par conséquent, même si ce sujet ne peut être résolu ce stade, je me fais l’écho de la proposition selon laquelle nous devons travailler activement dans un proche avenir pour donner également une base correcte l’ensemble de la question des privilèges et des immunités. (Applaudissements)

Political group: Verts-ALE
Monsieur le Président, je suis certain que vous, ainsi que l’ensemble du Parlement, vous joignez à moi pour exprimer notre affliction et nos condoléances au sujet des 21 Albanais qui ont péri lors du récent naufrage de leur bateau près de Vlora, au large de la côte albanaise. Alors que nous nous efforçons à juste titre de développer des politiques européennes communes en matière d’asile et, parallèlement, en matière d’immigration légale, cette tragédie et d’autres événements de ce genre nous montrent encore plus que l’UE doit constamment avoir conscience des États les moins prospères qui l’entourent et agir toujours davantage pour soutenir ces pays, dont l’Albanie n’est qu’un exemple parmi d’autres.

Political group: PSE
Monsieur le Président, je commencerai par féliciter le rapporteur pour son très bon texte. Je considère également comme bienvenue la proposition de la Commission, qui ouvre la voie de façon essentielle à l'UE et aux États membres, en ce qui concerne la compréhension du principe de précaution et son application. Cette proposition est évidemment, du point de vue international, un outil d'une valeur inestimable pour la prise de décisions dans les cas où règne l'incertitude en ce qui concerne les risques, les produits les méthodes de production. Je partage aussi entièrement le point de vue de la Commission lorsqu'elle définit le principe de précaution comme une règle générale dont le domaine d'application ne connaît pas de limites. Certainement comme beaucoup de mes collègues, j'ai été heureusement surprise par la résolution du Conseil, prise lors du sommet de Nice, dans laquelle il est dit que le principe de précaution doit être appliqué le plus tôt possible après que des effets nocifs pour la santé et l'environnement ont été constatés, et lorsque les études scientifiques préliminaires basées sur les informations dont on dispose ne peuvent donner lieu à des conclusions certaines sur le niveau de risque. C'est une position qui va très loin et qui est bien entendu tout à fait appréciable. Je voudrais aussi demander à mes collègues, à la veille du vote, de ne pas affaiblir le texte mis au point par la commission de l'environnement, de la santé publique et de la politique des consommateurs et le rapporteur, en adoptant les propositions d'amendements des groupes EDD et PPE. Nous devrions au contraire nous efforcer de renforcer le texte, pour montrer que nous sommes au moins aussi progressistes que le Conseil. L'amendement 9 est très important. Il propose que l'on applique la charge de preuve contraire pour les produits qui ne bénéficient d'aucune autorisation préalable, c'est-à-dire qu'il incombe au fabricant de prouver que ses produits sont sûrs, sans laisser les consommateurs assumer les risques et les coûts qui s'y rattachent. Bien entendu, il est également essentiel de renforcer la valeur juridique du principe de précaution pour en faire une norme de droit international. Cet aspect est traité dans l'amendement 5 proposé par les .

Political group: Verts-ALE
Madame la Présidente, Madame la Présidente du Conseil, Monsieur le Président de la Commission, Monsieur le Commissaire, vous savez que beaucoup de collègues de cette Assemblée ont une lecture critique du traité de Nice. Mon groupe politique et moi sommes des plus inquiets quant à l'avenir de l'Union, car nombre de questions qui concernent les soucis et les besoins quotidiens des personnes restent encore sans solution ou ne sont abordées que partiellement. En particulier, nous sommes encore très loin d'une Europe sociale. Nice - j'en suis convaincue, et nombre de mes collègues dans cette Assemblée partagent visiblement cette opinion - a affaibli la Communauté. Les gouvernements ne se sont finalement battus que pour la conservation de leurs droits de veto nationaux. Le Traité n'a pas donné lieu à plus de démocratie, plus de transparence, plus de capacité d'action et de décision. C'est pourquoi 'l'Après Nice' doit entraîner une réforme ambitieuse et en profondeur, une réforme qui vise deux objectifs. Premièrement, elle ne doit pas revenir sur les progrès réalisés en matière d'intégration - je partage sur ce point les inquiétudes exprimées par le commissaire Barnier. Deuxièmement, nous avons besoin d'une réforme qui fasse véritablement de l'Union une force d'avenir. À mon avis, cela signifie qu'il convient d'introduire un processus comparable à une constitution qui aura pour résultat l'établissement d'une Europe unie par la volonté de ses peuples. Cela exige un large débat public et ouvert. Cela signifie également que la CIG n'est plus selon moi le moyen approprié pour faire avancer l'Europe. Il nous faut trouver une autre méthode. Ayant fait partie de la convention pour l'élaboration de la Charte des droits fondamentaux et disposant de l'expérience du travail fructueux réalisé dans cette Assemblée, je voudrais m'exprimer en faveur d'un procédé de convention nous permettant de faire avancer ensemble cette Europe.

Political group: GUE-NGL
Monsieur le Président, chers collègues, l’industrie du génie génétique nous a promis monts et merveilles depuis des décennies. Des maladies seraient guéries, la faim serait apaisée, et on créerait des personnes meilleures. Qu’avons-nous vu ? Beaucoup de dangers ont surgi, des gens sont morts dans des expériences, la faim n’est pas apaisée et les personnes meilleures n’ont pas été créées. Je pense que ces problèmes ne sont pas dus à une technologie, mais qu’ils sont dus aux structures de pouvoir qui règnent dans notre société. Premièrement : il y a deux fois plus de produits alimentaires dans le monde qu’il n’en faudrait pour nourrir en suffisance tous les hommes. C’est une question de répartition. Deuxièmement : ce sont les facteurs environnementaux qui provoquent les maladies, et ils ne peuvent être modifiés par une technologie mais bien par une modification des conditions qui prévalent. Troisièmement : nous ne pourrons obtenir de meilleures personnes qu’en permettant plus d’autodétermination, en laissant plus d’espaces de liberté aux gens, et non simplement par une technologie. La biotechnologie, par contre, entraîne plus de sélection. Elle a déjà induit un nouveau racisme génétique que nous devons combattre de toutes nos forces. Ce rapport donne les pleins pouvoirs à l’industrie et ne peut dès lors qu’essuyer notre refus.

Political group: Verts-ALE
Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, je tiens à m'élever contre le fait que le Conseil ne soit pas présent aujourd'hui afin de nous faire part de l'évaluation juridique que nous demandons. Il est inadmissible que le Parlement ne bénéficie pas du même accès aux informations que le Conseil. Il s'agit d'une discrimination inacceptable entre les deux institutions. J'aurais souhaité un report de l'examen de la proposition par l'Assemblée jusqu'au moment où nous serions en possession de l'évaluation juridique du Conseil. Malheureusement, ce n'est pas le souhait des deux principaux groupes politiques. Les exigences que nous formulons traditionnellement en matière de transparence ne sont manifestement pas aussi importantes lorsqu'il y a de l'argent en jeu et des intérêts nationaux à sauvegarder. J'ai, par contre, reçu une réponse de la Commission en ce qui concerne la conformité du règlement par rapport aux règles de l'OMC. Pour la Commission, il n'y a pas de problèmes. Ce n'est pas mon avis. La Commission prétend que le règlement n'aura aucun impact négatif pour les pays tiers. C'est faux. Un chantier naval japonais, par exemple, devra désormais essayer de concurrencer des chantiers navals européens, qui bénéficient d'une aide d'État. Le règlement a donc un impact négatif sur les pays tiers, en l'occurrence le Japon. La Commission prétend également que le règlement proposé ne peut être considéré comme un acte unilatéral de la part de l'Union européenne à l'encontre de la Corée du Sud, ce qui serait contraire aux règles de l'OMC. Le règlement stipule de façon très spécifique que les chantiers navals européens ne peuvent recevoir une aide d'État que s'ils sont en concurrence directe avec les chantiers navals coréens. La Corée est donc citée nommément. On ne peut imaginer un acte plus unilatéral. L'UE, par cette proposition, se rend directement coupable d'un acte illégal. J'exige donc le rejet des propositions adoptées en commission parlementaire et je souhaiterais avant tout que la Commission retire sa proposition et introduise plutôt une action juridique dans le cadre de l'OMC à l'encontre des Coréens. Que va faire la Commission avec tous ces amendements qui permettront d'accroître le nombre de types de navires pouvant bénéficier d'une aide et qui visent à prolonger la durée de validité du règlement ? La Commission entend-elle confirmer aujourd'hui son refus total d'honorer les exigences émises par l'Assemblée ? La Commission entend-elle confirmer ou infirmer le fait qu'elle projette de présenter une proposition amendée, qui inclurait les transporteurs de GNL ? J'espère vivement que la Commission répondra à ces questions. (Applaudissements)

Political group: ELDR
Le tourisme est d'ores et déjà un secteur important en Europe, et son potentiel de développement pour les prochaines années est important. La communication de la Commission contient plusieurs propositions valables visant à promouvoir mieux encore l'emploi et le dynamisme de ce secteur. La méthode d'harmonisation ouverte et le renforcement du rôle du Comité consultatif du tourisme sont des éléments importants du rapport. Nous nous félicitons également que l'on entende faire du tourisme une activité durable à long terme par le biais d'un Agenda 21 du tourisme. Nous considérons en revanche que le principe de subsidiarité n'est pas suffisamment respecté par le rapport. Le fait d'instaurer un programme-cadre applicable au tourisme entraînerait des charges supplémentaires imputées au budget européen, qui est déjà serré. Il n'est pas non plus nécessaire d'attribuer à la politique dans le domaine du tourisme un fondement juridique dans le Traité. Même si une harmonisation est nécessaire, le tourisme est une question qui peut être traitée aux niveaux national et régional, par exemple en ce qui concerne le marketing. Le rapport dénote également un certain manque de confiance dans les capacités de développement que ce secteur a par lui-même.

Political group: PPE-DE
J’ai voté contre le rapport García-Margallo y Marfil, car c’est un pamphlet ultralibéral qui trouve au fond que les grandes orientations des politiques économiques n’en font pas assez. Certaines des propositions qui y figurent sont en outre carrément grotesques, comme celle d’une réserve budgétaire qui n’a strictement aucun sens, compte tenu de la montée de l’endettement public. Or, celle-ci résulte des baisses d’impôts accordées aux riches, que le rapport ne remet évidemment pas en cause. Au contraire, il insiste sur la volonté d’abaisser [encore] les taux d’imposition trop élevés, de réduire encore la fiscalité sur les salaires et les cotisations sociales. Concernant les retraites, le rapport veut relever l’âge effectif de la retraite et accroître la capitalisation: c’est exactement le type de projets contre lesquels les salariés en Autriche et en France manifestent en descendant dans la rue. Le rapport multiplie les formules hypocrites, formulées dans une langue de bois lassante. Il propose, par exemple, de bien doser la politique monétaire, la politique budgétaire et la progression des salaires, mais de manière qui soit compatible avec la stabilité des prix. Comment ne pas comprendre qu’il s’agit d’établir durablement une règle d’austérité salariale garantissant le haut niveau des profits financiers, mais qui risque bien de nous garantir aussi un enfoncement durable dans la récession et le chômage?

Political group: GUE-NGL
Monsieur le Président, quatre points sur ce rapport : premièrement, je trouve extrêmement positif que ce rapport existe. Je remercie également le rapporteur pour tous ses efforts. Deuxièmement, je suis d'accord pour dire que les réflexions de Mme Bonino sont à partager. Le rapport ne présente pas la cause principale qui explique les faits de cette situation, lesquels ont été analysés dans le rapport, par endroits même de manière impitoyable ; mais la cause n'est pas présentée. Troisièmement, il me semble qu'en ce qui concerne les conséquences, nous sommes beaucoup trop gentils, beaucoup trop tranquilles, beaucoup trop pondérés. Il contient beaucoup d'appels, beaucoup de recommandations, beaucoup de sollicitations, beaucoup d'insistance ; mais, à mon avis, il contient beaucoup trop peu de revendications. Je crois que, par rapport à cette thématique, nous devons à l'avenir exercer beaucoup plus de pression. Nous devons exercer une pression massive sur ces pays et sur leurs sociétés, y compris en brandissant la menace de possibles sanctions - même si je sais que ce terme n'est pas exactement approprié. Ceci signifie que nous devons rendre crédible à leurs yeux, que nous devons leur faire comprendre que le manque d'influence positive dans ces pays sur l'assimilation des femmes comporte également un certain nombre de conséquences. Quatrièmement - et je reprends ici une idée de notre collègue libérale Dybkjær : c'est un thème qui concerne également les hommes au premier chef ! Je fais aujourd'hui ici un peu office de merle blanc, mais j'espère que les hommes absents aujourd'hui adopteront une attitude conséquente lors du vote et voudront faire avancer la politique de ce rapport - et j'espère également à l'avenir - de quelques pas.

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, je voudrais commencer par souhaiter à Mme Haug, ainsi qu'à Mme la Commissaire, beaucoup de succès pour ce premier budget, tout au long des nombreuses étapes qu'il leur reste à franchir avant de pouvoir le signer en décembre. J'adhère totalement à l'opinion de Mme Haug lorsqu'elle déclare, dans son introduction, qu'elle était favorable à un budget économe. Je partage cet avis. J'estime que nous le devons à nos électeurs, pour de multiples raisons. Cette année aussi, la discussion sera présentée à la lumière de ce que nous devons faire dans les Balkans et plus spécialement au Kosovo. Ma position est plus ou moins inchangée par rapport à l'an dernier. Je suis disposé à agir mais je dois d'abord savoir avec précision combien il nous en coûtera. En ce qui concerne le chiffre arbitraire de 5,5 milliards qui a été évoqué, je dois dire que je n'ai pas encore trouvé d'arguments suffisants en sa faveur. Je rejoins également nombre d'intervenants lorsqu'ils déclarent qu'on ne peut affecter aussi simplement une catégorie du budget pour couvrir ces frais. Les fonds doivent provenir des postes budgétaires et peut-être, pour une fois, de l'agriculture, où il reste effectivement de l'argent. Bref, la modification des perspectives financières n'est pas un objectif en soi mais n'est selon moi envisageable qu'en cas de nécessité absolue. Je voudrais encore attirer l'attention sur un dernier point, qui ne concerne pas spécialement l'année prochaine mais bien les années à venir. Une toute petite partie du budget réservé à l'agriculture est consacrée à l'apparition de maladies animales contagieuses. Si l'Europe est à nouveau confrontée à une crise de peste porcine ou d'ESB, je pense que les coûts ne pourraient être couverts. J'estime par conséquent que la Commission doit veiller à concevoir le plus rapidement possible un système d'assurance contre ce type de crise liée à des maladies animales contagieuses.

Political group: ELDR
Monsieur le Président, nous sommes au milieu de notre feuille de vote. Je voudrais simplement souligner l'absurdité de ces sessions sans le vendredi, dans lesquelles nous ne pouvons pas nous tenir à notre ordre du jour de façon satisfaisante. (Applaudissements prolongés)

Political group: PPE-DE
Le prochain Conseil européen de printemps s’appuiera sur deux documents clés publiés ces derniers mois: le rapport conjoint sur l’emploi de la Commission et le rapport de la task force 'Emploi', cité au paragraphe 19 de la présente résolution, présentée, entre autres, par notre groupe politique et que je soutiens totalement. Ces deux documents rappellent qu’une mise en œuvre plus déterminée et plus active de l’Agenda de Lisbonne et de la stratégie européenne pour l’emploi est essentielle pour consolider une reprise économique en Europe. Les six millions d’emplois créés depuis 1999 nous prouvent que nous devons continuer dans cette voie. Cependant, il convient d’améliorer les partenariats à tous les niveaux, ainsi que la gouvernance, comme l’indique Wim Kok, afin d’assurer une mise en œuvre encore plus efficace des réformes. L’accélération des innovations technologiques et la mondialisation des échanges imposent une mobilisation de tous les Européens et de toutes les politiques. Rapporteur pour la commission de l’emploi et des affaires sociales sur les lignes directrices pour l’emploi 2004, je souhaite voir émerger en Europe une dynamique de croissance, ainsi qu’une culture de développement économique. Les financements communautaires qui visent à soutenir la création d’emplois, notamment via le Fonds social européen, doivent être rendus plus lisibles aux yeux de nos concitoyens, afin que l’Union européenne apparaisse comme 'porteuse de projets'.

Political group: PPE-DE