Monsieur le Président, M. Fischler se trouve en ce moment au sein de la commission de la pêche, dont les travaux devraient en fait s'achever à 21 heures. Cependant, il s'est avéré extrêmement important qu'il nous parle de la réforme prévue en commission de la pêche. Dans cette mesure, je comprends qu'il ne soit pas encore présent et, d'ailleurs, il nous connaît bien. C'est déjà une histoire compliquée : le Groenland ne se trouve qu'à quelques kilomètres du Canada, mais est éloigné de quatre heures de vol de Copenhague et fait toutefois partie du Danemark. Le Danemark, pour sa part, est membre de l'Union européenne ; cependant, il y a quinze ans, à la suite d'un référendum, le Groenland s'est retiré de l'UE. Ne vous en faites pas, je n'ai pas l'intention de tenir un discours enflammé en faveur d'un retour du Groenland au sein de l'UE, quoique cela s'avérerait sûrement un débat intéressant. Je voudrais simplement exposer sans détour les conditions difficiles auxquelles nous sommes confrontés. Depuis que le Groenland a quitté l'UE en 1985, il existe des accords en matière de pêche avec la Communauté. Ceux-ci se sont avérés nécessaires en vue de réglementer les possibilités de pêche dans les eaux du Groenland et d'établir des quotas de capture pour les navires européens. Le troisième protocole de pêche a pris fin le 31 décembre 2000 et a été remplacé par un nouveau protocole qui est entré en vigueur le 1er janvier 2001. Oui, le quatrième protocole est en vigueur depuis le mois de janvier 2001. Lorsqu'on voit la date d'aujourd'hui, on doit constater que nous, le Parlement, sommes à la traîne depuis quelques mois. Toutefois, - et une fois de plus, cela est souligné à l'occasion de ce débat -, les raisons de ce retard n'incombent pas au Parlement ! La signature du protocole a déjà eu lieu au mois de septembre 2000. Mais la Commission n'a transmis le protocole au Parlement pour approbation qu'à la fin du mois de décembre 2000, à savoir très peu de temps avant l'entrée en vigueur officielle. Si nous voulons prendre au sérieux notre rôle d'instance budgétaire, et si nous voulons être pris au sérieux, nous ne pouvons accepter une telle attitude de la part de la Commission. Dans l'intérêt de l'établissement de bons rapports entre la Commission et le Parlement, il convient que l'accord garantisse au Parlement une période de six mois entre la transmission et l'entrée en vigueur, de sorte qu'il puisse émettre un avis. Soit dit en passant, le Groenland, qui a vainement attendu des paiements pendant quatre mois, ne s'est pas davantage réjoui - c'est un euphémisme - de l'attitude de la Commission. Le versement anticipé amorcé par la Commission de son propre chef à la mi-avril n'y a plus rien changé. Lors de l'établissement de futurs accords, la Commission devrait mieux tenir compte des délais et des arrangements convenus, afin d'éviter d'éveiller de tels agacements qui induisent des désaccords interinstitutionnels et nuisent à l'image internationale de l'UE. Somme toute, pourquoi avons-nous besoin d'un tel protocole qui coûte à l'UE 42,8 millions d'euros par an ? D'une part, cela profite bien sûr directement aux pêcheurs de l'UE qui lancent leurs filets dans les eaux du Groenland. Ces possibilités de pêche sont irremplaçables. D'autre part, cet accord avec le Groenland est précisément d'une importance capitale pour les accords de pêche avec d'autres pays tels que la Norvège ou l'Islande. Car ces accords avec la Norvège ou l'Islande ne sont possibles que par le biais des échanges de quotas de capture. Dans le quatrième protocole, les quotas de capture ont enfin été abaissés à un niveau réaliste. La conservation des stocks, ainsi qu'une exploitation durable constituent les facteurs décisifs en matière d'établissement de quotas. Et c'est une bonne chose, car nous ne voulons pas vider les mers à cause de nos activités de pêche, mais nous voulons permettre que nos enfants et nos petits-enfants puissent vivre de la pêche. L'une des questions cruciales - sinon la question cruciale - en ce qui concerne le Groenland sera la suivante : le cabillaud reviendra-t-il ? Malgré certains indices, nous attendons encore que professionnels et chercheurs nous amènent un résultat définitif. Naturellement, la problématique que nous appelons de manière si pertinente 'poisson fictif' y est liée. Car, quel est l'intérêt pour nos pêcheurs de pouvoir capturer tant de tonnes de poissons, comme les y autorisent les documents, s'il n'y a pas de poisson ? Il convient, en la matière, d'être plus réaliste. Cela inclut également la capture d'espèces alternatives, comme l'indique explicitement le nouveau protocole, ainsi que l'évaluation annuelle, la confirmation des quotas et le soutien de projets de sociétés mixtes, qui, jusqu'à présent, n'existaient pas. Nous devons donc mener une politique de la pêche réaliste avec le Groenland. C'est la raison pour laquelle je plaide pour une analyse coûts/bénéfices avant le renouvellement, ainsi que pour une évaluation à mi-parcours de l'accord, avec la participation active du Parlement. Et à cet égard la question suivante se posera naturellement : comment la compensation financière de possibilités de pêche en tant que telles peut-elle être séparée du montant total, qui contient également des projets et des objectifs de développement ? Comme vous le constatez, nous avons encore beaucoup à faire. J'espère que le Parlement adoptera les amendements qui vous sont présentés. À vrai dire, s'il faut introduire une relative stabilité, je vous demande de refuser cette demande. En effet, nous travaillons en ce moment à l'élaboration d'un compromis afin de montrer à quel point nous sommes unanimes lorsque nous abordons le dossier de la pêche.

Political group: PPE-DE