Monsieur le Président, il y a environ cinq ans que le Conseil nous a consulté concernant la proposition de simplification des sept directives verticales dans le domaine des denrées alimentaires. L’objectif de ces propositions consistait à simplifier les réglementations existantes, qui pèchent par excès de détails, où à les remplacer par des directives reprenant exclusivement les exigences essentielles dans ces domaines. Ainsi devaient-elles gagner en efficacité et mieux correspondre aux directives horizontales. Voilà de nobles intentions tout à fait conformes aux attentes des citoyens, tant des consommateurs que de ceux qui sont concernés par d’autres aspects de ces réglementations. C’est bien volontiers que le désire y apporter son concours. Nous constatons que la directive sur le chocolat et les produits de cacao, qui se trouvait dans le paquet originel et à laquelle devait être appliquée la procédure législative la plus longue, à savoir la procédure de codécision, a pu être terminée la première. Concernant cinq autres directives de cet ensemble de sept directives, les cinq que nous votons aujourd’hui, nous faisons finalement honneur, plus de cinq années après, à la simplification proposée. Nous nous permettons toutefois de nous demander s’il ne serait pas opportun d’adopter des méthodes de travail plus rapides et d’opter pour d’autres méthodes décisionnelles, car nous ne pensons pas que la population nous paie pour agir avec une telle lenteur. Monsieur le Président, le groupe PPE tout entier désire féliciter le rapporteur pour son travail. Le retard n’a rien à voir avec sa personne, mais avec la décision du Conseil de modifier de fond en comble certaines parties du texte, nous obligeant ainsi à émettre un avis. Au nom du groupe PPE, je puis affirmer que nous nous rangeons sans réserve derrière le rapport, comme cela est ressorti du vote en commission de l’environnement, de la santé publique et de la politique des consommateurs. Le seul texte pour lequel ce soutien ne s’applique pas est celui relatif aux jus de fruits. Notre point de vue à ce propos diverge un tant soit peu du rapport, mais les débats en commission de l’environnement l’avaient déjà fait apparaître. Je ne pense pas qu’il soit utile, par conséquent, de s'attarder sur les raisons, les motifs et le sens de cette divergence. Je ne vous cacherai pas, Monsieur le Président, et c’est à ce sujet que je consacrerai le reste de mon temps de parole, que ces dossiers ont été l’occasion pour notre groupe de discuter sérieusement du bien-fondé d’un débat portant sur des mesures à ce point détaillées par un Parlement de 626 membres. Cela ne va pas sans poser problème. Nous essuyons des critiques venues de l’extérieur. Cela ne veut toutefois pas dire que nous sous-estimons l’importance de la législation en matière de denrées alimentaires. Nous sommes conscients que les détails ont leur importance dans de tels domaines, mais nous nous demandons si nous sommes les mieux placés pour prendre des décisions d’un niveau technique aussi élevé ou s’il est souhaitable d’occuper un Parlement de 626 membres avec ce type de mesures extrêmement technique. La question que nous nous sommes posée est la suivante : ne devrions-nous pas nous orienter vers deux types de droit, dérivé, l’un à propos duquel le Parlement se prononce, et l’autre qui devrait être confié avant tout au pouvoir exécutif ? Le débat n’est certainement pas clos mais j’aimerais que les autres groupes évoquent ces questions en interne.

Political group: PPE-DE