Monsieur le Président, le présent débat prendra des voies très différentes selon la commission où siègent les députés. En qualité de membre de la commission de l’environnement, de la santé publique et de la politique des consommateurs, je me concentrerai sur les questions environnementales en vue du Sommet de Barcelone. La première chose est d’insister sur l’importance que la commission de l’environnement, et j’espère aussi le Parlement européen, accorde à l'ajout d’une dimension environnementale au processus de Lisbonne institué pour évaluer, sur une base annuelle, la croissance économique et de la cohésion sociale de l'Europe. En effet, nous avons vraiment été surpris, au sein de la commission, de constater que le pilier environnemental du développement durable n'avait pas droit de cité au même titre que le pilier social et le pilier économique. Je voudrais profiter de cette occasion pour remercier, en mon nom personnel et au nom de mes collègues, l’Agence européenne pour l’environnement pour le travail qu’elle a effectué en relation avec les indicateurs environnementaux. Le directeur de l’Agence pour l’environnement, M. Beltrán, prend bientôt sa retraite et nous le remercions très sincèrement pour le travail qu’il a accompli. Il est également important de ne pas laisser ces indicateurs flotter, en nous félicitant de les avoir instaurés. Du point de vue de la commission de l’environnement, il est très important d’associer ces indicateurs à des objectifs et à un calendrier clairs pour le travail de la Commission et du Parlement. Je voudrais faire une remarque d'ordre interne aux collègues ici présents : il est réellement important que le Parlement traite mieux cette question du développement durable. Nous devrions organiser, par exemple, un débat annuel avec une évaluation annuelle des avancées effectuées par nos commissions sur cette question, dans le cadre de toutes leurs compétences. Il est essentiel de voir que la dimension environnementale continue à être prise en considération dans les autres politiques. Il s’agit d’un point que la commissaire à l’environnement, Mme Wallström, a toujours défendu passionnément. Elle mène une lutte incessante pour y parvenir. La politique commune de la pêche est l'exemple même de la nécessité absolue d'intégrer la dimension environnementale dans les autres politiques. Je représente le sud-ouest de l’Angleterre. Le littoral de cette région est bordé d'une série de ports de pêche et, aujourd'hui, cette dernière assume les conséquences de la défaillance manifeste de la politique commune de la pêche en matière environnementale. Nous avons épuisé les réserves halieutiques. Les filets de nos pêcheurs restent vides. On retrouve des dauphins morts échoués sur les plages de Bretagne et des Cornouailles, car les chalutiers industriels les chalutent au milieu de la Manche puis les laissent pour morts. Il s’agit là d’un très bon exemple de développement non durable, et le Parlement devrait être impliqué dans la lutte contre cette activité. Le développement durable va prendre une très grande importance dans le contexte de l’élargissement. Il est probable que les pays candidats d’Europe centrale et orientale voudront nous ressembler le plus vite possible - que Dieu les aide. Cela signifie qu’ils voudront plus de routes, plus de voitures, plus d’émissions de gaz dues aux transports, etc. L’environnement subira probablement plus de dégradations. Nous devons trouver un moyen d’assurer, en évitant tout impérialisme culturel, que le développement rapide de l’économie de ces pays d’Europe centrale et orientale ne provoque pas la dégradation de l’environnement, particulièrement de l’environnement naturel, des nouveaux États membres. Rio et le sommet de Rio produiront un flot ininterrompu de paroles. Il reste à voir si, oui ou non, Rio aura une quelconque importance et apportera des résultats concrets. Il est dommage que la Commission ait publié son rapport si tardivement. En effet, à ce stade, il nous est impossible de donner notre point de vue collectif en vue de Barcelone. Le document rédigé en vue de Rio contient quelques très bons éléments, en particulier lorsqu’il insiste sur la nécessité de donner des incitations pour inscrire les échanges commerciaux dans un contexte durable sur le plan environnemental et social. J’aimerais insister, sur un élément de la position adoptée par la commission de l’environnement : l’Union européenne doit avoir les idées claires lorsqu’elle parle de la question des organismes génétiquement modifiés dans les pays du tiers-monde. En décembre, l’Afrique du sud faisait état d’une importante extension des champs utilisés pour la culture de produits génétiquement modifiés. Quel message envoyons-nous à un pays de ce type ? Lui disons-nous que plus il avance dans cette voie, moins il peut exporter ses produits chez nous ? Est-ce là le message durable à envoyer à un pays qui veut s'offrir des moyens de subsistance ? Pour terminer, je dirai un mot sur le projet hydrologique espagnol tant redouté, dont il est de plus en plus question au sein du Parlement européen. Ce n’est pas une bonne idée de condamner un État membre pour un acte effectué en toute bonne foi par un gouvernement élu démocratiquement. Dans ce cas précis, le gouvernement espagnol a soumis une évaluation d’impact environnemental du projet. La Commission est en train de l’examiner. Le moment est mal choisi pour commencer à lancer des condamnations contre l’Espagne. Le projet hydrologique espagnol est une question très délicate pour les députés travaillistes britanniques du Parlement européen qui auront du mal à voter. En ce moment même, M. Tony Blair essaie absolument de garder M. Aznar comme allié, si bien que les députés travaillistes britanniques du Parlement européen sont tiraillés entre leur volonté de soutenir leur Premier ministre et celle de voter contre Mme Roth-Behrendt qui a déposé l’amendement. C’est une position délicate que je ne leur envie pas.

Political group: PPE-DE