Monsieur le Président, les rapporteurs M. Mulder et Mme Gill ont travaillé dur tout au long de l’année dernière pour présenter un budget qui reflète les priorités du Parlement européen, tout en respectant dans le même temps le cadre strict des perspectives financières. Ils y sont parvenus et je voudrais les remercier chaleureusement pour leurs efforts et leur travail, mais aussi pour l’excellent esprit d’équipe et l’agréable collaboration que j’ai rencontrés chez eux. Malgré de solides préparatifs, cette discussion sur le budget semblait un peu précaire la semaine dernière dans la mesure où il est apparu, lors de la CIG, qu’un certain nombre de chefs de gouvernement en avaient assez de la démocratie parlementaire et menaçaient de retirer les pouvoirs budgétaires aux mains du Parlement depuis plus de 30 ans. Ils estiment que le Parlement a trop de pouvoir et en abuse parfois pour imposer ses vues dans des domaines où il ne possède aucune autorité. Cette raison est toutefois quelque peu étrange, bien entendu. Si nous avons des pouvoirs parlementaires, il est normal que nous puissions les utiliser, même d’une manière qui ne plaît pas aux chefs de gouvernement. Si je n’ai aucun doute quant à la légitimité des décisions prises par ce Parlement, j’en ai par contre parfois quant à son intelligence. Mon groupe désapprouve tout particulièrement le fait que chaque fois qu’elle en a l’occasion, la majorité du Parlement cherche à placer une partie des fonds dans la réserve afin de marquer des points au niveau politique. Les députés du groupe du sont particulièrement forts à ce jeu. De sorte que certains fonds destinés à la reconstruction de l’Afghanistan ont été placés dans la réserve et ne seront libérés qu’au moment où la Commission entreprendra une action sur le terrain contre le vaste trafic de drogues. Tout comme vous, j’ai une grande confiance dans la Commission, mais une telle mesure semble un peu ambitieuse pour nos fonctionnaires de Bruxelles. Cependant, un point a été marqué au niveau de la presse, puisqu’il a été dit: 'Vous êtes contre la drogue.' Formidable! Cela signifie pourtant que l’Afghanistan a moins d’argent à dépenser. À moins que le groupe du n’envisage de libérer cet argent à une date ultérieure sans qu’aucune mesure contre le trafic de drogues n’ait été prise? Une partie des subventions destinées aux organisations non gouvernementales a également été placée en réserve. La majorité des députés ici présent voudraient obtenir un peu plus d’informations de la part de la Commission sur la manière dont cet argent a été dépensé les années précédentes et c’est évidemment une bonne chose; c’est ce que je veux aussi. Cependant, une réserve ne fonctionne pas seulement comme un bâton, elle fait aussi des victimes. En effet, elle implique une gestion importante et, ce faisant, des frais, dans la mesure où la Commission ne peut accorder des subventions à des organisations qu’à concurrence du montant mentionné activement dans la ligne budgétaire. Ce qui signifie que soit la Commission devra retarder les procédures d’octroi des subventions et attendre que tout l’argent soit libéré - uniquement pour essuyer des remontrances par le Parlement pour ne pas avoir dépensé l’argent suffisamment vite -, soit la Commission doit effectuer la procédure deux fois, avec toute la bureaucratie que cela implique et à laquelle nous sommes évidemment fermement opposés. Le même problème se pose lors du recrutement du personnel. Une partie infime des nouveaux postes dont la Commission a besoin pour garantir le bon déroulement de l’élargissement est actuellement inscrite en réserve. Je peux très bien en imaginer les raisons. Le Parlement veut plus d’informations sur les progrès réalisés dans le cadre du processus de réforme de la Commission. C’est une bonne idée et nous devons demander, voire exiger, ces informations à la Commission. Et si celle-ci ne nous les fournit pas, nous devrions avoir le courage de prendre des mesures politiques à son encontre. Contrecarrer le recrutement de personnel en vue de l’élargissement n’est cependant pas la bonne solution. En principe, le groupe des n’est pas opposé à l’utilisation de l’instrument de réserve lorsqu’il permet d’atteindre les objectifs fixés. En fait, nous avons nous-mêmes suggéré de placer une partie de l’argent destiné au programme KEDO en réserve lorsqu’il s’est avéré que la Corée du Nord ne respectait pas toutes les conditions de ce programme d’énergie nucléaire. Nous avons également voté en faveur de certaines autres réserves, à condition qu’elles servent un objectif réel, réalisable dans un délai déterminé. L’instrument des réserves est cependant parfois utilisé un peu trop à la légère. Il est clair que nous ne devons pas empêcher la Commission de fonctionner correctement, notamment compte tenu du fait que des tiers risquent également d’en subir les conséquences. Nous avons demandé un vote par division sur un certain nombre de réserves et j’espère que les groupes reconsidéreront la possibilité de simplement placer l’argent dans la ligne et d’évaluer ultérieurement les actions de la Commission.

Political group: Verts-ALE