Madame la Commissaire, chers collègues, je commencerais par souligner le respect du calendrier par la Commission, qui a présenté son avant-projet de budget et qui nous a fait parvenir les informations dont nous avions besoin. Il s'agit d'une contribution de plus au bon climat du débat autour de la proposition de budget pour 2002. Une première réaction concernant l'avant-projet de budget : globalement, nous notons la proposition de relever les dotations de 3,4 % pour les engagements et de 4,8 % pour les paiements. La différence entre les uns et les autres semble insuffisante compte tenu de la nécessité de récupérer les paiements arriérés. Nous rappelons qu'une des priorités du Parlement européen consiste précisément à éliminer, à court terme, la différence entre les engagements et les paiements effectivement garantis. Si nos craintes se confirment, la réduction du reste à liquider (le RAL) serait simplement apparente. En vérité, en payant les plus vieux arriérés, si l'augmentation des montants destinés au paiement était insuffisante, on retarderait le paiement des nouveaux engagements. Ce serait alors comme colmater une brèche du RAL et non régler le problème. La solution passe par un règlement du RAL du passé, notamment des catégories 3 (politiques intérieures) et 4 (action extérieure) et non par la production d'un nouveau RAL. À cet égard, nous analyserons attentivement le rapport d'avancement qui nous sera soumis à la fin de juin, comme convenu, et nous continuerons à faire tout ce qui est en notre pouvoir pour améliorer les niveaux d'exécution du budget, ce qui revient à dire que nous voulons contribuer à ce que les engagements de l'Union européenne soient respectés de manière plus efficace. Nous avons pu constater que malgré l'augmentation de 4,8 % proposée pour les paiements, ceux-ci tombent au niveau de 1,06 % du PIB de l'Union européenne, alors que les perspectives financières permettaient d'arriver à 1,10 % en 2002. Il convient également de souligner que nous nous livrerons à une évaluation attentive du niveau de prise en compte par la Commission des priorités définies par le Parlement et contenues dans les orientations adoptées en avril. Dans la spécialité et dans le domaine de l'agriculture - catégorie 1 -, nous suivons avec attention l'impact de l'ESB et de la fièvre aphteuse sur le budget. Il serait bon de connaître le plus vite possible les valeurs exactes qui en découlent. Entre-temps, la réserve d'un milliard d'euros proposée par la Commission semble acceptable, compte tenu des impondérables des crises. Nous répétons que pour nous une réserve est toujours une dépense non obligatoire, il faut interférer ensuite dans la décision sur son utilisation. Nous espérons connaître exactement les coûts découlant de l'ESB et de la fièvre aphteuse au plus tard dans la lettre rectificative qui sera présentée après la première lecture. Dans ce contexte, je rappelle que nous comptons sur un document de la Commission relatif à l'orientation à suivre dans la révision de mi-parcours de la dernière réforme de la politique agricole commune, où nous espérons relever la symbiose des options prises face à la crise, avec une orientation pour l'avenir. Les orientations mentionnent la date du 15 septembre pour la présentation de ce document. La lettre rectificative est une autre hypothèse à prendre en considération pour la présentation de ce document. Dans le domaine de la pêche, compte tenu de l'échec de l'accord de pêche avec le Maroc et du besoin de restructuration des flottes qui en découle, il faut évaluer attentivement le financement. Dans les politiques intérieures (catégorie 3), la marge existante est limitée et les priorités sont claires dans le contexte des orientations que nous voulons respecter. Pour l'action extérieure (catégorie 4), il reste à assurer la stabilité de l'action de l'Union européenne. Les reprogrammations ont été la règle et nous envisageons avec réserve la possibilité d'être confrontés une fois de plus aux réductions budgétaires pour des postes importants : je veux parler de l'Amérique latine, des droits de l'homme ou de la lutte contre le sida, par exemple. En attendant, dans les Balkans, où l'Union européenne a pris des engagements clairs aussi, si j'ai bien compris, on réduit les moyens budgétaires. Tout indique qu'on n'a pas encore tenu compte du rapport de la banque mondiale, qui chiffre avec précision les besoins de la reconstruction. Que va-t-il se passer ? Et quant aux coûts opérationnels de la politique de défense et de sécurité, où en sommes-nous ? Dans le domaine de l'administration (catégorie 5), jusqu'à quel point les montants proposés sont-ils suffisants pour faire face en même temps à la réforme de la Commission, à l'élargissement, au lancement de nouvelles politiques, à l'augmentation du budget du Conseil de l'ordre de 10 %, aux propositions des autres institutions ? Les moyens décidés à Berlin semblent de toute évidence insuffisants. Nous verrons ! Pour ce qui est de la préadhésion (catégorie 7), je souligne que le Parlement s'est prononcé en faveur d'une nouvelle affectation des fonds non utilisés, comme pour la catégorie 2. J'espère qu'il sera possible de poursuivre de manière constructive le débat entamé. Le consensus avec la Commission et le Conseil est souhaitable et possible. Pour cela il faut se méfier des nuages qui pointent à l'horizon - je rappelle concrètement que la commission des budgets a voté aujourd'hui une position concernant le règlement financier. Je souligne que cette matière fait partie des orientations. On y affirme que le Parlement n'hésitera pas à refléter sa position en la matière dans ses décisions budgétaires. Il est encore possible de garantir une prise en considération réelle de notre position quant à la révision du règlement financier.

Political group: PPE-DE