Monsieur le Président, chers collègues, je voudrais tout d'abord constater que l'histoire du programme Socrates est un succès. C'était déjà le cas pour la formation avec le programme Erasmus, mais je pense que, fondue dans le programme Socrates, elle a encore progressé. C'est un constat positif de cette évaluation de la deuxième phase du programme de l'Union européenne sur la formation générale. Le programme Socrates tient compte du principe de la formation tout au long de la vie et soutient la mobilité dans toutes les phases de l'apprentissage, aussi bien pour les enseignants que pour les étudiants. Pour dire les choses platement, on peut dire que Socrates nous accompagne du berceau à la tombe. Étape par étape, la Commission a pris des dispositions et des mesures qui ont amélioré la substance du programme. Je salue l'avancée dans la simplification et l'accélération des procédures bureaucratiques. On ne peut se passer de la bureaucratie dans aucun programme public, à quelque niveau que ce soit. Mais précisément dans un programme consacré à la formation comme celui-ci, la bureaucratie ne peut pas devenir un obstacle et empêcher d'atteindre les objectifs fixés. La Commission a tenu compte de ce principe en bien des points. J'aborderai tout à l'heure les domaines où elle ne l'a pas fait. En tant que rapporteur pour l'introduction de la première phase du programme, ainsi que pour la deuxième phase actuellement en cours, je suis très satisfaite de cette évolution positive. Les chiffres relatifs à la première moitié du programme parlent d'eux-mêmes. Dans 31 pays - les 15 États membres, les pays candidats à l'adhésion et les membres de l'Espace économique européen -, et rien que dans le cadre de l'échange Erasmus au niveau de l'enseignement supérieur, on a vu la participation de 2 000 universités, 40 000 professeurs et plus de 460 000 étudiants. Comenius, la partie du programme consacrée à la promotion des écoles, a visé 15 000 écoles, avec plus de deux millions d'élèves. Je pense que nous touchons vraiment nos concitoyens de cette manière. Je crois qu'il est vraiment important que nous poursuivions ce programme et, si possible, que nous en augmentions encore la portée. Face à ce contexte, l'augmentation du budget pluriannuel de 850 millions d'euros à 933 millions, introduite après des nuits de discussions au Parlement européen, était logique. Mais soyons honnêtes : ce n'est pas assez. Si de nouveaux pays candidats arrivent en 2004 - ce programme se prolonge jusqu'en 2007 -, le programme doit être élargi. Si le Conseil de ministres ne permet pas cela, je ne peux que dire que toutes les déclarations faites pendant les sommets ne servent à rien. Je pense que Mme la commissaire devrait aussi rappeler cela à ces messieurs et dames lors des prochaines réunions du Conseil. Naturellement, il y a aussi des points sur lesquels je dois être critique. Beaucoup d'initiatives peuvent encore être peaufinées. Premièrement, la Commission devrait améliorer et accélérer en particulier la collaboration avec les agences nationales. La décentralisation a de grands avantages, mais elle a besoin d'une gestion efficace de l'information. Le système Symmetry que la Commission a développé devrait améliorer considérablement le flux d'informations de et vers les agences nationales. Parallèlement, une association avec le programme Jeunesse et Leonardo da Vinci est possible et judicieuse. Il faut donc mettre en œuvre Symmetry aussi vite que possible. Deuxièmement, je voudrais insister sur le fait que le nombre excessif des agences nationales me donne l'impression que la Commission est prête à apporter son aide à tout moment. Mais le retard pris dans l'élaboration de nouveaux contrats a retardé les paiements de manière regrettable, en particulier dans l'action Comenius. Des obstacles comme ceux-là doivent être éliminés car les reports et les retards sèment la frustration chez les participants engagés. Les effets en sont d'autant plus lourds que, précisément dans le domaine scolaire, beaucoup s'engagent bénévolement dans le développement de projets. Je connais des écoles où les enseignants qui font cela sont la risée de leurs collègues. Ils le font durant leur temps libre et ne reçoivent pas un centime ! Troisièmement, j'attends également des avancées dans la création d'actions communes, particulièrement avec les autres programmes déjà cités. Quatrièmement, j'invite aussi la Commission à agir suivant ce principe : plus l'aide est réduite, plus les exigences bureaucratiques à l'égard des participants doivent l'être. Je pense que nous pourrions suivre ici l'exemple que la Commission a mis au point pour le partenariat avec les villes et donc réserver un traitement différent pour toutes les demandes qui ne dépassent pas un montant de 20 000 euros, et ne pas avoir pour ces demandes une paperasserie telle que nous l'avons pour celles d'un montant plus élevé. En outre, il faudrait renoncer à mon avis à l'exigence du cofinancement pour les aides qui ne dépassent pas 20 000 euros. On vante beaucoup et on ne conteste pas la signification essentielle de Socrates dans l'espace européen de la formation. Nous ne devons pas oublier que Socrates est le noyau essentiel de la société européenne du savoir et de la formation. Je crains que la coopération bilatérale dans le domaine de la formation, et donc l'intergouvernementalisme ne puisse supplanter l'approche communautaire. Mais les déclarations de Bologne et de Prague ont proclamé ces méthodes que l'on prétend plus rapides. Nous ne devons pas oublier que les objectifs et les mesures de ce qu'on appelle la procédure ouverte de coopération avec les États membres dans le secteur de la formation seraient à peine imaginables sans les expériences positives de Socrates. Sacrifier les objectifs communautaires en matière de formation au profit d'une coopération bilatérale dans le court terme constituerait une régression incroyable. En conclusion, nous devons encore considérer deux points. Premièrement, Socrates est un programme européen essentiel, décisif car il vise les citoyens européens et il est la réponse européenne aux perspectives de formation pour le futur. Deuxièmement, la méthode ouverte de la coopération intergouvernementale ne peut pas remettre en question la signification de l'approche communautaire. Nous devons rester attentifs à cela. (Applaudissements)

Political group: PPE-DE