Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, je n’ai pas l’habitude de remercier les rapporteurs pour leur travail. Pourtant, je remercierai aujourd’hui M. Callanan d’autant plus volontiers qu’il a été l’objet d’attaques injustes émanant de son propre groupe. Comme mon prédécesseur à la tribune, Mme Myller, je considère que M. Callanan a choisi d’adopter pour son travail un point de départ réaliste, pratique et respectueux de l’environnement. Les propositions qui visent à améliorer le milieu marin sont importantes et nous autres, Finlandais, savons combien il est essentiel de préserver la vie marine. Depuis que l’on a commencé à travailler sur cette directive, et au moins depuis que l’Allemagne et la Suède ont présenté, en 1966, leurs propositions de lois, nous avons assisté à une évolution positive pour ce qui est de l’impact sur l’environnement des moteurs à deux et quatre temps. Nous en voyons d’ores et déjà les résultats et pouvons constater une diminution de la consommation de carburant. Personnellement, je trouve que la voile est, dans ce contexte, l’activité la moins nocive pour l’environnement, mais c’est là une autre affaire. Cette question est importante pour nous, Finlandais. Nous sommes en ce moment trois Finlandais dans cet hémicycle et nous avons aussi à nos côtés M. Arvidsson, qui peut presque être compté comme faisant partie des nôtres. Dans nos pays, il y a un bateau pour sept habitants. C’est donc là une importante source d’emploi pour nous. Il est très difficile de mesurer les effets réels de cette proposition. Je dispose d’un calcul qui a été établi en Finlande et qui montre que si nous mettons en application la proposition soutenue par le rapporteur, les rejets de monoxyde de carbone dans le pays diminueront de 1,8 %, et les rejets d’hydrocarbures de 4,3 %. En revanche, on n’escompte pas de diminution des rejets de dioxydes de soufre, ni des autres particules. La proposition aurait donc pour effet une certaine réduction des émissions d’hydrocarbures, tout en entraînant une diminution importante de la charge qui pèse sur le secteur de la navigation. J’espère que la proposition du rapporteur et du groupe PPE portant sur une clause de révision gardera sa forme actuelle car il est important que nous mettions à jour les catégories de bateaux. Nous savons que cette question est dans une certaine mesure liée aux bateaux de type dit 'savolax', comme devrait le savoir le commissaire. J’espérais aussi que le commissaire soutiendrait l’amendement 22 car je pense qu’un comité est nécessaire. La directive actuelle comporte en effet de nombreux détails techniques concernant la sécurité des bateaux et je ne pense pas que nous soyons capables, nous, députés compétents qui sommes présents dans cet hémicycle, de traiter cette question correctement. J’envisage l’amendement 22 comme une sorte de compromis, un compromis que le secteur attend, et nous ne devrions pas avoir besoin de réfléchir aussi longtemps aux questions relatives à la comitologie. L’affaire comporte des aspects techniques. Comme l’a dit le commissaire, cela cadre avec le principe d’une amélioration de la réglementation. Vous êtes inquiets à propos du lac de Constance et nous le sommes à propos de nos lacs et de la mer Baltique. Nous pouvons et devons instaurer des dispositions plus sévères en nous appuyant sur la législation existante. Des limitations pourront être introduites, lorsque cela se justifie, par exemple en ce qui concerne les nappes phréatiques. Mais il n’est pas nécessaire de le faire par le biais d’une directive. Quand nous avons adopté la directive applicable aux tondeuses à gazon et aux voitures, nous avons mis en œuvre une seule et même réglementation pour l’ensemble de l’Union. Nous n’avons pas prévu de dispositions différentes pour les voitures qui circulent dans les forêts autrichiennes menacées. On a donc affaire à une seule réglementation, assortie de limites concernant les automobiles elles-mêmes, au moyen d’éco-points ou d’un autre système. Il faudrait appliquer la même logique aux bateaux, et c’est pour cette raison que j’approuve ce qu’ont dit le rapporteur et les orateurs précédents à propos de ce qu’on appelle le tableau 1bis.

Political group: ELDR