Monsieur le Président, avant tout, je voudrais remercier sincèrement le rapporteur, M. Busk, pour l’excellente collaboration. Merci aussi à mon collègue, M. Kindermann, qui nous a aidé à trouver une issue dans un certain nombre d’amendements de compromis. Un deuxième point concerne la Commission : je tiens à remercier M. Byrne d’avoir apporté une proposition en tout cas. Mais en même temps, je suis d’avis que le Conseil devrait siéger parmi nous. Effectivement, quand nous examinons cette législation sur le bien-être des porcs, il faut bien constater que les divergences entre les États membres en Europe ont une dimension injustifiée, à tel point qu’elles constituent une menace pour notre marché intérieur libéralisé. Il n’est en fait pas acceptable qu’à cause de cela, il apparaisse dans cette Europe des différences de prix de revient allant de 30 à 35 % entre les différents éleveurs de porcs d’Europe. Cette situation constitue aussi une plainte à l'adresse du Conseil, qui est invité à proposer des règles générales. Mais en fait - et c’est la raison pour laquelle je suis très content de la présence de M. Byrne parmi nous ce soir - cette question concerne également les consommateurs, car nous nous penchons à nouveau sur une directive qui a des conséquences pour les agriculteurs, mais qu’en est-il des conséquences pour les consommateurs ? Au nom de mon groupe, je tiens à dire avec la plus grande insistance que nous sommes très préoccupés par cet aspect, car finalement cette proposition conduit à des investissements supplémentaires de la part des éleveurs de porcs sans qu’il y ait la moindre garantie d’un quelconque gain supplémentaire. Ce souci doit être clairement précisé quelle que soit l’approche choisie, qu’il s’agisse d’une politique européenne octroyant des primes dans ce but, ou bien d’une contribution spéciale demandée aux consommateurs, par exemple. En tout cas, le bien-être des animaux ne peut plus conduire à de grandes distorsions de concurrence ni être supporté financièrement par les agriculteurs européens exclusivement. Je mets nettement l’accent sur ce point. Je n’aborderai que peu le contenu du rapport. Mon collègue, M. Busk, l’a fait plus que remarquablement. Mon collègue, M. Sturdy, a exposé d’excellente façon quelles sont les conséquences du point de vue des négociations de l’OMC. Nous savons tous que le bien-être des animaux est un sujet incroyablement difficile à défendre devant l’OMC. Néanmoins, si la société européenne déclare que le bien-être des animaux lui tient à cœur, alors il lui revient le devoir difficile de mettre aussi ce thème à l’agenda des négociations de l’OMC et de tenir compte de cette position dans sa politique générale. Nous pouvons débattre du sujet en long et en large. Nous avons été approchés par diverses organisations sur des plans différents, tant par des organisations de consommateurs que des associations de protection animale ou des unions agricoles. On constate de plus en plus qu’il existe bel et bien une base pour une alliance. Mais une telle alliance ne peut voir le jour que si effectivement un certain support financier est constitué progressivement et si le consommateur est impliqué beaucoup plus étroitement à la démarche. Bien que mon groupe se réjouisse de l'existence d'un accord, il reste très préoccupé par les conséquences qu’il entraîne pour les agriculteurs. Nous pensons qu’il convient de mettre petit à petit plus clairement en évidence quelles sont aussi les conséquences pour les consommateurs.

Political group: PPE-DE