Monsieur le Président, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Messieurs les Membres de la Commission, Mesdames et Messieurs, je pense que dans le domaine de la politique de défense, nous avons des raisons d'être satisfaits : nous disposons d'un catalogue de capacités, d'un comité militaire, d'un état-major, nous sommes à la recherche de complémentarités avec l'OTAN, mais je pense que nous avons également des raisons de penser qu'il reste beaucoup de pain sur la planche. En ce sens, je pense que nous assistons à une hégémonie politique et militaire sans précédent des États-Unis. Quand on pense que les États-Unis représentent aujourd'hui environ 4 % de la population mondiale - je le dis avec admiration - et qu'ils sont capables de produire 30 % des produits et services ; que la Chine, avec une superficie cinq fois supérieure et une population bien plus grande encore, n'est capable de produire que 3 % ; que la Russie est tombée à des niveaux de production inférieurs à ceux de la Suisse et si on rappelle en plus les chiffres du budget militaire qui ont été donnés ici, on voit clairement qu'il y a une grande disproportion. Monsieur le Président en exercice du Conseil, Messieurs les Représentants de la Commission, je voudrais formuler une question qui s'oriente un peu plus vers l'avenir. Si cette Convention, qui travaille sur l'avenir de l'Europe, donne un jour naissance à un traité constitutif, quelle serait la place de la défense dans ce traité ? Monsieur le Président en exercice du Conseil, serait-ce de la politique-fiction d'envisager une politique de sécurité et de défense - comme le disait le commissaire Patten il y a un instant - qui soit intégrée au premier pilier, qui irait au-delà de la prévention des conflits et de la gestion de crises et qui pourrait donner à l'Europe un poids sur la scène internationale qui reflète son poids économique, financier et industriel ? Le président en exercice du Conseil a parlé de la lutte contre le terrorisme et il est évident que lorsque la liberté a été attaquée par la barbarie le 11 septembre dernier, il a été parfaitement clair que, sur la scène mondialisée d'aujourd'hui, les notions de sécurité, de défense, de diplomatie, de commerce, de culture et de religion, sont des notions reliées entre elles et qui doivent prendre forme dans une conscience commune selon laquelle, face au phénomène terroriste qui nous touche tous de la même façon, nous devons tous répondre de la même manière. C'est pourquoi je pense qu'il est absolument nécessaire d'être d'accord avec les appréciations qui ont été faites ici sur les éléments normaux de lutte contre le terrorisme dont dispose l'État de droit et sur la nécessité de coordonner les instruments d'information dont nous disposons ainsi que des instruments de lutte contre la menace de guerre NBC. Un dernier mot, Monsieur le Président en exercice du Conseil, concernant les observations qui ont été faites ici et qui ont été brillamment commentées par M. Patten, car lorsque nous passons des exigences de l'humanisme aux chiffres, c'est un peu comme si nous passions des béatitudes aux livres de comptabilité. Je pense qu'il faut qu'il soit clair pour nous que, si nous voulons une politique de défense, il faut la payer et qu'il est important de concilier, Monsieur le Président en exercice du Conseil, le souhait de l'opinion publique d'avoir une Union européenne présente sur la scène internationale avec la nécessité de ne pas assumer trop de dépenses, qui ne sont apparemment pas très populaires parmi nos opinions publiques. C'est pourquoi il est important - et je termine, Monsieur le Président - de ne pas confondre l'adjectif et le substantif, l'accessoire et l'essentiel ou les ombres du tableau avec le tableau.

Political group: PPE-DE