Madame la Présidente, je tiens à commencer par exprimer mes regrets face à l’absence du commissaire Fischler. Je pense que l’importance de ce débat méritait sa présence ici aujourd’hui. Des rapports scientifiques, rigoureux, transparents, vérifiés et réalisés en collaboration avec le secteur de la pêche devraient constituer le premier pilier de la réforme de la PCP si nous voulons être crédibles du point de vue de la conservation des espèces que nous pêchons. Il est nécessaire de déterminer avec précision le véritable état des ressources, sinon nous pourrions nous retrouver dans une situation analogue à celle de traiter une entorse de la cheville à l’aide de chimiothérapie. L’Union européenne devrait être un exemple de la recherche marine au niveau mondial, mais elle ne l’est pas, ni même - et je m’adresse ici au commissaire Fischler- avec sa proposition de réforme, qui relègue la science au second plan. La semaine dernière, lors d’une réunion de scientifiques spécialisés dans le domaine marin, M. Robin Cook, du laboratoire de recherche marine d’Aberdeen, membre conseiller du CI, a affirmé que la réforme de la pêche proposée se fonde sur des rapports scientifiques médiocres et peu transparents. John Molloy, du Marine Institute de Dublin - comme vous pouvez le constater, je ne cite ici aucun scientifique espagnol -, a déclaré que 'Fishmen are scientists' et qu’il faut profiter de l’énorme quantité d’informations dont ils sont les premiers à disposer, informations actuellement dédaignées. M. McGuire, scientifique canadien, a également rejeté les rapports alarmistes sur le merlu. Le secteur les rejette clairement. Nous savons que le CI et le comité scientifique et technique de la pêche ne sont pas d’accord et qu’ils reverront les rapports actuels sur le merlu à Lisbonne et à Copenhague. M. Fischler, par l’intermédiaire d’un rapport n’examinant pas l’incidence économique, sociale et régionale des mesures proposées, compare les stocks de cabillaud et de merlu, deux espèces et deux situations en réalité très différentes ; il adopte des mesures drastiques et irréversibles de réduction de la flotte, comme s’il n’existait pas d’alternatives respectueuses des stocks dans l’attente de rapports concluants. Je demande au commissaire Fischler de réfléchir pour une fois. La commission de la pêche a approuvé l’amendement 1 - je vois que Mme le rapporteur s’oppose à la séparation des deux espèces - et j’espère que l’Assemblée plénière l’approuvera. Dans le cas contraire, j’espère que le Conseil pourra le récupérer. Nous souhaitons protéger les ressources, mais pas à n’importe quel prix, ni en appliquant n’importe quelle mesure. Nous souhaitons que les informations écologiques s’accompagnent d’informations économiques et sociales et que l’on tienne compte des travailleurs de ce secteur pratiquant la pêche au même endroit depuis plusieurs générations ; vu les résultats obtenus, la proposition de la Commission n’est pas comprise et il est demandé que soient choisies d’autres zones biologiques de référence, plus étendues et plus rigoureuses. Par conséquent, je demande à la Commission d’approfondir la réforme de la PCP et la recherche marine en utilisant davantage de moyens humains et matériels. Je demande que soit revue la proposition concernant le merlu, car de cette proposition dépend un secteur qui exige plus de transparence, de participation, de dialogue, d’objectivité et de fiabilité pour pouvoir accepter les propositions que nous présente la Commission.

Political group: PPE-DE