Monsieur le Président, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Madame la Commissaire, les crédits RAL restants constituent la plus grosse pierre d'achoppement budgétaire. Le problème est tellement vaste qu'on ne peut même l'appréhender. Tenter de réduire l'ampleur du problème des RAL est une bonne chose. L'introduction d'une 'clause de caducité' pour y arriver pourrait faire perdre de vue le manque d'efficacité de la Commission. Aujourd'hui cependant, ce manque d'efficacité est bien visible dans la croissance des RAL, comme l'ont déjà fait remarquer d'autres groupes. Notre groupe s'accorde sur le fait que l'élargissement devrait devenir la priorité principale du budget. Dans cet ordre d'idées, nous devons nous assurer que l'Union européenne est apte à fonctionner dans toutes ses langues officielles dès le début. Nous en appelons à la Commission pour qu'elle rejette toute proposition qui voudrait que certaines langues aient un statut inférieur à d'autres en matière d'interprétation. Si un service d'interprétation ne peut exister pour toutes les langues, tirons à la courte paille pour déterminer celles qui ne pourront bénéficier de ce service. Lors du processus de conciliation de juillet, le Conseil a promis de fournir une base légale pour la retraite anticipée de vingt ou trente fonctionnaires intérimaires employés par les groupes politiques du Parlement. En échange, il a obtenu une unité budgétaire provisoire, réalisant ainsi une très bonne affaire. L'esprit de l'unité budgétaire est tel qu'il permet à certains États membres de bénéficier d'une aide financière de l'UE en échange de la mise au rebut de leur flotte de pêche. Ceci a fait l'objet d'un accord et nous ne nous y opposons pas. Les pertes ne peuvent toutefois être sur-compensées, raison pour laquelle bon nombre des membres de notre groupe pensent qu'il est important que le nouveau programme de la pêche proposé par la Commission soit approuvé. Il y a cependant certaines forces qui œuvrent pour le bloquer, et certaines personnes qui le réduisent à un simple programme agricole de plus sous la houlette d'un grand État membre. Certains membres de notre groupe souhaitent que la Commission réussisse sa réforme des programmes agricole et de la pêche, d'autres pas. Les avis divergent au sein de notre groupe quant à savoir s'il est nécessaire de soutenir les partis politiques européens sur le budget de l'UE. Dans la mesure où il n'existe aucune base légale pour soutenir les europartis de cette manière, nous proposons, comme point de détail dans le budget, de faire une entrée pour mémoire sous la rubrique correspondante. On ne devrait pas proposer de distribuer de l'argent quand ce n'est pas légal. Je voudrais dire ceci au Président en exercice du Conseil : s'il vous plaît, corrigez les règlements relatifs aux députés européens, afin que l'on obtienne une base légale quant à cette question aussi. Nous sommes, dans l'ensemble, satisfaits que la Commission ait proposé de réduire les sommes consacrées à la propagande dans le cadre du programme Prince. Il va sans dire que les actes de la Commission ont, en termes de légitimité, des conséquences plus néfastes pour l'UE quand ils s'accompagnent de propagande que quand ils en sont exempts. Au sein de la commission de l'industrie, du commerce extérieur, de la recherche et de l'énergie, nous avons été déçus par la ligne de conduite adoptée par le Conseil lorsque celui-ci a pris ses décisions de financement quant au sixième programme-cadre pour la science et la recherche. Le programme a été approuvé sans accord formel. Nous espérons que l'excellent esprit de collaboration qui règne traditionnellement entre le Parlement et le Conseil fera encore ses preuves dans le cas présent et que le Conseil en reviendra à ce qui avait été convenu au départ.

Political group: GUE-NGL