Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les Commissaires, chers collègues, la question de l'eau sera l'une des grandes questions environnementales et planétaires du XXIe siècle. Qu'il s'agisse des changements climatiques, des ressources sur l'ensemble de la planète, de la qualité de nos rivières et de la qualité de nos nappes souterraines, nous savons que ces grands enjeux constituent des risques pour notre avenir commun. Soit nous serons capables de restituer une qualité des eaux qui corresponde à l'écosystème de la planète, soit nous verrons toute une série de perturbations menacer le développement de certaines régions, menacer les conditions de vie des habitants dans d'autres, et même, plus fondamentalement, l'équilibre global. J'en prends pour preuve un excellent rapport que notre collègue Mario Soares a établi dans les instances internationales sur l'état des mers et des océans. À juste titre, lorsque nous avons parlé des changements climatiques, nous avons fait référence à l'effet de serre et à l'état de l'atmosphère. Mais nous savons aussi que la détérioration des océans va considérablement déstabiliser des parties entières de notre terre. Il convient donc que l'Europe, à la fois parce qu'elle doit promouvoir un certain modèle de développement, et parce qu'elle est elle-même confrontée à de graves problèmes de pollution et de détérioration de ses eaux, qu'il s'agisse de ses eaux souterraines, de ses eaux de surface ou de ses mers, doit être, d'une certaine façon, exemplaire dans sa pratique. D'ailleurs, notre Europe a signé des conventions internationales. Je pense en particulier à la convention OSPAR où elle a pris des engagements. Elle a dit : 'dans quelques années nous devrons avoir arrêté les déversements de pollution, nous devrons avoir cessé l'augmentation des pollutions et même nous devrons nous rapprocher d'un niveau presque nul, s'agissant des substances toxiques ou des substances dangereuses'. L'Europe appose donc sa signature à des accords internationaux, et puis la directive arrive, ainsi que les politiques concrètes sur le terrain, et là elle annonce qu'elle ne pourra pas atteindre les objectifs fixés ou bien elle les diffère à des dates telles que la crédibilité même de la signature de ces conventions internationales est posée. C'est pourquoi, engageant le débat relatif à la directive cadre sur l'eau, dès la première lecture, le Parlement européen s'était attaché à demander une cohérence entre la directive cadre et les objectifs internationaux, et en particulier, concernant le respect d'OSPAR, une convergence qui soit effective, concrète et qui nous engage dans l'action. La politique de l'eau de l'Union européenne ne part pas de rien. De nombreuses directives ont été adoptées, et c'est d'ailleurs la volonté de la Commission que d'arriver à les rendre plus lisibles, plus compatibles entre elles, avec des objectifs plus clairs. C'est donc un souci de rationalité qui a mené à la réalisation de cette directive cadre. Mais notre Parlement, en première lecture, a insisté pour que la directive actuelle, non seulement soit compatible avec les engagements que nous avons pris, - type OSPAR - mais nous permette d'inverser le cours des choses. Car en dépit de ces nombreuses directives, en dépit de déclarations fréquentes sur l'effort qui doit être fait en matière de protection de l'eau, quand nous regardons l'état de l'environnement en Europe, nous constatons que les objectifs n'ont pas été atteints. Dans bien des cas la situation s'est détériorée et donc, nous ne pouvons pas nous contenter d'un effort de rationalisation des textes. Nous devons nous fixer des objectifs à la hauteur des défis qui sont devant nous et nous n'avons pas beaucoup de temps, car si nous le faisons, comme la Commission l'avait proposé, avec des délais trop longs, alors qu'elle-même et le Conseil ont encore rallongé les délais, nous aurons non seulement un problème de crédibilité auprès de l'opinion, mais nous le savons bien, les efforts seront remis à demain, et demain ils seront reportés de nouveau et donc on sait qu'on n'atteindra pas les objectifs visés. J'insiste sur ce point, car il ne faudrait pas attendre pour la énième fois, que des catastrophes soient rapportées tous les jours dans nos journaux pour se dire : 'ah ! l'Europe n'a pas fait, ah ! l'Europe aurait dû', et alors, dans la précipitation, faire comme si on allait régler les problèmes qu'on n'a pas voulu prendre à bras le corps en temps utile. L'exemple, aujourd'hui, du Danube, de la pollution qui se produit en Roumanie, montre très clairement que si nous ne mettons pas en place un nouveau mode de développement économique, des exigences claires, des contrôles et des mesures précises sur l'état de nos rivières, nous savons que ce type d'incident, non seulement se reproduira, mais se multipliera au cours du temps. Nous savons aussi que si nous ne faisons rien, le développement de notre agriculture continuera à se faire avec des grands déséquilibres. Déjà maintenant, les rivières bretonnes de mon propre pays se trouvent en pleine situation d'eutrophisation et cela nuit au tourisme. Je voudrais simplement conclure, Monsieur le Président, en disant que les enjeux sont clairs en deuxième lecture. Voulons-nous, oui ou non, des normes compatibles à OSPAR, c'est-à-dire, pour les substances dangereuses, nous rapprocher de zéro ? Voulons-nous raccourcir les délais que le Conseil a proposés pour cette directive ? Voulons-nous avoir une politique de prix qui donne à l'ensemble des intervenants publics et privés la capacité de dépolluer, d'agir sur la dépollution et d'économiser notre eau ? Voulons-nous sérieusement répondre à l'aspiration de nos peuples ? La plupart des amendements votés par la commission de l'environnement, répondent à cet objectif ; j'espère qu'ils auront le soutien de l'Assemblée.

Political group: PSE