Monsieur le Président, cela fait des années que nous pouvons suivre en Europe la chronique de la fièvre aphteuse. Mais la grande catastrophe a débuté le 21 février 2001 dans le sud de l’Angleterre. Bien que conscients depuis des décennies des dégâts que peut provoquer un foyer non contrôlé, nous n’avons pas mis à profit ces connaissances pour développer une défense efficace contre la maladie. Les différentes mesures mises en œuvre dans les États membres touchés n’ont pas empêché la propagation du virus. L’état d’exception proclamé ensuite dans diverses régions de l’UE a irrité les populations dans les campagnes comme dans les villes. Les zones rurales ressemblaient à des zones de haute sécurité et il régnait dans les exploitations agricoles concernées une atmosphère d’état de siège. À cette époque, les incriminations n’ont pas manqué. L’interdiction de vaccination proclamée par l’UE, qui adhérait au principe que la vaccination d’un seul animal amenait à déclarer tout le pays infecté par la maladie, a trouvé peu de soutien parmi la population et même certains fonctionnaires très bien informés ont réclamé l’utilisation de vaccins marqueurs afin d’empêcher la propagation de la maladie. Parmi le public, nombreux étaient ceux qui estimaient que lutter contre la fièvre aphteuse par l’incinération publique des carcasses d’animaux était un manque de respect pour la dignité animale. Enfin, économiquement, le calcul n’était pas plus juste. Le rapport sur les mesures de lutte contre la fièvre aphteuse tient compte de tous ces éléments et tire donc les bonnes leçons de la catastrophe de 2001. Par ailleurs, les résultats de l’enquête de la commission temporaire sur la fièvre aphteuse ont pu être confirmés et incitent à procéder de la même manière dans d’autres cas, par exemple, avec la peste aviaire. Cette maladie récurrente se répand d’un pays à l’autre et la principale difficulté réside dans la multitude des contacts transfrontaliers. À en croire les communiqués de presse, le grand danger est que la peste aviaire se développe comme la fièvre aphteuse et devienne un scénario catastrophe prévisible. Le principe de l’abattage au lieu de la vaccination - ou l’inverse - doit être appliqué au sein de l’Union européenne pour toutes les races animales. Il vaudrait la peine que le Parlement examine cette question de plus près. De même, il serait opportun de vérifier si l’ordonnance allemande relative à la propagation de la peste aviaire classique est adaptée aux connaissances actuelles et si toutes les races animales ne devraient pas être reprises dans le texte de la réglementation. L’organisation de la coopération transfrontalière pourrait également être revue. La fièvre aphteuse n’a encore touché aucun pays candidat à l’adhésion, mais je voudrais attirer l’attention sur le fait que cette situation peut rapidement changer. La moindre erreur d’appréciation en matière de lutte et d’identification précoce d’épizooties a des répercussions économiques et sociales. À cet égard, le rapport énumère les actions à entreprendre en se fondant sur le travail préalablement effectué. Je soutiens ce rapport ainsi que les propositions qu’il contient et tout particulièrement les amendements ayant trait à la protection du droit fondamental de propriété. Le rapport insiste aussi avec fermeté sur l’importance des règles d’indemnisation pour les personnes concernées. Je soutiens également les amendements visant à accroître la liberté d’action des vétérinaires et des comités compétents dans les États membres. La responsabilité des États membres va devenir plus importante puisque la décision d’appliquer une stratégie et le choix du moment de son application doit relever des compétences nationales, ce qui est une bonne chose. Les propriétaires d’animaux ne sont pas libérés de l’obligation du respect de l’ordre et de l’hygiène. La criminalité aux frontières, liée au commerce d’animaux et de produits animaux, relève d’un autre texte législatif, mais sur ce point également, le rapport formule les bonnes approches.

Political group: GUE-NGL