Monsieur le Président, la directive dont nous discutons fait partie d'une série d'outils conçus pour modifier la législation communautaire relative aux différents types d'équipement motorisé, y compris les tondeuses à gazon, afin d'atteindre de meilleures normes en matière de bruit et de gaz d'échappement. Nous devons à cet égard remercier le rapporteur, M. Callanan, pour son excellent travail. L'harmonisation est raisonnable et nécessaire, étant donné que certains États membres, l'Allemagne, l'Autriche et la Suède, par exemple, ont déjà décidé de modifier leur propre législation en matière de limites d'émissions pour les bateaux de plaisance. L'harmonisation est nécessaire pour le commerce, mais il est tout au moins aussi important de fixer des normes d'émissions au même niveau dans tous les États membres. Nous pourrons en retirer des avantages écologiques et un bien-être général. Le rapporteur pense qu'il est inapproprié qu'un bateau construit pour une utilisation personnelle tombe sous le champ d'application de cette directive, étant donné que cela ne contribuera pas à l'harmonisation du marché. Cet argument lié au marché est certainement valable. Toutefois, la seconde moitié de la directive, qui fait du bien-être des gens un objectif, ne se concrétisera pas pour les gens qui vivent à proximité de ce type de bateau si les limites de bruit, par exemple, peuvent être dépassées librement. Il est toutefois pour le moins douteux que des limites différentes en matière de bruit et d'émissions devraient être appliquées selon que le bateau est conçu pour les eaux intérieures ou pour la mer. Tout d'abord, les amendements déposés à cette fin par mes estimés collègues, Mme Schleicher, Mme Flemming, M. Wieland, Mme Emilia Müller et M. Bernd Lange, sont irréalistes sur le plan pratique, étant donné que le même bateau passe souvent d'un type d'eau à un autre, que ce soit par route, le long des canaux ou par des voies navigables. Je l'ai fait à de nombreuses reprises - j'aime naviguer. Deuxièmement, cela va à l'encontre du concept d'harmonisation du marché : si l'amendement 13 devait être approuvé, il faudrait savoir, dès la construction d'un bateau, s'il est destiné à l'eau douce ou à l'eau de mer. Troisièmement, la situation écologique des mers dans la Communauté est déjà si mauvaise que l'argument relatif à la vulnérabilité des eaux intérieures ne tient pas, car ce que ces mêmes collègues disent impliquerait que naviguer à toute allure en pleine mer ne pose pas de problème - allez-y ! Malheureusement ce n'est pas vrai. Le rapport établit que, pour les eaux sensibles, les autorités des États membres peuvent adopter des réglementations plus strictes que celles contenues dans la directive et, selon moi, c'est la bonne voie à suivre. Dans mon pays, par exemple, nous avons déjà interdit l'utilisation de bateaux à moteur au niveau local sur certains lacs qu'il semblait particulièrement justifié de protéger. Il existe plus de 182 000 lacs en Finlande. Des cent plus grands lacs d'Europe, la moitié sont en Finlande. Nous avons 647 rivières. La Finlande a 314 000 kilomètres de côtes, ce qui représente environ huit fois la circonférence de la terre. Pour la Finlande, ces caractéristiques naturelles sont une source de richesse dont nous avons traditionnellement pris soin, et il est donc inutile d'établir dans cette directive des limites d'émissions plus strictes pour nos eaux que pour d'autres régions. Nous devrions plutôt inviter la Commission à avancer des propositions de limites d'émissions communes pour toutes les eaux, maintenant qu'il a été décidé de les rendre plus strictes.

Political group: PPE-DE