Monsieur le Président, l’élaboration de cette directive et du rapport du Parlement relatif à cet instrument législatif a effectivement été très laborieuse. Toutefois, je ne dirais pas que nous avons assisté à une confrontation, mais plutôt à une convergence progressive et patiente vers la rigueur et l’intérêt général européen par l’intermédiaire de la mise en commun d’arguments et de points de vue. Monsieur le Président, les trois principaux points que nous sommes parvenus à déterminer à la suite de longues discussions sont les suivants: premièrement, considérer les économies d’énergie primaire comme l’élément central de la directive et le paramètre essentiel de la définition; deuxièmement, calculer le pourcentage d’économie d’énergie quant à l’électricité produite et non quant au total chaleur plus électricité afin de préciser à quel niveau se font les économies d’énergie; troisièmement, nous avons clairement distingué deux cas: les installations qui produisent simultanément de la chaleur et de l’électricité en permanence et les installations qui, en raison de leur fonctionnement et de leurs objectifs, produisent de l’électricité et de la chaleur une partie de l’année uniquement, tandis qu’elles opèrent exclusivement en mode condensation l’autre partie de l’année. Ces trois points, Monsieur le Président, étaient essentiels au propos de cette directive, à savoir parvenir à une définition adéquate de la cogénération, qui nous permettra par la suite de déterminer un système approprié de promotion de la cogénération. Nous pourrons alors atteindre les objectifs que nous visons tous, à savoir la réalisation d’économies d’énergie primaire, la réduction des émissions de CO2 et une plus grande indépendance de l’Union vis-à-vis de l’approvisionnement extérieur en sources d’énergie. Malheureusement, ces débats auxquels nous avons tous participé avec beaucoup d’enthousiasme, d’assiduité et de bonne volonté n’ont pas suffi à tous les députés de ce Parlement - à M. Turmes, notamment -, mais on ne peut non plus exiger de tout le monde de tout comprendre d’un coup. Je suis convaincu que M. Turmes, très compétent en la matière, continuera de réfléchir à ce sujet et qu’il saisira bientôt ce qu’il ne saisit pas encore clairement aujourd’hui. Je me propose de persister à expliquer les mêmes choses, tant à lui qu’à ses collaborateurs, comme je l’ai fait jusqu’à présent - bien que sans succès, apparemment, d’après son intervention -, car discuter avec lui est toujours un plaisir, que ce soit d’un point de vue politique ou humain. Monsieur Glante, permettez-moi de vous adresser une observation à vous personnellement, tout en vous remerciant vivement pour votre réceptivité et votre bonne disposition tout au long du travail que nous avons réalisé ensemble: lorsqu’une sculpture est terminée et quasi parfaite, il est toujours possible d’apporter des coûts de ciseau finaux en vue d’atteindre la perfection absolue. J’attire votre attention sur les amendements 75 et 81, qui correspondent à l’accord auquel nous sommes parvenus à la suite de la réunion en commission et qui revêtent un caractère essentiel pour notre groupe: l’amendement 75 supprime le seuil de 80%, qui ne se justifie plus, et l’amendement 81 distingue clairement les deux types d’installations. Madame la Commissaire, le général de Gaulle disait que la politique est l’action au service d’une idée forte, claire et simple. Si c’est le cas, vous, Madame la Commissaire, envisagez la politique de l’énergie de l’Union d’une certaine manière et, dans la mesure où vous continuerez à la développer, ce Parlement la soutiendra, car elle répond à des objectifs que nous poursuivons tous: l’amélioration de notre compétitivité, la garantie du bien-être de tous les Européens et une meilleure croissance économique.

Political group: PPE-DE