Monsieur le Président, je voudrais commencer par deux déclarations d'intérêt. La première est que je représente le Pays de Galles au Parlement européen. Les députés se souviennent peut-être que le plan d'action sur le capital-investissement a été adopté pour la première fois lors du Sommet de Cardiff, la capitale du Pays de Galles et la ville où je vis. J'ai cependant un intérêt financier plus direct : je suis directeur de la Société mutuelle d'assurance du Syndicat national des paysans (National Farmers' Union Mutual Insurance Company) au Royaume-Uni, l'une des dix plus importantes compagnies d'assurances au Royaume-Uni. Je dois mentionner ceci car certaines de mes remarques concerneront des sujets touchant le secteur des assurances. Je félicite M. Skinner pour le travail qu'il a réalisé sur ce rapport. Il est de tradition de dire cela, mais dans le cas qui, j'apprécie réellement le dur labeur et l'engagement dont il a fait montre. C'est une figure un peu solitaire dans cette partie de l'Assemblée en ce qui concerne la nécessité de faire en sorte que nous développions les intérêts des entreprises. Sa voix est cependant la bienvenue. Son rapport est le bienvenu. Mes collègues de la commission économique et monétaire et moi-même avons apporté quelques modifications au rapport, ce qui le rend encore plus acceptable. Ce rapport s'inscrit, je pense, dans le contexte de certains échecs du secteur du capital-risque. Il y a bien eu de tels échecs. Le secteur du capital-risque s'est trop concentré sur des domaines dans lesquels l'activité financière était déjà importante. Voilà pourquoi des conseils sont nécessaires en relation avec la réglementation relative aux aides d'État. Je conseille cependant au Parlement de faire preuve de prudence, car j'ai une certaine expérience dans l'histoire des échecs des aventures gouvernementales dans l'ensemble du secteur du capital-risque. Premièrement, les gens imaginent que les programme financiers parrainés soutenus par les gouvernements sont toujours assurés d'un soutien financier. Deuxièmement, comment évaluer les investissements qui devraient être soutenus et ceux qui ne le devraient pas ? Qui décide de cela ? Troisièmement, cela peut parfois entraîner une distorsion des marchés et forcer de bons concurrents à cesser leurs activités. Voilà quelques-uns des avertissements à prendre en considération. Le rapport que nous examinons ici est en ce sens équilibré mais nous devons encore nous défaire de l'idée que les gouvernements peuvent d'une certaine manière résoudre tous ces problèmes. Il est important que nous nous attelions à la promotion de l'esprit d'entreprise. Nous en parlons beaucoup, mais nous n'agissons pas réellement. Bien que mon pays possède le statut Objectif I, amener les responsables de la mise en œuvre de ce plan à reconnaître l'importance de l'esprit d'entreprise reste très difficile. Très souvent, les administrations locales et régionales dirigées par le secteur public considèrent simplement ceci comme une nouvelle source de revenus. Il faut donc aussi guider et informer dans ces domaines. Je voudrais enfin faire une remarque concernant les sources de financement. Il s'agit des fonds de pension, des banques et des compagnies d'assurances. La Commission et M. Skinner le reconnaissent. Notre Assemblée doit cesser de diaboliser ces organisations. C'est vers ces organisations que nous nous tournons pour financer la création de l'économie dynamique que nous voulons développer en Europe. Ceci présentera deux avantages : nous créerons de nouvelles entreprises et de nouvelles possibilités d'emploi tout en finançant dans la plupart des cas les pensions des citoyens européens. Nous créerons ainsi un cercle vertueux d'investissements. Ce message n'est pas assez souvent entendu dans cet Hémicycle.

Political group: PPE-DE