GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Je soutiens le rapport de mon compatriote et ami Luís Queiró, parce que je souscris au besoin d’adopter les mesures qui permettent d’établir des conditions favorables au développement d’une industrie européenne des équipements de défense qui soit compétitive et viable. Il peut et doit y avoir une économie de moyens et des plus-values dans le domaine de la défense, dans le cadre d’une coopération impliquant des liens 'd’interdépendance industrielle et technologique' qui contribuent à mieux utiliser l’investissement dans le domaine de la défense et à éviter les doubles emplois. Il n’est pas raisonnable de maintenir une situation qui voit l’ensemble des États membres de l’Union européenne dépenser l’équivalent de 50% du budget de la défense des États-Unis pour n’obtenir que 10% de la capacité militaire de ce pays, qui est notre allié. L’insuffisance des moyens mobilisés par l’ensemble des pays de l’UE n’est souhaitable ni pour l’Europe, ni pour nos alliés au sein de l’OTAN. En outre, il est également bon de rappeler que l’UE aura des responsabilités accrues dans le cadre de la PESD en termes de gestion des crises civiles et militaires.

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, je crois que nous devons tous être reconnaissants à M. Martin, non seulement pour l'excellent travail qu'il a réalisé, ainsi que tous l'ont déjà reconnu, mais aussi parce qu'il nous permet effectivement à tous de baliser ce thème de l'aquaculture. Cela a déjà été dit : dorénavant, il y aura un 'avant' et un 'après' le rapport Martin, et nous pouvons réellement dire que ce secteur sort aujourd'hui d'une certaine 'enfance' où il était à ce jour confiné ; il devient un secteur véritablement adulte, avec ses spécificités, ses particularités, il cesse d'être un appendice du secteur de la pêche et dès lors, il exige de notre part toute l'attention que méritent les secteurs d'une certaine importance économique. Comme l'ont dit d'autres députés, ce sont les chiffres qui parlent : l'emploi augmente dans ce secteur ; c'est un secteur qui répond à une demande croissante, un secteur qui aplanit les difficultés de nombreuses zones côtières qui, autrement, n'auraient pas d'alternative ; c'est un secteur qui nous aide aussi à mener la bataille que nous devons livrer contre la chute des stocks de la pêche extractive. C'est aussi, contrairement à la réforme de la pêche, un secteur où la Commission et le Parlement sont relativement d'accord. Je suis heureux d'avoir entendu aujourd'hui le commissaire Solbes dire qu'il appréciait ce rapport, et nous pouvons tous remarquer qu'il y a une convergence de vues sur les thèmes de la sécurité alimentaire, de la recherche, de la compatibilité environnementale de ce secteur. Nous nous trouvons dès lors à un bon point de rencontre. Je me permettrai juste, en conclusion, de demander au commissaire une plus grande attention pour les deux rappels que le Parlement fait néanmoins : le premier, en ce qui concerne la modification du règlement IFOP, du règlement financier, surtout en ce qui concerne l'installation des jeunes et la modernisation des installations ; le second, en ce qui concerne le fonds en cas de catastrophes naturelles. On ne saurait, Monsieur le Commissaire, affirmer la valeur et l'utilité d'un secteur économique sans ensuite se montrer cohérents dans les mesures pour le soutenir.

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, je suis désolée d’apprendre que la commissaire est souffrante ce soir. Je pense que ses remarques adressées plus tôt à Mme McNally m’étaient destinées, mais je suis heureuse de voir qu’elle ne porte pas un foulard symbolique par solidarité avec les fondamentalistes islamiques. J’en aurais été choquée, mais je suis sûre que c’est quelque chose qu’elle ne ferait jamais. Vos propositions, Madame la Commissaire, nous induisent totalement en erreur. Tandis qu’elles proposent en surface d’augmenter la sûreté nucléaire, elles cachent leur véritable objet qui est de remettre sur pied une industrie nucléaire totalement morte. Le paquet nucléaire représente un effort coordonné pour se préparer à développer plus avant l’énergie atomique dans une Union européenne élargie et a été vidé de ses exigences sensées en matière de sûreté. Il n’aura aucun soutien de mon groupe. Madame la Commissaire, vous avez peut-être eu les yeux plus gros que le ventre, mais c’est à vous de le décider. En tant que députée irlandaise, je demanderais instamment aux pays non nucléaires comme l’Irlande de prendre position contre ce paquet nucléaire et je suis désolée qu’elle ne l’ait pas encore fait. Je lui demanderai instamment d’adopter cette attitude, car cette directive n’est pas un premier pas dans la bonne direction, mais bien un grand bond en arrière. C’est la recette d’un cauchemar bureaucratique ne contribuant en rien à la sûreté. En ce qui concerne la sûreté, le projet de directive prétendait introduire des normes communes de sûreté, mais cette directive, telle qu’élaborée, ne présente pas ces normes de sûreté. Elle ne présente que des obligations de base et des principes généraux. En fait, elle appelle des révisions préétablies des autorités de sûreté nucléaire plutôt qu’une véritable inspection des installations nucléaires, et il s’agit d’un véritable non-sens. Le projet actuel n’augmentera pas la sûreté nucléaire au sein de l’UE ou des pays adhérents, parce que tous les États nucléaires au sein de l’UE et les pays adhérents sont déjà parties à la Convention sur la sûreté nucléaire de l’Agence internationale de l’énergie atomique et doivent déjà établir des rapports sur la sûreté des centrales nucléaires. Certains inspecteurs pensent que cela aura plutôt un effet négatif. En ce qui concerne la question particulièrement épineuse du retraitement, nous avons de grandes quantités de déchets qui doivent être sécurisés beaucoup plus vite que nous pouvons l’observer aujourd’hui et l’on devrait poursuivre ce retraitement. Qu’est-ce qui justifie cette directive? Elle est illogique étant donné les grandes variations au niveau de l’ampleur des programmes nucléaires. Nous devons bannir l’exportation des déchets et, en effet, cela a déjà été dit, le calendrier est totalement en inadéquation avec ce que les États membres peuvent réaliser. Réfléchissez-y, Madame la Commissaire. Ce paquet un cauchemar bureaucratique. Il est absurde.

Political group: Verts-ALE
Monsieur le Président, c’est la troisième fois que je dois malheureusement faire état d’une menace indirecte dont j’ai été victime au sein de ce Parlement; cette fois, elle a pris la forme de divers messages, principalement concernant Chypre. Hier, j’ai trouvé un morceau de papier devant mon bureau sur lequel quelqu’un avait dessiné une carte de Chypre et inscrit les mots 'Chypre est turque'. Je m’étais déjà plaint devant cette Assemblée, en plénière, la première fois qu’un incident de la sorte s’était produit. Les services de sécurité du Parlement avaient mené une enquête, mes associés et moi-même avions été interrogés et avions fourni toutes les informations dont nous disposions, mais cela fait maintenant la troisième fois que l’incident se reproduit. Hier, le garde de sécurité qui est arrivé a pris ce dessin, que je considère comme une menace pour moi - je tiens à souligner que je suis vice-président de la commission parlementaire mixte UE-Chypre et qu’il y a peut-être un lien - et je me demande: sommes-nous en sécurité au sein de ce Parlement ou quiconque peut-il entrer et proférer des menaces à sa guise, qui plus est, et c’est déterminant, sans avoir aucun lien avec les États membres de l’Union européenne?

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, je voudrais commencer par adresser mes remerciements les plus sincères à M. Baltas, le rapporteur, pour son rapport très équilibré. Le pays d’où je viens et ce groupe auquel j’appartiens sont tous les deux très bien disposés envers la Croatie, mais cela ne signifie pas que nous fermons un œil, voire les deux, sur sa capacité à intégrer l’Europe. Je souhaite simplement que la Commission réalise combien il est important pour la Croatie que nous donnions un avis positif, et je suis entièrement d’accord avec l’orateur précédent sur ce point. Cela signalerait également à tous ses voisins que la route pour l’Europe leur est aussi ouverte lorsqu’ils prendront - et à la condition qu’ils prennent - les mesures nécessaires pour intégrer l’Europe. Nous pouvons regretter qu’aucun autre pays des Balkans n’en ait fait autant. Les problèmes sont-ils déjà résolus? Non, ils ne le sont pas. Bien que la Croatie ait plutôt des relations de bon voisinage, je crois qu’il subsiste quelques problèmes avec la Slovénie. Je suis très content que la Croatie ait non seulement des relations de bon voisinage avec la Bosnie-et-Herzégovine, mais également que l’ancien gouvernement et l’actuel aient tous deux montré que la Croatie est à présent intéressée par une Bosnie-et-Herzégovine commune et pas seulement par le bien-être de la population qui parle croate dans cette région. En ce qui concerne la situation des criminels de guerre, je pense que la Croatie a fait beaucoup au cours des dernières années et des derniers mois afin de progresser dans ce domaine. Je pense que nous devons être justes et objectifs sur ce point également. J’ai parfois le sentiment que de nombreux pays qui ont eux-mêmes pris plus de temps pour réaliser et se confronter à leur propre passé en demandent beaucoup plus à la Croatie. La Croatie a néanmoins besoin de savoir qu’il s’agit d’une question cruciale et doit dès lors montrer toute sa volonté de coopérer en la matière. En ce qui concerne le retour des réfugiés, ce point a toujours été très important dans les discussions avec les représentants croates et ici au Parlement européen. Je pense que la Croatie a besoin d’intensifier ses efforts pour ramener tous les réfugiés, et ceci inclut également des échanges avec ses pays limitrophes. Gardant cela à l’esprit, Monsieur le Président, je pense que nous devons accueillir favorablement le rapport Baltas. Gardant toujours cela à l’esprit, je demande à la Commission d’être très positive dans son approche de la Croatie.

Political group: PSE
Monsieur le Président, Madame la Commissaire, Mesdames et Messieurs, je constate que ce problème doit encore être longuement discuté et nous continuerons à en discuter au cours de la prochaine législature. Permettez-moi, pour commencer, de féliciter et remercier le rapporteur à qui on a confié un des rapports les plus difficiles et les plus importants de la présente législature et qui a réalisé un travail remarquable. Nous avons déjà entendu quelques remarques importantes. Je tiens à répéter une nouvelle fois que la formulation d’une méthodologie uniforme constitue un élément positif. Nous pourrons ainsi nous débarrasser de cette mosaïque de systèmes de péage aux tarifications sensiblement différentes. L’application du principe du coût total et l’inclusion des infrastructures vieilles de plus de quinze ans représentent également un élément capital pour nous. Il y a, bien sûr, un autre point qui me tient à cœur. La directive n’a pas seulement comme objectif de générer des ressources financières en faveur des infrastructures. Il s’agit d’un objectif important, mais la directive vise également à contribuer au contrôle et à la gestion des transports, en particulier par le biais d’une taxation appropriée. Cela sera possible, d’une part, par une différenciation des péages et, d’autre part, par le financement croisé. La différenciation des péages permettra de tenir compte pour la première fois des coûts externes tels que la contamination des sols, les embouteillages et les nuisances sonores. Il s’agit là d’une première étape vers une internalisation totale des coûts environnementaux, un objectif à ne pas sous-estimer. Mon groupe approuve également l’amendement 55, qui vise à accroître encore davantage la différentiation dans ces domaines. En ce qui concerne l’augmentation du péage en vue du financement croisé, le rapporteur a présenté un excellent compromis. Nous avons eu raison d’élargir la définition des zones sensibles - et je ne partage absolument pas l’avis de M. Jarzembowski sur ce point - afin d’inclure également les conurbations, car c’est là que l’on rencontre les principaux problèmes de pollution sonore et atmosphérique. La solution que nous avons trouvée n’est certainement pas la meilleure, mais il serait dommage d’en rester à la première lecture. J’attends avec impatience la poursuite de ces discussions au cours de la prochaine législature ainsi que de nouveaux débats sur ce thème.

Political group: PSE
Monsieur le Président, la position commune présentée a repris à maints égards la position adoptée par le Parlement en première lecture, ce qui montre la disposition du Conseil à atteindre avec nous un résultat rapide sur cette question primordiale pour les consommateurs européens. J'aurais volontiers adopté la position commune sans aucun commentaire. Toutefois, un fait déjà soulevé à plusieurs reprises suscite en moi d'énormes interrogations. La catégorie des animaux relève des indications obligatoires et n'a donc rien à faire ici. Elle ne contribue nullement à l'objectif du règlement, à savoir la garantie de la traçabilité de la viande. C'est pourquoi je soutiens les amendements 1, 2, 3 et 5. Lors de sa réunion de la mi-juillet, le Conseil devra maintenant supprimer cette catégorie des animaux afin de ne pas mettre en danger l'entrée en vigueur ponctuelle du règlement le 1er septembre de cette année. Autre chose : l'amendement 4 portant sur l'article 14, premier paragraphe, dernière partie, concernant la viande hachée, commençant par 'et origine'. Je ne le comprends pas non plus. Je le trouve imprécis. Comment l'origine est-elle ici définie ? Par la naissance, par l'engraissement, par les deux ? Qui est ici responsable de l'étiquetage ? Sous quelle forme l'origine sera-t-elle indiquée ? Ce n'est pas formulé très clairement et je pense qu'on court le risque que le Conseil n'accepte en aucun cas cette modification et qu'on doive procéder à une conciliation, ce qui retardera encore l'entrée en vigueur du règlement. Ce n'est pas dans l'intérêt des consommateurs. C'est pourquoi je demande de rejeter les amendements 4 et 6.

Political group: PSE
Je remercie le président en exercice du Conseil pour la longue explication donnée, mais je vais lui demander si, conformément à la nouvelle réglementation sur la banane, le droit de douane est la seule protection dont bénéficieront les producteurs communautaires de bananes ainsi que les pays ACP à partir du 1er janvier 2006. La Communauté vient de renoncer aux droits de douane. Par conséquent, à partir du 1er janvier 2006, ce type de protections n’existera plus. Je pense que les bénéficiaires de cette mesure seront les grandes multinationales. Si j’étais à la tête d’une multinationale, je transférerais les plantations d’Amérique centrale et d’Équateur - ou d’un autre pays - vers un de ces pays moins développés parce qu’à partir du 1er janvier 2006, j’aurais la garantie qu’il n’y aurait aucune limite à l’importation de bananes à la suite de cet accord. Monsieur le Président en exercice du Conseil, avez-vous pensé à ce que cela implique, tant pour les producteurs communautaires, certains vivant dans des régions très sous-développées de la Communauté, que pour les producteurs des autres pays ACP dont le niveau de vie n’est pas non plus très élevé ?

Political group: PSE
Monsieur le Président, bien que vous étant reconnaissant pour cette réponse exhaustive, ma question portait sur les frontières actuelles de l’UE avec les pays candidats, sur leurs futures frontières orientales avec les États de la CEI et, plus spécifiquement, sur les programmes qui visent à lutter contre la prostitution qui est très répandue dans ces pays. La situation qui règne actuellement dans la région transfrontalière entre la République Tchèque et la Bavière est la suivante: la plupart des victimes et bon nombre des coupables proviennent de régions plus à l’est, à savoir la Russie et la Roumanie, des États qui ne doivent pas encore nous rejoindre. La scène du crime se situe généralement en République Tchèque, un pays candidat à l’adhésion, tandis que les clients, ceux qui dépensent de l’argent, proviennent, on ne peut que le déplorer, des États membres actuels de l’UE - d’Allemagne, pour être plus précis, de sorte qu’il s’agit d’un problème transfrontalier. Ce que je voudrais plus précisément savoir c’est ce qui est fait dans les régions frontalières pour mettre fin à la prostitution qui s’y développe.

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, je voudrais remercier Mme de Palacio pour son introduction. Je me limiterai à la question des données de vol et de la relation avec les états-Unis. Je voudrais souligner que les états-Unis reçoivent encore actuellement des informations non filtrées. Il n’est toujours pas satisfait aux dispositions de l’article 6 du règlement (CEE) 2299/89 et de l’article 26 de la directive 95/46/CE. Dans l’intervalle, et la commissaire l’a également fait remarquer, plusieurs vols ont été annulés sur la base d’informations non filtrées et les états-Unis ont en outre demandé d’autoriser la présence sur certains vols d’agents de sécurité armés. En outre, comme l’a dit la commissaire, cette dernière exigence a donné lieu à des réactions très mitigées de divers pays. Madame la Commissaire, je dois constater que nous ne pouvons pas, en tout état de cause, parler d’une approche commune de cette question, ce qui est très déconcertant tant pour les passagers que pour les compagnies aériennes. J’estime donc que nous ne pouvons toujours pas parler d’une protection adéquate de la part des états-Unis ni d’une protection des intérêts des passagers et des compagnies aériennes. Je ne suis pas convaincue non plus que l’accord offrira suffisamment de garanties. C’est pourquoi je réitère mon souhait de voir se mettre en place une solution permanente basée sur un accord international entre les états-Unis et l’Europe, dans lequel le Parlement européen et le Congrès américain seraient entièrement impliqués. Une formule plus lourde donc. Je réitère également ma proposition visant à ce que la Commission applique l’article 300, paragraphe 6 du traité CE pour demander l’avis de la Cour de justice des Communautés européennes concernant cet accord. Si vous ne le faites pas, je pense que ce Parlement devra assumer lui-même cette responsabilité. Après tout, il s’agit d’une norme mondiale et nous devrons maintenir des normes très élevées. Par exemple, je n’ai pas compris comment ces décisions avaient pu être prises sur la base d’éléments du briefing, à savoir: l’élargissement de la relation entre l’Union européenne et les états-Unis, la sécurité et la confiance des passagers aériens et l’aspect du coût pour les compagnies aériennes. Même après concertation avec un ministre des affaires étrangères ou plusieurs ministres des affaires étrangères, il a été décidé unilatéralement d’annuler des vols. Comment justifier une telle décision par rapport, par exemple, aux accords commerciaux internationaux? D’une manière générale, je voudrais être informée de la manière dont se déroule la collaboration entre les autorités de sécurité européennes et américaines, et ce avant que nous ne discutions de l’accord définitif dans six semaines. En deux mots, je pense que les signaux auxquels nous avons assisté au cours du mois écoulé ne sont justement pas un exemple à suivre et j’espère recevoir à présent, ou du moins à la suite de mes questions écrites, une réponse claire.

Political group: ELDR
Monsieur le Président, Madame la Commissaire, Mesdames et Messieurs, je souhaiterais en premier lieu remercier Mme Ayuso González pour son travail extrêmement difficile en qualité de rapporteur sur cette directive. Je ne peux que saluer une directive sur une utilisation accrue des biocarburants. Je déplore toutefois que la situation présente demeure largement en retrait par rapport à mes attentes. Une utilisation renforcée de la biomasse contribue en effet aussi bien à la sécurité des revenus des agriculteurs et à la création de nouveaux emplois en Europe, aujourd'hui et après l'élargissement, qu'au rôle multifonctionnel de l'agriculture, et elle satisfait simultanément à l'exigence de durabilité en termes de protection de l'environnement. Monsieur le Président, les compromis élaborés, dans cette perspective, sont plutôt décevants et traduisent une forte dilution des exigences initiales. Il ne subsiste en effet de l'obligation initiale de mélange, ainsi que nous le savons, que de simples valeurs de référence. Il aurait néanmoins été hautement souhaitable que le système autrichien, dans lequel l'exploitation de la biomasse est réellement favorisée, puisse servir de modèle pour toute l'Europe. En conclusion, je dois constater, Monsieur le Président, que le document final comporte malheureusement trop peu d'incitations en faveur d'une utilisation plus efficace des biocarburants. Les divergences entre les intérêts de l'industrie des combustibles fossiles et ceux de l'agriculture apparaissent une nouvelle fois au grand jour. Sachant que les gisements de pétrole ne sont pas inépuisables, et eu égard aux objectifs de Kyoto, il reste à espérer pour l'avenir que ce dossier n'est pas définitivement bouclé, que de nouvelles mesures de promotion des biocarburants seront instaurées, et que cette directive représente réellement le premier pas dans la bonne direction si, tous, nous nous sentons investis d'une responsabilité commune, dans un esprit crédible et sérieux, envers les conditions de vie essentielles des prochaines générations.

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, je souhaiterais que les menaces terroristes lancées contre ce Parlement soient prises au sérieux et que le secrétaire général élabore un plan en vue de garantir efficacement la sécurité du Parlement.

Political group: PPE-DE