Au cours des dernières décennies du vingtième siècle, nous avons connus une série d'alertes en matière d'alimentation. Dans bien des cas, les inquiétudes, justifiées, prennent des proportions démesurées lorsque les médias se livrent à alimenter l'affolement, s'arrangeant parfois pour que les faits constituent une bonne histoire. Il n'existe sans doute pas assez de journalistes disposant d'une bonne connaissance scientifique, à même de mesurer des sujets comme le risque. Ou bien, comme je le soupçonne, les 'unes' sensationnelles qui augmentent les ventes des journaux sont peut-être plus importantes que l'information des consommateurs, information permettant à ceux-ci de prendre leurs décisions lorsqu'ils font leurs achats. L'étiquetage des produits est une manière importante de contrer cette désinformation. Certes, il se peut que l'on aille trop loin et que l'on fournisse des données techniques qui sèment davantage la confusion qu'elles n'informent. Lorsque nous nous pencherons sur les détails de cette directive et d'autres, nous garderons, j'espère, à l'esprit qu'une dame traînant ses deux ou trois irritables enfants au supermarché n'aura pas le temps de lire une étiquette détaillée. Elle doit pouvoir obtenir l'information en un coup d'œil sur l'origine, la méthode de production et d'autres détails, de manière simple et claire. Actuellement, l'étiquetage des aliments est, au mieux, vague ; au pire, délibérément trompeur. Ainsi, on peut vous pardonner si vous pensez que le lard étiqueté 'emballé au Royaume-Uni' a été produit au Royaume-Uni selon nos normes sanitaires les plus rigoureuses, ce qui n'est pas le cas. Un hachis Parmentier dont l'étiquette indique 'produit du Royaume-Uni' peut très bien contenir du bœuf provenant du Botswana, du Zimbabwe ou d'un autre coin de la planète. Cela ne suffit pas. Des règlements en matière d'étiquetage doivent régler ces problèmes. Je me référerai à présent à la situation intolérable que nous subissons actuellement en ce qui concerne l'extension du régime d'étiquetage facultatif de la viande bovine. Quelle serait l'attitude de l'Union si c'était une entreprise et non un pays qui choisissait d'ignorer la législation que d'autres entreprises appliquent ? Le droit serait bien sûr rigoureusement appliqué. Actuellement, 12 États membres sur 15 n'ont pas introduit le système volontaire d'étiquetage de la viande bovine et ne sont donc pas en mesure de passer au régime obligatoire en janvier. La Commission reproche aux pays de ne pas l'avoir informée à temps de leur inaction afin de permettre le déroulement des procédures démocratiques adéquates. Elle aurait néanmoins dû connaître l'évolution de la situation et je suis sûr que quelques coups de téléphone auraient rapidement mis la Commission au courant. Aujourd'hui, bien que l'on ait invité la commission de l'agriculture et la commission de l'environnement de ce Parlement à examiner cette extension, le Conseil a préféré ignorer le Parlement et modifier la base légale de cette décision, alors que les amendements proposés étaient pratiques et raisonnables et auraient pu être adoptés selon la procédure de codécision. Il s'agit là d'un affront pour les députés du Parlement européen. Il est particulièrement important, enfin, que les consommateurs connaissent la provenance de la viande bovine qu'il consomment. À la suite de la crise de l'ESB, nous aurions dû faire en sorte que les gens puissent identifier facilement le bœuf le plus sûr, qui est bien sûr britannique. Je prierais également le commissaire Byrne d'introduire un régime de compensation pour les éleveurs de bœufs britanniques qui sont touchés par l'action illégale du gouvernement français. Le coût de ce régime sera supporté par les Français, lorsqu'ils perdront le procès, ce qui ne fait aucun doute. Les éleveurs britanniques ont dès à présent besoin d'aide. Pas d'une promesse de compensation qui ne leur sera versée que lorsque certains d'entre eux auront fait faillite et que l'on ne pourra plus rien faire pour eux.

Political group: PPE-DE