Monsieur le Président du Conseil, Monsieur le Commissaire, j'ai déposé cette question orale au nom de mon groupe afin de soulever en plénière et, par conséquent, en public et dans la transparence, une question constitutionnelle essentielle. À l'heure où la Convention se penche sur les réformes de la Commission, du Conseil, de toutes les institutions, le fait de pouvoir remplir notre mandat avec dignité, avec honneur et sur un pied d'égalité en tant que citoyens européens, est une question essentielle sur laquelle nous travaillons depuis longtemps. J'ajouterais ceci : nous devons résoudre cette question au cours de cette législature, avant la fin de celle-ci, étant donné la projection politique qu'elle revêt. J'ai posé cette question en recherchant le plus large soutien et consensus au sein du Parlement européen car j'estime cela nécessaire et je dois dire que mon groupe pense qu'il s'agit d'un sujet qui doit être défini avec la plus grande transparence, tant en ce qui concerne le statut dans ses aspects constitutionnels que les normes dont nous devons nous doter. Je regrette que pour le moment il semble que, en recherchant l'accord le plus large, les désaccords se sont accentués. Je me suis retrouvé face à une accusation ouverte et systématique ; ce matin, trois présidents de groupe parlementaire ont accusé publiquement, lors d'une conférence de presse, le groupe de bloquer le statut. C'est moi, et le Président le sait très bien, qui ai déposé l'amendement au rapport de Palacio qui a été adopté par 455 voix. J'ai également avancé, dans la résolution commune du , sous la forme d'un considérant, qu'il convenait de constituer un groupe de personnes éminentes, et M. Haarder le sait très bien, et j'ai proposé sa composition, en commençant par M. Ersbøl. Voilà ce que j'ai fait au nom du groupe . Je voudrais que ceux qui nous critiquent - et je ne suis pas opposé à un avancement de la campagne électorale, mais sans en venir à la diffamation -, expliquent ici - endroit où il convient de le faire - ce que eux ont fait. Je dirais à M. Watson, avec toute l'estime que j'ai pour lui, qu'il serait également très intéressant - et une occasion en or s'offre à lui - qu'il nous explique pourquoi il se sent cerné par les Allemands. Nous sommes tous égaux ici. Je ne me sens pas conditionné par les Allemands, ce n'est pas vrai. Il n'est pas vrai, par exemple, que ce système d'indemnités a été créé pour dédommager les députés ibériques. Je viens d'un parlement où l'on donne simplement un billet, je n'ai jamais rien eu de plus. Je me suis retrouvé dans ce système et je ne connais aucun parlementaire, y compris dans ceux qui touchent plus, qui ait renoncé à celui-ci. Pourquoi devons-nous tenir entre nous ce discours hypocrite et cynique ? Je crois qu'il faut rechercher l'unité et éviter d'offenser des collègues parce que nous devons trouver ensemble la manière d'aller de l'avant. Enfin, Monsieur le Président, vous savez très bien que j'ai été le président du groupe qui a le plus soutenu la possibilité pour vous d'avoir des contacts exploratoires avec le Conseil. Nous sommes dans un parlement, nous devons donc appliquer la méthode parlementaire et non celle du plébiscite, et je suis heureux qu'après que j'ai déposé cette question, vous ayez rendu compte par écrit de vos démarches. Je me félicite également que vous ayez parlé avec M. Rothley. En ce qui concerne M. Rothley, je dois dire une chose : avec M. Rothley comme rapporteur, le statut est un sujet très difficile, sans M. Rothley, il est impossible. Nous devons tous être conscients de cela et, par conséquent, au lieu d'accentuer les divisions et d'offenser de nombreux membres de cette Assemblée, nous devons travailler ensemble et faire progresser ce dossier. Je vous remercie pour la lettre que vous avez écrite et j'espère une chose, Monsieur le Président, et je crois que vous êtes sur la même ligne, à savoir que le Conseil dise qu'il est disposé à dialoguer avec nous sur les modalités d'approbation du statut. C'est la seule chose que je demande aujourd'hui au Conseil, et je remercie beaucoup M. Haarder qui est ici et qui a beaucoup lutté avec nous pour ce statut. Je voudrais encore mentionner un point : le traité de Nice étant déjà en vigueur, cela implique l'approbation à la majorité, excepté pour les aspects relatifs à la fiscalité, qui seront décidés à l'unanimité. Aujourd'hui, la seule chose qu'il convient de demander est que le président du Conseil me tende la main, pas à moi, mais au Parlement. Le reste, nous devrons le faire par un débat ouvert et par un travail conjoint entre nous et, je vous en prie, n'accentuons pas les divisions. Recherchons l'union du Parlement car il s'agit d'une de nos responsabilités que nous ne pouvons pas transférer.

Political group: PSE