Monsieur le Président, le rôle des ANE - les acteurs non étatiques - dans l’aide au développement a été reconnu et je suis d’accord avec ce que le commissaire Nielson a dit. Si vous considérez les Nations unies, vous pourrez constater qu’il y a 72 000 ONG enregistrées, lesquelles représentent 7 milliards d’euros par an. Les ONG se sont certainement ressaisies. Elles savent ce qu’elles doivent faire et où aller pour trouver des fonds. D’autre part, les entreprises privées - et elles sont aussi des acteurs non étatiques - ne jouissent pas du même statut, des mêmes privilèges ou du même financement. Je suis très favorable au fait de faire pencher la balance en faveur des sociétés privées réalisant des opérations positives dans le cadre du développement et dans les pays en développement, de sorte qu’elles puissent aussi recevoir de l’aide qui serait très bien utilisée. Il y a deux autres catégories que l’UE n’a jamais prises en considération. Je sais qu’elles sont quelque peu décentrées par rapport au sujet principal et peut-être que le Parlement en a déjà parlé. Je pense tout d’abord aux clubs philanthropiques tels que les clubs Rotary, qui font un travail fantastique à un coût très bas, et ensuite aux missionnaires, particulièrement en Afrique. Une utilisation très sélective des travaux des missionnaires dans les pays en développement peut apporter des bénéfices considérables aux personnes les plus pauvres de ces pays pour de très petites sommes d’argent. J’ai moi-même une expérience du travail tant des clubs Rotary que des missionnaires en Afrique de l’Est pour très peu d’argent. Ils apportent un soutien considérable aux communautés locales. Mais aujourd’hui, je vais me concentrer sur la responsabilité. Chacun sait qu’une bonne partie de l’argent reçu par les acteurs non étatiques, particulièrement les ONG, est dépensée pour l’administration et, notamment, pour des salaires élevés, des billets de première classe ou de classe club, ainsi que des factures d’hôtels prestigieux. Avec la technologie de l’information dont nous disposons aujourd’hui, bon nombre de séminaires sont totalement inutiles. Transparency International est censée contrôler le rôle de ces organes, mais elle n’a pas réalisé le travail qu’elle était censée faire. Je souligne ces éléments pour que ce Parlement et le commissaire Nielson les gardent à l’esprit parce que beaucoup a déjà été dit et sera dit. Mais je tiens à insister sur un élément et j’espère que le commissaire Nielson en tiendra compte. Quand l’UE fournit de l’aide à un pays pauvre, de grâce, permettez-nous d’informer la population de ce que nous faisons: les sommes que nous allouons à chaque secteur et à quels acteurs ou parties prenantes nous donnons cet argent. En effet, les pauvres seront les meilleurs surveillants, les meilleurs contrôleurs, les meilleurs rapporteurs à nos délégations de l’UE s’ils estiment que cet argent de l’UE est mal utilisé. Si de l’argent a été donné au gouvernement via des budgets et n’a pas été dépensé d’une manière appropriée, la population le saura et nous en fera part. Si de l’argent a été donné à des ONG et n’est pas utilisé, la population le saura. Mais s’ils ne savent pas ce que donne l’UE, pour quels secteurs, il n’y a pas de contrôle, pas de surveillance et pas de retour d’informations. Je tiens à dire une dernière chose. Les donateurs se lassent et il est important que tous les dons de l’UE, qui sont très généreux, soient bien dépensés. Je souhaite bonne chance au commissaire Nielson dans son travail. Je le soutiens pleinement.

Political group: PPE-DE