Monsieur le Président, au sujet du rapport Dimitrakopoulos/Leinen, je voudrais d’emblée saluer le travail des corapporteurs, qui à mon avis ont réalisé un travail qui reflète notre sensibilité mais aussi une optique qui, par rapport aux objectifs de l’Union, est très équilibrée et raisonnable. L’on tente d’opposer une attitude sensée de la part du Conseil, visant à résoudre les problèmes en suspens, les restes d’Amsterdam, et une espèce de lettre au père Noëls, sinon plus, de la part du parlement. Je voudrais dire que le Parlement, comme il l’avait fait avant le traité de Maastricht et avant le traité d’Amsterdam, a choisi la voie de ce que l’on pourrait appeler une liste courte et précise, soulevant des questions fondamentales. Je pense que notre ambition doit être, premièrement, que l’Union fonctionne ; deuxièmement, être en condition de l’élargir. C’est très simple : on ne peut pas dire qu’il faut procéder à une petite réforme quand cette maison, construite pour six, en accueille actuellement 15 grâce à son succès, et qu’elle est prête à en accueillir 25 ou 30. Ce n’est pas en changeant les meubles de place que l’on résout la situation, il faudra procéder à des changements plus profonds. Aussi, j’ai compris que les questions fondamentales - et j’ai attentivement écouté le président en exercice du Conseil - allaient en soulever d’autres, et cela aboutit à une Conférence intergouvernementale qui doit être suffisamment ambitieuse. La deuxième réflexion, Monsieur le Président, porte sur la méthode. Nous parlons beaucoup de transparence et de contact avec nos peuples. Il est très difficile de leur expliquer une Conférence intergouvernementale, mais il est encore plus difficile de la leur expliquer si elle se tient à huis clos. À l’heure où nous tâchons de populariser l’euro et d’obtenir une plus grande adhésion à l’Union, où par ailleurs le Conseil - et je salue cette initiative - entreprend un travail de rédaction et de débat au sujet d’une charte des droits fondamentaux avec la participation du Parlement européen et des parlements nationaux, il est quelque peu choquant d’envisager un processus à huis clos pour lequel, jusqu’à présent, le Conseil n’a même pas accepté de dire s’il va inclure une représentation du Parlement européen. J’attire l’attention sur cet aspect car il me semble absolument contradictoire et contraire à nos propres intérêts et nécessités. Il faut s’ouvrir à la société civile, il faut impliquer les parlements nationaux et lancer un débat ouvert au Parlement ; autrement, il me semble difficile de pouvoir obtenir l’adhésion suffisante. Et la troisième réflexion, Monsieur le Président, porte sur les tâches qui nous incombent, car il ne faut pas attendre la dernière minute de la Conférence intergouvernementale pour intervenir. Nous sommes en train d’élaborer une réforme de notre institution, en travaillant par exemple sur le statut des députés - et je salue la bonne volonté du Conseil - ou sur la réforme de notre règlement. La Commission est engagée dans un programme de réformes. Je pense que le Conseil - qui, parmi nos institutions, est en quelque sorte celle qui s’est davantage fragmentée, vu la multiplication des conseils spécialisés et une myriade de comités annexes - doit aussi montrer le bon exemple, en pensant à l’avenir mais aussi en pensant à la nécessité d’établir une communauté démocratique et efficace. Dans ce sens, je salue les derniers mots prononcés par le président en exercice du Conseil et j’espère que nous serons capables d’avancer dans cette voie pendant que nous préparons la Conférence.

Political group: PSE