Monsieur le Président, chers collègues, la discussion relative au statut des partis et son issue revêtent une importance bien plus essentielle que la plupart d’entre nous le supposent sans doute. Nous pensons qu’il est capital de définir le statut des partis, au sens le plus authentique du terme, pour la démocratie et l’unification de l’Europe. Comment la volonté des citoyens européens doit-elle s’exprimer si ce n’est à travers les partis ? Aussi différentes nos conceptions puissent-elles être, ce sont tout de même les partis qui expriment finalement la volonté politique - fût-ce souvent au terme d’âpres discussions. C’est la raison pour laquelle le statut des partis est d’une importance non négligeable pour l’unification de notre continent et la démocratie, même s’il fait parfois l’objet de critiques extrêmes dans les médias ou au sein même de cette Assemblée. La dernière fois que nous avons abordé ce projet - j’ai constaté à mon grand étonnement que la chose remonte à près d’un an - était le 14 juin 2000. Des incidents sont survenus hier dans ce Parlement et j’affirme, Monsieur le Président, que nous devons réfléchir à la manière d'empêcher une minorité d’opposants à l’Europe d’entraver notre progression. Voilà pourquoi nous devons modifier notre règlement. (Applaudissements) Je voudrais exprimer ma reconnaissance - et j’ai éprouvé hier un sentiment de réjouissance en tant que - aux quatre groupes qui, après le tumulte d’hier, ont immédiatement pris conscience de leur responsabilité vis-à-vis de l’Europe - je parle des chrétiens- , du PPE, des , des libéraux et des - et se sont attachés à trouver un moyen de nous sortir de cette situation. La démocratie a été mise à l’épreuve ici, au sein du Parlement européen, et je remercie expressément les autres groupes qui se sont engagés à nos côtés. Je voudrais remercier chaleureusement Ursula Schleicher, qui est parvenue à dégager des positions majoritaires au prix d’un travail astreignant au sein de la commission des affaires constitutionnelles, sous la présidence de notre respecté collègue Napolitano. Chère Ursula Schleicher, vous avez accompli un travail remarquable et l’on se souviendra toujours de votre nom avec gratitude lorsque ce statut des partis aura été voté. Je tiens également à remercier la Commission, et tout spécialement Michel Barnier et M. Prodi, le président de la Commission, d’avoir repris l’initiative des quatre groupes de notre Parlement et d’avoir présenté cette proposition. Si celle-ci se fonde toujours sur l’ancien droit - nous serons entendus -, elle permet tout de même à la présidence suédoise de prendre une décision. Je tiens aussi à souligner les efforts considérables déployés par la présidence suédoise en la matière. M. Danielsson ne peut être présent aujourd’hui mais il était ici hier et, si nous ne pouvons poursuivre le débat avec lui aujourd’hui, c'est de notre fait. Je le regrette et je pense qu’à l’avenir, nous devrions trouver des moyens de coopération avec le Conseil de ministres afin de veiller à ce que la représentation du Conseil soit assurée au sein du Parlement européen pendant toute la semaine de session - cette remarque ne doit toutefois pas être considérée comme une critique adressée à la présidence suédoise. Nous aspirons à une transparence accrue : nous voulons un contrôle financier clair, Madame la Commissaire Schreyer. C’est la raison pour laquelle les déclarations de nos collègues Kuhne et van Hulten sur Euronews m’ont quelque peu étonné, je dois bien l’avouer. Ils n’avaient obtenu aucune majorité au sein de la commission du contrôle budgétaire et nous attaquaient. Cette attitude est tout à fait déplacée ! Lorsque le rapporteur d’une commission ne parvient pas à obtenir une majorité favorable à son rapport, le fait est dû à l’incompétence personnelle de ce rapporteur et il n’est pas de mise de lancer des accusations diffamatoires à l’encontre des gens de bonne volonté, désireux de contribuer à un résultat commun. Nous sommes partisans de la transparence et il est indispensable de définir le statut des partis si nous voulons amener à nous les partis du centre de l’Europe. En effet, il est encore plus important de stabiliser les structures démocratiques là où la démocratie n’en est encore qu’à ses balbutiements. Je voudrais encore insister sur un point : la personnalité juridique des partis. Avec l’aide d’un Comité des sages, le Bureau du Parlement discutera du fondement sur la base duquel on déterminera avec précision ce qu’est un parti européen remplissant les critères définis. On sera bien entendu toujours tenté de donner la possibilité politique de dire oui ou non à un parti politique. Les partis doivent par conséquent obtenir la personnalité juridique, de façon à pouvoir contester une décision lorsqu’ils estiment que le droit n’a pas été respecté et que les décisions adéquates n’ont pas été prises. La sécurité juridique est en fait l’élément le plus important dans l’Union européenne. Pour conclure, je tiens à dire que, eu égard à tous les conflits qui nous opposent, l’essentiel est de résoudre ces conflits de manière pacifique. Cette résolution pacifique des conflits ne peut se faire que sur la base du droit. Il est dès lors crucial d’ouvrir la voie menant à la Cour de justice des Communautés européennes. J’espère que la proposition qui nous a été présentée par Ursula Schleicher remportera une large majorité au sein de cette Assemblée. (Applaudissements)

Political group: PPE-DE