Madame la Présidente, Monsieur le Président de la Commission, Mesdames et Messieurs les Députés, je voudrais tout d’abord saluer, au nom de mon groupe, le programme de travail pour l’an 2001 de la Commission qui concrétise le programme législatif que le Parlement a exigé, à l’initiative de mon groupe, en tant que condition pour voter l’investiture. Ils n’ont pas été avares en propositions : ils en ont 485, dont 155 viennent de l’année dernière et s’accumulent. Il faut rappeler que l’année dernière, ils ont exécuté 50 % du programme. Il n’est pas nécessaire qu’ils proposent beaucoup de choses. Qu’ils tentent d’exécuter celles qu’ils proposent ! Je tiens à rappeler, une fois de plus, qu’il y a eu un accord pour que le programme soit présenté en janvier, après consultation des commissions du Parlement. Il faut espérer que l’année prochaine, ils seront capables de mieux respecter les délais. J’insiste sur le fait que la question primordiale du programme est sans aucun doute l’adhésion des citoyens au projet européen, signe et condition sine qua non de son succès. Et cela nous oblige à affronter l'ensemble des problèmes qui inquiètent nos concitoyens, comme l’agenda économique et social, dont nous parlerons en mars, la sécurité alimentaire, l’introduction de l’euro en tant que monnaie sonnante et trébuchante et la lutte contre la criminalité organisée, sans oublier le cycle de négociations du millénaire. Je tiens à signaler que mon groupe soutient expressément la proposition 'tout sauf les armes' de la Commission, qui vise à permettre aux 48 pays les plus pauvres du monde d'exporter sans limite. Ce sont des aspects essentiels du programme. Il n’empêche que nous faisons l’objet de critiques que nous devons assumer et affronter. L'une d’entre elles concerne les bureaucrates de Bruxelles et le traitement de la maladie de la vache folle. Je pense que nous devons également défendre ici que cela fait déjà des années que la Commission et le Parlement font leur devoir, que nous avions pronostiqué cette crise et que nous devons continuer à insister non seulement sur l’enquête concernant les responsabilités mais aussi sur la nécessité de répondre aux inquiétudes de nos citoyens. Car faire un marché unique ne se limite pas à déréglementer et à éliminer les normes qui défendent les citoyens recherchant le profit à tout prix, il s’agit également de garantir les services essentiels et, dans un contexte de concurrence et de liberté accrues, de le faire de manière civilisée. C’est une chose qu’il faut rappeler parce qu’il semble que l’on ne parle actuellement que des vertus de la déréglementation et non des vertus de la vie dans un marché civilisé. Quant à la gouvernance, Monsieur le Président, plus qu’une réflexion, très à la mode et un peu éthérée sur de nouvelles formes, il convient de reprendre la bonne vieille technologie démocratique qui nous permettait de comprendre les messages de Périclès, il y a 2 500 ans, par exemple. Je vous demanderais, au lieu de nous parler de choses très générales, comme on l’a fait jusqu’à présent, de faire une proposition concrète dans ce contexte de réflexion pour un débat où, sur la base du travail de l’Institut universitaire de Florence, la Commission proposerait des traités simplifiés, simples et compréhensibles, qui éviteraient au président Havel d’avoir dans son bureau cette valise de traités, protocoles et annexes. C’est ce dont nous avons besoin. Nous avons également besoin d’une proposition de la Commission sur la répartition des compétences et sur la manière dont nous pouvons intégrer la Charte. Voilà ce que c’est, parler de tout, c'est faire un exposé très large. Monsieur le Président, faites moins d’appels génériques à la société civile et parlez davantage avec les représentants élus que nous sommes, au Parlement européen, et avec les députés et députées des États membres. (Applaudissements) Au cours de cette année, je pense que l’essentiel n’est pas de tenir une réunion de café ni un top show. Ce que nous devons faire, au moment de réfléchir, c’est voir quelles sont la procédure et la méthode à suivre. Je pense, Madame la Présidente, qu’il faut apporter une précision ici également. Nous regrettons l’absence du Conseil mais nous ne pensons pas que ce soit une bonne méthode parlementaire de faire cadeau de cinq minutes supplémentaires au parti populaire, en la personne de M. Poettering, pour remercier les collègues qui ont voté pour qu’il y ait ce mois-ci une question à la Commission et non au Conseil, comme nous l’avions proposé et comme cela sera semble-t-il le cas en mars. C’est un débat parlementaire juste et, dès lors, nous nous trouvons réellement dans une situation où les termes du débat sont faussés et où la répartition du temps de parole entre les groupes et les députés n’a plus de sens. Par conséquent, nous pensons que le Conseil devrait être ici, comme nous l’avions proposé, pour expliquer en quels termes la Conférence a rédigé l’Annexe IV, pour que ce ne soit pas un toast au soleil ni une espèce de lancement d’un processus spontanéiste ou soviétique sans aucun ordre. C’est pourquoi nous pensons qu’il est très important, par rapport à la réflexion structurelle dont a parlé le président Prodi, de préciser sa dernière proposition, autrement dit, qu’il y ait un forum, une conférence ou une convention à laquelle participeront les députés européens, la Commission, le Conseil, les gouvernements et les députés des États membres, non seulement pour débattre mais aussi pour faire des propositions sur lesquelles nous pourrons finalement nous prononcer. Je termine, Madame la Présidente, parce que le temps m’est compté, en priant à la Commission, qui dispose des instruments à cette fin, d'avancer des propositions ; nous pourrons ainsi renforcer une alliance que nous considérons comme absolument nécessaire pour avancer avec décision dans le débat et pour apporter des solutions quant à l’avenir de la construction européenne.

Political group: PSE