Monsieur le Président, le rapport sur l’Année européenne de l’éducation et de la formation tout au long de la vie est apparemment un document sans importance, mais il a révélé de profondes lacunes et d'importants points négatifs au sein du système européen. Il s’agissait d’une année de diffusion, de promotion, en réponse au sommet de Luxembourg et à d’autres sommets où l’on a accordé une importance énorme à la formation en tant que moyen d’insertion des Européens dans le monde du travail, quel que soit leur âge. En fait, le rapport a démontré, premièrement, que lorsque l’on attribue de l’argent à l’éducation, l’argent se multiplie. Les pays avides à participer ont quadruplé leur budget. Bref, l’argent investi dans l’éducation est celui qui donne de meilleurs résultats car il se multiplie et n’engendre pas des cas de fraude ou de problèmes de ce genre. Deuxièmement l’Année européenne de l’éducation et de la formation tout au long de la vie a mis en exergue les difficultés de la Commission pour informer, donner des réponses et être transparente. Il a été pratiquement impossible de réunir toutes les informations requises, en partie parce que les pays semblent ne pas les fournir et, en partie, parce qu’il n’existe pas des procédures pour les obtenir avec la facilité et l’agilité requises. Aussi, nous avons transformé le rapport en une réponse et en une série de recommandations sur les critères auxquels, à notre avis, doit répondre la formation tout au long de la vie. Nous avons été confrontés à une grande confusions de critères, en partie engendrée par le Conseil, car le document publié par la Commission, la proposition de l’Année européenne de l’éducation et de la formation tout au long de la vie, était de bien meilleure qualité. Il est évident que la formation doit être beaucoup plus claire. Néanmoins, la formation pour l’intégration, l’enseignement des langues et la formation du troisième âge se confondent avec la formation pour l’emploi, de sorte qu’il existe un magma qui nous empêche d’évaluer ou de connaître la qualité et de savoir quels sont les critères pour les bonnes pratiques. En fait, nous demandons de réglementer et de distinguer clairement les objectifs éducatifs. Bien évidemment, l’éducation pour l’intégration des immigrés n’a rien à voir avec la formation pour acquérir de nouvelles qualifications, la formation pour postuler à un premier emploi ou la formation dans le cadre d'un recyclage professionnel, au-delà de nombreux autres aspects. Nous avons dès lors demandé plus de clarté et une meilleure organisation de l'ensemble du système. Nous avons également demandé une plus grande formation et un recyclage continu pour les enseignants. Il est clair que si nous considérons que la formation tout au long de la vie est seulement destinée au personnel non qualifié, on ne tiendra pas compte du recyclage du personnel des universités et des centres de formation, qui doivent être la source mère de la connaissance et transmettre l’information à la société. Enfin, nous avons demandé de mettre au clair la destination de l’argent des Fonds structurels destiné à la formation, argent qui n’est pas contrôlé. À notre avis, ce sujet est capital. Ce qui est inacceptable, c'est que l’Europe accorde aussi peu d’attention à l’éducation et que les fonds éducatifs soient utilisés à d’autres fins. Un des grands problèmes de l’histoire européenne est que lorsque les classes ont pu progresser, après avoir longtemps lutté, et sont parvenues à intégrer les classes dirigeantes, elles ont copié les défauts de l’aristocratie et en sont venues à faire preuve de suffisance et à négliger l'importance de la formation et de la lutte pour demeurer dans le monde de la connaissance. Bref, nous vivons dans une Europe aristocratique où nous ne voulons pas nous soucier de l’éducation, où nous nous complaisons dans un certaine fierté pour le simple fait d’être européens. Nous considérons qu’il suffit d’être citoyen européen et nous ne nous rendons pas compte que si nous voulons disposer de chercheurs, si nous voulons que l'Europe soit réellement compétitive, nous devons nous soucier de nos ressources humaines. L’Europe doit se rendre compte que malgré le principe de subsidiarité, former les personnes et les aider à se gérer elles-mêmes ainsi que leur propre avenir constitue l’un des objectifs essentiels de leur propre existence. Aussi, une Europe qui se soucie seulement de ses intérêts, une Europe de la subvention, une Europe dotée d’un professorat qui veut seulement réduire les heures de cours, une Europe qui envisage et confond la politique syndicale avec la politique éducative est une Europe préoccupante. Je voudrais attirer l’attention sur cette situation, et je pense qu’il faut revoir notre intérêt envers l’éducation, car nous parlons de personnes et de notre avenir. (Applaudissements)

Political group: PPE-DE