Monsieur le Président, je voudrais exprimer ma satisfaction. Lorsque cet après-midi nous avons mené nos débats et que j'aurais pu commencer mon intervention en disant : 'Monsieur le Président, chère Assemblée vide', parce qu'il n'y avait pas plus de cinq collègues présents ici, M. Posselt a déclaré que s'il n'y avait plus aucun orateur de son groupe à part lui, il reprendrait à son compte tous les temps de parole du groupe . Autrement dit, nous aurions dû écouter M. Posselt durant 15 minutes. Imaginez-vous cela ! (Rires) Maintenant que nous y avons échappé, nous pouvons nous pencher sur le sujet traité par M. Deprez. Monsieur Posselt, la répartition des charges dont vous venez de nous parler et qui est l'un de vos sujets favoris n'a rien à voir avec ce dont nous discutons aujourd'hui, bien que je vous concède que nous devrions parler de cette répartition des charges. Permettez-moi tout d'abord de dire à l'adresse du Conseil que nous avons affaire à une initiative du gouvernement français et que ces derniers temps, nous observons régulièrement à la commission des affaires intérieures que des États membres prennent des initiatives et se trompent, souvent par hasard, de base juridique. Je vais pour une fois oser m'inspirer de la phrase prononcée par M. Posselt. Nous manquons d'une approche stratégique, en particulier au Conseil. C'est pourquoi celui-ci serait bien avisé de reprendre le concept stratégique développé par le commissaire Vitorino au lieu de bloquer ses idées comme la plupart du temps. Je dis cela par principe à l'adresse des États membres et du Conseil lui-même. Pourquoi une approche stratégique manque-t-elle ? Pour une raison toute simple. La politique l'Union européenne, dans la mesure où elle est exercée par les gouvernements des États membres en matière de libre circulation, est empreinte dans une majorité de ces États d'une attitude de défense parce fondamentalement, la plupart des gouvernements partent du principe de la limitation et non de la garantie de la libre circulation. Celle-ci est par ailleurs l'une des quatre libertés fondamentales inscrites dans le traité instituant les Communautés européennes. Nous avons un concept stratégique incomplet parce que nous parlons de la libre circulation des services, des capitaux et des marchandises et que celles-ci, du bétail à l'uranium, peuvent circuler librement en Europe. Seules les personnes sont soumises à des restrictions dans l'Union européenne. Elles sont soumises à des restrictions en raison d'un mécanisme de défense. Lorsque M. Posselt parle de libre circulation, il vise le plus souvent les citoyens de l'hémisphère sud ou les demandeurs d'asile. Mais moi, je parle ici d'un professeur américain qui accepte une chaire dans une université allemande, et a reçu à cet effet un permis de séjour de la République fédérale d'Allemagne et qui, s'il est invité à faire un exposé à Paris à la Sorbonne, doit introduire une demande de visa qu'il doit parfois encore attendre parce que les autorités françaises ou allemandes n'en sortent pas à cause des multiples et très hétéroclites dispositions administratives en vigueur dans les États membres. Je parle de cet ingénieur d'une entreprise d'un pays tiers qui est envoyé dans l'Union européenne, où son entreprise a des filiales en divers endroits . Il rencontrera les mêmes obstacles bureaucratiques, ce qui par ailleurs ne devrait pas exister dans un marché libre, dans une économie libérale. C'est pourquoi, en relation avec l'excellent rapport de M. Deprez, je demande instamment que la libre circulation et sa réglementation ne soient pas toujours guidées par un mécanisme de défense vis-à-vis de ceux que nous ne voulons pas, secrètement ou ouvertement. Je demande que nous comprenions enfin que la libre circulation est premièrement un droit fondamental et deuxièmement une marque de bon sens économique au sein de l'Union européenne. (Applaudissements)

Political group: PSE