Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Lamy, permettez-moi d'aborder trois points qui, dans le cadre du rapport de Konrad Schwaiger, pourraient revêtir un certain intérêt. Premièrement, au vu des amendements supplémentaires qui ont été déposés pour cette semaine, vous constaterez à quel point cette Assemblée s'intéresse à ce sujet et qu'en fait, l'intérêt porte toujours sur un nombre limité de domaines. La question est la suivante : les négociations portant sur les ADPIC sont-elles si prometteuses, doivent-elles être poursuivies de la même manière et ne devrait-il pas y avoir une révision ? Doit-on en faire plus dans le domaine de l'agriculture ? Comment peut-on garantir une protection suffisante des consommateurs ? En outre, des questions supplémentaires se posent encore. Je voudrais encore vous poser une question concernant ce qu'on appelle l'agenda incorporé, qui est en cours de négociation et qui devra ensuite être soumis à une révision au mois de mars. En fait, quelle est l'ampleur des divergences existant entre les personnes négociant l'agenda incorporé ? Quelles répercussions la crise de l'agriculture sévissant actuellement en Europe a-t-elle sur ces négociations et, dans l'ensemble, quel est l'état d'avancement de ces négociations ? Ou bien l'opinion qui règne est 'la vie continue', et nous poursuivons notre route comme si rien ne s'était passé ? Deuxième point que je voudrais aborder : vous avez publié un document duquel il ressort que vous souhaitez une flexibilité accrue dans le cadre des prochaines négociations de l'OMC. Or, le concept de flexibilité est très large - bien que j'aie accueilli très favorablement ce document, je suis sûre qu'il suscitera de nombreuses discussions politiques au sein de cette Assemblée. Il peut être interprété de toutes les façons ; d'où les questions suivantes : ce document signifie-t-il que l'Union européenne s'éloigne de sa stratégie qui, jusqu'à présent, a consisté à ce que nous avons toujours joué et avons toujours voulu jouer un rôle global - rôle qui incluait, par exemple, la concurrence, les investissements, mais également des thèmes très sensibles, tels que les normes sociales, les normes du travail, ainsi que les progrès dans le domaine de l'environnement. Ce document signifie-t-il que l'on s'en éloigne ? Cela signifie-t-il que vous avez besoin d' un nouveau mandat, ou bien l'ancien mandat de négociation suffit-il ? Quels en seront les conséquences sur la collaboration avec le Parlement européen ? Dans ce contexte, je remercie chaleureusement M. Clegg pour avoir à nouveau soulevé le fait que l'article 133 est, à nos yeux, inacceptable dans sa forme actuelle. Cela ne constitue rien de neuf pour vous, et, à cet égard, nous menons le combat côte à côte, mais le Conseil écoute, et peut-être sera-t-il un jour disposé à collaborer avec nous afin de procéder à des changements. Troisième point que je voudrais aborder : vous avez rencontré votre collègue M. Bob Soellig aux États-Unis, et, comme nous avons pu le remarquer par le biais de la presse, l'atmosphère a été bonne, ce qui ne m'étonne pas, étant donné que vous êtes de vieux amis, et, dans ce contexte, j'espère que nous entretiendrons de meilleures relations transatlantiques à l'avenir. Toutefois, qu'espérez-vous que ces bonnes relations vous apporteront de concret pour les nouvelles négociations dans le cadre de l'OMC ? Des signaux positifs seront-ils émis et ceux-ci nous permettront-ils d'obtenir une stratégie de négociation en juin et en juillet, qui nous mènera également jusqu'au Qatar ? Cette stratégie de négociation inclura-t-elle les pays en développement ?

Political group: PSE