Je voudrais entamer mon intervention en vous félicitant pour votre discours concernant l'état du Parlement européen, qui, peut-être, devrait se transformer en événement annuel, à l'instar d'autres discours sur l'état de l'Union. Personnellement, je pense que vous avez entamé votre présidence du Parlement européen de manière très positive. Si nous voulons mettre en œuvre l'agenda des réformes que vous avez évoqué, cette Assemblée aura besoin d'un esprit de corps. La manière dont vous avez inclus dans votre agenda le Bureau du Parlement, la Conférence des présidents, les présidents des commissions, et ce, dès le premier mois de votre présidence, démontre votre détermination à travailler avec l'ensemble de cette Assemblée en vue de réaliser la réforme, ce qui est très encourageant. Mais, au même moment, vous avez procédé de même avec les institutions. Bien que nous ne devrions pas exagérer ces choses, la relation entre la Commission, le Conseil et cette institution s'est déjà améliorée, et - ce qui revêt davantage d'importance peut-être -, vous avez fait preuve de votre volonté de prendre des mesures difficiles. Je crains que cela ne devienne un trait de plus en plus fréquent de votre présidence, mais nous aurons de plus en plus d'occasions de prendre des décisions difficiles. Si je dois formuler une quelconque critique à l'encontre de votre discours, cela ne concerne pas le contenu - je n'ai presque rien à redire -, mais j'ai peut-être détecté un élément d''enlisement' dans votre discours. Si vous essayez de tout entreprendre, il se peut que vous ne réalisiez pas grand-chose. Je vous encouragerais à vous en tenir à deux ou trois objectifs-clés : primo, l'élargissement, qui revêt un caractère primordial ; secundo, la réforme interne de cette Assemblée ; et, comme d'autres orateurs l'ont dit, la stratégie de communication de cette Assemblée, en vue de mieux se connecter avec les citoyens de l'Union européenne. Si vous accomplissez des progrès dans ces trois domaines, vous aurez déjà réalisé de grandes choses. Vous avez correctement abordé dans votre discours le dilemme auquel nous faisons face. Si nous voulons améliorer notre rang en tant qu'institution, nous devons procéder à une réforme interne. Cela signifie que nous devrons être quelque peu nombrilistes. Toutefois, si nous passons deux ans et demi à être nombrilistes, nous nous éloignerons davantage des citoyens. Dès lors, nous devons combiner les deux. Nous devons procéder à des réformes au sein même des structures de cette Assemblée pendant que nous prenons la parole dans cette enceinte et nous connecter aux citoyens en discutant des thèmes majeurs auxquels ils sont confrontés dans leur vie quotidienne - débattre véritablement des sujets qui ont de l'importance pour eux et non des sujets qui ont de l'importance pour nous. Ce sont ces thèmes-là qui nous importent. M. Dell'Alba a fait une remarque que j'avais voulu soulever. Je vous ai approuvé lorsque vous avez parlé de l'invitation des députés des pays candidats à l'adhésion à participer au débat sur l'élargissement, mais ma première réaction a été de me demander où ils allaient s'asseoir. Puis j'ai regardé cette enceinte et je me suis rendu compte qu'il n'y aurait aucun problème pour leur trouver des sièges dans cette Assemblée. À cet égard, nous sommes en proie à un double dilemme : un dilemme que vous avez identifié et qui consiste à rendre nos débats plus vivaces et plus intéressants ; mais il en est un autre que nous avons essayé de résoudre par le passé et que nous devons essayer de résoudre à nouveau, à savoir faire de cette plénière le point focal de nos quatre jours de travaux à Strasbourg. Les réunions de commission et de délégations, ainsi que les réunions avec les lobbyistes, etc., peuvent se dérouler à un autre moment, nous avons tout le temps nécessaire. Mais lorsque nous sommes à Strasbourg, la plénière doit constituer le point central de nos activités. En fait, pour la plupart des députés, la venue à Strasbourg ne revêt qu'une importance secondaire ; le député moyen passe moins de cinq heures dans cette enceinte au cours de la période de session de Strasbourg. C'est à cet endroit qu'ils devraient passer le plus de temps ; cela devrait être le point focal de leur activité ; on doit avoir le sentiment d'avoir manqué quelque chose si on n'a pas été présent en plénière. Au lieu de cela, on a parfois l'impression qu'on a manqué quelque chose ailleurs lorsqu'on a été présent en plénière. Nous devons effectuer un recentrage afin d'en faire le centre des activités : une Assemblée plus vivante au sein de laquelle nous débattons réellement des thèmes quotidiens. Je voudrais mentionner un dernier point, mais qui a son importance, parce que tous les deux, Monsieur le Président et Monsieur Poettering, vous l'avez évoqué, mais d'une manière différente. Je me réjouis de la décision relative au rapport von Wogau - c'était une décision judicieuse. Mais je ne crois pas, comme vous l'avez dit, qu'une meilleure réglementation ou bien la solution à long terme concernant ce que M. von Wogau abordait dans les propositions Lamfalussy puissent être laissées à la Convention. Nous devons nous concentrer sur ce sujet au cours des deux ou trois mois à venir, parce que le Sommet de juin traitera de la gouvernance et d'une meilleure réglementation. Et il se peut, si nous ne nous concentrons pas sur ce sujet dès à présent, qu'au moment où nous en arrivons à la Convention, la cause soit trahie au mois de juin. Dès lors, il est important d'examiner cette question maintenant et de ne pas penser que le rapport von Wogau constitue une solution valable cinq ou six mois. C'était une solution à court terme, valable deux ou trois mois et apportée à un problème relatif aux pouvoirs du Parlement. Merci beaucoup, et, une fois encore, je vous félicite pour les progrès que vous avez accomplis jusqu'à présent. (Applaudissements)

Political group: PSE