Monsieur le Président, je commencerai par féliciter M. Morillon pour avoir indiqué d'emblée dans son rapport quel devrait être le principe directeur de la politique européenne étrangère et de sécurité. Dans ses considérants déjà, il déclare - et tout à fait avec raison à mes yeux - que le principe directeur devrait être la prévention des crises. L'Union européenne ne doit disposer de moyens militaires que dans les cas d'urgence et les situations de crise. C'est précisément cet ordre que soutient mon groupe et c'est aussi la raison pour laquelle nous soutenons par exemple l'intervention de l'Union européenne en Macédoine et en Bosnie. Cela indique que l'Union européenne - enfin, dirais-je - dispose de ce qui constitue presque le dernier moyen dans tout l'éventail des moyens en matière de politique étrangère et de sécurité. Outre la diplomatie, outre les moyens économiques, elle a à présent les moyens militaires, mais dans cet ordre s'il vous plaît. Il y a deux parties du rapport que je voudrais commenter. Premièrement, le général a - avec raison à mon avis - proposé au moyen d'un amendement de renforcer encore davantage un point par rapport à ce qui est dit dans son rapport, à savoir que nous avons besoin d'un concept stratégique. À quoi aspirons-nous précisément avec la politique européenne de sécurité ? Où entendons-nous intervenir ? De quoi avons-nous besoin pour cela ? Et quand ? Cela me paraît une fort bonne chose. Je suis également entièrement favorable à une révision des missions de Petersberg - c'est-à-dire la définition officielle de notre concept stratégique, lequel est à mes yeux beaucoup, beaucoup trop restreint. Je pense qu'il est bon de faire d'abord cela avant de discuter de plusieurs remarques à mes yeux sans rime ni raison dans le rapport de M. Morillon, à savoir, la défense du territoire. Devons-nous tout à coup l'ajouter aux missions de l'Union européenne ? Devons-nous reprendre l'article 5 du traité UEO ? J'estime qu'il est trop tôt pour prendre cette décision. Occupons-nous d'abord du concept stratégique, nous verrons ensuite ce que nous entendons faire avec ces moyens européens. En ce qui me concerne, il est également trop tôt pour dire qu'en 2009, nous devons être à même d'assumer une mission du style Kosovo. Examinons d'abord le concept stratégique avant d'entreprendre ce genre de mission concrète. Deuxièmement, un autre bon point du rapport concerne le malentendu qui règne souvent lorsque nous disons - y compris, un peu, dans les interventions de MM. Patten et Watson - qu'il y a trop peu de moyens pour faire ce que nous voudrions faire. Le problème n'est pas, chers collègues, qu'il y a trop peu de moyens. Le problème est que nous ne les allouons pas de manière suffisante ou efficace et que, par le passé, nous nous sommes trop peu spécialisés. C'est là que le bât blesse ! Soyons bien clairs sur ce point. Je suis content que ce point soit également bien clair dans le rapport de M. Morillon. En ce qui concerne les moyens financiers, je suis favorable - et le rapporteur aussi, heureusement - à un transfert très progressif des moyens financiers, les faisant passer des budgets ad hoc au sein des États membres, à mes yeux parfaitement opaques et ne pouvant être soumis à aucun contrôle démocratique, vers le budget de l'Union européenne. Il y a de nombreux arguments en faveur de cela, ne fût-ce que le fait que cela permet enfin au Parlement européen d'avoir prise sur la politique européenne de sécurité, parce que les moyens qui lui sont consacrés figurent à notre budget. J'en viens enfin, Monsieur le Président, à ma grande inquiétude. Au sein de ce Parlement, ainsi qu'avec le Conseil, nous pouvons encore vraisemblablement nous mettre d'accord sur l'amélioration de l'efficacité. Nous devons être à même d'intervenir plus vite et mieux. D'accord, chers collègues, mais dans ce cas, sur la base d'un plan stratégique clair. Mais j'ai peur que fasse défaut cet élément qui y a certainement sa place, à savoir le contrôle démocratique. Nous ne pouvons poursuivre le renforcement de l'efficacité, l'amélioration de nos possibilités, sans que le lieu du contrôle démocratique de cette politique de sécurité soit clairement établi. Si nous sommes favorables - et je pense que la majorité de ce Parlement l'est - à une prise de décisions à la majorité, y compris en matière de politique de sécurité, il ne saurait être question de mettre le Parlement européen hors jeu lorsqu'il s'agit du contrôle démocratique. Nous avons besoin d'efficacité, mais avec un contrôle démocratique et en fin de compte, celui-ci devra avoir lieu ici, dans cette salle.

Political group: Verts-ALE