Monsieur le Président, un de mes amis, qui est un personnage éminent et noble, raconte qu'il a été convaincu de la nécessité d'un changement de régime en Irak lorsque, durant l'invasion par l'Irak du Koweït, des soldats irakiens ont placé des prisonniers de guerre koweïtiens dans des égouts, ont fermé les plaques, ont déversé du pétrole par les ouvertures d'aération et y ont mis le feu. Peu de gens ignorent la barbarie du régime de Saddam Hussein, que ce soit envers ses propres citoyens ou envers d'autres personnes ; c'est pourquoi je me félicite de l'initiative de mon ami et collègue M. Rutelli, qui tente de créer un tribunal pénal international pour l'Irak. Depuis plus de dix ans, l'Irak a été mis en demeure par la communauté internationale et notre patience en matière de désarmement s'amoindrit. Pour les libéraux de cette Assemblée, les bonnes relations entre l'Europe et les États-Unis d'Amérique sont de la plus haute importance. Nous tenons très à cœur notre engagement à partager des valeurs et à établir des relations économiques et culturelles, engagement qui se reflète dans notre alliance militaire. Nous partageons la douleur des États-Unis à la suite des attaques du 11 septembre, et pas simplement parce que des citoyens européens se trouvaient parmi les personnes tuées si brutalement. Mais nous ne partageons pas le point de vue du président américain selon lequel la guerre contre l'Irak est justifiée à ce stade. Le rapport que Hans Blix a présenté au Conseil de sécurité des Nations unies vendredi dernier ne se prononce pas en faveur d'une action militaire immédiate. Au contraire, il a fait part d'un désarmement considérable et, tout en reconnaissant le fait que la coopération n'a absolument pas été immédiate, il l'a qualifiée d'active et même de proactive. Son rapport indique que les inspections apportent aux inspecteurs en désarmement des résultats concrets et suffisants pour qu'elles bénéficient d'une prolongation de quelques mois, dans le but d'achever le désarmement de l'Irak. Pour l'opinion modérée du monde entier, il serait incompréhensible de couper l'herbe sous le pied de Hans Blix et de recourir à la guerre maintenant. Je demanderais à nos amis américains de prendre le temps de réfléchir, ne fût-ce que quelques minutes, à certaines questions essentielles. Un changement de régime en Irak permettra-t-il de traduire en justice les terroristes d'Al-Qaïda ? Un bouleversement dans un État arabe laïque fera-t-il progresser la cause de la paix entre Israël et la Palestine ? Et le prix d'une vigilance, d'une volonté et d'une patience continues ne serait-il pas moins élevé que le prix d'une guerre et d'une reconstruction ? Nous ne devons pas sous-estimer les victimes d'une guerre, non seulement les victimes humaines, qui seraient nombreuses et regrettables, mais aussi les victimes diplomatiques, dont l'échec des négociations de réconciliation à Chypre est peut-être la première. Alors que la crise s'installe, nous approchons également d'un moment crucial pour la crédibilité future des Nations unies et pour un ordre mondial fondé sur l'État de droit. L'unité remarquable dont la communauté internationale a fait preuve en novembre dernier en adoptant à l'unanimité la résolution 1441 risque de se briser. Nous sommes témoins du spectacle peu édifiant des factions pour et contre la guerre au sein du Conseil de sécurité, qui tentent de rallier les pays indécis à leur cause en recourant à la brutalité, à la corruption et même au chantage. La dignité et l'intégrité des Nations unies sont en jeu. Après avoir emprunté la voie des Nations unies pour accomplir le désarmement de l'Irak, décision que mon groupe a accueillie très favorablement à ce moment-là, les États-Unis doivent s'en tenir à la voie multilatérale. La non-observation par les États-Unis d'une décision des Nations unies contre une action militaire prématurée porterait un coup peut-être fatal aux Nations unies. Peu importe que cette décision soit adoptée parce qu'il n'aura pas été possible de réunir les neuf voix nécessaires ou parce que la France et la Russie auront opposé leur veto. Un veto opposé sera toujours moins raisonnable qu'un veto imposé. Cependant, les règles sont ce qu'elles sont et le soutien des Nations unies en faveur d'une action militaire ne peut être contourné sous prétexte qu'un veto est 'déraisonnable'. Il vaudrait bien mieux que le vote d'une nouvelle résolution soit reporté jusqu'à l'obtention d'un consensus dont il est possible d'identifier aisément les composants, si seulement il était possible de mettre de côté les demandes fantaisistes d'un programme militaire préétabli. Monsieur le Président en exercice du Conseil, vous nous avez dit que la guerre peut encore être évitée. Les portes du temple de Janus ont été déverrouillées, si pas ouvertes. Hans Blix a présenté les tâches de désarmement qu'il reste à effectuer. Une nouvelle résolution pourrait inclure ces tâches, ainsi que des points de référence clairement définis auxquels l'Irak doit satisfaire dans les prochains mois. En admettant que l'Irak ait avancé autant en raison de la menace d'une action militaire, pourquoi ne pas maintenir la pression jusqu'à la fin de la procédure ? Si Saddam Hussein n'observe pas les points de référence de la résolution, les voies de la diplomatie et des inspections auront été épuisées et la communauté internationale aurait l'autorité et la légitimité morales de recourir à la guerre. En conclusion, Londres, Washington et Madrid affirment que la guerre pourrait être brève, rapide et fructueuse. Grâce au soutien des Nations unies, cela pourrait en effet être le cas, mais sans cet appui, dans un conflit qui divise la communauté internationale, nous pourrions être sur le point d'entamer une deuxième Guerre de cent ans, qui pourrait démanteler d'autres régimes que celui de l'Irak. (Applaudissements)

Political group: ELDR