Monsieur le Président, je voudrais concentrer mon attention sur les dépenses publiques, la qualité et l'emploi. L'exposé des motifs du rapport de Mme Peij est très intéressant, en ce qu'il explique la situation d'où nous venons. Nous devons nous garder de poursuivre le modèle économique américain. Un des éléments qui a rendu beaucoup de citoyens européens hostiles à l'euro tient au fait que son introduction a été assimilée à des réductions en matière de dépenses publiques. Avec ce modèle américain, on peut observer que la priorité a été donnée au secteur privé, au détriment du public. Cela a entraîné une disparité énorme entre les riches et les pauvres ainsi que des niveaux élevés de pauvreté des enfants - à la différence des pays qui investissent dans les dépenses sociales et qui réduisent le fossé entre les riches et les pauvres. Nous savons que la pauvreté des enfants est liée à l'appauvrissement des connaissances, à la réduction des perspectives d'emploi, etc. Nous avons également observé dans cette économie une réduction de la sécurité en matière d'emploi et un allongement des heures de travail dus à l'introduction d'une culture d'embauche plus flexible. Au Royaume-Uni, la sous-traitance à bas coût implique souvent des mesures de taxation compensatoire pour les tranches salariales les plus basses, à savoir une subvention publique aux bas revenus émanant des employeurs pauvres. Le modèle américain incarne également un modèle non viable de consommation, ce qui aura un impact économique sur le plus long terme. Mon groupe pense que le rapport Peij n'aborde pas suffisamment les avantages de la contribution des finances publiques. Nous ne pouvons dès lors pas soutenir ce rapport sous sa forme actuelle. C'est la raison pour laquelle nous avons déposé des amendements. Je sais qu'il est très difficile d'évaluer les avantages des dépenses publiques de la même manière que l'on analyse le bilan d'exploitation d'une entreprise de soins privée par exemple. Les dépenses publiques constituent un investissement en matière de cohésion sociale, et nous en venons progressivement à reconnaître les coûts engendrés par une absence d'investissements dans ce domaine. En effet, la lutte contre l'exclusion sociale est à présent une priorité de l'Union européenne. Nous considérons comme un succès économique les dépenses privées visant à compenser le manque d'investissements publics. Chaque alarme antivol achetée, par exemple, renvoie au climat d'insécurité. Nous sommes d'accord pour dire qu'il nous faut réduire les dépenses en matière d'embauche et nous concentrer sur l'allégement des charges fiscales pour les bas revenus, lesquels sont souvent des femmes. Toutefois, il nous faut également réduire le temps de travail en vue d'accroître les possibilités d'emploi. À nos yeux, il va de soi qu'une société basée sur la connaissance qui s'attaque à l'exclusion sociale - rappelons-nous que cela a également été dit à Lisbonne - requiert de plus gros investissements. D'où proviendront donc ces investissements si les dépenses publiques ne sont pas plus importantes ? La culture d'embauche flexible a pour conséquence que les employeurs veulent de plus en plus disposer d'une main d'œuvre prête à l'emploi. Nous considérons que les investissements publics peuvent avoir une valeur très positive et peuvent permettre de modifier l'orientation de notre économie, dans le respect de nos responsabilités écologiques.

Political group: Verts-ALE