Monsieur le Président, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Madame la Commissaire, chers collègues, je suis rapporteur pour les autres sections du budget. Après l'intervention du président de la commission des budgets, il s'agit là d'une matière plutôt aride. Je pense que les petits budgets ne font pas partie des domaines politiques les plus passionnants, mais qu'ils restent néanmoins intéressants pour savoir de quelle manière les capacités organisationnelles et personnelles peuvent servir à assurer la capacité de travail des institutions de l'Union européenne. Sur ce point, j'aimerais faire quelques remarques sur la première lecture du Conseil, remarques qui ont déjà été présentées à la commission des budgets sous forme d'un document de travail. Je me permets de commencer par la Cour de justice des Communautés européennes. Sur cette question, le Conseil a reconnu la situation difficile de la Cour de justice en ce qui concerne les arriérés en matière de traduction et proposé la création de 47 nouveaux postes. Dans un même temps, la réduction forfaitaire est passée de 2,5 à 5,1 %, ce qui ne permet pas d'occuper les nouveaux postes créés. Je pense que c'est là un paradoxe que nous devons encore résoudre. En tant que rapporteur, je soumettrai à ce propos des propositions adéquates. La situation est d'autant plus aggravée que les moyens dont nous avons un besoin urgent en matière de traduction, afin de résorber l'arriéré, ont encore été réduits. Ces éléments n'ont pas été répercutés concrètement sur les chiffres du budget. J'ai analysé attentivement les systèmes de promotion de chaque institution et j'ai pu constaté qu'entre-temps, la Cour de justice a également établi un modèle de promotion qui s'appuie sur le mérite avéré. La transition vers un nouveau système au niveau de la Cour de justice va nécessiter plusieurs étapes que nous ne pouvons certainement pas toutes accomplir en une année. Nous devrons nous y attaquer dans les prochaines années. C'est un autre point dont le Conseil n'a pas tenu compte dans sa première lecture. J'en viens à présent à la Cour des comptes. Une seule question reste en suspens, qui a trait au financement du nouveau bâtiment de la Cour des comptes au Luxembourg. Pour des raisons que j'ai du mal à comprendre, le Conseil a fait passer les crédits de l'année 2001 de 7 à 5 millions d'euros. Au cours de mes entretiens à la Cour des comptes, on m'a assuré que l'ensemble des coûts, évalués à 25 millions d'euros pour l'année 1998, ne sont pas dépassés. Je pense qu'il est dès lors plus avantageux pour le contribuable d'effectuer les paiements, lorsque les comptes ont été présentés. Je vais demander à la commission des budgets que nous nous penchions une nouvelle fois sur la proposition de la Cour des comptes. J'en arrive au Comité économique et social. La ligne de conduite que je préconise pour la procédure budgétaire 2001 peut se résumer par ces quelques mots de haut allemand moderne : value for money. Ceux-ci sont tout à fait appropriés en ce qui concerne le Comité économique et social. La méthode de travail et l'ancrage du CES dans l'opinion publique soulèvent de nombreuses questions. C'est pourquoi mes propositions ont pour objectif une augmentation de la productivité au sein du CES. C'est surtout la politique de promotion du CES qui nécessite une examen attentif. En tant qu'autorité budgétaire, j'espère que nous pourrons développer ensemble des concepts pour pouvoir accorder l'énergie nécessaire aux efforts du CES dans ce domaine. Nous devrions également réfléchir au rôle du secrétariat du CES. Aujourd'hui encore, le savoir du CES dépend essentiellement d'experts externes. Je me demande si c'est bien le sens et le but du travail d'une telle institution. Cela mériterait également une discussion. Il en va de même pour le Comité des régions. En me référant une nouvelle fois au mot d'ordre value for money, j'ai là aussi pour objectif de favoriser la productivité de ce comité par diverses mesures. Je me permets juste de préciser un détail. Le Comité des régions a demandé une augmentation des crédits lui permettant de couvrir les frais de déplacement et de séjour des représentants régionaux des États candidats à l'adhésion participant aux séances plénières comme observateurs. Nous avons mis une partie de cet argent en réserve pour le budget 2001. Jusqu'à présent, il ne nous a pas encore été demandé de les débloquer. Dans un même temps, le Comité des régions a toutefois annoncé une augmentation de ses besoins pour l'année 2001. Je vais proposer de placer ces moyens en réserve également, car il semble que l'attribution de ses moyens ne soit pas si urgente qu'on nous le dit toujours lors des discussions budgétaires. En ce qui concerne le médiateur, je voudrais faire une brève remarque. Il n'y a pas grand-chose à ajouter sur ce point. Le Conseil s'est occupé du problème. Nous soutenons cette initiative. Je ne ferai pas de propositions supplémentaires à ce sujet. Permettez-moi de résumer mes propos. En tant que branche de l'autorité budgétaire, nous procédons à une utilisation globalement parcimonieuse de l'argent des contribuables européens. Cela doit également valoir pour le budget administratif. Les années à venir vont nous placer devant de lourdes tâches. Pour l'année 2001, nous avons la possibilité de créer des marges que nous pourrons, espérons-le, également utiliser dans le domaine administratif, lorsqu'il sera question de l'élargissement. (Applaudissements)

Political group: PPE-DE