Monsieur le Président, en tant que membre de la commission temporaire sur la fièvre aphteuse, je pense que le rapport final de cette commission dont le Parlement européen doit débattre aujourd'hui est extrêmement positif. Le rapporteur a élaboré ce rapport final avec objectivité et précision. Les consultations d'experts organisées lors des nombreuses auditions étaient marquées par la volonté commune de contrer cette épidémie. Attendu que la fièvre aphteuse s'est propagée à l'échelle mondiale, l'Union européenne sera sans doute confrontée à un risque croissant d'introduction d'épizooties de fièvre aphteuse provenant des territoires touchés par la maladie, en raison des progrès de la mondialisation et de la libéralisation - en d'autres termes, c'est l'internationalisation déjà bien développée et en constante progression des échanges commerciaux et de la circulation des personnes qui est en cause. Alors que trois types de fièvre aphteuse étaient autrefois disséminés sur le continent européen et pouvaient être combattus efficacement par une vaccination géographiquement circonscrite, l'Europe est désormais confrontée au risque d'introduction d'une multitude de souches épizootiques. Le problème réside dans le fait que la vaccination n'est efficace que si la souche vaccinale correspond largement à la souche épizootique - comme dans le cas de la grippe. Il ne serait guère sensé de procéder à des vaccinations prophylactiques contre des souches virales puisqu'il est impossible de savoir à l'avance le virus de fièvre aphteuse qui sera introduit. La mise en œuvre d'une vaccination d'urgence en cas d'épizootie de fièvre aphteuse est par contre judicieuse mais implique bien entendu d'identifier rapidement la souche responsable de l'épizootie. Ce point de vue est controversé mais, en l'absence d'une stratégie de lutte efficace dans les régions où l'épizootie prend naissance, je ne vois actuellement aucune autre alternative ou possibilité, étant donné l'état d'avancement des recherches. J'insiste bien sur le fait que la vaccination d'urgence doit servir à empêcher la propagation de la fièvre aphteuse. C'est la raison pour laquelle mon groupe a également réclamé l'élaboration d'une stratégie mondiale de lutte contre la fièvre aphteuse pour les pays de la FAO. Les demandes ont été exposées clairement au monde politique, lors des nombreuses rencontres organisées avec des éleveurs, des représentants des autorités et des associations, ainsi que des citoyens profondément désorientés et révoltés pour des raisons éthiques. Les exigences avancées impliquent notamment de maîtriser le transport démesuré d'animaux vivants à travers l'Europe, moyennant l'adoption de mesures adaptées. Il ne s'agit absolument pas d'un problème exclusivement lié à la protection des animaux mais aussi d'un problème de protection contre les épizooties. La Communauté doit intervenir dans les stratégies de lutte nationales à des conditions bien définies, d'autant plus que chaque État membre de l'UE fait partie du marché commun et peut entretenir des relations essentielles avec des pays tiers. Tous les États membres doivent disposer d'un personnel vétérinaire suffisamment qualifié pour assurer la prévention et la lutte contre les épizooties. Les questions relatives à la vaccination d'urgence contre la fièvre aphteuse et l'utilisation ultérieure des animaux vaccinés doivent faire l'objet d'autres études scientifiques. Il est inacceptable d'abattre inutilement dix millions d'animaux s'il existe de meilleures procédures, tant sur le plan éthique qu'économique. Cinquièmement, j'attends des propositions de la Commission afin d'améliorer la protection juridique des intéressés et de compenser les pertes financières élevées, ainsi que les dommages indirects importants causés à ces régions. En guise de conclusion, je tiens à dire qu'il serait bon que le public soit largement sensible à la révision de la politique agricole commune et pas seulement pendant les crises les plus graves et les plus sombres !

Political group: GUE-NGL