Monsieur le Président, certaines choses peuvent s'apprendre rapidement. Ainsi, il ne faut pas être un expert en budgets pour comprendre que le Conseil souhaite réduire les postes. Le Conseil roule les épaules parce qu'il manie à merveille le couteau à fromage. Le ministre néerlandais des Finances, votre collègue, a récemment déclaré en public que le Parlement est le grand gaspilleur des deux branches de l'autorité budgétaire. Si l'on jette un œil sur la façon dont se déroule les joutes pendant la procédure budgétaire, il semble avoir raison. Le Parlement renchérit en effet souvent sur les propositions du Conseil. Mais s'il fait cela, ce n'est pas parce qu'il aime tirer dans les pattes du contribuable, mais bien parce qu'il a la volonté d'être une autorité fiable, parce qu'il se sent obligé de veiller à ce que les tâches et responsabilités européennes soient effectivement mises en œuvre. Les belles paroles et les belles promesses doivent être traduites en actes, et cela coûte souvent de l'argent. J'entends déjà le ministre Zalm nous reprocher d'ici peu qu'un nouveau bâtiment pour le Parlement est du pur gaspillage. C'est pourquoi je voudrais dire d'emblée au Conseil qu'il ne doit pas venir pleurer tout son soûl car un grand nombre de ces décisions ruineuses sont prises aux sommets européens. Permettez-moi de vous citer l'exemple du Sommet de Nice. Lors de ce dernier, des débats ont eu lieu toute la nuit à propos de l'attribution d'une petite voix en plus ou en moins au Conseil. Pour consoler les perdants, on a alors distribué généreusement des sièges au Parlement. Cela en dit long sur l'estime que porte le Conseil à ce dernier. Plutôt quelques voix en plus à huis clos que des députés au sein d'un parlement. Ces maquignonnages vont nous gratifier, tout à fait malgré nous, de 32 nouveaux collègues, et notre effectif pourrait même provisoirement augmenter pour atteindre au total 800 personnes. Ces députés ont besoin d'assistants et de bureaux, ce qui n'a bien sûr été aucunement prévu au moment de la construction de nos bâtiments actuels. Réfléchit-on parfois à ces problèmes pendant ces sommets ? Car nous n'avons plus à présent qu'à payer les pots cassés. Aussi, je demande que soient publiés, à l'issue des Sommets européens, les conclusions politiques, mais aussi une estimation brute des conséquences financières. Et j'invite dès à présent le président du Conseil à réagir à cette idée. Ma deuxième remarque porte sur les coûts du Conseil lui-même. Au sein de la catégorie 5, qui concerne les dépenses administratives, le Conseil est l'institution qui connaît la croissance la plus rapide, ce qui est source d'une tension encore plus grande dans cette catégorie. Pour le Conseil, les perspectives financières sont sacrées. C'est pour cela qu'il cherche la solution dans 'l'évacuation' de certaines dépenses administratives - qu'il aurait, en temps normal, volontiers intégrées dans son propre budget -, dans la catégorie 3, comme par exemple 3,5 millions pour Eurojust ou presque 1 million pour Schengen. La marge dont dispose le Parlement européen pour déterminer ses propres priorités dans cette catégorie s'en trouve par conséquent réduite. Mais je suis une optimiste : cette situation a aussi ses avantages. Les choses deviennent en effet en peu plus claires à nos yeux, et nous pouvons, par ce biais, renforcer un tant soi peu le contrôle démocratique. En tout cas, si nous devions bénéficier de ce contrôle uniquement pour sauver l'accord interinstitutionnel et pour économiser un peu d'argent, cela en dirait long sur les priorités des gouvernements. L'inscription d'Eurojust dans la catégorie 3 ne constitue toutefois pas un choix si heureux que cela. Comprenez-moi bien, je ne souhaite pas transférer Eurojust dans le budget du Conseil, mais bien sous le titre 'dépense administratives'. C'est, en raison de la nature de ces dépenses, la solution la plus logique, comme le Conseil l'a d'ailleurs reconnu tacitement lors du trilogue. J'espère que nous parviendrons au moins à un accord sur le principe que les dépenses opérationnelles relèvent de la catégorie 3 et les dépenses administratives de la catégorie 5. Ou peut-être le Conseil deviendrait-il quelque peu fébrile face au nombre croissant d'activités opérationnelles dans son propre budget ? Comme cela a été dit auparavant, le Conseil a souvent un genre de réflexe de Pavlov en abaissant les dépenses proposées. Ce qu'a dit Terry Wynn est vrai : nous avons en fait proposé un examen des dépenses tout simplement radical, afin de voir quelles dépenses sont nécessaires, s'il ne faut pas procéder autrement, si les compétences de certaines institutions ne se chevauchent pas, si certains bureaux ne font pas le même travail. Le Conseil s'est détourné de ces propositions, ce qui me surprend vivement, car si l'on veut réaliser des économies, c'est bien en examinant ces questions qu'il y a moyen de le faire. Aussi, nous continuerons de prendre l'initiative afin d'envisager des économies radicales. Mais le Conseil aime le rognage et ne prend donc pas toujours en considération les besoins réels. Étant donné le temps qu'il me reste, je ne vous citerai qu'un seul exemple, qui concerne le processus de réforme de la Commission. Celui-ci est pour nous tous une priorité. Pourtant, le Conseil n'a approuvé que 89 des 317 postes demandés. Cela dit, vous avez raison d'être critique à l'égard du processus de réforme et de pas accepter tous les projets les yeux fermés. Vous attendez à présent les conséquences du régime de retraite anticipée. Étant donné ce qui précède, je me demande si le Conseil n'attend pas tout simplement que nous en assumions la responsabilité, car ce sera alors de nouveau le Parlement qui demandera des fonds supplémentaires. Il est bon de vouloir réaliser des économies, mais il faut permettre aux institutions de remplir dûment leurs tâches, sans quoi les citoyens de l'Union, les contribuables, auront alors une véritable raison d'être déçus.

Political group: Verts-ALE