Monsieur le Président, Madame la Commissaire, mes chers collègues, il est banal de dire que le patrimoine et sa protection sont les éléments déterminants de l'identité européenne. C'est peut-être banal, mais néanmoins exact. Le patrimoine est un des éléments les plus visibles et les plus proches de la culture de nos concitoyens. Il fait partie de leur environnement quotidien et de leur propre identité. Il renforce le sentiment d'appartenance à l'Union européenne en identifiant des racines qui nous sont communes. Protéger le patrimoine est donc une nécessité vitale en raison des ravages qu'il subit du fait du temps, mais aussi en raison des formes nouvelles d'agression dont il est la victime, telles que la pollution atmosphérique, l'urbanisation désordonnée, la pression démographique et, hélas, d'autres encore. Le Parlement européen a traité de ce sujet avec beaucoup de sérieux, notamment par deux résolutions votées en 1982 et 1988, qui constituent des références pour l'action à conduire dans ce domaine. Il m'apparaît aujourd'hui nécessaire de faire le point sur l'état actuel de cette question, en tenant compte à la fois du principe de subsidiarité et de l'évolution de l'Union européenne due à l'augmentation du nombre des États membres. Le but de la convention de l'UNESCO mérite d'être rappelé. Il consiste à préserver le patrimoine, et non à se limiter à l'inscrire sur une liste prestigieuse. Depuis la dernière sélection des sites, en décembre 2000, 690 sites sont inscrits sur la liste du patrimoine mondial, dont 208 situés dans l'Union européenne. Sur ces 208, 192 sont des biens culturels, 11 des biens naturels et 5 des biens mixtes. Si l'Union européenne occupe une place de choix dans cette liste, avec près du tiers des sites, cela s'explique aisément par la contribution importante de l'Europe à la civilisation mondiale. Toutefois, afin d'obtenir une liste plus équilibrée dans la répartition entre les différentes catégories du patrimoine, ainsi qu'entre les États, une stratégie mondiale a été définie par l'UNESCO, accompagnée d'un plan d'action pour sa mise en œuvre. Il me paraît souhaitable que notre Parlement recommande aux États membres se prévalant d'un nombre important de biens inscrits de limiter dans l'avenir leurs propositions d'inscription. Il me paraît normal qu'ils contribuent à rendre plus représentative et plus équilibrée la liste du patrimoine mondial, tant au niveau géographique qu'au niveau de son contenu. Lors de l'adoption de ce rapport par la commission de la culture de notre Parlement, les deux dispositions relatives à cette autolimitation ont été supprimées à une courte majorité. Il m'apparaît cependant, mes chers collègues, que ces dispositions devraient être réintroduites, et j'ai déposé deux amendements en ce sens au nom du groupe PPE. Une deuxième proposition avancée par ce rapport consiste en l'établissement d'une liste au niveau européen. En effet, l'UNESCO a une vision géographique du patrimoine, et dans une vision géographique, il y a une limitation dans l'idée des sites. On classe par exemple un port, mais on ne s'occupe pas des bateaux. On classera une usine sidérurgique, mais on ne s'occupera pas des matériels. Il me semble que l'Europe, l'Union européenne, devrait, elle, avoir une vision dynamique. Elle pourrait intervenir dans la dynamique du patrimoine et, dans cette optique, une liste européenne pourrait apporter une avancée. Elle permettrait de mieux valoriser les sites dont l'importance dépasse le seul intérêt national, sans pour autant rencontrer une reconnaissance mondiale. Et cela contribuerait à rapprocher l'Europe de ses citoyens, en leur donnant conscience d'un patrimoine culturel commun. Le patrimoine a souvent besoin d'être restauré. La situation des restaurateurs du patrimoine dans les États membres doit donner lieu à une étude de la Commission, de façon à organiser les métiers de la restauration afin de garantir la qualité de ces travaux. Une restauration de qualité exige des moyens financiers adéquats, et la nécessité d'une gestion économique ne doit pas se faire au détriment de la qualité des travaux. Enfin, il serait souhaitable que la Commission européenne étudie, en collaboration avec le Conseil de l'Europe et l'UNESCO, la viabilité d'un dispositif juridique et fiscal facilitant les formes de mécénat portant sur la conservation du patrimoine culturel et naturel. Cet aspect des choses pourrait être introduit dans les réflexions sur l'harmonisation de la fiscalité européenne. La protection du patrimoine est un sujet qui nécessite une vigilance permanente de notre part. Nous avons la responsabilité de transmettre ce patrimoine aux générations futures. Les jeunes de l'Europe doivent pouvoir s'y reconnaître pour bâtir leur avenir et pour mieux percevoir leur identité européenne. Quand on se sent européen, n'est-ce pas davantage par référence à des éléments culturels que par rapport à des données économiques et sociales ? Je reprendrai en conclusion cette phrase que vous connaissez tous comme venant d'un des grands fondateurs de l'Union européenne : 'Si c'était à refaire, je recommencerais par la culture'. C'est une phrase qu'aurait pu prononcer Haydn composant à Londres, Vinci peignant à Amboise, ou encore Byron expirant à Missolonghi. C'est le sentiment, le bonheur, que nous ressentons lorsque chacun de nous, au hasard de nos déplacements dans l'Union européenne, s'émerveille des trésors qu'il rencontre et ressent la fierté d'en être devenu, grâce à l'existence de l'Union européenne, modestement propriétaire, et aussi gardien de leur pérennité.

Political group: PPE-DE