Monsieur le Président, chers collègues, la présidence que la France assume à présent abonde en engagements. La présidence portugaise a le mérite d’avoir accompli un grand travail, d’avoir obtenu au sommet de Lisbonne des résultats significatifs et novateurs, qui attendent aujourd’hui une mise en œuvre rapide de la part des États membres de l’Union. Cependant, les travaux de la CIG n’avancent pas. Il faut donc une volonté politique plus forte et une augmentation immédiate du niveau politique des négociations sur la réforme de l’Union. Dans ce contexte, il est important qu’à la suite des positions prises par le ministre Joshka Fischer, le débat sur l’architecture future de l’Union soit rouvert. Le premier engagement doit donc être celui de définir à Nice certaines priorités, auxquelles le président Chirac a fait allusion dans son introduction : la coopération renforcée, le vote à majorité en tant que règle, l’approbation d’une Charte des droits avec des contenus forts et son introduction dans les Traités, et ce, afin de faire un pas décisif vers la définition d’une constitution européenne. Nous sommes convaincus que ces décisions sont essentielles pour la réforme de l’Union. Sans elles, toute discussion sur son architecture serait académique. Ce qui est clair, c’est que l’Europe, après la monnaie unique et la Banque centrale, a besoin d’une nouvelle unité politique et a besoin - comme cela a été dit - d’une nouvelle impulsion sur le plan de la croissance économique et de la cohésion sociale. Le président Prodi est d’ailleurs revenu sur ces points. Pour cette raison, nous nous engageons pleinement à soutenir la présidence française. Nous savons par ailleurs qu’il faut aller au-delà de sérieux contrastes politiques entre les pays et qu’il est temps de prendre des positions claires à ce sujet. Nous pensons qu’une ligne de démarcation passe entre ceux qui veulent, avec l’élargissement, une dilution politique de l’Union et ceux qui au contraire pensent que l’élargissement nécessite une intégration politique majeure et des échéances claires et définies. Nous pensons qu’une deuxième ligne de démarcation concerne la configuration institutionnelle de l’Union après l'élargissement. Il faut dès lors choisir entre un développement des composantes supranationales, avec un renforcement du rôle de la Commission et du Parlement, et l’accentuation des caractéristiques intergouvernementales. Nous voulons permettre aux pays qui le désirent de renforcer dans un contexte unitaire, leur coopération dans certains secteurs qui forment un noyau ouvert et dynamique d’intégration plus avancée : l’union économique et monétaire, encore largement inachevée, la sécurité commune ; la défense et la politique étrangère. En matière de gouvernement économique, nous soutenons l’institution d’un Euro 12, car nous pensons qu’après la constitution de l’euro, c’est une nécessité pour la Banque centrale également. Nous pensons qu’il est essentiel de maintenir les finalités fondamentales du modèle social européen - en les adaptant naturellement aux exigences de différentiation déterminées par la nouvelle économie. Il est aussi nécessaire de créer une flexibilité ayant ces propres règles et revêtant une forme nouvelle par rapport à celle qui régit le marché du travail. Nous croyons à une synergie accrue entre le Parlement européen et les parlements nationaux, mais nous nous opposons à des commissions remettant en cause le fait fondamental que le Parlement européen est l’organe parlementaire de la supranationalité, élu au suffrage universel direct. Je voudrais enfin exprimer une dernière considération s’agissant du rôle de l’Union européenne au sein des institutions internationales. Le président Chirac a tenu au Bundestag un discours très pro-européen, où l’engagement est de relancer le développement de l’Union européenne et de la doter d’une constitution soumise au vote des citoyens européens. Ce sont des propos que nous partageons. Le président Chirac a également proposé à nouveau le soutien français à la demande de l’Allemagne d’un siège de membre permanent au Conseil de sécurité des Nations Unies. Il confirme ainsi la volonté de renforcer l’axe franco-allemand dans le cadre d’une vision uniquement intergouvernementale de la future architecture de l’Union européenne. Nous pensons, et cela ne date pas d’hier, qu’il est nécessaire de revoir la composition du Conseil de sécurité, mais en privilégiant l’inclusion de représentations de grands continents, comme l’Afrique, l’Amérique du Sud et l’Europe. Pour ce qui est de l’Europe, vu que nous pensons que c’est en son sein que doivent s’équilibrer l’aspect intergouvernemental, l’aspect supranational et l’aspect parlementaire, nous sommes convaincus que c’est l’Union européenne en tant que telle qui doit être représentée au Conseil de sécurité.

Political group: PSE