Monsieur le Président, je ne sais si c’est Talleyrand qui disait que l’opposition est l’art d’être contre une chose, mais de telle manière qu’ensuite, il est possible d’être en sa faveur. Je tenais à dire cela, Monsieur le Président, car, dans ce genre de débat, les problèmes posés par une telle situation peuvent être envisagés de différents points de vue, tous valables, si ce n’est le point de vue des personnes qui choisissent l’indigence morale et ne s’élèvent pas contre l’assassinat d’innocents, ce qui constitue une offense à la mémoire de ces victimes et, Monsieur le Président, un pied de nez aux positions du Parlement. Je disais donc, Monsieur le Président, que la critique est un exercice salutaire, mais il convient d’en faire usage suivant des prémisses déterminées. À mon sens, il est beaucoup plus facile de critiquer que d’agir et il est évident qu’une plus grande considération doit toujours être accordée à celui qui agit, même si sa réussite n’est pas totale, plutôt qu’à celui qui critique à mauvais escient. L’exercice de la critique, Monsieur le Président, s’assimile quelque peu aux testaments, à savoir que seul le dernier est valable. Et, pour parler franchement, je suis choqué de voir qu’un certain nombre des déclarations émises ici semblent être en nette contradiction avec plus de trente paragraphes approuvés dans les résolutions adoptées par ce Parlement à l'occasion des sommets de Séville, de Madrid et de Barcelone et qui ont bien sûr bénéficié du soutien et du vote favorable du groupe parlementaire . En outre, Monsieur le Président, je pense que se pose également une question de style personnel. Nous avons tous notre style propre, comme nous avons tous un nez distinctif, et le fait de transposer dans ce Parlement des débats et des questions internes conduira inévitablement le citoyen à prendre note de ce genre d’attitude, qui ne sert pas l’intérêt général, mais tente vainement de compromettre l’image du gouvernement espagnol. Monsieur le Président, dans ce type de débat, il s’agit exclusivement de savoir si, en toute objectivité, l’Union européenne progresse. À mon sens, bien que certains préfèrent voir les choses comme ils voudraient qu’elles soient et non comme elles sont réellement, il est évident que bon nombre d’accomplissements ont été réalisés au cours de ces six mois. Un travail sérieux a été effectué et un chemin parsemé d’embûches au niveau interne a finalement mené à un résultat satisfaisant, compte tenu des processus électoraux dans plusieurs États membres et de certaines difficultés externes découlant de la situation internationale. Néanmoins, il est clair que sur cette courte période de six mois, la présidence en exercice ne peut résoudre par simple enchantement tous les maux dont souffre l’Union européenne, comme si elle disposait de la pierre philosophale, d’un remède miracle ou du baume de Fierabrás. Ce qui est certain, c’est que les quatorze autres États membres comptent également et, dans ce genre de situation, Monsieur le Président, une chose est très claire : les plus mal lotis, ceux qui ont échoué au niveau de la résolution du problème de l’emploi et de la convergence destinée à parvenir à l’union monétaire, sont toujours les meilleurs conseillers. Je regrette que M. Barón ne se trouve pas en ce moment dans l’hémicycle car, en tant qu’ancien ministre des Transports, il est réellement en train de nous donner une leçon sur la manière de naviguer lorsque le bateau prend l’eau de toutes parts.

Political group: PPE-DE