Tout d’abord, je souhaiterais exprimer ma sincère gratitude à l’égard de mon collègue M. Kreissl-Dörfler. Il a réalisé un travail magnifique et les antagonismes politiques ont pu être réduits grâce à sa position objective. La crise de la fièvre aphteuse a laissé des cicatrices profondes, les abattages ont été causes de chagrin dans de nombreuses familles mais ont également suscité l’indignation et la colère du grand public, une colère impuissante qui visait parfois les pouvoirs publics. Une colère à l’encontre de l’Europe aussi, qui empêchait la vaccination des élevages dans les environs des fermes touchées. Aujourd’hui, le Parlement européen propose une position bien structurée, position à laquelle je me rallie totalement. Oui, nous sommes contre l’abattage inutile d’animaux sains. Oui, nous voulons vacciner en cas d’apparition d’un foyer de fièvre aphteuse. Oui, nous devons amener les supermarchés à vendre la viande des animaux vaccinés. Oui, des plans d’urgence doivent être élaborés. Nous devons introduire une dimension mondiale, une position claire doit être émise par l’OIE et un contrôle adéquat doit être effectué dans les aéroports et sur les importations. Et oui, nous devons assainir le secteur structurellement, en supprimant les transports bancals, en assurant une bonne hygiène, et en mettant un terme à la politique de subvention stimulant démesurément les flux de transport. Nous devons également assurer des contrôles permanents adéquats. Je souscris entièrement à tous ces points. Mais nous ne pouvons pas en rester là. Une liste de vœux politiques ne suffit pas. Tant que le Parlement européen n’aura pas d’autorité en matière d’agriculture, notre résolution risque de n'être qu’un tigre de papier. Si nous ne combinons pas cette résolution à un engagement fort dans la Convention, ce sera peine perdue. Plus grave encore, nous aurons suscité de faux espoirs et alimenterons une nouvelle vague d’euroscepticisme. La crise de la fièvre aphteuse de 2001 a constitué un genre de précurseur au séisme politique de 2002. Quoi qu’il en soit, nous devons également tirer des leçons politiques. La confiance du citoyen en la politique s’est vue porter un fameux coup. Le manque de clarté dans les responsabilités en a été une raison majeure, car qui, en fait, était responsable de la politique de non-vaccination ? Le gouvernement, l’Union européenne, l’Office international des épizooties ? Rien n’était clair. Les ministres rejetaient la faute sur l’UE, les commissaires de l’UE la renvoyaient aux gouvernements nationaux et à l’OIE L’architecture complexe des responsabilités était à peine compréhensible pour le citoyen et a généré l’image de l’homme politique qui prend position mais se cache ensuite derrière les autres. Les hommes politiques qui rejettent les responsabilités sur d’autres décrédibilisent la politique. Ce jeu de cache-cache s’est retourné contre l’Europe de plein fouet. Les centaines de lettres et de courriers électroniques de colère ont constitué les signes avant-coureurs d’une tragédie humaine mais également interinstitutionelle. Une nouvelle épizootie de fièvre aphteuse ne doit plus jamais mener à un abattage en masse du bétail. Nous devons, à l’avenir, nous y appliquer avec ardeur. À ces fins, une politique en matière de fièvre aphteuse dont les responsabilités régionales, nationales, européennes et internationales sont bien définies est nécessaire. Les parlements doivent y être impliqués. Notre objectif doit être d’élaborer une politique en matière de fièvre aphteuse qui ne soit pas anonyme. Les responsabilités des choix établis et du respect des règles doivent être claires et notre rôle est de le faire savoir. J’espère que ce rapport apportera une contribution en ce sens et remercie encore le rapporteur.

Political group: PSE