Monsieur le Président, je dois tout d'abord demander pourquoi nous avons deux rapports sur le sujet. Est-ce uniquement pour arranger deux DG qui ne pouvaient pas présenter une proposition étant le fruit de leur collaboration ? Puis-je dire que vous avez ajouté de la confusion - comme si c'était de cela dont nous avions besoin - à ce sujet et que je suis très déçue, car nous disposons à présent de deux approches complètement différentes sur le même dossier, ce qui n'a en rien contribué à ajouter de la clarté, et non de la chaleur, à ce sujet brûlant. Pour bon nombre de personnes, l'expression 'organisme génétiquement modifié' est un concept provenant directement de la science-fiction. Toutefois, il est indéniable, sur le plan scientifique, que le génie génétique a déjà amélioré la qualité de vie de beaucoup de gens, et ce dans un environnement de réglementation équilibré et efficace. Le génie génétique possède un avenir excitant dans tous les domaines pharmaceutiques, médicaux et alimentaires, pour ne citer qu'eux. Nous devons lever le moratoire et développer une approche régulatrice rationnelle en matière de biotechnologie, afin de permettre aux consommateurs de faire leurs choix en connaissance de cause. Je dois toutefois dire que je suis extrêmement déçue par l'attitude laxiste des industries en ce qui concerne la défense de leurs produits et procédés, ainsi que de leurs essais sur le terrain, en vue de contrer des histoires inquiétantes, mais injustifiées. C'est, à peu de chose près, lamentable. Elles ne méritent pas que l'un ou l'autre parmi nous se lève ici pour défendre leur production ou leur avenir, car elles se sont aplaties et se sont couvertes le visage des mains dès le premier jour. Elles ont par conséquent rendu très difficile toute démarche permettant d'en revenir à un débat rationnel dans ce domaine. Elles doivent à présent assumer le fait de ne pas avoir défendu leurs produits. Je suis également inquiète du fait que, dans une certaine mesure, l'approche en question manque de rigueur scientifique dans ce domaine. Je soutiens totalement l'approche de mon collègue, M. Trakatellis. Si ce que nous faisons et la législation que nous adoptons manque clairement de rigueur scientifique, nous jetons le discrédit sur tous les processus de réglementation de l'UE ; et c'est la pente sur laquelle nous commençons à glisser, à voir de nombreux aspects des questions qui nous sont présentés dans ces rapports aujourd'hui. Non seulement nous manquons de rigueur scientifique, mais nous risquons en outre d'entrer en conflit avec l'OMC. Nous avons besoin d'un principe de précaution, mais pas d'une approche préventive. La nouvelle Autorité européenne de sécurité des aliments aurait, pour l'ensemble de ce domaine, un rôle central et crucial à jouer, comprenant notamment l'évaluation rigoureuse des risques que comporte tout aliment génétiquement modifié avant de pouvoir être utilisé au sein de l'UE. Il n'existe pas de méthode analytique pour déterminer si des denrées sont obtenues à partir d'animaux nourris avec des OGM. Insister pour qu'un tel étiquetage soit mis en place risque d'ouvrir la porte aux fausses déclarations, à la fraude, aux distorsions de concurrence, etc. La seule méthode de vérification consiste en des inspections à la ferme avec une autre armée d'inspecteurs. Ne nous faites pas dévaler cette pente une nouvelle fois ! Je terminerai par un plaidoyer en faveur de l'industrie du whisky : qu'est-ce qu'une situation de transition ? Ils élaborent leur whisky pour qu'il ait un âge pouvant aller jusqu'à 12, voie même 20 ans. Si nous insistons sur un étiquetage rétroactif, comment pourront-ils être compétitifs ? Pouvez-vous déterminer par écrit quel sera l'avenir de l'industrie du whisky ? Celle-ci est très inquiète.

Political group: PPE-DE