Monsieur le Président, treize ans après la libération de l'Europe centrale et orientale et après plusieurs années de négociations serrées, nous sommes aujourd'hui parvenus à l'avant-dernière phase avant l'adhésion de huit nouveaux États membres de cette région et deux autres pays de la région méditerranéenne. Les candidats qui, conformément aux attentes de tous, participeront en tant que membres à part entière aux élections européennes de 2004, pourront bientôt déjà députer des observateurs au sein de ce Parlement. Nous nous en réjouissons vivement. Le résultat que la Commission nous présente mérite nos sincères félicitations, entre autres aussi à l'adresse du premier responsable en la matière, le commissaire Verheugen. Nous avons à l'époque dit au sein de ce Parlement que les détails restant à régler doivent être peu nombreux et peu étendus. Aussi est-ce effectivement le cas de la période de transition : peu nombreux et peu étendus, sauf pour l'environnement, pour des raisons compréhensibles. Si l'on se remémore 1989, on se rappelle encore l'enthousiasme général au sujet du retour au sein de l'Europe de peuples longtemps opprimés. Cet enthousiasme est, dans une large mesure, encore présent ici. Il est donc d'autant plus douloureux de voir à quel point ce retour s'est dénaturé, dans certains ministères, en une simple question d'argent. L'image de la réalité obstinément dressée par certains, et pourtant erronée, est que l'Union européenne, et en particulier l'adhésion de nouveaux États membres, coûterait cher et que, pour ce faire, d'importants sacrifices seraient exigés de nous. Il existe encore certains instincts xénophobes sur lesquels d'aucuns spéculent éhontément. Il est presque impossible de faire passer la vérité, à savoir que l'Union européenne ne coûte que 1,27 % du PNB et que, grâce à des économies internes, quelque 0,14 % ont encore été libérés pour l'élargissement, que cela a été réglé à Berlin et est établi jusqu'en 2006, que toute la procédure se produit donc sans difficulté budgétaire. Et lorsque cette vérité se fait jour, il se trouve toujours bien un ministère des Finances prêt, au moyen de worst case scenarios, d'exagérations sérieuses et de chiffres interprétés de manière tendancieuse, à raviver les peurs latentes, à présenter l'élargissement sous un mauvais jour et même à traiter les pays candidats comme des bargaining chips dans le combat politique qui oppose les États membres actuels au sujet de la réforme de la politique agricole. Les règles de la bienséance sont ici bafouées. La minutie dont la Commission, au nom du Conseil, a fait preuve s'exprime notamment dans l'affirmation selon laquelle la mise en œuvre durable et permanente des résultats des négociations doit provisoirement être contrôlée. Il faudra certainement, dans les années à venir, aider ou corriger certains nouveaux États membres, notamment sur le plan administratif. Ce qu'ils ont déjà réalisé est, en fait, fantastique. Nous avons déjà vu une clause de ce type lors de la préparation du traité d'Amsterdam. À l'époque, nous avons introduit le fameux article qui prévoit même des sanctions lorsqu'un membre commet une erreur sur le plan de l'État de droit ou de la démocratie. Cet article nous concerne tous. Comme il a déjà été maintes fois scientifiquement établi, entre autres par feu notre collègue Burenstam Lindner, les élargissements comportent toujours des avantages économiques pour tous les intéressés, et encore plus pour les membres existants que pour les nouveaux membres. Mais plus important : le profit en termes d'un ordre juridique européen plus juste et pacifique et en termes de création d'une communauté de valeurs en Europe. Sur ce plan aussi, la contribution des nouveaux membres pourra être importante. J'espère que le même esprit qui régnait aux débuts de l'intégration européenne animera aussi les nouveaux et les anciens États membres à l'avenir.

Political group: PPE-DE