Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, permettez-moi tout d’abord de dire que mon groupe politique salue cette proposition, car elle permet de rendre plus harmonieuse, directement plus comparable et plus exacte la base statistique en faveur d’une union économique et monétaire axée sur la stabilité et la croissance réelle. Nous avons déjà entendu les différents secteurs. Il me semble décisif que nous puissions dès à présent disposer de données plus fiables et plus comparables. Ceci me semble indispensable du fait que les divers organes de l’Union européenne et tous les États qui prennent part à l’union monétaire doivent pouvoir se fier les uns aux autres. Deux raisons justifient l'importance d'une adaptation de la procédure. Premièrement, pour le marché intérieur. Des données et des statistiques fiables et directement comparables sont essentielles pour se faire une idée exacte de la situation et de l’évolution d’un marché intérieur. Deuxièmement, pour l’union économique et monétaire. Le règlement de 1993 relatif à l’application du protocole doit être adapté à la méthodologie du système européen des comptes nationaux ou régionaux. Il s’agit là d’une mesure indispensable en vue d’établir les déficits de manière correcte et fiable. Cette adaptation permettra en effet une évaluation plus précise des déficits et de l’état des dettes au sein des États membres. Cette adaptation technique aura également un impact concret sur la situation des pays, étant donné que les données relatives au déficit public sont modifiées automatiquement. Je salue également le fait que l’évaluation des déficits pour l’exercice 1999 - dont la publication est prévue pour mars 2000 - soit déjà réalisée selon le nouveau SEC, c’est-à-dire que cette analyse se base sur des agrégats consolidés et pertinents sur un plan économique. Permettez-moi toutefois de profiter de ce débat pour lancer un appel à tous les gouvernements et aux partis politiques afin qu’ils fassent tout pour éviter que cette procédure ne doive être appliquée en cas de déficit excessif. C’est une bonne chose que cette procédure existe. Elle est indispensable, car elle octroie à nos critères le sérieux et le crédit nécessaire. Les citoyens nous demandent : que se passera-t-il si ces critères ne sont pas respectés ? Ces procédures et les autres mesures prévues permettent désormais d’apporter la preuve que nous prenons ces critères et notre tâche très au sérieux. Le deuxième point essentiel est le fait que nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir non seulement pour éviter des déficits publics trop élevés, mais bien pour poursuivre la réduction de ces déficits. Je sais de quoi je parle. Laissez-moi d’ailleurs conclure cette intervention en vous précisant pourquoi je suis si heureux que nous menions ce débat. Dans mon propre pays, nous tenons justement un débat visant à savoir si les données relatives au déficit qui ont été rassemblées par l’ancien ministre des Finances correspondent bien à la réalité. Dans mon propre pays, l’Autriche, de nouvelles élections ont été nécessaires en 1995 afin de pouvoir respecter les critères de Maastricht et d’amener nos partenaires politiques à changer d’opinion. Et puisque notre pays alimente actuellement toutes les conversations, je souhaiterais également dire que si les négociations en vue d’une coalition avec le SPÖ ont échoué cette année - j’ajouterai le mot malheureusement -, c’est parce que les tractations relatives au programme d’épargne et de consolidation ont été torpillées par le parti . C’est une des principales raisons qui explique la formation d’un nouveau gouvernement en Autriche, car nous voulons continuer à être le garant du processus de stabilité, parce que l’ÖVP veut continuer à garantir le respect des critères de Maastricht et la réduction du déficit public, tel que cela a été convenu en ce lieu.

Political group: PPE-DE