Monsieur le Président, je félicite le rapporteur pour son rapport. Il me semble qu’il y a quelques semaines, j’avais dit que je regrettais que c’était la dernière fois qu’il s’exprimait en tant que président de la commission des budgets, et il est toujours là. Qui sait ce qui se passera au cours de la nouvelle législature, supposant évidemment que nous soyons tous deux réélus? Ce débat souligne le fait que les institutions européennes semblent se lancer dans des débats sans avoir bien préparé le terrain. Au cours du peu de temps qui m’est imparti, je voudrais parler de la période depuis laquelle les perspectives financières fonctionnent. Quelques-uns d’entre nous étaient députés au sein de cette Assemblée dans les années 80, lorsque nous avons eu des débats houleux sur le budget, qui ne se souciaient pas trop des limites imposées, et lorsque nous avons adopté les perspectives financières à partir de 1988. Depuis lors, nous avons été témoins d’une énorme accélération de l’histoire européenne, de la désintégration de l’Union soviétique à la réunification de l’Allemagne, suivie par la course pour intégrer des pays d’Europe centrale et orientale, qui se terminera d’ici quelques jours. Au cours de cette période, nous avons remarqué que les perspectives financières, comme M. Colom i Naval l’a signalé dans un de ses documents de travail, étaient en effet quelque peu rigides et nécessitaient certains changements. Étant donné que nous sommes à la veille de l’élargissement à l’Europe centrale et orientale, il me que nous devrions réfléchir, à l’heure où nous accueillons de nouveaux pays, même si Chypre ne sera peut-être pas réunifiée. Il est un peu étrange que nous ayons mené ce débat sans l’entière participation des représentants des pays d’Europe centrale et orientale, alors que nous réalisons que l’absorption de ces pays comporte de nombreux problèmes et défis concernant le fonctionnement institutionnel mais aussi l’élaboration des politiques. Dans ce débat, nous nous tournons vers 2013, date lointaine, et, même si des documents politiques utiles existent, nous ne les avons pas encore vus. C’est donc à juste titre que nous réclamons ces documents, afin que nous puissions voir exactement sur quoi on s’est basé pour évaluer la façon de garantir le fonctionnement de l’Union européenne à 25 et d’assurer que l’Europe sera plus compétitive et qu’elle respectera ses obligations internationales - les membres du Conseil européen prennent des décisions en notre nom, mais prévoient très rarement le cadre budgétaire nécessaire. C’est pourquoi il convient d’inclure trois points dans notre message au nouveau Parlement et à la nouvelle administration de l’Union européenne. Premièrement, l’Union européenne a besoin d’une stratégie cohérente pour les années à venir, de sorte que nous sachions quelles sont les priorités de l’Union, tant au niveau intérieur qu’extérieur. Deuxièmement, nous devrions éviter de mettre en péril la crédibilité politique de l’Union en ayant des ambitions que les institutions elles-mêmes sont incapables de gérer à l’heure actuelle. Je pense en particulier à un futur élargissement à un pays comme la Turquie, dans l’état actuel des choses. Enfin, il nous faut une période de consolidation au cours de cette période de perspectives financières, pour faire de l’Union européenne non seulement un acteur efficace, sur le plan intérieur et extérieur, mais aussi un acteur considéré comme véritablement démocratique et fonctionnant bien. Si nous essayons d’adhérer à trop d’ambitions nourries par certains bords, nos institutions seront incapables de les réaliser.

Political group: PPE-DE