Monsieur le Président, je voudrais débuter mon intervention en remerciant et en félicitant les rapporteurs pour le travail qu'ils ont réalisé et en particulier M. McCartin, qui a réalisé un excellent travail dans un délai très court et dont le résultat est une bonne définition de ce que devrait être la décharge pour l'exercice 2000. En effet, il reste encore quelques problèmes. En général, il y a une demande unanime pour que les administrations soient modernisées et que la procédure soit simplifiée, facilitant une plus grande transparence et une plus grande compréhension par le public en général, rapprochant davantage les citoyens de l'Union de cette importante procédure. Je voudrais en particulier parler d'un rapport sur lequel notre groupe, celui du , s'est abstenu, approuvant les autres rapports, comme vous le savez probablement. Il s'agit du rapport Morgan, sur lequel nous avons quelques divergences de vue avec le rapporteur et quant au résultat de ce rapport en commission. Nous comprenons bien tout ce qui a été dit ici sur les irrégularités du Comité économique et social en 1996 et 1997. Ces années sont déjà bien loin, certains gestionnaires ont mal agi, il y a eu de nombreuses enquêtes, on a demandé de nombreuses preuves écrites et on a présenté celles qui existaient. La réalité est qu'il y a aujourd'hui de nouveaux gestionnaires, une nouvelle conduite ; il n'y a aucun problème, comme le souligne la décharge accordée en 1998, 1999 et 2000. Nous ne pensons pas qu'il convienne de permettre cette lacune, cet accroc de cet organisme qui collabore par ailleurs avec les autres institutions, en particulier avec le Parlement européen, alors que les actuels gestionnaires ont fait tout leur possible pour clarifier toutes ces irrégularités. Nous pensons qu'il vaut mieux en finir avec cette question, oublier cette mauvaise gestion, et donner une nouvelle chance à ce Comité économique et social pour qu'à l'avenir, il conserve de bonnes relations avec le Parlement, qu'il représente bien toutes les gestions sociales - comme il l'a fait jusqu'à présent - et qu'il soit l'un des organes efficaces de l'Union européenne - l'un des plus anciens si pas le plus ancien - parmi tous ceux que nous analysons dans ce rapport. C'est la raison pour laquelle il y a ici une divergence d'opinion qui, nous l'espérons, sera aplanie lors du vote en séance plénière. Nous ne sommes pas non plus d'accord avec ce que propose le rapporteur concernant le Conseil. Nous pensons qu'il faudrait une procédure de décharge pour le Conseil. La politique étrangère et de défense est récente. Il faut voir les choses différemment. Je pense que le rapporteur envisage actuellement des possibilités qui pourraient fournir une solution plus appropriée, compte tenu de ce que pense le groupe du de cette question. Dans le cas contraire, nous devrions voter contre le rapport. Nous espérons que ce point sera éclairci et que, si ce n'est pas le cas, cette partie du rapport pourra revenir en commission, pour que l'on facilite le développement de cette politique étrangère et de défense. Maintenant, comme je le dis, nous ne sommes pas obligés de conserver une optique comme celle que nous avons actuellement, étant donné qu'il faut apporter une meilleure compréhension et une plus grande clarification des actes réalisés jusqu'à présent.

Political group: PPE-DE