Monsieur le Président, quand vous avez annoncé hier que cette motion de défiance visant la Commission a été déposée par une coalition de conservateurs britanniques et de communistes grecs, je me suis souvenu d’une remarque de Karl Marx: l’histoire se répète, la première fois comme une tragédie, ensuite comme une farce. Lorsque la Commission Santer est tombée il y a 5 ans, la plupart des se sont, dans une certaine mesure, laissés acculer en défendant l’indéfendable. Nous en avons tiré les leçons. Puisqu’à l’époque nous nous sommes avérés être une des minorités ayant voté en faveur de la motion de défiance, je n’en suis que plus convaincu de prendre la parole au nom de mon groupe contre cette farce qu’est ce vote de défiance. Son unique objectif est de faire le jeu de ces journaux dont on peut dire que nous ignorons s’ils sont rédigés pour des analphabètes ou par eux. (Rires) Un point doit être clair: cette évaluation est transnationale, elle s’applique à plusieurs pays et non à un seul. Il est légitime, même au sein de ce Parlement, de s’opposer à l’intégration européenne et, partant, aux institutions communautaires. Toutefois, la question est la suivante: devons-nous permettre que le discrédit systématique des institutions de l’UE devienne un moyen de mener les débats politiques? Cette question ne doit pas être posée aux conservateurs ou à la unitaire européenne, car ils ont l’habitude de procéder de la sorte et poursuivront sur cette voie. La question qui se pose est plutôt de savoir si ceux qui, dans cette Assemblée, défendent l’intégration politique vont baisser les bras sans opposer de résistance. Je suis en faveur d’une résistance. Nous nous protégeons également contre les abus du contrôle budgétaire à des fins nettement politiques. Monsieur Heaton-Harris, en commission du contrôle budgétaire, vous avez vous-même fréquemment expliqué que les raisons qui ont mené à l’effondrement de la Commission Santer ne s’appliquent pas dans ce cas-ci, quelles que soient les critiques portées à l’encontre de la Commission actuelle. Au contraire de la Commission Santer, la Commission actuelle n’a pas tenté, malgré toutes ses erreurs, de dissimuler systématiquement des informations au Parlement. Ce point est fondamental. MM. Bösch et Casaca, deux , ont joué un rôle de premier ordre dans les préparatifs des événements entourant Eurostat. Utiliser l’affaire Eurostat comme instrument électoral est le meilleur moyen d’entraver le processus de réformes naissant, ce que ne souhaitons pas. Deux éléments ressortent clairement de cet étrange cirque et il faudrait les affirmer publiquement, haut et fort, lors de cette séance. Parmi les signataires de cette motion pour un vote de défiance se trouve un député de cette Assemblée qui m’avait personnellement prié, il y a plusieurs mois, de m’assurer que l’affaire Eurostat était enterrée. Selon ses propres paroles, ses raisons étaient que plus les élections approchaient, plus les députés européens devenaient nerveux. Et voilà qu’il vient de signer la motion. Ce matin - et je m’adresse ici à M. Bonde -, lorsque nous nous sommes assis en cercle pour discuter de l’approche générale à adopter vis-à-vis de la question d’Eurostat, vous m’avez gentiment demandé s’il était possible de rendre ce point superflu en incluant dans la résolution sur Eurostat deux paragraphes acerbes sur la responsabilité politique, au motif que vous ignoriez si la motion de défiance allait aboutir. Monsieur Bonde, notre proposition n’a pas pour but de vous sortir du pétrin dans lequel vous vous êtes mis. La majorité des députés du Parlement ne vous tendra pas une main amicale; vous devez vous en sortir tout seul. En mai, lorsque les nouveaux commissaires seront en place, vous aurez tout le loisir de proposer qu’ils soient tous les dix renvoyés chez eux. L’opinion publique européenne jugera que vous avez perdu la raison pour avoir abusé de cet instrument qu’est la motion de défiance à des fins purement politiques.

Political group: PSE