Monsieur le Président, le budget 2004 des autres institutions, comme l'a dit M. Mulder, sera le premier d'une Union européenne composée de 25 membres. Par conséquent, il sera, sans aucun doute, plus complexe que tout autre et je voudrais donc dès le début remercier toute les personnes impliquées pour leur coopération. Il est, selon moi, impératif que les institutions européennes disposent des moyens nécessaires pour achever leurs préparatifs parce que l'élargissement doit être un succès visible pour le citoyen européen. Dans ce contexte, ma résolution aborde trois thèmes principaux. Premièrement, atteindre une plus grande responsabilité en améliorant la présentation et la transparence du budget. Je tiens à améliorer la qualité des dépenses et non simplement faire des dépenses. Nous avons besoin de développer davantage l'information portant sur les plus importants facteurs de coûts afin de parvenir à une efficacité plus conséquente et à une gestion financière saine. Une transparence réelle ne semblera véritablement évidente pour les citoyens européens, à l'extérieur des institutions, que si auparavant nous la mettons en œuvre à l'intérieur de celles-ci. Notre système actuel n'est pas toujours en mesure de remplir cet objectif. Le processus de décision est trop centralisé et au sein des structures de gestion, la décentralisation et la délégation ne sont pas suffisantes. Tant que nous en sommes à la transparence, un des principaux nouveaux domaines pris en considération est le financement des partis politiques. Je suis très déçue que les députés assis de l'autre côté de l'Assemblée, qui prétendent être les champions de la transparence, fassent pression pour que ce financement soit inscrit au budget du Parlement au lieu de celui de la Commission. À n'en pas douter, cette attitude nous laissera désarmés face aux allégations qui affirment que nous ne poursuivons que notre propre intérêt politique. Cette ligne budgétaire devrait rester à la Commission, car elle dispose des mécanismes pour la gérer objectivement. La Commission a tort d'adopter une vue à très court terme et de proposer autre chose. Ma deuxième préoccupation majeure est la suivante : nous devons être en contact et communiquer de façon plus cohérente avec les populations d'Europe. Nous devons être plus innovants et ambitieux dans presque tous nos domaines, avant tout dans nos politiques d'information et de communication. En ce qui concerne l'informatique, notre site web doit davantage être perçu comme un outil de communication que comme un portail d'informations. Le Parlement a un rôle encore plus grand à jouer dans la stratégie de communication interinstitutionnelle de la Commission. De surcroît, nous devons tous être plus entreprenants afin de garantir une citoyenneté active et une participation civique. Il est dès lors crucial que les citoyens européens soient mieux informés des activités du Parlement et de quelle manière la législation européenne peut avoir une influence sur leur vie quotidienne. Pour y parvenir, il nous faut penser à créer un espace public européen des médias. Mon troisième thème porte sur la création d'un cadre flexible pour les opérations à venir du Parlement et d'autres institutions. Voici probablement un des défis majeurs pour toutes les institutions et je me réjouis des propositions visant à 'élever le niveau de jeu' mises en avant par le secrétaire général du Parlement afin d'améliorer le centre des activités de notre secrétariat et conférer une plus grande assistance législative aux députés. Toutefois, il faut dire qu'il s'agit d'une série de propositions assez banales. Parmi ces propositions, une prévoit l'établissement d'un service des dépôts, ce qui constitue sans aucun doute un pas dans la bonne direction. Je sais que certains éprouvent quelques réserves à ce propos mais si nous sommes honnêtes avec nous-mêmes, le nombre d'amendements étonnamment triviaux que nous devons traiter est stupéfiant. Je me serais félicitée si le secrétaire général avait fait montre d'une innovation et d'une ambition plus grandes mais je reconnais le goût limité de notre institution pour les réformes et le changement. En guise de conclusion, je ne suis rapporteur que depuis ces deux derniers mois. Cependant, j'ai découvert que ce processus est extrêmement instructif. J'ai exploré des coins et recoins de cette Assemblée que j'avais toujours ignorés. En implorant votre indulgence, je voudrais partager certaines de mes impressions initiales avec vous. J'ai rencontré des personnes extraordinairement talentueuses, engagées et travailleuses mais pour chacune d'entre elles, il en existe deux autres qui semblent stagner. Il est remarquable que cette Assemblée parviennent à fonctionner et continue à évoluer étant donné la résistance qu'offrent pratiquement toutes les structures. Au sein de chaque institution, je me suis retrouvée face à une culture très hostile envers le plus petit des changements lui-même. Dès qu'une opinion est émise, des lettres surgissent pour s'y opposer. Ceux qui ont réellement évalué toutes les implications de l'élargissement sont peu nombreux. Les gens pensent que nous pouvons continuer comme nous l'avons fait jusqu'à présent, en décuplant simplement notre travail. Les populations des nouveaux États membres ont dû faire preuve d'une flexibilité extrême en passant du vieux système au nouveau système. Au sein des institutions, nous devons commencer à faire preuve de la même flexibilité si nous voulons accroître la crédibilité de ces institutions.

Political group: PSE