Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues, cela fait dix ans, depuis la conférence de Rio de Janeiro, que nous attendons ce moment. Il est vrai que l’absence des États-Unis réduit la portée du protocole de Kyoto. Il est vrai aussi que le protocole est moins ambitieux que prévu. Toutefois, l’alternative à ce petit pas aurait été immanquablement pire : sans l’accord politique obtenu à Marrakech, nous devrions passer encore dix ans en négociations pour élaborer un nouveau protocole. C’est donc avec une certaine satisfaction que nous approuverons demain le protocole de Kyoto et nous espérons qu’il pourra entrer en vigueur dès cette année. Néanmoins, un point me préoccupe dans la décision du Conseil. Je veux parler de l’apparente volonté du Danemark de rouvrir les débats concernant l’accord sur le partage de la charge conclu en 1998. Cette renégociation est injustifiable, inacceptable et couvrirait de ridicule la position internationale de l’Union européenne. Rappelons que nous avons critiqué récemment la Russie, qui voulait faire exactement la même chose. Mais, au-delà du message environnemental qui nous pousse à agir, l’approbation du protocole de Kyoto envoie également d’autres signaux politiques qu’il convient de relever. Premièrement, il prouve que la régulation de la mondialisation est possible. Deuxièmement, l’Union européenne a montré sa capacité de leader et je voudrais en féliciter tout particulièrement Mme la commissaire Margot Wallström, qui a su exercer remarquablement ce leadership. Troisièmement, il donne lieu à un nouveau paradigme économique, l’économie du carbone. Dorénavant, la tonne de carbone sera cotée sur le marché et les émissions de dioxyde de carbone représenteront un coût à refléter dans la pondération générale des prix de tous les produits. Quiconque sera capable de produire la même chose en utilisant des technologies plus propres sortira gagnant. Après le bilan, passons à l’avenir. Il est vrai que l’Union européenne a déjà réduit de 4 % ses émissions de gaz à effet de serre, entre 1990 et 1999, mais l’engagement d’une grande majorité d’États membres laisse encore beaucoup à désirer. La situation est fort préoccupante dans certains secteurs, comme celui des transports, dont les émissions pourraient augmenter de 50 % au cours des dix prochaines années. Dans ce contexte, il faut se féliciter des instruments communautaires présentés par la Commission, notamment le programme européen pour les changements climatiques et la directive sur l’échange des droits d’émission, sur lesquels le Parlement européen est appelé à se prononcer au cours de ce semestre. La stratégie communautaire est connue, mais quel doit être le rôle des États membres ? Je pense que les États membres ne doivent pas céder à la tentation facile qui consiste à mettre seulement en pratique les mesures de réduction qui entraînent à la fois de faibles coûts économiques et politiques. Au fond, il s'agirait de résoudre le problème en réduisant les émissions dans l'industrie et dans l'énergie et de ne pas toucher aux transports ni aux bâtiments. Cette option serait, du point de vue de l'environnement, trompeuse et économiquement irrationnelle. En évitant une politique pour certains secteurs, les États membres non seulement perdraient des occasions de transformation technologique, mais auraient plus tard des coûts de réduction nettement supérieurs. La stratégie consistera donc à réorienter les politiques économiques, en internalisant les coûts environnementaux de l'effet de serre dans tous les secteurs de l'économie. Cela ne sera possible que si nous introduisons certaines mesures considérées comme consensuelles comme la production d’énergies renouvelables, l’efficacité énergétique, les transports publics, et si nous mettons en pratique des mesures résolument impopulaires comme la suppression des subventions accordées à l’industrie des combustibles fossiles et la mise en œuvre de la fiscalité sur l’énergie et sur les émissions de dioxyde de carbone dans les transports. Je termine en remerciant les rapporteurs pour avis de tous les groupes politiques pour leur collaboration et leur engagement.

Political group: PPE-DE