GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Monsieur le Président, le rapporteur vient de nous demander de renoncer aux modifications portant sur la légalisation ou l’autorisation de certaines drogues car, selon lui, là n’est pas l’objet du texte. Je n’en suis pourtant pas si sûre. À mon sens, le trafic illégal de drogue est une notion tout simplement trop vague. M. Oostlander s’oppose à la tolérance pratiquée par les autorités néerlandaises, c’est son bon droit. Quant à moi, j’estime que cette politique n’a que les apparences d’un compromis. Je préfèrerais que l’on parle de légalisation des drogues douces, puisque ces drogues douces portent, en fin de compte, moins préjudice à la santé que l’alcool qui coule à flot jusque dans ce bâtiment. Les Pays-Bas ne sont pas le seul pays à tolérer les drogues douces. En vertu de considérations liées à la santé publique, cette politique est imitée ailleurs aux niveaux local et régional, et même parfois national. Quelle que soit la sévérité avec laquelle nous nous prononçons ici, la pratique sera tout autre. Mieux vaut donc nous en tenir à une politique que nous sommes capables d’appliquer, une politique qui s’inscrive dans le cadre européen en vertu du principe de subsidiarité et bénéficiant d’un large assentiment parlementaire et social, c’est-à-dire une politique qui s’attaque au trafic de drogue lucratif, organisé et transfrontalier. Pour le reste, que M. Oostlander vide ses différends au niveau national, les élections sont d’ailleurs toutes proches.

Political group: Verts-ALE
Monsieur le Président, les accords de pêche conclus par l'UE avec les pays tiers ont toujours constitué un élément déterminant de la politique commune de la pêche. Je salue la qualité du travail réalisé par Mme Fraga, le rapporteur, et mon attention en tant qu'élue réunionnaise se porte naturellement sur la conclusion de ce septième accord de pêche de l'UE avec Madagascar, en raison de ses incidences sur l'activité de pêche dans l'océan Indien et, bien évidemment, sur celle de la Réunion. Je voudrais signaler d'emblée le paradoxe énorme entre les contraintes imposées par la mise en place d'une politique commune de la pêche européenne et le principe de précaution préconisé par l'Union européenne. En effet, au moment où la Commission refusait toute augmentation des taux d'aide publique en faveur des palangriers réunionnais au motif que la ressource pourrait être menacée dans cette région de l'océan Indien, elle considérait en revanche que cette même ressource était suffisante pour permettre une augmentation des captures dans les accords de pêche qu'elle signe avec des pays tiers. Pour nous, Réunionnais, c'est assez difficile à saisir, comme j'ai d'ailleurs pu l'expliquer, à la Réunion, à un certain nombre de nos collègues parlementaires européens de la commission de la pêche, pour leur faire constater le caractère jeune, spécifique et excédentaire en ressources halieutiques de ce secteur, pour lequel les critères de quotas de capture imposés par la politique commune de la pêche sont inappropriés. Le rapporteur évoque les possibilités accrues de pêches prévues dans le cadre de l'accord entre l'UE et Madagascar, en permettant aux pêcheurs réunionnais d'acquérir plus facilement des droits de pêche supplémentaires dans les eaux territoriales malgaches. Nous leur permettrions d'augmenter leur part de capture, qui ne représente pour l'heure que 0,12 % de l'ensemble pêché par l'Union dans cette zone. Les accords de pêche constituent l'instrument principal utilisé par l'UE pour contribuer au développement du secteur de la pêche dans les pays tiers. Une part importante de la contribution financière totale y est consacrée dans l'accord avec Madagascar. Connaissant bien la réalité malgache, la Réunion est prête à offrir son expérience en collaborant à des projets de codéveloppement, reposant notamment sur la création d'entreprises mixtes avec Madagascar et sur le développement de l'aquaculture. Certaines expériences sont d'ailleurs déjà menées en ce sens et ne demandent qu'à être renforcées. Enfin, mon vœu est que l'Union européenne adopte une politique stricte à l'égard de la pêche pirate dans l'océan Indien. Madagascar a récemment signé, avec le Japon, Taiwan et la Corée, des accords bilatéraux dont il n'est pas toujours facile de saisir la teneur. Il me semble donc primordial que l'Union européenne veille tout spécifiquement à ce que soient appliquées des mesures particulières de contrôle et de surveillance visant à limiter l'activité de piratage dans cette zone et à assurer ainsi une valeur authentique et irréprochable à la signature de l'accord de pêche avec Madagascar. Merci Monsieur le Président.

Political group: PPE-DE
Mes chers collègues, Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, la directive dont nous discutons ce soir est grandement nécessaire dans la mesure où elle constitue le chapitre final du paquet de télécommunications que nous avions adopté l’année dernière déjà. Nous devons veiller à ce que nos citoyens et nos entreprises ne reçoivent pas de courriels non désirés, que leurs données personnelles ne soient pas reprises dans les annuaires sans qu’on leur ait demandé leur avis, que leurs habitudes sur Internet ne soient pas enregistrées secrètement grâce aux cookies. Tous ces sujets sont parfaitement réglementés dans la présente proposition et de façon harmonisée, la seule qui vaille dans notre monde numérique et sans frontières. Je ne puis cependant pas soutenir la proposition relative au stockage des données. Je ne comprends d’ailleurs pas que la Commission puisse soutenir la proposition du Conseil à cet égard. Le commissaire en charge des entreprises a-t-il pris la peine de faire calculer ce que coûteront aux opérateurs télécom et aux fournisseurs d’accès Internet le stockage de ces données durant des années ainsi que l’espace de stockage nécessaire et le coût total ? En temps de guerre, un État est toujours enclin à faire pencher la balance en faveur de la sécurité, au détriment de la vie privée des citoyens. Mais nous ne sommes pas en guerre. Nous devons protéger la vie privée de nos citoyens et faire entendre notre voix. Ce que nous faisons aujourd’hui.

Political group: ELDR
Monsieur le Président, il ne fait aucun doute que l’élargissement de l’Union européenne à dix nouveaux États est un événement historique. Il est difficile de prévoir quelle place réservera l’histoire à ce 1er mai 2004. Si l’on en croit les hommes politiques, l’adhésion des anciennes républiques d’Europe de l’Est n’élargit pas l’Europe, mais la parachève. Malgré la joie compréhensible et justifiée de voir les frontières tomber, il ne faut pas oublier que de nombreux citoyens à la fois dans les anciens et les nouveaux États membres envisagent l’avenir avec scepticisme. Celui qui vit à Prague ou Budapest, où le taux de chômage se situe seulement entre 3 et 4%, ne voit pas les choses de la même façon que celui qui vit à Ostrava, en Moravie du Nord, où ce taux est d’environ 30%. J’ai vécu des célébrations qui se sont rapidement transformées en désenchantement et en déception dont les effets se font encore sentir aujourd’hui en Allemagne. Lors des négociations, on a beaucoup mis l’accent sur l’application des critères de Copenhague, mais il n’y a eu aucun débat sur les changements qui entraîneront dans leur sillage de graves disparités sociales, la pauvreté pour la majorité et une immense richesse pour une petite minorité. Je n’ai pas l’intention de gâcher ce moment solennel, mais je sais qu’à long terme il n’y a rien de pire que l’aveuglement et que rien ne cause plus de dégâts politiques que le refus d’accepter l’histoire avec toutes ses contradictions, ses déceptions et ses difficultés. C’est ma dernière intervention au sein de ce Parlement, c’est pourquoi j’ai une demande à faire. La démocratie européenne ne doit laisser aucune place à la xénophobie, à l’antisémitisme ou à l’anticommunisme sous quelque forme que ce soit. L’Europe est plus grande que l’UE et l’Union européenne va avoir de nouveaux voisins. On nous demande à l’heure actuelle d’être de bons voisins. Il y a une semaine, j’étais à Riga et j’ai vu quelle était l’étendue des efforts à accomplir pour gagner la confiance de nos voisins. Si nous voulons aborder l’avenir de façon positive et pacifique, nous devons leur apporter une coexistence pacifique, un rapprochement entre les peuples et un esprit de solidarité.

Political group: GUE-NGL
Monsieur le Président, permettez-moi, en premier lieu de déclarer que je partage en tous points la description faite par M. Olle Schmid de la situation politique au Danemark et je souscris également à l'appel qu'il a lancé à la fin de son intervention. J'estime, du reste, que les initiatives présentées par la Commission dans ce secteur contiennent un très grand nombre d'éléments positifs. Je souhaiterais tant que notre coopération entraîne un renforcement des principes dont nous parlons tant (la démocratie et les droits de l'homme) - et j'ajouterais l'humanisme - plutôt qu'une homogénéisation vers les plus bas dénominateurs communs. Le rapport Evans contient, selon moi, de nombreux éléments positifs et je le voterai comme je vous recommande à tous de le faire. Le rapport Pirker, par contre, présente encore de nombreux problèmes même s'il a été considérablement amélioré en commission. Et on peut évidemment espérer que les votes d'aujourd'hui vont encore l'améliorer. Il faudrait toutefois qu'il soit encore sensiblement amélioré avant que je ne puisse le voter, car ce rapport repose avant tout sur le fait que l'UE entend être solidaire avec elle-même.

Political group: GUE-NGL
Madame la Présidente, je crois que nous devons commencer à traiter activement, aujourd’hui même, les points qui ont été mis en évidence le 1er mai. Pour l’Europe, les nouveaux membres signifient de nouvelles frontières et de nouveaux voisins. Parmi les nouveaux pays qui jouxtent l’Europe pour la première fois, nous retrouvons, après une pause de quinze ans, un pays totalitaire, le Belarus, et aussi l’Ukraine, où les réformes démocratiques et économiques se trouvent malheureusement au point mort. Viennent ensuite la Moldova et les républiques transcaucasiennes - toutes en conflit larvé mais qui sont parvenues à mettre fin temporairement à leurs guerres civiles. Je ne parlerai pas ici de la Russie, dont nous connaissons déjà les problèmes, puisqu’elle est la voisine de l’Union européenne depuis neuf ans déjà. Néanmoins, comme M. Titley l’a fait remarquer, ce pays se situe maintenant au milieu de l’Union. Tous ces pays peuvent être des voies de migration et personne ne contrôle les personnes qui pénètrent sur leur territoire. Certains de ces pays sont au bord d’un désastre écologique. Nous sommes en mesure de prédire que le gouffre béant en matière économique, sociale, juridique et politique qui sépare l’Union européenne de nos nouveaux voisins ne cessera de s’agrandir. Le fossé est déjà bien visible, mais dans quelques années il se sera considérablement creusé. Nous savons ce que cela signifie et, croyez-moi, cela deviendra une question bien plus importante que celle de la période de transition avant la libre circulation des travailleurs. Certains ont parlé ici des frontières historiques et culturelles de l’Europe. Je vous mets en garde. Il y a huit ans, Samuel Huntington a dessiné dans son livre les frontières de l’Europe; elles correspondent presque exactement aux frontières de l’Union européenne élargie - c’est une circonstance qui pousse à réfléchir. Nous ne devons pas permettre à une telle conception de théorie géopolitique de devenir une réalité matérielle et politique. Si nous ne faisons rien, l’Europe de M. Huntington deviendra cependant réalité. Nous devons choisir: soit nous accordons bien plus d’attention politique et de ressources financières à ces pays, ce qui coûtera bien sûr très cher, soit nous construisons un nouveau mur efficace, mais étranger à l’esprit européen et inhumain, un grand mur entre l’Europe et ses nouveaux voisins. Dans ce cas, la frontière orientale de l’Europe ressemblera bientôt à la frontière entre les États-Unis et le Mexique, avec les mêmes problèmes. Paradoxalement, ce mur se situera dans les mêmes pays qui ont souffert jusqu’à il y a quinze ans du mur qui s’élevait à leur frontière occidentale. Une Europe sûre doit traiter les questions de ses voisins. C’est à nous qu’il revient de décider si nous le faisons par la ségrégation ou l’assistance. PRÉSIDENCE DE MME LALUMIÈREVice-présidente

Political group: PSE
Monsieur le Président, nous avons l'occasion d'un libre débat et je la saisis : j'ai lu ce matin dans le quotidien 'Libération' que M. Ecevit, après l'admission de la Turquie comme pays candidat à l'adhésion à l'Union européenne, s'est dit enthousiasmé à l'idée que l'Europe va désormais s'étendre aussi vers l'Asie. L'Asie occidentale d'abord et, espère-t-il, bientôt l'Asie centrale et pour finir l'ensemble du continent asiatique. Dans une autre de ses déclarations, évoquant la question chypriote, il souligne que la Turquie n'admet aucune discussion sur le statut actuel de l'île et par conséquent, ne tient pas compte de tout ce qui a trait à la décision d'Helsinki. Je voudrais poser la question suivante à M. le commissaire : étant donné que la Commission a soutenu avec enthousiasme la candidature de la Turquie, ces déclarations respectent-elles l'esprit avec lequel le Conseil et la Commission ont annoncé la candidature de la Turquie et constituent-elles une indication du comportement futur de la Turquie dans cette direction ?

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, la guerre fait rage en Tchétchénie depuis quatre mois. Le Parlement européen l’a condamnée et a exigé un cessez-le-feu et un dialogue politique. Le Parlement a contribué à la mise en place d’une aide humanitaire et au transfert de fonds de l’Union européenne à cet effet. Une fin de la guerre et des souffrances de la population civile n’est pas en vue, sans parler d’une solution durable au conflit. L’UE a-t-elle vraiment fait tout ce qui est en son pouvoir ? Il est un fait que le Conseil et certains États membres, dont l’Allemagne, sont extrêmement réservés sur leur réaction politique, diplomatique et économique au refus persistant de la Russie de participer au dialogue politique. L’Union européenne et ses États membres doivent signifier clairement que l’emploi tout à fait disproportionné de la force militaire pour résoudre le conflit en Tchétchénie et la violation massive des droits de l’homme ne sont pas acceptables. Le Parlement européen devrait intervenir pour que l’accord de partenariat et de coopération avec la Russie soit suspendu jusqu’à ce que la Russie accepte un cessez-le-feu. Nous devrions en outre inviter les États membres à prendre des sanctions complémentaires politiques, diplomatiques et économiques. Il faut immédiatement mettre un terme aux trafics d’armes et au soutien financier des belligérants. Le droit souverain de la Russie à protéger son intégrité territoriale et à combattre le terrorisme est incontesté. La question est de savoir avec quels moyens on le fait. Le bon équilibre entre le dialogue et la coopération avec la Russie et les sanctions découlant de la guerre est un exercice sur la corde raide. Nous ne devons pas décourager et isoler la Russie comme cela a été le cas - je ne sais combien de fois - au cours de la précédente décennie. La coopération et le partenariat fructueux avec la Russie sont indispensables pour un développement pacifique de l’Europe. La politique extérieure de l’Union européenne ne peut toutefois être crédible que si elle ne recule pas devant des actions politiques, diplomatiques et économiques cohérentes en cas de guerre et de violation massive des droits de l’homme.

Political group: GUE-NGL
Monsieur le Président, il est vrai que les pays de la Méditerranée du sud-est et du Moyen-Orient dans son ensemble constituent un terrain d’action important pour les relations étrangères de l’Union européenne, et la présente communication de la Commission le confirme. Il est particulièrement positif que la Commission reconnaisse que la marginalisation des femmes sape la représentation politique et entrave le développement économique et social de la région. Les femmes des pays arabes et méditerranéens continuent en effet, malgré une certaine amélioration de leur condition au cours des dernières années, à être victimes de discriminations et d’inégalités fondées sur le sexe. L’analphabétisme, la pauvreté, la violence domestique, l’insuffisance des soins médicaux et pharmaceutiques et la faible participation à la vie professionnelle et politique sont les principales caractéristiques de la vie des femmes sur les côtes sud du bassin méditerranéen et dans les pays du Moyen-Orient. Cependant, le plus dramatique reste que les femmes sont les principales victimes du fondamentalisme religieux et politique, de l’ultra-conservatisme et des régimes autocratiques, qui fondent en grande partie leur pouvoir sur le contrôle de la conduite sexuelle des femmes, de leur mode de vie, de leurs fonctions reproductrices et même de leur façon de s’habiller. La meilleure défense contre les pouvoirs de régression et d’intolérance consiste certainement à renforcer l’aspect laïque de l’État et l’ordre juridique démocratique. Notre message doit être clair. Aucun système politique, mouvement religieux, tradition ou coutume ne peut prendre le pas sur le respect des libertés fondamentales des femmes, sur les droits humains et sur l’État de droit. Plus ces éléments essentiels d’un État démocratique seront absents de nombreux pays méditerranéens, plus les espoirs d’un développement économique et social et d’une amélioration de la position de la femme resteront faibles. Les résolutions passées lors des conférences qui se sont tenues dans le cadre du processus de Barcelone resteront alors lettre morte. C’est la raison pour laquelle nous demandons à la Commission européenne et aux représentants de l’Assemblée parlementaire euro-méditerranéenne d’utiliser tous les mécanismes qui sont à leur disposition pour inclure des clauses et des engagements clairs sur la reconnaissance et la protection des droits humains, des droits de la femme et des principes de l’État de droit comme condition sine qua non au développement des pays de la Méditerranée et de la promotion du bassin méditerranéen en une zone de paix et de coopération.

Political group: PSE
Monsieur le Président, j'interviens au nom du groupe pour soutenir le rapport de M. Virrankoski, qui autorise le Parlement à concéder une contribution supplémentaire - comme il l'a expliqué lui-même - pour compléter la structure de protection de Tchernobyl. Je soutiens les arguments que M. Virrankoski a avancés pour étayer son choix et, surtout, je soutiens le choix politique de l'Union européenne de participer concrètement à créer les conditions de sécurité après le désastre de 1986. L'Union européenne a été, de loin, le donateur le plus important, non seulement par rapport à Tchernobyl, mais aussi par rapport à la sécurité, contre la contamination nucléaire des nouveaux États indépendants. Il s'est agi d'un choix juste : personne d'entre nous ne peut oublier la catastrophe de 1986 et personne ne peut encore comptabiliser dans leur ensemble les effets dévastants qu'elle a provoqués et qu'elle peut hélas encore produire. Comme l'a rappelé M. Virrankoski, il y a encore dans le sarcophage de Tchernobyl 200 tonnes d'uranium et une tonne de plutonium, qui représentent un risque permanent et peut-être même - je dis bien : peut-être - une matière de choix pour certains trafics. Mais il s'est agi et il s'agit d'un choix limpide et légitime sur le plan juridique : le nouveau règlement TACIS déclare en effet que la contribution aux initiatives soutenues par l'Union européenne, telle que l'initiative sur la fermeture de Tchernobyl, sera une des priorités de la sécurité nucléaire. En conclusion, il s'est agi, et il s'agit, donc, d'un acte qui était un devoir de l'Union européenne envers les nouvelles générations.

Political group: PSE
Monsieur le Président, je regrette d'avoir à prendre la parole aussi souvent, mais j'ai entendu que des amendements 'anti-Fatuzzo' au règlement ont été présentés, destinés à limiter à trois le nombre d'explications de vote au cours d'une séance, et je suis donc contraint de ne pas laisser passer les occasions qui me restent, ces derniers jours, de formuler ces explications. J'ai voté en faveur du rapport Cederschiöld, parce que l'un des pires dangers qui nous menacent est celui de la criminalité informatique. Je me pose néanmoins la question de savoir pourquoi nous ne parvenons pas à payer des consultants, criminels de l'information, afin qu'ils nous révèlent les secrets de la criminalité informatique et que nous puissions ainsi mieux combattre cette mauvaise habitude que trop de personnes ont en Europe. - Rapport Bösch (A5-0280/2001)

Political group: PPE-DE
Madame la Présidente, je voudrais formuler trois remarques au sujet de cet excellent rapport de ma collègue. Premièrement, j’espère que le Parlement va rejeter les amendements, déposés par certains membres du , qui annulent toutes les références aux droits liés à la santé reproductive. Pas un seul orateur du n’a expliqué leur objection à l’idée que les individus aient des droits en matière de santé sexuelle et reproductive. Nous entendons beaucoup parler de droits au sein de cette Assemblée, des droits des actionnaires, et je ne vois pas comment ils peuvent élever une objection contre le principe selon lequel toute personne dispose de droits s’agissant de sa santé reproductive. Deuxièmement, j’espère que le Parlement enverra un message fort aux États-Unis pour dénoncer la politique de Mexico et exiger son abandon. Elle empêche l’aide de parvenir aux personnes sur le terrain qui ont besoin de faire appel à la contraception, à la planification familiale et à d’autres services de santé. Il s’agit d’une politique préjudiciable et j’espère que le Parlement européen transmettra ce message. Enfin, j’appuie entièrement les amendements de Mme Junker et de M. Bowis ayant trait au problème de la fistule vaginale. Nous avons été nombreux à visiter l’hôpital d’Addis-Abeba qui traite cette infection en Éthiopie et nous avons rencontré des femmes touchées par ce problème de santé très grave, qui n’est pas souvent abordé au sein de ce Parlement. Il s’agit d’un problème dramatique et j’espère que la Commission européenne étudiera les possibilités de financement en faveur des hôpitaux et des programmes de vulgarisation s’adressant aux femmes touchées par cette affection. Ce problème est totalement évitable et en injectant des fonds, nous pourrions stopper les souffrances inutiles de ces femmes. En cette journée internationale de la femme, il serait judicieux de véhiculer un tel message, car nous pouvons faire quelque chose pour résoudre ce problème.

Political group: PSE