Monsieur le Président, chers collègues, je m'exprime sur ce point afin de manifester mon soutien et celui du groupe au travail et aux conclusions sur les propositions présentées aujourd'hui devant le Parlement, au nom de la commission juridique, par mon cher ami et collègue le professeur Manuel Medina, avec l'espoir fondé que notre Assemblée approuvera de tout son poids les propositions en question. Naturellement, notre approche n'est pas seulement celle de quelqu'un qui soutient un collègue. En réalité, notre position - maintenant avec cette intervention et plus tard avec notre vote - est celle de quelqu'un qui, en tant qu'espagnol et qu'européen, et peut-être encore plus en tant que espagnol et européen, affirme sa solidarité envers les Canaries et leurs habitants, hommes et femmes. Je vous parle d'une solidarité dont les Canaries ont besoin de forme spécifique et particulière précisément à cause des caractéristiques particulières et spécifiques qui abondent dans leur situation géographique et leur trajectoire historique. Il est dès lors clair que le but que nous poursuivons est de donner un peu plus aux Canaries, afin de compenser des conditions défavorables, et d'empêcher ainsi que les Canariens aient un peu moins que les autres Européens. Le rapporteur Manuel Medina a expliqué de manière rigoureuse et avec tout un luxe d'arguments juridiques comment les Canaries se sont défendues depuis des siècles, dans le contexte espagnol, avec différents mécanismes qui ont permis à ces îles éloignées de surmonter les circonstances négatives auxquelles j'ai fait allusion auparavant, et avec l'habilité, la ténacité et l'effort de leur population, hommes et femmes, pour résister dans un premier temps et ensuite se constituer petit à petit en sociétés raisonnablement modernes et prospères. Le fait d'être conscients que, pour ce qui est de la problématique canarienne, c'est nous qui, en Espagne, avons négocié l'adhésion de notre pays aux Communautés européennes et dans les traités successifs qui conduisent à celui d'Amsterdam, et la préoccupation constante de voir cette situation spécifique toujours prise en considération se reflètent, déjà en 1985, dans le Protocole spécial no 2 de l'Acte d'adhésion de l'Espagne et du Portugal, dans le règlement (CEE) no 1911/91 du Conseil, qui approuva ce Protocole, et dans le paragraphe 2 lui-même de l'article 299 du traité CE, qui décrit les régions périphériques de l'Union avec une mention particulière pour les Canaries et prescrit la flexibilité nécessaire pour l'application des normes générales à des cas aussi déterminés et vulnérables que celui qui nous occupe ici. C'est précisément le Protocole no 2, auquel j'ai fait allusion auparavant, qui, en adaptant au nouveau droit ce qui n'avait été que des formules traditionnelles, établit l''APIM', un droit de douane modeste grâce auquel des produits déterminés sont taxés au moment de leur entrée aux Canaries, beaucoup d'entre eux provenant de l'Espagne péninsulaire elle-même et d'autres venant d'autres États. Actuellement se développe un processus qui débouchera sur la négociation entre le gouvernement d'Espagne et la Commission, en vue de modifier ledit règlement (CEE) no 1911/91, qui réglemente précisément l'APIM en question. La préoccupation que cette modification a fait naître aux Canaries - et dont nous nous faisons l'écho - s'est développée dans la même mesure qu'une certaine méfiance quant à la capacité du gouvernement lui-même de mon pays à comprendre la véritable importance et la gravité de ce problème et quant à sa volonté de faire face à celui-ci dans la négociation susmentionnée avec la Commission. Il n'existe, en fait, que trois alternatives. La première est la suppression radicale de l'APIM, qui aurait des conséquences très négatives pour de très nombreuses petites et moyennes industries des îles, qui, bien qu'elles obtiennent de faibles marges bénéficiaires sur leur production, survivent grâce au fait que des produits similaires venus de l'extérieur sont précisément taxés et qu'il est, par conséquent, toujours rentable de poursuivre leur production aux Canaries. La deuxième alternative est moins brusque mais, en définitive, tout aussi préjudiciable. Il s'agirait d'éliminer l'APIM peu à peu jusqu'à sa disparition totale au bout de quelques années, en le maintenant peut-être partiellement pour quelques articles. La troisième solution est celle proposée par le professeur Medina et celle qui, à notre avis, répond aux besoins et aux attentes des Canaries, celle que ce Parlement votera probablement dans quelques instants. En nous basant sur les considérations juridiques du traité CE, nous plaidons pour que soit désormais maintenu l'APIM, quasiment tel qu'il est à l'heure actuelle, en le consolidant par la réforme obligée du règlement (CEE) no 1911/91. Nous espérons que notre Parlement sera à la hauteur des circonstances et qu'il ne décevra pas nos concitoyens ... (Le président retire la parole à l'orateur qui a épuisé son temps de parole)

Political group: PSE