Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, 'der Mensch ist, was er ißt', l'homme est ce qu'il mange. C'est en ces termes, chers collègues, que j'ai commencé, l'année passée, mon premier discours en tant que député - discours que j'avais consacré à la crise de la dioxine en Belgique. Ce sont également les termes qu'a utilisés mon collègue Bowis dans l'introduction de son exposé des motifs et de son allocution. Il apparaît donc d'emblée que M. Bowis et moi-même, ainsi que l'ensemble de la commission de l'environnement, de la santé publique et de la politique des consommateurs, sommes globalement d'accord. Je voudrais par ailleurs remercier M. Bowis pour la collaboration particulièrement constructive que nous avons eue ces derniers mois. Je voudrais faire quatre remarques. Le rapport opère, à juste titre, une distinction entre, d'une part, l'analyse des risques et, d'autre part, la gestion des risques. Dans ce contexte, je voudrais dire d'emblée que la sécurité alimentaire dépend entièrement de l'organisation par les autorités de contrôles rigoureux - contrôles qui sont aussi rigoureux que le maillon le plus faible. Si le maillon casse, le contrôle s'écroule du même coup, tel un château de cartes. Cela veut donc dire que tous les services de contrôle doivent collaborer de manière efficace. Or, l'on attache souvent trop peu d'importance aux services de contrôle en charge des médicaments pour animaux ; dans mon pays, il s'agit de l'Inspection Générale de la Pharmacie. Je regrette dès lors que cette dernière ne soit pas ou à peine impliquée dans le fonctionnement futur de l'agence fédérale pour la sécurité alimentaire. L'expérience nous apprend en effet qu'un mauvais contrôle des médicaments pour animaux et qu'un mauvais contrôle des habitudes de prescription des vétérinaires peut aboutir à des scandales. Il faut donc y être attentif. Deuxièmement, le rapport Bowis indique clairement que l'Agence alimentaire européenne est responsable de l'analyse des risques. Nous devons donc être bien conscients que cette agence ne deviendra un acteur clé du débat sur la sécurité alimentaire que lorsqu'elle acquerra de la respectabilité au cours des années à venir. Les éléments qui permettront à cette respectabilité de voir le jour ne s'appellent ni lois ni législation, mais bien intégrité, qualité académique irréprochable, indépendance, obligation de rendre compte, transparence et intelligibilité. Aussi, je souhaite que lorsque l'on examine les avis scientifiques, les avis minoritaires soient également toujours publiés. En effet, chers collègues, la science, au lieu d'être une constante, ne cesse d'évoluer, et le débat sur les six hormones américaines l'a suffisamment prouvé. Chers collègues, je suis moi aussi satisfait d'une approche considérant la sécurité alimentaire comme un problème allant de la fourche de l'agriculteur à la fourchette du consommateur. Mais j'ai envie d'aller encore plus loin et de plaider pour une approche allant de la semence à la cuillère. Cela veut dire que le contrôle de la sécurité alimentaire doit englober tous les produits, et je renvoie à cet égard au paragraphe 11 de la résolution. Quatrièmement, le Parlement souligne avec raison, dans le paragraphe 17, que le système d'alerte rapide doit être étendu à tous les aspects de la sécurité alimentaire, y compris aux aliments pour animaux, et nous plaidons donc, Monsieur le Commissaire - à juste titre - pour l'introduction rapide d'une liste positive. Chers collègues, nous n'en sommes qu'au début, la route est encore longue. Nous devons nous rendre compte que le consommateur doit retrouver sa confiance dans l'alimentation et qu'il s'agit là d'un droit de l'homme fondamental. J'espère qu'au cours des mois et années à venir, nous suivrons de près la Commission dans la mise en œuvre du Livre blanc.

Political group: Verts-ALE