Monsieur le Président, nous voilà au seuil d'un nouveau cycle de réformes et d'une énième conférence intergouvernementale. Contrairement au cycle du millénaire, nous ne sommes pas encore parvenus à susciter l'intérêt de l'opinion publique, des organisations non gouvernementales et même de nos collègues sur cette question, question qui est encore loin de nos préoccupations. Il nous faut quand même profiter de cette opportunité qui s'offre à nous. D'autre part, comme le soulignent MM. Dimitrakopoulos et Leinen dans leur rapport - et je tiens à les remercier -, nous débattons pour trouver la manière de faire de cette machine confuse une démocratie moderne, de rendre les droits, les politiques et les décisions plus transparentes pour tous et de rendre l'Union plus ouverte et plus accueillante. Avec cette résolution, le Parlement européen a cherché à élargir le processus de révision et l'ordre du jour de la conférence intergouvernementale. À vrai dire, j'ignore personnellement si nous y parviendrons. Le Parlement se trouve dans une position d'objective faiblesse lorsqu'il dialogue avec les gouvernements, ce qui ne facilite pas les choses. Mon groupe estime toutefois que certains points doivent être clarifiés. Il a présenté, à cette fin, certains amendements qui, je l'espère, éveilleront l'intérêt de cette Assemblée. Le Parlement européen ne peut pas - comme le fait souvent la Commission - dialoguer avec les seuls gouvernements. Il doit donc chercher à ouvrir et à introduire une perspective de nature, pourrions-nous dire, constitutionnelle de façon à ce que les instruments destinés à rendre la démocratie efficace soient clairs pour tout le monde et non seulement pour quelques spécialistes. S'agissant de la méthode, nous pensons qu'envoyer deux observateurs n'est pas suffisants : deux parlementaires qui observent une conférence diplomatique et qui, en outre, sont tenus par un devoir de confidentialité ne peuvent constituer qu'un prétexte témoignant faiblesse et maigreur d'ambition. Si notre objectif est d'ouvrir le processus intergouvernemental, c'est vers un accord politique entre le Parlement, le Conseil et la Commission sur les contenus de la réforme qu'il faut nous diriger. Deuxièmement, l'ordre du jour ne doit pas se limiter aux éléments techniques et aux reliquats d'Amsterdam. La codécision avec le Parlement européen ainsi que la majorité doivent devenir la règle, même dans des secteurs difficiles tels que l'agriculture et la fiscalité. La citoyenneté doit faire l'objet de clarifications. Je me demande ceci entre autres : pourquoi vouloir, spécifiquement, mentionner dans le rapport la nécessité de maintenir le vote à l'unanimité ? Ce n'est absolument pas nécessaire. Nous voulons aujourd'hui renforcer la démocratie, accroître la codécision et imposer la majorité au Conseil. Nul besoin de rassurer les gouvernements : ils ne doivent pas être rassurés ; ce sont eux qui décident à la fin. Enfin, Monsieur le Président, même s'il est très à la mode aujourd'hui de parler de défense, mon groupe reste convaincu - même s'il connaît des divergences d'opinion - qu'il n'est pas productif de parler de sécurité dans un cadre seulement militaire. La conférence intergouvernementale ne présentera pas un grand intérêt si on se limite à discuter de la meilleure façon d'intégrer 15 armées différentes. D'après nous, nous pourrons parler de sécurité et de défense uniquement dans le cadre d'une communautarisation et d'une démocratisation générales de la politique étrangère.

Political group: Verts-ALE