Monsieur le Président, au Moyen âge, des groupes de voyous et de hooligans s'en prenaient à des vieilles dames et les accusaient de sorcellerie. Ils les jetaient dans l'étang du village. Si les pauvres âmes se noyaient, c'est qu'elles étaient innocentes ; si elles survivaient, cela prouvait leur culpabilité et elles étaient alors brûlées sur le bûcher. Quelle que soit la manière, le résultat est le même. Nous avons un exemple similaire dans la Chine du XXe siècle durant la révolution culturelle. Les gardes rouges accusaient les intellectuelles de pensée bourgeoise. S'ils se confessaient, ils étaient coupables - mais ils pouvaient bien sûr se racheter - mais s'ils niaient les faits, ils se condamnaient eux-mêmes parce qu'ils n'avaient pas réussi à reconnaître leur culpabilité. Dans les deux cas, nous constatons le danger de placer la charge de la preuve du côté de l'accusé. Nos systèmes judiciaires ont toujours placé, avec raison, la charge de la preuve du côté de l'accusateur et non du côté de la partie défenderesse. Ils ont toujours estimé qu'une personne était innocente jusqu'à preuve de sa culpabilité. Aujourd'hui, au XXIe siècle, nous proposons d'abandonner ce principe fondamental de justice pour adopter l'approche des chasseurs de sorcières médiévaux et des gardes rouges chinois. Nous proposons de placer la charge de la preuve du côté de la partie défenderesse, et nous avons même des amendements qui iraient plus loin et laisseraient le bénéfice du doute à l'accusateur et non à l'accusé. Il y a alors la question des allégations malveillantes - dont nous avons malheureusement tous constaté une forte augmentation - confrontant bon nombre d'employeurs à des frais importants. Mon propre parti a été accusé par de nombreuses personnes de de racisme parce qu'il n'avait pas mâché ses mots sur la question des demandeurs d'asile au Royaume-Uni. (Tapage) Dans le cas des employeurs, même si l'un d'entre eux réussit à organiser une défense qui porte ses fruits dans ces affaires injustifiées, le temps et l'anxiété d'une audience au tribunal ou à une cour sera une grande punition. Vu le parti pris de cette législation en faveur de l'accusateur et le climat actuel de correction politique par lequel nous semblons tous obsédés, de nombreux employeurs innocents perdront fréquemment leur affaire, encourant des amendes, des frais de justice et une perte de temps. Cette législation, j'ai le regret de le dire, est une invitation aux fauteurs de troubles et aux personnes aigries à déposer des plaintes futiles et contrariantes, ou même à utiliser jusqu'à la menace d'une plainte pour obtenir des dommages et intérêts. (Tapage) Il y a bien sûr un autre danger. Les employeurs, conscients du risque de plainte de candidats malheureux appartenant à une minorité ethnique, pourraient même aller jusqu'à éviter de les inscrire sur des listes de candidats sélectionnés, ce qui serait un désastre terrible et qui irait totalement à l'encontre de l'esprit de la législation. Comme si souvent dans ce Parlement, nous avons oublié d'examiner en détail les éventuelles conséquences involontaires. Cette législation est superflue au niveau européen. La plupart des États membres disposent déjà de leurs propres mesures pour lutter contre la discrimination, conçues pour s'adapter à leur propre culture et à leurs propres circonstances. Je suis fier de dire que je suis contre la discrimination et le racisme sous toutes leurs formes, mais cette législation irrationnelle et injuste jettera davantage le discrédit sur l'Europe parmi la plupart de mes électeurs. Je suis content de dire que le reste de ma délégation se joindra à moi pour s'opposer à ce texte.

Political group: PPE-DE