Monsieur le Président, chers collègues, l’objectif de notre engagement européen est d’engendrer une Union européenne efficace, démocratique et transparente, qui repose sur des valeurs, des principes et des fondements. Nous nous sommes sensiblement rapprochés de cet objectif avec cette proposition de Constitution européenne. C’est par ailleurs une grande joie d’accueillir chaleureusement parmi nous un ancien membre de notre groupe, Valéry Giscard d’Estaing, en sa qualité de président de la Convention. Je ne souhaite pas m’étendre sur ce qu’en disent les libéraux. Monsieur Giscard d’Estaing, je me rappelle précisément comment j’ai dû vous soutenir en janvier 1992, lorsque notre président de groupe Egon Klepsch a été élu président de ce Parlement, afin que nous puissions ensemble - je vous avais résolument emboîté le pas - voter en faveur de Leo Tindemans lors de l’élection de notre nouveau président de groupe. Si l’on m’avait dit alors, en 1992, que vous présenteriez en septembre 2003 un traité constitutionnel, une constitution européenne devant ce Parlement, j’aurais déclaré: 'C’est merveilleux, c’est un rêve, une vision'. Ce rêve est devenu réalité, et nous nous en réjouissons de tout cœur. Monsieur Giscard d’Estaing, je tiens particulièrement à vous remercier chaleureusement et à vous témoigner ma reconnaissance. Par ailleurs, je n’ai jamais douté un seul instant que nous aboutirions à un résultat probant, car vous avez effectivement siégé dans notre bureau de groupe, et je tiens également à reconnaître qu’un autre groupe a siégé avant cela dans le même bureau. Je tiens également à remercier chaleureusement nos membres du præsidium: Íñigo Méndez de Vigo et Klaus Hänsch, ainsi qu’Elmar Brok, le président de notre groupe, qui représentait tous les membres de notre groupe au sein de la Convention, et tous nos collègues de ladite Convention. Ils auront tous l’occasion de prendre la parole lors de la deuxième période de session de septembre, lorsque nous débattrons du rapport de nos collègues Gil-Robles et Tsatsos. La méthode de la Convention s’est avérée être la bonne. Nous avions en effet déjà affirmé à l’époque, en présence du président du Conseil à la suite du traité de Nice, que nous avions besoin d’une autre méthode, et notre groupe a toujours milité en faveur de la Convention. Par ailleurs, dans notre grand groupe, le PPE n’a pas les mêmes priorités que la composante , c’est-à-dire nos amis britanniques - ce n’est un secret pour personne. Il est cependant une chose que je peux affirmer au nom de l’ensemble de mon groupe: il est important d’avoir une délimitation des compétences au niveau européen. Notre objectif est d’obtenir une Europe efficace, pas centralisée. L’Europe doit pouvoir agir dans les domaines où les Européens ont intérêt à agir de concert. Toutes les missions en Europe ne sont pas des missions pour l’Europe mais, là où l’Europe doit agir, elle doit se montrer forte. Nous sommes à présent en train de définir les missions européennes. Les États membres doivent maintenant se demander quelles sont les missions des régions et quelles sont celles des communes. On ne peut que se féliciter du fait que ce traité constitutionnel garantit les principes de subsidiarité et de proportionnalité ainsi que le droit de plainte pour tous les organes parlementaires nationaux et qu’un système élaboré d’équilibres entre les différents niveaux de décision au sein de l’Union européenne ait été échafaudé. Nous saluons en particulier le fait que l’autonomie communale ait également trouvé une place dans la Constitution. Via la procédure de codécision, le Parlement européen participera à égalité de droits à plus de 90% des actes législatifs - je ne connais pas le pourcentage exact. Par ailleurs, la transparence est enfin instaurée au niveau du Conseil de ministres, qui ne pourra plus légiférer à huis clos. La proposition relative au président de la Commission se fera sur la base des résultats des élections européennes de 2004. J’invite d’ores et déjà les chefs d’État ou de gouvernement à prendre en compte ces résultats au moment de formuler leur proposition à ce sujet - quels qu’ils soient: je parle ici du principe -, même si la Constitution ne sera pas encore entrée en vigueur au moment des élections européennes. (Applaudissements) Nous avons, en tant que groupe, insisté fermement pour que le ministre des affaires étrangères soit lui aussi soumis au vote d’approbation du Parlement européen. Bien sûr, tous nos souhaits n’ont pas été réalisés - ce qui est normal en soi. Nous aurions souhaité que l’héritage judéo-chrétien soit mentionné dans la Constitution. Nous aurions souhaité que la décision à la majorité devienne la règle en matière de politique étrangère et de sécurité commune, et nous connaissons les problèmes qui se sont posés concernant la pondération des voix au Conseil. Je ne peux que mettre en garde avec insistance - et je pense que nous nous accordons presque tous sur ce point - contre toute tentative visant à détricoter ce savant compromis. Monsieur Fini, Monsieur Frattini, nous voulons par ailleurs disposer de représentants - et j’évite à dessein de parler d’observateurs - du Parlement européen lors des conférences intergouvernementales, qui puissent collaborer à toutes les occasions. Voici la demande que je vous fais. Je terminerai en affirmant que le projet qui nous est présenté est formidable. Vous avez à présent une responsabilité colossale vis-à-vis de cette conférence intergouvernementale. Il s’agit d’une chance formidable, mais aussi d’un risque gigantesque. Je vous souhaite à tous beaucoup de succès, car il s’agit pour nous de disposer au XXIe siècle d’une base juridique nous permettant de résoudre nos conflits en Europe et nos divergences d’intérêts de manière pacifique. C’est ainsi que le droit garantit la paix, et je vous souhaite beaucoup de succès lors de la conférence intergouvernementale. (Applaudissements)

Political group: PPE-DE