Monsieur le Président, chers collègues, l'Europe a toujours connu la réussite quand elle s'est montrée ambitieuse. L'euro fut une de ces ambitions dont les effets bénéfiques pour les citoyens continuent à s'amplifier. Après treize mois d'existence physique, l'euro est devenu l'égal du dollar et déjà, la deuxième monnaie de réserve au monde. Depuis que la Banque centrale européenne gère la politique monétaire, le taux d'inflation de l'eurozone est resté inférieur aux taux d'inflation américain et britannique. Les taux d'intérêt à long terme sont historiquement bas en Europe et inférieurs à ceux des États-Unis. En rappelant ces faits, je me dresse contre l'europessimisme ambiant et contre cette tendance à l'autoflagellation de nombre de nos collègues. Certes, l'Europe connaît des problèmes : la croissance s'est ralentie, certains grands États accumulent les déficits et le chômage reprend. Mais quelle région du monde ne connaît pas de problèmes ? On nous dit que l'Europe souffre de son manque de souplesse et de déficiences structurelles dues à une surprotection sociale. On nous cite en exemple une économie américaine qui aurait une plus grande productivité et qui, grâce à un marché du travail plus flexible, créerait plus d'emplois. Or, que constatons-nous ? Le taux de chômage américain dépasse celui de la grande majorité des États de l'Union. Et encore, on ne compte pas, dans le taux de chômage américain, les deux millions d'Américains en âge de travailler qui se trouvent en prison. Mais il y a plus important. La productivité horaire est plus importante en Europe qu'aux États-Unis, ce qui témoigne d'une meilleure efficience de la production et des services en Europe. Cette efficience se reflète dans le commerce international, où l'Union arrive à vendre, en volume, près du double des exportations américaines. Les États-Unis accumulent d'autres déficits. Actuellement, si on évaluait le déficit du budget fédéral en fonction des critères du Pacte de stabilité, il serait de 5 % à 6 % du PIB des États-Unis. Si je rappelle ces chiffres, ce n'est pas pour m'en réjouir. En effet, les États-Unis sont un moteur essentiel de l'économie mondiale. L'Europe pourrait prendre le relais, à condition de se donner les moyens de son ambition. La stratégie de Lisbonne constitue une ambition mobilisatrice, mais il faudrait que les États membres s'attachent enfin à mettre en œuvre cette stratégie définie en commun à Lisbonne et à Göteborg. La Commission devrait veiller à ce que tous les États membres s'en tiennent à cette stratégie, toute cette stratégie, et pas seulement à certaines réformes structurelles, certes nécessaires, mais pas suffisantes pour créer une économie du savoir et du bien-être la plus compétitive au monde. Dans ce contexte, l'Europe doit repenser sa stratégie en matière d'investissements. En 1970, l'Europe consacrait 4,2 % de son PIB aux investissements publics. Aujourd'hui, nous sommes tombés à 2,3 %. Je suis de ceux qui pensent que la stabilité est essentielle pour lutter contre l'inflation et les déficits publics. Elle contribue en outre à la défense du pouvoir d'achat des plus humbles de nos sociétés. Toutefois, pour réaliser plus de croissance, il faut investir dans les infrastructures, la recherche et la société de la connaissance. Il faut aussi faire la différence entre dépenses d'investissement et dépenses de fonctionnement. Monsieur le Président, je terminerai en disant que j'ai essayé de faire passer un message d'optimisme. Cependant, s'il devait y avoir la guerre, nous allons tous devoir revoir nos copies. Une des premières victimes de cette guerre sera certainement le Pacte de stabilité, à moins que l'Europe refuse de sacrifier sur l'autel des dieux de la guerre la croissance et l'emploi. Il faut donc œuvrer contre cette guerre pour préserver la croissance et les emplois. (Applaudissements)

Political group: PSE