Monsieur le Président, M. Hudghton a soulevé une motion de procédure tout à l’heure, au sein de cette Assemblée, en invoquant l’article 2 du règlement, et cela a retenu mon attention. Il a mentionné un débat qui avait eu lieu au parlement écossais ainsi qu’une déclaration faite par un député conservateur de ce Parlement dans laquelle il était dit qu’il m’appartenait, en tant que président de la commission de la pêche, de représenter les points de vue du gouvernement britannique. Tout d’abord, permettez-moi de dire que je ne peux pas répondre de toutes les déclarations faites par des députés d’autres parlements, quels et où qu’ils soient. Ensuite, étant donné que le gouvernement britannique est un gouvernement travailliste et que je suis conservateur, ce serait plutôt étrange, et ce n’est pas rien de le dire, si je me sentais obligé de représenter leurs points de vue, que ce soit en ma qualité de président de la commission de la pêche ou dans le cadre de tout autre rôle. Ces derniers temps, M. Hudghton semble curieusement préoccupé par mon rôle de président de la commission de la pêche. C’est bien dommage qu’il ait choisi de détourner son énergie pour entrer dans un jeu politique minable au lieu de défendre le secteur écossais de la pêche qui est aux abois. Cependant, il peut être certain que je joue mon rôle de président de la commission de la pêche d’une manière régulière et démocratique. Me tournant vers le rapport Cunha, permettez-moi tout d’abord de souligner, comme MM. Fischler et Varela Suanzes-Carpegna l’ont fait avant moi, la grande gratitude qu’éprouvent les membres de la commission de la pêche - ainsi que la plupart, si pas la totalité, des députés de cette Assemblée - envers M. Cunha pour le travail qu’il a entrepris pendant la période où il exerçait ses fonction en tant que député européen représentant le Portugal. Bien entendu, il est désormais rentré au Portugal où il occupe une fonction très élevée et nous lui souhaitons tous bonne chance pour l’avenir. Je suis certain que nous entendrons encore parler de lui dans les jours à venir. La grande qualité du travail entrepris par M. Cunha est effectivement reflétée dans ce rapport sur un cadre intégré applicable aux accords de partenariat dans le domaine de la pêche conclus avec des pays tiers. Nombreux sont ceux qui expriment actuellement leur inquiétude quant aux accords de pêche internationaux conclus entre l’Union et ces pays tiers. Des réalisateurs de documentaires et des ONG internationales se sont précipités dans des pays comme le Sénégal et la Mauritanie, en Afrique occidentale, résolus à dénoncer les ravages perpétrés par les cupides pêcheurs européens. Dans un contexte de stocks halieutiques s’effondrant dans les eaux de l’Union, prétendument dû à une surpêche massive, ces critiques prétendent que l’Europe veut désormais à tout pris exporter ses problèmes dans ces nations en développement. D’autres critiques pointent du doigt les flottes espagnole et française, qui sont omniprésentes, déclarant que de tels accords avec des pays tiers ne profitent qu’à l’Espagne et à la France, bien qu’ils soient financés par l’Union européenne. Il est temps de mettre les choses au clair et tel est l’objet du rapport Cunha. Premièrement, nous devrions chercher à savoir pourquoi l’Union trouve qu’il est nécessaire de conclure de tels accords pour des droits de pêche internationaux. Lorsque l’Espagne a rejoint l’Union européenne, elle y a apporté une flotte de gros chalutiers navigant en haute mer, qui avait vogué sur les océans du monde entier pendant des siècles. Ne disposant que d’une étroite plate-forme continentale et ayant des ressources de pêche limitées, les pêcheurs basques et galiciens pêchaient le cabillaud au large des côtes de Terre Neuve et du Labrador cinq cents ans avant la 'découverte' de l’Amérique par Christophe Colomb. La France a une tradition similaire. Toutefois, alors que les stocks halieutiques de l’Union s’effondrent rapidement, les stocks de poissons migrateurs sont brutalement réduits à cause des nouvelles réglementations que nous imposons via la politique commune de la pêche. Parallèlement, la demande de poisson de la part du consommateur européen augmente. Nous pouvons aujourd’hui répondre à cette demande de manière autosuffisante à hauteur de 60% seulement. Les consommateurs se détournent des viandes rouges à cause de la crainte engendrée par l’ESB, la fièvre aphteuse et autres histoires alarmistes et se tournent vers le poisson comme alternative saine. Pour répondre à cette demande déferlante, l’Union a deux alternatives. Soit elle importe du poisson de pays non communautaires, augmentant le déficit de notre balance commerciale et exportant de précieux emplois dans le secteur de la pêche, soit elle exploite le savoir-faire des flottes communautaires de pêche lointaine qui sont certes majoritairement espagnoles et françaises, maintenant ainsi les emplois européens dans le secteur de la pêche tout en garantissant que les normes d’hygiène et de sécurité de l’Union soient respectées. Le choix n’est pas difficile. Néanmoins, tandis que des contrats conclus avec des pays tiers ont causé le déploiement de chalutiers européens d’Espagne, du Portugal, de France, d’Irlande et, dans une moindre mesure, de Grèce et du Royaume-Uni, aux quatre coins du globe, des mers du Sud au pôle Nord, de plus en plus d’inquiétudes ont été exprimées quant à l’exploitation qu’entraînent certains de ces accords. En Mauritanie, au large de la côte ouest de l’Afrique, les chalutiers espagnols ont été accusés d’engloutir des milliers de tonnes de poisson, épuisant les stocks locaux, privant les pêcheurs locaux de leur travail et causant la famine au sein des communautés côtières. C’est pourquoi l’Union européenne a dû développer un nouveau système pour formuler ces accords. À l’avenir, les accords avec les pays tiers devront être un partenariat entre l’Union et le pays contractant, qui s’engageront dans un processus de contrôle permanent afin d’assurer qu’une pêche durable soit maintenue. Nous voulons qu’une part considérable du prix du contrat soit destinée à l’achat de droits de pêche. Mais nous voulons aussi, et ceci est tout aussi important, qu’une contribution significative soit allouée à des objectifs de conservation et de développement, le contrôle et la surveillance se trouvant en tête de liste. L’Union a reconnu sa responsabilité envers les pays avec lesquels elle conclut ces accords, tout en maintenant sa longue tradition de pêche hauturière afin de garantir un approvisionnement régulier en poisson sain et de bonne qualité sur les tables d’Europe. (Applaudissements)

Political group: PPE-DE