GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, mes chers collègues, le Conseil a franchi un pas décisif vers la militarisation de l'Union européenne en décidant la mise sur pied d'un corps d'armée de gestion des crises. Cette gestion des crises, l'Union européenne a montré comment elle la concevait en participant à la dislocation de l'ex-Yougoslavie et, plus spécialement, à l'agression barbare et criminelle contre le peuple yougoslave. Elle le montre aujourd'hui en participant à l'occupation du Kosovo et en s'efforçant toujours de renverser une direction yougoslave démocratiquement élue. Le Conseil a également décidé de restreindre un peu plus la démocratie en supprimant la règle de l'unanimité, même pour des questions d'une importance exceptionnelle. La décision de conférer à la Turquie le statut de pays candidat à l'adhésion constitue, à n'en pas douter, un geste politique à l'égard d'un régime qui n'a pourtant pas le moins du monde commencé à satisfaire aux critères que l'Union européenne a elle-même fixés. Cette décision l'encourage à continuer de bafouer les droits de l'homme, de perpétrer un génocide à l'encontre du peuple kurde, d'occuper 38 % du territoire chypriote, de faire valoir des revendications territoriales en mer Égée. Dans le même temps, elle porte un coup sévère aux luttes du peuple turc, dont nous sommes solidaires. Les décisions du sommet d'Helsinki font clairement ressortir que, sous couvert de la démocratie, derrière les discours ronflants en faveur des droits de l'homme, se cache le fascisme rampant des intérêts impérialistes, se cache le recours à la force contre les peuples qui s'opposent au nouvel ordre mondial. Mais les peuples sont en train de surmonter l'état d'engourdissement où les a plongés le renversement du socialisme en Europe et ils organisent leur contre-attaque.

Political group: GUE-NGL
Monsieur le Président, chers collègues, au lendemain de la création de l’APEM à Athènes, dans la logique du processus de Barcelone, tout le monde l’a dit, l’Union européenne a le devoir de s’engager dans la construction de la paix. L’Union porte en effet une responsabilité historique et politique et elle ne peut plus se contenter seulement de condamner quand la région prend feu ou de pleurer quand le terrorisme frappe. Les États-Unis aujourd’hui nous disent qu’ils ont un projet pour le Moyen-Orient. Mais comment parler de projet lorsque l’on sait que la Syrie a une présence au Liban, lorsque l’occupation de l’Irak se poursuit, lorsque le conflit israélo-palestinien n’arrive toujours pas à trouver de solution? Ce plan, en effet, est contesté et contestable. Contesté parce que les États-Unis n’ont pas pris la peine de discuter avec les pays concernés. Cela est bien révélateur du mépris américain et de leurs pratiques unilatérales, comme hier la guerre préventive en Irak. Cela reflète aussi l’ignorance géopolitique et les amalgames que font les États-Unis en plaçant le Maghreb avec le Moyen-Orient, le Pakistan et l’Afghanistan dans les pays arabes. Enfin, que préconise ce plan? La lutte contre le terrorisme? Oui, mais avec l’installation de bases américaines dans la région. Cela n’est-il pas déjà le cas depuis 1990-1991? La résolution du conflit? Oui, mais pour être crédible, il faudrait lutter contre tous les terrorismes, y compris le terrorisme d’État d’Israël qui s’acharne à exterminer le peuple palestinien, et cela toujours dans une totale impunité. Enfin, des réformes démocratiques? Oui, bien sûr, elles sont inévitables, indispensables, car les peuples souffrent aujourd’hui d’un déficit économique, politique et démocratique. On a besoin de ces réformes, mais aussi du développement économique. Enfin, pour finir, seule une réduction de la fracture entre les classes dirigeantes et le peuple pourra permettre ces réformes. La société civile doit être impliquée. C’est pour cela que nous devons, nous, en Europe, soutenir les forces de progrès, les forces de paix de l’intérieur et renforcer le dialogue pour faire reculer les peurs, pour pouvoir enfin arrêter cette violence et permettre à nos valeurs communes de nous gouverner.

Political group: Verts-ALE
Monsieur le Président, le Parlement européen devait se prononcer sur ce sujet, notamment en raison du flou artistique ambiant qui règne à la veille de l'ouverture d'une prochaine session de l'OMC. Le Parlement européen délivre un message clair porteur d'une vision cohérente pour l'avenir de l'OMC. J'ai donc voté pour le rapport de M. Schwaiger qui se prononce pour une transparence accrue de l'OMC et de la conduite de ses réunions. Je suis satisfaite du mandat clair et précis qui a été donné à la Commission européenne en matière de recours, au principe de précaution au sein de l'OMC en matière agricole. Je déplore toutefois que le Parlement européen ne se soit pas prononcé pour la prise en compte par l'OMC du concept de multifonctionnalité de l'agriculture, qui ne saurait être abandonné au profit d'une agriculture intensive et de masse que les consommateurs européens ne souhaitent d'ailleurs visiblement plus en ce moment.

Political group: PPE-DE
Madame la Présidente, je voudrais remercier M. Gasòliba i Böhm pour son rapport exceptionnellement intéressant. D’un point de vue purement pratique, il est à présent évident que l’introduction de l’euro s’est extrêmement bien passée. Le dernier eurobaromètre montre que 75% des citoyens des pays de la zone euro en sont satisfaits. Certes, M. Gasòliba i Böhm met en évidence une série de hausses de prix superflues lors du passage à l’euro mais, de manière générale, nous savons aujourd’hui que celles-ci ont été relativement modérées et qu’elles ont ensuite diminué. Il semble assez évident que, à l’avenir, nous devrions prévoir la zone euro en créant les conditions nécessaires pour réduire les hausses de prix et c’est peut-être cela le plus important. J’estime néanmoins que le point le plus intéressant de ce rapport est la constatation selon laquelle l’euro est sur le point de devenir une devise mondiale ainsi que la demande d’une étude de faisabilité en vue de renforcer encore son rôle. Nous voyons en effet de quelle manière le dollar a jusqu’à présent dominé le monde entier. Ainsi, le commerce international, en particulier celui du pétrole et d’autres matières premières, s’opère depuis longtemps en dollars. L’importance et l’utilisation de l’euro ne cessent toutefois d’augmenter. À l’avenir, je pense toutefois que l’euro devrait pouvoir se mesurer au dollar en tant que devise mondiale. Un tel résultat serait important du point de vue tant économique que politique. Il y a beaucoup à dire, par exemple, sur l’idée de fixer à terme les cours du pétrole en euros. Je sais que mon collègue, M. Goebbels, entres autres, a soulevé cette idée dans différents rapports par le passé. Ce serait notamment dans l’intérêt des pays producteurs de pétrole du Golfe, dans la mesure où un nombre croissant de produits de ces pays sont importés par la zone euro. Ce serait également dans l’intérêt des consommateurs européens, dans la mesure où les variations du cours du pétrole et de l’essence, qui dépendent du taux de change du dollar, disparaîtraient ainsi. Dans mon pays, la Suède, le débat bat son plein dans le cadre du référendum de l’automne en vue de décider de l’entrée dans la zone euro. Je pense que la perspective de voir l’euro ainsi qu’une UE et une UEM élargies contrebalancer la domination des États-Unis et du dollar dans le monde est l’un des éléments capitaux qui pourraient convaincre les Suédois de voter en faveur de l’adhésion lors du référendum.

Political group: PSE
Monsieur le Président, je ne vais pas aborder le contenu de cet accord, plusieurs de nos collègues et le rapporteur lui-même ayant eu l'occasion de le faire, mais je souhaiterais attirer votre attention sur fait qui revêt une importance politique : la signature de cet accord de libre échange entre l'Union européenne et le Mexique. Tout d'abord, d'un point de vue stratégique, d'un point de vue politique, pour l'Union européenne, cette relation avec ce pays est importante, un pays qui possède un tel poids dans cette région du monde et, surtout, un pays qui a évolué en matière de respect des valeurs des droits de l'homme. Son adhésion à l'OCDE vient d'être évoquée ; il convient également de rappeler son adhésion au Conseil de l'Europe en tant que membre observateur. Par ailleurs, n'oublions pas les possibilités que nous offre le marché mexicain avec près de 100 millions d'habitants. Il va de soi que la nature politique de l'événement ne doit éclipser aucune de nos préoccupations, et de nombreux collègues les ont déjà évoquées aujourd'hui en cette enceinte (l'environnement, les aspects sociaux et, surtout, les droits de l'homme). Toutefois, à notre sens, ces préoccupations doivent nous rendre plus exigeants dans nos relations avec le Mexique, et c'est ce que nous allons faire dans 10 jours. La délégation du Parlement européen responsable des relations avec l'Amérique centrale et le Mexique se rendra dans ce pays. Et nous n'allons pas nous limiter au dialogue institutionnel entre partenaires, entre le Congrès et le Parlement européen. Nous allons nous entretenir avec des organisations non gouvernementales. Nous nous rendrons également dans le Chiapas pour rencontrer les indigènes et des représentants de la société locale. Tel est le degré d'exigence que nous voulons voir maintenu, mais celui-ci ne doit pas nous empêcher de soutenir l'approbation de cet accord.

Political group: PSE
Monsieur le Président, je voudrais d’abord affirmer que je suis pour le principe de précaution dans un domaine où la santé des consommateurs est directement menacée, mais la discussion qui se déroule ici entre les partisans de l’embargo et leurs adversaires est d’une totale hypocrisie. Tout le monde sait que les bons et les mauvais arguments en faveur de la protection des consommateurs servent d’abord de munitions dans une guerre commerciale et d’arguments dans d’obscures manœuvres de politique intérieure. Il est ainsi d’une totale hypocrisie d’invoquer les agriculteurs et leurs intérêts et de les opposer, explicitement ou implicitement, aux intérêts des consommateurs, sans dénoncer la responsabilité des grands groupes capitalistes producteurs et fournisseurs d’aliments pour le bétail. On entend sans cesse ici, dans cet hémicycle, chanter les louanges de la compétitivité des entreprises, de leur droit et même de leur devoir de maximaliser les profits. Eh bien le voilà le résultat de cette course aux profits dans un domaine qui touche à la sécurité sanitaire et alimentaire ! Avec les conséquences cancérigènes de l’utilisation de l’amiante, les encéphalopathies spongiformes constituent une des bombes à retardement laissées par la gestion capitaliste de l’industrie. Que le Parlement européen prenne position en faveur de l’embargo ou de sa levée, les problèmes de fond n’auront pas été abordés. Il y aura encore des entreprises qui feront des économies sur les investissements nécessaires à l’étude de la dangerosité des produits nouveaux. Il y aura encore des entreprises qui, comme celles de l’amiante, continueront à dissimuler les dangers aux travailleurs de l’entreprise et aux consommateurs ; des entreprises qui, en toute conscience, continueront à prendre le risque d’intoxiquer et même d’assassiner pour faire un peu plus de profits.

Political group: GUE-NGL
Monsieur le Président, ce rapport d’une grande importance aborde un sujet difficile. Malgré toute la bonne volonté du rapporteur, certains chercheront toujours à contourner ces mesures et essayeront par tous les moyens de poursuivre leurs sales transactions. La Baronne Ludford a très justement parlé des effets que cela causerait sur la City et sur les membres de la profession juridique. Étant elle-même avocate de profession, peut-être aurait-elle dû manifester un intérêt pour cette question. Elle est consciente que l’ensemble de ces professions et des professions associées - experts-comptables et commissaires aux comptes - s’efforceront par tous les moyens d’assister leurs clients. Il se peut que ces clients soient impliqués dans toutes sortes de transactions douteuses. Ils devraient être couverts. C’est uniquement grâce à un effort commun de la part de toutes les parties concernées au plan international que nous serons en mesure de nous attaquer à l’industrie du blanchiment des capitaux. J’aimerais également aborder le domaine du crédit mais c’est une autre question. J’ai subi de sérieuses pressions de la part des banques britanniques à propos de l’amendement 17. Ces banques ne l'apprécient pas car celui-ci a pour but d’empêcher des personnes qu'elles ne connaissent pas de verser d’énormes sommes en espèces. C’est exactement le type de problème que nous devons affronter si nous voulons combattre efficacement le blanchiment des capitaux. Étant donné que cela affecte les transactions bancaires via Internet, comme elles le suggèrent, il doit y avoir, dès lors, d'autres moyens pour elles de vérifier les pièces justificatives d'identité des personnes demandant d'ouvrir des comptes Le blanchiment des capitaux est lié à la criminalité organisée. Nous le savons. Il est également lié au trafic de stupéfiants, au terrorisme et à la contrefaçon de billets de banque. Je suis d’accord avec Mme Sörensen. Les personnes qui développent le plan euro et qui veulent introduire un billet de 500 euros - équivalant approximativement à 300 livres sterling, bien plus de 10 fois la valeur du plus gros billet utilisé communément en Grande-Bretagne. Nous avons un billet de 50 livres sterling qui vaut à peu près 80 euros, mais celui-ci est très rare. Donc si j’étais un faussaire, j’entamerais dès maintenant l’impression de billets de 500 euros et je m'en donnerais à cœur joie pendant quelques mois jusqu’à ce que les gens s'y fassent. Ce système comporte des lacunes. Nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour y remédier.

Political group: PSE
Madame la Présidente, pour répondre aux rires que j'entends parmi les , on m'a dit que de larges pans du groupe aimeraient également supprimer ce point de l'ordre du jour car lors du scrutin au sein de la Conférence des présidents, les collègues responsables du groupe ne disposaient pas du vote du groupe de travail. Je ne sais si cette information est correcte mais quoi qu'il en soit, le groupe vous saurait gré de supprimer ce point de l'ordre du jour car le Parlement s'est en effet maintes fois saisi de cette question. Des décisions existent qui s'opposent à une telle taxe. C'est pourquoi mon groupe demande que ce point soit retiré de l'ordre du jour.

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, je voudrais également remercier chaleureusement Mme Gill pour tout le travail qu’elle a déjà réalisé dans le cadre de ce rapport. Elle n’a pas ménagé sa peine pour que le contribuable en ait pour son argent, et je désire la soutenir pleinement dans sa démarche. Comme l’a montré la discussion, les dépenses de santé sont l’un des points les plus controversés. J’espère néanmoins pouvoir convaincre M. Dover de ne pas élargir le régime d’assurance maladie aux anciens députés. Pourquoi cette décision n’est-elle pas acceptable? Actuellement, les coûts - et Mme Gill a déjà détaillé ce point - sont encore limités, mais, avec les années, ils finiront par augmenter pour prendre des proportions considérables. Mais soit, c’est un des aspects financiers de la question. La question du principe se pose aussi, M. Virrankoski l’a déjà abordée. Tant que les députés européens ne disposent pas d’un statut, ils reçoivent le même salaire que les parlementaires de leur pays d’origine. La Cour de justice a décidé que les retraites et les dépenses de santé seraient groupées sous la rubrique 'traitement'. Je ne suis déjà pas d’accord avec le fait que les députés actuels jouissent de cette assurance maladie, car j’estime qu’il s’agit d’un extra qui vient s’ajouter à leur traitement. À fortiori, élargir cet extra est absolument inacceptable, cela revient à farfouiller, comme par le passé, dans les caisses européennes, et nous ne le pouvons pas. Lorsque nous aurons un statut européen, les données du problème auront changé et nous en reparlerons. D’ici là, il n’est tout simplement pas question pour nous de soutenir cette mesure. Monsieur le Président, puisque nous en sommes à parler de gaspillage, j’en viens tout à coup à penser à la ville de Strasbourg. Cela me rappelle qu’à l’occasion du vote sur le calendrier des réunions, pendant la dernière session, il a été décidé démocratiquement de tenir seulement 10 sessions à Strasbourg l’année prochaine. Je sais parfaitement que tous les moyens seront bons pour qu’il s’en tienne malgré tout 11 ou 12 mais, jusque-là, la décision démocratique de n’en organiser que 10 doit prévaloir. Je propose donc que demain le Président ou le rapporteur corrige le considérant G. Ce point doit effectivement stipuler que 10 sessions sont prévues à Strasbourg l’année prochaine, et non pas 11, conformément à ce qu’a décidé cette assemblée plénière.

Political group: Verts-ALE
Monsieur le Président, je salue à la fois la contribution du commissaire Patten à ce débat et la décision de Kofi Annan consistant à envoyer une équipe chargée de l'établissement des faits en vue de déterminer précisément ce qui s'est passé durant le bombardement du camp de réfugiés de Jénine par les Israéliens. Toutefois, je suis quelque peu inquiet quant à la motivation sous-tendant les tentatives d'Israël de retarder l'enquête. Israël prétend que l'invasion de Jénine et d'autres zones constituait une tentative de détruire les infrastructures terroristes palestiniennes. Toutefois, de graves allégations ont fait état du fait que les forces de défense israéliennes ont été impliquées dans des exécutions extrajudiciaires et ont usé de boucliers humains. Si celles-ci se révèlent fondées, alors Israël lui-même et son armée sont tout aussi coupables d'actes de terrorisme que ceux qui planifient, soutiennent et commettent des attentats suicides. Lorsqu'il occupait le poste de ministre de la Défense, Ariel Sharon a été le maître d'œuvre, en 1982, de l'invasion qui portait le nom 'Opération paix en Galilée'. Il déclarait alors que son objectif était d'éradiquer la menace terroriste palestinienne au Liban. Il en a résulté le massacre de 800 Palestiniens dans les camps de réfugiés de Sabra et Chatila. Par la suite, une commission d'enquête israélienne a conclu qu'il en portait la responsabilité et a expliqué qu'il avait négligé le danger que des actes de représailles soient commis. Est-ce que nous voyons l'histoire se répéter ? M. Sharon doit assumer la responsabilité de ce qui s'est passé à Jénine et en d'autres lieux de Cisjordanie. C'est le fruit de sa politique, ainsi que des préjugés et de la haine qu'il nourrit à l'encontre de Yasser Arafat. Si l'équipe des Nations unies conclut que des crimes de guerre ont bel et bien été commis, la communauté internationale devra prendre des mesures, y compris porter l'affaire devant le Tribunal international pour les crimes de guerre. M. Sharon rend un très mauvais service au peuple d'Israël. À lui seul, il a causé l'isolement politique de son pays. En outre, il a alimenté les haines qui ont donné lieu à l'escalade des actes antisémites que je déplore. Il a humilié le gouvernement des États-Unis lors de la récente visite de Colin Powell au Moyen-Orient. Toutefois, cela aura peut-être des répercussions positives. Il en résultera peut-être une réévaluation de la politique des États-Unis dans ce domaine et cela les encouragera à abandonner leur approche unilatérale consistant en un soutien sans équivoque à Israël. Au lieu de cela, cela les amènera peut-être à travailler avec l'UE et d'autres partenaires en vue d'une solution équilibrée et pacifique à ce terrible conflit qui a déjà coûté trop de vies. (Applaudissements)

Political group: PPE-DE
J'ai choisi d'aujourd'hui de voter en faveur du rapport Haug, sur la proposition de budget rectificatif et supplémentaire 1/2001 présenté par le Conseil, notamment à la suite de la crise de l'ESB. Ceci bien que les autres suédois aient l'intention de voter contre la proposition. Cette différence d'attitude n'est pas motivée par des positions opposées au sujet de la politique agricole. Nous sommes au contraire tout à fait d'accord sur la nécessité d'une réforme radicale, qui devra notamment inclure, à terme, une responsabilité accrue des États membres face aux coûts engendrés par l'ESB et d'autres phénomènes de crise. C'est un point de vue qui apparaît également dans le rapport. Cette différence de vote s'explique plutôt par le fait que j'ai participé au travail sur cette affaire à la commission des budgets et que je ne vois pas d'autre possibilité que ce vote négatif d'aujourd'hui pour influer sur la politique agricole. Le budget supplémentaire ne signifie pas non plus que nous dépasserons le cadre budgétaire fixé, mais que les marges prévues en respectant le plafond de ce budget seront réduites. Par ailleurs, il s'agit d'une question sur laquelle le Parlement n'a pas le droit de codécision - ce qui est en soi discutable et qui est remis en cause dans le rapport. Un vote négatif n'a donc pour conséquence aujourd'hui aucun changement réel, mais uniquement un report dans le temps. Le 'non' aura donc pour effet de retarder la mise à disposition des ressources nécessaires pour effectuer les tests et éliminer les animaux malades dans le cadre de la crise de l'ESB, tout comme ce qui constitue la deuxième partie de ce budget rectificatif et supplémentaire, à savoir l'élargissement au Monténégro du mandat de l'Agence européenne pour la reconstruction au Kosovo/en Serbie. Le Parlement pose dans son rapport des exigences précises portant sur une réforme de la politique agricole. Ces exigences vont tout à fait dans la même direction que le point de vue exposé par des collègues , libéraux et moi-même dans un article du Göteborgs-Posten paru mercredi dernier. Le Parlement va maintenant insister fortement sur cette exigence, ce dont tous les suédois se réjouissent. Il ne s'agit donc pas là d'une différence de fond sur notre vision de la politique agricole. L'action de mes collègues suédois a, au contraire, toute ma sympathie. Nos opinions divergent simplement quant à l'effet que peut avoir un vote contre ce rapport précis.

Political group: PSE
Monsieur le Président, j'ai bien entendu voté pour l'excellent rapport de mon collègue Werner Langen et je tiens à le féliciter pour son travail et ses déclarations. Nos citoyens et nous-mêmes nous réjouissons bien sûr des simplifications qui viennent d'être expliquées très clairement par M. Langen. Si seulement il pouvait y avoir de telles simplifications dans d'autres secteurs. Vous savez que je suis une grande partisane du siège de Strasbourg ; ce matin encore, j'ai déploré toutes ces minauderies qui ont été mises en scène par ceux qui voulaient nous empêcher de voter aujourd'hui parce qu'ils souhaitent tout simplement supprimer la séance du vendredi à Strasbourg et tout concentrer à Bruxelles. Ces adeptes du centralisme ont également dans le collimateur Luxembourg en tant que siège du secrétariat général. Je dois toutefois ajouter que la France ne nous facilite pas toujours la tâche pour défendre Strasbourg. Un de mes groupes de visiteurs en a fait l'expérience ce matin en venant jusqu'ici. Le car a été arrêté par la police française sous prétexte qu'un permis de conduire pour la France faisait défaut. Cette firme a amené des milliers de visiteurs jusqu'ici au cours de ces dix dernières années. Que se passe-t-il à présent ? Ces visiteurs se demandent tout naturellement si l'Europe existe. Qui plus est, la police française semble ne jamais avoir entendu parler des cartes de crédit. Les visiteurs ont dû rassembler leurs francs pour payer l'amende exorbitante d'un montant de 5 000 FF. Cette situation est impensable, Monsieur le Président ! Je vais bien sûr vérifier ... (Le président retire la parole à l'oratrice)

Political group: PPE-DE