Monsieur le Président, si vous me permettez une pointe d’ironie - qui, en ce moment, peut être une ruse pour échapper à un débat aussi épineux - je voudrais dire que la campagne électorale de la italienne pour les élections européennes s’ouvre officiellement ce soir, au Parlement européen. Le document dont nous discutons a, en fait, été piraté par un agenda secret - privant de toute valeur la recherche culturelle, scientifique et technique annoncée dans le titre -, même si le fait que le titre lui-même désigne l’Italie comme un pays dans lequel la liberté d’information est, soi-disant, plus menacée qu’ailleurs donne un avant-goût des conclusions partiales destinées uniquement à nuire au gouvernement italien et à son Premier ministre en particulier. Pour étayer ce rapport, le rapporteur présente les conclusions d’une étude effectuée par un institut de Düsseldorf - qui n’a jamais été autorisée par ce Parlement - et dont les conclusions sont tout sauf claires et définitives. L’étude commence par faire part de son objectif, à savoir comparer la situation de l’information dans les 25 États membres; elle fournit ensuite quelques données sur huit pays seulement, en désignant de façon explicite le caractère provisionnel et les manquements de cette enquête. Une question saute à l’esprit, Monsieur le Président, question que je pose à cette Assemblée: pourquoi cet empressement? Pourquoi ne pas attendre jusqu’à que l’étude soit terminée avec les apports complets de 25 pays? Je pourrais donner une réponse, mais peut-être suis-je trop cynique. Le texte original a été gonflé avec toute une série d’amendements qui présentent la situation en Italie sous un jour pour le moins paradoxal, avec des références et des critiques personnelles à l’encontre du Premier ministre italien qui ne cadrent pas avec le style et le langage du Parlement européen. Le président Pat Cox abonde dans ce sens dans une lettre aujourd’hui, lettre dans laquelle il invite le rapporteur à corriger le ton et supprimer les références personnelles. Le rapporteur a en effet proposé quelques touches cosmétiques - comme il les décrit - comme geste de bonne volonté. Franchement, Madame Boogerd-Quaak, elles ne sont pas suffisantes. Ce qu’il faut, c’est une refonte complète pour redonner une certaine dignité à la résolution. La situation en Italie diffère nettement de la description qui en est faite. Ceci est confirmé par un rapport établi l’an dernier par Reporters sans frontières, une organisation qui n’est certainement pas proche du gouvernement italien ou de son Premier ministre. Au contraire, cette organisation se montre très critique. Néanmoins, elle affirme que la presse italienne dans son ensemble reflète la diversité des positions politiques exprimées au parlement et présente un éventail complet d’avis souvent critiques vis-à-vis du gouvernement. Le rapport analyse ensuite les différentes affinités des programmes d’information à la télévision et à la radio, dans la presse quotidienne et les périodiques, etc., et fait le commentaire suivant: 'Alors que la presse écrite propose toute une série de visions politiques qui reflètent de façon équitable la réalité de l’arène politique italienne, elle souffre économiquement de la domination des médias émetteurs.' Finalement - dernier point - il dit que la presse écrite dans son ensemble n’est pas favorable au gouvernement et à la majorité en place. Monsieur le Président, où est donc la vérité? C’est une honte parce qu’on ne peut tout simplement pas voir où réside la vérité. Ce rapport aurait pu contribuer à la faire respecter. Nous savons où elle se trouve. Malheureusement, le rapport la trahit et l’humilie. (Applaudissements)

Political group: PPE-DE