Monsieur le Président, au fil du temps, la situation suivante s'est instaurée : un thème s'est développé au cours de plusieurs années, sous les angles les plus variés. Pendant des années, bon nombre des membres de cette Assemblée ne se sont pratiquement occupés que des répercussions du scandale de l'ESB jusque dans ses moindres facettes - qu'ils l'aient voulu ou non. Ce thème reste d'actualité, aujourd'hui aussi. Il n'y a donc rien d'étonnant à ce que M. Böge et moi-même en parlions et à ce que M. Graefe zu Baringdorf l'ait aussi mentionné dans son rapport. Après tout, ce sont les mêmes acteurs. Cela n'a certainement pas été la pire expérience de ce Parlement - bien que la cause ait été grave. Ma mission, en tant qu'auteur de l'avis de la commission de l'environnement, est très simple. Je peux être d'accord avec le rapporteur et dire que la commission de l'environnement a invité la commission de l'agriculture et du développement rural à approuver la proposition de la Commission. J'aurai ainsi gagné beaucoup de temps que j'aurais parfois aimé consacrer à d'autres choses et que je vais aussi utiliser maintenant, un peu par anticipation, comme M. Böge vient déjà de le faire. L'Assemblée ne dispose pas encore de mon rapport sur les EST. Nous avons d'abord été un peu indécis, même si nous le regrettons. Mais je suis arrivée à la conclusion que c'était en fait un timing très approprié. Il est effectivement très bien qu'avec ce débat, nous puissions, M. Byrne, inciter la Commission à certaines réflexions. Après avoir débattu de manière pas vraiment positive sur le rapport de M. Graefe zu Baringdorf et même si nos positions ne se rapprocheront certainement pas, il se peut qu'il en aille un peu différemment dans ce domaine. Permettez-moi déjà de vous dire au préalable que cette partie du rapport complexe que M. Böge a traité - qui représente d'ailleurs une forme de collaboration positive entre deux commissions, qui consiste à laisser la responsabilité à une des commissions, tandis que l'autre rend un avis, et inversement, ce qui pourrait peut-être servir d'exemple pour l'avenir -, est relativement simple. La situation se complique quand nous examinons la proposition sur les EST, Monsieur Byrne. En outre, si nous posons directement des questions, les questions que M. Böge a déjà abordées vont surgir. Nous allons demander - et je vais devoir poser cette question en commission, tant à vous-même qu'aux représentants de la Commission - comment va se présenter le statut des États membres et d'autres pays tiers en matière d’ESB. Comment le statut en matière d’ESB va-t-il être réellement défini ? Pour la question de ce statut, considérerez-vous, le cas échéant, la prédisposition à appliquer un test sur l’ESB ? Vient ensuite la question que je vous pose sans cesse, Monsieur Byrne ; vous la connaissez déjà et elle ne vous surprendra pas non plus : qu’en est-il du test sur l’ESB ? Quand allez-vous le rendre obligatoire ? Vous le ferez peut-être même avant que ce Parlement ne débatte du rapport sur les EST. Non pas que je veuille le retarder, mais ce serait quand même un geste, en quelque sorte, si vous pouviez déclarer : et voici la proposition législative au sujet du test sur l’ESB ! Je sais que je vous tourmente avec cela, Monsieur Byrne, mais c’est parfois nécessaire. J’insiste sur ce point - et ceci vient s’ajouter au rapport de M. Graefe zu Baringdorf, qui est d’ailleurs entièrement lié à cette idée générale - l’alimentation des animaux, l’élevage d’animaux, la production d’animaux doivent être tels qu’ils soient non seulement adaptés à l’espèce mais également, surtout, qu’ils ne nuisent pas aux êtres humains et qu’ils ne les mettent pas en danger. Vous ne pouvez quand même pas exclure les cosmétiques, les produits pharmaceutiques et d'autres produits en affirmant qu’aucun dommage ne peut apparaître ou que ce n’est pas dangereux. C’est certainement trop court, trop limité et trop peu. Avec le rapport de M. Böge, vous avez la chance qu’il traite accessoirement ce point. Avec mon rapport, en revanche, le problème sera que vous allez devoir vous justifier un peu plus et cela va vous causer un peu plus de problèmes. Je conclurai par une brève remarque, Monsieur Byrne. Nous avons une nouvelle Commission. L’avenir nous dira si nous serons d’accord avec le futur travail de cette Commission, du président de la Commission. Il est une chose que nous ne pourrons certainement pas vous laisser faire, et vous comprendrez cela en tant que juriste, ainsi qu’en tant que responsable politique : les annexes ne peuvent pas réglementer ce qui est vraiment important et qui doit se trouver dans le corps de la législation. Si j’étais commissaire, j’agirais peut-être aussi de la sorte, parce que je pourrais simplement modifier une annexe dans le cadre de la procédure de comitologie et que je ne devrais pas toujours collaborer avec ce Parlement, qui a besoin de tant de temps et s'avère si rétif. Mais vous devez comprendre que nous ne vous laisserons pas faire cela. Cela signifie que, si je peux influer sur le processus, je vous sors tout des annexes et je le mets dans le texte de la législation. Le mieux est donc que vous le fassiez tout de suite, dès le début ! (Applaudissements)

Political group: PSE