Monsieur le Président, chers collègues, je commencerai, comme l'ont fait plusieurs collègues, par remercier le rapporteur, M. Costa Neves. Notre coopération a vraiment été bonne. En tant que 'rapporteur fictif ' du groupe , j'ai toujours rencontré une attitude très constructive, et j'en suis reconnaissant. Dans ce contexte, toutes les propositions concrètes du Parlement ont été traitées, et je concentrerai donc mon propos sur quelques points de vue qui ont davantage un caractère de principe. Le budget est l'expression dernière de la démocratie et de l'évolution de la société. C'est via le budget que nous décidons que les institutions publiques doivent débloquer des fonds pour agir d'une façon ou d'une autre sur le fonctionnement de la société. Lorsqu'il s'agit de questions européennes transfrontalières, c'est le budget de l'UE qui entre en jeu. Il faut constamment maintenir un difficile équilibre entre, d'un côté, l'ambition de mener à bien des actions importantes, et de l'autre, la nécessité de respecter une discipline budgétaire et de veiller à ce que les contribuables 'en aient vraiment pour leur argent'. Dans l'Union européenne, cet équilibre est inhabituellement compliqué, dans la mesure où il doit être atteint, d'une part, entre deux autorités budgétaires différentes, et d'autre part dans le cadre même de chacune de ces autorités. S'agissant du Conseil, il doit même être trouvé au sein de chacun des quinze gouvernements. Le problème est que, malheureusement, la main droite du Conseil - par exemple les ministres de l'Agriculture et des Affaires étrangères - promettent d'allouer des sommes importantes, à l'agriculture : à la lutte contre l'ESB et la fièvre aphteuse, ou à la reconversion des régions pauvres, aux flottes de pêche, ou encore aux Balkans, aux réfugiés afghans, etc. tandis que la main - les ministres des Finances - refusent l'augmentation des dépenses. Le fait que ceux qui promettent des aides s'abstiennent le plus souvent de vérifier que la Commission, qui devra mettre en application les mesures concernées, dispose bien des ressources nécessaires, n'est pas de nature à arranger les choses. Les engagements pris sont souvent de taille, mais leur degré d'application modeste et le financement qui s'en suit insuffisant. Malgré cette critique, j'estime que les contribuables en ont en général pour leur argent. Je suis député représentant la Suède, pays le plus marqué par euroscepticisme, et dans le même temps celui qui verse, par citoyen, la contribution la plus importante à l'Union. Dans une telle situation, il n'est pas facile de convaincre les citoyens que leur argent est réellement bien utilisé. Le mythe qui dépeint l'UE comme un colosse aux proportions désespérantes est très fort, et j'ai du mal à me faire croire, quand j'explique dans mon pays que, même dans le cas de la Suède, les coûts nets engagés à destination de l'Union européenne ne correspondent qu'à 1 % du budget de l'État, que ce budget n'augmente pas en termes réels, et que dans la pratique, le trésor public suédois est remboursé chaque année d'une part importante de la contribution versée. Un dixième du budget dans son ensemble est en effet retourné aux États membres. Je pense, comme je l'ai dit, que nous 'en avons pour notre argent', mais un certain nombre de défaillances demeurent. Nous aurons relativement beaucoup à faire, dans l'avenir, pour convaincre les citoyens que les fonds européens sont correctement utilisés. La première chose que nous devrions faire est à mon avis de simplifier la procédure budgétaire elle-même, et de faire en sorte qu'elle devienne plus transparente. Le nouveau règlement financier et la budgétisation fondée sur les activités devront y contribuer. La seconde démarche à entreprendre est une accélération des réformes internes. Certes, un certain nombre de services ont d'ores et déjà été inscrits dans la réserve, mais l'objectif est d'accélérer la réforme, et non de la freiner. Je suis en outre convaincu, comme le disait Mme la commissaire Schreyer dans son allocution, que nous pouvons nous attendre à avoir besoin de plus de flexibilité dans le budget et à devoir accroître notre capactié de réaction aux événements nouveaux. Pour pouvoir y parvenir, je pense aussi qu'il faut introduire un nouvel esprit de coopération entre les deux branches de l'autorité budgétaire. Les manques les plus flagrants dans ce domaine sont peut-être ceux de la catégorie 4, des dépenses extérieures, où le Conseil, année après année, a introduit des dépenses nouvelles : l'aide au Kosovo, l'aide à la Serbie, les nouveaux accords de pêche, etc. Cette année, nous avons eu une discussion de grande ampleur, aussi bien sur les aides aux réfugiés, sur le Fonds mondial pour la santé, que sur d'autres efforts en faveur de la lutte contre le sida, etc. En 2000 et 2001, nous avons résolu ce problème en faisant appel à l'instrument de flexibilité, ce qui nous a permis de trouver 200 millions supplémentaires pour chaque année. Le problème, cette année, est que les programmes à destination du Kosovo et de la Serbie qui nous ont obligés à recourir à cet instrument de flexibilité devront continuer à être appliqués à un haut niveau, mais sans que nous puissions de nouveau recourir aux 200 millions débloqués par ce biais. Malgré cela, le Conseil veut nous empêcher d'utiliser les fonds superflus prévus pour l'accord de pêche, et c'est là une attitude que je ne comprends pas. Pourquoi ne pourrions-nous pas les utiliser, alors que devons réellement faire face à des coûts importants pour des programmes sur lesquels nous nous sommes accordés ? Cela ne tient pas debout ! Par une telle politique, le Conseil nous contraint à agir d'une façon que je préférerais éviter, à savoir refuser une partie des fortes dépenses nécessaires en faveur des Balkans, même si nous protégeons bien entendu les régions les plus sensibles que sont la Serbie et le Kosovo. Menons sur cette question un dialogue ouvert et marqué par la confiance ! Nous avons de la compréhension pour les priorités du Conseil en ce qui concerne les Balkans, la lutte contre le sida, etc., mais nous demandons en contrepartie une certaine compréhension lorsqu'il s'agit de ne pas faire passer en dernier les questions qui nous tiennent à coeur. Nous voulons sauver l'aide attribuée aux Balkans ! Mettons-nous à la table des négociations !

Political group: PSE