Monsieur le Président, je voudrais tout d’abord remercier le commissaire Nielson et le représentant de la présidence grecque, M. Yiannitsis, pour leurs interventions. Poul Nielson mérite un hommage tout particulier pour sa visite à Badgad, en vue de s’assurer de la mise en œuvre rapide de l’action humanitaire de l’UE. Dans le cadre du débat d’aujourd’hui, je partage l’avis de M. Titley selon lequel nous avons tendance à faire abstraction du fait que la population irakienne a été libérée du joug d’un tyran. Emma Nicholson, qui revient d’Irak, nous a fait part des témoignages de joie d’une grande partie de la population, heureuse d’être libre après des décennies de terreur. Je faisais partie des opposants à la guerre, mais je ne peux m’empêcher de ressentir une profonde satisfaction à l’idée qu’une population qui a connu l’oppression pendant des années est aujourd’hui en mesure de bâtir son propre avenir. Tout dépend évidemment de la manière dont sera organisée la reconstruction. Les États-Unis ont envahi l’Irak en prétextant la prétendue possession par l’Irak d’armes de destruction massive et des relations avec Al-Qaïda. Ils ont répété à maintes reprises que les intérêts économiques n’entraient pas en ligne de compte. L’organisation qui œuvre à présent à la reconstruction du pays est pourtant entièrement sous contrôle des Américains. L’administration Bush a déjà distribué des contrats de plusieurs milliards pour la reconstruction de l’Irak à des entreprises américaines. Ce type de procédure de passation de marché, je le sais pour avoir travaillé à l’ONU, doit normalement passer par l’ONU ou la Banque mondiale, ce qui devrait normalement être aussi le cas dans la situation présente. Faute de quoi, il n’y a aucune garantie contre les décisions arbitraires au niveau de la procédure de passation de marchés elle-même et contre les décisions arbitraires relatives à l’utilisation des revenus du pétrole irakien. Seul un mandat de l’ONU peut conférer à la reconstruction de l’Irak un caractère légitime. Cela devrait être une évidence, notamment pour nous, Européens. Notre propre base juridique contractuelle a précisément été pensée en vue de garantir la stabilité et la prévisibilité des relations entre les différents États. Monsieur le Président, je conçois qu’il soit difficile de définir avec précision le rôle de l’UE dans la reconstruction tant que la situation n’a pas été clarifiée par une résolution de l’ONU. Les difficultés sont également dues aux divergences d’opinion entre les États membres avant et pendant la guerre. Je suis toutefois d’accord avec ce que M. Poettering a déclaré, à savoir que les éléments qui unissent nos États sont plus nombreux que ceux qui les divisent. Je regrette dès lors que l’UE ne soit pas parvenue à se mettre d’accord sur un plan offensif en vue d’exploiter au mieux notre expérience en matière de reconstruction. J’ai lu dans les journaux scandinaves que des États membres individuels, tels que le Danemark, préparaient des actions en vue de la reconstruction à long terme. C’est évidemment une bonne chose, mais l’idéal serait que l’Union élabore un tel plan sous la houlette de la Commission. Je manque de temps pour définir les objectifs en jeu, mais il est clair qu’ils doivent avant tout viser le secteur juridique, l’éducation, la médecine, les soins de santé, etc. J’invite dès lors la présidence et la Commission à poursuivre le travail en faveur d’une telle proposition afin que l’Union puisse recouvrer une partie de sa réputation et, surtout, jouer un rôle central sur la scène politique internationale et dans cette région où la situation l’exige.

Political group: PPE-DE