Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs les Députés, nous tenons ce débat annuel dans le désir d’aider les pays candidats à l’adhésion, la Commission et le Conseil à concrétiser le processus d’élargissement aussi rapidement que possible dans leurs négociations, ainsi que de mettre en garde l’un ou l’autre pays lorsque les progrès accomplis à certains égards ne sont pas à la hauteur de nos espérances. Nous souhaitons remarquer que c’est nous qui devrons procéder à la ratification au terme du processus. L’élargissement ne devrait souffrir, à nos yeux, d’un retard supplémentaire. Nous devrions réunir toutes les conditions internes nécessaires, de nature institutionnelle et autres, afin que les pays candidats ne deviennent pas les otages de nos propres réformes. Nous devons montrer sans ambiguïté que l’ensemble des pays candidats sont placés sur un pied d’égalité, et en conséquence, que des pays tels que la Hongrie et la République tchèque obtiennent le nombre de mandats qui leur revient au sein du Parlement européen. Nous devons également faire apparaître sans équivoque qu’aucun acteur extérieur aux pays candidats et à l’Union européenne ne peut exercer une influence sur l’élargissement de l’Union européenne. Le processus appartient aux seules mains de l’Union européenne et des pays candidats. Nous devons en outre souligner clairement dans nos explications que, eu égard aux propos que nous avons tenus l’année dernière selon lesquels les premiers pays candidats pourraient prendre part aux élections européennes de 2004, les traités d’adhésion doivent être conclus à la fin 2002 avec les pays qui sont mûrs à cette fin, sans oublier le processus de ratification. Dans cette optique, il revêt une importance fondamentale que les différents rapports nationaux épinglent sans ambages les atouts et les lacunes de chaque pays. Je remercie expressément les rapporteurs nationaux pour leur attitude engagée à l’égard de leurs pays respectifs. Ces pays ne doivent pas seulement intégrer l’acquis communautaire dans leur législation, ils doivent également apporter la preuve au cours de l’année prochaine qu’ils sont à même de l’appliquer dans leur administration afin de se hisser véritablement au niveau requis pour l’adhésion. Nous sommes, bien entendu, conscients que des dispositions transitoires devront parfois être adoptées aussi bien dans l’intérêt de l’Union que dans celui des pays candidats. Nous tenons toutefois à insister pour que ces dispositions transitoires soient aussi limitées et aussi brèves que possible de manière à parvenir plus rapidement à une Union harmonisée, avec un minimum de distorsions de la concurrence. Dans ce contexte, il nous paraît important que le développement économique ne puisse pas encore être considéré comme assuré dans la totalité des pays en voie d’adhésion, et que cette aptitude au fonctionnement économique, à la participation au marché intérieur européen, ainsi que la Commission l’a affirmé en termes limpides l’année dernière pour les différents pays, représente également un critère d’examen fondamental à l’issue du processus. Nous n’avons intentionnellement désigné aucun favori pour l’adhésion à l’Union européenne car nous savons par expérience qu’un pays même relativement avancé à l’heure actuelle peut parfaitement ne pas être prêt l’année prochaine en raison de décisions inadéquates au niveau de sa politique intérieure et d’une évolution défavorable. Nous adoptons dès lors en quelque sorte le principe d’une régate, selon lequel chaque concurrent possède les mêmes chances et les juges déterminent à l’arrivée les candidats qui sont en mesure d’adhérer, et à quel moment. À cet égard, nous ne devons pas non plus oublier au niveau interne que nous avons considéré que le règlement financier actuel résolvait jusqu’à 2006 les questions financières liées à l’élargissement. En d’autres termes, nous avons la possibilité, à l’aide de périodes de phasing-in et de phasing-out, de maintenir ces aspects sous contrôle. Aux yeux de nos citoyens, la sécurité intérieure soulève de graves interrogations dans le cadre de l’élargissement. Nous ne pouvons dès lors qu’appeler la Commission à mener des négociations particulièrement claires et sérieuses dans ce domaine, d’autant que nous sommes également d’avis que les questions de la sécurité extérieure jouent un rôle essentiel. À mon sens, le plus grand nombre possible d’États européens doivent simultanément appartenir à l’OTAN, quoique cette décision relève de la compétence souveraine de chaque pays. Plus le nombre de pays membres de l’OTAN augmente, plus les possibilités augmentent d’élaborer une politique européenne harmonisée en matière de sécurité et de défense. Nous devrions uniquement imposer aux pays candidats les exigences auxquelles satisfont aujourd’hui les États membres de l’Union européenne eux-mêmes et ne pas encombrer les négociations de tous nos vœux pieux. Ils doivent seulement obéir aux impératifs auxquels nous obéissons. Nous ne pouvons ériger d’obstacles supplémentaires. (Applaudissements) Monsieur le Commissaire, après l’introduction de l’euro, l’année prochaine, davantage de liquidités seront disponibles. Nous devrons alors lancer une campagne d’envergure pour expliquer que les avantages économiques et politiques de l’élargissement dépassent largement les considérations de coûts. Si nous parvenons à élargir l’espace de sécurité et de prospérité économique en Europe, il s’agira de la plus grande performance politique que nous pourrons accomplir au cours de cette décennie au service de la paix et de la sécurité sur notre continent. Nous devons consolider cette stabilité en conséquence. Nous devrions offrir une autre possibilité que l’adhésion à part entière aux pays qui ne peuvent, ne doivent ou ne souhaitent pas à l’heure actuelle devenir membres de l’Union européenne, au-delà des douze pays avec lesquels nous avons engagé des négociations concrètes, afin de les associer à l’Union européenne. Les pays tels que l’Ukraine, et d’autres encore, ne peuvent être négligés dans cet exercice si nous souhaitons assurer une stabilité durable sur notre continent. (Applaudissements)

Political group: PPE-DE