Monsieur le Président, Madame la Commissaire, Mesdames et Messieurs, nous devrions envisager cette directive comme une contribution à une politique énergétique cohérente et holistique en Europe. Ce qui signifie qu’il s’agit d’améliorer la protection de l’environnement, d’accroître la sécurité d’approvisionnement et de garantir la cohérence du marché intérieur de l’énergie. Je voudrais brièvement aborder la question de la sécurité d’approvisionnement. Nous sommes trop dépendants des importations de pétrole. Or, on pourrait très aisément et très rapidement renoncer au pétrole en tant que combustible ménager en recourant à la cogénération et se défaire ce faisant de la dépendance au pétrole. C’est beaucoup plus facile que sur le marché de l’électricité. Le marché, le marché intérieur, est aveugle si nous ne lui donnons pas d’objectifs, si nous ne posons pas de barrières de sécurité. Ce que nous avons fait pour les énergies renouvelables, nous devons le faire pour la cogénération. J’estime qu’à cet égard, la proposition de la Commission est un peu courte et je me réjouis de la majorité qui, je le pense, se dégagera demain au sein de ce Parlement pour réaffirmer clairement les objectifs - 18% -, et la contribution que peut apporter la cogénération pour entrer dans l’ère de l’hydrogène. Nous ne pouvons pas accepter que M. Prodi convoque un groupe d’experts de haut niveau et renoncer, à inscrire dans notre législation le premier cadre réglementaire qui nous permette réellement de créer un marché pour les piles à combustible, suscitant ainsi en Europe une plus grande demande pour de telles piles. Je suis heureux que M. Rübig et d’autres collègues aient une opinion aussi claire sur ce point. Pour ce qui est des définitions, on pourrait penser qu’il s’agit d’un sujet technique mais, à vrai dire, elles recèlent un volet intrinsèquement politique. En ce qui concerne l’annexe II, il s’agit d’établir quel courant présent dans une installation de cogénération est réellement un courant électrique cogénéré. Cette définition ne dépend pas de la zone climatique concernée. Il ne peut y avoir qu’une seule définition et elle doit s’appliquer dans toute l’Europe. Si tel n’est pas le cas, nous ouvrirons la porte à des distorsions de concurrence au sein du marché intérieur européen. Les amendements que M. Vidal-Quadras Roca a l’intention de présenter demain ne sont donc pas judicieux et doivent être rejetés. L’annexe III définit l’efficacité énergétique des installations de cogénération. En la matière, il existe une différence très claire entre la Grèce et les Pays-Bas, par exemple, car nombre de foyers grecs sont encore souvent chauffés au charbon - énergie peu efficace - alors que les Pays-Bas disposent d’un chauffage au gaz très efficace. On ne peut atténuer ces différences climatiques qu’avec le temps, et moyennant un marché intérieur à part entière. Nous devrions nous donner un peu de temps. Cette annexe III doit toutefois reposer sur l’annexe II. Cette directive doit se limiter à envisager le courant clairement issu de la cogénération. Faute de quoi, nous engendrerions l’insécurité juridique et ouvririons même la porte à l’octroi de subventions partiellement inefficaces et, disons même, quasi frauduleuses. Si nous ne prévoyons pas de définitions claires, nous encouragerons ceux qui n’ont pas vraiment l’intention de promouvoir la cogénération en Europe. Or, je pense que nous aspirons tous à ce que cette directive permette de voir la cogénération prise davantage au sérieux à l’avenir, et que des investissements profitent à cette technologie, notamment en Europe de l’Est.

Political group: Verts-ALE