Madame la Présidente, je souhaite également remercier la présidence belge du Conseil et j'espère que nous parviendrons à un sommet fructueux à Laeken. Nous débattons aujourd'hui du programme de travail de la Commission, et je tiens à dire que mon groupe soutient la résolution commune formulée par différents groupes concernant ce programme. Pourquoi ? Car il existe un accord interinstitutionnel entre les deux institutions, et que je considère tout à fait justifié que cette Assemblée attende purement et simplement de la Commission qu'elle respecte ses engagements vis-à-vis du Parlement. Dans votre Livre blanc sur la gouvernance, vous évoquez en de nombreux endroits, Monsieur Prodi, comment l'Europe pourrait être mieux dirigée. Malheureusement, la présentation d'un programme législatif, qui fait partie des missions élémentaires d'une assemblée, n'y a pas sa place. J'ai entendu ce matin qu'un courriel avec une annexe nous avait été envoyé hier soir. Le texte dont j'ai pris connaissance à ce jour est, d'après ce que j'en ai lu, un programme de travail truffé de lieux communs. On y annonce que des paquets de mesures globaux seront pris, que d'autres mesures seront proposées et que des mesures concrètes sont en préparation, et cela sur une vingtaine de pages. Mais le Conseil et le Parlement, essentiellement, doivent être informés à temps des lois qui seront concrètement élaborées, et, par-dessus tout, de la raison qui a poussé à la création de ces lois. Nous devons savoir ce qui les justifie, afin de pouvoir agir ici en commun. Je tiens aussi à souligner que les parlements nationaux, qui, d'une manière ou d'une autre, jouent également un rôle, et non des moindres, dans ce processus, éprouvent certaines difficultés avec l'ensemble de la procédure, et il convient, Monsieur le Président de la Commission, de pallier ce problème. Encore quelques remarques quant à votre communication relative à Laeken. Elle contient selon moi des réflexions très intéressantes et qui méritent d'être soutenues. Il est vrai qu'une limitation stricte aux quatre points principaux énoncés à Nice entamerait la crédibilité de la Convention. En d'autres termes, il faut élargir l'éventail de questions, afin de répondre aux attentes des citoyens et d'assurer un avenir à l'Europe élargie. Je dois toutefois vous dire que je me suis toujours demandé, y compris en lisant ce document, pourquoi la Commission était si peu encline, avant précisément ce sommet si important, à développer des projets visionnaires. Que penseront les citoyens si la Commission parle de manière aussi peu ambitieuse du texte dans lequel elle entend défendre une certaine conception de l'Europe ? Et quelle est cette conception, en fin de compte ? Quelle forme prendra l'approfondissement de l'intégration que nous appelons de nos vœux ; quels traits purement démocratiques adoptera-t-il, comme le mentionne le document ? Je trouve pour le moins incompréhensible que, dans la perspective de Laeken, dans la perspective de la dimension historique que revêtira la convocation de la Convention, on n'affirme pas clairement que notre objectif commun est effectivement la création d'une Europe réellement démocratique et, Monsieur le Président de la Commission, j'attends de cette Commission qu'elle s'acquitte à l'avenir de manière sensiblement plus énergique de son rôle de moteur de l'intégration européenne.

Political group: GUE-NGL