Monsieur le Président, lorsque je suis arrivé ce matin à Bruxelles, j’ai découvert une lettre du Fonds mondial pour la nature affirmant que je recevrais bientôt les résultats des tests sanguins que j’avais subis quelques mois plus tôt, ces tests étant destinés à déterminer les produits chimiques présents dans notre sang. Je suppose que bon nombre d’entre nous se sont soumis à ce test sanguin. Ce dernier démontrera probablement que, comme pour tout un chacun, mon sang contient une majorité de produits chimiques étrangers, dont certains seront probablement des polluants organiques persistants, dont nous débattons aujourd’hui. En fait, nous en savons assez peu sur l’incidence de ces substances sur notre santé et notre forme, mais nous en savons suffisamment pour nous préoccuper. Nous avons pris connaissance d’une série de rapports alarmants affirmant que plusieurs produits chimiques provoquent des maladies et qu’ils peuvent notamment affecter notre capacité à avoir des enfants. Dans ce contexte, cette proposition est vraiment la bienvenue. Pas seulement la proposition, mais avant tout le compromis. Le fait est que ce compromis qui a été négocié constitue une amélioration significative de la proposition présentée par la Commission. Je tiens avant tout à remercier le rapporteur, Mme Frahm, pour son travail. Je tiens également à attirer l’attention sur un certain nombre de points que je considère comme des améliorations primordiales. Le premier point concerne la base juridique. D’après moi, la tendance croissante de la Commission à traiter des questions environnementales comme des matières liées au marché intérieur est très malheureuse. D’un point de vue écologique, il est irresponsable d’agir de la sorte. Cela réduit également la possibilité des États membres d’introduire une législation plus progressiste en la matière. De cette manière, l’UE empêche les pays désireux et capables de prendre les devants d’agir ainsi, ce qui est inacceptable. Nous espérons que la Commission, lorsqu’elle présentera des propositions comme celle-ci, relatives à l’environnement, tiendra compte de ces considérations et s’en tiendra à la base juridique visant à réaliser les objectifs fixés dans le domaine de l’environnement. Je pense aussi que le noyau de la proposition - l’interdiction claire de la production, de l’utilisation et de la commercialisation - est très important. C’est une très bonne chose que l’interdiction de l’hexachlorocyclohexane (HCH), y compris du lindane, figure dans la proposition. Cela nous rappelle que la politique européenne relative aux produits chimiques ne fonctionne pas dans la pratique. Nous savons qu’il n’y a qu’une infime partie des produits chimiques sur le marché qui ont vraiment été testés et dont les effets nous sont connus. Cette proposition couvrant un volet limité de la politique concernant les produits chimiques, il nous faut aujourd’hui une législation uniforme et efficace dans le cadre du système REACH pour l’enregistrement, l’évaluation et l’autorisation des produits chimiques. Si cette suggestion est actuellement critiquée de manière assez vigoureuse, nous devons découvrir les effets de ces produits, même si, comme c’est le cas de bon nombre de substances, ils existent en quantités relativement limitées. Je pense que ce travail montre qu’il n’est que juste de prendre des décisions opportunes quand il s’agit de questions liées aux produits chimiques et qu’il indique la voie à suivre avant le débat prévu sur le système REACH. Je tiens à remercier une nouvelle fois le rapporteur.

Political group: GUE-NGL