Monsieur le Président, Madame la Commissaire, Mesdames et Messieurs, je tiens tout d’abord à féliciter M. Bösch pour son rapport et à faire part de mon appréciation de la position ferme qu’il a adoptée envers les personnes directement et politiquement responsables de la fraude qui ont été inculpées. Je demande instamment à Mme la commissaire Schreyer de ne pas tenter de minimiser l’affaire Eurostat, qui reste l’un des épisodes les plus alarmants et délicats auxquels le Parlement a été confrontés. Les énormes dommages économiques causés ne sont pas - et ne seront peut-être jamais - quantifiés. Venons-en au rapport. Si ce que M. Bösch a écrit dans le rapport devait être mis en œuvre, nous vivrions très pacifiquement en Europe. Les intérêts financiers seraient à peine protégés; la légalité serait un élément clé dans toutes les questions européennes. Toutefois, si les principes établis, qui sont résumés au considérant G et qui affirment que, je cite, 'la Commission européenne s’est imposée lors de son entrée en fonction une 'politique de tolérance zéro' à l’égard de la fraude et des irrégularités' ne sont pas mis en pratique, tout ce qui est écrit rendra inutile l’immense effort que le rapporteur a fourni pour élaborer son rapport et aucun objectif spécifique ne sera atteint. Alors, étant donné ce qui a été dévoilé au sujet d’Eurostat, n’aurait-il pas été plus approprié de soumettre un amendement déposé par moi-même au vote en commission - bien que je sois ravi de dire que M. Bösch a expliqué cette question - stipulant, je cite: 'ne peut que condamner toutes les fois que l’OLAF n’a pu mener à bien son enquête dans le délai de neuf mois prévu et, en particulier, l’affaire d’Eurostat, en cours depuis plus de trois ans, où une enquête diligente aurait pu interrompre un circuit qui, aujourd’hui, se révèle opaque et, sur certains plans, relève des autorités judiciaires'? Cet amendement sera mis aux voix et, je l’espère, adopté demain dans cette Assemblée. Je ne veux toutefois pas que ce que j’ai dit au sujet de l’OLAF soit mal interprété, car il ne peut devenir un bouc émissaire pour des pratiques frauduleuses commises par d’autres. C’est pourquoi l’OLAF doit pouvoir continuer de recevoir son financement, qui doit être suffisant pour renforcer le personnel, en particulier les personnes chargées des enquêtes. Je suis tout à fait d’accord avec l’article 33, paragraphe 1, du rapporteur, qui demande à l’OLAF d’informer le Parlement européen en détail si une enquête dure plus longtemps que les neuf mois prévus. Pour en revenir à l’affaire Eurostat, qui inquiète et irrite nombre d’entre nous, je pense que je peux certainement convenir que nos positions doivent être prudentes, mais, parallèlement, nous ne pouvons accepter un arrangement qui impliquerait que la mise en péril des institutions européennes dans cette affaire soit considérée comme contre-productive. Nous devrions discuter et débattre d’un autre sujet: dans l’affaire Eurostat, les contrats ont-ils été conclus correctement ou a-t-on constaté de la fraude? Si, comme il semble en ressortir des rapports, de nombreux contrats ont été conclus sans signataires légaux, s’il y a eu des conflits d’intérêt qui ont donné lieu à certains avantages économiques illégaux, si des documents qui auraient dus être contrôlés ont été systématiquement perdus et si des informations uniquement destinées à faciliter les négociations ont été publiées à l’extérieur, si plus de 50% des contrats ont été conclus avec une seule offre, alors il est clair que des dommages se chiffrant en millions d’euros ont été causés à l’Union européenne et que cet aspect doit être plus important que tous les autres, y compris la préservation des institutions européennes.

Political group: PPE-DE