Monsieur le Président, les récentes propositions de la Commission sur la réforme de la PAC ne recommandent pas une simple révision rectificative à mi-parcours, mais elles donnent le coup de grâce au monde des petites et moyennes exploitations agricoles, réduisent la qualité et la concurrence des produits agricoles en détruisant l’environnement. C’est par des mesures dures et violentes, qu’aucun des rapports dont nous débattons ne vient révoquer - au contraire ces rapports viennent dorer leur logique destructrice à l’aide d’amendements insignifiants à des questions individuelles -, que l’agriculture communautaire est alignée sur les conditions du marché mondialisé et que, par la volonté de M. Fischler, les agriculteurs passent de producteurs à entrepreneurs, comme il a l’habitude de le dire, à la merci des lois du marché, des importateurs et des multinationales de l’industrie alimentaire. Le découplage des aides de la production et le paiement d’aides directes aux revenus, la modulation par la réduction progressive et la dégressivité des subventions dépassant 5 000 euros par exploitation, sans oublier la subordination totale des subventions au respect rigoureux des normes environnementales, la fameuse conditionnalité, transforment une PAC déjà désastreuse en un mécanisme d’extermination des agriculteurs, modifiant radicalement la carte productive des zones rurales. Des propositions à effet analgésique avancées par M. Cunha, comme la méthode du découplage partiel, autrement dit un découplage qui serait progressif plutôt que universel, qui s’appliquerait à un nombre plus restreint de produits la première année au lieu d’englober l’ensemble des produits ne révoquent aucun des points mentionnés plus haut et auront, à moyen terme, les mêmes résultats catastrophiques pour l’économie rurale. La réforme de la PAC a pour objectif de dégager des ressources au profit d’autres politiques comme l’UME, la PESC, etc., et ce au détriment de l’agriculture, et d’orienter celle-ci vers un marché régit par les lois de la concurrence effrénée, dépourvu de tout critère social, environnemental et de développement, comme l’impose les mécanismes de l’OMS et les pressions des États-Unis. Le fait d’invoquer sans cesse la protection de l’environnement sert de prétexte pour réduire la production agricole. Cette hypocrisie est parfaitement illustrée par les concessions faites face aux pressions américaines en vue de la libéralisation et de l’utilisation des organismes génétiquement modifiés, ce qui entraînera des conséquences négatives imprévisibles pour l’environnement et la santé publique. La fameuse multifonctionnalité de l’agriculture, qui prévoit une redistribution des ressources vers le deuxième pilier en vue du soi-disant développement rural, n’est rien d’autre qu’une tentative très maladroite de couvrir l’objectif poursuivi qui veut marginaliser le monde rural et modifier son rôle social et environnemental. La concrétisation de ces mesures ne laisse aucune marge de développement à l’économie agricole; conduit à la réadaptation forcée des exploitations, à la disparition des petits cultivateurs, au métayage de l’agriculteur tant dans les nouveaux États membres que les États membres actuels; augmente les profits des multinationales; renforce et consolide le pillage des pays en voie de développement et de leurs peuples. Les rapports du Parlement ne parviennent pas à rassembler ses actes et à se dégager de la politique catastrophique de la Commission, ils apportent au contraire de l’eau à son moulin. Les agriculteurs se battent, non pour embellir mais pour renverser des réformes anti-agricoles, voilà pourquoi nous, de notre côté, allons voter contre ces propositions. Nous prenons parti pour les agriculteurs et les soutenons dans les combats dynamiques qu’ils mènent, seule solution pour assurer leur survie et protéger la qualité des produits, des consommateurs et de l’environnement.

Political group: GUE-NGL