Il s'agit, Monsieur le Président, d'un des rapports les plus minces que cette Assemblée ait jamais eu à examiner et j'espère que ce sera aussi la dernière fois que pareille tâche m'incombe. Si les groupes le peuvent, il n'y a pas de raison que les petits groupes ne puissent également rédiger des rapports sur des sujets intéressants. Le présent rapport concerne une initiative de la République portugaise, qui n'aborde qu'un seul des nombreux problèmes liés à la politique des visas. La présente proposition - l'initiative portugaise - engendrera malheureusement un certain nombre de problèmes, car elle manque de cohérence par rapport aux autres règles de Schengen et étant donné que la Commission présentera dans peu de temps - en avril, si j'ai bien compris - une initiative visant à aborder l'ensemble de la problématique liée à la liberté de circulation dans les États membres et vu que la Commission partage également mon inquiétude à l'égard des problèmes qu'engendrera le rapport, je vous recommande vivement de voter pour mon rapport et de rejeter ainsi l'initiative portugaise au profit de la prochaine initiative, qui sera présentée par la Commission. J'estime que nous devrions, dans le cadre de l'examen de ces problèmes, faire le bilan de ces initiatives, qui découlent toutes de l'accord de Schengen et des idées d'un 'espace de démocratie, de liberté et de justice' dont on parle tant. Les propositions que nous examinons aujourd'hui de même que celles que nous avons précédemment examinées visent, pour la plupart, à fermer cet espace de liberté, de démocratie et de justice ou on peut dire qu'il est en train de se fermer de lui-même. Nous savons bien que notre partie du monde manquera de main-d'œuvre dans quelques années. Nous savons que de nombreux États membres constatent dès à présent qu'ils auront besoin d'un nombre important d'immigrés s'ils souhaitent conserver le niveau de vie qui est le leur actuellement. Il en va de même si nous souhaitons garantir la sécurité de notre vieillesse, car cela signifie que d'autres devront travailler pour nous pendant que - je l'espère - nous pourrons nous reposer. Je ne comprends donc pas que nous continuions à interdire aux gens l'accès de notre territoire, que nous acceptions que des gens meurent alors qu'ils font route vers l'UE, que nous acceptions de voir des cadavres de réfugiés ou de gens qui cherchent le bonheur rejetés sur les côtes de l'UE, que nous préférions voir des cadavres plutôt que d'utiles individus et citoyens dans notre région. C'est quelque chose que je ne parviens pas à comprendre. Mon propre pays, le Danemark, est parmi les pires qui soient. Des ministres responsables envisagent de déporter les réfugiés sur des îles désertes et si on fait cela, le niveau des débats s'en ressentira et tout deviendra subitement permis. Dans mon pays, le terme de lutte culturelle signifie que toutes les cultures qui ne sont pas chrétiennes doivent être combattues. Les libéraux de mon pays estiment que tous les réfugiés doivent être rassemblés dans des camps dans les États les plus pauvres du monde. Je me réjouis par conséquent de la non-participation de mon pays à la politique commune des réfugiés, ce qui lui permet de ne pas exercer d'influence sur les politiques qui sont en train de s'élaborer au sein de l'UE, car ce serait pire si le Danemark pouvait exercer son influence. Lorsque le mur de Berlin est tombé en 1989, nous avions tous cru en une Europe sans mur, mais nous nous hâtons de reconstruire des murs. Nous ne les érigeons pas entre nous mais autour de nous. Posons-nous la question : comment se fait-il que la partie la plus riche du monde opte délibérément pour des solutions répressives ? Comment peut-on croire en la création d'un espace de démocratie, de sécurité et de justice si l'on choisit délibérément des solutions répressives, qui se retournent contre les réfugiés ? (Applaudissements)

Political group: PPE-DE