Monsieur le Président, le temps passe. Il ne se trouvera pas grand monde pour contester le fait que nous soyons encore fort loin de l'objectif du développement durable, malgré de multiples réunions et conférences. En fait, nous en sommes encore plus éloignés aujourd'hui que nous ne l'étions en 1987, au moment de la présentation du rapport Brundtland et de la conférence de Rio. Bien entendu, ce devrait être l'inverse. Ces jours derniers, l'OCDE, qui n'est pas à proprement parler une organisation écologique, s'est prononcée de la façon suivante : All major global ecological indicators are negative. En ce qui concerne la pauvreté et le développement social, les choses vont tout aussi mal. Le nombre de pauvres augmente, et non l'inverse. Dans ce contexte, la réunion de Johannesburg apparaît comme très importante, mais les espoirs exprimés sont très peu ambitieux. La machinerie des négociations fonctionne lentement, et il s'y ajoute le faible intérêt manifesté par l'administration américaine. Comme l'a dit Mme Hulthén, il est regrettable que la présidence espagnole ne soit pas représentée aujourd'hui, et cette absence ne dénote pas non plus un intérêt extrême pour la question. Pour quelles raisons le chemin qui mène à un équilibre raisonnable entre la croissance, le progrès social et le respect de l'environnement est-il si long ? Ces raisons sont principalement au nombre de deux. Tout d'abord, on se heurte à une forte résistance lorsqu'il s'agit de mettre en œuvre les mesures que les gouvernements ont préconisées lors de toutes ces conférences, comme la suppression des subventions aux secteurs économiques nuisibles pour l'environnement, l'intégration des coûts environnementaux aux prix des produits, la mise en place de critères clairs dans les commissions chargées d'attribuer les crédits à l'exportation, pour éviter que nous n'exportions vers les pays en voie de développement des systèmes sans durabilité, et d'une façon générale, encourager les activités adaptées à l'environnement, au lieu de faire le contraire. À l'heure actuelle, les réglementations économiques ne vont pas dans le bon sens, mais nous ne nous en soucions guère. Le rapport Lannoye, que j'estime bienvenu, contient toute une série de propositions sur la façon dont nous pourrions nous y prendre. L'UE doit faire avancer les choses sur ce plan, comme sur plusieurs questions liées au combat contre la pauvreté, faute de quoi le résultat de Johannesburg sera bien maigre. Par ailleurs, le développement progresse lentement, selon moi, en raison du modèle beaucoup trop vertical et réducteur que nous appliquons à la formation et à l'économie. Nous avons choisi d'organiser notre société selon le principe de la spécialisation. Il existe plus de 20 000 disciplines différentes dans nos universités, et la spécialisation est bien entendu une bonne chose lorsqu'il s'agit de résoudre des problèmes particuliers. En revanche, il existe fort peu d'experts qui se consacrent à la résolution des problèmes transfrontaliers. La réunion de Johannesburg va à présent s'efforcer de résoudre tous ces problèmes. Sur le front des mesures à court terme, nous devons donc aussi réfléchir à une perspective globale, élaborer une meilleure approche systématique de notre société, et notamment aider les pays pauvres, les pays en voie de développement à se doter de compétences dans le domaine de la recherche, de façon à ce que chaque pays puisse indépendamment mettre au point des stratégies qui soient à la fois plus rentables du point de vue économique et plus durables au regard de l'environnement.

Political group: PPE-DE