Monsieur le Président, tout d’abord, je voudrais dire que mon groupe se réjouit sincèrement que l’on ait approuvé aujourd’hui, lors de cette deuxième consultation, les deux rapports Watson ; le premier sur le mandat d'arrêt européen et le second sur la définition commune du terrorisme. Nous acceptons le résultat du Sommet de Laeken et mon groupe pense qu’il contient tout ce que le Parlement, depuis le premier rapport Watson, a exprimé comme étant sa volonté. Je félicite la présidence belge d’avoir approuvé ce document malgré les problèmes posés par certaines délégations, et je tiens à réitérer nos félicitations au Conseil et à la Commission ainsi que notre joie à l’adoption de ces textes. Par conséquent, nous allons voter en faveur d’un rapport Watson qui ne contient pas les amendements au texte que nous considérons comme consolidé depuis le dernier sommet. Nous allons le faire pour les raisons que nous avons expliquées mais je tiens à vous dire ici, Mesdames et Messieurs, pourquoi nous allons voter contre les amendements présentés. Il y a une série d’amendements que les collègues du groupe des ont présentés qui visent à ce que l’approbation du mandat d'arrêt européen soit conditionnée par l’amélioration de certains modèles judiciaires au sein de l’Union européenne. Nous sommes d’accord avec l’objectif que poursuivent ces amendements mais nous n’acceptons pas la conditionnalité. De plus, nous pensons que l’adoption d’un instrument aussi révolutionnaire que le mandat d'arrêt européen doit encourager les États membres de l’Union européenne à améliorer leurs modèles judiciaires. Je pense que l'ordre dans lequel nous travaillons peut être, au moins, pratique et nous apporter des résultats positifs. D’autres amendements, présentés par d’autres collègues, ont des objectifs divers, depuis l’établissement d’un habeas corpus européen jusqu’à d’autres objectifs avec lesquels nous sommes également d’accord, mais nous ne pensons pas que ce soit l’instrument juridique pour les canaliser. Nous allons travailler, et je m’y engage aujourd’hui ici au nom de mon groupe, afin que ces objectifs soient atteints à l’avenir, et nous le ferons avec la Commission et le Conseil. Nous allons nous rencontrer ici, vous soutenant dans vos initiatives et dans celles que nous pourrions nous-mêmes présenter, mais je ne pense pas que nous devions voter aujourd’hui ou demain en faveur de ces amendements. Je vous disais, Monsieur le Président en exercice du Conseil, que mon groupe se félicitait de l’approbation de ces deux instruments. De plus, nous reconnaissons ces instruments comme les nôtres parce que ce Parlement - comme vous l’avez rappelé - a beaucoup travaillé pour y parvenir. C’est pourquoi - comme vous le disiez - il nous est difficile d’accepter la manière dont les décisions relatives aux quatre instruments législatifs pour établir une liste des terroristes au sein de l’Union européenne ont été prises le 27 décembre dernier. Vos paroles me réjouissent et j’espère que nous pourrons rétablir le dialogue constructif et garder une relation de confiance. Je me joins également aux paroles de M. Watson et demande que les instruments de collaboration en matière pénale passent au premier pilier. Je pense que tous ensemble, nous pourrons arriver à surmonter le déficit démocratique dans lequel il semble évident que nous nous trouvons. Monsieur le Président, je n’ai aucun respect envers ceux qui veulent disposer de la vie des autres pour atteindre leurs objectifs. Absolument aucun. Je pense que les efforts pour en finir avec cette situation sont peu nombreux. Par contre, j’ai le plus grand respect pour notre système démocratique et de droit, et je pense également qu’il est dans l’obligation de ce Parlement de les défendre avec le même enthousiasme.

Political group: PSE