Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, je voudrais m’associer aux remerciements adressés par mon M. Goebbels à la présidence grecque et à M. Yiannitsis en particulier pour leur collaboration durant cette présidence, qui a été excellente et inspire la confiance. Je voudrais aborder quelques questions qui concernent la politique étrangère à la Convention. Dans le nouveau document qui nous a été présenté, les objectifs de la politique étrangère de l’Union européenne ont été définis. Il va sans dire que nous voulons promouvoir les droits de l’homme, la démocratie et la protection de l’environnement avec notre politique étrangère. Mais il y a une certaine lacune ici. J’estime qu’il va de soi que l’objectif premier et le plus important de l’Union européenne doit être la politique étrangère et de sécurité commune, c’est-à-dire la représentation efficace des intérêts des citoyens de l’Union européenne et des intérêts de l’Union européenne à l’extérieur, dans le monde, et en particulier du souhait de nos citoyens de vivre en paix et en sécurité. Il y a, à ce sujet, certaines choses que l’on ne peut laisser se reproduire. En tant qu’Union européenne, nous ne pouvons pas rester muets, comme cela a été le cas dans le contexte de l’Irak. C’est pourquoi nous exigeons que l’on introduise le vote à la majorité dans ce domaine, car ce n’est qu’à cette condition que l’Union européenne peut agir efficacement en matière de politique étrangère. Ce dont nous avons aussi besoin, c’est d’une stratégie de sécurité de l’Union européenne équivalant à la stratégie de sécurité que l’administration américaine a annoncée en septembre de l’année dernière. En tant qu’Européens, nous devons prendre clairement position sur certaines questions, premièrement, sur la prétention des États-Unis au commandement et, deuxièmement, sur les déclarations qui ont été faites ici à propos de la guerre préventive. Nous savons que M. Solana a été chargé de présenter aux chefs d’État et de gouvernement une proposition pour Thessalonique. Mais cela ne peut être qu’une première étape de cette discussion. Celle-ci doit être menée publiquement; elle doit être menée au Parlement européen, car nous, les Européens, devons arriver concrètement à une position commune sur cette question importante après un large débat. Nous devons nous demander comment les tâches doivent être partagées avec les États-Unis. Voulons-nous faire en sorte que nous abandonnions aux États-Unis les interventions militaires, tandis que l’Europe procède avec ses finances aux travaux de déblaiement, comme on l’entend parfois dire? Ou voulons-nous nous mettre d’accord pour que l’Europe assume une mission régionale, par exemple la mission de garantir la paix et la sécurité dans sa région géographique? Ce sont des décisions importantes, essentielles, auxquelles le Parlement européen doit être associé. En tant qu’Européens, nous devons par-dessus tout dire clairement que les 160 milliards d’euros qui sont dépensés par les 15 pays européens pour la défense doivent être dépensés de manière plus efficace à l’avenir, et si nous voulons avoir les États-Unis pour interlocuteur, nous devrons aussi dépenser plus d’argent, bon gré mal gré! Et quel est alors le rôle du Parlement européen dans ce dossier? Par exemple, à Bruxelles, la commission militaire débat d’une intervention au Congo. Cela ne peut pas se faire sans la collaboration du Parlement européen! Nous devons être informés à ce sujet, nous devons avoir la possibilité de prendre position à ce sujet. S’il est question de paix et de guerre, une chose de ce genre ne peut pas être décidée sans l’intervention d’un parlement élu directement, et dans ce cas précis, c’est le Parlement européen. En conséquence, cette Assemblée doit prendre position sur cette question importante à tout le moins pour la semaine prochaine et au-delà, car il faut aussi réfléchir concrètement et examiner avec soin si l’Union européenne est en mesure d’assumer une mission comme celle-là avec l’organisation qui est la sienne actuellement.

Political group: PPE-DE