Monsieur le Président, Madame la Commissaire, je vous remercie pour votre exposé et voudrais enchaîner sur vos derniers propos. Je ne pense pas que nous devrions nous accrocher à des principes dans le débat sur le budget 2001. Mais je pense aussi qu'il s'agit plutôt d'une invitation faite au Conseil que d'une requête nous enjoignant malgré tout, nous parlementaires, à évaluer ce qui est disponible dans l'avant-projet de budget. On en vient alors à dire que la Commission a avant tout tenu compte du souhait du Conseil en présentant un budget aussi économe que possible. Vous venez de le dire : par rapport à l'an 2000, le budget de l'exercice 2001 ne croît que de 1 % si l'on exclut les dépenses agricoles et nous savons tous que les dépenses agricoles constituent un poste gigantesque de notre budget. Il est dès lors tout à fait erroné, bien sûr, de parler de rigueur budgétaire à l'adresse du seul Parlement : tout de même, en tant que Parlement, nous sommes favorables à cette rigueur budgétaire. Le débat et les budgets que nous avons votés dans le passé l'ont montré et il en restera ainsi. Pour le rappeler une fois encore à nos collègues, les dépenses agricoles consacrées aux organisations de marché devraient augmenter de 7,6 %. Quant aux dépenses en faveur du développement rural - vous avez insisté sur ce point et il va de soi que nous avons à cœur le développement rural -, elles devraient augmenter de 10,1 %. Si l'on se contente de ces chiffres relatifs, de ces pourcentages, on peut être très content. Toutefois, nous savons tous aussi que, dans le budget en cours, les dépenses consacrées aux marchés sont plus de huit fois supérieures aux dépenses consacrées au développement rural et que, dans le budget futur, les dépenses consacrées aux marchés devraient être plus de neuf fois supérieures à celles consacrées au développement rural. Bref, on tient compte du souhait et des décisions du Conseil et pas tant du souhait du Parlement. Venons-en à la catégorie III, qui contient toutes nos priorités - pas seulement la catégorie III, il y a aussi, bien entendu, la catégorie IV -, mais c'est surtout dans le domaine des politiques internes que l'Union européenne est perceptible pour les citoyens européens. Si l'on considère que le budget devrait atteindre environ 6,13 milliards d'euros et que l'on compare cela aux dépenses consacrées aux marchés, on constate alors que les dépenses consacrées aux marchés sont six fois plus élevées que l'ensemble de la catégorie III. Si l'on sait en outre que quatre cinquièmes des dépenses sont établis via des programmes pluriannuels, dont 80 % sont bien entendu décidés dans le cadre de la procédure de codécision, l'augmentation de 1,4 % proposée par la Commission est purement et simplement engendrée par l'augmentation des dépenses dans le domaine de la recherche. Vous voulez néanmoins les augmenter de 8 %, ce qui amènerait les dépenses de recherche à représenter plus de 60 % de la catégorie III. Je sais que, ce faisant, la Commission entend prendre en considération sur le plan budgétaire les priorités qu'elle a acceptées, à savoir la création d'une société basée sur la connaissance et l'amélioration des conditions d'existence des citoyens. Très bien. Nous pouvons y souscrire. Mais qu'en est-il donc des priorités du Parlement ? Nous avons discuté assez tôt de nos priorités, entre nous ainsi qu'avec la Commission, et nous avons adopté nos orientations à temps, pour la catégorie III également. Vous venez d'évoquer quelques points mais, si nous constatons que l'éducation et la politique de la jeunesse devraient connaître une augmentation de 1,2 %, il faut dire, à se pencher sur l'ensemble de la rubrique, que c'est effectivement le cas parce que l'année prochaine sera l'Année européenne des langues et que les dépenses augmenteront donc de 275 % en la matière. C'est tout à fait normal et nous y avons souscrit. Si l'on considère la rubrique consacrée à la culture et à l'audiovisuel, on note une augmentation de 2,7 %. Je pourrais également davantage m'imaginer que l'information et la communication soient renflouées à concurrence de 4 %. Mais qu'en est-il du dialogue social et de l'emploi ? Moins 4,7 %. Qu'en est-il de la politique énergétique qui a fait l'objet de querelles violentes et régulières ? Vous la réduisez de 8,2 % et vous réduisez même la politique environnementale de 28,2 %. Je trouve que l'avant-projet de budget ne tient pas compte, sous sa forme actuelle, des priorités du Parlement. Madame Schreyer, vous avez certes proposé des chiffres budgétaires pour ce dont nous avons le plus souvent discuté, pour ce qui me tient aussi particulièrement à cœur, à savoir l'innovation et le soutien aux petites et moyennes entreprises, mais vous avez réduit de près de 70 % ce dont nous disposions encore dans le budget précédent. Il est urgent que nous discutions encore de cela et que nos priorités soient également soulignées dans le budget. Quant à la catégorie IV, je ne dirai que ceci : je trouve très problématique que notre aide à la Serbie soit aussi réduite pour l'exercice 2001 et que nous disions dans le même temps que, si le processus de démocratisation a lieu en Serbie, nous pourrons à nouveau faire usage de notre instrument de flexibilité. Dernière remarque qui touche aux catégories III et IV : qu'en est-il du calendrier promis par M. Kinnock et vous-même quant à la mise en place d'un cadre juridique pour les bureaux d'assistance technique et administrative et de transformation ? En décembre dernier, vous nous aviez écrit qu'une proposition en ce sens serait soumise à la mi-avril. Nous l'attendons tous avec impatience. Nous sommes à la mi-mai et espérons qu'elle sera très prochainement sur la table car c'est important pour la suite de notre procédure budgétaire.

Political group: PSE