GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Monsieur le Président, le rapport d’initiative de notre collègue Mme Mann nous livre une contribution particulièrement intéressante au débat sur la relation entre régionalisme et multilatéralisme. Pour ma part, je suis un partisan acharné de l’approche multilatérale, même si je reste convaincu que régionalisme et multilatéralisme peuvent se renforcer et se compléter en de nombreux points. Je suis donc d’accord avec le rapporteur lorsqu’elle affirme qu’à l’avenir, l’Union européenne doit continuer à soutenir et à promouvoir la coopération et l’intégration régionales. Par ailleurs, l’idée d’instituer des zones de libre-échange faisant office d’instruments de développement me semble être une piste très intéressante, pour autant qu’elles fassent partie d’un ensemble général de réformes. Je voudrais toutefois indiquer que, pour le bien des pays en développement, il faut éviter de nous empêtrer dans un enchevêtrement inextricable d’initiatives régionales et multilatérales. À mon sens, l’approche multilatérale mérite aujourd’hui encore d’être privilégiée par rapport aux initiatives régionales. En d’autres termes, la priorité absolue de l’Union européenne doit, à l’heure actuelle, consister à mener à bien le programme de Doha pour le développement. La discussion sur le régionalisme et le multilatéralisme, aussi importante soit-elle, doit être reportée jusqu’à ce moment-là. Le rapport de Mme Mann contribue de façon intéressante à ce débat, ce pour quoi je la remercie.

Political group: ELDR
Monsieur le Président, la richesse mondiale demeure répartie de la manière la plus inégale qui soit. Au cours de cinq dernières années, soit depuis la fondation de l'OMC, les différences se sont renforcées et ceux qui n'appartiennent pas aux nations les plus industrialisées sont un peu plus distancés. C'est pourquoi nous n'avons pas besoin de nouveaux cycles de libéralisation mais d'une analyse et d'une évaluation fondamentale des effets de l'Uruguay round sur les pays, les hommes et l'environnement. La réunion de l'OMC prévue à Seattle est le bon endroit pour le faire. Une réforme fondamentale de l'institution s'impose elle aussi. Il faut notamment garantir la transparence, le contrôle démocratique et la participation égale de tous les pays. Venons-en à l'agriculture : si l'on maintient le cap souhaité par la Commission et les USA, ces sont les petites et moyennes entreprises agricoles de nos régions et des pays en développement qui en souffriront. Elles ne peuvent être mises en concurrence. Il faut dès lors créer de meilleures conditions d'accès aux marchés pour les pays en développement en supprimant toutes les subventions communautaires à l'exportation de produits agricoles. De même, il faut déclarer que la sécurité alimentaire est un non trade concern, conformément à l'article 20 du Agreement on Agriculture. C'est à juste titre qu'un grand nombre de pays du Sud demande une révision de la convention TRIPS car ils perdent le droit d'utiliser leurs propres ressources. Nous aussi sommes strictement opposés au brevetage d'êtres vivants. Il faut également rejeter tout accord similaire à l'AMI conclu au seul niveau de l'OMC. D'autres institutions internationales, telles que l'ONU et l'ILU par exemple, doivent y être impliquées. Pour résumer, on peut dire que la priorité des négociations de Seattle doit être le bien-être de tous et non les intérêts des grands groupes, des riches et des puissants, tels que l'Union européenne et quelques élites et oligarchies dans les pays en développement. La Commission ne peut recevoir un mandat de négociation qui aille à l'encontre des droits de l'homme, des droits sociaux et de l'environnement. Les pays en développement, en raison même du fait qu'ils ne sont pas des partenaires économiques puissants, ont besoin d'un traitement de faveur garanti par écrit et qui soit la règle et non l'exception. Nous en sommes redevables devant eux et devant nous tous.

Political group: Verts-ALE
Monsieur le Président, des dictateurs corrompus et impitoyables continuent d’exploiter et d’appauvrir de nombreux pays africains. Des décennies d’aide internationale, notamment d’aides provenant de l’Union européenne, ont été réduites à néant et détruites. En conséquence, des millions de personnes souffrent de maladies que l’on pourrait éviter, ou bien sont mutilées ou assassinées. L’Union européenne doit condamner ces dictateurs et elle doit être prête à une action rapide. Dans des cas comme ceux du Liberia, où la Cédéao et le Nigeria ont pris l’initiative, j’espère que l’Union européenne fera plus que se contenter de mettre à disposition les 15 millions d’euros qu’elle a promis. Je me félicite bien entendu que l’Union européenne participe et je veux m’assurer que cette Assemblée est bien consciente des problèmes qui persistent en Afrique, car ce sont les contribuables européens qui, en fin de compte, manifesteront leur impatience s’ils considèrent que nous ne prenons pas les bonnes mesures. J’espère que le commissaire Nielson fera de son mieux et tiendra le Parlement au courant, car il faut que nous puissions montrer que le Liberia peut se rétablir, et peut - qui sait? - être un modèle pour d’autres pays africains. Il nous faut le reconstruire entièrement et y garantir la prospérité et la paix.

Political group: PPE-DE
J'ai voté contre le rapport Giannakou-Koutsikou. Il s'agit en réalité d'un document prolixe et très nuancé qui contient une multitude de réflexions et d'objectifs. En fait, il peut être interprété de diverses manières. Ce rapport s'oppose fort justement au trafic et aux profiteurs. Il essaie également, et à juste titre, d'aider les personnes à sortir de la dépendance. Mais ceci signifie que le rapport prend toutes sortes d'orientations différentes et l'idée principale qui se dégage est la suivante : le problème de la drogue peut être résolu avec davantage de moyens financiers et des poursuites plus strictes. Un élément caractéristique est le rejet de la proposition de M. Schulz qui consiste à favoriser les expériences urbaines et régionales. Je crains que ce texte ne soit à présent utilisé de manière abusive, notamment et surtout pour soutenir les personnes qui pensent qu'une plus grande répression à l'égard des toxicomanes permettra de résoudre le problème de la drogue. C'est ainsi que le point de vue du a dominé et c'est pour cette raison que j'ai décidé de ne pas voter en faveur du rapport.

Political group: GUE-NGL
Monsieur le Président, à l’occasion de la première lecture de cette directive, le Parlement a très clairement marqué sa volonté par rapport au Conseil et à la Commission de remplacer la législation détaillée par des orientations générales et de laisser une commission technique prescrire les spécifications détaillées. Le Conseil passe pourtant totalement outre au Parlement dans sa position commune. Il n’a d’aucune manière tenu compte de la forte prise de distance du Parlement vis-à-vis d’une législation détaillée. Le rapport concerne plus que des bus. Il s’agit de savoir de quelle manière l’Union européenne doit légiférer. Je ne m’oppose évidemment pas à ce qu’on fasse en sorte que les handicapés puissent monter à bord des bus européens. Je m’oppose à la façon de faire. Il est à mes yeux complètement absurde qu’un homme politique décide des mesures en millimètres des poignées et des porte-bagages. Dans mon pays, l’Union européenne est souvent tournée en dérision parce qu’elle s’immisce et règle trop en détails. Mes concitoyens remettent en cause, à juste titre, une Union lourde et procédurière à de nombreux égards. La crédibilité des parlementaires est remise en cause si nous prenons des décisions sur des questions dont nous ne savons rien. L’annexe 5 de la position commune du Conseil illustre ce fait. Je n’ai pas honte de dire que je ne comprends pas la formule permettant de calculer la force de fermeture des portes actionnées mécaniquement. Je ne veux pas contribuer à ridiculiser l’Union européenne et nous-mêmes. Même si je n’étais pas là lors de la première lecture en 1988, je souhaite rappeler à cette Assemblée que les orientations générales ont été préférées aux détails par 485 voix contre 1. Pourquoi le Parlement doit-il changer aujourd’hui ? Pour le parti des Modérés en Suède, cela représentait un important dossier lors des élections de 1999. J’ai été élue pour un mandat visant à combattre le besoin des politiques de toucher à tout. C’est pour cette raison que je ne peux voter pour la position commune du Conseil. J’encourage donc l’ensemble du Parlement à voter en faveur de l’amendement 9 déposé par mon collègue M. Lehne rejetant la position commune du Conseil.

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, j'essaierai de rattraper le temps qu'a utilisé M. García-Margallo, je tiens simplement au nom de mon groupe à apporter notre soutien aux propositions de M. Olle Schmidt, que je félicite pour son travail ardu de rapporteur du Parlement européen. Nous soutenons les deux amendements qu'il adéposés. J'ai personnellement encore déposé un autre amendement avec quelques collègues. Nous allons très probablement retirer cet accord, cela dépend des réponses que le commissaire Bolkestein va nous donner tout à l'heure. Nous estimons, et nous sommes beaucoup, je crois pouvoir parler pour M. García-Margallo et pour d'autres, que l'équilibre a été rompu à Stockholm entre le Conseil et le Parlement européen en tant que colégislateur. Il faut que la Commission rétablisse cet équilibre. Nous attendons des propositions concrètes de la part du commissaire.

Political group: PSE
Madame la Présidente, au nom de la commission du contrôle budgétaire, je voudrais également féliciter les deux rapporteurs, qui, je le sais, ont beaucoup travaillé pour produire leur rapport. Et également le président de la commission des budgets, Terry Wynn, pour la façon dont il a expédié les votes récemment lors de certaines discussions très chargées. Il est bien d'arriver au bout de tout le travail aussi rapidement, et je le remercie de la façon dont il l'a fait. Ma commission était principalement préoccupée par quatre domaines. Le premier était l'OLAF, l'Office européen de la lutte antifraude. Je pense que nous avons résolu le problème que tous les partis de cette Assemblée rencontraient pour trouver un énoncé adapté pour un amendement sur le financement de l'OLAF pour l'année prochaine. Mais nous avons toujours des inquiétudes concernant le dialogue entre la Commission et l'OLAF dans le processus budgétaire. Avec réalisme, je crains particulièrement que cela soulève des questions sur l'indépendance de l'OLAF ; il fait partie de la Commission dans ce processus et nous pouvons amender son budget dans ce sens. Le deuxième domaine était les restitutions à l'exportation, ce sur quoi M. Mulder, le précédent intervenant, est un expert, tout comme M. Casaca du banc des , mais c'est un sujet dont je ne sais pas grand-chose. Je crois comprendre qu'ils sont relativement satisfaits du résultat des amendements qu'ils ont déposés dans ce domaine. Troisièmement, nous étions intéressés par la protection de l'euro contre la contrefaçon, inquiets pour l'appréciation de l'euro car cela, au moins, aurait pu être contrefait. Peut-être aurions-nous dû être plus préoccupés par les commentaires bizarres du président de la Commission et déposer un amendement à ce sujet. Quatrièmement et plus important, nous étions très inquiets concernant l'ordre du jour de la réforme au sein de la Commission et c'est pourquoi j'attire l'attention des députés de tous les partis sur les amendements au rapport Färm, tout particulièrement ceux en relation avec la réforme de la Commission. L'ancien chef des services comptables de la Commission a attiré notre attention sur un certain nombre de préoccupations concernant les systèmes informatiques et sur la façon de garantir que l'argent de nos contribuables, l'argent de nos gouvernements nationaux, soit dépensé correctement si les systèmes informatiques utilisés ne sont pas compatibles entre eux ou ne fournissent pas des chiffres corrects. Il ne fait aucun doute que nous reviendrons sur ce sujet lors de futurs débats, mais telles étaient les principales inquiétudes soulevées par la commission du contrôle budgétaire.

Political group: PPE-DE
Madame la Présidente, le résultat du vote qui va intervenir est connu, mais nous souhaitons prendre date. Le problème de fond qu'aborde notre résolution va nous accompagner durant toute la procédure budgétaire et au-delà. Donc, si nos craintes se vérifient, j'espère simplement, quel que soit le vote aujourd'hui, que tous les collègues qui partagent notre ambition pour l'Europe se retrouveront avec nous sur le pont.

Political group: GUE-NGL
Madame la Présidente, je voudrais remercier les deux rapporteurs pour leur travail consciencieux ainsi que le médiateur et son équipe pour les efforts qu’ils déploient afin de garantir que les droits des citoyens et des résidents sont respectés et que la bonne pratique est recherchée, même si elle n’est pas toujours atteinte. Nous apprécions également beaucoup le travail accompli par le médiateur européen dans le sens d’une mise en réseau de tous les médiateurs d’Europe et d’autres pays. Il part en laissant à son successeur une base de travail très solide, et mon groupe se joint à moi pour le remercier pour son travail. Permettez-moi d’attirer l’attention sur les points 9 et 16 du rapport de M. Wyn sur le travail du médiateur et sur l’absence de progrès constatée dans un cas précis. Certaines personnes y ont déjà fait allusion alors que j’étais rapporteur du Parlement. Ce cas soulève un sérieux problème quant à ce qui se passe lorsque le Parlement donne son soutien au médiateur - dans une affaire concernant la protection des données et l’accès à l’information - et que la Commission n’est pas d’accord. Cela soulève la question de l’équilibre institutionnel, ainsi que des questions quant à l’application même de la protection des données. L’absence, à ce jour, de conclusion signifie certainement que le plaignant se trouve dans un vide juridique, ne comprenant pas bien pourquoi les députés élus peuvent aboutir à une certaine conclusion et la Commission à une autre, et ce que cela implique. Comment sortir de cette impasse ? Nous devons examiner cette question et aussi envisager le futur rôle du médiateur et de la commission des pétitions, en particulier dans le contexte de l’extension des compétences dans le domaine de la justice et des affaires intérieures et dans le contexte de l’élargissement. Pour poursuivre ma réflexion sur le rôle des institutions, je voudrais également appuyer le point 11 du rapport de M. Koukiadis qui déplore, avec beaucoup de tact, je pense, le peu d’enthousiasme manifesté par le Conseil en matière de collaboration avec la commission des pétitions. Mme Thors a déjà fait allusion à la question de la reconnaissance mutuelle des diplômes. Un autre gros problème qui nous empêche de progresser dans certains cas, en particulier dans les questions environnementales telles que l’élimination des déchets, la qualité de l’eau, etc., est la lenteur, au niveau national, à donner les informations à la Commission. Malgré certaines des critiques émises par la Commission, au niveau de la commission des pétitions, la collaboration se fait généralement très bien. Cela nous amène au point 18 du rapport Koukiadis, dont Mme González Álvarez a déjà parlé, et aux pourparlers concernant la possibilité d’introduire des mesures conservatoires à caractère suspensif des activités menées. Nous ne disons pas cela à la légère, mais nous avons parfois l’impression que les États membres et les autorités mettent en place des tactiques dilatoires afin de permettre aux projets de dépasser le stade où ils peuvent être stoppés. Cela mérite une réflexion sérieuse à l’avenir.

Political group: Verts-ALE
Nous estimons que, pour des raisons d'équité, il aurait été préférable d'avoir deux niveaux d'indemnisation des passagers, à savoir un à l'intérieur de l'UE et un en dehors. En l'absence d'alternative, nous avons néanmoins voté avec le groupe , qui propose trois niveaux d'indemnisation.

Political group: PSE
Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les Commissaires, Monsieur le Président du Conseil, ma sympathie va en ces temps aux familles qui ont été durement touchées dans les zones sinistrées. La façon dont des milliers d’hommes se sont investis et ont ensemble combattu contre les masses d’eau m’inspire également respect et admiration. C’était un fait sans précédent. Il n’y a pas le moindre doute que dans une telle situation de catastrophe, les États membres de l’Union aient à faire preuve de solidarité. C’est pourquoi nous devons garder à l’esprit le fait qu’une aide rapide en vaut deux. Nous devons aussi nous souvenir que bien des regards sont en ce moment posés sur nous, pour observer la façon dont nous traitons le cas de la République tchèque. La République tchèque est un pays candidat, et c’est pourquoi il est particulièrement important que nous traitions son cas de façon à ce que ce pays, comme les autres pays candidats, aient le sentiment d’une protection. Pour terminer, je voudrais rappeler que l’agriculture des zones concernées est doublement touchée : d’une part, les récoltes de l’automne sont perdues, à savoir les gros fourrages, et d’autre part, il ne sera pas possible de préparer l’année prochaine, c’est-à-dire de faire les semis d’hiver, et c’est pourquoi je voudrais dire qu’il faut se préparer à ce que les pertes encourues, en particulier dans le domaine agricole, soient réparties sur au moins deux exercices budgétaires.

Political group: ELDR
Monsieur le Président, le plan de transition de 1995 a fait ses preuves. C'est à raison que le rapporteur souligne la préparation minutieuse de l'introduction de l'euro. Nous devons veiller à ce que la monnaie unique bénéficie effectivement de la confiance des citoyens et pas seulement des marchés où elle est devenue réalité. La première année après l'introduction de l'euro, la vie quotidienne au sein de l'Union monétaire ont témoigné d'un manque de perception de ce fait par les citoyens, par les consommateurs. Pour l'instant, seuls 1 % des virements et 4 % des paiements par carte de crédit sont effectués en euros. Cela prouve que nous avons vraiment besoin de campagnes d'information. Celles-ci n'étaient pas uniquement nécessaires pendant les années ayant précédé l'euro, elles doivent avoir lieu pendant l'Union monétaire. Nous ne pouvons pas en laisser la responsabilité à la seule Banque centrale européenne. La Commission européenne, le Parlement européen, les gouvernements nationaux doivent prendre de nouvelles initiatives afin que les débats politiques sur la valeur de l'euro ne fassent pas penser aux citoyens qu'ils vivent dans une union monétaire qui ne leur a pas apporté de valeur ajoutée européenne. Au contraire, ceux-ci doivent vraiment ressentir qu'ils vivent à l'époque d'une nouvelle réforme monétaire. Cette idée fausse, qui se répand parce que les taux entre l'euro, le dollar et le yen ont évolué différemment de ce qu'on pensait encore le 4 janvier dernier, ne peut en aucun cas déboucher sur une perception erronée de la valeur de l'euro. La valeur intérieure d'une monnaie est déterminante et nous devons noter dans la zone euro des valeurs qui sont réellement porteuses de confiance. Il est bon que, dans le dialogue monétaire entre le Parlement européen et la BCE, on remarque bien l'importance de la stabilité des prix pour cette autorité monétaire indépendante et que celle-ci veille à ce que cet objectif soit atteint en restant proche des citoyens. Je pense qu'il serait mauvais de céder à la panique en raison de l'évolution des taux. Je crois que les cours sont forcés. Il est toutefois essentiel dans cette situation de défendre l'euro en soutenant la coordination politico-économique au sein de l'Union européenne. La politique monétaire ne pourra pas renforcer la crédibilité de l'intégration européenne au profit de la croissance, de l'emploi et des investissements si les États membres ne s'accordent pas, parallèlement à l'unification et à la centralisation de cette politique, sur les mesures de lutte contre le dumping fiscal et social et en faveur de l'emploi.

Political group: PSE
Monsieur le Président, Madame la Commissaire, j’ai appris aujourd’hui que la France a interdit le rugby. Fort bien. Mais voici ma question: pensez-vous que la boxe soit un sport que l’on devrait promouvoir, et estimez-vous que la boxe soit d’une aide particulière pour la morale et les valeurs éthiques de la jeunesse?

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, Madame la Commissaire, Monsieur Jarzembowski, notre sens moral n’est pas plus élevé, mais nos montagnes le sont. Nous autres Autrichiens, nous ne demandons pas une solution pour les décennies à venir, ... (Applaudissements) ... nous demandons tout simplement une très courte période de transition, jusqu’à ce qu’une solution soit trouvée à l’échelle de toute l’Europe, une solution qui couvre enfin l’ensemble du territoire alpin. C’est des Alpes qu’il s’agit, et non de l’Autriche. Je suis Autrichienne, et nous sommes très fiers de ce que nous avons accompli dans le domaine de l’environnement. Nous sommes très sensibles aux questions qui ont trait à la protection de l’environnement, et aucun autre pays d’Europe - hormis, peut-être, la Suisse - ne vit à un tel degré au milieu des montagnes, avec les montagnes. Comme dit notre hymne national, nous sommes un pays de montagnes, de vallées. Nous vivons donc avec les montagnes. Elle font partie de notre âme et nous ne pouvons pas vivre sans elles. Ne faites pas, je vous en prie, un enfer de la vie des gens qui habitent depuis des siècles les vallées de montagne, dans leurs fermes. Ne volez pas à ces gens leur patrie! Les Alpes nous appartiennent à tous. Cessez donc un instant de ne penser qu’à votre pays et pensez donc en termes européens. Souvenez-vous que les Alpes appartiennent à tout le monde et que nous voulons les protéger pour le bien de tous. Je tiens à remercier Mme la commissaire d’avoir pensé en termes paneuropéens, et je prie de tout cœur mes collègues de bien vouloir agir comme le Conseil l’a fait, car il ne s’agit que d’une période très brève. Monsieur Jarzembowski, au sommet de nos montagnes, il y a partout des croix. J’ai 70 ans, mais j’y monte encore et, la prochaine fois, je ne manquerai pas de dire pour vous un Notre Père, dans l’espoir que le Saint Esprit veuille bien vous éclairer. (Vifs applaudissements)

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, les règles d’origine sont bien claires, mais le problème est qu’elles ne sont pas respectées par Israël. Depuis des années, Israël continue de traiter les colonies illégales établies dans les territoires occupés comme si elles se trouvaient à l’intérieur de ses propres limites territoriales. Déjà, lorsque le commissaire Manuel Marin était en charge de ces questions, on en discutait avec les autorités israéliennes. Cela remonte à six ans, et rien n’a changé. Voilà pourquoi nous sommes plusieurs à vous demander d’agir et de nous dire ce que vous comptez faire. Est-ce que vous allez, par exemple, interdire ou ne pas proposer du tout de nouvelles dispositions concernant le cumul d’origines dans les accords commerciaux avec Israël? Est-ce que vous allez citer l’un ou l’autre pays membre devant la Cour de justice? Ce sont les questions auxquelles nous aimerions des réponses claires de votre part.

Political group: PSE