Monsieur le Président, mes chers collègues, les dispositions minimales en matière de protection de la sécurité et de la santé des travailleurs forment le noyau du droit européen de protection des travailleurs. Les conséquences gravement néfastes de l’exposition au bruit sont scientifiquement prouvées. Il n’est nul besoin d’en discuter ici en détail. Les difficultés auditives dues au bruit sont l’une des maladies professionnelles les plus fréquentes. Les mesures de protection contre le bruit ont par conséquent une haute priorité. Toutes les parties prenantes - employés, employeurs et législateur - seraient donc bien inspirés d’épuiser toutes les possibilités susceptibles de maintenir les nuisances sonores sur le lieu de travail à un niveau le plus bas possible. Pour la réduction des nuisances sonores auxquelles des personnes s’exposent volontairement pendant leurs loisirs, il n’y a de toute façon rien à faire. Nous ne pouvons, dans ces cas, qu’en appeler à la raison des individus. Dans l’élaboration des mesures de protection sur le lieu de travail, nous devons aussi tenir compte des possibilités d’application dans la pratique, et notamment de ce que cela signifie pour les petites et moyennes entreprises. Il est assez absurde de prescrire des réglementations compliquées à l’échelle de toute l’Europe, que personne ne respectera ou ne pourra respecter dans la pratique. Dans cette perspective, les modifications proposées par le Parlement offrent globalement, c’est du moins mon avis, une solution acceptable. Je remercie également expressément le rapporteur pour sa disposition au compromis, dont il a déjà fait preuve en commission. Une dispute sur une modification substantielle des valeurs limites d’exposition et des valeurs d'exposition déclenchant l'action a ainsi pu être évitée, sans que les droits légitimes des travailleurs aient pour autant été négligés. Dans l’évaluation du niveau d’exposition au bruit également, on doit en rester à la prise en considération des protecteurs auditifs individuels, comme le prévoit la position commune du Conseil. Nous soutenons également l’amendement 8, visant à ce que les États membres puissent fixer des valeurs plus basses lorsque cela se révèle nécessaire. Cela n’est rien d’autre que l’expression du principe de norme minimale qui a cours dans la politique sociale européenne. Nous soulignons aussi nettement que l’employeur est responsable de l’application du principe d'utilisation de protecteurs auditifs, et en particulier des informations données. Avec pour mot d’ordre : 'Mieux vaut prévenir que guérir', un travailleur doit aussi avoir droit à un test auditif approprié lorsqu’il est exposé à un bruit déjà supérieur à la valeur d'exposition inférieure déclenchant l'action. L’application d’un niveau hebdomadaire d’exposition au bruit au lieu d’un niveau quotidien est judicieux dans certaines conditions, comme le prévoit la position commune du Conseil. Le point qui a fait l’objet des plus virulentes discussions dans le cadre de cette directive a été le traitement des travailleurs exposés à de la musique de divertissement, allant de l’orchestre symphonique classique à la musique de discothèque. Ce domaine spécifique est, je le crois, traité de manière satisfaisante par le compromis proposé à l’amendement 23. J’espère qu’il s’agit d’une solution que le Conseil peut également suivre. En effet, la reprise immédiate et sans réserves de ce type de manifestations dans la directive ne fait guère écho à la conviction générale que la musique, qu’elle soit diffusée dans une salle de concert ou dans une discothèque, représente du bruit, et doit, par là même, faire l’objet d’un traitement impliquant des restrictions. (Applaudissements)

Political group: PPE-DE