Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Messieurs les représentants du Conseil, je consacrerai la première partie du temps qui m’est imparti pour parler au nom de Mme Rodríguez Ramos, qui n’a pas pu être présente parmi nous comme prévu pour défendre son rapport sur le coton. Néanmoins, elle m’a demandé de souligner que toutes les réformes de la PAC en Europe, sans aucune exception, ont prévu une période de plus de dix ans pour permettre aux activités concernées de s’adapter progressivement aux changements et passer d’un régime de soutien des prix à un régime de soutien des producteurs. Cela a été le cas pour tous les changements apportés à la PAC, depuis le rapport McSharry et jusqu’à l’Agenda 2000. Monsieur le Commissaire, la réforme actuelle de la production de coton a commencé en 2001. Vous proposez à présent une nouvelle réforme sans avoir mené aucune évaluation concernant l’impact environnemental. Je reviendrai plus tard sur ce point. Vous avez également négligé le fait que votre plan est en contradiction avec la politique prévue dans les protocoles annexés aux traités d’adhésion de la Grèce, de l’Espagne et du Portugal. Je vous rappelle que le soutien à la production de coton dans les régions productrices figure parmi les objectifs de ces protocoles. Votre objectif final vise en fait un découplage complet. Nous pensons que votre proposition conduira à l’abandon de la production. La Commission semble en être parfaitement consciente. De plus, vous entreprenez cette action alors qu’aucune évaluation valable du secteur n’a encore eu lieu. La Commission doit savoir que la production de coton se concentre dans des zones fort défavorisées. Elle doit bien se douter que l’égrenage et d’autres activités connexes seront sérieusement touchées. Sachez, Monsieur le Commissaire, que les agriculteurs concernés n’ont pas de culture alternative. Le règlement (CE) n° 1783/1999 leur empêche de cultiver des fruits ou des légumes. Vous ne pensez sûrement pas, Monsieur le Commissaire, que ces agriculteurs cultiveront du maïs, en pénalisant d’autres producteurs de maïs ou de betteraves, à cause du régime des quotas. Qui plus est, qu’adviendra-t-il du secteur industriel? Par contre, le compromis proposé par le rapporteur tient compte de tous ces facteurs. Il est également conforme aux lignes directrices de la réforme de la PAC et aux accords conclus avec l’OMC. Il signifierait que toute l’aide accordée au coton pourrait sortir de la boîte orange. J’espère donc que nous pourrons compter sur votre soutien, Monsieur le Commissaire, afin d’éviter les conséquences désastreuses pour l’emploi de la réforme qui est proposée. Elle aurait également un impact négatif sur certaines régions de mon pays. Je citerai simplement l’exemple de l’Andalousie, une région de l’objectif 1, où les conditions sociales sont préoccupantes. M. Berlato en a déjà parlé. En ce qui concerne le tabac, je suis d’accord avec tout ce que M. Berlato a dit. Je partage tout à fait son avis. Je souhaiterais également vous suggérer de relire votre propre règlement, Monsieur le Commissaire. Cela devrait vous empêcher de répéter des déclarations comme celle de ce soir, à savoir qu’il n’y aura pas de conséquences dramatiques. Le règlement dit en fait que le découplage total est susceptible d’aboutir à la mort du secteur de production concerné, en particulier dans le cas du tabac. Néanmoins, Monsieur le Commissaire, vous avez proposé un découplage total. Votre raisonnement était inapproprié et trompeur, vous avez présenté des arguments hypocrites aux yeux de tous. Il n’est pas vrai que le Conseil n’est pas parvenu à adopter de décisions spécifiques concernant le tabac lors du sommet de Göteborg. Vous devez admettre aussi, Monsieur le Commissaire, que vous n’avez repris que les opinions du secteur de la santé dans l’évaluation de l’impact environnemental, sans faire aucune référence aux opinions des experts. La Commission a tenté de se justifier par rapport à la réforme de la PAC. En fait, malgré ce que vous venez de dire, Monsieur le Commissaire, on n’a parlé que d’un découplage partiel en juin. Cependant, vous plaidez pour un découplage total en ce qui concerne le tabac et le coton. Vous le faites tout en étant parfaitement conscient que ces cultures sont d’une importance vitale pour certaines régions de l’objectif 1 en Europe, en termes à la fois de production et d’emploi. Ne trouvez-vous pas contradictoire de plaider de la sorte dans le cas d’une culture qui emploie une main-d’œuvre abondante? Il en va de la survie des producteurs de tabac, comme de milliers d’emplois connexes. L’avenir de villages entiers et de régions entières est menacé. J’ai du mal à croire que vous proposiez une mesure aussi draconienne, Monsieur le Commissaire. Je ne comprends pas que vous puissiez suggérer une fin aussi abrupte pour ces productions, sans aucune période transitoire. Après tout, il s’agit de régions particulièrement sensibles en Europe. Je pourrais vous citer autant de raisons que vous le voulez pour ne pas agir de la sorte, Monsieur le Commissaire, mais comme il me reste trop peu de temps, je n’en citerai qu’une. Tous les groupes de notre Parlement ont cherché une solution raisonnable, juste et équitable. Chacun a accepté de céder sur certains points. Tout le monde reconnaît la nécessité de faire un effort afin de trouver une solution flexible pour les États membres, une solution qui permettrait au secteur de commencer à s’adapter. C’est loin d’être le cas de la proposition que vous nous soumettez, Monsieur le Commissaire. Je vous demande au moins de ne pas empêcher que l’accord politique majeur obtenu au Parlement permette aux dizaines de milliers de familles qui vous perçoivent comme un ennemi qui menace l’avenir de leur famille et leur vie professionnelle d’aller de l’avant. C’est certainement de cette manière que vous êtes perçu dans ma région, l’Estrémadure. (Applaudissements)

Political group: PSE