Monsieur le Président, Messieurs les Représentants du Conseil, Madame la Commissaire, Mesdames et Messieurs, la plaisanterie que notre collègue Terry Wynn a racontée aurait été bien meilleure si au lieu d'être membres de la commission des budgets nous avions été ministres des Finances. Cela dit, nous n'en avons pas moins tous ri. Nous nous félicitons aujourd'hui parce que les rapports Färm et Stenmarck ont mené à un consensus dans cette Assemblée. Ces rapports ont également permis de parvenir à un consensus dans nos relations avec le Conseil et ont répondu dans la mesure du possible aux exigences pertinentes de la Commission. En résumé, nous croyons que la Dimension septentrionale a été très favorable aux intérêts de l'Union européenne et c'est pour cette raison que nous débattons aujourd'hui le projet de budget pour l'année 2003 dans des circonstances exceptionnellement calmes, comme peuvent l'affirmer tous ceux qui jouissent d'une longue expérience en matière de budget. Le montant de près de 100 milliards d'euros que nous allons adopter pèse peu, du point de vue quantitatif, dans l'économie de l'Union, mais son poids relatif est considérable car, ne l'oublions pas, ce que les politiciens et les citoyens entendent par Europe réside dans ces maigres 100 milliards d'euros. Cependant, le consensus final, que nous devons surtout à la présidence danoise, ne masque pas les difficultés que connaît ce Parlement. Je vais en citer deux : premièrement, comme d'autres orateurs l'ont affirmé, le pouvoir budgétaire effectif de cette Assemblée se réduit de plus en plus. Quand nous ne parlons pas de dépenses obligatoires, nous parlons de programmes pluriannuels, de dépenses privilégiées ou encore de budgets rectificatifs. Chaque année, le pourcentage du budget communautaire qui échappe aux décisions et au contrôle direct de ce Parlement augmente. Parmi les propositions que mon groupe soumet à la Convention, les plus importantes ont pour but de changer cette situation. Un Parlement représentatif doit prendre des décisions sur chaque dépense. La codécision doit se généraliser, sans pour autant compromettre les dépenses agricoles et structurelles qu'il est nécessaire de garantir. Je crois surtout que le fait de reporter l'austérité budgétaire des États membres sur le budget de l'Union, comme nous le faisons, est une erreur politique, et ce, pour deux raisons : tout d'abord, parce que des restrictions budgétaires s'appliquent à un budget communautaire qui, de par sa nature, ne bénéficie plus de la capacité d'emprunt. Nous pouvons comprendre qu'un gouvernement national qui souhaite ou doit respecter le pacte de stabilité doive prendre des mesures relatives à son déficit public et, si possible, parvenir à un déficit zéro, mais l'application au budget de l'Union de ces taux annuels de croissance budgétaire inférieure à 2 % par an entraîne une insuffisance croissante des ressources communautaires. L'on attend de l'Union qu'elle fasse toujours mieux avec moins de moyens. Non seulement ce miracle n'est pas éternel, mais il est également insoutenable. Deuxièmement, comment le Conseil expliquerait-il les soldes budgétaires croissants qui reviennent aux États membres, donnant lieu ainsi à un taux d'utilisation des ressources propres de presque 1 % au lieu du taux théorique de 1,27 % ? La réponse saute aux yeux. Certains États membres utilisent comme variable pour leurs ajustements budgétaires nationaux les fonds structurels qu'ils n'engagent pas et n'exécutent pas. Je me demande si c'est la meilleure façon d'administrer l'Union européenne et si ce Parlement doit se ranger à cette manière d'agir. Nous espérons que la Convention nous aidera à résoudre ce problème que nous connaissons tous.

Political group: PPE-DE