Monsieur le Président, vous êtes de toute évidence d'humeur généreuse ce soir. J'espère que votre générosité s'étendra à la tâche difficile qui est la mienne de remplacer Mme Oomen-Ruijten - absente pour des raisons de santé - en tant que rapporteur fictif sur cette mesure. Je remercie tout d'abord Mme le rapporteur pour ses remarques et son travail en commission. Je dois dire que bon nombre de personnes se sont interrogées sur la nécessité de certains aspects de cette mesure. Même si elle est nécessaire, il est important que notre directive soit basée sur la science. Il ne nous appartient pas de remettre en cause les conseillers scientifiques de la Commission. Ils disent que ces produits sont sûrs et la Commission a raison d'accepter cet avis. Le sucralose ne pose aucun problème : il est élaboré à partir de sucre, il est non calorique, il ne provoque pas de caries et - permettez-moi de mentionner un avantage - ne présente pas de risque pour les diabétiques. En fait, si le sucralose pouvait augmenter les capacités de mon cerveau, j'en mâcherais toute la nuit. Il a déjà été approuvé par environ 45 pays. Par le passé, les cyclamates ont été, à raison, considérés avec prudence. Cependant, la science démontre aujourd'hui qu'une réduction du niveau autorisé de 400 mg/l à 350 mg/l est tout à fait suffisante. Aller plus loin n'a aucun fondement scientifique, excepté pour un minuscule échantillon de 43 enfants au Danemark, lui-même rejeté par l'administration alimentaire et vétérinaire danoise. La dose journalière admissible - DJA - est non seulement la mesure de prédilection pour le comité d'experts sur les additifs alimentaires de la FAO et de l'OMS, mais elle détermine également un niveau d'absorption (pas un niveau maximum par jour, mais un niveau moyen pour toute une vie). La DJA proposée est de 7 mg/kg de poids corporel. Tout semblait aller comme sur des roulettes jusqu'à l'arrivée de la proposition du rapporteur de réduire ce chiffre à 250 mg, puis du brainstorming de la Commission. Une fonctionnaire généralement sensée, intelligente et objective, largement respectée et même aimée par le monde de l'alimentation et de la sécurité alimentaire s'est laissée aller à faire une déclaration selon laquelle la Commission pourrait accepter le taux de 250 mg. Elle a ensuite dû admettre que tout cela n'était pas basé sur un iota de preuve scientifique. C'est un précédent très dangereux. Si la Commission ignore l'avis de ses propres scientifiques, qui pouvons-nous croire ? Mme Oomen-Ruijten et moi-même partageons le point de vue selon lequel les demandes pour un nouveau rapport sur la réévaluation de l'autorisation de l'aspartame sont également tout à fait déplacées. En décembre 2002, le comité scientifique de l'alimentation humaine, en coopération avec les autorités alimentaires françaises et britanniques, a conclu qu'il n'y avait aucune raison d'ajuster de l'une ou l'autre manière l'autorisation de l'aspartame. De plus, la FDA et le JEFCFA - l'organe scientifique de conseil de l'OMS - ont approuvé la substance. Dès lors, il est absolument inutile de remettre en question la validité de la conclusion du comité scientifique indépendant (CSAH) de l'Union européenne, selon laquelle l'aspartame est une substance propre à la consommation humaine. Il convient de considérer le fait que, lors de l'approbation d'une substance telle que l'aspartame, le CSAH définit la dose journalière admissible dans laquelle les phases vulnérables de la vie sont incluses à un niveaux tel que même les plus grands utilisateurs de la substance ne dépasseront pas 30 à 40 % de cette dose maximale. Un nouveau rapport sur l'évaluation de l'aspartame ne serait qu'une source de mauvaise publicité. Il engendrerait des rumeurs et des sentiments d'inquiétude chez les consommateurs puisqu'une substance déclarée sûre par un comité scientifique indépendant est à nouveau remise en question sans la moindre raison valable. Je voudrais simplement ajouter que ma bonne amie, Mme Oomen-Ruijten, qui a déposé avec Mme Ayuso González l'amendement 12 auquel Mme Ferreira a fait référence, m'a demandé de faire remarquer qu'elle pense qu'il y a un problème de traduction - du moins dans la version anglaise - et que la catégorie 'produits de la boulangerie fine à valeur énergétique réduite, ou sans sucres ajoutés' est censée être ajoutée au texte précédent et non le remplacer. Je vous soumets ce point et le laisse entre vos mains, Monsieur le Président, et je demande aux services de bien vouloir l'examiner si possible avant que nous ne votions sur ce point demain.

Political group: PPE-DE