Monsieur le Président, chers collègues, ce thème nous oblige à revenir sur les événements qui se sont déroulés à Gênes. L’atteinte aux droits des citoyens nous occupera aussi plus tard encore. Je voudrais aborder ce soir la protestation que des dizaines de milliers de jeunes ont exprimée contre la globalisation et le pouvoir économique. Leurs craintes de voir se creuser plus encore le fossé entre les riches et les pauvres dans le monde et d’assister à l’exploitation excessive de nos ressources naturelles doivent être prises plus au sérieux qu’auparavant. Et c’est précisément parce que de nombreux problèmes ne peuvent plus être résolus sur le plan national que l’Union européenne a la mission particulière de contrôler les machinations économiques et financières. Jusqu’à présent elle s’est contentée de les observer de manière très hésitante. L’une parmi plusieurs possibilités qui nous sont offertes consiste à ancrer légalement la participation des travailleurs, leur information et leur consultation, avant que les décisions ne tombent. La société européenne - en fait une idée inéluctable et logique aussi en soi dans un marché intérieur européen - n’est acceptable pour nous, , que si elle intègre l’implication des travailleurs ainsi que de leurs syndicats. Les décisions des entreprises ne sont réellement réfléchies que si elles intègrent les points de vue des travailleurs. La direction à elle seule ne peut pas prendre de décisions fondamentales. Les nombreuses fermetures dues à des fusions ou d’autres événements comme chez Renault à Vilvorde, chez Danone, chez Marks [amp] Spencer et dans d’autres firmes dans le passé nous en procurent de bons exemples. Je voudrais remercier sincèrement a posteriori le gouvernement français, pour avoir trouvé un compromis et pour avoir su convaincre les Espagnols que cette proposition de règlement doit être mise sur les rails. Je tiens à faire une remarque critique à propos de la procédure définie par le Conseil. Je partage ici la critique de la commission juridique et du marché intérieur, je voudrais cependant dire, Monsieur Lehne, que je n’ai pas trouvé votre justification tout à fait concluante, car le Conseil a pu compter sur l’appui du Parlement. Nous avons aussi suivi cette procédure de façon constructive et sans relâche durant les travaux en commission. Nous n’aurions pas essuyé d’échec. Le changement de base juridique n’était aucunement justifié. Je partage la critique formulée et pense que le Conseil devrait bien réfléchir et justifier un tel acte. En fait, jusqu’à ce jour, nous n’avons entendu aucune justification pour le changement de base juridique. Je voudrais remercier M. Menrad, car il a soumis ce rapport au vote en commission de l’emploi et des affaires sociales rapidement et dans un esprit constructif. Je le remercie aussi d’avoir repris quelques formulations émises par mon groupe. Je pense toutefois, Monsieur Menrad, que nous sommes d’accord sur le fait de ne pas pouvoir reprendre l’amendement 12. J’en ai en tout cas fait la recommandation à mon groupe. Pour finir, je lance encore cet appel pour que cette proposition soit votée à une large majorité demain, afin que ce navire - comme l’a appelé un collègue - entame son voyage, malgré quelques doutes et en dépit de quelques inepties, nous voulons bien l’admettre. Je crois pourtant qu’il serait judicieux, juste avant le lancement de l’euro, d’initier également une proposition législative qui prendrait en considération les travailleurs et leurs intérêts. L’évaluation prévue n’a pas besoin d’attendre que six ans s’écoulent, nous pourrons déjà la faire avant cela.

Political group: PSE