Monsieur le Président, cela fait approximativement cent ans que le mouvement ouvrier européen réclame une réglementation du temps de travail. Il demandait huit heures de travail, huit heures de loisirs et huit heures de sommeil. Ce programme, qui a été mis en œuvre progressivement, était essentiel à de nombreux égards, parce qu’il impliquait la fin de la concurrence entre les entreprises en matière de temps de travail. Elles ont dû se livrer concurrence sur d’autres aspects. Ce programme signifiait également que les travailleurs étaient protégés et que la société se voyait dotée d’un cadre fixe pour le travail, l’enseignement, les loisirs et d’autres activités. Je suis réellement choqué que le groupe du et plusieurs autres groupes politiques semblent vouloir rompre avec cette tradition et revenir à la situation qui existait il y a cent ans, lorsqu’une philosophie volontaire dominait le marché du travail. Je constate qu’il n’est nullement question d’accords volontaires entre les syndicats et les organisations patronales. L’on parle plutôt d’accords volontaires entre les travailleurs individuels et les employeurs individuels. Il s’agit d’une régression incompréhensible. Je ne comprends pas comment l’on peut soutenir cette position ou présenter une proposition en ce sens. Cela est totalement irresponsable et mènera à des conflits sur le marché du travail. Dans un marché du travail aussi exposé à la concurrence, cela conduira à une situation où les gens seront obligés d’accepter des emplois aux conditions qui s’appliquent. Qualifiez cela de volontaire ou d’involontaire, toujours est-il que, dans un marché du travail soumis à la concurrence, les gens peuvent s’attendre à avoir une valeur prédéterminée sur le marché. Ils doivent prendre ce qu’on leur offre. C’est cela qu’on appelle volontaire! Comme beaucoup l’ont dit, la vie familiale est également concernée. Les parents sont obligés d’accepter des horaires de travail qui permettent difficilement de concilier vie professionnelle et vie familiale et de prendre soin de leurs enfants. Je voudrais également ajouter que nous somme tous, en tant que consommateurs, concernés. L’on a peu insisté sur cet aspect, mais nous risquons, par exemple, d’être blessés lorsque nous sommes opérés par des chirurgiens épuisés ou d’être écrasés quand nous croisons des chauffeurs de poids lourds à moitié endormis. Nous sommes tous victimes du stress et de la pression subie au travail. Il serait plus judicieux pour toutes les parties que nous acceptions de mettre un terme à ces renonciations que le Royaume-Uni a obtenues au moment de l’adoption de la directive. En réalité, elles étaient contraires à la règle relative à la concurrence à des conditions égales. À présent, des employeurs d’autres pays affirment ceci: 'Si le Royaume-Uni peut recourir à des renonciations, nous voulons aussi les utiliser.' Cela mènera à une situation où l’exception devient la règle, ce que nous ne pouvons accepter. Nous devons donc nous arrêter et prendre la direction opposée. Nous devons supprimer la renonciation que le Royaume-Uni utilise et trouver d’autres manières de résoudre ces problèmes de flexibilité, car nous ne pourrons faire à moins d’une législation du travail qui soit applicable partout.

Political group: GUE-NGL