Monsieur le Président, Monsieur le Président du Conseil, Monsieur le Président de la Commission, le Conseil européen va se réunir alors que l’Allemagne, l’Italie, le Portugal sont entrés en récession et que la France est en passe de les suivre. Au-delà, c’est toute la zone euro qui connaît une dépression économique et, à bien des égards, une régression sociale. Le fossé est tel entre les bienfaits supposés de l’achèvement du marché unique, puis de l’introduction de l’euro, et les réalités vécues par nos concitoyens qu’il est aujourd’hui légitime de demander une véritable évaluation publique et pluraliste des orientations suivies, tout comme des instruments dont l’Union s’est dotée pour les mettre en œuvre. Est-il besoin de le dire, ma démarche n’a rien à voir avec la démagogie antieuropéenne de certains hauts responsables politiques - à commencer dans mon propre pays, Monsieur Watson - qui tentent ainsi de se couvrir vis-à-vis de leurs électrices et de leurs électeurs. Ces responsables accusent Bruxelles pour faire oublier que leur propre chef d’État a personnellement négocié les traités et signé le pacte de stabilité. Ils ne s’insurgent contre la brutalité des procédures en vigueur que lorsqu’ils ont eux-mêmes à faire face à un fort et très légitime mouvement de résistance des salariés de leur propre pays. Et surtout, ils ne remettent nullement en cause la logique même du pacte de stabilité et encore moins celle de l’institution phare dont le pacte n’est finalement que la garde rapprochée, la Banque centrale européenne. Or son mandat et ses statuts font de celle-ci la banque centrale la plus libérale et la plus intouchable du monde. C’est précisément à ce niveau que l’évaluation dont j’ai parlé s’impose à nos yeux. Certes, quand des économies sont aussi interdépendantes, il faut des règles communes et elles doivent être respectées. Mais quelles règles et pour quels objectifs? Voilà toute la question. Que nous a apporté cette logique d’attraction des capitaux en rivalité avec les États-Unis, au prix d’une pression permanente et quasi obsessionnelle à la baisse du coût salarial de l’emploi et du freinage des dépenses sociales? Que nous a apporté ce culte de la stabilité des prix, alors que nos économies sont malades non de l’inflation mais de la déflation? Mesurez-vous ce que représente pour la vie des gens chacun de ces beaux pas en avant que salue le commissaire Solbes tout en les jugeant toujours insuffisants? En France, aujourd’hui, il s’agit ni plus ni moins d’un satisfecit décerné au gel, jusqu’en 2007, voire à la diminution, des dépenses publiques - budgets de la jeunesse, de l’enseignement, du travail, du logement, des transports, de la recherche - et à la réduction de moitié de la progression actuelle des dépenses de santé. C’est une perspective inacceptable pour la population française, tout comme pour les populations d’Allemagne, d’Italie, du Portugal ou d’ailleurs, et cela me paraît franchement irresponsable d’avoir imposé à l’avance de telles thérapies de choc - qui sont en réalité des chocs sans thérapie - aux futurs pays membres au nom d’un acquis communautaire qui, en l’occurrence, n’a rien d’acquis du tout dans l’esprit de millions d’Européens. Il y a, en vérité, un besoin profond de transformations sociales et donc de changements dans les politiques européennes. Il serait hautement souhaitable que le Conseil européen ne fasse pas l’impasse sur cet état de crise manifeste et qu’il nous livre son diagnostic et ses solutions et qu’ensuite un vrai débat s’ouvre avec nos concitoyens. Parmi les pistes alternatives, nous traiterons notamment, pour notre part, de la politique monétaire et donc du rôle et du fonctionnement de la Banque centrale européenne. La priorité de la politique monétaire et de la BCE doit être, selon nous, la promotion des capacités humaines et, donc, d’abord, la sécurisation de l’emploi et de la formation pour toutes et pour tous. Leur tâche serait dès lors de rendre nos pays beaucoup moins dépendants des marchés financiers. Il faut que ce soit la politique qui maîtrise le marché et non l’inverse. Ainsi, l’idée d’une politique sélective du crédit, très favorable aux investissements qui servent nos nouvelles priorités politiques, mais très dissuasive vis-à-vis de ceux qui les contrecarrent, mériterait une vraie confrontation d’opinions. Tel est en tout cas le type de débat à mener pour permettre aux citoyennes et aux citoyens de déterminer en connaissance de cause leurs positions sur le projet de Constitution. (Applaudissements)

Political group: GUE-NGL