GwendalTsang/DEFT09-parquet huggingface dataset:
Monsieur le Président, le secteur agricole de l’Union européenne est confronté à de nombreux problèmes. Les agriculteurs grecs, en particulier, sont inquiets pour leur avenir. Ils se demandent s’ils continueront à cultiver leurs terres ou s’ils rejoindront les nombreux chômeurs dans les villes. Nous ne pouvons néanmoins pas espérer avoir une Grèce forte si nous ne préservons pas des régions fortes. Et pour avoir des régions fortes, il faut des agriculteurs forts. Nous devons appliquer une politique qui garantisse aux agriculteurs un revenu décent de sorte qu’ils puissent être les maîtres de leurs propres terres, de sorte qu’ils aient un emploi, des perspectives, un avenir, un horizon productif pour leurs enfants. Des régions sans agriculteurs, cela veut dire un pays sans avenir. Garantir un niveau décent des revenus agricoles n’est pas qu’une question économique. C’est aussi une énorme question sociale et morale. C’est pourquoi nous devons poursuivre une politique agricole organisée qui mènera constamment et de façon cohérente au renforcement du secteur agricole. Maintenant, nous devons sans plus attendre lutter contre la bureaucratie, simplifier les procédures pour intégrer de nouveaux agriculteurs aux initiatives communautaires et encourager le développement de produits biologiques avec moins de paperasserie et plus de soutien, avec une certification bon marché des produits biologiques et des conseils cohérents pour les agriculteurs de la part d’agronomes et de vétérinaires du ministère de l’agriculture. Nous devons donner aux agriculteurs grecs l’optimisme qu’ils n’ont pas actuellement, la croyance que leur travail a un avenir et que leur avenir se trouve près de leurs terres, avec des perspectives, un revenu honnête et de la dignité. PRÉSIDENCE DE M. ONESTAVice-président Le Président. - Monsieur Graefe zu Baringdorf, vous demandez bien la parole pour une motion de procédure?

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, la semaine dernière à Greenock, sur le littoral occidental de l'Union, trois femmes courageuses - Angela Zetter, Ellen Moxley et Bodil Ulla Roder - passaient en jugement pour des faits passibles de poursuites pénales. Elles avaient tenté d'entraver le système de missiles Trident basé dans la vallée de la Clyde. Leur but était d'empêcher ce qu'elles estimaient être un grave délit aux termes du droit international. La juge, la shérif Gimblett, a demandé au jury des les acquitter étant donné que l'accusation n'avait pas démontré qu'elles avaient agi dans un but criminel. Ce jugement est susceptible d'appel. S'il fait appel, le Lord advocate d'Écosse, le procureur général, devra soutenir devant notre plus haute instance d'appel la légalité d'une politique de défense basée sur des armes de destruction de masse. La doctrine de la double finalité ne peut s'appliquer à des armes qui sont intrinsèquement conçues pour la destruction de masse. Le courage et l'indépendance judiciaire de la shérif Gimblett - le courage d'Angela Zelter et de ses compagnes - forment un contraste saisissant avec l'incapacité énervante du sénat américain de ratifier le traité CTBT. Comme la plupart de mes compatriotes, je suis profondément hostile à l'utilisation des eaux écossaises pour le système Trident. Je suis fier de représenter dans cette enceinte un parti, le Scottish National Party, qui s'y oppose résolument. Je suis heureux que l'ensemble du groupe soit solidaire sur ce point. Il ne surprendra personne que nous regrettons la décision du sénat américain.

Political group: Verts-ALE
Monsieur le Président, chers collègues, en ce qui concerne l'organisation des marchés dans le secteur de la banane, nous ne pouvons pas éternellement nager contre le courant du commerce mondial libre et équitable. Nous devons également respecter nous-mêmes les règles que nous avons signées lors de la création de l'OMC. Leur violation et les sanctions qui en résultent bloquent déjà à des secteurs entiers de l'économie l'accès aux grands marchés des États-Unis, ainsi qu'aux marchés des pays d'Amérique latine et ce, de manière croissante. Nous serons en partie responsables d'un nombre important de licenciements dans ces domaines si nous ne modifions pas maintenant notre attitude en tant qu'Union européenne. C'est pourquoi nous soutenons - et je parle ici pour une forte minorité du groupe , qui pourrait devenir une majorité la prochaine fois - la position de la Commission. Après une période transitoire, un droit de douane de 275 euros par tonne de bananes en provenance des pays tiers doit être introduit, les bananes provenant des pays ACP bénéficiant d'une franchise douanière. Ainsi, les intérêts fondamentaux des producteurs ACP resteront défendus. Toutefois, le flanc vulnérable, le talon d'Achille des propositions de la Commission consiste en l'insuffisance de protection des intérêts des producteurs de bananes au sein de l'Union européenne, essentiellement dans les territoires périphériques et d'outre-mer. Ceux-ci donnent l'assaut chez nous et en particulier chez nos collègues français - et je suppose que c'est aussi le cas des collègues portugais et espagnols - contre cette lacune. La situation n'est pas, Monsieur Fischler - et cette remarque s'adresse aussi à M. Lamy -, telle que le prétendent peut-être les fonctionnaires de vos directions générales. Les choses ne sont pas organisées au mieux pour les producteurs de bananes de l'UE. Ici, nous avons encore besoin d'un compromis politique. Les mesures structurelles prévues dans la section 3 du règlement sur les marchés dans le secteur de la banane doivent être considérablement renforcées. Si nous utilisions déjà à ces fins ne serait-ce que 10 à 20 % des droits de douane liés à des mesures de rétorsion, c'est-à-dire, pour un total de 400 millions d'euros, 40 à 80 millions des fonds disponibles du budget agricole, plutôt que de les détourner de leur vrai objectif, cela représenterait une aide considérable pour les producteurs de bananes européens. J'engage la Commission à améliorer les mesures structurelles et, ainsi, à trouver la voie d'un compromis correspondant, sur le fond, à vos propositions.

Political group: PPE-DE
Monsieur le Commissaire, à l’instar de M. MacCormick, je vous remercie de votre réponse directe. Lui et moi avons transmis des informations, semaine après semaine, à vous et à vos collègues, mais nous avons découvert que la relation entre vous-même, qui êtes responsable de l’aquaculture, M. Monti, responsable de la politique de la concurrence, et M. Lamy, responsable du commerce, n’est pas très bonne, ce qui complique les choses. Puis-je vous demander à tous les trois d’unir vos forces et de collaborer afin de traiter ce problème au plus vite? La vie de nos électeurs en Écosse est rendue de plus en plus difficile. (Applaudissements)

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Monsieur le Haut Représentant, Monsieur le Commissaire, chers collègues, un de nos collègues - il n'est plus dans la salle - a déclaré : the role is with the parties themselves (c'est aux parties qu'il revient d'agir). Si la situation était telle qu'il ne restait que lesdites parties, je me demande alors où se trouverait la paix ? Où sont-elles parvenues à conclure la paix, voire à la rétablir ? Non, je pense qu'il faut une médiation - je donne entièrement raison à ceux qui l'ont dit - avec une implication forte de la part de l'Europe. Car la haine, la violence et les tentatives visant à mettre le partenaire d'en face sous pression ont hélas repris le dessus. Je ne suis pas d'avis, comme certains l'ont dit, que nous pouvons attendre, que la question pourra être mieux réglée après les élections en Israël, surtout si Sharon accède au pouvoir, en nous référant à Menahem Begin. Car M. Sharon n'a rien fait ces derniers temps qui nous permettrait de penser qu'il est prêt à conclure la paix. Au contraire, sa route vers le pouvoir est pavée de diverses mesures qui démontrent tout le contraire. Je donne entièrement raison au Commissaire Patten. Pour toute tentative visant à entrer en contact avec les deux parties, car ce n'est que de cette manière qu'une fonction de médiation est possible, nous devons dire clairement : nous ne pouvons accepter que les moyens que nous engageons au Proche-Orient ne puissent être employés de manière productive, notamment parce qu'Israël met la Palestine sous pression de cette manière et serre la corde. J'ai déjà vécu cela au Parlement à diverses reprises - plus Israël ferme le robinet pour la Palestine, plus l'Europe ouvre le sien, et Israël s'épargne par conséquent une participation financière au processus de paix, que l'Europe est alors la seule à supporter. Il ne peut en être ainsi ! Si nous devons supporter cette participation financière, dans laquelle je me reconnais également, il doit être précisé que cela doit donner lieu à un engagement politique fort ! Malgré tout le pessimisme que je partage hélas, j'espère que l'optimisme du Haut Représentant sera justifié et que le rôle de l'Europe sera renforcé. Le retrait, la retenue des États-Unis nous offre également une grande chance de jouer une rôle à notre mesure au Proche-Orient. PRÉSINCE DE M. MARINHOVice-président

Political group: PSE
Monsieur le Président, Madame la Commissaire, Mesdames et Messieurs, je remercie ma collègue, Mme Bastos, dont le rapport d’initiative a focalisé notre attention, lors de cette discussion commune, sur la conciliation de la vie professionnelle et familiale. La famille est la plus petite unité de l’État. Elle porte en elle les bases d’une société opérationnelle et elle doit occuper une place de choix dans les préoccupations de la société. Cependant, il est malheureux de constater que nos familles traversent une crise. Nous sommes loin d’atteindre notre objectif de conciliation de la vie professionnelle et familiale. La nécessité de travailler pour subvenir à ses besoins doit s’articuler autour de la famille, et non l’inverse. Les personnes qui prennent soin de leurs propres enfants ou qui s’occupent de membres de la famille plus âgés doivent bénéficier de conditions-cadres leur permettant de conjuguer les deux. L’une des clés pour une meilleure conciliation de la vie familiale et professionnelle réside, bien entendu, dans le partenariat entre les deux conjoints, concernant à la fois l’éducation des enfants et les tâches ménagères dans leur ensemble. Même si nous savons qu’il est impossible d’en faire une politique applicable dans les faits, nous devons continuer à revenir sur ce point en tant que sujet de discussion. Les femmes continuent de supporter le gros de la charge liée à la tenue d’un foyer, tâche à laquelle, parallèlement aux travaux domestiques, une valeur plus élevée doit être accordée. Cette tâche doit être considérée comme un travail de valeur au sein de la société et toute discrimination à son égard doit cesser. Il est d’une importance vitale que les membres d’une famille jouissent d’un choix accru quant à leur volonté de prendre en charge les corvées ménagères et de s’occuper des enfants eux-mêmes ou de déléguer ces tâches à d’autres. Les familles devraient pouvoir choisir de confier des travaux ménagers à une tierce personne. C’est pourquoi nous devons reconnaître que les ménages privés peuvent, eux aussi, créer des emplois qualifiés pour le marché du travail. Si les femmes choisissent d’être femme au foyer, elles ne doivent pas être désavantagées en termes de sécurité sociale, concrètement, au niveau de leur future retraite. Afin de faciliter leur retour au monde du travail après un certain temps consacré aux responsabilités familiales, des possibilités de formation professionnelle doivent être proposées au cours du congé parental. Il s’agit uniquement de quelques petits points à régler, mais un grand nombre de petits rouages doivent entrer en action pour parvenir à un bon équilibre et à une harmonie entre vie professionnelle et vie familiale, tant pour les hommes que pour les femmes.

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, l'Europe œuvre depuis 1957 en faveur de l'égalité des rémunérations entre les femmes et les hommes pour un travail de valeur égale. Ce principe a été inscrit dans le traité de Rome en 1957 et dans une directive en 1975. Cependant, malgré l'interdiction légale de la discrimination salariale, il subsiste aujourd'hui dans l'UE, comme on l'a déjà dit souvent aujourd'hui, un écart de rémunération. Cela est inacceptable. Je peux concevoir qu'il est parfois difficile de trouver une méthode de fixation des salaires ou un système d'évaluation des fonctions qui soit objectif, mais cela n'empêche que ce domaine pourrait faire l'objet d'une plus grande transparence et d'une plus grande neutralité en matière d'égalité des sexes. Le rapport parle à juste titre de discrimination sur le plan des valeurs. Les autorités, mais surtout les partenaires sociaux, ont ici un rôle à jouer. Comme on l'a déjà dit, ils jouent un rôle important. Il importe également d'impliquer dans une mesure croissante les femmes dans les négociations salariales et dans les processus de prise de décision en général, afin de leur attribuer davantage de positions dans les organes décisionnels. Il est gênant de constater que les statistiques disponibles au niveau européen sur les écarts de rémunération entre les femmes et les hommes sont caduques et incomplètes. J'applaudis donc à l'initiative visant à collecter de nouvelles données et soutiens l'idée de réaliser des études supplémentaires sur les facteurs influençant la fixation des salaires et sur les causes de l'inégalité des salaires pour le même travail. Comme cela a déjà été dit, il est inacceptable qu'il subsiste un écart de rémunération de 15 % après la prise en compte d'éléments tels que l'âge, la formation, le niveau professionnel. Le sujet dont nous débattons aujourd'hui ne peut être dissocié d'autres questions liées aux femmes et à la participation des femmes au travail. Ainsi, il est en relation étroite avec des aspects tels que l'accès au travail, les possibilités de promotion, la combinaison de la vie professionnelle et de la vie familiale, etc. L'égalité de rémunération pour un même travail peut contribuer à rompre le cercle vicieux de l'inégalité tout au long de la vie. Des salaires moins élevés conduisent à des pensions moins élevées ou à l'obligation de travailler plus pour obtenir la même pension. Et qui dit travailler plus, dit souvent besoins accrus en matière de garde d'enfants, moins de temps pour s'épanouir et se détendre après le travail, et ainsi de suite. Je suis heureuse que la présidence belge considère cette problématique comme prioritaire et j'espère que les États membres prendront au sérieux cet appel. J'escompte par ailleurs un effet positif de la campagne qui sera lancée sur ce sujet en 2002. Le rapport dont nous débattons est un rapport d'initiative. Je voudrais féliciter le rapporteur, Mme Smet, pour son travail : c'est principalement grâce à son effort que ce rapport d'initiative est aujourd'hui sous nos yeux. Son rapport nous livre une image claire de plusieurs aspects et offre des orientations concrètes en vue de solutions.

Political group: PPE-DE
Monsieur le Commissaire, vous n'avez pas répondu à ma question. Il est nécessaire que vous dissipiez des doutes sur le financement et que vous ayez l'amabilité de répondre si la totalité du financement qui était destiné à l'accord de pêche avec le Maroc, soit 125 millions d'euros annuels, sera destinée maintenant aux victimes ou si, au contraire, ces sommes sortiront du cadre de l'accord de pêche avec le Maroc. C'est un échec mais cela ne doit pas signifier une économie ou un détournement des prévisions financières qui étaient déjà approuvées. Vous répondez de manière théorique et impersonnelle. Je vous prie de répondre concrètement à la question. Je vous ai demandé ceci : quelle somme va être allouée ? L'inquiétude dans ce domaine est très palpable en Andalousie. Vous êtes expert en esquive mais le commissaire responsable doit répondre avec loyauté à nos questions. Il est très facile de se dérober mais vous avez la responsabilité et vous devez répondre à la question que l'on vous pose et pas de façon théorique et impersonnelle comme vous l'avez fait.

Political group: PSE
Si l'on considère le principe de subsidiarité et de démocratie, je ne peux pas imaginer que l'Union européenne puisse avoir sa propre fiscalité. Cela vaut également dans le secteur des transports. La présente résolution devrait, selon les calculs du gouvernement néerlandais, augmenter le prix de l'essence de 15 pour cent supplémentaires, le prix du diesel de 21 pour cent et, pour les billets de train pour les moyens et longs parcours, cette augmentation pourrait atteindre 50 pour cent du prix. Les conséquences pour les régions faiblement peuplées de Suède déjà touchées, par exemple le Dalarna qui connaît une délocalisation et une diminution de la population considérables, sont évidentes et particulièrement dévastatrices. Le rapporteur veut appliquer de nouveaux impôts nationaux et européens, ainsi que des taxes sur les routes, les chemins de fer et les aéroports, les assurances voitures, les poids lourds et les bus, l'essence et le diesel. Les ressources ainsi dégagées iraient d'une part aux gouvernements des États membres et seraient donc affectées aux investissements infrastructurels, tandis que l'autre partie serait à la libre disposition de la Commission. Si la résolution doit passer au Parlement européen et au Conseil de ministres, l'UE devra se voir conférer son propre droit fiscal direct, comme dans un véritable État. C'est une évolution à laquelle les ne veulent pas participer. Je prends très au sérieux le fait d'augmenter encore les coûts des transports de personnes et de marchandises. Il est évident que cela frappe impitoyablement les régions faiblement peuplées. En outre, ce n'est guère dans l'optique de la Communauté européenne de faire en sorte qu'il soit plus difficile et considérablement plus cher pour les hommes de se rencontrer à l'intérieur et à l'extérieur de leur pays.

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, je souhaite lancer un appel aux chefs de gouvernements et aux ministres des Affaires étrangères qui vont se rendre à Bruxelles, en leur demandant de prendre leurs responsabilités au sérieux face à l’élargissement. Il ne faut pas tout mélanger. On ne peut pas profiter de l’élargissement pour imposer une réforme dans le domaine agricole. On aura le temps plus tard pour cela. On ne peut pas d’un côté vouloir payer plus pour l’élargissement et, de l’autre, contraindre les autres à payer moins. Je crois qu’il faut dire clairement que l’on doit planifier les coûts de l’élargissement dans le cadre de prévisions plus raisonnables et plutôt en dessous du niveau prévu par l’Agenda 2000 de Berlin. Nous devrions prévoir un financement raisonnable de la politique agricole commune. Nous devrions permettre une stabilité des conditions de base pour les agriculteurs jusqu’en 2006. Il faut également dire clairement que l’on ne pourra pas régler tout cela de façon définitive. Il ne peut y avoir de réforme agricole définitive avant l’élargissement sans que celui-ci soit renvoyé aux calendes grecques et l’on ne peut pas non plus préjuger des cadres budgétaires pour l’après 2006. Dans ce sens, je peux dire que le Parti populaire autrichien, que je représente ici, défend une ligne qui est à cent pour cent en faveur de l’élargissement. Je sais que votre équipe à Bruxelles a les pleins pouvoirs pour agir raisonnablement en faveur de la Communauté européenne, et donc aussi en faveur de l’Autriche. Nous espérons naturellement que vous serez sensibles à nos problèmes, notamment en matière de transit et en matière de soutien aux pays frontières. Mais nous sommes tous conscients du fait que l’élargissement est une chance incroyable, que nous devons saisir cette chance et que nous devons mener cette politique à bien de telle façon que les pays candidats ne se retrouvent pas dans une situation tristement célèbre où ils ont le choix entre 'marche ou crève'. C’est pourquoi je vous demande comment vous comptez faire pour que la conférence de Bruxelles ne se transforme pas en conclave occulte, mais qu’il y ait en même temps suffisamment de marge de manœuvre pour les négociations avec les pays candidats à l’adhésion ? (Applaudissements)

Political group: PPE-DE
Monsieur le Président, comme certains des orateurs qui m'ont précédé ce soir, je suis très heureux que le Conseil ait présenté cette proposition. Je ne pense pas que les amendements présentés aujourd'hui en ce Parlement et au sein de notre commission soient bons pour cette proposition. Quoique certains membres de la commission disent qu'ils ont eu, finalement, à voter en commission pour le rapport dans son ensemble, je ne suis pas convaincu qu'ils n'avaient pas également des préoccupations concernant les effets de certains de ces amendements. Certaines des opportunités offertes par ce marché émergent, que nous voyons naître actuellement dans l'Union européenne, seront affectées par certaines des suggestions en question. Bien que la création de monnaie concerne naturellement, en tout premier lieu, toute banque centrale, dans ce cas on ne peut pas en déduire qu'elle aura l'effet que tout le monde suggère qu'elle aura, c'est-à-dire que la monnaie électronique sera autre chose qu'un moyen d'échange, un bon de remboursement, si vous voulez, ou un mécanisme dont on s'attend à ce qu'il joue un rôle dans le commerce. À cause des limites mêmes dont M. Huhne a parlé, ceci est, naturellement, étroitement contrôlé par le biais de l'exemption proposée par le Conseil et notamment par certains des compromis raisonnables suggérés précédemment. Le groupe EPLP et moi-même pourrions soutenir de tout cœur une proposition similaire à l'amendement de compromis 5 que Mme Kauppi a présenté à la commission ; mais je crains que, si les amendements 3 et 4 étaient adoptés au Parlement cette semaine, nous verrions cette directive tomber. Soyez-en sûrs, cette directive tomberait. Je suis très inquiet au sujet des motifs de ceux qui voudraient voir cette directive tomber, car tout vide qui serait créé serait un vide dans lequel la Banque centrale européenne serait attirée. En tant qu'institution qui est restée en dehors de toute forme de réglementation fixée ici ou ailleurs, je trouve qu'il y a de quoi se faire du souci. Permettez-moi de demander à tous les camarades et collègues présents en ce lieu aujourd'hui d'envisager les effets des amendements qui pourraient être adoptés cette semaine, les dommages qu'ils pourraient causer, le manque de confiance qui en résulterait certainement et les effets négatifs que cela aurait sur ce marché émergent.

Political group: PSE