Monsieur le Président, chers collègues, après avoir discuté, au printemps, de nos orientations pour le budget 2001 et après les avoir adoptées, nous nous penchons sur l'élaboration et la formulation de l'attitude que nous entendons adopter en procédure de concertation. Cette procédure commencera par un trilogue jeudi soir, auquel fera suite la concertation sur les résultats du trilogue lors de la traditionnelle réunion des délégations au moment de la première lecture au sein du Conseil. Cette réunion aura lieu le 20 juillet. Le nouvel accord interinstitutionnel conclu entre le Parlement européen, le Conseil et la Commission le 6 mai de l'année dernière en matière de discipline budgétaire et d'amélioration de la procédure budgétaire a procédé à la révision de notre ancienne procédure ad hoc. Notre procédure de concertation actuelle est devenue le cœur de la procédure de coopération interinstitutionnelle en matière budgétaire. Cette procédure recouvre désormais deux domaines, à savoir, premièrement, le domaine couvert par notre ancienne procédure ad hoc - c'est-à-dire les dépenses agricoles, les dépenses découlant des accords de pêche ainsi que les dépenses en matière de politique étrangère et de sécurité commune à charge du budget européen. D'autre part, il devrait cependant être aussi question de toutes les autres dépenses. On devrait au moins en parler, même s'il n'est pas question de s'accorder sur celles-ci. La procédure de concertation crée donc un cadre qui permet, aux termes de l'accord interinstitutionnel, de poursuivre la discussion sur l'évolution globale des dépenses et les grande lignes du budget pour l'exercice à venir, à la lumière de l'avant-projet de budget de la Commission. Voilà précisément où nous en sommes. Nous disposons de l'avant-projet de budget de la Commission et livrons au Conseil, par le biais de notre résolution, des indications en vue de sa première lecture du budget. Ces indications sont tout à fait claires. L'une de nos priorités essentielles était, est et demeure le soutien du processus de paix et de stabilité dans les Balkans. Nous avons demandé un programme pluriannuel en la matière dès l'année dernière afin que le financement de ce processus ne doive plus fonctionner au jour le jour et bénéficie d'une assise solide. À cette fin, nous avons déjà introduit, d'accord avec le Conseil et la Commission, une clause d'habilitation dans l'accord interinstitutionnel. En outre, dès notre deuxième lecture en décembre dernier, nous avons rédigé, avec le Conseil, une déclaration commune. La Commission a à présent proposé la modification des perspectives financières, un programme pluriannuel pour les Balkans occidentaux et déposé un avant-projet de budget qui repose sur cette modification des perspectives financières. Nous saluons cette initiative de la Commission car nous sommes d'avis que la modification des perspectives financières est impérieuse pour pouvoir répondre aux engagements pris par l'Union européenne dans les Balkans. Nous n'estimons cependant pas devoir financer notre aide au Kosovo et dans les Balkans par le biais unique d'un redéploiement pluriannuel de nos priorités traditionnelles en matière de politique étrangère, par des coupes pratiquées dans le domaine de la coopération avec les pays en développement et de l'aide aux plus pauvre parmi les pauvres. Avec l'adoption de l'Agenda 2000, nous avons déjà approuvé une réduction de 22 % dans la catégorie IV. À la seule condition toutefois que les ressources nécessaires pour le Kosovo et les Balkans soient financés par de l'argent frais. Nous attendons donc du Conseil un soutien constructif lors des négociations et espérons parvenir à un résultat avant la première lecture au Conseil. Permettez-moi d'émettre quelques brèves remarques en ce qui concerne les domaines traditionnels de la procédure ad hoc. En ce qui concerne la rubrique 1a, Agriculture, nous sommes d'avis que nous pouvons tout à fait espérer une modification des plafonds d'ici l'envoi par la Commission de sa lettre rectificative. Nous sommes ravis que la Commission ait engagé la totalité des crédits disponibles pour la rubrique 1b aux termes des perspectives financières. Nous espérons qu'elle pourra aussi en faire une utilisation intégrale. L'année dernière, le Parlement a lutté âprement pour la rubrique 1b. Nous ne sommes pas versatiles au point d'agir autrement cette année. Mais nous sommes vivement intéressés à ce qu'on modifie les crédits de la rubrique 1b pour en faire des crédits dissociés. En ce qui concerne les accords de pêche, nous attendons de la Commission qu'elle nous présente, comme lors des procédures ad hoc précédentes, et avant la première lecture du Parlement, des chiffres révisés réalistes sur lesquels nous puissions compter. Nous trouvons qu'il est bon que la politique étrangère et de sécurité commune devienne toujours davantage une politique commune, c'est-à-dire qu'elle soit transférée du deuxième au premier pilier. Nous voudrions toutefois signaler avec insistance, à l'adresse du Conseil, que cela ne peut naturellement pas mener à rogner toujours davantage sur nos possibilités traditionnelles en matière de politique étrangère. Nous ne pouvons cependant pas accepter la tentative du Conseil de financer les envoyés spéciaux à partir du budget du Conseil. Le gentlemens' agreement ne vaut que pour les dépenses administratives. Les dépenses relatives aux envoyés spéciaux sont de nature opérationnelle. Nous considérerions qu'en agissant ainsi, sans l'accord du Parlement, le Conseil irait à l'encontre de l'accord interinstitutionnel. Voilà tout pour les avertissements à l'adresse du Conseil. Il en est d'autres dans la résolution soumise au vote lors de la séance de demain. Nous espérons que le Conseil inclura nos considérations et nos décisions dans les siennes.

Political group: PSE