Monsieur le Président, Monsieur le Représentant de la Présidence, Monsieur le Commissaire, je considère que notre politique économique allie réussite et échec. La réussite, c’est évidemment l’euro. L’échec se situe dans l’économie réelle, avec deux problèmes étroitement liés : le taux de croissance faible et le taux de chômage élevé. Et les deux ont une cause commune qui tient au bas niveau d’investissement en capital fixe au cours des dix dernières années du siècle passé, qui s’est accompagné de l’effondrement des investissements publics. Certains soutiennent que cet effondrement est fictif, car il est dû à un simple changement nominal, le secteur privé ayant pris la relève secteur public dans les investissements. Mais comment le croire lorsque le total des investissements est tombé si bas ? Était-il nécessaire de tordre le cou aux investissements publics pour soutenir l’euro ? Était-il nécessaire que le chômage atteigne les pics qu’il connaît aujourd’hui et qui étaient encore plus élevés voici à peine deux ans - et qu’il va retrouver -, Monsieur le Commissaire, pour soutenir l’euro ? Je ne le crois pas, mais sans qu’on l’avoue, cela a été la politique officielle jusqu’au Conseil européen de Lisbonne. C’est à Lisbonne qu’a été tracée la ligne visant à adopter la nouvelle économie, censée apporter une solution moderne au problème économique de l’Europe et nous ramener le plein emploi sur une base nouvelle de technologie plus avancée - de la technologie la plus avancée au monde. Belles paroles, belles ambitions, beau dessein. Lequel a malheureusement échoué car il a coïncidé avec la dégringolade de la bourse américaine, notamment dans les secteurs des nouvelles technologies et des télécommunications, supposés nous conduire à une ère nouvelle, alors qu’ils risquent maintenant de nous entraîner dans le gouffre d’une des plus graves récessions du vingtième siècle. Il me semble que ces événements mettent un point final au grand dessein de Lisbonne et qu’il va nous falloir tout repenser depuis le début. Il n’est pas possible d’avoir un plan complet à vous présenter, notamment lorsque tous les centres d’étude dont nous disposons récusent la nécessité de changer de politique économique. Mais certaines choses semblent aller de soi. L’économie européenne a besoin d’investissements, le secteur privé ne fait pas assez d’investissements, pourquoi nous obstinons-nous à empêcher le secteur public de les compléter et peut-être de ranimer ainsi l’intérêt du secteur privé ? Pourquoi refusons-nous de tirer parti des possibilités qu’offre le Traité pour exclure les investissements de la définition du déficit dans le pacte de stabilité ? J’ai entendu notre collègue M. Della Vedova évoquer avec crainte le 'deficit spending'. Peut-être y a-t-il eu des excès à l’époque du 'deficit spending', mais n’oublions pas que le taux de croissance était alors de 5 %, que le chômage ne dépassait jamais 1 à 1,5 % et que notre politique économique actuelle, qui repose sur une si grande libéralisation des marchés est bien loin d’afficher de tels succès. L’Amérique s’en est approchée les cinq dernières années du siècle passé dans un climat de spéculation effrénée dont nous voyons où il mène aujourd’hui. Quant à moi, Monsieur le Commissaire, je souhaiterais vous poser une question, et comme vous me faites l’honneur de me le permettre, de vous la poser à vous personnellement : quel est le critère scientifique qui vous amènerait à nous dire que votre position est démentie et qu’il nous faut changer de politique économique ? Car, comme vous devez le savoir, il n’est pas d’attitude scientifique qui n’implique la possibilité d’être démenti. Nous pataugeons continuellement dans une énorme tautologie, et je crains fort que ce ne soit précisément la politique économique que vous défendez.

Political group: PSE