Monsieur le Président, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, mon groupe voudrait demander à M. le président en exercice du Conseil de transmettre un message lors du sommet du printemps, fondé sur la résolution approuvée par ce Parlement au mois de janvier et toujours pleinement en vigueur. Nous avons dit trois fois 'non': non à la prolifération d'armes de destruction massive, non au tyrans et dictateurs comme Saddam Hussein et non à l'unilatéralisme. Et avons dit trois fois 'oui': oui à l'ONU et au multilatéralisme, oui au désarmement et oui à la démocratie. Sur la base de ces observations, nous pensons que la politique et la diplomatie doivent continuer de primer sur l'usage de la violence préventive, vouée uniquement à engendrer davantage de fanatisme et de polarisation. Vendredi dernier, au Conseil de sécurité, MM. Blix et El Baradei ont rendu compte des progrès réguliers des inspections et du processus de désarmement en Irak. Leur rapport a confirmé que des progrès ont notamment été observés dans le cadre des armes balistiques, avec la destruction progressive des missiles Al-Samoud et autres actions. Même à contrecœur, Saddam Hussein doit accepter que le travail d'inspection progresse. Nous estimons qu'il est nécessaire de maintenir une politique d'inspection claire renforcée par l'usage de la pression, principe exprimé dans la résolution 1441 du Conseil de sécurité. Il convient de continuer à travailler sur cette base, car la guerre peut être évitée et la possibilité de parvenir à une solution pacifique persiste. Selon Jimmy Carter, prix Nobel de la paix, il existe incontestablement, dans le cas de l'Irak, des alternatives claires à la guerre et celle-ci serait injuste. La voix autorisée de cet ancien président américain s'unit à la multitude de voix qui, d'une manière sans précédent dans l'histoire, continuent de clamer dans le monde entier leur refus total d'une attaque unilatérale massive en Irak. Il est légitime de se demander quels avantages amènerait une guerre préventive, surtout si l'on considère le plan de guerre américain consistant à procéder, comme il a été annoncé, au largage d'environ 3 000 bombes, y compris la 'mère de toutes les bombes'. Au début d'une éventuelle invasion, aussi précise que soit cette opération, de considérables dommages collatéraux se produiraient. Cela signifie que le peuple irakien se verrait doublement pénalisé, d'une part du fait de la dictature existante et d'autre part du fait de la destruction massive de la population civile. Ces conséquences mortelles et destructrices affecteraient une population composée pour moitié de jeunes de moins de quinze ans et comptant un revenu par habitant égal à celui de la Palestine. À propos, Monsieur le Président, il est très important que l'Union européenne n'accepte pas le gel de la feuille de route dans le cadre du processus de paix israélo-palestinien - en espérant qu'il soit renoué. (Applaudissements) Pour notre groupe, la ligne à suivre réside dans l'application de la résolution 1441 et dans le respect de la loi et du droit international. Nous pensons que la guerre préventive ne garantit pas la sécurité mondiale et n'est pas conforme au droit international. Au contraire, elle donne raison à ceux qui défendent réellement le choc des civilisations et une attaque menée sur cette base constituerait un excellent stimulant pour le terrorisme international. La guerre préventive en tant qu'instrument de politique de défense sort du cadre de la communauté de valeurs, fondée sur le respect mutuel entre nations et peuples, et elle viole indubitablement l'actuel droit international, incarné par les Nations unies, qui ont été créées à San Francisco en 1945 à l'initiative des États-Unis principalement - il convient de le rappeler -, et par le multilatéralisme. À l'instar de Kofi Annan, nous affirmons une fois de plus qu'une action unilatérale violerait la Charte des Nations unies. L'ambition de la communauté internationale, dans le cadre de la sécurité mondiale, doit se fonder sur les politiques préventives et non sur les attaques préventives. Nous devons faire preuve d'une plus grande ambition et d'une plus grande détermination pour résoudre les causes des l'inégalité, de la violence et de la misère. Je me demande, et nous nous demandons tous : quelle issue offrirait une victoire militaire rapide ? Quel plan propose-t-on afin de faire face aux problèmes extrêmement complexes de cette région ? Vise-t-on à la démocratisation accélérée d'une nation - dessinée au compas après la Première Guerre mondiale et composée de sunnites, de chiites, de Kurdes, de Turkmènes - ou cherche-t-on à instaurer un proconsulat néocolonial, susceptible d'être soutenu uniquement par la force des armes ? Je voudrais recommander aux résidents de la Maison Blanche de lire les déclarations du général britannique Maude, entré à Bagdad en 1918 et qui a lu aux Irakiens une lettre dans le style des Rois mages - qui étaient originaires de Babylone, selon l'Évangile - dans laquelle il promettait paix, félicité et démocratie en six mois. Après six mois, c'était la guerre à Bagdad. Il convient de tenir compte des leçons du passé. Mesdames et Messieurs, l'heure est venue, pour l'Europe en particulier, de surmonter nos divisions : voilà notre message, que je réitère au nom de mon groupe. Nous devons faire preuve de solidarité et respecter nos engagements mutuels, exposés dans les Traités. Ils représentent des obligations pour tous les États et citoyens européens. C'est pourquoi nous exigeons que, lors du sommet du printemps de la semaine prochaine, tous les efforts nécessaires soient déployés en vue de parvenir à une voix européenne unie, conformément aux dispositions des Traités. Il n'est pas envisageable qu'après avoir signé un communiqué conjoint, chacun continue son chemin et que le spectacle du Conseil de sécurité se reproduise. Il suffit de se présenter au sommet avec un tableau semblable à ceux que l'on trouve dans les écoles et d'expliquer que si nous avions quatre votes plus un, nous, les Européens, déciderions. Pourquoi ? Parce que nous ne pouvons, sur la base de nos divisions - et je fais en ce moment abstraction des pays présents de chaque côté -, exercer des pressions inouïes sur l'Amérique latine et l'Afrique afin qu'elles nous sortent de l'embarras, car elles ont également leur dignité et il est inadmissible de tenter de leur arracher un vote sous la pression, en adoptant ainsi une attitude interprétée dans ces pays comme absolument néocolonialiste. C'est pourquoi nous avons besoin, et il s'agit d'une équation réellement élémentaire que tous les chefs de gouvernement comprendront, ... (Applaudissements) ... nous avons besoin de nos votes et de celui de la Bulgarie. Voilà qui changerait les choses. En outre, Monsieur le Président - et je terminerai ainsi -, ce résultat ferait du Conseil de sécurité une entité éminente et non, comme l'affirme le secrétaire d'État américain à la Défense ou à la Guerre, M. Rumsfeld, une entité sans importance. Ce qui dévalorise l'ONU, c'est de se résigner et de déclarer que la guerre est inévitable. Nous devons affirmer, et il s'agit là d'une importante responsabilité de l'Union européenne, que face à l'action préventive et unilatérale, il est nécessaire de faire prévaloir le droit international. (Applaudissements)

Political group: PSE