Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues, je souhaite remercier le rapporteur. Le compromis trouvé en commission est, à notre avis, un pas important vers une meilleure protection des consommateurs. Il y a enfin une sécurité juridique sur d’autres questions et pas seulement dans le cadre des obligations souscrites de façon volontaire par les compagnies aériennes. Par ailleurs, la réglementation est étendue aux retards importants et aux annulations de vols. J’ai souvent été victime d’annulations chez l’ancienne Sabena. D’autres collègues ont sûrement des expériences similaires avec d’autres compagnies aériennes. Enfin, nous multiplions par deux les taux actuels de dédommagement qui, à la différence d’aujourd’hui, seront divisés en trois niveaux. Il faut absolument discuter du montant du dédommagement. Le but de ce règlement ne peut pas être la suppression de la pratique de la surréservation, mais une utilisation équilibrée de cette pratique dans le respect du consommateur. Naturellement, on peut aussi supprimer la surréservation, comme le font les compagnies à prix réduits, si d’un autre côté, on interdit les changements de réservation et qu'un billet est automatiquement perdu lorsqu'une personne ne se présente pas à un vol. Mais ce n’est ni respectueux des consommateurs, ni supportable sur le plan écologique. Les consommateurs ont besoin de flexibilité pour la planification de leurs voyages et, sur le plan écologique, les avions à moitié vides sont une aberration. L’argumentation économique est encore plus évidente. Le prix des vols augmenterait immanquablement si l’on supprimait la surréservation et l’on ne peut exiger cela, ni des consommateurs, ni des compagnies aériennes dans le contexte de concurrence internationale. Selon nous, nous pouvons défendre le compromis trouvé en commission relatif au montant de l’indemnisation car il est important que les consommateurs puissent bénéficier le plus rapidement possible de cette réglementation améliorée et obligatoire sans devoir attendre des années, car la législation, comme souvent, reste coincée au Conseil. Du point de vue du consommateur, mon groupe refuse une partie de la proposition d’amendement 29, car nous considérons qu’une indemnisation pour une annulation à moins de 48 heures du vol est disproportionnée. Nous considérons que deux semaines sont au minimum nécessaires, et nous devons négocier sur ce point avec le Conseil et la Commission. Par ailleurs, nous ne considérons pas qu’il soit nécessaire d’inclure les voyages organisés dans la proposition de la Commission, car ils sont couverts par une directive sur les voyages organisés. C’est un point important pour le consommateur que la commission de la politique régionale, des transports et du tourisme ait plaidé pour l’introduction d’une attitude plus respectueuse des usagers au sein des compagnies aériennes. Une telle attitude, qui est déjà habituelle aux USA, peut aider à renforcer la concurrence internationale entre les compagnies aériennes dans le cadre d’un service plus respectueux des consommateurs. J’espère que cette proposition aura également de l’avenir en séance plénière. la lumière de la situation actuelle, ce rapport représente un pas énergique en direction d’un meilleur respect des consommateurs. Les rêves de certains consommateurs vont bien plus loin, mais ils sont terriblement surbookés. (Applaudissements)

Political group: PSE