Madame la Présidente, ma collègue, Mme Boogerd-Quaak, et moi-même étions encore isolées à la commission de l’emploi et des affaires sociales et je suis heureuse de voir que plusieurs autres de mes collègues députés semblent voir clair aujourd’hui. Nous procédons aujourd’hui à l’adaptation du règlement de coordination en matière de sécurité sociale, chose que nous faisons pratiquement chaque année parce que des changements interviennent pratiquement chaque année dans les États membres. Cette adaptation est également nécessaire afin de tenir compte des arrêts de la Cour de justice. Le résultat n’est pas nécessairement un beau cadeau pour les citoyens visés par la réglementation. Avec certains autres de mes collègues, j’ai désapprouvé le fait que les Pays-Bas aient ajouté à cette liste de droits non exportables, une prestation octroyée aux familles à revenu unique dans le but d’empêcher ces familles de tomber sous le seuil du revenu minimum social. Cette prestation s’élève à 200 euros par mois. En l’incluant dans la liste, cette prestation sera immédiatement supprimée et les Pays-Bas vont donc réaliser une économie correspondante. Cela signifie non seulement que 2 Danois, 193 Belges, 395 Espagnols, 94 Italiens et 55 Français vont perdre cette prestation, mais aussi que l’inclusion de cette prestation dans la liste est, selon moi, inacceptable, parce qu’elle crée une discrimination entre les citoyens de l’Union européenne qui ne bénéficieront plus de cette prestation et les citoyens en dehors de l’Union européenne qui continueront d’en bénéficier. Il est vrai que je fais campagne en tant que candidate aux élections européennes, mais indépendamment de cela, je pense qu’un député européen ne peut tout simplement pas défendre le fait qu’un citoyen européen soit moins bien traité que des ressortissants de pays tiers. Je peux même vous donner des détails: nous exportons 1 061 prestations au Maroc et un total de 1 300 prestations en Europe. Nous exportons des prestations en Bosnie, en Indonésie, en République tchèque, aux États-Unis d’Amérique, en Israël et dans d’autres pays. C’est ce traitement injuste qui m’a conduite à inclure dans mon amendement plusieurs éléments, également mentionnés par certains de mes collègues au cours de la discussion, et à les soumettre comme base de compromis. En résumé, cet amendement dit - et je fais ici écho aux remarques de Mme Van Lancker - que l’inclusion par les Pays-Bas de la prestation en question dans la liste devrait prendre effet à partir du moment où les pays de l’Union européenne et les pays tiers sont traités de manière égale. La seconde condition est que des arrangements soient également pris en ce qui concerne la suppression progressive de ces prestations et leur compensation. Je crois que si ces deux éléments sont ajoutés au compromis, nous pourrons atteindre une solution. J’ai du respect pour le Conseil, qui a réussi à mobiliser des gens sur cette question en donnant l’impression que quelque chose d’épouvantable se passait, tandis que le Parlement a certes le droit d’approuver le texte à la majorité qualifiée usuelle. Il s’ensuit que ce dossier social requiert certes l’unanimité au Conseil, mais si nous constatons que certaines choses ne sont pas justes, nous avons le droit de montrer les dents. L’ensemble de mon groupe parlementaire soutient l’amendement de compromis de Mme Gillig et soutiendra également les compromis et la formulation plus précise demandée par Mme Van Lancker. J’espère que cela nous permettra de parvenir à un accord. Le travail transfrontalier est un phénomène très important dans ma région. La mobilité est également un thème dans le cadre des objectifs de Lisbonne. Si nous ne réglementons pas efficacement la mobilité, autant oublier tout de suite l’objectif de Lisbonne.

Political group: PPE-DE