Monsieur le Président, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Monsieur le Commissaire, j’étais de ceux qui avaient demandé l’inscription à l’ordre du jour de la présente session d’un débat sur les bombardements américano-britanniques sur Bagdad. Je l’ai fait dans le même esprit que lorsque j’avais suggéré, en Conférence des présidents, l’invitation au Parlement de M. von Sponeck, l’ancien responsable du programme de l’ONU 'Pétrole contre nourriture', qui a eu le courage de démissionner de ses fonctions au vu des conséquences effroyables de la stratégie inspirée par Washington en Irak. Ma conviction, et celle de mon groupe tout entier, est que l’Union européenne a tout à perdre à se montrer timide ou indécise dans cette affaire, et tout à gagner à prendre clairement parti. Les derniers raids sur l’Irak illustrent, à mon avis, cet enjeu de façon aveuglante. Ce qui est en jeu à mes yeux, c’est d’abord notre conception des relations internationales. Ces raids sur Bagdad, comme ceux qui les ont précédés depuis l’opération 'Renard du désert' en 1998, de sinistre mémoire, sont à la fois, effectivement, totalement illégaux, foncièrement contre-productifs et éthiquement insoutenables. Ils se situent à l’exact opposé des principes que nous proclamons. Aucune résolution de l’ONU ne prévoit un tel recours à la force. Grâce à ces bombardements successifs, Saddam a pu se débarrasser de tout contrôle international des mesures de désarmement. Enfin, si le dictateur irakien ne cesse de renforcer son emprise sur le pays et au-delà, en revanche, la majorité de la société est profondément déstructurée et subit quant à elle un effroyable martyre. Cette seule raison devrait suffire à rendre l’Union beaucoup plus offensive et contribuer à sortir de cette spirale indigne et dramatique. Sinon, autant enterrer le partenariat euroméditerranéen, déjà si compromis. Ce qui se joue également, en deuxième lieu, à mes yeux, avec cette relance des bombardements sur Bagdad, c’est la nature des relations de l’Europe avec les États-Unis de Georges W. Bush. N’oublions pas que l’Irak est l’un des États dits 'voyous' dont Washington se sert pour justifier son programme de bouclier antimissiles. La nouvelle administration américaine veut, sans aucun doute, tester la vulnérabilité des Européens à la relance de la carte irakienne, pour vaincre ou, à tout le moins, émousser, leur opposition au NMD, ce projet stratégique irresponsable de la Maison Blanche. Le troisième enjeu essentiel, selon moi, de la réaction européenne à cette opération aérienne américano-britannique, c’est la crédibilité du projet européen lui-même. Car enfin, ce n’est pas banal de voir l’un des principaux pays membres, l’un des piliers de ce que certains appellent l’avant-garde, ou le noyau dur, de la future Union, particulièrement en matière de sécurité et de défense, s’engager directement aux côtés de M. Bush. À présent, l’ancienne affinité politique entre MM. Blair et Clinton ne joue même plus. Ce n’est plus la troisième voie, c’est carrément le dépassement de la ligne jaune. Nous l’avions déjà dit à propos de l’affaire Echelon. Il faut quand même, à un moment donné, savoir faire des choix. On ne peut pas être tout le temps au four et au moulin. Et quel mauvais exemple donner aux dirigeants des pays candidats, encouragés à donner des gages aux plus puissants plutôt qu’à construire un projet commun avec leurs voisins et partenaires ! Déjà la Pologne, quasiment seule au monde, a appuyé Washington. Est-ce cela que l’on veut à l’heure de l’élargissement ? Voilà pourquoi, Monsieur le Président, si je me réjouis des quelques éléments critiques émis ici ou là dans l’Union contre les bombardements, je considère que c’est d’une attitude beaucoup plus volontariste de l’Europe que nous avons besoin sur tout le dossier irakien, au besoin par un recours à un type de coopération renforcée d’une majorité des Quinze, y compris la levée de l’embargo et un soutien significatif à l’opposition démocratique irakienne.

Political group: GUE-NGL