Monsieur le Président, je voudrais dire en premier lieu que je partage tout à fait la problématique telle que l'a posée le commissaire Vitorino concernant notre quête pour un espace de justice, de liberté et de sécurité, en étant très conscient qu'il n'y a pas d'espace de sécurité sans justice et pas de justice sans police. Ayons la lucidité de savoir que l'Europe, somme toute, est assez privilégiée en cette matière, puisque nous avons un niveau de liberté publique assez bien assuré, même s'il faut rester très vigilants. Nous savons alterner les réponses communautaires - et j'espère que le mandat d'arrêt et la réponse que nous apporterons seront dignes de nous - avec une subsidiarité bien comprise. Nous nous appuyons sur un socle de valeurs qui ont été rappelées et qui sont recensées dans la Charte des droits fondamentaux, et sur un socle de comportements qui alternent la vérification par les États du niveau de liberté publique et un recours à la Cour de justice, tant celle des Communautés européennes que celle de Strasbourg. Mais malheureusement l'Europe n'est pas une oasis et le monde est interactif : le monde autour de nous rôde, si je puis dire, ce qui justifie des actions extérieures en matière de justice et d'affaires intérieures. Il y a d'abord les pays candidats. Nous ne saurions admettre de différentiels au niveau des pays candidats. Il faudra naturellement que nous ayons, à cet égard, un niveau égal et une compréhension égale des libertés publiques. Il y a ensuite les pays proches, ceux qui deviendront, je dirai, par capillarité, proches de nous. Je pense à des pays comme la Russie, la Biélorussie, l'Ukraine, à l'égard desquels nous devrons concevoir une action. Viennent enfin les pays partenaires, des pays source d'immigrants et de demandeurs d'asile, avec lesquels un dialogue constant doit être intégré. D'où la nécessité de l'action extérieure. Nous avons deux types d'actions extérieures. D'abord, une action de type messianique, c'est-à-dire d'exportation, de mondialisation de la légalité et de l'État de droit tel que nous le comprenons. Ensuite, nous avons une action de protection vis-à-vis de ce monde extérieur, parce que, naturellement, il y a des crimes et des fléaux qui ne connaissent pas de frontières, un problème auquel nous devons apporter des réponses appropriées, sans bien entendu jamais renoncer à nos valeurs telles que nous les avons recensées et proclamées. Je voudrais à cet égard me faire l'avocat du Parlement européen qui doit trouver toute sa place, parce que la tradition des parlements veut qu'ils soient les gardiens des libertés publiques et nous avons ce rôle à remplir. Cela va naturellement au-delà de l'implication de notre Parlement dans la stratégie et dans la mise en œuvre des actions extérieures en matière de justice et d'affaires intérieures. Il y a aussi les moyens dont nous disposons. À ce propos, je voudrais, dans les secondes qui me restent et sous l'autorité du président de notre commission des libertés et des droits des citoyens, de la justice et des affaires intérieures, M. Watson, plaider pour que cette commission puisse disposer de moyens supplémentaires en personnel. Nous avons, après de multiples combats, dont une délibération adoptée dans cette Assemblée par la totalité des parlementaires, réussi à avoir une personne de plus affectée à la commission, alors qu'elle est en fait à la DG IV et alors que la commission des affaires étrangères a neuf personnes affectées aux droits de l'homme. Je trouve qu'il est irresponsable, lorsqu'un Parlement veut donner à sa commission des libertés publiques les moyens de faire son travail, de ne pas lui donner les moyens en personnel qui permettraient d'aider les collègues qui sont en charge des rapports de cette commission.

Political group: PPE-DE