GiliGold/VAD_KnessetCorpus huggingface dataset:
חנה טירי-וינשטוק: בחישוב הכלכלי כדאי לו להמשיך ולהפר והוא יצפצף עלי, כמי שממונה על אכיפת החוק.
חנה טירי-וינשטוק: לכן, היה צורך להשאיר – וקיבלנו הערות רבות מארגוני צרכנים ואפילו מהאקדמיה - -
תמר פינקוס: מהאקדמיה בעיקר.
חנה טירי-וינשטוק: - - שהנושא הזה לא נכון ולא ראוי, ואנחנו פוגעים בצרכן.
חנה טירי-וינשטוק: שקלנו את הנושא, ולמרות מסקנות ועדת שטרום, החלטנו שלפחות בהפרות שאנחנו חושבים שהן הפרות רווחות, שהן קורות הרבה, יש לנו הרבה תלונות לגביהן, אנחנו חייבים להחזיר את הפליליות כדי להגן על הצרכן, ולא להימצא כמי שלא מסוגלים לנקוט באמצעי אכיפה חמורים יותר.
תמר פינקוס: וההפרות הרווחות הן באותן מקרים בהם ניתנו התראות ובהן ניתנו קנסות מינהליים והם מצפצפים.
עירית פיליפ: רק אני רוצה לציין שבוועדת שטרום ישב גם נציג של משרד התמ"ת, נציג של משרד המשפטים, גם היה שם היועץ המשפטי של משרד התמ"ת - - -
חנה טירי-וינשטוק: שינינו את דעתנו.
תמר פינקוס: ורק הדיוטים לא משנים את דעתם.
תמר פינקוס: מה לעשות.
חנה טירי-וינשטוק: תשמעי, נוהל עבודה או נהלים או הנחיות – אי-אפשר לבוא ולהגיד, קבעת הנחיות, אסור לך לשנות.
חנה טירי-וינשטוק: לא יעלה על הדעת.
תמר פינקוס: ואסור לך לשקול עוד פעם.
עירית פיליפ: אז שישקלו אותם אנשים ששקלו, זה לא אותם אנשים.
תמר פינקוס: אז אנחנו נוציא גם חלק מהם מהקבר.
עירית פיליפ: איזו מין תשובה זו.
חנה טירי-וינשטוק: תמיד יש זכות לשנות את העמדות, ואנשים גם יכולים להשתנות, ויכול לבוא רגולטור אחר שחושב אחרת וזה לגיטימי.
חנה טירי-וינשטוק: זה שישבה ועדה והסיקה מסקנות זה לא אומר שאי-אפשר אחר כך לבוא ולחשוב אחרת.
חנה טירי-וינשטוק: לאחר ששקלנו את כל האופציות והעברנו את תזכיר החוק להתייעצויות נוספות, בין היתר גם לאקדמיה, גם לגורמים עסקיים, גם לארגוני צרכנים וקיבלנו הערות מסוימות, שבסופו של דבר מצאנו שההערות האלה יש בהם מקום ל - - -
עידו רז: אדוני היושב-ראש, אם אפשר להתייחס, בבקשה.
עידו רז: ועדת שטרום ישבה על המדוכה ושמעה את הציבור ושמעה את כל הגופים שאליהם התייחסתם, וקבעה בסופו של דבר שרוב הסעיפים בחוק הגנת הצרכן לא ראוי שיהיו פליליים, כי לא ראוי להטיל כתם פלילי על עוסקים בשל הפרות שהן הפרות באחריות קפידה מוחלטת, טכניות בעיקרון.
עידו רז: ולכן, קבעה הוועדה שברוב הסעיפים יש להוריד את האחריות הפלילית.
עידו רז: טוענת פה היועצת המשפטית של הרשות שבעצם המניעה הגדולה והבעיה הגדולה היא הפרות חוזרות כלכליות, הפרות שחמש-שש פעמים חוזרות, ואז אין את המשמעות - - -
תמר פינקוס: הטעיה זה לא טכני.
תמר פינקוס: הטעיה זה מהות.
עידו רז: עוד שנייה אחת.
עידו רז: שאז הבעיה היא שבעצם אין את הדרך לאכוף, כביכול.
עידו רז: אז אם כך הבעיה – ומדובר בסעיף (2)(א) שהוא סעיף הסל, שהכניסו אותו, ובעצם לא עשו שום שינוי כמעט באמצעות כך, כי כל עבירה היום על חוק הגנת הצרכן ניתן להכניס אותה לתוך סעיף ההטעיה הכללי – שתתכבד ותקבע כללים ותגיד, אוקיי, מהפרה חוזרת, שחוזרת חמש פעמים היא שוב תהיה פלילית, שיהיה כתוב, שהיא הפרה כלכלית משמעותית.
עזרא דוקן: אבל יש את זה בנהלים.
עידו רז: אבל ברגע שמדובר בהכנסת סעיף (2)(א) החוק עצמו לא השתנה.
עידו רז: המשמעות הפרקטית היא שכל סעיפים החוק, עבירה קטנה כגדולה, הטכנית ביותר, מסימון המוצר - -
תמר פינקוס: אין טכני.
עידו רז: - - ועד העבירה הגדולה ביותר של עבירה עם כוונה, אף אחת מהעבירות האלה, כולן נכנסו חזרה, כולן פליליות, בגין כולן ניתן להגיש כתב אישום, והסמכות להחליט אם יוגש כתב אישום או לא יוגש כתב אישום, זו סמכות של הרגולטור האחראי ללא ועדה מייעצת וללא מעבר לכך.
עידו רז: לכן, אני מציע שהסעיף הזה יוגבל למקרים של הפרות חוזרות רבות, שאז יש חשש לפגיעה בציבור, עבירות עם כוונה, עבירות שהן משמעותיות ולא טכניות.
עירית פיליפ: זה מה שקבעה ועדת שטרום.
עירית פיליפ: אני יכולה לצטט מהחלטת הוועדה, ש"האכיפה הפלילית תצומצם בהיקפה ותמוקד במקרים קשים של פגיעות בצרכנים אגב הטעייתם וניצול מצוקתם", ולא שאר העבירות יטופלו במישור המינהלי.
עירית פיליפ: זה בדיוק בניגוד להמלצות.
חנה טירי-וינשטוק: לי חייבת להיות אופציה מבחינת החוק, שתהיה לי אופציה לעשות את זה בהינתן נסיבות מסוימות.
חנה טירי-וינשטוק: את שיקול הדעת מתי אני הולכת למינהלי ומתי אני הולכת לפלילי, זה לא דבר שקובעים בחוק, זה דברים שנקבעים בנהלים, ואנחנו נקבע נהלים מאוד מסודרים.
חנה טירי-וינשטוק: האמת היא שיש לנו כבר נהלים בנושא, שאנחנו יכולים אולי להרחיב אותם, אבל יש לנו נהלים מאוד ברורים.
חנה טירי-וינשטוק: נכון להיום אין לנו הליך מינהלי כמו עיצום כספי, אבל אנחנו יכולים לומר כבר היום לוועדה – וכשמדובר בהפרה שמופנית כלפי אוכלוסייה מוחלשת, קשישים, ילדים וכו', הנטייה שלנו תלך להליך פלילי.
חנה טירי-וינשטוק: כשההפרה תהיה הפרה שנראה שמדובר בשיטה, משהו שבא מגבוה כהנחיה, אנחנו לא נלך לעיצום כספי, אלה מסוג המקרים החמורים שנלך להליך פלילי.
חנה טירי-וינשטוק: כאשר מדובר בהפרה חוזרת בפעם שלישית, נלך להליך פלילי מייד, לא נגיש עיצום כספי.
חנה טירי-וינשטוק: זאת אומרת, ההחלטה אם ללכת למסלול זה או מסלול אחר, שזה בעצם מה שמעלים, זו החלטה שצריכה להתקבל, זה שיקול דעת של הממונה, זו החלטה שנקבעת בנהלים, ואין לנו בעיה לפרסם את הנהלים האלה.
חנה טירי-וינשטוק: אבל מבחינה חוקית, אני חייבת שתהיה לי את האופציה לעשות את זה.
חנה טירי-וינשטוק: וזה בעצם תיקון 23.
חנה טירי-וינשטוק: מעבר לזה אני לא צריכה לקבוע בחוק.
תמר פינקוס: אני רוצה גם להעיר שבמסגרת חוק הגברת האכיפה באכיפה והסדרה, הכללים הם אותם כללים והשאר עובר לנהלים.
תמר פינקוס: יש עיצומים כספיים, לא הוסרה הפליליות, ושיקול הדעת הוא של הרגולטור להגיש כתב אישום, והכללים נקבעים בנהלים.
תמר פינקוס: גם הנהלים האלה - - -
רונית פרל: מצד שני, בהגבלים עסקיים כן הגבלנו את זה.
חנה טירי-וינשטוק: הגבלנו מה?
רונית פרל: את שמירת האחריות הפלילית.
אתי בנדלר: תיכף נחזור לסעיף שמירת אחריות פלילית.
חנה טירי-וינשטוק: אני לא יודעת על מה מדובר, אבל שם גם העיצום הכספי הוא בשיקול דעת, יש שם - - -
תמר פינקוס: ובמיליונים.
עירית פיליפ: אבל זה עד, יש שיקול דעת.
חנה טירי-וינשטוק: לא משנה, אבל עדיין זה שיקול דעת.
עירית פיליפ: אל תיקחו את מה שנוח לכם, בואו נסתכל על המכלול.
זאב ש. פרידמן: אדוני היושב-ראש, מבחינת הפרוצדורה של ההליכים, צריכים לזכור גם את הפסיקה שבה אנחנו דוחים את ההליך הפלילי באופן טבעי בעצם קיומם של הליכים מינהליים.
זאב ש. פרידמן: מדובר בכך שמסירים לפחות באורח זמני את כל ההליכים הפליליים, ולוקחים במקומם הליכים שהם למעשה אזרחיים.
זאב ש. פרידמן: זה נעשה בדיוק בהתאם לפסיקה של בית-המשפט העליון, וזאת תהיה עילה להתערב בשיקול הדעת כאשר יפעלו באופן אחר.
זאב ש. פרידמן: זה אומר שהנקיטה של ההליך הפלילי במקום שבו יש הליכים אזרחיים הוא אך ורק באותם מקרים - -
תמר פינקוס: מינהליים.
זאב ש. פרידמן: - - שכבר עברנו את אותה משוכה וזה לא כל כך פשוט, אלא בהחלט מדובר כאן בעבירות שהן מאוד-מאוד-מאוד נמשכות.
חנה טירי-וינשטוק: אני רוצה עוד פעם להדגיש שאנחנו פה, כי אנחנו רוצים ליצור הליך אכיפה חלופי להליך הפלילי, שההליך הפלילי, כבר דיברתי על זה בדיונים הקודמים, זה הליך מסורבל.
חנה טירי-וינשטוק: אותו נשמור רק לנסיבות מסוימות.
חנה טירי-וינשטוק: אנחנו חייבים שתהיה לנו את האופציה החוקית.
חנה טירי-וינשטוק: אני לא יכולה להסיר לגמרי סעיפים מסוימים, אבל ברור שזו הכוונה ואת זה אנחנו אומרים לוועדה, שלהליך הפלילי נלך רק בנסיבות מאוד מסוימות.
חנה טירי-וינשטוק: לא בכל מקרה.
חנה טירי-וינשטוק: דרך המלך מבחינתנו היא הטלת עיצום כספי.
אתי בנדלר: אדוני היושב-ראש, לא בקלות, אבל אני לחלוטין מסכימה עם עמדת נציגי הממשלה לעניין הזה.
אתי בנדלר: אני מוכרחה לומר שכשהתחילו עם העמדת הבסיס התיאורטי לנושא של אכיפה מינהלית הרעיון היה באמת ללכת – עבירות קלות יותר לאכיפה מינהלית, הפרות קלות יותר למישור המינהלי, ועבירות חמורות יותר למישור הפלילי.
אתי בנדלר: לא הצליחו ליצור את הקו הברור בין שני הדברים, אבל אני מסכימה, כפי שאמרתי, עם נציגי הממשלה, שגם הפרה שיכולה לכאורה להיות הפרה קלה, בנסיבות מסוימות היא יכולה להיות הפרה חמורה.
אתי בנדלר: ואחת הנסיבות האלה היא למשל, כמה פעמים היא חזרה על עצמה.
אתי בנדלר: והעובדה שהמפר לא הורתע על-ידי נקיטת ההליכים המינהליים.
אתי בנדלר: לכן, אני חושבת שעם כל חוסר הנוחות שלי, ראוי להשאיר את שיקול הדעת מתוך הנחה, שוב, אנחנו מקווים לא בפעם הראשונה, ואנחנו משוכנעים שכך יהיה, ששיקול הדעת יופעל בצורה ראויה ומידתית בעניין הזה.
שושנה רבינוביץ: וזה יפורסם גם בנהלים?
אתי בנדלר: מדיניות העמדה לדין, אני לא יודעת אם היא מפורסמת.
אתי בנדלר: יש מדיניות העמדה לדין שגם יכולה להשתנות מעת לעת.
אתי בנדלר: גם בפרקליטות יש מדיניות העמדה לדין פלילי שמשתנה מעת לעת.
שושנה רבינוביץ: זאת הבעיה, שאין ודאות מבחינת העוסק.
שושנה רבינוביץ: הוא צריך לדעת מה קורה אתו ומתי.
שושנה רבינוביץ: השאלה איפה זה מפורסם, גם אם זה משתנה.
ענת בן עזרא: יהיו נהלים, יפורסמו.
אניטה יצחק: יהיה נוהל מסודר שיגדיר - - -
תמר פינקוס: ככל שנוכל, יהיה נוהל קבוע – אבל הנהלים האלה משתנים, אני רק רוצה להרגיע.
תמר פינקוס: היום בחוק העבירות המינהליות יש קנס מינהלי, יש כפל קנס, וישנו סעיף 13 שאומר, רשאי תובע על-פי שיקול דעתו בנימוק שיירשם, להגיש כתב אישום אף על-פי שיש קנס מינהלי.
תמר פינקוס: אני רוצה להגיד לכם – ואז הוא צריך לכתוב נימוק – אף תובע לא ישתמש בדרך של שגרה בשיקול הדעת הזה, ואי-הצגת מחירים ואי-סימון כדין נשארו בגדר של קנסות מינהליים, לצערנו, ואנשים חזרו וחזרו וחזרו.
תמר פינקוס: העניין של שיקול הדעת לא נולד היום, הוא מובנה מעצם האחריות שיש על מי שמחליט – הליך שמתי הוא דרך המלך ומתי צריך ללכת לכתב אישום.
תמר פינקוס: שיקול הדעת הזה קיים גם היום.
עידו רז: עוד משפט אחד, אם אפשר?
עידו רז: בחוק עצמו יש התייחסות גם לעבירה בנסיבות מחמירות.
עירית פיליפ: כן, סעיף 23א – זה מה שרציתי להגיד.
עירית פיליפ: למה אז לא להתעסק רק בנסיבות מחמירות לפי סעיף 23א?
תמר פינקוס: כי הפרות חוזרות זה לא בהכרח 23א.
אניטה יצחק: ואם הוא כדרך שגרה לא - - -
תמר פינקוס: ואם עשית את זה פעם שלישית, זה מצדיק כתב אישום.
תמר פינקוס: גם אם זה לא בנסיבות מחמירות.
אניטה יצחק: הניסיון העלה שבהפרות שיש בהן רווח כלכלי והן משתלמות, אז חוזרים.
תמר פינקוס: כדאי להם לעשות את זה.
כרמל שאמה-הכהן: הסעיף הוקרא במלואו?
אתי בנדלר: חנה, הקראת את הסעיף במלואו?
חנה טירי-וינשטוק: לא, עוד לא.
תמר פינקוס: גמרת את 10.
חנה טירי-וינשטוק: לא, את 10 לא הקראתי.
חנה טירי-וינשטוק: דילגנו על 22כג.
חנה טירי-וינשטוק: אני רוצה לבקש תיקון לפסקה (2) – "הפעיל השפעה בלתי הוגנת כאמור בסעיף 3(ב)(1) עד (7)" – מאחר שהוספנו פרקטיקות נוספות, צריך לכסות את כל הפרקטיקות, אני לא זוכרת כמה אישרנו, אני חושבת שבעצם אישרנו עוד שתי פרקטיקות, ויכול להיות שתאושר עוד וצריך להתאים.
כרמל שאמה-הכהן: עוד אחת.
כרמל שאמה-הכהן: בסדר, אז זו תהיה התאמת ניסוח.
כרמל שאמה-הכהן: אתי, היו לנו עוד שינויים חוץ מזה?
אתי בנדלר: בסעיף 23 לא.
כרמל שאמה-הכהן: בעד סעיף 23 – פה אחד
אתי בנדלר: אפשר לחזור מבחינתי לסעיף 22כג, אם אדוני מעוניין.
כרמל שאמה-הכהן: 22כג.
כרמל שאמה-הכהן: כן, מה ההערות שלך?
אתי בנדלר: שמירת אחריות פלילית – שוב, במספר הצעות חוק שהוועדה דנה בהן היא אישרה שינויים בסעיף הסטנדרטי, כפי שהוצג מלכתחילה, בעניין שמירת אחריות פלילית.
אתי בנדלר: בסעיף קטן (א) יש איזושהי אמירה כללית שאומרת שתשלום עיצום כספי לא גורע מאחריות פלילית.
אתי בנדלר: אבל השאלה היא מתי יפעילו את זה, או באיזה נסיבות.
אתי בנדלר: אם הוטל על אדם עיצום כספי והוא שילם אותו – אקרא את הנוסח שאושר אתמול בקריאה שנייה ושלישית לעניין חוק הפסולת האלקטרונית – "על אף האמור בסעיף קטן (א), שילם המפר עיצום כספי בשל הפרה כאמור באותו סעיף קטן, לא יוגש נגדו כתב אישום בשל אותו מעשה, אלא אם כן התגלו עובדות או ראיות חדשות, המצדיקות זאת".
אתי בנדלר: "שילם המפר עיצום כספי והוגש נגדו כתב אישום בנסיבות האמורות בסעיף קטן" זה – יוחזר לו הסכום ששילם, "בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום תשלומו עד יום החזרתו".
אתי בנדלר: סעיף קטן (ג) אומר, "הוגש נגד אדם כתב אישום בשל הפרה המהווה עבירה כאמור בסעיף קטן (א)", לא ינקוט נגדו המנהל הליכים לפי פרק זה בשל אותה הפרה.
אתי בנדלר: זאת אומרת שהוא מוגן משני הצדדים.
אתי בנדלר: אני חושבת שיש כאן את האיזונים הראויים.
תמר פינקוס: מקובל עלינו.
כרמל שאמה-הכהן: בעד סעיף 22כג – פה אחד
כרמל שאמה-הכהן: 22כג אושר עם הנוסח שהציגה היועצת המשפטית.
כרמל שאמה-הכהן: 11, בבקשה.
חנה טירי-וינשטוק: סעיף 23 בעצם מדבר על נסיבות מחמירות - - -
תמר פינקוס: יש עוד סעיף.
חנה טירי-וינשטוק: יש פה שני תיקונים לסעיף 23א שעוסק בנסיבות מחמירות.
חנה טירי-וינשטוק: הדבר הראשון זה החמרת הענישה.
חנה טירי-וינשטוק: אנחנו מבקשים שתהיה החמרת ענישה ממאסר שנתיים או קנס פי עשרה יבוא מאסר שלוש שנים וקנס פי עשרים – כאשר ההנחה היא שעד שהולכים להליך הפלילי זה באמת מקרים מיוחדים, במקרים החמורים וכו', ובמקרים האלה אנחנו גם מבקשים החמרת ענישה.
חנה טירי-וינשטוק: בתיקון השני בעצם אנחנו מוסיפים מהי נסיבה מחמירה.
חנה טירי-וינשטוק: בסעיף קטן (ב) יש הגדרה מהן נסיבות מחמירות.
חנה טירי-וינשטוק: נסיבות מחמירות זה אחת מאלה – אחד, המעשה מתייחס למספר רב במיוחד של צרכנים.
חנה טירי-וינשטוק: שתיים, המעשה גרם נזק חמור במיוחד לצרכן או לקבוצת צרכנים.
חנה טירי-וינשטוק: שלוש, עובר העבירה הפיק רווחים או טובות הנאה גדולים במיוחד מהמעשה.
חנה טירי-וינשטוק: אנחנו מבקשים להוסיף שתי נסיבות נוספות – אחת, כשהעבירה נעברה או היתה מכוונת כלפי קשישים, חסרי ישע, קטינים, בעצם כלפי אוכלוסייה מוחלשת.
חנה טירי-וינשטוק: ודבר נוסף, לגבי עבירה לפי סעיף 23(א)(1), שזו עבירת הטעיה, אז במקרה שבו המפר טוען טענת עובדה שהוא יודע שאינה אמת, זאת אומרת, ממש תרמית מכוונת וכו', זו גם סיבה להטיל ענישה מחמירה.
כרמל שאמה-הכהן: למה לא להוסיף בארבע אחרי קשישים, חסרי ישע וגם תיירים?
תמר פינקוס: כי תיירים ובלבד שהם כאן, אחרת אני לא יכולה לאכוף את זה.
תמר פינקוס: זאת אומרת, אם תייר נשאר בארץ והוא מגיש אצלי עדות, והוא מגיע למשפט, אני יכולה לאכוף.
תמר פינקוס: אבל אם תייר נוסע לחוץ-לארץ חזרה וכותב לי מכתב ואומר, תשמעי, היה לי מין כזה וכזה דבר, להליך פלילי זה לא יספיק, כי זה יספיק לי גג לעיצום כספי, אבל לא אוכל להפוך את זה להליך פלילי, כי האיש לא כאן ובהליך פלילי אני צריכה את האיש.
תמר פינקוס: אם הטענה של תייר, אני לא הבנתי את השפה, אז הוא ממילא לא נכנס לכאן, כי הוא לא הבין את השפה, ויש חובה בשפה, אבל לגבי תיירים זה תמיד יהיה תלוי באיפה הם.
תמר פינקוס: אם נשאר בארץ, אז זה לא משנה אם הוא תייר, אם הוא נופל פה בקטגוריה, אם הוא לא ידע את השפה, כי גם אם הוא תייר הוא ילך, אבל אם הוא דובר עברית חופשי והוא הבין הכול, אז הוא לא - - -
כרמל שאמה-הכהן: ומי שאינו יודע את השפה נכלל?
תמר פינקוס: כן, כתוב.
אניטה יצחק: כן, רשום פה.
תמר פינקוס: אז תייר הוא לא משהו שהוא ספציפי.
אתי בנדלר: אני רק רוצה להזכיר שניצול "העובדה שצרכן אינו יודע את השפה שבה נקשרת העסקה", החובה הזאת במסגרת איסור הפעלת השפעה בלתי הוגנת מעוגנת בסעיף 3(ב)(6) להצעת החוק, וכאן החליטה הוועדה להוסיף בצורה מספקת לשם הבנת העסקה.
אתי בנדלר: אז אני חושבת שצריכים להתאים את זה גם כאן.
זאב ש. פרידמן: אדוני היושב-ראש, דווקא כאן יש מקום באמת לתת סעד להרבה מאוד תיירים שכן נפגעים, משום שאם מאפשרים - - -
כרמל שאמה-הכהן: אבל היא אמרה, כל מי שאינו יודע את השפה.
תמר פינקוס: כל מי שלא יודע את השפה והוא כאן, אתן לו סעד.
זאב ש. פרידמן: מספיק שניתן יהיה לדרוש את ההתחייבות על מנת להטיל חובה על בית העסק להשאיר את הכספים לצרכן באותו מקום שבו מגיע לו הדבר.
תמר פינקוס: תשאיר את שיקול הדעת בקשר לעיצומים הכספיים.
תמר פינקוס: אמרתי, כל תלונה יכולה להספיק לי או לעיצום כספי או לכל הליך אחר, מתי ואיך אפעיל זה יהיה תלוי בתלונה.
תמר פינקוס: עניתי להליך הפלילי, ולכאן לא ייכנס סעיף גג שלגבי תיירים, לפחות את זה או לפחות את זה.
תמר פינקוס: זה ממש לא יעלה על הדעת.
כרמל שאמה-הכהן: בעד סעיף 23א – פה אחד
חנה טירי-וינשטוק: אסביר.
חנה טירי-וינשטוק: את סעיף 27 ביקשנו לבטל.
חנה טירי-וינשטוק: סעיף 27 עוסק בהגנה באישום והוא אומר, "באישום על עבירה לפי הוראות פרקים ב', ג' או ד' או תקנות לפיהן תהא זו הגנה לנאשם אם יוכיח כי לא ידע ולא היה עליו לדעת כי היה במכר או בשירות משום הפרה של ההוראות האמורות".
חנה טירי-וינשטוק: מאחר שאנחנו משנים היום את הנושא הזה של האכיפה שבהליך הפלילי, נלך רק במקרים החמורים; רק במקרה שבו מדובר בהפרות חוזרות; רק כאשר מדובר בהפרות שמופנות כלפי אוכלוסיות מוחלשות; או רק כאשר באמת מדובר בהטעיה שיש לגביה תרמית ויש לגביה מודעות ויסוד נפשי.
חנה טירי-וינשטוק: לא נגיש כתבי אישום במקרים שבהם אין יסוד נפשי.
חנה טירי-וינשטוק: זאת אומרת, אין לנו לפחות יסוד נפשי של מודעות, ואפילו יותר מכך.
חנה טירי-וינשטוק: ולכן, הסעיף הזה מיותר, כי הוא בעצם בא ואומר שיש לו הגנה, שהוא לא ידע ולא היה עליו לדעת.
חנה טירי-וינשטוק: אנחנו לא נגיש בכלל כתבי אישום אם יש פה עבירה שהיא באחריות קפידה.
חנה טירי-וינשטוק: זאת אומרת, שהוא בא וטוען שלא היה לו יסוד נפשי.
חנה טירי-וינשטוק: ולכן, לטעמנו הסעיף הזה נכון להיום מיותר.
חנה טירי-וינשטוק: הוא היה נכון כשכל ההפרות הן עבירות פליליות וכו', וההנחה היתה שמדובר בהפרות של אחריות קפידה, שאין להן יסוד נפשי.
עירית פיליפ: היועצת המשפטית עכשיו סתרה את כל מה שהיא אמרה קודם.
עירית פיליפ: הרי קודם היא הסבירה מדוע הם היו צריכים לסטות מהמלצות ועדת שטרום וכן להשאיר את הפליליות של כל הסעיפים.
עירית פיליפ: וכולנו יודעים שהיום במצב הנוכחי אותו סעיף הטעיה, סעיף הסל – מגישים נגדי כתבי אישום בעבירות קופה מדף והצגתי את כתב האישום קודם, אז למה דווקא את ההגנה היחידה שיש לי רוצים לקחת?
אביטל בגין: ההיפך.
עירית פיליפ: הרי לא הקלו עלי.
אביטל בגין: לא, מקלים עליך.
אביטל בגין: עכשיו זה אומר שהממונה לוקחת על עצמה שהיא צריכה להוכיח באופן פוזיטיבי את המודעות לכל רכיבי העבירה.
עירית פיליפ: מה שונה מהיום?
אביטל בגין: היום מהסעיף הזה אפשר ללמוד על סוג של אחריות קפידה שאומר שהיא לא - - -
עירית פיליפ: סליחה, קופה מדף זה אחריות קפידה.
עירית פיליפ: לא צריך יסוד נפשי לסעיף הטעיה.
אביטל בגין: עכשיו היא צריכה להוכיח את העובדות.
חנה טירי-וינשטוק: בעיצום הכספי, בדיוק.
עירית פיליפ: אני לא בעיצום הכספי, אני בהטעיה.
עירית פיליפ: בהטעיה לא צריך יסוד פלילי.
חנה טירי-וינשטוק: כאשר ארצה ללכת להליך פלילי בהבדל מדף קופה, אצטרך להוכיח לפחות מודעות, לא אוכל להגיש כתב אישום - - -
עירית פיליפ: מאיפה את מביאה את זה?
עירית פיליפ: אשמח מאוד, אבל אני לא מכירה את זה.
עירית פיליפ: היום זה לא הולך ככה.
אתי בנדלר: מתוך מה את מסיקה שיש היום אחריות קפידה?
אביטל בגין: מהסעיף הזה.
עירית פיליפ: אז הטענה שלנו, אשמח שזו אחריות קפידה, אבל היום הפסיקה אחרת.
עידו רז: הסעיף קיים - - -
אביטל בגין: היום אחריות הקפידה נלמדת מהסעיף הזה.
אביטל בגין: אנחנו מבטלים את אחריות הקפידה ועוברים למשטר רגיל של מודעות.
אביטל בגין: זו הקלה.
אתי בנדלר: כך גם אני הבנתי את העניין.
תמר פינקוס: להיפך, אצטרך להוכיח שלפחות היתה מודעות שהזהרתי אותך, שאמרתי לך, שבאתי – ואתם חוזרים - - -
חנה טירי-וינשטוק: אם יש הפרה חוזרת, בוודאי יש מודעות.
חנה טירי-וינשטוק: אם התרנו ועוד פעם, והתרנו ועוד הפעם - - -
עירית פיליפ: זה כתוב בפרוטוקול, מצוין.
עידו רז: לא הבנתי את זה ככה.
עירית פיליפ: אני לא מבינה את זה ככה, אבל אשמח ל - - - .
עירית פיליפ: מצוין, היא אמרה את זה לפרוטוקול, מצוין, כי זה לא הטענות ש - - -
חנה טירי-וינשטוק: ביקשנו גם לבטל את סעיף 28, ואנחנו מבקשים לא לבטל את סעיף 28, אלא לעשות תיקון בסעיף 28.
חנה טירי-וינשטוק: סעיף 28 הוא סעיף שדן בהתחייבות הפלילית.
חנה טירי-וינשטוק: זאת אומרת, זה סעיף מקביל לסעיף שדנו בו לגבי ההתחייבות במישור המינהלי, אבל כאן ההתחייבות היא חלופה להליך פלילי.
חנה טירי-וינשטוק: הסיבה שהסרנו בהתחלה את הסעיף הזה, זה מאחר שהיה אמור להיות תיקון לחוק סדר הדין הפלילי בעניין של סגירת תיק מותנה.
חנה טירי-וינשטוק: בעצם שם היה אמור להיות ההסדר, שבו מתואר מה קורה כאשר התחלתי בחקירה, ואני מחליטה לא להגיש כתב אישום מתוך נסיבות - - -
תמר פינקוס: לא, בדין הכללי יש – עשיתי חקירה, הגשתי כתב אישום, והחלטתי להתלות סגירת תיק מותנה ולצפות משהו שהוא דמוי התחייבות.
תמר פינקוס: כיוון שחל על החלק הפלילי כל הדין הפלילי, סברנו שיש מקום לבטל את סעיף 28.
תמר פינקוס: בשלב הזה, הדיונים שמתקיימים, נדמה לי אפילו בוועדה כאן - - -
אביטל בגין: לא, בוועדת החוקה.
תמר פינקוס: בוועדת החוקה.
תמר פינקוס: מגבילים בתקופת השנה הראשונה או השנתיים את סגירת תיק מותנה רק לפרקליטות ולמשטרה, ואז יקרו אצלי מקרים שאאלץ מייד להגיש כתב אישום – יהיו לי סיטואציות שבהן אני חושבת שכדאי בהליך חליפי, במקום כתב אישום פלילי, לעשות התחייבות פלילית, אבל מאחר שכשיש דבר של עיצום כספי, לא יכולה להיות התחייבות פלילית.
תמר פינקוס: אנחנו מבקשים להשאיר התחייבות פלילית אך ורק כלפי מנהל אחראי בתאגיד, כי אין עיצום כספי על מנהל אחראי בתאגיד.
תמר פינקוס: ויכולה להיות סיטואציה שאגיש נגד התאגיד עצמו כתב אישום, אבל אחשוב שבנסיבות האלה, כפי שהוא הוכיח לי, אין מקום לגרור אותו לכתב אישום, אבל אני לא רוצה לוותר, אין לי סנקציה אחרת.
תמר פינקוס: ולכן, אנחנו מבקשים להשאיר את סעיף 28, ככל שהוא נוגע אך ורק למנהל בתאגיד.
חנה טירי-וינשטוק: ולגבי הפרת חובת פיקוח בעצם.
תמר פינקוס: רק לגבי עבירה של הפרת פיקוח.
חנה טירי-וינשטוק: זו החובה בעצם שמוטלת בסעיף 25, "מעביד, מרשה ונושא משרה בתאגיד", הם חייבים לפקח, ואם הם לא מפקחים ההפרה היא הפרה של הפיקוח, של חובת הפיקוח שלהם.
חנה טירי-וינשטוק: ההפרה של התאגיד היא הפרת ההוראה לפי סעיף 23, אבל ההפרה של המנהל היא של חובת הפיקוח.
חנה טירי-וינשטוק: מאחר שאין אפשרות להטיל עיצומים כספיים על מנהלים.
חנה טירי-וינשטוק: ולכן, אם החלטנו לא להמשיך בהליך הפלילי, אני לא יכולה לחזור בחזרה להליך הפלילי, אנחנו מבקשים להשאיר את סעיף 28, ככל שהוא נוגע לנושא משרה, למעט תאגיד.
חנה טירי-וינשטוק: זאת אומרת, הסעיף הזה יחול - - -
אתי בנדלר: קודם כל, את מדברת על אדם למעט תאגיד.
אתי בנדלר: את מדברת על כך שהוא לא עבר עבירה על הוראות חוק זה, אלא על הוראות - -
כרמל שאמה-הכהן: פיקוח.
אתי בנדלר: - - סעיף 25.
תמר פינקוס: רק על פיקוח, כן.
אתי בנדלר: כמובן שאין כאן עניין של להחזיר כסף לצרכן, ואין כאן עניין של פרסום מודעות ברבים, כפי שיורה המנהל.
תמר פינקוס: אני רק רוצה להצהיר מכאן, שברגע שתורחב ההוראה של סגירת תיק מותנה כלפי כל גופי האכיפה, אז ממילא גם נבקש לבטל את הסעיף הזה.
תמר פינקוס: הוא לא יהיה רלוונטי, אבל בשלב הזה אין סיכוי שזה יורחב מעבר ל - - -
כרמל שאמה-הכהן: 13.
אתי בנדלר: אז סעיף 27 בוטל וסעיף 28 תוקן.
כרמל שאמה-הכהן: 28 שונָה.
חנה טירי-וינשטוק: כן, תיקון סעיף 28.
חנה טירי-וינשטוק: סעיף 13 היא הוראת מעבר לגבי הסמכת מפקחים.
תמר פינקוס: שישנם היום ונשארים במשרד התמ"ת.
תמר פינקוס: היום ברשות עדיין אין, ולכן, כשיקלטו פה ברשות חוקרים חדשים הם לא בתקופת מעבר, הם יצטרכו לעבור את הקליטה ואת הוראות הסף כפי שקובע החוק.
כרמל שאמה-הכהן: והקיימים, מה המשמעות של שלוש שנים, כי הם לא הוזמנו לדיון.
כרמל שאמה-הכהן: מישהו מייצג אותם פה?
חנה טירי-וינשטוק: גם היום ההסמכה שהם מקבלים היא לשלוש שנים, כי אי-אפשר לתת הסמכה שהיא בלתי מוגבלת.
עזרא דוקן: לשנה.
תמר פינקוס: אף פעם לא נותנים.
חנה טירי-וינשטוק: אין היום הוראה בחוק הגנת הצרכן לגבי התקופה, אבל בפועל נותנים להם הסכמה לשלוש שנים.
חנה טירי-וינשטוק: נכון להיום, בחוק החדש נקבעו הוראות חדשות לגבי הסמכת מפקחים.
חנה טירי-וינשטוק: הם צריכים לקבל אישור של המשטרה ולעמוד בהכשרות וכו'.
חנה טירי-וינשטוק: מה שאנחנו באים ואומרים, זה שהם לא יצטרכו ממועד כניסתו של החוק לתוקף לעבור את ההכשרות ולקבל אישור מהמשטרה, אלא שההסמכה שניתנה להם לפי החוק הישן תמשיך לעמוד בתוקפה - - -
אתי בנדלר: דהיינו, אל"ף, יתכן שאת מאריכה להם אוטומטית את תוקף ההסמכה הקיימת היום, כי אם את אומרת שגם היום הם הוסמכו מקסימום לשלוש שנים, ונניח, לצורך העניין, שמישהו הוסמך לפני שנתיים ועשרה חודשים - -
חנה טירי-וינשטוק: נכון, מאריכה להם.
אתי בנדלר: - - אוטומטית את נותנת לו עוד שלוש שנים ממועד התחילה - -
אתי בנדלר: - - אף שיתכן שהוא לא עומד בכלל בתנאי ההכשרה.
כרמל שאמה-הכהן: על כמה עובדים כאלה מדובר פה?
חנה טירי-וינשטוק: אמרנו, הסמכתו תהיה עד תום שלוש שנים או עד שהוא יוסמך, לפי המוקדם.
חנה טירי-וינשטוק: זה עניין של היערכות.
כרמל שאמה-הכהן: כמה אנשים?
תמר פינקוס: היום יש 46 איש בכל המחוזות.
אניטה יצחק: 36.
תמר פינקוס: 36 איש בכל המחוזות.
חנה טירי-וינשטוק: צריך לציין שהוראת המעבר הזאת נכונה לא רק לעובד משרד התעשייה, המסחר והתעסוקה, אלא גם לעובדי הרשות, כי יש לנו - -
תמר פינקוס: שתי חוקרות כבר ברשות עם הסמכה.
חנה טירי-וינשטוק: - - שיש להן הסמכה לפי החוק הקיים, גם לגביהן צריכה לחול - - -
תמר פינקוס: אז צריך לכתוב, עובד משרד התעשייה או עובד הרשות.
כרמל שאמה-הכהן: מה קורה אם עובד כזה אחרי שלוש שנים לא עומד בהכשרה, בתנאים?
תמר פינקוס: באיזה תנאים?
כרמל שאמה-הכהן: של ההכשרה.
תמר פינקוס: אם פתאום המשטרה תגיד לי, סליחה - - -
כרמל שאמה-הכהן: משטרה אני מבין.
כרמל שאמה-הכהן: מעבר למשטרה, מה עוד צריך?
תמר פינקוס: את ההכשרות – הכשרה שהמשטרה - - -
חנה טירי-וינשטוק: ההכשרה של המשטרה.
חנה טירי-וינשטוק: זאת אומרת, הכשרה לפי חוק הדין הפלילי בעצם צריך לעבור הכול – הסמכויות שיש למי - - -
כרמל שאמה-הכהן: אבל הוא יוכל לעבור את זה תוך השלוש שנים.
חנה טירי-וינשטוק: הוא יצטרך לעבור קורס - - -
כרמל שאמה-הכהן: איזה עוד תנאים צריך?
תמר פינקוס: זה אושר, כתוב פה.
חנה טירי-וינשטוק: אחזור לזה, "משטרת ישראל הודיעה, בתוך שלושה חודשים.
חנה טירי-וינשטוק: כי היא אינה מתנגדת להסמכתו מטעמים של ביטחון הציבור", "הוא עומד בתנאי כשירות" ו"קיבל הכשרה מתאימה בתחום הגנת הצרכן כפי שהורה הממונה וכן הכשרה מתאימה בתחום הסמכויות שיהיו נתונות לו לפי חוק זה, כפי שהורה הממונה בהסכמת השר לביטחון הפנים", שאלה בעצם הסמכויות הפליליות לפי חוק – כדי לגבות עדות וכו', כדי לתפוס מסמכים וחפצים וכו'.
אתי בנדלר: אנשים שלא עברו את ההכשרות האלה, יתנו להם סמכויות כאלה מרחיקות לכת לפי החוק במשך שלוש שנים?
תמר פינקוס: הם כולם עברו.
תמר פינקוס: אני רוצה לתת קצת היסטוריה.
תמר פינקוס: בזמנו לא היתה חובת הכשרה בחוק הגנת הצרכן.
תמר פינקוס: לפני עשר שנים, בתקופתו של חבר הכנסת פורז, דאז, שהיה יושב-ראש הוועדה, היתה טענה שלא יכול להיות שיינתנו הסמכות כך, צריך לעבור הכשרה.
תמר פינקוס: ויצאו תקנות שחייבו את כל אותם החוקרים שהיום לעבור הכשרה על-ידי המשטרה, אלו היו תקנות מעבר.
תמר פינקוס: ונעשו קורסים של חמישה שבועות, שאנשים לא עבדו, הם היו בתנאי פנימייה, הם רק ישנו בבית, והם היו צריכים לעבור בחינות, ועשו את זה בשתי נגלות, ואחר כך נותנים להם הכשרות עונתיות.
תמר פינקוס: לימים, עבר חוק, היה פיקוח על מצרכים ושירותים בחוק הגנת הצרכן, שם אנשים יכלו לעשות ביקורת הצגת מחירים, אבל הם לא הוסמכו לפי חוק הגנת הצרכן, גם הם עברו הסמכה מיוחדת, וההסמכה שלהם יוחדה לסעיפים האלה.
תמר פינקוס: ואז יצאו התקנות הקבועות טרם התיקון כאן, שחייב, לא שהמשטרה תעביר, אלא כל מי שחדש ייקלט, התוכנית של ההכשרה צריכה להיות מאושרת על-ידי המשטרה.
כרמל שאמה-הכהן: בעד סעיף 13 – פה אחד
אתי בנדלר: מה שלא כלול כאן
אתי בנדלר: בהצעת החוק – אתם גמרתם?
תמר פינקוס: יש לנו שלושה סעיפים שאנחנו צריכים לאשר.
אתי בנדלר: יש עוד סעיפים שצריכים ללכת אחורה ויש עוד סעיף תחילה.
תמר פינקוס: שלושה.
אתי בנדלר: כן, זה לעניין התחילה, צריכים להוסיף אחר כך סעיף תחילה שמתייחס גם לתקנות - - -
תמר פינקוס: יש את הסעיף של הכדורגל והקולנוע שאנחנו - - -
חנה טירי-וינשטוק: לא, קודם 22יא ו-22יג, שעדיין לא אישרנו.
כרמל שאמה-הכהן: היה דיון על מועד לתשלום הכספי וגבייה?
חנה טירי-וינשטוק: "העיצום הכספי ישולם בתוך" 45 יום, זה מה שהסכמנו, נכון?
חנה טירי-וינשטוק: הסכמנו 45 ימים, "מסירת דרישת התשלום כאמור בסעיף 22ז".