GiliGold/VAD_KnessetCorpus huggingface dataset:
<ערן ברקת: סעיף 6 אומר שאם יש היעדר שיווק באירופה, צריך שיהיה גם PTE באירופה.
<ערן ברקת: 7 מדבר על המצב שיש גם וגם.
<ערן ברקת: אני לא עד הסוף מבין, למה צריך גם וגם, אם זה ממילא תנאים מצטברים?
<ערן ברקת: מה זה נועד לכסות?
<נעמה מנחמי: יש צדק בדבריו.
<נעמה מנחמי: כל אלה, זה אומר שצריכים להתקיים גם 5, גם 6 וגם 7 ביחד.
<נעמה מנחמי: זו לא היתה הכוונה.
דוד רותם: מי אומר שזו לא היתה הכוונה?
<נעמה מנחמי: כי 5, 6 ו-7 הם חלופיים אחד לשני.
<נעמה מנחמי: נבהיר את זה בנוסח.
<ערן ברקת: 5 ו-6 הם מצטברים, אבל הסיטואציה שבה הם הצטברו כבר מכוסה מזה שאנחנו מבקשים שכל התנאים יתקיימו, ו-7 לא מוסיף לא כלום, כי הוא מדבר על מצב שגם 5 וגם 6 מתקיימים, אבל זה ממילא התנאי.
<ערן ברקת: 7 לא עושה דבר חוץ מליצור בעיה שאני לא יכול לחשוב עליה, ומכיוון שהוא לא מוסיף דבר, אפשר להוריד אותו.
אברהם מיכאלי: באילו סיטואציות 7 יכול לקרות?
<אילת פלדמן: נכון ש-7 כולל את 5 ואת 6.
<אילת פלדמן: חשבנו שיהיה ברור יותר, אם זה יהיה כתוב במפורש.
<טל בנד: אדוני, אני מבקש להזכיר, שביקשנו להוסיף פה סעיף 8 - אם מורידים את 7, שיהיה 7 - שבו ביקשנו לחוקק את ההבהרה, לשון הסעיף, שאומר שאם על אף האמור בסעיפים האלה לא יינתן צו ההארכה, אזי לא יינתן צו הארכה זמני או קבוע בישראל.
<נעמה מנחמי: פארמה, אתם עומדים על ההערה שלכם?
<ערן ברקת: אנו מבקשים להמשיך ברוח ההצעה שהיתה קודם, ולהשאיר את זה לסוף.
דוד רותם: אני כבר בסוף.
<נעמה מנחמי: כרגע 64ד נשאר אותו דבר.
דוד רותם: 64ה.
דוד רותם: (א) הוגשה בקשה למתן צו הארכה בדרך שנקבעה בתקנות בידי מי שזכאי להגישה, יחל הרשם בבחינתה בתוך 60 ימים ממועד הגשתה.
דוד רותם: (ב) על אף האמור בסעיף קטן (א), הוגשה בקשה למתן צו הארכה כאמור באותו סעיף קטן בטרם ניתן הפטנט הבסיסי, לא תיבחן הבקשה למתן צו הארכה לפני שניתן הפטנט הבסיסי, ויחולו הוראות אלה: (1) בחינת בקשת הפטנט הבסיסי תחל בתוך 30 ימים ממועד הגשת הבקשה למתן צו הארכה, ותושלם מוקדם ככל האפשר, והרשם רשאי לשם כך לקצר כל מועד הקבוע בחוק זה או לפיו; (2) לא הוגשו רשימת אסמכתאות או רשימת פרסומים כאמור בסעיף 18 עד למועד הגשת הבקשה למתן צו הארכה, יגיש אותן המבקש יחד עם בקשתו לצו הארכה.
דוד רותם: ג.
דוד רותם: ראה הרשם או הובא לידיעתו כי התקיימו לכאורה התנאים הקבועים בסימן זה, יפרסם הודעה באינטרנט, בתוך 60 ימים מיום השלמת בחינת הבקשה למתן צו הארכה, על כוונתו לתת צו הארכה ועל התקופה שבה יעמוד הצו בתוקפו.
דוד רותם: ד.
דוד רותם: ראה הרשם או הובא לידיעתו כי לא התקיימו התנאים הקבועים בסימן זה, יפרסם הודעה באינטרנט, בתוך 60 ימים מיום השלמת בחינת הבקשה למתן צו הארכה, על דחיית הבקשה למתן צו הארכה.
דוד רותם: ה.
דוד רותם: על אף האמור בסעיף קטן (ד), ראה הרשם או הובא לידיעתו כי התקיימו התנאים הקבועים בפסקאות (1) עד (4) שבסעיף 64ד, כי ניתן היתר שיווק בארצות הברית של אמריקה או במדינה אירופית מוכרת אחת לפחות, או בשתיהן, וכי טרם ניתנו צווים להארכת פטנט ייחוס כאמור בפסקאות (5), (6) או (7) שבסעיף 64ד, לפי העניין, יחולו הוראות אלה: (1) בתוך 60 ימים מיום שראה הרשם כי התקיימו התנאים כאמור וכי טרם ניתנו צווים להארכת פטנט ייחוס כאמור, יפרסם הרשם באינטרנט הודעה על כוונתו לתת צו הארכה ועל התקופה שבה יעמוד הצו בתוקפו, בכפוף לכך שיינתנו צווים להארכת פטנט ייחוס כאמור במהלך תקופת תוקף הפטנט הבסיסי; (2) ניתנו צווים להארכת פטנט ייחוס כאמור או שנדחתה באופן סופי בקשה לתתם, יודיע על כך המבקש לרשם בתוך 90 ימים מיום שניתנו הצווים או מיום שנדחתה באופן סופי הבקשה לתתם, לפי העניין; (3) נוכח הרשם כי ניתנו צווים להארכת פטנט ייחוס כאמור, לפני תום תקופת הפטנט הבסיסי, יפרסם באינטרנט, בתוך 60 ימים, הודעה לפי סעיף קטן (ג) (בסימן זה – הודעה משלימה), וזאת אף אם הודעת המבקש בדבר נתינת הצווים כאמור בפסקה (2) נמסרה לרשם לאחר תום תקופת הפטנט הבסיסי ובלבד שנמסרה בתוך 90 הימים הקצובים למסירתה כאמור באותה פסקה; הוראות פסקה זו לא יחולו אם כבר פורסמה לגבי הפטנט הבסיסי הודעה משלימה, והיא טרם פקעה לפי סעיף 64י(3); (4) ראה הרשם או הובא לידיעתו כי לא ניתנו צווים להארכת פטנט ייחוס כאמור, לפני תום תקופת הפטנט הבסיסי, או שהמבקש לא הודיע לו שניתנו צווים להארכת פטנט ייחוס כאמור בפסקה (2), לא יינתן צו הארכה והרשם יפרסם באינטרנט הודעה, בתוך 60 ימים מתום תקופת הפטנט הבסיסי או מתום התקופה שנקצבה למבקש לפי פסקה (2), לפי המאוחר, על ביטול הכוונה לתת צו הארכה לפי פסקה (1).
דוד רותם: (ו) בהודעה של הרשם על כוונתו לתת צו הארכה לפי סעיפים קטנים (ג) או (ה)(1) או (3), יציין הרשם את התקופה שבה יעמוד הצו בתוקפו לפי הוראות סעיף 64ט(א), על בסיס המידע שהיה מצוי לפניו במועד השלמת הבחינה של הבקשה למתן צו ההארכה לפי סעיפים קטנים (ג) או (ה)(1) או (3), אם היה, לפי העניין; אין בהוראות סעיף קטן זה כדי לגרוע מהוראות סעיפים 64ט ו-64י.
<טל בנד: אנחנו מבקשים, לעניין ההוראה החסרה – שמענו שמשרד המשפטים והכלכלה בעד זמני או קבוע.
<טל בנד: אם אומרים לנו שצריך זמני או קבוע במקום הנוסח המפורש שאנחנו ביקשנו, ואומרים לנו שזה אותו דבר, אני לא מבין למה לא את המפורש?
<נעמה מנחמי: 64ה(ה4) נוסיף, אחרי: לא יינתן צו הארכה - זמני או קבוע – זו ההצעה.
דוד רותם: מכאן ואילך אקרא רק את הסעיפים שיש בהם תיקונים.
דוד רותם: 64ו.
דוד רותם: כל אדם רשאי להתנגד בפני הרשם למתן צו הארכה או לענין תקופת תוקפו של צו הארכה; ההתנגדות תהא במסירת הודעה לרשם, תוך שלושה חודשים מיום פרסום ההודעה לפי הוראות סעיף 64ה(ג) או (ה)(1) או (3), לפי העניין.
דוד רותם: 64ז(ב) על אף האמור בסעיף קטן (א), עילת ההתנגדות למתן הצו או לתקופת תוקפו שפורסמו בהודעה משלימה של הרשם כאמור בסעיף 64ה(ה)(3) תהיה רק ביחס לקיומם של צווים להארכת פטנט ייחוס כאמור בסעיף 64ה(ה), ולא עילה שהיה ניתן להעלותה במסגרת התנגדות להודעה על כוונה לתת צו הארכה לפי סעיף 64ה(ה)(1).
דוד רותם: 64ח (ב) צו ההארכה ייכנס לתוקפו בתום תקופת הפטנט הבסיסי לפי סעיף 52.
דוד רותם: 64ט.
דוד רותם: (א) צו הארכה יעמוד בתוקפו, בכפוף להוראות סעיף 64י, למשך תקופה השווה לתקופת ההארכה הקצרה מבין תקופות ההארכה שניתנו לפטנט ייחוס מכוח צו להארכת פטנט ייחוס, למעט צו זמני במדינות המוכרות.
דוד רותם: ואולם בתקופות ההארכה האמורות לא ייכללו תקופות שאינן מנויות בפסקאות (1)(א) ו–(2)(א) להגדרה "צו להארכת פטנט ייחוס".
<טל בנד: אדוני, יש לנו כאן בקשה - במקום נוסח השלילה הכפולה: ואולם בתקופות ההארכה האמורות לא ייכללו תקופות שאינן מנויות בפסקאות - לומר שמה שייכלל בו זה רק התקופות שמנויות בפסקאות האלה והאלה, משום שאנו רוצים לזהות מה אנו קולטים ולא מה ממציאים לנו אחר כך.
דוד רותם: הניסוח הזה מסביר את מה שאתה רוצה.
דוד רותם: זה מה שאנחנו קולטים.
דוד רותם: 64י. (1) תקופת תוקפו של צו הארכה לא תעלה על 5 שנים מעבר לתקופה הנקובה בסעיף 52.
דוד רותם: (2) התקופה הכוללת של תקופת הפטנט ותקופת ההארכה במצורף, על החומר, על התהליך לייצורו, על השימוש בו או על תכשיר רפואי המכיל אותו, על התהליך לייצורו או על הציוד הרפואי, על פי הפטנט הבסיסי ועל פי צו ההארכה ביחד תסתיים לא יאוחר מ-14 שנים ממועד מתן היתר השיווק הראשון באחת מהמדינות המוכרות.
דוד רותם: (3) תוקפם של צו הארכה, או הודעה על כוונה לתת צו הארכה לפי סעיף 64ה(ג) או (ה)(3), יפוג לא יאוחר מן המועד הראשון שבו, באחת מהמדינות המוכרות שניתן בה היתר שיווק, פקע תוקפו של צו להארכת פטנט ייחוס או בוטל פטנט ייחוס כלשהו; לעניין זה, "פקיעה" – לרבות בעקבות קיצור, ביטול או מחיקת צו להארכת פטנט ייחוס או ביטול פטנט ייחוס, ולמעט החלפה של צו זמני בצו שאינו צו זמני.
<ערן ברקת: לגבי 64י(3), גם זה דוגמה לתיקון שלא מופיע בהסכם, אינו נדרש לפי ההסכם, ולכן הוא עומד בסתירה להסכם, שקובע שלא יבוצעו תיקונים נוספים.
<ערן ברקת: הסעיף הזה, בעוד שלפי 64י(3) קודם דובר על פקיעה של צו הארכה של פטנט ייחוס – כאן מדברים גם על ביטול של פטנט ייחוס אחר.
<ערן ברקת: זו הערה ראשונה.
<ערן ברקת: הערה שנייה, גם אם עמדתנו לא תתקבל בנקודה הזאת, לכל פחות צריך לכתוב: בוטל סופית.
<ערן ברקת: הכול דברים מניסיון – נניח שיש בקשת PTE תלויה ועומדת בישראל לאורך מספר שנים, ותוך כדי התהליך מישהו מגיש בקשה לביטול הפטנט הגרמני, והפטנט מבוטל בערכאה הראשונה, אבל בערכאת הערעור, ועוד לפני שפקע הפטנט הישראלי, מבטלים את הביטול, והפטנט בתוקף.
<ערן ברקת: כמו שהסעיף כתוב עכשיו – פעם אחת ביטלו בערכאה ראשונה בחו"ל – הלכה לאיבוד האפשרות לקבל PTE בישראל.
<ערן ברקת: ההרחבות פה הן בניגוד להסכם, וגם אם מחליטים להרחיב בניגוד להסכם, צריך להיות כתוב ביטול סופית.
דוד רותם: נכון, צריך להיות כתוב ביטול סופית, כי כל זמן שיש ערעור, זה לא ביטול.
<טל בנד: זה יהיה בניגוד להסכם, כי המשמעות אז, שהשוק הגרמני ייפתח לתחרות גנרית, והשוק הישראלי - לא.
דוד רותם: התחרות הגנרית לא כל כך חשובה לי עכשיו.
דוד רותם: אני רוצה להגן על הפטנט.
דוד רותם: אני נתתי את הצווים על-פי זה שיש פטנט במדינה מסוימת, ואחר כך זה בוטל שם, ואחר כך הוגש על זה ערעור, אז כל זמן שהערעור לא החליט - אני צריך לחכות.
<טל בנד: אדוני משנה מההסכם בעצם לרעת הציבור בישראל, כי בינתיים הציבור בישראל לא יוכל לקבל את הגנריקה, ובגרמניה – כן.
<טל בנד: זו נקודה אחת.
<טל בנד: נקודה שנייה שעו"ד ברקת אמר, שזה בניגוד להסכם.
<טל בנד: ממש לא נכון.
<טל בנד: כתוב במפורש בהסכם, בסעיף 4C: The PTE in Israel shall expire no later than the expiration date of any U.S.
<טל בנד: reference patent, including any PTE granted in the US.
<טל בנד: – אין שום סטייה מההסכם.
<הווארד פולינר: לדעתנו, זה פרשנות סבירה, מה שהוועדה מציעה, שזה בוטל או פקיעה.
דוד רותם: גם חוק צריך להיות עם שכל.
<ערן ברקת: אז הוסף סופית?
דוד רותם: צריך גם שכל.
דוד רותם: זה לא מספיק שיש טענות משפטיות.
דוד רותם: זה היגיון של כל משפטן - מבין שאם יש ערעור, אין עוד החלטה.
<נעמה מנחמי: נראה לי שהיושבים פה בחדר ידועי מחלוקות ארוכות על כל פסיק.
<נעמה מנחמי: אולי אפשר לחסוך להם.
<טל בנד: זה מה שהצעתי בסעיף הקודם, אבל היושב-ראש אמר שזאת הפרשנות שלו.
<ערן ברקת: אני רוצה לוודא שהסיטואציה מובנת.
<ערן ברקת: חברי אמר, שאם תתקבל ההצעה שלנו, היא תמנע גישה לתרופות מהציבור הישראלי.
<ערן ברקת: זה לא נכון.
<ערן ברקת: אנחנו מדברים על מצב שנניח, התכשיר נרשם אחרי עשר שנים.
<ערן ברקת: יש עוד עשר שנים לפטנט הישראלי, בדין יש עשר שנים, כי מגיע פטנט, ויש גם בקשה תלויה ועומדת בישראל של PTE.
<ערן ברקת: אנחנו עשר שנים לפני הפקיעה של הפטנט הישראלי.
<ערן ברקת: בוטל זמנית הפטנט הגרמני.
<ערן ברקת: עכשיו, כפי שזה כתוב, יבוא חברי בנד, ויאמר: מספיק שזה בוטל פעם אחת - כי כך זה כתוב – הבקשה הישראלית פוקעת.
דוד רותם: אתה חושב שמי ששומע את הטענה הזאת, הוא אידיוט?
דוד רותם: הוא לא יגיד: אם יש ערעור, אין שום דבר?
<טל בנד: אם הבקשה של עו"ד ברקת מתייחסת רק למצב הזה, כלומר עוד לא פקע הפטנט הבסיסי, אין לנו בעיה.
<טל בנד: אם אתה מתכוון לאחרי שהוא פקע, והציבור בארץ יכול לקבל את התרופות, יש לנו בעיה עם זה.
דוד רותם: אתה בעד להוסיף: סופי?
<נעמה מנחמי: אז לרבות בעקבות קיצור, ביטול סופי או מחיקת צו.
דוד רותם: 64יב.
דוד רותם: צו הארכה או הודעה על כוונה לתת צו הארכה, יפקעו בכל אחד מאלה: (1) ביום סיום התקופה כאמור בסעיף 64ט, בכפוף להוראות סעיף 64י; (2) אם בעל הפטנט הבסיסי לא שילם אגרה לפי סעיף 64יג – ביום תום המועד לתשלום האגרה כאמור; (3) אם בוטל רישומו של התכשיר הרפואי הכולל את החומר – ביום ביטול הרישום; (4) אם בוטל הפטנט הבסיסי, או תוקן כך שהחומר, תהליך הייצור, השימוש בחומר, התכשיר הרפואי המכיל את החומר או התהליך לייצורו, כולם ביחד, או שהציוד הרפואי, אינם מוגנים עוד על פי הפטנט – מיום שנכנס לתוקף הביטול או התיקון.
<נעמה מנחמי: אני הבנתי שזה על 64י3.
<נעמה מנחמי: אילת, איפה מוסיפים את "סופי"?
<אילת פלדמן: ב-י3.
דוד רותם: 64טו.
דוד רותם: (א1) נמצא חסר או פגם בבקשה למתן צו הארכה, יודיע על כך הרשם למבקש, והמבקש ישלים את החסר או יתקן את הפגם בתוך חודשיים מיום ההודעה; לא השלים המבקש את החסר או לא תיקן את הפגם, בתוך התקופה האמורה, ידחה הרשם את הבקשה למתן צו הארכה.
דוד רותם: (ב) הרשם ישלים את בחינת הבקשה למתן צו הארכה, בתוך 60 ימים מהמועד לתחילת הבחינה כאמור בסעיף 64ה(א) או מהמועד שבו השלים המבקש את החסר או תיקן את הפגם כאמור בסעיף קטן (א1), לפי המאוחר.
דוד רותם: (ג) הרשם ייתן את החלטתו בהתנגדות לעניין מתן צו הארכה או לעניין תקופת תוקפו – בתוך שנה מיום הגשת ההתנגדות.
דוד רותם: (ד) בלי לגרוע מהוראות סעיף 64ה(ה), ועל אף האמור בסעיף 64ד(1), הרשם ישלים את בחינת הבקשה כאמור בסעיף קטן (ב), ואם הוגשה התנגדות – ייתן את החלטתו לפי סעיף קטן (ג), ככל הניתן, לא יאוחר מתום תקופת הפטנט הבסיסי, והוא רשאי לשם כך לקצר כל מועד הקבוע בסימן זה או לפיו.
דוד רותם: 64טז.
דוד רותם: הרשם יפרסם באינטרנט הודעה בדבר – (1) הגשת בקשה למתן צו הארכה, כאמור בסעיף 64ג(ה); (1א) כוונה ליתן צו הארכה והתקופה שבה יעמוד הצו בתוקף, כאמור בסעיף 64ה; (2) מתן צו הארכה ותקופת תוקפו; (2א) ביטול צו הארכה או שינוי תקופת תוקפו; (3) פקיעת צו הארכה או הודעה על כוונה ליתן צו הארכה; (4) הארכת מועד להגשת בקשה למתן צו הארכה.
<נעמה מנחמי: כלומר סעיף (4) יבוטל, אם נקבל את תיקון סעיף 164, שעדיין לא הגענו אליו.
דוד רותם: (5) הודעה על דחיית בקשה לצו הארכה או על ביטול ההודעה על כוונה ליתן צו הארכה.
דוד רותם: סעיף 64יז - יימחק.
<נעמה מנחמי: אנחנו עכשיו בפרק י', הרשות והרשם.
דוד רותם: 164(א).
דוד רותם: הרשם רשאי, אם ראה טעם סביר לכך, להאריך כל מועד הקבוע לפי חוק זה לעשייתו של דבר ברשות או לפני הרשם, חוץ מהמועדים הקבועים בסעיפים 18(ב)(3) לעניין הגשת מסמכים על ידי אדם שאינו המבקש, 30, 56, 57, 61, 64ה(ה)(2), 64ו, 64יג, 64טו(א).
<נעמה מנחמי: כלומר אנחנו מוסיפים פה את 64ה(ה2) ו-64טו(א).
דוד רותם: 73(ג) ו-170(ג), אולם לענין סעיף 10.
דוד רותם: <נעמה מנחמי:> מוחקים את א1 ב-164.
דוד רותם: (1) לא יאריך הרשם את המועד הקבוע בו בסעיף קטן (א)(1) אלא אם כן שוכנע שהבקשה בישראל לא הוגשה במועד בשל סיבות שלמבקש ולבא כוחו לא היתה שליטה עליהן ושלא ניתן היה למנען; (2) לא יאריך הרשם את המועד הקבוע בו בסעיף קטן (א)(2) אלא כל עוד לא קובלה הבקשה ואם שוכנע שנעשתה טעות בתום לב.
דוד רותם: (א1) יימחק.
דוד רותם: (א2) הרשם רשאי להאריך את המועד הקבוע בסעיף 64טו(א1), פעם אחת בלבד.
<טל בנד: ברשות אדוני, הערה לסעיף הזה.
<טל בנד: משרד המשפטים הכניס את הסעיפים האלה כדי לקבוע לוחות זמנים וכדי לאזן גם את הנזק שנגרם לנו מהגלישה, אבל האמירה שאפשר להאריך את זה פעם בלבד אינה מספיקה, כי לא כתוב: אפשר להאריך פעם אחת בלבד, בכמה?
<טל בנד: בדרך כלל ההארכה המקסימלית שהרשם נותן היא בגובה התקופה שהיתה קודם.
<טל בנד: אז אם היה כתוב: חודשיים, זה חודשיים.
<טל בנד: פה אפשר להאריך פעם אחת, אבל בשלוש שנים.
דוד רותם: אם הרשם יחליט, תגישו עליו ערעור.
<טל בנד: בשביל מה אמרו פעם אחת, בשביל לקבוע- - -
דוד רותם: תטענו שזה לא סביר.
<טל בנד: זה במעמד צד אחד.
<טל בנד: אנחנו לא יכולים לערער על זה, ואם משרד המשפטים קובע מסגרת זמנים, למה אין לה תוכן?
<אילת פלדמן: צריך להבחין בין מספר התכתבויות במהלך הליך הבחינה לבין מספר הארכות המועד.
<אילת פלדמן: אנחנו חושבים שהסעיף המוצע עונה על זה, כך שניתן יהיה להאריך את התקופה.
<אילת פלדמן: יש שיקול דעת של הרשם, שרואה גם מתי פוקע הפטנט הבסיסי, ובמסגרת הארכת המועד הזו ניתן יהיה להשלים את החוסר או את הפגם.
<אילת פלדמן: כמובן, ההנחה והדרישה ממבקש צו ההארכה היא שהבקשה תוגש במלואה.
דוד רותם: לא מתערבים בשיקול הדעת של הרשם, כן להאריך או לא?
<אילת פלדמן: יש לרשם שיקול דעת להאריך פעם אחת.
<נעמה מנחמי: בעצם גם בסעיף שהקראנו, לא רק בנושא הזה, היו עוד מועדים שאותם קצבנו, שהרשם לא יוכל להאריך אותם.
<נעמה מנחמי: אחד מהם זה הודעת מבקש מתן צווים להארכת פטנט ייחוס בתוך 90 ימים מיום שניתנו הצווים או מיום שנדחתה.
<נעמה מנחמי: הנושא השני הוא בקשת הבקשה הראשונה לצו הארכה.
אברהם מיכאלי: גם בזה אין היגיון.
<נעמה מנחמי: אפשר לדון גם על זה.
<נעמה מנחמי: יש כאן שלושה מקומות שבהם הרשם לא יוכל להאריך.
אברהם מיכאלי: מה יגיד - מצטער – המחוקק מנע ממני לתת לכם הארכה?
אברהם מיכאלי: זה חדשות שהוועדה הזאת מציעה.
<נעמה מנחמי: משרד המשפטים מציע ולא הוועדה.
<נעמה מנחמי: אפשר לא לקבל את זה.
<טל בנד: זה קיים בחוק משנת 1967.
<נעמה מנחמי: כאן יש תוספת חדשה, גם לעניין הגשת הבקשה הראשונה של ה-90 יום וגם לעניין הודעה על מתן או סירוב של צווי הארכה במקומות אחרים, גם כן - תוך 90 יום.
<ערן ברקת: אני מבקש להעיר לשני הנושאים האלה.
<ערן ברקת: יש פה שתי הוראות ששוללות לחלוטין מהרשם שיקול דעת – אחת לגבי ההגשה הראשונית של עצם הבקשה, והשנייה, אם נתן פעם אחת, לא יוכל לתת פעם נוספת.
<ערן ברקת: לשני הדברים הללו בנפרד אנחנו מבקשים להתייחס.
<ערן ברקת: ראשית, לדבר הגדול יותר – ההגשה הראשונה.
<ערן ברקת: לפחות כרונולוגית הוא קורה קודם.
<ערן ברקת: זו הפרה בוטה של ההסכם.
<ערן ברקת: יגידו לי שאפשר להפר, אבל לפחות שנדע.
<ערן ברקת: הרקע הוא שהנושא של PTE נכנס לחוק בשנת 98', ולא היתה מגבלה על הארכת מועד.
<ערן ברקת: בתיקון מס' 7 תיקנו את החוק, והוסיפו את סעיף א1, שעכשיו עומדים למחוק.
<ערן ברקת: כתבו: על אף האמור בסעיף קטן (א), לא יאריך הרשם את המועד הקבוע בסעיף 64טו אלא אם שוכנע כי במועד בו היה על מבקש צו ההארכה להגיש את הבקשה למתן צו ההארכה, לא ניתן לעשות כן בשל סיבות שלמבקש ולבא כוחו לא היתה שליטה עליהן, ושלא ניתן למונען.
<ערן ברקת: כלומר תיקון 7, שהיה בכללותו פרוגנרי, אמר:
<ערן ברקת: נשים לכם רף שרק במקרים חריגים תוכלו להצדיק איחור, אבל אם זה סיבות שאין לכם שליטה עליהן, לא נקפח לכם את הזכות המהותית.
<ערן ברקת: מה שמשרד המשפטים מציע היום זה גם במקרים האלה לשלול לחלוטין שיקול דעת מרשם הפטנטים.
<ערן ברקת: כאשר זה לא נכתב בהסכם, ונכתב בהסכם הפוך, אז נותנים מה שביד ימין, וביד שמאל, במקרים שבהם אין שום דרך למנוע את האיחור, בגלל שקרתה תקלה בלתי-נמנעת לחלוטין, ולא נגרם שום נזק, כי זה יכול להיות גם עשר שנים לפני פקיעת הפטנט – במצב כזה אי-אפשר לחלוטין לקבל PTE, למרות ש- - -
אברהם מיכאלי: בטיעון שלך יש היגיון כפול: אתה אומר: גם זה לא תואם, נגיד, בסדר דין אזרחי, שבא כוח עשה טעות משרדית, אז לא שוללים ממנו לגמרי, ואתה אומר גם: זה בניגוד להסכם.
<בתאור סיטון: זה אחד הסעיפים שמוסיף מגבלה על המבקש, למרות שההסכם קבע שצריך לשמור על סדרי הדין כפי שהם במה שלא שונה מכוח ההסכם עצמו.
<בתאור סיטון: עם זאת, ההסדר כולו אושר מול ארצות הברית, למרות שיש הסטיות הקטנות האלה.
אברהם מיכאלי: למה זה בניגוד להסכם?
<בתאור סיטון: כי ההסכם קבע שאסור לסטות מסעיפים מסוימים בחוק.
אברהם מיכאלי: האמריקאים אישרו את זה?
<בתאור סיטון: כן.
<טל בנד: כמו שאישרו את הסטייה נגדנו, הם אישרו גם את הסטייה הזאת.
אברהם מיכאלי: אז אישרו את זה.
אברהם מיכאלי: זה לא בניגוד להסכם.
אברהם מיכאלי: מה שאישרו בסטייה, זה עדיין הסכם.
<ערן ברקת: אני מבין את ההערה של כבוד חבר הכנסת; אני רק אומר, שאני לא יודע אם אישרו את זה כך בסטייה מההסכם או לא.
<ערן ברקת: אני מציע להסתכל בהסכם, ולראות שלא כתובה שם מילה בעניין הזה.
<הווארד פולינר: ההסכם מתייחס לעניין של ה-90 יום בסעיף 3.
<הווארד פולינר: העניין של ה-90 יום כתוב בהסכם.
<הווארד פולינר: כפי ששמענו ממשרד הכלכלה, הנוסח של הצעת החוק הועבר לאמריקאים לפני שנה כבר.
<הווארד פולינר: דיברנו אתם על הנוסח.
<הווארד פולינר: רצינו להיות שקופים לגבי יישום ההסכם הזה.
<הווארד פולינר: הם הסכימו לנוסח של הצעת החוק.
<הווארד פולינר: מעבר לזה, התקופה הזאת מאוד חשובה לכל הצדדים כדי לתת ודאות לכל אחד, האם מישהו יבקש את צו ההארכה או לא יבקש.
<הווארד פולינר: אם אנחנו יודעים את הנתון הזה מה שיותר מוקדם, כל אחד יכול לתכנן את המשך דרכו, אם זה משרד הבריאות, אם זה גנריקה, אם זה פארמה.
<הווארד פולינר: רק להשוואה, בארצות הברית, למשל, מי שלא מגיש את הבקשה שלו לצו הארכה תוך 60 יום ממתן היתר שיווק בארצות הברית, לא יכול לקבל את צו ההארכה, בלי הארכות.
<הווארד פולינר: אצלנו קבענו 90 יום, וגם בלי להאריך את זה.
<הווארד פולינר: זה כתוב בהצעת החוק.
<הווארד פולינר: אנחנו תומכים בזה.
<ערן ברקת: לגבי החוק האמריקאי, יש תהליכים לשינוי ההסדר הזה שם.
דוד רותם: כשיהיה שינוי שם, יבוא משרד המשפטים עם הצעת חוק אלינו.
אברהם מיכאלי: אומרים שפה האמריקאים הסכימו לשינוי הזה בטיוטת החוק שהעבירו, למרות שעו"ד ברקת טען שזה בניגוד להסכם.
אברהם מיכאלי: אמרו שההסכם שונה בעקבות זה ששלחו להם לנוסח- - -
<בתאור סיטון: ההסכם לא שונה, אבל אישרו את הנוסח.
<ערן ברקת: לו היו אומרים לנו: אנחנו רוצים ודאות, אז בשנה האחרונה לא תהיינה אורכות – הייתי מבין.
<ערן ברקת: אבל התוצאה של הנוסח הזה, מה שאומרים, שגם אם זה שש שנים, שבע שנים, לפני ה-20 שנה, ברגע שאיחרו ביום בנסיבות שבהן לא היה למבקש או לבא כוחו שליטה עליהן, אין שיקול דעת, ומתקפחת הזכות.
<ערן ברקת: אני לא יודע אם אמרו לאמריקאים: אנחנו מוסיפים את הדבר הזה - לא יודע מה האמריקאים בדקו או לא.
<ערן ברקת: אני יודע, שכשאני מסתכל בהסכם, שזה הדבר היחיד שנמצאת לפני הוועדה, זה לא כתוב שם.
<ערן ברקת: כשכתוב: יוגש בתוך 90 יום, זה ברור, אבל לא מדובר שם על שלילה של הזכות לבטל אורכות.
דוד רותם: מה אתם אומרים, הווארד?
<הווארד פולינר: ה-90 יום חשוב לוודאות, לכל אחד פה, וגם בארצות הברית הם לא נותנים אורכות מעבר ל-60 יום.
<הווארד פולינר: נוסח החוק שלנו, שהועבר לאמריקאים לפני שנה וחצי, דיברנו אתם על זה כדי להבהיר שנוסח החוק שלנו מתואם עם רוח ההסכם ולשונו, וכך פעלנו.
<ערן ברקת: ההערה השנייה, לגבי שלילת הסמכות להערכות תוך כדי התהליך.
<ערן ברקת: מה מהות התהליך הזה – מגישים בקשה בישראל.
<ערן ברקת: מכיוון שהשיטה המיוחדת בישראל נסמכת על מה שקורה בכל העולם, צריך להביא ולעדכן באופן שוטף לכל אורך הדרך מה קרה ביפן ובאוסטרליה ובאירופה וכן הלאה.
<ערן ברקת: בהצעת החוק כאן אומרים לנו שאי-אשפר להאריך מועדים, חוץ מאשר פעם אחת, לשום דבר שקורה בתהליך הבחינה, ללא קשר למועד פקיעת הפטנט, ללא קשר לוודאות וללא קשר לנזק.
<ערן ברקת: כל הדברים האלה מכוונים להשיג מצבים שבהם קרו תקלות שאי-אפשר להתגבר עליהן, ובכל זאת, למרות שהפטנט עומד לפקוע בעוד שבע שנים, אם איחרו בהעברת התרגום מיפן, אין PTE בישראל.
<ערן ברקת: זו לא רוח ההסכם.
<טל בנד: יש יפן או אין יפן?
<טל בנד: נשארנו עם ארצות הברית וחמש מדינות מערביות מרכזיות.
<טל בנד: הסחבת שהבקשות האלה סובלות ממנה, שעדיין תלויות ועומדות בקשות מ-2002, 4, 5, 6, 7, נובעת מזה שמבקשים עוד שלושה חודשים, עוד שלושה חודשים.
<ערן ברקת: העובדה שהבקשות תלויות ועומדות נובעת ממדיניות הבחינה של הרשם ולא מאורכות.
<ערן ברקת: האמת היא שמנסים להכניס פה פרצות כאלה ואחרות כדי שבסופו של דבר, למרות שאמרנו לאמריקאים שיהיה PTE, בסוף יהיו הרבה מקרים שאין PTE.
<ערן ברקת: זו המטרה שמאחורי התיקונים האלה.
דוד רותם: התוספת הראשונה.
דוד רותם: 64.
דוד רותם: הגדרות.
דוד רותם: ההגדרות "מדינה מוכרת" ו"מדינה אירופית מוכרת", חלק א'.
דוד רותם: ארצות הברית של אמריקה.
דוד רותם: חלק ב'.
דוד רותם: איטליה.
דוד רותם: בריטניה.
דוד רותם: גרמניה.
דוד רותם: 11.
דוד רותם: ספרד.
דוד רותם: 14.
דוד רותם: צרפת.
דוד רותם: התוספת השנייה לא השתנה.
דוד רותם: הוראות חוק זה יחולו על בקשות למתן צו הארכה התלויות ועומדות לפני הרשם ביום תחילתו של חוק זה (להלן – יום התחילה), ועל בקשות למתן צו הארכה שהוגשו לרשם מיום התחילה ואילך, ואולם על בקשות למתן צו הארכה התלויות ועומדות לפני הרשם ביום התחילה יחולו הוראות סעיף 64טו כנוסחו ערב יום התחילה.
<נעמה מנחמי: המסומן בצהוב נועד להתמודד אולי עם בקשות לצווי הארכה שכן תלויות ועומדות, ואולי כן להגביל אותן.
<נעמה מנחמי: זו אפשרות אחת, אבל אפשר לחשוב על איזושהי הגבלה.
<נעמה מנחמי: אני חושבת שמרשות הפטנטים נמסר שסדר גודל של מה שהם יכולים לעמוד זה אכן שלוש שנים ועוד שנתיים לנושא ההתנגדות.
<טל בנד: עוד לפני זה, אדוני, כאן יש סתירה חזיתית של הוראת התחולה עם מה שכתוב, כי יש הוראת תחולה בהסכם.
<טל בנד: סעיף 6 להסכם אומר חד-וחלק- - -
דוד רותם: נהיית ממונה של יחסי החוץ?
<טל בנד: לא.
<טל בנד: אני מבקש להסב את תשומת הלב, שיש לנו מלאי של 80 בקשות, שקרוב לעשר שנים תלויות ועומדות, ופוגעות בוודאות.
<טל בנד: אם ההסכם אמר שצריך להחיל עליהם את החוק הקיים, למה לא לעשות את זה?
<נעמה מנחמי: מאחר שאי-אפשר לעשות את זה.
דוד רותם: לא יכולים לעמוד בזה.
<טל בנד: זה לא נכון, בכל הכבוד.
<טל בנד: מה זה, לא יכולים?
<טל בנד: יש להם עשרות בוחנים.
<טל בנד: על הבקשות לצווי הארכה עובד בוחן או שניים.
<טל בנד: אז יתכבדו וישימו במקום רשות חיפוש חמישה בוחנים- - -
דוד רותם: אתה רוצה לנהל את הרשות?
<טל בנד: רק להחיל את ההסכם.
<רון תומר: אדוני צריך להבין יותר מה המשמעות של זה.
<רון תומר: הרי לא מדובר במשהו טכני, מתי יוחלט, כי חברה גנרית, שאני צריך לדעת מתי עומד לפקוע פטנט, והחוק הזה מורכב גם כך, אני צריך להתחיל להתכונן מראש.
<רון תומר: לא פשוט להתכונן הרבה מראש, אלא צריך לדעת מה הלו"ז המדויק ולייעל את ההליכים שלי ולהגיע למצב שאתן לציבור בישראל ביום פקיעת הפטנט מוצר.
<רון תומר: האי-ודאות שקיימת היום, ה-80 בקשות האלה, שחלקן מעל עשר שנים לא יודעים מתי יפקעו, זו סביבה עסקית שקשה לחברה להתנהל בה.
<רון תומר: מה העלות הנוספת למשרד הפטנטים?
<רון תומר: עוד דבר – בחינת בקשת ארכה היא טכנית.
<רון תומר: זה לא בחינת פטנט.
<רון תומר: כל בוחן פטנט בוחן עשרות פטנטים בחודש.
<רון תומר: מדובר פה ב-80 בקשות פטנט, על רשות פטנטים שגדולה, שמנה, וטוב שהיא כך, שיש לה תקציבי ענק, שהם לא גומרים את התקציב השנתי שלהם.
<רון תומר: במקום שני בוחנים, ישימו ששה.
<רון תומר: יגמרו את זה תוך שלושה חודשים.
<רון תומר: שלוש שנים נחכה באי-ודאות?
<רון תומר: אדוני, אי-הוודאות הזאת תפגע בציבור, כי אפ תהיה אי-ודאות, ולא נתכונן בזמן, לא יהיו תרופות בזמן.
<רון תומר: חבל.
<רון תומר: בשביל מחיר של עוד שניים-שלושה פקידים?
<אילן מילר: ועוד לפי החוק, הבקשות של 2014-2013 ייבחנו לפי 2004 – יקבלו קדימות על פני כל הבקשות שאנחנו מחכים לתשובה עליהן.
<ערן ברקת: רק אזכיר שכשדנו בפרסום מוקדם שמרנו את הצד הזה, שאומר:
<ערן ברקת: אל תבחנו מהר – תשחררו לאט-לאט.
דוד רותם: הם הגדילו את קצב הבדיקה ב-50 אחוז.
<ערן ברקת: כבוד היושב-ראש, ברשותך, אני רוצה להמשיך לגבי ההערות שלנו לגבי הסעיף הזה.
<ערן ברקת: אנחנו לא מביעים עמדה לגבי העמדה של משרד הפטנטים.
<ערן ברקת: זה עניינם, זה עניין אדמיניסטרטיבי.
<ערן ברקת: לדעתנו, זה לא קשור להסכם גם.
<ערן ברקת: מה שייקבע, ייקבע – אנחנו לא מביעים עמדה.
<ערן ברקת: יש לנו שתי הערות.
<ערן ברקת: כמו שאמר חברי, יש להחיל את ההוראות של ההסכם ללא יוצא דופן, ובכל זאת – עכשיו אני מדבר לא על הנוסח המוצהב אלא על הנוסח שמופיע במשרד המשפטים – כתוב: אבל הוראות סעיף 64טו לא יחולו על בקשות קיימות.
<ערן ברקת: קודם כל, זה גם בניגוד להסכם.
<ערן ברקת: שנית, צריך להבין מה התוצאה של השינוי הזה.
<ערן ברקת: 64טו זה אותו סעיף שמקדים את הבחינה ועושה בחינה מפוצלת, ואלף ואחד דברים, שחלק מההסדר הזה היה שגם לא יהיו צווים זמניים.
<ערן ברקת: עכשיו על הקיימות גם לוקחים את הצווים הזמניים, וגם לא נותנים את ההסדר החדש של 64טו.
<ערן ברקת: לכן לפני שמגיעים לחלק הצהוב נראה לי שהדבר הנכון לעשות הוא למחוק את המילים: אולם על בקשות למתן צו הארכה התלויות ועומדות לפני הרשם ביום התחילה, יחולו הוראות סעיף 64טו כנוסחו ערב יום התחילה.
<ערן ברקת: לא ברור לי מה המטרה בזה – זה מזיק.
<אילת פלדמן: להחיל את התיקון כפי שהוא גם על הבקשות התלויות ועומדות, זה לא אפשרי מבחינת רשות הפטנטים.
אברהם מיכאלי: אני לא מקבל את ההגדרה הסתומה הזאת, לא ניתן, כי הפקידים אולי מתעצלים, או מישהו מושך שם זמן?
<אילת פלדמן: יש כ-80 בקשות תלויות ועומדות.
<אילת פלדמן: אי-אפשר להחיל את סד הזמנים שבסעיף 64טו כפי שהוא.
אברהם מיכאלי: במי זה תלוי?
<אילת פלדמן: זה תלוי ברשם ובבוחנים.
אברהם מיכאלי: לא אסכים לאשר לכם חוק שאתם בעצמכם מסרבלים אותו.
<אילת פלדמן: גם האמריקאים אישרו את סעיף התחולה, כפי שהוא בכחול.