GiliGold/VAD_KnessetCorpus huggingface dataset:
טל פז-מזרחי: עם כל הנתונים האלה, לאחר שאותה מערכת ממוחשבת של העסקת עברייני מין מקטלגת ועושה בירור של כל המאפיינים, אז היא פונה למרשם הפלילי, ומשם היא שואבת, אבל הממשק הוא קטן, המערכת היא נפרדת לגמרי.
דוד רותם: רבותי, אנחנו נגמור היום את הישיבה כאן, כי אנחנו צריכים לעלות למליאה.
דוד רותם: אני מקווה שרחל גוטליב תהיה בריאה, ונוכל לגמור את הסעיפים עד הפעם הבאה.
דוד רותם: רבותי, אנחנו נעסוק היום בהצעת חוק סדר הדין הפלילי (חלוקת הטיפול בחומר חקירה בין הפרקליטות לתביעה המשטרתית) (תיקון מס' 64).
דוד רותם: זה חוק שאנחנו עוסקים בו כבר הרבה שנים בהוראות שעה ובהחלטות.
דוד רותם: זה חוק שמתחיל בדוח של מבקר המדינה מלפני הרבה-הרבה שנים.
דרורה נחמני-רוט: שנת 2000.
דוד רותם: זה חוק שבו הבטיחו לנו כל הזמן שפותרים את הבעיה כפי שרצה מבקר המדינה, ויש ועדות פנימיות: ועדת בלום, כל מיני ועדות שהוקמו בפרקליטות המדינה.
דוד רותם: ייאמר לזכותו של פרקליט המדינה משה לדור, שכאשר הוא היה עוד פרקליט מחוז, הוא היה נגד, ושום דבר לא השתנה אצלו.
דוד רותם: הוא ההוכחה שדעה לא משתנה.
דוד רותם: בסופו של דבר נגיע למסקנות.
דוד רותם: אני לא בטוח שהחוק יתקבל כמות שהוא.
דוד רותם: בחלק מהדברים יהיו שינויים.
דוד רותם: במסגרת החוק הזה גם נקים את החומה שבין החקירות והתביעות במשטרה, זה אני יכול להבטיח.
דוד רותם: נעשה חוק טוב בסוף.
דוד רותם: אני לא בטוח שכולם יהיו שבעי רצון.
דוד רותם: מי רוצה להציג לנו את הצעת החוק?
דרורה נחמני-רוט: אני אציג בצורה מאוד כללית, ואז אני אתן את הבמה לפרקליט המדינה.
דרורה נחמני-רוט: הצעת החוק הנוכחית באה כתחליף להוראת השעה, תיקון מס' 33 לחסד"פ, שחל משנת 2001 ועד ה-16 בנובמבר 2010, שזה המועד האחרון שהכנסת יכולה להאריך את תוקפה של הוראת השעה.
דרורה נחמני-רוט: נכון שהרקע להוראת השעה- - -
דוד רותם: הכנסת יכולה לתקן את התיקון הקודם ולהאריך את האפשרות- - -
דרורה נחמני-רוט: עקרונית ניתן להאריך, אבל לא על-ידי הכנסת, אלא על-ידי חקיקה ראשית.
סיגל קוגוט: הכנסת.
סיגל קוגוט: זה חקיקה.
דוד רותם: זה עדיין הכנסת.
דרורה נחמני-רוט: לא בהארכה על-ידי הכנסת.
דרורה נחמני-רוט: ב-2001 יצאה הוראת השעה עם הרבה אופטימיות להסדיר את הנושא של חלוקת הטיפול בחומר חקירה בין הפרקליטות לתביעה המשטרתית.
דרורה נחמני-רוט: הרבה אופטימיות, אבל עם הרבה-הרבה גדרות גבוהות, שאי-אפשר היה לדעת אם נעבור אותן או לא.
דרורה נחמני-רוט: הדוח של שילה דיבר על יכולת איחוד הפרקליטות עם התביעה המשטרתית, אבל כשבאו לשטח הסתבר שהדרך מאוד ארוכה, אז כאשר הוא כתב את הדוח, רק ההיערכות היתה צריכה לקחת כשמונה שנים, עם הרבה תהיות וסימני שאלה אם יש מקום לכך מבחינה תקציבית, מבחינה מבנית ומבחינת יכולת לאחד בין שני גופי התביעה האלה.
דרורה נחמני-רוט: בשל הקשיים, גם התקציביים וגם הארגוניים, וחוסר היכולת לאחד, הוראת השעה הוארכה, כאשר כל הזמן חיפשנו את הפתרונות לפתור את הבעיה של חלוקת הטיפול בחומר חקירה.
דרורה נחמני-רוט: כשאני מדברת על חלוקת הטיפול בחומר חקירה, בשנת 2001 המצב היה קצת שונה מהמצב שלנו כיום.
דרורה נחמני-רוט: בשנת 2001 עדיין היתה חשיבות בהגדרה של בתי המשפט הדנים בפשעים ובעוונות, כי אז היתה מין חלוקה די ברורה, שבתי המשפט המחוזיים מטפלים בפשעים ובתי משפט השלום מטפלים בעוונות.
דרורה נחמני-רוט: החלוקה הזאת היתה עוד לפני 2001, אבל מאז 2001 הלכה והתעמעמה, והגבולות איזה בית משפט מטפל בפשע ואיזה בעוון הלכו והיטשטשו – הרבה תיקי פשע עברו לבתי משפט השלום.
דרורה נחמני-רוט: ולפיכך, הרלוונטיות של 60(ג), של הכרזה או רשימה בתוספת עבירות מסוג עוון שיעברו לטיפול התביעה המשטרתית, הולכת ופוחתת, כי ממילא תובע, כהגדרתו בסעיף 12 לחוק סדר הדין הפלילי, רשאי להופיע בבית משפט שלום.
דרורה נחמני-רוט: משהוא רשאי להופיע בבית משפט שלום, הוא רשאי להופיע גם בעוונות וגם בפשעים.
דרורה נחמני-רוט: אין עליו מגבלה להופיע בעוונות או בפשעים.
דרורה נחמני-רוט: ומשהמחוקק הראשי סבר  שעבירות מסוימות מסוג פשע יעברו לבתי משפט השלום, הוא כבר הביע את עמדתו.
דרורה נחמני-רוט: אני לא חושבת שזה צריך לשנות אם פרקליט מופיע או תובע מופיע.
דרורה נחמני-רוט: אולי השינוי היחיד נעוץ בהערה של מבקר המדינה.
דרורה נחמני-רוט: ההערה העיקרית בדוח מבקר המדינה, דוח 51ב', היתה, שיש לשאוף לעצמאות התביעה המשטרתית.
דרורה נחמני-רוט: בעניין הזה, התביעה המשטרתית נמצאת כאן בייצוג מאוד רציני והיא תבהיר את כל הפעולות שנעשו לעצמאות התביעה.
דרורה נחמני-רוט: הנושא הזה חשוב, ובאמת חשוב שהתביעה המשטרתית לא תהיה כפופה לחקירות.
דרורה נחמני-רוט: מאז צאת הוראת השעה ועד היום, גם בהנחיית היועץ המשפטי, גם בהסכמה, גם בפעולות פנימיות במשטרה, כפי שהן יפורטו, נעשו מאמצים רציניים לנתק את התביעה מהחקירות ולא לגרום לתלות בין החלטת תובע להעמיד לדין לבין החוקר שניהל את התיק.
דרורה נחמני-רוט: על הנושא הזה יינתנו כאן הסברים משביעי רצון, גם ניתנו הסברים בנושא הזה, ובתזכיר המצוין שנמצא כאן בפנינו מטעם הלשכה המשפטית של הכנסת זה גם מופיע.
דרורה נחמני-רוט: אנחנו באים לכאן בהצעה שתוסבר ותובהר, להפריד בחלוקה בין פשע לעוון.
דרורה נחמני-רוט: אין חלוקה בין פשע ועוון.
דרורה נחמני-רוט: היועץ המשפטי שהיה כאן בדיונים קודמים, ובפרט בדיון המרכזי ב-17 במאי 2005, הבהיר את השינוי בגישה כאן.
דרורה נחמני-רוט: הוא אמר שהוא לא רוצה להסתכל על פשעים לחוד ועל עוונות לחוד, הוא רוצה להסתכל על מהות העבירה.
דרורה נחמני-רוט: אם העבירה היא רצינית, מורכבת, חמורה, הפרקליטות תטפל בה, אם העבירה יותר קלה, והיא מתאימה גם לגוף התביעתי, הוא יטפל בה.
דרורה נחמני-רוט: ולכן בתוכנית ההיערכות שהוגשה אז, ב-2005, על-ידי שרת המשפטים, לא היה חיץ בחלוקה בין פשע לעוון.
דרורה נחמני-רוט: הרבה מאוד תיקי עוון חזרו לפרקליטות, כל תיקי המרמה שהם בבסיס תיקי עוון, אלא אם כן הם נעברו בנסיבות מחמירות, וזה תמיד קובע פרקליט מחוז, עברו חזרה לתביעה, ומדובר באלפי תיקים.
דרורה נחמני-רוט: עבירות נוספות עברו מהתביעה לפרקליטות.
דרורה נחמני-רוט: הזרימה של תיקי פשע לתביעה המשטרתית לא היתה רבה, והיא לא היתה שונה בהרבה מהתוספת שקבועה היום בתוספת ראשונה א' לחוק סדר הדין הפלילי.
דרורה נחמני-רוט: במצב כזה, הצעתו של פרקליט המדינה מר משה לדור היתה: זו חלוקת עבודה.
דרורה נחמני-רוט: כרגע כבר היטשטשו הגבולות בין פשע לעוון, תנו לנו לחלק את העבודה נכון בין שני גופי התביעה האלה.
דוד רותם: מי זה "לנו"?
דרורה נחמני-רוט: הלוא בחלוקת עבודה הוראת המינהל תהיה כך, שפרקליט המדינה יוציא את הוראת המינהל, בהסכמה של ראש אגף חקירות, שיש לו הסתכלות מעל, מערכתית, והוא לא מסתכל על כל תיק ותיק, אלא מסתכל על צורכי החקירה הכלליים, וכמובן שהוא ממונה על מחלק התביעות בשלב זה.
דרורה נחמני-רוט: בסך הכול אין כאן פגם, ואם ייטען דבר כזה, סטיות תקן פה ושם תמיד יכולות להיות, אבל בגדול, נעשו דברים לניתוק התביעה בהחלטותיה בהעמדה לדין בכל תיק ותיק פר סה מהחקירות באותו תיק, ויש לזה חשיבות רצינית.
דרורה נחמני-רוט: ראש המערכת, שאינו כפוף לתיק זה או אחר, הוא לא יורד לשורשו של כל תיק ותיק, הוא ייתן החלטות עקרוניות בהסכמה, אם סוג כזה של עבירות פשע יעבור לתביעה המשטרתית, וזה יהיה באישור.
דרורה נחמני-רוט: העבירות החדשות - כרגע בהוראת המינהל יש עבירות מוצעות, כל עבירה חדשה שתתווסף – והלוא הכנסת גם יוצרת עבירות חדשות – לא רק באופן אוטומטי תתווסף לתוספת על-פי החלטת פרקליט המדינה.
דרורה נחמני-רוט: יש כאן שוב סינון של שר המשפטים והשר לביטחון פנים בנוסף לגופים הקיימים כיום.
דרורה נחמני-רוט: כלומר, יש כאן ביטחון די רציני שהעבודה תיעשה בצורה מאוד מסוננת ורצינית.
דרורה נחמני-רוט: וחבל לבוא לכנסת בכל פעם, להטריד את הכנסת, כאשר מדובר בחלוקת עבודה בין שני גופים תביעתיים שהגבולות ביניהם מיטשטשים.
דרורה נחמני-רוט: יש חשיבות בחלוקת עבודה שתהיה פנימית.
דרורה נחמני-רוט: יש לי כאן רק מספר דוגמאות שהבאתי אתי, ואני מוכנה למסור, של חלוקת עבודה קיימת.
דרורה נחמני-רוט: היועץ המשפטי, למשל, החליט ופרסם ברשומות, שמרמה בעבירות מורכבות, הפרקליטות תטפל בה.
דרורה נחמני-רוט: לאחר מכן, כשבאנו, בתוכנית היערכות, הוחלט שכל עבירות המרמה יעברו לפרקליטות המחוז.
דרורה נחמני-רוט: כלומר, יש כאן יוזמה של הפרקליטות עצמה ליזום, בהתאם למורכבות התיקים, את חלוקת התיקים.
דרורה נחמני-רוט: יש לי כאן, למשל, דוגמאות של חלוקת העבודה בין הפרקליטות לבין המשטרה בנוגע לעבירות על חוק האזנת סתר.
דרורה נחמני-רוט: זה לא פורסם בחוק, זה דבר שפורסם בהנחיות, וכך צריכה להיות העבודה השוטפת של הפרקליטות, כי אחרת יהיה קושי לעבוד.
דרורה נחמני-רוט: אחרת, התיקים של אליעזר כהן, שאנחנו לא רוצים אותם – אנחנו רוצים לחסל את כל הלכת אליעזר כהן – יצוצו שוב.
דרורה נחמני-רוט: צריך להיות מנגנון גמיש, שוטף, שגופי הפרקליטות עצמם ישבו בצורה שוטפת ויתעסקו במטריה הזאת, ולא לסחוב זמן ולבוא לכנסת.
דרורה נחמני-רוט: יש קושי בחלוקת עבודה של שני גופי תביעה מאוד-מאוד עסוקים ועמוסים בכנסת.
דרורה נחמני-רוט: דוגמה נוספת שיש זו חלוקת העבודה בין הפרקליטות לבין המשטרה בנוגע לעבירות הקשורות ברכב.
דרורה נחמני-רוט: חלוקת עבודה פנימית, ומדובר בה גם בעוונות ופשעים.
דרורה נחמני-רוט: וכך גם חלוקת עבודה בין הפרקליטות לבין המשטרה בנוגע לעבירות תעבורה שבהן מעורבים שוטרים.
דרורה נחמני-רוט: הבאתי רק שלוש דוגמאות.
דרורה נחמני-רוט: יש כל הזמן הנחיות של פרקליט המדינה.
דרורה נחמני-רוט: הוא עוסק בזה, זה תפקידו, לנתב את העבירות בין הגופים המתאימים לטפל בכך, בהתאם ליכולותיהם.
דרורה נחמני-רוט: לכן מה שמבקשים כאן, בהצעת החוק הנוכחית, זה לעגן את זה בחוק, לעגן בחוק אפשרות שתהיה הוראת מינהל כזאת.
דרורה נחמני-רוט: כיום היא חשופה בפני ועדת החוקה.
דרורה נחמני-רוט: ועדת החוקה יכולה לראות שהיא הגונה, היא מאוזנת והיא מעבירה הרבה תיקים מורכבים לפרקליטות.
דרורה נחמני-רוט: היא מנתבת בסך הכול שלושה סוגי עבירות לשיקול דעת של פרקליט מחוז ולא ים של עבירות כמו בהלכת אליעזר כהן.
דרורה נחמני-רוט: כלומר, היא מצמצמת מאוד את הנושא הזה.
דוד רותם: הלכת אליעזר כהן לא מתחסלת בהצעת החוק שלכם.
דרורה נחמני-רוט: הכוונה היא לחסל.
דוד רותם: אין הוראה בטקסט שאומרת שהמסלול הזה מת, שיהיה ברור.
דרורה נחמני-רוט: זה נכנס לניתוב.
דרורה נחמני-רוט: מה שהיה פעם אליעזר כהן, כיום זה ניתוב תיקים.
סיגל קוגוט: את סעיף 12 לא תיקנתם.
סיגל קוגוט: עדיין אפשרי להשתמש בזה.
דוד רותם: אפשר יהיה עדיין לעשות שימוש בהלכת אליעזר כהן.
דרורה נחמני-רוט: הכוונה היא לצמצם מבחינה פרקטית.
דוד רותם: כשהייתי צעיר, לפני הרבה שנים, אמרו לי כוונות טובות לאן הן מוליכות.
דוד רותם: אם אתם רוצים לחסל את אליעזר כהן, צריך לכתוב את זה בצורה ברורה.
דרורה נחמני-רוט: לחסל פסיקה פרשנית?
סיגל קוגוט: לתקן את סעיף 12 באופן שלא תיתכן הפרשנות הזאת.
דוד רותם: לכתוב באופן כזה שאי-אפשר יהיה לעשות את זה.
דרורה נחמני-רוט: אנחנו סבורים שהכנסה להוראת המינהל של ניתוב של שלוש עבירות בלבד מצמצמות עד לכדי אפס את הלכת אליעזר כהן.
דרורה נחמני-רוט: אבל אם הוועדה סבורה שיש לעשות דברים נוספים, נשקול.
דרורה נחמני-רוט: אנחנו סבורים שדי בכך.
דרורה נחמני-רוט: זה הרקע להצעת החוק הזאת.
דוד רותם: ב-19 באפריל 2001 התקבלה החלטת ממשלה, והחלטת הממשלה אומרת: לאמץ את החלטת שרי המשפטים וביטחון הפנים עליה נמסר לוועדה, לאחד באופן הדרגתי את התביעה המשטרתית והפרקליטות.
דוד רותם: ועדת השרים רשמה לפניה כי לצורך יישום ההחלטה יוקם צוות בין-משרדי, בהרכב נציג משרד המשפטים, אגף התקציבים, נציגי המשטרה, שעוסק בבחינת היישום בפועל של ההחלטה ומגבש תוכנית אופרטיבית להפעלה.
דוד רותם: וזה קיבל תוקף של החלטת ממשלה.
דוד רותם: בנובמבר 2001 רשמו את חוזר מחלקת החקירות לרשום את דוח הביניים של הצוות לעניין איחוד התביעה ולהמשיך ולפעול לצורך האיחוד.
דוד רותם: עברו עשר שנים.
דרורה נחמני-רוט: כמעט.
דוד רותם: עבדנו בהוראות שעה וכל הדברים האלה, כשכל פעם כשבאו לפה לדבר על הוראת השעה אמרו: אנחנו או-טו-טו גומרים את הנושא של האיחוד.
דרורה נחמני-רוט: לא בשנת 2005.
דרורה נחמני-רוט: בשנת 2005 כבר דיברנו אחרת על נושא האיחוד.
דוד רותם: השופט גולדברג דיבר על זה עוד הרבה קודם.
דוד רותם: הוא אמר בזמנו- - -
סיגל קוגוט: ב-2001
דוד רותם: הוא אמר: רבותי, מה שיקרה זה שהוראת השעה תהפוך להיות איזה מין גורם שיפספס את המטרה העיקרית.
דוד רותם: והמטרה העיקרית היא איחוד יחידות התביעה המשטרתית ופרקליטות המדינה.
דוד רותם: זו המטרה.
דוד רותם: אני יודע, יש למשה לדור מה לענות, אני יודע, אני כבר יודע אפילו מה הוא יענה.
דרורה נחמני-רוט: אני רק אציג עובדות, ואני אתן למר משה לדור לדבר.
דרורה נחמני-רוט: אי-אפשר לראות את החלטת הממשלה משנת 2001 כהחלטה הקובעת מעתה ואילך את הכול, ואני אסביר מדוע.
דרורה נחמני-רוט: מכיוון שלאחר מכן הצענו, בהוראת שעה, את תוכנית ההיערכות.
דרורה נחמני-רוט: תוכנית ההיערכות אמרה בצורה גלויה וברורה ביותר, עם ציטוטים של מר מני מזוז, שהיה היועץ המשפטי לממשלה – יש לי כאן את תוכנית ההיערכות – שלא רואים מקום לעסוק בנושא של האיחוד.
דוד רותם: לכו לממשלה קודם כול ותגידו לה: רבותי, החלטתם ב-2001 על איחוד, אנחנו לא יכולים לבצע את האיחוד מאלף ואחד טעמים, אנא בטלו את החלטתכם.
דרורה נחמני-רוט: הם ביטאו את החלטתם, מכיוון שכל הצעות החוק האלה עברו את הממשלה, עברו אישור ועדת השרים.
דוד רותם: הם עברו את ועדת השרים.
דרורה נחמני-רוט: גם את הממשלה זה עבר.
דוד רותם: האם את יכולה להראות לי החלטת ממשלה שמבטלת את ההחלטה?
דרורה נחמני-רוט: לא מבטלים, אבל אם מאשרים תוכנית אחרת, שהמטרה שלה זה לא האיחוד, זה בהחלט כיוון של אישור מעתה והלאה של תוכנית.
דרורה נחמני-רוט: תוכנית ההיערכות עברה את אישור הממשלה, והיא שונה, היא לא איחוד בכלל.
דוד רותם: מתי היתה תוכנית ההיערכות?
דרורה נחמני-רוט: ב-2005.
דוד רותם: ולכן דיברו על הוראות שעה.
דוד רותם: הרי גם אחר-כך השרה ציפי לבני, כשהיא היתה שרת המשפטים, הגישה את התוכנית שלה להיערכות.
סיגל קוגוט: גם אותה לא ביצעו- - -
דוד רותם: לא חשוב, אבל הכול היה לצורך כך שבסוף הדרך יהיה איחוד.
דרורה נחמני-רוט: לא, ממש לא.
דרורה נחמני-רוט: אני מוכנה לצטט מתוכנית ההיערכות.
דוד רותם: אני מאוד מעריך גם את היועץ המשפטי לממשלה, ובכלל אני מעריך יועצים משפטיים, אבל הם נשארים יועצים.
דוד רותם: החלטות מקבלת הממשלה.
דוד רותם: רק בוועדה הזאת היועצים המשפטיים גם מקבלים את ההחלטות...
דרורה נחמני-רוט: גם הצעת החוק הנוכחית עברה דרך הממשלה.
דוד רותם: לא, זה עבר דרך ועדת השרים לענייני חקיקה, זה לא עבר את החלטת הממשלה.
דוד רותם: יש הבדל בין החלטה של ועדת השרים לענייני חקיקה לבין החלטת ממשלה שקבעה את הנושא של האיחוד.
דרורה נחמני-רוט: קטונתי.
דרורה נחמני-רוט: אז הממשלה אישרה לוועדת השרים להחליט להגיש את ההצעה הזאת.
דרורה נחמני-רוט: זה עבר מסלול חוקי, זו לא הוראת שעה.
דרורה נחמני-רוט: זה כבר חוק.
דוד רותם: הממשלה החליטה ב-2001 לאמץ את ההחלטה לאחד באופן הדרגתי את התביעה המשטרתית והפרקליטות.
דוד רותם: לצורך היישום קבעו את הדוח של- - -
דרורה נחמני-רוט: יש לי שתי החלטות ממשלה בידי, האחת מ-2004, האחת מ-2005.
דרורה נחמני-רוט: משנת 2004 זו החלטה מס' 2131 של הממשלה מ-27 ביוני 2004, וההחלטה הזאת אומרת כך – מה שהוצג בפניה זה (תיקון מס' 2) להוראת השעה, הוא המשיך את הכיוון, לא של איחוד בהכרח – לאשר את עקרונות התיקון המוצע לחוק סדר הדין הפלילי (הוראת שעה), שנועד להאריך בחמש שנים נוספות חלק מההוראות הקבועות בהוראת השעה ולקבוע את ההוראות האחרות שבה כהוראות קבע.
דרורה נחמני-רוט: להסמיך את ועדת השרים לענייני חקיקה לדון ולאשר על דעת הממשלה את נוסח התיקון המוצע.
דרורה נחמני-רוט: זה ב-2004.
דוד רותם: זו הוראת השעה.
דרורה נחמני-רוט: נכון, אנחנו מדברים על הוראת השעה.
דוד רותם: אבל נגמרה הוראת השעה.
דרורה נחמני-רוט: בהוראת השעה היו דברי הסבר, הטיוטה היתה בפני הממשלה.
דרורה נחמני-רוט: היא הסמיכה אחרי שהיא ראתה את טיוטת החוק.
דרורה נחמני-רוט: היו דברי הסבר.
דוד רותם: להארת תוקפה של הוראת השעה.
סיגל קוגוט: לא היה שם, בדברי ההסבר, שלא מתכוונים לעשות-  - -
דרורה נחמני-רוט: אני אמצא את הצעת החוק הזאת.
דרורה נחמני-רוט: אותו דבר ב-2005.
דרורה נחמני-רוט: ל-2005 יש כבר חשיבות, כי כאן כבר היתה תוכנית היערכות, ושרת המשפטים באה והפקידה תוכנית, והיא שונה לגמרי מרוח הדברים של היועץ המשפטי.
סיגל קוגוט: גם היועץ המשפטי לממשלה מני מזוז היה פה ב-2005, הוא אמר אומנם שהיה לו חזון אחר, לא של איחוד מוחלט, אבל כן של עצמאות התביעה המשטרתית עד כדי הפיכתה למשהו כמו פצ"ר.
סיגל קוגוט: זה בהחלט היה חלק מהחזון שלו.
סיגל קוגוט: הוא אמר שהוא רואה את הוראת השעה כמשהו שלא סותר את ההוראה הקבועה, שהוא מבקש שהכנסת תחוקק אותה, כי גם תוכנית השלבים וגם זה לא יסתור בסוף את המטרה הסופית.
סיגל קוגוט: לא שהחליטו שם על שינוי טוטלי, במיוחד לא על עצמאות התביעה המשטרתית.
דרורה נחמני-רוט: יש להפריד בין שני דברים.
דרורה נחמני-רוט: יש להפריד בין תהליך שעברנו מ-2001, עם כל הניסיונות שלנו לתוכנית היערכות, ומר משה לדור יסביר ויבהיר מדוע הוא לא רצה להיכנס לשנה השלישית של תוכנית ההיערכות.
דרורה נחמני-רוט: הוא כבר יסביר, אני רק מסיימת עם הנושא היותר ממשלתי, כי נשאלתי כאן מדוע באנו ושברנו את החלטת הממשלה.
דרורה נחמני-רוט: אני טוענת שלא שברנו את החלטת הממשלה, נתנו לנו גושפנקה ואישור גם לתוכנית ההיערכות בהחלטות ממשלה, ואני מחזיקה את החלטת הממשלה מ-2005, ונתנו לנו אור ירוק להמשיך בדרכנו.
דרורה נחמני-רוט: כל הזמן נעשה להעצמתה ובעצם להפרדתה של התביעה המשטרתית ועצמאותה.
דרורה נחמני-רוט: עם זאת, בא היועץ המשפטי ועשה חיץ בין פשעים ועוונות, ולפיכך כל הרציונל שונה לגמרי, התפיסה שונה לגמרי.
דרורה נחמני-רוט: ב-2001 זה לא היה.
דוד רותם: דרורה נחמני-רוט, הכול נכון, יש רק בעיה אחת, החלטת הממשלה מדברת על צוות בראשותו של משה שילה, והצוות הזה החליט החלטות מאוד ברורות.
דרורה נחמני-רוט: היו לו המלצות.
דוד רותם: המלצות מאוד ברורות.
דרורה נחמני-רוט: יש לי כאן גם את השיחה שלנו אתו בעקבות ההמלצות האלה.
דוד רותם: השיחות אתו זה לא חשוב.
דוד רותם: אני אומר שזה מה שהחליטה הממשלה.
דוד רותם: אחר-כך בא היועץ המשפטי לממשלה, שזה לא מצא חן בעיניו, והקים צוות בדיקה לצורך היערכות, בראשות הגברת רות דוד.
דרורה נחמני-רוט: הדיון אצל היועץ המשפטי לממשלה היה עם שר המשפטים וגם עם השר לביטחון פנים דאז.
דוד רותם: היתה רק בעיה אחת, שלא היתה על זה החלטת ממשלה.
דוד רותם: עם כל הכבוד, להחלטת ממשלה יש תוקף מסוים.
דוד רותם: אי-אפשר להתעלם מהחלטת ממשלה ולהגיד: תשמע, אבל עשינו כך ועשינו כך.
דרורה נחמני-רוט: אפשר לראות תהליך שקרה, כי הכוונה המקורית היתה לאחד, אבל אי-אפשר היה לאחד.
דוד רותם: אני רוצה שתחזרו לממשלה, וכבר אמרתי לכם בדיון שהיה בהארכה האחרונה של הוראת השעה.
דוד רותם: אמרתי לכם: רבותי, תחזרו לממשלה, תקבלו החלטת ממשלה, או שמבטלת את ההחלטות הקודמות או שמחליטה, כהחלטת ממשלה, שאין איחוד.
דוד רותם: אבל אתם לא יכולים בדרך עקיפה, עם כל הכבוד, לעקוף החלטות ממשלה.
דרורה נחמני-רוט: זה עניין של תפיסה, כי אנחנו לא רואים בזה עקיפה אם אנחנו מביאים הצעת חוק, וזו כבר לא הוראת שעה, והצעת החוק שלפנינו ברורה ביותר, שעברה את כל תהליכי החקיקה הרלוונטיים, והיא נמצאת פה.
דוד רותם: היא עברה החלטה של ועדת שרים.
דוד רותם: יש הבדל בין מצב שבו ועדת שרים מביאה את המסקנות שלה לממשלה והממשלה מקבלת החלטה, לבין זה שוועדת השרים לענייני חקיקה מאשרת הצעת חוק ומביאה אותה לכנסת.
דוד רותם: זה הבדל עצום.
דוד רותם: יש פה שינוי בבסיס.
דוד רותם: הבסיס אמר שממשלת ישראל החליטה לאחד את מחלקות התביעה.
דרורה נחמני-רוט: זה  היה על מנת לתת אפשרות לאחד.
דרורה נחמני-רוט: ראיתי את ההחלטה, היא נמצאת אתי כאן.
דרורה נחמני-רוט: אם אנחנו לא מצליחים לאחד, צריך למצוא פתרונות אחרים.
אברהם מיכאלי: ועדת השרים התייחסה להחלטת הממשלה?
דוד רותם: דרורה נחמני-רוט, סליחה, אני מקריא לך: לאמץ את החלטת שרי המשפטים וביטחון הפנים, עליה נמסר לוועדה, לאחד באופן הדרגתי את התביעה המשטרתית  והפרקליטות.
דוד רותם: האם אתם בשלב שאתם תהיו שם באופן הדרגתי?
דוד רותם: לא חשוב שעברו עשר שנים, תגידו לי שייקחו עוד עשר שנים, אז אולי אני אשנה את הצעת החוק ואהפוך אותה עוד פעם להוראות שעה שנאריך בכל פעם.
דוד רותם: תגידו לי מתי יהיה איחוד, אם בכלל.
דוד רותם: לפי הצעת החוק שלכם ולפי גישתו של פרקליט המדינה, ואני מאוד מכבד אותו, הוא אומר: רבותי, אל תבלבלו את המוח, לא צריך איחוד.
דרורה נחמני-רוט: אמרנו את זה משנת 2005 בצורה די ברורה.
דוד רותם: אמרתם למי?
דרורה נחמני-רוט: אמרנו לכנסת.
דוד רותם: לכו לממשלה.
דוד רותם: הממשלה החליטה.
דרורה נחמני-רוט: גם הממשלה אישרה את תוכנית ההיערכות.
דרורה נחמני-רוט: כל התהליכים שהובילו להצעת החוק הנוכחית היא אישרה, אי-אפשר להתעלם מזה.
דוד רותם: ודאי שלא, אבל השאלה אם היא אישרה את כל התוכניות האלה, או כמו שכותבת שרת המשפטים, השרה לבני, שכתבה ב-2005 שהכול בדרך לשם, והיא התוותה שלושה שלבים של היערכות, ואיך זה יקרה וכו'.
דוד רותם: לפחות אני, כאשר הארכתי לכם בפעמיים האחרונות את הוראת השעה, היה לי ברור שאתם הולכים בכיוון איחוד, לפחות ממה שקרה בחדר הזה, אני לא מדבר על מה שקרה מחוץ לחדר, ואחר-כך אתם באים עם הצעת חוק שבינה לבין איחוד אין דמיון.
אברהם מיכאלי: דרורה נחמני-רוט, שאלתי, האם ועדת השרים אכן התייחסה לנקודה הזאת בזמן שהיא קיבלה את ההחלטה להביא את הצעת החוק הזאת לקריאה הראשונה?
דרורה נחמני-רוט: נאמר בצורה הברורה ביותר.
דרורה נחמני-רוט: כל התהליך שהבהרתי כאן יש בדברי ההסבר, ובדיון בוועדת השרים זה היה.
דרורה נחמני-רוט: אם שר המשפטים והשר לביטחון פנים הובילו אז, מתוך אמונה שהם יכולים לאחד את התביעה המשטרתית – אלה הלוא גופים שלהם – יחד עם הפרקליטות, והם סבורים כרגע שלא, אני לא רואה משהו מהותי נגד ההחלטה.
דרורה נחמני-רוט: החלטת הממשלה תמכה בדעות של שר המשפטים והשר לביטחון הפנים.
דרורה נחמני-רוט: באים השרים האלה, לאחר תהליך של עשר שנים כמעט, ואומרים שאי-אפשר לעשות את זה – אנחנו הולכים לעצמאות התביעה, אנחנו הולכים למשהו אחר, אנחנו בתהליך כזה.
דרורה נחמני-רוט: ואז שרת המשפטים ב-2005, באישור השר לביטחון הפנים, מגישה תוכנית היערכות שלא נראית בדיוק כמו איחוד, ההיפך.
דרורה נחמני-רוט: זה שונה לגמרי.
דוד רותם: תקראי את דוח שילה, בעמוד 4 הם אומרים כך: "קיימת תמימות דעים כי מן ההיבט התורתי קונספטואלי ראוי לשלב את התביעה המשטרתית עם פרקליטות המדינה.
דוד רותם: עם זאת, הוסכם על הנוכחים כי הלכה למעשה ישנן אבני נגף אשר מונעות את מהלך הביצוע בשלב זה".
דוד רותם: ואז הם אומרים: "נוסיף כי ההחלטה לאחד את יחידות התביעה של המשטרה והפרקליטות קיבלה גושפנקה בהחלטה מיום 3 באפריל, החלטה זו אושרה על-ידי הממשלה כשהטילה על שר המשפטים, השר לביטחון פנים ושר האוצר להוציאה אל הפועל".
דרורה נחמני-רוט: זה היה בדצמבר 2002.
דוד רותם: תראי לי באיזה מקום החליטה הממשלה להגיד לאותם שרים: רבותי, אני מבטלת את ההחלטה, אתם לא צריכים להוציא לפועל שום דבר ואתם יכולים לעשות מה שאתם רוצים.
דוד רותם: לא נעים לי להגיד לפרוטוקול, יש פה יותר מדי אנשים ויש פה גם תקשורת, הרי אני יודע איך דברים מתנהלים בוועדת השרים.
דרורה נחמני-רוט: אני מבינה את הטיעון של אדוני, אבל השאלה היא, מה קדם למה, הביצה או התרנגולת.
דרורה נחמני-רוט: והטענה שלנו שהכול בא משרי המשפטים.
דוד רותם: מי זו התרנגולת ומי זו הביצה?
דוד רותם: זו הממשלה וועדת השרים, או להיפך?
דרורה נחמני-רוט: אני טוענת שהכול בא משר המשפטים והשר לביטחון פנים, שהאמינו שאפשר לעשות איחוד.
דרורה נחמני-רוט: באו וראו שלא ניתן לעשות איחוד.
דרורה נחמני-רוט: אי-אפשר.
דרורה נחמני-רוט: זה מורכב, זה מסובך.
דרורה נחמני-רוט: אני מניחה שכך נוצרה גם הוראת השעה.
דרורה נחמני-רוט: לאט-לאט ראו שאפשר גם בדרך אחרת.
דוד רותם: סליחה שאני עוצר אותך.
דוד רותם: סגלוביץ, אפשר לגלות מי כתב את המסמך ומי לא כתב, בחקירה רצינית?
דוד רותם: כי אם אפשר דברים כאלה לגלות- - -
יואב סגלוביץ: - - -
דוד רותם: אני לא צריך, אני יודע את התשובות.
דרורה נחמני-רוט: אני אומרת שהנושא של שינוי החלטת הממשלה זה דבר שלא חייב להיות דווקא בהחלטה X או Y, זה יכול להיות גם בתהליך של החלטות ביניים שניתנו, כאשר דברי ההסבר שם היו בפני הממשלה.
דרורה נחמני-רוט: גם בשתי ההחלטות שקראתי, גם תוכנית ההיערכות אמרה משהו וגם כרגע באישור התוכנית הנוכחית.
דרורה נחמני-רוט: היה תהליך שבא ושינה.
דרורה נחמני-רוט: יכולה להיות פרשנות, כפי שאדוני אומר, ויכולה להיות גם פרשנות שאני אומרת, והיא לא בלתי סבירה.
דרורה נחמני-רוט: אני רוצה לתת לפרקליט המדינה לדבר, כי הוא גם היה בתהליך ההוא, והוא גם כרגע בתהליך של השינוי.
דוד רותם: אצלי לפרקליט המדינה יש זכויות לדבר מתי שהוא רוצה.
דרורה נחמני-רוט: אני חושבת שאני חוזרת על עצמי.
דוד רותם: אדוני פרקליט המדינה.
משה לדור: ידידי יושב-ראש הוועדה, דודו רותם- - -
דוד רותם: אל תספר שיש בינינו ניגוד עניינים, כי חלקנו יחד את אותו ספסל לימודים.
משה לדור: מעת לעת, כשאני מופיע באכסניה הזאת, למחרת אני רואה את מה שמצוטט מפי וחושב ביני לבין עצמי שאולי אני מעדתי והתבטאתי שלא כראוי ולא ביטאתי את העמדה הראויה בדרך הנכונה, או שידידינו מן התקשורת באופן הזה סיקרו את הדברים ואני צריך להתבונן לאחור ומעט להצטער על הצגת הדברים.
משה לדור: נדמה לי שאני טיפה פטור מהעניין הזה הפעם, משום שאת מרבית דברי ידעת אתה לומר.
משה לדור: עוד לפני שפתחתי את פי, אתה כבר ייחסת לי עמדה כזאת או אחרת, ואפילו רציפות, לגבי עמדתי מאז שנות ה-90 נניח, ועד היום.
דוד רותם: היה פה פרוטוקול של הוועדה שציטטו אותך ואמרו שמשה לדור, כבר כשהוא היה פרקליט מחוז, התנגד לאיחוד.
משה לדור: לא יודע.
משה לדור: אני רוצה להציע לכולנו לחשוב במושגים הבאים.
משה לדור: בהתחלה בואו נראה על מה הדיון כן מתקיים, לפחות כפי שאני מבין שדיון יכול לסייע לכולם להגיע אל איזו תחנה שמועילה למישהו מאתנו, ולא פחות מכך על מה הדיון הוא לא.
משה לדור: על מה הדיון לא מתקיים כרגע, לפי דעתי?
משה לדור: ואם הוא מתקיים אין לנו הכלים בכלל לקדם אותו ובאיזו דרך.
משה לדור: הוא איננו מתקיים על השאלה האם כן נכון או לא נכון מחר בבוקר, או בעוד חודש, או בעוד שנה, או בעוד עשר שנים, לאחד את התביעות עם הפרקליטות, להכפיף את התביעות לפרקליטות ולהפוך אותה ליחידה של הפרקליטות.
משה לדור: אתה בצדק, דודו רותם, הצגת בפנינו את תמונת ראשית שנות ה-2000, כאשר על-פי חוות דעת של מבקר המדינה הכיוון פחות או יותר היה נראה כאילו אנחנו הולכים למהלך הזה, ובאמת היתה התקדמות מסוימת – היתה הוועדה של משה שילה, ומאוחר יותר עוד פורומים כאלה ואחרים, שעסקו בנושא הזה.
משה לדור: כרגע, מכל מקום, אין לנו איזו דרך או הצעה אופרטיבית שעליה אפשר לקיים, דיון ואולי אפילו לחוקק את החוק המתאים על מנת שהחל ממחר בבוקר התביעות הופכות להיות חלק מהפרקליטות, אין לנו.
משה לדור: לא יכולה להיות במסגרת הזאת אפילו פעולה אחת, מהלך אחד, שיכולים לקדם את העניין הזה, כי אין לנו הכלים כרגע לעשות את זה.
משה לדור: יכול להיות שיש מי בינינו שמרוצה מהמצב הקיים, יש כאלה שמבקרים את המצב הקיים; יכול להיות שהיו החלטות של הממשלה בראשית שנות ה-2000, יכול להיות שהיה ראוי לשנות אותן, ויכול להיות שלא ראוי היה לשנות אותן.
משה לדור: אני ממש לא נדרש לשאלה הזאת, היא לא עומדת על הפרק כרגע, אין לנו שום יכולת, במסגרת הדיונים כרגע, שאמורים להתמקד בנושא שאני כן אתייחס אליו – אין לנו שום כלים לפתור את הנושא הזה.
משה לדור: בין היתר, אין לנו הצעת חוק שמסדירה את העניין, אין לנו הצעה של מתווה לוגיסטי שמאפשר בכלל את העתקת התביעות אל הפרקליטות, ובראש ובראשונה אין לנו אגף התקציבים- - -
דוד רותם: על זה אני בוכה.
דוד רותם: אתם באים לי עם הצעת חוק- - -
משה לדור: זה לא אנחנו.
משה לדור: זה אתם וזה הממשלה אולי.
משה לדור: כרגע אני בא כחלק ממערכת מסוימת- - -
דוד רותם: משרד המשפטים בא אלי היום עם הצעת החוק שנוגדת החלטת הממשלה, שעשר שנים נתנו לו כדי להגיע לזה.
משה לדור: לטעמי, משרד המשפטים לא בא אליך עם הצעת חוק, אלא ממשלת ישראל באה אליך עם הצעת חוק.
משה לדור: והצעת החוק נועדה לפתור קושי עכשווי, שאם לא פותרים אותו נימצא בצרה יותר גדולה מאשר אם כן נפתור אותו, וגם הפתרון הוא פתרון חלקי.
משה לדור: אני מוכן לקבל את זה.