معرفت شناسی

context: سیر شک گرائی دکارت بدین صورت بود که ابتدا خطای حواس، سپس مسئلهٔ خواب (اینکه شاید همه آنچه احساس می‌کنیم، خواب و خیال باشد) و در نهایت شیطان فریبکار را (که شاید شیطان با تصور «۲+۲»، «۴» را در ذهن ما ایجاد کرده باشد نه اینکه واقعاً چنین باشد) مطرح کرد تا اینکه به «شک مطلق» رسید. وقتی که وی در مرحلهٔ دوم، پس از رسیدن به شک مطلق می‌خواست به یقین سیر کند، چنین گفت: من در هر چیزی که شک کنم در شک خودم که نمی‌توانم شک بکنم بلکه به شک خود، یقین دارم؛ چرا که «شک» هم خود، نوعی تفکر است، بنابراین با رسیدن به «یقین به شک» به «یقین به شک» رسید.
qas: answers: text: بدین صورت بود که ابتدا خطای حواس، سپس مسئلهٔ خواب (اینکه شاید همه آنچه احساس می‌کنیم، خواب و خیال باشد) و در نهایت شیطان فریبکار را (که شاید شیطان با تصور «۲+۲»، «۴» را در ذهن ما ایجاد کرده باشد نه اینکه واقعاً چنین باشد) مطرح کرد تا اینکه به «شک مطلق» رسید
question: سیر شک گرائی دکارت چگونه بود؟

answers: text: خطای حواس
question: در سیر شک گرائی دکارت، او ابتدا کدام مسئله را مطرح کرد؟

answers: text: مسئلهٔ خواب (اینکه شاید همه آنچه احساس می‌کنیم، خواب و خیال باشد)
question: در سیر شک‌گرائی دکارت، او بعد از خطای حواس کدام مسئله را مطرح کرد؟

answers: text: شیطان فریبکار را (که شاید شیطان با تصور «۲+۲»، «۴» را در ذهن ما ایجاد کرده باشد نه اینکه واقعاً چنین باشد) مطرح کرد
question: در سیر شک گرائی دکارت، بعد از مسئلهٔ خواب چه موضوعی را مطرح کرد؟

answers: text: یقین

text: به یقین
question: دکارت پس از رسیدن به شک مطلق می‌خواست به کدام مرحله سیر کند؟

answers: text: من در هر چیزی که شک کنم در شک خودم که نمی‌توانم شک بکنم بلکه به شک خود، یقین دارم؛ چرا که «شک» هم خود، نوعی تفکر است، بنابراین با رسیدن به «یقین به شک» به «یقین به شک» رسید
question: دکارت در رابطه با مرحله دوم، سیر کردن به یقین چه گفت؟

question: دکارت در کدام قرن می‌زیست؟

question: دکارت در چه تاریخی متولد شد؟

context: عقل گرائی قرن هفدهم و تجربه گرائی انگلیسی در اندیشه‌های ایمانوئل کانت فیلسوف آلمانی تبلور پیدا کرد. وی زمانی قدم به عرصه فلسفه گذاشت که از یک سو به اذعان خودش، فلسفهٔ هیوم او را از خواب جزم گرائی بیدار کرده بود، و از طرفی هم قائل بود با وجود اینکه شناخت از تجربه حسی شروع می‌شود ولی این بدین معنی نیست که همه شناخت‌ها یکسره قابل تأویل و تقلیل به تجربه حسی شود. وی ذهن را به عینکی بر روی چشم «نفس» انسان تشبیه کرده بود که همواره بین او و واقعیات پرده رنگی می‌کشد، با این کار نه تنها فلسفهٔ کانت نتوانست مشکل «تطابق بین عین و ذهن» را مرتفع بکند بلکه حل آن محال قلمداد شد. در حقیقت به نظر وی، «شناخت» یعنی تجربه حسی و آنچه عقل و ذهن بر آن می‌افزاید یعنی «ذهن به علاوهٔ خارج».
qas: answers: text: ایمانوئل کانت فیلسوف آلمانی

text: در اندیشه‌های ایمانوئل کانت فیلسوف آلمانی
question: عقل گرائی قرن هفدهم در اندیشه‌های چه کسی تبلور پیدا کرد؟

answers: text: ایمانوئل کانت فیلسوف آلمانی

text: در اندیشه‌های ایمانوئل کانت فیلسوف آلمانی
question: تجربه گرائی انگلیسی در اندیشه‌های چه کسی تبلور پیدا کرد؟

answers: text: زمانی قدم به عرصه فلسفه گذاشت که از یک سو به اذعان خودش، فلسفهٔ هیوم او را از خواب جزم گرائی بیدار کرده بود، و از طرفی هم قائل بود با وجود اینکه شناخت از تجربه حسی شروع می‌شود ولی این بدین معنی نیست که همه شناخت‌ها یکسره قابل تأویل و تقلیل به تجربه حسی شود
question: ایمانوئل کانت چه زمانی قدم به عرصه فلسفه گذاشت؟

answers: text: فلسفهٔ هیوم
question: ایمانوئل کانت به اذغان خودش چه چیزی او را از خواب جزم گرائی بیدار کرده‌بود؟

answers: text: همه شناخت‌ها یکسره قابل تأویل و تقلیل به تجربه حسی شود
question: ایمانوئل کانت معتقد بود با وجود اینکه شناخت از تجربه حسی شروع می‌شود ولی این به چه معنی نیست؟

answers: text: ایمانوئل کانت
question: چه کسی قائل بود با وجود اینکه شناخت از تجربه حسی شروع می‌شود ولی این بدین معنی نیست که همه شناخت‌ها یکسره قابل تأویل و تقلیل به تجربه حسی شود؟

answers: text: ایمانوئل کانت
question: چه کسی ذهن را به عینکی بر روی چشم «نفس» انسان تشبیه کرده‌بود که همواره بین او و واقعیات پرده رنگی می‌کشد؟



answers: text: ذهن را به عینکی بر روی چشم «نفس» انسان تشبیه کرده بود که همواره بین او و واقعیات پرده رنگی می‌کشد
question: ایمانوئل کانت ذهن را به چه چیزی تشبیه کرده‌بود؟

answers: text: ذهن

text: ذهن را
question: ایمانوئل کانت چه چیزی را به عینکی بر روی چشم «نفس» انسان تشبیه کرده‌بود که همواره بین او و واقعیات پرده رنگی می‌کشد؟

question: ایمانوئل کانت در چه روزی متولد شده‌است؟

question: ایمانوئل کانت در چه روزی از دنیا رفت؟

answers: text: تجربه حسی و آنچه عقل و ذهن بر آن می‌افزاید یعنی «ذهن به علاوهٔ خارج»
question: شناخت از نظر ایمانوئل کانت به چه معناست؟

question: ایمانوئل کانت در چه سنی از دنیا رفت؟

context: درونی‌گرایی در حوزهٔ شناخت، دیدگاهی است که معمولاً می‌گوید که همه، یا بیشتر عواملی که باعث معرفت‌بخشی باورهای درست می‌شود، عوامل درونی هستند. از سوی دیگر، معرفت‌شناس بیرونی‌گرا می‌گوید که مسائل معرفت یا توجیه، منحصراً یا عمدتاً بستگی به عواملی نظیر این دارند که باور چگونه شکل گرفته‌است، یا سازوکاری که موجب ایجاد باور در شخص شد، چقدر قابل اعتماد بوده‌است؛ مسائلی که از دیدگاه شخص باورنده، درونی نیستند. مثلاً می‌توان دو شخص را تصور کرد که زندگی ذهنی آن‌ها یکسان است، یعنی دنیا از نظر هردو آنها، یکسان به نظر می‌رسد؛ ولی باورهایشان نسبت به مسائل مورد بحث با هم تفاوت دارد. کسی که از دیدگاه برونی گرایانه دربارهٔ توجیه، پیروی می‌کند باید بگوید که باور این دو شخص وضعیت «توجیه» یکسانی دارد (هر دو توجیه‌شده، یا هر دو توجیه‌نشده هستند، آن هم به یک اندازه) و کسی که از دیدگاه درونی‌گرایانه دربارهٔ شناخت پیروی می‌کند باید بگوید اگر باورهای این دو «همزاد» هر دو درست باشند، معرفت‌بخشی آن‌ها نباید فرقی با هم داشته باشد.
qas: answers: text: درونی‌گرایی
question: در حوزهٔ شناخت، چه چیز دیدگاهی است که معمولاً می‌گوید که همه، یا بیشتر عواملی که باعث معرفت‌بخشی باورهای درست می‌شود، عوامل درونی هستند؟

answers: text: دیدگاهی است که معمولاً می‌گوید که همه، یا بیشتر عواملی که باعث معرفت‌بخشی باورهای درست می‌شود، عوامل درونی هستند
question: درونی‌گرایی در حوزهٔ شناخت، چه دیدگاهی است؟

answers: text: بستگی به عواملی نظیر این دارند که باور چگونه شکل گرفته‌است، یا سازوکاری که موجب ایجاد باور در شخص شد، چقدر قابل اعتماد بوده‌است؛ مسائلی که از دیدگاه شخص باورنده، درونی نیستند
question: معرفت‌شناس بیرونی‌گرا می‌گوید که مسائل معرفت یا توجیه منحصراً یا عمدتاً به چه عواملی بستگی دارند؟

question: درونی‌گرایی چیست؟

context: مبناگرایان برای دچار نشدن به این شک می‌گویند که لازم نیست همهٔ باورهایمان برای موجه‌بودن به باورهای دیگرمان وابسته باشند. مبناگرایان می‌گویند برخی از باورهای ما باور پایه هستند: موجه‌بودن (یا معرفت‌بخشی) این باورها مستقل از این است که به باور دیگری وابسته باشند. این باورهای پایه مبنایی می‌شوند که همهٔ باورهای موجه دیگرمان از آن ساخته می‌شوند: همهٔ باورهای موجه ما که پایه نیستند، مستقیم یا غیرمستقیم وابسته به مبنای باورهای پایه هستند. مبناگرایی صرفاً تأییدی است بر این ساختار اولیه. روایت‌های مختلف مبناگرایی در این با هم فرق دارند که کدام باورهای ما می‌توانند باور پایه باشند (یعنی می‌توانند بدون وابستگی به بقیهٔ باورهایمان موجه باشند) و چطور یک باور می‌تواند به‌خوبی به باور دیگری وابسته باشد.
qas: answers: text: مبناگرایان
question: چه کسانی برای دچار نشدن به شک می‌گویند که لازم نیست همهٔ باورهایمان برای موجه‌بودن به باورهای دیگرمان وابسته باشند؟

answers: text: مبناگرایان
question: چه کسانی می‌گویند برخی از باورهای ما باور پایه هستند؟

answers: text: موجه‌بودن (یا معرفت‌بخشی) این باورها مستقل از این است که به باور دیگری وابسته باشند
question: عقیده مبناگرایان بر اینکه برخی از باورهای ما باور پایه هستند به چه معناست؟

question: به چه کسانی مبناگرا گفته می‌شود؟

context: انسجام‌گرایان می‌گویند که فقط روابط شواهدگونه بین باورها می‌توانند هرکدام از باورهایمان را موجه کنند و بنابراین وجود باورهای پایهٔ مبناگرایان را نمی‌پذیرند. انسجام‌گرایان در عوض برای حل مسئلهٔ تسلسل دلایل وجود «دور» را در توجیه می‌پذیرند: گاهی A به خاطر وابستگی به B موجه‌است، حال‌آن‌که B خودش (احتمالاً غیرمستقیم و از یک راه طولانی از وابستگی‌ها) به A وابسته‌است. چیزی که موجب موجه‌بودن باورهایمان می‌شود، از دیدگاه انسجام‌گرایان این است که باورهایمان چقدر با یکدیگر انسجام دارند، نه این‌که چطور به مبنایی از باورهای پایه بستگی داشته باشند. انسجام‌گرایی هم فقط تأییدی بر این شکل اولیه از ساختار باورهای موجه ماست، و این شکل اولیه به روش‌های موفق بی‌شماری به کار گرفته می‌شود.
qas: answers: text: روابط شواهدگونه بین باورها
question: انسجام‌گرایان می‌گویند که فقط چه چیزهایی می‌توانند هرکدام از باورهایمان را موجه کنند؟

answers: text: انسجام‌گرایان
question: چه کسانی می‌گویند که فقط روابط شواهدگونه بین باورها می‌توانند هرکدام از باورهایمان را موجه کنند؟

answers: text: انسجام‌گرایان
question: چه کسانی برای حل مسئلهٔ تسلسل دلایل وجود «دور» را در توجیه می‌پذیرند؟

answers: text: دور

text: وجود «دور» را

text: وجود «دور»
question: انسجام‌گرایان برای حل مسئلهٔ تسلسل دلایل وجود چه چیز را در توجیه می‌پذیرند؟

answers: text: این است که باورهایمان چقدر با یکدیگر انسجام دارند، نه این‌که چطور به مبنایی از باورهای پایه بستگی داشته باشند
question: از دیدگاه انسجام‌گرایان چیزی که موجب موجه‌بودن باورهایمان می‌شود چیست؟

question: به چه کسانی انسجام‌گرایان گفته می‌شود؟

question: تفاوت عمده‌ی مبناگرایان و انسجام‌گرایان چیست؟