Le couple ὅς/ὅστις en grec classique
Auteurs : Richard Faure
Revue : Glotta
Éditeur : Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht
Année : 2015

Dans les travaux de syntaxe\, ὅς et ὅστις sont décrits avec un certain flou comme des relatifs. Ὅς serait à l’origine un relatif déterminé\, par opposition à ὅστις qui serait un relatif indéfini ou indéterminé. À l’époque classique\, selon Humb ert 1972\, la frontière entre les deux relatifs se serait estompée. Le premier incident qui puisse arriver à ὅστις est de perdre sa valeur indéfinie \, et de n’être plus qu’un synonyme plus plein et plus expressif du simple relatif: dès ce moment ὅστις \, au lieu d’exprimer par lui-même avec l’indicatif la généralité\, a dû recourir\, comme ὅς\, soit à l’éventuel (subjonctif) dans le présent-futur\, soit au possible (optatif) dans le passé. De plus ὅστις possédait dès le début la valeur d’un interrogatif indirect\, sans doute parce que c’était un moyen de relier fortement\, à l’aide du relatif *ye/o\, une interrogation exprimée par τίς\, forme accentuée de τις indéfini: cette signification a eu d’importantes conséquences\, car elle a établi une sorte de pont entre la liaison relative et l’interrogation; il en résulte que des échanges et des confusions se sont multipliés entre ὅς et τις [sic]\, le plus souvent au détriment de ὅστις .,Le couple ὅς / ὅστις en grec classique Par RICHARD FAURE\, Nice-Sophia Antipolis Zusammenfassung: In den Referenzgrammatiken (Kühner-Gerth 1904; Hum-bert 1972) werden ὅς und ὅστις im Gegensatz zu der homerischen Lage als sinnverwandt in der Klassischen Zeit dargestellt\, was die Verschmelzung der zwei Paradigmen in den Evangelien vorwegnimmt. Doch obgleich ihre Lage sich seit der homerischen Zeit tatsächlich verändert hat\, soll zwischen beiden Sprachobjekten in der klassischen Zeit deutlich unterschieden werden. Ὅς und ὅστις konkurrieren miteinander in vier Zusammenhängen: in appositiven Relativsätzen\, in allgemeinen oder sich auf die Zukunft beziehenden Relativ-sätzen (in welchen ἄν mit dem Konjunktiv verwendet werden kann)\, in unbestimmten Relativsätzen (frei oder mit Bezugswort)\, in indirekten Frage-sätzen (wo sie abwechselnd mit τίς verwendet werden). Mit ὅστις hat das von dem Relativsatz oder von der Gruppe Bezugswort + Relativsatz bezeich-nete Individuum in den ersten zwei Fällen keinen genauen Referenten; in den letzten zwei Fällen erscheint ὅστις nur wenn der Zusammenhang veridical (in Giannakidous 1998 Auffassung) ist. Dagegen wird der Referent mit ὅς immer genau identifiziert. Vergleicht man den Gebrauch der jeweili-gen Sprachobjekte\, so wird deutlich\, dass die zahlreichen Unterschiede zwi-schen ὅστις und ὅς auf den gemeinsamen Begriff der "(Un)Identifizierung" reduziert werden können. Dabei ist ὅστις in jedem Fall um einen Grad weniger genau als ὅς. Abstract: In reference Grammars (Kühner-Gerth 1904; Humbert 1972)\, ὅς and ὅστις' usages are treated as being closer in the Classical Period than in Homer's Epics\, foreshadowing the merging of the two paradigms in the Gospels. Though it is true that they have changed since Homer's time\, I claim that a distinction between the two is to be maintained in the Classical era. Ὅς and ὅστις compete with each other in four contexts: in appositive relatives\, in general or future relatives (where ἄν + subj. can be used)\, in indefinite relatives (free or with an antecedent)\, and in indirect questions (where τίς can be used instead). With ὅστις\, in the former two cases\, the individual denoted by the relative or the constituent antecedent + relative has no accurate referent; in the latter two cases\, ὅστις shows up only when the context is non veridical\, in the sense of Giannakidou 1998. On the contrary\, ὅς always pinpoints its referent. Comparing each pair of uses\, it turns out that the differences between ὅστις and ὅς boil down to the sole notion of (non)identification\, the (consistent) gap between these two items remaining in each case of one degree of precision. Le couple ὅς / ὅστις en grec classique 63