Что я и видимо другие понимают под "солянкой сборной": в начале статьи даётся преамбула (1й абзац), потом пояснение (2й абзац), потом нам сообщают, что есть обзорный источник (3й абзац  по этому источнику бы и писать, но нет), потом сообщают главную причину, но не атрибутируют автора (раз статей много, то и мнений о причинах много, или нужен третичный источник, который бы проанализировал статьи, и выделили бы основной фактор)  т.е. нарушение НТЗ (4й абзац), потом нам называют ещё одну причину, как она соотносится с первой, вроде как главной  неизвестно, т.е. опять нарушение НТЗ и ВЕС (5й абзац), потом оказывается, что есть не просто причина "главная" и "ещё одна", а целые линии раскола  продолжение нарушений ВЕС и НТЗ (6й абзац), потом появляется без пояснений ещё одна классификация  внешние и внутренние причины, как это связано с предыдущими причинами  вновь непонятно (7й абзац), потом появляется цитата Пайпса, которую ещё можно трактовать как причастную к теме распада (хотя это и не предсказание), но затем идёт мнение Бзежинского, которое к предсказанию и именно к распаду отнести нельзя (89е абзацы), потом снова вспомнив про основной источник автор приводит мнение Яковенко, почему это после слов Бзежинского и как соотносится с предыдущими "главными" причинами  ...  опять нарушение НТЗ и ВЕС. В конце нас ошарашивают мнением Малинецкого, и что особенно важно, его поддерживает Беляев (кто все эти люди?