""Таксонный" смысл", "маленьких подъединиц рРНК", "гораздо значительнее устойчивыми", "Киноринхи тоже «поддерживают» теорию" и многие другие обороты оставляют от статьи тяжелое впечатление, не говоря уже о фактических ошибках. Например, ядерный геном трихоплакса уже прочтен, и сам трихоплакс не имеет прямого отношения к теме статьи; понятие примитивности полностью смешано с понятием "базальности"; в какой из современных систем, основанных на филогенетических построениях существуют Головохоботные в исходном понимании?