S'il était tout de même permis de faire un commentaire : c'est paradoxal de prêter créance à des coupures de presse (vous citez les "articles de presse" comme exemple des sidésirables source secondaire qui peuvent servir de sésame pour être reconnu comme méritant de figurer dans Wikipedia), alors qu'il y a des travaux publiés. On construit l'encyclopédie en "comptant les points" dans la presse plutôt qu'en lisant les travaux des gens concernés?