Arch." 1894, xvi.) proves that the Aramaic text is itself an adaptation from the Greek of Theodotion, not its original) en citant Gaster comme référence, hors dans ce même texte (je ne retrouve plus la page sur <url> mais on peut aussi le consulter <url>), d'après ce que je comprends Gaster affirme justement l'inverse (il aurait traduit un araméen original aujourd'hui perdu). Estce moi qui ne comprends pas bien ?