"WP est parti sur l'idée, majoritairement admise", et oui c'est la règle, WP ne peut pas promouvoir des positions minoritaires ou inexistantes (comme pour le cas d'Alésia, je ne connais pas d'archéologues ou d'historiens qui aient récemment publié pour réfuter l'identification). "le dossier est plus que bancal" non, on a cette impression dès lors que l'on refuse de traiter César comme une source historique, c'est à dire comme un document qui doit être recoupé, critiqué, interrogé et dont l'élaboration doit être comprise, César n'écrit pas pour des topographes, il respecte les lois rhétoriques du genre historique dans un moment où il doit s'assurer une légitimité politique, ce qui est plus que bancal c'est de croire qu'il nous donne une photographie du site. "WP peutil faire plus " WP n'a pas à faire plus, ce serait du TI, en revanche il seriat bien que l'on résume la démonstration de Reddé sur l'articulation textearchéologie. "des explications relativistes pas si convaincantes que cela ", je ne connais pas un seul mauvais compterendu de la publication des fouilles des années 1990, pas une seule publication scientifique qui aurait cherché à remettre en cause les conclusions, en connaissez vous ?