Dans cette perspective, il aurait été intéressant savoir à quoi Couthon a renoncé dans son traitement (NB : ayant rédigé mon mémoire sur la concurrence entre le  et la double monarchie dans les Balkans avant 1918, et sur l'ascendant pris par le Reich sur la double monarchie, puis l'<url> et la <url> entre 1878 et 1926 (NB1 : 1878 = Congrès de Berlin : le Reich utilise la double monarchie pour s'immiscer dans la politique balkanique, via par exemple, des commissions multilatérales comme la commission du Danube et la <url>, ou la taux de change fixe entre la couronne austrohongroise et le Reichsmark, fixé par un accord bilatéral en 1887), puis prend de plus en plus l'ascendant sur la double monarchie, progressivement marginalisée par son allié/concurrent/ ; NB2 1926 = l'Anschluss diplomatique : en gros, à partir de cet accord, quand Vienne parle, c'est que Berlin a parlé et défini ce que Vienne devait dire et comment Vienne devait le dire). Je sais parfaitement ce à quoi Couthon a renoncé, tout comme je connais le courant historiographique dans lequel il place son travail, mais la majorité des contributeurs, connaissentils les biais historiographiques choisis par Couthon?