Après la notif de <url> (<url>), je suis également perplexe sur les principes d'intimidations de <url> (<url>) qui donne des leçons de ton "éditorial" sur des contenus sourcées. N'étant pas infaillible, je peux comprendre les critiques de mauvaises formulations, sujettes à modifications, mais je ne comprends pas le  "ton encyclopédique voulu" de <url> (<url>) pour ne pas dire une volonté insidieuse d'entrave au droit à l'information au public  : Néanmoins, je prends la peine de préciser la formulation suivante : "l'article du Monde dont le contenu est basé sur une lettre anonyme, pointe des incohérences dans la commission d'enquête concernant d'éventuelles manipulations d'images des publications de Catherine Jessus"1la formulation est clairement accolée à une source référencée accessible en ligne :<url>, 2Détail : David Labrousserie écrit  "Dans une lettre ouverte cinglante de 45 pages, publiée le 16 mai sur le site Sauvons l’université, un groupe anonyme d’une dizaine « de femmes et d’hommes généticiennes, généticiens, biochimistes, biologistes cellulaires et moléculaires » démontent l’analyse de leurs confrères." qui renvoie à un lien hypertexte ["<url>] "Promotion de l’intégrité scientifique au CNRS et à Sorbonne Université : incompétence ou malhonnêteté scientifique ?