Pour le reste, vous êtes totalement incohérent : le rasoir d'Ockham nous dit surtout qu'il faut alors rejeter le phénomène, parce qu'il est bien plus économique de supposer que les lois sont justes que de supposer que le phénomène les contredit...sauf si le phénomène est attesté au delà de tout doute raisonnable, auquel cas on se résigne à réviser les lois (MichelsonMorley comme exemple archétypal) Les options pour  l'augmentation de masse nécessaire (dans l'hypothèse b) : expansion à densité constante) sont 1) qu'elle est due à une violation du principe de conservation (que vous rejetez) 2) qu'elle est due à la captation de particules hypothétiques (non repérées par ailleurs, violant les lois de la thermodynamique (argument classique contre les particules ultramondaines)) (donc à rejeter aussi) ou 3) qu'elle n'existe pas... Vous, vous partez du principe qu'elle existe, que 1) et 2) sont impossibles ; quelle est donc votre 4) ?