Donc je reformule ma question (en extrapolant et caricaturant pour faire comprendre) : je fais une proposition de renommage appuyée sur une argumentation (certainement discutable mais au moins) solidement étayée par les principes, les règles et l'usage, et admettons que tous les avis soient contre (ce qui n'est pas le cas en l'espèce) et s'appuient sur une argumentation qui est soit factuellement inexacte, soit n'est corroborée ni par les principes ni par l'usage, e.g. : "C'est très bien comme c'est" ; "Le titre actuel est le nom officiel de l'organisation" ; "Il est mieux au nom du principe de continuité, très important sur WP" ; "Il est neutre parce que des auteurs reconnus l'utilisent" ; "C'est l'appellation la plus courante", etc. qu'estce qui se passe ? Ou plutôt comment procéder ?