Bien évidemment, toute personne de bonne foi comprend tout de suite où l'argumentation pèche : on met sur le même plan une donnée astrophysique vérifiable empiriquement et en outre, connue de longue date (au moins depuis trois millénaire) et une affirmation dogmatique propre à un espace culturel donné dans une période donnée (en gros, pendant 1500 ans) ; on argue du fait que l'affirmation dogmatique était massivement dominante pour la présenter comme un « fait historique » et on rabat la démonstration « la Terre est (presque) ronde et tourne autour du soleil » au rang de « fait historique nouveau », puis on classe cette démonstration dans la catégorie « réécriture de l'Histoire ». Ficelle un peu grosse, tu ne crois pas ?