Voilà pourquoi la procédure se réfère à mon sens clairement au principe démocratique (la majorité l'emporte, au risque CERTES d'entériner une erreur, mais le risque d'erreur n'est pas plus grand que de se retrouver tributaire de l'arbitraire d'un administrateur clôturant seul qui fait passer seul, donc en force, sa manière de voir. Seule la stricte observance du consensus et de la majorité, à votre corps défendant parfois, je ne le nie pas, semble pouvoir être le gage d'une posture impartiale se gardant de tout solipsisme wikipédien (sinon on se heurte à une légitime demande comme celle de Polmars: en quoi détiendriezvous plus la vérité que lui, ou qu'un autre?