Por otra parte, la tesis actual es esa, el vascoiberismo, vascocantabrismo, origen caucásico, bereber, sumerio, picto, etrusco, europeo antiguo, etc. han sido descartados, si queréis plantear a cepada como el "rescatador" de una hipótesis no lingüística adelante, pero él mismo autor ha hecho bien en no mencionar jamás de nuevo era "revisión", ni en la RIEV (cuando presentó el libro) ni en el resto de sus obras, ¿casualidad? no, sigue siendo una hipótesis marginal que estáis mezclando con el supuesto origen aquitano de euskera (que se opone a lo dicho por schulten, que el euskera era de origen navarro, o lo dicho por osma, pero mejor no profundizamos demasiado verdad?