Por cierto tampoco lo entiendo porque según las normas de wikipedia se considera fuente fiable esto: "Las fuentes fiables son materiales creíbles en cuanto a que están publicados bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad; sus autores están generalmente considerados como dignos de confianza o de autoridad en relación con el tema en cuestión." Creo yo que un artículo publicado en una revista científica (para eso pongo el enlace a la revista) debiera ser suficiente y no que cada uno haya de leer el artículo, ver el currículo de los que lo escriben, etc. para determinar su veracidad, porque entonces, ¿la opinión de un editor de wikipedia vale más que el comité científico de un congreso o que la revisión de una revista científica con expertos reconocidos?