4) En cuanto al artículo como tal, que te sigue dando «la impresión de pretender promocionar la teoría», yo no creo que sea promocionarla, sino darla a conocer con objetividad y neutralidad, basándome en los textos citados, que no son primarios en el casi 100 por 100 (tal como he expuesto en porcentajes en la tabla de mi página de discusión). Eso es palmario, y sin embargo, ¿no es injusto que siga apareciendo, públicamente, en la plantilla de mantenimiento que el artículo se basa en el 90% en fuentes del autor?