Resulta curioso que se demanden fuentes cuando no se presentan, pero en fin, revisa la discusión y verás que no me cuesta presentar las fuentes en que se basan mis argumentos, porque dada mi previa ignoracia del tema, de ellas los extraigo: en <url>, tratando sobre el anarquismo, se habla de Proudhon sin mencionar el mutualismo (aunque <url> como concepción de la propiedad contrapuesto al anarcocomunismo). Según la tesis anterior, ¿el autor considera que el mutualismo no es anarquista por no mencionarlo por su nombre, o que sí lo es al mencionar a Proudhon como anarquista?