¿Cómo puede ser la fuente tan concluyente como para afirmar lo contrario de lo que decía el artículo, si el entrevistado —si es que existe— no siquiera afirma que le consta que CFK no es abogada, sino que dice que "no es abogada, eso dalo por seguro"? ¿Cómo se puede dejar de lado o descartar, como si fuera falso, el testimonio del rector de la UNLP, reemplazándolo por alguien que no sabemos quién es?