creo que ya le contesté y consulté en su página, pero responde en la mia, desvirtuando, creo, el tratamiento del tema, al separar las líneas. No me parece raro que haya una fuente del material, al contrario, soy el autor del contenido original, así lo refiero y aclaro desde el principio, al subirlo en commons, y al publicarlo en wikipedia en español. el contenido es libre, porque así lo determino, como autor, usando la licencoa CC BYSA 4.0, la cual, además de ser libre, es compatible con la wikipedia, y la mas usada, creo, por aquí ... entonces, no entiendo qué pasa. en todos los casos, en commons, y en wikipedia, refiero apropiadamente la fuente (enlace), y la licencia. solo dedicando unos segundos, podría verificarlo. insisto, aunque lo considere obvio, de perogrullo, que el contenido es libre, se respeta totalmente la licencia, y se refiere la fuente, aparte, soy el autor del contenido, en la fuente primaria, que tomo como referencia, para compartirlo ... y respecto a la relevancia, sobre eso, los pocos argumentos parecen excusas, van cambiando, oscureciendo aun mas ... realmente uno no espera estos destratos en la wikipedia, donde hay reglas, y un espíritu, muy diferentes. le toca un lugar de poder, que solicitó, le fue otorgado y considera merecer. desde ese lugar, que implica una responsabilidad y un compromiso, le requiero que me ilustre, clara y objetivamente, sin desvirtuar, desviar ni contaminar el tema. ¿puedo esperar que lo haga?