Pura lógica y sentido común, lógica aplastante dirían muchos. Así que el mero hecho de que participeis ya es contrario a la parcialidad, y por ende, a la política de wikipedia; vergüenza os tendría que dar apabullar a la gente con tanto texto a refutar (porque sólo es eso: ladrillos de una barricada psicológica ante los cuales la gente desiste por no gastar su tiempo a sabiendas de lo fanáticos y persistentes que sois los <url>, en especial los TJ); sutílmente introduces la idea de que quiero basarme en esto en mi argumento, dando por entendido que nada tiene que ver ser TJ o no serlo, pero el fundamento de mi crítica hacia el enfoque del/los artículo/s está fundamentado y te lo puedo mostrar fácilmente con lo siguiente: Cuando encontré por primera vez el artículo de TJ lo leí entero y miré los enlaces de "véase también" y el que me llamó la atención fué el de previsiones fallidas de los TJ, pues el de controversias me parecía obvio y fuí directamente a este en el que hoy discutimos, ahora, dicho enlace sólo se puede ver en controversias de los TJ, en el mismo apartado de "véase también", con lo que queda sustancialmente escondido, ¿Crees que es parcial ubicar las previsiones (fallidas en este caso) de una entidad, en la página de los contrarios de esta?