para esta controversia sobre el nacimiento (más bien sobre la ausencia de certeza historiográfica sobre ese nacimiento) de Pedro II. Veo, por su exposición, comedida y sensata, que tiene claro, al menos se deduce implícitamente, que no se sabe con certeza donde nació (fue parido, si se me permite la expresión en castellano más "castizo") este monarca, y que, no hay historiador que lo sostenga como un hecho cierto, sin discusión ni necesidad de argumentación, al margen de que alguno argumente como más o menos probable algún lugar concreto (como en el caso de Ubieto para el nacimiento oscense de Pedro II, que de manera realmente buena aclara usted, añadiendo argumentos muy razonables, diría yo) Por tanto, insisto, no entiendo yo tampoco la controversia, es decir, por qué ese empeño en que no se informe en la entrada de la ausencia de plena certeza sobre el lugar de nacimiento de Pedro II que, por lo demás tan habitual y lógico es, siguiendo sus mismos argumentos, en estos períodos históricos (a no ser que debiéramos entender como norma  establecida ¿por quién?