En su forma preexistente el artículo afirma con rotundidad que el asturleonés es una lengua, algo muy disputado en la comunidad lingüística por la mayoría de lingüistas y filólogos, porque son un montón de variedades de habla que ni tienen consistencia (sus rasgos no se aplican por igual para todas las palabras que reúnen mínimas características), ni son suficientes diferencias como para constituir un idioma a parte del español, ni tienen unidad ninguna entre hablas de distintas comarcas o regiones, llegando perfectamente a no entenderse y a tener que recurrir como estándar o variedad común al castellano, ni goza de un vocabulario propio diferente del español mínimamente amplio como para poder hablar de cualquier tema, como sí sucede en catalán, portugués o italiano. ¿Entonces por qué afirmar con esa rotundidad y tajancia que es una lengua y por qué cuando un filólogo, como es mi caso, trata de aportar datos y fuentes haciendo quedar reflejada la consideración de dicha variedad como dialecto histórico en el artículo, se le revierte sin más, sin entrar a valorar qué aspecto concreto es lo que no se considera válido y habría de ser revertido?