Otros son harto más que discutibles, pues se trata de simples "porcentajes" de información o de alteraciones a medio hacer para que no se tuviera como copivio, lo que, por la ley del embudo de Er Komandante y demás, se tuvo como copivio y no como intento de evitarlo; otra manera de desfigurar la verdad respecto a esas cuestiones es considerar a la información bruta como copivio, cuando sólo lo es la copia literal y estilística, a no ser que la información de mis neuronas sea procesada como tal y me hagan una lobotomía y tenga que pagar derechos de autor por el origen de mis ideas y pensamientos y hasta de mi código genético y hasta de mi... Soy teórico de la literatura y sé bastante bien lo que es la intertextualidad, así que, por favor, que nadie intente decirme qué es plagio y que no es, porque basta cambiar una letra para que legalmente nadie pueda afirmar que un texto es suyo, y sobre todo si ha sido difundido en Internet sin propósito comercial lo que quienes acusan tienen la discutible precaución de no revelar, con lo que declaran la maldad de su intención, principio antiwikipédico ¿qué lugar o portal ha declarado a la Wikipedia que no esté conforme en reproducir parte distorsionada de sus contenidos?