Genom att anta den lag som tillåter rättsliga åtgärder mot Saudiarabien i samband med attackerna den 11 september, förkastade kongressen ett veto av Barack Obama för första gången under hans ordförandeskap.
Så varför är det så kontroversiellt, och vilka är dess vidare konsekvenser?
Rättvisan mot sponsorer av terrorism Act (JASTA) infördes av familjer 9/11 offer, för att tillåta dem att stämma någon medlem av den saudiska regeringen misstänkt för att spela en roll i attackerna.
I praktiken tillåter lagförslaget civilrättsliga anspråk mot en utländsk stat eller tjänsteman för skador, dödsfall eller skador från en internationell terrorhandling.
Femton av de 19 terrorister som kapade flygplanen den 11 september var saudiska medborgare, och det har länge ryktats att höga saudiska tjänstemän på något sätt var kopplade till attacken.
Officiella undersökningar sedan 2001 har visat att det inte finns några bevis för vare sig den saudiska regeringen eller högre saudiska personer som finansierar al-Qaida.
Men en tidigare hemligstämplad handling tidigare i år avslöjade " medan några av de 9/11 kaparna i USA var i kontakt med, och fick stöd eller hjälp från, individer som kan vara anslutna till den saudiska regeringen".
Även om dokumentet inte gav några direkta bevis för Saudis deltagande på högsta nivå, väckte det nya frågor.
Ett veto är ett av de viktigaste verktyg en amerikansk president har till sitt förfogande, och har använts mer än 2.500 gånger i USA: s historia för att förhindra passage av lagstiftning. Enligt USA:s representanthus kan till och med hotet om veto åstadkomma förändringar.
Kongressen kan dock upphäva ett veto - men bara om den har stöd av två tredjedelar av kammaren och senaten. Detta har bara skett vid 110 tillfällen sedan 1792.
Trots detta är det ovanligt att en president under de senaste åren har klarat sig igenom två villkor utan att kongressen har övervunnit sitt veto. George W Bush hade fyra omkullkastade, medan Bill Clinton hade två under sin tid. Det sista ordförandeskapet som förblev obestridt var Lyndon B Johnsons.
President Barack Obama, som bara har använt ett veto vid 12 tillfällen och som hittills aldrig hade överträtt någon, fruktar att den ändrade lagen kommer att göra Amerika öppet för liknande stämningar från andra länder - särskilt som det inte finns något internationellt samförstånd om vad som utgör en terroristhandling.
Stephen Vladeck, professor i juridik vid University of Texas, förklarade: " Den verkliga oron är att ju mer USA försvagar begreppet utländsk suverän immunitet, desto mer kommer försvagningen att användas mot den.
"President Obama är oroad över att [något som] en drönarattack mot ett misstänkt al-Qaida-mål i Jemen eller Pakistan eller Somalia mycket väl skulle kunna betraktas av dessa länder som terrorism som skulle kunna utsätta USA för ett betydande ansvar i dessa domstolar."
Men Terry Strada, nationell ordförande för 9/11 Families United For Justice Against Terrorism, håller inte med om att lagförslaget kan slå tillbaka på det sätt som Vita huset har varnat.
"Om vi inte finansierar terroristorganisationer och dödar människor, då har vi inget att oroa oss för", sade hon.
Lagförslaget kan också påverka förbindelserna med Saudiarabien, en viktig allierad för USA i Mellanöstern.
Salman al-Ansari, ordförande i Saudi American Public Relation Affairs Committee, sade Saudiarabien kan minska värdefull säkerhet och underrättelsesamarbete som ett resultat.
Tanken var att "driva bort" hinder och tvinga en amerikansk domstol att svara om och i vilken utsträckning den saudiska regeringen var inblandad i attackerna den 11 september.
Men professor Vladeck säger i sin skapelse lagförslaget har skapat fler block som "förmodligen" kommer att leda till "mer rättstvister".
Och även om resultatet blir framgångsrikt för familjerna, kommer det inte att bli mer än symboliskt, tror han.
"Problemet med JASTA är att det inte tillåter en amerikansk domstol att beslagta saudiska tillgångar, eller någon utländsk statsmakts tillgångar, för denna typ av anspråk", säger han.
"Så det bästa käranden kan hoppas på är ett papper som säger, ja den saudiska regeringen var indirekt ansvarig på grund av finansiering, nej du får inga skador."
En ny lagförslag passerade genom den amerikanska kongressen skapar en storm - med president Barack Obama och CIA varning om dess ödesdigra konsekvenser.