Men i den oberoende rapporten uttrycktes oro över att nästan vart tionde projekt inte hade gett några tydliga vetenskapliga, medicinska eller sociala fördelar.
Det sades också att i en minoritet av experiment var motiveringen för att använda apor "inte övertygande".
Granskningen leddes av professor Sir Patrick Bateson.
Den nuvarande presidenten för Zoological Society i London beställdes av de viktigaste organ som finansierar medicinsk forskning i Storbritannien.
De ville att han skulle bedöma om studierna på icke-mänskliga primater (NHP) var nödvändiga, av hög kvalitet och gav betydande framsteg inom medicinsk vetenskap.
Djurskyddsgrupper som motsatte sig experiment på apor krävde återigen att bruket skulle förbjudas helt och hållet.  De beskrev Prof Batesons recension en "kylande insikt i primatforskning".
Även om andelen apor som används i forskning jämfört med andra djur är låg, mindre än 0,1 procent, finns det en oro för att de lider mer än andra arter under försök, och det bör bara användas om dessa studier förväntas ge viktiga medicinska fördelar och om det inte finns något annat sätt att genomföra forskningen.
I översynen föreslogs att denna standard kanske inte hade uppnåtts i samtliga fall.  "Allt är inte rosigt i trädgården", sa professor Bateson till reportrar.
Han granskade försök på apor som utfördes mellan januari 1997 och december 2006. Under den perioden användes knappt 3.000 djur i experiment.
Huvuddelen av forskningen fokuserade på neurovetenskap. Forskning om stora apor är inte tillåten i Storbritannien och apor ger nästa bästa djurmodeller för att studera den mänskliga hjärnan.
Forskare nämner ofta den utbredda förekomsten av neurologiska sjukdomar, såsom Alzheimers och Parkinsons, som en motivering för forskning inom detta område.
Prof Bateson sade dock att "problemets omfattning inte bör accepteras som den enda motiveringen för enskilda forskningsområden".
Han tillade: " Funders och forskare bör undvika att överskatta och generalisera den medicinska nyttan (av forskning på apor). I stället bör uttalandena baseras på den faktiska vetenskapliga grunden för finansieringsbeslut."
Betydande lidande
Prof Bateson och hans team tittade på 31 neurovetenskapsstudier. Hälften av experimenten innebar ett betydande lidande för djuren. Dessa bedömdes ha ett högt vetenskapligt värde.
Men i de flesta fall, enligt Prof Bateson, fanns det "lite direkta bevis på medicinsk nytta". Han medgav emellertid att det kanske inte hade funnits tillräckligt med tid för att de framsteg som gjorts i fråga om vetenskaplig förståelse skulle kunna översättas till nya läkemedel eller behandlingar.
I rapporten rekommenderas att ett organ inrättas för att bedöma om den forskning som beställts kommer att leda till förbättringar inom hälso- och sjukvården.
Prof Batesons granskning fann några fall av forskning som orsakade en hög grad av lidande, men bedömdes inte vara högsta kvalitet vetenskap.
Ett exempel var brittiskt finansierad forskning om reproduktion som utförts utomlands.
Det handlade om att utföra en hysterektomi där modern och dess foster, som framgår av genomgången, var "komprometterade". Studien genomfördes för att utbilda studenter och upprepade en studie som hade genomförts ett decennium tidigare.
Enligt Prof Bateson "är det inte acceptabelt att medvetet finansiera arbete utanför Förenade kungariket som inte skulle vara juridiskt ansvarigt eller etiskt godtagbart i Förenade kungariket".
Rapporten sade också att forskarna hade ett "moraliskt ansvar" att publicera alla sina resultat på experiment som involverar apor även om de inte var positiva eller inte ansågs intressanta.
Forskningsresultat publiceras ofta inte när experimenten inte ger några positiva resultat, men Prof Batesons poäng är att eftersom vissa av dessa detaljer inte sätts i offentligheten kan det leda till att andra forskare upprepar experimenten och därmed orsakar onödigt lidande.
Stärkta förfaranden
Som svar på rapporten, medicinska forskningsrådet (MRC) sade: "Trots användningen av peer review för att bedöma om projekt vi finansierar är värda att göra, är det oundvikligt att en del av det inte fungerar."
MRC tillade att det skulle fortsätta att arbeta för att se till att alla bidrag med icke-mänskliga primater klargjorde de förväntade vetenskapliga, medicinska eller sociala fördelarna, och att om dessa fördelar inte realiserades, varför bör undersökas för att se till att lärdomarna dras för framtiden.
I ett gemensamt uttalande sade de viktigaste finansiärerna av apforskning i Storbritannien - Medical Research Council, Wellcome Trust och Bioological and Bioteknik Research Council - att förbättringar av förfarandena redan hade gjorts.
"Vi har stärkt våra förfaranden för att bedöma alla bidragsansökningar som begär användning av [monkeys], katter, hundar och hästdjur," deras uttalande läst.
"Dessa ansökningar granskas nu av det oberoende nationella centrumet för rening, minskning och ersättning av djur i forskning (NC3R).
"Alla frågor undersöks med de sökande, och finansiering beviljas inte om dessa inte hanteras på rätt sätt. Vi kommer att fortsätta att arbeta med NC3R för att se till att all forskning som vi finansierar med hjälp av NHP bedöms på lämpligt sätt och att den forskning som bedrivs är av högsta standard när det gäller vetenskap och djurskydd.
Den brittiska Unionen för avskaffande av Vivisection sade primate forskning var en återvändsgränd som hade ingen förtjänst.
Chief Executive Michelle Thew sade: " Denna rapport är en kylig insikt om primatforskning i Storbritannien. Regler för att skydda primater misslyckas.
"Det är chockerande att 25 år efter att lagstiftningen infördes för att ge primater särskilt skydd utförs många experiment som har en förödande inverkan på dem med liten eller ingen mänsklig nytta. Den enda åtgärd som helt skulle skydda primater, och säkerställa mer produktiv medicinsk forskning, är ett direkt förbud."
I allmänhet ökade antalet djurförsök som genomfördes i Förenade kungariket med 3 procent förra året, enligt regeringens siffror.
Drygt 3,7 miljoner vetenskapliga djurförsök inleddes i Storbritannien 2010, en ökning med 105 000 jämfört med föregående år.
En översyn av användningen av apor i brittisk medicinsk forskning säger att praxis bör fortsätta och anser att det nuvarande arbetet är allmänt av god kvalitet.