Premiärministern har meddelat att det kommer att bli en offentlig utredning, men hur kommer det att skilja sig från en utredning?
Vad viktigare är, som kommer att ge den bästa chansen att ge svar på de kritiska och hemsökande frågorna om vad som orsakade branden, och vilka organisationer eller individer bär ansvaret?
En utredning är en oberoende undersökning av en våldsam eller oförklarad död, så som en självklarhet kommer det att bli undersökningar av dem som förlorade livet i Grenfell Tower.
Utredningar hålls offentligt och utförs av en rättsläkare.
Koronialsystemet kan spåras tillbaka till 1000-talet. Utredningen är inkvisitorisk och inte kontradiktorisk - det vill säga processen försöker inte avgöra eller fördela ansvaret för dödsfallet. Dess uppdrag är begränsat: det avgör endast vem, var och hur den avlidne dog.
Men förfrågningar kan utvidgas om artikel 2 i Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna - rätten till liv - åberopas.
Det finns en allmän skyldighet från statens sida att skydda livet, och det finns förfrågningar i artikel 2 där staten eller ett offentligt organ kan ha spelat en roll i en persons död, eller underlåtit att skydda ett liv när det visste - eller borde ha vetat - om en verklig och omedelbar risk för den personens liv.
Sådana undersökningar kommer i allmänhet att genomföras med en jury, och kan i hög grad utvidgas till att bli bredare och mer omfattande undersökningar om inte bara med vilka medel den avlidne dog, utan också omständigheterna kring döden.
Detta kan omfatta deltagande av en rad privata och offentliga organisationer. Den senaste undersökningen om 96 fotbollsfans död i Hillsborough 1989 var ett exempel på denna utvidgade "artikel 2" typ av utredning.
Rättsläkaren kan göra vad som kallas förordning 28 rekommendationer för att förhindra framtida dödsfall. Det handlar om att skriva till individer, organ eller organisationer och ge råd om vad de behöver göra för att förhindra framtida dödsfall eller vara på sin vakt mot faror för allmänheten.
Dessa rekommendationer har dock ingen rättslig verkan. Personen, organet eller organisationen i fråga kan utsättas för överväldigande moraliska påtryckningar att rätta sig efter detta, men skulle inte ha en rättslig skyldighet att göra det.
Ibland kommer de berörda organen eller organisationerna redan att ha sett över eller ändrat system eller praxis före begäran. Om de inte har gjort det och inte följer rekommendationerna är det sedan upp till regeringen att lagstifta om att ändra lagen för att förhindra eller skydda sig mot ytterligare förluster av liv.
Bristen på rättslig kraft bakom rättsläkarens rekommendationer sågs efter förhören 2013 i tre vuxnas och tre barns död som dog i en brand vid Lakanal House-bostäderna i Camberwell i sydöstra London.
Rättsläkaren, domare Frances Kirkham, gav tydliga rekommendationer, bland annat om att uppdatera byggreglerna och förtydliga "stany put"-policyn, som uppmanar invånarna att stanna kvar i sina lägenheter i händelse av brand. Dessa rekommendationer följdes inte av ministrar.
Det som har rättslig kraft är att förhöret avgör dödsorsaken, allmänt känd som "herdedomen".  Domarna som är tillgängliga för en rättsläkare eller en jury föreskrivs i lag. Dessa inkluderar självmord, olycka, öppen dom och olagligt dödande.
Om det finns en juryundersökning, kommer rättsläkaren att ge juryn råd om vilka domar som är tillgängliga för dem.
De rättsliga konsekvenserna av en dom kan till exempel ses i samband med olagligt dödande. Här finns det en presumtion - men inte en absolut skyldighet - att Kronan Åklagartjänsten (CPS) kommer att vidta åtgärder mot de ansvariga.
CPS överväger för närvarande åtal mot en rad personer och organisationer efter konstaterandet förra året att 96 fans dödades olagligt vid Hillsborough-katastrofen 1989.
Offentliga undersökningar är utformade för att fastställa vad som hände, lära sig av händelser, förhindra upprepningar och lugna. Till skillnad från förfrågningar håller de folk till svars.
Offentliga utredningar har dock inletts av regeringen.  Den utser en ordförande som normalt sett är en högre domare.
Grenfell Tower-utredningen kommer sannolikt att upprättas enligt utredningslagen, vilket innebär att ordföranden kommer att ha lagstadgade befogenheter att kalla vittnen, tvinga dem att avge vittnesmål under ed och framlägga bevis.
Det kan stärka en utrednings makt över en utredning. Rådgivningen till utredningen kan ställa detaljerade frågor till vittnen, både på uppdrag av själva utredningen och på begäran av viktiga berörda parter.
En del anser att eftersom regeringen upprättar en offentlig utredning, håller i sina plånböcker och fastställer sina mandat, kan den sakna oberoende.
Offentliga förfrågningar har också kritiserats för den tid de tar och kostnaden för statskassan. Den "Bloody Sunday" undersökningen om 13 personers död under problemen i Nordirland tog 12 år och kostade runt 200 miljoner pund - även om vissa uppskattningar sätter siffran mycket högre.
Det finns dock många exempel på robusta, oberoende offentliga förfrågningar som har genomförts effektivt.
Den utredning om skandalen med dålig vård som genomfördes av Robert Francis QC i Mid Staffordshire NHS Foundation Trust, som leddes av en straffplan och som innehöll en rad viktiga rekommendationer som tagits med av regeringen, är ofta ett exempel på hur en offentlig utredning bör genomföras.
Det bör dock noteras att som en rättsläkares rekommendationer, har de av en offentlig utredning ingen rättslig kraft.
Exemplet Mid Staffs illustrerar också hur viktigt det är att välja rätt person för att leda utredningen.
Den personen sätter tonen och behöver rätt mix av hög nivå interpersonella färdigheter för att kommunicera med offrens familjer och vinna deras förtroende, intellektuella förmåga att behärska tekniska bevis och föreskrifter (detta kommer att omfatta komplexa byggfrågor och byggregler i fallet med Grenfell Tower), och personligheten att driva utredningen juridiska team effektivt och effektivt.
Båda kan fungera bra.
Hillsborough är ett exempel på en lång och mödosam utredning som behandlade offrens familjers behov.
Den offentliga undersökningen i Mid Staffs var ett exempel på en framgångsrik undersökning som gjorde samma sak.
Det finns dock frågor kring offrens och deras familjers representation.
Vid undersökningar ges offren och deras familjer status som "huvuddeltagare", och det är upp till ordföranden att se till att de får juridisk rådgivning och representation som gör dem jämställda med välfinansierade privata och offentliga organ. Pengarna för denna representation kommer direkt från regeringen och rättshjälp gäller inte.
Vid förfrågningar är offentligt finansierad juridisk representation inte automatisk. Men efter en tragedi på Grenfell Towers skala skulle den med all sannolikhet tillhandahållas. Huruvida detta skulle garantera "jämlikhet i fråga om vapen" med andra organ som är inblandade i undersökningar kan ifrågasättas.
I Drottningens tal tillkännagav regeringen planer på att introducera en oberoende offentlig förespråkare för alla offentliga katastrofer, som skulle agera för sörjande familjers räkning och även stödja dem på offentliga förfrågningar.
Det finns inga detaljer om hur den offentliga förespråkaren kommer att fungera, men det verkar som om rollen är att stödja familjer snarare än att företräda dem vid förfrågningar,
Framställningar kommer i allmänhet inte att hållas eller slutföras förrän alla brottsutredningar och åtal har ägt rum.
Offentliga utredningar kan genomföras parallellt med brottsutredningar, men de måste respektera dem och inte påverka deras resultat.
Detta såg man i Leveson-utredningen om pressstandarder som var tvungna att gå försiktigt runt samtidiga åtal.
Vissa kommer att förespråka en utredning, andra en offentlig undersökning.
Sanningen är att både välskött, välfinansierat och med kraftfulla rekommendationer från regeringen kan vara mycket effektiva sätt att gå vidare med rättvisan och se till att liknande tragedier som kan undvikas aldrig händer igen.
Efter tragedin i Grenfell Tower har det krävts både en utredning och en offentlig utredning.