中華人民共和國香港特別行政區基本法

title: 起草过程.
content: 由基本法起草委员会负责起草,委员包括了香港人士和内地人士。1985年成立的,委员全为香港人,他们负责在香港征询公众对《基本法》草案的意见。1988年4月,基本法起草委员会公布首份草案。1989年2月公布第二份草案,咨询工作则在10月结束。1990年4月4日,全国人民代表大会第三次会议如期通过,时任中华人民共和国主席杨尚昆签署主席令,正式颁布《香港基本法》。陈弘毅认为「如果考虑到基本法起草时的有关情况,比对基本法实施后事物的发展过程,我们便可以看到,基本法是极具创意和富有前瞻性的一部宪制性法律文件,甚至可以说它是超前于它的时代的。」梁智鸿说,尤其是基本法经历近五年讨论,社会上担心渐渐较少,「基本法起到了稳定人心的作用。」
title: 基本法之实施.
title: 法律意思解释.
content: 根据《基本法》第158条,《基本法》的解释权属于全国人民代表大会常务委员会,但亦规定香港法院可就《基本法》中有关香港自治范围的事务解释《基本法》。香港法院对非香港自治范围的条款亦可解释,但如果香港法院审理案件时需要对《基本法》关于中央人民政府管理的事务或中央人民政府和香港关系的条款作出解释,而该条款的解释又影响案件判决,终审法院则应请全国人大常委会要求解释。在吴嘉玲案,终审法院将上述必须提请释法的条件归纳为「分类条件」(即牵涉的条款关于中央人民政府管理的事务或中央人民政府和香港关系)和「必要条件」(即法院审理案件时需要解释有关条款,而该条款的解释又影响案件判决),法院只会在两个条件都被满足的情况下才会提请释法。不过,自从1999年居港权事件起,特区政府首次直接向国务院提交了报告,请求全国人大常委会解释香港基本法。此举因为绕过了终审法院,而引起了香港社会的争议;而且因为在香港沿用的普通法制度中,解释法律是法院独有的权力,此举被批评为特区政府以行政干预司法,破坏香港的司法独立。此外,终审法院于刘港榕案指出,由于《基本法》同时也是中国内地全国性法律(此说法获上诉法庭马维𫘥案确认),全国人大常委会解释基本法的权利是全面而无限制的,因此也有权在香港方面没有提出请求的情况下自行解释。终审法院在吴嘉玲案清楚指出,在解释基本法时,法院应该采取目的原则,在考虑条文的真实意思时,必须考虑其目的,以及条文所用文字的背景。法院应该避免字面、技术性、狭窄和一成不变的方式解释基本法。此外,在解释第三章跟权利有关的条款时,法院应该采取宽松的原则。  香港回归以后,全国人大常委会曾先后五次对《香港基本法》作出解释。
title: 争议问题.
content: 以下简述自《香港基本法》生效以来,引起大规模社会讨论的争议性问题:
title: 部分释疑.
content: 反对全国人大常委会解释香港基本法的人士,包括大部分香港法律界人士及泛民主派,认为全国人大常委会释法违反《基本法》、侵犯香港司法独立、破坏「一国两制」精神。  香港政制改革一直停滞,由于香港将来可能会实现普选,修改基本法的可能性增加。基本法委员会委员王振民,出席一个政改研讨会时指,行政长官普选的提名委员会和立法会功能界别,声称是为了保持香港精英政治,和资本主义制度下的生活方式。他指,提名和选举两个阶段的功能有区分,是平衡精英政治和大众政治,相互补充,保护工商界利益。他又指,并非法律无禁止就可以做,所以除非修改基本法四十五条,否则部分人提出的两种提名,或三种提名,都不符合法治原则。  此外,自香港回归以来,香港居留权争议一直持续。两个非永久性香港居民的中国公民在香港诞下的子女是否拥有居港权,以及外佣居港权等争议,使修改基本法的可能性增加。而居港权的问题在全国人大常委会释法或修改基本法问题上存在争议,并无根本的解决方法。基本法24条衍生出来的法律解释,进行一次性,修改基本法。在法律上,修改宪法是技术问题,不是弥天大罪,也是正常不过,而且很多国家亦有按实际需要,作出修改。反对者认为若以全国人大常委会释法,会损害香港终审法院的权威。
title: 中央修改香港本地法律争议.
content: 2014年6月10日国务院新闻办公室发表了《“一国两制”在香港特别行政区的实践》白皮书,指对于香港特区的高度自治权,中央具有监督权力。香港大学专业进修学院人文及法律学院助理教授贾廷思表示难以就「监督权力」评论。被问到有没有任何法律条文提及白皮书所谓「监督权力」,他表示若要辩论此问题,对方或会辩解《基本法》第12条暗示了有关权力,但贾认为该条文绝对没有作此表述。公民党法律界议员郭荣铿指,白皮书所谓「监督权力」之说没有明确法律基础,强调白皮书不能取代《基本法》成为宪法一部分,也不能作为解释《基本法》的文件。  2014年8月26日,英国最高法院院长兼香港终审法院非常任法官廖柏嘉在香港外国记者会演讲指出,法官要爱国是前设,英国与香港的法官宣誓都有效忠国家条文,这已经满足到「爱国」的要求。他又对香港的司法制度有绝对信心,现在未发现「法律下的管治」(rule of law)存在问题,英国的法官需要宣誓效忠英女皇及国家主权,香港特区的法官同样要宣誓效忠中华人民共和国香港特别行政区的法律和基本法,而最重要是法官能不偏不倚、维持独立的判断、免受行政机关影响。他说,司法独立并没有与「法律上的爱国」不一致,当中法官的「爱国」方式为致力于「法律下的管治」,该方式是不容撤销或削弱的。  而对于白皮书抛出的对自治层拥有指挥权的概念,明报不署名评论指若中央依法直接对港行使管治权,香港与其他中国城市并无分别,而在白皮书中出现中央人民政府「向行政长官发出指令的权力」的提法,这个权力如何操作、由哪一个部门向特首发号施令未有明晰,评论认为体现高度自治的特首变成受令于中央,客观上特首的管治威信势必大打折扣。
title: 全国人大涉港决定.
content: 2020年5月,全国人大常委会提出《全国人民代表大会关于建立健全香港特别行政区维护国家安全的法律制度和执行机制的决定》草案,该决定授权了中央人民政府维护国家安全的有关机关根据需要在香港特别行政区设立机构,依法履行维护国家安全相关职责,如果通过,将以授权全国人民代表大会常务委员会制定相关法律列入《基本法》附件三(全国性法律),并由香港特区在当地公布实施。批评认为形同绕过基本法第23条及香港立法会直接进行香港本地国家安全事项的立法。
title: 高等法院裁定争议.
content: 2019年11月18日,香港特别行政区高等法院原讼庭作出一项判决,其中裁定《紧急情况规例条例》部分条款不符合基本法。全国人大常委会法制工作委员会发言人臧铁伟19日就此发表谈话,认为“香港特别行政区法律是否符合香港基本法,只能由全国人大常委会作出判断和决定,任何其他机关都无权作出判断和决定。”2020年4月9日,香港高等法院上诉庭裁定,港府引用《紧急法》订立“禁蒙面法”符合基本法,但也认为“禁蒙面法”中警员有权要求市民在公众场合除去蒙面物品的条文违反基本法。。

Summary: 《中华人民共和国香港特别行政区基本法》,简称《基本法》或《香港基本法》,是香港特别行政区的宪制文件,自1997年7月1日起,取代了殖民地时期《英皇制诰》及《皇室训令》的地位,确认了香港特别行政区政府的组成办法、权力和责任及其与中华人民共和国中央人民政府(国务院)的关系等。

Loi fondamentale de la région administrative spéciale de Hong Kong: La loi fondamentale de la région administrative spéciale de Hong Kong de la République populaire de Chine (en anglais : "Basic Law of the Hong Kong Special Administrative Region of the People's Republic of China" ; chinois traditionnel : 中華人民共和國香港特別行政區基本法 ; pinyin : "Zhōnghúa Rénmín Gònghéguó Xiānggǎng tèbié Xíngzhèngqū Jībénfǎ" [] ; en abrégé : chinois : 香港基本法; pinyin : "Xiānggǎng Jībénfǎ") sert de constitution de la région administrative spéciale de Hong Kong (RASHK) de la république populaire de Chine (RPC).