滑坡谬误

title: 解说.
content: 滑坡谬误的典型形式为「如果发生formula_1,接着就会发生formula_2,接着就会发生formula_3,接着就会发生formula_4,......,接着就会发生formula_5」,而后通常会明示或暗示地推论「formula_5不应该发生,因此我们不应允许formula_1发生」。formula_1至formula_2、formula_2至formula_3、formula_3至formula_4、......等因果关系好似一个个「坡」,从formula_1推论至formula_5的过程就像一个滑坡。  滑坡谬误的问题在于,每个「坡」的因果强度不一,有些因果关系只是可能、而非必然,有些因果关系相当微弱,有些因果关系甚至是未知或缺乏证据的,因而即使formula_1发生,也无法一路滑到formula_5,formula_5并非必然(或极可能)发生。  相对地,若有充足证据显示每个「坡」都有合理、强烈的因果连结,即不构成滑坡谬误。像是例如说「假若费马最后定理不成立,那就可以找到一组正整数formula_19以及质数formula_20,使得formula_21,而用这组正整数可以构造出一个椭圆曲线formula_22,而这个椭圆曲线无法对应到任何的模形式,在这种状况之下,谷山-志村猜想就不成立」,也就是说「假若费马最后定理不成立,那就可以找到一组正整数formula_19以及质数formula_20,使得formula_21」,然后「而用formula_19以及质数formula_20这组正整数可以构造出一个椭圆曲线formula_22」,然后「formula_22这个椭圆曲线无法对应到任何的模形式」,然后「如果有椭圆曲线无法对应到任何的模形式,谷山-志村猜想就不成立」。由于谷山-志村猜想和费马最后定理之间的这种关联已被证明,所以这不算谬误。
title: 示例.
content: 小华今天借十元也不表示明天就会借一百元,就算今天借一百元也不表示明天就会借一千元,就算小华借一千元甚至一万元,也不表示乙就会破产。 孩子如果不上好国中,之后就考不上好高中,再来就考不进好大学,接着会找不到好工作,然后会穷困潦倒,一生就毁了!  孩子如果不上好国中也不表示之后就考不上好高中,就算考不上好高中也不表示再来就考不进好大学,就算考不进好大学也不表示就会找不到好工作,就算找不到好工作也不表示会穷困潦倒,就算穷困潦倒也不表示一生就毁了。 员工偷懒公司便会损失,公司赚不到钱就要裁员,被裁员的人会没工作,没工作的人为了生计就会无恶不作。因此,上班偷懒是非常严重的罪恶。  公司损失也不表示公司会赚不到钱,就算公司赚不到钱也不表示公司就要裁员,就算公司裁员也不表示被裁员的人会没工作,就算被裁员的人没工作也不表示会为了生计无恶不作。  支持严刑峻罚、加重处罚不代表最后一定会走向支持整本六法全书唯一死刑的状况。 以前商纣王弄了一双象牙筷子,箕子看到了感到恐惧。他认为说纣王有了象牙筷子,之后就会认为用陶土做的器皿配不上,因此就必然会再想办法得到犀牛角和玉石做的杯子;而在得到象牙筷子和玉石做的杯子后,就必然不会满足用这些东西盛装豆子和豆叶等粗食,而会想办法得到牦牛、大象和豹的胎盘之类的珍馐美馔;在吃到牦牛、大象和豹的胎盘之类的珍馐美馔后,就不会想穿着用粗布裁制的衣服、住在茅草盖的小屋当中,而一定会想改穿九重锦衣,并住在高高的楼台和宽广的房间之内;再这样下去,整个天下的东西都会满足不了他的欲求的。《韩非子.说林上》  如果不能证明说「有了象牙筷子,之后就必然会再想办法得到犀牛角和玉石做的杯子」、「在得到象牙筷子和玉石做的杯子后,就必然会想办法得到牦牛、大象和豹的胎盘之类的珍馐美馔」、「在吃到牦牛、大象和豹的胎盘之类的珍馐美馔后,就一定会想改穿九重锦衣,并住在高高的楼台和宽广的房间之内」这每一步的连结的够强的话,那这个论证就犯了滑坡谬误。 你喜欢《幸运☆星》这种萌系动漫?今天你看了萌系动漫,明天就会对女孩子起非分之想,开始想玩十八禁游戏;玩了十八禁游戏,口味就会越来越重,直到开始看起猎奇向的东西;在看了猎奇向的东西后,可能就会跃跃欲试,找真实世界的女生下手,从此变成一个人格扭曲的性变态兼杀人魔,这样你还要喜欢《幸运☆星》吗?  喜欢萌系的东西不表示喜欢十八禁,喜欢十八禁不表示口味就会变得猎奇,喜欢猎奇也不表示会想在现实中实践。 同性婚姻通过后同性恋会增加,同性恋增加导致越来越少人跟异性生育,生育率不断下降,最后国家灭亡。  同性婚姻通过未必导致同性恋增加;同性恋增加也未必导致生育率下降(存在辅助生殖技术允许同性伴侣进行生育);就算生育率下降,也很难导致国家灭亡。 多数人民都爱国,爱国就要全力支持政府、支持党和✕✕主义;而人民会全力支持支持政府、支持党和✕✕主义,就表示✕✕主义的路线没有错、多数人民都乐于享受✕✕主义指导下的社会,因此他们乐于支持支持政府、支持党和✕✕主义。  爱国不表示支持政府、支持党和✕✕主义;支持政府、支持党和✕✕主义不代表人们是因为乐在其中而这么做的,也不代表✕✕主义是对的。 政府维持死刑并执行死刑是利用民粹换取支持,这是在向极权政府看齐,这样会让政府更容易滥用权力,而滥用权力会让人民感到恐惧。人民有免于政府恐惧的自由,因此该废除死刑。  这项论证的思维如次:「维持死刑并执行死刑→利用民粹换取支持→政府走向极权→政府滥权→人民生活于恐惧之中」,但维持死刑并执行死刑不代表政府就在利用民粹换取支持,利用民粹换取支持也不代表就会走向极权,因此这是滑坡谬误;此外此例中论者借由滑坡将死刑与恐惧连结起来,因此这项论述也同时是诉诸恐惧,借由唤起人们对政府滥权的恐惧意图让人们转向反对死刑。
title: 非谬误的运用.
content: 逻辑与批判思考教科书一般将滑坡论点视为谬误的形式之一,但也经常指出「如果斜坡是真实存在,换言之若有良好证据显示初始行动有非常高的可能性带来某些结果,那么滑坡也可以是良好的论点。论点的强度依赖于两个因素。第一,是因果链之间各连结的强度;论点不能强过最弱的连结。第二,是在于连结的数量;连结愈多,愈可能有其他因素导致后果改变。」  在严格意义下,「若p则...z」对于真实世界的滑坡论点,很可能不足以达到有力的演绎推理,且可能被视为谬误。然而,学者Doug Walton认为滑坡论点并不是形式证明(formal proof),而是对于可能后果的务实论点。 此外,Mario Rizzo则指出「首先,滑坡是论点间的斜坡:即一项务实论点倾向于带来另一项。当人们说一项论点(及其所支持之行动)倾向于带来另一论点时,意思是后果出现的可能性增加,这不是说必然导致极高的可能,也非称其不可避免。因此论点间的转换,不是基于严格的逻辑蕴含关系」若接受 p 提升了 z 的可能性,则风险增加至超过容忍范围之论点,可视为合理。当然,也同时有一定的空间,能否定 z 发生的可能性,以及议论风险的可容忍水准究竟为何。  Howard Kahane认为,「滑坡谬误只发生在当我们接受某论点,而无进一步合理化或议论能指出第一步骤实行后将遵循其他步骤,或无法合理化第一步骤可事实上合理化剩下步骤时」由此也产生如何评估遵循特定步骤之可能性的问题。  Eugene Volokh在其文章「滑坡的机制」(The Mechanisms of the Slippery Slope)中,检验了诸种对于一个决定可能产生另一决定的可能性之不同方式。他考虑的方式包括,例如A能导致B更加有效率,以及例如A能改变态度,使对于B的接受更加可能等。他指出「如果你面对实证性问题『当我支持A时,可能导致其他人去支持B,这样是否合理?』你应考虑所有使得A导致B的机制,无论其为逻辑上或心理上的、司法或立法上、渐进或突然⋯⋯你应设想可能使A改变条件的整体范围,无论这些条件是公众态度、政治走向、成本与利益、或者当别人考虑B时对你的影响。」 Volokh总结于指称其分析是「暗示性地驳斥了将滑坡论点视为本质上逻辑谬误的看法:若有某宣称,将A会不可避免地导致B视为逻辑定论,这样或可说是错误的,但若是较为温和地宣称A或可使B更加可能,则似乎可以接受。」 Adam Corner等人也有类似结论,他们研究了滑坡论点的心理机制,指出「尽管在哲学上饱受臭名,滑坡论点使用(且似乎可以接受)在广泛的各种务实脉络中。实验性的证据显示在某些情况下,其实务上的接受是可以合理化的,不仅在于决策理论的框架下使其主观地合理,也在于其表现了在客观上所宣称的滑坡事实上是如何存在。」

Summary: 滑坡谬误()是一种非形式谬误,使用连串的因果推论,却夸大了每个环节的因果强度,而得到不合理的结论,因为事实不一定照着线性推论发生,而有其他的可能性。一般所说的「无限上纲」有时也牵涉到此种谬误。

Slippery slope: A slippery slope argument (SSA), in logic, critical thinking, political rhetoric, and caselaw, is often viewed as a logical fallacy in which a party asserts that a relatively small first step leads to a chain of related events culminating in some significant (usually negative) effect. The core of the slippery slope argument is that a specific decision under debate is likely to result in unintended consequences. The strength of such an argument depends on the warrant, i.e. whether or not one can demonstrate a process that leads to the significant effect. This type of argument is sometimes used as a form of fearmongering, in which the probable consequences of a given action are exaggerated in an attempt to scare the audience.