滑坡謬誤

title: 解说.
content: 滑坡谬误的典型形式为「如果发生formula_1,接着就会发生formula_2,接着就会发生formula_3,接着就会发生formula_4,......,接着就会发生formula_5」,而后通常会明示或暗示地推论「formula_5不应该发生,因此我们不应允许formula_1发生」。formula_1至formula_2、formula_2至formula_3、formula_3至formula_4、......等因果关系好似一个个「坡」,从formula_1推论至formula_5的过程就像一个滑坡。  滑坡谬误的问题在于,每个「坡」的因果强度不一,有些因果关系只是可能、而非必然,有些因果关系相当微弱,有些因果关系甚至是未知或缺乏证据的,因而即使formula_1发生,也无法一路滑到formula_5,formula_5并非必然(或极可能)发生。  相对地,若有充足证据显示每个「坡」都有合理、强烈的因果连结,即不构成滑坡谬误。像是例如说「假若费马最后定理不成立,那就可以找到一组正整数formula_19以及质数formula_20,使得formula_21,而用这组正整数可以构造出一个椭圆曲线formula_22,而这个椭圆曲线无法对应到任何的模形式,在这种状况之下,谷山-志村猜想就不成立」,也就是说「假若费马最后定理不成立,那就可以找到一组正整数formula_19以及质数formula_20,使得formula_21」,然后「而用formula_19以及质数formula_20这组正整数可以构造出一个椭圆曲线formula_22」,然后「formula_22这个椭圆曲线无法对应到任何的模形式」,然后「如果有椭圆曲线无法对应到任何的模形式,谷山-志村猜想就不成立」。由于谷山-志村猜想和费马最后定理之间的这种关联已被证明,所以这不算谬误。
title: 示例.
content: 小华今天借十元也不表示明天就会借一百元,就算今天借一百元也不表示明天就会借一千元,就算小华借一千元甚至一万元,也不表示乙就会破产。 孩子如果不上好国中,之后就考不上好高中,再来就考不进好大学,接着会找不到好工作,然后会穷困潦倒,一生就毁了!  孩子如果不上好国中也不表示之后就考不上好高中,就算考不上好高中也不表示再来就考不进好大学,就算考不进好大学也不表示就会找不到好工作,就算找不到好工作也不表示会穷困潦倒,就算穷困潦倒也不表示一生就毁了。 员工偷懒公司便会损失,公司赚不到钱就要裁员,被裁员的人会没工作,没工作的人为了生计就会无恶不作。因此,上班偷懒是非常严重的罪恶。  公司损失也不表示公司会赚不到钱,就算公司赚不到钱也不表示公司就要裁员,就算公司裁员也不表示被裁员的人会没工作,就算被裁员的人没工作也不表示会为了生计无恶不作。  支持严刑峻罚、加重处罚不代表最后一定会走向支持整本六法全书唯一死刑的状况。 以前商纣王弄了一双象牙筷子,箕子看到了感到恐惧。他认为说纣王有了象牙筷子,之后就会认为用陶土做的器皿配不上,因此就必然会再想办法得到犀牛角和玉石做的杯子;而在得到象牙筷子和玉石做的杯子后,就必然不会满足用这些东西盛装豆子和豆叶等粗食,而会想办法得到牦牛、大象和豹的胎盘之类的珍馐美馔;在吃到牦牛、大象和豹的胎盘之类的珍馐美馔后,就不会想穿着用粗布裁制的衣服、住在茅草盖的小屋当中,而一定会想改穿九重锦衣,并住在高高的楼台和宽广的房间之内;再这样下去,整个天下的东西都会满足不了他的欲求的。《韩非子.说林上》  如果不能证明说「有了象牙筷子,之后就必然会再想办法得到犀牛角和玉石做的杯子」、「在得到象牙筷子和玉石做的杯子后,就必然会想办法得到牦牛、大象和豹的胎盘之类的珍馐美馔」、「在吃到牦牛、大象和豹的胎盘之类的珍馐美馔后,就一定会想改穿九重锦衣,并住在高高的楼台和宽广的房间之内」这每一步的连结的够强的话,那这个论证就犯了滑坡谬误。 你喜欢《幸运☆星》这种萌系动漫?今天你看了萌系动漫,明天就会对女孩子起非分之想,开始想玩十八禁游戏;玩了十八禁游戏,口味就会越来越重,直到开始看起猎奇向的东西;在看了猎奇向的东西后,可能就会跃跃欲试,找真实世界的女生下手,从此变成一个人格扭曲的性变态兼杀人魔,这样你还要喜欢《幸运☆星》吗?  喜欢萌系的东西不表示喜欢十八禁,喜欢十八禁不表示口味就会变得猎奇,喜欢猎奇也不表示会想在现实中实践。 同性婚姻通过后同性恋会增加,同性恋增加导致越来越少人跟异性生育,生育率不断下降,最后国家灭亡。  同性婚姻通过未必导致同性恋增加;同性恋增加也未必导致生育率下降(存在辅助生殖技术允许同性伴侣进行生育);就算生育率下降,也很难导致国家灭亡。 多数人民都爱国,爱国就要全力支持政府、支持党和✕✕主义;而人民会全力支持支持政府、支持党和✕✕主义,就表示✕✕主义的路线没有错、多数人民都乐于享受✕✕主义指导下的社会,因此他们乐于支持支持政府、支持党和✕✕主义。  爱国不表示支持政府、支持党和✕✕主义;支持政府、支持党和✕✕主义不代表人们是因为乐在其中而这么做的,也不代表✕✕主义是对的。 政府维持死刑并执行死刑是利用民粹换取支持,这是在向极权政府看齐,这样会让政府更容易滥用权力,而滥用权力会让人民感到恐惧。人民有免于政府恐惧的自由,因此该废除死刑。  这项论证的思维如次:「维持死刑并执行死刑→利用民粹换取支持→政府走向极权→政府滥权→人民生活于恐惧之中」,但维持死刑并执行死刑不代表政府就在利用民粹换取支持,利用民粹换取支持也不代表就会走向极权,因此这是滑坡谬误;此外此例中论者借由滑坡将死刑与恐惧连结起来,因此这项论述也同时是诉诸恐惧,借由唤起人们对政府滥权的恐惧意图让人们转向反对死刑。
title: 非谬误的运用.
content: 逻辑与批判思考教科书一般将滑坡论点视为谬误的形式之一,但也经常指出「如果斜坡是真实存在,换言之若有良好证据显示初始行动有非常高的可能性带来某些结果,那么滑坡也可以是良好的论点。论点的强度依赖于两个因素。第一,是因果链之间各连结的强度;论点不能强过最弱的连结。第二,是在于连结的数量;连结愈多,愈可能有其他因素导致后果改变。」  在严格意义下,「若p则...z」对于真实世界的滑坡论点,很可能不足以达到有力的演绎推理,且可能被视为谬误。然而,学者Doug Walton认为滑坡论点并不是形式证明(formal proof),而是对于可能后果的务实论点。 此外,Mario Rizzo则指出「首先,滑坡是论点间的斜坡:即一项务实论点倾向于带来另一项。当人们说一项论点(及其所支持之行动)倾向于带来另一论点时,意思是后果出现的可能性增加,这不是说必然导致极高的可能,也非称其不可避免。因此论点间的转换,不是基于严格的逻辑蕴含关系」若接受 p 提升了 z 的可能性,则风险增加至超过容忍范围之论点,可视为合理。当然,也同时有一定的空间,能否定 z 发生的可能性,以及议论风险的可容忍水准究竟为何。  Howard Kahane认为,「滑坡谬误只发生在当我们接受某论点,而无进一步合理化或议论能指出第一步骤实行后将遵循其他步骤,或无法合理化第一步骤可事实上合理化剩下步骤时」由此也产生如何评估遵循特定步骤之可能性的问题。  Eugene Volokh在其文章「滑坡的机制」(The Mechanisms of the Slippery Slope)中,检验了诸种对于一个决定可能产生另一决定的可能性之不同方式。他考虑的方式包括,例如A能导致B更加有效率,以及例如A能改变态度,使对于B的接受更加可能等。他指出「如果你面对实证性问题『当我支持A时,可能导致其他人去支持B,这样是否合理?』你应考虑所有使得A导致B的机制,无论其为逻辑上或心理上的、司法或立法上、渐进或突然⋯⋯你应设想可能使A改变条件的整体范围,无论这些条件是公众态度、政治走向、成本与利益、或者当别人考虑B时对你的影响。」 Volokh总结于指称其分析是「暗示性地驳斥了将滑坡论点视为本质上逻辑谬误的看法:若有某宣称,将A会不可避免地导致B视为逻辑定论,这样或可说是错误的,但若是较为温和地宣称A或可使B更加可能,则似乎可以接受。」 Adam Corner等人也有类似结论,他们研究了滑坡论点的心理机制,指出「尽管在哲学上饱受臭名,滑坡论点使用(且似乎可以接受)在广泛的各种务实脉络中。实验性的证据显示在某些情况下,其实务上的接受是可以合理化的,不仅在于决策理论的框架下使其主观地合理,也在于其表现了在客观上所宣称的滑坡事实上是如何存在。」

Summary: 滑坡谬误()是一种非形式谬误,使用连串的因果推论,却夸大了每个环节的因果强度,而得到不合理的结论,因为事实不一定照着线性推论发生,而有其他的可能性。一般所说的「无限上纲」有时也牵涉到此种谬误。

Argument šikmou plochou: Argument šikmou plochou (slippery slope), argumentační klam šikmou plochou nebo argumentační faul šikmou plochou v logice, kritickém myšlení, politické rétorice a soudním precedentu, je často interpretován jako logický argumentační klam při kterém jedna strana tvrdí, že i relativně nepodstatný první krok vede k řetězci souvisejících událostí a závažnému (většinou negativnímu) následku. Jádro argumentu šikmé plochy spočívá v tom, že diskutované konkrétní rozhodnutí zapříčiní nezamýšlené důsledky. Síla takovéhoto argumentu záleží především na tom, jak je odůvodněn. Jinými slovy je důležité, jestli je nebo není možné dokázat, že zmíněný řetězec událostí opravu k danému cíli směřuje. Pokud jsou možné následky diskutované akce záměrně zveličeny, může tento druh klamu zapříčinit šíření strachu. „Šikmá plocha“ ve významu argumentačního klamu je často používána synonymně s argumentem ukazujícím na kontinuum možností, protože jsou oba založené na ignorování kompromisu a předpokládají okamžitý přechod z nějaké kategorie A do jiné kategorie B. Ve významu, který by s logickým klamem nesouvisel, jako např. použití šikmé plochy v právní argumentaci, musí být možnost dosažení kompromisu uznána, zároveň by ale mělo i dojít k uvedení pravděpodobnosti předvídaného výsledku.