FranklinWillemen/mapa_plus huggingface dataset:
Véase también la sentencia de 10 de abril de 1984 , Von Colson y Kamann ( 14 / 83 , EU : C : 1984 : 153 ) , apartado 26 . 23 Sentencias de 9 de marzo de 1978 , Simmenthal ( 106 / 77 , EU : C : 1978 : 49 ) , apartado 21 , y de 22 de junio de 1989 , Costanzo ( 103 / 88 , EU : C : 1989 : 256 ) , apartados 31 a 33 . 24 Véanse , entre otros muchos ejemplos , las sentencias de 16 de diciembre de 1976 , Rewe-Zentralfinanz y Rewe-Zentral ( 33 / 76 , EU : C : 1976 : 188 ) , apartado 5 ; de 16 de diciembre de 1976 , Comet ( 45 / 76 , EU : C : 1976 : 191 ) , apartados 13 a 16 ; de 14 de diciembre de 1995 , Peterbroeck ( C ‑ 312 / 93 , EU : C : 1995 : 437 ) , apartado 12 y jurisprudencia citada ; de 13 de marzo de 2007 , Unibet ( C ‑ 432 / 05 , EU : C : 2007 : 163 ) , apartado 39 y jurisprudencia citada , y de 7 de junio de 2007 , van der Weerd y otros ( C ‑ 222 / 05 a C ‑ 225 / 05 , EU : C : 2007 : 318 ) , apartado 28 y jurisprudencia citada . 25 El Equality Tribunal ( Tribunal en materia de Igualdad ) planteó una petición de decisión prejudicial al Tribunal de Justicia en un asunto que correspondía a su competencia .
Véase la sentencia de 18 de marzo de 2014 , Z .
( C ‑ 363 / 12 , EU : 26 A los que se hace referencia con el nombre genérico de « resolución alternativa de litigios » o « RAL » . 27 Véanse , por ejemplo , las sentencias citadas en la nota 24 y las sentencias de 15 de abril de 2008 , Impact ( C ‑ 268 / 06 , EU : C : 2008 : 223 ) , apartado 44 , y de 8 de septiembre de 2009 , Budějovický Budvar ( C ‑ 478 / 07 , EU : C : 2009 : 521 ) , apartado 88 y jurisprudencia citada . 28 Véanse , por ejemplo , las sentencias de 9 de julio de 1985 , Bozzetti ( 179 / 84 , EU : C : 1985 : 306 ) , apartado 17 ; de 18 de enero de 1996 , SEIM ( C ‑ 446 / 93 , EU : C : 1996 : 10 ) , apartado 32 , y de 17 de septiembre de 1997 , Dorsch Consult ( C ‑ 54 / 96 , EU : C : 1997 : 413 ) , apartado 40 . 29 En la cuestión prejudicial planteada se expone de manera un tanto ambigua que se ha considerado que la « medida de tutela concedida por los órganos jurisdiccionales » es conforme con los requisitos de equivalencia y de efectividad .
No obstante , a la luz de la sentencia de 15 de junio de 2017 , puede entenderse que el órgano jurisdiccional remitente ha establecido que el procedimiento previsto ante la High Court en el caso de que el asunto no sea competencia de la WRC cumple los principios de equivalencia y efectividad . 30 Véanse , entre otras , las sentencias citadas en la nota 27 . 31 Sentencia de 15 de junio de 2017 , apartado 7.1 . 32 Sentencia de 27 de junio de 2013 , Agrokonsulting - 04 ( C ‑ 93 / 12 ; EU : C : 2013 : 432 ) , apartado 34 y jurisprudencia citada . 33 Véanse , por ejemplo , las sentencias de 29 de octubre de 2009 , Pontin ( C ‑ 63 / 08 , EU : C : 2009 : 666 ) , apartado 45 y jurisprudencia citada ; y de 12 de febrero de 2015 , Baczó y Vizsnyiczai ( C ‑ 567 / 13 , EU : C : 2015 : 88 ) , apartado 44 y jurisprudencia citada . 34 Sentencia de 26 de enero de 2010 , Transportes Urbanos y Servicios Generales ( C ‑ 118 / 08 , EU : C : 2010 : 39 ) , apartado 34 y jurisprudencia citada .
En todo caso , la cuestión relativa a si una norma procesal puede calificarse de « desfavorable » es , en última instancia , cuestión de perspectiva .
Véase , en este sentido , la sentencia de 12 de febrero de 2015 , Baczó y Vizsnyiczai ( C ‑ 567 / 13 , EU : C : 2015 : 88 ) , apartados 46 y 47 , respecto a si pueden considerarse « desfavorables » , por una parte , la designación de órganos jurisdiccionales jerárquicamente superiores para encargarse de determinados tipos de asuntos y , por otra , los distintos sistemas de costas procesales aplicables en unos procedimientos y en otros . 35 Según entiendo , normalmente se trata de la denegación de la promoción de un trabajador por alguna de las causas de discriminación ilícitas , la denegación de un aumento de sueldo a un trabajador que sea discriminatoria o la denegación de una adaptación del puesto de trabajo y de las funciones en caso de discapacidad de un trabajador . 36 De los autos se desprende que el procedimiento ante la WRC es inquisitivo , en tanto que el procedimiento ante la High Court ( Tribunal Superior ) es de naturaleza contradictoria .
Por otra parte , los sistemas de costas son distintos en el caso de la High Court ( Tribunal Superior ) , ya que existe el riesgo de condena en costas en caso de no prosperar el recurso , lo que sucede en los recursos ante la WRC .
Esto se debe a que las partes pueden estar representadas legalmente , pero el funcionario con poder para resolver el asunto no tiene poder para condenar en costas .
Por otra parte , el funcionario con poder para resolver el asunto tiene competencias limitadas para convocar testigos , y la presentación de documentación y de testimonios no se hace bajo juramento .
Es más , debido a las facultades limitadas en cuanto a poder de resolución conferidas por ley a la WRC , el funcionario con poder para resolver el asunto no dispone de la posibilidad de admitir la intervención como coadyuvante de una parte que no haya sido designada en el procedimiento . 37 Véanse las sentencias de 14 de diciembre de 1995 , Peterbroeck ( C ‑ 312 / 93 , EU : C : 1995 : 437 ) , apartado 14 ; de 13 de marzo de 2007 , Unibet ( C ‑ 432 / 05 , EU : C : 2007 : 163 ) , apartado 54 , y de 8 de septiembre de 2011 , Rosado Santana ( C ‑ 177 / 10 , EU : C : 2011 : 557 ) , apartado 92 y jurisprudencia citada . 38 Sentencia de 15 de junio de 2017 , apartados 7.2 a 7.16 . 39 Sentencia de 15 de abril de 2008 , Impact ( C ‑ 268 / 06 , EU : C : 2008 : 223 ) , apartado 51 . 40 Directiva del Consejo , de 28 de junio de 1999 , relativa al Acuerdo Marco de la CES , la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada ( DO 1999 , L 175 , p . 43 ) . 41 Sentencia de 15 de abril de 2008 , Impact ( C ‑ 268 / 06 , EU : C : 2008 : 223 ) , apartado 50 . 42 Conclusiones de la Abogado General Kokott presentadas en el asunto Impact ( C ‑ 268 / 06 , EU : C : 2008 : 2 ) , punto 58 . 43 Sentencia de 15 de abril de 2008 , Impact ( C ‑ 268 / 06 , EU : C : 2008 : 223 ) , apartado 51 . 44 Véase , en este sentido , la sentencia de 12 de febrero de 2015 , Baczó y Vizsnyiczai ( C ‑ 567 / 13 , EU : C : 2015 : 88 ) , apartados 51 y 52 y jurisprudencia citada .
ARRÊT DU TRIBUNAL ( quatrième chambre ) 11 septembre 2018 ( * ) « Dumping – Importations de carreaux en céramique originaires de Chine – Article 11 , paragraphes 3 et 5 , et article 17 du règlement ( CE ) no 1225 / 2009 [ devenus article 11 , paragraphes 3 et 5 , et article 17 du règlement ( UE ) 2016 / 1036 ] – Rejet d ’ une demande de réexamen intermédiaire partiel , limité au dumping , du droit antidumping définitif institué par le règlement d ’ exécution ( UE ) no 917 / 2011 – Changement durable de circonstances – Échantillonnage – Examen individuel – Défaut de coopération à l ’ enquête ayant mené à l ’ adoption des mesures définitives » Dans l ’ affaire T ‑ 654 / 16 , Foshan Lihua Ceramic Co .
Ltd , établie à Foshan City ( Chine ) , représentée par Mes B .
Spinoit et D .
Philippe , avocats , partie requérante , contre Commission européenne , représentée par MM .
Kuplewatzky et Mme A .
Demeneix , en qualité d ’ agents , partie défenderesse , ayant pour objet , une demande fondée sur l ’ article 263 TFUE et tendant à l ’ annulation de la décision d ’ exécution C ( 2016 ) 4259 de la Commission , du 11 juillet 2016 , rejetant une demande de réexamen intermédiaire partiel , limité aux questions de dumping , en ce qui concerne les mesures antidumping définitives instituées par le règlement d ’ exécution ( UE ) no 917 / 2011 du Conseil , du 12 septembre 2011 , sur les importations de carreaux en céramique originaires de la République populaire de Chine , LE TRIBUNAL ( quatrième chambre ) , composé de MM .
Kanninen , président , J .
Schwarcz ( rapporteur ) et C .
Iliopoulos , juges , greffier : Mme C .
Heeren , administrateur , vu la phase écrite de la procédure et à la suite de l ’ audience du 28 novembre 2017 , rend le présent Arrêt Antécédents du litige 1 La requérante , Foshan Lihua Ceramic Co .
Ltd , établie à Foshan ( Chine ) , est un producteur de carreaux en céramique . 2 Le 12 septembre 2011 , le Conseil de l ’ Union européenne a adopté le règlement d ’ exécution ( UE ) no 917 / 2011 instituant un droit antidumping définitif et portant perception définitive du droit provisoire institué sur les importations de carreaux en céramique originaires de la République populaire de Chine ( JO 2011 , L 238 , p . 1 , ci-après le « règlement définitif » ) .
Les taux de droit antidumping ont été fondés sur les marges de dumping établies par l ’ enquête , puisque celles-ci étaient inférieures aux marges de préjudice . 3 Lors de l ’ enquête ayant conduit à l ’ établissement de ces mesures définitives , la Commission européenne a eu recours à l ’ échantillonnage , selon l ’ article 17 du règlement ( CE ) no 1225 / 2009 du Conseil , du 30 novembre 2009 , relatif à la défense contre les importations qui font l ’ objet d ’ un dumping de la part de pays non membres de la Communauté européenne ( JO 2009 , L 343 , p . 51 ) , tel que modifié en dernier lieu par le règlement ( UE ) no 37 / 2014 du Parlement européen et du Conseil , du 15 janvier 2014 ( JO 2014 , L 18 , p . 1 ) ( ci-après le « règlement de base » ) [ remplacé par le règlement ( UE ) 2016 / 1036 du Parlement européen et du Conseil , du 8 juin 2016 , relatif à la défense contre les importations qui font l ’ objet d ’ un dumping de la part de pays non membres de l ’ Union européenne ( JO 2016 , L 176 , p . 21 ) ] .
Les producteurs-exportateurs échantillonnés , qui ont bénéficié du traitement individuel , selon l ’ article 9 , paragraphe 5 , du règlement de base ( devenu article 9 , paragraphe 5 , du règlement 2016 / 1036 ) , se sont vu imposer des taux individuels de droits antidumping .
Les producteurs-exportateurs qui ont coopéré à l ’ enquête , mais qui n ’ ont pas été retenus dans l ’ échantillon , ainsi qu ’ un producteur-exportateur qui a été retenu dans l ’ échantillon , mais qui n ’ a pas bénéficié du traitement individuel , se sont vu imposer un taux de droits antidumping calculé , en application de l ’ article 9 , paragraphe 6 , du règlement de base ( devenu article 9 , paragraphe 6 , du règlement 2016 / 1036 ) , comme la moyenne pondérée des marges de dumping des producteurs-exportateurs retenus dans l ’ échantillon , à savoir 30,6 % .
Des demandes d ’ examen individuel , au titre de l ’ article 17 , paragraphe 3 , du règlement de base ( devenu article 17 , paragraphe 3 , du règlement 2016 / 1036 ) , ont été présentées par huit producteurs-exportateurs ayant coopéré .
Il a été décidé de réaliser un examen individuel pour un seul de ces producteurs-exportateurs , car cela n ’ avait pas pour effet de compliquer indûment la tâche .
Ce producteur-exportateur était , de loin , le plus important des huit producteurs-exportateurs ayant sollicité un examen individuel .
Cependant , après la notification des conclusions finales , il s ’ est avéré que ce producteur-exportateur n ’ avait pas fourni certaines informations nécessaires , si bien que les conclusions relatives à ce producteur-exportateur ont été fondées sur la base des faits disponibles , en vertu de l ’ article 18 du règlement de base ( devenu article 18 du règlement 2016 / 1036 ) .
Ledit producteur-exportateur ainsi que les producteurs-exportateurs qui n ’ ont pas coopéré à l ’ enquête se sont vu imposer un taux de droit antidumping établi en utilisant la plus élevée des marges de dumping constatées pour un produit représentatif d ’ un producteur-exportateur ayant coopéré , à savoir 69,7 % . 4 La requérante n ’ a pas participé à la procédure administrative qui a conduit à l ’ adoption du règlement définitif , si bien que son nom ne figure pas à l ’ annexe I du règlement définitif .
Ses importations du produit concerné sont donc assujetties à un taux de 69,7 % . 5 Par lettre du 7 septembre 2013 , la requérante a demandé à la Commission un réexamen intermédiaire partiel , limité au dumping , au titre de l ’ article 11 , paragraphe 3 , du règlement de base ( devenu article 11 , paragraphe 3 , du règlement 2016 / 1036 ) .
Cette demande était motivée , d ’ une part , par la mise en place , par la requérante , d ’ un nouveau système de distribution moyennant une entreprise liée , et d ’ autre part , par l ’ introduction d ’ un nouveau type de produit qui n ’ aurait pas existé durant la période comprise entre le 1er avril 2009 et le 31 mars 2010 ( ci-après la « période d ’ enquête » ) .
La requérante a indiqué dans sa demande de réexamen qu ’ elle n ’ avait pas participé à l ’ enquête initiale , puisqu ’ elle ne connaissait pas la destination finale de ses produits qu ’ elle ne vendait pendant la période d ’ enquête qu ’ à une société chinoise de négoce .
Comme elle faisait valoir qu ’ elle n ’ avait pas exporté le produit concerné vers l ’ Union européenne au cours de la période d ’ enquête , les services de la Commission ont attiré l ’ attention de la requérante sur le fait que , si cette allégation était correcte , le moyen légal approprié pour bénéficier du taux de droit de 30,6 % était de demander à se voir octroyer le statut de nouveau producteur-exportateur , conformément à l ’ article 3 du règlement définitif .
Cette disposition prévoit ce qui suit : « Lorsqu ’ un nouveau producteur [ chinois ] fournit à la Commission des éléments de preuve suffisants pour établir qu ’ il n ’ a pas exporté les produits visés à l ’ article 1er , paragraphe 1 , originaires de [ Chine ] au cours de la période d ’ enquête ( du 1er avril 2009 au 31 mars 2010 ) , qu ’ il n ’ est pas lié à un exportateur ou à un producteur soumis aux mesures instituées par le présent règlement et que , soit il a effectivement exporté les marchandises concernées , soit il s ’ est engagé d ’ une manière irrévocable par contrat à exporter une quantité importante vers l ’ Union après la fin de la période d ’ enquête , le Conseil , statuant à la majorité simple sur proposition de la Commission peut , après avoir consulté le comité consultatif , modifier l ’ article 1er , paragraphe 2 , afin d ’ appliquer à ce producteur le taux de droit applicable aux producteurs ayant coopéré mais non retenus dans l ’ échantillon , c ’ est-à-dire 30,6 % . » 6 À la suite d ’ une série d ’ échanges avec la Commission , la requérante a demandé , par lettre du 10 février 2015 , la suspension du traitement de sa demande de réexamen intermédiaire au titre de l ’ article 11 , paragraphe 3 , du règlement de base aux fins de ne pas retarder sa demande de statut de nouveau producteur-exportateur introduite au cours de cet échange . 7 Le 28 janvier 2016 , la requérante a demandé à la Commission de reprendre le traitement de sa demande de réexamen intermédiaire .
Le 13 avril 2016 , la Commission a transmis à la requérante un document d ’ information général , qui avait pour objet de reprendre les faits et les considérations essentiels sur la base desquels la Commission envisageait de rejeter cette demande .
Par décision du 15 avril 2016 , la Commission a rejeté la demande de statut de nouveau producteur-exportateur .
Elle a notamment considéré que l ’ enquête n ’ avait pas pu établir que la requérante n ’ avait pas exporté vers l ’ Union le produit concerné originaire de Chine au cours de la période d ’ enquête et qu ’ elle n ’ était pas liée à un exportateur ou à un producteur soumis aux mesures instituées par le règlement définitif .
Cette décision a été contestée par la requérante dans l ’ affaire Foshan Lihua Ceramic / Commission ( T ‑ 310 / 16 ) .
Le 22 avril 2016 , la requérante a répondu au document d ’ information général .
Elle a notamment considéré que l ’ appréciation de la Commission était entachée d ’ une erreur de droit en ce qu ’ elle aurait refusé d ’ ouvrir une enquête de réexamen intérimaire , au motif que la requérante ne faisait pas partie de l ’ échantillon . 8 Par décision du 11 juillet 2016 , la Commission a rejeté la demande de réexamen intermédiaire de la requérante ( ci-après la « décision attaquée » ) .
Au considérant 8 de cette décision , la Commission a indiqué : « Comme expliqué au point 8 du document d ’ information général , la Commission a eu recours à l ’ échantillonnage lors de l ’ enquête originelle .
C ’ est pourquoi , elle a examiné la situation d ’ un nombre limité des producteurs-exportateurs qui ont été sélectionnés pour faire partie de l ’ échantillon , dans lequel la requérante n ’ a pas été incluse .
Étant donné que les mesures en vigueur sont fondées sur l ’ examen des sociétés incluses dans l ’ échantillon , une allégation tirée d ’ un changement de circonstances au sens de l ’ article 11 , paragraphe 3 , du règlement de base doit se rapporter aux mêmes sociétés incluses dans l ’ échantillon , ou à des changements affectant tous les producteurs-exportateurs dans ce pays .
Étant donné que le changement de circonstances invoqué par la requérante concerne exclusivement sa propre situation et non celle des sociétés incluses dans l ’ échantillon ou celle de tous les producteurs-exportateurs en [ Chine ] , ce changement est dénué de pertinence dans le cadre d ’ une demande au titre de l ’ article 11 , paragraphe 3 , du règlement de base .
En effet , l ’ enquête originale n ’ a pas établi une marge de dumping individuelle pour la requérante , parce que la requérante n ’ a pas demandé le traitement individuel .
La requérante ne peut pas invoquer l ’ article 11 , paragraphe 3 , du règlement de base pour obtenir à présent une marge de dumping individuelle .
Autrement , la possibilité d ’ un échantillonnage serait privée de son effet utile .
Si sa marge de dumping individuelle est inférieure à la mesure à laquelle sont assujetties ses exportations sur le fondement de l ’ échantillon , ses importateurs peuvent demander des restitutions sur le fondement de l ’ article 11 , paragraphe 8 du règlement de base ( devenu article 11 , paragraphe 8 , du règlement 2016 / 1036 ) .
C ’ est pourquoi , la demande de la requérante [ … ] est rejetée . » Procédure et conclusions des parties 9 Par requête déposée au greffe du Tribunal le 13 septembre 2016 , la requérante a introduit le présent recours . 10 Le 7 décembre 2016 , dans la réplique relative à l ’ affaire Foshan Lihua Ceramic / Commission ( T ‑ 310 / 16 ) , elle a demandé la jonction de cette dernière affaire avec la présente affaire .
Le 16 décembre 2016 , la Commission s ’ est opposée à cette jonction .
Par décision du 23 janvier 2017 , le président de la quatrième chambre du Tribunal a décidé de ne pas joindre les affaires en question . 11 La requérante conclut à ce qu ’ il plaise au Tribunal : – annuler la décision attaquée ; – condamner la Commission aux dépens . 12 La Commission conclut à ce qu ’ il plaise au Tribunal : – rejeter le recours ; – condamner la requérante aux dépens .
En droit 13 La requérante invoque un moyen unique tiré de la violation des dispositions combinées de l ’ article 11 , paragraphes 3 et 5 , et de l ’ article 17 , paragraphe 3 , du règlement de base ( l ’ article 11 , paragraphe 5 , étant devenu l ’ article 11 , paragraphe 5 , du règlement 2016 / 1036 ) , ainsi que de l ’ article 6.10.2 de l ’ accord sur la mise en œuvre de l ’ article VI de l ’ accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 ( GATT ) ( JO 1994 , L 336 , p . 103 , ci-après l ’ « accord antidumping » ) , figurant à l ’ annexe 1 A de l ’ accord instituant l ’ Organisation mondiale du commerce ( OMC ) ( JO 1994 , L 336 , p . 3 ) .
À l ’ appui de ce moyen , la requérante avance , en substance , sept arguments . 14 En premier lieu , la requérante considère , en substance , qu ’ il ne découle pas de l ’ article 11 , paragraphe 3 , du règlement de base que la demande de réexamen intermédiaire d ’ un producteur-exportateur non inclus dans l ’ échantillon doit être fondée sur la preuve d ’ un changement de circonstances concernant tous les producteurs-exportateurs .
Démontrer un tel changement de circonstances serait d ’ ailleurs presque toujours impossible . 15 En deuxième lieu , la requérante estime avoir fait l ’ objet d ’ une discrimination , dans la mesure où les producteurs-exportateurs retenus dans l ’ échantillon ne seraient pas obligés d ’ apporter une telle preuve .
À cet égard , la requérante conteste que les producteurs-exportateurs retenus dans l ’ échantillon et les producteurs-exportateurs ne l ’ ayant pas été se trouvent dans une situation différente .
La distinction entre ces deux groupes de producteurs-exportateurs ne serait due à aucune différence « de spécificité , de particularité ou de nature » entre eux , mais résulterait uniquement de l ’ application de la grande marge d ’ appréciation dont dispose la Commission dans l ’ établissement des critères de l ’ échantillonnage . 16 En troisième lieu , il ressortirait du point 189 de l ’ arrêt du 9 juin 2016 , Growth Energy et Renewable Fuels Association / Conseil ( T ‑ 276 / 13 , EU : T : 2016 : 340 ) , que l ’ examen individuel d ’ un producteur-exportateur doit être accordé sauf dans les cas où le nombre d ’ exportateurs ou de producteurs est si important que des examens individuels compliqueraient indûment la tâche des autorités et les empêcheraient d ’ achever l ’ enquête en temps utile .
Or , bien que la Commission n ’ ait pas accordé à la requérante le bénéfice de l ’ examen individuel , elle ne prétendrait pas que la demande de réexamen de la requérante de septembre 2013 empêchait d ’ achever l ’ enquête de réexamen en temps utile .
Ainsi , la Commission aurait violé l ’ article 17 , paragraphe 3 , du règlement de base , de même que l ’ article 6.10.2 de l ’ accord antidumping .
Par ailleurs , contrairement à ce que soutiendrait la Commission , le règlement de base ne prévoirait aucune limitation dans le temps pour solliciter un examen individuel . 17 En quatrième lieu , il découlerait de l ’ article 11 , paragraphe 5 , du règlement de base que l ’ article 17 , paragraphe 3 , de ce même règlement s ’ applique également dans les procédures de réexamen intermédiaire .
Partant , le raisonnement qui fonderait le refus d ’ ouvrir une enquête de réexamen sur le fondement de l ’ effet utile de l ’ échantillonnage serait erroné . 18 En cinquième lieu , le groupe spécial institué dans le cadre de l ’ OMC aurait décidé dans son rapport intitulé « États-Unis – Mesures antidumping visant certaines crevettes en provenance du Vietnam » et adopté le 11 juillet 2011 ( WT / DS404 / R , paragraphe 7.181 ) , au sujet d ’ un réexamen intermédiaire , que l ’ application de la première phrase de l ’ article 6.10.2 de l ’ accord antidumping n ’ était déclenchée que si des exportateurs ou producteurs non choisis fournissaient des réponses dites volontaires .
Or , la demande de réexamen intermédiaire de la requérante devrait être considérée en tant que réponse volontaire , au sens de cette disposition . 19 En sixième lieu , la requérante soutient , dans le cadre de la réplique , que , à la suite de sa demande et de sa démonstration d ’ un changement de circonstances individuel et spécifique , il aurait à tout le moins appartenu à la Commission de la traiter en tant qu ’ exportateur ayant désormais coopéré , et de lui appliquer , conformément à article 9 , paragraphe 6 , du règlement de base , le taux de droit antidumping calculé en tant que la moyenne pondérée des marges de dumping des producteurs-exportateurs retenus dans l ’ échantillon . 20 En septième lieu , la requérante aurait déjà invoqué ses arguments tirés de l ’ article 17 , paragraphe 3 , du règlement de base dans sa réponse au document d ’ information général , mais la Commission n ’ y aurait pas réagi dans la décision attaquée , si bien qu ’ elle aurait ainsi violé le droit à un procès équitable de la requérante et ses droits de la défense .