FranklinWillemen/mapa_plus huggingface dataset:
avente ad oggetto una domanda fondata sull ’ articolo 263 TFUE e diretta all ’ annullamento della decisione di esecuzione C ( 2016 ) 4259 della Commissione , dell ’ 11 luglio 2016 , che respinge una domanda di riesame intermedio parziale , limitato agli aspetti di dumping , in relazione alle misure antidumping definitive istituite dal regolamento di esecuzione ( UE ) n . 917 / 2011 del Consiglio , del 12 settembre 2011 , sulle importazioni di piastrelle di ceramica originarie della Repubblica popolare cinese ,
IL TRIBUNALE ( Quarta Sezione ) ,
composto da H . Kanninen , presidente , J . Schwarcz ( relatore ) e C . Iliopoulos , giudici ,
cancelliere : C . Heeren , amministratore
vista la fase scritta del procedimento e in seguito all ’ udienza del 28 novembre 2017 ,
Fatti
1 La ricorrente , la Foshan Lihua Ceramic Co . Ltd , con sede in Foshan ( Cina ) , produce piastrelle di ceramica .
2 Il 12 settembre 2011 il Consiglio dell ’ Unione europea ha adottato il regolamento di esecuzione ( UE ) n . 917 / 2011 che istituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva del dazio provvisorio istituito sulle importazioni di piastrelle di ceramica della Repubblica popolare cinese ( GU 2011 , L 238 , pag . 1 ; in prosieguo : il « regolamento definitivo » ) .
Le aliquote di dazio antidumping sono state calcolate sulla base dei margini di dumping stabiliti dall ’ inchiesta , essendo questi ultimi inferiori ai margini di pregiudizio .
3 Nel corso dell ’ inchiesta che ha portato all ’ istituzione delle suddette misure definitive , la Commissione ha fatto ricorso alla tecnica del campionamento , a norma dell ’ articolo 17 del regolamento ( CE ) n . 1225 / 2009 del Consiglio , del 30 novembre 2009 , relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea ( GU 2009 , L 343 , pag . 51 ) , come modificato da ultimo dal regolamento ( UE ) n . 37 / 2014 del Parlamento europeo e del Consiglio , del 15 gennaio 2014 ( GU 2014 , L 18 , pag . 1 ) ( in prosieguo : il « regolamento di base » ) [ sostituito dal regolamento ( UE ) 2016 / 1036 del Parlamento europeo e del Consiglio , dell ’ 8 giugno 2016 , relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri dell ’ Unione europea ( GU 2016 , L 176 , pag . 21 ) ] .
Ai produttori esportatori inclusi nel campione , che hanno beneficiato del trattamento individuale ai sensi dell ’ articolo 9 , paragrafo 5 , del regolamento di base ( divenuto articolo 9 , paragrafo 5 , del regolamento 2016 / 1036 ) , sono stati imposti dazi antidumping individuali .
Ai produttori esportatori che hanno collaborato all ’ inchiesta , ma che non sono stati inseriti nel campione , nonché a un produttore esportatore inserito nel campione , ma che non ha beneficiato del trattamento individuale , è stato imposto un dazio antidumping calcolato , ai sensi dell ’ articolo 9 , paragrafo 6 , del regolamento di base ( divenuto articolo 9 , paragrafo 6 , del regolamento 2016 / 1036 ) , sulla base della media ponderata dei margini di dumping stabiliti per i produttori esportatori inseriti nel campione , vale a dire pari al 30,6% .
Richieste di esame individuale , ai sensi dell ’ articolo 17 , paragrafo 3 , del regolamento di base ( divenuto articolo 17 , paragrafo 3 , del regolamento 2016 / 1036 ) , sono state presentate da otto produttori esportatori che hanno collaborato .
Si è deciso di procedere ad un esame individuale per uno solo dei suddetti produttori esportatori , non trattandosi di un esame indebitamente oneroso .
Detto produttore esportatore era di gran lunga il più importante tra gli otto produttori esportatori che avevano richiesto un esame individuale .
Tuttavia , in seguito alla comunicazione delle conclusioni definitive , è risultato che detto produttore esportatore non aveva fornito alcune informazioni necessarie , di modo che le conclusioni relative a tale produttore esportatore sono state elaborate in base ai dati disponibili , in forza dell ’ articolo 18 del regolamento di base ( divenuto articolo 18 del regolamento 2016 / 1036 ) .
A detto produttore esportatore e ai produttori esportatori che non hanno collaborato all ’ inchiesta è stato imposto un dazio antidumping calcolato utilizzando il margine di dumping più elevato accertato per un prodotto rappresentativo di un produttore esportatore che ha collaborato , vale a dire pari al 69,7% .
4 La ricorrente non ha partecipato al procedimento amministrativo che ha portato all ’ adozione del regolamento definitivo , cosicché il suo nome non figura all ’ allegato I del regolamento definitivo .
Le sue importazioni del prodotto in esame sono quindi soggette a un dazio pari al 69,7% .
5 Con lettera del 7 settembre 2013 , la ricorrente ha chiesto alla Commissione un riesame intermedio parziale , limitato al dumping , ai sensi dell ’ articolo 11 , paragrafo 3 , del regolamento di base ( divenuto articolo 11 , paragrafo 3 , del regolamento 2016 / 1036 ) .
La richiesta era motivata , da un lato , dalla creazione , da parte della ricorrente , di un nuovo sistema di distribuzione attraverso un ’ impresa collegata e , dall ’ altro , dall ’ introduzione di un nuovo tipo di prodotto che non sarebbe esistito durante il periodo compreso tra il 1o aprile 2009 e il 31 marzo 2010 ( in prosieguo : il « periodo dell ’ inchiesta » ) .
La ricorrente ha indicato nella sua domanda di riesame di non aver partecipato all ’ inchiesta iniziale , poiché non era a conoscenza della destinazione finale dei prodotti che essa vendeva nel periodo dell ’ inchiesta unicamente a una società commerciale cinese .
Dato che essa faceva valere di non aver esportato il prodotto in esame nell ’ Unione europea durante il periodo dell ’ inchiesta , i servizi della Commissione hanno attirato l ’ attenzione della ricorrente sul fatto che , nel caso in cui tale affermazione fosse veritiera , lo strumento legale idoneo per beneficiare di un dazio pari al 30,6% consisteva nel richiedere il riconoscimento dello status di nuovo produttore esportatore , ai sensi dell ’ articolo 3 del regolamento definitivo .
Tale disposizione prevede quanto segue :
« Qualora un produttore [ cinese ] fornisca alla Commissione elementi di prova sufficienti a dimostrare che non ha esportato le merci di cui all ’ articolo 1 , paragrafo 1 , originarie della [ Cina ] nel corso del periodo dell ’ inchiesta ( dal 1o aprile 2009 al 31 marzo 2010 ) , che non è collegato ad alcun esportatore o produttore assoggettato alle misure istituite dal presente regolamento e che , successivamente alla fine del periodo dell ’ inchiesta , ha effettivamente esportato le merci in esame o ha assunto un obbligo contrattuale irrevocabile di esportarne un quantitativo significativo nell ’ Unione , il Consiglio , deliberando a maggioranza semplice su proposta della Commissione , previa consultazione del comitato consultivo , può modificare l ’ articolo 1 , paragrafo 2 , al fine di assegnare a tale produttore il dazio applicabile ai produttori esportatori che hanno collaborato e non sono stati inseriti nel campione , pari al 30,6% » .
6 A seguito di una serie di scambi con la Commissione , la ricorrente ha chiesto , con lettera del 10 febbraio 2015 , la sospensione del trattamento della sua domanda di riesame intermedio a norma dell ’ articolo 11 , paragrafo 3 , del regolamento di base allo scopo di non ritardare la propria domanda di trattamento riservato ai nuovi produttori esportatori presentata nell ’ ambito del medesimo scambio .
7 Il 28 gennaio 2016 , la ricorrente ha chiesto alla Commissione di riprendere il trattamento della sua domanda di riesame intermedio .
Il 13 aprile 2016 , la Commissione ha trasmesso alla ricorrente un documento di informazione generale , con lo scopo di riprendere i fatti e le considerazioni essenziali in base ai quali la Commissione intendeva respingere tale domanda .
Con decisione del 15 aprile 2016 , la Commissione ha respinto la domanda di trattamento riservato ai nuovi produttori esportatori .
Essa ha ritenuto , in particolare , che l ’ inchiesta non era riuscita a stabilire che la ricorrente non aveva esportato nell ’ Unione il prodotto in esame originario della Cina durante il periodo dell ’ inchiesta né che la medesima non era collegata ad alcun esportatore o produttore soggetto alle misure istituite dal regolamento definitivo .
Tale decisione è stata contestata dalla ricorrente nella causa Foshan Lihua Ceramic / Commissione ( T ‑ 310 / 16 ) .
Il 22 aprile 2016 , la ricorrente ha risposto al documento di informazione generale .
Essa ha sostenuto , in particolare , che la valutazione della Commissione era viziata da un errore di diritto , poiché quest ’ ultima aveva rifiutato di avviare un ’ inchiesta di riesame intermedio , in ragione del fatto che la ricorrente non faceva parte del campione .
8 Con decisione dell ’ 11 luglio 2016 , la Commissione ha respinto la domanda di riesame intermedio della ricorrente ( in prosieguo : la « decisione impugnata » ) .
Al punto 8 di tale decisione la Commissione ha indicato quanto segue :
« Come spiegato al punto 8 del documento di informazione generale , la Commissione ha fatto ricorso al campionamento nell ’ inchiesta iniziale .
Per questo motivo , essa ha esaminato la situazione di un numero limitato di produttori esportatori che sono stati selezionati per far parte del campione , nel quale la ricorrente non è stata inclusa .
Poiché le misure ora in vigore si basano sull ’ esame delle società incluse nel campione , un argomento riguardante un mutamento di circostanze ai sensi dell ’ articolo 11 , paragrafo 3 , del regolamento di base deve riferirsi alle medesime società incluse nel campione , o a mutamenti che interessano tutti i produttori esportatori nel paese in questione .
Dato che il mutamento di circostanze addotto dalla ricorrente riguarda esclusivamente la situazione specifica di quest ’ ultima e non quella delle società incluse nel campione né quella di tutti i produttori esportatori in [ Cina ] , tale mutamento non è pertinente nell ’ ambito di una domanda basata sull ’ articolo 11 , paragrafo 3 , del regolamento di base .
L ’ inchiesta iniziale , infatti , non ha determinato un margine di dumping individuale per la ricorrente , poiché quest ’ ultima non ha richiesto il trattamento individuale .
La ricorrente non può invocare l ’ articolo 11 , paragrafo 3 , del regolamento di base per ottenere ora un margine di dumping individuale .
Altrimenti , si priverebbe la possibilità del campionamento di ogni utilità .
Se il suo margine di dumping individuale è inferiore alla misura a cui sono soggette le sue esportazioni sulla base del campione , i suoi importatori possono richiedere restituzioni sulla base dell ’ articolo 11 , paragrafo 8 , del regolamento di base ( divenuto articolo 11 , paragrafo 8 , del regolamento 2016 / 1036 ) .
Pertanto , la domanda della ricorrente ( … ) è respinta » .
Procedimento e conclusioni delle parti
9 Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 13 settembre 2016 , la ricorrente ha proposto il presente ricorso .
10 Il 7 dicembre 2016 , nella replica relativa alla causa Foshan Lihua Ceramic / Commissione ( T ‑ 310 / 16 ) , essa ha chiesto la riunione di detta causa con la presente .
Il 16 dicembre 2016 la Commissione si è opposta a tale riunione .
Con decisione del 23 gennaio 2017 il presidente della Quarta Sezione del Tribunale ha deciso di non riunire le cause in questione .
11 La ricorrente conclude che il Tribunale voglia :
– annullare la decisione impugnata ;
– condannare la Commissione alle spese .
12 La Commissione chiede che il Tribunale voglia :
– respingere il ricorso ;
– condannare la ricorrente alle spese .
In diritto
13 La ricorrente deduce un motivo unico , vertente sulla violazione del combinato disposto dell ’ articolo 11 , paragrafi 3 e 5 , e dell ’ articolo 17 , paragrafo 3 , del regolamento di base ( l ’ articolo 11 , paragrafo 5 , divenuto intanto l ’ articolo 11 , paragrafo 5 , del regolamento 2016 / 1036 ) , e dell ’ articolo 6.10.2 dell ’ accordo relativo all ’ applicazione dell ’ articolo VI dell ’ accordo generale sulle tariffe doganali e sul commercio 1994 ( GATT ) ( GU 1994 , L 336 , pag . 103 ; in prosieguo : l ’ « accordo antidumping » ) , contenuto nell ’ allegato 1 A dell ’ accordo che istituisce l ’ Organizzazione mondiale del commercio ( OMC ) ( GU 1994 , L 336 , pag . 3 ) .
A sostegno di tale motivo , la ricorrente deduce , in sostanza , sette argomenti .
14 In primo luogo , la ricorrente ritiene , in sostanza , che non risulta dall ’ articolo 11 , paragrafo 3 , del regolamento di base che la domanda di riesame intermedio di un produttore esportatore non incluso nel campione debba essere basata sulla prova di un mutamento di circostanze che interessa tutti i produttori esportatori .
Dimostrare un siffatto mutamento di circostanze sarebbe , peraltro , quasi sempre impossibile .
15 In secondo luogo , la ricorrente ritiene di aver subito una discriminazione in quanto i produttori esportatori inseriti nel campione non sarebbero tenuti a fornire una prova simile .
A tale proposito , la ricorrente contesta che i produttori esportatori inseriti nel campione e quelli che non vi sono stati inseriti si trovano in una situazione diversa .
La distinzione tra questi due gruppi di produttori esportatori non sarebbe dovuta ad alcuna differenza tra loro derivante dalla rispettiva « specificità , particolarità o natura » , ma nascerebbe unicamente dall ’ applicazione dell ’ ampio margine di discrezionalità di cui dispone la Commissione nel fissare i criteri di campionamento .
16 In terzo luogo , emergerebbe dal punto 189 della sentenza del 9 giugno 2016 , Growth Energy e Renewable Fuels Association / Consiglio ( T ‑ 276 / 13 , EU : T : 2016 : 340 ) , che l ’ esame individuale di un produttore esportatore deve essere concesso salvo quando il numero di esportatori o produttori sia così elevato da rendere l ’ esame dei singoli casi indebitamente gravoso per le autorità e da impedire la tempestiva conclusione dell ’ inchiesta .
Orbene , benché la Commissione non abbia accordato alla ricorrente il beneficio dell ’ esame individuale , essa non sosterrebbe che la domanda di riesame della ricorrente del settembre 2013 impediva la tempestiva conclusione dell ’ inchiesta di riesame .
Pertanto , la Commissione avrebbe violato l ’ articolo 17 , paragrafo 3 , del regolamento di base , nonché l ’ articolo 6.10.2 dell ’ accordo antidumping .
Inoltre , contrariamente a quanto sosterrebbe la Commissione , il regolamento di base non prevedrebbe alcuna limitazione nel tempo per richiedere un esame individuale .
17 In quarto luogo , deriverebbe dall ’ articolo 11 , paragrafo 5 , del regolamento di base che l ’ articolo 17 , paragrafo 3 , del medesimo regolamento si applica anche alle procedure di riesame intermedio .
Pertanto , sarebbe errato un ragionamento che individui il fondamento del rifiuto di avviare un ’ inchiesta di riesame nell ’ effetto utile del campionamento .
18 In quinto luogo , il gruppo speciale istituito nell ’ ambito dell ’ OMC avrebbe deciso nella sua relazione intitolata « Stati Uniti – Misure antidumping su determinati gamberetti originari del Vietnam » e adottata l ’ 11 luglio 2011 ( WT / DS404 / R , paragrafo 7.181 ) , con riferimento ad un riesame intermedio , che l ’ applicazione della prima frase dell ’ articolo 6.10.2 dell ’ accordo antidumping scattava unicamente qualora gli esportatori o produttori non selezionati fornissero risposte dette volontarie .
Orbene , la domanda di riesame intermedio della ricorrente dovrebbe essere considerata una risposta volontaria , ai sensi di tale disposizione .
19 In sesto luogo , la ricorrente sostiene , nella replica , che , a seguito della sua domanda e della sua dimostrazione di un mutamento di circostanze individuale e specifico , la Commissione sarebbe stata perlomeno tenuta a trattarla come esportatore che ha ormai collaborato e ad applicarle , conformemente all ’ articolo 9 , paragrafo 6 , del regolamento di base , il dazio antidumping calcolato sulla base di una media ponderata dei margini di dumping dei produttori esportatori inseriti nel campione .
20 In settimo luogo , la ricorrente avrebbe già fatto valere i propri argomenti concernenti l ’ articolo 17 , paragrafo 3 , del regolamento di base nella sua risposta al documento di informazione generale , ma la Commissione non avrebbe riposto nella decisione impugnata , così violando il diritto ad un processo equo della ricorrente e i suoi diritti della difesa .
Inoltre , negandole sia il trattamento riservato a un nuovo esportatore sia il riesame intermedio , la Commissione avrebbe posto la ricorrente nell ’ impossibilità di vedersi applicare le norme in vigore in modo corretto .
21 La Commissione confuta gli argomenti della ricorrente .
22 A tal proposito , si deve ricordare che , a norma dell ’ articolo 11 , paragrafo 3 , primo comma , del regolamento di base , la necessità di mantenere in vigore le misure può essere esaminata , in particolare , in seguito a una domanda di un esportatore , di un importatore o dei produttori dell ’ Unione , la quale contenga sufficienti elementi di prova dell ’ esigenza di un riesame intermedio .
Nel caso di specie la domanda è stata presentata dalla ricorrente nella sua qualità di produttore esportatore .
Inoltre , è pacifico tra le parti che detta domanda riguardava unicamente il dumping .
23 Dalle disposizioni dell ’ articolo 11 , paragrafo 3 , secondo comma , del regolamento di base risulta essenzialmente che , quando la domanda è presentata da un esportatore e riguarda unicamente il dumping , la necessità del riesame intermedio presuppone che detta domanda contenga sufficienti elementi di prova del fatto che le misure non sono più necessarie per eliminare il dumping .
24 Secondo la giurisprudenza , per quanto concerne il trattamento di una domanda di riesame limitato al dumping , il Consiglio può , in forza di dette disposizioni , accertare la presenza di significativi mutamenti delle circostanze relative al dumping e , una volta riscontrato il carattere duraturo di tali mutamenti , può legittimamente concludere che sia necessario modificare il dazio antidumping di cui trattasi ( v . sentenza del 28 aprile 2015 , CHEMK e KF / Consiglio , T ‑ 169 / 12 , EU : T : 2015 : 231 , punto 37 e giurisprudenza ivi citata ) .
25 Dal tenore letterale dell ’ articolo 11 , paragrafo 3 , secondo e terzo comma , del regolamento di base ( divenuto articolo 11 , paragrafo 3 , secondo e terzo comma , del regolamento 2016 / 1036 ) si evince altresì che l ’ obiettivo del riesame intermedio consiste nel verificare la necessità di mantenere in vigore misure antidumping e che , a questo proposito , quando la domanda di riesame di un esportatore è limitata al dumping , le istituzioni devono valutare in un primo tempo la necessità di mantenere in vigore la misura esistente e , su tale base , accertare l ’ esistenza di un mutamento di circostanze relative al dumping che non sia solo significativo , ma anche duraturo ( sentenza del 28 aprile 2015 , CHEMK e KF / Consiglio , T ‑ 169 / 12 , EU : T : 2015 : 231 , punto 43 ) .
26 La Corte ha precisato , nell ’ ambito dell ’ applicazione dell ’ articolo 14 , paragrafo 1 , del regolamento ( CEE ) n . 2176 / 84 del Consiglio , del 23 luglio 1984 , relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping o di sovvenzioni da parte di paesi non membri della Comunità economica europea ( GU 1984 , L 201 , pag . 1 ) , secondo il quale un riesame aveva luogo su richiesta di una parte interessata , a condizione , in particolare , che quest ’ ultima presentasse elementi di prova di un mutamento delle circostanze sufficienti a giustificarne la necessità , che la procedura di riesame operava qualora si registrasse una variazione nei dati accertati ed assunti come base per il regolamento che ha istituito i dazi antidumping ( sentenza del 24 febbraio 1987 , Continentale Produkten Gesellschaft Erhardt-Renken / Commissione , 312 / 84 , EU : C : 1987 : 94 , punto 11 ) .
È con riferimento a tale giurisprudenza che il Tribunale ha dichiarato , nell ’ ambito dell ’ applicazione dell ’ articolo 11 , paragrafo 3 , del regolamento ( CE ) n . 384 / 96 del Consiglio , del 22 dicembre 1995 , relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea ( GU 1996 , L 56 , pag . 1 ) ( divenuto articolo 11 , paragrafo 3 , del regolamento di base ) , che la procedura di riesame aveva come finalità di adattare i dazi imposti alla variazione degli elementi che erano alla loro origine e presupponeva quindi la modifica di questi elementi ( sentenza del 29 giugno 2000 , Medici Grimm / Consiglio , T ‑ 7 / 99 , EU : T : 2000 : 175 , punto 82 ) .
27 Ne consegue che la domanda di riesame intermedio di cui all ’ articolo 11 , paragrafo 3 , del regolamento di base , limitata al dumping e presentata da un produttore esportatore , deve fornire mezzi di prova del fatto che gli elementi che erano alla base del calcolo del margine di dumping utilizzato per determinare il dazio antidumping applicabile al produttore esportatore che ha presentato detta domanda sono mutati in modo significativo e duraturo .
28 Nel caso di specie , poiché la ricorrente non ha partecipato all ’ inchiesta che ha portato all ’ adozione del regolamento definitivo , si ritiene , sia ai sensi dell ’ articolo 18 , paragrafo 1 , del regolamento di base ( divenuto articolo 18 , paragrafo 1 , del regolamento 2016 / 1036 ) , sia ai sensi del punto 6 dell ’ avviso di apertura di tale procedimento iniziale ( GU 2010 , C 160 , pag . 20 ) , che essa non abbia collaborato all ’ inchiesta .
Le conclusioni relative ai produttori esportatori che non hanno collaborato erano basate , conformemente alle medesime disposizioni , sui dati disponibili , con la conseguenza che esse potevano essere meno favorevoli di quanto sarebbero state se essi avessero collaborato .
29 In concreto , si evince dai considerando 66 e 77 del regolamento ( UE ) n . 258 / 2011 della Commissione , del 16 marzo 2011 , che istituisce un dazio antidumping provvisorio sulle importazioni di piastrelle di ceramica originarie della [ Cina ] ( GU 2011 , L 70 , pag . 5 ) , e dai considerando 92 e 93 del regolamento definitivo che ai produttori esportatori che non hanno collaborato all ’ inchiesta , come la ricorrente , è stato imposto un dazio antidumping calcolato utilizzando il margine di dumping più elevato accertato per un prodotto rappresentativo di un produttore esportatore che ha collaborato , vale a dire pari al 69,7% .
30 Ne consegue che qualsiasi produttore esportatore che rientri in tale categoria deve dimostrare che le circostanze poste alla base di quest ’ ultima determinazione sono mutate in modo significativo e duraturo .
Essendo tale calcolo basato sui dati relativi al campione , la ricorrente può assolvere l ’ onere della prova che le incombe in materia , come sostiene a giusto titolo la Commissione , dimostrando alternativamente o che gli elementi che erano alla base del calcolo del margine di dumping utilizzato per la determinazione delle aliquote del dazio antidumping applicabili alle società incluse nel campione erano mutati in modo significativo e duraturo , o che tali mutamenti avevano interessato tutti i produttori esportatori del paese esportatore .
31 La ricorrente , poiché ha fatto valere nella sua domanda di riesame intermedio limitato al dumping unicamente la creazione di un nuovo sistema di distribuzione attraverso un ’ impresa collegata e l ’ introduzione di un nuovo tipo di prodotto che non sarebbe esistito durante il periodo dell ’ inchiesta , ha fornito solamente informazioni riguardanti la propria situazione ; circostanza che essa riconosce peraltro espressamente .
32 Ne consegue che la Commissione era legittimata a concludere che la ricorrente non aveva addotto gli elementi necessari per giustificare l ’ apertura di un riesame intermedio parziale , limitato al dumping , e a respingere , di conseguenza , la sua domanda .
33 Tale conclusione non è rimessa in discussione dai vari argomenti dedotti dalla ricorrente .