FranklinWillemen/mapa_plus huggingface dataset:
34 In primo luogo , per quanto riguarda l ’ argomento vertente sulla presunta discriminazione della ricorrente rispetto alle imprese incluse nel campione , da un lato , occorre ricordare che , secondo una giurisprudenza costante , il rispetto dei principi di eguaglianza e di non discriminazione impone che situazioni analoghe non siano trattate in maniera diversa e che situazioni diverse non siano trattate in maniera uguale , a meno che tale trattamento non sia obiettivamente giustificato ( v . sentenza del 13 dicembre 2007 , Asda Stores , C ‑ 372 / 06 , EU : C : 2007 : 787 , punto 62 e giurisprudenza ivi citata ) .
Orbene , la ricorrente , che non ha collaborato all ’ inchiesta iniziale , non è in alcun modo nella stessa situazione dei produttori esportatori che vi hanno partecipato per quanto riguarda i calcoli relativi al margine di dumping , avendo il legislatore previsto , all ’ articolo 18 , paragrafo 1 , del regolamento di base , che l ’ aliquota del dazio antidumping per i produttori esportatori che non hanno collaborato era elaborato sulla base dei dati disponibili , con la conseguenza che questi ultimi potevano essere meno favorevoli di quanto sarebbero stati se essi avessero collaborato .
Il metodo di calcolo di tale aliquota nel procedimento iniziale si riflette ovviamente sulle condizioni in base alle quali tale produttore esportatore può domandare un riesame intermedio parziale limitato al dumping , come già precisato ai precedenti punti da 22 a 32 .
35 Peraltro , la ricorrente non può dimostrare l ’ esistenza di una discriminazione nei suoi confronti sulla base di una presunta discriminazione dei produttori esportatori che hanno collaborato , ma che non sono stati inseriti nel campione , rispetto a coloro che vi sono stati inseriti .
Non avendo partecipato all ’ inchiesta iniziale , la ricorrente non ha chiesto di essere inclusa nel campione .
Dato che il suo argomento non riguarda specificamente , l ’ eventuale fondatezza dello stesso non può comportare l ’ annullamento della decisione impugnata nella parte in cui riguarda la ricorrente .
Essa non ha pertanto alcun interesse a sollevarlo ( v . , in tal senso , sentenza del 28 febbraio 2017 , JingAo Solar e a . / Consiglio , T ‑ 157 / 14 , non pubblicata , EU : T : 2017 : 127 , punti da 64 a 72 ) .
36 In secondo luogo , per quanto riguarda l ’ argomento vertente sulla violazione dell ’ articolo 11 , paragrafo 5 , e dell ’ articolo 17 , paragrafo 3 , del regolamento di base ( si vedano i punti 16 e 17 supra ) , sotto un primo profilo , va ricordato che , ai fini dell ’ interpretazione di una disposizione del diritto dell ’ Unione , occorre tenere conto non soltanto del suo tenore letterale , ma anche del suo contesto e degli obiettivi perseguiti dalla normativa di cui essa fa parte ( v . sentenza del 18 settembre 2014 , Valimar , C ‑ 374 / 12 , EU : C : 2014 : 2231 , punto 42 e giurisprudenza ivi citata ) .
37 Sotto un secondo profilo , risulta dall ’ articolo 11 , paragrafo 5 , del regolamento di base , che « [ l ] e disposizioni del presente regolamento relative alle procedure e allo svolgimento delle inchieste , escluse quelle relative ai termini , si applicano a tutti i riesami effettuati a norma dei paragrafi 2 , 3 e 4 » .
Pertanto , l ’ articolo 11 , paragrafo 5 , del regolamento di base non estende alle procedure di riesame tutte le disposizioni riguardanti le procedure e lo svolgimento delle inchieste applicabili nell ’ ambito dell ’ inchiesta iniziale .
L ’ articolo 11 , paragrafo 5 , del regolamento di base subordina l ’ applicazione alle procedure di riesame di tali disposizioni alla pertinenza di queste ultime .
38 Sotto un terzo profilo , secondo una giurisprudenza costante , un procedimento di riesame è , in linea di principio , differente dal procedimento di inchiesta iniziale , che è disciplinato da disposizioni diverse del regolamento di base .
La differenza obiettiva tra questi due tipi di procedimenti risiede nel fatto che le importazioni soggette alla procedura di riesame sono quelle che sono state già assoggettate a misure antidumping definitive e nei confronti delle quali sono stati raccolti , in linea di principio , elementi probatori sufficienti ad accertare che l ’ eliminazione di tali misure favorirebbe probabilmente la prosecuzione o la riapparizione del dumping e del danno .
Per contro , qualora le importazioni vengano assoggettate ad un ’ inchiesta iniziale , l ’ oggetto di quest ’ ultima consiste precisamente nell ’ accertare l ’ esistenza , il grado e l ’ effetto di qualsiasi asserito dumping [ sentenza del 27 gennaio 2005 , Europe Chemi-Con ( Deutschland ) / Consiglio , C ‑ 422 / 02 P , EU : C : 2005 : 56 , punti da 48 a 50 ; v . anche sentenza del 28 aprile 2015 , CHEMK e KF / Consiglio , T ‑ 169 / 12 , EU : T : 2015 : 231 , punti 59 e 60 e giurisprudenza ivi citata ] .
39 In tali circostanze , la Corte ha già affermato che alcune di queste disposizioni che disciplinano l ’ inchiesta iniziale non erano applicabili al procedimento di riesame , considerato l ’ impianto sistematico e gli obiettivi del sistema creato dal regolamento di base ( v . sentenza del 28 aprile 2015 , CHEMK e KF / Consiglio , T ‑ 169 / 12 , EU : T : 2015 : 231 , punto 59 e giurisprudenza ivi citata ) .
40 Nel caso di specie , è sufficiente rilevare che un ’ applicazione dell ’ articolo 17 , paragrafo 3 , del regolamento di base , che prevedrebbe l ’ esame individuale anche nell ’ ambito della valutazione di una domanda di riesame intermedio presentata da un produttore esportatore che non ha collaborato all ’ inchiesta iniziale sarebbe in contrasto con la finalità del procedimento di riesame intermedio descritta ai precedenti punti da 22 a 27 .
Infatti , un siffatto approccio non consentirebbe di valutare se gli elementi che erano alla base di calcolo del margine di dumping impiegato per determinare il dazio antidumping applicabile al suddetto produttore esportatore sono mutati in modo significativo e duraturo .
I dati ottenuti dall ’ analisi delle informazioni relative ai produttori esportatori inclusi nel campione sarebbero , quindi , confrontati con i dati specifici del produttore esportatore in questione .
41 Pertanto , nell ’ ambito della valutazione della necessità di avviare un riesame intermedio sulla base delle due asserite ipotesi di mutamento di circostanze avanzate dalla ricorrente , il ricorso all ’ esame individuale non è pertinente .
Se così non fosse , la ricorrente potrebbe eludere gli obblighi in materia di onere della prova che , in ragione del suo status di impresa che non ha collaborato nell ’ inchiesta iniziale , gravano su di essa nell ’ ambito dell ’ applicazione dell ’ articolo 11 , paragrafo 3 , del regolamento di base .
42 Ne consegue che l ’ impianto sistematico e gli obiettivi del sistema creato dal regolamento di base ostano a che la ricorrente si basi sull ’ articolo 11 , paragrafo 5 , e sull ’ articolo 17 , paragrafo 3 , del regolamento di base , al fine di chiedere un ’ aliquota di dazio antidumping individuale al termine della procedura da essa avviata ai sensi dell ’ articolo 11 , paragrafo 3 , del medesimo regolamento .
L ’ invocazione , da parte della ricorrente , dell ’ articolo 6.10.2 dell ’ accordo antidumping a sostegno dei suoi argomenti non può essere accolta , in quanto quest ’ ultima disposizione è stata recepita , salvo la seconda frase della stessa secondo cui « [ l ] e risposte volontarie non sono scoraggiate » , dall ’ articolo 17 , paragrafo 3 , del regolamento di base , senza che la ricorrente sostenga che tale recepimento è erroneo .
43 Queste conclusioni sono confortate , anzitutto , dal tenore letterale e dall ’ impianto dell ’ articolo 17 del regolamento di base , in particolare del suo paragrafo 3 , secondo cui l ’ esame individuale previsto da tale disposizione si applica solo nel caso di esami in cui la Commissione ha fatto ricorso alla tecnica del campionamento .
Infatti , esso prevede che , « [ q ] ualora l ’ esame sia stato limitato ai sensi del presente articolo , viene comunque determinato un margine di dumping individuale » .
Orbene , l ’ esame di una domanda di riesame intermedio si distingue dall ’ esame che ha portato all ’ istituzione di misure antidumping definitive ( v . punto 38 supra ) e non ne costituisce la continuazione , contrariamente a quanto ha sostenuto la ricorrente in sede di udienza .
La natura distinta di questi due esami è ulteriormente confermata dalla loro articolazione quale risulta dal regolamento di base .
Infatti , in primo luogo , un riesame intermedio può essere richiesto , conformemente all ’ articolo 11 , paragrafo 3 , primo comma , del regolamento di base , da un produttore esportatore solo a condizione che sia trascorso almeno un anno dall ’ istituzione delle misure definitive ; in secondo luogo , il periodo dell ’ inchiesta per il riesame intermedio è successivo a quello dell ’ inchiesta iniziale ( sentenze del 28 gennaio 2016 , CM Eurologistik e GLS , C ‑ 283 / 14 e C ‑ 284 / 14 , EU : C : 2016 : 57 , punto 72 ; del 13 settembre 2013 , Cixi Jiangnan Chemical Fiber e a . / Consiglio , T ‑ 537 / 08 , non pubblicata , EU : T : 2013 : 428 , punto 71 , e conclusioni dell ’ avvocato generale Jääskinen nelle cause riunite CM Eurologistik e GLS , C ‑ 283 / 14 e C ‑ 284 / 14 , EU : C : 2015 : 628 , paragrafo 29 ) e , in terzo luogo , l ’ inchiesta di riesame intermedio può essere limitata , in particolare al dumping o al pregiudizio , mentre l ’ inchiesta iniziale deve essere completa .
44 Nel caso di specie , nell ’ ambito del trattamento della domanda di riesame intermedio della ricorrente , la Commissione non ha proceduto a un campionamento , a norma dell ’ articolo 17 , paragrafo 1 , del regolamento di base ( divenuto articolo 17 , paragrafo 1 , del regolamento 2016 / 1036 ) .
Essa ha trattato tale domanda direttamente , sulla base delle informazioni ivi contenute .
L ’ articolo 17 , paragrafo 3 , del regolamento di base non era dunque d ’ applicazione nell ’ ambito di tale procedura .
45 Inoltre , contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente , essa non può chiedere in qualsiasi momento l ’ esame individuale , ai sensi dell ’ articolo 17 , paragrafo 3 , del regolamento di base , al fine di indurre la Commissione a rivedere l ’ aliquota del dazio antidumping applicabile alle sue importazioni .
I dazi antidumping possono essere modificati solo in applicazione degli articoli 11 e 12 del regolamento di base ( articolo 12 divenuto articolo 12 del regolamento 2016 / 1036 ) .
La domanda della ricorrente è stata presentata sulla base dell ’ articolo 11 , paragrafo 3 , del regolamento di base ed è stato già statuito ai precedenti punti 41 e 42 , che l ’ applicazione dell ’ articolo 17 , paragrafo 3 , di tale regolamento non era , nel caso di specie , pertinente in tale contesto .
46 Infine , in caso di ricorso al campionamento nell ’ ambito dell ’ inchiesta iniziale , emerge dall ’ articolo 11 , paragrafo 4 , quarto comma , del regolamento di base ( divenuto articolo 11 , paragrafo 4 , quarto comma , del regolamento 2016 / 1036 ) che un nuovo produttore esportatore non può chiedere un riesame conformemente ai commi precedenti dello stesso paragrafo .
Ciò al fine di evitare che tali produttori esportatori siano messi in una situazione più favorevole rispetto ai produttori esportatori che hanno collaborato all ’ inchiesta iniziale , ma che non sono stati campionati e ai quali , quindi , sono stati imposti dazi antidumping calcolati conformemente all ’ articolo 9 , paragrafo 6 , del regolamento di base .
Orbene , non vi è motivo di ritenere che il legislatore dell ’ Unione abbia inteso consentire l ’ applicazione a un produttore esportatore che non ha collaborato all ’ inchiesta iniziale , al termine di un procedimento di riesame , di un dazio antidumping individuale , se l ’ ha escluso per i nuovi produttori esportatori .
47 In terzo luogo , è soltanto in sede di replica che la ricorrente ha sollevato l ’ argomento secondo cui la Commissione avrebbe almeno potuto trattarla , da quel momento in poi , come produttore esportatore che collabora e dunque concederle per tale ragione il beneficio dell ’ aliquota del dazio antidumping applicabile , a norma dell ’ articolo 9 , paragrafo 6 , del regolamento di base , ai produttori esportatori che hanno collaborato .
Interrogata in proposito all ’ udienza , la ricorrente ha ammesso che si trattava di un motivo nuovo , vertente sulla violazione di quest ’ ultima disposizione , senza dedurre nessun argomento secondo cui tale motivo sarebbe basato su elementi di diritto e di fatto emersi durante il procedimento o dovrebbe essere inteso come l ’ ampliamento di un argomento sollevato nel ricorso .
Di conseguenza , esso è irricevibile ai sensi dell ’ articolo 84 del regolamento di procedura del Tribunale .
48 In quarto luogo , quanto agli argomenti vertenti sull ’ interpretazione dell ’ articolo 6.10.2 dell ’ accordo antidumping , nella relazione del gruppo speciale istituito nell ’ ambito dell ’ OMC intitolata « Stati Uniti – Misure antidumping su determinati gamberetti originari del Vietnam » e adottata l ’ 11 luglio 2011 ( WT / DS404 / R , paragrafo 7.181 ) , è sufficiente rilevare che non deriva né dal passaggio della relazione citata dalla ricorrente , né da alcun altro passaggio di detta relazione sull ’ interpretazione di tale articolo che le autorità incaricate delle inchieste antidumping , come la Commissione , sarebbero tenute ad avviare un procedimento di riesame intermedio , come quello previsto nel diritto dell ’ Unione all ’ articolo 11 , paragrafo 3 , del regolamento di base , fondandosi sulle informazioni relative unicamente al presunto mutamento di circostanze concernente un produttore esportatore che non ha collaborato all ’ inchiesta iniziale , nella quale è stata impiegata la tecnica del campionamento .
Dai medesimi passaggi non deriva neppure che , in una situazione come quella di specie , un siffatto produttore esportatore possa invocare l ’ articolo 6.10.2 dell ’ accordo antidumping nell ’ ambito della sua domanda di riesame intermedio , basata su informazioni che riguardano unicamente il medesimo produttore esportatore .
49 In quinto luogo , la ricorrente contesta alla Commissione di non aver risposto , nella decisione impugnata , agli argomenti da essa dedotti vertenti sull ’ articolo 17 , paragrafo 3 , del regolamento di base .
Tuttavia , com ’ è stato appena statuito , tale disposizione non ha , nella fattispecie , alcuna incidenza sull ’ interpretazione e sull ’ applicazione dell ’ articolo 11 , paragrafo 3 , del regolamento di base , come precisato ai precedenti punti da 22 a 32 .
Esimendosi dal rispondere esplicitamente agli argomenti vertenti su una disposizione non applicabile al caso di specie , la Commissione non ha potuto violare i diritti a un processo equo e i diritti della difesa .
50 Di conseguenza , l ’ unico motivo di ricorso dev ’ essere respinto .
51 Ai sensi dell ’ articolo 134 , paragrafo 1 , del regolamento di procedura , la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda .
52 La ricorrente , poiché è rimasta soccombente , deve essere condannata a sopportare , oltre alle proprie spese , quelle sostenute dalla Commissione .
Per questi motivi ,
IL TRIBUNALE ( Quarta Sezione )
dichiara e statuisce :
1 ) Il ricorso è respinto .
2 ) La Foshan Lihua Ceramic Co . Ltd è condannata alle spese .
Così deciso e pronunciato a Lussemburgo l ’ 11 settembre 2018 .
* Lingua processuale : l ’ inglese .
ARREST VAN HET GERECHT ( Vierde kamer )
„ Dumping – Invoer van keramische tegels van oorsprong uit de Volksrepubliek China – Artikel 11 , leden 3 en 5 , en artikel 17 van verordening ( EG ) nr . 1225 / 2009 [ thans artikel 11 , leden 3 en 5 , en artikel 17 van verordening ( EU ) 2016 / 1036 ] – Afwijzing van een verzoek om een gedeeltelijk tussentijds nieuw onderzoek , beperkt tot dumpingaspecten , van het definitieve antidumpingrecht dat is ingesteld bij uitvoeringsverordening ( EU ) nr . 917 / 2011 – Duurzame wijziging van omstandigheden – Steekproeven – Individueel onderzoek – Niet-medewerking aan het onderzoek dat tot de vaststelling van de definitieve maatregelen heeft geleid ”
In zaak T ‑ 654 / 16 ,
Foshan Lihua Ceramic Co.Ltd , gevestigd te Foshan City ( China ) , vertegenwoordigd door B . Spinoit en D . Philippe , advocaten ,
verzoekster ,
Europese Commissie , vertegenwoordigd door M . França , T . Maxian Rusche , N . Kuplewatzky en A . Demeneix als gemachtigden ,
verweerster ,
betreffende een verzoek krachtens artikel 263 VWEU strekkende tot nietigverklaring van uitvoeringsbesluit C ( 2016 ) 4259 van de Commissie van 11 juli 2016 tot afwijzing van een verzoek om een gedeeltelijk tussentijds nieuw onderzoek , beperkt tot dumpingaspecten , betreffende de door uitvoeringsverordening ( EU ) nr . 917 / 2011 van de Raad van 12 september 2011 ingestelde definitieve antidumpingmaatregelen betreffende de invoer van keramische tegels van oorsprong uit de Volksrepubliek China ,
HET GERECHT ( Vierde kamer ) ,
samengesteld als volgt : H . Kanninen , president , J . Schwarcz ( rapporteur ) en C . Iliopoulos , rechters ,
griffier : C . Heeren , administrateur ,
gezien de stukken en na de terechtzitting op 28 november 2017 ,
Voorgeschiedenis van het geding
1 Verzoekster , Foshan Lihua Ceramic Co . Ltd , is een in Foshan ( China ) gevestigde onderneming die keramische tegels produceert .
2 Op 12 september 2011 heeft de Raad van de Europese Unie uitvoeringsverordening ( EU ) nr . 917 / 2011 tot instelling van een definitief antidumpingrecht en tot definitieve inning van het voorlopige antidumpingrecht op keramische tegels van oorsprong uit de Volksrepubliek China ( PB 2011 , L 238 , blz . 1 ; hierna : „ definitieve verordening ” ) vastgesteld .
De antidumpingrechten waren gebaseerd op dumpingmarges die uit het onderzoek waren gebleken , aangezien deze laatste lager waren dan de schademarges .
3 Bij het onderzoek dat tot de vaststelling van die definitieve maatregelen heeft geleid , heeft de Europese Commissie gebruikgemaakt van steekproeven , volgens artikel 17 van verordening ( EG ) nr . 1225 / 2009 van de Raad van 30 november 2009 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap ( PB 2009 , L 343 , blz . 51 ) , zoals laatstelijk gewijzigd bij verordening ( EU ) nr . 37 / 2014 van het Europees Parlement en de Raad van 15 januari 2014 ( PB 2014 , L 18 , blz . 1 ) ( hierna : „ basisverordening ” ) [ vervangen door verordening ( EU ) 2016 / 1036 van het Europees Parlement en de Raad van 8 juni 2016 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Unie ( PB 2016 , L 176 , blz . 21 ) ] .
Aan de in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs , die in aanmerking kwamen voor de individuele behandeling volgens artikel 9 , lid 5 , van de basisverordening ( thans artikel 9 , lid 5 , van verordening 2016 / 1036 ) , zijn individuele antidumpingrechten opgelegd .
Aan de producenten-exporteurs die hadden meegewerkt aan het onderzoek maar die niet in de steekproef waren opgenomen , alsook aan een producent-exporteur die in de steekproef was opgenomen maar die geen individuele behandeling had verkregen , is een individueel antidumpingrecht opgelegd dat overeenkomstig artikel 9 , lid 6 , van de basisverordening ( thans artikel 9 , lid 6 , van verordening 2016 / 1036 ) is berekend aan de hand van het gewogen gemiddelde van de dumpingmarges van de in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs , namelijk 30,6 % .
Verzoeken om een individueel onderzoek uit hoofde van artikel 17 , lid 3 , van de basisverordening ( thans artikel 17 , lid 3 , van verordening 2016 / 1036 ) zijn ingediend door acht producenten-exporteurs die hadden meegewerkt .
Er werd besloten om voor slechts één van deze producenten-exporteurs een individueel onderzoek uit te voeren , aangezien dat geen onredelijke belasting vormde .
Deze producent-exporteur vertegenwoordigde verreweg het grootste uitvoervolume van de acht producenten die om een individueel onderzoek hadden verzocht .
Na de mededeling van de definitieve bevindingen is echter gebleken dat deze producent-exporteur bepaalde noodzakelijke inlichtingen niet had verstrekt , zodat de conclusies betreffende deze producent-exporteur overeenkomstig artikel 18 van de basisverordening ( thans artikel 18 van verordening 2016 / 1036 ) op de beschikbare gegevens zijn gebaseerd .
Aan deze producent-exporteur en aan de producenten-exporteurs die niet hadden meegewerkt aan het onderzoek is een individueel antidumpingrecht opgelegd dat is vastgesteld aan de hand van de hoogste van de dumpingmarges die waren geconstateerd voor een representatief product van een producent-exporteur die had meegewerkt , namelijk 69,7 % .
4 Aangezien verzoekster niet had deelgenomen aan de administratieve procedure die tot de vaststelling van de definitieve verordening heeft geleid , is haar naam niet opgenomen in bijlage I bij de definitieve verordening .
Op haar invoer van het betrokken product is dus een antidumpingrecht van 69,7 % toegepast .
5 Bij brief van 7 september 2013 heeft verzoekster de Commissie verzocht om een tussentijds nieuw onderzoek , beperkt tot dumpingaspecten , volgens artikel 11 , lid 3 , van de basisverordening ( thans artikel 11 , lid 3 , van verordening 2016 / 1036 ) .
Ter motivering van dit verzoek heeft zij enerzijds verwezen naar een nieuwe distributiemethode via een verbonden onderneming , en anderzijds naar de introductie van een nieuw type product dat volgens haar niet bestond in de periode van 1 april 2009 tot en met 31 maart 2010 ( hierna : „ onderzoektijdvak ” ) .
Verzoekster heeft er in haar verzoek om een nieuw onderzoek op gewezen dat zij niet had deelgenomen aan het oorspronkelijke onderzoek omdat zij onbekend was met de eindbestemming van haar producten die zij tijdens het onderzoektijdvak enkel aan een Chinese handelsfirma had verkocht .
Aangezien zij betoogde dat zij het betrokken product in het onderzoektijdvak niet naar de Europese Unie had uitgevoerd , hebben de diensten van de Commissie de aandacht van verzoekster gevestigd op het feit dat , indien deze bewering juist was , de geschikte wettelijke werkwijze om aanspraak te maken op het recht van 30,6 % erin bestond om overeenkomstig artikel 3 van de definitieve verordening te verzoeken als nieuwe producent-exporteur te worden behandeld .
Deze bepaling luidt als volgt :
„ Wanneer een producent uit [ . . . ]
China de Commissie voldoende bewijsmateriaal verstrekt waaruit blijkt dat hij de in artikel 1 , lid 1 , beschreven goederen van oorsprong uit [ . . . ]
China in het onderzoektijdvak ( 1 april 2009 tot en met 31 maart 2010 ) , niet heeft uitgevoerd , niet verbonden is met een exporteur of producent op wie de bij deze verordening ingestelde maatregelen van toepassing zijn , en de betrokken goederen daadwerkelijk heeft uitgevoerd dan wel een onherroepelijke contractuele verplichting is aangegaan om een aanzienlijke hoeveelheid naar de Unie uit te voeren na afloop van het onderzoektijdvak , kan de Raad , op een na overleg in het Raadgevend Comité door de Commissie ingediend voorstel , artikel 1 , lid 2 , met een gewone meerderheid wijzigen teneinde voor deze producent het recht vast te stellen dat van toepassing is op de medewerkende producenten die geen deel uitmaakten van de steekproef , d.w.z . 30,6 % . ”
6 Na enige correspondentie met de Commissie heeft verzoekster bij brief van 10 februari 2015 verzocht om opschorting van de behandeling van haar krachtens artikel 11 , lid 3 , van de basisverordening ingediend verzoek om een tussentijds nieuw onderzoek , teneinde de behandeling van haar ingevolge die correspondentie ingediend verzoek om de toekenning van de status van nieuwe producent-exporteur niet te vertragen .
7 Op 28 januari 2016 heeft verzoekster de Commissie verzocht de behandeling van haar verzoek om een tussentijds nieuw onderzoek te hervatten .
Op 13 april 2016 heeft de Commissie verzoekster een algemeen inlichtingenformulier toegezonden dat tot doel had de belangrijkste feiten en overwegingen te beschrijven op basis waarvan de Commissie voornemens was dat verzoek af te wijzen .
Bij besluit van 15 april 2016 heeft de Commissie het verzoek om behandeling als nieuwe producent-exporteur afgewezen .