FranklinWillemen/mapa_plus huggingface dataset:
Ten eerste kan een producent-exporteur immers pas na één jaar na de instelling van de definitieve maatregelen om een tussentijds nieuw onderzoek verzoeken op grond van artikel 11 , lid 3 , eerste alinea , van de basisverordening ; ten tweede valt het onderzoektijdvak voor een tussentijds nieuw onderzoek later dan dat van het oorspronkelijke onderzoek ( arresten van 28 januari 2016 , CM Eurologistik en GLS , C ‑ 283 / 14 en C ‑ 284 / 14 , EU : C : 2016 : 57 , punt 72 ; 13 september 2013 , Cixi Jiangnan Chemische Vezel e.a . / Raad , T - 537 / 08 , niet gepubliceerd , EU : T : 2013 : 428 , punt 71 , en conclusie van advocaat-generaal Jääskinen in de gevoegde zaken CM Eurologistik en GLS , C ‑ 283 / 14 en C ‑ 284 / 14 , EU : 2015 : 628 , punt 29 ) , en ten derde kan het tussentijdse nieuwe onderzoek worden beperkt , met name tot dumping of schade , terwijl het oorspronkelijke onderzoek volledig moet zijn .
44 In de onderhavige zaak heeft de Commissie bij de behandeling van het verzoek van verzoekster om een tussentijds nieuw onderzoek geen steekproef overeenkomstig artikel 17 , lid 1 , van de basisverordening ( thans artikel 17 , lid 1 , van verordening 2016 / 1036 ) samengesteld .
Zij heeft dit verzoek rechtstreeks behandeld op basis van de daarin verstrekte informatie .
Artikel 17 , lid 3 , van de basisverordening was dus niet van toepassing op deze procedure .
45 Voorts kon verzoekster , anders dan zij beweert , op geen enkel ogenblik om een individueel onderzoek uit hoofde van artikel 17 , lid 3 , van de basisverordening verzoeken om de Commissie ertoe te bewegen het op haar invoer van toepassing zijnde antidumpingrecht te herzien .
De antidumpingrechten konden alleen worden gewijzigd overeenkomstig de artikelen 11 en 12 van de basisverordening ( artikel 12 is nu artikel 12 van verordening 2016 / 1036 ) .
Verzoekster had haar verzoek ingediend op grond van artikel 11 , lid 3 , van de basisverordening en in de punten 41 en 42 supra is al gesteld dat de toepassing van artikel 17 , lid 3 , van de basisverordening in dit verband niet relevant is .
46 Tot slot , indien in het oorspronkelijke onderzoek gebruik wordt gemaakt van een steekproef , volgt uit artikel 11 , lid 4 , vierde alinea , van de basisverordening ( thans artikel 11 , lid 4 , vierde alinea , van verordening 2016 / 1036 ) dat een nieuwe producent-exporteur geen verzoek om een nieuw onderzoek kan indienen op grond van de voorgaande alinea ’ s van datzelfde lid , teneinde te voorkomen dat deze producenten-exporteurs in een gunstiger positie worden geplaatst dan de producenten-exporteurs die aan het oorspronkelijke onderzoek hebben meegewerkt maar die niet in de steekproef zijn opgenomen en voor wie bijgevolg een overeenkomstig artikel 9 , lid 6 , van de basisverordening berekend antidumpingrecht geldt .
Er is echter geen reden om aan te nemen dat de wetgever van de Unie een producent-exporteur die niet aan het oorspronkelijke onderzoek heeft meegewerkt , na een nieuwe procedure een individueel antidumpingrecht wil toestaan als hij dit voor nieuwe producenten-exporteurs heeft uitgesloten .
47 In de derde plaats heeft verzoekster pas in het kader van haar repliek aangevoerd dat de Commissie haar in ieder geval in de toekomst als een medewerkende producent-exporteur had kunnen behandelen en haar dus het antidumpingrecht had kunnen toekennen dat overeenkomstig artikel 9 , lid 6 , van de basisverordening op de medewerkende producenten-exporteurs van toepassing was .
In antwoord op een vraag hierover ter terechtzitting heeft verzoekster toegegeven dat het om een nieuw middel ging , ontleend aan schending van deze laatste bepaling , zonder dat zij enig argument heeft aangevoerd ten bewijze dat dit middel was gebaseerd op gegevens , hetzij rechtens of feitelijk , waarvan eerst in de loop van de behandeling was gebleken , of dat het moest worden opgevat als een uitwerking van een reeds in het verzoekschrift aangevoerd argument .
Bijgevolg is dit argument volgens artikel 84 van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht niet-ontvankelijk .
48 Wat in de vierde plaats de beweringen betreft die voortvloeien uit de uitlegging die aan artikel 6.10.2 van de Antidumpingovereenkomst is gegeven in het verslag van het WTO-panel met als titel „ Verenigde Staten – Antidumpingmaatregelen ten aanzien van bepaalde garnalen uit Vietnam ” , dat is goedgekeurd op 11 juli 2011 ( WT / DS 404 / R , punt 7.181 ) , volstaat het op te merken dat noch uit het door verzoekster aangehaalde deel van dat verslag , noch uit enig ander deel van dat verslag waarin de uitlegging van dat artikel aan de orde is , volgt dat de voor antidumpingonderzoeken verantwoordelijke autoriteiten , zoals de Commissie , verplicht zijn een tussentijdse herzieningsprocedure in te leiden , zoals die waarin artikel 11 , lid 3 , van de basisverordening voorziet , op basis van informatie die alleen betrekking heeft op de beweerde gewijzigde omstandigheden van één producent-exporteur die niet aan het oorspronkelijke onderzoek heeft meegewerkt en waarin een steekproef werd samengesteld .
Hieruit volgt evenmin dat een dergelijke producent-exporteur in een situatie als de onderhavige zich in het kader van zijn verzoek om een tussentijds nieuw onderzoek op artikel 6.10.2 van de Antidumpingovereenkomst kan beroepen op basis van informatie die uitsluitend hemzelf betreft .
49 In de vijfde plaats stelt verzoekster dat de Commissie in het bestreden besluit niet heeft gereageerd op haar argumenten die waren ontleend aan artikel 17 , lid 3 , van de basisverordening .
Zoals hierboven al is gepreciseerd , heeft deze bepaling in casu echter geen enkele impact op de uitlegging en de toepassing van artikel 11 , lid 3 , van de basisverordening , zoals deze in de overwegingen 22 tot en met 32 supra zijn verduidelijkt .
Door niet uitdrukkelijk te antwoorden op argumenten die zijn ontleend aan een bepaling die in de onderhavige zaak niet van toepassing is , kon de Commissie de rechten inzake een eerlijk proces en de rechten van de verdediging niet schenden .
50 Bijgevolg moet het enige middel worden afgewezen .
51 Volgens artikel 134 , lid 1 , van het Reglement voor de procesvoering wordt de in het ongelijk gestelde partij verwezen in de kosten , voor zover dit is gevorderd .
52 Aangezien verzoekster in het ongelijk is gesteld , moet zij worden verwezen in haar eigen kosten , alsook in die van de Commissie .
rechtdoende , verklaart :
1 ) Het beroep wordt verworpen .
2 ) Foshan Lihua Ceramic Co . Ltd wordt verwezen in de kosten .
Uitgesproken ter openbare terechtzitting te Luxemburg op 11 september 2018 .
* Procestaal : Engels .
ACÓRDÃO DO TRIBUNAL GERAL ( Quarta Secção )
« Dumping — Importações de ladrilhos de cerâmica originários da China — Artigo 11 . o , n.os 3 e 5 , e artigo 17 . o do Regulamento ( CE ) n.o 1225 / 2009 [ atuais artigo 11 . o , n.os 3 e 5 , e artigo 17 . o do Regulamento ( UE ) 2016 / 1036 ] — Indeferimento de um pedido de reexame intercalar parcial , limitado ao dumping , do direito antidumping definitivo instituído pelo Regulamento de Execução ( UE ) n.o 917 / 2011 — Alteração duradoura das circunstâncias — Amostragem — Exame individual — Falta de colaboração no inquérito que conduziu à adoção das medidas definitivas »
No processo T ‑ 654 / 16 ,
Foshan Lihua Ceramic Co . Ltd , com sede em Foshan City ( China ) , representada por B . Spinoit e D . Philippe , advogados ,
recorrente ,
Comissão Europeia , representada por M . França , T . Maxian Rusche , N . Kuplewatzky e A . Demeneix , na qualidade de agentes ,
recorrida ,
que tem por objeto um pedido apresentado ao abrigo do disposto no artigo 263 . o TFUE e destinado à anulação da Decisão de Execução C ( 2016 ) 4259 da Comissão , de 11 de julho de 2016 , que indefere um pedido de reexame intermédio parcial , limitado às questões de dumping , no que diz respeito às medidas antidumping definitivas instituídas pelo Regulamento de Execução ( UE ) n.o 917 / 2011 do Conselho , de 12 de setembro de 2011 , sobre as importações de ladrilhos de cerâmica originários da República Popular da China ,
O TRIBUNAL GERAL ( Quarta Secção ) ,
composto por : H . Kanninen , presidente , J . Schwarcz ( relator ) e C . Iliopoulos , juízes ,
secretário : C . Heeren , administradora ,
vistos os autos e após a audiência de 28 de novembro de 2017 ,
Antecedentes do litígio
1 A recorrente , Foshan Lihua Ceramic Co . Ltd , com sede em Foshan ( China ) , é um produtor de ladrilhos de cerâmica .
2 Em 12 de setembro de 2011 , o Conselho da União Europeia adotou o Regulamento de Execução ( CE ) n.o 917 / 2011 , que cria um direito antidumping definitivo e cobra definitivamente o direito provisório instituído sobre as importações de ladrilhos de cerâmica originários da República Popular da China ( JO 2011 , L 238 , p . 1 , a seguir « regulamento definitivo » ) .
As taxas do direito antidumping tomaram por base as margens de dumping estabelecidas no inquérito , uma vez que estas eram inferiores às margens de prejuízo .
3 No inquérito que conduziu à adoção destas medidas definitivas , a Comissão Europeia recorreu à amostragem , nos termos do artigo 17 . o do Regulamento ( CE ) n.o 1225 / 2009 do Conselho , de 30 de novembro de 2009 , relativo à defesa contra as importações objeto de dumping dos países não membros da Comunidade Europeia ( JO 2009 , L 343 , p . 51 ) , com a última redação que lhe foi dada pelo Regulamento ( UE ) n.o 37 / 2014 do Parlamento Europeu e do Conselho , de 15 de janeiro de 2014 ( JO 2014 , L 18 , p . 1 ) ( a seguir « regulamento de base » ) [ substituído pelo Regulamento ( UE ) 2016 / 1036 do Parlamento Europeu e do Conselho , de 8 de junho de 2016 , relativo à defesa contra as importações objeto de dumping dos países não membros da União Europeia ( JO 2016 , L 176 , p . 21 ) ] .
Aos produtores‑exportadores selecionados por amostragem , que beneficiaram do tratamento individual nos termos do artigo 9 . o , n.o 5 , do regulamento de base ( atual artigo 9 . o , n.o 5 , do Regulamento 2016 / 1036 ) , foram aplicadas taxas individuais de direitos antidumping . Aos produtores‑exportadores que colaboraram no inquérito mas não foram incluídos na amostra , bem como a um produtor‑exportador que foi incluído na amostra mas não beneficiou do tratamento individual , foi aplicada uma taxa de direitos antidumping calculada , em aplicação do disposto no artigo 9 . o , n.o 6 , do regulamento de base ( atual artigo 9 . o , n.o 6 , do Regulamento 2016 / 1036 ) , de acordo com a margem de dumping média ponderada estabelecida para os produtores‑exportadores incluídos na amostra , a saber , 30,6% .
Foram apresentados pedidos de exame individual , ao abrigo do disposto no artigo 17 . o , n.o 3 , do regulamento de base ( atual artigo 17 . o , n.o 3 , do Regulamento 2016 / 1036 ) , por oito produtores‑exportadores que colaboraram . Foi decidido efetuar um exame individual a apenas um dos produtores‑exportadores por não ser demasiado moroso realizá‑lo . Este produtor‑exportador era , de longe , o que tinha maior volume de exportação dos oito produtores que solicitaram o exame individual . No entanto , após a notificação das conclusões finais , verificou‑se que esse produtor‑exportador não tinha facultado determinadas informações necessárias , pelo que as conclusões relativas a esse produtor‑exportador tiveram por base os factos disponíveis , nos termos do artigo 18 . o do regulamento de base ( atual artigo 18 . o do Regulamento 2016 / 1036 ) .
Ao referido produtor‑exportador , assim como aos produtores‑exportadores que não colaboraram com o inquérito , foi aplicada uma taxa de direito antidumping estabelecida utilizando a mais elevada das margens de dumping verificadas para um produto representativo de um produtor‑exportador que colaborou , ou seja , 69,7% .
4 A recorrente não participou no processo administrativo que conduziu à adoção do regulamento definitivo , pelo que o seu nome não figura no anexo I do regulamento definitivo . As importações que fez do produto em causa estão portanto sujeitas à taxa de 69,7% .
5 Por carta de 7 de setembro de 2013 , a recorrente pediu à Comissão um reexameintercalar parcial , limitado ao dumping , nos termos do artigo 11 . o , n.o 3 , do regulamento de base ( atual artigo 11 . o , n.o 3 , do Regulamento 2016 / 1036 ) .
Este pedido tinha , por um lado , como fundamento a implementação , por parte da recorrente , de um novo sistema de distribuição através de uma empresa coligada , e , por outro , a introdução de um novo tipo de mercadoria que não existia no período compreendido entre 1 de abril de 2009 e 31 de março de 2010 ( a seguir « período de inquérito » ) .
A recorrente indicou no pedido de reexame que não participou no inquérito inicial por desconhecer o destino final das suas mercadorias , as quais vendia apenas a uma sociedade comercial chinesa durante o período de inquérito . Como alegou que não tinha exportado as mercadorias em causa para a União Europeia durante o período de inquérito , os serviços da Comissão chamaram a atenção da recorrente para o facto de que , a verificar‑se que essa alegação estava correta , o procedimento legal adequado para beneficiar da taxa de direito de 30,6% era pedir para lhe ser reconhecido o estatuto de novo produtor‑exportador , em conformidade com o artigo 3 . o do regulamento definitivo . Esta disposição prevê o seguinte :
« Se um produtor [ chinês ] fornecer à Comissão elementos de prova suficientes de que não exportou as mercadorias descritas no artigo 1 . o , n.o 1 , originárias da [ China ] durante o período de inquérito ( de 1 de abril de 2009 a 31 de março de 2010 ) , que não está coligado com um exportador ou produtor sujeito às medidas instituídas pelo presente regulamento e que , após o termo do período de inquérito , exportou efetivamente as mercadorias em causa ou subscreveu uma obrigação contratual e irrevogável de exportação de uma quantidade importante do produto para a União , o Conselho , deliberando por maioria simples sob proposta da Comissão , pode , depois de ter consultado o Comité Consultivo , alterar o artigo 1 . o , n.o 2 , a fim de atribuir ao referido produtor o direito aplicável aos produtores que colaboraram no inquérito mas não foram incluídos na amostra , ou seja , 30,6% . »
6 Após várias trocas de correspondência com a Comissão , a recorrente , por carta datada de 10 de fevereiro de 2015 , pediu a suspensão do tratamento do seu pedido de reexame intercalar nos termos do artigo 11 . o , n.o 3 , do Regulamento de base , para não atrasar o seu pedido de estatuto de novo produtor‑exportador , entretanto apresentado .
7 Em 28 de janeiro de 2016 , a recorrente pediu à Comissão que retomasse o tratamento do seu pedido de reexame intercalar . Em 13 de abril de 2016 , a Comissão enviou à recorrente um documento de informação geral que tinha por objeto reunir os factos e as considerações essenciais , com base nos quais a Comissão previa indeferir esse pedido . Por decisão de 15 de abril de 2016 , a Comissão indeferiu o pedido de estatuto de novo produtor‑exportador . Considerou , nomeadamente , que o inquérito não tinha podido demonstrar que a recorrente não tinha exportado para a União a mercadoria em causa , originária da China , durante o período de inquérito e que não estivesse coligada com um exportador ou um produtor sujeito às medidas instituídas pelo regulamento definitivo . Esta decisão foi impugnada pela recorrente no processo Foshan Lihua Ceramic / Comissão ( T ‑ 310 / 16 ) .
Em 22 de abril de 2016 , a recorrente respondeu ao documento de informação geral . Considerou , nomeadamente , que a apreciação da Comissão padecia de um erro de direito ao ter recusado abrir um inquérito de reexame intercalar pelo facto de a recorrente não fazer parte da amostra .
8 Por decisão de 11 de julho de 2016 , a Comissão indeferiu o pedido de reexame intercalar apresentado pela recorrente ( a seguir « decisão impugnada » ) .
Fez constar , no considerando 8 da decisão :
« Conforme explanado no ponto 8 do documento de informação geral , a Comissão recorreu à amostragem no inquérito original . Por esse motivo , examinou a situação de um número limitado de produtores‑exportadores que foram selecionados para fazer parte da amostra , na qual a recorrente não foi incluída . Dado que as medidas em vigor se baseiam no exame das sociedades incluídas na amostra , uma alegação assente numa alteração das circunstâncias , na aceção do artigo 11 . o , n.o 3 , do regulamento de base , deve referir‑se às mesmas sociedades incluídas na amostra , ou a alterações que afetem todos os produtores‑exportadores nesse país . Dado que a alteração das circunstâncias invocado pela recorrente diz exclusivamente respeito à sua própria situação e não à das sociedades incluídas na amostra ou à de todos os produtores‑exportadores na [ China ] , essa alteração é irrelevante no âmbito de um pedido apresentado nos termos do artigo 11 . o , n.o 3 , do regulamento de base . Com efeito , o inquérito original não estabeleceu uma margem de dumping individual para a recorrente , uma vez que esta não pediu o tratamento individual . A recorrente não pode invocar o artigo 11 . o , n.o 3 , do regulamento de base para obter agora uma margem de dumping individual . De outro modo , a possibilidade de amostragem ficaria desprovida de efeito útil . Se a sua margem de dumping individual for inferior à medida a que são tributadas as suas exportações com base na amostra , os seus importadores podem pedir restituições com base no artigo 11 . o , n.o 8 , do regulamento de base ( atual artigo 11 . o , n.o 8 , do Regulamento 2016 / 1036 ) .
Por estes motivos , o pedido da recorrente [ … ] é indeferido . »
Tramitação processual e pedidos das partes
9 A recorrente interpôs o presente recurso por petição apresentada na Secretaria do Tribunal Geral em 13 de setembro de 2016 .
10 Em 7 de dezembro de 2016 , na réplica relativa ao processo Foshan Lihua Ceramic / Comissão ( T ‑ 310 / 16 ) , a recorrente pediu a apensação daquele ao presente processo . Em 16 de dezembro de 2016 , a Comissão opôs‑se a essa apensação . Por decisão de 23 de janeiro de 2017 , o presidente da Quarta Secção do Tribunal Geral decidiu não apensar os processos em questão .
11 A recorrente conclui pedindo que o Tribunal Geral se digne :
– anular a decisão impugnada ;
– condenar a Comissão nas despesas .
12 A Comissão conclui pedindo que o Tribunal Geral se digne :
– negar provimento ao recurso ;
– condenar a recorrente nas despesas .
13 A recorrente invoca um único fundamento de recurso , relativo à violação das disposições conjugadas do artigo 11 . o n.os 3 e 5 , e do artigo 17 . o , n.o 3 , do Regulamento de base ( artigo 11 . o , n.o 5 , atual artigo 11 . o , n.o 5 , do Regulamento 2016 / 1036 ) , bem como do artigo 6.10.2 do acordo sobre a aplicação do artigo VI do Acordo Geral sobre Pautas Aduaneiras e Comércio de 1994 ( GATT ) ( JO 1994 , L 336 , p . 103 , a seguir « acordo antidumping » ) , que figura no Anexo 1 ‑ A do acordo que institui a Organização Mundial do Comércio ( OMC ) ( JO 1994 , L 336 , p . 3 ) .
A recorrente apresenta , em substância , sete argumentos para fundamentar o recurso .
14 Em primeiro lugar , a recorrente considera , em substância , que não resulta do artigo 11 . o , n.o 3 , do regulamento de base que o pedido de reexame intercalar de um produtor‑exportador não incluído na amostra se deva basear na prova de uma alteração das circunstâncias relativamente a todos os produtores‑exportadores . Demonstrar essa alteração das circunstâncias seria , de resto , quase sempre impossível .
15 Em segundo lugar , a recorrente entende ter sido objeto de discriminação , na medida em que os produtores‑exportadores incluídos na amostra não são obrigados a produzir essa prova . A este respeito , a recorrente contesta que os produtores‑exportadores incluídos na amostra e os produtores‑exportadores que o não foram estejam numa situação diferente . A distinção entre estes dois grupos de produtores‑exportadores não é devida a qualquer diferença de « especificidade , de particularidade ou de natureza » entre elas , mas resulta apenas da aplicação da ampla margem de apreciação de que dispõe a Comissão na fixação dos critérios de amostragem .
16 Em terceiro lugar , resulta do n.o 189 do Acórdão de 9 de junho de 2016 , Growth Energy e Renewable Fuels Association / Conselho ( T ‑ 276 / 13 , EU : T : 2016 : 340 ) , que deve ser feito o exame individual de um produtor‑exportador , salvo nos casos em que o número de exportadores ou de produtores seja tão elevado que os exames individuais tornam morosa a tarefa das autoridades e as impede de concluir o inquérito em tempo útil . Ora , ainda que a Comissão não tenha concedido à recorrente o benefício do exame individual , não entende que o pedido de reexame da recorrente de setembro de 2013 impedisse a conclusão do inquérito de reexame em tempo útil . Assim , a Comissão violou o artigo 17 . o , n.o 3 , do Regulamento de base , assim como o artigo 6.10.2 do acordo antidumping . Por outro lado , contrariamente ao que defende a Comissão , o regulamento de base não prevê nenhuma limitação temporal para a solicitação de um exame individual .
17 Em quarto lugar , resulta do artigo 11 . o , n.o 5 , do regulamento de base que o artigo 17 . o , n.o 3 , deste regulamento também é aplicável aos procedimentos de reexame intercalar . Por conseguinte , o raciocínio que está na base da recusa da abertura de um inquérito de reexame com fundamento no efeito útil da amostragem é incorreto .
18 Em quinto lugar , o painel especial instituído no âmbito da OMC decidiu no seu relatório intitulado « Estados Unidos — Medidas antidumping relativas a determinados camarões provenientes do Vietname » e adotado em 11 de julho de 2011 ( WT / DS404 / R , n.o 7.181 ) , a respeito de um reexame intercalar , que a aplicação do primeiro período do artigo 6.10.2 do acordo antidumping só seria desencadeada se os exportadores ou os produtores não escolhidos fornecessem respostas ditas voluntárias . Ora , o pedido de reexame intercalar da recorrente deve ser considerado uma resposta voluntária , na aceção desta disposição .
19 Em sexto lugar , a recorrente alega , no âmbito da réplica , que na sequência do seu pedido e da demonstração de uma alteração de circunstâncias individual e específica incumbia , pelo menos , à Comissão tratá‑la como um exportador que passou a colaborar e aplicar‑lhe , em conformidade com o artigo 9 . o , n.o 6 , do regulamento de base , a taxa de direito antidumping calculada com base na média ponderada das margens de dumping dos produtores‑exportadores incluídos na amostra .
20 Em sétimo lugar , a recorrente já tinha invocado os argumentos relativos ao artigo 17 . o , n.o 3 , do regulamento de base na resposta ao documento de informação geral , mas a Comissão não reagiu na decisão impugnada , pelo que dessa forma violou o direito da recorrente a um processo equitativo e os seus direitos de defesa . Além disso , ao recusar‑lhe o estatuto de novo exportador , bem como o reexame intercalar , a Comissão pôs a recorrente na impossibilidade de lhe serem corretamente aplicadas as regras em vigor .
21 A Comissão contesta os argumentos da recorrente .
22 A este respeito , importa recordar que , nos termos do artigo 11 . o , n.o 3 , primeiro parágrafo , do regulamento de base , a necessidade de manter em vigor as medidas pode ser examinada , nomeadamente , a pedido de qualquer exportador ou importador ou dos produtores da União que forneçam elementos de prova suficientes que justifiquem a necessidade de um reexame intercalar . No presente caso , o pedido foi apresentado pela recorrente , na sua qualidade de produtor‑exportador . Além disso , é pacífico entre as partes que o referido pedido tinha unicamente por objeto o dumping .
23 Resulta , em substância , das disposições do artigo 11 . o , n.o 3 , segundo parágrafo , do regulamento de base que , quando o pedido seja apresentado por um exportador e incida unicamente sobre o dumping , a necessidade do reexame intercalar pressupõe que o referido pedido contenha elementos de prova suficientes que demonstrem que a aplicação da medida deixou de ser necessária para compensar o dumping .