FranklinWillemen/mapa_plus huggingface dataset:
Dicho órgano jurisdiccional expone , en primer lugar , que no existe ningún motivo basado en el artículo 22 , letra c ) , del Reglamento n.o 2201 / 2003 , en el artículo 23 , letra e ) , de dicho Reglamento ni en el artículo 34 , apartado 4 , del Reglamento n.o 44 / 2001 que se oponga al reconocimiento de la sentencia dictada en Rumanía en lo que concierne , respectivamente , al estado civil , a la responsabilidad parental y a las obligaciones alimentarias . 34 .
Según este órgano jurisdiccional , es preciso examinar , a continuación , si los órganos jurisdiccionales del Estado miembro en el que se ha dictado la resolución cuyo reconocimiento se solicita han infringido las disposiciones aplicables relativas a la litispendencia en el Derecho de la Unión , a saber , el artículo 19 del Reglamento n.o 2201 / 2003 y el artículo 27 del Reglamento n.o 44 / 2001 y , en caso de que se hayan infringido ambas disposiciones , si cabe considerar dicha infracción como un motivo que impide el reconocimiento debido a su contrariedad manifiesta con el orden público . 35 .
El órgano jurisdiccional remitente subraya que la litispendencia en el Derecho de la Unión es la expresión del principio en torno al cual se articula el sistema de confianza y cooperación en el que se basa la circulación de las resoluciones judiciales entre los Estados miembros .
La litispendencia se fundamenta en tres principios , a saber , la autonomía de este concepto , la prohibición de control , por parte del juez ante el que se interpuso la segunda demanda , de la competencia del juez ante el que se interpuso la primera demanda y la prioridad temporal de este , que vincula al juez ante el que se interpuso la segunda demanda . 36 .
El órgano jurisdiccional remitente señala que la excepción de litispendencia formulada por el Sr .
Liberato en cada fase del procedimiento seguido en Rumanía , y en particular ante la Curtea de Apel București ( Tribunal Superior de Bucarest ) , se desestimó sobre la base de la identidad perfecta entre la causa , el objeto y las partes , con arreglo , por una parte , a la norma procesal nacional rumana de litispendencia y , por otra , al concepto de « litispendencia » en el Derecho de la Unión , tal como se recoge en el artículo 19 , apartado 1 , del Reglamento n.o 2201 / 2003 .
De ello se desprende , en su opinión , que los órganos jurisdiccionales rumanos han infringido el tenor del artículo 19 , apartado 1 , del Reglamento n.o 2201 / 2003 , que sitúa en el mismo plano las demandas de separación judicial , de divorcio y de nulidad matrimonial y que no exige , en consecuencia , la identidad de causa y de objeto . 37 .
Por lo que se refiere a la decisión relativa a la obligación de manutención del hijo , el órgano jurisdiccional remitente señala que está subordinada causalmente a la decisión relativa a la responsabilidad parental , de la que no puede separarse ni lógica ni jurídicamente , puesto que depende de la decisión principal .
En su opinión , se cumplen las condiciones previstas en el artículo 28 del Reglamento n.o 44 / 2001 , a la luz del artículo 3 del Reglamento ( CE ) n.o 4 / 2009 del Consejo , de 18 de diciembre de 2008 , relativo a la competencia , la ley aplicable , el reconocimiento y la ejecución de las resoluciones y la cooperación en materia de obligaciones de alimentos , ( 10 ) aun cuando esta disposición no es directamente aplicable . ( 11 ) 38 .
Según el órgano jurisdiccional remitente , la sentencia firme rumana cuyo reconocimiento se solicita fue dictada por un órgano jurisdiccional que carecía de la potestad para enjuiciar esa controversia , dado que había conocido de la demanda en segundo lugar . 39 .
El órgano jurisdiccional remitente considera que esta vulneración no se refiere únicamente a la aplicación de un criterio de atribución de la competencia jurisdiccional entre dos Estados miembros , sino también , teniendo en cuenta la función de la litispendencia en el sistema de reconocimiento y ejecución automáticos de las decisiones judiciales de los Estados miembros , a la aplicación de un principio de orden público procesal del Derecho de la Unión , que consiste en la legítima circulación de las decisiones judiciales en la Unión .
El principio de prioridad temporal , que subyace a la norma procesal en virtud de la cual se formula la litispendencia , reviste una importancia fundamental en el Derecho procesal de la Unión , puesto que tiene por objeto evitar actuaciones judiciales dirigidas únicamente a frustrar lo resuelto en procesos cuyas decisiones sobre el fondo no se comparten , pero que ya han sido adoptadas por el juez competente ante el que se interpuso la primera demanda y cuya competencia ha sido aceptada en el caso de autos de forma incontrovertida . 40 .
El órgano jurisdiccional señala asimismo que el artículo 24 del Reglamento n.o 2201 / 2003 , que prohíbe el control de la competencia del órgano jurisdiccional de origen , se remite a las normas de competencia establecidas en los artículos 3 a 14 de dicho Reglamento , y no a la norma prevista en el artículo 19 del mismo . 41 .
En estas circunstancias , la Corte suprema di cassazione ( Tribunal Supremo de Casación ) decidió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia las siguientes cuestiones prejudiciales : « 1 ) ¿ La infracción de las normas sobre litispendencia , contenidas en el artículo 19 , apartados 2 y 3 , del Reglamento ( CE ) n.o 2201 / 2003 , incide exclusivamente en la determinación de la competencia judicial , con la consiguiente aplicación del artículo 24 de dicho Reglamento o , por el contrario , puede constituir un motivo de denegación del reconocimiento , en el Estado miembro ante cuyos órganos jurisdiccionales se interpuso la primera demanda , de la resolución dictada en el Estado miembro ante cuyos órganos jurisdiccionales se presentó la segunda demanda , desde el punto de vista del orden público procesal , teniendo en cuenta que este artículo 24 solo menciona las normas de determinación de la competencia judicial recogidas en los artículos 3 a 14 del Reglamento n.o 2201 / 2003 , y no en el posterior artículo 19 ?
2 ) La interpretación del artículo 19 del Reglamento n.o 2201 / 2003 en el sentido de que es únicamente un criterio de determinación de la competencia judicial , ¿ se opone al concepto europeo unitario de litispendencia y a la función y la finalidad de la normativa , que persigue establecer un conjunto de normas imperativas de orden público procesal en garantía de la creación de un espacio común caracterizado por la confianza y lealtad procesal recíproca entre los Estados miembros , dentro del cual pueda tener lugar el reconocimiento automático y la libre circulación de las resoluciones ? »
Análisis 42 .
La determinación de las consecuencias de la infracción de las normas de litispendencia , en las circunstancias del litigio principal , exige precisar , en primer lugar , el conjunto de disposiciones que se han de interpretar , así como las condiciones de aplicación del mecanismo de la litispendencia .
Observaciones preliminares 1 .
Sobre la reformulación de las cuestiones prejudiciales 43 .
Es preciso señalar que el órgano jurisdiccional remitente plantea sus cuestiones prejudiciales únicamente a la luz del Reglamento n.o 2201 / 2003 , aunque de la resolución de remisión se desprende que el litigio principal no solo se refiere a la responsabilidad parental , sino también a las obligaciones alimentarias , las cuales no están comprendidas en este Reglamento . ( 12 ) 44 .
En consecuencia , es necesario reformular las cuestiones planteadas con referencia al artículo 5 , punto 2 , del Reglamento n.o 44 / 2001 , aplicable puesto que las acciones se entablaron antes del 18 de junio de 2011 . ( 13 ) 45 .
Asimismo , ha de considerarse que , mediante sus dos cuestiones prejudiciales , que es preciso examinar conjuntamente , el órgano jurisdiccional remitente pretende que se dilucide , en esencia , si el artículo 35 , apartado 3 , del Reglamento n.o 44 / 2001 y el artículo 24 del Reglamento n.o 2201 / 2003 pueden interpretarse en el sentido de que no prohíben que la infracción de las normas de litispendencia , establecidas en el artículo 27 del Reglamento n.o 44 / 2001 y en el artículo 19 del Reglamento n.o 2201 / 2003 , por parte del órgano jurisdiccional ante el que se interpuso la segunda demanda , pueda constituir un motivo de denegación del reconocimiento de la resolución dictada por este , basado en la contrariedad con el orden público del Estado miembro requerido que contempla normas de procedimiento consideradas esenciales en el ordenamiento jurídico de la Unión . 2 .
Sobre la identidad del mecanismo previsto por los Reglamentos n .
° s 44 / 2001 y 2201 / 2003 en caso de litispendencia 46 .
Estos dos reglamentos imponen al órgano jurisdiccional ante el que se interpuso la segunda demanda inhibirse en favor del primer órgano jurisdiccional en caso de litispendencia . ( 14 ) El Tribunal de Justicia ha declarado que « el tenor del artículo 19 del Reglamento n.o 2201 / 2003 [ ( 15 ) ] es similar al del artículo 27 del Reglamento n.o 44 / 2001 , que sustituyó al artículo 21 del Convenio , [ ( 16 ) ] y que establece un mecanismo equivalente al previsto en estos dos últimos artículos para resolver los casos de litispendencia .
En consecuencia , procede tener en cuenta las consideraciones del Tribunal de Justicia en relación con esos últimos artículos » . ( 17 ) 3 .
Sobre el mecanismo establecido en caso de litispendencia y su finalidad 47 .
Como ya ha subrayado el Tribunal de Justicia , con respecto al Reglamento n.o 2201 / 2003 , « fue voluntad del legislador de la Unión arbitrar un mecanismo claro y eficaz para resolver los casos de litispendencia ( véase , por analogía , por lo que respecta al Reglamento n.o 44 / 2001 , la sentencia Cartier parfums-lunettes y Axa Corporate Solutions assurances , C ‑ 1 / 13 , EU : C : 2014 : 109 , apartado 40 ) » . ( 18 ) 48 .
Este mecanismo , que « se basa en el orden cronológico en el que se presentaron las demandas ante los órganos jurisdiccionales » , ( 19 ) consiste , para el órgano jurisdiccional ante el que se interpuso la segunda demanda , en suspender de oficio el procedimiento en tanto no se establezca la competencia del órgano jurisdiccional ante el que se interpuso la primera demanda . 49 .
El Tribunal de Justicia ha precisado que , « para que se establezca la competencia del tribunal ante el que se interpuso la primera demanda , a efectos del artículo 19 , apartado 1 , [ del ] Reglamento [ n.o 2201 / 2003 ] , es suficiente con que el tribunal ante el que se presentó la primera demanda no haya declinado de oficio su competencia y ninguna de las partes haya impugnado tal competencia con anterioridad o en el momento de la actuación procesal que el Derecho nacional considere como el primer medio de defensa en cuanto al fondo presentado ante dicho tribunal ( véase , por analogía , la sentencia Cartier parfums-lunettes et Axa Corporate Solutions assurances , C ‑ 1 / 13 , EU : C : 2014 : 1099 , apartado 44 ) » . ( 20 ) 50 .
Más concretamente , como ha defendido el Tribunal de Justicia , « según las posibilidades previstas por su Derecho nacional , cuando los dos litigios enfrenten a las mismas partes , el segundo órgano jurisdiccional podrá interrogar a la parte que propone la excepción de litispendencia acerca de la existencia del litigio alegado y del contenido de la demanda .
Por otra parte , teniendo en cuenta que el Reglamento n.o 2201 / 2003 se fundamenta sobre la cooperación y la confianza mutua entre órganos jurisdiccionales , este órgano jurisdiccional podrá advertir al primero de que ante él se ha interpuesto una demanda , llamar la atención de este último sobre la eventualidad de una litispendencia , invitarlo a que le informe acerca de la demanda pendiente ante él y a que se pronuncie acerca de su competencia , en el sentido del Reglamento n.o 2201 / 2003 , o le comunique toda resolución ya adoptada a este respecto .
Finalmente , el órgano jurisdiccional ante el que se plantea el asunto en segundo lugar podrá dirigirse a la autoridad central de su Estado miembro » . ( 21 ) 51 .
El carácter imperativo de las reglas de litispendencia previstas en el artículo 19 del Reglamento n.o 2201 / 2003 ( 22 ) está justificado por su finalidad .
El Tribunal de Justicia ha declarado que « tales reglas pretenden evitar procesos paralelos ante los órganos jurisdiccionales de diferentes Estados miembros y los conflictos entre resoluciones judiciales que pudieran resultar de ellos » . ( 23 ) 52 .
Estas reglas contribuyen a la aplicación del principio del reconocimiento de pleno derecho de las resoluciones judiciales dictadas en los Estados miembros , que se basa en el principio de confianza mutua . 4 .
Sobre los requisitos de la litispendencia y su aplicación al litigio principal 53 .
Según jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia , los conceptos utilizados para determinar una situación de litispendencia , en particular en los Reglamentos n.os 44 / 2001 y 2201 / 2003 , deben considerarse autónomos . 54 .
De este modo , en materia de responsabilidad parental , el Tribunal de Justicia ha recordado expresamente este principio basándose en los objetivos perseguidos por el Reglamento n.o 2201 / 2003 y « teniendo en cuenta que el artículo 19 , apartado 2 , de este Reglamento , en lugar de remitirse al término “ litispendencia ” tal y como se emplea en los distintos ordenamientos jurídicos nacionales de los Estados miembros , enuncia varios presupuestos sustanciales como elementos de una definición » . ( 24 ) 55 .
En materia de demandas relativas al vínculo matrimonial , del artículo 19 , apartado 1 , del Reglamento n.o 2201 / 2003 , en comparación con su apartado 2 , se desprende que el único requisito que se ha de examinar para determinar la existencia de un procedimiento concurrente , afecta a las partes .
El Tribunal de Justicia ha tenido la ocasión de enunciarlo expresamente en la sentencia de 6 de octubre de 2015 , A . ( 25 ) De este modo , declaró que « puede existir una situación de litispendencia cuando [ … ] ante dos órganos jurisdiccionales de Estados miembros distintos se inician sendos procedimientos de separación y de divorcio , o cuando ante ambos órganos jurisdiccionales se inicia un procedimiento de divorcio » . ( 26 ) 56 .
Si en el procedimiento relativo al vínculo matrimonial se presentan demandas relativas a la responsabilidad parental , se aplican las normas de la litispendencia relativas a la disolución matrimonial . ( 27 ) 57 .
Lo mismo cabe decir en materia de alimentos cuando se trate de una demanda « incidental a [ l ] a acción relativa al estado de las personas » , de conformidad con el artículo 5 , punto 2 , del Reglamento n.o 44 / 2001 . 58 .
Tras la declaración del divorcio , sin perjuicio de la aplicación del artículo 12 , apartado 2 , letra b ) , del Reglamento n.o 2201 / 2003 , se exige el requisito de identidad de objeto y de causa , en materia de responsabilidad parental , con arreglo a lo dispuesto en el artículo 19 , apartado 2 , de dicho Reglamento . ( 28 ) Por lo que se refiere a la demanda relativa a la obligación de alimentos , las normas de litispendencia previstas en el artículo 27 del Reglamento n.o 44 / 2001 , aplicables en el presente asunto , requieren que se verifique la identidad de objeto , de causa y de partes . 59 .
Por otra parte , es preciso observar que la prioridad acordada al órgano jurisdiccional ante el que se interpuso la primera demanda se mantiene siempre que dicho órgano jurisdiccional no haya declinado su competencia , tras haberla verificado obligatoriamente de conformidad con el artículo 17 del Reglamento n.o 2201 / 2003 , ( 29 ) en cada fase del procedimiento . ( 30 ) 60 .
Así pues , en el litigio principal , en el momento en que se interpuso la demanda ante el órgano jurisdiccional rumano , este debía aplicar el mecanismo previsto en caso de litispendencia tanto en lo que respecta a la decisión relativa a la disolución matrimonial como en lo que se refiere a sus consecuencias para el menor , que residía en Rumanía , en virtud de la prórroga de la competencia del órgano jurisdiccional italiano . ( 31 ) 61 .
Pues bien , de la sentencia de la Curtea de Apel București ( Tribunal Superior de Bucarest ) de 12 de junio de 2013 se desprende que el órgano jurisdiccional rumano aplicó incorrectamente el Derecho de la Unión ( 32 ) al desestimar la excepción de litispendencia formulada por el Sr .
Liberato , basada en las demandas relativas al vínculo matrimonial .
En efecto , este órgano jurisdiccional se refirió en primer lugar a la normativa nacional rumana por la que se establecen los requisitos de la litispendencia y de la autoridad de cosa juzgada para considerar a continuación que « del tenor del artículo 19 [ del Reglamento n.o 2201 / 2003 ] , que enumera separadamente los tres supuestos de litispendencia , a saber “ demandas de divorcio , separación judicial o nulidad matrimonial [ presentadas ] entre las mismas partes ” , se desprende inequívocamente que las dos demandas concurrentes deben tener en común únicamente uno de los tres objetos y no dos objetos distintos entre aquellos expresa y limitativamente enumerados por el texto .
En el presente asunto , cada una de las demandas tiene un objeto distinto , a saber , la separación en Italia y el divorcio en Rumanía , lo que excluye la aplicación del artículo 19 del Reglamento n.o 2201 / 2003 .
El órgano jurisdiccional de apelación consideró acertadamente que el sistema rumano no contempla la figura de la separación .
En consecuencia , es evidente que no puede haber “ identidad ” con tal demanda presentada ante los órganos jurisdiccionales de otro Estado miembro .
Aun si se contemplara dicha figura , es preciso señalar que no existe identidad entre divorcio y separación » . 62 .
Además , cabe observar que la excepción de litispendencia formulada por el Sr .
Liberato en todas las fases del procedimiento se basó en esta prórroga de la competencia vinculada a la demanda de separación judicial y no en las normas aplicables en materia de responsabilidad parental o de alimentos . 63 .
A este respecto , puede señalarse que , después de que el órgano jurisdiccional italiano dictara la sentencia relativa al vínculo matrimonial el 19 de enero de 2012 , ( 33 ) la cuestión de la litispendencia es mucho más difícil de analizar . ( 34 ) En efecto , solo ha podido seguir planteándose en materia de responsabilidad parental como consecuencia de la verificación positiva por parte de este órgano jurisdiccional de su competencia .
Esta solo podría traer causa , desde mi punto de vista , de la interpretación de las disposiciones del artículo 12 , apartado 2 , letra b ) , del Reglamento n.o 2201 / 2003 , ( 35 ) que debe , a mi parecer , combinarse con la búsqueda del interés superior del menor que justificó , con el consentimiento de la madre , la prórroga de la competencia al inicio del procedimiento . ( 36 ) 64 .
En la medida en que estos requisitos deben cumplirse para justificar la competencia del órgano jurisdiccional italiano para pronunciarse , con carácter incidental , sobre el reconocimiento de la resolución rumana que puso fin a la litispendencia , corresponde al órgano jurisdiccional remitente cerciorarse de que estos hayan sido verificados . ( 37 ) 65 .
A la luz del conjunto de las anteriores consideraciones debe examinarse ahora cuáles son las consecuencias que se han de extraer de la infracción de las normas de litispendencia , habida cuenta de las circunstancias del litigio principal .
Consecuencias de la infracción de las normas de litispendencia 66 .
Es preciso exponer de antemano las circunstancias específicas del litigio principal .
En efecto , el órgano jurisdiccional ante el que se interpuso la demanda en primer lugar , ante el que siguen pendientes las mismas demandas entre las mismas partes , ( 38 ) debe pronunciarse sobre una demanda incidental de reconocimiento de la sentencia firme dictada por el órgano jurisdiccional ante el que se interpuso la demanda en segundo lugar . 67 .
En consecuencia , por esta única razón , la decisión del Tribunal de Justicia en el asunto que dio lugar a la sentencia de 22 de diciembre de 2010 , Mercredi , ( 39 ) según la cual , en caso de litispendencia , una resolución en materia de responsabilidad parental dictada por un órgano jurisdiccional ante el que se hubiere presentado la segunda demanda , incumpliendo la obligación de suspender el procedimiento , ( 40 ) no « afectarí [ a ] » a la resolución que debe dictar el órgano jurisdiccional ante el que se interpuso la demanda en primer lugar , ( 41 ) no es extrapolable al litigio principal , contrariamente a lo que defiende la Comisión Europea .
En efecto , el Tribunal de Justicia declaró en el apartado 67 de la sentencia de 22 de diciembre de 2010 , Mercredi , ( 42 ) que la sentencia controvertida dictada por el órgano jurisdiccional ante el que se interpuso la demanda en segundo lugar aún no había adquirido firmeza .
Además , la incertidumbre sobre la residencia del hijo y la interrelación del procedimiento para su restitución justifican asimismo la solución específica adoptada en dicho asunto . 68 .
En consecuencia , en el litigio principal , la cuestión de la infracción de las normas de litispendencia debe examinarse a la luz de los motivos de denegación del reconocimiento enunciados en los Reglamentos n .
° s 2201 / 2003 y 44 / 2001 . 69 .
En el marco del procedimiento pendiente , que ya no versa sobre la disolución matrimonial , ( 43 ) el órgano jurisdiccional remitente ha declarado acertadamente que , entre los motivos de denegación del reconocimiento establecidos por el Reglamento n.o 2201 / 2003 , solo el criterio de la contrariedad manifiesta con el orden público del Estado miembro requerido del reconocimiento de la resolución dictada en materia de responsabilidad parental , ( 44 ) previsto en el artículo 23 , letra a ) , del Reglamento n.o 2201 / 2003 , debe analizarse en relación con el artículo 24 de dicho Reglamento .
En efecto , este artículo excluye la aplicación del criterio de orden público a las normas de competencia establecidas en los artículos 3 a 14 del citado Reglamento . 70 .
El Tribunal de Justicia tuvo la ocasión de examinar una cuestión de este tipo en la sentencia P . 71 .
La diferencia entre las circunstancias controvertidas en dicho asunto ( 45 ) y las del litigio principal no me parece dirimente dado que , por un lado , la decisión del Tribunal de Justicia se refiere a la articulación de las normas relativas a la competencia o a la coordinación de procedimientos paralelos con las que autorizan la denegación del reconocimiento de las resoluciones dictadas en un Estado miembro y que , por otro lado , se basa en principios generales tomados , de forma prácticamente idéntica , de la sentencia de 16 de julio de 2015 , Diageo Brands . ( 46 ) 72 .
En la sentencia P , el Tribunal de Justicia mostró su voluntad de atenerse a una misma concepción restrictiva de los motivos para oponerse al reconocimiento de una resolución , refiriéndose a la adoptada en caso de aplicación del Reglamento n.o 44 / 2001 , lo que justifica , oportunamente para el litigio principal , debido a los dos reglamentos aplicables , considerar que esta resolución debe servir de base para la respuesta a las cuestiones prejudiciales planteadas por el órgano jurisdiccional remitente . 73 .
El Tribunal de Justicia recordó , por una parte , que « conforme al considerando 21 [ del ] Reglamento [ n.o 2201 / 2003 ] , este se fundamenta en la idea de que el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales dictadas en un Estado miembro deben basarse en el principio de confianza mutua y de que los motivos de denegación del reconocimiento deben limitarse al mínimo necesario » ( 47 ) y , por otra parte , que , « en ese sistema , el artículo 23 del Reglamento n.o 2201 / 2003 , que enuncia los motivos que pueden oponerse contra el reconocimiento de una resolución en materia de responsabilidad parental , debe recibir una interpretación estricta , puesto que constituye un obstáculo a la realización de uno de los objetivos fundamentales de dicho Reglamento » . ( 48 ) 74 .