FranklinWillemen/mapa_plus huggingface dataset:
12 Secondo la giurisprudenza del Bundesverfassungsgericht ( Corte costituzionale federale , Germania ) , i titolari del diritto all ’ autodeterminazione ecclesiastica , garantito all ’ articolo 140 del GG , in combinato disposto con l ’ articolo 137 , paragrafo 3 , della WRV , sono non solo le chiese stesse in quanto comunità religiose , ma anche l ’ insieme delle istituzioni a loro collegate in modo specifico , se e nei limiti in cui queste siano chiamate , secondo le regole della coscienza ecclesiale e conformemente al loro obiettivo o alla loro missione , a svolgere compiti e missioni ecclesiali .
La legge sulla tutela contro il licenziamento
13 Il Kündigungsschutzgesetz ( legge sulla tutela contro il licenziamento ) , del 25 agosto 1969 ( BGBl .
1969 I , pag . 1317 ) , nella versione applicabile al procedimento principale , al suo articolo 1 , prevede quanto segue :
« Licenziamenti socialmente ingiustificati
( 1 ) Il licenziamento di un lavoratore dipendente il cui contratto è durato ininterrottamente oltre sei mesi nella stessa impresa è giuridicamente inoperante quando non è socialmente giustificato .
( 2 ) Il licenziamento è socialmente ingiustificato quando non è dovuto a motivi collegati alla persona o al comportamento del lavoratore dipendente o a urgenti necessità dell ’ impresa che ostano alla conservazione del posto del lavoratore dipendente nell ’ impresa stessa ( … ) » .
14 L ’ Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz ( legge generale sulla parità di trattamento ) , del 14 agosto 2006 ( BGBl .
2006 I , pag . 1897 ; in prosieguo : l ’ « AGG » ) , mira a trasporre la direttiva 2000 / 78 nel diritto tedesco .
15 L ’ articolo 1 dell ’ AGG , che determina l ’ obiettivo della legge , così recita :
« L ’ obiettivo della presente legge è la prevenzione o l ’ eliminazione di qualsiasi discriminazione fondata sulla razza , l ’ origine etnica , il sesso , la religione o le convinzioni personali , la disabilità , l ’ età o l ’ identità sessuale » .
16 L ’ articolo 7 , paragrafo 1 , dell ’ AGG prevede quanto segue :
« I lavoratori non devono essere soggetti a discriminazione per alcuno dei motivi elencati nell ’ articolo 1 ; ciò vale anche quando l ’ autore della discriminazione si limiti a supporre la presenza di uno dei motivi di cui all ’ articolo 1 nell ’ ambito del fatto discriminatorio » .
17 Ai sensi dell ’ articolo 9 dell ’ AGG :
« 1 . Ferme restando le disposizioni dell ’ articolo 8 [ della presente legge ] , una differenza di trattamento basata sulla religione o sulle convinzioni personali nel rapporto d ’ impiego con comunità religiose , istituzioni ad esse correlate , a prescindere dalla forma giuridica , o associazioni che coltivano in comune una religione o convinzioni personali , è altresì lecita quando una determinata religione o convinzione personale costituisce , tenuto conto delle regole di coscienza della rispettiva comunità religiosa o associazione sotto il profilo del suo diritto all ’ autodeterminazione o a seconda della natura della sua attività , un requisito professionale giustificato .
2 . Il divieto di disparità di trattamento basate sulla religione o sulle convinzioni personali non pregiudica il diritto delle comunità religiose di cui al paragrafo 1 , delle istituzioni ad esse correlate , a prescindere dalla forma giuridica , o delle associazioni che coltivano in comune una religione o convinzioni personali , di chiedere ai loro dipendenti un atteggiamento di buona fede e di lealtà ai sensi delle regole della propria coscienza » .
Diritto canonico
18 Secondo il canone 1085 del Codex Iuris Canonici ( codice di diritto canonico ) :
« ( 1 ) [ Contrae un matrimonio invalido ] chi è legato dal vincolo di un matrimonio precedente , anche se non consumato .
( 2 ) Quantunque il matrimonio precedente sia , per qualunque causa , nullo o sciolto , non per questo è lecito contrarne un altro prima che si sia constatata legittimamente e con certezza la nullità o lo scioglimento del precedente » .
19 La Grundordnung des kirchlichen Dienstes im Rahmen kirchlicher Arbeitsverhältnisse ( regolamento di base del servizio ecclesiastico nell ’ ambito dei rapporti di lavoro nella Chiesa ) , del 22 settembre 1993 ( Amtsblatt des Erzbistums Köln , pag . 222 ; in prosieguo : la « GrO 1993 » ) , all ’ articolo 1 , dispone quanto segue :
« Principi fondamentali del servizio ecclesiastico
Tutti coloro che operano all ’ interno di un ’ istituzione della Chiesa cattolica contribuiscono congiuntamente attraverso il loro lavoro , indipendentemente dal loro status lavorativo , a consentire che l ’ istituzione realizzi il proprio contributo alla missione della Chiesa ( comunità di servizio ) ( … ) » .
20 L ’ articolo 4 della GrO 1993 , intitolato « Obblighi di lealtà » , così recita :
« ( 1 ) Dalle lavoratrici e dai lavoratori di confessione cattolica si attende il riconoscimento e il rispetto dei principi del credo e dell ’ etica cattolica .
In particolare nel servizio pastorale , catechistico ed educativo , nonché per le lavoratrici e i lavoratori operanti sulla base di una missione canonica , è necessaria la testimonianza di vita ispirata ai principi del credo e dell ’ etica cattolica .
Ciò si estende anche ai dirigenti .
( 2 ) Dalle lavoratrici e dai lavoratori cristiani di religione non cattolica si attende il rispetto delle verità e dei valori del Vangelo , nonché il loro contributo nel praticarli all ’ interno dell ’ istituzione .
( 4 ) Tutte le lavoratrici e tutti i lavoratori devono astenersi da comportamenti contrari alla Chiesa .
Con il loro stile di vita personale e nello svolgimento del servizio , essi non devono esporre a pregiudizio la credibilità della Chiesa e dell ’ istituzione della quale sono dipendenti » .
21 L ’ articolo 5 della GrO 1993 , intitolato « Violazioni degli obblighi di lealtà » , così dispone :
« ( 1 ) Ove una lavoratrice o un lavoratore non soddisfi più i requisiti relativi al proprio rapporto di lavoro , il datore di lavoro si impegna , con l ’ ausilio di servizi di consulenza , affinché la lavoratrice o il lavoratore ponga stabilmente rimedio a tale mancanza .
Come misura estrema è previsto il licenziamento .
( 2 ) Per quanto attiene ad un licenziamento per motivi specificamente ecclesiastici , la Chiesa considera gravi , in particolare , le seguenti violazioni degli obblighi di lealtà :
– conclusione di un matrimonio invalido secondo l ’ interpretazione del credo e l ’ ordinamento della Chiesa ,
( 3 ) Un comportamento considerato a termini del paragrafo 2 , in generale , come motivo di licenziamento esclude la possibilità del mantenimento del posto di lavoro , qualora detto comportamento sia assunto da ( … ) lavoratrici e lavoratori operanti a livello direttivo ( … ) .
Si può evitare di ricorrere al licenziamento , in via eccezionale , ove ciò risulti inadeguato nel caso di specie per gravi motivi » .
22 La Grundordnung für Katholische Krankenhäuser in Nordrhein-Westfalen ( regolamento di base per gli ospedali cattolici nella Renania settentrionale-Vestfalia ) , del 5 novembre 1996 ( Amtsblatt des Erzbistums Köln , pag . 321 ) , così dispone :
« A . Affiliazione alla Chiesa
( 6 ) Per l ’ Istituzione è vincolante la [ GrO 1993 ] e successive modifiche e integrazioni , adottata sulla base della dichiarazione dei vescovi tedeschi sul servizio ecclesiastico .
Per lavoratori operanti a livello direttivo si intendono , ai sensi di detto regolamento di base , i membri della direzione amministrativa dell ’ ospedale e i medici di reparto » .
23 L ’ IR è una società a responsabilità limitata di diritto tedesco .
Il suo oggetto sociale consiste nella realizzazione , in particolare tramite la gestione di ospedali , dei compiti della Caritas ( la confederazione internazionale delle organizzazioni cattoliche a scopo caritativo ) quale espressione dell ’ esistenza e della natura della Chiesa romano-cattolica .
L ’ IR non persegue preminenti scopi di lucro ed è soggetta alla vigilanza dell ’ Arcivescovo cattolico di Colonia ( Germania ) .
24 JQ è di confessione cattolica .
È medico e lavora , dal 2000 , presso l ’ IR in qualità di primario del reparto di medicina interna di un ospedale , sulla base di un contratto di lavoro stipulato a norma della GrO 1993 .
25 JQ era sposato secondo il rito cattolico .
La prima moglie si è separata da lui nel 2005 e il loro divorzio è stato pronunciato nel marzo 2008 .
Nel mese di agosto 2008 , JQ ha contratto un matrimonio civile con la sua nuova compagna , senza che il primo matrimonio fosse stato annullato .
26 Dopo aver avuto notizia del nuovo matrimonio , l ’ IR , con lettera del 30 marzo 2009 , ha licenziato JQ , con effetto dal 30 settembre 2009 .
27 JQ ha proposto ricorso contro tale licenziamento dinanzi all ’ Arbeitsgericht ( tribunale del lavoro , Germania ) , sostenendo che il suo secondo matrimonio non costituiva un motivo valido per detto licenziamento .
Secondo JQ , il suo licenziamento sarebbe contrario al principio di parità di trattamento giacché , ai sensi della GrO 1993 , per i primari di confessione protestante o atei un secondo matrimonio non avrebbe prodotto alcuna conseguenza giuridica sul loro rapporto di lavoro con l ’ IR .
28 L ’ IR riteneva il licenziamento di JQ socialmente giustificato .
Dato che quest ’ ultimo svolgeva funzioni direttive ai sensi dell ’ articolo 5 , paragrafo 3 , della GrO 1993 , contraendo un matrimonio nullo per il diritto canonico sarebbe in tal modo gravemente venuto meno agli obblighi derivanti dal contratto di lavoro concluso con l ’ IR .
29 L ’ Arbeitsgericht ( tribunale del lavoro ) ha accolto il ricorso di JQ . Poiché l ’ appello proposto dall ’ IR avverso tale decisione è stato respinto dal Landesarbeitsgericht ( tribunale superiore del lavoro del Land , Germania ) , l ’ IR ha proposto un ricorso per Revision dinanzi al Bundesarbeitsgericht ( Corte federale del lavoro , Germania ) , il quale l ’ ha respinto , con sentenza dell ’ 8 settembre 2011 , dichiarando , in sostanza , che il licenziamento di JQ non era giustificato in quanto l ’ IR non licenzierebbe , in caso di nuovo matrimonio , dipendenti dello stesso grado di JQ che non sono di fede cattolica .
30 L ’ IR ha adito il Bundesverfassungsgericht ( Corte costituzionale federale , Germania ) .
Tale giudice , con ordinanza del 22 ottobre 2014 , ha annullato la sentenza del Bundesarbeitsgericht ( Corte federale del lavoro ) e ha rinviato la causa dinanzi a quest ’ ultimo .
31 Il Bundesarbeitsgericht ( Corte federale del lavoro ) ritiene che l ’ esito della controversia principale dipenda dallo stabilire se il licenziamento di JQ da parte dell ’ IR sia lecito ai sensi dell ’ articolo 9 , paragrafo 2 , dell ’ AGG . Tale giudice rileva tuttavia che detta disposizione deve essere interpretata in conformità con il diritto dell ’ Unione e che , pertanto , la soluzione della controversia dipende dall ’ interpretazione dell ’ articolo 4 , paragrafo 2 , secondo comma , della direttiva 2000 / 78 , di cui l ’ articolo 9 , paragrafo 2 , dell ’ AGG costituisce la trasposizione nel diritto nazionale .
32 Più precisamente , il giudice del rinvio si chiede , in primo luogo , se l ’ IR , in quanto società di capitali di diritto privato detenuta dalla Chiesa cattolica , rientri nel campo di applicazione dell ’ articolo 4 , paragrafo 2 , secondo comma , della direttiva 2000 / 78 e possa , quindi , esigere dai propri dipendenti un atteggiamento di buona fede e di lealtà nei confronti dell ’ etica di tale chiesa .
Secondo tale giudice , non è escluso che il diritto dell ’ Unione osti a che una siffatta società , costituita secondo il diritto privato e operante nel settore sanitario in base alle pratiche di mercato , possa invocare privilegi ecclesiastici .
33 A tal proposito , esso si interroga sulla questione se le chiese , o altre organizzazioni pubbliche o private la cui etica è fondata sulla religione o sulle convinzioni personali , possano determinare loro stesse , in maniera definitiva , cosa costituisce un atteggiamento di lealtà e di correttezza « nei confronti dell ’ etica dell ’ organizzazione » , a norma dell ’ articolo 4 , paragrafo 2 , secondo comma , della direttiva 2000 / 78 , e se esse possano altresì , su tale questione , prevedere in maniera autonoma – come è consentito dal diritto costituzionale tedesco – una graduazione degli obblighi di lealtà per le stesse funzioni direttive unicamente tenendo conto della confessione dei dipendenti .
34 In secondo luogo , il giudice del rinvio fa osservare che , dopo che la Corte avrà interpretato l ’ articolo 4 , paragrafo 2 , secondo comma , della direttiva 2000 / 78 , spetterà ad esso , tenendo conto di tutte le norme del diritto nazionale e applicando i metodi di interpretazione riconosciuti da quest ’ ultimo , decidere se e in quale misura l ’ articolo 9 , paragrafo 2 , dell ’ AGG , possa essere interpretato in modo conforme all ’ articolo 4 , paragrafo 2 , della direttiva 2000 / 78 , nonché , nel caso in cui tale disposizione nazionale non si prestasse ad un ’ interpretazione conforme , se detta disposizione debba essere totalmente o parzialmente disapplicata .
35 A tale riguardo , il giudice del rinvio si chiede , da un lato , se il divieto di discriminazione fondata sulla religione o sulle convinzioni personali , sancito all ’ articolo 21 , paragrafo 1 , della Carta dei diritti fondamentali dell ’ Unione europea ( in prosieguo : la « Carta » ) , conferisca un diritto soggettivo all ’ individuo , che quest ’ ultimo possa far valere dinanzi ai giudici nazionali e che , nelle controversie tra privati , obblighi tali giudici a disapplicare disposizioni nazionali non conformi a tale divieto .
Pur ammettendo che la Carta è entrata in vigore solamente il 1o dicembre 2009 , mentre il licenziamento di cui al procedimento principale è avvenuto nel mese di marzo 2009 , detto giudice precisa che non si può escludere che , ancora prima dell ’ entrata in vigore della Carta , il divieto di qualsiasi discriminazione fondata sulla religione o le convinzioni personali esistesse già come principio generale del diritto dell ’ Unione .
Orbene , conformemente al principio del primato del diritto dell ’ Unione , quest ’ ultimo prevarrebbe sul diritto nazionale , compreso il diritto costituzionale .
36 In terzo luogo , il giudice del rinvio chiede quali siano i criteri sulla base dei quali si debba determinare se l ’ obbligo di un atteggiamento di buona fede e lealtà sia conforme all ’ articolo 4 , paragrafo 2 , secondo comma , della direttiva 2000 / 78 .
37 È in tale contesto che il Bundesarbeitsgericht ( Corte federale del lavoro ) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali :
« 1 ) Se l ’ articolo 4 , paragrafo 2 , secondo comma , della [ direttiva 2000 / 78 ] , debba essere interpretato nel senso che la Chiesa possa imporre ad un ’ organizzazione quale la resistente nella presente controversia , ove si pretenda da lavoratori con funzioni direttive di assumere un atteggiamento di lealtà e di correttezza , di trattare in maniera differente quelli appartenenti alla Chiesa stessa e quelli aderenti invece ad altra Chiesa ovvero aconfessionali .
2 ) In caso di risposta negativa alla prima questione :
a ) Se debba essere disapplicata una disposizione di diritto nazionale , come nel caso di specie l ’ articolo 9 , paragrafo 2 , [ dell ’ AGG ] in base alla quale una siffatta differenza di trattamento basata sull ’ appartenenza confessionale dei lavoratori è giustificata a seconda della specifica coscienza ecclesiale .
b ) Quali requisiti si applichino , ai sensi dell ’ articolo 4 , paragrafo 2 , secondo comma , della direttiva 2000 / 78 , alla pretesa che i lavoratori di una chiesa o di una delle altre organizzazioni ivi menzionate mantengano un atteggiamento di lealtà e di correttezza aderente all ’ etica dell ’ organizzazione » .
Sulla prima questione e sulla seconda parte della seconda questione
38 Con la prima questione e la seconda parte della seconda questione , che occorre esaminare congiuntamente , il giudice del rinvio chiede , in sostanza , se l ’ articolo 4 , paragrafo 2 , secondo comma , della direttiva 2000 / 78 debba essere interpretato nel senso che una chiesa o un ’ altra organizzazione la cui etica è fondata sulla religione o sulle convinzioni personali , e che gestisce una struttura ospedaliera costituita in forma di società di capitali di diritto privato , possa decidere , in via definitiva , di sottoporre i suoi dipendenti operanti a livello direttivo a obblighi di atteggiamento di buona fede e di lealtà diversi in funzione della confessione o agnosticismo di tali dipendenti e , in caso contrario , quali siano i criteri sulla base dei quali occorre verificare , in ciascun caso individuale , se tali obblighi siano conformi a tale disposizione .
39 Alla luce delle spiegazioni fornite dal giudice del rinvio circa la sua prima questione , occorre , in primo luogo , con riferimento all ’ ambito di applicazione ratione personae dell ’ articolo 4 , paragrafo 2 , secondo comma , della direttiva 2000 / 78 , stabilire se la circostanza che , nel caso di specie , l ’ ente che ha richiesto ai suoi dipendenti un atteggiamento di buona fede e di lealtà è una società di capitali di diritto privato possa impedire a quest ’ ultima di avvalersi di tale disposizione .
40 A tal proposito , si deve constatare che , alla luce del carattere generale dei termini usati all ’ articolo 4 , paragrafo 2 , secondo comma , della direttiva 2000 / 78 per definire tale ambito di applicazione , cioè le « chiese e ( … ) altre organizzazioni pubbliche o private » , considerazioni in merito alla natura e alla forma giudica dell ’ ente interessato non possono avere incidenza sull ’ applicabilità di tale disposizione a una situazione come quella del caso di specie .
In particolare , il riferimento alle organizzazioni private comprende istituzioni che , come l ’ IR , sono costituite secondo il diritto privato .
41 Ciò premesso , occorre precisare che , da un lato , le disposizioni dell ’ articolo 4 , paragrafo 2 , della direttiva 2000 / 78 si applicano unicamente alle chiese e alle altre organizzazioni pubbliche o private « la cui etica è fondata sulla religione o le convinzioni personali » .
42 Dall ’ altro , l ’ articolo 4 , paragrafo 2 , secondo comma , della direttiva 2000 / 78 fa riferimento alle « persone che sono alle ( … ) dipendenze » di siffatte chiese o organizzazioni , il che significa che il campo di applicazione di tale disposizione copre , come quello dell ’ articolo 4 , paragrafo 2 , primo comma , della direttiva citata , le attività professionali di queste ultime .
43 Per quanto riguarda , in secondo luogo , la questione del controllo , da parte del giudice nazionale , dell ’ applicazione dell ’ articolo 4 , paragrafo 2 , secondo comma , della direttiva 2000 / 78 , occorre ricordare che la Corte ha statuito , nell ’ ambito di una controversa che riguardava l ’ interpretazione dell ’ articolo 4 , paragrafo 2 , primo comma , di tale direttiva , che quest ’ ultima disposizione deve essere interpretata nel senso che , qualora una chiesa o un ’ altra organizzazione la cui etica è fondata sulla religione o sulle convinzioni personali alleghi , a sostegno di una decisione o di un atto quale il rigetto di una candidatura a un posto di lavoro al suo interno , che , per la natura delle attività di cui trattasi o per il contesto in cui tali attività devono essere espletate , la religione costituisce un requisito essenziale , legittimo e giustificato per lo svolgimento dell ’ attività lavorativa , tenuto conto dell ’ etica di tale chiesa o di tale organizzazione , una siffatta allegazione deve , se del caso , poter essere oggetto di un controllo giurisdizionale effettivo al fine di assicurarsi che , nel caso di specie , siano soddisfatti i criteri di cui a tale disposizione ( sentenza del 17 aprile 2018 , Egenberger , С ‑ 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , punto 59 ) .
44 Peraltro , la circostanza che l ’ articolo 4 , paragrafo 2 , primo comma , della direttiva 2000 / 78 si riferisca alle legislazioni nazionali in vigore alla data di adozione di detta direttiva , nonché alle prassi nazionali vigenti a tale data , non può essere interpretata nel senso che essa autorizzi gli Stati membri a sottrarre ad un controllo giurisdizionale effettivo il rispetto dei criteri sanciti da tale disposizione ( v . , in tal senso , sentenza del 17 aprile 2018 , Egenberger , С ‑ 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , punto 54 ) .
45 Le considerazioni formulate dalla Corte a sostegno di tale dovere di controllo giurisdizionale effettivo e fondate sull ’ obiettivo della direttiva 2000 / 78 , sul contesto in cui si inserisce l ’ articolo 4 , paragrafo 2 , sulle garanzie richieste agli Stati membri , dagli articoli 9 e 10 , ai fini del rispetto degli obblighi derivanti dalla medesima direttiva e dalla protezione delle persone che si ritengono vittime di una discriminazione , nonché sul diritto a una protezione giurisdizionale effettiva ai sensi dell ’ articolo 47 della Carta ( v . , in tal senso , sentenza del 17 aprile 2018 , Egenberger , С ‑ 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , punti da 47 a 49 ) , valgono , allo stesso modo , in circostanze come quelle del procedimento principale , in cui un ’ organizzazione privata afferma , a sostegno di una decisione di licenziamento di un suo dipendente , l ’ inosservanza da parte di quest ’ ultimo di un atteggiamento di buona fede e di lealtà nei confronti dell ’ etica dell ’ organizzazione , a norma dell ’ articolo 4 , paragrafo 2 , secondo comma , della medesima direttiva .
46 Infatti , tale secondo comma contiene , rispetto al primo comma del paragrafo 2 dell ’ articolo 4 di detta direttiva , la precisazione secondo la quale , tra i requisiti professionali che una chiesa o un ’ altra organizzazione pubblica o privata la cui etica è fondata sulla religione o sulle convinzioni personali possono esigere dalle persone che sono alle loro dipendenze , figura il requisito che tali persone abbiano un atteggiamento di buona fede e lealtà nei confronti dell ’ etica di tale chiesa o organizzazione .
Come emerge , segnatamente , dall ’ inciso « [ a ] condizione che le sue disposizioni siano d ’ altra parte rispettate » , tale facoltà deve tuttavia essere esercitata nel rispetto delle altre disposizioni della direttiva 2000 / 78 , in particolare dei criteri di cui all ’ articolo 4 , paragrafo 2 , primo comma , di tale direttiva , i quali devono , se del caso , poter essere oggetto di un controllo giurisdizionale effettivo , come ricordato al punto 43 della presente sentenza .
47 Contrariamente a quanto hanno sostenuto , segnatamente , l ’ IR e il governo tedesco , l ’ esame della liceità di un obbligo di atteggiamento di buona fede e lealtà richiesto da una chiesa o un ’ altra organizzazione , la cui etica sia fondata sulla religione o sulle convinzioni personali , non può quindi effettuarsi unicamente rispetto al diritto nazionale ma deve tenere conto delle disposizioni dell ’ articolo 4 , paragrafo 2 , della direttiva 2000 / 78 nonché dei criteri ivi enunciati , il cui rispetto non può essere sottratto a un controllo giurisdizionale effettivo .
48 L ’ articolo 17 TFUE non è tale da inficiare detta conclusione .
Infatti , da un lato , la formulazione di tale disposizione corrisponde , in sostanza , a quella della dichiarazione n . 11 sullo status delle chiese e delle organizzazioni non confessionali , allegata all ’ atto finale del Trattato di Amsterdam .
Orbene , il fatto che tale dichiarazione sia esplicitamente citata al considerando 24 della direttiva 2000 / 78 mette in risalto che il legislatore dell ’ Unione ha necessariamente tenuto conto di detta dichiarazione al momento di adottare la suddetta direttiva , in particolare il suo articolo 4 , paragrafo 2 , dal momento che tale disposizione rinvia proprio alle legislazioni e alle prassi nazionali vigenti alla data d ’ adozione della direttiva medesima .