FranklinWillemen/mapa_plus huggingface dataset:
Por lo tanto , el artículo 11 , apartado 5 , del Reglamento de base no extiende a los procedimientos de reconsideración todas las disposiciones relativas a los procedimientos y al desarrollo de las investigaciones aplicables en el marco de la investigación inicial .
El artículo 11 , apartado 5 , del Reglamento de base supedita la aplicación de esas disposiciones a los procedimientos de reconsideración al carácter pertinente de estos últimos . 38 En tercer término , según jurisprudencia reiterada , el procedimiento de reconsideración se distingue , en principio , del procedimiento de investigación inicial , que está regulado en otras disposiciones del Reglamento de base .
La diferencia objetiva entre estos dos tipos de procedimiento consiste en el hecho de que las importaciones sujetas a un procedimiento de reconsideración son aquellas que ya han sido objeto de medidas antidumping definitivas y respecto de las cuales se han aportado , en principio , suficientes elementos de prueba para acreditar que la supresión de dichas medidas provocaría con toda probabilidad la continuación o la reaparición del dumping y del perjuicio .
En cambio , cuando las importaciones están sujetas a una investigación inicial , el objetivo de esta consiste precisamente en determinar la existencia , importancia o efectos de cualquier supuesto dumping [ sentencia de 27 de enero de 2005 , Europe Chemi-Con ( Deutschland ) / Consejo , C ‑ 422 / 02 P , EU : C : 2005 : 56 , apartados 48 a 50 ; véase , asimismo , la sentencia de 28 de abril de 2015 , CHEMK y KF / Consejo , T ‑ 169 / 12 , EU : T : 2015 : 231 , apartados 59 y 60 y jurisprudencia citada ] . 39 En tales circunstancias , el Tribunal de Justicia ya ha declarado que algunas de las disposiciones que regulan la investigación inicial no son aplicables al procedimiento de reconsideración , habida cuenta de la concepción general y de los objetivos del sistema establecido por el Reglamento de base ( véase la sentencia de 28 de abril de 2015 , CHEMK y KF / Consejo , T ‑ 169 / 12 , EU : T : 2015 : 231 , apartado 59 y jurisprudencia citada ) . 40 En el caso de autos , basta con declarar que la aplicación del artículo 17 , apartado 3 , del Reglamento de base , que prevé el examen individual también en el marco de la apreciación de una solicitud de reconsideración provisional presentada por un productor exportador que no ha cooperado en la investigación inicial , se opondría a la finalidad del procedimiento de reconsideración provisional , tal como se ha expuesto en los anteriores apartados 22 a 27 .
En efecto , ese enfoque no permitiría apreciar si los elementos en los que se apoyaba la determinación del margen de dumping utilizado para establecer el derecho antidumping aplicable al mencionado productor exportador han variado de manera significativa y duradera .
De este modo , se compararían datos obtenidos del análisis de la información relativa a los productores exportadores incluidos en el muestreo con los datos correspondientes al productor exportador en cuestión . 41 Por consiguiente , en el marco de la apreciación de la necesidad de abrir una investigación de reconsideración provisional sobre la base de las dos supuestas modificaciones de circunstancias que ha puesto de relieve la demandante , no resulta pertinente recurrir al examen individual , ya que , de lo contrario , la demandante podría eludir las obligaciones en materia de carga de la prueba que , debido a su condición de empresa que no cooperó en la investigación inicial , le incumben en el marco de la aplicación del artículo 11 , apartado 3 , del Reglamento de base . 42 De lo anterior se deduce que la concepción general y los objetivos del sistema establecido por el Reglamento de base se oponen a que la demandante se apoye en el artículo 11 , apartado 5 , y en el artículo 17 , apartado 3 , del Reglamento de base para solicitar un tipo de derecho antidumping individual al término del procedimiento iniciado por ella conforme al artículo 11 , apartado 3 , de ese mismo Reglamento .
La demandante tampoco puede invocar fundadamente el artículo 6.10.2 del Acuerdo antidumping en apoyo de sus alegaciones , ya que esta disposición , con la excepción de su segunda frase — según la cual « no se pondrán trabas a la presentación de respuestas voluntarias » — , fue reproducida en el artículo 17 , apartado 3 , del Reglamento de base , sin que la demandante haya alegado que tal reproducción sea incorrecta . 43 Estas conclusiones vienen corroboradas , en primer término , por el tenor literal y la configuración del artículo 17 del Reglamento de base y , en particular , de su apartado 3 , según el cual el examen individual previsto por dicha disposición es aplicable únicamente en el marco de los exámenes en que la Comisión ha empleado el muestreo .
En efecto , el mencionado apartado 3 establece que « en los casos en que se haya limitado el examen de conformidad con el presente artículo , podrá no obstante calcularse el margen de dumping » .
Ahora bien , el examen de una solicitud de reconsideración provisional es distinto del examen que lleva a la adopción de medidas antidumping definitivas ( véase el anterior apartado 38 ) y no constituye su continuación , contrariamente a lo que sostuvo la demandante en la vista .
El distinto carácter de esos dos exámenes viene asimismo corroborado por su articulación , tal como se desprende del Reglamento de base .
Y ello es así , primero , porque , con arreglo al artículo 11 , apartado 3 , párrafo primero , del Reglamento de base , un productor exportador solo podrá solicitar una reconsideración provisional cuando haya transcurrido un año desde la imposición de las medidas definitivas ; segundo , porque el período de investigación para una reconsideración provisional es posterior al de la investigación inicial ( sentencias de 28 de enero de 2016 , CM Eurologistik y GLS , C ‑ 283 / 14 y C ‑ 284 / 14 , EU : C : 2016 : 57 , apartado 72 , y de 13 de septiembre de 2013 , Cixi Jiangnan Chemical Fiber y otros / Consejo , T ‑ 537 / 08 , no publicada , EU : T : 2013 : 428 , apartado 71 ; conclusiones del Abogado General Jääskinen presentadas en los asuntos acumulados CM Eurologistik y GLS , C ‑ 283 / 14 y C ‑ 284 / 14 , EU : C : 2015 : 628 , punto 29 ) y , tercero , porque la investigación de la reconsideración provisional puede limitarse , en particular , al dumping o al perjuicio , mientras que la investigación inicial debe ser completa . 44 En el presente caso , en el marco de la tramitación de la solicitud de reconsideración provisional de la demandante , la Comisión no procedió al muestreo , conforme al artículo 17 , apartado 1 , del Reglamento de base ( actualmente artículo 17 , apartado 1 , del Reglamento 2016 / 1036 ) .
Tramitó dicha solicitud directamente , basándose en la información que figuraba en ella .
Así pues , el artículo 17 , apartado 3 , del Reglamento de base no era aplicable en este procedimiento . 45 En segundo término , contrariamente a lo que alega la demandante , esta no puede solicitar el examen individual , conforme al artículo 17 , apartado 3 , del Reglamento de base , en cualquier momento , a fin de intentar que la Comisión revise el tipo de derecho antidumping aplicable a sus importaciones .
Los tipos de derechos antidumping únicamente pueden ser modificados conforme a lo establecido en los artículos 11 y 12 del Reglamento de base ( artículo 12 que ha pasado a ser actualmente el artículo 12 del Reglamento 2016 / 1036 ) .
La solicitud de la demandante se formuló al amparo del artículo 11 , apartado 3 , del Reglamento de base y , tal como se ha expuesto en los anteriores apartados 41 y 42 , en el caso de autos no resultaba pertinente la aplicación del artículo 17 , apartado 3 , del citado Reglamento en ese contexto . 46 Por último , en caso de que en la investigación inicial se recurra al muestreo , del artículo 11 , apartado 4 , párrafo 4 , del Reglamento de base ( actualmente artículo 11 , apartado 4 , párrafo 4 , del Reglamento 2016 / 1036 ) resulta que un nuevo productor exportador no puede solicitar que se proceda a una reconsideración con arreglo a los párrafos precedentes de ese mismo apartado .
Ello es así para evitar que se coloque a tales productores exportadores en una situación más favorable que la de los productores exportadores que cooperaron a la investigación inicial , pero que no fueron incluidos en el muestreo y a los que , por lo tanto , se les impuso un derecho antidumping calculado según el artículo 9 , apartado 6 , del Reglamento de base .
Ahora bien , no existe ninguna razón para creer que haya sido voluntad del legislador de la Unión permitir que a un productor exportador que no ha cooperado en la investigación inicial se le aplique , al término de un procedimiento de reconsideración , un tipo de derecho antidumping individual , si el legislador lo ha excluido para los nuevos productores exportadores . 47 En tercer lugar , la demandante no formuló sino en la réplica la alegación de que la Comisión habría podido tratarla en lo sucesivo cuando menos como un productor exportador que coopera y concederle por esta razón el tipo de derecho antidumping aplicable , en virtud del artículo 9 , apartado 6 , del Reglamento de base , a los productores exportadores que han cooperado .
Al ser preguntada en la vista sobre este particular , la demandante admitió que se trataba de un motivo nuevo , basado en la infracción de esta última disposición , sin presentar ningún tipo de alegación en el sentido de que tal motivo se fundaba en razones de hecho y de Derecho aparecidas durante el procedimiento o que debía entenderse como una ampliación de una alegación formulada en el escrito de demanda .
Por lo tanto , el motivo en cuestión es inadmisible con arreglo al artículo 84 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General . 48 En cuarto lugar , en cuanto a las alegaciones basadas en la interpretación del artículo 6.10.2 del Acuerdo antidumping en el informe del grupo especial establecido en el marco de la OMC titulado « Estados Unidos — Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes de Vietnam » y adoptado el 11 de julio de 2011 ( WT / DS 404 / R , apartado 7.181 ) , basta con declarar que ni de ese pasaje del informe citado por la demandante , ni de ningún otro pasaje de ese mismo informe relativo a la interpretación del mencionado artículo 6.10.2 , se desprende que las autoridades responsables de las investigaciones antidumping , como es el caso de la Comisión , estén obligadas a abrir un procedimiento de reconsideración provisional , como en el marco del Derecho de la Unión se prevé en el artículo 11 , apartado 3 , del Reglamento de base , apoyándose en información que se refiera únicamente al supuesto cambio de circunstancias que afectan a un productor exportador que no ha cooperado en la investigación inicial y en la que se ha recurrido al muestreo .
De ello tampoco se deduce que , en una situación como la del litigio principal , ese productor exportador pueda apoyarse en el artículo 6.10.2 del Acuerdo antidumping en el marco de su solicitud de que se abra una reconsideración provisional , sobre la base de información que únicamente se refiera a él . 49 En quinto lugar , la demandante reprocha a la Comisión no haber reaccionado en la Decisión impugnada a sus alegaciones basadas en el artículo 17 , apartado 3 , del Reglamento de base .
Sin embargo , tal como se ha declarado anteriormente , esta disposición no tiene incidencia alguna en la interpretación y la aplicación del artículo 11 , apartado 3 , del Reglamento de base , como se ha precisado en los anteriores apartados 22 a 32 .
La Comisión no pudo vulnerar el derecho de defensa y el derecho a un juicio justo por el hecho de no haber respondido expresamente a las alegaciones basadas en una disposición que no era aplicable en el caso de autos . 50 Por lo tanto , procede desestimar el motivo único .
Costas 51 A tenor del artículo 134 , apartado 1 , del Reglamento de Procedimiento , la parte que pierda el proceso será condenada en costas , si así lo hubiera solicitado la otra parte . 52 Al haber sido desestimadas las pretensiones de la demandante , procede condenarla a cargar , además de con sus propias costas , con las de la Comisión .
En virtud de todo lo expuesto , EL TRIBUNAL GENERAL ( Sala Cuarta ) decide : 1 ) Desestimar el recurso . 2 ) Condenar en costas a Foshan Lihua Ceramic Co .
KanninenSchwarczIliopoulos Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo , a 11 de septiembre de 2018 .
Firmas * Lengua de procedimiento : inglés .
Demande de décision préjudicielle présentée par le Rechtbank Amsterdam ( Pays-Bas ) le 8 mai 2018 – Openbaar Ministerie / SF ( Affaire C - 314 / 18 ) Langue de procédure : le néerlandais Juridiction de renvoi Rechtbank Amsterdam Parties dans la procédure au principal Partie requérante : Openbaar Ministerie Partie défenderesse : SF Questions préjudicielles L ’ article 1er , paragraphe 3 , et l ’ article 5 , point 3 , de la décision-cadre 2002 / 584 / JAI 1 , ainsi que l ’ article 1er , sous a ) et b ) , l ’ article 3 , paragraphes 3 et 4 , et l ’ article 25 de la décision-cadre 2008 / 909 / JAI 2 doivent-ils être interprétés en ce sens que : au cas où l ’ État membre d ’ exécution a subordonné la remise demandée , aux fins de poursuite , d ’ un ressortissant national à la condition , mentionnée à l ’ article 5 , point 3 , de la décision-cadre 2002 / 584 / JAI , que l ’ intéressé , après avoir été entendu , soit renvoyé dans l ’ État membre d ’ exécution afin d ’ y subir la peine ou la mesure de sûreté privatives de liberté qui serait prononcée à son encontre dans l ’ État membre d ’ émission du mandat d ’ arrêt européen , l ’ État membre d ’ émission du mandat d ’ arrêt européen , en tant qu ’ État d ’ émission du jugement rendu , ne doit effectivement renvoyer l ’ intéressé , après que la condamnation à une peine ou mesure privatives de liberté est devenue définitive , que dès l ’ instant où « toute autre procédure concernant l ’ infraction pour laquelle la remise est demandée » , telle qu ’ une procédure de confiscation , a été définitivement réglée ?
L ’ article 25 de la décision-cadre 2008 / 909 / JAI doit-il être interprété en ce sens que , lorsqu ’ il a remis un ressortissant national moyennant la garantie visée à l ’ article 5 , point 3 , de la décision-cadre 2002 / 584 / JAI , un État membre peut , en tant qu ’ État d ’ exécution , lors de la reconnaissance et de l ’ exécution du jugement rendu à l ’ encontre de cette personne , et ce par dérogation à l ’ article 8 , paragraphe 2 , de la décision-cadre 2008 / 909 / JAI , examiner si la peine privative de liberté prononcée contre cette personne correspond à la peine qui aurait été infligée dans l ’ État d ’ exécution pour l ’ infraction en cause et , le cas échéant , adapter en conséquence la peine privative de liberté prononcée ?
1 Décision-cadre du Conseil du 13 juin 2002 relative au mandat d'arrêt européen et aux procédures de remise entre États membres - Déclarations de certains États membres sur l ’ adoption de la décision-cadre ( JO 2002 , L 190 , p . 1 ) .2 Décision-cadre 2008 / 909 / JAI du Conseil du 27 novembre 2008 concernant l ’ application du principe de reconnaissance mutuelle aux jugements en matière pénale prononçant des peines ou des mesures privatives de liberté aux fins de leur exécution dans l ’ Union européenne ( JO 2008 , L 327 , p . 27 ) .
Demande de décision préjudicielle présentée par l ’ Arbeitsgericht Cottbus - Kammern Senftenberg ( Allemagne ) le 2 mai 2018 – Reiner Grafe et Jürgen Pohle
Südbrandenburger Bahnverkehrs GmbH et OSL Bus GmbH
( Affaire C - 298 / 18 )
Langue de procédure : l'allemand
Juridiction de renvoi
Parties dans la procédure au principal
Parties requérantes : Reiner Grafe , Jürgen Pohle
Partie défenderesse : Südbrandenburger Bahnverkehrs GmbH , OSL Bus GmbH
Questions préjudicielles
Le transfert de l ’ exploitation de lignes d ’ autobus par une société d ’ autobus à une autre sur la base d ’ une procédure de marchés public conformément à la directive 92 / 50 / CEE du Conseil , du 18 juin 1992 , portant coordination des procédures de passation des marchés publics de services 1 constitue-t-il un transfert d ’ entreprise au sens de l ’ article 1er , paragraphe 1 , de la directive 77 / 187 / CEE 2 , même s ’ il n ’ y aucun transfert notable des moyens de production , notamment d ’ autobus , entre les deux entreprises mentionnées ?
La supposition que , en cas d ’ adjudication des services pour une durée déterminée , les autobus ne revêtent plus , sur la base d ’ une décision commerciale raisonnable , une importance considérable pour la valeur d ’ exploitation en raison de leur âge et des exigences techniques accrues ( valeurs des émissions polluantes , véhicules à plancher ) justifie-t-elle que la Cour de justice s ’ écarte de son arrêt du 25 janvier 2001 , Liikenne ( C ‑ 172 / 99 , EU : C : 2001 : 59 ) en ce sens que , dans ces conditions , la reprise de l ’ essentiel du personnel pourrait conduire à l ’ applicabilité de la directive 77 / 187 / CEE ?
1 Directive 92 / 50 / CEE du Conseil , du 18 juin 1992 , portant coordination des procédures de passation des marchés publics de services , JO 1992 , L 209 , p . 1.2 Directive 77 / 187 / CEE du Conseil , du 14 février 1977 , concernant le rapprochement des législations des États membres relatives au maintien des droits des travailleurs en cas de transferts d ’ entreprises , d ’ établissements ou de parties d ’ établissements , JO 1977 , L 61 , p . 26 .
Arrêt du Tribunal ( neuvième chambre ) du 21 juin 2018 –
Haverkamp IP / EUIPO – Sissel ( Tapis de sol )
( affaire T ‑ 227 / 16 )
« Dessin ou modèle communautaire – Procédure de nullité – Enregistrement international désignant l ’ Union européenne – Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant un tapis de sol – Dessin ou modèle antérieur – Motif de nullité – Absence de caractère individuel – Utilisateur averti – Degré de liberté du créateur – Preuve de la saturation de l ’ état de l ’ art – Absence d ’ impression globale différente – Article 6 et article 25 , paragraphe 1 , sous b ) , du règlement ( CE ) no 6 / 2002 – Article 63 , paragraphe 1 , du règlement no 6 / 2002 »
1 . Dessins ou modèles communautaires – Motifs de nullité – Absence de caractère individuel – Dessin ou modèle ne produisant pas sur l ’ utilisateur averti une impression globale différente de celle produite par le dessin ou modèle antérieur – Critères d ’ appréciation
[ Règlement du Conseil nº 6 / 2002 , art . 6 , § 2 , et 25 , § 1 , b ) ]
( voir point 22 )
2 . Dessins ou modèles communautaires – Motifs de nullité – Absence de caractère individuel – Divulgation par le créateur ou son ayant droit – Preuve de la divulgation
[ Règlement du Conseil nº 6 / 2002 , art . 6 , § 1 , b ) , 7 , § 1 , et 65 , § 1 ; Règlement de la Commission nº 2245 / 2002 , art . 28 , § 1 , b ) , v ) et vi ) ]
( voir points 25 - 28 )
3 . Dessins ou modèles communautaires – Motifs de nullité – Absence de caractère individuel – Utilisateur averti – Notion
[ Règlement du Conseil nº 6 / 2002 , art . 6 , § 1 , et 25 , § 1 , b ) ]
( voir points 36 , 37 )
4 . Dessins ou modèles communautaires – Demande d ’ enregistrement – Conditions – Indication des produits
( Règlement du Conseil nº 6 / 2002 , art . 36 , § 2 et 6 )
( voir points 38 , 39 )
5 . Dessins ou modèles communautaires – Motifs de nullité – Absence de caractère individuel – Dessin ou modèle ne produisant pas sur l ’ utilisateur averti une impression globale différente de celle produite par le dessin ou modèle antérieur – Représentation d ’ un tapis de sol
( voir points 40 , 41 , 51 , 58 , 59 , 73 - 78 )
6 . Dessins ou modèles communautaires – Dispositions de procédure – Examen d ’ office des faits – Action en nullité – Examen limité aux moyens invoqués
( Règlement du Conseil nº 6 / 2002 , art . 63 , § 1 )
( voir points 49 , 50 )
7 . Dessins ou modèles communautaires – Motifs de nullité – Absence de caractère individuel – Dessin ou modèle ne produisant pas sur l ’ utilisateur averti une impression globale différente de celle produite par le dessin ou modèle antérieur – Critères d ’ appréciation – Liberté du créateur
( voir point 54 )
8 . Dessins ou modèles communautaires – Motifs de nullité – Absence de caractère individuel – Dessin ou modèle ne produisant pas sur l ’ utilisateur averti une impression globale différente de celle produite par le dessin ou modèle antérieur – Saturation de l ’ état de l ’ art – Pertinence
( Règlement du Conseil nº 6 / 2002 , art . 6 , § 1 )
( voir points 63 , 66 )
9 . Dessins ou modèles communautaires – Motifs de nullité – Absence de caractère individuel – Dessin ou modèle ne produisant pas sur l ’ utilisateur averti une impression globale différente de celle produite par le dessin ou modèle antérieur – Appréciation globale de l ’ ensemble des éléments présentés par le dessin ou modèle antérieur
( voir point 72 )
Recours formé contre la décision de la troisième chambre de recours de l ’ EUIPO du 26 février 2016 ( affaire R 2618 / 2014 ‑ 3 ) , relative à une procédure de nullité entre Sissel et M . Haverkamp .
Le recours est rejeté .
Haverkamp IP GmbH est condamnée aux dépens .
M . MICHAL BOBEK
présentées le 5 septembre 2018 ( 1 )
Affaire C ‑ 258 / 17
[ demande de décision préjudicielle formée par le Verwaltungsgerichtshof ( Cour administrative , Autriche ) ]
« Renvoi préjudiciel – Politique sociale – Égalité de traitement – Interdiction de la discrimination fondée sur l ’ orientation sexuelle – Rapports homosexuels avec des mineurs – Sanctions disciplinaires prises à l ’ égard d ’ un fonctionnaire de police à la suite d ’ une condamnation pénale – Maintien des effets de la décision disciplinaire »
I . Introduction
1 . E . B . ( ci-après le « requérant » ) est né en 1942 .
En 1974 , alors qu ’ il était employé au sein des forces de police autrichiennes , il a fait l ’ objet d ’ une condamnation pénale pour avoir tenté d ’ avoir des rapports homosexuels avec des personnes qui avaient 14 et 15 ans .
En 1975 , le requérant s ’ est vu infliger une sanction disciplinaire pour ces mêmes faits , consistant en une mise à la retraite anticipée d ’ office , associée à une réduction de 25 % de ses droits à pension .
2 . À cette époque , le droit autrichien prévoyait deux infractions distinctes : le « viol » ( actes sexuels avec des personnes âgées de moins de 14 ans ) et l ’ « attentat à la pudeur » ( actes homosexuels masculins avec des personnes âgées de moins de 18 ans ) .
En 2002 , cette seconde infraction a été jugée constitutive de discrimination injustifiée , fondée sur l ’ orientation sexuelle .
Elle a été abrogée .
3 . Dans le cadre de la procédure au principal , le requérant conteste essentiellement le fait qu ’ il continue à percevoir une pension réduite , au motif que l ’ infraction pénale et la sanction disciplinaire imposée à son égard formaient une discrimination fondée sur l ’ orientation sexuelle .
4 . C ’ est dans ce contexte juridique et factuel que le Verwaltungsgerichtshof ( Cour administrative , Autriche ) interroge la Cour sur le point de savoir si la réduction des droits à pension du requérant est compatible avec l ’ interdiction de la discrimination fondée sur l ’ orientation sexuelle , conformément à l ’ article 2 de la directive 2000 / 78 / CE ( 2 ) , même si la décision disciplinaire originelle est devenue définitive avant l ’ entrée en vigueur de ladite directive .
La juridiction de renvoi pose aussi une série de questions sur le point de savoir comment et à partir de quand la discrimination concernée devrait être corrigée , le cas échéant .
II . Le cadre juridique
A . Le droit de l ’ Union
5 . L ’ article 1er de la directive 2000 / 78 mentionne , entre autres , l ’ orientation sexuelle comme motif de discrimination inacceptable .
6 . L ’ article 2 , paragraphe 1 et paragraphe 2 , sous a ) , l ’ article 3 , paragraphe 1 , sous c ) , et l ’ article 17 de la directive 2000 / 78 disposent comme suit :
« Article 2
Concept de discrimination
1 . Aux fins de la présente directive , on entend par “ principe de l ’ égalité de traitement ” l ’ absence de toute discrimination directe ou indirecte , fondée sur un des motifs visés à l ’ article 1er .
2 . Aux fins du paragraphe 1 :