FranklinWillemen/mapa_plus huggingface dataset:
64 Di conseguenza , si deve rispondere alla prima parte della seconda questione dichiarando che l ’ articolo 5 , paragrafo 1 , del regolamento n . 987 / 2009 , letto in combinato disposto con l ’ articolo 19 , paragrafo 2 , del medesimo , dev ’ essere interpretato nel senso che un certificato A1 , rilasciato dall ’ istituzione competente di uno Stato membro ai sensi dell ’ articolo 12 , paragrafo 1 , del regolamento n . 883 / 2004 , vincola sia le istituzioni di sicurezza sociale dello Stato membro in cui l ’ attività è svolta sia i giudici di tale Stato membro fintantoché tale certificato non sia stato né ritirato né dichiarato non valido dallo Stato membro in cui esso è stato rilasciato , quand ’ anche le autorità competenti di quest ’ ultimo Stato membro e dello Stato membro in cui l ’ attività è svolta abbiano deferito la questione alla commissione amministrativa e questa abbia concluso che detto certificato era stato rilasciato erroneamente e avrebbe dovuto essere ritirato .
Sulla seconda parte della seconda questione
65 Con la seconda parte della sua seconda questione , il giudice del rinvio chiede sostanzialmente se l ’ articolo 5 , paragrafo 1 , del regolamento n . 987 / 2009 , letto in combinato disposto con l ’ articolo 19 , paragrafo 2 , del medesimo , debba essere interpretato nel senso che un certificato A1 , rilasciato dall ’ istituzione competente di uno Stato membro ai sensi dell ’ articolo 12 , paragrafo 1 , del regolamento n . 883 / 2004 , vincola sia le istituzioni di sicurezza sociale dello Stato membro in cui l ’ attività è svolta sia i giudici di tale Stato membro , se del caso , con effetto retroattivo , quand ’ anche tale certificato sia stato rilasciato solo dopo che detto Stato membro aveva accertato l ’ assoggettamento del lavoratore interessato all ’ assicurazione obbligatoria ai sensi della propria legislazione .
66 Il governo ungherese sostiene che la presente questione è ipotetica , poiché nessun certificato A1 è stato emesso retroattivamente dopo che le autorità austriache avevano accertato l ’ assoggettamento dei lavoratori interessati all ’ assicurazione obbligatoria ai sensi della legislazione austriaca .
67 Secondo le indicazioni fornite nella decisione di rinvio , alcuni dei certificati A1 di cui trattasi nel procedimento principale sono stati emessi retroattivamente .
Da tale decisione risulta altresì che l ’ istituzione austriaca aveva già accertato la sussistenza di un obbligo di assicurazione di alcuni dei lavoratori interessati in base alla legislazione austriaca prima che l ’ autorità competente ungherese emettesse i certificati A1 per tali lavoratori .
68 Orbene , secondo una giurisprudenza costante , spetta al giudice nazionale accertare i fatti e valutare la rilevanza delle questioni che intende sottoporre ( v . , in tal senso , sentenze del 26 ottobre 2016 , Hoogstad , C ‑ 269 / 15 , EU : C : 2016 : 802 , punto 19 , e del 27 aprile 2017 , A‑Rosa Flussschiff , C ‑ 620 / 15 , EU : C : 2017 : 309 , punto 35 ) .
69 Ne consegue che la seconda parte della seconda questione dev ’ essere considerata ricevibile , poiché , in base alle indicazioni fornite dal giudice del rinvio , la risposta della Corte può essere utile a tale giudice per determinare il carattere vincolante almeno di una parte dei certificati A1 di cui trattasi .
70 Va ricordato anzitutto che il certificato E 101 , rilasciato ai sensi dell ’ articolo 11 bis del regolamento n . 574 / 72 , può avere effetto retroattivo .
In particolare , il rilascio di tale certificato , pur essendo preferibile che intervenga prima dell ’ inizio del periodo considerato , può anche essere effettuato nel corso di tale periodo , o persino dopo la sua scadenza ( v . , in tal senso , sentenza del 30 marzo 2000 , Banks e a . , C ‑ 178 / 97 , EU : C : 2000 : 169 , punti da 52 a 57 ) .
71 Orbene , nella normativa dell ’ Unione risultante dai regolamenti nn . 883 / 2004 e 987 / 2009 nulla impedisce che ciò valga anche per i certificati A1 .
72 In particolare , è vero che l ’ articolo 15 , paragrafo 1 , del regolamento n . 987 / 2009 , nella sua versione applicabile all ’ inizio del periodo controverso , disponeva che , « qualora la persona eserciti un ’ attività in uno Stato membro diverso dallo Stato membro competente a norma del titolo II del [ regolamento n . 883 / 2004 ] , il datore di lavoro o , per la persona che non esercita un ’ attività subordinata , l ’ interessato ne informa , se possibile preventivamente , l ’ istituzione competente dello Stato membro la cui legislazione è applicabile » e che « [ d ] etta istituzione senza indugio rende disponibili le informazioni relative alla legislazione applicabile all ’ interessato ( … ) alla persona interessata e all ’ istituzione designata dall ’ autorità competente dello Stato membro in cui è svolta l ’ attività » .
Tuttavia , il rilascio di un certificato A1 durante , o anche dopo , la fine del periodo di lavoro di cui trattasi rimane possibile .
73 Si deve quindi verificare , poi , se un certificato A1 possa applicarsi retroattivamente , sebbene , alla data del suo rilascio , esistesse già una decisione dell ’ istituzione competente dello Stato membro in cui l ’ attività è svolta , secondo la quale il lavoratore interessato è soggetto alla legislazione di tale Stato membro .
74 Va rammentato , in proposito , che , come risulta dalla risposta fornita alla prima questione , quale formulata ai punti da 36 a 47 della presente sentenza , fintantoché non sia ritirato o dichiarato non valido , un certificato A1 , rilasciato dall ’ istituzione competente di uno Stato membro ai sensi dell ’ articolo 12 , paragrafo 1 , del regolamento n . 883 / 2004 , vincola , al pari del suo predecessore , il certificato E 101 , tanto le istituzioni di sicurezza sociale dello Stato membro in cui l ’ attività è svolta quanto i giudici di tale Stato membro .
75 Di conseguenza , in tali circostanze particolari , non si può ritenere che una decisione come quella di cui trattasi nel procedimento principale , con la quale l ’ istituzione competente dello Stato membro in cui l ’ attività è svolta decide di assoggettare i lavoratori in questione all ’ assicurazione obbligatoria ai sensi della propria legislazione , costituisca un documento « attestante » la situazione della persona interessata , ai sensi dell ’ articolo 5 , paragrafo 1 , del regolamento n . 987 / 2009 .
76 Infine , occorre aggiungere che , come rilevato dall ’ avvocato generale al paragrafo 66 delle sue conclusioni , la questione se le autorità di cui trattasi nel procedimento principale avrebbero dovuto obbligatoriamente ricorrere all ’ applicazione provvisoria di una legislazione in forza dell ’ articolo 6 del regolamento n . 987 / 2009 secondo l ’ ordine di priorità della legislazione applicabile ivi prevista non pregiudica l ’ efficacia vincolante dei certificati A1 in esame .
In particolare , ai sensi di detto articolo 6 , paragrafo 1 , le norme di conflitto applicate in via provvisoria ivi stabilite si applicano « [ s ] alvo disposizione contraria [ di tale regolamento ] » .
77 Alla luce delle suesposte considerazioni , si deve rispondere alla seconda parte della seconda questione dichiarando che l ’ articolo 5 , paragrafo 1 , del regolamento n . 987 / 2009 , letto in combinato disposto con l ’ articolo 19 , paragrafo 2 , del medesimo , dev ’ essere interpretato nel senso che un certificato A1 , rilasciato dall ’ istituzione competente di uno Stato membro ai sensi dell ’ articolo 12 , paragrafo 1 , del regolamento n . 883 / 2004 , vincola sia le istituzioni di sicurezza sociale dello Stato membro in cui l ’ attività è svolta sia i giudici di tale Stato membro , se del caso , con effetto retroattivo , quand ’ anche tale certificato sia stato rilasciato solo dopo che detto Stato membro aveva accertato l ’ assoggettamento del lavoratore interessato all ’ assicurazione obbligatoria ai sensi della propria legislazione .
Sulla terza questione
78 Con la sua terza questione , il giudice del rinvio chiede sostanzialmente se l ’ articolo 12 , paragrafo 1 , del regolamento n . 883 / 2004 debba essere interpretato nel senso che , nel caso in cui un lavoratore , che sia distaccato dal datore di lavoro per effettuare un lavoro in un altro Stato membro , sia sostituito da un altro lavoratore distaccato da un altro datore di lavoro , quest ’ ultimo lavoratore dev ’ essere considerato « inviato in sostituzione di un ’ altra persona » , ai sensi di tale disposizione , cosicché non può beneficiare della norma particolare prevista in detta disposizione al fine di continuare ad essere assoggettato alla legislazione dello Stato membro in cui il suo datore di lavoro esercita abitualmente le sue attività .
Detto giudice chiede anche se il fatto che i datori di lavoro dei due lavoratori interessati abbiano la loro sede nello stesso Stato membro oppure se il fatto che essi intrattengano eventuali legami sotto il profilo personale od organizzativo siano rilevanti al riguardo .
79 Il governo belga sostiene che la terza questione è ipotetica , giacché mira a verificare se il fatto che il secondo datore di lavoro abbia la propria sede in uno Stato membro diverso da quello in cui ha sede il primo datore di lavoro sia rilevante ai fini della risposta da fornire alla questione sollevata , quando invece i due datori di lavoro in questione nel procedimento principale hanno sede nel medesimo Stato membro .
80 È sufficiente rilevare , in proposito , che la terza questione non è ipotetica , per il motivo esposto nel punto precedente , in quanto una parte di tale questione riguarda , in base al suo stesso tenore letterale , la circostanza che le sedi dei datori di lavoro di cui trattasi si trovano nello stesso Stato membro , circostanza che corrisponde ai fatti del procedimento principale in cui , secondo le indicazioni fornite nella decisione di rinvio , sia la Martin-Meat sia la Martimpex hanno sede in Ungheria .
81 Si deve anzitutto osservare che la terza questione è stata formulata solo per l ’ ipotesi in cui la Corte rispondesse alla seconda questione nel senso che il carattere vincolante del certificato A1 , quale risulta dalla risposta fornita alla prima questione , può essere limitato in una delle circostanze indicate nella seconda questione .
82 Ciò premesso , secondo una giurisprudenza costante , il procedimento istituito dall ’ articolo 267 TFUE costituisce uno strumento di cooperazione tra la Corte e i giudici nazionali , per mezzo del quale la prima fornisce ai secondi gli elementi di interpretazione del diritto dell ’ Unione necessari per risolvere le controversie dinanzi ad essi pendenti e che consentono alla Corte di pervenire a un ’ interpretazione del diritto dell ’ Unione che sia utile per il giudice nazionale ( v . , in tal senso , ordinanza del 7 settembre 2017 , Alandžak e a . , C ‑ 187 / 17 , non pubblicata , EU : C : 2017 : 662 , punti 9 e 10 ) .
83 Orbene , come fanno valere , in sostanza , i governi austriaco e tedesco nonché la Commissione , dato che la terza questione verte sulla portata della condizione , prevista all ’ articolo 12 , paragrafo 1 , del regolamento n . 883 / 2004 , secondo cui , per poter continuare ad essere soggetta alla legislazione dello Stato membro in cui il datore di lavoro svolge abitualmente le sue attività , la persona distaccata non dev ’ essere stata « inviata in sostituzione di un ’ altra persona » ( in prosieguo : la « condizione di non sostituzione » ) , tale questione concerne l ’ oggetto stesso del procedimento principale .
Infatti , con detta questione , il giudice del rinvio intende accertare quale interpretazione , tra quelle sostenute dai due Stati membri che hanno sottoposto la loro controversia alla commissione amministrativa , dovrebbe essere privilegiata , poiché , come risulta dal fascicolo sottoposto alla Corte , le loro interpretazioni contraddittorie in merito alla portata della condizione di non-sostituzione sono all ’ origine della controversia che contrappone le parti nel procedimento principale riguardante la legislazione applicabile ai lavoratori di cui trattasi .
84 Inoltre , il governo austriaco sostiene che non si può escludere che , per alcuni dei numerosi lavoratori interessati , l ’ istituzione competente ungherese non abbia rilasciato alcun certificato E 101 o A1 e che , di conseguenza , l ’ interpretazione della condizione di non sostituzione sia direttamente rilevante ai fini della soluzione del procedimento principale nei confronti di tali lavoratori .
85 In tali circostanze , e sebbene il giudice del rinvio , come risulta dalle risposte fornite alla prima e alla seconda questione , sia vincolato ai certificati A1 in esame nel procedimento principale fintantoché questi non siano stati ritirati dall ’ istituzione competente ungherese o dichiarati non validi dai giudici ungheresi , si deve rispondere alla terza questione .
86 Nel procedimento principale risulta che alcuni lavoratori della Martin-Meat sono stati distaccati in Austria nel periodo compreso tra il 2007 e il 2012 per effettuare operazioni di sezionamento di carni nei locali dell ’ Alpenrind .
Dal 1o febbraio 2012 al 31 gennaio 2014 , incluso , pertanto , nel periodo controverso , alcuni lavoratori della Martimpex sono stati distaccati in Austria per effettuare le stesse operazioni .
A partire dal 1o febbraio 2014 , alcuni lavoratori della Martin-Meat hanno nuovamente realizzato detti lavori nei medesimi locali .
87 Occorre quindi esaminare se la condizione di non sostituzione sia rispettata in un caso come quello di specie durante il periodo controverso , nonché se e in quale misura l ’ ubicazione delle sedi dei datori di lavoro interessati o l ’ esistenza di eventuali legami sotto il profilo personale od organizzativo tra questi ultimi siano rilevanti in un contesto del genere .
88 Conformemente a una costante giurisprudenza della Corte , ai fini dell ’ interpretazione di una norma di diritto dell ’ Unione si deve tenere conto non soltanto della lettera della stessa , ma anche del suo contesto e degli scopi perseguiti dalla normativa di cui essa fa parte ( sentenza del 21 settembre 2017 , Commissione / Germania , C ‑ 616 / 15 , EU : C : 2017 : 721 , punto 43 e giurisprudenza citata ) .
89 Per quanto concerne anzitutto il tenore dell ’ articolo 12 , paragrafo 1 , del regolamento n . 883 / 2004 , quale si applicava all ’ inizio del periodo controverso , quest ’ ultimo stabiliva che « [ l ] a persona che esercita un ’ attività subordinata in uno Stato membro per conto di un datore di lavoro che vi esercita abitualmente le sue attività ed è da questo distaccata per svolgervi un lavoro per suo conto in un altro Stato membro , rimane soggetta alla legislazione del primo Stato membro a condizione che la durata prevedibile di tale lavoro non superi i ventiquattro mesi e che essa non sia inviata in sostituzione di un ’ altra persona » .
90 Dal testo dell ’ articolo 12 , paragrafo 1 , del regolamento n . 883 / 2004 e , in particolare , dall ’ espressione « a condizione che » risulta quindi che il fatto stesso che un lavoratore distaccato sostituisca un ’ altra persona osta a che tale lavoratore sostitutivo possa continuare ad essere soggetto alla legislazione dello Stato membro in cui il suo datore di lavoro svolge abitualmente le sue attività e che la condizione di non sostituzione si applica cumulativamente a quella , anch ’ essa prevista in detta disposizione , relativa alla durata massima del lavoro in questione .
91 Inoltre , il mancato espresso riferimento , nel testo di detta disposizione , alle sedi dei rispettivi datori di lavoro o agli eventuali legami sotto il profilo personale od organizzativo esistenti tra loro lascia intendere che circostanze del genere non sono rilevanti ai fini dell ’ interpretazione della medesima disposizione .
92 Per quanto concerne , poi , il contesto in cui si colloca l ’ articolo 12 , paragrafo 1 , del regolamento n . 883 / 2004 , va osservato che , in base al titolo stesso di tale articolo , le norme ivi previste , inclusa quindi quella che figura nel suo paragrafo 1 , costituiscono « norme particolari » relative alla determinazione della legislazione in materia di sicurezza sociale applicabile alle persone rientranti nell ’ ambito di applicazione di tale regolamento .
93 Infatti , come risulta dall ’ articolo 11 , paragrafo 3 , lettera a ) , di detto regolamento , dedicato alle « Norme generali » , le persone , quali i lavoratori di cui trattasi nel procedimento principale , che esercitano un ’ attività subordinata o autonoma in uno Stato membro sono soggette alla legislazione dello Stato membro in cui svolgono tale attività .
94 Del pari , dai considerando 17 e 18 del regolamento n . 883 / 2004 discende che , « in via generale » , la legislazione applicabile alle persone che esercitano un ’ attività subordinata o autonoma nel territorio di uno Stato membro è quella di tale Stato membro e che è necessario « derogare a detta norma generale » in situazioni specifiche che giustificano un altro criterio di applicabilità .
95 Ne consegue che , poiché l ’ articolo 12 , paragrafo 1 , del regolamento n . 883 / 2004 costituisce un ’ eccezione alla norma generale che si applica al fine di determinare la legislazione in cui rientrano le persone che esercitano un ’ attività subordinata o autonoma in uno Stato membro , esso va interpretato restrittivamente .
96 Infine , per quanto concerne gli obiettivi di cui all ’ articolo 12 , paragrafo 1 , del regolamento n . 883 / 2004 e , più in generale , il contesto giuridico in cui tale disposizione si inserisce , occorre rilevare che , sebbene l ’ articolo 12 , paragrafo 1 , del regolamento n . 883 / 2004 stabilisca una norma particolare per la determinazione della legislazione applicabile in caso di distaccamento dei lavoratori e tale situazione specifica giustifichi , in linea di principio , un altro criterio di applicabilità , resta comunque il fatto che il legislatore dell ’ Unione intendeva anche evitare che tale norma particolare potesse andare a vantaggio di lavoratori distaccati uno dopo l ’ altro per svolgere la stessa attività lavorativa .
97 Inoltre , interpretare l ’ articolo 12 , paragrafo 1 , del regolamento n . 883 / 2004 in modo diverso a seconda della sede rispettiva dei datori di lavoro interessati o della sussistenza tra loro di legami sotto il profilo personale od organizzativo potrebbe compromettere l ’ obiettivo perseguito dal legislatore dell ’ Unione di assoggettare , in via di principio , il lavoratore alla legislazione dello Stato membro in cui l ’ interessato svolge la sua attività .
98 In particolare , come risulta dal considerando 17 del regolamento n . 883 / 2004 , è allo scopo di garantire nel modo migliore la parità di trattamento di tutte le persone occupate nel territorio di uno Stato membro che si è considerato opportuno stabilire come legislazione applicabile , in via generale , la legislazione dello Stato membro nel cui territorio l ’ interessato esercita la sua attività subordinata o autonoma .
Inoltre , dai considerando 5 e 8 di detto regolamento emerge che , nell ’ ambito del coordinamento dei sistemi nazionali di sicurezza sociale , si deve garantire nel modo migliore la parità di trattamento delle persone occupate nel territorio del medesimo Stato membro .
99 Dalle considerazioni esposte ai punti da 89 a 98 della presente sentenza risulta che il reiterato ricorso a lavoratori distaccati per coprire lo stesso posto di lavoro , sebbene i datori di lavoro all ’ origine dell ’ iniziativa dei distaccamenti siano distinti , non è conforme al tenore letterale né agli obiettivi dell ’ articolo 12 , paragrafo 1 , del regolamento n . 883 / 2004 e non è nemmeno conforme al contesto in cui si colloca tale disposizione , cosicché una persona distaccata non può beneficiare della norma particolare prevista in detta disposizione qualora sostituisca un altro lavoratore .
100 Alla luce di tutte le suesposte considerazioni , si deve rispondere alla terza questione dichiarando che l ’ articolo 12 , paragrafo 1 , del regolamento n . 883 / 2004 dev ’ essere interpretato nel senso che , nel caso in cui un lavoratore , che sia distaccato dal datore di lavoro per effettuare un lavoro in un altro Stato membro , sia sostituito da un altro lavoratore distaccato da un altro datore di lavoro , quest ’ ultimo lavoratore dev ’ essere considerato « inviato in sostituzione di un ’ altra persona » , ai sensi di tale disposizione , cosicché non può beneficiare della norma particolare prevista in detta disposizione al fine di continuare ad essere assoggettato alla legislazione dello Stato membro in cui il suo datore di lavoro esercita abitualmente le sue attività .
Il fatto che i datori di lavoro dei due lavoratori interessati abbiano la loro sede nello stesso Stato membro o il fatto che essi intrattengano eventuali legami sotto il profilo personale od organizzativo sono irrilevanti al riguardo .
Sulle spese
101 Nei confronti delle parti nel procedimento principale la presente causa costituisce un incidente sollevato dinanzi al giudice del rinvio , cui spetta quindi statuire sulle spese .
Le spese sostenute da altri soggetti per presentare osservazioni alla Corte non possono dar luogo a rifusione .
Per questi motivi , la Corte ( Prima Sezione ) dichiara :
1 ) L ’ articolo 5 , paragrafo 1 , del regolamento ( CE ) n . 987 / 2009 del Parlamento europeo e del Consiglio , del 16 settembre 2009 , che stabilisce le modalità di applicazione del regolamento ( CE ) n . 883 / 2004 , come modificato dal regolamento ( UE ) n . 1244 / 2010 della Commissione , del 9 dicembre 2010 , in combinato disposto con l ’ articolo 19 , paragrafo 2 , del regolamento n . 987 / 2009 , come modificato dal regolamento n . 1244 / 2010 , dev ’ essere interpretato nel senso che un certificato A1 , rilasciato dall ’ istituzione competente di uno Stato membro ai sensi dell ’ articolo 12 , paragrafo 1 , del regolamento ( CE ) n . 883 / 2004 del Parlamento europeo e del Consiglio , del 29 aprile 2004 , relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale , come modificato dal regolamento n . 1244 / 2010 , vincola non soltanto le istituzioni dello Stato membro in cui l ’ attività è svolta , ma anche i giudici di tale Stato membro .
2 ) L ’ articolo 5 , paragrafo 1 , del regolamento n . 987 / 2009 , come modificato dal regolamento n . 1244 / 2010 , in combinato disposto con l ’ articolo 19 , paragrafo 2 , del regolamento n . 987 / 2009 , come modificato dal regolamento n . 1244 / 2010 , dev ’ essere interpretato nel senso che un certificato A1 , rilasciato dall ’ istituzione competente di uno Stato membro ai sensi dell ’ articolo 12 , paragrafo 1 , del regolamento n . 883 / 2004 , come modificato dal regolamento n . 1244 / 2010 , vincola sia le istituzioni di sicurezza sociale dello Stato membro in cui l ’ attività è svolta sia i giudici di tale Stato membro fintantoché tale certificato non sia stato né ritirato né dichiarato non valido dallo Stato membro in cui esso è stato rilasciato , quand ’ anche le autorità competenti di quest ’ ultimo Stato membro e dello Stato membro in cui l ’ attività è svolta abbiano deferito la questione alla commissione amministrativa per il coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale e questa abbia concluso che detto certificato era stato rilasciato erroneamente e avrebbe dovuto essere ritirato .
L ’ articolo 5 , paragrafo 1 , del regolamento n . 987 / 2009 , come modificato dal regolamento n . 1244 / 2010 , in combinato disposto con l ’ articolo 19 , paragrafo 2 , del regolamento n . 987 / 2009 , come modificato dal regolamento n . 1244 / 2010 , dev ’ essere interpretato nel senso che un certificato A1 , rilasciato dall ’ istituzione competente di uno Stato membro ai sensi dell ’ articolo 12 , paragrafo 1 , del regolamento n . 883 / 2004 , come modificato dal regolamento n . 1244 / 2010 , vincola sia le istituzioni di sicurezza sociale dello Stato membro in cui l ’ attività è svolta sia i giudici di tale Stato membro , se del caso , con effetto retroattivo , quand ’ anche tale certificato sia stato rilasciato solo dopo che detto Stato membro aveva accertato l ’ assoggettamento del lavoratore interessato all ’ assicurazione obbligatoria ai sensi della propria legislazione .