FranklinWillemen/mapa_plus huggingface dataset:
Il Verwaltungsgericht ( Tribunale amministrativo ) motivava la sua decisione , in particolare , con la circostanza che il competente ente di sicurezza sociale ungherese aveva emesso , per ciascuna persona soggetta all ’ obbligo di assicurazione austriaca , un certificato A1 indicante che a partire da una certa data la persona interessata era un lavoratore della Martimpex occupato in Ungheria ed ivi soggetto a obbligo di assicurazione e che esso era distaccato in Austria presso l ’ Alpenrind , prevedibilmente , per i periodi indicati nei rispettivi formulari , tra cui rientrano i periodi controversi .
26 Nell ’ impugnazione proposta avverso detta sentenza dinanzi al giudice del rinvio , la cassa malattia di Salisburgo e il Ministro contestano la tesi secondo cui i certificati A1 avevano efficacia vincolante assoluta .
Tale efficacia vincolante si basa , a loro parere , sul rispetto del principio di leale cooperazione tra gli Stati membri , sancito dall ’ articolo 4 , paragrafo 3 , TUE .
A loro avviso , l ’ ente di sicurezza sociale ungherese aveva violato tale principio .
27 Secondo il giudice del rinvio , l ’ Ungheria ha osservato che solo una decisione giudiziaria poteva fornire una soluzione alla situazione di stallo in cui anch ’ essa si trovava e che il diritto nazionale ungherese si opponeva a una revoca del certificato A1 .
La cassa malattia di Salisburgo ritiene di non avere alcuna legittimazione ad agire in Ungheria .
A suo avviso , l ’ unica strada per pervenire a una decisione nel merito è l ’ accertamento dell ’ esistenza di un obbligo di assicurazione austriaca , seppur in presenza dei certificati A1 dell ’ ente competente ungherese .
28 Il giudice del rinvio rileva che il Ministro ha prodotto documenti da cui risulta che la commissione amministrativa , in data 20 e 21 giugno 2016 , ha stabilito che l ’ Ungheria si era erroneamente dichiarata competente per i lavoratori interessati e che , quindi , i certificati A1 dovevano essere revocati .
29 Il giudice del rinvio considera che la controversia di cui è investito solleva alcune questioni interpretative del diritto dell ’ Unione .
30 In particolare , in primo luogo , tale giudice osserva che , secondo il testo dell ’ articolo 5 del regolamento n . 987 / 2009 , solo gli enti di sicurezza sociale degli Stati membri sono vincolati ai documenti attestanti la situazione di una persona ai fini dell ’ applicazione dei regolamenti nn . 883 / 2004 e 987 / 2009 nonché alle relative certificazioni .
Pertanto , detto giudice dubita che tale efficacia vincolante valga anche per i giudici nazionali .
31 In secondo luogo , il giudice del rinvio nutre dubbi , da un lato , circa l ’ eventuale incidenza dello svolgimento del procedimento dinanzi alla commissione amministrativa sull ’ efficacia vincolante dei certificati A1 .
In particolare , detto giudice chiede se , dopo un procedimento dinanzi alla commissione amministrativa che non ha portato né a un accordo , né alla revoca dei certificati A1 , l ’ efficacia vincolante di tali certificati non venga meno e se sia quindi possibile avviare un procedimento di accertamento dell ’ obbligo di assicurazione .
32 Dall ’ altro lato , il giudice del rinvio osserva che , nel caso di specie , alcuni certificati A1 sono stati emessi retroattivamente , e in parte solo dopo che l ’ ente austriaco aveva già accertato l ’ obbligo di assicurazione .
Tale giudice si chiede se l ’ emissione di siffatti documenti spieghi efficacia vincolante retroattiva qualora sia già stato formalmente accertato l ’ obbligo di assicurazione nello Stato membro ospitante .
Infatti , secondo detto giudice , si potrebbe sostenere che anche gli atti emessi dagli enti austriaci con cui è accertato l ’ obbligo di assicurazione costituiscono « documenti » , a norma dell ’ articolo 5 , paragrafo 1 , del regolamento n . 987 / 2009 , ragion per cui hanno efficacia vincolante ai sensi di tale disposizione .
33 In terzo luogo , nel caso in cui , in determinate circostanze , i certificati A1 abbiano solamente un ’ efficacia vincolante limitata , il giudice del rinvio si chiede se la condizione , prevista all ’ articolo 12 , paragrafo 1 , del regolamento n . 883 / 2004 , secondo cui la persona distaccata rimane soggetta alla legislazione dello Stato membro in cui il suo datore di lavoro è stabilito , purché non sia inviata in sostituzione di un ’ altra persona , debba essere interpretata nel senso che un lavoratore non può essere sostituito nell ’ immediato da un altro lavoratore distaccato ex novo , a prescindere da quale sia l ’ impresa o lo Stato membro di provenienza di tale lavoratore distaccato ex novo .
Sebbene tale interpretazione restrittiva possa consentire di evitare abusi , essa , tuttavia , non risulta necessariamente dal testo dell ’ articolo 12 , paragrafo 1 , del regolamento n . 883 / 2004 .
34 In tale contesto , il Verwaltungsgerichtshof ( Corte amministrativa , Austria ) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali :
« 1 ) Se l ’ efficacia vincolante dei documenti ai sensi dell ’ articolo 19 , paragrafo 2 , del [ regolamento n . 987 / 2009 ] , disciplinata dall ’ articolo 5 [ di tale ] regolamento , operi anche nell ’ ambito di un procedimento dinanzi a un giudice ai sensi dell ’ articolo 267 TFUE .
2 ) Ove non sia data risposta negativa già alla prima questione :
a ) Se la suddetta efficacia vincolante operi anche quando , in precedenza , si è svolto un procedimento dinanzi alla [ commissione amministrativa ] che non ha portato né a un accordo , né alla revoca dei documenti controversi .
b ) Se la suddetta efficacia vincolante operi anche quando un certificato A1 viene rilasciato solo dopo che lo Stato membro ospitante ha formalmente accertato l ’ obbligo di assicurazione in base alla propria normativa .
Se l ’ efficacia vincolante operi , in tali casi , anche retroattivamente .
3 ) Ove , a determinate condizioni , i documenti a norma dell ’ articolo 19 , paragrafo 2 , del regolamento n . 987 / 2009 spieghino una limitata efficacia vincolante :
se sussista una violazione del divieto di sostituzione previsto all ’ articolo 12 , paragrafo 1 , del regolamento n . 883 / 2004 quando la sostituzione avviene mediante un distacco non da parte dello stesso datore di lavoro ma di un altro datore di lavoro ; se , a tal riguardo , rilevi
a ) il fatto che il datore di lavoro in parola ha la propria sede nello stesso Stato membro del primo datore di lavoro , oppure
b ) il fatto che tra il primo e il secondo datore di lavoro distaccante sussistono legami sotto il profilo personale e / od organizzativo » .
Sulle questioni pregiudiziali
Sulla prima questione
35 Con la sua prima questione , il giudice del rinvio chiede sostanzialmente se l ’ articolo 5 , paragrafo 1 , del regolamento n . 987 / 2009 , letto in combinato disposto con l ’ articolo 19 , paragrafo 2 , del medesimo , debba essere interpretato nel senso che un certificato A1 , rilasciato dall ’ istituzione competente di uno Stato membro ai sensi dell ’ articolo 12 , paragrafo 1 , del regolamento n . 883 / 2004 , vincola non soltanto le istituzioni dello Stato membro in cui l ’ attività è svolta , ma anche i giudici di tale Stato membro .
36 Va anzitutto ricordato che , secondo l ’ articolo 19 , paragrafo 2 , del regolamento n . 987 / 2009 , su richiesta della persona interessata o del datore di lavoro , l ’ istituzione competente dello Stato membro la cui legislazione è applicabile a norma del titolo II del regolamento n . 883 / 2004 , incluso quindi l ’ articolo 12 , paragrafo 1 , di quest ’ ultimo , fornisce un attestato del fatto che tale legislazione è applicabile e indica , se del caso , fino a quale data e a quali condizioni .
37 L ’ articolo 5 , paragrafo 1 , del regolamento n . 987 / 2009 dispone che i documenti rilasciati dall ’ istituzione di uno Stato membro che attestano la situazione di una persona ai fini dell ’ applicazione del regolamento n . 883 / 2004 e del regolamento n . 987 / 2009 , nonché le certificazioni su cui si è basato il rilascio dei documenti , sono accettati dalle istituzioni degli altri Stati membri fintantoché essi non siano ritirati o dichiarati non validi dallo Stato membro in cui sono stati rilasciati .
38 È vero che , come osservato dal giudice del rinvio , tale disposizione indica che i documenti ivi previsti sono accettati dalle « istituzioni » degli Stati membri diversi dallo Stato membro in cui sono stati rilasciati , senza menzionare espressamente i giudici di questi altri Stati membri .
39 Tuttavia , detta disposizione stabilisce anche che siffatti documenti sono accettati « fintantoché essi non siano ritirati o dichiarati non validi dallo Stato membro in cui sono stati rilasciati » , il che tende a suggerire che , in linea di principio , solo le autorità e i giudici dello Stato membro emittente possono , se del caso , ritirare o dichiarare non validi i certificati A1 .
40 Tale interpretazione risulta avvalorata dalla genesi dell ’ articolo 5 , paragrafo 1 , del regolamento n . 987 / 2009 e dal contesto in cui questa disposizione si inserisce .
41 In particolare , riguardo al certificato E 101 , che ha preceduto il certificato A1 , la Corte ha già dichiarato che il carattere vincolante di questo primo certificato rilasciato dall ’ istituzione competente di uno Stato membro conformemente all ’ articolo 12 bis , punto 1 bis , del regolamento ( CEE ) n . 574 / 72 del Consiglio , del 21 marzo 1972 , che stabilisce le modalità di applicazione del regolamento ( CEE ) n . 1408 / 71 relativo all ’ applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati e ai loro familiari che si spostano all ’ interno della Comunità ( GU 1972 , L 74 , pag . 1 ) , vincola tanto le istituzioni quanto i giudici dello Stato membro in cui è svolta l ’ attività ( v . , in tal senso , sentenze del 26 gennaio 2006 , Herbosch Kiere , C ‑ 2 / 05 , EU : C : 2006 : 69 , punti da 30 a 32 , e del 27 aprile 2017 , A‑Rosa Flussschiff , C ‑ 620 / 15 , EU : C : 2017 : 309 , punto 51 ) .
42 Orbene , il considerando 12 del regolamento n . 987 / 2009 stabilisce , in particolare , che le misure e le procedure previste da quest ’ ultimo « risultano dalla giurisprudenza [ della Corte ] , dalle decisioni della commissione amministrativa e dall ’ esperienza di oltre trent ’ anni d ’ applicazione del coordinamento dei regimi di sicurezza sociale nel quadro delle libertà fondamentali previste dal trattato » .
43 Del pari , la Corte ha già affermato che il regolamento n . 987 / 2009 ha codificato la giurisprudenza della Corte , riconoscendo il carattere vincolante del certificato E 101 e la competenza esclusiva dell ’ istituzione emittente riguardo alla valutazione della validità di tale certificato , e riprendendo esplicitamente detta procedura in quanto strumento per risolvere le controversie vertenti sia sull ’ esattezza dei documenti rilasciati dall ’ istituzione competente di uno Stato membro sia sulla determinazione della legislazione applicabile al lavoratore interessato ( sentenza del 27 aprile 2017 , A‑Rosa Flussschiff , C ‑ 620 / 15 , EU : C : 2017 : 309 , punto 59 , nonché ordinanza del 24 ottobre 2017 , Belu Dienstleistung e Nikless , C ‑ 474 / 16 , non pubblicata , EU : C : 2017 : 812 , punto 19 ) .
44 Ne consegue che , se il legislatore dell ’ Unione , al momento dell ’ adozione del regolamento n . 987 / 2009 , avesse inteso discostarsi dalla giurisprudenza precedente al riguardo , affinché i giudici dello Stato membro in cui l ’ attività è svolta non fossero vincolati ai certificati A1 rilasciati in un altro Stato membro , avrebbe potuto prevederlo espressamente .
45 Inoltre , come rilevato dall ’ avvocato generale al paragrafo 35 delle sue conclusioni , le considerazioni sottese alla giurisprudenza della Corte relativa all ’ efficacia vincolante dei certificati E 101 sono parimenti valide nell ’ ambito dei regolamenti nn . 883 / 2004 e 987 / 2009 .
In particolare , se è vero che il principio della certezza del diritto è invocato , segnatamente , al considerando 6 del regolamento n . 987 / 2009 , il principio dell ’ affiliazione dei lavoratori dipendenti a un solo regime di sicurezza sociale è enunciato al considerando 15 nonché all ’ articolo 11 , paragrafo 1 , del regolamento n . 883 / 2004 , mentre l ’ importanza del principio di leale cooperazione risulta tanto dall ’ articolo 76 del regolamento n . 883 / 2004 quanto dal considerando 2 e dall ’ articolo 20 del regolamento n . 987 / 2009 .
46 Pertanto , se , al di fuori dei casi di frode o di abuso di diritto , si ammettesse che l ’ istituzione nazionale competente può , rivolgendosi ad un giudice dello Stato membro che ospita il lavoratore interessato e a cui essa appartiene , far dichiarare invalido un certificato A1 , il sistema basato sulla leale collaborazione tra gli organi competenti degli Stati membri rischierebbe di essere compromesso ( v . , in tal senso , riguardo ai certificati E 101 , sentenze del 26 gennaio 2006 , Herbosch Kiere , C ‑ 2 / 05 , EU : C : 2006 : 69 , punto 30 , del 27 aprile 2017 , A‑Rosa Flussschiff , C ‑ 620 / 15 , EU : C : 2017 : 309 , punto 47 , nonché del 6 febbraio 2018 , Altun e a . , C ‑ 359 / 16 , EU : C : 2018 : 63 , punti 54 , 55 , 60 e 61 ) .
47 Alla luce di quanto precede , si deve rispondere alla prima questione dichiarando che l ’ articolo 5 , paragrafo 1 , del regolamento n . 987 / 2009 , letto in combinato disposto con l ’ articolo 19 , paragrafo 2 , del medesimo , dev ’ essere interpretato nel senso che un certificato A1 , rilasciato dall ’ istituzione competente di uno Stato membro ai sensi dell ’ articolo 12 , paragrafo 1 , del regolamento n . 883 / 2004 , vincola non soltanto le istituzioni dello Stato membro in cui l ’ attività è svolta , ma anche i giudici di tale Stato membro .
Sulla seconda questione
Sulla prima parte della seconda questione
48 Con la prima parte della sua seconda questione , il giudice del rinvio chiede sostanzialmente se l ’ articolo 5 , paragrafo 1 , del regolamento n . 987 / 2009 , letto in combinato disposto con l ’ articolo 19 , paragrafo 2 , del medesimo , debba essere interpretato nel senso che un certificato A1 , rilasciato dall ’ istituzione competente di uno Stato membro ai sensi dell ’ articolo 12 , paragrafo 1 , del regolamento n . 883 / 2004 , vincola sia le istituzioni di sicurezza sociale dello Stato membro in cui l ’ attività è svolta sia i giudici di tale Stato membro fintantoché tale certificato non sia stato né ritirato né dichiarato non valido dallo Stato membro in cui esso è stato rilasciato , sebbene le autorità competenti di quest ’ ultimo Stato membro e dello Stato membro in cui l ’ attività è svolta abbiano deferito la questione alla commissione amministrativa e questa abbia concluso che detto certificato era stato rilasciato erroneamente e avrebbe dovuto essere ritirato .
– Sulla ricevibilità
49 Il governo ungherese sostiene , in via principale , che la prima parte della seconda questione pregiudiziale è ipotetica , in quanto , nel caso di specie , la commissione amministrativa ha trovato una soluzione che è stata accettata sia dalla Repubblica d ’ Austria sia dall ’ Ungheria e le autorità ungheresi hanno conseguentemente affermato di essere disposte a ritirare i certificati A1 in questione .
50 Occorre rammentare , in proposito , che , come ripetutamente dichiarato dalla Corte , spetta esclusivamente al giudice nazionale , cui è stata sottoposta la controversia e che deve assumersi la responsabilità dell ’ emananda decisione giurisdizionale , valutare , alla luce delle particolarità del caso di specie , tanto la necessità di una pronuncia pregiudiziale per essere in grado di emettere la propria sentenza , quanto la rilevanza delle questioni che sottopone alla Corte .
Di conseguenza , se le questioni sollevate vertono sull ’ interpretazione o sulla validità di una norma di diritto dell ’ Unione , la Corte è , in via di principio , tenuta a statuire ( sentenza del 7 febbraio 2018 , American Express , C ‑ 304 / 16 , EU : C : 2018 : 66 , punto 31 e giurisprudenza ivi citata ) .
51 Ne consegue che le questioni vertenti sul diritto dell ’ Unione godono di una presunzione di rilevanza .
Il rifiuto della Corte di statuire su una questione pregiudiziale sollevata da un giudice nazionale è possibile soltanto qualora risulti in modo manifesto che l ’ interpretazione o l ’ esame di validità richiesto relativamente ad una norma dell ’ Unione non ha alcun rapporto con la realtà effettiva o con l ’ oggetto della controversia nel procedimento principale , oppure qualora il problema sia di natura ipotetica , o anche quando la Corte non disponga degli elementi di fatto o di diritto necessari per rispondere utilmente alle questioni che le vengono sottoposte ( sentenza del 7 febbraio 2018 , American Express , C ‑ 304 / 16 , EU : C : 2018 : 66 , punto 32 e giurisprudenza ivi citata ) .
52 Nel caso di specie , è vero che dal fascicolo a disposizione della Corte risulta che la commissione amministrativa ha emesso un parere il 9 maggio 2016 , secondo cui l ’ articolo 12 , paragrafo 1 , del regolamento n . 883 / 2004 dovrebbe essere interpretato nel senso che i certificati A1 di cui trattasi nel procedimento principale non avrebbero mai dovuto essere rilasciati e avrebbero dovuto essere ritirati , e tale parere è stato successivamente approvato da detta commissione nel corso della sua 347esima riunione del 20 e del 21 giugno 2016 .
53 Tuttavia , è pacifico che tali certificati non sono stati ritirati dall ’ istituzione competente in Ungheria o dichiarati non validi dai giudici ungheresi .
54 Dal fascicolo sottoposto alla Corte risulta anche che la Repubblica d ’ Austria e l ’ Ungheria non sono giunte ad un accordo sulle modalità di un eventuale ritiro di detti certificati o , quantomeno , di alcuni di essi .
Inoltre , da tale fascicolo pare emergere che l ’ applicazione di detto parere è stata sospesa in considerazione del presente procedimento pregiudiziale nel cui ambito il governo ungherese sostiene , in particolare , che giustamente l ’ istituzione competente ungherese ha rilasciato i certificati A1 di cui trattasi nel procedimento principale ai sensi dell ’ articolo 12 , paragrafo 1 , del regolamento n . 883 / 2004 .
55 Ne consegue che le circostanze di fatto che caratterizzano la controversia principale , quali risultano dagli elementi sottoposti alla Corte , corrispondono alle premesse di fatto della prima parte della seconda questione sollevata .
Ciò considerato , la circostanza che l ’ Ungheria , almeno in linea di principio , abbia dato il proprio accordo alla conclusione cui è pervenuta la commissione amministrativa non incide affatto sulla rilevanza di detta questione ai fini della soluzione del procedimento principale .
56 Inoltre , il fatto che la commissione amministrativa sia giunta alla conclusione che i certificati A1 in questione nel procedimento principale avrebbero dovuto essere ritirati non può di per sé giustificare l ’ irricevibilità della presente questione pregiudiziale , poiché quest ’ ultima riguarda appunto la questione se tale conclusione possa incidere sul carattere vincolante di detti certificati nei confronti delle autorità e dei giudici dello Stato membro in cui l ’ attività è svolta .
57 In tali circostanze , non si può ritenere che la prima parte della seconda questione sia ipotetica in modo da rovesciare la presunzione di rilevanza cui fa riferimento il punto 51 della presente sentenza .
– Nel merito
58 Si deve ricordare che , secondo l ’ articolo 72 del regolamento n . 883 / 2004 , che elenca i compiti della commissione amministrativa , quest ’ ultima è incaricata , in particolare , di trattare ogni questione amministrativa e di interpretazione derivante dalle disposizioni di tale regolamento o da quelle del regolamento n . 987 / 2009 o di ogni altro accordo concluso o che dovesse intervenire nell ’ ambito di questi , fatto salvo il diritto delle autorità , delle istituzioni e delle persone interessate di far ricorso alle procedure e alle giurisdizioni previste dalla legislazione degli Stati membri , dal regolamento n . 883 / 2004 o dal trattato .
59 In base al medesimo articolo , la commissione amministrativa è anche incaricata , da un lato , di promuovere e di sviluppare la collaborazione tra gli Stati membri e le loro istituzioni in materia di sicurezza sociale al fine , in particolare , di tenere conto dei problemi specifici di alcune categorie di persone e , dall ’ altro , di agevolare , nel settore del coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale , la realizzazione di azioni di cooperazione transfrontaliera .
60 Per quanto concerne specificamente una situazione , come quella di cui trattasi nel procedimento principale , in cui sia sorta una controversia tra l ’ istituzione competente di uno Stato membro e quella di un altro Stato membro in merito ai documenti o alle certificazioni di cui all ’ articolo 5 , paragrafo 1 , del regolamento n . 987 / 2009 , i paragrafi da 2 a 4 di tale articolo prevedono una procedura ai fini della soluzione di tale controversia .
In particolare , i paragrafi 2 e 3 di detto articolo prevedono un iter che le istituzioni interessate sono chiamate a seguire in caso di dubbio sulla validità di tali documenti e certificazioni o sull ’ esattezza dei fatti su cui si basano le indicazioni che vi figurano .
Il paragrafo 4 del medesimo articolo , a sua volta , dispone che , in mancanza di accordo tra le istituzioni interessate , le autorità competenti possono deferire la questione alla commissione amministrativa , la quale « cerca una conciliazione dei punti di vista » entro i sei mesi successivi alla data in cui la questione le è stata sottoposta .
61 Come già dichiarato dalla Corte riguardo al regolamento n . 1408 / 71 , ove la commissione amministrativa non riesca a conciliare le diverse posizioni degli organi competenti in merito alla legislazione applicabile , lo Stato membro nel cui territorio il lavoratore interessato svolge un ’ attività lavorativa ha quanto meno facoltà , senza pregiudizio degli eventuali rimedi giurisdizionali esistenti nello Stato membro a cui appartiene l ’ organo emittente , di promuovere un procedimento per inadempimento ai sensi dell ’ articolo 259 TFUE , al fine di consentire alla Corte di esaminare , nell ’ ambito di un tale ricorso , la questione della legislazione applicabile a detto lavoratore e , di conseguenza , l ’ esattezza delle indicazioni figuranti nel modello E 101 ( sentenza del 27 aprile 2017 , A‑Rosa Flussschiff , C ‑ 620 / 15 , EU : C : 2017 : 309 , punto 46 ) .
62 Va quindi rilevato che il ruolo della commissione amministrativa nell ’ ambito della procedura di cui all ’ articolo 5 , paragrafi da 2 a 4 , del regolamento n . 987 / 2009 si limita a conciliare i punti di vista delle autorità competenti degli Stati membri che le hanno sottoposto la questione .
63 Tale rilievo non è rimesso in discussione dall ’ articolo 89 , paragrafo 3 , del regolamento n . 987 / 2009 , il quale prevede che le autorità competenti provvedano a che le loro istituzioni siano informate e applichino tutte le disposizioni dell ’ Unione , legislative o non legislative , comprese le decisioni della commissione amministrativa , nei settori e alle condizioni dei regolamenti nn . 883 / 2004 e 987 / 2009 , poiché detta disposizione non è in alcun modo finalizzata a modificare il ruolo della commissione amministrativa nell ’ ambito della procedura cui fa riferimento il punto precedente e quindi il valore di parere che rivestono le conclusioni cui tale commissione giunge nel contesto della procedura medesima .