FranklinWillemen/mapa_plus huggingface dataset:
82 . Alla luce di tutte queste considerazioni , propongo alla Corte di dichiarare che l ’ articolo 35 , paragrafo 3 , del regolamento n . 44 / 2001 e l ’ articolo 24 del regolamento n . 2201 / 2003 devono essere interpretati nel senso che ostano a che la violazione delle norme sulla litispendenza , enunciate all ’ articolo 27 del regolamento n . 44 / 2001 e all ’ articolo 19 del regolamento n . 2201 / 2003 , da parte dell ’ autorità giurisdizionale successivamente adita costituisca un motivo di non riconoscimento della decisione resa da quest ’ ultima , fondato sulla contrarietà all ’ ordine pubblico dello Stato membro richiesto .
83 . Per dovere di completezza , voglio precisare che , qualora si ammettesse l ’ applicabilità del criterio dell ’ ordine pubblico , la sentenza P stabilisce , ancora una volta , i limiti che devono essere riaffermati ( 59 ) .
84 . Infatti , detta sentenza si fonda su principi enunciati a più riprese in occasione dell ’ interpretazione dei motivi di non riconoscimento contenuti in vari regolamenti riguardanti la libera circolazione delle decisioni giudiziarie ( 60 ) , nonché sull ’ esigenza del legislatore dell ’ Unione di tenere conto dell ’ « interesse superiore del minore » ( 61 ) , nel caso in cui venga negato il riconoscimento di una decisione resa in materia di responsabilità genitoriale , rammentando la costante possibilità di modificare le decisioni concernenti il minore .
85 . Di conseguenza , si dovrebbe dichiarare nuovamente che « l ’ articolo 23 , lettera a ) , del regolamento n . 2201 / 2003 deve essere interpretato nel senso che , in mancanza di una violazione manifesta , tenuto conto dell ’ interesse superiore del minore , di una norma giuridica considerata essenziale nell ’ ordinamento giuridico di uno Stato membro o di un diritto riconosciuto come fondamentale in detto ordinamento giuridico , tale disposizione non consente al giudice di uno Stato membro che si ritenga competente a statuire sull ’ affidamento di un minore di negare il riconoscimento della decisione di un giudice di un altro Stato membro che abbia statuito sull ’ affidamento di tale minore » ( 62 ) .
86 . Il giudice del rinvio ritiene che la violazione delle norme sulla litispendenza comporti , a motivo della loro funzione nel sistema di riconoscimento automatico delle decisioni all ’ interno dell ’ Unione , la lesione di un principio di ordine pubblico processuale che garantisce la circolazione delle decisioni .
87 . Orbene , tale qualificazione non può essere accolta , in quanto tali norme non hanno un ’ importanza paragonabile a quelle applicate dalla Corte per affermare che il riconoscimento della decisione violerebbe l ’ ordine pubblico processuale dell ’ Unione ( 63 ) .
Una valutazione siffatta deve essere coerente con i principi precedentemente esposti , vale a dire la limitazione dei motivi di non riconoscimento enunciati all ’ articolo 23 del regolamento n . 2201 / 2003 , il carattere eccezionale del ricorso alla clausola di ordine pubblico e il divieto per il giudice dello Stato membro richiesto di rifiutare il riconoscimento di una decisione promanante da un altro Stato membro per il solo motivo che esso ritiene che il diritto dell ’ Unione sia stato male applicato .
88 . Sono perfettamente consapevole dell ’ impatto della mia analisi sul contesto ben noto della strumentalizzazione delle norme sulla litispendenza , incoraggiata dall ’ ampia gamma di criteri di competenza offerta dal regolamento n . 2201 / 2003 , in special modo quando venga adito un giudice di uno Stato membro la cui legge non consente di chiedere direttamente il divorzio ( 64 ) .
89 . Si potrebbe anche sostenere che , in ragione della portata molto ampia della soluzione , che non può rimanere confinata ai regolamenti applicabili in materia di famiglia , i pilastri del principio del riconoscimento di pieno diritto delle decisioni giudiziarie rischiano di essere gravemente minati dalla mancanza di sanzioni per la violazione di una norma imperativa contenuta in molti regolamenti europei .
90 . Tuttavia , tale timore non è giustificato , dato che detti regolamenti si fondano proprio sulla cooperazione e sulla fiducia reciproca tra i giudici degli Stati membri e che occorre applicare la medesima logica che presiede al riconoscimento e all ’ esecuzione delle decisioni rese in ogni Stato membro ( 65 ) .
91 . Di conseguenza , per principio , non si può prospettare una proliferazione dei casi di mancato rispetto delle norme sulla litispendenza , tanto più che , diversamente dal giudice rumeno nel procedimento principale , i giudici degli Stati membri conoscono dal 2015 l ’ interpretazione dell ’ articolo 19 , paragrafo 1 , del regolamento n . 2201 / 2003 e in futuro disporranno , grazie al procedimento principale , dell ’ interpretazione complementare della Corte relativa alle condizioni e modalità di attuazione delle norme sulla litispendenza nelle controversie in materia di famiglia ( 66 ) .
92 . Occorre inoltre insistere sulla facoltà offerta alle autorità giurisdizionali di evitare le difficoltà inerenti ai conflitti di procedura attraverso la cooperazione giudiziaria e il dialogo tra le stesse autorità giurisdizionali , quali descritti in precedenza ( 67 ) , ispirandosi anche alle disposizioni dell ’ articolo 29 , paragrafo 2 , del regolamento n . 1215 / 2012 e degli articoli 17 dei regolamenti 2016 / 1103 e 2016 / 1104 ( 68 ) .
93 . A mio avviso inoltre , in materia di responsabilità genitoriale , tenuto conto dell ’ interesse superiore del minore che deve guidare qualsiasi soluzione ( 69 ) , è imperativo evitare le difficoltà in ordine al riconoscimento delle decisioni .
A tale proposito , nel procedimento principale , sarebbe stato opportuno consentire alla Corte di pronunciarsi in una fase più precoce ( 70 ) sulle condizioni della litispendenza .
Si sarebbe potuta anche contemplare l ’ applicazione della procedura prevista all ’ articolo 15 del regolamento n . 2201 / 2003 su richiesta di una delle parti o su iniziativa di una delle autorità giurisdizionali ( 71 ) .
94 . Peraltro , se , in circostanze eccezionali , la violazione delle norme sulla litispendenza fosse conseguenza dell ’ ignoranza dei regolamenti applicabili e della giurisprudenza della Corte o portasse alla violazione di diritti processuali di valore superiore , come quelli che , ad esempio , garantiscono la possibilità , al genitore presso il quale non risiede il minore , di esporre i propri argomenti ( 72 ) nonché il rispetto di termini di giudizio ragionevoli , mi sembrerebbe allora giustificato invocare il motivo di non riconoscimento fondato sull ’ ordine pubblico dello Stato membro richiesto contenente i diritti fondamentali riconosciuti dal diritto dell ’ Unione .
95 . Infine , si deve ricordare che l ’ opportunità di un procedimento per inadempimento può essere valutata dalla Commissione ( 73 ) , in caso di errata applicazione del diritto nazionale o del diritto dell ’ Unione e di malfunzionamento del sistema di rimedi giurisdizionali istituito in ciascuno Stato membro , integrato dal meccanismo del rinvio pregiudiziale di cui all ’ articolo 267 TFUE , che deve essere attuato al fine di impedire a monte una violazione dell ’ ordine pubblico ( 74 ) .
IV . Conclusione
96 . Alla luce delle suesposte considerazioni , propongo alla Corte di rispondere alle questioni pregiudiziali sollevate dalla Corte suprema di cassazione ( Italia ) nei termini seguenti :
L ’ articolo 35 , paragrafo 3 , del regolamento ( CE ) n . 44 / 2001 del Consiglio , del 22 dicembre 2000 , concernente la competenza giurisdizionale , il riconoscimento e l ’ esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale , e l ’ articolo 24 del regolamento ( CE ) n . 2201 / 2003 del Consiglio , del 27 novembre 2003 , relativo alla competenza , al riconoscimento e all ’ esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale , che abroga il regolamento ( CE ) n . 1347 / 2000 , devono essere interpretati nel senso che ostano a che la violazione delle norme sulla litispendenza , enunciate all ’ articolo 27 del regolamento n . 44 / 2001 e all ’ articolo 19 del regolamento n . 2201 / 2003 , da parte dell ’ autorità giurisdizionale successivamente adita costituisca un motivo di non riconoscimento della decisione resa da quest ’ ultima , fondato sulla contrarietà all ’ ordine pubblico dello Stato membro richiesto .
1 Lingua originale : il francese .
2 GU 2003 , L 338 , pag . 1 .
3 C ‑ 455 / 15 PPU , EU : C : 2015 : 763 ; in prosieguo : la « sentenza P » .
4 Sulla necessità di tenere conto di detto regolamento , v . paragrafi 43 e 44 delle presenti conclusioni .
5 GU 2001 , L 12 , pag . 1 .
6 GURI n . 306 del 3 dicembre 1970 , pag . 8046 .
7 Nella decisione definitiva n . 1072 della Curtea de Apel București ( Corte d ’ appello di Bucarest , Romania ) , 3a sezione civile per i minori e la famiglia , del 12 giugno 2013 , allegata alla decisione di rinvio e prodotta dal sig . Liberato , viene precisato che « [ i ] l Tribunale ha ritenuto che le parti hanno contratto matrimonio in Italia , nel mese di ottobre del 2005 , abitando alternativamente in Romania ed in Italia fino al mese di ottobre del 2006 .
Da quel momento , le parti si sono separate di fatto , la resistente abitando esclusivamente in Romania insieme al figlio nato dall ’ unione delle parti .
Perciò , dal 2006 la resistente ha abitato esclusivamente in Romania dove ha avuto un alloggio unico , ossia il domicilio » .
Dal testo della decisione di rinvio risulta che non si controverte sulla liceità del trasferimento o del mancato ritorno del minore .
8 Il giudice del rinvio ha precisato che detta sentenza è passata in giudicato .
9 Per quanto riguarda i dettagli della motivazione , v . paragrafo 61 delle presenti conclusioni .
10 GU 2009 , L 7 , pag . 1 .
11 Ai sensi dell ’ articolo 76 , terzo paragrafo , del regolamento n . 4 / 2009 , quest ’ ultimo si applica dal 18 giugno 2011 .
12 La riformulazione proposta in questa sede è assimilabile a quella cui ha proceduto la Corte nella sentenza del 15 febbraio 2017 , W e V ( C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 , punti da 44 a 46 e giurisprudenza citata ) .
13 Il Tribunale di Teramo è stato adito il 22 maggio 2007 con la domanda principale , ha rinviato l ’ esame delle domande che dipendono dalla decisione del 19 gennaio 2012 e ha statuito sulle medesime con decisione non definitiva dell ’ 8 luglio 2013 .
14 Si può osservare che l ’ obbligo di rispettare l ’ ordine cronologico delle azioni figura del pari nel regolamento n . 4 / 2009 , all ’ articolo 12 , che è più restrittivo rispetto all ’ articolo 19 del regolamento n . 2201 / 2003 in quanto richiede la triplice identità di titolo , oggetto e parti .
Lo stesso vale per gli articoli 17 di altri tre regolamenti , vale a dire il regolamento ( UE ) n . 650 / 2012 del Parlamento europeo e del Consiglio , del 4 luglio 2012 , relativo alla competenza , alla legge applicabile , al riconoscimento e all ’ esecuzione delle decisioni e all ’ accettazione e all ’ esecuzione degli atti pubblici in materia di successioni e alla creazione di un certificato successorio europeo ( GU 2012 , L 201 , pag . 107 ) , il regolamento ( UE ) 2016 / 1103 del Consiglio , del 24 giugno 2016 , che attua la cooperazione rafforzata nel settore della competenza , della legge applicabile , del riconoscimento e dell ’ esecuzione delle decisioni in materia di regimi patrimoniali tra coniugi ( GU 2016 , L 183 , pag . 1 ) , e il regolamento ( UE ) 2016 / 1104 del Consiglio , del 24 giugno 2016 , che attua la cooperazione rafforzata nel settore della competenza , della legge applicabile , del riconoscimento e dell ’ esecuzione delle decisioni in materia di effetti patrimoniali delle unioni registrate ( GU 2016 , L 183 , pag . 30 ) .
In questi ultimi due regolamenti si precisa che , in caso di sospensione del procedimento per litispendenza , « su istanza dell ’ autorità giurisdizionale investita della controversia , qualsiasi altra autorità giurisdizionale adita comunica senza indugio alla prima autorità giurisdizionale la data in cui è stata adita » .
L ’ articolo 29 del regolamento ( UE ) n . 1215 / 2012 del Parlamento europeo e del Consiglio , del 12 dicembre 2012 , concernente la competenza giurisdizionale , il riconoscimento e l ’ esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale ( GU 2012 , L 351 , pag . 1 ) , è formulato in termini analoghi .
Va rilevato che il meccanismo di cui all ’ articolo 33 di tale regolamento per i casi di litispendenza extraeuropea , che costituisce un ’ importante innovazione , non è comparabile .
15 Tale regolamento ha abrogato il regolamento ( CE ) n . 1347 / 2000 del Consiglio , del 29 maggio 2000 , relativo alla competenza , al riconoscimento e all ’ esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di potestà dei genitori sui figli di entrambi i coniugi ( GU 2000 , L 160 , pag . 19 ) .
L ’ articolo 11 , paragrafo 2 , di detto regolamento prevedeva talune condizioni in deroga alla triplice identità di oggetto , titolo e parti unicamente per il divorzio .
16 Convenzione del 27 settembre 1968 concernente la competenza giurisdizionale e l ’ esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale ( GU 1998 , C 27 , pag . 1 ) , come modificata dalle convenzioni successive relative all ’ adesione dei nuovi Stati membri a tale convenzione .
17 V . sentenza del 6 ottobre 2015 , A ( C ‑ 489 / 14 , EU : C : 2015 : 654 , punto 27 ) .
18 V . sentenza del 6 ottobre 2015 , A ( C ‑ 489 / 14 , EU : C : 2015 : 654 , punto 29 ) .
19 V . sentenza del 6 ottobre 2015 , A ( C ‑ 489 / 14 , EU : C : 2015 : 654 , punto 30 ) .
20 V . sentenza del 6 ottobre 2015 , A ( C ‑ 489 / 14 , EU : C : 2015 : 654 , punto 34 ) .
Questa interpretazione , ispirata a quella dell ’ articolo 27 del regolamento n . 44 / 2001 , vale anche per l ’ applicazione dell ’ articolo 19 , paragrafo 2 , del regolamento n . 2201 / 2003 .
Tale soluzione consente di risolvere i casi nei quali il giudice adito per primo non si sia espressamente pronunciato sulla propria competenza .
21 V . sentenza del 9 novembre 2010 , Purrucker ( C ‑ 296 / 10 , EU : C : 2010 : 665 , punto 81 ) .
A tale proposito , la rete giudiziaria europea in materia civile e commerciale ( RGECC ) svolge un ruolo fondamentale nel semplificare ed accelerare la cooperazione giudiziaria in caso di applicazione di tali disposizioni in materia di litispendenza o dell ’ articolo 15 del regolamento n . 2201 / 2003 .
22 Lo stesso vale per l ’ articolo 27 del regolamento n . 44 / 2001 , diversamente che per le disposizioni applicabili in caso di connessione ( articolo 28 di detto regolamento ) .
Va rilevato che il regolamento n . 2201 / 2003 , al pari del precedente regolamento n . 1347 / 2000 , non contiene norme specifiche sulla connessione .
23 V . sentenza del 6 ottobre 2015 , A ( C ‑ 489 / 14 , EU : C : 2015 : 654 , punto 29 e giurisprudenza citata ) .
24 V . sentenza del 9 novembre 2010 , Purrucker ( C ‑ 296 / 10 , EU : C : 2010 : 665 , punto 66 e giurisprudenza citata ) .
Va rilevato che detta sentenza è stata resa oltre due anni dopo la decisione definitiva del giudice rumeno controversa nel procedimento principale .
Tuttavia , a quell ’ epoca , il carattere autonomo della nozione di « litispendenza » era già stato affermato da varie sentenze della Corte .
26 Punto 33 di detta sentenza .
Questi casi sono anche definiti di quasi litispendenza » o « falsa litispendenza » , espressione , quest ’ ultima , utilizzata da A . Borrás nella relazione esplicativa relativa alla convenzione stabilita sulla base dell ’ articolo K .3 del trattato sull ’ Unione europea concernente la competenza , il riconoscimento e l ’ esecuzione delle decisioni nelle cause matrimoniali ( GU 1998 , C 221 , pag . 27 , in particolare punto 54 ) .
Tale spiegazione riguarda l ’ articolo 11 del regolamento n . 1347 / 2000 , ripreso sostanzialmente all ’ articolo 19 del regolamento n . 2201 / 2003 in forma semplificata , che richiede soltanto che le domande di divorzio , annullamento del matrimonio e separazione personale dei coniugi siano proposte tra le stesse parti , a prescindere dalla loro posizione processuale .
27 V . , in tal senso , Gaudemet‑Tallon , H . , « Divorce – Divorce prononcé en France – Introduction – Compétence des tribunaux français – Particularités de l ’ instance » , JurisClasseur – Droit international , LexisNexis , Parigi , marzo 2017 , fascicolo 547 ‑ 10 , in particolare punto 135 .
28 V . , per quanto riguarda l ’ interpretazione di tali nozioni , sentenza del 9 novembre 2010 , Purrucker ( C ‑ 296 / 10 , EU : C : 2010 : 665 , punti 67 e 68 e giurisprudenza citata ) .
V . altresì , a titolo d ’ esempio , sentenza del 22 dicembre 2010 , Mercredi ( C ‑ 497 / 10 PPU , EU : C : 2010 : 829 , punti 68 e 69 ) .
29 Lo stesso vale quando , in applicazione dell ’ articolo 15 del regolamento n . 2201 / 2003 , su iniziativa dell ’ una o dell ’ altra autorità giurisdizionale , si privilegi la competenza di quella più adatta a trattare il caso .
30 V . , per quanto riguarda l ’ importanza di tale verifica in materia di responsabilità genitoriale e la motivazione delle decisioni su tale punto , sentenze del 15 luglio 2010 , Purrucker ( C ‑ 256 / 09 , EU : C : 2010 : 437 , punto 73 e giurisprudenza citata ) , e del 15 febbraio 2017 , W e V ( C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 , punti 51 e 54 ) .
Per quel che concerne l ’ obbligo di procedere alle verifiche in ogni fase del giudizio , si potrebbe operare un ravvicinamento con la sentenza del 12 novembre 2014 , L ( C ‑ 656 / 13 , EU : C : 2014 : 2364 , punto 58 e giurisprudenza citata ) , nonché con la causa iq ( C ‑ 478 / 17 ) , attualmente pendente , relativa alle condizioni di applicazione dell ’ articolo 15 del regolamento n . 2201 / 2003 .
V . conclusioni dell ’ avvocato generale Wathelet in detta causa ( C ‑ 478 / 17 , EU : C : 2018 : 552 ) .
31 In applicazione dell ’ articolo 12 , paragrafo 1 , del regolamento n . 2201 / 2003 , la proroga di competenza presuppone che la madre non abbia contestato la competenza del giudice italiano ( v . paragrafo 23 delle presenti conclusioni ) e che quest ’ ultimo abbia verificato che la propria competenza sia conforme all ’ interesse superiore del minore [ v . , per analogia , sentenza del 1o ottobre 2014 , E .
( C ‑ 436 / 13 , EU : C : 2014 : 2246 , punto 44 ) ] .
V . ordinanza del presidente della Corte del 16 gennaio 2018 , PM ( C ‑ 604 / 17 , non pubblicata , EU : C : 2018 : 10 , punti da 27 a 29 ) , e sentenza del 19 aprile 2018 , Saponaro e Xylina ( C ‑ 565 / 16 , EU : C : 2018 : 265 , punti 23 , 24 e da 33 a 35 , e giurisprudenza citata ) .
32 V . note 25 e 26 delle presenti conclusioni .
33 Le conseguenze della pronuncia della decisione di separazione personale non sembrano essere state oggetto di discussione , sebbene , dopo la suddetta data , siano state rese due decisioni in Romania , vale a dire le sentenze del 3 dicembre 2012 e del 12 giugno 2013 , che hanno respinto l ’ impugnazione proposta dal sig . Liberato .
34 Infatti , ai sensi dell ’ articolo 12 , paragrafo 2 , lettera a ) , del regolamento n . 2201 / 2003 , la proroga della competenza cessa non appena sia passata in giudicato la decisione relativa alla separazione personale .
Inoltre , come rilevato dalla Corte nella sentenza del 28 giugno 2018 , HR ( C ‑ 512 / 17 , EU : C : 2018 : 513 , punto 59 e giurisprudenza citata ) , relativa all ’ interpretazione dell ’ articolo 8 , paragrafo 1 , del regolamento n . 2201 / 2003 , « il legislatore dell ’ Unione considera che i giudici geograficamente vicini alla residenza abituale del minore si trovano di norma nella migliore posizione per valutare le misure da adottare nel suo interesse » .
35 La Corte non si è pronunciata espressamente sull ’ applicazione di detta disposizione .
V . , nello stesso senso , conclusioni dell ’ avvocato generale Wathelet nella causa iq ( C ‑ 478 / 17 , EU : C : 2018 : 552 , paragrafo 45 ) .
Tale interpretazione potrebbe risultare dalle osservazioni di Pataut , É . , e Gallant , E . , « Article 12 : Prorogation of jurisdiction » , in Magnus , U . e Mankowski , P . , European Commentaries on Private International Law , Brussels IIbis Regulation , vol . IV , Sellier European Law Publishers , Otto Schmidt , Colonia , 2017 , punto 41 ( pag . 160 ) .
Questa ipotesi non è contemplata da Joubert , N . , « Autorité parentale – Conflits de juridictions » , JurisClasseur – Droit international , LexisNexis , Parigi , marzo 2009 , fascicolo 549 ‑ 20 , in particolare punto 44 .
36 Tale analisi deve essere assimilata a quella esposta nelle sentenze del 1o ottobre 2014 , E .
( C ‑ 436 / 13 , EU : C : 2014 : 2246 , punti da 45 a 47 e 49 ) , e del 15 febbraio 2017 , W e V ( C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 , punti 51 e 52 ) .
37 A mio avviso , dalla decisione resa dall ’ ultimo giudice italiano deve risultare chiaramente che esso si pronuncia previa verifica , alla luce dell ’ interesse superiore del minore , della proroga di competenza ammessa in seguito alla proposizione , nel 2007 , della domanda dinanzi al primo giudice italiano .
38 Ricordo che , ai fini della domanda in materia di alimenti , è richiesta l ’ identità delle parti .
Per quanto riguarda la domanda relativa al vincolo matrimoniale , il giudice italiano ha reso una decisione definitiva .
40 V . punti 68 e 69 di detta sentenza .
41 V . punto 70 di detta sentenza .
43 Sull ’ inconciliabilità di una decisione di divorzio con una decisione di separazione personale , v . relazione esplicativa di A . Borrás citata alla nota 26 , in particolare punto 71 .
44 Lo stesso vale in materia di obbligo alimentare .
Sono applicabili gli articoli 34 , punto 1 , e 35 , paragrafo 3 , del regolamento n . 44 / 2001 .
45 La decisione controversa era stata resa dal giudice preventivamente adito .
La controversia verteva sul luogo di residenza del minore e , pertanto , sulla competenza di detto giudice e sulla tesi secondo cui esso si era pronunciato in violazione degli obblighi previsti dall ’ articolo 15 del regolamento n . 2201 / 2003 .
46 C ‑ 681 / 13 , EU : C : 2015 : 471 ( punti da 40 a 42 e 44 ) .
47 Punto 35 della sentenza P .
48 Punto 36 della sentenza P . Molto recentemente , la Corte ha ricordato , nella sentenza del 15 febbraio 2017 , W e V ( C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 , punto 50 e giurisprudenza citata ) , che il principio del reciproco riconoscimento delle decisioni giudiziarie è il « fondamento per la creazione di un autentico spazio giudiziario » , termini che risultano dal considerando 2 del regolamento n . 2201 / 2003 .
49 Tale divieto figura nella maggior parte dei regolamenti in quanto è insito nel principio della fiducia reciproca .
V . , in particolare , articolo 45 , paragrafo 3 , del regolamento n . 1215 / 2012 nonché articoli 39 dei regolamenti 2016 / 1103 e 2016 / 1104 .
Si tratta , secondo la Corte , di un principio fondamentale ; v . sentenza del 28 marzo 2000 , Krombach ( C ‑ 7 / 98 , EU : C : 2000 : 164 , punto 31 ) .
50 V . punto 42 della sentenza P .
51 In virtù di tale riferimento , il testo di detto articolo si differenzia dall ’ articolo 35 , paragrafo 3 , del regolamento n . 44 / 2001 , che è formulato in termini generali : « ( … ) non si può procedere al controllo della competenza dei giudici dello Stato membro d ’ origine .
52 V . punto 45 della sentenza P .
53 V . sentenza del 28 giugno 2018 , HR ( C ‑ 512 / 17 , EU : C : 2018 : 513 , punto 59 e giurisprudenza citata ) .
54 V . punto 46 della sentenza P , che ricorda un principio costante tratto dal divieto di riesame delle decisioni ( v . , in particolare , articoli 36 e 45 , paragrafo 2 , del regolamento n . 44 / 2001 , nonché articolo 26 del regolamento n . 2201 / 2003 ) .
55 Espressione utilizzata nelle sentenze del 16 luglio 2009 , Hadadi ( C ‑ 168 / 08 , EU : C : 2009 : 474 , punto 56 ) , e del 9 ottobre 2014 , C ( C ‑ 376 / 14 PPU , EU : C : 2014 : 2268 , punto 37 ) .
56 V . , a titolo d ’ esempio , sentenze P e del 15 febbraio 2017 , W e V ( C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 ) .
V . altresì le osservazioni di Joubert , N . , « La résidence de l ’ enfant du divorce face à la demande de modification de la décision relative à la garde et aux aliments » , Revue critique de droit international privé , Dalloz , Parigi , 2018 , pagg . da 138 a 142 , in particolare punto 9 ( pagg . 140 e 141 ) .