FranklinWillemen/mapa_plus huggingface dataset:
3 ) L ’ articolo 12 , paragrafo 1 , del regolamento n . 883 / 2004 , come modificato dal regolamento n . 1244 / 2010 , dev ’ essere interpretato nel senso che , nel caso in cui un lavoratore , che sia distaccato dal datore di lavoro per effettuare un lavoro in un altro Stato membro , sia sostituito da un altro lavoratore distaccato da un altro datore di lavoro , quest ’ ultimo lavoratore dev ’ essere considerato « inviato in sostituzione di un ’ altra persona » , ai sensi di tale disposizione , cosicché non può beneficiare della norma particolare prevista in detta disposizione al fine di continuare ad essere assoggettato alla legislazione dello Stato membro in cui il suo datore di lavoro esercita abitualmente le sue attività .
* Lingua processuale : il tedesco .
presentate il 6 settembre 2018 ( 1 )
Causa C ‑ 386 / 17
[ domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione ( Italia ) ]
« Rinvio pregiudiziale – Cooperazione giudiziaria in materia civile – Regolamento ( CE ) n . 44 / 2001 – Articolo 5 , punto 2 – Articolo 27 – Articolo 35 , paragrafo 3 – Competenza , riconoscimento ed esecuzione delle decisioni in materia di obbligazioni alimentari – Regolamento ( CE ) n . 2201 / 2003 – Articoli 19 e 24 – Competenza , riconoscimento ed esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale – Litispendenza – Violazione delle norme sulla litispendenza – Conseguenze – Divieto di riesame della competenza giurisdizionale dell ’ autorità giurisdizionale di origine »
1 . La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull ’ interpretazione degli articoli 19 e 24 del regolamento ( CE ) n . 2201 / 2003 del Consiglio , del 27 novembre 2003 , relativo alla competenza , al riconoscimento e all ’ esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale , che abroga il regolamento ( CE ) n . 1347 / 2000 ( 2 ) .
2 . Tale domanda è stata proposta nel contesto di una controversia tra il sig . Stefano Liberato e la sig.ra Luminita Luisa Grigorescu riguardo al riconoscimento , da parte dei giudici italiani , di una decisione adottata dai giudici rumeni in merito al vincolo matrimoniale , alla responsabilità genitoriale e alle obbligazioni alimentari .
3 . La presente causa fornirà alla Corte l ’ occasione di precisare se la violazione delle norme sulla litispendenza da parte del giudice successivamente adito costituisca un motivo di non riconoscimento della decisione resa da quest ’ ultimo .
4 . Al termine della mia analisi proporrò , in linea con la sentenza del 19 novembre 2015 , P ( 3 ) , di dichiarare , in via principale , che l ’ articolo 35 , paragrafo 3 , del regolamento ( CE ) n . 44 / 2001 ( 4 ) del Consiglio , del 22 dicembre 2000 , concernente la competenza giurisdizionale , il riconoscimento e l ’ esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale ( 5 ) , e l ’ articolo 24 del regolamento n . 2201 / 2003 devono essere interpretati nel senso che ostano a che la violazione delle norme sulla litispendenza , enunciate all ’ articolo 27 del regolamento n . 44 / 2001 e all ’ articolo 19 del regolamento n . 2201 / 2003 , da parte del giudice successivamente adito costituisca un motivo di non riconoscimento della decisione resa da quest ’ ultimo , fondato sulla contrarietà all ’ ordine pubblico dello Stato membro richiesto .
1 . Regolamento n . 44 / 2001
5 . L ’ articolo 5 , punto 2 , del regolamento n . 44 / 2001 dispone quanto segue :
« La persona domiciliata nel territorio di uno Stato membro può essere convenuta in un altro Stato membro :
2 ) in materia di obbligazioni alimentari , davanti al giudice del luogo in cui il creditore di alimenti ha il domicilio o la residenza abituale o , qualora si tratti di una domanda accessoria ad un ’ azione relativa allo stato delle persone , davanti al giudice competente a conoscere quest ’ ultima secondo la legge nazionale , salvo che tale competenza si fondi unicamente sulla cittadinanza di una delle parti » .
6 . L ’ articolo 27 di detto regolamento è così formulato :
« 1 . Qualora davanti a giudici di Stati membri differenti e tra le stesse parti siano state proposte domande aventi il medesimo oggetto e il medesimo titolo , il giudice successivamente adito sospende d ’ ufficio il procedimento finché sia stata accertata la competenza del giudice adito in precedenza .
2 . Se la competenza del giudice precedentemente adito è stata accertata , il giudice successivamente adito dichiara la propria incompetenza a favore del primo » .
7 . L ’ articolo 28 del menzionato regolamento dispone :
« 1 . Ove più cause connesse siano pendenti davanti a giudici di Stati membri differenti , il giudice successivamente adito può sospendere il procedimento .
2 . Se tali cause sono pendenti in primo grado , il giudice successivamente adito può inoltre dichiarare la propria incompetenza su richiesta di una delle parti a condizione che il giudice precedentemente adito sia competente a conoscere delle domande proposte e la sua legge consenta la riunione dei procedimenti .
3 . Ai sensi del presente articolo sono connesse le cause aventi tra di loro un legame così stretto da rendere opportune una trattazione e decisione uniche per evitare soluzioni tra di loro incompatibili ove le cause fossero trattate separatamente » .
8 . L ’ articolo 34 del medesimo regolamento così prevede :
« Le decisioni non sono riconosciute :
1 ) se il riconoscimento è manifestamente contrario all ’ ordine pubblico dello Stato membro richiesto ;
3 ) se sono in contrasto con una decisione emessa tra le medesime parti nello Stato membro richiesto ;
4 ) se sono in contrasto con una decisione emessa precedentemente tra le medesime parti in un altro Stato membro o in un paese terzo , in una controversia avente il medesimo oggetto e il medesimo titolo , allorché tale decisione presenta le condizioni necessarie per essere riconosciuta nello Stato membro richiesto » .
9 . L ’ articolo 35 del regolamento n . 44 / 2001 enuncia quanto segue :
« 1 . Parimenti , le decisioni non sono riconosciute se le disposizioni delle sezioni 3 , 4 , e 6 del capo II sono state violate , oltreché nel caso contemplato dall ’ articolo 72 .
2 . Nell ’ accertamento delle competenze di cui al paragrafo 1 , l ’ autorità richiesta è vincolata dalle constatazioni di fatto sulle quali il giudice dello Stato membro d ’ origine ha fondato la propria competenza .
3 . Salva l ’ applicazione delle disposizioni del paragrafo 1 , non si può procedere al controllo della competenza dei giudici dello Stato membro d ’ origine .
Le norme sulla competenza non riguardano l ’ ordine pubblico contemplato dall ’ articolo 34 , punto 1 » .
2 . Regolamento n . 2201 / 2003
10 . I considerando 11 , 12 , 21 e 33 del regolamento n . 2201 / 2003 così recitano :
« ( 11 ) Le obbligazioni alimentari sono escluse dal campo di applicazione del presente regolamento in quanto sono già disciplinate dal regolamento ( … ) n . 44 / 2001 .
I giudici competenti ai sensi del presente regolamento saranno in genere competenti a statuire in materia di obbligazioni alimentari in applicazione dell ’ articolo 5 , [ punto ] 2 , del regolamento ( … ) n . 44 / 2001 .
( 12 ) È opportuno che le regole di competenza in materia di responsabilità genitoriale accolte nel presente regolamento si informino all ’ interesse superiore del minore e in particolare al criterio di vicinanza .
Ciò significa che la competenza giurisdizionale appartiene anzitutto ai giudici dello Stato membro in cui il minore risiede abitualmente , salvo ove si verifichi un cambiamento della sua residenza o in caso di accordo fra i titolari della responsabilità genitoriale .
( 21 ) Il riconoscimento e l ’ esecuzione delle decisioni rese in uno Stato membro dovrebbero fondarsi sul principio della fiducia reciproca e i motivi di non riconoscimento dovrebbero essere limitati al minimo indispensabile .
( 33 ) Il presente regolamento riconosce i diritti fondamentali e osserva i principi sanciti in particolare dalla Carta dei diritti fondamentali dell ’ Unione europea .
In particolare , mira a garantire il pieno rispetto dei diritti fondamentali del bambino quali riconosciuti dall ’ articolo 24 della Carta dei diritti fondamentali ( … ) » .
11 . L ’ articolo 12 di tale regolamento , rubricato « Proroga della competenza » , ai paragrafi 1 e 2 così dispone :
« 1 . Le autorità giurisdizionali dello Stato membro in cui viene esercitata , ai sensi dell ’ articolo 3 , la competenza a decidere sulle domande di divorzio , separazione personale dei coniugi o annullamento del matrimonio sono competenti per le domande relative alla responsabilità dei genitori che si ricollegano a tali domande se :
a ) almeno uno dei coniugi esercita la responsabilità genitoriale sul figlio ;
b ) la competenza giurisdizionale di tali autorità giurisdizionali è stata accettata espressamente o in qualsiasi altro modo univoco dai coniugi e dai titolari della responsabilità genitoriale alla data in cui le autorità giurisdizionali sono adite , ed è conforme all ’ interesse superiore del minore .
2 . La competenza esercitata conformemente al paragrafo 1 cessa non appena :
a ) la decisione che accoglie o respinge la domanda di divorzio , separazione personale o annullamento del matrimonio sia passata in giudicato ;
b ) nei casi in cui il procedimento relativo alla responsabilità genitoriale è ancora pendente alla data di cui alla lettera a ) , la decisione relativa a tale procedimento sia passata in giudicato ;
c ) il procedimento di cui alle lettere a ) e b ) sia terminato per un ’ altra ragione » .
12 . L ’ articolo 17 di detto regolamento , rubricato « Verifica della competenza » , dispone quanto segue :
« L ’ autorità giurisdizionale di uno Stato membro , investita di una controversia per la quale il presente regolamento non prevede la sua competenza e per la quale , in base al presente regolamento , è competente un ’ autorità giurisdizionale di un altro Stato membro , dichiara d ’ ufficio la propria incompetenza » .
13 . L ’ articolo 19 del medesimo regolamento , rubricato « Litispendenza e connessione » , così prevede :
« 1 . Qualora dinanzi a autorità giurisdizionali di Stati membri diverse e tra le stesse parti siano state proposte domande di divorzio , separazione personale dei coniugi e annullamento del matrimonio , l ’ autorità giurisdizionale successivamente adita sospende d ’ ufficio il procedimento finché non sia stata accertata la competenza dall ’ autorità giurisdizionale preventivamente adita .
2 . Qualora dinanzi a autorità giurisdizionali di Stati membri diversi siano state proposte domande sulla responsabilità genitoriale su uno stesso minore , aventi il medesimo oggetto e il medesimo titolo , l ’ autorità giurisdizionale successivamente adita sospende d ’ ufficio il procedimento finché non sia stata accertata la competenza dell ’ autorità giurisdizionale preventivamente adita .
3 . Quando la competenza dell ’ autorità giurisdizionale preventivamente adita è stata accertata , l ’ autorità giurisdizionale successivamente adita dichiara la propria incompetenza a favore dell ’ autorità giurisdizionale preventivamente adita .
In tal caso la parte che ha proposto la domanda davanti all ’ autorità giurisdizionale successivamente adita può promuovere l ’ azione dinanzi all ’ autorità giurisdizionale preventivamente adita » .
14 . L ’ articolo 21 del regolamento n . 2201 / 2003 , rubricato « Riconoscimento delle decisioni » , ai paragrafi 1 e 4 così recita :
« 1 . Le decisioni pronunciate in uno Stato membro sono riconosciute negli altri Stati membri senza che sia necessario il ricorso ad alcun procedimento .
4 . Se il riconoscimento di una decisione è richiesto in via incidentale dinanzi ad una autorità giurisdizionale di uno Stato membro , questa può decidere al riguardo » .
15 . L ’ articolo 22 di tale regolamento , rubricato « Motivi di non riconoscimento delle decisioni di divorzio , separazione personale o annullamento del matrimonio » , dispone quanto segue :
« La decisione di divorzio , separazione personale o annullamento del matrimonio non è riconosciuta nei casi seguenti :
a ) se il riconoscimento è manifestamente contrario all ’ ordine pubblico dello Stato membro richiesto ;
c ) se la decisione è incompatibile con una decisione resa in un procedimento tra le medesime parti nello Stato membro richiesto ;
16 . L ’ articolo 23 di detto regolamento , rubricato « Motivi di non riconoscimento delle decisioni relative alla responsabilità genitoriale » , è formulato nei termini seguenti :
« Le decisioni relative alla responsabilità genitoriale non sono riconosciute nei casi seguenti :
a ) se , tenuto conto dell ’ interesse superiore del minore , il riconoscimento è manifestamente contrario all ’ ordine pubblico dello Stato membro richiesto ;
e ) se la decisione è incompatibile con una decisione successiva sulla responsabilità genitoriale emessa nello Stato membro richiesto ;
17 . L ’ articolo 24 del medesimo regolamento , rubricato « Divieto di riesame della competenza giurisdizionale dell ’ autorità giurisdizionale d ’ origine » , così dispone :
« Non si può procedere al riesame della competenza giurisdizionale del giudice dello Stato membro d ’ origine .
Il criterio dell ’ ordine pubblico di cui agli articoli 22 , lettera a ) , e 23 , lettera a ) , non può essere applicato alle norme sulla competenza di cui agli articoli da 3 a 14 » .
B . Diritto italiano
18 . L ’ articolo 150 del Codice civile , rubricato « Separazione personale » , dispone :
« È ammessa la separazione personale dei coniugi .
La separazione può essere giudiziale o consensuale .
Il diritto di chiedere la separazione giudiziale o l ’ omologazione di quella consensuale spetta esclusivamente ai coniugi » .
19 . L ’ articolo 151 del Codice civile , rubricato « Separazione giudiziale » , prevede quanto segue :
« La separazione può essere chiesta quando si verificano , anche indipendentemente dalla volontà di uno o di entrambi i coniugi , fatti tali da rendere intollerabile la prosecuzione della convivenza o da recare grave pregiudizio alla educazione della prole .
Il giudice , pronunziando la separazione , dichiara , ove ne ricorrano le circostanze e ne sia richiesto , a quale dei coniugi sia addebitabile la separazione , in considerazione del suo comportamento contrario ai doveri che derivano dal matrimonio » .
20 . Il giudice del rinvio precisa che , ai fini dello scioglimento definitivo del vincolo matrimoniale ( divorzio ) , la norma applicabile , ratione temporis , è l ’ articolo 3 , primo comma , punto 2 , lettera b ) , della legge del 1o dicembre 1970 , n . 898 ( Disciplina dei casi di scioglimento del matrimonio ) ( 6 ) , del seguente testuale tenore :
« Lo scioglimento o la cessazione degli effetti civili del matrimonio può essere domandato da uno dei coniugi :
2 ) nei casi in cui :
b ) è stata pronunciata con sentenza passata in giudicato la separazione giudiziale fra i coniugi , ovvero è stata omologata la separazione consensuale ovvero è intervenuta separazione di fatto quando la separazione di fatto stessa è iniziata almeno due anni prima del 18 dicembre 1970 .
In tutti i predetti casi , per la proposizione della domanda di scioglimento o di cessazione degli effetti civili del matrimonio , le separazioni devono essersi protratte ininterrottamente da almeno tre anni a far tempo dalla avvenuta comparizione dei coniugi innanzi al presidente del tribunale nella procedura di separazione personale anche quando il giudizio contenzioso si sia trasformato in consensuale » .
21 . Il giudice del rinvio aggiunge che la responsabilità genitoriale e l ’ obbligo di mantenimento del figlio minore sono regolati in modo identico nella separazione e nel divorzio dagli articoli da 337 bis a 337 octies del Codice civile .
II . Fatti del procedimento principale e questioni pregiudiziali
22 . Il sig . Liberato e la sig.ra Grigorescu hanno contratto matrimonio a Roma ( Italia ) il 22 ottobre 2005 e hanno convissuto in tale Stato membro fino alla nascita del figlio , avvenuta il 20 febbraio 2006 .
Il rapporto coniugale si è man mano deteriorato e la madre ha portato con sé il figlio minore in Romania , senza più tornare presso la residenza familiare in Italia ( 7 ) .
23 . Con ricorso del 22 maggio 2007 al Tribunale di Teramo ( Italia ) , il sig . Liberato ha chiesto la separazione personale e l ’ affidamento a sé del figlio .
La sig.ra Grigorescu si è costituita in giudizio chiedendo la separazione con addebito al marito , l ’ affidamento esclusivo del figlio e un contributo al mantenimento di quest ’ ultimo a carico del padre .
24 . Con sentenza del 19 gennaio 2012 ( 8 ) il Tribunale di Teramo ha pronunciato la separazione personale dei coniugi , addebitandola alla sig.ra Grigorescu , e , con separata ordinanza , ha rimesso la causa in istruttoria per decidere sulle contrapposte domande delle parti concernenti l ’ esercizio della responsabilità genitoriale .
25 . In pendenza del giudizio relativo alla responsabilità genitoriale instaurato in Italia , la sig.ra Grigorescu , il 30 settembre 2009 , ha adito la Judecătoria București ( Tribunale di primo grado di Bucarest ) chiedendo il divorzio , l ’ affidamento esclusivo del figlio e un contributo al mantenimento del figlio a carico del padre a titolo di mantenimento della prole .
26 . Nell ’ ambito di tale procedimento in contraddittorio avviato nei confronti del sig . Liberato , quest ’ ultimo ha preliminarmente eccepito la litispendenza in ragione del fatto che il giudizio di separazione era stato precedentemente avviato in Italia .
Nondimeno , con sentenza del 31 maggio 2010 , la Judecătoria București ( Tribunale di primo grado di Bucarest ) ha dichiarato lo scioglimento del matrimonio , ha affidato il figlio alla madre e ha disciplinato il diritto di visita del padre , fissando inoltre l ’ importo dell ’ assegno di mantenimento che quest ’ ultimo doveva corrispondere al figlio .
27 . Tale sentenza è passata in giudicato a seguito di una sentenza della Curtea de Apel București ( Corte d ’ appello di Bucarest ) del 12 giugno 2013 , che ha confermato la pronuncia del Tribunalul București ( Tribunale superiore di Bucarest , Romania ) del 3 dicembre 2012 che aveva respinto l ’ impugnazione proposta dal sig . Liberato avverso la sentenza del 31 maggio 2010 .
28 . Successivamente , con sentenza dell ’ 8 luglio 2013 del Tribunale di Teramo si è concluso il giudizio di separazione in Italia .
Detto giudice ha affidato in modo esclusivo al padre il figlio minore e ne ha ordinato l ’ immediato ritorno in Italia .
Detto giudice ha inoltre disciplinato il diritto di visita della madre in Italia , sotto il controllo dei servizi sociali e del pubblico ministero , e ha stabilito a suo carico un contributo per il mantenimento del figlio .
29 . Il Tribunale di Teramo ha respinto la domanda con cui la sig.ra Grigorescu aveva chiesto , in via incidentale , il riconoscimento in Italia della sentenza di divorzio emessa dal Tribunalul București ( Tribunale superiore di Bucarest ) il 3 dicembre 2012 , in forza del regolamento n . 2201 / 2003 .
Il Tribunale di Teramo ha rilevato che il procedimento di divorzio era iniziato in Romania nel 2009 , successivamente a quello di separazione personale promosso in Italia nel 2007 e che il Tribunalul București ( Tribunale superiore di Bucarest ) aveva violato l ’ articolo 19 del regolamento n . 2201 / 2003 , omettendo di sospendere il giudizio .
30 . La sig.ra Grigorescu ha proposto appello avverso tale sentenza , chiedendo preliminarmente il riconoscimento in via incidentale della sentenza della Curtea de Apel București ( Corte d ’ appello di Bucarest ) del 12 giugno 2013 , che aveva respinto l ’ eccezione di litispendenza in quanto , secondo il giudice del rinvio , tra i due giudizi non sussisteva identità di oggetto alla luce del diritto processuale rumeno ( 9 ) .
Con sentenza del 31 marzo 2014 la Corte d ’ appello di L ’ Aquila ( Italia ) ha riformato la sentenza resa in primo grado e ha accolto l ’ eccezione relativa al giudicato formatosi sulla pronuncia di divorzio dei giudici rumeni , avente ad oggetto anche l ’ affidamento del figlio e il contributo al suo mantenimento .
Detto giudice ha osservato che la violazione della disciplina della litispendenza nel diritto dell ’ Unione da parte degli organi giudiziari successivamente aditi , ossia i giudici rumeni , non « rileva » ai fini dell ’ esame dei requisiti per il riconoscimento dei provvedimenti definitivi assunti dalla Romania e che i provvedimenti rumeni non sono incompatibili con quelli assunti in Italia , concludendo che non sussiste alcun motivo , in particolare di ordine pubblico , ostativo al riconoscimento del provvedimento rumeno .
31 . Il sig . Liberato ha proposto ricorso per cassazione avverso tale sentenza della Corte d ’ appello di L ’ Aquila .
32 . La Corte suprema di cassazione ( Italia ) , giudice del rinvio , indica che la decisione resa in Romania riguarda il vincolo matrimoniale , la responsabilità genitoriale e gli obblighi alimentari .
Nel giudizio di separazione personale promosso in Italia erano state proposte le medesime domande , salva la non identità della domanda relativa al vincolo matrimoniale , in conseguenza della necessità di far precedere al divorzio l ’ accertamento delle condizioni stabilite dalla legge per la separazione personale tra i coniugi nell ’ ordinamento italiano .
33 . Detto giudice rileva , anzitutto , che non ricorre alcun motivo ai sensi degli articoli 22 , lettera c ) , del regolamento n . 2201 / 2003 e dell ’ articolo 23 , lettera e ) , di tale regolamento , o dell ’ articolo 34 , paragrafo 4 , del regolamento n . 44 / 2001 , ostativo al riconoscimento della decisione rumena per quanto riguarda , rispettivamente , lo status coniugale , la responsabilità genitoriale e le obbligazioni alimentari .
34 . Secondo tale giudice , occorre poi esaminare se le disposizioni applicabili relative alla litispendenza nel diritto dell ’ Unione , vale a dire l ’ articolo 19 del regolamento n . 2201 / 2003 e l ’ articolo 27 del regolamento n . 44 / 2001 , siano state violate dai giudici dello Stato membro nel quale è stata resa la decisione di cui viene chiesto il riconoscimento e , qualora siano state violate entrambe , se tale violazione possa costituire motivo ostativo al riconoscimento sotto il profilo della sua manifesta contrarietà all ’ ordine pubblico .
35 . Il giudice del rinvio sottolinea che , nel diritto dell ’ Unione , la litispendenza è espressione del principio cardine del sistema di fiducia e cooperazione che è alla base della circolazione delle pronunce giurisdizionali all ’ interno degli Stati membri .
La litispendenza si fonda su tre principi , vale a dire l ’ autonomia di tale nozione , il divieto di controllo , per il giudice successivamente adito , della competenza del giudice preventivamente adito e la priorità temporale di quest ’ ultimo , vincolante per il giudice successivamente adito .
36 . Il giudice del rinvio rileva che l ’ eccezione di litispendenza sollevata dal sig . Liberato in ogni fase del procedimento rumeno , e in particolare dinanzi alla Curtea de Apel București ( Corte d ’ appello di Bucarest ) , è stata disattesa sul fondamento della perfetta identità del titolo , dell ’ oggetto e delle parti , in applicazione , da un lato , della norma processuale nazionale rumena sulla litispendenza e , dall ’ altro , della nozione di « litispendenza » di diritto dell ’ Unione , quale figura all ’ articolo 19 , paragrafo 1 , del regolamento n . 2201 / 2003 .
Esso ne deduce che i giudici rumeni hanno trascurato il testo dell ’ articolo 19 , paragrafo 1 , del regolamento n . 2201 / 2003 , che pone sullo stesso piano le domande di separazione , divorzio ed annullamento del matrimonio e non richiede , perciò , l ’ identità di titolo e di oggetto .
37 . Per quanto riguarda la decisione sull ’ obbligo alimentare nei confronti del minore , il giudice del rinvio rileva che essa è subordinata causalmente alla decisione sulla responsabilità genitoriale e da questa non può essere separata né logicamente né giuridicamente , essendo dipendente dalla decisione principale .