FranklinWillemen/mapa_plus huggingface dataset:
Lo esencial es que el funcionario ya no está en activo . 51 Véase , por ejemplo , la sentencia de 11 de noviembre de 2015 , Klausner Holz Niedersachsen ( C ‑ 505 / 14 , EU : C : 2015 : 742 ) , apartado 38 y jurisprudencia citada . 52 Sentencias de 1 de junio de 1999 , Eco Swiss ( C ‑ 126 / 97 , EU : C : 1999 : 269 ) , apartados 46 y 47 , y de 16 de marzo de 2006 , Kapferer ( C ‑ 234 / 04 , EU : C : 2006 : 178 ) , apartado 21 . 53 Estas circunstancias excepcionales fueron objeto de examen en las sentencias de 13 de enero de 2004 , Kühne & Heitz ( C ‑ 453 / 00 , EU : C : 2004 : 17 ) , apartado 28 , y de 18 de julio de 2007 , Lucchini ( C ‑ 119 / 05 , EU : C : 2007 : 434 ) , apartado 63 . 54 Véase la nota 4 . 55 Alcanzando un nivel de tensión entre justicia y seguridad jurídica tan insostenible que la última debe dejar paso a la primera y la norma ( errónea ) de Derecho positivo en cuestión debe declararse inexistente ex post ; Gustav Radbruch : « Gesetzliches Unrecht und übergesetzliches Recht » , Süddeutsche Juristen-Zeitung , 1946 , volumen 1 , n.o 5 , pp . 105 a 108 . 56 Véase el punto 41 . 57 En las observaciones escritas y en la vista se confirmó que , tras dejar las fuerzas policiales , el recurrente obtuvo un empleo en el sector privado por el que recibe una pensión . 58 Como se señaló en la vista , el recurrente ha recibido una pensión de las fuerzas policiales desde que se le obligó a jubilarse en 1976 . 59 Véanse el anterior punto 42 y las observaciones del Gobierno austriaco según las cuales un agente de policía que incita a mantener prácticas sexuales a menores podría ser objeto de sanción en un procedimiento disciplinario con independencia de la orientación sexual de las partes afectadas . 60 Con carácter reciente , véanse , por ejemplo , los autos de 31 de mayo de 2018 , Bán ( C ‑ 24 / 18 , no publicado , EU : C : 2018 : 376 ) , apartados 18 y ss . ; de 7 de junio de 2018 , easyJet Airline ( C ‑ 241 / 18 , no publicado , EU : C : 2018 : 421 ) , apartados 12 y ss . , y de 7 de junio de 2018 , Filippi y otros ( C ‑ 589 / 16 , EU : C : 2018 : 417 ) , apartados 25 y ss . 61 Véase , a contrario , la sentencia de 17 de febrero de 1998 , Grant ( C ‑ 249 / 96 , EU : 62 Véase la sentencia de 28 de septiembre de 1994 , Beune ( C ‑ 7 / 93 , EU : C : 2010 : 350 ) , apartados 20 a 24 y jurisprudencia citada . 63 Véanse , por ejemplo , las sentencias de 28 de septiembre de 1994 , Beune ( C ‑ 7 / 93 , EU : C : 2010 : 350 ) , apartados 20 a 24 y jurisprudencia citada , y de 24 de noviembre de 2016 , Parris ( C ‑ 443 / 15 , EU : C : 2016 : 897 ) , apartados 34 y 35 . 64 Sentencia de 17 de mayo de 1990 ( C ‑ 262 / 88 , EU : 65 Sentencia de 6 de octubre de 1993 ( C ‑ 109 / 91 , EU : 66 Véase la parte dispositiva de la sentencia de 6 de octubre de 1993 , Ten Oever ( C ‑ 109 / 91 , EU : El subrayado es mío .
YVES BOT presentadas el 6 de septiembre de 2018 ( 1 ) Asunto C ‑ 386 / 17 Stefano Liberato contra Luminita Luisa Grigorescu [ Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione ( Tribunal Supremo de Casación , Italia ) ] Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Reglamento ( CE ) n.o 44 / 2001 — Artículo 5 , punto 2 — Artículo 27 — Artículo 35 , apartado 3 — Competencia , reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia de alimentos — Reglamento ( CE ) n.o 2201 / 2003 — Artículos 19 y 24 — Competencia , reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental — Litispendencia — Infracción de las normas de litispendencia — Consecuencias — Prohibición del control de la competencia del órgano jurisdiccional de origen » 1 .
La petición de decisión prejudicial versa sobre la interpretación de los artículos 19 y 24 del Reglamento ( CE ) n.o 2201 / 2003 del Consejo , de 27 de noviembre de 2003 , relativo a la competencia , el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental , por el que se deroga el Reglamento ( CE ) n.o 1347 / 2000 . ( 2 ) 2 .
Esta petición se ha presentado en el marco de un litigio entre el Sr .
Stefano Liberato y la Sra .
Luminita Luisa Grigorescu , en relación con el reconocimiento por los órganos jurisdiccionales italianos de una resolución adoptada por los órganos jurisdiccionales rumanos relativa al vínculo matrimonial , la responsabilidad parental y las obligaciones de alimentos . 3 .
El presente asunto brindará al Tribunal de Justicia la ocasión de aclarar si la infracción de las normas de litispendencia por parte del órgano jurisdiccional ante el que se presentó la segunda demanda puede constituir un motivo de denegación de reconocimiento de la resolución dictada por este . 4 .
Al término de mi análisis , propondré , siguiendo la línea de la sentencia de 19 de noviembre de 2015 , P , ( 3 ) que se considere con carácter principal que el artículo 35 , apartado 3 , del Reglamento ( CE ) n.o 44 / 2001 ( 4 ) del Consejo , de 22 de diciembre de 2000 , relativo a la competencia judicial , el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil , ( 5 ) y el artículo 24 del Reglamento n.o 2201 / 2003 deben interpretarse en el sentido de que prohíben que la infracción de las normas de litispendencia , previstas en el artículo 27 del Reglamento n.o 44 / 2001 y en el artículo 19 del Reglamento n.o 2201 / 2003 , por parte del órgano jurisdiccional ante el que se interpuso la segunda demanda constituya un motivo de denegación del reconocimiento de la resolución dictada por este , basado en la contrariedad con el orden público del Estado miembro requerido .
Derecho de la Unión 1 .
Reglamento n.o 44 / 2001 5 .
El artículo 5 , punto 2 , del Reglamento n.o 44 / 2001 establece : « Las personas domiciliadas en un Estado miembro podrán ser demandadas en otro Estado miembro : 2 ) En materia de alimentos , ante el tribunal del lugar del domicilio o de la residencia habitual del acreedor de alimentos o , si se tratare de una demanda incidental a una acción relativa al estado de las personas , ante el tribunal competente según la ley del foro para conocer de esta , salvo que tal competencia se fundamentare exclusivamente en la nacionalidad de una de las partes . » 6 .
El artículo 27 de dicho Reglamento tiene el siguiente tenor : « 1 .
Cuando se formularen demandas con el mismo objeto y la misma causa entre las mismas partes ante tribunales de Estados miembros distintos , el tribunal ante el que se formulare la segunda demanda suspenderá de oficio el procedimiento en tanto no se declarare competente el tribunal ante el que se interpuso la primera . 2 .
Cuando el tribunal ante el que se interpuso la primera demanda se declarare competente , el tribunal ante el que se interpuso la segunda se inhibirá en favor de aquel . » 7 .
El artículo 28 del citado Reglamento prevé : « 1 .
Cuando demandas conexas estuvieren pendientes ante tribunales de Estados miembros diferentes , el tribunal ante el que se hubiere presentado la demanda posterior podrá suspender el procedimiento . 2 .
Cuando tales demandas conexas estuvieren pendientes en primera instancia , cualquier tribunal ante el que se hubiere presentado la demanda posterior podrá de igual modo inhibirse , a instancia de una de las partes , a condición de que el tribunal ante el que se hubiere presentado la primera demanda fuere competente para conocer de las demandas de que se trate y de que su ley permita su acumulación . 3 .
Se considerarán conexas , a los efectos del presente artículo , las demandas vinculadas entre sí por una relación tan estrecha que sería oportuno tramitarlas y juzgarlas al mismo tiempo a fin de evitar resoluciones que podrían ser inconciliables si los asuntos fueren juzgados separadamente . » 8 .
El artículo 34 del mismo Reglamento dispone : « Las decisiones no se reconocerán : 1 ) si el reconocimiento fuere manifiestamente contrario al orden público del Estado miembro requerido , 3 ) si la resolución fuere inconciliable con una resolución dictada entre las mismas partes en el Estado miembro requerido , 4 ) si la resolución fuere inconciliable con una resolución dictada con anterioridad en otro Estado miembro o un Estado tercero entre las mismas partes en un litigio que tuviere el mismo objeto y la misma causa , cuando esta última resolución reuniere las condiciones necesarias para su reconocimiento en el Estado miembro requerido . » 9 .
Según lo dispuesto en el artículo 35 del Reglamento n.o 44 / 2001 : « 1 .
Asimismo , no se reconocerán las resoluciones si se hubieren desconocido las disposiciones de las secciones 3 , 4 y 6 del capítulo II , o en el caso previsto en el artículo 72 . 2 .
En la apreciación de las competencias mencionadas en el párrafo anterior , el tribunal requerido quedará vinculado por las apreciaciones de hecho sobre las cuales el tribunal del Estado miembro de origen hubiere fundamentado su competencia . 3 .
Sin perjuicio de lo dispuesto en el apartado 1 , no podrá procederse a la fiscalización de la competencia del tribunal del Estado miembro de origen .
El orden público contemplado en el punto 1 del artículo 34 no afectará a las reglas relativas a la competencia judicial . » 2 .
Reglamento n.o 2201 / 2003 10 .
A tenor de los considerandos 11 , 12 , 21 y 33 del Reglamento n.o 2201 / 2003 : « ( 11 ) Las obligaciones alimentarias , al estar ya reguladas en el Reglamento [ … ] n.o 44 / 2001 , están excluidas del ámbito de aplicación del presente Reglamento .
Los órganos jurisdiccionales competentes en virtud del presente Reglamento tendrán generalmente competencia para pronunciarse en materia de obligaciones alimentarias en aplicación de lo dispuesto en el [ punto ] 2 del artículo 5 del Reglamento [ … ] n.o 44 / 2001 . ( 12 ) Las normas de competencia que establece el presente Reglamento en materia de responsabilidad parental están concebidas en función del interés superior del menor , y en particular en función del criterio de proximidad .
Esto significa por lo tanto que son los órganos jurisdiccionales del Estado miembro en el cual el menor tiene su residencia habitual los que deben ser competentes en primer lugar , excepto en ciertos casos de cambio de residencia del menor o en caso de acuerdo entre los titulares de la responsabilidad parental . ( 21 ) El reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales dictadas en un Estado miembro deben basarse en el principio de confianza mutua , y los motivos del no reconocimiento deben limitarse al mínimo necesario . ( 33 ) El presente Reglamento reconoce los derechos fundamentales y observa los principios consagrados en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea .
Concretamente , pretende garantizar el respeto de los derechos fundamentales del menor enunciados en el artículo 24 de dicha Carta . » 11 .
El artículo 12 de este Reglamento , titulado « Prórroga de la competencia » , dispone , en sus apartados 1 y 2 : « 1 .
Los órganos jurisdiccionales del Estado miembro en que se ejerza la competencia con arreglo al artículo 3 en una demanda de divorcio , separación judicial o nulidad matrimonial tendrán competencia en las cuestiones relativas a la responsabilidad parental vinculadas a dicha demanda : a ) cuando al menos uno de los cónyuges ejerza la responsabilidad parental sobre el menor , b ) cuando la competencia de dichos órganos jurisdiccionales haya sido aceptada expresamente o de cualquier otra forma inequívoca por los cónyuges o por los titulares de la responsabilidad parental en el momento de someter el asunto ante el órgano jurisdiccional y responda al interés superior del menor . 2 .
La competencia ejercida en virtud del apartado 1 cesará : a ) en cuanto sea firme la resolución estimatoria o desestimatoria de la demanda de divorcio , separación judicial o nulidad matrimonial , o b ) en cuanto sea firme una resolución sobre responsabilidad parental , en aquellos casos en que en el momento indicado en la letra a ) aún estén en curso procedimientos relativos a la responsabilidad parental , o c ) en los casos considerados en las letras a ) y b ) , en cuanto hayan concluido los procedimientos por otras razones . » 12 .
El artículo 17 de dicho Reglamento , titulado « Comprobación de la competencia » , está redactado en los siguientes términos : « El órgano jurisdiccional de un Estado miembro ante el que se inicie un procedimiento respecto del cual el presente Reglamento no establezca su competencia y del que sea competente en virtud del mismo un órgano jurisdiccional de otro Estado miembro , se declarará de oficio incompetente . » 13 .
El artículo 19 del mismo Reglamento , titulado « Litispendencia y acciones dependientes » , prevé : « 1 .
Cuando se presentaren demandas de divorcio , separación judicial o nulidad matrimonial entre las mismas partes ante órganos jurisdiccionales de distintos Estados miembros , el órgano jurisdiccional ante el que se hubiere presentado la segunda demanda suspenderá de oficio el procedimiento en tanto no se establezca la competencia del órgano jurisdiccional ante el que se interpuso la primera . 2 .
Cuando se presentaren demandas relativas a la responsabilidad parental sobre un menor que tengan el mismo objeto y la misma causa ante órganos jurisdiccionales de distintos Estados miembros , el órgano jurisdiccional ante el que se hubiere presentado la segunda demanda suspenderá de oficio el procedimiento en tanto no se establezca la competencia del órgano jurisdiccional ante el que se interpuso la primera . 3 .
Cuando se establezca que es competente el primer órgano jurisdiccional , el segundo se inhibirá en favor de aquel .
En este caso , la parte actora ante el segundo órgano jurisdiccional podrá presentar la acción ante el primero . » 14 .
El artículo 21 del Reglamento n.o 2201 / 2003 , titulado « Reconocimiento de una resolución » , dispone , en sus apartados 1 y 4 : « 1 .
Las resoluciones dictadas en un Estado miembro serán reconocidas en los demás Estados miembros sin necesidad de recurrir a procedimiento alguno . 4 .
Cuando el reconocimiento de una resolución se plantee de forma incidental ante un órgano jurisdiccional de un Estado miembro , dicho órgano jurisdiccional podrá pronunciarse al respecto . » 15 .
El artículo 22 de este Reglamento , titulado « Motivos de denegación del reconocimiento de resoluciones en materia de divorcio , separación judicial o nulidad matrimonial » , tiene el siguiente tenor : « Las resoluciones en materia de divorcio , separación judicial o nulidad matrimonial no se reconocerán : a ) si el reconocimiento fuere manifiestamente contrario al orden público del Estado miembro requerido ; c ) si la resolución fuere inconciliable con otra dictada en un litigio entre las mismas partes en el Estado miembro requerido , 16 .
El artículo 23 de dicho Reglamento , titulado « Motivos de denegación del reconocimiento de resoluciones en materia de responsabilidad parental » , establece lo siguiente : « Las resoluciones sobre responsabilidad parental no se reconocerán : a ) si el reconocimiento fuere manifiestamente contrario al orden público del Estado miembro requerido , teniendo en cuenta el interés superior del menor ; e ) si la resolución fuere inconciliable con otra dictada posteriormente en relación con la responsabilidad parental en el Estado miembro requerido ; 17 .
El artículo 24 del mismo Reglamento , titulado « Prohibición del control de la competencia del órgano jurisdiccional de origen » , dispone : « No podrá procederse al control de la competencia del órgano jurisdiccional del Estado miembro de origen .
El criterio de orden público a que se refieren la letra a ) del artículo 22 y la letra a ) del artículo 23 no podrá aplicarse a las normas de competencia establecidas en los artículos 3 a 14 . »
Derecho italiano 18 .
El artículo 150 del codice civile ( Código Civil ) , titulado « Separación » , prevé : « Se permite la separación de los cónyuges .
La separación podrá ser judicial o de mutuo acuerdo .
El derecho a solicitar la separación judicial o la homologación de la separación de mutuo acuerdo corresponde exclusivamente a los cónyuges . » 19 .
El artículo 151 del Código Civil , titulado « Separación judicial » , dispone : « Podrá solicitarse la separación cuando tengan lugar , incluso con independencia de la voluntad de uno o ambos cónyuges , hechos que hagan intolerable el mantenimiento de la convivencia o que causen graves perjuicios a la educación de los hijos .
El juez , al pronunciar la separación , declarará , cuando concurran las circunstancias y así se solicite , a cuál de los cónyuges es imputable la separación habida cuenta de su comportamiento contrario a los deberes dimanantes del matrimonio . » 20 .
El órgano jurisdiccional remitente precisa que , a efectos de la disolución definitiva del vínculo matrimonial ( divorcio ) , la disposición aplicable ratione temporis es el artículo 3 , párrafo primero , punto 2 , letra b ) , de la legge n . 898 ( Disciplina dei casi di scioglimento del matrimonio ) [ Ley n.o 898 ( Regulación de los supuestos de disolución del matrimonio ) ] , ( 6 ) de 1 de diciembre de 1970 , que está redactado en los siguientes términos : « Cualquiera de los cónyuges podrá solicitar la disolución o el cese de los efectos civiles del matrimonio : 2 ) en los casos en los que : b ) se haya pronunciado mediante sentencia firme la separación de los cónyuges o se haya homologado la separación de mutuo acuerdo o se haya producido una separación de hecho que haya comenzado al menos dos años antes del 18 de diciembre de 1970 .
En todos los casos antes mencionados , para presentar una demanda de disolución o de cese de los efectos civiles del matrimonio , la separación debe haberse mantenido ininterrumpidamente durante al menos tres años desde la comparecencia de los cónyuges ante el presidente del tribunal en el procedimiento de separación , incluso cuando el procedimiento contencioso se haya transformado en uno de mutuo acuerdo . » 21 .
El órgano jurisdiccional remitente añade que la responsabilidad parental y el deber de mantener a los hijos se regulan de la misma manera , en caso de separación y de divorcio , por los artículos 337 bis a 337 octies del Código Civil .
Hechos del litigio principal y cuestiones prejudiciales 22 .
Liberato y la Sra .
Grigorescu contrajeron matrimonio en Roma ( Italia ) el 22 de octubre de 2005 y vivieron juntos en ese Estado miembro hasta el nacimiento de su hijo el 20 de febrero de 2006 .
La relación conyugal sufrió un deterioro progresivo .
La madre se trasladó con su hijo a Rumanía y no regresó al domicilio familiar en Italia . ( 7 ) 23 .
Mediante demanda de 22 de mayo de 2007 , presentada ante el Tribunale di Teramo ( Tribunal de Teramo , Italia ) , el Sr .
Liberato solicitó la separación de la Sra .
Grigorescu y la custodia del hijo .
La Sra .
Grigorescu se personó en el procedimiento y solicitó la separación , imputando la culpa al marido , la custodia exclusiva del hijo y la contribución del padre a la manutención de este . 24 .
Mediante sentencia de 19 de enero de 2012 , ( 8 ) el Tribunale di Teramo ( Tribunal de Teramo ) pronunció la separación de los cónyuges con culpa para la Sra .
Grigorescu y , mediante auto separado , ordenó el traslado del asunto para su instrucción a fin de resolver las pretensiones contrapuestas en materia de responsabilidad parental . 25 .
Mientras que el procedimiento relativo a la responsabilidad parental seguía estando pendiente en Italia , la Sra .
Grigorescu interpuso el 30 de septiembre de 2009 ante la Judecătoria București ( Tribunal de Primera Instancia de Bucarest , Rumanía ) una demanda mediante la que solicitaba el divorcio , la custodia exclusiva del hijo y la contribución del padre a la manutención de este . 26 .
En el marco de este procedimiento contradictorio contra el Sr .
Liberato , este formuló , con carácter preliminar , la excepción de litispendencia basándose en que el procedimiento de separación se había incoado en Italia en primer lugar .
Sin embargo , mediante sentencia de 31 de mayo de 2010 , la Judecătoria București ( Tribunal de Primera Instancia de Bucarest ) declaró la disolución del vínculo matrimonial , encomendó la custodia del hijo a la madre y fijó el régimen de visitas del padre , así como el importe de la pensión que este último debía pagar en favor del hijo . 27 .
Esta sentencia adquirió fuerza de cosa juzgada a raíz de que la Curtea de Apel București ( Tribunal Superior de Bucarest ) dictara la sentencia de 12 de junio de 2013 , por la que confirmó la sentencia del Tribunalul București ( Tribunal de Distrito de Bucarest ) de 3 de diciembre de 2012 , que desestimó el recurso de apelación presentado por el Sr .
Liberato contra la sentencia de 31 de mayo de 2010 . 28 .
Posteriormente , el procedimiento de separación en Italia concluyó mediante sentencia de 8 de julio de 2013 del Tribunale di Teramo ( Tribunal de Teramo ) .
Este órgano jurisdiccional encomendó la custodia exclusiva del hijo al padre y ordenó el regreso inmediato de aquel a Italia .
Asimismo , fijó el régimen de visitas de la madre en Italia , bajo la supervisión de los servicios sociales y del Ministerio Fiscal , e impuso a cargo de esta última una contribución a la manutención del hijo . 29 .
El Tribunale di Teramo ( Tribunal de Teramo ) desestimó la demanda incidental por la que la Sra .
Grigorescu solicitó el reconocimiento en Italia de la sentencia de divorcio dictada por el Tribunalul București ( Tribunal de Distrito de Bucarest ) el 3 de diciembre de 2012 , en virtud del Reglamento n.o 2201 / 2003 .
El Tribunale di Teramo ( Tribunal de Teramo ) observó que el procedimiento de divorcio se inició en Rumanía en 2009 , con posterioridad al procedimiento de separación judicial incoado en 2007 en Italia , y que el Tribunalul București ( Tribunal de Distrito de Bucarest ) infringió el artículo 19 del Reglamento n.o 2201 / 2003 al no haber suspendido el procedimiento . 30 .
Grigorescu interpuso recurso de apelación contra dicha sentencia y formuló , con carácter preliminar , una demanda incidental con el fin de que se reconociera la sentencia de la Curtea de Apel București ( Tribunal Superior de Bucarest ) de 12 de junio de 2013 , que desestimó la excepción de litispendencia basándose , según el órgano jurisdiccional remitente , en que los dos asuntos no tenían el mismo objeto de conformidad con el Derecho procesal rumano . ( 9 ) Mediante sentencia de 31 de marzo de 2014 , la Corte d ’ appello di L ’ Aquila ( Tribunal de Apelación de L ’ Aquila , Italia ) modificó la sentencia dictada en primera instancia y estimó la excepción relativa a la fuerza de cosa juzgada adquirida por la sentencia de divorcio dictada por los órganos jurisdiccionales rumanos , que tenía asimismo por objeto la custodia del hijo menor y la contribución a la manutención de este último .
Este órgano jurisdiccional consideró que la infracción , por parte de los órganos jurisdiccionales ante los que se interpuso la segunda demanda , a saber , los órganos jurisdiccionales rumanos , de las normas de litispendencia del Derecho de la Unión no es « pertinente » a efectos del examen de los requisitos de reconocimiento de las medidas definitivas adoptadas por Rumanía y que las resoluciones rumanas no son inconciliables con las dictadas en Italia , y llegó a la conclusión de que no existe ningún motivo , en particular de orden público , que se oponga al reconocimiento de la sentencia dictada en Rumanía . 31 .
Liberato ha interpuesto recurso de casación contra esta sentencia de la Corte d ’ appello di L ’ Aquila ( Tribunal de Apelación de L ’ Aquila ) . 32 .
La Corte suprema di cassazione ( Tribunal Supremo de Casación , Italia ) , el órgano jurisdiccional remitente , señala que la sentencia dictada en Rumanía tiene por objeto el vínculo matrimonial , la responsabilidad parental y la obligación de alimentos .
En el procedimiento de separación judicial incoado en Italia se formularon las mismas pretensiones salvo en lo que se refiere a la relativa al vínculo matrimonial , que no es idéntica , puesto que el ordenamiento jurídico italiano exige que se acredite antes del divorcio el cumplimiento de las condiciones establecidas por la ley para la separación judicial de los cónyuges . 33 .