FranklinWillemen/mapa_plus huggingface dataset:
36 . Das vorlegende Gericht stellt fest , dass die von Herrn Liberato in jedem Abschnitt des rumänischen Verfahrens , insbesondere vor der Curtea de Apel București ( Appellationshof Bukarest ) , erhobene Einrede der Rechtshängigkeit mit der Begründung zurückgewiesen worden sei , es fehle – in Anwendung der rumänischen verfahrensrechtlichen Regelung der Rechtshängigkeit einerseits und des Begriffs „ Rechtshängigkeit “ im Unionsrecht , wie er sich aus Art . 19 Abs . 1 der Verordnung Nr . 2201 / 2003 ergebe , andererseits – an einer völligen Übereinstimmung von Anspruchsgrund , Gegenstand und Parteien .
Es leitet daraus ab , die rumänischen Gerichte hätten gegen den Wortlaut von Art . 19 Abs . 1 der Verordnung Nr . 2201 / 2003 verstoßen , der Anträge auf Trennung ohne Auflösung des Ehebands , Ehescheidung oder Ungültigerklärung einer Ehe gleichstelle und somit keine Identität von Anspruchsgrund und Gegenstand verlange .
37 . Was die Entscheidung über die Unterhaltspflicht gegenüber dem Kind betrifft , führt das vorlegende Gericht aus , diese sei der Entscheidung über die elterliche Verantwortung kausal nachgeordnet und könne von ihr weder logisch noch rechtlich getrennt werden , da sie von ihr abhängig sei .
Es ist der Auffassung , dass die Voraussetzungen des Art . 28 der Verordnung Nr . 44 / 2001 in Verbindung mit Art . 3 der Verordnung ( EG ) Nr . 4 / 2009 des Rates vom 18 . Dezember 2008 über die Zuständigkeit , das anwendbare Recht , die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen und die Zusammenarbeit in Unterhaltssachen ( 10 ) erfüllt seien , auch wenn die zuletzt genannte Vorschrift nicht unmittelbar anwendbar sei ( 11 ) .
38 . Nach Auffassung des vorlegenden Gerichts wurde die rechtskräftige rumänische Entscheidung , deren Anerkennung beantragt wird , von einem Gericht erlassen , das zur Entscheidung über diesen Rechtsstreit nicht befugt war , weil es später angerufen worden war .
39 . Es ist der Ansicht , dieser Verstoß betreffe nicht nur die Anwendung eines Kriteriums für die Zuweisung der gerichtlichen Zuständigkeit zwischen zwei Mitgliedstaaten , sondern – unter Berücksichtigung der Funktion der Rechtshängigkeit im System der automatischen Anerkennung und Vollstreckung von Gerichtsentscheidungen der Mitgliedstaaten – auch die Umsetzung eines Grundsatzes des europäischen verfahrensrechtlichen Ordre public , der sich im rechtmäßigen freien Verkehr gerichtlicher Entscheidungen innerhalb der Union konkretisiere .
Dem Prioritätsgrundsatz , der der Verfahrensregel zugrunde liege , nach der die Rechtshängigkeit eingewandt werden könne , komme im Rahmen des Verfahrensrechts der Union zentrale Bedeutung zu , weil er richterliche Initiativen verhindere , die nur darauf gerichtet seien , den Ausgang von Verfahren zu konterkarieren , in denen die vom zuerst angerufenen Gericht – dessen Zuständigkeit im vorliegenden Fall unbestreitbar anerkannt worden sei – getroffenen Entscheidungen in der Sache keine Zustimmung fänden .
40 . Das vorlegende Gericht ist ferner der Ansicht , Art . 24 der Verordnung Nr . 2201 / 2003 , der es verbiete , die Zuständigkeit des Ursprungsgerichts zu überprüfen , verweise auf die Zuständigkeitsregeln der Art . 3 bis 14 dieser Verordnung , nicht aber auf die in Art . 19 dieser Verordnung enthaltene Regelung .
41 . Unter diesen Umständen hat die Corte suprema di Cassazione ( Kassationsgerichtshof ) beschlossen , das Verfahren auszusetzen und dem Gerichtshof folgende Fragen zur Vorabentscheidung vorzulegen :
1 . Wirkt sich ein Verstoß gegen die in Art . 19 Abs . 2 und 3 der Verordnung Nr . 2201 / 2003 enthaltenen Regeln der Rechtshängigkeit nur auf die Bestimmung der gerichtlichen Zuständigkeit aus , so dass Art . 24 dieser Verordnung zur Anwendung kommt , oder kann ein solcher Verstoß im Gegenteil unter dem Gesichtspunkt des verfahrensrechtlichen Ordre public ein Hindernis für die Anerkennung einer Entscheidung , die in dem Mitgliedstaat ergangen ist , dessen Gericht später angerufen wurde , in dem Mitgliedstaat darstellen , dessen Gericht zuerst angerufen wurde , wenn man berücksichtigt , dass Art . 24 der Verordnung Nr . 2201 / 2003 nur auf die in den Art . 3 bis 14 enthaltenen Regeln für die Bestimmung der gerichtlichen Zuständigkeit , nicht aber auf Art . 19 verweist ?
2 . Steht die Auslegung von Art . 19 der Verordnung Nr . 2201 / 2003 , wonach dieser nur ein Kriterium für die Bestimmung der gerichtlichen Zuständigkeit darstellt , mit dem unionsrechtlichen Begriff der Rechtshängigkeit und mit der Funktion und der Zielsetzung dieser Bestimmung im Widerspruch , die dazu dient , eine Reihe von unabdingbaren Regeln aufzustellen , die zum verfahrensrechtlichen Ordre public gehören , und mit der die Schaffung eines gemeinsamen Raums gewährleistet werden soll , der von Vertrauen und gegenseitiger Loyalität zwischen den Mitgliedstaaten in Verfahrensfragen geprägt ist und in dem die automatische Anerkennung und der freie Verkehr von Entscheidungen stattfinden kann ?
III . Prüfung
42 . Die Bestimmung der Rechtsfolgen , die sich unter den Umständen des Ausgangsverfahrens aus der Nichtbeachtung der Rechtshängigkeitsregeln ergeben , macht es erforderlich , zuvor die Gesamtheit der auszulegenden Vorschriften sowie die Voraussetzungen für die Durchführung des Mechanismus der Rechtshängigkeit zu klären .
A . Vorbemerkungen
1 . Zur Umformulierung der Vorlagefragen
43 . Es ist darauf hinzuweisen , dass das vorlegende Gericht seine Fragen nur im Hinblick auf die Verordnung Nr . 2201 / 2003 stellt , obwohl aus der Vorlageentscheidung hervorgeht , dass das Ausgangsverfahren nicht nur die elterliche Verantwortung betrifft , sondern auch die Unterhaltspflichten , die von dieser Verordnung nicht erfasst werden ( 12 ) .
44 . Folglich sind die gestellten Fragen dahin umzuformulieren , dass sie sich auch auf Art . 5 Nr . 2 der Verordnung Nr . 44 / 2001 beziehen , der anwendbar ist , weil die Verfahren vor dem 18 . Juni 2011 anhängig gemacht wurden ( 13 ) .
45 . Ferner ist zu berücksichtigen , dass das vorlegende Gericht mit seinen beiden Vorlagefragen , die meiner Ansicht nach zusammen zu prüfen sind , im Wesentlichen wissen möchte , ob Art . 35 Abs . 3 der Verordnung Nr . 44 / 2001 und Art . 24 der Verordnung Nr . 2201 / 2003 dahin ausgelegt werden können , dass sie es nicht verbieten , einen Verstoß des später angerufenen Gerichts gegen die in Art . 27 der Verordnung Nr . 44 / 2001 und in Art . 19 der Verordnung Nr . 2201 / 2003 niedergelegten Rechtshängigkeitsregeln als einen Grund anzusehen , der von ihm erlassenen Entscheidung wegen Widerspruchs zu Verfahrensregeln , die zur öffentlichen Ordnung des Mitgliedstaats gehören , in dem die Anerkennung beantragt wird , und die in der Unionsrechtsordnung als wesentlich gelten , die Anerkennung zu versagen .
2 . Zur Identität der von den Verordnungen Nr . 44 / 2001 und 2201 / 2003 für den Fall der Rechtshängigkeit vorgesehenen Mechanismen
46 . Diese beiden Verordnungen verpflichten das später angerufene Gericht , sich im Fall der Rechtshängigkeit für unzuständig zu erklären ( 14 ) .
Der Gerichtshof hat festgestellt , dass „ Art . 19 der Verordnung Nr . 2201 / 2003 [ ( 15 ) ] ähnlich formuliert ist wie Art . 27 der Verordnung Nr . 44 / 2001 , der Art . 21 des … Übereinkommens ersetzt hat [ ( 16 ) ] , und einen Mechanismus schafft , der dem in den beiden letztgenannten Artikeln vorgesehenen Mechanismus zur Behandlung von Fällen der Rechtshängigkeit entspricht .
Daher sind die Erwägungen des Gerichtshofs zu den letztgenannten Vorschriften zu berücksichtigen . “ ( 17 )
3 . Zum eingeführten Mechanismus für Fälle der Rechtshängigkeit und zu seinem Zweck
47 . Wie der Gerichtshof zur Verordnung Nr . 2201 / 2003 bereits ausgeführt hat , „ wollte der Unionsgesetzgeber einen klaren und wirksamen Mechanismus einführen , um die Fälle der Rechtshängigkeit zu lösen ( vgl . entsprechend , zur Verordnung Nr . 44 / 2001 , Urteil Cartier parfums-lunettes und Axa Corporate Solutions assurances , C ‑ 1 / 13 , EU : C : 2014 : 109 , Rn . 40 ) “ ( 18 ) .
48 . Dieser Mechanismus , der „ auf der chronologischen Reihenfolge [ gründet ] , in der die Gerichte angerufen wurden “ ( 19 ) , besteht darin , dass das später angerufene Gericht das Verfahren von Amts wegen aussetzt , bis die Zuständigkeit des zuerst angerufenen Gerichts geklärt ist .
49 . Der Gerichtshof hat klargestellt , dass „ die Zuständigkeit des zuerst angerufenen Gerichts im Sinne von Art . 19 Abs . 1 [ der ] Verordnung [ Nr . 2201 / 2003 ] bereits dann geklärt [ ist ] , wenn sich das zuerst angerufene Gericht nicht von Amts wegen für unzuständig erklärt hat und keine der Parteien den Mangel seiner Zuständigkeit vor oder mit der Stellungnahme geltend gemacht hat , die nach dem innerstaatlichen Recht als das erste Verteidigungsvorbringen vor diesem Gericht anzusehen ist ( vgl . entsprechend Urteil Cartier parfums-lunettes und Axa Corporate Solutions assurances , C ‑ 1 / 13 , EU : C : 2014 : 1099 , Rn . 44 ) “ ( 20 ) .
50 . Konkreter gesagt , kann sich das später angerufene Gericht , wie der Gerichtshof ausgeführt hat , „ [ j ] e nach den in seinem nationalen Recht vorgesehenen Möglichkeiten … , wenn sich in den beiden Verfahren dieselben Parteien gegenüberstehen , bei der Partei , die die Einrede der Rechtshängigkeit erhebt , über das angeblich anhängige Verfahren und den Inhalt des Antrags erkundigen .
Darüber hinaus kann dieses Gericht unter Berücksichtigung des Umstands , dass die Verordnung Nr . 2201 / 2003 auf der Zusammenarbeit und dem gegenseitigen Vertrauen zwischen den Gerichten beruht , das zuerst angerufene Gericht vom Eingang des Antrags bei ihm in Kenntnis setzen , es auf die Möglichkeit einer Rechtshängigkeit aufmerksam machen und es darum ersuchen , ihm Informationen über den dort anhängigen Antrag zu übermitteln und zu seiner eigenen Zuständigkeit nach der Verordnung Nr . 2201 / 2003 Stellung zu nehmen oder ihm jede Entscheidung mitzuteilen , die es insoweit bereits erlassen hat .
Schließlich kann sich das später angerufene Gericht an die Zentrale Behörde seines Mitgliedstaats wenden . “ ( 21 )
51 . Der zwingende Charakter der Regeln über die Rechtshängigkeit in Art . 19 der Verordnung Nr . 2201 / 2003 ( 22 ) wird durch ihren Zweck gerechtfertigt .
Der Gerichtshof hat festgestellt , dass „ damit Parallelverfahren vor Gerichten verschiedener Mitgliedstaaten und daraus möglicherweise resultierende gegensätzliche Entscheidungen verhindert werden sollen “ ( 23 ) .
52 . Diese Regeln gehören zur Anwendung des Grundsatzes der automatischen gegenseitigen Anerkennung der in den Mitgliedstaaten ergangenen Entscheidungen , der seinerseits auf dem Grundsatz des gegenseitigen Vertrauens beruht .
4 . Zu den Voraussetzungen der Rechtshängigkeit und ihrer Anwendung auf das Ausgangsverfahren
53 . Nach ständiger Rechtsprechung des Gerichtshofs sind die u . a . in den Verordnungen Nr . 44 / 2001 und 2201 / 2003 zur Umschreibung der Rechtshängigkeit verwendeten Begriffe als autonom anzusehen .
54 . So hat der Gerichtshof auf dem Gebiet der elterlichen Verantwortung ausdrücklich auf diesen Grundsatz hingewiesen und sich dabei auf die Ziele der Verordnung Nr . 2201 / 2003 sowie auf den Umstand gestützt , „ dass deren Art . 19 Abs . 2 nicht auf den Begriff der Rechtshängigkeit verweist , wie er in den verschiedenen nationalen Rechtsordnungen der Mitgliedstaaten verwendet wird , sondern mehrere materielle Voraussetzungen als Elemente einer Definition enthält “ ( 24 ) .
55 . Für Verfahren , die den ehelichen Status betreffen , ergibt sich aus Art . 19 Abs . 1 der Verordnung Nr . 2201 / 2003 im Vergleich zu dessen Abs . 2 , dass zur Feststellung , ob ein konkurrierendes Verfahren anhängig ist , allein die Voraussetzung zu prüfen ist , die die Parteien betrifft .
Der Gerichtshof hatte Gelegenheit , dies im Urteil vom 6 . Oktober 2015 , A ( 25 ) , ausdrücklich festzustellen .
Er hat für Recht erkannt , dass „ Rechtshängigkeit vorliegen [ kann ] , wenn zwei Gerichte verschiedener Mitgliedstaaten … zum einen wegen eines Verfahrens auf Trennung ohne Auflösung des Ehebandes und zum anderen wegen eines Ehescheidungsverfahrens angerufen werden , oder wenn beide Gerichte wegen eines Antrags auf Ehescheidung angerufen werden “ ( 26 ) .
56 . Wenn in dem Verfahren , das den ehelichen Status betrifft , auch Anträge zur elterlichen Verantwortung gestellt wurden , finden die für die Trennung geltenden Rechtshängigkeitsregeln Anwendung ( 27 ) .
57 . Gleiches gilt in Unterhaltssachen , wenn der entsprechende Antrag gemäß Art . 5 Nr . 2 der Verordnung Nr . 44 / 2001 „ im Zusammenhang mit einem Verfahren in Bezug auf den Personenstand “ steht .
58 . Nach Ausspruch der Scheidung ist auf dem Gebiet der elterlichen Verantwortung – vorbehaltlich der Anwendung von Art . 12 Abs . 2 Buchst . b der Verordnung Nr . 2201 / 2003 – nach Art . 19 Abs . 2 dieser Verordnung die Voraussetzung der Identität des Anspruchs ( in der französischen Sprachfassung : des Gegenstands und des Grundes ) erforderlich ( 28 ) .
Was den Unterhaltsantrag betrifft , verlangen die im vorliegenden Fall anzuwendenden Rechtshängigkeitsregeln in Art . 27 der Verordnung Nr . 44 / 2001 , die Identität des Anspruchs ( in der französischen Sprachfassung : des Gegenstands und des Grundes ) und der Parteien zu überprüfen .
59 . Außerdem ist darauf hinzuweisen , dass die dem zuerst angerufenen Gericht vorbehaltene Priorität fortdauert , solange es sich nicht für unzuständig erklärt hat , nachdem es seine Zuständigkeit pflichtgemäß nach Art . 17 der Verordnung Nr . 2201 / 2003 ( 29 ) in jedem Abschnitt des Verfahrens geprüft hat ( 30 ) .
60 . Im Ausgangsverfahren hätte der für Fälle der Rechtshängigkeit vorgesehene Mechanismus daher schon bei der Anrufung des rumänischen Gerichts in Gang gesetzt werden müssen , und zwar sowohl für die Entscheidung über den Scheidungsantrag als auch für die Folgen , die sich aus ihr für das in Rumänien wohnhafte Kind infolge der vereinbarten Zuständigkeit des italienischen Gerichts ergeben ( 31 ) .
61 . Aus dem Urteil der Curtea de Apel București ( Appellationshof Bukarest ) vom 12 . Juni 2013 ergibt sich aber , dass das rumänische Gericht das Unionsrecht ( 32 ) fehlerhaft angewandt hat , indem es die von Herrn Liberato wegen der den ehelichen Status betreffenden Anträge erhobene Einrede der Rechtshängigkeit zurückgewiesen hat .
Es hat sich nämlich zunächst auf die im nationalen rumänischen Recht festgelegten Voraussetzungen der Rechtshängigkeit und der Rechtskraft gestützt und sodann die Auffassung vertreten , „ [ a ] us dem Wortlaut des Art . 19 [ der Verordnung Nr . 2201 / 2003 ] , der die drei unterschiedlichen Fälle der Rechtshängigkeit anführ [ e ] , nämlich die ‚ Anträge auf Ehescheidung , Trennung ohne Auflösung des Ehebandes oder Ungültigerklärung einer Ehe zwischen denselben Parteien ‘ , geh [ e ] eindeutig hervor , dass die beiden konkurrierenden Anträge einen dieser drei Gegenstände gemeinsam haben müss [ t ] en und nicht zwei verschiedene der in der Vorschrift ausdrücklich und abschließend genannten Gegenstände betreffen dürften .
… Im vorliegenden Fall [ hätten ] die beiden Anträge jeweils einen anderen Gegenstand , nämlich in Italien die Trennung und in Rumänien die Scheidung , was die Anwendung von Art . 19 der Verordnung Nr . 2201 / 2003 ausschließ [ e ] .
Zu Recht [ habe ] das Berufungsgericht festgestellt , dass dem rumänischen Rechtssystem das Rechtsinstitut der Trennung fremd [ sei ] .
Folglich lieg [ e ] auf der Hand , dass keine ‚ Identität ‘ mit einem solchen bei den Gerichten eines anderen Mitgliedstaats anhängig gemachten Antrag bestehen [ könne ] .
Selbst wenn dieses Rechtsinstitut [ in Rumänien ] existierte , [ sei ] darauf hinzuweisen , dass zwischen Scheidung und Trennung keine Identität besteh [ e ] . “
62 . Außerdem ist darauf hinzuweisen , dass sich die von Herrn Liberato in jedem Verfahrensstadium erhobene Einrede der Rechtshängigkeit auf diese Zuständigkeitsvereinbarung im Zusammenhang mit dem Antrag auf Trennung ohne Auflösung des Ehebands stützte und nicht auf die Regeln , die für Verfahren betreffend die elterliche Verantwortung oder für Unterhaltssachen gelten .
63 . Insoweit ist festzustellen , dass die Prüfung der Frage der Rechtshängigkeit seit der Verkündung der den ehelichen Status betreffenden Entscheidung des italienischen Gerichts vom 19 . Januar 2012 ( 33 ) deutlich schwieriger geworden ist ( 34 ) .
Auf dem Gebiet der elterlichen Sorge konnte sich diese Frage nämlich nur deshalb weiterhin stellen , weil dieses Gericht seine Zuständigkeit geprüft und bejaht hatte .
Diese Zuständigkeit könnte sich meines Erachtens nur aus der Auslegung des Art . 12 Abs . 2 Buchst . b der Verordnung Nr . 2201 / 2003 ergeben ( 35 ) , die nach meiner Auffassung mit der Prüfung des Kindeswohls zu verbinden ist , das zusammen mit der Zustimmung der Mutter die zu Beginn des Verfahrens getroffene Zuständigkeitsvereinbarung rechtfertigte ( 36 ) .
64 . Da diese Voraussetzungen erfüllt sein müssen , um die Zuständigkeit des italienischen Gerichts für die inzidente Entscheidung über die Anerkennung der rumänischen Entscheidung zu rechtfertigen , die die Rechtshängigkeit beendet hat , muss sich das vorlegende Gericht vergewissern , dass sie überprüft worden sind ( 37 ) .
65 . Im Licht all dieser Erwägungen ist nunmehr zu klären , welche Konsequenzen in Anbetracht der Umstände des Ausgangsverfahrens aus der Nichtbeachtung der Rechtshängigkeitsregeln zu ziehen sind .
B . Die Konsequenzen der Nichtbeachtung der Rechtshängigkeitsregeln
66 . Vorab ist auf die besonderen Umstände des Ausgangsverfahrens hinzuweisen .
Das zuerst angerufene Gericht , bei dem dieselben Anträge zwischen denselben Parteien ( 38 ) noch anhängig sind , muss nämlich über einen Antrag auf inzidente Anerkennung des vom später angerufenen Gericht erlassenen rechtskräftigen Urteils entscheiden .
67 . Folglich kann schon allein aus diesem Grund die Entscheidung des Gerichtshofs in der Rechtssache , in der das Urteil vom 22 . Dezember 2010 , Mercredi ( 39 ) , ergangen ist und der zufolge im Fall der Rechtshängigkeit eine Entscheidung in einem die elterliche Verantwortung betreffenden Verfahren , die das später angerufene Gericht unter Verstoß gegen seine Verpflichtung zur Aussetzung des Verfahrens ( 40 ) erlässt , „ keine Auswirkungen “ auf die vom zuerst angerufenen Gericht zu treffende Entscheidung hat ( 41 ) , entgegen der Auffassung der Europäischen Kommission nicht auf das Ausgangsverfahren übertragen werden .
Der Gerichtshof hat nämlich in Rn . 67 des Urteils vom 22 . Dezember 2010 , Mercredi ( 42 ) , festgestellt , dass die vom später angerufenen Gericht erlassene streitige Entscheidung noch nicht rechtskräftig war .
Zudem rechtfertigten auch die Ungewissheit über den gewöhnlichen Aufenthaltsort des Kindes und das Zusammenspiel mit dem auf Rückgabe des Kindes gerichteten Verfahren die besondere Lösung , zu der dieses Urteil gelangt ist .
68 . Folglich muss im Ausgangsverfahren die Frage des Verstoßes gegen die Rechtshängigkeitsregeln im Hinblick auf die in den Verordnungen Nr . 2201 / 2003 und 44 / 2001 angeführten Gründe für die Nichtanerkennung geprüft werden .
69 . Im Rahmen des anhängigen Verfahrens , das die Trennung nicht mehr betrifft ( 43 ) , hat das vorlegende Gericht zu Recht ausgeführt , dass von den in der Verordnung Nr . 2201 / 2003 vorgesehenen Gründen für die Nichtanerkennung allein das in Art . 23 Buchst . a der Verordnung Nr . 2201 / 2003 genannte Kriterium des offensichtlichen Widerspruchs zur öffentlichen Ordnung des Mitgliedstaats , in dem die Anerkennung der Entscheidung über die elterliche Verantwortung beantragt wird ( 44 ) , in Verbindung mit Art . 24 dieser Verordnung zu prüfen ist .
Dieser schließt nämlich die Anwendung des Kriteriums der öffentlichen Ordnung auf die Zuständigkeitsvorschriften der Art . 3 bis 14 dieser Verordnung aus .
70 . Der Gerichtshof hat eine solche Frage bereits im Urteil P untersucht .
71 . Der Unterschied zwischen den Umständen jener Rechtssache ( 45 ) und denen des Ausgangsverfahrens steht meines Erachtens nicht entgegen , weil die Entscheidung des Gerichtshofs zum einen das Zusammenspiel der Regeln über die Zuständigkeit oder über die Koordination parallel laufender Verfahren mit denen betrifft , die es zulassen , in einem Mitgliedstaat ergangenen Entscheidungen die Anerkennung zu versagen , und sie sich zum anderen auf allgemeine Grundsätze stützt , die fast identisch im Urteil vom 16 . Juli 2015 , Diageo Brands ( 46 ) , übernommen wurden .
72 . Im Urteil P hat der Gerichtshof seinen Willen zum Ausdruck gebracht , von ein und derselben engen Auslegung der Gründe für die Versagung der Anerkennung einer Entscheidung auszugehen , indem er auf die in den Fällen der Anwendung der Verordnung Nr . 44 / 2001 vertretene Auffassung verwiesen hat , was es wegen der beiden anwendbaren Verordnungen rechtfertigt und für das Ausgangsverfahren sachdienlich erscheinen lässt , diese Entscheidung als Grundlage für die Beantwortung der vom vorlegenden Gericht gestellten Fragen heranzuziehen .
73 . Der Gerichtshof hat darauf hingewiesen , dass zum einen „ [ d ] er Verordnung Nr . 2201 / 2003 … nach ihrem 21 .
Erwägungsgrund der Grundgedanke zugrunde [ liegt ] , dass die Anerkennung und Vollstreckung der in einem Mitgliedstaat ergangenen Entscheidungen auf dem Grundsatz des gegenseitigen Vertrauens beruhen und die Gründe für die Nichtanerkennung auf das notwendige Minimum beschränkt sein sollten “ ( 47 ) , und dass zum anderen „ [ i ] n diesem System … Art . 23 der Verordnung Nr . 2201 / 2003 , in dem die möglichen Gründe für die Nichtanerkennung einer Entscheidung über die elterliche Verantwortung genannt sind , eng auszulegen [ ist ] , denn er stellt ein Hindernis für die Verwirklichung [ eines ] grundlegenden Ziels dieser Verordnung dar “ ( 48 ) .
74 . Diese Ziele und Grundsätze haben es gerechtfertigt , dass der Unionsgesetzgeber in Art . 24 der Verordnung Nr . 2201 / 2003 das Verbot jeglicher Nachprüfung der Zuständigkeit des Gerichts des Mitgliedstaats ausgesprochen hat ( 49 ) und „ sogar ausdrücklich klarstellt , dass eine solche Nachprüfung auch nicht im Rahmen von Art . 23 Buchst . a [ dieser ] Verordnung erfolgen darf “ ( 50 ) , und zwar in Bezug auf die Art . 3 bis 14 dieser Verordnung ( 51 ) .
Dieses Fundament , von dem weder unmittelbar noch mittelbar abgewichen werden darf , ergibt sich auch aus der Vereinheitlichung der Zuständigkeitsvorschriften und der Vermutung , dass diese von jedem Gericht bei seiner Anrufung ordnungsgemäß geprüft wurden .
75 . Aus all diesen Gründen hat der Gerichtshof das Verbot , das Kriterium des Widerspruchs zur öffentlichen Ordnung des Mitgliedstaats , in dem die Anerkennung beantragt wird , anzuwenden , im Urteil P auf Art . 15 der Verordnung Nr . 2201 / 2003 erstreckt ( 52 ) .
76 . Allerdings stellt Art . 19 dieser Verordnung , auch wenn er – wie dieser Art . 15 – in Kapitel II ( „ Zuständigkeit “ ) enthalten ist , keine Ergänzung der in die Abschnitte 1 und 2 eingefügten besonderen Zuständigkeitsvorschriften dar , weil er sich in Abschnitt 3 ( „ Gemeinsame Bestimmungen “ ) befindet .
77 . Gleichwohl bin ich der Auffassung , dass die im Urteil P gefundene Lösung übertragen werden muss .
Wenn nämlich das zuerst angerufene Gericht , das über einen Antrag auf inzidente Anerkennung zu entscheiden hat , überprüft , ob das später angerufene Gericht die Rechtshängigkeitsregeln richtig angewandt hat – und somit auch die Gründe , warum es sich nicht für unzuständig erklärt hat – , nimmt das zuerst angerufene Gericht eine Kontrolle der Zuständigkeitsprüfung durch das später angerufene Gericht vor .
Art . 24 der Verordnung Nr . 2201 / 2003 verbietet ihm das aber .
78 . Zudem dürfte sich diese Kontrolle wegen der vorstehend dargelegten Bedingungen , denen die Anwendung der Zuständigkeitsregeln unterliegt , nicht auf die Prüfung der Zeitpunkte beschränken , zu denen die Verfahren anhängig gemacht wurden .
Folglich könnte sich die Beurteilung der Schwere des Verstoßes gegen diese Regeln im Stadium der Anerkennung der Entscheidung als ebenso problematisch erweisen .