FranklinWillemen/mapa_plus huggingface dataset:
Esso ritiene che ricorrano le condizioni di cui all ’ articolo 28 del regolamento n . 44 / 2001 , lette alla luce dell ’ articolo 3 del regolamento ( CE ) n . 4 / 2009 del Consiglio , del 18 dicembre 2008 , relativo alla competenza , alla legge applicabile , al riconoscimento e all ’ esecuzione delle decisioni e alla cooperazione in materia di obbligazioni alimentari ( 10 ) , sebbene tale disposizione non sia direttamente applicabile ( 11 ) .
38 . Secondo il giudice del rinvio , la decisione definitiva rumena di cui si chiede il riconoscimento è stata emessa da un organo giurisdizionale privo del potere di giudicare su quella controversia , perché successivamente adito .
39 . Il giudice del rinvio osserva che tale violazione riguarda non soltanto l ’ applicazione di un criterio attributivo della competenza giurisdizionale tra due Stati membri , ma anche – tenuto conto della funzione della litispendenza nel sistema di automatico riconoscimento ed esecuzione delle pronunce giurisdizionali degli Stati membri – l ’ attuazione di un principio di ordine pubblico processuale di diritto dell ’ Unione , consistente nella legittima circolazione delle decisioni giurisdizionali nell ’ ambito dell ’ Unione .
Il principio di prevenzione , alla base della regola processuale del rilievo della litispendenza , assume un rilievo preminente nell ’ ambito del diritto processuale dell ’ Unione , perché ha la funzione di evitare iniziative giudiziarie volte soltanto a contrastare l ’ esito di processi dei quali non si condividono le decisioni di merito già assunte dal giudice competente preventivamente adito , del quale , nel caso di specie , si è accettata incontestatamente la giurisdizione .
40 . Il giudice del rinvio osserva inoltre che l ’ articolo 24 del regolamento n . 2201 / 2003 , che vieta il controllo della competenza del giudice di origine , richiama le regole sulla competenza di cui agli articoli da 3 a 14 di detto regolamento , e non il successivo articolo 19 .
41 . In tale contesto , la Corte suprema di cassazione ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali :
« 1 ) Se la violazione delle regole sulla litispendenza , contenute nei paragrafi 2 e 3 dell ’ art . 19 del Regolamento n . 2201 del 2003 , incida esclusivamente sulla determinazione della competenza giurisdizionale , con conseguente applicazione dell ’ art . 24 del Regolamento CE n . 2201 del 2003 , o , al contrario , possa costituire motivo ostativo al riconoscimento nello Stato membro , la cui autorità giurisdizionale sia stata preventivamente adita , della pronuncia assunta nello Stato membro , la cui autorità giurisdizionale sia stata successivamente adita , sotto il profilo dell ’ ordine pubblico processuale , tenuto conto che l ’ art . 24 del Regolamento CE n . 2201 del 2003 richiama soltanto le regole determinative della competenza giurisdizionale contenute negli artt . da 3 a 14 , e non il successivo art . 19 .
2 ) Se l ’ interpretazione dell ’ art . 19 del Regolamento n . 2201 del 2003 , inteso solo come criterio determinativo della competenza giurisdizionale , contrasti con la nozione eurounitaria della litispendenza nonché con la funzione e con la finalità della norma , volta a dettare un insieme di regole inderogabili , di ordine pubblico processuale , a garanzia della creazione di uno spazio comune caratterizzato dalla fiducia e dalla lealtà processuale reciproca tra gli Stati membri , all ’ interno del quale possa operare il riconoscimento automatico e la libera circolazione di decisioni » .
42 . Al fine di accertare le conseguenze derivanti dall ’ inosservanza delle norme sulla litispendenza , nelle circostanze del procedimento principale , occorre anzitutto individuare con precisione tutte le disposizioni da interpretare nonché le condizioni di attuazione del meccanismo della litispendenza .
A . Osservazioni preliminari
1 . Sulla riformulazione delle questioni pregiudiziali
43 . Va rilevato che il giudice del rinvio solleva le proprie questioni unicamente in riferimento al regolamento n . 2201 / 2003 , sebbene dalla decisione di rinvio emerga che il procedimento principale verte non solo sulla responsabilità genitoriale , ma anche sulle obbligazioni alimentari , che non sono coperte da tale regolamento ( 12 ) .
44 . Conseguentemente , occorre riformulare le questioni poste facendo riferimento all ’ articolo 5 , punto 2 , del regolamento n . 44 / 2001 , applicabile in quanto le azioni sono state avviate prima del 18 giugno 2011 ( 13 ) .
45 . Si deve inoltre considerare che , con le sue due questioni pregiudiziali , che è opportuno esaminare congiuntamente , il giudice del rinvio chiede in sostanza se l ’ articolo 35 , paragrafo 3 , del regolamento n . 44 / 2001 e l ’ articolo 24 del regolamento n . 2201 / 2003 possano essere interpretati nel senso che non ostano a che la violazione delle regole sulla litispendenza , enunciate all ’ articolo 27 del regolamento n . 44 / 2001 e all ’ articolo 19 del regolamento n . 2201 / 2003 , da parte dell ’ autorità giurisdizionale successivamente adita possa costituire un motivo di non riconoscimento della decisione resa da quest ’ ultima , fondato sulla contrarietà all ’ ordine pubblico dello Stato membro richiesto comprendente norme processuali considerate essenziali nell ’ ordinamento giuridico dell ’ Unione .
2 . Sull ’ identità del meccanismo previsto dai regolamenti n . 44 / 2001 e n . 2201 / 2003 in caso di litispendenza
46 . I due regolamenti suddetti impongono al giudice successivamente adito di dichiararsi incompetente in caso di litispendenza ( 14 ) .
La Corte ha constatato che « l ’ articolo 19 del regolamento n . 2201 / 2003 [ ( 15 ) ] è redatto in termini simili a quelli utilizzati all ’ articolo 27 del regolamento n . 44 / 2001 , il quale ha sostituito l ’ articolo 21 della Convenzione [ ( 16 ) ] , e attua un meccanismo equivalente a quello previsto da questi ultimi due articoli per decidere situazioni di litispendenza .
Si deve , di conseguenza , tener conto delle considerazioni della Corte relative a questi ultimi » ( 17 ) .
3 . Sul meccanismo istituito in caso di litispendenza e sua finalità
47 . Come la Corte ha già sottolineato , in relazione al regolamento n . 2201 / 2003 , « il legislatore dell ’ Unione ha inteso attuare un meccanismo chiaro ed efficace per risolvere le ipotesi di litispendenza ( v . per analogia , per quanto riguarda il regolamento n . 44 / 2001 , sentenza Cartier parfums‑lunettes e Axa Corporate Solutions assurances , C ‑ 1 / 13 , EU : C : 2014 : 109 , punto 40 ) » ( 18 ) .
48 . Tale meccanismo , che « si basa sull ’ ordine cronologico in cui sono state adite le autorità giurisdizionali » ( 19 ) , consiste nella sospensione d ’ ufficio del procedimento , da parte dell ’ autorità giurisdizionale successivamente adita , finché non sia stata accertata la competenza dell ’ autorità giurisdizionale preventivamente adita .
49 . La Corte ha precisato che , « affinché la competenza dell ’ autorità giurisdizionale preventivamente adita sia accertata ai sensi dell ’ articolo 19 , paragrafo 1 , [ del ] regolamento [ n . 2201 / 2003 ] , è sufficiente che l ’ autorità giurisdizionale preventivamente adita non abbia declinato d ’ ufficio la propria competenza e che nessuna delle parti non l ’ abbia contestata anteriormente o fino al momento della presa di posizione considerata dal suo diritto nazionale come il primo atto difensivo nel merito presentato dinanzi a tale autorità giurisdizionale ( v . , per analogia , sentenza Cartier parfums‑lunettes e Axa Corporate Solutions assurances , C ‑ 1 / 13 , EU : C : 2014 : 109 , punto 44 ) » ( 20 ) .
50 . Più in particolare , come ha rilevato la Corte , « [ s ] econdo quanto prevede la normativa nazionale , il giudice adito successivamente può , quando le due controversie oppongono le medesime parti , informarsi presso la parte che solleva l ’ eccezione di litispendenza circa l ’ esistenza della controversia allegata e il contenuto della domanda .
Peraltro , in considerazione del fatto che il regolamento n . 2201 / 2003 è fondato sulla cooperazione e la fiducia reciproca tra le giurisdizioni , tale giudice può avvertire quello adito per primo che è stata introdotta una domanda dinanzi a sé , richiamare la sua attenzione sull ’ eventualità di una litispendenza , invitarlo a comunicargli le informazioni relative alla domanda al suo cospetto e a prendere posizione sulla sua competenza ai sensi del regolamento n . 2201 / 2003 ovvero a comunicargli ogni decisione già adottata al riguardo .
Infine , il giudice adito successivamente potrebbe rivolgersi all ’ autorità centrale del suo Stato membro » ( 21 ) .
51 . Il carattere imperativo delle norme sulla litispendenza enunciate all ’ articolo 19 del regolamento n . 2201 / 2003 ( 22 ) è giustificato dalla loro finalità .
La Corte ha rilevato che « tali norme sono dirette a evitare procedimenti paralleli dinanzi alle autorità giurisdizionali di Stati membri diversi e l ’ incompatibilità delle decisioni che potrebbe risultarne » ( 23 ) .
52 . Esse concorrono all ’ attuazione del principio del riconoscimento di pieno diritto delle decisioni rese negli Stati membri , che si fonda sul principio della fiducia reciproca .
4 . Sulle condizioni della litispendenza e loro applicazione alla controversia principale
53 . Secondo una costante giurisprudenza della Corte , le nozioni utilizzate per definire la situazione di litispendenza , in particolare nei regolamenti n . 44 / 2001 e n . 2201 / 2003 , devono essere considerate autonome .
54 . Così , in materia di responsabilità genitoriale , la Corte ha espressamente ricordato tale principio richiamandosi agli obiettivi perseguiti dal regolamento n . 2201 / 2003 e al « fatto che il testo del suo art [ icolo ] 19 , [ paragrafo ] 2 , invece di riferirsi al termine “ litispendenza ” , quale utilizzato nei diversi ordinamenti giuridici nazionali degli Stati membri , enumera diversi presupposti sostanziali come elementi di una definizione » ( 24 ) .
55 . In materia di domande relative al vincolo matrimoniale , dall ’ articolo 19 , paragrafo 2 , del regolamento n . 2201 / 2003 risulta che , rispetto al paragrafo 2 dello stesso articolo , l ’ unica condizione da esaminare , al fine di accertare l ’ esistenza di un procedimento concorrente , riguarda le parti .
La Corte ha avuto occasione di affermarlo espressamente nella sentenza del 6 ottobre 2015 , A ( 25 ) .
Ha infatti dichiarato che « può esservi una situazione di litispendenza quando dinanzi a due autorità giurisdizionali di Stati membri diversi sono instaurati ( … ) un procedimento di separazione personale dinanzi a una di esse e un procedimento di divorzio dinanzi all ’ altra , o quando dinanzi a entrambe è presentata domanda di divorzio » ( 26 ) .
56 . Se , nel corso del procedimento relativo al vincolo matrimoniale , vengono proposte domande concernenti la responsabilità genitoriale , si applicano le norme sulla litispendenza relative alla separazione ( 27 ) .
57 . Lo stesso vale in materia di alimenti quando la domanda sia « accessoria [ all ’ ] azione relativa allo stato delle persone » , conformemente all ’ articolo 5 , punto 2 , del regolamento n . 44 / 2001 .
58 . Dopo la pronuncia del divorzio , fatta salva l ’ applicazione dell ’ articolo 12 , paragrafo 2 , lettera b ) , del regolamento n . 2201 / 2003 , in materia di responsabilità genitoriale è richiesta l ’ identità dell ’ oggetto e del titolo , ai sensi dell ’ articolo 19 , paragrafo 2 , di tale regolamento ( 28 ) .
Per quanto riguarda la domanda relativa all ’ obbligo alimentare , le norme sulla litispendenza enunciate all ’ articolo 27 del regolamento n . 44 / 2001 , applicabili nel caso di specie , impongono di verificare l ’ identità dell ’ oggetto , del titolo e delle parti .
59 . Inoltre , si deve osservare che la priorità attribuita all ’ autorità giurisdizionale preventivamente adita perdura finché la medesima non declini la propria competenza , dopo averla obbligatoriamente verificata , in conformità con l ’ articolo 17 del regolamento n . 2201 / 2003 ( 29 ) , in ogni fase del procedimento ( 30 ) .
60 . Così , nel procedimento principale , dopo l ’ instaurazione del giudizio dinanzi al giudice rumeno , il meccanismo previsto in caso di litispendenza doveva essere attuato da quest ’ ultimo sia per la decisione sulla separazione sia per le sue conseguenze sul minore , residente in Romania , per effetto dalla proroga di competenza dell ’ autorità giurisdizionale italiana ( 31 ) .
61 . Orbene , dalla sentenza della Curtea de Apel București ( Corte d ’ appello di Bucarest ) del 12 giugno 2013 risulta che il giudice rumeno , respingendo l ’ eccezione di litispendenza , dedotta dal sig . Liberato , fondata sulle domande relative al vincolo matrimoniale , ha applicato erroneamente il diritto dell ’ Unione ( 32 ) .
Infatti , detto giudice ha anzitutto fatto riferimento al diritto nazionale rumeno che stabilisce le condizioni della litispendenza e del giudicato e ha poi considerato che « [ d ] al modo in cui è stato redatto l ’ articolo 19 del [ r ] egolamento [ n . 2201 / 2003 ] , dove sono elencate distintamente le tre ipotesi nelle quali si può avere litispendenza , ossia “ domande di divorzio , separazione personale dei coniugi e annullamento del matrimonio proposte tra le stesse parti ” si evince chiaramente che le due possibili domande concorrenti devono avere in comune solo uno di questi tre oggetti e non due oggetti distinti tra quelli indicati a titolo esaustivo ed espressamente nel testo .
[ N ] ella fattispecie , le due domande hanno ciascuna un oggetto distinto tra [ i tre ] elencati , ossia in Italia la separazione ed in Romania il divorzio , essendo perciò esclusa l ’ applicazione dell ’ articolo 19 del [ r ] egolamento [ n . 2201 / 2003 ] .
Così come è stato giustamente ritenuto nel giudizio di appello , l ’ ordinamento r [ u ] meno non conosce l ’ istituto della separazione .
Perciò , è ovvio che non possa sussistere “ identità ” con una tale domanda in un altro [ S ] tato .
Anche se questo istituto fosse conosciuto , si potrebbe notare d ’ altro conto che tra divorzio e separazione non sussist [ e ] identità » .
62 . Inoltre , va osservato che l ’ eccezione di litispendenza dedotta dal sig . Liberato in tutte le fasi del procedimento si fondava su tale proroga di competenza connessa alla domanda di separazione personale , e non sulle norme applicabili in materia di responsabilità genitoriale o di alimenti .
63 . A tale proposito , si può rilevare che , dopo la pronuncia della decisione relativa al vincolo matrimoniale del 19 gennaio 2012 da parte del giudice italiano ( 33 ) , risulta molto più difficile esaminare la questione della litispendenza ( 34 ) .
Infatti , essa ha potuto ancora porsi in materia di responsabilità genitoriale unicamente in ragione della verifica con esito positivo da parte di detto giudice della propria competenza .
Quest ’ ultima potrebbe risultare , secondo me , soltanto dall ’ interpretazione delle disposizioni dell ’ articolo 12 , paragrafo 2 , lettera b ) , del regolamento n . 2201 / 2003 ( 35 ) , che deve essere combinata , a mio avviso , con il perseguimento dell ’ interesse superiore del minore che aveva giustificato , con il consenso della madre , la proroga di competenza all ’ inizio del procedimento ( 36 ) .
64 . Atteso che devono ricorrere tali condizioni affinché possa giustificarsi la competenza del giudice italiano a statuire , in via incidentale , sul riconoscimento della decisione rumena che ha posto fine alla litispendenza , spetta al giudice del rinvio assicurarsi che dette condizioni siano state verificate ( 37 ) .
65 . Alla luce di tutte le suesposte considerazioni occorre ora precisare quali conseguenze si debbano trarre dal mancato rispetto delle norme sulla litispendenza , tenuto conto delle circostanze del procedimento principale .
B . Le conseguenze derivanti dal mancato rispetto delle norme sulla litispendenza
66 . Occorre rammentare anzitutto le specifiche circostanze del procedimento principale .
Infatti , il giudice preventivamente adito , dinanzi al quale restano pendenti le medesime domande tra le stesse parti ( 38 ) , deve statuire su una domanda incidentale di riconoscimento della decisione definitiva resa dal giudice successivamente adito .
67 . Di conseguenza , per questo solo motivo , la decisione della Corte nella causa che ha dato luogo alla sentenza del 22 dicembre 2010 , Mercredi ( 39 ) , secondo la quale , in caso di litispendenza , una decisione in materia di responsabilità genitoriale resa da un giudice successivamente adito , in violazione dell ’ obbligo di sospensione del procedimento ( 40 ) , « sarebb [ e ] irrilevant [ e ] » ai fini della decisione che deve essere emanata dal giudice preventivamente adito ( 41 ) , non può essere trasposta al procedimento principale , contrariamente a quanto sostenuto dalla Commissione europea .
La Corte ha infatti rilevato , al punto 67 della succitata sentenza del 22 dicembre 2010 , Mercredi ( 42 ) , che la decisione controversa resa dal giudice successivamente adito non era definitiva .
Per di più , l ’ incertezza sulla residenza del minore e il nesso con il procedimento diretto ad ottenerne il ritorno giustificano parimenti la soluzione particolare adottata in quella causa .
68 . Pertanto , nel procedimento principale , la questione della violazione delle norme sulla litispendenza deve essere esaminata alla luce dei motivi di non riconoscimento enunciati dai regolamenti n . 2201 / 2003 e n . 44 / 2001 .
69 . Nell ’ ambito del procedimento pendente che non verte più sulla separazione ( 43 ) , il giudice del rinvio ha correttamente ritenuto che , tra i motivi di non riconoscimento previsti dal regolamento n . 2201 / 2003 , solo il criterio della manifesta contrarietà all ’ ordine pubblico dello Stato membro al quale si chiede il riconoscimento della decisione resa in materia di responsabilità genitoriale ( 44 ) , che figura all ’ articolo 23 , lettera a ) , del regolamento n . 2201 / 2003 , debba essere analizzato in combinato disposto con l ’ articolo 24 di detto regolamento .
Infatti , quest ’ ultima disposizione esclude l ’ applicazione del criterio dell ’ ordine pubblico alle norme sulla competenza di cui agli articoli da 3 a 14 del medesimo regolamento .
70 . La Corte ha già esaminato una questione analoga nella sentenza P .
71 . Mi sembra che la differenza tra le circostanze in discussione in detta causa ( 45 ) e quelle del procedimento principale non sia dirimente , dato che la decisione della Corte , da un lato , riguarda l ’ articolazione tra le norme relative alla competenza o al coordinamento di procedimenti paralleli e quelle che consentono di negare il riconoscimento delle decisioni rese in uno Stato membro e , dall ’ altro , si fonda su principi generali tratti in modo quasi identico dalla sentenza del 16 luglio 2015 , Diageo Brands ( 46 ) .
72 . Nella sentenza P , la Corte ha sottolineato la sua volontà di adottare la medesima concezione restrittiva dei motivi che consentono di opporsi al riconoscimento di una decisione , richiamandosi a quella adottata in caso di applicazione del regolamento n . 44 / 2001 , il che consente , opportunamente per la causa principale , in ragione dei due regolamenti applicabili , di ritenere che detta decisione debba costituire la base della risposta alle questioni pregiudiziali sollevate dal giudice del rinvio .
73 . La Corte ha ricordato , da un lato , che , « conformemente al considerando 21 [ del ] regolamento [ n . 2201 / 2003 ] , quest ’ ultimo è fondato sul concetto secondo cui il riconoscimento e l ’ esecuzione delle decisioni rese in uno Stato membro dovrebbero fondarsi sul principio della fiducia reciproca e i motivi di non riconoscimento dovrebbero essere limitati al minimo indispensabile » ( 47 ) e , dall ’ altro , che , « [ i ] n tale sistema , l ’ articolo 23 del regolamento n . 2201 / 2003 , che enuncia i motivi che possono essere opposti al riconoscimento di una decisione relativa alla responsabilità genitoriale , deve essere oggetto di un ’ interpretazione restrittiva poiché costituisce un ostacolo alla realizzazione di uno degli obiettivi fondamentali di tale regolamento » ( 48 ) .
74 . Detti obiettivi e principi giustificano il fatto che il legislatore dell ’ Unione enunci , all ’ articolo 24 del regolamento n . 2201 / 2003 , un divieto di riesame della competenza dell ’ autorità giurisdizionale dello Stato membro ( 49 ) e « precis [ i ] esplicitamente che l ’ articolo 23 , lettera a ) , del medesimo regolamento non può essere utilizzato per procedere ad un tale riesame » ( 50 ) in relazione agli articoli da 3 a 14 di tale regolamento ( 51 ) .
Tale regola di base , alla quale non è possibile derogare né direttamente né indirettamente , risulta parimenti dall ’ armonizzazione delle norme sulla competenza e dalla presunzione di regolarità della verifica delle stesse operata da qualsiasi giudice nel momento in cui viene adito .
75 . Per tutti questi motivi , nella sentenza P la Corte ha esteso all ’ articolo 15 del regolamento n . 2201 / 2003 il divieto di applicazione del criterio concernente la contrarietà all ’ ordine pubblico dello Stato membro richiesto ( 52 ) .
76 . Tuttavia , sebbene l ’ articolo 19 di tale regolamento figuri , al pari del suddetto articolo 15 , nel capo II del medesimo regolamento , intitolato « Competenza » , esso non integra le specifiche disposizioni attributive di competenza contenute nelle sezioni l e 2 , essendo collocato nella sezione 3 , relativa alle « [ d ] isposizioni comuni » .
77 . Cionondimeno , ritengo che occorra trasporre la soluzione adottata nella sentenza P . Infatti , allorché il giudice preventivamente adito , statuendo su una domanda incidentale di riconoscimento , verifica se le norme sulla litispendenza siano state applicate correttamente dal giudice successivamente adito e , pertanto , i motivi per i quali esso non ha declinato la sua competenza , il giudice preventivamente adito riesamina la verifica compiuta dal secondo giudice in ordine alla propria competenza .
Orbene , l ’ articolo 24 del regolamento n . 2201 / 2003 glielo vieta .
78 . Per di più , tenuto conto delle condizioni di attuazione delle norme sulla competenza precedentemente esposte , tale riesame non può limitarsi alla verifica delle date di instaurazione dei giudizi .
Conseguentemente , la valutazione della gravità del mancato rispetto di tali norme può risultare problematica anche nella fase del riconoscimento della decisione .
Si può infatti ipotizzare , soprattutto in materia di responsabilità genitoriale e in caso di proroga della competenza , che , a seguito delle comunicazioni intercorse tra le autorità giurisdizionali , quella preventivamente adita declini la propria competenza segnatamente in ragione dei criteri di competenza , vale a dire la prossimità al luogo di residenza del minore e l ’ interesse superiore di quest ’ ultimo ( 53 ) .
79 . Inoltre , come rilevato dalla Corte nella sentenza P , « il giudice dello Stato richiesto non può , pena rimettere in discussione la finalità del regolamento n . 2201 / 2003 , rifiutare il riconoscimento di una decisione promanante da un altro Stato membro per il solo motivo che esso ritiene che in tale decisione il diritto nazionale o il diritto dell ’ Unione sia stato male applicato » ( 54 ) .
Mi sembra quindi difficile giustificare il fatto che la mancata risoluzione del conflitto di competenza ( 55 ) in caso di procedimenti paralleli sia trattata con maggior rigore rispetto alla mancata verifica della competenza ( 56 ) , o agli errori commessi in tale occasione , che sono sottratti a qualsiasi controllo conformemente alle disposizioni dell ’ articolo 24 del regolamento n . 2201 / 2003 e di varie altre normative europee .
80 . Da tutti questi elementi deduco che , nonostante la mancanza , nell ’ articolo 19 del regolamento n . 2201 / 2003 , di un rinvio espresso all ’ articolo 24 del medesimo regolamento , quest ’ ultimo deve essere interpretato nel senso che il divieto di riesaminare la competenza del giudice di origine ivi enunciato si applica del pari in caso di violazione delle norme sulla litispendenza ( 57 ) .
81 . Per quanto riguarda le domande relative agli alimenti , si deve osservare che non sorge alcuna difficoltà in ragione del tenore letterale dell ’ articolo 35 , paragrafo 3 , del regolamento n . 44 / 2001 ( 58 ) .