FranklinWillemen/mapa_plus huggingface dataset:
Dall ’ altro , l ’ articolo 17 TFUE esprime , certo , la neutralità dell ’ Unione nei confronti dell ’ organizzazione , da parte degli Stati membri , dei loro rapporti con le chiese e le associazioni o comunità religiose , ma non è tale da sottrarre a un controllo giurisdizionale effettivo il rispetto dei criteri enunciati all ’ articolo 4 , paragrafo 2 , della direttiva 2000 / 78 ( v . , in tal senso , sentenza del 17 aprile 2018 , Egenberger , С 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , punti da 56 a 58 ) .
49 Per quanto riguarda , in terzo luogo , le condizioni di applicazione dell ’ articolo 4 , paragrafo 2 , secondo comma , della direttiva 2000 / 78 , è importante sottolineare , alla luce di quanto rilevato al punto 46 della presente sentenza , che una differenza di trattamento ai fini dell ’ obbligo di atteggiamento di buona fede e di lealtà nei confronti dell ’ etica del datore di lavoro , come quella di cui trattasi nel procedimento principale , di cui non è contestato che sia basata esclusivamente sulla confessione del dipendente , deve rispettare , segnatamente , i criteri di cui all ’ articolo 4 , paragrafo 2 , primo comma , di tale direttiva .
50 A tale riguardo , la Corte ha statuito che da tale disposizione risulta espressamente che è in considerazione della « natura » delle attività di cui trattasi o del « contesto » in cui vengono espletate che la religione o le convinzioni personali possono , eventualmente , costituire un requisito per lo svolgimento dell ’ attività lavorativa , legittimo e giustificato tenuto conto dell ’ etica della chiesa o dell ’ organizzazione in questione ai sensi di detta disposizione .
Pertanto , la liceità , alla luce di quest ’ ultima disposizione , di una differenza di trattamento basata sulla religione o sulle convinzioni personali è subordinata all ’ esistenza oggettivamente verificabile di un nesso diretto tra il requisito per lo svolgimento dell ’ attività lavorativa imposto dal datore di lavoro e l ’ attività in questione .
Un tale nesso può derivare vuoi dalla natura di tale attività , ad esempio qualora essa comporti di partecipare alla determinazione dell ’ etica della chiesa o dell ’ organizzazione in questione , o di collaborare alla sua missione di proclamazione , vuoi dalle condizioni in cui tale attività deve essere espletata , come la necessità di garantire una rappresentanza credibile della chiesa o dell ’ organizzazione all ’ esterno della stessa ( v . , in tal senso , sentenza del 17 aprile 2018 , Egenberger , С ‑ 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , punti 62 e 63 ) .
51 Per quanto riguarda , più precisamente , i tre criteri di cui all ’ articolo 4 , paragrafo 2 , primo comma , della direttiva 2000 / 78 , la Corte ha precisato , innanzitutto , che l ’ impiego dell ’ aggettivo « essenziale » significa che l ’ appartenenza alla religione o l ’ adesione alle convinzioni personali su cui si fonda l ’ etica della chiesa o dell ’ organizzazione interessata deve apparire necessaria , a causa dell ’ importanza dell ’ attività professionale di cui trattasi , per l ’ affermazione di tale etica o l ’ esercizio da parte di tale chiesa o di tale organizzazione del proprio diritto all ’ autonomia , come sancito all ’ articolo 17 TFUE e all ’ articolo 10 della Carta ( v . , in tal senso , sentenza del 17 aprile 2018 , Egenberger , С ‑ 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , punti 50 e 65 ) .
52 La Corte , in seguito , ha dichiarato che l ’ utilizzo , da parte del legislatore dell ’ Unione , del termine « legittimo » dimostra che esso ha inteso garantire che il requisito relativo all ’ appartenenza alla religione o all ’ adesione alle convinzioni personali su cui si fonda l ’ etica della chiesa o dell ’ organizzazione in questione non venga utilizzato per un fine estraneo a tale etica o all ’ esercizio da parte di tale chiesa o di tale organizzazione del proprio diritto all ’ autonomia ( sentenza del 17 aprile 2018 , Egenberger , С ‑ 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , punto 66 ) .
53 Infine , il termine « giustificato » implica non solo che il controllo del rispetto dei criteri di cui all ’ articolo 4 , paragrafo 2 , della direttiva 2000 / 78 possa essere effettuato da un giudice nazionale , ma anche che la chiesa o l ’ organizzazione che ha stabilito tale requisito professionale ha l ’ obbligo di dimostrare , alla luce delle circostanze di fatto del caso di specie , che il presunto rischio di lesione per la sua etica o il suo diritto all ’ autonomia è probabile e serio , di modo che l ’ introduzione di un siffatto requisito risulta essere necessaria ( v . , in tal senso , sentenza del 17 aprile 2018 , Egenberger , С ‑ 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , punto 67 ) .
54 A tale riguardo , il requisito di cui all ’ articolo 4 , paragrafo 2 , primo comma , della direttiva 2000 / 78 deve essere conforme al principio di proporzionalità , il che significa che i giudici nazionali devono verificare se detto requisito sia appropriato e non ecceda quanto è necessario per conseguire l ’ obiettivo perseguito ( sentenza del 17 aprile 2018 , Egenberger , С ‑ 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , punto 68 ) .
55 Dalle considerazioni esposte ai punti da 49 a 54 della presente sentenza risulta che una chiesa o un ’ altra organizzazione pubblica o privata la cui etica è fondata sulla religione o sulle convinzioni personali può trattare diversamente , in termini di obbligo di atteggiamento di buona fede e di lealtà nei confronti di tale etica , i suoi dipendenti che occupano posizioni direttive , in funzione della loro appartenenza alla religione o alla loro adesione alle convinzioni personali di tale chiesa o di tale altra organizzazione , solo se , tenuto conto della natura delle attività professionali interessate o del contesto in cui sono esercitate , la religione o le convinzioni personali costituiscono un requisito professionale essenziale , legittimo e giustificato rispetto alla suddetta etica .
56 A tal riguardo , si deve rilevare che , sebbene spetti in ultima analisi al giudice nazionale , che è il solo competente a valutare i fatti , stabilire se l ’ imposizione di un atteggiamento di buona fede e lealtà ai soli dipendenti in posizioni dirigenziali , che condividono la religione o le convinzioni personali su cui è fondata l ’ etica della chiesa o dell ’ organizzazione in questione , sia un requisito professionale essenziale , legittimo e giustificato ai sensi dell ’ articolo 4 , paragrafo 2 , primo comma , della direttiva 2000 / 78 , la Corte è tuttavia competente a fornire indicazioni , in base al fascicolo della causa principale nonché alle osservazioni scritte ed orali sottopostele , in modo da consentire al giudice medesimo di risolvere la controversia di cui è investito .
57 Nel caso di specie , il requisito in questione nel procedimento principale verte sul rispetto dell ’ elemento specifico dell ’ etica della Chiesa cattolica , cioè il carattere sacro e indissolubile del matrimonio religioso .
58 Orbene , l ’ adesione a tale concezione del matrimonio non appare necessaria per l ’ affermazione dell ’ etica dell ’ IR tenuto conto delle attività professionali svolte da JQ , cioè la prestazione , in ambito ospedaliero , di consulenze e cure mediche nonché la gestione del reparto di medicina interna , di cui era il primario .
Essa non risulta quindi essere una condizione essenziale dell ’ attività professionale , a norma dell ’ articolo 4 , paragrafo 2 , primo comma , della direttiva 2000 / 78 , circostanza che compete tuttavia al giudice del rinvio verificare .
59 L ’ accertamento secondo il quale l ’ adesione a tale componente dell ’ etica dell ’ organizzazione interessata non può costituire , nella fattispecie , un requisito professionale essenziale , è corroborata dalla circostanza , confermata dall ’ IR all ’ udienza dinanzi alla Corte e ricordata dall ’ avvocato generale al paragrafo 67 delle sue conclusioni , che posti di responsabilità medica che comportano funzioni direttive , analoghi a quello occupato da JQ , sono stati affidati a dipendenti dell ’ IR che non sono di confessione cattolica e , pertanto , non sono vincolati dallo stesso requisito di atteggiamento di buona fede e di lealtà nei confronti dell ’ etica dell ’ IR .
60 Occorre poi rilevare che , considerato il fascicolo presentato alla Corte , il requisito in questione nel procedimento principale non risulta giustificato a norma dell ’ articolo 4 , paragrafo 2 , primo comma , della direttiva 2000 / 78 .
Spetta tuttavia al giudice del rinvio verificare se l ’ IR abbia dimostrato che , alla luce delle circostanze del procedimento principale , sussista un rischio di lesione probabile e serio per la sua etica o il suo diritto all ’ autonomia ( v . , in tal senso , sentenza del 17 aprile 2018 , Egenberger , С ‑ 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , punto 67 ) .
61 Dalle suesposte considerazioni risulta che occorre rispondere alla prima questione e alla seconda parte della seconda questione dichiarando che l ’ articolo 4 , paragrafo 2 , secondo comma , della direttiva 2000 / 78 deve essere interpretato nel senso che :
– da un lato , una chiesa o un ’ altra organizzazione la cui etica sia fondata sulla religione o sulle convinzioni personali , e che gestisce una struttura ospedaliera costituita in forma di società di capitali di diritto privato , non può decidere di sottoporre i suoi dipendenti operanti a livello direttivo a obblighi di atteggiamento di buona fede e di lealtà nei confronti di tale etica diversi in funzione della confessione o agnosticismo di tali dipendenti , senza che tale decisione possa , se del caso , essere oggetto di un controllo giurisdizionale effettivo al fine di assicurare che siano soddisfatti i criteri di cui all ’ articolo 4 , paragrafo 2 , di tale direttiva ; e
– dall ’ altro , una differenza di trattamento , in termini di obblighi di atteggiamento di buona fede e di lealtà nei confronti di detta etica , tra dipendenti in posizioni direttive , in funzione della loro confessione o agnosticismo , è conforme alla suddetta direttiva solo se , tenuto conto della natura delle attività professionali interessate o del contesto in cui sono esercitate , la religione o le convinzioni personali costituiscono un requisito professionale essenziale , legittimo e giustificato rispetto all ’ etica della chiesa o dell ’ organizzazione in questione e conforme al principio di proporzionalità , il che spetta al giudice nazionale verificare .
62 Con la prima parte della sua seconda questione , il giudice del rinvio domanda sostanzialmente se , in forza del diritto dell ’ Unione , un giudice nazionale abbia l ’ obbligo , nell ’ ambito di una controversia tra privati , di disapplicare una disposizione nazionale che non possa essere interpretata in modo conforme all ’ articolo 4 , paragrafo 2 , secondo comma , della direttiva 2000 / 78 .
63 A tale riguardo , occorre ricordare che spetta ai giudici nazionali , tenendo conto di tutte le norme del diritto nazionale e applicando i metodi di interpretazione riconosciuti da quest ’ ultimo , decidere se e in quale misura una disposizione nazionale , come l ’ articolo 9 , paragrafo 2 , dell ’ AGG , possa essere interpretata conformemente all ’ articolo 4 , paragrafo 2 , della direttiva 2000 / 78 , senza procedere ad un ’ interpretazione contra legem di tale disposizione nazionale ( v . , in tal senso , sentenza del 17 aprile 2018 , Egenberger , С ‑ 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , punti 71 e giurisprudenza ivi citata ) .
64 La Corte ha inoltre dichiarato che il dovere di interpretazione conforme include l ’ obbligo , per i giudici nazionali , di modificare , se del caso , una giurisprudenza consolidata se questa si basa su un ’ interpretazione del diritto nazionale incompatibile con gli scopi di una direttiva ( sentenza del 17 aprile 2018 , Egenberger , C ‑ 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , punto 72 e giurisprudenza ivi citata ) .
65 Pertanto , un giudice nazionale non può validamente ritenere di trovarsi nell ’ impossibilità di interpretare una disposizione nazionale conformemente al diritto dell ’ Unione per il solo fatto che tale disposizione sia stata costantemente interpretata in senso incompatibile con tale diritto ( sentenza del 17 aprile 2018 , Egenberger , C ‑ 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , punto 73 e giurisprudenza ivi citata ) .
66 Nel caso di specie , spetta quindi al giudice del rinvio verificare se la disposizione nazionale di cui al procedimento principale si presti a un ’ interpretazione conforme alla direttiva 2000 / 78 .
67 Nel caso in cui gli fosse impossibile procedere a una siffatta interpretazione conforme della disposizione nazionale di cui al procedimento principale , occorre ricordare , da un lato , che la direttiva 2000 / 78 non sancisce essa stessa il principio della parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro , il quale trova la sua fonte in diversi atti internazionali e nelle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri , ma ha il solo obiettivo di stabilire , in queste stesse materie , un quadro generale per la lotta alle discriminazioni fondate su diversi motivi , tra i quali la religione o le convinzioni personali , come risulta dal titolo e dall ’ articolo 1 della medesima ( sentenza del 17 aprile 2018 , Egenberger , C ‑ 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , punto 75 e giurisprudenza ivi citata ) .
68 Dall ’ altro , un giudice nazionale che si trovi nella situazione descritta al punto precedente ha l ’ obbligo di assicurare , nell ’ ambito delle sue competenze , ai soggetti dell ’ ordinamento la tutela giurisdizionale derivante dal diritto dell ’ Unione e di garantirne la piena efficacia disapplicando , ove necessario , qualsiasi disposizione della normativa nazionale contraria al divieto di discriminazione sulla base della religione o delle convinzioni personali ( v . , per quanto riguarda il divieto di discriminazione fondata sull ’ età , sentenza del 19 aprile 2016 , DI , C ‑ 441 / 14 , EU : C : 2016 : 278 , punto 35 ) .
69 Infatti , prima dell ’ entrata in vigore del Trattato di Lisbona , che ha conferito alla Carta lo stesso valore giuridico dei trattati , tale principio derivava dalle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri .
Il divieto di qualsiasi discriminazione fondata sulla religione o sulle convinzioni personali riveste carattere imperativo in quanto principio generale del diritto dell ’ Unione ora sancito dall ’ articolo 21 della Carta , ed è di per sé sufficiente a conferire agli individui un diritto invocabile come tale nell ’ ambito di una controversia che li veda opposti in un settore disciplinato dal diritto dell ’ Unione ( v . , in tal senso , sentenza del 17 aprile 2018 , Egenberger , С ‑ 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , punto 76 ) .
70 Pertanto , nel procedimento principale , qualora ritenesse di trovarsi nell ’ impossibilità di assicurare un ’ interpretazione conforme al diritto dell ’ Unione della disposizione nazionale di cui trattasi , il giudice del rinvio dovrà disapplicare tale disposizione .
71 Alla luce delle precedenti considerazioni , occorre rispondere alla prima parte della seconda questione dichiarando che un giudice nazionale investito di una controversia tra due privati è tenuto , qualora non gli sia possibile interpretare il diritto nazionale vigente in modo conforme all ’ articolo 4 , paragrafo 2 , della direttiva 2000 / 78 , ad assicurare , nell ’ ambito delle sue competenze , la tutela giuridica spettante ai soggetti dell ’ ordinamento derivante dai principi generali del diritto dell ’ Unione , come il principio di non discriminazione sulla base della religione o delle convinzioni personali , ora sancito dall ’ articolo 21 della Carta , e a garantire la piena efficacia dei diritti che ne derivano , disapplicando all ’ occorrenza qualsiasi disposizione nazionale contraria .
72 Nei confronti delle parti nel procedimento principale la presente causa costituisce un incidente sollevato dinanzi al giudice nazionale , cui spetta quindi statuire sulle spese .
Per questi motivi , la Corte ( Grande Sezione ) dichiara :
1 ) L ’ articolo 4 , paragrafo 2 , secondo comma , della direttiva 2000 / 78 / CE del Consiglio , del 27 novembre 2000 , che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro , deve essere interpretato nel senso che :
2 ) Un giudice nazionale investito di una controversia tra due privati è tenuto , qualora non gli sia possibile interpretare il diritto nazionale vigente in modo conforme all ’ articolo 4 , paragrafo 2 , della direttiva 2000 / 78 , ad assicurare , nell ’ ambito delle sue competenze , la tutela giuridica spettante ai soggetti dell ’ ordinamento derivante dai principi generali del diritto dell ’ Unione , come il principio di non discriminazione sulla base della religione o delle convinzioni personali , ora sancito dall ’ articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali dell ’ Unione europea , e a garantire la piena efficacia dei diritti che ne derivano , disapplicando all ’ occorrenza qualsiasi disposizione nazionale contraria .
Verzoek om een prejudiciële beslissing , ingediend door de Rechtbank Amsterdam ( Nederland ) op 8 mei 2018 – Openbaar Ministerie tegen SF
( Zaak C - 314 / 18 )
Procestaal : Nederlands
Verwijzende rechter
Partijen in het hoofdgeding
Verzoeker : Openbaar Ministerie
Verweerder : SF
Prejudiciële vragen
Moeten de artikelen 1 , derde lid , en 5 , punt 3 , van Kaderbesluit 2002 / 584 / JBZ1 en de artikelen 1 , onder a ) en b ) , 3 , derde en vierde lid , en 25 van Kaderbesluit 2008 / 909 / JBZ2 zo worden uitgelegd , dat de uitvaardigende lidstaat als beslissingsstaat :
in een geval waarin de uitvoerende lidstaat de vervolgingsoverlevering van een eigen onderdaan afhankelijk heeft gesteld van de in artikel 5 , punt 3 , van Kaderbesluit 2002 / 584 / JBZ genoemde garantie dat de betrokkene , na te zijn berecht , wordt teruggezonden naar de uitvoerende lidstaat om daar de vrijheidsstraf of de tot vrijheidsbeneming strekkende maatregel te ondergaan die hem eventueel wordt opgelegd in de uitvaardigende lidstaat ,
de betrokkene – na het onherroepelijk worden van de veroordeling tot een vrijheidsstraf of een vrijheidsbenemende maatregel – pas daadwerkelijk hoeft terug te zenden zodra " elke andere procedure met betrekking tot het strafbare feit waarvoor de overlevering is verzocht " – zoals een confiscatieprocedure – onherroepelijk is afgerond ?
Moet artikel 25 van Kaderbesluit 2008 / 909 / JBZ zo worden uitgelegd , dat een lidstaat , wanneer hij een eigen onderdaan heeft overgeleverd onder de garantie als bedoeld in artikel 5 , punt 3 , van Kaderbesluit 2002 / 584 / JBZ , als tenuitvoerleggingsstaat bij de erkenning en tenuitvoerlegging van het tegen die persoon gewezen vonnis – in afwijking van artikel 8 , tweede lid , van Kaderbesluit 2008 / 909 / JBZ – mag bezien of de aan die persoon opgelegde vrijheidssanctie overeenkomt met de sanctie die in de tenuitvoerleggingsstaat voor het desbetreffende feit zou zijn opgelegd en , zo nodig , die opgelegde vrijheidssanctie dienovereenkomstig mag aanpassen ?
1 Kaderbesluit van de Raad van 13 juni 2002 betreffende het Europees aanhoudingsbevel en de procedures van overlevering tussen de lidstaten – Verklaringen van sommige lidstaten bij de aanneming van het kaderbesluit ( PB 2002 , L 190 , blz . 1 ) .2 Kaderbesluit van de Raad van 27 november 2008 inzake de toepassing van het beginsel van wederzijdse erkenning op strafvonnissen waarbij vrijheidsstraffen of tot vrijheidsbeneming strekkende maatregelen zijn opgelegd , met het oog op de tenuitvoerlegging ervan in de Europese Unie ( PB 2008 , L 327 , blz . 27 ) .
Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Arbeitsgericht Cottbus – Kammern Senftenberg ( Duitsland ) op 2 mei 2018 – Reiner Grafe en Jürgen Pohle / Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH en OSL Bus GmbH
( Zaak C - 298 / 18 )
Procestaal : Duits
Arbeitsgericht Cottbus – Kammern Senftenberg
Verzoekende partijen : Reiner Grafe , Jürgen Pohle
Verwerende partijen : Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH , OSL Bus GmbH
Is er sprake van een overgang van onderneming in de zin van artikel 1 , lid 1 , van richtlijn 77 / 187 / EEG1 wanneer de exploitatie van autobuslijnen van de ene vervoersonderneming op een andere overgaat na een aanbestedingsprocedure overeenkomstig richtlijn 92 / 50 / EEG betreffende het plaatsen van overheidsopdrachten voor dienstverlening2 , ook al worden daarbij geen wezenlijke bedrijfsmiddelen , inzonderheid geen bussen , tussen die twee ondernemingen overgedragen ?
Is op grond van de aanname dat de bussen bij de gunning van een tijdelijk dienstencontract in het kader van een redelijke bedrijfseconomische beoordeling vanwege hun ouderdom en de strengere technische vereisten ( emissiewaarden , lage instap ) geacht moeten worden niet meer van wezenlijk belang te zijn voor de waarde van de onderneming , een afwijking van het arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie van 25 januari 2001 ( zaak C - 172 / 99 ) gerechtvaardigd , zodat richtlijn 77 / 187 / EEG onder dergelijke omstandigheden ook van toepassing kan zijn in het geval van de overname van een wezenlijk deel van het personeel ?
1 Richtlijn 77 / 187 / EEG van de Raad van 14 februari 1977 inzake de onderlinge aanpassing van de wetgevingen der lidstaten betreffende het behoud van de rechten van de werknemers bij overgang van ondernemingen , vestigingen of onderdelen daarvan ( PB 1977 , L 61 , blz . 26 ) .2 Richtlijn 92 / 50 / EEG van de Raad van 18 juni 1992 betreffende de coördinatie van de procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor dienstverlening ( PB 1992 , L 209 , blz . 1 ) .
Arrest van het Gerecht ( Negende kamer ) van 21 juni 2018 –
Haverkamp IP / EUIPO – Sissel ( Vloertapijt )
( Zaak T ‑ 227 / 16 )
„ Gemeenschapsmodel – Nietigheidsprocedure – Internationale inschrijving met aanduiding van de Europese Unie – Ingeschreven gemeenschapsmodel dat een vloertapijt weergeeft – Ouder gemeenschapsmodel – Nietigheidsgrond – Geen eigen karakter – Geïnformeerde gebruiker – Mate van vrijheid van de ontwerper – Bewijs van de verzadiging van de stand van de techniek – Geen verschillende algemene indruk – Artikel 6 en artikel 25 , lid 1 , onder b ) , van verordening ( EG ) nr . 6 / 2002 – Artikel 63 , lid 1 , van verordening nr . 6 / 2002 ”
1 . Gemeenschapsmodellen – Nietigheidsgronden – Geen eigen karakter – Model dat bij de geïnformeerde gebruiker geen algemene indruk wekt die verschilt van de door het oudere model gewekte algemene indruk – Beoordelingscriteria
[ Verordening nr . 6 / 2002 van de Raad , art . 6 , lid 2 , en 25 , lid 1 , b ) ]
( zie punt 22 )
2 . Gemeenschapsmodellen – Nietigheidsgronden – Geen eigen karakter – Openbaarmaking door de ontwerper of zijn rechthebbende – Bewijs van openbaarmaking
[ Verordening nr . 6 / 2002 van de Raad , art . 6 , lid 1 , b ) , 7 , lid 1 , en 65 , lid 1 ; verordening nr . 2245 / 2002 van de Commissie , art . 28 , lid 1 , b ) , v ) en vi ) ]
( zie punten 25 ‑ 28 )
3 . Gemeenschapsmodellen – Nietigheidsgronden – Geen eigen karakter – Geïnformeerde gebruiker – Begrip
[ Verordening nr . 6 / 2002 van de Raad , art . 6 , lid 1 , en 25 , lid 1 , b ) ]
( zie punten 36 , 37 )
4 . Gemeenschapsmodellen – Aanvraag tot inschrijving – Voorwaarden – Opgave van de voortbrengselen
( Verordening nr . 6 / 2002 van de Raad , art . 36 , leden 2 en 6 )
( zie punten 38 , 39 )
5 . Gemeenschapsmodellen – Nietigheidsgronden – Geen eigen karakter – Model dat bij de geïnformeerde gebruiker geen algemene indruk wekt die verschilt van de door het oudere model gewekte algemene indruk – Weergave van een vloertapijt
( zie punten 40 , 41 , 51 , 58 , 59 , 73 ‑ 78 )
6 . Gemeenschapsmodellen – Procedurevoorschriften – Ambtshalve onderzoek van de feiten – Vordering tot nietigverklaring – Onderzoek beperkt tot de aangevoerde feiten , bewijsmiddelen en argumenten
( Verordening nr . 6 / 2002 van de Raad , art . 63 , lid 1 )
( zie punten 49 , 50 )
7 . Gemeenschapsmodellen – Nietigheidsgronden – Geen eigen karakter – Model dat bij de geïnformeerde gebruiker geen algemene indruk wekt die verschilt van de door het oudere model gewekte algemene indruk – Beoordelingscriteria – Vrijheid van de ontwerper
( zie punt 54 )