FranklinWillemen/mapa_plus huggingface dataset:
30 Proposition de la Commission [ COM ( 1999 ) 566 final , p . 8 ] .
31 Article 3 , paragraphe 1 , de la directive .
32 Arrêt du 2 février 1988 , Blaizot e.a .
( 24 / 86 , EU : C : 1988 : 43 , points 10 à 24 et en particulier , 19 , 20 et 24 ) .
33 Proposition de la Commission [ COM ( 1999 ) 566 final , p . 7 ] .
34 Voir arrêt du 15 décembre 2016 , Depesme e.a .
[ C ‑ 401 / 15 à C ‑ 403 / 15 , EU : C : 2016 : 955 , point 38 et jurisprudence citée ] .
La proposition de la Commission s ’ inspire expressément ( p . 7 ) du règlement no 1612 / 68 en ce qui concerne la notion d ’ « avantages sociaux » .
35 À cet égard , j ’ estime que le droit de l ’ Union a nettement évolué depuis que la Cour a indiqué dans son arrêt du 21 juin 1988 , Brown ( 197 / 86 , EU : C : 1988 : 323 , point 18 ) , que « au stade actuel de l ’ évolution du droit communautaire , une aide accordée aux étudiants pour l ’ entretien et pour la formation , échappe , en principe au domaine d ’ application du traité CEE au sens de son article 7 » .
Voir arrêt du 15 mars 2005 , Bidar ( C ‑ 209 / 03 , EU : C : 2005 : 169 , points 39 à 42 , cités au point 38 des présentes conclusions ) .
Tel doit être le cas , a fortiori , dans le contexte de la directive 2000 / 43 , compte tenu de sa finalité et de son économie , analysées aux points 24 et suivants plus haut .
CONCLUSIONI DELL ’ AVVOCATO GENERALE
presentate l ’ 11 settembre 2018 ( 1 )
Causa C ‑ 378 / 17
Minister for Justice and Equality ,
Commissioner of An Garda Síochána
Workplace Relations Commission
con l ’ intervento di :
[ Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court ( Corte suprema , Irlanda ) ]
« Domanda di pronuncia pregiudiziale – Norma che ripartisce la competenza tra due organi in cause specifiche a seconda della natura del ricorso proposto – Ricorsi in materia di discriminazione sul lavoro – Competenza limitata di un organo istituito per legge – Incompetenza a conoscere di cause che rendono necessaria la disapplicazione della legislazione nazionale in contrasto con il diritto dell ’ Unione – Primazia del diritto dell ’ Unione – Piena efficacia – Autonomia procedurale degli Stati membri – Equivalenza ed effettività »
1 . Dove si collocano i limiti dell ’ autonomia procedurale degli Stati membri ?
O , più specificamente , in che misura il principio della primazia del diritto dell ’ Unione limita la possibilità per gli Stati membri di applicare norme ( costituzionali ) concernenti l ’ attribuzione della competenza in un determinato settore del diritto ?
Questa è , in sostanza , la questione sottoposta alla Corte dalla Supreme Court of Ireland ( Corte suprema , Irlanda ) nella presente causa .
2 . La questione riguarda , più concretamente , la compatibilità con il principio della primazia del diritto dell ’ Unione di una norma che ripartisce la competenza , in cause specifiche , tra la High Court ( Alta Corte , Irlanda ) e un organo istituito per legge , la Workplace Relations Commission ( Commissione per le relazioni sul luogo di lavoro , Irlanda ; in prosieguo : la « WRC » ) .
3 . L ’ organo competente a conoscere di una causa dipende dalla natura del ricorso presentato .
Mentre la WRC è in genere competente a esaminare ricorsi concernenti le pari opportunità in materia di lavoro in base alla direttiva 2000 / 78 / CE ( 2 ) e alla normativa nazionale che ha recepito tale direttiva , tale organo non è invece competente a conoscere delle cause che implicano la necessità , in caso di accoglimento della domanda , di disapplicare un atto di diritto nazionale ( primario o derivato ) .
A causa di tale norma la WRC non è competente a valutare se una disposizione del diritto nazionale violi la normativa dell ’ Unione sulle pari opportunità in materia di lavoro .
L ’ organo competente per ottenere riparazione nelle ipotesi di discriminazione in cause che implicano la necessità di disapplicare il diritto nazionale è invece la High Court ( Alta Corte ) .
4 . La questione sottoposta alla Corte nella presente causa rende necessario valutare la ratio effettiva a fondamento della linea giurisprudenziale derivante dalla fondamentale sentenza Simmenthal ( 3 ) .
Essa invita la Corte a esaminare se il principio costituzionale della primazia e , per estensione , la piena efficacia del diritto dell ’ Unione esigano che un organo quale la WRC debba essere competente a conoscere di cause che implicano , in potenza , la disapplicazione della legislazione nazionale , anche laddove sia disponibile un mezzo di ricorso alternativo che , in base a quanto accertato dal giudice del rinvio , rispetta i principi di equivalenza ed effettività .
I . Contesto normativo
A . Diritto dell ’ Unione
5 . La direttiva 2000 / 78 stabilisce norme in materia di parità di trattamento nell ’ ambito dell ’ occupazione e del lavoro .
Ai sensi dell ’ articolo 1 , tale direttiva mira a combattere la discriminazione e a rendere effettivo il principio della parità di trattamento negli Stati membri .
6 . L ’ articolo 3 stabilisce il campo di applicazione della direttiva .
Esso è così formulato :
Nei limiti dei poteri conferiti alla Comunità , la presente direttiva , si applica a tutte le persone , sia del settore pubblico che del settore privato , compresi gli organismi di diritto pubblico , per quanto attiene :
a ) alle condizioni di accesso all ’ occupazione e al lavoro , sia dipendente che autonomo , compresi i criteri di selezione e le condizioni di assunzione indipendentemente dal ramo di attività e a tutti i livelli della gerarchia professionale , nonché alla promozione ;
7 . Il capo II della direttiva 2000 / 78 riguarda i mezzi di ricorso e l ’ esecuzione .
L ’ articolo 9 , paragrafo 1 , concerne la difesa dei diritti .
« Gli Stati membri provvedono affinché tutte le persone che si ritengono lese , in seguito alla mancata applicazione nei loro confronti del principio di parità di trattamento , possano accedere , anche dopo la cessazione del rapporto che si lamenta affetto da discriminazione , a procedure giurisdizionali e / o amministrative , comprese , ove lo ritengono opportuno , le procedure di conciliazione finalizzate al rispetto degli obblighi derivanti dalla presente direttiva » .
B . Diritto nazionale
1 . Costituzione
8 . L ’ articolo 34 della Bunreacht na hÉirann ( Costituzione irlandese ) ( in prosieguo : la « Costituzione » ) così dispone :
« 1 La giustizia viene amministrata in tribunali istituiti per legge da giudici designati secondo le modalità stabilite da questa Costituzione e , fatti salvi i casi speciali e limitati previsti dalla legge , viene amministrata pubblicamente .
2 Gli organi giurisdizionali comprendono :
i i tribunali di primo grado ,
ii una corte d ’ appello e
iii una corte di ultima istanza .
3 1 ° I tribunali di primo grado includono una High Court ( Alta Corte ) a cui è attribuita la competenza originaria estesa al merito su tutte le materie e questioni civili o penali , di diritto e di fatto .
2 ° Salvo che sia disposto diversamente dal presente articolo , la competenza della High Court ( Alta Corte ) si estende alla questione relativa alla validità di qualunque legge alla luce delle disposizioni della presente Costituzione e nessuna questione di questo tipo può essere sollevata ( tramite domanda , argomento o in altro modo ) dinanzi a un tribunale istituito ai sensi del presente articolo o di un altro articolo della presente Costituzione , diverso dalla High Court ( Alta Corte ) , dalla Court of Appeal ( Corte d ’ appello ) o dalla Supreme Court ( Corte suprema ) » .
9 . L ’ articolo 37.1 della Costituzione così recita :
« Nessuna disposizione della presente Costituzione ha l ’ effetto di invalidare l ’ esercizio di funzioni e poteri limitati di natura giurisdizionale , in materie che non siano penali , da parte di persone o organi debitamente autorizzati dalla legge a esercitare tali funzioni e poteri , a prescindere dal fatto che tale persona o organo non sia un giudice o un tribunale nominato o istituito in quanto tale ai sensi della presente Costituzione » .
2 . Normativa rilevante in materia di lavoro
10 . In Irlanda il divieto di discriminazione in ragione dell ’ età è stabilito dagli Employment Equality Acts ( leggi sulle pari opportunità sul lavoro ) ( 4 ) .
11 . La WRC [ in precedenza l ’ Equality Tribunal ( Tribunale per le pari opportunità , Irlanda ) ] è l ’ organo paragiurisdizionale istituito al fine di istruire , esaminare e giudicare i ricorsi in materia di discriminazione ( 5 ) .
Secondo quanto disposto in materia dalle leggi sulle pari opportunità sul lavoro , la WRC ha il potere di disporre il risarcimento sotto forma di arretrati retributivi , ordinare la parità di retribuzione , l ’ indennizzo per discriminazione , la parità di trattamento , emettere provvedimenti di tipo ingiuntivo e provvedimenti che obbligano un datore di lavoro a riassumere un ricorrente , con o senza indennizzo .
12 . In conformità al Garda Síochána Regulations ( regolamento Garda Síochána ) ( 6 ) , una persona non può essere ammessa alla formazione per entrare a far parte del corpo di polizia nazionale se non ha un ’ età compresa tra i 18 e i 35 anni il primo giorno del mese in cui per la prima volta è stato pubblicato su un quotidiano nazionale l ’ annuncio relativo ai posti vacanti a cui si riferisce l ’ ammissione .
II . Fatti , procedimento e questioni pregiudiziali
13 . Tra il 2005 e il 2007 il sig . Ronald Boyle , il sig . Brian Fitzpatrick e il sig . Gerard Cotter ( in prosieguo : gli « intervenienti » ) hanno presentato domanda per essere ammessi alla formazione per divenire membri dell ’ An Garda Síochána ( corpo di polizia nazionale , Irlanda ) .
L ’ ammissione è stata negata in quanto il regolamento dell ’ An Garda Síochána stabilisce che il limite massimo di età per essere ammessi alla formazione è di 35 anni ( in prosieguo : la « misura fondata sul limite di età » ) .
14 . Avverso tale diniego gli intervenienti hanno presentato ricorsi ai sensi delle leggi sulle pari opportunità sul lavoro dinanzi all ’ ( allora ) Equality Tribunal ( Tribunale per le pari opportunità , Irlanda ) .
Essi hanno lamentato che le misure fondate sul limite di età costituiscono un trattamento discriminatorio in ambito lavorativo in ragione dell ’ età .
15 . Contrariamente a quanto suggerisce il nome , l ’ Equality Tribunal ( Tribunale per le pari opportunità ) non è un organo giurisdizionale , bensì un organo istituito per legge .
Esso era competente a esaminare i ricorsi concernenti le pari opportunità in materia di lavoro fino al 2015 .
Da allora la WRC ha assunto la competenza che era stata dell ’ Equality Tribunal ( Tribunale per le pari opportunità ) .
16 . Secondo il giudice del rinvio , l ’ articolo 34.3.2 della Costituzione riserva agli organi giurisdizionali il potere di disapplicare la legislazione nazionale .
Di conseguenza l ’ Equality Tribunal ( Tribunale per le pari opportunità ) e il suo successore , la WRC , essendo organi istituiti per legge , non sono competenti a esaminare le cause in cui un ricorso effettivo implicherebbe la necessità di disapplicare la legislazione nazionale sulla base del diritto nazionale o del diritto dell ’ Unione .
17 . Nel procedimento dinanzi all ’ Equality Tribunal ( Tribunale per le pari opportunità ) , il Minister for Justice and Equality ( Ministro della giustizia e delle pari opportunità ; in prosieguo : il « Ministro » ) ha sollevato una questione relativa alla competenza .
Dal momento che gli intervenienti ritenevano che la misura fondata sul limite di età fosse contraria alla direttiva 2000 / 78 e agli Employment Equality Acts ( leggi sulle pari opportunità sul lavoro ) che avevano recepito tale direttiva , con i ricorsi si chiedeva di disapplicare il limite di età contenuto nella normativa nazionale .
Sostenendo che l ’ Equality Tribunal ( Tribunale per le pari opportunità ) non aveva competenza a disapplicare la legislazione nazionale , il Ministro ha chiesto all ’ Equality Tribunal ( Tribunale per le pari opportunità ) di trattare la questione relativa alla competenza a titolo di questione preliminare , prima di esaminare il merito .
18 . L ’ Equality Tribunal ( Tribunale per le pari opportunità ) ha rifiutato di farlo , fissando invece un ’ udienza per l ’ 11 giugno 2008 , durante la quale sarebbero state affrontate sia la questione relativa alla competenza sia le questioni di merito relative alla discriminazione in ragione dell ’ età .
19 . A seguito del rifiuto dell ’ Equality Tribunal ( Tribunale per le pari opportunità ) di esaminare la questione relativa alla competenza a titolo di questione preliminare , il Ministro ha proposto un ricorso giurisdizionale dinanzi alla High Court ( Alta Corte ) .
20 . In primo luogo il Ministro ha chiesto alla High Court ( Alta Corte ) di vietare all ’ Equality Tribunal ( Tribunale per le pari opportunità ) di procedere con l ’ esame dei ricorsi degli intervenienti .
In secondo luogo , il Ministro ha chiesto alla High Court ( Alta Corte ) di dichiarare l ’ Equality Tribunal ( Tribunale per le pari opportunità ) incompetente a esaminare tali ricorsi .
21 . Il 17 febbraio 2009 la High Court ( Alta Corte ) si è pronunciata dichiarando che in base al diritto nazionale l ’ Equality Tribunal ( Tribunale per le pari opportunità ) non aveva il potere di tenere un ’ udienza nella quale si riconoscesse implicitamente la competenza ad annullare o disapplicare una legislazione nazionale come la misura fondata sul limite di età .
22 . L ’ Equality Tribunal ( Tribunale per le pari opportunità ) ha impugnato detta decisione dinanzi alla Supreme Court ( Corte suprema ) .
Nel momento in cui la questione è stata sottoposta al vaglio della Supreme Court ( Corte suprema ) , l ’ Equality Tribunal ( Tribunale per le pari opportunità ) era divenuto la WRC .
23 . Il 15 giugno 2017 la Supreme Court ( Corte suprema ) ha pronunciato una sentenza ( in prosieguo : « la sentenza del 15 giugno 2017 » ) ( 7 ) .
Quest ’ ultima ha confermato la conclusione della High Court ( Alta Corte ) secondo cui la WRC non è competente a disapplicare il diritto nazionale .
La Supreme Court ( Corte suprema ) ha tuttavia aggiunto che le cause che di norma rientrerebbero nella competenza della WRC , ma nelle quali tale organo amministrativo potrebbe essere tenuto , ai sensi del diritto nazionale o del diritto dell ’ Unione , a disapplicare la legislazione nazionale , devono essere invece promosse dinanzi alla High Court ( Alta Corte ) .
24 . A fronte dei dubbi relativi alla compatibilità con il diritto dell ’ Unione di tale ripartizione della competenza tra un organo istituito per legge e un organo giurisdizionale , il giudice del rinvio ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte la seguente questione pregiudiziale :
« Qualora
a ) un organo nazionale sia istituito dalla legge e disponga di competenza generale al fine , inter alia , di garantire l ’ applicazione del diritto dell ’ Unione europea in un particolare settore ; e
b ) il diritto nazionale disponga che siffatto organo non ha competenza in una limitata categoria di casi in cui un ricorso effettivo renderebbe necessario disapplicare la normativa nazionale sulla base del diritto nazionale o del diritto dell ’ Unione europea ; e
c ) i giudici nazionali competenti abbiano il potere di emettere qualsiasi provvedimento adeguato che dispone la disapplicazione della legislazione nazionale necessario per garantire il rispetto dell ’ atto di diritto dell ’ Unione europea di cui trattasi , di conoscere delle cause in cui si rendesse necessario siffatto ricorso , di offrire in siffatti casi ogni mezzo di ricorso previsto dal diritto dell ’ Unione europea e , qualora sia stato introdotto il ricorso previsto dinanzi ai giudici nazionali , ai sensi della giurisprudenza della Corte di giustizia , considerato conforme ai principi di equivalenza e di effettività
se ciononostante si debba presumere che il suddetto organo istituito per legge sia competente ad esaminare un reclamo secondo il quale la legislazione nazionale violava il rilevante diritto dell ’ Unione europea e , ove accolga tale reclamo , disapplichi detta legislazione , sebbene il diritto nazionale conferisca tale competenza , in tutti i casi vertenti su contestazioni della validità della legislazione per qualsiasi motivo o su richieste di disapplicazione della legislazione , ad un giudice istituito dalla Costituzione invece che all ’ organo in questione » .
25 . Osservazioni scritte sono state presentate dal Ministro , dal Commissioner of the An Garda Síochána ( commissario del corpo di polizia nazionale , Irlanda ) , dalla WRC , dal primo e terzo degli intervenienti , dal governo ceco e dalla Commissione europea .
Ad eccezione del governo ceco , tali parti hanno altresì presentato osservazioni orali all ’ udienza del 5 giugno 2018 .
III . Analisi
26 . Prima di esaminare la questione pregiudiziale mi soffermerò brevemente su una questione di ricevibilità sollevata dal governo ceco .
A . Ricevibilità
27 . Nelle sue osservazioni scritte , il governo ceco sostiene che la domanda di pronuncia pregiudiziale dovrebbe essere dichiarata irricevibile .
A parere di detto governo , il giudice del rinvio non ha specificato la disposizione della direttiva 2000 / 78 con la quale la legislazione nazionale di cui trattasi potrebbe essere in contrasto : la formulazione della questione pregiudiziale è anzi talmente generica che manca qualsiasi collegamento con la direttiva o con altre disposizioni del diritto dell ’ Unione .
28 . Ciò è indubbiamente vero , ma non significa che la domanda sia irricevibile .
29 . Il rigetto , da parte della Corte , di una domanda proposta sarà possibile soltanto laddove appaia in modo manifesto che l ’ interpretazione del diritto dell ’ Unione richiesta non ha alcun rapporto con i fatti che sono a fondamento del procedimento pendente dinanzi al giudice del rinvio o con l ’ oggetto di tale procedimento , qualora la questione sia di tipo ipotetico o qualora la Corte non disponga degli elementi di fatto e di diritto necessari per rispondere in modo utile alle questioni sottopostele ( 8 ) .
30 . Dall ’ ordinanza di rinvio risulta chiaramente che nella presente causa la questione pregiudiziale non riguarda la compatibilità della misura fondata sul limite di età ( o della norma sulla competenza in oggetto ) con una specifica disposizione della direttiva 2000 / 78 .
La Corte è piuttosto chiamata a chiarire una questione di principio che va ben oltre le singole disposizioni della direttiva .
Come già osservato , essa concerne la compatibilità con il diritto dell ’ Unione di una norma ( costituzionale ) che ripartisce la competenza tra un organo istituito per legge , la WRC , e la High Court ( Alta Corte ) in cause specifiche a seconda della natura del ricorso esperito .
31 . La decisione di rinvio contiene inoltre gli elementi sia di fatto che di diritto necessari alla Corte per rispondere in modo utile alla questione sottopostale .
Tale decisione indica altresì chiaramente il motivo per il quale la questione non è ipotetica e non è priva di rapporto con i fatti posti a fondamento del procedimento principale .
32 . La domanda di pronuncia pregiudiziale dev ’ essere pertanto dichiarata ricevibile .
B . Nel merito
33 . Nello stabilire se la WRC sia competente per le cause in cui un ricorso effettivo implicherebbe la necessità di disapplicare la legislazione nazionale sulla base del diritto nazionale o del diritto dell ’ Unione , il giudice del rinvio ha considerato che , per quanto concerne il diritto costituzionale irlandese , la prerogativa di disapplicare o di annullare una disposizione di diritto primario o derivato è in linea di principio riservata al giudice ordinario .
34 . Infatti , salvo che sia diversamente disposto dal diritto dell ’ Unione , le norme relative alla competenza devono essere interpretate alla luce del requisito fondamentale , enunciato dall ’ articolo 34 della Costituzione , secondo cui la giustizia viene amministrata in tribunali istituiti ai sensi della Costituzione stessa .
35 . Il giudice del rinvio ha inoltre osservato , a tale riguardo , che , eccezionalmente , l ’ articolo 37.1 della Costituzione consente di autorizzare per legge una persona o un organo a esercitare « funzioni e competenze di carattere giurisdizionale limitate » in questioni non penali .
Tuttavia , in base al diritto irlandese è consentito conferire per legge a un organo istituito per legge poteri di carattere giurisdizionale , purché questi siano limitati .
36 . La WRC è appunto un organo istituito per legge con poteri giurisdizionali limitati .
Ai sensi degli Employment Equality Acts ( leggi sulle pari opportunità sul lavoro ) , i ricorrenti devono rivolgersi alla WRC per ottenere una pronuncia in primo grado su un ricorso concernente una discriminazione in ambito lavorativo ( 9 ) .
Più specificamente , la WRC si occupa di ricorsi concernenti violazioni ( commesse da datori di lavoro e fornitori di servizi ) della normativa concernente l ’ occupazione , le pari opportunità e la parità di trattamento , e di controversie relative ai diritti previsti ai sensi di tale normativa .
Quando un ricorso viene proposto dinanzi alla WRC , il Director General ( direttore generale ) della WRC valuta , in via preliminare , se la causa possa essere rimessa a un mediatore per una mediazione tra le parti .
Se la causa non è idonea a essere risolta mediante la mediazione , il direttore generale si rivolgerà a un funzionario arbitro ( adjudication officer ) perché si pronunci sul ricorso ( 10 ) .
37 . Nella sentenza del 15 giugno 2017 , il giudice del rinvio ha concluso , nel contesto della questione relativa alla competenza che gli era stata sottoposta , che la WRC non ha il potere , in base al diritto nazionale , di disapplicare una disposizione della legislazione nazionale .
Ciò deriva dal fatto che alla WRC non è stato conferito per legge tale potere .
Il giudice del rinvio ha inoltre dichiarato che un siffatto potere non può configurarsi implicitamente .
38 . Il giudice del rinvio ha pertanto considerato che , alla luce dei dettami costituzionali dell ’ ordinamento giuridico irlandese , le cause che implicano la necessità di disapplicare la legislazione nazionale non rientrano , come regola generale , nella competenza della WRC .
I ricorrenti devono presentare i loro ricorsi non alla WRC , bensì direttamente alla High Court ( Alta Corte ) , la quale è invece competente a esaminare tali cause .
39 . La ripartizione della competenza tra la WRC e la High Court ( Alta Corte ) si basa sul ricorso potenzialmente necessario per porre rimedio alla presunta discriminazione .
Più specificamente , la WRC non è competente a esaminare un ricorso laddove la causa implichi ( in caso di accoglimento del ricorso ) la necessità di disapplicare un atto di diritto nazionale primario o derivato .
40 . La High Court ( Alta Corte ) è competente in via esclusiva a esaminare siffatte cause .
Di conseguenza , i ricorrenti così come gli intervenienti che si ritengano lesi da un atto normativo ( o il cui ricorso implicherebbe comunque la necessità di disapplicare il diritto nazionale ) devono proporre un « ricorso giurisdizionale » dinanzi alla High Court ( Alta Corte ) per ottenere riparazione mediante disapplicazione di una disposizione del diritto nazionale ritenuta contraria a una norma di rango superiore ( nel caso di specie : la direttiva 2000 / 78 ) .
41 . La ripartizione delle competenze tra la WRC e la High Court ( Alta Corte ) è però compatibile con il diritto dell ’ Unione ?
42 . Tale questione , sottoposta alla Corte con la domanda di pronuncia pregiudiziale , riguarda chiaramente i limiti dell ’ autonomia procedurale degli Stati membri .
Tuttavia , la questione richiede che si esamini anzitutto il principio costituzionale della primazia del diritto dell ’ Unione e , in quanto parte integrante di quest ’ ultimo , l ’ obbligo di tutti gli organi dello Stato membro di garantire , nell ’ ambito delle loro rispettive competenze , la piena efficacia del diritto dell ’ Unione .
43 . Prima di affrontare tali questioni , occorre evidenziare in via preliminare che la questione pregiudiziale non mira espressamente a ottenere dalla Corte un ’ interpretazione del principio dell ’ autonomia procedurale e dei principi , che ne sono corollario , di equivalenza e di effettività .