FranklinWillemen/mapa_plus huggingface dataset:
Al contrario il giudice del rinvio dichiara di aver già stabilito , alla luce della giurisprudenza della Corte , che la norma relativa alla competenza è conforme a tali principi .
Pertanto , la Supreme Court ( Corte suprema , Irlanda ) chiede sostanzialmente alla Corte di chiarire se , nonostante la conformità a tali principi , la norma sulla competenza sia in contrasto con il diritto dell ’ Unione .
44 . Tenuto conto della ripartizione dei compiti tra la Corte e i giudici nazionali nel procedimento di rinvio pregiudiziale di cui all ’ articolo 267 TFUE , è ( anzitutto ) in tale ottica che la questione sottoposta dovrebbe a mio avviso essere esaminata .
1 . Interazione tra il principio della primazia e l ’ autonomia procedurale degli Stati membri
45 . La distinzione tra l ’ atto di lasciare inapplicata una disposizione e quello di annullare una disposizione può risultare talvolta puramente teorica nella prassi .
Può inoltre accadere che , dal punto di vista di un determinato sistema giuridico nazionale , non si possa ravvisare alcuna reale distinzione tra i due concetti ( 11 ) .
Tuttavia , sotto il profilo del diritto dell ’ Unione , la distinzione tra l ’ obbligo di astenersi dall ’ applicare una disposizione di diritto nazionale ( in quanto tale disposizione è in contrasto con il diritto dell ’ Unione ) in un caso specifico e l ’ obbligo di annullare siffatta disposizione con il più ampio effetto di privarla di qualsivoglia validità ( ex tunc o ex nunc ) è importante .
46 . La linea giurisprudenziale sviluppatasi a partire dalla sentenza Simmenthal , che ha sancito il principio costituzionale della primazia e ha sottolineato il ruolo degli organi giurisdizionali e delle autorità amministrative nell ’ attribuire piena efficacia al diritto dell ’ Unione , si fonda su tale distinzione ( 12 ) .
Quest ’ ultima si basa sull ’ architettura decentralizzata del sistema giuridico dell ’ Unione , che lascia a ogni Stato membro il compito di definire i mezzi più appropriati per ottenere riparazione contro la violazione dei diritti attribuiti dal diritto dell ’ Unione e , soprattutto , di individuare le istituzioni investite del potere di annullare ( o invalidare ) disposizioni legislative .
a ) Necessità di garantire piena efficacia al diritto dell ’ Unione : l ’ obbligo di tutti gli organi dello Stato di astenersi dall ’ applicare il diritto nazionale quando è in contrasto con il diritto dell ’ Unione
47 . La linea giurisprudenziale iniziata a partire dalla sentenza della Corte nella causa Simmenthal ( 13 ) riguarda la disapplicazione della legislazione o , più in particolare , l ’ obbligo degli organi dello Stato di astenersi dall ’ applicare disposizioni di diritto nazionale che siano in contrasto con il diritto dell ’ Unione , inevitabile corollario della dottrina costituzionale dell ’ efficacia diretta sancita nella sentenza van Gend en Loos ( 14 ) .
Oltre a porre le basi per una rete di organi giurisdizionali dell ’ Unione , nella sentenza Simmenthal la Corte , come è noto , ha dichiarato quanto segue :
[ Q ] ualsiasi giudice nazionale , adito nell ’ ambito della sua competenza , ha l ’ obbligo di applicare integralmente il diritto comunitario e di tutelare i diritti che questo attribuisce ai singoli , disapplicando le disposizioni eventualmente contrastanti della legge interna , sia anteriore sia successiva alla norma comunitaria .
[ È ] quindi incompatibile con le esigenze inerenti alla natura stessa del diritto comunitario qualsiasi disposizione facente parte dell ’ ordinamento giuridico di uno Stato membro o qualsiasi prassi , legislativa , amministrativa o giudiziaria , la quale porti ad una riduzione della concreta efficacia del diritto comunitario per il fatto che sia negato al giudice , competente ad applicare questo diritto , il potere di fare , all ’ atto stesso di tale applicazione , tutto quanto è necessario per disapplicare le disposizioni legislative nazionali che eventualmente ostino alla piena efficacia delle norme comunitarie .
[ C ] iò si verificherebbe qualora , in caso di conflitto tra una disposizione di diritto comunitario ed una legge nazionale posteriore , la soluzione fosse riservata ad un organo diverso dal giudice cui è affidato il compito di garantire l ’ applicazione del diritto comunitario , e dotato di un autonomo potere di valutazione , anche se l ’ ostacolo in tal modo frapposto alla piena efficacia di tale diritto fosse soltanto temporaneo .
( … ) perciò ( … ) il giudice nazionale , incaricato di applicare , nell ’ ambito della propria competenza , le disposizioni di diritto comunitario , ha l ’ obbligo di garantire la piena efficacia di tali norme , disapplicando all ’ occorrenza , di propria iniziativa , qualsiasi disposizione contrastante della legislazione nazionale , anche posteriore , senza doverne chiedere o attendere la previa rimozione in via legislativa o mediante qualsiasi altro procedimento costituzionale » ( 15 ) .
48 . In altri termini , la sentenza Simmenthal concerneva ( tra le altre questioni di fondamentale importanza costituzionale ) i poteri di un giudice inferiore di astenersi dall ’ applicare una disposizione di diritto nazionale contrastante con il diritto dell ’ Unione senza attendere che un giudice superiore annullasse tale disposizione ( 16 ) .
49 . La giurisprudenza successiva della Corte ha tuttavia precisato che tale obbligo incombe anche ad altri organi dello Stato , ivi comprese le autorità amministrative .
Nella sentenza Costanzo ( 17 ) la Corte ha dichiarato che , al pari dei giudici nazionali , le autorità amministrative sono tenute ad applicare le disposizioni di una direttiva aventi efficacia diretta .
La Corte ha considerato che , ove sussistano i presupposti in presenza dei quali i singoli possono far valere le disposizioni di una direttiva dinanzi ai giudici nazionali , tutti gli organi dell ’ amministrazione ( comprese le amministrazioni comunali ) sono tenuti ad applicare tali disposizioni e a disapplicare norme del diritto nazionale non conformi ad esse ( 18 ) .
50 . Nella sentenza CIF ( 19 ) era in discussione , inter alia , la ( contestata ) competenza dell ’ Autorità italiana garante della concorrenza di disapplicare la legislazione nazionale che imponeva o agevolava una condotta in contrasto con l ’ articolo 81 , paragrafo 1 , CE ( ora articolo 101 , paragrafo 1 , TFUE ) .
Le imprese oggetto dell ’ istruttoria affermavano che l ’ autorità avesse l ’ obbligo di applicare detta normativa nazionale e che non potesse disapplicarla .
La stessa Autorità garante della concorrenza sosteneva che un potere in tal senso le derivava dai principi dell ’ efficacia diretta e della primazia del diritto dell ’ Unione .
51 . In tale contesto la Corte ha ribadito che l ’ obbligo di disapplicare una normativa nazionale in contrasto con il diritto dell ’ Unione riguarda tutti gli organi dello Stato , comprese le autorità amministrative .
Detto obbligo implica , ove necessario , l ’ obbligo di adottare tutti i provvedimenti necessari per agevolare la piena efficacia del diritto dell ’ Unione ( 20 ) .
52 . La Corte ha quindi rilevato che un ’ autorità nazionale garante della concorrenza è investita della missione di vigilare sul rispetto dell ’ articolo 81 CE .
Tale norma , in combinato disposto con l ’ articolo 10 CE ( ora articolo 4 , paragrafo 3 , TUE ) , impone un obbligo di astensione , a carico degli Stati membri , dall ’ adottare provvedimenti in contrasto con le norme sulla concorrenza dell ’ Unione europea .
L ’ effetto utile di tali norme sarebbe affievolito se l ’ autorità nazionale garante della concorrenza non potesse accertare se una misura nazionale sia in contrasto con l ’ articolo 81 CE ( in combinato disposto con l ’ articolo 10 CE ) e se , conseguentemente , non la disapplicasse ( 21 ) .
53 . La giurisprudenza sopra menzionata chiarisce pertanto che è irrilevante che il sistema giuridico nazionale attribuisca all ’ organo dello Stato in esame il potere di astenersi dall ’ applicare una disposizione del diritto nazionale in contrasto con il diritto dell ’ Unione .
Tale organo deve comunque agire in tal senso ove ciò sia necessario per attribuire piena efficacia al diritto dell ’ Unione .
54 . Occorre tuttavia sottolineare che , in conformità al dictum della Corte nella sentenza Simmenthal , siffatto obbligo esiste soltanto laddove l ’ organo in parola agisca nell ’ ambito della sua competenza ( in base al diritto nazionale ) ( 22 ) .
55 . Per quanto concerne in particolare i giudici nazionali , la Corte ha espressamente dichiarato che l ’ obbligo di disapplicare il diritto nazionale è limitato alla sfera di competenza attribuita al giudice nazionale chiamato ad applicare le disposizioni del diritto dell ’ Unione .
Tale affermazione suggerisce , da un lato , che la Corte è attenta alla libertà che gli Stati membri dovrebbero conservare nel definire , nel rispetto delle loro tradizioni costituzionali , la loro struttura giudiziaria e amministrativa .
Dall ’ altro , ciò indica il rispetto per i differenti sistemi costituzionali che costituiscono , nel loro insieme , il fondamento del sistema giuridico dell ’ Unione europea .
56 . In ultima analisi , la giurisprudenza intende in tal modo assicurare che un organo dello Stato operante nell ’ ambito della struttura giudiziaria e / o amministrativa dello Stato membro interessato possa tutelare in modo adeguato i diritti conferiti ai singoli dal diritto dell ’ Unione , garantendo in tal modo la piena efficacia di tale diritto .
b ) Obbligo di garantire la piena efficacia del diritto dell ’ Unione nell ’ ambito della competenza attribuita all ’ organo in oggetto
57 . La WRC è l ’ organo specificamente designato dal legislatore irlandese per garantire , ai sensi dell ’ articolo 9 , paragrafo 1 , della direttiva 2000 / 78 , che gli obblighi derivanti da tale direttiva siano effettivamente rispettati .
Di norma essa è competente a conoscere dei ricorsi in materia di discriminazione in ambito lavorativo .
58 . Si potrebbe dunque sostenere che il principio della primazia , introdotto dalla Corte nella sentenza Simmenthal in modo innovativo per l ’ epoca , richiede che la WRC debba essere in grado di disapplicare le disposizioni del diritto nazionale che ritiene in contrasto con la direttiva 2000 / 78 ( nella fattispecie : la misura fondata sul limite di età ) .
Ciò è in sostanza quanto affermato dalla WRC , dal primo e terzo interveniente e dalla Commissione .
59 . Un approccio di questo tipo presenta una certa attrattiva .
Non sono però convinto che esso sia corretto .
60 . In questa fase , è molto importante ribadire che non si sottolinea mai abbastanza la rilevanza costituzionale del principio della primazia del diritto dell ’ Unione quale principio fondamentale del sistema giuridico sui generis dell ’ Unione europea .
A causa della sua fondamentale importanza , la primazia del diritto dell ’ Unione non ammette deroghe .
Infatti , ammettere di derogare alla primazia comprometterebbe le basi su cui si erge il sistema giuridico dell ’ Unione europea .
61 . È pertanto chiaro , a mio avviso , che una norma nazionale ( costituzionale o di altro tipo ) che limiti , a livello generale , la disapplicazione della normativa nazionale da parte dei giudici è chiaramente contraria al principio della primazia del diritto dell ’ Unione , come sancito dalla Corte in particolare nella sentenza Simmenthale nella sentenza Costanzo .
Infatti , non vi è alcun dubbio che una siffatta norma sarebbe in evidente contrasto con la regola dettata dalla Corte secondo cui tutti gli organi dell ’ amministrazione sono tenuti ad applicare le disposizioni del diritto dell ’ Unione che hanno efficacia diretta e a disapplicare le disposizioni del diritto nazionale che siano in contrasto con esse ( 23 ) .
62 . A un ’ analisi più approfondita , tuttavia , la presente causa si distingue dalla giurisprudenza derivante dalla sentenza Simmenthal .
In particolare , la norma relativa alla competenza di cui trattasi nel procedimento principale non mette in discussione la primazia del diritto dell ’ Unione né , per estensione , la sua piena efficacia .
63 . La causa in esame riguarda la questione se il diritto dell ’ Unione stabilisca quali sono gli organi giurisdizionali competenti a trattare una particolare categoria di cause .
64 . La presente causa si distingue dalla situazione in cui il giudice competente a conoscere di una controversia nel merito , come nella causa Simmenthal , o in cui un ’ autorità indubbiamente competente in via esclusiva ad adottare una decisione amministrativa , come nella causa Costanzo , subiscono limitazioni nelle rispettive competenze per garantire piena efficacia al diritto dell ’ Unione e quindi , ove necessario , per fornire una tutela giurisdizionale effettiva in caso di violazione del diritto dell ’ Unione .
65 . La presente causa è inoltre diversa dalla situazione alla base della sentenza CIF ( una variante della situazione sopra descritta ) ; vale a dire , una situazione in cui un ’ autorità nazionale non ha l ’ esplicito potere di disapplicare la legislazione nazionale in contrasto con le norme di diritto dell ’ Unione sulla concorrenza la cui osservanza doveva essere garantita proprio da quell ’ autorità .
66 . Va sottolineato che , nella situazione di cui alla presente causa , il diritto nazionale , come interpretato dal giudice del rinvio , ripartisce la competenza nel merito in cause specifiche tra la WRC e la High Court ( Alta Corte ) , limitando la competenza esclusiva di quest ’ ultima alle cause che implicano una contestazione della validità della legislazione o la necessità di disapplicare la legislazione .
67 . In tale contesto processuale assai specifico , occorre fare molta attenzione , a mio avviso , nell ’ individuare paralleli con la linea giurisprudenziale che ha avuto inizio con la sentenza Simmenthal .
68 . Come già osservato , la ratio di tale giurisprudenza consiste nel garantire piena efficacia al diritto dell ’ Unione e , in particolare , nel consentire a un singolo di ottenere una tutela effettiva dei diritti conferitigli dal diritto dell ’ Unione dinanzi a un organo amministrativo o giurisdizionale competente a conoscere della causa .
Per garantire tale tutela , tutti gli organi dello Stato devono avere altresì il potere di astenersi dall ’ applicare una disposizione di diritto nazionale , anche qualora il sistema giuridico nazionale non conferisca a quell ’ organo un potere in tal senso .
Sarebbe problematico dal punto di vista della piena efficacia del diritto dell ’ Unione se fosse necessario richiedere a un giudice ( superiore ) di dichiarare la disposizione in questione incompatibile con il diritto dell ’ Unione o addirittura invalida .
69 . La giurisprudenza della Corte garantisce dunque che tanto i giudici quanto le autorità chiamati ad applicare il diritto dell ’ Unione possano farlo nella misura più ampia possibile nell ’ ambito delle rispettive sfere di competenza .
70 . Per contro , la giurisprudenza non vuole , a mio avviso , interferire nell ’ attribuzione della competenza per le cause tra organi giurisdizionali ( e / o tra organi amministrativi ) .
Essa non consente a un organo giurisdizionale ( o , a fortiori , a un organo amministrativo ) di ignorare le norme sulla competenza in nome della piena efficacia del diritto dell ’ Unione .
Questo perché , essenzialmente , gli Stati membri godono , in linea di principio , di una sostanziale autonomia nell ’ elaborare le norme procedurali , come quelle relative all ’ individuazione dell ’ autorità o dell ’ organo giurisdizionale competente in una determinata categoria di cause , ferma restando l ’ osservanza dei principi di equivalenza e di effettività ( 24 ) .
71 . A mio parere , un organo amministrativo o giurisdizionale può avere l ’ obbligo di disapplicare una disposizione del diritto nazionale onde garantire piena efficacia al diritto dell ’ Unione soltanto se è stato stabilito , in via preliminare , che tale organo è competente nel merito a esaminare la causa ( o , per quanto riguarda le autorità in senso ampio , ad adottare una decisione su una determinata questione ) .
72 . Tutte le parti sembrano ammettere che , sotto il profilo del diritto costituzionale nazionale , la WRC non dispone di una simile competenza .
Se essa dovesse esaminare un ricorso che implica la necessità di disapplicare una disposizione del diritto nazionale , non agirebbe più nell ’ ambito della sua competenza .
73 . Occorre sottolineare che , secondo il giudice del rinvio , la norma controversa nel procedimento principale attiene alla competenza di merito : essa ripartisce tra la WRC e la High Court ( Alta Corte ) la competenza in relazione alle controversie di primo grado in cause specifiche .
Ciò comporta che , nella particolare categoria di cause in cui l ’ accoglimento del ricorso in materia di discriminazione in ambito lavorativo implica la necessità di disapplicare una disposizione del diritto nazionale , l ’ organo giurisdizionale competente a conoscere di tale causa è la High Court ( Alta Corte ) .
74 . È pur vero che , nell ’ ambito della sua sfera di competenza , la WRC deve garantire la conformità alla normativa in materia di pari opportunità sul lavoro , ivi compresa la direttiva 2000 / 78 .
Tuttavia , tale competenza è limitata dalla norma relativa alla competenza di cui trattasi nella presente causa .
75 . Nel presente procedimento non è stato dedotto alcun argomento in relazione al fatto che la WRC non sarebbe in grado di fornire una tutela giurisdizionale effettiva o di garantire la piena efficacia del diritto dell ’ Unione nelle cause di sua competenza ( vale a dire , le cause in cui il ricorso riguarda , in sostanza , la discriminazione da parte di un datore di lavoro e non da parte di un atto legislativo ) .
Semplicemente essa non dispone di nessuna competenza in relazione alle cause in cui l ’ accoglimento del ricorso implica la necessità di disapplicare la legislazione .
76 . Tale circostanza distingue , a mio avviso , la presente causa dalla giurisprudenza richiamata in precedenza : la questione se l ’ organo in parola sia competente a esaminare la causa ( o ad adottare una decisione su una determinata questione ) semplicemente non si è posta in tali cause .
Piuttosto , il denominatore comune a tutte queste cause consiste nel fatto che il giudice o l ’ autorità competente erano limitati non in termini di competenza , bensì in termini di strumenti a disposizione per garantire la piena efficacia del diritto dell ’ Unione .
77 . Di certo vi può essere la tentazione di individuare paralleli con la sentenza CIF .
Come ha osservato in udienza la Commissione , nella sentenza CIF vi sarebbe stata una via alternativa per ottenere riparazione a fronte di una violazione delle norme di diritto dell ’ Unione sulla concorrenza : i tribunali ordinari .
Questi ultimi avrebbero avuto , in conformità alla giurisprudenza della Corte , l ’ obbligo di astenersi dall ’ applicare la legislazione nazionale in contrasto con le norme di diritto dell ’ Unione sulla concorrenza .
Sebbene in teoria esistesse tale alternativa , la Corte ha dichiarato che l ’ Autorità italiana garante della concorrenza aveva l ’ obbligo di disapplicare la legislazione nazionale onde garantire la piena efficacia delle norme dell ’ Unione sulla concorrenza .
78 . È tuttavia di particolare importanza rilevare in questa sede che la competenza dell ’ Autorità italiana garante della concorrenza ad assicurare il rispetto delle norme dell ’ Unione sulla concorrenza non era limitata dal diritto nazionale : al contrario , essa era l ’ ( unico ) organo a cui fosse conferito il potere di garantire l ’ osservanza delle norme dell ’ Unione sulla concorrenza .
A differenza di quanto avviene nella presente causa , la competenza nel merito di tale autorità non era limitata a una determinata categoria di cause .
Tenuto conto di tale aspetto , l ’ esigenza di garantire la piena efficacia del diritto dell ’ Unione rendeva in effetti necessario , nella sentenza CIF , che un ’ autorità nazionale garante della concorrenza potesse disapplicare la legislazione nazionale : nel caso in oggetto , sarebbe stato difficile , se non impossibile , per quell ’ autorità , garantire l ’ osservanza delle norme dell ’ Unione sulla concorrenza che essa doveva applicare se non avesse avuto tale potere .
79 . Mi risulta difficile individuare una necessità analoga in questa sede .
80 . Se dinanzi all ’ organo competente [ la High Court ( Alta Corte ) ] è stato proposto un ricorso che implica la potenziale necessità di disapplicare la legislazione nazionale , tale giudice può astenersi dall ’ applicare la legislazione nazionale ove la ritenga in contrasto con il diritto dell ’ Unione o con un ’ altra normativa di rango superiore e può fornire ogni altro rimedio necessario per porre fine alla presunta discriminazione .
È inoltre essenziale sottolineare che non esiste una via alternativa per i ricorrenti , dato che la competenza a esaminare i ricorsi che implicano una contestazione della validità della legislazione o la necessità di disapplicare la legislazione stessa spetta esclusivamente alla High Court ( Alta Corte ) .
81 . Questo è il motivo per il quale non posso neppure accogliere l ’ argomento secondo cui la norma sulla competenza impedisce a un organo quale la WRC , che ai fini dell ’ articolo 267 TFUE ( 25 ) ha lo status di « organo giurisdizionale » , di garantire l ’ effettiva tutela dei diritti sanciti dal diritto dell ’ Unione .
82 . Uno sguardo più attento rivela la debolezza di tale argomento : la WRC non avrebbe potuto sollevare una domanda di pronuncia pregiudiziale sulla questione di merito se un atto normativo violi la direttiva 2000 / 78 , in primo luogo perché l ’ esame di quel tipo di cause non rientra nella sua competenza .
Per contro , la High Court ( Alta Corte ) , essendo il giudice competente a conoscere della causa , avrebbe potuto chiedere una pronuncia pregiudiziale sulla compatibilità della misura fondata sul limite di età .
83 . All ’ udienza è stato discusso piuttosto ampiamente un argomento che costituisce un corollario del precedente .
Secondo la WRC , in particolare , se la Corte dovesse dichiarare che la norma sulla competenza non è in contrasto con il diritto dell ’ Unione , l ’ effettività del procedimento pregiudiziale di cui all ’ articolo 267 TFUE sarebbe compromessa .
La norma in parola potrebbe impedire alla WRC di garantire la piena efficacia di una sentenza emessa dalla Corte nella quale si dichiari che una disposizione della legislazione irlandese è in contrasto con la direttiva 2000 / 78 .
84 . Rilevo al riguardo che tale argomento presuppone che la causa rientri nella competenza della WRC .
Tuttavia , nessuna delle parti è riuscita a fornire un esempio concreto di una situazione in cui siano presenti entrambi gli elementi che seguono : ovvero , da un lato , che la causa rientri nella competenza della WRC , in quanto non implica una domanda che rende necessario disapplicare il diritto nazionale e , dall ’ altro , la constatazione , effettuata dalla Corte sulla base di una domanda di pronuncia pregiudiziale della WRC , che una disposizione del diritto nazionale è incompatibile con la direttiva 2000 / 78 .
85 . Le difficoltà incontrate dalle parti nell ’ individuare un esempio concreto di una situazione in cui la norma sulla competenza comprometterebbe l ’ efficacia del procedimento pregiudiziale di cui all ’ articolo 267 TFUE sembrano avere una spiegazione piuttosto semplice : una situazione simile potrebbe presentarsi soltanto se la WRC fosse ritenuta competente o se eccedesse i limiti della propria competenza ed esaminasse il ricorso .
c ) Conclusione provvisoria
86 . Possono esistere validi motivi che giustifichino la ripartizione della competenza tra diversi organi ( giurisdizionali ) in uno specifico settore del diritto .
87 . Accade sempre più spesso che la risoluzione dei conflitti che traggono origine dalla vita quotidiana , come le controversie in materia di diritti dei consumatori e in materia di lavoro , sia « esternalizzata » dagli organi giurisdizionali a organi specializzati dotati di poteri ( limitati ) di mediazione e / o di risoluzione rapida di tali controversie ( 26 ) .