FranklinWillemen/mapa_plus huggingface dataset:
Een onderzoek vanuit een etymologische perspectief van de verschillende taalversies van de richtlijn toont aan dat zeven ervan ( Engels : „ education ” , Frans : „ éducation ” , Maltees : „ edukazzjoni ” , Pools : „ edukacji ” , Portugees : „ educação ” , Roemeens : „ educația ” en Spaans : „ educación ” ) een woord gebruiken dat etymologisch is afgeleid van het Latijnse werkwoord „ educare ” „ grootbrengen , opkweken , opvoeden ” , dat verband houdt met „ educere ” „ naar buiten leiden , verder voeren ” .
11 De internationale standaardclassificatie van het onderwijs ( International Standard Classification of Education ) is dé referentie voor de internationale classificatie inzake de organisatie van onderwijsprogramma ’ s en daarmee verband houdende kwalificaties volgens niveaus en gebieden zoals aanbevolen door de Unesco .
Die omschrijving is gedeeltelijk overgenomen in de omschrijving van „ onderwijs ” in artikel 2 , onder d ) , van verordening ( EG ) nr . 452 / 2008 van het Europees Parlement en de Raad van 23 april 2008 betreffende de productie en ontwikkeling van statistieken over onderwijs en een leven lang leren ( PB 2008 , L 145 , blz . 227 ) .
12 Verordening ( EU ) nr . 1288 / 2013 van het Europees Parlement en de Raad van 11 december 2013 tot vaststelling van „ Erasmus + ” : het programma van de Unie voor onderwijs , opleiding , jeugd en sport en tot intrekking van besluiten nr . 1719 / 2006 / EG , nr . 1720 / 2006 / EG en nr . 1298 / 2008 / EG ( PB 2013 , L 347 , blz . 50 ) omschrijft „ een leven lang leren ” als „ alle vormen van algemeen vormend onderwijs , beroepsonderwijs en beroepsopleidingen , niet-formeel leren en informeel leren die gedurende het gehele leven plaatsvinden en die op persoonlijk vlak , voor het leven als burger , cultureel of sociaal gezien en / of vanuit het oogpunt van de arbeidsmarkt tot meer kennis , vaardigheden en competenties of meer maatschappelijke participatie leiden , inclusief de verlening van begeleiding en advies ” .
13 Artikel 1 .
14 Arrest van 16 juli 2015 , CHEZ Razpredelenie Bulgaria ( C ‑ 83 / 14 , EU : C : 2015 : 480 , punten 58 en 72 en aldaar aangehaalde rechtspraak ) .
15 Overweging 3 .
16 Zie eveneens arrest van 16 juli 2015 , CHEZ Razpredelenie Bulgaria ( C ‑ 83 / 14 , EU : C : 2015 : 480 , punt 74 ) .
17 Artikel 3 , lid 1 , en overweging 16 .
De bescherming die wordt verschaft , geldt eveneens , indien nodig , voor rechtspersonen wanneer deze het slachtoffer zijn van discriminatie wegens het ras of de etnische afstamming van hun leden .
18 Artikel 3 , lid 1 .
19 Zie overweging 12 van de richtlijn en arrest van 12 mei 2011 , Runevič-Vardyn en Wardyn ( C ‑ 391 / 09 , EU : C : 2011 : 291 , punten 41 en 42 ) .
Wat dat betreft , is de werkingssfeer ervan ruimer dan die van richtlijn 2000 / 78 / EG van de Raad van 27 november 2000 tot instelling van een algemeen kader voor gelijke behandeling in arbeid en beroep ( PB 2000 , L 303 , blz .16 ) .
20 Arrest van 16 juli 2015 , CHEZ Razpredelenie Bulgaria ( C ‑ 83 / 14 , EU : C : 2015 : 480 , punt 42 en aldaar aangehaalde rechtspraak ) .
21 Zie , in die zin , voor de toegang tot en het aanbod van goederen [ artikel 3 , lid 1 , onder h ) , van richtlijn 2000 / 43 ] arrest van 16 juli 2015 , CHEZ Razpredelenie Bulgaria ( C ‑ 83 / 14 , EU : C : 2015 : 480 , punt 43 ) .
22 Ik wens terloops op te merken dat segregatie in het onderwijs op grond van ras of etnische afstamming de norm was onder het apartheidsregime van Zuid-Afrika , en ondanks het feit dat vrouwen exact dezelfde examens aflegden als hun mannelijke collega ’ s , kwamen zij aan de universiteit van Cambridge niet in aanmerking voor promotie tot december 1947 .
23 Voorstel voor een richtlijn van de Raad houdende tenuitvoerlegging van het beginsel van gelijke behandeling van personen ongeacht ras of etnische afstamming , COM ( 1999 ) 566 def .
( „ voorstel van de Commissie ” ) , blz . 5 .
24 Verordening van de Raad van 15 oktober 1968 betreffende het vrije verkeer van werknemers binnen de Gemeenschap ( PB 1968 , L 257 , blz . 2 ) , ingetrokken door verordening ( EU ) nr . 492 / 2011 van het Europees Parlement en de Raad van 5 april 2011 betreffende het vrije verkeer van werknemers binnen de Unie ( PB 2011 , L 141 , blz . 1 ) .
Ik merk op dat die verordening een inspiratiebron is geweest voor de Commissie en haar toelichting bij sommige begrippen die worden gehanteerd in richtlijn 2000 / 43 ; voorstel van de Commissie , blz . 7 .
25 Zie arrest van 15 maart 1989 , Echternach en Moritz ( 389 / 87 en 390 / 87 , EU : C : 1989 : 130 , punt 33 ) .
In een vroegere zaak , die eveneens artikel 12 van verordening nr . 1612 / 68 betrof , heeft het Hof , bij arrest van 3 juli 1974 , Casagrande ( 9 / 74 , EU : C : 1974 : 74 , punt 4 ) , geoordeeld dat „ ingeval een kind van een buitenlandse werknemer voortgezet onderwijs wenst te volgen , een zodanige integratie onderstelt dat dit kind op dezelfde voet als zijn nationale lotgenoten de voordelen kan genieten welke [ … ] ter stimulering van het onderwijs zijn voorzien ” .
26 Arrest van 26 februari 1992 , Raulin ( C ‑ 357 / 89 , EU : C : 1992 : 87 , punt 34 ) .
27 Arrest van 15 maart 2005 , Bidar ( C ‑ 209 / 03 , EU : C : 2005 : 169 , punten 39 ‑ 42 ) .
Dat arrest vormde een keerpunt ten opzichte van vroegere rechtspraak waarin het Hof heeft geoordeeld dat bij de ontwikkelingsstand van het ( toenmalige ) gemeenschapsrecht een aan studenten ter zake van levensonderhoud en opleiding toegekende steun buiten de werkingssfeer van het EEG-Verdrag viel ; zie arrest van 21 juni 1988 , Lair ( 39 / 86 , EU : C : 1988 : 322 , punt 15 ) .
28 Verordening ( EU ) nr . 1288 / 2013 .
29 Richtlijn van de Raad van 25 november 2003 betreffende de status van langdurig ingezeten onderdanen van derde landen ( PB 2004 , L 16 , blz . 44 ) .
30 Voorstel van de Commissie , blz . 8 .
31 Artikel 3 , lid 1 , van de richtlijn .
32 Zie arrest van 2 februari 1988 , Blaizot e.a .
( 24 / 86 , EU : C : 1988 : 43 , punten 10 ‑ 24 , i.h.b . punten 19 , 20 en 24 ) .
33 Voorstel van de Commissie , blz . 8 .
34 Zie arrest van 15 december 2016 , Depesme e.a .
( C ‑ 401 / 15 – C ‑ 403 / 15 , EU : C : 2016 : 955 , punt 38 en aldaar aangehaalde rechtspraak ) .
Het voorstel van de Commissie is ( op blz . 7 ) ter zake van het begrip „ sociale voordelen ” uitdrukkelijk geïnspireerd op verordening nr . 1612 / 68 .
35 Ik ben in dat verband van mening dat het Unierecht een duidelijke evolutie heeft gekend sinds het Hof in punt 18 van zijn arrest van 21 juni 1988 , Brown , 197 / 86 , EU : C : 1988 : 323 , heeft geoordeeld dat „ bij de huidige ontwikkelingsstand van het gemeenschapsrecht een aan studenten ter zake van levensonderhoud en opleiding toegekende steun in beginsel buiten de in artikel 7 bedoelde werkingssfeer van het EEG-Verdrag valt ” .
Zie arrest van 15 maart 2005 , Bidar ( C ‑ 209 / 03 , EU : C : 2005 : 169 , punten 39 ‑ 42 , aangehaald in punt 38 hierboven ) .
Dat is a fortiori het geval in de context van richtlijn 2000 / 43 , gelet op het doel en het opzet ervan , zoals hierboven werd geanalyseerd in punten 24 e.v .
CONCLUSÕES DO ADVOGADO‑GERAL
apresentadas em 11 de setembro de 2018 ( 1 )
Processo C ‑ 378 / 17
The Minister for Justice and Equality
The Commissioner of the Garda Síochána
intervenientes :
[ pedido de decisão prejudicial da Supreme Court ( Supremo Tribunal , Irlanda ) ]
« Reenvio prejudicial — Regra que reparte a competência entre dois órgãos em processos específicos com base na natureza da ação — Ações por discriminação no emprego — Competência limitada de um órgão administrativo — Incompetência para conhecer de processos que exijam a não aplicação de legislação nacional contrária ao direito da União — Primado do direito da União — Plena eficácia — Autonomia processual dos Estados‑Membros — Equivalência e efetividade »
1 . Quais são os limites da autonomia processual dos Estados‑Membros ?
Ou , mais especificamente : em que medida o princípio do primado do direito da União restringe a possibilidade de os Estados‑Membros aplicarem normas ( constitucionais ) relativas à atribuição de competência numa determinada área do Direito ?
É esta , em substância , a questão colocada ao Tribunal de Justiça pela Supreme Court of Ireland ( Tribunal Supremo da Irlanda ) no presente processo .
2 . Mais concretamente , está em causa a compatibilidade com o princípio do primado do direito da União de uma norma que reparte a competência , em processos específicos entre a High Court ( Tribunal Superior da Irlanda ) e um órgão administrativo , a Workplace Relations Commission ( Comissão para as Relações Laborais , a seguir « WRC » ) .
3 . O órgão competente para conhecer de um processo depende da natureza da ação intentada . Embora a WRC tenha , de um modo geral , competência para conhecer de ações em matéria de igualdade de emprego com base na Diretiva 2000 / 78 / CEE ( 2 ) e na legislação nacional que transpôs esta diretiva , este órgão não tem competência para conhecer de processos em que a eventual procedência da ação exija a não aplicação de uma disposição de direito nacional ( primário ou derivado ) .
Em consequência desta regra , a WRC não tem competência para apreciar se uma disposição de direito nacional viola a legislação da UE em matéria de igualdade no emprego . O órgão competente para conhecer de pedidos de reparação por discriminação em processos que exijam a não aplicação do direito nacional é a High Court .
4 . A questão submetida ao Tribunal de Justiça no caso em apreço exige a apreciação da própria lógica subjacente à jurisprudência resultante do acórdão pioneiro do Tribunal de Justiça no processo Simmenthal ( 3 ) .
O Tribunal de Justiça é convidado a examinar se o princípio constitucional do primado e , por extensão , a plena eficácia do direito da União , exige que um órgão como a WRC tenha competência para conhecer de processos que envolvam potencialmente a não aplicação da legislação nacional , apesar de existir uma via de ação alternativa que , segundo o que foi apurado pelo órgão jurisdicional de reenvio , respeita os princípios da equivalência e da efetividade .
I . Quadro jurídico
A . Direito da União
5 . A Diretiva 2000 / 78 estabelece regras em matéria de igualdade de tratamento no contexto do emprego e da atividade profissional . Nos termos do seu artigo 1 . o , visa lutar contra a discriminação e pôr em prática o princípio da igualdade de tratamento nos Estados‑Membros .
6 . O artigo 3 . o define o âmbito de aplicação da diretiva . Estabelece :
« 1 . Dentro dos limites das competências atribuídas à Comunidade , a presente diretiva é aplicável a todas as pessoas , tanto no setor público como no privado , incluindo os órgãos públicos , no que diz respeito :
a ) Às condições de acesso ao emprego , ao trabalho independente ou à atividade profissional , incluindo os critérios de seleção e as condições de contratação , seja qual for o ramo de atividade e a todos os níveis da hierarquia profissional , incluindo em matéria de promoção ;
7 . O capítulo II da Diretiva 2000 / 78 tem por objeto as vias de recurso e a execução . O artigo 9 . o , n.o 1 , da diretiva diz respeito à defesa dos direitos . Dispõe o seguinte :
« Os Estados‑Membros tomam as medidas necessárias para assegurar que todas as pessoas que se considerem lesadas pela não aplicação , no que lhes diz respeito , do princípio da igualdade de tratamento , possam recorrer a processos judiciais e / ou administrativos , incluindo , se considerarem adequado , os processos de conciliação , para exigir o cumprimento das obrigações impostas pela presente diretiva , mesmo depois de extintas as relações no âmbito das quais a discriminação tenha alegadamente ocorrido . »
B . Direito nacional
1 . Constituição
8 . O artigo 34 . o da Bunreacht na hÉireann ( Constituição da Irlanda ) ( a seguir « Constituição » ) dispõe :
« 1 A justiça deve ser administrada , em tribunais estabelecidos por lei , por juízes nomeados nos termos previstos pela presente Constituição e , salvo nos casos especiais e restritos que possam ser impostos por lei , deve ser administrada em público .
2 Os tribunais incluem :
i Courts of First Instance ( Tribunais de Primeira Instância ) ;
ii uma Court of Appeal ( Tribunal de Recurso ) ; e
iii uma Court of Final Appeal ( Tribunal de Última Instância ) .
3 1 ° Os Courts of First Instance devem incluir uma High Court ( Tribunal Superior ) com plena competência inicial e plenos poderes para decidirem sobre todas as matérias e questões , de direito ou de facto , civis ou penais .
2 ° Salvo disposição em contrário no presente artigo , a competência da High Court abrange questões da validade de qualquer legislação à luz da presente Constituição , não podendo tais questão ser suscitadas ( por pedido , argumento , ou de outro modo ) em nenhum tribunal estabelecido ao abrigo do presente artigo ou de qualquer outro artigo desta Constituição , com exceção da High Court , da Court of Appeal ou da Supreme Court » .
9 . O artigo 37 . o , n.o 1 , da Constituição prevê :
« Nenhuma disposição desta Constituição terá como efeito invalidar o exercício de funções e poderes limitados de natureza judicial em matérias não penais , por qualquer pessoa ou órgão devidamente autorizado por lei para exercer tais funções e poderes , ainda que essa pessoa ou esse órgão não seja um juiz ou um tribunal designado ou criado como tal nos termos da presente Constituição . »
2 . Legislação laboral pertinente
10 . Na Irlanda , a proibição de discriminação em razão da idade está prevista nos Employment Equality Acts ( Leis sobre a igualdade no emprego ) ( 4 ) .
11 . A WRC ( anteriormente Equality Tribunal , Tribunal para a Igualdade ) é um órgão parajudicial criado para investigar , conhecer e decidir de ações relativas a discriminação ( 5 ) .
Nos termos das disposições pertinentes das Leis sobre a igualdade , o Equality Tribunal pode adotar decisões de indemnização sob a forma de remunerações retroativas ; decisões que imponham a igualdade de remuneração ; decisões de indemnização por discriminação ; decisões que imponham a igualdade de tratamento ; decisões de injunção ; e decisões que imponham a um empregador a reintegração de um demandante , com ou sem indemnização .
12 . Nos termos dos Decretos da Garda Síochána ( 6 ) , só pode ser admitido como estagiário para integrar a força policial nacional quem tiver pelo menos 18 anos , mas menos de 35 anos de idade , no primeiro dia do mês em que tenha sido publicado pela primeira vez , num jornal nacional , o anúncio da vaga a que o recrutamento respeita .
II . Matéria de facto , tramitação processual e questões prejudiciais
13 . Entre 2005 e 2007 , Ronald Boyle , Brian Fitzpatrick e Gerard Cotter ( a seguir « intervenientes » ) candidataram‑se para estagiários com vista a integrarem a An Garda Síochána ( força policial nacional , Irlanda ) .
As candidaturas foram recusadas com fundamento em que os Decretos Garda Síochána estabelecem o limite máximo de idade de 35 anos para a admissão como estagiários ( a seguir « medida de limitação de idade » ) .
14 . Os intervenientes recorreram destes indeferimentos , nos termos das Leis sobre a igualdade , para o então Equality Tribunal . Alegaram que as medidas de limitação de idade constituíam um tratamento discriminatório em razão da idade no contexto do emprego .
15 . Ao contrário do que sugere a sua denominação , o Equality Tribunal não é um tribunal , mas um órgão administrativo . Tinha competência para conhecer de ações sobre a igualdade no emprego até 2015 . A partir de então , a competência do Equality Tribunal passou a ser da WRC .
16 . Segundo o órgão jurisdicional de reenvio , o artigo 34 . o , n.o 3 , 2 , da Constituição reserva aos tribunais a competência para afastar a aplicação da legislação nacional . Por conseguinte , o Equality Tribunal e a sua sucessora , a WRC , na sua qualidade de autoridades administrativas , não têm competência para conhecer de processos em que a tutela jurisdicional efetiva exija a não aplicação da legislação nacional , com base no direito nacional ou no direito da União .
17 . No processo perante o Equality Tribunal , o Minister for Justice and Equality ( Ministro da Justiça e da Igualdade , a seguir « Ministro » ) suscitou a questão da competência . Uma vez que os intervenientes consideravam que a medida de limitação de idade era contrária à Diretiva 2000 / 78 e às Leis sobre a igualdade no emprego , que é a legislação que transpõe a diretiva , os recursos constituíam um pedido de não aplicação da medida de limitação de idade , que faz parte da legislação nacional . Alegando que o Equality Tribunal não tinha competência para decidir da não aplicação da legislação nacional , o Ministro requereu que o Equality Tribunal apreciasse previamente a questão da competência , sem conhecer do mérito .
18 . O Equality Tribunal indeferiu este pedido . Em vez disso , marcou uma audiência para 11 de junho de 2008 , em que seriam apreciadas tanto a questão da competência como as questões substantivas relativas à discriminação em razão da idade .
19 . O Ministro interpôs recurso para a High Court da recusa do Equality Tribunal de apreciar a questão da competência a título de questão prévia .
20 . Em primeiro lugar , o Ministro requereu à High Court que proibisse o Equality Tribunal de prosseguir a apreciação do recurso dos intervenientes . Em segundo lugar , o Ministro requereu à High Court que declarasse que o Equality Tribunal não tinha competência para conhecer desses recursos .
21 . A High Court decidiu , em 17 de fevereiro de 2009 , que o Equality Tribunal não tinha poderes , ao abrigo do direito nacional , para realizar uma audiência que , implicitamente , pressupunha a competência para anular ou afastar a aplicação de legislação nacional , como a medida de limitação de idade .
22 . O Equality Tribunal recorreu desta decisão para a Supreme Court . Quando o recurso começou a ser apreciado na Supreme Court já o Equality Tribunal tinha dado lugar à WRC .
23 . A Supreme Court proferiu um acórdão em 15 de junho de 2017 ( a seguir « Acórdão de 15 de junho de 2017 » ) ( 7 ) , no qual confirmou a apreciação da High Court de que a WRC não tem competência para afastar a aplicação da legislação nacional . A Supreme Court acrescentou , contudo , que os processos que seriam normalmente da competência da WRC , mas em que esse órgão administrativo poderia ser obrigado , por força do direito nacional ou do direito da União , a afastar a aplicação da legislação nacional , devem , pelo contrário , ser intentados na High Court .
24 . Tendo dúvidas quanto à conformidade com o direito da União de tal repartição de competências entre um órgão administrativo e um tribunal judicial , o órgão jurisdicional de reenvio decidiu suspender a instância e submeter ao Tribunal de Justiça a seguinte questão prejudicial :
« Quando
a ) Um órgão nacional é criado por uma lei que lhe atribui uma competência genérica para , nomeadamente , garantir a aplicação do direito da União num domínio particular ;
b ) O direito nacional exclui a competência desse órgão numa categoria restrita de casos , em que a tutela jurisdicional efetiva impõe a não aplicação de uma regra jurídica nacional com base no direito nacional ou no direito da União ; e
c ) Os órgãos jurisdicionais nacionais pertinentes têm competência para ordenar a não aplicação do direito nacional necessário para garantir o respeito da regra de direito da União em causa , têm competência para conhecer dos processos em que essa tutela seja necessária e para , nesses casos , determinar quaisquer providências ao abrigo do direito da União , compatíveis com os princípios da equivalência e da efetividade na jurisprudência da União ,
Deve considerar se , não obstante , que o órgão administrativo tem competência para apreciar um recurso administrativo no qual se alega que o direito nacional viola o direito da União aplicável e , no caso de conceder provimento ao recurso , tem competência para não aplicar essa regra nacional , apesar de o direito nacional reservar aos tribunais estabelecidos nos termos da Constituição , e não ao órgão em questão , a competência para conhecer dos processos em que esteja em causa a validade de uma regra ou a sua eventual não aplicação , a qualquer título ? »
25 . Foram apresentadas observações escritas pelo Ministro e pelo Commissioner of An Garda Síochána , pela Irlanda , pela WRC , pelos primeiro e terceiro intervenientes , pelo Governo checo e pela Comissão Europeia . Com exceção do Governo checo , as mesmas partes apresentaram igualmente alegações orais na audiência realizada em 5 de junho de 2018 .
III . Análise
26 . Antes de examinar a questão prejudicial , começarei por abordar sucintamente uma questão de admissibilidade suscitada pelo Governo checo .
A . Admissibilidade
27 . Nas suas observações escritas , o Governo checo alega que o pedido de decisão prejudicial deve ser julgado inadmissível . No entender desse governo , o órgão jurisdicional de reenvio não indicou a disposição da Diretiva 2000 / 78 com a qual a legislação nacional em questão possa estar em conflito , pelo contrário , a formulação da questão prejudicial é tão genérica que não apresenta qualquer relação com a Diretiva ou com outras disposições do direito da União .
28 . Com efeito , assim é . Tal não significa , contudo , que o pedido seja inadmissível .
29 . O Tribunal de Justiça só recusa responder a uma questão prejudicial quando for manifesto que a interpretação do direito da União solicitada não tem nenhuma relação com os factos do litígio pendente no órgão jurisdicional de reenvio , ou com o objeto do processo principal , quando o problema for hipotético ou ainda quando o Tribunal não dispuser dos elementos de facto e de direito necessários para dar uma resposta útil às questões que lhe são submetidas ( 8 ) .
30 . Resulta claramente do despacho de reenvio no presente processo que a questão submetida não diz respeito à compatibilidade da medida de limitação de idade ( ou da regra de competência em causa ) com uma disposição específica da Diretiva 2000 / 78 . Pelo contrário , o Tribunal de Justiça é chamado a esclarecer uma questão de princípio , que vai muito além das disposições individuais da diretiva . Como já se referiu , diz respeito à compatibilidade com o direito da União de uma norma ( constitucional ) que reparte a competência entre um órgão administrativo , a WRC , e a High Court , para processos específicos , em função dos pedidos apresentados .
31 . Além disso , o despacho de reenvio contém os elementos , tanto de facto como de direito , necessários para permitir ao Tribunal de Justiça dar uma resposta útil à questão submetida . Este despacho apresenta também claramente as razões pelas quais o problema não é hipotético nem alheio aos factos subjacentes ao litígio pendente no órgão jurisdicional de reenvio .
32 . Por conseguinte , o pedido de decisão prejudicial deve ser declarado admissível .
B . Quanto ao mérito
33 . Para determinar se a WRC tinha competência para conhecer de processos em que a tutela jurisdicional efetiva exigiria a não aplicação da legislação nacional com base no direito nacional ou no da União , o órgão jurisdicional de reenvio considerou que , do ponto de vista do direito constitucional irlandês , a prerrogativa de não aplicar ou de anular uma disposição de direito primário ou derivado é , em princípio , reservada aos tribunais comuns .
34 . Isto porque , salvo disposição em contrário do direito da União , as regras de competência devem ser interpretadas à luz da exigência fundamental , estabelecida no artigo 34 . o da Constituição , de administração da justiça em tribunais criados nos termos da Constituição .
35 . A este respeito , o órgão jurisdicional de reenvio observou igualmente que , a título excecional , o artigo 37 . o , n.o 1 , da Constituição permite que uma pessoa ou órgão seja autorizado por lei a exercer « funções e poderes limitados de natureza judicial » em matérias não penais . Assim , nos termos do direito irlandês , podem ser conferidos , por lei , poderes de natureza judicial a um órgão administrativo ( tal como a WRC ) , desde que tais poderes sejam limitados .