Recherche publique

L'Etat doit-il aujourd'hui transférer de nouvelles missions aux collectivités territoriales ? Non
Estimez-vous avoir accès aux services publics dont vous avez besoin ? Oui
Avez-vous déjà utilisé certaines de ces nouvelles formes de services publics ? Oui
Si oui, en avez-vous été satisfait ? Oui
Quelles améliorations préconiseriez-vous ? plus de personnel pour éviter les temps d'attente
Quels services publics ont évolué de manière positive ces dernières années ? Trésor Public, mairies et préfectures (cartes d'identité, passeports, immatriculations des véhicules), Police (dépôt de plainte, main courante)
Quels sont les services publics qui doivent le plus évoluer ? justice police
Connaissez-vous le « droit à l'erreur » ? Oui
Si oui, avez-vous déjà utilisé ce droit à l'erreur ? Oui
Si oui, à quelle occasion en avez-vous fait usage ? Trésor Public
Des règles administratives jugées inutiles ou trop complexes ? impôts sur le revenu
Faut-il donner plus d'autonomie aux fonctionnaires de terrain ? Non
Faut-il revoir le fonctionnement et la formation de l'administration ? Non
Comment l'Etat et les collectivités territoriales peuvent-ils mieux répondre aux défis des territoires en difficulté ? il y a un manque de personnel, et les temps d'attente sont longs (queues). La Justice est excessivement lente : manque de moyens, manque de personnel, engorgement des tribunaux avec débordement des magistrats avec nombre de dossiers qu'ils ont à traiter
Autres points sur l'organisation de l'Etat et des services publics : Madame, Monsieur, Tout d'abord, je voudrais remercier le Président de la République pour son initiative d'avoir proposé, et mis en place le Grand Débat. C'est une initiative inédite depuis 1789. Et j'avoue avoir été impressionné par la grandeur de cette idée et par sa pertinence de rapprocher les citoyens avec le décisionnel.  J'aimerais, en tant que Directeur de recherche au C.N.R.S., physicien, m'exprimer sur la recherche publique en France, domaine de ma profession depuis plus de 35 ans dans le formidable organisme qu'est le C.N.R.S.  Recherche publique. Depuis ces deux dernières décennies, la France ne se donne plus des moyens solides pour développer une recherche publique performante comme nos voisins européens (par exemple l'Allemagne qui consacre un pourcentage de son PIB à la recherche publique bien supérieur à celui que consacre la France). 1 - En effet, il ne faut pas biaiser les chiffres actuels en considérant que le Grand Emprunt pallie. Celui-ci sert à aider essentiellement les grandes entreprises, et peu de retour sur les laboratoires publics du C.N.R.S et des Universités. Ainsi, en tant que chercheur au CNRS, j'ai été frappé par ce détournement de fonds publics vers le privé. Je faisais en effet partie (au moment du quinquennat de la présidence de N. Sarkozy) d'une réunion où étaient invités chercheurs, universitaires, industriels sur la thématique du Pôle Véhicule, à savoir en particulier, comment gagner du poids sur les véhicules automobiles, afin que l'émission carbone en soit réduite d'autant. À cette réunion, avec mes collègues de notre Institut, nous avions présenté des propositions concrètes, dont celles qui se basaient sur mon brevet déposé avec le C.N.R.S. Les industriels, équipementiers automobiles étaient très intéressés. Mais les décisions finales ont fait que les attributions financières ont été réparties entre les grands groupes automobiles à 90% et quasiment rien aux laboratoires du C.N.R.S. et des Universités, qui pourtant étaient souvent dans des consortiums avec des projets sérieux et valables. En fait, il est apparu que tout avait été décidé en amont, indépendamment de la qualité des projets proposés. Cet exemple se retrouve dans beaucoup d'autres domaines et thématiques de recherche. L'argent du Grand Emprunt est en fait souvent dirigé, voire détourné de sa visée première, pour soutenir les très grandes entreprises, d'ailleurs souvent côtés en bourse. Je pense que c'est un gâchis de l'argent public, car il va pour soutenir de manière détournée des entreprises à capital privé, même si l'Etat peut posséder une part non négligeable du capital de ces dites entreprises. Pour le même coût ne faudrait-il pas mieux utiliser cet argent en augmentant le budget du C.N.R.S., INSERM, INRA, etc., ou en le faisant gérer par l'ANR par exemple ? Cela ne coûterait pas un euro de plus à l'Etat et redonnerait de la flexibilité à la recherche publique. 2 - Le nombre de chercheurs au C.N.R.S. est insuffisant, et cet organisme ne pourra continuer à se positionner aux premières places mondiales, si ses effectifs ne sont pas redynamisés. Il ne s'agit pas d'embaucher des personnels administratifs, qui sont pléthores. Mais des chercheurs. Les jeunes que nous formons, ne trouvent pas de poste, et s'en vont l'étranger. L'Etat fait un mauvais calcul : il investit en offrant des études de qualité à nos jeunes, et après bac + 8 ou bac + 10, nos jeunes s'en vont grossir les rangs des chercheurs des laboratoires étrangers  (en Amérique du Nord par exemple) et donc c'est un immense gâchis financier, si ce n'est humain. 3 - En France, deux endroits principaux permettent le déploiement de la recherche publique (le C.N.R.S et les organismes similaires comme l'INSERM, l'INRA, etc.) et les Universités. L'Allemagne a un système presque semblable avec ses Max Planck Institutes (MPI) très prestigieux, et les Universités. Un avantage de la fonction des chercheurs dans les organismes comme le C.N.R.S. et assimilés (ceux précités) est que les chercheurs peuvent consacrer tout leur temps à la recherche, même s'ils font (comme moi-même, et c'est encouragé) de l'enseignement aussi. Les enseignants-chercheurs ont une double tâche obligatoire, où parfois une tâche d'enseignement très lourde ralentit le développement de leurs activités de recherche. Je pense qu'il ne faut pas remettre en question l'existence de ces deux types d'approche de mener des recherche, approches très complémentaires, et le C.N.R.S., qui célèbre ses 80 ans cette année doit être maintenu : le serpent de mer qui revient périodiquement pour le supprimer est un non sens. 4 - Les quelques remarques du constat que je viens de brosser ont surtout concerné les sciences dures.  Mais je n'ose pas décrire la situation en sciences sociales, qui tombent en lambeaux... Où en est le rayonnement français en sociologie, psychologie, anthropologie, éthologie, archéologie, égyptologie, etc. ?  Dans ces dernières disciplines, on a tendance à ne citer que les Britanniques par exemple, qui ont malgré tout su garder une tradition séculaire de rayonnement et d'expertise internationale ? La France a toujours eu des professeurs d'Université de grand renom, des laboratoires de recherche prestigieux. Il faut savoir garder cette tradition et cette expertise que nous avons toujours eue. Nous sommes à un point de non retour irréversible, si nous ne soutenons pas et ne relançons pas ces disciplines. Et ces budgets, ce type de recherche ne peut pas être compensé par l'Industrie. Le C.N.R.S et les Universités sont les seuls habilités à maintenir ce type de recherche. Minimiser ces disciplines sera une perte irremplaçable. La France est un grand pays au rayonnement culturel indéniable (il suffit de passer quelques mois ou années dans des laboratoires à l'étranger,  laboratoires de recherche, publics ou industriels comme je l'ai fait personnellement, pour se rendre compte du prestige de la France, qu'elle est respectée par la qualité de ses recherches toutes disciplines confondues et par la qualité de l'enseignement qui forme de très bons étudiants, qui n'ont aucun problème à être recrutés dans ces pays européens ou d'Amérique du Nord). 5 - Depuis la fin de la seconde guerre mondiale, la Recherche publique française a bénéficié de deux grandes époques : les années 1960 avec C. de Gaulle, les années 1980-90 avec F. Mitterand. Pour ne citer que cette époque qui est la plus récente et la plus proche de nous, Monsieur H. Curien, ancien Directeur Général du C.N.R.S., ancien président du C.N.E.S., de l'Agence Spatiale Européenne, puis Ministre de la Recherche et de la Technologie, a su réformer le C.N.R.S., dynamiser le recrutement, alloué à la recherche publique un pourcentage du PIB similaire à celui de notre voisin l'Allemagne. Ce souffle novateur a bénéficié à la recherche française depuis. Même si on ne peut établir une corrélation directe entre le décisionnel et la réussite au plus haut niveau de nos collègues, citons les prix Nobel en physique, ma discipline : celui P.-G. de Gennes en 1991 (et il avait fallu attendre 21 ans pour que la France décroche un prix Nobel en physique après Louis Néel en 1970 !), puis l'année suivante G. Charpak en 1992, puis C. Tannoudji en 1997, A. Fert en 2007, S. Haroche en 2012, et G. Mourou en 2018. On peut noter que le nombre de prix prestigieux est passé par un maximum une dizaine d'années environ à chaque fois après de bonnes réformes et décisions, nombre qui retombe ensuite si cette dynamique n'est pas entretenue. C'est donc par de bonnes décisions politiques, par un investissement humain et financier désintéressé que la Recherche publique avance. Ce n'est pas en essayant d'améliorer la bougie que l'électricité fut inventée, ni en essayant d'imiter le battement des ailes des oiseaux, que le moteur à réaction et l'aéronautique sont nés. 5 - Aussi, je me demande s'il ne faudrait pas revenir à un Ministère de la Recherche à part entière, comme celui de l'ancien ministre H. Curien. Je sais que la tendance est à minimiser le nombre de ministres en fonction dans un gouvernement, mais je ne crois pas que in fine une meilleure efficacité en résulte. Il y a tellement de travail qu'un plein temps n'est pas de trop ! Merci d'avance de bien vouloir noter ces remarques et suggestions. Je reste à votre entière disposition pour toute précision supplémentaire et est aussi à votre écoute pour en discuter. Bien à vous,