Réindustrialiser ne constitue pas un objectif

Que pensez-vous de l'organisation de l'Etat et des administrations en France ? De quelle manière cette organisation devrait-elle évoluer ? Vers plus de subsidiarité
Si oui, lesquelles ? Celles pour lesquelles existe un niveau local compétent. Typiquement aide sociale (niveau du département). Il faut aussi transférer les compétences fiscales associées
Estimez-vous avoir accès aux services publics dont vous avez besoin ? Oui
Avez-vous déjà utilisé certaines de ces nouvelles formes de services publics ? Oui
Si oui, en avez-vous été satisfait ? Oui
Connaissez-vous le « droit à l'erreur » ? Oui
Si oui, avez-vous déjà utilisé ce droit à l'erreur ? Non
Faut-il revoir le fonctionnement et la formation de l'administration ? Oui
Si oui, comment ? Plus d'autonomie exécutive en regard du niveau politique. Ce dernier n'ayant qu'à fixer des objectifs transparent et à évaluer leur exécution
Autres points sur l'organisation de l'Etat et des services publics : La nostalgie c’est se souvenir ce qui n’a jamais été. Faut-il revenir aux maîtres de forges?  Les appels récurrents à la réindustrialisation ignorent le mouvement irrémédiable de normalisation de l’activité industrielle. Conséquence de la métrologie, de l’organisation scientifique du travail puis de l’automatisation et bientôt de l’intelligence artificielle, cette loi générale pluri-centenaire conditionne autant la transmission des savoirs que la structure des activités et expose les uns et les autres à plus d’échanges.  Si les circonstances historiques et techniques ainsi que la nature de leur activité ont permis aux entreprises de la sidérurgie, de l’automobile, de l’aviation, du nucléaire ... de se constituer en filières fortement intégrées, cette tendance  ne constitue qu’un épiphénomène. Au plan général et à long terme, les tâches de transformation matérielle se banalisent et sont exécutées par des entités toujours plus spécialisées et plus attachées à un contexte particulier de ressources et de compétences. Par une combinatoire plus riche, l’économie mondiale produit ainsi plus de valeur qu’elle doit ensuite savoir mieux redistribuer.  Cette banalisation expose la transformation matérielle à un pilotage par des activités de services qui les organise en filières dominées par des prestataires (donneurs d’ordres, courtiers, maîtres d’ouvrage, plateformes de mutualisation, financiers ...) toujours plus autonomes et volages. Ainsi s’explique les stratégies de Google et d’Amazon dans l’énergie, la santé, l’automobile et la distribution : piloter l’activité pour capter les marges par le contrôle de l’information.  Mais si les GAFA sont la part la plus évidente de ce mouvement, les entreprises françaises ne sont pas de reste : la part du service dans la valeur ajoutée française, mesurée par le PIB, était de 78% en 2017 (chiffre incluant les services à faible valeur ajoutée) et tout donne à penser qu’elle est appelée à croître.  Investir dans l’industrie au sens strict ne relève que d’opportunités d’entrepreneurs. L’objectif d’une politique industrielle, dans son cadre légitime  d’encouragement et de régulation du partage de la valeur, doit prendre en compte cette réalité en n’ignorant pas le rôle central des services. Il ne peut s’agir de compassion et de régression, ou de considérer que tout était mieux du temps de la grande industrie.