Propositions drastiques pour rendre plus efficaces l'Etat et les collectivités publiques

Que pensez-vous de l'organisation de l'Etat et des administrations en France ? De quelle manière cette organisation devrait-elle évoluer ? L’Etat est un très mauvais employeur. Pour s’en convaincre, il suffit de regarder comment est géré le « mammouth » de l’Education Nationale. L’Administration ne connait ni le nombre, ni les affectations des personnels qu’elle rémunère de sorte qu’en 2012 il y avait 125 000 personnes rémunérées sans fonction et que 92 000 enseignants n’étaient pas en charge d’une classe. De même, au ministère de la culture moins de 60% des salariés sont en fonction. Il est donc essentiel de déterminer les domaines à réserver à l’Etat (le « régalien » c’est-à-dire l’Armée, la Justice, la Police, la diplomatie ..) et d’organiser la gestion des autres secteurs avec du personnel contractuel (qui n’aurait donc plus le statut de la fonction publique) et en décentralisant le plus possible les activités et les responsabilités dans tous les domaines : éducation, santé, sécurité, y compris routière (vitesse autorisée), économie …. La sortie du statut de fonctionnaire doit peu à peu s’accompagner d’une meilleure rémunération, notamment par le développement de la rémunération au mérite.  Concernant le ministère de l’Education Nationale la position lamentable de la France dans le classement PISA (26ème rang sur 70 en 2016) nécessite un retour aux fondamentaux en lecture et calcul et une recomposition du Conseil Supérieur des Programmas (CSP) où trop d’idéologues nuisent à l’action du ministre. Je souhaite également que des cours d’initiation aux bases de l’Economie (recettes, dépenses, équilibre budgétaire, investissements, frais de fonctionnement…) soient donnés aux élèves dès la 6ème car il est évident que beaucoup de Français n’ont aucune culture économique. Pour des raisons d’efficacité et de coût, le nombres des ministres doit être limité à 15 comme en Allemagne ou dans les pays scandinaves. Le candidat Macron avait promis de le faire mais le Président Macron en a nommé 31, dont un (à l’Enfance) en pleine colère des Gilets Jaunes. Des directeurs d’administration au service des ministres pourraient se révéler plus efficaces que des ministres absorbés par la politique. Ces directeurs doivent être amovibles comme les ministres.  Il faut supprimer une bonne partie des très nombreux Hauts Conseils, Conseils nationaux et autres « comités Théodule » qui sont inutiles et coûtent cher. Les conseilleurs ne sont pas les payeurs ! Prenons l’exemple de France Stratégie, structure placée auprès du 1er Ministre en 2013 qui illustre bien cet envahissement stérile des « conseillers ». Forte de ses 40 membres, elle pilote 7 Hauts Conseils. Pour situer les orientations de France Stratégie, il suffit de rappeler que son premier Commissaire Général a été M. Jean Pisani-Ferry, démissionnaire le 11 janvier 2017 pour rejoindre le candidat Macron. C’est lui qui a lancé la stupéfiante idée de faire payer un loyer fictif aux propriétaires de leur résidence principale au nom de l’égalité ! C’est également lui qui s’obstine à toujours vouloir augmenter les droits de succession pour lutter contre « les inégalités de naissance ». Un idéologue bien représentatif de ces technocrates qui ne peuvent s’épanouir que dans une structure étatique loin du citoyen. A supprimer France Stratégie !
Quels sont les services publics qui doivent le plus évoluer ? Les déserts médicaux, les délais d’obtention de rendez-vous chez les spécialistes et l’engorgement des urgences hospitalières posent le grave problème de l’accès aux soins. Si le développement des maisons médicales sur tout le territoire me paraît une bonne solution, quelques mesures simples à mettre en œuvre permettraient de désengorger les urgences :      Adjonction d’une photo sur la carte vitale pour éviter les fraudes      Un seul numéro d’appel pour les urgences      Pas d’admission directe aux urgences : passage obligatoire téléphonique ou physique par une maison de soins où le médecin de garde déciderait ou non le passage à l’hôpital.      Paiement des soins pour les passages directs injustifiés aux urgences.      Présence d’un vigile à l’accueil des urgences et d’un agent administratif 24h sur 24 auprès des médecins urgentistes de service. De mes récents séjours à l’hôpital, je tire la conclusion que si le personnel médical est très occupé, le personnel administratif l’est beaucoup moins, ce qui nuit d’ailleurs à son efficacité.
Comment l'Etat et les collectivités territoriales peuvent-ils mieux répondre aux défis des territoires en difficulté ? Je propose de supprimer 2 échelons territoriaux : les communes et les départements. En ces temps où la proximité des maires avec les citoyens est tellement vantée, je tiens à rappeler la création récente des Communautés de Communes (CC) ou d’Agglomérations avec élection des conseillers. Toutes les études montrent que cette addition d’un échelon territorial n’a en rien réduit les impôts communaux, ce qui était pourtant l’objet des CC grâce à une mise en commun des moyens. Il faut donc aller plus loin en supprimant les communes en tant qu’entités administratives autonomes. Ceci permettrait également de faire face à la lassitude des maires qui ne désirent plus se représenter mais qui pourraient rester des élus au sein des CC. Il en va de même pour les départements vis-à-vis des régions. Il y a souvent des chevauchements de responsabilités et d’activités, donc des dépenses inutiles. Il faut suivre l’exemple des 2 départements du Rhin qui viennent de décider de fusionner. On peut imaginer l’élection des conseillers régionaux à partir de listes géographiques départementales afin de garder une bonne représentativité des territoires dans les régions qui viennent d’être agrandies. De même, les administrations départementales pourraient servir de « vivier » pour des « antennes » de la Région plus proches des citoyens. Il faut mettre fin à cette hypocrisie sur le RSA : c’est l’Etat qui décide des conditions d’attribution mais c’est le Département qui paie ! L’Etat a étendu récemment le bénéfice du RSA alors que, dans le même temps, il réduisait ses dotations aux départements. Ce système pénalise les départements où le chômage est élevé, c’est-à-dire essentiellement les départements ruraux. C’est à l’Etat, décisionnaire pour le RSA, de le financer.