Instauration d'une Monarchie Constitutionelle laïque

Que pensez-vous de l'organisation de l'Etat et des administrations en France ? De quelle manière cette organisation devrait-elle évoluer ? La Ve République souffre d'un important déficit d'image et de logique, le Président censé être l'incarnation physique réel officiel de l’État et de la Nation, symbolisant l'indépendance du pays, son unité, sa culture dans toutes sa diversité, responsable de la continuité des institutions, et de l'arbitrage des décisions gouvernemental ne l'est plus. La fonction présidentiel se heurte à un gros paradoxe, on a voulue faire du Président une figure d'autorité à la fois partisane et neutre, même si ce dernier point n'est pas mentionné mot pour mot dans la constitution c'est l'esprit qui s'en dégage. Or en démocratie des temps moderne, on ne peut être les deux à la fois; du moins en ce qui concerne une action active des arbitrages gouvernementaux, couplé à une incarnation physique réel de la mission de continuité de l’État au de-là des gouvernements qui se succèdes, par une personne qui est élu au suffrage universel directe tous les 5 ans dans la limite de 2 mandats successif maximum sur un programme partisan et qui du fait est le véritable chef du gouvernement.  Bref on a voulu faire du président un roi du passé, élu tous les 5 ans, ce qui peut conduire  à une méthode de gouvernance démocratique inadapté à notre époque car conduisant à un Président et j'ajoute même un gouvernement hors-sol du fait d'un dialogue peu efficace avec la société sans oublier les facteurs psychologique humains. Ceci est du aussi à un manque de représentativité pertinente de la population au sein des instances de dialogues comme le parlement mais j'y reviendrais  plus tard ou bien dans un autre post. Alors plutôt que de mettre un Président pseudo-monarque à la tête du pays, mettons un vrai Roi des temps moderne adapté à notre société démocratique contemporaine. Je ferai remarqué que Charles de Gaule avait un temps envisagé de rétablir la monarchie avant de s'en ravisé et il avait raison à mon avis à cette époque. Ceci expliquerai l'esprit monarchique de la Ve République.  D’ailleurs la royauté fut l'un des grands piliers fondateurs de la nation, notre pays est née et à grandis avec elle; ce fut une erreur de bannir totalement la monarchie car elle fait partie de l'identité française, la République ne pourra jamais la remplacé entièrement, il vaut mieux la restauré sans pour autant tout abandonné de ce qui vient de notre régime républicain. Il sera avec sa famille, la véritable incarnation symbolique vivante, réel du Pays, de l’État (le drapeau national ou la Marianne relevant de l'imaginaire), de son indépendance, de ses valeurs, de sa culture, et de la continuité des institutions, représentant un repère intemporel pour la Nation, mais ne gouvernera pas, du moins d'une manière très impliqué.     Ses fonctions seront encadrées par la Constitution de même que la Cour de France sera régit par un corpus  réglementaire devant garantir sa pérennité. Le grand avantage réside dans le fait que la reconnaissance de légitimité, de neutralité, et de représentativité étant largement plus élevé que dans la fonction présidentiel y compris si le président n'a qu'un rôle symbolique, car c'est une grande fonction qui à toujours joué un rôle important dans l'histoire du Pays renvoyant à ses fondements, sa construction au cours des siècles passés, dont lui et sa famille en sont les représentants et héritiers en tant que descendants des monarques ayants régné participant à l'aura de sa fonction, plaçant la famille royale comme un symbole de la France au même titre que sont nos plus grands monuments nationaux, constituant ainsi le patrimoine du Pays. De plus avant d'occupé la fonction il aura grandit en étant préparé à servir uniquement le Pays, sous les feux des projecteurs, ne sortant pas de nul part, déjà plus ou moins bien connu de la population depuis des années, réduisant au maximum du possible souhaitable en démocratie les chances qu'il soit corrompus par une ou diverses entités tierces si son éducation et le corpus réglementaire ont étaient correctement établis et suivi par ce dernier, tout en maintenant lui et sa famille une conduite correct le long de son règne pour durée. On a donc une personne en qui la confiance, la légitimité et la puissance attractive est largement supérieur à celle  d'un Président même au rôle symbolique élu par suffrage universel directe ou indirecte (système allemand), dont j'estime que sa serait une perte de temps d'élire, souffrant d'un manque de prestige, peu attractif, et n'incarne pas la stabilité dans le temps. La France a un régime qui ne fait plus rêvé, qui à perdue de son éclat, et qui semble avoir épuisé tout les recours possibles à son maintient au sein de la Nation, les seuls possibilités étant équivalentes à un retour à des régimes républicain qui ont étaient vecteurs d'instabilité. Ceci conduit à un affaiblissement de l'image du pays, de sa cohésion, la République ne peut plus être à elle seule la solution pour une société unis dans un destin commun. Seul un régime monarchique peut ressoudé le Pays, d'avoir un régime à l’existence solide, durable, légitime et attractif par son long héritage historique passé, tout en gardant de ce que la République à crée de bien. La royauté construira un nouvel imaginaire commun, créateur d'union, de rêves, d'espoirs en accord avec notre société contemporaine en instaurant une nouvelle interaction hiérarchique que le régime républicain n'a pas su donné et qui manque temps à nos démocraties occidentales. Une démocratie moderne et solide pour un pays comme la France doit comporté un pouvoir respectable à la symbolique forte au dessus des parties. Alors oui, il y a bien le pouvoir judiciaire qui est censé l'être, mais sa fonction est de cadré les règles de la société ainsi que de les faire respecté quitte à réprimandé, ce qui l'amène à être extrêmement interventionniste car il s'agit là de la gestion quotidienne du pays comme le fait le gouvernement. De plus les têtes dirigeantes changent assez régulièrement tout en étant souvent issue de l’anonymat, et nominé par votes ou décision personnel d'une partie tiers; ce qui ne contribue pas à installé la confiance, la légitimité qui en résulte, et incarné physiquement la stabilité sur le temps long. Le pouvoir royal quant à lui, ne peut être accessible que part une poignée de personnes toutes liées par le lien familiale, dont la représentation n'est pas assuré que par les seuls personnes au postes les plus hauts placés de ce pouvoir, mais toutes la famille royal légalement reconnue qui constitue la seul et unique source de successeurs aux plus hauts postes royaux, incarnant ainsi la stabilité à long terme. La légitimité elle se base sur leurs appartenances légalement reconnu à la famille royale, à leur vie qui n'est pas régie par les mêmes règles que celles qui prévaut pour le reste des citoyens, plus restrictives que le régime normale, une vie sous observation constante pour les membres les plus en vue, et une éducation préparant aux responsabilités qui leurs incomberont plus tard en tant que représentant d'une institution incarnant le Pays. La fonction du pouvoir royal est de se faire la vitrine du Pays à l'international mais aussi au près de son peuple, d'être un vecteur d'exemplarité au près de celui-ci, d'être un phare, un gardien légitime des valeurs, de la constitution, un pouvoir intemporel au dessus des partis, incarnant la continuité de l’État au delà des changements, sacralisé, appliquant une gouvernance exceptionnel du Pays, dont l'exertion soulignerez le caractère constitutionnellement important du moment, ce que seul une monarchie peut donné.      Le pouvoir royal pourrait pourquoi pas avoir d'autres rôles à certains niveaux d'implications que celui de la représentativité, comme celui de garant interventionniste de la Constitution, des valeurs, et de la neutralité mais ceci devrait ce faire en accord avec le pouvoir judiciaire. Un système de contrôle  parlementaire paritaire et pourquoi composé de citoyen et ou de professionnel du droit et de l’éthique pourrait aussi l'encadré. La Monarchie ainsi établie se fera non pas sous le sceau religieux mais sous celui de la laïcité. J'ajoute que sa pourrait être une Reine mais  que pour des raisons de simplicité rédactionnel j'appliquerai la règle de la primauté du masculin sur le féminin.     Le pouvoir gouvernemental pourrait être lui organisé avec un Président,  et un Premier Ministre entouré d'une équipe de ministres, faisant ainsi une véritable monarchie républicaine (car ça implique qu'il y' ai un véritable pouvoir Royal) et non une république monarchique comme c'est le cas actuellement. Autre solution on supprime un des deux principaux postes, mais dans les deux cas ils devront être secondé. Le pouvoir gouvernemental pourrait de même être encadré par une institution indépendante dont les principaux responsables décisionnaire seront élus par une commission parlementaire paritaire et d'autres représentants d'institutions indépendantes comme la justice, dont les mandats porteront sur une période allant au de-là des calendriers électoraux présidentiel, et parlementaire, j'y reviendrai peut être plus en détail dans un autre post.   Le pouvoir parlementaire sera revu en profondeur de manière à ce que la parole du citoyens et des diverses composantes de la société soient mieux représentés et pris en comptes mais là aussi j'y reviendrais peut-être dans un autre post.   En ce qui concerne les prétendant au pouvoir je ne vois que trois solutions:         1)         Sachant que les milieux monarchiste sont divisés, je propose qu'on recense tous les candidats possibles à          l'occupation de la fonction suprême royale, de les passés au cribles avant de validé leurs candidatures et de les          soumettre soit vote  parlementaire soit au vote de tous les français, mais son descendant ainé ne se soumettra pas          bien sur aux mêmes règles, logique royale oblige. Petite précision, les prétendants Bonapartiste seront exclu de          facto car bien que ce clan ait entamé nombres de transformations marquantes pour le pays, ils n'ont étaient que          très peu de temps dans l'histoire de France impliqué dans sa politique soit depuis la fin du 18e siècle; tandis que les          Bourbon dernière grande ligné royale légitime, le sont depuis au moins le 16e siècle voir d'Hugues Capet (en l'an          987) si on prend en compte le mariage qui lui permis d'intégré l'ordre dynastique royal et donc d'assoir sa légitimité          d'incarnation physique réel du Pays. Autre argument la France s'est crée et formé politiquement pendant la grande          majorité de son existence avec une Maison Royal et non Impérial, faisant de l’héritage royale bien plus conséquents          que ne l'ai l'héritage impérial. L'accession du prétendant pourra être validé par un conseil restreint et la primauté du          sexe masculin (loi salique) sera inexistante.          2)         Deuxième solution qui à mes faveurs, considéré le traité d'Utrecht de 1713 interdisant au Roi d'Espagne de monté           sur le trône de France comme caduque ou en revoir certaines modalités car datant d'une époque différente           d’aujourd’hui et engageant des régimes qui ne sont plus d'actualités. C'est en effet lui il me semble qui est censé           porté la couronne de France sans l’existence de ce traité et ceci installera une jurisprudence pour les années avenir           instituant que seul le droit peut régir la succession et non la force renforçant la stabilité du régime. Autre raison,           c'est un Bourbon d'Espagne, une des deux seules branches Bourbon existante officiel encore au pouvoir tout en            étant l'ainée avec un si long lien avec la royauté française et donc l'histoire du Pays.            3)        Troisième solution, le traité d'Utrecht ne s'appliquant qu'au Roi d'Espagne et à sa descendance masculine; d'après          ce que j'ai compris; considéré comme éligible au trône de France sa descendance féminine.     Les deux dernières solutions auront une grande difficulté de mise en place technique mais pourraient coûtés moins  chère car les prétendants occupent déjà des fonctions royale officiel, les coûts pourraient être alors partagé avec l’État  espagnol.  Pour ce qui est de l'entourage familiale, afin d'être considéré comme membre de la Cour de France ils devront se soumettre à des vérifications drastique de probité moral et légal. Un exemple de disqualification serait celui de l'optimisation fiscal, légal mais immoral dans certains contextes.   Au niveau financement je propose que l'institution royale ou le monarque soit actionnaire minoritaire sans droit de prise de décisions de toutes les entreprises stratégique du pays sans en laissé aucune de côté. Ou alors une partie de l'argent alloué à l'institution ou à la fonction monarchique pourrait provenir des actions détenue par l’État dans ces entreprises. Le monarque et ses membres familiaux pourraient recevoir leurs propres rentes personnel sous conditions de transparence, de probité éthique, et de respect de l’indépendance ainsi que de la neutralité lié au pouvoir royal.   Vive la Monarchie,  et vive la France!