HALTE A LA DESINFORMATION ET A LA PROPAGANDE ORGANISEE PAR LA SECURITE ROUTIERE (80km/h, radars, pollution...)

Que pensez-vous de l'organisation de l'Etat et des administrations en France ? De quelle manière cette organisation devrait-elle évoluer ? Concernant la territorialité : le 1000 feuilles a grossi, avec les métropoles, les communautés d’agglomérations, de communes, les eurométropoles, la communauté du grand Paris…. N’aurait il pas été plus judicieux de garder les strates historiques que sont les communes, les arrondissements, les départements et les régions (avant leur regroupement pas F HOLLANDE), et laisser chacun avec ses responsabilités sans faire de doublon bien sûr.
L'Etat doit-il aujourd'hui transférer de nouvelles missions aux collectivités territoriales ? Oui
Si oui, lesquelles ? La sécurité routière, les gens du territoire connaissent bien mieux les raisons et les causes d'accidents que les pseudo délégués interministériels...
Estimez-vous avoir accès aux services publics dont vous avez besoin ? Non
Si non, quels types de services publics vous manquent dans votre territoire ? Pour poster une lettre par exemple, les petits bureaux ne sont plus ouverts régulièrement. Redévelopper la médecine privée dite « de ville » de façon à justement soulager la fonction publique hospitalière, surchargée. Pour cela, revoir immédiatement le numerus clausus puisqu’il faut attendre 10 ans pour voir les premiers résultats.
Quels nouveaux services ou quelles démarches souhaitez-vous voir développés sur Internet en priorité ? A mon avis, il y a déjà beaucoup de possibilités sur internet
Avez-vous déjà utilisé certaines de ces nouvelles formes de services publics ? Oui
Si oui, en avez-vous été satisfait ? Oui
Quelles améliorations préconiseriez-vous ? pour les questions relatives aux impôts, ça semble fonctionner assez bien
Quels services publics ont évolué de manière positive ces dernières années ? sans avis
Quels sont les services publics qui doivent le plus évoluer ? La Sécurité Routière. Elle est totalement déconnectée de la réalité du terrain. Elle nous ment et trouve de faux prétextes pour décider de mesures qui ne servent qu’à ponctionner de l’argent aux honnêtes gens, avec un impôt déguisé : le racket des radars.  La Sécurité Routière nous ment. Sous prétexte qu’on va épargner 400 morts, d’après une formule qui sort d’on ne sait où, et qui date des années 80, qu’on applique sans se poser la question de savoir si les véhicules et les aménagements routiers ne se sont pas améliorés depuis. Cette formule est elle toujours d’actualité ? Pourquoi ne demandez vous pas à votre député Mr VILLANI , mathématicien émérite, de vérifier cette équation… ? Alors on baisse arbitrairement la vitesse de 90 à 80km/h, et bien sûr en ayant déjà budgétisé le montant énorme que ça pourrait rapporter dans les caisses (ce calcul là est facile à faire avec les 2 ans et demi d’essais réalisés sur 3 tronçons...)  La sécurité Routière nous ment. Depuis le début de la mise en place des radars, la Sécurité Routière n’utilise pas les bonnes statistiques, à mon avis. En comparant le nombre de morts sur les routes finlandaises, suédoises...il y a moins de morts qu’en France, et donc ça ramène toujours au même discours sur la mortalité trop forte sur les routes françaises. Mais si on rapportait ce nombre à la quantité de carburant vendue, le ratio ne serait sûrement pas le même. La France est un « noeud » routier européen et donc il y a beaucoup plus de km parcourus (en phase avec le volume de carburant vendu, dont on connaît la quantité) dû au transit entre l’Europe du nord et du sud, dû à l’attractivité touristique. Et c’est inéluctable mais statistiquement il y a plus de risques et ce n’est certainement pas parce que les Français ne savent pas conduire.  La Sécurité Routière nous ment. Pour justifier ce « racket » légal, Mr BARBE, le délégué à la Sécurité Routière, en rajoute une couche en ce début d'année et vient nous expliquer qu’il y a eu 116 morts en moins en 2018 grâce à la mise en place du 80km/h. Mais là encore, s’est on posé les bonnes questions ? Ne pensez vous pas que parce que les prix des carburants étaient prohibitifs, les gens ont, dans l’ensemble moins roulé, et statistiquement, le nombre de km parcouru était moins important, donc générant moins de risque ? La Sécurité Routière nous ment. Quand on voit les millions dépensés en communication pour nous démontrer par A+B que cette mesure est vraiment la meilleure qui soit, c’est une honte ! L’argent serait mieux utilisé à refaire les routes. n’importe quelle personne qui a passé son permis de conduire sait qu’il faut plus de distance pour arrêter un véhicule qui roule à 90 par rapport à 80, ce n’est pas la peine de nous bassiner avec la distance de 13m...Et les reportages TV, voulant nous prouver qu’avec le 80, on perd très peu de temps et qu’en plus avec le 90 on consomme plus...entièrement truqués : les voitures, les conducteurs (donc les façon de conduire) ne sont pas les mêmes, quand au comparatif des débitmètres instantanés, où l’on veut nous faire croire qu’à 90 on consomme 2 litres / 100km en plus, ça a dû être filmé pendant une phase d’accélération pour la voiture censée rouler à 90, c’est du grand n’importe quoi. On fait les comparatifs avec la Suisse également, à grand renfort de reportages, mais en Suisse, cette limitation à 80 a été validée par un référendum, et si on veut aller plus vite, les autoroutes sont gratuites (seulement une vignette annuelle de qq dizaines d’€ à payer), et le pays est petit, il est vite traversé, même à 80. En France c’est tout l’inverse, une fois de plus pour racketter les automobilistes et pas pour la sécurité. Pourquoi on ne voit jamais de reportages sur les autoroutes allemandes, où de nombreuses portions sont à vitesse libre, sans forcément plus de morts ? La Sécurité Routière nous ment. La pollution, parlons en aussi. Depuis des années, tout est fait pour bloquer le trafic, empêcher les gens de circuler normalement, alors qu’un trafic dont on faciliterait la fluidité, dégagerait moins de pollution. Le fait de tout le temps changer de vitesse, notamment en ville génère plus de pollution, et donc par mesure de « rétorsion », on va encore accroître la non fluidité du trafic, et ainsi de suite...la preuve grandeur nature : la ville de Grenoble : ça n’est que chicanes, dos d’âne, ralentisseurs, 30 à l’heure dans l’agglomération, c’est insupportable. Même quand on sort de la ville, en direction de Lyon et Valence, une grande partie de l’autoroute est limitée à 50 et à 70 alors qu’il faudrait justement faire en sorte que les véhicules sortent plus rapidement de la ville pour moins polluer, c’est incompréhensible. J’ai appris que le périphérique de Lille était pressenti pour passer à 70km/h, et on prend pour exemple le périphérique parisien qui est passé à 70km/h il y a 4 ans, et on nous apporte des « preuves » car il y a eu moins d’accidents, il y a moins  de bruit...mais au sujet de la pollution, comme par hasard, on nous dit qu’on ne connaît pas les résultats...avec tous les capteurs qui existent, c’est un peu gros à admettre ne pensez vous pas ? Si on ne nous donne pas les résultats, c’est parce qu’ils sont sûrement contraire à ce qu’on voudrait nous faire croire. La Sécurité Routière nous ment. Je pense que les meilleures mesures pour diminuer le nb de décès sur les routes ne sont pas de baisser la vitesse partout, mais de mieux aménager les routes. Les rares fois où les marquages au sol sont refaits, presque systématiquement, s’il y avait une zone de dépassement, on la rétrécit en ajoutant un zébra, ce qui a pour conséquence d’empêcher encore un peu plus la fluidité du trafic, alors qu’à mon avis il faudrait plutôt aménager des zones de dépassement plus souvent, et en prévenant les automobilistes de leur existence quelques km avant. Ceci empêcherait peut être certains, de prendre des risques en doublant sur des zones où la visibilité est mauvaise, en sachant que quelques km plus loin, ils pourront doubler de façon plus sécurisée.  La Sécurité Routière nous ment. Quant au projet, bien avancé, de privatiser les contrôles de vitesse avec des radars mobile-mobile invisibles, c’est là aussi encore et toujours pour du racket. Le test a été fait en Normandie et on sait que ça rapporte très gros. Quelle honte !  On ne peut vraiment pas croire que le fait de dépasser la vitesse de quelques km/h représente un danger pour soi et pour autrui. Il vaut mieux conduire en regardant la route et en étant attentif, plutôt que d’avoir les yeux constamment sur le compteur et ne plus regarder la route, ça c’est un vrai danger. On croirait vraiment que les gens qui prennent ces décisions n’ont jamais touché une voiture de leur vie. 120km/h en regardant la route est moins dangereux que 80km/h en regardant sans cesse le compteur. Il faut adapter sa conduite en fonctions des circonstances et des profils de routes plutôt que de se voir imposer des règles qui nous font modifier nos comportements et nos réflexes naturels. La Sécurité Routière nous ment. Et le barème de récupération de points : tout à fait injuste : 6 mois pour 1 seul point et dès qu’il y a plus d’1 point en moins, il faut attendre 3 ans… quelle arnaque, c’est impossible à tenir, donc ça entraîne inévitablement d’aller payer (encore et toujours ce racket légal) pour un stage de récupération de points type « lavage de cerveau » Pourquoi est ce que ça n’est pas 6 mois par point pour tous les points perdus ?
Connaissez-vous le « droit à l'erreur » ? Oui
Si oui, avez-vous déjà utilisé ce droit à l'erreur ? Non
Des règles administratives jugées inutiles ou trop complexes ? Oui : le fait de rouler à 80km/h sur toutes les routes, c’est inutile sauf à racketter les automobilistes.
Faut-il donner plus d'autonomie aux fonctionnaires de terrain ? Oui
Si oui, comment ? En n'imposant pas des quotas de PV à distribuer, en laissant le libre arbitre juger de la "dangerosité" de l'acte. Je parle bien sûr ici des forces de l'ordre dédiées au contrôles routiers
Faut-il revoir le fonctionnement et la formation de l'administration ? Oui
Si oui, comment ? Pour qu’elle soit performante, il faut modifier le statut des fonctionnaires et pouvoir licencier des gens qui ne sont pas efficaces, mêmes s’ils ont obtenu un concours. Il ne doit rester que des gens courageux et motivés, et ainsi leur nombre pourrait diminuer, car le travail serait plus vite réalisé, et donc nécessiterait, de fait, moins de main d'oeuvre
Comment l'Etat et les collectivités territoriales peuvent-ils mieux répondre aux défis des territoires en difficulté ? l’État doit se poser les bonnes questions et ne pas tout décider de Paris. Maintenir les échelons communes, cantons (finalement pas plus idiots ni hétéroclites que les communautés de communes), départements et régions. Laisser la décision des limitations de vitesses aux acteurs locaux.
Préparer votre retraite — satisfactions ou difficultés rencontrées : pas encore mais ça nous fait peur. De plus, on m'a répondu qu'on ne pouvait pas me renseigner sur une question que j'ai posée, avant que j'aie atteint 59 ans. Je posais juste une question sur le décompte de ma période militaire, c'est important à savoir car on peut être contraint de travailler 1 an de plus, mais il faut que j'attende...
Demander un remboursement de soins de santé — satisfactions ou difficultés rencontrées : On s’est créé un fichier informatique pour le suivi, ça nous évite de devoir réclamer par la suite.