Plus de souplesse dans une école maternelle rendue obligatoire

Estimez-vous avoir accès aux services publics dont vous avez besoin ? Oui
Quels nouveaux services ou quelles démarches souhaitez-vous voir développés sur Internet en priorité ? Services de la Caisse d'Allocations Familiales.
Avez-vous déjà utilisé certaines de ces nouvelles formes de services publics ? Oui
Si oui, en avez-vous été satisfait ? Oui
Connaissez-vous le « droit à l'erreur » ? Oui
Si oui, avez-vous déjà utilisé ce droit à l'erreur ? Non
Scolariser votre enfant — satisfactions ou difficultés rencontrées : Actuellement, le système éducatif français offre aux parents des très jeunes enfants de 3 à 5 ans la possibilité de les inscrire gratuitement à l’école maternelle publique. Cette possibilité est sans aucun doute un atout important de l’éducation nationale, puisqu’elle permet aux parents de bâtir leur carrière en étant sûrs que leurs enfants se trouvent dans un environnement sécurisé, bénéfique pour leur développement. Pourtant, une possibilité tournée en obligation n’est pas toujours une bonne chose.  En effet, le 19 février 2019 l’Assemblée Nationale a adopté le projet de loi « Pour une école de confiance » qui modifie l’article 2 en rendant l’instruction obligatoire non pas à partir de 6 ans, mais à partir de 3 ans dès la rentrée 2019. La présente proposition n’entend pas remettre en cause le principe même de l’instruction obligatoire à partir de 3 ans. Il convient de remarquer, pourtant, que les raisons de ce changement évoquées dans l’exposé des motifs du projet de loi présenté par M. Jean-Michel Blanquer, ministre de l’éducation nationale et de la jeunesse, ont une tendance : considérer un enfant de 3, 4 et 5 ans comme un futur adulte dont le seul but est de réussir 10 ou 15 ans plus tard (p.ex. « Aujourd’hui, la scolarité à l’école maternelle est le moment où se préparent les apprentissages fondamentaux et donc les réussites futures. Elle est donc tout à la fois le tremplin vers la réussite, … . »). D’ailleurs, toutes les recherches citées dans l’étude de l’impact du projet de loi qui appuient la nécessite du changement d’âge d’instruction obligatoire (Burger, 2010 ; Cascio et Schazenbach, 2013 ; Hart et Risley, 2004 ou encore l’étude PISA 2012) concernent uniquement l’apprentissage en tant que tel et la réussite scolaire. Aucune étude qui traiterait du bien-être psychologique des enfants entre 3 et 5 ans à l’école n’est citée et cette question ne semble pas être en ligne de mire du projet. L’exposé des motifs du projet présente l’école maternelle comme un « foyer d’épanouissement », mais à aucun moment on ne détaille de mesures concrètes qui permettraient de garantir cet épanouissement aux enfants. Pourtant, la psychologie moderne insiste sur la nécessité de ne pas considérer un enfant comme un futur adulte, mais de réfléchir avant tout à ses besoins immédiats (voir, par exemple, les opinions à ce sujet du Pr.Bernard Gosle, pédopsychiatre-psychanalyste, anciennement chef de service de pédopsychiatrie à l’hôpital Necker-Enfants malades de Paris, professeur des universités).   Si l’on considère toutefois que l’instruction obligatoire dès 3 ans est un fait établi du moment que la loi a été adoptée, d’autres questions se posent. Du point de vue formel, ce changement n’équivaut pas au fait de rendre l’école maternelle publique obligatoire, puisque l’instruction à la maison reste possible à condition de la soumission régulière aux contrôles du niveau de l’enfant. Mais soyons réalistes : l’instruction à la maison, tout comme l’inscription de l’enfant à une école privée, n’est une solution que pour la partie la plus aisée de la population, puisqu’elle demande beaucoup de ressources matérielles et non-matérielles. Par ailleurs, aucun autre type de collectivité gratuite n’est prévue pour ceux qui choisissent d’instruire leurs enfants à la maison, puisque tous les autres types de garde gratuits ne pourront plus accueillir les enfants pendant les heures d’enseignement (voir Étude de l’impact du projet de loi en question). Les parents choisissant ce mode de garde seraient donc obligés de priver leurs enfants de la fréquentation régulière d’une collectivité, bénéfique pour la majorité des enfants. Nous voyons par conséquent que, pour la majorité des foyers l’école maternelle publique reste la seule option légale. Mais qu’est-ce que l’on rend obligatoire ?  Étant donné que plus de 98% d’enfants de 3 ans sont déjà scolarisés en France à l’heure actuelle, ce que la nouvelle loi change réellement, c’est l’obligation à l’assiduité pour toutes les heures d’enseignement prévues par l’école. C’est là que réside le problème principal. Il s’agit en effet d’un nombre d’heures assez conséquent : 21h hebdomadaires pour la petite section, 24h pour la moyenne et la grande sections. Si l’on considère qu’un enfant de 3 ans se lève à 7h, se couche à 21h et fait une sieste de deux heures, cela représente près de 40% de son temps d’éveil sur les cinq jours de la semaine (les heures de repas du midi ne sont pas comptabilisées, puisque les parents ont le droit d’amener l’enfant à la maison pour le déjeuner). Par conséquent, la nouvelle loi oblige les parents à confier son enfant à l’état pendant plus d’un tiers de son temps d’éveil en semaine. À titre de comparaison, en Finlande qui est reconnue pour son haut niveau d’éducation par de nombreux classements (pour ne prendre qu’un exemple, https://www.theguardian.com/news/datablog/2010/dec/07/world-education-rankings-maths-science-reading) impose 20h de cours par semaine aux enfants à partir de 6 ans seulement https://www.infofinland.fi/en/living-in-finland/education/the-finnish-education-system. Étant donné que c’est le souci d’apprentissage qui est mis en avant, la loi part donc du principe que les parents ne peuvent pas éduquer leurs enfants eux-mêmes suffisamment bien (ce point a été relevé dans l’amendement N°AC505 au projet de loi). Cela empiète par conséquent sur la liberté de choix des parents qui, d’après les pédopsychiatres, sont les plus à même de bien connaître leurs enfants à un âge aussi tendre (voir, par exemple, l’interview de Bernard Gosle sur RTL du 15/10/2018 ; point relevé également dans les amendements N°AC505 et N°AC173 à l’article 2 du projet de loi).  En effet, s’il s’agit bien de la totalité des heures d’enseignement qui, à la base, n’étaient pas pensées dans une optique de l’instruction obligatoire, l’école maternelle publique ne proposera aucune souplesse. Pourtant, si la science psychologique moderne sait quelque chose sur l’enfant et même l’être humain en général, c’est que nous sommes tous différents et qu’il n’y a jamais de recette universelle qui assurerait le bien-être de tous, enfants ou adulte.  On a donc l’impression que l’âge de l’instruction obligatoire a été abaissé, sans que la différence psychologique entre les enfants de 6 ans et les enfants de 3 ans ait été prise en compte. Voici quelques arguments, tirés principalement de ma propre expérience de parent, qui démontrent le danger d’une rigidité dans les horaires pour les très jeunes enfants.  L’âge du début de l’instruction en soi apparaît plutôt symbolique. En fonction du mois de naissance, pour certains enfants l’obligation arrivera à 3 ans pile, pour d’autres à 3 ans 6 mois. Or, chaque parent sait à quel point son enfant gagne en maturité et en capacités en l’espace de quelques mois à un âge aussi précoce (à 6 ans le rythme de développement de l’enfant aura déjà considérablement décéléré). Cela concerne particulièrement le rapport de l’enfant au monde extérieur par rapport à celui de sa famille. Par là même, l’obligation qui veut éradiquer les inégalités futures, est inégalitaire.   Les horaires de l’école maternelle actuelle sont très strictes. Il est évident qu’elles sont imposées par la nécessité d’organiser l’accueil d’un très grand nombre d’enfants. Or, il ne faut pas être spécialiste pour comprendre qu’il serait absurde de supposer que chaque enfant de 3 ans sans exception doit se réveiller tous les matins à la même heure à 10 minutes près (puisque les portes de l’école ne sont ouvertes que pendant dix minutes entre 8h20 et 8h30). Il est évident que cette mesure est nécessaire uniquement du point de vue organisationnel. Pourtant, cela crée un stress et une tension entre les parents et les enfants : les premiers sont obligés à presser les deuxièmes, en leur mettant la pression par le fait d’être en retard, alors qu’un enfant de trois ans ne sait pas encore estimer le temps.  Le temps d’adaptation à l’école diffère en fonction des enfants. Chaque parent d’un enfant de petite section a dû remarquer que pendant les deux ou trois premières semaines la majorité des enfants pleurent à l’école au moins le matin quand les parents partent et le midi quand ils doivent aller à la cantine (cela ne se limite pas à deux fois, mais les autres sont invisibles pour les parents). Pendant ces quelques premières semaines de septembre, l’école maternelle ressemble à tout sauf un « foyer d’épanouissement ». Chaque enfant aura besoin d’un temps d’adaptation et c’est quelque peu cruel envers les enfants et les familles d’imposer l’assiduité de 21h directement, alors qu’un des parents ou d’autres proches pourrait être avec l’enfant dans l’après-midi et lui permettre de vivre cette période stressante plus paisiblement. Ce temps d’adaptation peut être différent en fonction de l’enfant et peut dépasser largement les trois premières semaines. J’ai le témoignage d’une mère dont la fille de 3 ans, sans fondre en larmes tous les jours à l’école, demande avec espoir en sortant de la classe le lundi si c’est déjà le week-end. Qu’est-ce que cela dit de son degré d’épanouissement et de bonheur dans cet établissement ? Est-ce qu’il faut réellement interdire à la famille d’alléger les horaires de cette fille si une telle possibilité existe, et ce au nom de l’insertion professionnelle future ? La majorité des parents ont déjà entendu un « Je veux pas aller à l’école ! » au cours de la première année de scolarisation. Parfois, ce n’est qu’un caprice passager, mais parfois cela peut traduire un réel malaise. Il est merveilleux que l’état offre aux parents la possibilité de laisser l’enfant à l’école pour la totalité des heures, mais est-ce qu’un parent ou un grand-parent qui a la chance de passer plus d’un seul après-midi par semaine avec son enfant devrait être privé de ce droit ? Et qui peut garantir que ce serait vraiment mieux pour l’enfant ?   Une autre question importante est celle de la propreté. À trois ans pile, pour diverses raisons, un enfant avec un développement parfaitement régulier peut ne pas être prêt entièrement pour la propreté. Or, l’école maternelle impose l’absence de couche en promettant qu’après une ou deux fois de nécessité de change, l’enfant sera définitivement propre. De cette manière, l’école impose aux enfants qui portaient une couche jusque-là, une expérience désagréable et humiliante, puisque, contrairement au milieu familial, les autres enfants de la classe n’ont pas encore la maturité pour réagir correctement lorsque cela arrive à leur camarade. Une seule expérience de la sorte est désagréable, mais si cela se reproduit, cela peut créer de réels problèmes au lieu de les résoudre. Devrait-on réellement imposer ce type d’expérience humiliante aux enfants ?  Si l’école maternelle est vraiment pensée comme un foyer d’épanouissement et un lieu d’apprentissage qui donnerait envie pour le reste de la scolarité, il faut qu’elle permette à chaque enfant sans exception d’évoluer à son rythme. Imposer à un enfant gardé par la famille jusque-là d’être du jour au lendemain en-dehors de la maison avec des inconnus pendant 21h hebdomadaire ne signifie pas respecter son rythme ou veiller à son épanouissement. Or, même si on reste uniquement dans l’optique de la réussite scolaire future, quoi de plus important pour l’apprentissage que de se sentir bien dans ce lieu d’apprentissage ? Est-ce que l’enfant pourra profiter de son long parcours scolaire si, dès les débuts, il le voit comme une triste obligation ? Selon Bernard Gosle, « cette mesure va à l'encontre des objectifs de l'école maternelle : permettre à l'enfant d'"apprendre à aimer" l'apprentissage et développer sa personnalité à son propre rythme » (https://www.rtl.fr/actu/debats-societe/maternelle-obligatoire-a-3-ans-il-faut-laisser-le-choix-aux-parents-s-oppose-un-pedopsychiatre-7795191220). D’ailleurs, aucune des recherches citées dans l’étude d’impact que nous avons mentionnées plus haut ne démontre à aucun moment que ce sont les 21h et pas moins d’apprentissage qui sont nécessaires pour que les enfants de 3 ans réussissent professionnellement 15 ans plus tard.  Dans l’étude d’impact du projet de loi on lit « l’assiduité sur la totalité des heures d’enseignement hebdomadaire devra être effective dès la rentrée 2019. Aujourd’hui, on peut constater que dans une certaine proportion, certains élèves ne reviennent pas à l’école après la sieste. Les parents devront être mobilisés sur cette question et les équipes pédagogiques devront réfléchir à des modalités d’accueil qui concilieront les besoins physiologiques d’un jeune enfant et l’exigence cognitive assignée à l’école maternelle ».  Ce paragraphe donne un espoir d’une souplesse des horaires de l’école maternelle. Pourtant, force est de constater qu’il reste peu de temps avant la fin de l’année scolaire et les parents n’ont pas encore été « mobilisés ». Par ailleurs, cet espoir ne trouve pas d’appui dans le texte même de la loi, puisque les amendements au projet de loi qui proposaient différentes mesures d’aménagement d’horaires ont été rejetés (amendement N°AC484, amendement N°AC361).  Les arguments que nous venons de citer ne sont pas les seuls qui mettent en doute la nécessité de rendre l’instruction obligatoire dès la rentrée 2019. Par exemple, même si des mesures d’amélioration de la qualité de l’instruction à l’école maternelle sont théoriquement prévues (formations supplémentaires pour les enseignants et les ATSEM, pré-recrutement), il est évident qu’elles n’auront pas encore porté ses fruits d’ici la rentrée 2019. Malgré cela, l’obligation quant à elle sera effective.  Dans ses conditions, il ne reste qu’à espérer que la nouvelle école maternelle saura prendre en considération la diversité et les besoins de chaque enfant concret et de chaque famille concrète. Le but de la nouvelle loi est de bâtir une école de confiance. Or, la confiance, cela ne s’impose pas, cela ne se légifère pas. L’enfant et le parent, pour avoir confiance, doivent être sûrs qu’ils seront entendus et que leurs besoins seront pris en compte. Les enseignants et le personnel de l’éducation, quant à eux, doivent être sûrs que les parents et les enfants les verront comme partenaires et non adversaires.  Compte tenu de ce qui a été dit ci-dessus, voici une proposition concrète. Avant la rentrée 2019, il convient de revoir le processus pédagogique de façon à réduire le nombre d’heures hebdomadaires obligatoires pour toutes les sections, mais surtout la petite section. A défaut, il conviendrait de permettre au tandem directeur/enseignant + parent/enfant de convenir de façon individuelle des conditions qui seraient optimales pour les deux parties dans une optique de collaboration au nom de l’intérêt de l’enfant. Davantage de souplesse dans d'autres questions comme celle de la propreté, par exemple, devrait également être envisagé.  (Tous les textes législatifs – projet de loi N1481, texte adopté N233, étude de l’impact du projet de loi, amendements – sont tirés du site de l’Assemblée Nationale).