GOUVERNANCE

Que pensez-vous de l'organisation de l'Etat et des administrations en France ? De quelle manière cette organisation devrait-elle évoluer ? Présidences de la CNIL et du CSA, nomination de deux énarques. En dehors de l’ENA, semble-t-il, pas de salut. Les quelque 6500 anciens élèves de cette école constituent une véritable caste mandarinale pour ne pas dire une véritable mafia qui a fait main basse sur les principaux leviers du pouvoir. Leur bilan est-il donc si convaincant qu’il faille encore et toujours les nommer aux plus hauts postes de l’Etat et des grandes entreprises publiques et privées ? Cette hégémonie consanguine devient difficilement tolérable. Pourrait-on savoir, par rapport à beaucoup d’autres experts, ce qui qualifie plus particulièrement les deux derniers nommés pour présider au devenir des libertés informatiques et de l’audiovisuel en France ? Macron ne comprend donc pas que cette pratique fait partie des causes de la colère des français. Faut-il rappeler les condamnations par les tribunaux de plusieurs d’entre eux en délicatesse avec la loi, l’éthique et l’argent public : JUPPE, Le FLOC PRIGENT, HUCHON, SAAL, GUEANT, THEVENOUD…..et d’autres encore ? Faut-il rappeler la gestion calamiteuse de HABERER au Crédit Lyonnais, celle de MESSIER chez Vivendi, d’ATTALI à la BERD, de BON chez France Télécom, de TARALLO le Monsieur Afrique de Chirac, de BLAYAU chez Moulinex, de BOUTON à la SG etc…etc… ? La liste est longue et ce ne sont pas les vilains populistes qui contribuent à l’allonger
L'Etat doit-il aujourd'hui transférer de nouvelles missions aux collectivités territoriales ? Oui
Si oui, lesquelles ? Toutes compétences relatives à la gestion de la proximité
Estimez-vous avoir accès aux services publics dont vous avez besoin ? Oui
Si non, quels types de services publics vous manquent dans votre territoire ? Trois informations qui seront surement de nature à calmer la colère des gilets jaunes .  •	Avec 14 660€/mois C. JOUANNO est une petite joueuse. J. TOUBON, avec 30 000€/mois, fait beaucoup mieux cumulant son salaire de médiateur de la République (15725€/mois) et une triple pension de fonctionnaire, de conseiller de Paris et de parlementaire français et européen. Il trouve ça tout à fait normal.  •	Avec 7900€/mois (en réalité près de 10 000€) B. GRIVEAUX, porte-parole du gouvernement, estime qu’il ne peut acheter ni un appartement ni une voiture à Paris. Mon Dieu ! Il aurait dû rester chez UNIBAIL où, parait-il, il gagnait 20 000€/mois. Nul ne l’a contraint à changer de fonction. G. DARMANIN nous avait déjà expliqué, avec sa finesse habituelle, que 200€ ne permettaient pas de déjeuner à Paris. Nous ne devons pas fréquenter les mêmes restaurants.  •	La Cour de cassation valide la condamnation à deux ans d'emprisonnement (+ 75 000€ d’amende), dont un avec sursis et mise à l'épreuve, prononcée le 23 janvier 2017 par la cour d'appel de Paris à l'encontre de Claude GUEANT. Il avait été condamné pour avoir puisé dans une enveloppe destinée aux frais d'enquête et de surveillance (FES) des policiers. Entre 2002 et 2004, alors qu'il était directeur de cabinet de Nicolas Sarkozy, ministre de l'Intérieur, l'intéressé s'était versé 5000€/mois, ce montant s'ajoutant à un salaire de 8000€ et à des indemnités de 2200€. Comment demander des efforts aux français si l’Etat (parlementaires et hauts fonctionnaires) ne montre pas l’EXEMPLE ? Si les hauts fonctionnaires veulent avoir des rémunérations du même niveau que celles des cadres dirigeants du secteur privé, qu’ils assument aussi les mêmes inconvénients, c’est-à-dire le licenciement, en cas d’échec. La sécurité de l’emploi a un prix. Il serait temps qu’ils en prennent conscience. Quant aux parlementaires, ce n’est pas le montant de l’indemnité principale qui est en cause mais tous les accessoires beaucoup moins transparents dont ils bénéficient.
Avez-vous déjà utilisé certaines de ces nouvelles formes de services publics ? Non
Quelles améliorations préconiseriez-vous ? Les élites politiques, relayées par les élites médiatiques et intellectuelles, prétendent représenter le peuple. Elles l’aiment jusqu’à la veille d’une élection mais, une fois celle-ci acquise, elles préfèrent ne plus le voir ni l’entendre. En ce moment elles combattent avec férocité l’idée de Referendum d’Initiative Citoyenne au prétexte que le peuple se trompe quand il est interrogé. Selon elles, le peuple serait trop démagogue et versatile. Seul le système représentatif offrirait les garanties de sérieux, d’impartialité et de mesure. Autrement dit, le peuple n’est là que pour élire des représentants qui, eux seuls, seraient capables de faire la loi avec toute la compétence nécessaire. C’est ainsi que, contre la volonté populaire, ces élites défendent, depuis des décennies, l’intégration européenne, condamnent le concept de Nation qui s’y oppose, préconisent l’abolition des frontières, vantent les vertus du libre-échange et encouragent une immigration dérégulée qu’elles considèrent comme un élément favorable à la paix universelle grâce au brassage des peuples. A l’instar des communistes qui se présentaient comme l’avant-garde du prolétariat, ces élites prétendent montrer la voie au peuple et l’éclairer aux fins de le convertir. Il y a un côté missionnaire dans leur comportement, comme celui des jésuites qui allaient évangéliser les peuplades incultes au cours des siècles passés.  L’Histoire montre pourtant que les élites souvent se trompent. Ont- elles vu venir le carnage de la première guerre mondiale et les abominations du fascisme brun au cours de la seconde ? Les brillants intellectuels marxistes, au premier rang desquels Jean-Paul Sartre, ont-ils anticipé et condamné les crimes du fascisme rouge en Russie, en Chine, au Cambodge, à Cuba ? Bernard Henri Levy a-t- il vu venir la montée du fascisme vert à l’occasion des révolutions arabes ? Si le peuple peut se tromper, notamment en élisant des représentants incompétents et irresponsables, voire dangereux pour la démocratie, les élites aussi. Mais à tout prendre ces dernières ont moins d’excuses, car elles disposent de la connaissance et des outils de la pensée. Alors, dans les temps incertains que nous traversons, un peu plus de modestie de leur part siérait. Interroger le peuple sur quelques questions essentielles  (sécurité, immigration, enseignement, réforme de l’Etat…) pour l’avenir du pays permettrait sans doute de les débloquer plus vite et mieux que les pantalonnades politico-médiatiques destinées à faire croire qu’elles sont traitées alors qu’à l’évidence  elles ne le sont pas.
Faut-il donner plus d'autonomie aux fonctionnaires de terrain ? Oui