Un juste équilibre

Que pensez-vous de l'organisation de l'Etat et des administrations en France ? De quelle manière cette organisation devrait-elle évoluer ? Réduire plusieurs échelon administratifs pour simplifier, rationaliser, réduire les coûts. Les doublons sont très couteux pour un service rendu identique !
L'Etat doit-il aujourd'hui transférer de nouvelles missions aux collectivités territoriales ? Non
Estimez-vous avoir accès aux services publics dont vous avez besoin ? Non
Si non, quels types de services publics vous manquent dans votre territoire ? Tout service public doit être accessible en tout lieu, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui. C'est le principe de l'universalité du service public. Chaque français doit pouvoir y accéder facilement. Internet et les plateformes téléphoniques ne peuvent répondre à tous les besoins des usagers. Etre accompagné par une personne accueillante et compétente semble être indispensable.
Quels nouveaux services ou quelles démarches souhaitez-vous voir développés sur Internet en priorité ? Aucun. Rien ne peut remplacer l'échange avec un fonctionnaire compétent. Cela rejoint d'autres thèmes de ce grand débat:  comment (re)créer du lien social en supprimant année après année des personnes au service du public !?
Avez-vous déjà utilisé certaines de ces nouvelles formes de services publics ? Oui
Si oui, en avez-vous été satisfait ? Non
Quelles améliorations préconiseriez-vous ? Améliorer les compétences des fonctionnaires présents dans ce type de service. La polyvalence a ses limites. Le personnel public doit être formé pour pouvoir répondre avec la plus grande fiabilité aux questions multiples des usagers. L'amplitude des heures d'ouverture de ces services et leur durée de mise en place sur un même lieu sont trop faibles.
Quels services publics ont évolué de manière positive ces dernières années ? Aucun. Il n'est pas possible de faire mieux avec moins de personnes !  Seul un raisonnement purement comptable prône le contraire !  Certaines personnes politiques argumentent régulièrement qu'il y a le même nombre de fonctionnaires que sous les septennats de Monsieur Mitterrand, donc que la France n'est pas sous administrée. Il manque à cette démonstration au moins un élément important qui est l'augmentation de la population. Dans les métiers de l'humain, la personne a un rôle irremplaçable. Comment mieux s'occuper de malades à l'hôpital quand il y a deux fois moins de personnes pour un même nombre de malades ?    Comment mieux s'occuper mieux d'élèves à l'école quand le nombre d'enfants par classe augmente, quand le personnel spécialisé (RASED, médecine scolaire..) diminue etc,    alors que les problématiques augmentent et se complexifient (de plus en plus d'enfants en difficulté de comportement, de plus en plus de familles en écart par rapport à la culture de l'école...) ?    Comment mieux répondre au contribuable quand les personnels des impôts au service du public sont en nombre réduit (des files d'attente grandissantes se forment pour obtenir des renseignements au guichet) ?   Comment mieux faire respecter les règles quand le nombre de gendarmes, de policiers diminue ?  Comment mieux rendre la justice quand les dossiers s'empilent et qu'il faut agir vite en permanence ? Il en est de même pour chaque service public !
Quels sont les services publics qui doivent le plus évoluer ? Pour réfléchir à l'évolution d'un service public, il ne faut PAS penser d'abord à la réduction des coûts et des effectifs. Il faut, au préalable, PARTIR DES BESOINS actuels. Puis,  évaluer si l'investissement est possible ou non financièrement. Quels sont les besoins actuels pour soigner, éduquer, protéger/faire respecter les règles... au mieux  ?   Plus de...  Moins de... Réfléchir, penser la problématique dans son ensemble sur le long terme. Ne pas agir au jour le jour pour montrer que l'on fait quelque chose sans grande finalité... Arrêter de modifier sans cesse les lois et règlements qui désorganisent les services et ont pour effet le contraire de ce qui était attendu ! Si on prend l'exemple de l'Education Nationale, les lois, règlements et circulaires entre à peine en vigueur que cela change déjà ! Les programmes sont mis en œuvre pour quelques années et sont modifiés en permanence !  Un élève de la maternelle à la fin du lycée (en 15 ans) subit 4 à 5 changements de programme et d'organisation de son cursus !  Il est en permanence question d'évaluation de l'efficacité du service, mais comment peut-on le faire quand les éléments évaluables (comme les programmes d'enseignement, les rythmes scolaires... par exemple) sont modifiés en permanence ? En outre, les évolutions s'effectuent souvent en fonction de quelques idées d'un ministre ou d'un parti, et non en prenant le recul nécessaire sur la vision d'ensemble d'un service au public. Si l'on reprend l'exemple de l'Education Nationale (telle année le focus est mis sur les programmes, telle année sur le harcèlement, telle année sur la réduction des effectifs, telle année sur les rythmes scolaires, telle année sur le bac, telle année sur la maternelle...). Est-ce ainsi que l'on construit un service qui fonctionne ? Est-on contraint de subir les effets pervers de notre société actuelle où tout doit aller vite et être modifié en permanence ? Il est donc primordial de construire l'évolution d'un service avec une véritable réflexion approfondie qui tient compte de l'ensemble des éléments pour donnée une cohérence, en l'inscrivant dans la durée qui assure de la stabilité et qui permet une évaluation sur des éléments tangibles.
Connaissez-vous le « droit à l'erreur » ? Oui
Si oui, avez-vous déjà utilisé ce droit à l'erreur ? Non
Des règles administratives jugées inutiles ou trop complexes ? L'administration a des règles très exigeantes vis-à-vis des usagers (effectuer telle démarche dans un délai court). Mais en retour il est désormais fréquent qu'une demande d'un usager n'obtienne pas de réponse !
Faut-il donner plus d'autonomie aux fonctionnaires de terrain ? Oui
Si oui, comment ? Tout d'abord qu'entend-on par "autonomie" ?   Si l'autonomie est entendue comme la possibilité pour le fonctionnaire d'agir dans un cadre, offrant de la liberté d'action,  pour mettre en œuvre ses compétences, alors OUI. Si l'on prend l'exemple d'un professeur, ses compétences ont été validées par un concours, alors arrêtons de lui dicter sans cesse ce qu'il doit ou non faire. Pour assurer l'égalité des élèves devant l'enseignement, des programmes nationaux sont mis en place, et laissons le professeur agir en autonomie pour apprendre au mieux à ses élèves. Arrêtons ces lois, règlements, circulaires incessantes qui désorganisent sans cesse le service (sous prétexte de la réorganiser) !   Nous sommes dans un temps où tout doit changer vite, mais on en arrive à des inepties, à savoir qu'une règle est à peine mise en œuvre sur le terrain qu'un ministre annonce déjà sa modification ! Une proposition, par exemple pour l'Education Nationale: Une loi pour l'école et les programmes ne pourraient être modifiés avant 10 ans.
Faut-il revoir le fonctionnement et la formation de l'administration ? Oui
Si oui, comment ? Concernant le fonctionnement, il faut plus de fonctionnaires de terrain, c'est-à-dire au service du public, et peut-être moins de fonctionnaires "administratifs".
Comment l'Etat et les collectivités territoriales peuvent-ils mieux répondre aux défis des territoires en difficulté ? Clarifier la répartition des compétences, supprimer plusieurs échelons administratifs (marre de ce millefeuille administratif qui augmente sans cesse, qui complexifie tout et coûte très cher).
Préparer votre retraite — satisfactions ou difficultés rencontrées : L'usager est confronté aux difficultés suivantes:  Des agents/services trop éloignés, des lignes téléphoniques saturées. Les mêmes justificatifs devant être envoyés à plusieurs reprises car "perdus", des réponses variables d'un agent à un autre... En outre, avec les changements de lois incessants, l'usager ne peut avoir une visibilité sur son avenir (ce qui engendre de la peur et de la colère).
Autres points sur l'organisation de l'Etat et des services publics : Il est mis en œuvre depuis des années une réduction du nombre de fonctionnaires. Il était sans doute utile de supprimer quelques milliers de postes ici ou là, en fonction d'une nécessité évaluée et non d'une lubie. Mais force est de constater que cela n'a pas les effets escomptés, au contraire, car le chômage augmente et la dette de l'Etat ne baisse pas. Il semble donc préférable d'employer un fonctionnaire que d'indemniser un chômeur. Le chômage est ce qu'il y a de pire pour le bon fonctionnement de notre société (le coût humain, le coût des indemnisations, le coût de pôle emploi et un manque à gagner énorme). Certes, tout fonctionnaire a un coût par le salaire, puis la retraite que le budget de l'Etat doit payer. Mais, en contrepartie, la personne a un emploi. Elle a un rôle dans la société auprès des malades, des élèves, des personnes âgées... Elle perçoit un salaire, verse donc des cotisations, paye des impôts. Elle a les moyens de vivre et fait vivre à son tour des commerçants, artisans...  Et cela participe à une baisse du chômage. Des études existent sans doute. Il est important de réfléchir à cette question, sans dogmatisme et sans idées préconçues, mais en partant des besoins réels. Quels domaines nécessitent une augmentation de personnes au service du public ?  Dans quels autres fonctions publiques le nombre de personnes au service du public peut-il être réduit ?