généralités

Autres points sur l'organisation de l'Etat et des services publics : Origine du mouvement Les origines du mouvement actuel sont les taxes, les impôts (CSG par exemple) et l’attitude du président face à tous les corps intermédiaires et aux français. La révolte n’a pas eu lieu sous les deux précédents présidents. Pourquoi ? Il faut donc une réflexion concernant tous ces points. Il ne fallait pas supprimer la taxe d’habitation, il ne fallait pas augmenter de manière discriminatoire la CSG, il fallait augmenter un peu plus que 0,3% les retraites. Il faut surtout réfléchir à l’efficacité des services de l’état permettant de faire mieux en dépensant moins. Il faut écouter ceux qui savent comment est le pays et non pas donner le pouvoir à des technocrates quasiment tous issus de l’ENA ; école qui forme des singes savants déconnectés des réalités du pays, sachant très bien parler pour ne rien dire. Je remarque qu’il y a de moins en moins d’étudiants issus des classes moyennes intégrant l’ENA. Le concours privilégie la culture plus que l’intelligence. Les admis sont des clones.   Défense de la langue Il faut que nos représentants, dont le premier d’entre eux, s’expriment en français et cessent d’utiliser trop souvent l’Anglais ou lefranglais ce qui est insupportable. Cela s’applique aussi à tous les médias parlés ou écrits qui massacrent la langue française. Un représentant français doit promouvoir et défendre la langue française partout dans le monde, mais surtout en France et à la tribune de l’assemblée européenne ce qui n’est pas le cas actuellement.  Constitution Le passage au quinquennat a été une très mauvaise réforme constitutionnelle pourtant vantée par ceux qui savent toujours tout et qui maintenant disent le contraire. Il faut modifier le système électoral actuel. Il faut que les élections législatives aient toujours lieu au milieu du mandat présidentiel et s’il y a une dissolution, la nouvelle chambre élue ne peut aller que jusqu’au terme prévu avant la dissolution. Si le président est changé en cours de mandat alors l’élection des députés a à nouveau lieu à la mi-temps du mandat du nouvel élu (quitte à éventuellement prolonger la chambre du moment jusqu’au prochain scrutin). Ce système permet d’interroger plus clairement les citoyens qui peuvent alors soutenir ou non le président élu. Il faut changer le mode de scrutin législatif afin de rééquilibrer les pouvoirs présidentiels et d’obtenir une chambre plus proche de la volonté des citoyens. Je propose de remplacer le mode d’élection actuel par un système majoritaire à un tour et quelques élus au suffrage proportionnel. Sur les 577 députés, on peut en élire à la proportionnelle par région (par exemple un pour deux millions d’habitants soit 6 en île de France etc…) et les autres au suffrage majoritaire à un tour. Par exemple, le candidat élu est celui qui possède le plus de voix, obtient au-moins 25% des suffrages exprimés et plus de 12,5% du nombre d’électeurs inscrits. Dans le cas contraire, il y a un second tour et alors le candidat ayant le plus grand nombre de voix est élu ou autre possibilité, il n’y a pas d’élu et l’élu est un candidat du suffrage proportionnel en plus des 5% prévus. Cela oblige les candidats à être clairs quant à leurs alliances, qui doivent se décider dès le premier tour. Cela permet, contrairement à la proportionnelle, l’élection de candidats voisins de leurs électeurs et évite le système majoritaire actuel créant des majorités trop fortes et pénalise les minorités.   Je suis contre la diminution du nombre de députés et du nombre de sénateurs. Il faut donner plus de pouvoirs législatifs aux parlementaires (en particulier droits de contrôles) et plus de pouvoir aux oppositions par exemple pour des projets de lois. Heureusement que le sénat était là pour mettre en place une commission d’enquête dans l’affaire Benalla car l’assemblée nationale a tout fait pour torpiller cette enquête. Je suis pour le retour du cumul de certains mandats. Il faut supprimer, ou fortement modifier le CESE qui n’apporte pas grand-chose au pays. Donner éventuellement ses prérogatives aux sénateurs. Renforcer le droit de pétition des citoyens repris par les parlementaires pour en faire un débat, voire, une loi. Mettre en place un suivi de ce droit qui existe mais n’est pas utilisé.  Temps de parole En cette période, il serait souhaitable que le temps de parole des uns et des autres soit réparti équitablement. Depuis le premier janvier 2018 la règle est pour chaque trimestre : 1/3 pour le gouvernement et le président, 2/3 pour les groupes parlementaires. Depuis quelques mois, nous sommes très loin de cette règle trimestrielle. L’opposition dans son ensemble devrait bénéficier, avant la fin du mois de mars, d’au moins encore dix heures d’antenne de plus que le gouvernement et le groupe majoritaire sur chaque média audiovisuel afin de respecter la démocratie.  Les institutions ne fonctionnent pas bien. La nomination de Monsieur Juppé en est un bon exemple. Pourquoi nommer un politique par récompense à un poste où il faudrait nommer un juriste, un magistrat, un professeur de droit ? Cela n’est pas nouveau mais est toujours choquant.  Le piège du referendum Je suis, en général, contre les referendums car il est impossible de répondre par oui ou non à des questions complexes. En revanche, le referendum qui semble actuellement se profiler, à l’initiative du gouvernement, en QCM est démagogique car il s’agit de répondre à de fausses questions. Les citoyens vont répondre oui et le président dira alors qu’il a le soutien des français alors que c’est le contraire. Pourquoi pas une question pour savoir si on veut être en meilleur santé, avoir un salaire supérieur, avoir un plus joli appartement etc. … ?  Je suis contre le RIC mais pour le RIP (Referendum d’initiative partagée) déjà prévu dans la Constitution mais jamais appliqué devrait pouvoir être plus facilement mis en place. Il s'agit d'une version bien plus modeste du RIC, qui n'est ni révocatoire, abrogatoire ou constituante mais prévoit de soumettre au vote des électeurs un texte de loi, à condition qu'il soit voulu par "un cinquième" des parlementaires (soit 185 sur les 925 actuels) et "soutenu par un dixième des électeurs inscrits" (4,7 millions d'électeurs)  Ce type de référendum peut être intéressant à condition de diminuer fortement le nombre de parlementaires nécessaire à son exécution. 100 parlementaires devraient suffire et 3 millions d’électeurs devraient suffire aussi.  Il faut supprimer certains privilèges des élus et des hauts fonctionnaires : Pourquoi les élus ne sont-ils pas soumis aux mêmes règles que les autres citoyens ? Il y a eu des modifications mais elles ne suppriment pas des privilèges. Un salarié qui paie 1€ de cotisations retraites reçoit 1,2€ de retraite. Un député reçoit 6€ ! Un député perçoit une retraite 5 fois supérieure à celle d’un salarié eu égard au montant des cotisations.   Pourquoi avec deux législatures un élu a-t-il droit à une retraite à taux plein contrairement aux autres citoyens ? Pourquoi un fonctionnaire élu, ou ministre, peut-il cumuler plusieurs retraites sans avoir occupé l’emploi correspondant contrairement aux autres citoyens ? Par exemple, un professeur ayant enseigné quelques années puis ayant été député, maire, ministre pendant le reste du temps aura droit (en pouvant continuer de cotiser) à sa retraite complète d’enseignant comme s’il avait enseigné pendant toute la durée nécessaire à l’obtention de celle-ci, retraite augmentée des retraites complètes de député de ministre ou de maire. Ce n’est pas le cas pour tous les autres citoyens.  Pourquoi les anciens présidents ont-ils droit à tous les privilèges dont ils disposent actuellement jusqu’à leur décès ?  L’ENA Il faut engager une réflexion sérieuse concernant la formation de nos « élites » et l’accès aux écoles de formation (Sciences politiques, l’ENA). L’ENA « forme » des technocrates incapables d’apporter au pays les réponses aux problèmes posés. Cette technocratie a peine à comprendre le pays ; elle est persuadée d’avoir raison contre tous. Aujourd’hui, il y a à l’ENA, moins d’élèves qui sont issus des classes populaires que dans les années 50 par exemple. D’excellents gestionnaires ne font par ailleurs pas de bons politiques.  Il ne s’agit pas de former des personnes sachant parler pour ne rien dire mais former des personnes sachant raisonner, comprendre les individus et comprendre les problèmes afin d’essayer de les résoudre. L’endogamie en politique et en technocratie est aujourd’hui plus forte que jamais et le pays est de plus en plus mal gouverné. Il faut supprimer les privilèges des hauts fonctionnaires et en particulier ceux des Énarques qui sont injustifiables et anti démocratiques. Comment un haut fonctionnaire peut-il percevoir un traitement d’élu en plus du traitement de fonctionnaire sans cumuler les emplois ? Par ailleurs, il faut que les fonctionnaires allant travailler dans le privé soient systématiquement et immédiatement démissionnaires définitifs de la fonction publique. Ceux n’ayant pas effectué les dix années contractuelles doivent immédiatement rembourser les rémunérations reçues pendant leurs études. Il faut supprimer l’ENA ou au moins radicalement transformer le concours d’entrée et la formation qui y est dispensée.  La fonction publique Il faut revoir le fonctionnement et le recrutement des personnels de la fonction publique afin de la rendre plus attirante et plus efficace.  Il faut diminuer le coût de cette fonction publique. Seuls l’enseignement, la sécurité, la justice, la santé et les emplois corollaires directs de ces services doivent être dans la fonction publique. Les autres services doivent en sortir et devenir des emplois privés (l’état n’aura donc plus à prendre en charge les retraites). L’inamovibilité des fonctionnaires a été créée pour empêcher l’état d’imposer à ceux-ci l’obligation de soutenir, dans leur emploi, la politique de celui-ci. Effectuer le ménage ou la cuisine dans un lycée, l’entretien des jardins au sénat et beaucoup d’autres fonctions n’ont aucune raison d’être effectués par des fonctionnaires car la pratique de leur fonction ne peut pas être en contradiction éventuelle avec la politique du pouvoir quel qu’il soit. Il faut laisser les élus locaux responsables demander à des entreprises privées d’effectuer ces fonctions. Parallèlement, il faut alors augmenter les salaires dans cette nouvelle fonction publique ce qui conduirait, pour ce qui est, par exemple, de l’enseignement, à recruter des enseignants de plus haut niveau. Par exemple, il y a 40 ans, les candidats au CAPES de mathématiques étaient non admis après les épreuves orales avec 11 sur 20 de moyenne au concours. Maintenant, ils sont admissibles à 5 ou 6 sur 20 et admis avec des notes bien inférieures à la moyenne et pourtant tous les postes ne sont pas pourvus.  Il faut supprimer la grille indiciaire des fonctionnaires et créer une grille par métier avec promotion à l’ancienneté mais beaucoup plus rapidement au choix et surtout supprimer la notion de dernier échelon afin de favoriserr les meilleurs fonctionnaires.  Il faut revenir sur les privilèges exorbitants dans des entreprises parapubliques telles que EDF par exemple où les salaires sont 30% plus élevés qu’ailleurs (2000€ net par mois en moyenne) pour un agent et où les avantages (le prix de l’énergie est de 4% du prix payé par les autres français) sont choquants alors que sont les français paient l’électricité avec des taxes d’un montant de près de 50%. Une augmentation de 5,9% va avoir lieu au printemps avec rattrapage. Si des économies étaient effectuées chez l’opérateur public, le prix de l’électricité pourrait être nettement moins élevé.   Il faut supprimer cet ersatz de service militaire qui n’apporte rien. Soit il y a un service militaire d’un an pour tous soit il n’y a rien. Toute autre décision conduit simplement à un gaspillage inutile d’argent public.  Il ne faut en aucun cas modifier la loi concernant la laïcité elle fonctionne parfaitement ; chacun doit s’y soumettre.  SMIC et revenus en général Il faut que le smic ait une définition départementale ou régionale mais en aucun cas une définition nationale. Le loyer, ou l’achat d’un logement, est une dépense contrainte. Cette dépense est totalement différente à Paris ou en petite banlieue et dans le massif central par exemple. L’écart est de l’ordre de 300 à 400€ par mois pour une famille.  Retraite Le calcul du montant de la retraite doit être le même pour tous, privé, public, élus ou autres citoyens. Il ne faut pas instaurer la retraite par points. Tous les salaires (salaire + heures supplémentaires+ autres) doivent être comptés dans le calcul de la retraite. Il faut supprimer toutes les primes dans la fonction publique (et ailleurs) et calculer le salaire en fonction des compétences et non en fonction d’une grille indiciaire.  Fiscalité Il faut augmenter le nombre de tranches de l’impôt sur le revenu. Tout le monde doit payer l’impôt sur le revenu, même très faible.  Tous les revenus, quels qu’ils soient, doivent être soumis à l’impôt. Les aides, quels que soient leurs types, doivent être aussi déclarées aux impôts comme tout revenu. Aucun revenu ne doit être défiscalisé.  Il faut supprimer la plupart des niches fiscales, qui coûtent près de 100 milliards d’euros par an à l’état ; argent qui pourrait être utilisé ailleurs, ne conserver que celles qui sont très utiles au pays.  Il faut que les niveaux des taxes soient définis de manière juste c’est-à-dire supprimer ici comme ailleurs les effets de seuils. Il faut en parallèle diminuer la pression fiscale de tous. Par exemple, une personne seule retraitée percevant 2001€ par mois payera environ 35€ de CSG de plus que celle percevant un euro de moins de retraite. C’est tout simplement scandaleux. En fait il faut remettre totalement à plat tout le système fiscal français pour en créer un totalement juste et cohérent.  Il faut lutter d’avantage contre l’évasion fiscale ; imposer les GAFAM ou leur interdire l’accès au territoire français. Il faut lutter contre les paradis fiscaux de l’UE. Il ne fallait pas supprimer la taxe d’habitation ; mais compte tenu de la décision actuelle il faut la supprimer pour tout le monde. La suppression partielle de l’ISF (transformée en IFI) a été mal réfléchie. Il fallait tout simplement augmenter le seuil qui existait (le mettre à 3millions d’euros par exemple). Il fallait aussi intégrer les œuvres d’art dans le calcul du patrimoine.  L’éducation nationale Il faut revenir sur la réforme du lycée qui est une catastrophe. Une formidable injustice va être crée. Seuls les initiés vont pouvoir ce sortir du piège de cette réforme. Il s’agit d’une réforme totalement inégalitaire. Il faut aussi repenser le mode d’inscription post-Bac.  Préservation des êtres ou des plantes Il faut mettre dans la constitution l’interdiction des OGM, des manipulations génétiques pour les plantes, les insectes, les animaux et les êtres humains.  Les OGM ont pour but d’augmenter l’utilisation des pesticides et ont pour conséquence la disparition des insectes et de graves maladies pour les êtres vivants ; en particulier les êtres humains. En particulier il faut dénoncer le traité avec le Canada et interdire tous les aliments génétiquement modifié importés. De même, il ne faut pas attendre 2021 pour interdire la pêche électrique qui contribue à la disparition des poissons.   En particulier, il faut regarder de près le nouveau système juridictionnel des investissements afin d’interdire aux multinationales de faire condamner, par des tribunaux privés, les états pour des mesures démocratiques prises par ceux-ci qui ne conviennent pas aux multinationales.  GPA-PMA Les êtres humains ne sont pas des machines. Il faut donc bannir la GPA afin qu’un nouveau-né ne soit pas issu de manipulations qui bientôt seront des manipulations génétiques. Nous risquons d’entrer dans le monde de l’eugénisme puis de la dictature consistant à créer, artificiellement, des dirigeants et des soumis. Il faut interdire le transhumanisme. Pour le docteur Testart, l’un des "pères" du premier bébé-éprouvette français, "l’évolution de la recherche sur les embryons tourne au désastre éthique. Il alerte : au nom du progrès social et du bien de l’humanité, il n’y a plus de limites scientifiques" : "l’eugénisme s’affirme comme projet de société. C’est ça dont il faudrait parler aujourd’hui." Des études dans le monde tendent à prouver qu’il y a des pathologies plus nombreuses chez les enfants nés de la PMA ; en particulier l’autisme ou l’infertilité. Je ne comprends pas que l’on veuille augmenter les naissances PMA au mépris du principe de précaution qui a toujours prévalu en médecine.  Il faut effectuer des études sérieuses et non idéologiques (comme actuellement) pour ce qui concerne les éventuels nouveaux types d’énergie. L’écologie est trop sérieuse pour être laissée à des idéologues. Il ne faut pas considérer l’énergie automobile électrique comme non polluante, car au contraire elle l’est fortement. Elle nous conduit, de plus, à la soumission à des pays étrangers qui peuvent donc nous imposer leurs conditions. La fabrication des énormes batteries de plus de 500kg constituent une pollution catastrophique pour certains pays. Il faut donc faire des études très sérieuses sur ces nouvelles énergies et ne pas aller trop vite. De même il faut réfléchir sérieusement à l’électricité éolienne ou photovoltaïque qui sont loin d’être écologiques et qui de plus nécessitent l’utilisation en parallèle des autres énergies non aléatoires. La construction, l’installation, la durée de vie et l’utilisation des éoliennes conduit à un bilan peu reluisant. Sans parler de la destruction des paysages et des problèmes pour les oiseaux. Il faut augmenter l’utilisation de la géothermie, utiliser autant que possible l’électricité hydraulique et ne surtout pas diminuer la production d’électricité nucléaire qui est un gage d’autonomie et de non rejet de CO2.  Il faut fortement réglementer les aliments ultra-transformés ; voir, en interdire certains. Il faut interdire la publicité pour ceux s’adressant aux enfants. Il faut interdire ou au moins fortement réglementer l’utilisation des additifs ; 1/4 d’entre eux sont dangereux pour la santé. Il faut interdire aux représentants de l’industrie ou des multinationales de décider seuls de la dangerosité ou non d’un produit. Un organisme indépendant doit décider après étude indépendante de la dangerosité ou non d’un produit.  D’une manière générale je suis contre le fait de jeter. Il faut réparer, laver (au lieu d’utiliser des couches jetables pour bébés par exemple) vendre des produits ayant une longue durée de vie et réparables. Arrêtons le gaspillage.