Prise de position arbitraire et parfois dangereuse

Que pensez-vous de l'organisation de l'Etat et des administrations en France ? De quelle manière cette organisation devrait-elle évoluer ? Trop couteuse compte tenu de l'état de nos finances Apprendre à vivre selon nos moyens
L'Etat doit-il aujourd'hui transférer de nouvelles missions aux collectivités territoriales ? Non
Estimez-vous avoir accès aux services publics dont vous avez besoin ? Oui
Quels nouveaux services ou quelles démarches souhaitez-vous voir développés sur Internet en priorité ? Attention au développement par l'Internet, compliqué pour les personnes agées et ceux qui non pas les moyens matériels !!
Avez-vous déjà utilisé certaines de ces nouvelles formes de services publics ? Oui
Si oui, en avez-vous été satisfait ? Oui
Quelles améliorations préconiseriez-vous ? La simplification des formulaires sachant que nous sommes référencés par toutes les sources infomatiques. Créer des liens entre services publics pour en faciliter les tâches
Connaissez-vous le « droit à l'erreur » ? Non
Faut-il donner plus d'autonomie aux fonctionnaires de terrain ? Non
Comment l'Etat et les collectivités territoriales peuvent-ils mieux répondre aux défis des territoires en difficulté ? Maintenir les services indispensables au plus proche des citoyens
Autres points sur l'organisation de l'Etat et des services publics : Il faut revenir sur l’abaissement de la limitation de vitesse à 80 km/h sur le réseau secondaire. Cette mesure a été imposée sans concertation, après une expérimentation biaisée aux résultats peu probants, contre l’avis des Français. Cela pénalise injustement les conducteurs : temps de trajet rallongés, dépassements dangereux, camions collés aux voitures… Sans parler des radars qui flashent à tout va ! Le Gouvernement doit veiller à l’entretien des routes, au lieu d’y baisser la limitation de vitesse ! Le Gouvernement doit mettre la politique de sécurité routière au service des conducteurs, au lieu d’en faire une politique fiscale et un véritable racket par les radars ! Le Gouvernement doit traiter les conducteurs en citoyens responsables, acteurs indispensables de la sécurité routière : laissez-nous adapter notre vitesse aux conditions de circulation, au lieu de détourner notre attention de la route, en nous obligeant à rouler à une vitesse inutilement réduite, les yeux rivés sur le compteur !  Et puis la Justice et son application des peines, son suivi   En tant que citoyen, je me permets de vous envoyer les propositions qui me tiennent à cœur et que  j’aimerais  voir  abordées  à  l’occasion  du  grand  débat  national  dont  vous  centralisez  les thèmes. Soucieux du sort réservé aux victimes dans la procédure pénale ainsi que la sécurité au quotidien de  tous  les  Français,  voilà  trois  réflexions  qui  pourraient  faire  évoluer  les  droits  des  parties  civiles, rétablir un seuil de sécurité et qui, de fait, participerait au bon fonctionnement de notre justice:  Pour que la victime puisse faire appel en cas de relaxe ou d’acquittement Il s’agit de créer un droit d’appel pour les victimes en cas  de relaxe ou d’acquittement  du mis en  cause devant  le  tribunal  correctionnel, la cour d’assises  et  le  futur  tribunal  criminel  départemental. Aujourd’hui, ce droit n’existe pas: la victime peut certes faire appel sur ses intérêts civils,  mais elle ne peut pas demander la tenue d’un second procès pénal qui pourrait aboutir à l’établissement de la culpabilité pénale du mis en cause. Cette situation est souvent vécue comme un second traumatisme pour la victime. Car une décision de relaxe ne signifie pas seulement que son agresseur présumé est innocenté ; aux yeux de  la  société,  c’est  la  victime  elle-même  qui  devient  une  menteuse  potentielle   ce  qui  est particulièrement ravageur  dans  les  cas  de  violences  sexuelles,  parfois  difficiles  à  prouver  matériellement. Le  droit  d’appel  de  la  victime  en  cas  de  relaxe  ou  d’acquittement  serait  en  outre  le  prolongement naturel et cohérent des droits dont bénéficient actuellement les victimes.  En effet, la victime déclenche l’enquête en portant plainte, peut passer outre un classement sans suite  du  procureur  par  une  constitution  de  partie  civile  et  a  la  capacité  de  faire  appel  des  ordonnances de non-lieu du juge d’instruction. Il est donc tout à fait légitime qu’elle puisse également mettre l’appel en mouvement lorsqu’elle estime que justice n’a pas été rendue. • Pour  interdire  aux  détenus  terroristes  de  solliciter  une  libération  conditionnelle  avant au moins les deux tiers de leur peine Les  méthodes  de  déradicalisation  mises  en  place  peinent  encore  à obtenir  des  résultats satisfaisants. Les  détenus  radicalisés  condamnés  pour  des  faits  de  terrorisme  présentent,  pour  un  certain nombre d’entre eux, des risques importants de récidive. Dans de telles situations, la peine de prison trouve son utilité́  essentiellement dans son rôle de neutralisation. Ainsi,  un  régime  spécial  d’exécution  des  peines  doit  être  réservé  à  ce  type  de  détenus particulièrement dangereux.    Pour la suppression des réductions de peine automatiques Ces réductions de peine, qui s’élèvent à trois mois la première année et à deux mois les années suivantes, choquent parce qu’il n’est nullement tenu compte, pour en bénéficier, de la « bonne conduite  »  du  condamné.   Elles  sont  accordées  de  droit  et  ne  sont  retirées  qu’en  cas  de  mauvaise conduite caractérisée. Ces réductions de peine sont d’autant plus inutiles que les aménagements de peine (accessibles à mi-peine) et les réductions de peine supplémentaires (de trois mois par an) permettent déjà d’encourager  les  détenus  à  bien  se  conduire,  à  suivre  un  traitement  ou  à  indemniser  leurs  victimes. Je  vous  remercie  par  avance  pour  l’intérêt  que  vous  porterez  à  ces  propositions  et  espère   vivement qu’elles viendront enrichir le débat qu’attendent les Français.