ma contribution

Estimez-vous avoir accès aux services publics dont vous avez besoin ? Non
Si non, quels types de services publics vous manquent dans votre territoire ? certains services ne sont presque que accessibles par téléphone (payant en plus !!!) ou internet, les centres des impots débordent, il faut faire la queue pendant des heures.
Autres points sur l'organisation de l'Etat et des services publics : 	Sur la Constitution  Le mandat du président de la république a été ramené à 5ans. Les élections législatives ont été placées dans le calendrier juste après, afin que le président, en toute logique, ait la majorité à l’Assemblée nationale pour gouverner ! Oui, sauf qu’il n’y a plus de contre-pouvoir du coup, toutes les propositions de lois sont validées par l’Assemblée. En fait, le gouvernement fait ce qu’il veut sans réel contre-pouvoir !  Quand un président est élu au 1er tour avec par exemple 80% des voix, cela ne pose pas trop problème et il est même logique qu’il ait la majorité à l’assemblée et que ces lois soient validées, le peuple a voté à 80% pour lui, peu de risque de manifestations ou autres… Par contre, quand on est dans un  cas comme celui qui nous occupe aujourd’hui, un président élu au 1er tour par environ 25% des gens, puis qui passe ensuite au deuxième tour pour faire barrage aux extrêmes, évidemment que l’ensemble du peuple n’est pas vraiment d’accord avec lui, même s’il a bien été élu. Donc, s’il a la majorité à l’assemblée, que toutes ses lois passent comme c’est le cas sans réel contre-pouvoir, le risque de fossé entre la politique menée et ce que veut l’ensemble du peuple est grand et s’agrandit. (C’est ce qu’on a pu voir) Ne serait-ce pas une bonne idée, si le calendrier électoral reste ainsi, d’instaurer la proportionnelle à l’Assemblée ? L’Assemblée, par sa composition, représenterait mieux le peuple, cela serait plus démocratique, il y aurait plus de contrepouvoir, plus d’équilibre, l’Assemblée serait plus représentative du peuple ! (Certes, un peu plus difficile pour gouverner mais c’est ça la démocratie !).  Oui, ceci réduirait la dynamique et la rapidité pour faire les réformes, mais parfois, mieux vaut ne pas aller trop vite surtout à ce niveau-là et prendre le temps de discuter ! Et du coup, plus de nécessité du RIC demandé par certains ou seulement pour certaines choses ciblées. A mon avis, trop de référendum conduirait le pays à l’immobilisme et rendrait celui-ci impossible à gouverner. Par ailleurs, pourquoi ne pas comptabiliser le vote blanc ? Si les citoyens ne se retrouvent dans aucun des candidats majoritairement ? Que faire ? Je pense qu’il y faut réfléchir. Former une coalition représentative avec ou sans les candidats majoritaires ? Refaire une élection avec d’autres candidats ? Quoiqu’il en soit, il me semble important de trouver une solution et de comptabiliser le vote blanc. Votez blanc est un choix qui se respect et qui doit être entendu autant que les autres, il est souvent bien révélateur du climat qui règne entre peuple et personnes politiques en place. (climat de confiance ou pas). Par ailleurs, s’il est comptabilisé, cela permettrait surement de faire baisser l’abstention et de ramener un bon nombre de personnes à leur devoir de citoyen. 	Sur la dépense publique et l’argent publique Je crois qu’avec seulement du BON SENS, nous pouvons faire beaucoup d’économie.  Par exemple, proche de chez moi, des routes sont refaites alors qu’elles ne sont presque pas abimées et d’autres qui sont en piteux état sont laissées comme ça ou seulement rapiécées. Pourquoi ? Car certaines routes dépendent du département, d’autres des communes, d’autres de l’état, d’autres peut-être des régions ? Bref, la ligne budgétaire n’est pas la même. On se retrouve donc dans des non-sens comme explicité avant. Des routes ne présentant pas ou peu de dégâts sont intégralement refaites et d’autres abîmées sont laissées. Ceci a un coût et l’argent du contribuable n’est pas utilisé comme il faut. (J’ai pris cet exemple, il y en a bien d’autres…) Des économies, comme vous l’avez dit, peuvent être faites en numérisant certaines tâches administratives et donc en supprimant des fonctionnaires qui les font. Mais attention à ne pas rendre ses taches payantes ou plus chères pour les citoyens. Ces tâches deviennent plus longues qu’il faut passer par un prestataire pour les avoir plus vite et donc payer, ce n’est pas solution, cela nuit au service du citoyen et à son pouvoir d’achat. Pour la réforme de l’ISF, il faudrait faire une enquête « indépendante » qui permet de déterminer si sa suppression a permis un retour des investisseurs ? En gros, est-ce que cette suppression a eu un effet sur l’investissement en France ou est-ce qu’elle prive l’état de 4 milliards d’euros ? Comme dit : «  lorsqu’il y avait l’ISF, est-ce que ça améliorait le quotidien des gens ? non », Mais enfin avec 4 milliards, on peut quand même financer quelques choses, moi avec 4 milliards, je sais comment améliorer la vie des gens, pas de problèmes. Sinon, pourquoi ne pas alourdir la fiscalité sur les gros patrimoines immobiliers pour compenser la suppression de l’ISF et le manque d’investissement qui aurait dû résulter de la suppression de cet impôt.  Par ailleurs, quand je vois des salaires exorbitants de millions d’euros par mois de certains patrons qui dirigent des entreprises françaises mais qui payent leurs impôts à l’étranger, des joueurs de foot qui gagnent des millions d’euros par mois, certes tant mieux pour eux, mais n’y aurait-il pas d’autres tranches d’impôts à mettre en place ? Une fiscalité particulière pour ces énormes salaires ? Au lieu d’augmenter les salaires de quelques individus jusqu’à des sommets vertigineux, ne pourrait-on pas redistribuer les profits d’une entreprise aux salariés qui touchent le smic ? (ou autres personnels ?) Pourquoi ne pas plafonner les salaires à quelques millions par an seulement ? Ce qui est déjà exorbitant ! Arrivé au salaire maximum, les bénéfices supplémentaires sont redistribués à ceux qui travaillent dans l’entreprise et aux actionnaires (à réglementer en termes de pourcentage par exemple). Il est normal que ceux qui dirigent, gagnent plus, mais enfin, il y a quand même des choses exubérantes ! Il est normal qu’une entreprise fasse de gros bénéfices et c’est tant mieux, mais ceux-ci doivent être redistribués raisonnablement aux gens qui y participent. Je n’ai jamais compris ce qu’on pouvait faire avec des 5 ou 10 ou 15 millions par an ? A quoi ça sert ? Que peut-on bien faire avec tout ça ? Pourquoi ne pas vouloir en laisser aux autres ? Ce n’est pas normal ! Il n’y a pas que du point de vue écologique qu’il faut changer les mentalités ! Ne faudrait-il pas créer d’autres tanches d’impositions plus justes pour tous ? En ce qui concerne la suppression de la taxe d’habitation (finalement reprise par toutes les autres taxes qui auraient dû augmenter…CSG, taxe carbone…), on s’en est rendu compte ! C’est tout de même une bonne chose de l’avoir supprimée ou d’être en train de la supprimer MAIS, cette taxe servait finalement le citoyen au plus proche. L’argent allait à sa commune qui s’en servait pour faire de choses qui le touchaient de près. (Restauration des routes, aménagement du territoire…) N’est-ce pas plutôt l’impôt foncier qu’il aurait fallu supprimer ? Supprimer l’impôt foncier pour les habitations et moins redistribuer de subventions aux mairies qui garderaient leurs taxes d’habitations ? En tout cas, en supprimer une des deux est une bonne chose ! La liberté sur la tarification des amendes de stationnements et sur la tarification horaires de stationnement pour les communes est une énorme contrainte pour les habitants et pour le pouvoir d’achat. Il faut faire une grille nationale pour toutes les communes avec des zones de couleurs correspondant à un tarif donné et plafonné. (de même pour les tarifs des amendes). On arrive à des choses exorbitantes comme à Paris, Lyon … De même pour les autoroutes, les prix s’envolent tous les ans et les salaires restent identiques. Le budget autoroutes est un poids énorme dans le budget vacances des ménages et peut en être une barrière. Là aussi, l’état doit maîtriser la hausse de ces tarifs qui asphyxient les voyageurs. Budget carburant + budget autoroute pèse trop dans la balance des citoyens. Les tarifs du gaz et de l’électricité doivent être maîtrisés aussi.  Les élus de la république ne sont-ils pas trop nombreux ? Ne sont-ils pas trop payés pour certains ? Ne faudrait-il pas qu’ils gardent un pied dans la vie active afin que le fossé entre élus et citoyens ne cesse de s’agrandir ? Pourquoi parfois aux séances à l’Assemblée Nationale, il n’y a pas grand monde ? Ne sont-ils pas payés pour assister à ces séances ? La suppression du cumul des mandats ne permettrait-elle pas une meilleure présence des élus dans les instances et une meilleure efficacité ? En ce qui concerne l’épargne, aujourd’hui plus rien en France ne permet d’épargner, je parle d’une épargne digne de ce nom ! Le livret A ne permet même plus de couvrir l’inflation avec son taux ridicule, un épargnant livret A perd même de l’argent ! De même pour les assurances vie qui ne rapporte que peau de chagrin et qui une fois les prélèvements faits ne couvrent pas non plus l’inflation ! Il faut trouver une solution et/ou relever le taux du livret A. En ce qui concerne l’impôt, en général, ne serait-il pas bon d’expliquer aux citoyens ce qui est fait avec leur argent ? Par exemple sous forme de bulletin sur les chaînes du service public (à la place de publicités superficielles et inutiles). Expliquez aux gens quelles sont les recettes perçues et ce qui va en être fait. Plus de transparence, plus de compréhension et donc plus de démocratie.   	Sur l’éducation  L’effort est porté sur le primaire dans les zones d’éducation prioritaire. Certes, mais les autres sont sacrifiés ?  Dans de très nombreux établissements la DGH (dotation globale horaire) diminue, des classes ferment et le nombre d’élèves par classe augmente à 30 voire plus. Les enseignants ne peuvent pas encadrer aussi bien les élèves dans des classes à 30 de plus en plus hétérogènes que dans des classes à 20-25. Il leur est demandé de faire de la pédagogie différenciée pour faire acquérir à chaque élève les compétences du socle commun, et d’un autre côté on leur supprime des moyens, on surcharge les classes qui sont de plus en plus hétérogènes. Il y a comme un paradoxe.  Le collège unique est-il une bonne idée ? La bonne réforme sera peut-être celle qui tiendra compte de cette question et qui prendra de réelles mesures pour favoriser l’orientation réfléchie des élèves. Ne faudrait-il pas créer une matière, ou permettre un moment pour que les élèves choisissent, cherche une orientation. Amener les CIO (centre d’informations et de d’orientations) dans les collèges.  Il faut peut-être faire des économies, mais je ne suis pas sûr que l’éducation soit le bon endroit pour supprimer des moyens. L’éducation forme le peuple de demain, de la même manière que l’éducation joue un rôle dans le changement des mentalités en ce qui concerne les problématiques environnementales, elle jouera un rôle pour tout le reste. Si nous la délaissons, qu’adviendra-t-il ? Les gens s’engagent, s’investissent pour défendre une cause lorsqu’ils l’ont comprise, ou font évoluer leur mentalité, leur façon de  faire lorsqu’ils ont compris pourquoi le faire et les impacts que cela aura, s’ils n’ont pas eu l’éducation, les bases pour cela, il sera dur de faire changer les mentalités  sur quel que sujet que ce soit.  Par ailleurs, le métier d’enseignant est de moins en moins prisé, les conditions de travail sont de moins en moins bonnes, et les salaires n’ont pas augmenté depuis un moment car l’indice des fonctionnaires est gelé, lui aussi, depuis un bon moment.  L’éducation est, à mon sens, un des piliers fondamental qu’il ne faut pas sacrifier et qu’il faut au contraire protéger.