Le fond avant la forme. L'Être humain d'abord avant le Système.

Que pensez-vous de l'organisation de l'Etat et des administrations en France ? De quelle manière cette organisation devrait-elle évoluer ? Dans l'ensemble ni bien ni mauvais, ce système a son utilité et ses avantages comme ses lourdeurs administratives et ses inepties.  Le problème, selon moi, est que l'importance et la priorité est malheureusement d'abord accordée à ce système, au respect de sa structure, aux codes et règles qui le définissent, aux rôles attribués etc...Au détriment de ceux qui alimentent le système et lui permettent de fonctionner. D'une manière générale ce que j'ai pu observer de problématique dans cette société, c'est que: dans la vie de tout un chacun (sauf quelques privilégiés très minoritaire), quand il y a un problème, on se réfère au système et à ses procédures (normal jusque là..), quand bien même si, dans la réalité de l'être humain qui a recourt au système face à son problème, celui ci reste désemparé si le système n'a pas de réponse et/ou ne peut répondre favorablement et concrètement à sa détresse. En gros, en dernier recourt, la priorité est malheureusement toujours donné au Système en marche plutôt qu'à L’Être humain.  Donc : L'évolution d'un état devrait d'abord être organisé autour de l'être humain de tous les jours face à ses problèmes. Si une réponse du système n'est pas concrètement favorable ou adaptée à la détresse vitale d'un être, la priorité devrait être donné à la survie de cette être quelque soit les procédures en cours (trop longues, lourdes, inadaptées, etc..).  Et après coup, les règles du système devrait évoluées en conséquences, en ayant pris en compte les problèmes rencontrés. Pour résumé, PRIORITÉ à l’Être humain (surtout ceux qui fondent le plus la base d'un système), car si les racines ne sont pas profonde et solide à la base, un édifice ne peut pas s'élever bien haut.
L'Etat doit-il aujourd'hui transférer de nouvelles missions aux collectivités territoriales ? Non
Si oui, lesquelles ? Peu importe. Encore une fois, le problème n'est pas vraiment constitutionnelle dans le fond, mais plutôt de savoir comment se sent l'être humain qui en fait partie (du "rôle de base" au plus élevée). Et quelque soit les missions, il faut déjà pouvoir les supporter au vu des effectifs de telle ou telle collectivités. Alors pourquoi pas transférer de nouvelles missions à ces collectivités, oui, si celles ci ont "les reins" assez solides pour l'assumer.  D'un point de vue général, toutes missions devraient pouvoir être partagés en fonction de la lourdeur de sa charge et des différents moyens mis en place dans un système pour le régler.
Quels sont les services publics qui doivent le plus évoluer ? Tous ceux qui touchent le plus la base de tous les êtres humains qui alimentent le système. Car malheureusement, force est de constater que le système s'ébranle de plus en plus...Un renforcement majeur est donc logiquement nécessaire à sa base.  Même si différents services publics déjà existant se partagent la charge de prendre soin de l'être humain en général, leurs compétences et leurs implications sont malheureusement limités, et laissent souvent l'être humain confronté à des impasses seul face à lui-même. Éventuellement, il pourrait être judicieux de créer un service public s’assurant des moyens de survie minimal et global d'un être humain. D'y pourvoir aussi si les autres services connexes ne pourraient pas intervenir.
Connaissez-vous le « droit à l'erreur » ? Non
Si oui, avez-vous déjà utilisé ce droit à l'erreur ? Non
Des règles administratives jugées inutiles ou trop complexes ? Je ne sais pas si cela en fait parti, mais par exemple, la ponction à la source du salaire quand un impôt n'est pas encore payé.  Non pas que cela soit inutiles ou complexes, mais plutôt insultant, révoltant, et négligeant vis à vis de la personne concernées. (pour y avoir été effectivement confrontés..) Car cela ne prend pas du tout en compte les problèmes que cette personne pourrait rencontrés. C'est une méthode que je qualifierai de violente pour s'assurer de la bonne survie d'un système étatique, au détriment encore une fois de l'être humain qui le fait vivre. Encore une fois d'une manière général je dirai, le système en place devrait d'abord être là pour servir l'être humain et non le contraire. Et quand une personne ne pourrait pas en respecter les règles, un dialogue et/ou une rencontre concrète devrait avoir lieu avant d'avoir recours à toutes mesures répressives.
Comment l'Etat et les collectivités territoriales peuvent-ils mieux répondre aux défis des territoires en difficulté ? Le défi n'est pas tant que le système à améliorer. L'amélioration d'un système (que ce soit l'état, les collectivités, etc..) est utopique si concrètement sur le terrain au cœur des problèmes les moyens ne sont pas fournis pour apporter dans le plan physique ce qui a été élaboré et réfléchi dans le plan conceptuel, pour régler les problèmes matériels. "L'argent c'est un des nœuds de la guerre" pour résumer et faire cour... L'état devrait pouvoir libérer les fonds nécessaires quand il le juge et non être dépend d'une "autorité" supérieur pour lui accorder ou non les finances dont il a besoin.