Mettre beaucoup de logements à louer sur le marché

Que pensez-vous de l'organisation de l'Etat et des administrations en France ? De quelle manière cette organisation devrait-elle évoluer ? On peut dire que les services publics en France sont plutôt de bonne qualité, mais il y a une "pesanteur" qu'il faudrait corriger.
L'Etat doit-il aujourd'hui transférer de nouvelles missions aux collectivités territoriales ? Oui
Si oui, lesquelles ? Limitation de vitesse
Estimez-vous avoir accès aux services publics dont vous avez besoin ? Non
Si non, quels types de services publics vous manquent dans votre territoire ? Problème majeur : l'éloignement des hôpitaux, des maternités, de la santé en général. Les urgences sont souvent débordées. Il y a risque d'accoucher en dehors d'une maternité.  Les personnes âgées et la grande dépendance ne sont pas assez prises en compte.  Il faut renforcer ce qui est santé (médecins, kinés, infirmières, hôpitaux, maternités…) en province et en banlieue.
Quels nouveaux services ou quelles démarches souhaitez-vous voir développés sur Internet en priorité ? Le développement des services et démarches est une bonne chose. Pas d'idées complémentaires pour le moment. Conserver/Renforcer quand même le contact direct (RdV, téléphone, courriels, courrier…)
Avez-vous déjà utilisé certaines de ces nouvelles formes de services publics ? Non
Quels services publics ont évolué de manière positive ces dernières années ? Les démarches par Internet.
Quels sont les services publics qui doivent le plus évoluer ? - La justice : Il semble qu'il y ait des délais trop longs ainsi que des juges politisés qui ont oublié que la justice doit être aveugle. Il semblerait que la justice manque de moyens. Il faudrait aussi un contrôle citoyen sur les décisions de justice. - La santé : trop d'attente aux urgences, plus de médecin qui viennent à domicile, le SAMU et les pompiers se déplacent rarement, etc. - L'éducation nationale : les professeurs des écoles ne sont pas assez considérés et pas assez rémunérés (bac+5…)
Connaissez-vous le « droit à l'erreur » ? Oui
Si oui, avez-vous déjà utilisé ce droit à l'erreur ? Non
Des règles administratives jugées inutiles ou trop complexes ? - Contrôle technique automobile - Règles sur la mise en location d'un logement
Faut-il donner plus d'autonomie aux fonctionnaires de terrain ? Oui
Si oui, comment ? Oui, mais avec contrôle.
Faut-il revoir le fonctionnement et la formation de l'administration ? Oui
Si oui, comment ? - Davantage de souplesse dans les statuts et le fonctionnement. - Moins d'opacité dans le fonctionnement et les décisions - Revoir l'ENA afin que ce soit une école vers le bon sens et la pratique et moins de grandes théories, moins d'idéologies, moins de "baratin".
Comment l'Etat et les collectivités territoriales peuvent-ils mieux répondre aux défis des territoires en difficulté ? Certains territoires sont des déserts médicaux. Donc renforcer ce qui est santé (médecins, kinés, infirmières, hôpitaux, maternités…)
Chercher un emploi — satisfactions ou difficultés rencontrées : Je me suis débrouillé tout seul pour trouver un emploi (ne pas attendre que Pôle Emploi en trouve un…)
Autres points sur l'organisation de l'Etat et des services publics : Mettre beaucoup de logements à louer sur le marché  Depuis maintenant trop longtemps le logement est un problème pour de nombreuses personnes en difficulté (chômeurs, pauvres, SDF, mal logés etc.), mais aussi pour des personnes ayant un travail.  Les logements sociaux, les abris provisoires ou de secours sont des solutions, mais c'est très insuffisant.  En fait il y aurait une bonne solution qui consisterait à mettre beaucoup de logements à louer sur le marché (ce qui résoudrait en grande partie le problème du logement et ferait baisser les loyers) sans que cela coûte à l'état et aux collectivités locales.  En France, de nombreux épargnants ont de l'argent qui pourrait s'investir dans les logements destinés à la location. Le problème est qu'ils en sont dissuadés par le risque pris en cas de loyers impayés, voire de dégradation du logement et les contraintes administratives et légales ainsi que l'insécurité juridique. Les incitations fiscales vont dans le bon sens, mais sont très restrictives, temporaires, et ne répondent pas aux problèmes majeurs posés.  La loi de l'offre et de la demande est une loi économique quasiment mécanique. Plus un bien ou service est abondant, moins il est cher   Aussi pour faire baisser les loyers, le mieux est qu'il y ait beaucoup de logements sur le marché. Le plafonnement des loyers et, dans une moindre mesure la limitation de la hausse de loyers est une fausse bonne idée, car cela conduit à baisser le rendement des locations, donc à baisser le nombre de locations sur le marché donc à rendre plus difficile l'accès à une location et incite à garder des loyers élevés. Cela est fortement aggravé par la complexité administrative et fiscale et l'insécurité juridique.  Mais le pire de tout cela est la protection inouïe des squatteurs et de ceux qui ne payent pas (ou très en retard) les loyers. On peut concevoir que des personnes aient des difficultés de logement et/ou des difficultés financières, mais, dans ce cas, c'est à la solidarité nationale de prendre en charge. On peut concevoir (mais c'est très discutable), que, s'il s'agit d'un propriétaire riche et spéculateur, on n'ait pas à pleurer sur son sort. Cependant, les propriétaires ne sont pas nécessairement riches, ils peuvent avoir de petits revenus et compter sur le loyer ou la vente de leur bien pour s'en sortir.  Cette délirante protection des squatteurs et autres occupants qui ne paient pas le loyer est non seulement une profonde injustice mais aussi, dans de nombreux cas, de l'inhumanité (par exemple une propriétaire empêchée de vendre son logement, ce qui la met en grandes difficultés financières, mais il y a d'autres exemples avec d'autres cas tout aussi absurdes et injustes).  De plus, les locataires honnêtes sont pénalisés, par la raréfaction des logements et les garanties multiples nécessaires. Les assurances, quand elles sont souscrites, sont chères, compliquées, peu fiables, couvrent partiellement et pénalisent les propriétaires et les locataires honnêtes (prélèvement sur le loyer), ce n'est pas la solution. Quant au cautionnement, il est très discutable.  C'est aussi une dangereuse négation du droit de propriété qui est l'une des bases de notre république !...  En tout cas, cela décourage bien des investisseurs potentiels.  Cela conduit donc à la raréfaction des biens à louer (entrainant aussi une tension sur les loyers).  Donc il faut revoir tout cela : 1) Si un locataire honnête a de réels problèmes pour payer son loyer suite à un changement majeur de situation (divorce, séparation, décès, perte d'emploi, maladie…), c'est la solidarité nationale qui doit l'aider. 2) Un occupant malhonnête est un voleur. Le logement doit pouvoir être libéré facilement et rapidement. Cela libère un logement pour les gens honnêtes. 3) Si un occupant dégrade le logement (il arrive que le logement soit volontairement ravagé, ce qui est un acte grave), l'occupant malhonnête doit prendre en charge les réparations, soit en payant s'il le peut, soit la solidarité nationale doit prendre en charge les réparations et exiger une compensation (par exemple travaux d'intérêt général ou autres) de la part du fautif. 4) La simplification et la rapidité des démarches pour traiter le cas des occupants malhonnêtes ferait des économies pour l'état (désengorgement des tribunaux notamment) et pour les propriétaires (donc indirectement économies aussi pour les locataires honnêtes). 5) L'incitation des locataires à devenir propriétaires mènerait à la baisse de la demande de logement à louer, ce qui libérerait des locations pour d'autres. 6) Toutes ces mesures permettraient de dynamiser le BTP, ce qui ferait baisser le chômage et donnerait des rentrées fiscales à l'état (sans augmenter la pression fiscale) du fait de ce bienfait économique. 7) La résolution du problème du logement pour de nombreuses personnes, sans frais pour l'état (voire même au bénéfice de l'état), grâce aux mesures ci-avant permettrait à l'état d'aider davantage les personnes en grande difficulté (SDF notamment).  Il semble que la protection délirante de l'occupant malhonnête soit une spécificité française. Cela conduit à faire payer les gens honnêtes pour protéger des coupables. Cherchez l'erreur !... Les solutions évoquées ci-avant, au contraire, permettraient de rendre nombreux les logements à louer, donc à donner le choix aux locataires (cela baisserait mécaniquement les loyers), permettrait aux jeunes de s'installer bien plus facilement, libérerait des places dans les logements sociaux grâce à l'abondance dans le secteur privé, permettrait de trouver plus facilement des logements décents à ceux qui en sont dépourvus et serait bon pour l'emploi et l'économie (développe l'emploi notamment dans le BTP et facilite la mobilité géographique grâce à l'abondance de logements). Le changement de la législation en ce sens ne serait pas un coût, au contraire, il apporterait de nombreux bénéfices (humains, économiques, financiers) pour la collectivité.