Prendre en compte l'expertise des citoyens

Que pensez-vous de l'organisation de l'Etat et des administrations en France ? De quelle manière cette organisation devrait-elle évoluer ? La question posée par la suite est biaisée, car elle n'envisage pas le transfert des missions des collectivités territoriales à l’État.  L’État s'est beaucoup déchargé sur les collectivité territoriales, avec un discours perçu par les citoyens comme relevant de la stratégie de communication, en oubliant que la communication est impuissante face à la réalité: lorsqu'on vit quotidiennement les conséquences du retrait de l’État, aucune stratégie de communication ne peut la minorer ou faire oublier. Les vrais enjeux sont perçus comme budgétaires: l’État transfère des charges aux collectivités territoriales pour baisser ces propres dépenses - ce qui n'arrive pas, car l’État fait depuis quelques années le choix de favoriser les entreprises et le capital  en leur accordant des avantages fiscaux et subventions très coûteuses. On peut discuter très longtemps sur la mondialisation, les contraintes européennes, le ruissellement, etc.  Du point de vue du citoyen, la réalité est celle d'un désengagement de l'état et d'une disparition de la solidarité  au profit d'avantages fiscaux pour les entreprises et le capital. Or, il existe un très grand nombre de secteurs - la santé, les retraites, l'éducation, la justice, la sécurité, etc. - où les solutions collectives et la solidarité sont les seules solutions justes et raisonnables en termes d'équité et même d'équilibre budgétaire.
L'Etat doit-il aujourd'hui transférer de nouvelles missions aux collectivités territoriales ? Non
Estimez-vous avoir accès aux services publics dont vous avez besoin ? Oui
Si non, quels types de services publics vous manquent dans votre territoire ? Malgré un oui, je constate quelques lacunes.
Avez-vous déjà utilisé certaines de ces nouvelles formes de services publics ? Non
Quels services publics ont évolué de manière positive ces dernières années ? Aucun. Tous ont connu une régression.
Quels sont les services publics qui doivent le plus évoluer ? La justice: doit être indépendante. La police: ses pouvoirs sont exorbitants et doivent être limités.  Les règles de droit, de présomption d'innocence, de droits à la défense, de respect des libertés individuelles, de protection des individus face aux décisions administratives n'ont pas été inventé par des fous, mais par des hommes d'état, philosophes et juristes pleinement conscients des difficultés du  travail de la police et de la justice. Elles sont indispensables à la démocratie et -contrairement à la pensée dominante - à la sécurité. Les lois votées ces dernières années et la soumission du judiciaire à l’exécutif ouvrent le boulevard à la tyrannie dans le futur. Le pays est en route vers un état policier. L'éducation: le droit à l'erreur doit être reconnu. L'adolescent ne préjuge pas de l'adulte: le ministre de l'intérieur est très différent du jeune qu'il a été ... . On ne peut pas décider à 15 ans de l'avenir d'une personne.
Connaissez-vous le « droit à l'erreur » ? Oui
Si oui, avez-vous déjà utilisé ce droit à l'erreur ? Non
Faut-il donner plus d'autonomie aux fonctionnaires de terrain ? Oui
Faut-il revoir le fonctionnement et la formation de l'administration ? Oui
Si oui, comment ? Un des grands problèmes du pays est le formatage des esprits créé par l'ENA et Sciences Po. Une diversité de pensée, d'expérience et d'approches est indispensable. Des efforts ont été réalisés, mais restent très largement insuffisants. les diplômés de ces deux écoles sont imbus de certitudes: certitude d'être les meilleurs, certitude de connaître les réponses à toutes les questions, certitude de connaître ce qui est le mieux pour le peuple, pour la nation, pour la société. De leur point de vue, les citoyens n'ont ni expertise, ni droit à la parole. Ils sont marqués par une méfiance - voir un certain mépris - des compétences des citoyens. Ceci conduit à des erreurs et de l'exaspération - le citoyen a le sentiment d'être méprisé, que sa compétence n'est pas reconnue, que  son travail et son investissement n'est pas valorisé, car il ne répond pas aux critères appris dans ces deux écoles - ce sont des formations où l'argumentation prime sur la réalité, où la présentation prime sur le résultat. Dans les administrations, les indicateurs - souvent choisis sans discussion préalable - priment sur la réalité et transmettent une vision fausse de la vie réelle . Les indicateurs choisis donnent souvent une vision conforme à celle attendue par les administrateurs publics de haut niveau, mais en aucun cas ne correspondent à la vie des citoyens. On peut citer des exemples: le pouvoir d'achat, la réussite scolaire, la performance des universités, ... à chaque fois, les indicateurs ne reflètent pas la réalité.
Scolariser votre enfant — satisfactions ou difficultés rencontrées : A l'image des diplômés de l'ENA et Science Po, le système scolaire français préfère la rapidité à la maturité. Son exemple d'excellence est le jeune ayant terminé l'ENA, Science Po, Polytechnique à 22/23 ans, avec un parcours sans faute et sans hésitation. Or, un tel jeune ne peut qu'être coupé de la réalité: il aura consacré toute son énergie et tout son esprit à la réussite scolaire sans se poser la moindre question sur la société, sur ce qu'il veut vraiment, sur sa propre personnalité. Il n'aura pas eu le moindre doute, ce qui est une preuve de manque de réflexion et d'immaturité: dans le système français, on peut arriver au plus haut niveau sans réflexion ou maturité. Il est plutôt normal de tester, d'essayer, d'échouer et de reprendre. la maturité et la capacité de compréhension viennent de ces essais ratés: on apprend lorsqu'on échoue, pas lorsqu'on réussit. Sans mépriser le profil du jeune ambitieux qui souhaite réussir à toute vitesse - il est nécessaire aussi - il faut faire de la place au profil plus mature de ceux qui ont testé plusieurs chemins avant de choisir.  Il est désolant de voir que les plus hautes autorités de l'état ne comprennent pas ces vérités élémentaires.
Autres points sur l'organisation de l'Etat et des services publics : Les 80 Km/h sont un exemple du mépris des citoyens. Le discours officiel souffre de nombreuses incohérences et imprécisions scientifiques.  Il serait possible de rédiger un livre à ce sujet, sont voici deuxéléments:  1 - "les 80 Km/h sauvent des vies" : il ne faut pas considérer que les citoyens sont des ignorants logiques et scientifiques. Il est évident qu'il existe un lien entre la vitesse lors d'un accident et la mortalité /gravité des blessures. Cependant, le raisonnement officiel est inconsistant:   1a) si l'accident a eu lieu à cause d'un conducteur roulait à 120 km/h sur un tronçon limité à 90 Km/h, a dérapé et a percuté un mur, peut-on raisonnablement affirmer que la limitation à 80 Km/h aurait sauvé une vie ? Si le conducteur roulait à 75 Km/h, était fatigué, s'est endormi et est tombé dans un ravin, peut-on affirmer que la limitation à 80 Km/h aurait sauvé sa vie ? Ces exemples montrent que le problème est de nature bayésienne : il faut déterminer combien d'accidents n'auraient pas eu lieu à 80 Km/h sachant qu'ils ont eu lieu à 90 Km/h; combien de personnes ne seraient pas mortes si l'accident avait eu lieu à 80 Km/h sachant qu'elles sont mortes à 80 Km/h.  Pour répondre à ce type de question, une droite de moindres carrés (modèle de Nilsson-Elvik) ne suffit pas. Il faut des travaux plus complexes et des statistiques adaptées à l'étude à réaliser.  1b) Les chiffres bruts de la mortalité n'ont pas de signification précise. Par exemple, on peut interpréter les derniers chiffres en disant que les radars ne servent à rien: 60 % de radars abîmés conduisent à une baisse de la mortalité.  Pour que les chiffres aient un sens, il faut des données supplémentaires: le nombre de voyages, la distribution des temps passés sur la route, des statistiques sur la météorologie, l'éclairage, l'état des routes, etc. Par exemple, quelle est la situation plus grave: 1 accident avec 10 voitures sur la route ou 3 accidents avec 100 voitures sur la route ? 3 accidents par 10 mille voyages  sur route mal éclairée, en mauvais état ou 1 accident sur 10 mille voyages sur une route en excellent état, bien éclairés et bien signalisée ? 2 accidents sur 10 mille voyages en temps pluvieux, orageux, sur une mauvaise route ou 1 accident sur 10 mille voyages par temps clair sur une route en excellent état ?  2 - "le temps perdu est négligeable": peut-être si on n'a pas de contrainte horaire, d'enfants  ou qu'on dispose d'un chauffeur et d'une escorte. Pour les autres, il existe un effet cascade: rajouter 5/10 minutes dans un déplacement n'implique pas seulement partir 5/10 minutes plus tôt: il y a des conséquences sur l'emploi de temps de veille, sur les autres contraintes familiales, d=sur l'emploi de temps des enfants etc. Tout comme 5 euros ne sont pas négligeables pou tous, les 5/10 minutes sur le trajet se transforment en 30/40 minutes sur l'emploi de temps de la journée.  Toues ces éléments pourraient être facilement pris en compte si les hautes autorité de l'état acceptaient d'écouter les citoyen - qui ne sont ni des brutes, ni un foule haineuse, ni des irresponsables. ils ont une expertise et des compétences qui peuvent améliorer les choix du gouvernement - du moins si celui-ci souhaite vraiment le bien public et non pas simplement affirmer une autorité monarchique insouciante du bien être de la population.  Jojo avec un gilet jaune peut être plus pertinent qu’un ministre ou un député: le statut ne garantit ni la pertinence ni le bien fondé des propos. Seulement la forme est garantie.  Il faut aussi donner plus de place au juge face à l'administration. On voit chaque jour des lois de plus en plus répressives, donnant de plus en plus droit à la police face aux citoyens, écartant chaque fois plus les juges indépendants. Ces lois sont peut-être commodes pour le souverain, monarque insouciant de son peuple. Mais elles ne garantissent en aucun cas la sécurité - faut-il rappeler que les règles de présomption d'innocence, de jugement par des juges indépendants, de contrôle de l'action de la police - ces règles n'ont pas été inventés par esprits malsains ou fous, mais par des hommes d'état, philosophes et penseurs pleinement conscients de la difficulté de l'action du pouvoir exécutif et de la police. Faut-il rappeler que les lois de Vichy étaient demandées par les policiers bien longtemps avant le pouvoir du Maréchal  ? Bien entendu, elles n'étaient pas réclamées dans le but de poursuivre des juifs ou des résistants - mais elles ont été utilisées pour cela. De manière analogue, on voit fleurir de nos jours des lois qui font régresser le judiciaire au profit de l'administratif et qui sont susceptibles d'être détournées par un pouvoir tyrannique.  revenir au judiciaire serait preuve de sagesse.