moderniser l'organisation administrative et en réduire le coût

Que pensez-vous de l'organisation de l'Etat et des administrations en France ? De quelle manière cette organisation devrait-elle évoluer ? L'organisation administrative est une part importante de la dépense publique et doit donc être revue. Une action publique « modernisée » et efficiente se doit de prendre en compte les diversités territoriales (et sociales), mais aussi l’émergence de nouvelles technologies, les nouveaux usages, les nouveaux modes de vie, de formation, de déplacement,…   (en cours avec la numérisation), et enfin les attentes des citoyens et des entreprises. Passer d’une logique administrative étatique « institutionnelle et statutaire», robuste mais lourde, à une organisation plus souple et adaptable, nécessiterait aussi la remise en question de certains principes qui semblent prévaloir historiquement. Sans tout casser (car cela marche même si cela est coûteux), il conviendrait sûrement de trouver un équilibre nouveau. Cette modernisation doit enfin participer à redéfinir les services à apporter au public des actions incombant forcément à une administration et à des agents publics.
L'Etat doit-il aujourd'hui transférer de nouvelles missions aux collectivités territoriales ? Oui
Si oui, lesquelles ? Je ne sais pas s'il s'agit de nouveaux transferts de compétences mais je vois un objectif prioritaire en particulier au niveau local : l'accès au logement. Le logement est en effet le poste de dépense majeur dans le budget des jeunes, des ménages, des retraités.  Espace privé qui conditionne une vie en sécurité, il est aussi un élément essentiel à la santé mentale et physique, à une vie sociale, une capacité à fonder un foyer, à trouver un travail, à faire face lors d’un accident de la  vie, … Il est le point commun de préoccupation à tous les niveaux sociaux et à tous les âges, des résidents comme des migrants, des étudiants comme des salariés, des citadins comme des ruraux (bien que dans une moindre mesure), des personnes seules, des familles mono parentale, recomposées, ….  La possibilité de se loger « correctement » (à une distance convenable de son lieu de travail, et à un coût supportable par son budget) conditionne de nombreux choix personnel ou familiaux, et est souvent un facteur limitatif pour la mobilité professionnelle, la recherche d’emploi, et même très tôt le choix de formation professionnelle, ... Au quotidien, la question du logement est enfin indissociable de celle des transports, de la fatigue au travail, de la pollution, du pouvoir d'achat.  Changer leurs usages de déplacement, faire des économies d'énergie, réduire les RPS au travail comme les accidents de la route, lutter contre le chômage, la délinquance, ….ne peut pas avoir de résultat significatif et durable sans traiter prioritairement la question du logement (à coût convenable). A noter enfin que le logement est vu comme une niche fiscale ou un investissement patrimonial pour les plus aisés, un espace soumis à des intérêts financiers forts (lobbies) et parfois une transparence perfectible, un dédale d'aides et de dispositifs pour les accédants à la propriété,  enfin un coût majeur (loyer et taxe) pour une majorité de citoyens locataires. Le logement nourrit donc aussi les inégalités sociales et beaucoup de récriminations. Même s'il faut une politique nationale, du fait des budgets nécessaires ou  du cadre législatif adapté, cette politique doit donc être une priorité  locale, avec une forte visibilité des citoyens.
Estimez-vous avoir accès aux services publics dont vous avez besoin ? Oui
Avez-vous déjà utilisé certaines de ces nouvelles formes de services publics ? Non
Connaissez-vous le « droit à l'erreur » ? Oui
Si oui, avez-vous déjà utilisé ce droit à l'erreur ? Non
Faut-il donner plus d'autonomie aux fonctionnaires de terrain ? Non
Faut-il revoir le fonctionnement et la formation de l'administration ? Oui
Si oui, comment ? (Hormis les domaines régaliens Défense et autre), le système « administratif » pourrait devoir trouver un nouvel équilibre entre  -	une organisation nationale, institution durable, garante d’une vision globale, d’une répartition au mieux des ressources, d’un traitement équitable des citoyens sur l’ensemble du territoire, mais une administration jugée trop éloignée des contraintes et spécificités des territoires et des citoyens, incapable d'évoluer et coûteuse (statuts, ...), -	des organisations strictement locales des "services au public", au plus près des territoires et de leurs spécificités, mais qui ne pourraient trouver sur leur périmètre restreint les ressources nécessaires à leur fonctionnement durable. L’écueil de cette décentralisation est d’ouvrir à des inégalités territoriales, à des services publics à plusieurs vitesses, voire à des incohérences d’orientation entre territoires, et qui seraient soumis à des risques d’instabilité fréquentes au gré des changements de politiques ou de personnes.   L’augmentation de la subsidiarité de l’action publique, doit donc être associée à une politique nationale/pilotage central qui en fixe les limites, et une capacité de surveillance qui veille à son application et à ses résultats. Cette capacité d’audit au niveau national, qui devrait disposer d’une véritable autorité (sur l’ensemble du périmètre et des acteurs, centraux comme locaux), pourrait être l’occasion de revoir le rôle de nos institutions (rôle et nombre des parlementaires et des commission d’enquête, cour des comptes, …) et de rechercher plus de transparence dans l’action publique, l’emploi des ressources, la gestion des agents, …voire d’apporter des garanties (lutte contre la fraude, la corruption, le népotisme,…).  Ce travail de décentralisation des "services au public" devrait donc être l’occasion de revoir le découpage administratif et réduire les acteurs avec de nombreux objectifs : -	nourrir plus de dialogue politique entre les citoyens, les structures représentatives et les élus locaux, et éviter les oppositions traditionnelles des citoyens/élus locaux contre l’état central, -	mieux faire comprendre à chaque citoyen le coût d’un « service public » de proximité, et le sens de l’impôt qui lui est demandé, -	obliger le niveau politique local à prioriser ses besoins, et à prendre ses responsabilités, voire à associer les citoyens (référendum)  dans des choix politiques locaux, -	favoriser les organisations innovantes locales, comme des services administratifs itinérants, mutualisés, ou des partenariat public/privé pour la réalisation de certains services à finalité "publique".
Comment l'Etat et les collectivités territoriales peuvent-ils mieux répondre aux défis des territoires en difficulté ? voir plus haut