Revoir en profondeur l'organisation politique et administrative de la Nation

Que pensez-vous de l'organisation de l'Etat et des administrations en France ? De quelle manière cette organisation devrait-elle évoluer ? Retraité septuagénaire habitant Crolles, je m’adresse à vous pour faire part de mes réflexions. Ne partageant pas toutes les revendications des gilets jaunes, souvent excessives, démagogiques, voire même violentes et incongrues, je comprends toutefois le fond de la souffrance des citoyens « oubliés », non seulement pour la difficulté à vivre décemment pour certains, mais pour le fait d’être peu considérés voire ignorés de la haute hiérarchie politique et technocratique parisienne. Ce jacobinisme excessif qui caractérise la France empoisonne depuis des décennies le bon fonctionnement démocratique de l’Etat. Paradoxalement, alors que dans sa campagne le Président MACRON avait fustigé ces éternels barons de la politique et de la haute technocratie, aujourd’hui nombre d’indices montre en fait que lui-même fait perdurer le fonctionnement «énarchique» et même «jupitérien vertical» de l’Etat. Bercy étant l’image caricaturale de ce pouvoir énarchique avec ses hauts fonctionnaires «immuablement rivés» dans leur fauteuil, accrochés à leur pouvoir régalien, puisque les gouvernements passent, mais eux, les petits marquis de la République, restent !!!  J’en parle pour en avoir fait plusieurs fois l’expérience au cours de ma carrière de fonctionnaire de rang A, expériences de mauvaises décisions «parisiennes» empreintes d’incompétence et d’arrogance, parce que lorsqu’on a du pouvoir dans les directions et ministères parisiens, on se croit « obligatoirement » les meilleurs et les plus compétents. En d’autres temps très lointains on pouvait admettre, voire comprendre le fonctionnement «jacobin» de la France, dans un contexte sociétal où les citoyens étaient peu instruits et peu informés sur fonctionnement de la vie démocratique, et encore ? Depuis plusieurs décennies ce n’est plus le cas, les citoyens sont mieux instruits, formés et informés, donc mieux à même de comprendre et juger les évènements et les décisions. Mais la hiérarchie parisienne continue à cultiver depuis trop longtemps son mépris démocratique et l’omerta sur les grands dossiers. Deux exemples à cet effet. Le premier remonte à l’émergence des premières centrales nucléaires, avec en toile de fond l’angoisse suscitée par le souvenir d’Hiroshima et de Nagasaki. Professionnellement, j’ai participé à des séminaires de réflexion sur les répercussions psycho-sociales du nucléaire. Un des effets particulièrement négatif et contre productif sur les populations, encore aujourd’hui, est « la chape de silence » imposée par les responsables du nucléaire, du fait que le nucléaire ne relève que d’une « élite scientifique avertie » et donc, ne peut pas être expliquée, même simplement, ni comprise par les citoyens, cela je l’ai entendu. Le deuxième exemple concerne l’impôt sur la fortune, là encore un sujet «réservé à l’élite» sans que les citoyens puissent être convenablement informés sur la justification des décisions prises en faveur ou contre les plus riches, à moins que l'omerta soit synonyme de "privilège" ? Ces comportements de déni et de mépris des citoyens par la haute technocratie expliquent les résultats des urnes, ainsi que le rejet massif des partis politiques, des syndicats et des corps intermédiaires, surtout lorsque certains responsables sont plus préoccupés par leur élection, leur réélection et leur avenir, que par la « seule mission noble de défense » de ceux qui les ont mis en place.  Alors que faire pour permettre le bon fonctionnement de la vie démocratique ?  Réduire le mille-feuille en diminuant drastiquement le nombre d’élus et d’échelons décisionnels à tous les niveaux : commune, canton, communauté des communes, départements, régions et représentants nationaux. Il faut arrêter cet excès de « pantouflage politique professionnel » et de multiplication de niveaux décisionnels « redondants ». La France est championne en la matière par comparaison à d’autres pays démocratiques voisins et lointains, dont le nombre d’élus est bien inférieur à la France en regard de la population, ce qui n’empêche pas leur aussi bon fonctionnement démocratique. Par-dessus tout, faire vivre la démocratie locale en donnant beaucoup plus « d’autonomie décisionnelle régionale et locale », comme cela fonctionne très bien dans d’autres pays avec des gouvernements régionaux. Il semble tellement logique que les décisions soient prises au plus près des citoyens selon leurs diversités et leurs compétences, c'est-à-dire par ceux qui connaissent les problèmes mieux que dans des bureaux parisiens, loin du terrain. Revoir la pérennité de hauts fonctionnaires dans leur poste, surtout ceux en charges des plus hautes fonctions décisionnelles, prendre exemple sur les EU où les décideurs techniques régaliens changent en fonction de l’adéquation entre leur sensibilité et celle du parti en place, pour ne pas entraver le fonctionnement de l’Etat et éviter les inerties de pensée et de décisions, voire les dérives lobbyistes. Revoir aussi le mode d’élection et de fonctionnement du quinquennat. L’élection du Président et de la majorité qui s’en suit, montrent combien cela est vecteur d’affrontements stériles et de haines politiciennes et partisanes comme le démontre quotidiennement les échanges haineux à l’Assemblée Nationale, sans laisser aucune place ni au consensus ni à la recherche du compromis pour le bien de la Nation. Tous les quinquennats depuis le Président Chirac en sont l’illustration. Par opposition au « parti majoritaire » qui a tout pouvoir en étant même « godillot », ce qui est contre productif démocratiquement, il me semble préférable que s’organisent des alliances pour élargir le champ des consensus et des compromis. Cela implique que toutes les tendances politiques puissent être représentées d’une manière ou d’une autre. On peut ainsi comprendre que certains partis, à gauche comme à droite, puissent être frustrés du peu d’élus en regard du nombre de leurs adhérents, quoi que l’on pense de la nature de ces partis dès lors qu’ils sont démocratiquement reconnus. La démocratie exige le respect d’un minimum de règles sinon ce n’est plus la démocratie.  A cet effet il faudra bien que l’on tienne compte aussi et surtout du vote « blanc », il s’agit là d’une expression démocratique tout à fait respectable puisque chaque citoyen est en droit d’exprimer son « non choix » des candidats qui lui sont proposés. Le Président MACRON a bénéficié comme le Président CHIRAC d’un important report de voix pour faire barrage à l’extrême droite. Mais pour nombre d’électeurs ce fut une décision par défaut et non pas une décision par adhésion. Ils auraient dû en tenir compte. L’humilité grandit, l’impertinence discrédite !  En vous remerciant d’avoir pris le temps de lire ces quelques remarques, j’adresse à la commission tous mes vœux et mes encouragements pour donner à notre démocratie le nouveau souffle et le lustre dont elle a grandement besoin, mais avec la crainte que l’inertie politique et la technocratie jacobine dans laquelle la France est engluée depuis des décennies ne permettent pas cette grande aspiration républicaine des français. Dr Christian Raphel