Rendre efficaces (1) l'enseignement supérieur et (2) la façon dont on y utilise les fonds publics

Autres points sur l'organisation de l'Etat et des services publics : Courant 2016 des experts de la DEPP ont calculé le coût annuel des études par niveau, par pays, etc. Leur analyse est sortie dans la note d'information de la DEPP n° 5 de Février 2016, intitulée « La dépense pour le parcours d’un élève ou d’un étudiant en France et dans l’OCDE en 2012 ». Ce document établit que chaque année, les études de l'une de nos chères têtes blondes dans l'uns des établissements d'enseignement supérieur français coûte 10450€ à la collectivité.  Actuellement, un étudiant qui s’inscrit dans le supérieur voit ses études payées pour l’essentiel par l'état (à part si il fait HEC ou l’ESSEC, ou un certain nombre d’autres écoles du même genre, mais je laisse ces cas particuliers là de côté): l’inscription annuelle dans les universités est inférieure à 500€, sécurité sociale étudiante comprise. Cela représente un peu moins de 5% du coût réel de l’année d’études. Dans les écoles d’ingénieurs, les droits d’inscription varient de 1000€ à 5000€, donc les étudiants y sont financés à plus de 50% par l’état.  Pour chaque formation, il est possible d’estimer le nombre de diplômés qui bénéficieront d’une insertion professionnelle conforme, par exemple sur la base de la moyenne des chiffres de l’insertion des cinq années précédentes, chiffres attestés par les contrats de travail, sur lesquels apparaissent le niveau de qualification et l’entreprise (donc le secteur d’activité). Offrir à l’inscription dans le diplôme le nombre correspondant de places d’inscription financées par la puissance publique (avec une inscription à ~500€ l’année, donc) permettrait de garantir une bonne utilisation des fonds publics dans l’enseignement supérieur, puisqu’on mettrait en adéquation le nombre de diplômés avec la capacité d’absorption des corps de métiers.  Attention : ce que j'appelle "financée par l'état" n'est pas l'attribution d'une bourse, mais bien l'ouverture d'un "poste" d'étudiant, avec inscription à moins de 500€, et droit de bénéficier du cursus. Pour éviter les biais, le copinage, l'actions de réseaux et de lobbys, la centralisation sur les grands centres, etc, ce nombre de places ne doit pas être décidé par l'université, le ministère de l'éducation nationale, etc. mais indexé sur les résultats obtenus par chaque diplôme en terme de pénétration du marché du travail. Cela est la seule façon de garantir une efficacité maximale du procédé, et d'éviter qu'il soit fagocité et serve de ce fait de faire-valoir à tel ou tel cacique local.  Les étudiants qui bénéficieraient de ces inscriptions là devraient nécessairement être sélectionnés, car l’objectif est de maximiser leur probabilité de réussite. Mais pourquoi interdire à d’autres de s’inscrire aussi au diplôme? Aucune raison. La France est un pays libéral? Alors soyons libéraux: tout étudiant peut s’inscrire à n’importe quel diplôme, même si il ne fait pas partie de ceux qui se voient attribuer une inscription financée par l’état. Mais dans ce cas, il finance lui-même le coût de ses études. On pourrait même imaginer un systèmes de financement par l’état dégressif en fonction du risque d’échec induit par le profil du candidat. Bref...  Bien entendu, le déploiement d’un tel système impose de bloquer toute possibilité de dérapage des coûts ou encore le dévoiement du calcul de nombre de places financées par l’état (j’ai déjà vu le film…). Ce serait le volet mise en oeuvre… Je l'évoque ci-dessus, mais c'est un autre chapitre !  Point suivant: qu'est-ce que le taux de pénétration du marché du travail? C'est le quotient entre le nombre d'emplois détenus par des diplômés de la formation relativement au nombre de ces diplômés. Seuls doivent être pris en compte les emplois conformes au niveau de qualification du diplôme (par exemple un diplômé de Master est un cadre) et dans le secteur d'activité pour lequel le diplôme forme. Par exemple un diplômé d'un Master en Sciences du Médicament n'est comptabilisé dans les insertions réussies que si il travaille comme cadre dans une entreprise pharmaceutique ou bio-médicale. Par contre, si il est en CDI comme serveur dans un MacDo, il ne peut être comptabilisé.   Un tel système aurait l’avantage de conserver au moins partiellement le financement des études par répartition, qui est une richesse pour les français (il suffit de voir la bombe financière sur laquelle les USA sont assis, à cause de l’endettement de leurs jeunes à l’entrée dans la vie active), mais dont la pérennité paraît de plus en plus fragile. Par ailleurs, en ces temps chômage de masse des jeunes, mettre une alerte financière brutale à l’entrée des voies sans débouché amènerait certainement pas mal de jeunes à réfléchir à leur objectifs de vie avant les études plutôt qu’après. Rediriger des flux importants d’étudiants vers des filières offrant des perspectives d’embauche stable serait vraisemblablement une meilleure réponse au chômage que le développement de l’emploi précaire et sous-payé, façon Uber.