Éradiquer le chômage et réguler le système libéral

Que pensez-vous de l'organisation de l'Etat et des administrations en France ? De quelle manière cette organisation devrait-elle évoluer ? Le vrai problème n'est pas l'Etat. C'est le système libéral non régulé qui ruine les citoyens par la publicité (33 milliards, près de 50% du budget de l'Education Nationale), payée par le consommateur ; et bien plus de 33 M si l'on ajoute l'ensemble des coûts de démarche commerciale. Il faut, comme pour les professions de Santé, interdire la Publicité. Elle n'a aucune utilité sociale. Bien au contraire : "la maison brûle" et la publicité nous pousse à consommer toujours plus!
L'Etat doit-il aujourd'hui transférer de nouvelles missions aux collectivités territoriales ? Oui
Si oui, lesquelles ? Malgré le gros risque séparatiste, une Région organisée en Etat autonome (sauf pour le régalien) sera beaucoup plus efficace. Exemples : la Belgique, le Portugal et tous ces pays qui ne sont pas plus grands que nos Régions et qui pour certains ont été capables de construire de véritables empires (Portugal)..
Estimez-vous avoir accès aux services publics dont vous avez besoin ? Non
Si non, quels types de services publics vous manquent dans votre territoire ? Personnellement, pas de problème. J’habite une grande métropole (Bordeaux). Mais en zone rurale (dont je suis issu), ça devient dramatique. Si les Régions étaient organisées en véritable Etat, elles auraient remédié à ces carences. Entre autre choses : chaque Mairie devrait être dotée d'un service Internet avec des assistants (Emplois aidés?), assermentés et aptes à tout mettre en oeuvre pour faire et faire faire toutes les démarches administratives (impôts et autre) des personnes éloignées du numérique. Mais aussi accompagner ces personnes dans tous les domaines ou le numérique devient tous les jours un peu plus incontournable.
Quels nouveaux services ou quelles démarches souhaitez-vous voir développés sur Internet en priorité ? Chaque Mairie devrait être dotée d'un service Internet avec des assistants (Emplois aidés?), assermentés et aptes à tout mettre en oeuvre pour faire et faire faire toutes les démarches administratives (impôts et autre) des personnes éloignées du numérique. Mais aussi accompagner ces personnes dans tous les domaines ou le numérique devient tous les jours un peu plus incontournable.
Avez-vous déjà utilisé certaines de ces nouvelles formes de services publics ? Non
Quelles améliorations préconiseriez-vous ? Je pense que c'est une excellente chose, surtout pour les personnes âgées ou vulnérables ou exclues du numérique.
Quels services publics ont évolué de manière positive ces dernières années ? Pour moi l'évaluation est mitigée, malgré de vrais progrès. Exemple : une personne de mon entourage a reçu un courrier du fisc lui disant qu'il doit payer un redressement fiscal de 6 000 €. Motif : il avait déclaré un petit loyer en micro  foncier et il aurait dû le faire au réel (pendant l'option de 3 ans). Or après recalcul au réel, c'est le fisc qui lui doit 24€! Cette personne, 79 ans, 800€ de retraite et un petit revenu d'une petite location, n'est plus à même de comprendre ces arguties et est incapable de se défendre. Il m'a demandé de faire le nécessaire et j'ai obtenu satisfaction. C'est criminel d'envoyer de telles horreurs (6000€ c'est un redressement énorme pour un petit contribuable, et qui plus est injustifié). C'est commode pour les services du fisc de ficher la trouille à un citoyen vulnérable. De grâce cessez ces horreurs et occupez vous des exilés fiscaux.! Une administration fiscale "civilisée" aurait d'abord appelé la personne pour lui dire qu'elle avait fait une erreur de déclaration en lui demandant de rectifier sa déclaration. comme dans toute relation normale. Et que dire des 10% de pénalité! L'administration attend la limite des 3 ans de possibilité de redressement pour pouvoir infliger une pénalité. C'est honteux! S'il y avait une erreur au moment de la déclaration, l'administration devait le signaler immédiatement.
Quels sont les services publics qui doivent le plus évoluer ? Les services fiscaux. Il faut cesser de voir dans toute erreur une volonté de d'échapper à l'impôt. Ce système est Moyenâgeux! A l'heure d'internet, pour tout citoyen modeste, âgé ou vulnérable, il faut une procédure humaine. On n'attaque pas à grands coups de menaces et 10% de pénalités ces personnes qui doivent bénéficier d'un à priori favorable et être "présumées innocentes". Un contact humain, au pire téléphonique, et au mieux par contact direct ou par une intermédiation de la municipalité ou d'un référent local doit précéder tout contentieux. Il faut humaniser les Services fiscaux.
Connaissez-vous le « droit à l'erreur » ? Non
Si oui, avez-vous déjà utilisé ce droit à l'erreur ? Non
Si oui, à quelle occasion en avez-vous fait usage ? Comment voulez vous bénéficier d'un droit à l'erreur quand le fisc vous attaque sans aucun préalable à coup de 10% de pénalité d'entrée de jeu! C'est ridicule. Si vous reconnaissez le droit à l'erreur vous ne commencez pas par infliger de pénalités avant toute discussion.  C'est un droit à "une procédure civilisée", de bonne foi, sans préjugé d'une culpabilité préalable qu'il faut appliquer. Pas besoin de Loi : juste une modification des comportements administratifs.
Des règles administratives jugées inutiles ou trop complexes ? L'exemple ci-dessus pour la personne qui a eu droit à une procédure concernant la possibilité de faire une déclaration eu réel ou en micro foncier. Certes on comprend le sens de l'obligation de continuer pendant 3 ans à déclarer au réel. pour éviter de jongler avec le système le plus favorable. Mais le risque est il tel que l'on conserve cette complication? Bien sûr que non. Le risque est nul ou presque puisque au delà d'un plafond de revenus foncier l'obligation est de déclarer au réel!
Faut-il donner plus d'autonomie aux fonctionnaires de terrain ? Oui
Si oui, comment ? En leur interdisant de se comporter en "flics". D'abord la présomption d’innocence et la concertation "humaine" en préalable à tout déclenchement de procédures.
Faut-il revoir le fonctionnement et la formation de l'administration ? Oui
Si oui, comment ? Dans le sens décrit ci-dessus. Nous ne sommes plus au Moyen Âge.
Comment l'Etat et les collectivités territoriales peuvent-ils mieux répondre aux défis des territoires en difficulté ? En subventionnant les médecins, pharmaciens, etc pour les inciter à rester ou s'installer. Pareil pour les rares banques qui vont accepter de rester en zone défavorisée. En subventionnant des maisons de Service Public.
Chercher un emploi — satisfactions ou difficultés rencontrées : Le service de l'emploi est une aberration. On met tout chômeur en devoir de chercher un emploi, alors qu'il n'y a pas d'emploi et là aussi le chômeur est présumé fainéant et exploiteur du système. Relisez tout ce qui a été écrit sur l'horreur économique. Un chômeur c'est avant tout un drame familial, humain avec un impact en termes de santé considérable (voir la dernière publication de médecins). Mais, pire : l'impact se diffuse dans tout le tissu familial qui à son tour sombre dans la maladie. Ce n'est pas imaginaire : hélas il y a suffisamment d'exemples proches pour illustrer cette catastrophe. Comment accepter pour un père, une mère, des frères et des sœurs la descente aux enfers d'un proche ? C'est terrible ! Et plus terrible encore, d'entendre tous les jours médias et gouvernement et Président enfoncer le clou : les chômeurs sont des fainéants qui profitent du système !  Tout ça parce qu’il y aurait 130 000 emplois non pourvus (chiffres vérifiés par les organismes compétents). J'ai été employeur toute ma vie et dans des domaines ou le recrutement était parfois difficile. Je sais que je laissais toujours une annonce en ligne à l'ANPE pour les emplois tendus parce qu’après avoir trouvé le candidat je savais que j'aurais encore besoin aux vacances d'un nouvel emploi et je devais constituer un portefeuille de candidatures dans des emplois ou les candidats sont rares. Et donc, comme tous les employeurs de secteurs tendus, on laisse les annonces pour recrutement futur et les services statistiquent ces recherches comme des emplois non pourvus... alors qu'il le sont !  Et ces faux 130 000 emplois non pourvus sont là pour prouver que sur 3 300 000 chômeurs il y en a 3 300 000 de fainéants !   Il faut créer dans chaque département ou bassin d'emploi Etat, Région, Département, Commune et chambres de métiers et de Commerce et autres, une SEM (Société d'Economie Mixte) qui embauche tous les chômeurs sans formation et sans espoir de retour à l'emploi avec un vrai salaire. Ces salariés comme tout salarié iraient tous les jours (30 heures semaine ou moins pour poursuivre la recherche d'emploi) au centre dédié. Là certains recevraient les formations, d'autres seraient mis à disposition d'associations ou services publics, d'autres seraient tout simplement mis à disposition d'une PME ou TPE contre facturation du salaire par la SEM (un artisan ne sait pas ou n'a pas le temps de s'occuper des bulletins de salaire et de la législation, mais il saura payer la facture de la SEM).  Cette SEM sera financée par les Assedic, les salaires facturés aux entreprises, les fonds de formation et donc tous les fonds déjà dédiés à l'emploi.  Dernière remarque : un organisme officiel vient d’affirmer qu’en France sur 3 Millions de chômeurs 2 Millions n’avaient aucune formation. Pour eux, l'accès à l'emploi serait définitivement compromis sans mesures spécifiques. En termes inhumains : ils sont inemployables !  Donc après un tel diagnostic on arrête le système actuel de l’ANPE et Assedic pour tous ces Chômeurs et on agit comme indiqué ci-dessus.  Ma proposition rejoint des systèmes en place ou en expérimentation : "Territoires zéro chômeurs de longue durée" et les "CDI Intérimaires" proposés par certaines sociétés d'intérim. A titre d'exemple voir l'explication de Manpower : https://www.manpower.fr/candidats/trouver-un-emploi/quel-contrat-pour-vous/cdi-i.  La SEM proposée dans ce débat fonctionnerait comme une entreprise d'Intérim, mais pour des populations nécessitant plus d'accompagnement et de formation, essentiellement les chômeurs sans qualification, ce que ne peut faire une entreprise privée qui obéit aux obligations de rentabilité. La Sem, elle, recevrait les fonds de l'Assédic , du RSA, de la formation, etc... c'est à dire de tous les fonds dédiés à l'emploi et déjà mobilisés pour ces chômeurs, mais sans autre but que de les assister. Autrement dit : "il faut rendre actives les dépenses passives" comme l'ont si bien expliqué diverses personnalités qui ont, elles aussi, cette obsession de la lutte contre la catastrophe sanitaire, sociale et économique qu'est le chômage.
Préparer votre retraite — satisfactions ou difficultés rencontrées : La généralisation du système à point, comme pour les retraites complémentaires serait une bonne chose pour en finir avec ce système des trimestres à valider. A tout moment de la vie chacun devrait connaître son "crédit" retraite. Mais à condition de ne pas profiter de cette réorganisation pour faire "un coup de rabot" en douce. (Je suis retraité)
Demander un remboursement de soins de santé — satisfactions ou difficultés rencontrées : Réintégrons dans la Sécurité Sociale les coûts de santé laissés à la charge des Complémentaires maladie …et arrêtons de faire dire n’importe quoi aux « Prélèvements obligatoires » La totalité des coûts de santé de nos concitoyens doivent être pris en charge par la Sécurité Sociale et on ne doit laisser à  la charge des Complémentaires (Mutuelles ou Assurances) uniquement la part "confort" c'est à dire non indispensable, type chambre particulière en hospitalisation ou dépassements d'honoraires et autre. Alors on va objecter qu'on va ainsi aggraver le ratio des prélèvements obligatoires, puisque les coûts de la Sécurité Sociale sont inclus dans les Prélèvements Obligatoires, ce qui n'est pas le cas des coûts des Complémentaires santé, qui sont du domaine du privé.   Mais, il faut mettre fin à la présentation complètement falsifiée des prélèvements obligatoires.  Le prélèvement obligatoire est une donnée comptable, un ratio issu des Comptes Publics. Mais, comme toute donnée comptable elle doit être analysée.  Comparer le total des prélèvements obligatoires d'un pays A par rapport à un pays B n'a pas la signification en termes d’incidence sur le pouvoir d'achat des deux pays, si l’on ne spécifie pas ce que recouvrent les prélèvements de chaque pays. Si le pays A prélève "obligatoirement" les cotisations santé (Sécurité Sociale, par exemple), ces cotisations rentrent, certes, dans le champ des comptes publics et impactent le fameux ratio des " Prélèvements Obligatoires ". Mais les citoyens du pays B, doivent bien payer eux aussi des assurances privées pour couvrir leurs dépenses de santé, même si elles ne font pas l’objet d’un prélèvement obligatoire. En affichage, le pays B aura un prélèvement obligatoire moins élevé puisque il n'intègre pas les coûts de santé, mais les citoyens supporteront un coût plus élevé.  Donc en termes de "Pouvoir d'Achat", il est fort à parier que le Pouvoir d'Achat du pays B sera plus impacté par le coût de ses assurances privées qui seront plus chères que notre Sécurité Sociale.  On peut penser, qu’en France, les Pouvoirs Publics transfèrent de plus en plus de dépenses de santé sur les complémentaires santé pour présenter à l'Europe un ratio "prélèvement obligatoire" plus faible. Ce qui est une aberration en termes de pouvoir d'achat. Une étude ancienne démontrait que le coût de gestion des complémentaires santé coûtait deux fois plus cher que la gestion de la Sécurité Sociale (en cause les frais commerciaux :  agents commerciaux, boutiques, publicité, etc.). En termes de pouvoir d'achat, il serait bien plus efficace de réintégrer la part des remboursements santé des complémentaires dans la Sécurité Sociale. Mais le lobby des multinationales saura faire, n'en doutons pas, tout son possible pour faire grossir son magot!. C'est normal, c'est sa raison d'être. Mais c'est le devoir de la puissance publique de résister! C'est l'exemple type de l'aberration répandue quotidiennement par les médias sur ce fameux ratio comptable des "prélèvements obligatoires " qui est utilisé sans discernement et la plupart du temps à contre sens. Sans compter les pouvoirs publics qui savent bien faire de la démagogie avec ce ratio. Et sans compter avec les puissances financières qui rêvent de s'emparer de la Sécurité Sociale, de ce "magot" (ce pognon de dingue !) que représente la Sécurité Sociale. Croyez bien qu'ils sauraient quoi faire avec ce pactole pour rémunérer les actionnaires et payer grassement des PDG et sous PDG ... et des stock-options, et les retraites chapeau, et les parapluies des PDG, et des filiales et leur PDG et sous PDG avec stocks options et parapluies divers et variés, et la publicité, et les chefs de publicité, et les boutiques à tous les carrefours et bien sûr, sur les Champs Élysées, etc.  etc.… Et devinez qui paierait tout ça ???  Et pour la retraite, c'est pareil ! Notre régime de base par répartition rentre dans le champ des "prélèvements obligatoires". Donc il aggrave ce ratio mais est plus favorable pour notre Pouvoir d’Achat. Pour reprendre l'exemple, le pays A, la France, à un taux de "prélèvements obligatoires " plus élevé que celui du pays B qui lui, laisse chacun se débrouiller pour la retraite. Pour ce pays B, la cotisation retraite versée à un assureur privé ne figure pas dans les prélèvements obligatoires des comptes publics. Mais le citoyen du pays B est bien obligé de cotiser pour sa retraite, même si elle n'est pas prélevée "obligatoirement "et n'impacte pas la Comptabilité Publique. En termes de pouvoir d'achat il y a fort à parier, là aussi, que le pouvoir d'achat du pays B est plus impacté par le coût de la retraite de ses ressortissants que pour le pays A, qui lui, bénéficie d'un tarif "socialisé" prélevé "obligatoirement". Mais, tout ce qui est "socialisé" ne nourrit pas les dividendes, ni les PDG, qui eux savent faire du "fric" avec le "fric"… et nous le faire payer ! Pendant combien de temps encore notre modèle va-t-il résister aux appétits financiers ?
Demander une aide pour une situation de handicap — satisfactions ou difficultés rencontrées : Pas d'expérience
Créer une entreprise — satisfactions ou difficultés rencontrées : Pas d’expérience récente
Recruter du personnel — satisfactions ou difficultés rencontrées : Avant ma retraite j’étais employeur toute ma vie. Globalement, l’ANPE était satisfaisante pour les employeurs mais terriblement inadaptée pour s’occuper des chômeurs (voir plus haut).
Former du personnel — satisfactions ou difficultés rencontrées : Le système de formation était réellement trop compliqué. Le droit à la formation individuelle va dans le bon sens. Il faut aboutir à un droit individuel à la formation tout au long de la vie. Les réformes en cours sont probablement les bonnes, mais mon suivi de tout cela est un peu léger maintenant, puisque retraité.
Rémunérer du personnel — satisfactions ou difficultés rencontrées : Dans mon expérience de gestion d'entreprise, je trouve que j'aurais apprécié ce que je propose plus haut : pouvoir demander à une SEM qui salarie des chômeurs de m'envoyer quelques jours, quelques semaines ou quelques mois un personnel choisi par moi, mais dont je n'aurais pas eu à gérer ni le salaire, ni les obligations d'employeur, en n'ayant qu'à payer la facture à la SEM pour la mise à disposition du salarié de la SEM. Ce qui est maintenant possible par des sociétés d'intérim, mais qui devrait être généralisé à grande échelle pour toutes les catégories de chômeurs sans qualification et éloignés de l'emploi. Pour le chômeur qui se voit ainsi proposer des emplois divers c'est un formidable occasion de découvrir les emplois qui correspondent à ses capacités. C'est une formation sur le terrain qui ne peut être que bénéfique. Le taux de chômeurs qui retrouvent définitivement un emploi grâce aux sociétés d'intérim qui pratiquent les "CDI intérimaires" est éloquent en terme de réinsertion vers l'emploi.
Mettre fin à votre activité — satisfactions ou difficultés rencontrées : Rien à signaler
Recruter une personne en situation de handicap — satisfactions ou difficultés rencontrées : J’ai eu à recruter des personnes handicapées. Dont une personne paraplégique en fauteuil roulant. Mais je n’ai pas le souvenir de difficultés particulières.
Autres points sur l'organisation de l'Etat et des services publics : On se trompe de diagnostic. Ce ne sont pas les services Publics, l'Etat et les impôts qui ruinent les citoyens c'est le système libéral non régulé.  Il faut réguler de façon drastique le système libéral. Exemple : la Publicité représente 33 Milliards de charges payées par les citoyens au travers de nos achats quotidiens. C'est pratiquement 50% du budget de l'Education Nationale.  Plutôt que de supprimer des fonctionnaires, il faut, comme pour les professions de santé, interdire la publicité.  Ce serait une augmentation du pouvoir d'achat considérable que de supprimer cet impôt "libéral capitaliste" imposé de façon sournoise et indolore. Mais ce n'est qu'un exemple parmi d'autres. Si les Gilets Jaunes s’attaquent aux banques, aux autoroutes et aux exilés fiscaux et aux rémunérations extravagantes, c'est du bon sens !  Les Gilets Jaunes crient " nous n'en pouvons plus" des fins de mois dans le rouge. Et personne ne désigne le vrai coupable : ce système libéral que certains pays dans le monde, y compris les plus libéraux de façade, s'attachent parfois à réguler, mais à faible dose.  On le fait aussi, timidement, en France, mais il y'aurait tant à faire et vite, très vite. Tous les Gilets jaunes savent comme moi qu'il est inadmissible que le téléphone fixe nous dérange 4 fois par jour pour de la publicité à l'aide de robots.  Il faut interdire ça, vite, très vite. Pensez à la personne vulnérable, parfois impotente qui doit courir au téléphone en espérant que sa fille ou fils ou proche l’appelle.  C'est son seul lien familial et le système capitaliste libéral l’accapare faisant fi de ses difficultés. C'est criminel. Que fait l’Etat ? Rien.  C'est inadmissible ! Notre mère, atteinte de la maladie d’Alzheimer : nous avons tenté de la maintenir à domicile avec des aides, infirmiers et aides ménagères. Et voilà qu'un jour nous constatons qu'un opérateur de téléphonie est venu lui faire signer un abonnement pour un téléphone mobile dont elle était incapable de se servir.  Une exception direz-vous. Hélas non. En échangeant avec des personnes dans la même situation nous avons vu que beaucoup d'autres personnes vulnérables avaient été elles aussi victimes, non pas d'un petit voyou voleurn mais d'une entreprise du CAC 40 ! Et bien sûr une autre entreprise a réussi à lui vendre pour 500€ de marchandise (soins de santé soi-disant).   C'est criminel! et l’État qui veut faciliter le maintien à domicile n'est même pas capable de protéger les personnes vulnérables. C'est de tout ça dont nous souffrons, de ce système libéral débridé, qui nous accable tous les jours et nous arnaque sans arrêt. IL FAUT RÉGULER CE SYSTÈME LIBÉRAL DÉBRIDÉ SANS FOI NI LOI.