L’IDENTITÉ EUROPÉENNE &amp; LES QUESTIONS ÉCONOMIQUES

Autres points sur l'organisation de l'Etat et des services publics : Monsieur le Président de la République Nous formons un groupe de français résidant à Dallas, Texas, ayant simplement en commun l’amour de notre pays. Nous vous remercions d’avoir bien voulu associer les français de l’étranger dans le débat national que vous avez lancé. Nous avons la possibilité de voir d’assez près l’impression que donnent la France et l’Europe à l’extérieur. Notre message peut être utile.  Nous voulons regrouper notre contribution sur deux thèmes, tout en nous référant aux sujets que vous avez abordés.    1-	DÉFENSE DE L’IDENTITÉ EUROPÉENNE  Vous avez commencé par évoquer la violence, qui est inacceptable. Il est essentiel d’en analyser son origine, pour envisager des solutions.  Ce thème est bien sûr lié à votre quatrième sujet, la démocratie et la citoyenneté. La violence des gilets jaunes radicalisés vient s’ajouter aux attentats islamistes, aux meurtres antisémites, aux agressions antichrétiennes, à l’insécurité qui se généralise, notamment à l’école et dans de nombreux quartiers, où le droit n’existe plus. N’est-ce pas le signe que de plus en plus de gens qui vivent en France, qui y sont même nés, ne se sentent nullement partie d’une communauté nationale ?    Nous devons pourtant partager une identité commune, faute de quoi le vivre ensemble est très difficile. La France a façonné au fil des siècles une identité nationale. Trop nombreux sont ceux pour lesquels ce n’est plus qu’un passeport.  Pour vraiment construire l’Europe, il est essentiel de parler d’une identité européenne, car les pays européens sont soumis à des violences similaires, et aussi parce que les populations de l’Europe rejettent l’approche bureaucratique de la construction européenne, qui est un échec.  À l’étranger, nous voyons bien que nous sommes considérés d’abord comme des européens. Notre nationalité ne vient qu’en second.  Vous avez, vous-même, lors de votre élection, accompli un geste remarquable d’identité européenne : vous avez fait jouer l’hymne européen et pas l’hymne national. Curieusement, aucune personnalité politique, aucun commentateur ne vous l’a reproché. Il faut concrétiser ce symbole.  Les européens sont largement hostiles à Bruxelles, qui leur apparaît comme une bureaucratie sans âme, mais sont très favorables à l’euro, en dépit des difficultés que la monnaie commune peut occasionner. A l’étranger, l’euro est très respecté. Or cette monnaie commune est une contribution importante à l’identité européenne.  Elle est la marque de la puissance de l’économie européenne.  Rappelons-nous la fierté des allemands pour le Mark.  C’est pourquoi nous vous demandons de défendre l’identité européenne, et de mettre cet objectif au cœur de la construction européenne.   Notre identité, c’est notre civilisation, notre contribution à l’art, à la science et aux valeurs qui sont devenues universelles. Certes, les européens se sont battus entre eux, mais c’était à des époques où l’Europe était le monde, alors qu’aujourd’hui elle représente moins de 10% du monde.  Nous savons bien que les personnalités politiques ont des difficultés avec le concept d’identité européenne. A gauche, le mot identité est qualifié de raciste et à droite on ne veut parler que de nations européennes.   Mais les grands pays du monde, les États-Unis, la Russie, la Chine, l’Inde, le Brésil, les pays musulmans n’ont aucun complexe avec le concept d’identité. Pourquoi l’Europe serait-elle seule à le rejeter ?  Le concept de nation en Europe n’est plus à la taille des défis mondiaux, si nous voulons rester un acteur majeur de la planète.   En outre, dans de nombreux pays européens, l’Espagne, le Royaume Uni, la Belgique, voire même l’Allemagne et l’Italie, le sentiment régional reste très fort, mais n’empêche nullement le sentiment d’identité européenne. En France, l’attachement national, en raison de notre histoire, n’est pas non plus un obstacle.  Vous posez la question de l’immigration.  L’Europe a accueilli au cours des années de très nombreux migrants.  Nous refusons de les mettre dans un même sac.  Nous savons très bien qu’ils veulent migrer parce qu’ils viennent de pays où règnent la dictature, le fanatisme, l’intolérance, la corruption, le désastre économique. Les cas d’intégration réussie sont nombreux, mais trop nombreux sont ceux qui veulent maintenir des coutumes moyenâgeuses, et même les imposent à leurs enfants, en se référant à la liberté religieuse, bien qu’elle n’existe pas dans leurs pays d’origine.       Nous leur disons simplement : vous venez en Europe parce vous savez bien que la civilisation européenne est porteuse de valeurs dont vous êtes privés dans vos pays d’origine. Alors, soyez en première ligne pour défendre l’identité européenne. Quel intérêt avez-vous à créer en Europe les conditions que vous avez voulu fuir ? Conquérir l’Europe, c’est le projet islamiste que les musulmans doivent être les premiers à combattre. La religion doit rejeter les traditions d’un autre âge, les coutumes qui choquent les populations européennes, car très éloignées de toute spiritualité.  C’est le discours qui doit être tenu, quand on parle de laïcité. Vous demandez comment renforcer les principes de la laïcité française. Il convient de voir qui l’attaque et pourquoi ? Il n’y a pas lieu de changer la loi, mais de tenir un langage de vérité.   2-	 LES QUESTIONS ÉCONOMIQUES Nous voulons aborder maintenant les questions économiques, en contribuant à vos trois premiers sujets.  Le sentiment qui prévaut est un sentiment de défiance, qui peut entrainer la violence. On n’a plus confiance dans les politiques, sauf peut-être les Maires, dans les grandes entreprises, dans les syndicats. Il faut constater que le phénomène est mondial. Nous le voyons aux Etats Unis, mais aussi en Chine ou en Inde. Personne ne sait reproduire ce qui s’est passé au moment des trente glorieuses : obtenir simultanément croissance économique et réduction des inégalités.  Mais nous pouvons faire des comparaisons. Hélas, même en Europe, la France n’est pas le bon élève. Les dépenses publiques de la France représentent 56,5 % du PNB, alors que la moyenne européenne est de 45,8%. A-t-on des meilleurs services en France que dans les autres pays européens ?  Il faudrait le montrer, mais il y a de grands doutes.   Le taux de chômage français est très élevé. Notre dette est à 100% du PNB. Notre commerce extérieur est très déficitaire.  Nous sommes tout à fait d’accord avec vous sur la nécessité d’aider les entreprises et l’innovation. Certaines des mesures adoptées vont dans le bon sens, et nous souhaitons leur réussite.  Mais les grandes entreprises font elles toutes le maximum dans la prise des risques ? Ne faudrait-il pas moduler l’aide, notamment fiscale, le plus fortement possible vers l’investissement, l’innovation et l’emploi, réalisés en Europe ?  Il faut aussi être très ferme sur l’optimisation fiscale, quitte à taxer l’optimisation fiscale excessive.  Il faut aider les entreprises qui font de la recherche, encourager le partenariat universités-entreprises, en s’assurant qu’il ne s’agit pas de camouflage. Il faut donner des avantages fiscaux aux entreprises étrangères qui investissent sérieusement en France, par exemple celles qui sont prêtes à s’engager sur des objectifs de longue durée. Bien entendu, il faut qu’au niveau européen, la concurrence soit loyale.  Une attention particulière doit être portée aux PME, dont la France manque cruellement. Il faut qu’elles puissent accéder aux grands marchés publics européens et surtout à l’innovation. Le programme américain SBIR (Small Business Innovation Research) a montré son efficacité. Pourquoi n’a-t-on pas l’équivalent en Europe ? Vous nous posez la question du choix des services publics à supprimer.  A-t-on vraiment exploré toutes les pistes de productivité pour que les services publics fassent mieux, tout en étant moins coûteux ? Il faudrait le démontrer.  De très nombreux services peuvent être accomplis à distance ou être sous traités, de manière contrôlable. Il faut automatiser pour réduire les coûts, tout en maintenant la qualité de service.   Pour les impôts des personnes riches, notamment très riches, nous sommes conscients que la taxe punitive n’est pas la solution.  Comment les inciter à investir sur l’innovation et les solutions apportées au changement climatique ?  Certains avantages fiscaux existent déjà. Pour faire mieux, peut-on considérer des taxes spécifiques dans ces domaines, qui puissent fonctionner comme des placements ?  En cas de réussite de projets, des dividendes seraient versés. Pour le changement climatique, l’intéressement serait lié à l’amélioration de l’environnement. Si l’on peut s’orienter dans ce sens, il conviendrait que des agences indépendantes, et non l’État suivent les flux financiers.  Bien entendu, les entreprises qui joueraient le jeu de la transition écologique verraient les investissements correspondants considérés comme des innovations.   Vous soulevez la question de l’harmonisation européenne, notamment à propos de la biodiversité. Mais n’est-ce pas aussi pour cela qu’il faut que l’Europe se construise, comme nous avons construit la France, sur la base d’une identité commune, seule justification d’une solidarité européenne ?  Puisque vous faites référence à l’approche scientifique, pourquoi seulement pour la biodiversité et pas pour le nucléaire, ou la France est mondialement reconnue, mais pour lequel l'approche est aujourd'hui essentiellement politique. L’écologie doit être scientifique dans sa globalité ! Vous abordez l’aménagement du territoire sur le plan de la représentation. C’est aussi un investissement considérable et un enjeu primordial, pour la compétitivité et l’attractivité du pays.  Nous recommandons vivement que les aspects politiques ne priment pas sur l’expertise. Il appartient au gouvernement de créer la confiance en la matière.  Au-delà, il faut juger la représentation sur des critères de coût-efficacité.  Par exemple, l’empilement des structures à Paris est-il vraiment nécessaire ? Le gouvernement doit justifier ses choix de manière la plus claire possible. Il peut aussi demander aux citoyens de choisir entre deux solutions, en donnant tous les éléments d’information nécessaire.   Sur toutes ces questions économiques, de taxation, de services publics, de transition écologique, d’aménagement et de représentation du territoire, l’État doit retrouver la confiance des citoyens. Elle manque terriblement aujourd’hui. La transparence et l’information sont primordiales pour restaurer cette confiance.   En espérant que cette contribution sera utile, nous vous prions d’accepter, Monsieur le Président de la République l’assurance de notre profond respect.   				Club France Collectif de dirigeants et indépendants français résidents dans le Metroplex de Dallas-Fort Worth au Texas  					6 mars-2019  Membres du Comité de Coordination Bensoussan Alain Pelletier Bertrand Orsetti Philippe Zilliox Patricia Francis Anthony Ferret Bertrand