organisation territoriale des services publics

Autres points sur l'organisation de l'Etat et des services publics : Pour expliquer l’émergence du mouvement des gilets jaunes, les médias et les intellectuels mettent souvent en avant l’aggravation des inégalités territoriales entre une France des grandes villes, qui concentre la richesse et les services, et une France périphérique délaissée. Le rôle de l’État est de réduire cette fracture territoriale inhérente à la mondialisation. Contrairement à ce que l’on entend souvent, je ne pense pas que la décentralisation soit un outil de nature à limiter les inégalités territoriales. Tout d’abord, parce que les collectivités territoriales gérant les territoires les plus pauvres, disposent de moins de ressources et ne peuvent donc pas fournir la même qualité de service que les collectivités les plus riches. En outre, on a suffisamment de recul temporel sur la décentralisation pour s’apercevoir de ses effets pervers : les élus locaux, pour garantir leur pouvoir et leur réélection, pratique le clientélisme, réserve les postes de fonctionnaires territoriaux à des proches ou à ceux dont il souhaite obtenir le soutien. L’indépendance du fonctionnaire, indispensable pour faire prévaloir l’intérêt général en dépit des pressions politiques, n’est pas garantie dans la territoriale. Enfin, l’égo de certains élus les poussent à se lancer  dans la réalisation de projets ostentatoires pour ne pas dire pharaoniques, la bonne utilisation des deniers publics n’est pas forcément leur priorité. Il faut donc au contraire conforter la fonction publique d’État dans les territoires, qui est la seule à même de garantir une application homogène de la législation et à agir en toute indépendance. En d’autres termes, il faut aller à l’encontre de ce qui est fait depuis des années, à savoir la concentration de la fonction publique d’État dans les capitales régionales, et l’augmentation continue des effectifs de la fonction publique territoriale. L’État doit aussi lutter contre les inégalités territoriales en faisant en sorte que l’offre de soin soit répartie de façon homogène et corresponde aux besoins de la population locale. Le problème est connu, mais les solutions apportées laissent à désirer. Pour attirer des médecins, les élus locaux se croient obligés de leur faire « des ponts d’or », aux détriments des finances locales. Il suffirait que l’État ait le courage de rappeler aux médecins ce principe de base : le médecin est un quasi-fonctionnaire dans la mesure où il tire ses revenus de la collectivité, et où il assure une mission de service public. De ce fait, il a des droits mais aussi des devoirs envers l’État et ses patients. Il en résulte notamment que le choix du lieu d’exercice ne devrait pas être libre ; il devrait être déterminé par l’État en fonction des besoins de la population. De même qu’un fonctionnaire, en début de carrière, est muté là où se trouve le besoin, de même les médecins, au moment au début de leur carrière et pour une durée à déterminer, devrait avoir l’obligation d’exercer dans un territoire en déficit d’offre de soins. Il s’agirait de mettre en place un système de mutation à l’ancienneté (c’est le système le plus impartial) comme cela se pratique encore (mais de moins en moins) dans la fonction publique d’État. Il s’agit d’une mesure de bon sens, jamais évoquée par les politiques par manque de courage. La population elle-même n’ose le demander. Il faut dire que les médecins ont bien compris le pouvoir qu’ils ont sur la société en général, du fait de leur métier très particulier qui consiste à sauver des vies,. Ayant perdu de vue le sermon d’Hippocrate, certains n’hésitent pas à brandir la menace d’un sabotage de leur travail dès qu’un ministre intrépide (ce n’est certainement pas le cas de la ministre de la santé actuelle) se risque à leur demander des efforts.