Faciliter l'accès à des services publics efficaces

Que pensez-vous de l'organisation de l'Etat et des administrations en France ? De quelle manière cette organisation devrait-elle évoluer ? La structure administrative de l'état devient plus complexe à chaque tentative d'évolution car les nouveautés introduites, souvent à raison, viennent se superposer au schéma existant sans jamais rien remettre en question. Le dernier exemple est celui de la création des métropoles dont on ne comprend pas la relation au département, dont l'emprise géographique se fait sur ce même département et conduit à des énormités comme celle du département du Rhône quasiment coupé en deux par la métropole de Lyon, elle-même coupée en deux morceaux distincts. qui n'a même pas de préfecture et dont presque tous les services sont localisés dans la métropole de Lyon! Une remise à zéro n'est jamais facile à réaliser dans la vraie vie et introduit des difficultés de transition depuis la situation antérieure. Mais elle est devenue nécessaire car l'empilement de structures administratives, disposant chacune de certains droits et pouvoirs, est incompréhensible pour un citoyen moyen, n'en favorise pas l'accès, déclenche des querelles de chapelles et d'égos, est farci de redondances et de trous, ne permet pas un contrôle efficace des acteurs et est inefficace. La structure pyramidale actuelle: commune/intercommunalité/département/région/état devrait céder la place à une organisation beaucoup plus plate du type commune/région/état disposant chacune de l'autorité et de l'autonomie administrative sur des sujets bien définis (ou dont les frontières auront été spécifiées). Pourquoi supprimer le département? Parce que c'est une subdivision du XVIII ème siècle qui correspondait aux moyens de transport et de communication de l'époque, moyens qui déterminaient la capacité d'intervention de la structure sur une géographie donnée. Ces moyens ont tellement changé aujourd'hui que cette structure n'a pas de sens administratif. Si on doit envisager un regroupement ou une mise en commun de moyens à un certain niveau, celui de la région semble suffisant. Pour les mêmes raisons, l'intercommunalité n'a pas beaucoup de sens. Elle s'est justifiée pour diminuer le coût de l'accès à un nombre très important de petites entités, mais ce coût a énormément baissé grâce à l'apport du numérique. S'il y a nécessité à regrouper des moyens ou si une commune devient non viable, il pourrait y avoir fusion de communes sur une base volontaire ou contrat d'utilisation de moyens communs entre deux ou plusieurs communes. Il n'y a pas besoin pour cela de créer une structure intermédiaire. Restent deux autres entités: les cantons et les circonscriptions. Les cantons ne sont qu'un découpage électoral des départements. Si on supprime les départements, on supprime de fait les cantons qui n'ont plus à élire de conseillers départementaux. Les circonscriptions représentent un découpage électoral du pays. Elles étaient censées concourir à une égalité du poids de chaque voix électorale. Elles sont devenues l'objet le plus suspect du paysage administratif à cause de la différence du nombre d'électeurs entre les circonscriptions et du découpage fait et refait par presque chaque ministre de l'intérieur. Des listes électorales par région, dont le nombre d'élus pourrait être proportionnel au nombre de votants de la région ou pas - ceci est un choix politique et non opérationnel - pourraient aisément les remplacer et conduire à une réduction du nombre total de parlementaires. Puisqu'on parle de parlementaires, il semble anormal qu'ils soient eux-mêmes juges et parties pour les affaires les concernant. Si le revenu d'un parlementaire est celui d'un bon cadre du privé, ses "avantages" ne sont pas comparables: ni en termes de perte d'emploi, ni en termes de droits à la retraite, ni en avantages de fonctionnement (déplacements, assistants, bureau, …). Mais surtout, ce sont les parlementaires eux-mêmes qui décident de l'évolution de leur traitement, ce qui est tout de même surprenant.
L'Etat doit-il aujourd'hui transférer de nouvelles missions aux collectivités territoriales ? Oui
Si oui, lesquelles ? Une région devrait pouvoir choisir les secteurs sur lesquels elle veut mettre l'accent: d'abord la sécurité ou d'abord l'éducation, des services de proximité ou une médecine de pointe, un attrait fiscal pour les entreprises ou des équipements pour la population. Certes, cela peut créer des situations d'aubaine dans des cas limites (accès à une bonne éducation dans une région à partir d'une région plus sécurisée, par exemple), mais aurait le mérite de permettre e connaître et d'influencer les choix locaux pour tout citoyen. Tout ce qui a trait à la santé, à l'exception de la recherche sur le sujet devrait être traité localement. Charge à l'autorité locale (sans doute la région)de choisir les lieux d'implantation des différents centres de traitement ET d'en assurer le fonctionnement. L'éducation pose le problème de l'équivalence des diplômes régionaux s'ils ne sont pas le fruit d'une consultation nationale. On pourrait également envisager un découpage des administrations entre une partie centrale servant de "back-office" et une partie locale, plus opérationnelle et plus proche de la population. Ici encore le numérique pourrait aider même s'il ne doit pas conduire à la disparition totale du fonctionnaire "physique". L'exemple des cartes grises qui a supprimé tout contact humain est à éviter car il ne permet pas de corriger une erreur (du système ou du citoyen) ou un dysfonctionnement.
Estimez-vous avoir accès aux services publics dont vous avez besoin ? Oui
Si non, quels types de services publics vous manquent dans votre territoire ? L'accès à le justice est toujours problématique. Manque de moyens et de personnels? Procédures judiciaires longues et coûteuses? Codes civil ou pénal réservés aux initiés.
Quels nouveaux services ou quelles démarches souhaitez-vous voir développés sur Internet en priorité ? La plupart des démarches purement administratives: demande et fourniture de documents, d'allocations. Informations administratives centrales ou locales, guides de bonnes pratiques (en particulier, pour la transition écologique). Mais surtout construisez un "back-office" efficace. Ne demandez pas dix fois les mêmes renseignements alors que vous les avez déjà en n exemplaires. Ne construisez pas des processus mi-numériques mi-papier, mais un processus numérique ET un processus papier pour les personnes qui sont encore réfractaires à l'utilisation d'un terminal. Ne supprimez pas complètement le fonctionnaire vivant et évitez, par pitié, ces plateaux d'appel où les intervenants changent à chaque appel et n'ont pas plus de compétences sur le sujet que le papier ou l'écran affiché devant eux.
Avez-vous déjà utilisé certaines de ces nouvelles formes de services publics ? Oui
Si oui, en avez-vous été satisfait ? Oui
Quelles améliorations préconiseriez-vous ? étendez les! C'est plus efficace et moins cher.
Quels services publics ont évolué de manière positive ces dernières années ? Tous ceux qui fournissent information et documents: identité, impôts, localisation d'activités, vie quotidienne, remboursement de sécurité sociale
Quels sont les services publics qui doivent le plus évoluer ? La santé: les procédures sont incompréhensibles, les accueils chaotiques, les moyens déplumés!
Connaissez-vous le « droit à l'erreur » ? Oui
Si oui, avez-vous déjà utilisé ce droit à l'erreur ? Non
Des règles administratives jugées inutiles ou trop complexes ? procédures de concours administratifs, en particulier dans l'éducation nationale
Faut-il donner plus d'autonomie aux fonctionnaires de terrain ? Oui
Si oui, comment ? En découplant le nécessaire travail centralisé de l'action sur le terrain. Donner au fonctionnaire de terrain toutes les informations pour qu'il puisse agir dans un cadre déterminé mais assez large. Ne pas l'enfermer dans des schémas bloquants.
Faut-il revoir le fonctionnement et la formation de l'administration ? Oui
Si oui, comment ? Pour ce qui est de la formation, la seule chose à faire est d'élever le niveau des fonctionnaires, et de les payer en conséquence.  Pour ce qui est du fonctionnement, il faut se souvenir que le service, public ou pas, repose sur des personnes. Si ces personnes sont intéressées par ce qu'elles font et motivées pour le faire, cela se passe bien. Sinon, ça ne marche pas. Tant que les fonctionnaires ne seront pas rémunérés sur une base individuelle, qu'ils ne seront pas jugés sur leur comportement (arrêts de maladie ou grèves à répétition) et sur leurs objectifs (quelqu'un les leur a-t-il donnés?), il n' y aura pas de progrès notables, quelles que soient les améliorations d'organisation ou de technologie apportées.
Comment l'Etat et les collectivités territoriales peuvent-ils mieux répondre aux défis des territoires en difficulté ? Ces questions sont des objectifs à très long terme qu'on ne peut espérer résoudre instantanément. Il faudra éliminer les points de fixation du chômage, de l'insécurité et de la pauvreté. Cela passera sans doute par l'aménagement des territoires, la destruction physique des structures d'habitation actuelles, leur remplacement, pas forcément à la même place,  par des entités plus petites et mixtes, entreprise et logement, où pourra renaître une vie locale. Est-ce que les métropoles peuvent aider à ça?
Chercher une formation — satisfactions ou difficultés rencontrées : Culture: administration Réunion des musées nationaux. Aucun problème
Préparer votre retraite — satisfactions ou difficultés rencontrées : Efficacité de la CNAV qui dispose d'un historique complet
Demander un remboursement de soins de santé — satisfactions ou difficultés rencontrées : Sécurité sociale Paris: remboursement rapide des soins de santé avec carte vitale sans intervention, remboursement rapide par demande papier.
Autres points sur l'organisation de l'Etat et des services publics : L'organisation de l'état et des services publics représente un budget conséquent. On ne peut pas demander, en même temps, une diminution de la dépense publique et une amélioration des services publics. Passées quelques années d'optimisation, il n'y a plus grand chose à économiser. Le slogan "faire mieux avec moins" n'est qu'un slogan, il ne couvre que les améliorations évidentes à faire au début du processus. Ensuite, il faut faire des choix et qui dit choix dit mécontentement d'une partie de la population. Et donc, pour l'élu, risque de ne pas être être ré-élu. Ceci conduit à éviter de faire des choix et à proposer des "coups de rabot" sur le budget de chaque ministère. Cette politique ne peut rien produire d'autre qu'un affaiblissement général des services publics, un mépris de l'état et des élus, le sentiment que les réponses aux problèmes sont évidentes mais non appliquées et, sans doute, une augmentation de la dette qui contribuera à accélérer l'ensemble.