De montrer l’exemple, et de simplification

Autres points sur l'organisation de l'Etat et des services publics : A mon sens, les politiques (élus ou fonctionnaires) et tous les services publics (dont police, gendarmerie, hospitaliers, ….), doivent être les premiers à montrer l’exemple !!! Il s’agit de la rigueur budgétaire (dépenses au juste besoin, cf volet « Fiscalité et dépenses publiques »), mais aussi des comportements. Par exemple : •	M J.Cahuzac qui combat la fraude fiscale et qui cache des millions prélevés sur le dos des contribuables ;  •	des élus qui votent la suppression ou l’établissement de lois ou d’impôts lorsque cela les arrange (par exemple, des arriérés d’ISF dues par un président qui les fait annuler),  •	des élus qui versent des salaires mirobolants (pour le commun des citoyens) ou placent à des postes inaccessibles a priori, des personnes de leur famille,  •	des policiers qui roulent à toute berzingue sans ceinture sans qu’il y ait de motif (la preuve ils s’arrêtent au coin de la rue juste après pour papoter tranquillement avec un collègue), •	des élus qui se sont votés eux-mêmes leurs salaires, ou qui fixent le temps d’inéligibilité après constitution d’un casier judiciaire (d’ailleurs, les profs doivent en avoir un casier vierge sans prescription, pourquoi pas les élus ???), •	des frais de campagnes qui explosent (alors que c’est le français qui paye), avec en plus des fraudes à faire surpayer ou au contraire des subventionnements déguisées en sous-payant (Bygmalion et autres),…. La mentalité dans l’action politique et dans les médias doit aussi être largement revue. En effet, leurs représentants (et pas que dans l’opposition), disent qu’il faut « combattre l’exécutif / le président », « s’opposer à telle décision/action », « on se battra jusqu’au bout »,… Ce sont des mentalités « destructives », alors qu’une fois les institutions respectées et les personnes élues, il faudrait que les efforts et actions soient plus à visée constructive, même dans l’opposition : « qu’est-ce qu’on peut faire pour aider le gouvernement en place à ce que son action soit efficace, sachant que je ne suis pas de son bord », « comment profiter de l’action politique pour avancer même, si pas fait comme on aurait voulu »… En effet, cette attitude négative se décline ensuite dans la population et les syndicats : il faut insuffler une attitude positive et ne plus regarder en arrière en cherchant à préserver ce que l’on avait avant... Aujourd’hui une défiance extrême est portée à la classe politique sur ces aspects comportementaux, et la confiance se regagne par l’exemplarité des actes sur le long terme, pas juste en disant « vous ne m’avez pas vu frauder jusque là, alors ayez confiance !» …  Le comité d’éthique populaire D’ailleurs, il me semble qu’il faudrait un « contre-pouvoir populaire » aux politiques ; pas pour les empêcher de travailler, mais pour surveiller leur exemplarité. Une sorte de « comité d’éthique populaire ». Je verrais cela de la façon suivante (mais reste à débattre) : des gens parmi la population majeure, sélectionnés au hasard (comme les jurés populaires) occupant ce poste de comité d’éthique pendant 4 semaines (défrayé en rapport avec ses revenus habituels mais avec un plafond, et/ou avec subvention pour employer un remplaçant pour les professions libérales ou autres…). Il faudrait remplacer ¼ de l’effectif chaque semaine pour que les nouveaux soient « formés » par les « anciens ». Ce comité : •	établirait les salaires des élus et leurs éventuelles primes à l’objectif (cf plus loin),  •	validerait / refuserait les notes de frais ou de campagne électorale sur justificatifs,  •	donnerait l’autorisation budgétaire pour les embauches associées au fonctionnement des élus et dépenses de communication,  •	soulèverait auprès de la justice et/ou statuerait sur les conflits d’intérêts des élus,  •	noterait et pénaliserait les défauts de comportement / primerait les bons comportements, •	vérifierait si une action d’un élu est dans ses prérogatives et/ou si il/elle a été élu(e) pour cela (ou au contraire si cette action est à l’inverse de ce qui avait été dit lors de sa campagne électorale),…  …bref il serait le DRH de nos élus.  Les mandats des élus Une calamité pour la société et pour tous les citoyens est le caractère addictif des mandats électoraux. Dès qu’une personne est en place, elle rêve de sa prochaine réélection, plutôt que de faire le bien pour le pays lorsque ce « bien » est impopulaire ou difficile. Il n’y a pas de solution évidente ou sans défaut à ce problème ; mais quelques suggestions pourraient être : •	comme aux USA, des élus votent en plus petit nombre pour des élus de niveau supérieur, •	interdiction de réaliser deux mandats d’affilé à des postes élevés (maire d’une grande ville, président de région / de l’état, sénateurs,…), mais du coup, il faudrait peut-être des mandats un peu plus longs pour avoir le temps d’agir (notamment des présidents sur 7ans par exemple…) •	échelonner les élections des différentes chambres / députés européen / mairies (par exemple 1/3 des effectifs tous les 1/3 de la durée du mandat, et avec des durées différentes entre chaque institution : par exemple, aujourd’hui, l’assemblée et la présidentielle sont toutes deux à 5ans !), pour éviter que les campagnes électorales soient le lieu d’un jugement sur l’exécutif en place et un indicateur de popularité, à chaque fois au même moment (par exemple à mi-mandat) et que les changements d’orientations soient brutaux (avec des décisions de défaire ce que l’élu précédent vient juste de faire lors de certains changements), mais dans l’intérêt du pays, •	être dans l’obligation de fixer des objectifs chiffrés (par exemple 20/élection) lors de leur campagne électorale et être primés à l’objectif (comme dans toute entreprise du privée…), avec possibilité de « renégocier » ses objectifs (ou d’en rajouter/compléter) à mi-mandat ou si gros changement de situation extérieure, et le comité d’éthique statuerait en fin de mandat, •	tenir un curriculum vitae et une « note » (établie par le comité d’éthique aussi) de chaque élu à disposition de tout le public, avec notamment les résultats des objectifs de chaque mandat passé,  •	tenir le tableau mensuel de la honte, ou primer la bonne action, des élus (idem volet « Démocratie et citoyenneté »),…  Une particularité existe sur l’assemblée, où les députés représentent une circonscription sur le terrain. Or une fois à l’assemblée, c’est difficile d’être aussi sur le terrain, et inversement sur le terrain c’est difficile de remonter à l’assemblée pour voter les lois. On se retrouve avec des hémicycles à moitié vides pour voter des lois structurantes pour le pays.  Une proposition relativement simple serait de voter pour les députés par paires (et en plus avec un homme et une femme on résoudrait le « problème » de la parité). Ainsi, un siégerait à l’assemblée et l’autre serait directement sur le terrain à prendre le pouls de sa circonscription (avec des contacts réguliers entre eux), avec changement de rôle tous les ans… Il y aurait obligation de présence à l’assemblée (sauf cause expresse validée par le comité d’éthique…). Et cela ne coûterait pas plus cher car le comité d’éthique aurait revu le salaire et les charges des députés, qui sont bien deux fois trop élevés, voir plus.  Simplification des services publics Tous les services publics nécessitent d’être simplifiés et modernisés.  Il me semble qu’avec les technologies actuelles, il est possible de mettre en place des systèmes informatiques interconnectés et liés ne montrant qu’une unique plateforme aux usagers quelque soit leurs besoin (administratifs, voitures / transports, scolarité des enfants, soins / SECU, entreprises, …), avec des délais de réaction bien plus rapides. Il serait possible d’arrêter l’ère du formulaire papier et de réduire le nombre de fonctionnaires. Ainsi, ceux qui seraient nécessaires, en étant mieux formés à cela, devraient ajouter de la souplesse en réglant tous les cas qui ne sont pas automatisables et qui nécessitent une compréhension humaine. Il faudrait que les directives aillent dans le sens d’une plus grande écoute des besoins individuels des gens, au lieu d’être pointilleux sur la présence de toutes les cases de chaque dossier avec une bureaucratie bien trop rigide (que l’informatique fait très bien toute seule et en étant moins désagréable et moins chère). A minima, il faudrait uniformiser et/ou regrouper tous les organismes (retraites, sécu, chômage,…). Il faudrait aussi en faciliter l’accès (en effet, les horaires d’ouverture des services publics, que ce soit physiques ou par téléphone, sont incompatibles avec les disponibilités des gens qui travaillent).  On peut proposer le système Finlandais où un numéro est donné à chacun (n° de sécu par exemple) et ce numéro suffit à faire toutes les démarches, ouvertures de comptes, et autres (une plateforme unique dispose de tous les certificats, justificatifs, et autres renseignements sur la personne, et les services vont piocher sur cette plateforme lorsqu’un justificatif est nécessaire). Il convient aussi de rationaliser les systèmes d’aides sociales en une seule aide universelle qui serait calculée automatiquement élaborée pour prendre en compte tous les paramètres individuels de vie, mais pouvant être évolutive et personnalisée, et restant incitative à ne plus en avoir besoin (assez pour vivre mais il faut aussi booster la qualité de vie de ceux qui travaillent pour pas qu’il y ait un plus grand intérêt à être aidé qu’à se décarcasser : donnée en contrepartie de services pour la société, et en indiquant / montrant que l’intérêt est plus dans la recherche de solutions par soi-même quitte à être aidé / coaché pour cela aussi, cf volets « Fiscalité et dépenses publiques » et « Démocratie et citoyenneté »), à la place d’une myriades d’organismes et aides (APL, chômage, RSA, CMU, CPAM, …).   Prise en compte de l’avis du terrain Il me semble primordial, avec les moyens techniques actuels, qu’une possibilité de s’exprimer (tel que dans le grand débat national aujourd’hui cf volet « Démocratie et citoyenneté »), soit maintenue en continu via une plateforme Internet facilement utilisable.  Un tel mécanisme peut servir d’expression de la démocratie. Notamment avec la possibilité d’effectuer les votes en ligne plutôt que d’organiser des élections coûteuses. Cela peut aussi permettre d’orienter des choix pour les actions du gouvernement en cours de mandat, tels de mini-referendum (qui répondraient à des questions plutôt que de sanctionner ou noter l’exécutif en place). Par exemple, chaque vote au USA est un questionnaire à choix multiples sur de nombreux sujets.  Il faut bien sûr que ces éléments soient correctement vus, étudiés et appliqués lorsque possible / souhaité par une grande partie de la population, quitte à lui demander régulièrement.