Service public organisation de l'état

Autres points sur l'organisation de l'Etat et des services publics : Services publics Ma positon est peut être particulière mais je ne demande aucun service public supplémentaire. Ce serait contradictoire avec les souhaits de réduction des taxes, impôts ou trains de vie de certaines collectivités  qui jalonnent ce document. Ce qui n’interdit pas bien sûr de se pencher sur les besoins de ceux qui par exemple ne sont pas au fait des technologies modernes, et de les satisfaire.	 Je l’entends tous les jours à la télé, par des gens d’opinions diverses et qui par leur fonction ne peuvent être que plus compétent que moi dans ce domaine, que les budgets de fonctionnement générés par certaines administrations ou collectivités altèrent manifestement le fonctionnement global de l’économie. Les doublons provoqués par l’offre de chaque collectivité sont légion. La création des Grandes Régions (Vraiment quel beau nom que celui d’Occitanie quand même !), devait aboutir, pour raison d’économie substantielle, à supprimer l’une d’elles. Ce n’est toujours pas fait. Métropole, Conseil Général, Région ? Mon humble avis me ferait pencher vers la suppression de la Métropole, aux pouvoirs très opaques à mes yeux, dans l’urbanisme en particulier, sans je dois dire avoir la capacité de réfléchir à la réorganisation qui en découlerait, mais plus prosaïquement et simplement pour se défaire du poids castrateur et irritant que fait peser la Grande Ville sur la commune qui devient presque un territoire occupé (Image certainement un peu trop forte mais qui a le mérite d’exprimer vivement et en peu de mots le rejet à cette accaparation des communes par la Métropole qui s’accentue chaque jour). J’ai une grande interrogation sur les bus bleus, les bus « à la demande »,  dépendant de la Métropole je crois. Ces derniers temps « mon jeu » consiste à compter les bus circulant à vide ou avec 1 seul passager pour une quinzaine de places disponibles. Mon compte doit être à près d’une trentaine, ceci consécutivement, et sans jamais plus de un passager à bord. C’est éloquent mais je ne suis aucunement surpris. Sans connaître le bilan financier de ce dispositif on peut se l’imaginer. « Transports en commun » : ce terme est répété comme un mantra et il semblerait que le développement tout azimut du transport en commun soit pour certains la solution à tout, un tropisme inéluctable. Je ne partage pas du tout cette vue là. Si le transport en commun est d’une grande efficacité pour la desserte radiale vers les grands centres, son intérêt est inversement proportionnel à l’éloignement des  dessertes circulaires autour des grands centres. Si dans ce dernier cas on rajoute les contraintes de la vie économique d’aujourd’hui avec des horaires variables, flexibles et incertains, un maillage même  minimum de ces zones là s’avérerait à la fois trop coûteux et inefficace, et est donc illusoire. La voiture individuelle, et je la souhaite la moins polluante possible, qui rend chaque individu autonome, ne peut être dans ces cas là que la seule solution. Pour moi le réalisme et l’évitement des dépenses inutiles prime sur des vues de l’esprit, parfois fumeuses. Le billet à 1 euro : je ne le conteste pas. Des mesures de la sorte pour les scolaires par exemple sont souhaitables. Mais il serait bon que chacun sache qu’il ne correspond en rien au prix de revient du trajet « à 1 euro » et que c’est la collectivité qui verse la très grande part manquante. La gratuité ou la quasi gratuité ça n’existe pas. Le transport en commun a un coût très élevé pour la collectivité. Ma fronde : Je suis assez « vent de bout » contre toutes les dispositions anti voiture qui ont fleuries ces dernières années. Si elles sont faites dans une intention de sécuriser la route c’est compréhensible. Mais comment de nos jours cautionner la construction d’un pont neuf à une seule voie et feux tricolores, l’époque des charrettes étant révolue et les moyens de construction autres. Egalement comment admettre l’étroitesse de voies quand l’espace de tous est possible, rendant le croisement de deux véhicules utilitaires moyens dangereux ou au minimum pénible. Oui, redonner toute sa place à l’automobile (qui doit bien sûr polluer le moins possible je me répète, et ne pas être dangereuse), me semble être fondamental pour le respect de la LIBERTE de circuler, la plus fondamentale de nos libertés. Tant pis si je ne suis pas dans l’air du temps mais dans celui du réalisme.