L’organisation de l’État et des collectivités publiques

Que pensez-vous de l'organisation de l'Etat et des administrations en France ? De quelle manière cette organisation devrait-elle évoluer ? Nous avons besoin d’infrastructures, de service public, de solidarité… c’est indiscutable. Il faut de l’argent pour les financer, c’est aux citoyens de le faire proportionnellement à leur capacité, mais aussi à leurs souhaits. Notre monde est en train de vivre une mutation extrêmement importante qu’il est indispensable de prendre en compte. Nos raisonnements doivent se faire en prenant en considération les données de l’ensemble de la planète, même si pour le moment, pour nombre de raisons, il semble impossible d’avoir partout, où que ce soit, la même vision et la même volonté. Nous sommes 10 milliards d’individus, qui engendrent des milliards d’enfants de façon exponentielle. C’est extrêmement préoccupant, même si les taux de renouvellement de la population sont en baisse partout, mais de façon inégale. En dessous de 2 enfants par femme dans le monde occidental, riche parce qu’il a bénéficié de la « Révolution industrielle » dite de 1850. Les ressources de la planète s’épuisent. Début août 2018, nous avions consommé toutes les ressources renouvelables. Le sable, aussi incroyable que cela puisse paraître, est aujourd’hui en pénurie… Les énormes progrès de la technologie changent toutes les donnes. Ce n’est pas la première grande mutation de l’humanité, nous sommes passés des chasseurs-cueilleurs à la sédentarisation, ensuite il y a eu La Révolution industrielle. Chaque fois, cela a changé considérablement les modes de vie, mais avec du temps pour s’y adapter. Ce n’est pas le cas aujourd’hui. Tous ces changements ont été conduits par la « base », les citoyens (ouvriers, intellectuels, chercheurs, savants, philosophes, etc.). Les systèmes politiques n’ont jamais fait que réglementer tout cela, petit à petit et certainement pas de façon très juste. Il ne faut plus compter sur la croissance pour résoudre les problèmes. Il y en aura encore dans certains domaines, mais la sagesse demande que l’on devienne « raisonnables », même si cela ne semble pas être inscrit dans la nature humaine. Si les robots font le travail (ou tout au moins une bonne part) à notre place, à vrai dire cela n’est pas grave si nous savons partager les richesses qu’ils produisent de manière équitable, intelligente. Cela veut dire que les richesses ne doivent plus être partagées uniquement par la rémunération du travail. Il y a aujourd’hui, surtout dans notre monde occidental, beaucoup de travail qui ne sert à rien, sinon à occuper les personnes, à créer des richesses pour quelques-uns. Même dans les pays riches, il y a de nombreuses personnes en dessous du seuil de pauvreté. Et notre société permet de moins en moins à vivre décemment sans un minimum de ressources. Toutes les aides sociales tentent de réduire la précarité, sans vraiment y parvenir. Je réfléchis depuis une quinzaine d’années sur ces sujets, j’ai traduit mes réflexions par des écrits. Je suis partisan d’un « Socle social », idée très voisine du « Revenu universel », mais avec quelques différences très importantes. Il s’agit d’un montant, disons d’environ 1000 € par mois, attribué à chaque individu, de sa naissance jusqu’à sa mort. Il faut que ce soit géré par un ou des organismes, qui règlent les dépenses « Loyers, dépenses alimentaires, dépenses de santé, etc. » et non les personnes, pour qu’elles ne soient pas dévoyées. J’ai détaillé ce point de vue et les suivants dans mes écrits, il est clair qu’ici je ne peux donner qu’une indication brève à ce sujet. Si l’on veut avoir d’autres ressources, il faut travailler, car il faut participer à la création des richesses. Pour cela il faut pouvoir trouver facilement du travail et donc contraindre l’offre à correspondre au potentiel de demande des « travailleurs ». Contrairement à ce que l’on peut penser, mettre en place ce genre de choses peut se financer (je peux le démontrer), et ce serait source de bon nombre de simplifications. Pour ce qui concerne la fiscalité et pour la rendre plus juste il me semble important : •	D’avoir une meilleure visibilité et donc plus de crédibilité en ne multipliant pas les impôts, les taxes de façon abracadabrantesque. Ce serait également source de pas mal d’économies. •	Il me paraît totalement injuste de « charger », « d’imposer » le travail des travailleurs qui donnent de leur temps, de leur savoir-faire, pour offrir des produits ou des services aux autres. •	Par contre, il me paraît plus juste de taxer ou d’imposer ceux qui utilisent les produits, les services en question. Cela aurait l’avantage de faire réfléchir sur la raisonnable nécessité du produit ou du service en question et sans doute de contribuer à réduire notre stupide besoin de croissance perpétuelle. Une sorte de « super TVA », en quelque sorte ! Cela permettrait aussi, entre autres, d’induire de grosses simplifications sources d’économie, tout en régulant facilement la pression fiscale en fonction de la véritable utilité ou nécessité du produit. Appliquée également à un certain nombre d’infrastructures, chacun pourrait prendre conscience que ces infrastructures ne tombent pas du ciel, et tout utilisateur, habitant ou non du pays, participerait par ce biais à son financement, ce qui serait totalement juste. Il n’y aurait plus nécessité de créer un impôt ou une taxe soi-disant spécifique pour financer telle ou telle chose. Le montant total récupéré serait attribué à tel ou tel besoin, par nos dirigeants, en sollicitant vivement l’avis des citoyens (voir propositions de démocratie directe un peu plus loin). L’organisation de l’État et des collectivités publiques Je n’ai pas trop réfléchi sur ce point de vue là, qui est surtout de nature organisationnelle et qui à mon sens devra être repensé, si par chance ou par volonté on se dirigeait vers des idées de même type que celles évoquées ci-dessus, ou un peu plus loin à propos de la démocratie directe. Je me contenterai de dire que le niveau local est important et qu’il doit être mieux concerné lors de la prise de décision au plus haut niveau. Je pense également que nous vivons dans un monde où l’excès de réglementations et de précisions dans celles-ci apporte plus de mal que de bien. Outre la complexité, le moindre écart, souvent involontaire, peut conduire à des sanctions reçues comme totalement injustes, voire comme une façon facile de faire rentrer de l’argent dans les caisses.  On fait des règles pour tenter de limiter les excès de certains, un petit nombre, qui de toute façon n’en tient pas compte, et l’on enquiquine des millions de citoyens à cause d’eux. Les règles à appliquer dans nombre de documents, de transactions, sont tellement multiples, et rédigées dans un jargon administratif rarement à la portée des personnes concernées, et d’une longueur qui en dissuade la lecture. Elles ne servent pas à grand-chose sinon à occuper des rédacteurs, et à permettre aux avocats de se régaler dans les dossiers importants, bonnes sources de revenus pour eux, avec le plaisir de voir les conclusions « punitives » reportées en calendes grecques, dans nombre de cas.