Aménagement du Territoire &amp; Financement de l'éducation et du social

Autres points sur l'organisation de l'Etat et des services publics : Aménagement du territoire & Financement de l’Education et du Social La contestation du statuquo dans la société française prend une tournure nouvelle avec la révolte des « gilets Jaune ».  Le clivage de la population avec d’un côté, les habitants des grandes agglomérations et de l’autre, les habitants des « sous-préfectures » et des zones rurales, est particulièrement mis en évidence par cette révolte et prend de fait une nouvelle dimension.  Ce clivage se lisait déjà dans les résultats du 1er tour de l’élection présidentielle de 2017 : En effet si l’on considère le vote des habitants de l’Ile de France et des 40 plus grandes villes hors banlieue (un peu moins de 9 million de suffrages exprimés), le résultat est le suivant :  		1 – Macron 27,6 % des suffrages exprimés 		2 – Mélanchon 22,6 % 		3 – Fillon 21,3 % 		4 – Le Pen 13,7 % Le vote contestataire à 36,3% (Mélanchon + Le Pen) a plus de 12 % de retard sur le vote légitimiste à 48,9 % (Macron + Fillon). Marine Le Pen est largement distancée par ses principaux concurrents. Si l’on considère maintenant le vote dans la France à dominante rurale (environ 27 millions de suffrages exprimés), le résultat est le suivant : 		1 – Le Pen 23,8 % des suffrages exprimés 		2 – Macron 22,8 % 		3 – Fillon 20,0 % 		4 – Mélanchon 19% Le vote contestataire (42,8 %) fait jeu égal avec le vote légitimiste (42,8 %), et Marine Le Pen arrive en tête. Cette situation n’est pas le fruit du hasard. Dans les grandes agglomérations nous trouvons les « Bobo » grands bénéficiaires de la mondialisation, et les populations issues de l’émigration (2eme /3eme) appréciant leur situation actuelle comparée à celle qu’ils ont laissée dans leur pays d’origine. Ces populations ne sont pas, sans aucun doute, disposées à remettre le système en cause. A l’opposé dans la France à caractère rural nous trouvons les perdants de la dé-industrialisation (Moulinex, sidérurgie, textile, …), et de l’évolution / révolution agricole : chômeurs, commerçants en voie de disparition, paysans désemparés par la concurrence mondiale et les grand enjeux écologique, retraités sans espoirs de finir leur vie, entourés de leurs enfants, … Cette situation trouve bien sûr ses racines profondes dans la mondialisation et l’évolution de l’agriculture où la mécanisation en générant l’exode rural remet en cause les équilibres dans les territoires. L’état ne dispose pas de moyen de s’opposer à une telle évolution, mais son grand tort est de n’avoir pas anticipé cette évolution et de n’avoir pas su mettre en œuvre un des rares levier à sa disposition pour en corriger les effets : L’aménagement du territoire ! Plus grave l’état s’est évertué à lancer des projets à contre-emploi dans ce domaine. Dernier des grand projets mis en œuvre, le « Grand Paris » vise à concentrer en région parisienne des centres à dimensions mondiales en termes d’universités, de laboratoires, de centre de recherche des grandes entreprises, … Ce projet est d’abord une erreur majeure car il n’intègre pas les conséquences de la nouvelle révolution technologique qu’est internet ! Les moyens de communication ont fait de tel progrès que nous ne travaillerons plus jamais comme avant, tout au moins pour une bonne partie de la population, et en particulier pour celle qui est visée par le projet de Grand Paris. On n’aurait pu profiter de cette nouvelle révolution technologique pour « aérer » la région parisienne et déconcentrer les centres de recherche en province. Ce qui était un besoin au 20ème siècle, est un non-sens au 21ème !  Ce projet est une erreur majeure, surtout parce qu’il ne profite pas de l’avantage que représente pour le pays, un grand territoire avec une relative faible densité, dans le domaine de la qualité de vie et de la réduction des coûts. La vie à Paris et en banlieue se fait au détriment d'une majorité de citoyens en termes de débauche d'énergie et de stress dans les transports, en termes de mal vivre dû à la promiscuité et au confinement dans des logements trop exigus. Ceci contribue à l'inflation des coûts immobiliers, et par voie de conséquence tire les salaires vers le haut, donc les coûts des entreprises aussi, le tout devenant un facteur très défavorable dans la compétition économique. Les ressources financières englouties dans ce projet auraient dû servir à rétablir un certain équilibre entre Paris et la province « rurale » en terme  -	De densification de la population permettant de conserver des services publics de proximité en province -	D’emploi hautement qualifié   Autre projet à contre-emploi, le TGV, brillante réussite technologique mais qui en captant l’essentiel des investissements dans le domaine ferroviaire à contribuer à dégrader le réseau classique et le maillage autour des villes moyennes et petites. Ceci a accentué l’enclavement relatif de ces villes et leur paupérisation. A l’inverse il contribue à drainer toujours plus d’employés d’un centre d’une grosse agglomération vers une autre : Lyon, Nantes, Bordeaux, …vers Paris en général, mais le contraire existant également.  Sans parler de l’impact écologique de ces trajets, ceci conduit la France rurale à voir passer les trains (à vive allure, comme les vaches dans les champs diraient las mauvaises langues…), trains bondés de jeunes cadres dynamiques qui ne s’arrêtent jamais chez elle, puisqu’il n’y a plus de gare, plus de cheminots, plus d’instituteur puisque les enfants des cheminots sont partis avec leurs parents, plus de commerçant puisque qu’il n’y a plus de client cheminot, plus de client instituteur, ….et que les seuls retraités et, paysans qui restent ne sont plus assez nombreux pour faire vivre le commerce local ... de toute façon ces derniers préfèrent aller dans le super marché à 25km de chez eux où tout est moins cher et qu’ils sont sûr d’y rencontrer du monde ! Et comme il n’y a plus de desserte locale ferroviaire il a fallu créer des routes départementales (avec beaucoup de ronds-points, histoire de maintenir un minimum d’activité dans les entreprises locale de BTP !). Routes ni trop grandes ni trop petites, juste pousse au crime, et qui incitent les conducteurs à rouler au-delà des limitations de vitesse (80km/h !.), mais pas assez sécure pour protéger ces mêmes automobilistes !  On peut donc s’interroger sur la capacité de l’état à mener des grands projets visant à préparer l’avenir : il faut se rappeler les échecs cuisants qu’ont été le paquebot « France », le « Concorde », les abattoirs de la Villette, plus loin dans le passé « la ligne Maginot ». Tout se passe comme si le délai de mise en œuvre d’une vision, rendait le projet caduc avant même qu’il soit accompli. Fort heureusement certain de ces projets ont eu des « bénéfices collatéraux » comme Concorde qui a permis sans doute le succès d’Airbus et les abattoirs de la Villette recyclés en cité des sciences. Il convient donc aujourd’hui de revoir l’aménagement du territoire et rétablir un certain équilibre entre l’IDF et la France rurale, la première étape de ce projet étant l’arrêt immédiat du « Grand Paris ». Il faut inciter les grandes entreprises et les grands organismes étatiques à délocaliser lors centres d’études et leur siège social en province.  N’est-il pas significatif que le fleuron de l’industrie française qui a survécu à toutes les crises et qui brille dans l’univers de la mondialisation soit installé à Clermont Ferrand ? A qui peut on faire croire que l’armée française ait besoin d’une infrastructure centralisée en plein Paris ? Le transfert en Province de cette infrastructure installée à grand frais dans le 15eme arrondissement paraît-il si saugrenu et remet-il la stratégie de l’armée en cause ?  Il en est de même du centre d’étude de Nexter installée à Versailles, est-il indispensable d’être installé au cœur de l’IDF pour concevoir nos futurs véhicules blindés ? Le champion français du yaourt doit-il absolument être installé au cœur du plateau de Saclay ? Ne serait-il pas mieux à la campagne au plus près de ces fournisseurs ?   L’état a failli dans l’aménagement du territoire, mais il n’a pas su anticiper non plus les conséquences de la mondialisation et de la mécanisation de l’industrie et de l’agriculture sur le mode de financement des services publiques en particulier dans le domaine du social et de l’éducation. Le choix fait par les français et jamais remis en cause dans ces domaines est une gestion « égalitaire et solidaire » sous le contrôle de l’état. Ces deux domaines sont par ailleurs appelés à peser toujours plus lourd d’un point de vue financier : D’une part l’éducation des hommes demande toujours plus de temps et de moyens. D’autre part la durée de vie des citoyens en situation de « précarité physique et/ou financière » s’allonge au gré des progrès scientifiques.   En tout premier lieu il est impératif de clarifier la communication en termes de performances de l’état. Dans les milieux économiques il est de bon ton de critiquer les dépenses et les dettes publiques et de réclamer une réduction massive de celles-ci tout en se gardant bien de communiquer sur les contre parties et services financés par ses dépenses / dettes :  Dans le domaine de l’éducation, les comparaisons entre pays ne prennent jamais en compte les couts supportés par les particuliers pour financer l’éducation. A ce titre-là, quid de la dette privée des étudiants américains pour financer leurs études supérieures ? quid des dépenses des parents pour financer les écoles de leurs enfants, en Amérique et dans nombre de pays européens ? La comparaison doit se faire à périmètre équivalent !  Il serait donc judicieux soit d’ajouter les dépenses et dettes privées aux données publiques, ou à l’inverse retirer des comptes publics ce qui est imputable à l’éducation. Il serait tout aussi logique de considérer les dépenses dans ce domaine comme des investissements pour l’avenir plutôt que des dépenses de fonctionnements.  Dans le domaine Social, Santé / Vieillesse / Handicap, les entreprises ne cessent de réclamer des baisses de charges, comme si ces charges étaient des coûts sans contre parties !  Les charges sont d’abord et essentiellement un revenu « différé » des employés, calculé sur la base du salaire brut de ces employés et une ressource affectée d’autorité par l’état aux dépenses sociales :  santé, vieillesse, …  A l’époque de la création de ce mode de financement, le prélèvement de ressources sur la base des salaires payés aux employés était sans doute le plus pragmatique car très représentatif de la création de richesse dans un système économique fermé et, le plus aisé à mettre en œuvre compte tenu des outils de comptabilité disponibles. L’évolution de la compétition économique avec l’ouverture des frontières rend ce mode de financement, un élément majeur de cette compétition entre pays et de fait un handicap pour les entreprises nationales en faisant supporter l’essentiel des coûts sociaux à la production d’équipements et de services alors que nombre de pays n’ont pas ou peu de financement social.  La baisse relative du poids de la main d’œuvre dans la création de richesse due à la mécanisation, l’apparition de robots autonomes étant l’évolution ultime de cette mécanisation, impose de revoir le système de financement du social vers un système beaucoup plus représentatif de la création de richesses. L’évolution des moyens informatiques permet d’envisager un système de financement basé sur la création effective de richesse : la mesure des flux financiers par exemple pourrait servir de base à un prélèvement servant à financer le social. Il doit permettre d’inciter les entreprises à jouer un rôle social dans les pays où elles font du « business » sans participer à la création de richesse sociale : une taxe sur la non-valeur « humaine » ajoutée (TnVHa) serait par exemple judicieuse et pourrait remplacer tout ou parti de l’impôt des sociétés : la base de calcul pourrait-être le chiffre d’affaire minoré de la charge salariale (salaires + charges).