L'Etat "contre l'homme" ?

Que pensez-vous de l'organisation de l'Etat et des administrations en France ? De quelle manière cette organisation devrait-elle évoluer ? Nous vivons aujourd'hui, en France, une relation de l'Etat au citoyen plombée par une série de choix délétères et de pratiques douteuses. Un historien oublié aujourd'hui a pu avancer que l'Etat pouvait agir "contre l'homme". Nous y sommes.     Seule parmi les grandes démocratie, la France est gouvernée - assez mal, on l'a vue récemment, mais ces disfonctionnements ont une histoire... - par une dyarchie. Depuis soixante ans, la République obéit à des pratiques politiques taillées pour un seul homme, perçu comme un rédempteur.  De surcroît, depuis que le chef de l'exécutif est élu au suffrage universel - la faute majeure - le Président de la République, l'homme en vue (alors que partout ailleurs, on ignore jusqu'à son nom) est en compétition tantôt fourrée, tantôt ouverte, avec un Premier Ministre réputé mener la politique au quotidien. Ce conflit, dont les exemples sont multiples, souvent tristes, parfois amusants, est inévitable. Le ver était dans le fruit d'entrée de jeu, puisqu'on a vu le Premier ministre Michel Debré violer une Constitution qu'il avait lui-même contribué à mitonner en abandonnant au général de Gaulle la gestion de la guerre d'Algérie, qu'il lui répugnait d'assumer.... La bataille de chiffonniers qui a dominé la dernière campagne pour des présidentielles a amplement prouvé que les candidats étaient loin d'être animés par des sentiments comme ce qu'on appelait naguère "l'amour de la patrie". Quant à l'apparition hypostasiée du nouvel élu - et élu par une minorité, pour réfuter  Alain, qui voyait dans la démocratie "le pouvoir par l'addition" - devant le palais du Louvre, elle frôlait le ridicule, mais il en fut qui devinèrent dans ce spectacle la tonalité d'une nouvelle ère. Ils n'avaient pas tort. La population, en général, n'a plus guère d'empathie avec un Président arrogant, dont la photo "officielle", à elle seule, est lourde de symboles. On ne peut que se souvenir, avec Paul Valéry, que "le pouvoir sans abus perd le charme"...     Aujourd'hui, le Premier ministre, à qui devait incomber d'expliquer la politique du gouvernement, se tait lorsque le peuple est dans la rue, attend que le Président de la République sorte de sa réserve hautaine, puis regarde le contemple sans broncher battre les estrades, histrion doué mais au fond pathétique, évangéliser les populations. C'est pitoyable, et il serait aisé de multiplier les exemples....     Il est d'ailleurs assez surprenant de voir l'emprise du chef de l'Etat sur les médias, y compris audiovisuels. Ils sont requis de mille façons et, pour mille et une raisons, auraient bien sûr mauvaise grâce à éluder. Naguère, un ministre de l'information dictait les règles. Aujourd'hui, c'est pire. Il suffit que l'intéressé s'exprime pour être dans l'instant relayé, et ce "grand débat" est le prétexte rêvé pour encombrer les médias, souvent en direct, donc soigneusement préparé par des chaînes complaisantes. Un temps de parole exorbitant des pratiques communes, puisque le Président de la République se comporte, dans les faits, y compris avant des élections décisives, comme un chef de parti.         Un esprit inventif a eu l'idée folle d'instituer le quinquennat, ce qui fait coïncider les présidentielles et les législatives. L'Assemblée ainsi élue n'est, au mieux, que le reflet passif des ambitions et du projet politique du chef de l'Etat. On l'a bien vu, entre autres, de façon flagrante dans le vote, illico presto, d'une loi dite "anti-casseurs" qui a toutes les apparences d'un décret-loi. J'y reviendrai.  Quant au chef du gouvernement, il lui reste à nourrir l'espoir de prendre la place de celui qui, pour un temps, limite ses ambitions. Ce qui aura valu à des gens de mon âge d'assister à des spectacles assez cocasses, navrants, dont on ne passerait volontiers...     Cette Assemblée est, au vrai, peuplée d'élus pour qui la politique est devenue un métier. Il fut un temps où les députés, très peu payés, devaient exercer, pour vivre, un VRAI métier. Clemenceau était médecin et journaliste,  le petit père Combes médecin, Poincaré et bien d'autres, avocats. Les "carrières" étaient relativement rares, le processus électif ne favorisant guère les sinécures. Les députés étaient des référents familiers, et pas seulement dans les comices agricoles. Ils sont aujourd'hui visibles - assez peu - dans des permanences difficilement accessibles, et se comportent souvent comme s'ils n'avaient de compte à rendre qu'à leur parti, ce en quoi ils n'ont pas tort. Cette Assemblée est, dans les faits, fort peu "nationale". Certains députés seront ministres, puis, repus, sénateurs. Tous lorgnent, plus ou moins, vers le secteur privé, beaucoup plus lucratif, en pensant qu'ils le valent bien...     La place de celle qu'on appelle désormais, comme aux USA, la "première dame" serait aussi à préciser. Dépourvue de tout statut légal, elle devrait s'abstenir de tout engagement et se cantonner dans un rôle de représentation, au côté de son époux, en de rares occasions. Elle devra faire preuve de discernement, d'autant plus si elle a été, dans son parcours professionnel, en délicatesse avec la loi.  Il lui faudra évaluer son degré et ses modalités de présence - une robe rouge très courte, haut au-dessus des genoux, dans un pays musulman, est un manque de jugement pénible... -, de façon à échapper à tout cabotinage. Germaine Coty et Yvonne de Gaulle étaient fort populaires, sans se montrer jamais, et encore moins tenant leur époux par le petit doigt...      L'ENA est une bien belle chose. Elle propulse aux postes stratégiques de l'Etat des élites, qui se savent telles. Attentives à leur profil de carrière, souvent surpayées, irresponsables au sens juridique du mot, elles appliquent lois et décrets, sans doute avec rigueur, mais sans se soucier des effets induits par la façon dont l'affaire est menée. Le nez dans l'urgence, on les voit éluder le long terme, écorner des pratiques sociétales très ancrées. Ils auront, bientôt, pour peu qu'une loi liberticide soit définitivement adoptée, le pouvoir exorbitant d'interdire toute expression du mécontentement populaire, dans la rue.  Or, le sens de l'humaine condition, et les émotions ne sont pas leur eau préférée.  Elles font pourtant partie du débat démocratique, et obligeaient, quand les élus allaient au village. Le "peuple", qui tant effraie, sait, comme on dit, faire preuve de résilience. La grande question est de savoir combien de temps.     Il faudrait ajouter une autre administration, infiniment plus envahissante, qui est celle des institutions européennes, tentaculaires, aveugles et ruineuses. L'excès même de personnel "dédié", comme on dit aujourd'hui, conduit tout droit à un risque d'"oblomovchtchina", l'envahissement de l'espace public par des "hommes de trop", qui mène tout droit à la léthargie,  quand ce n'est pas à un abandon pur et simple, confortable. Et qu'ils sont LOIN, ces hommes-là,  dans tous les sens du mot, des réalités ! Et comment pourrait-il en être autrement ? L'affaire, par un effet d'accumulation a pris de telles proportions qu'il n'est guère possible de demander l'impossible. Tout cela s'accompagner d'un sérieux rétrécissement du pouvoir de décision des Etats. Mais n'était-ce pas, au fond, le but recherché ?
L'Etat doit-il aujourd'hui transférer de nouvelles missions aux collectivités territoriales ? Oui
Si oui, lesquelles ? Ce serait évidemment l'idéal. Mais à quelles collectivités territoriales ? Le département ? On retombe dans l'ENA. Aux conseils généraux ? J'ai connu un élu inactif qui soupirait, accablé de cocktails : "Je bouffe trop de foie gras !" Aux maires ? Ils sont dévoués au suprême, mais démunis devant des problématiques qui parfois les dépassent. Ils doivent faire appel à des "experts" dédiés, aux "cabinets d'études" qu'on leur désigne, et qui ne sont la plupart du temps que des émanations du degré précédent de l'échelle des responsabilités. Lesquels ignorent tout du vécu d'un bourg, mais ont autorité. Ce qui fait, par exemple, qu'on équipe une commune modeste, en quête de sécurité routière, comme s'il s'agissait d'une métropole, avec coussins multiples, etc.      Il n'est pas exclu qu'à plus ou moins long terme, dans les communes modestes, il faille chercher longtemps avant de trouver un maire. Accablé de paperasserie, justiciable d'une responsabilité pénale, il est dans l'œil du cyclone. La plupart des maires sont exemplaires. Il est à craindre que le dévouement, à ce prix-là, devienne une denrée rare.        Le même retrait risque de toucher les pompiers volontaires, si dévoués et précieux.
Estimez-vous avoir accès aux services publics dont vous avez besoin ? Non
Si non, quels types de services publics vous manquent dans votre territoire ? Le point crucial est la santé. Les hôpitaux, lorsqu'ils ne disparaissent pas, sont difficiles d'accès.
Quels nouveaux services ou quelles démarches souhaitez-vous voir développés sur Internet en priorité ? Il en est une qui pourrait changer la vie. Dans les zones de désert médical - elles se multiplient... -, pourquoi ne pas dédier un site de vigilance pour, selon les disponibilités, savoir qui contacter pour des maux habituels, ne nécessitant pas d'assistance complexe ? Il faut, où je vis, dix mois pour consulter un ophtalmologiste. Ce n'est certes pas le rôle direct des administrations de gérer pareil problème (à supposer que les praticiens, sourcilleux et butés, attachés à leurs "droits", en acceptent le principe), mais alors, qui le fera ?     Internet ne doit pas être, pourtant une panacée, quand bien même il tendrait à le devenir. La chasse au gaspillage de papier - au nom de la transition écologique, alors que les publicités (impossible de toucher au marketing) inondent les boîtes aux lettres... - a des effets parfois détestables, privant au quotidien, notamment les personnes âgées, d'informations cruciales.
Avez-vous déjà utilisé certaines de ces nouvelles formes de services publics ? Non
Quels services publics ont évolué de manière positive ces dernières années ? Peut-être, d'une façon paradoxale, l'administration fiscale, où l'on n'est plus reçu comme un chien dans un jeu de quilles. Aurais-je été le seul à faire une expérience heureuse ?
Quels sont les services publics qui doivent le plus évoluer ? De toute évidence, l'école de la République. Qu'elle soit sinistrée est peu dire. Le succès, souvent surévalué, de l'école privée - dont beaucoup d'élus, et non des moindres, sortent et chérissent... -  en est un signe manifeste.      L'important est la stabilité. Depuis des lustres, chaque ministre en charge de l'Education nationale a voulu laisser sa place dans la grande histoire en prônant une réforme. Il y eut Fontanet, Haby, Devaquet et quelques autres. On malmène les programmes, mais aussi les professeurs, invités à s'"adapter", y compris au pire. Lesquels sont trop mal payés pour investir dans ce qui devrait rester une vocation. Un professeur agrégé a un salaire inférieur à celui d'un... aumônier militaire. Ce qui est, au vrai, insupportable. Beaucoup d'enseignants, de surcroît, en viennent à avoir peur de leurs élèves. Il y a à cela des raisons objectives qui ne tiennent pas seulement à la dureté des temps, aux "zones" et à une "clientèle" ingérable. Si la plupart des professeurs sont conscients de leur responsabilité, trop se contentent encore, du haut d'un savoir que nul ne leur conteste, de vendre leur marchandise. L'air du temps y incite peut-être.       Tout, ou presque, devrait être mis sur la table, pour favoriser le développement d'une tête bien faite à défaut d'être inutilement pleine.       Agir est urgent. Il faudrait se décider à fermer l'accès de l'école à des parents qui n'ont rien à y faire. L'atmosphère scolaire est gangrenée par cette présence massive, envahissante, stérilisante. Heureux ai-je été, il y a trois quarts de siècle, de respirer librement, à l'école communale, puis ailleurs, dans un espace enfin libéré de la tutelle familiale. Mais on le dit depuis si longtemps...     La justice est un point sensible entre tous, puisque chaque citoyen peut y être un jour confronté, à raison ou non. Tant qu'il existera un parquet soumis à l'Etat, il n'y aura pas dans ce pays de justice indépendante des intérêts, qu'ils soient privés ou non. Les dysfonctionnements se multiplient, dont "l'affaire" à laquelle tout le monde pense est un exemple presque caricatural, dont un rapport officiel vient de décortiquer les causes, et les conséquences pour l'exercide du pouvoir. Un citoyen ordinaire, ne disposant d'aucun moyen de pression, s'avisant de conserver des documents détenus indûment, et sommé de les restituer par décision de justice, ne tarderait pas à voir débarquer chez lui la maréchaussée, munie de pièces exigeant une restitution immédiate. Ce qui tuerait bien sûr le romanesque, mais prouverait l'efficacité d'une institution aujourd'hui tenue en lisière. Détachée de la sphère politique, la justice le serait par voie de conséquence d'une opinion publique hargneuse - ah, les sondages... - dont le pouvoir est l'esclave consentant. Et peut-être les peines seraient moins aberrantes, plus accordées à l'humaine condition. J'ai parlé dans une autre section de la politique pénitentiaire.
Connaissez-vous le « droit à l'erreur » ? Oui
Si oui, avez-vous déjà utilisé ce droit à l'erreur ? Non
Des règles administratives jugées inutiles ou trop complexes ? L'une des règles cardinales de l'administration, trop irresponsable, serait de ne point infliger au citoyen des réformes ineptes. Le récent découpage des régions, qui viole tout à la fois l'histoire et la géographie, en dépit des critiques réitérées d'autorités compétentes, devrait être perçu - et l'a parfois été... - comme un drame national. Rien n'empêchera  un Nantais de se sentir breton, nul Rémois ne se sentira jamais alsacien ou lorrain, pas plus qu'un habitant de Sens ne se percevra comme franc-comtois. Tout cela est, évidemment, d'une totale absurdité, mais s'est vu imposer, sans aucune consultation, par une administration imbécile. On ne peut exiger, comme en Islande, qu'on puisse se tourner vers le citoyen pour lui soumettre l'adoption d'un mot nouveau. Il est en revanche indispensable de ne pas lui imposer des normes qui vont à l'encontre de son identité, perçue comme constitutives de l'être même. Il est presque incongru de rappeler de telles évidences. Mais elles ne le sont pas, la preuve, au royaume de la technocratie...
Faut-il donner plus d'autonomie aux fonctionnaires de terrain ? Oui
Si oui, comment ? Il faudrait, pour cela, les responsabiliser.
Faut-il revoir le fonctionnement et la formation de l'administration ? Oui
Si oui, comment ? Voir ce que j'ai dit, plus haut, de l'ENA. L'immersion dans le concret s'avérerait indispensable. On commencerait mousse, comme dans la marine. Sans doute est-ce beaucoup demander. Il demeure que l'exercice de la liberté, et pas seulement de la liberté politique, ne peut s'exercer qu'en dehors de l'étau technocratique. On frémit en pensant qu'au terme d'une certaine loi, toute circonstancielle, il appartiendra aux préfets d'autoriser - ou non - le droit de manifester, fruit de tant de luttes.
Comment l'Etat et les collectivités territoriales peuvent-ils mieux répondre aux défis des territoires en difficulté ? Tous les territoires sont en difficulté.
Autres points sur l'organisation de l'Etat et des services publics : Il y a belle lurette que la démocratie a fui vers d'autres cieux. L'Etat ronronne. Le président de la République, de plus en plus autoritaire, est droit dans ses bottes, qui ne sont pas jaunes.  On tente de perquisitionner dans les locaux d'un organe d'information, dans un pays, le nôtre, où la liberté de la presse a été conquise dans le sang. Le Premier ministre suit tant bien que mal le mouvement. Les députés opinent. Le Président de la République ne fait pas mystère de vouloir "encadrer" la presse, qui lui semble n'être pas suffisamment malléable. Si tel était le cas, et s'il existe encore des citoyens dignes de ce nom, il faudrait prôner la rupture. Bref, les Trois Glorieuses...     Au plus haut niveau, les "affaires" sont, comme toujours, le symptôme d'une dérégulation acceptée. Le Président de la République a voulu détruire les corps intermédiaires. Il y a réussi, au-delà du possible, et ce défaut de jugement risque de nous accompagner longtemps. Lorsque qu'on n'a plus personne à qui s'adresser, qu'on se retire, superbe, sur l'Aventin, la crise de régime menace. Il en est pour la souhaiter. Option dangereuse, mais qui se profile déjà en certains esprits. Il semble qu'une simple modification de la Constitution soit insuffisante. Il est des Etats, démocraties exemplaires - le Royaume-Uni, par exemple -, qui en sont dépourvus. Lorsque qu'on en est à amender tous les deux ans une Constitution, c'est qu'elle est mauvaise, inadaptée au réel. Il importe donc d'en changer.  Le faire en réponse aux pressions de la rue serait dangereux. Mais qui, dans l'Etat où nous sommes, écoute vraiment la rue ? Personne, au vrai, si ce n'est pour réprimer, et avec quelle brutalité !, ou concocter dans l'urgence une loi dite "anti-casseurs" sans doute inefficace quant au but recherché, mais limitera de façon insupportable une forme traditionnelle d'expression en l'abandonnant au bon vouloir d'un représentant de l'Etat...      On en vient à rêver d'un Etat où les prises de décision engageraient la responsabilité de leurs auteurs, y compris financières. Ce qui rendrait très prudent, mais nous éviterait les âneries les plus criantes, et les plus coûteuses, comme la démolition des halles de Baltard et ses suites rocambolesques et ruineuses, entre cent exemples.       Le "cahier de doléances" que je suis en train de remplir n'est pas, à l'instar de ses prédécesseurs, ouvert à toutes les questions. Il s'agit bel et bien de répondre à un interrogatoire formaté, qui en élude beaucoup, et de très pressantes.  Ce qui aurait pu être une authentique enquête citoyenne ne sera, au mieux, que le reflet d'un moment...