Allocation chômage : un point pour améliorer la mobilité

Que pensez-vous de l'organisation de l'Etat et des administrations en France ? De quelle manière cette organisation devrait-elle évoluer ? Je n'ai pas de point de vue sur l'organisation de l'Etat dans son ensemble. Cette question telle que posée ici s'adresse à un politologue confirmé et non à un citoyen lambda.
Estimez-vous avoir accès aux services publics dont vous avez besoin ? Oui
Avez-vous déjà utilisé certaines de ces nouvelles formes de services publics ? Oui
Si oui, en avez-vous été satisfait ? Oui
Connaissez-vous le « droit à l'erreur » ? Oui
Si oui, avez-vous déjà utilisé ce droit à l'erreur ? Non
Faut-il donner plus d'autonomie aux fonctionnaires de terrain ? Oui
Si oui, comment ? je ne sais pas comment, ils faut leur demander à eux.
Faut-il revoir le fonctionnement et la formation de l'administration ? Non
Chercher un emploi — satisfactions ou difficultés rencontrées : L'assurance chômage ne fonctionne pas comme elle devrait. De mon point de vue, l'allocation chômage est un élément moteur dans l'économie. Le fait d'avoir une assurance et d'avoir des ressources de subsistance pendant la période de chômage incite ceux qui ne sont pas contents de leur travail à le quitter et en changer. Encourage les gens à la mobilité quand leur profil est mieux adapté à une autre région que celle dans laquelle ils vivent. Encourage à entreprendre. Incite à ce que des postes se libèrent, soient occupés par d'autres. Je pense que tout ceci a pour effet de dynamiser le marché de l'emploi et entre autre éviter que des personnes tombent en burn-out et se retrouvent invalides vivant sous l'assistance de la société. Donc cette allocation chômage est un droit qui n'est ni un cadeau ni un luxe. C'est un droit pour lequel les salariés cotisent, lequel ils veulent exercer en cas d'éligibilité. Hors que en réalité, on voit que même lorsque on est éligible, l'état grignote ce droit jusqu'à en laisser que les os. Je m'explique. Les jours de carence : ok 7 jours comme règle, pendue par des experts sur la base d'une certaine méthode surement très contestable. Rajouté à ça que lors d'une rupture conventionnelle, les congés payés par l'employeur sont à comptabiliser. Finalité, la personne se retrouve ayant le droit d'être indemnisée à partir de sa date d'inscription plus 1 ou 2 mois de carence. C'est totalement injuste et incompréhensible. Le citoyen qui a cotisé pour son assurance chômage, qui en est éligible, doit accéder à ce droit à partir du moment où il n'est plus en inactivité, c'est la seule règle logique. C'est pas la date de son inscription ni la date après 2 mois de carence qui délimite le jour où ses revenus cessent d'affluer vers son compte bancaire. Donc Mesdames, Messieurs, arrêtons d'avoir des droits que l'on grignote avec des règles savantes jusqu'à ce que le citoyen se sent lésé dans son coin. Je suis cadre d'entreprise, mon chômage sera de courte durée, donc si ça se trouve je reprendrai le travail avant de toucher un rond. Ce n'est pas grave pour moi car je m'en sors bien, mais pensez à d'autres. Quelle est la logique de autant de jours de carence ? Voulez-vous que les gens s'accrochent à leur poste jusqu'à ce que l’infarctus survienne et que l'assurance maladie prenne le relais ? L'employeur paie les jours de congés, l'état les récupère au chômeur ? Où va-t-on !