Donner du sens à la notion de service public.

Quelles améliorations préconiseriez-vous ? La proposition, trop formatée, de réponses par oui ou non à des questions préétablies ne me convient pas. Elle ne me semble pas répondre aux enjeux et aux complexités d'un débat, ni aux besoins d'une expression différente).  Je voudrais, simplement, revenir à la question, fondamentale pour moi, de ce qu'est, ou doit être, un service public. Tout d'abord, je crois qu'il faut affiner et marquer la différence, souvent oubliée et pourtant essentielle, entre "service public" et "entreprise publique".  Une entreprise publique se définit par l'intervention des pouvoirs publics dans son capital et son conseil d'administration. Cela concerne des entreprises qui sont dans le marché, mais où l'Etat, par sa présence, se réserve la possibilité d'influer sur la politique de cette entreprise, donc éventuellement sur l'ensemble du secteur, et de pondérer certains effets de la concurrence.  Par contre, je le crois, un service public ne doit intervenir que là où le marché ne peut pas donner une réponse suffisante et équitable pour l'ensemble des citoyens. Dans ce cas il ne devrait être jugé qu'à l'aune du service rendu, un service indispensable, préalablement défini, notamment par les pouvoirs publics, et non en fonction de sa rentabilité ou de la place qu'il prend dans le marché.  Au fond, il n'y a rien de choquant à ce qu'un service public soit déficitaire (sinon pourquoi des entreprises privées ne prendraient pas sa place ?), et qu'il soit financé par des fonds publics, donc des impôts, si le service rendu est utile à tous, notamment les plus fragiles, et accessible à chacun.  C'est vrai, bien sûr, pour la santé ou l'éducation, par exemple.  On ne devrait pas juger la gestion d'un hôpital ou d'une école sur son équilibre, mais sur la réponse qu'ils offrent aux besoins, même s'ils sont minoritaires ou spécifiques, de toute la diversité de la population.  Il faudrait commencer par définir collectivement où, pourquoi et comment il faut des services publics, et consacrer les efforts, non pas à la recherche technocratique de leurs équilibres financiers, mais à la réalisation des missions indispensables qui justifieront leurs coûts. Juger d'abord de la pertinence de ces missions. Il est incompréhensible pour un citoyen, qui vit dans une zone moins peuplée mais qui paie des impôts similaires aux autres, qu'un hôpital ou qu'un service ferme parce qu'il n'est pas rentable, sans que soit proposée une alternative qui ne fasse pas de lui un citoyen de seconde zone.  La gestion des services publics doit rompre avec des principes qui sont trop loin des réalités concrètes, et sortir d'injonctions de fonctionnement qui les assimilent à des entreprises, dont le but et la fonction ne sont, par nature, pas les mêmes.  Je voudrais prendre un exemple, celui de l'audiovisuel public, dont les dérives me semblent flagrantes, dérives dont l'Etat est le premier responsable. Depuis des années, on n'en  ausculte quasiment que les bilans comptables et on n'en exige que des économies budgétaires.  A mon sens, on a gravement oublié son rôle fondamental dans le tissu social, et il faudrait réfléchir à ce que, par ailleurs, cette vision partielle et partiale a coûté à l'état de notre société. Ainsi, devant la crise des "gilets jaunes", ou face aux tentations extrémistes, s'est-on suffisamment interrogés sur la responsabilité d'un service public de télévision qui, au nom de nécessités commerciales, que par ailleurs remplissent très bien les diffuseurs privés, veut à tout instant toucher uniformément le plus grand nombre et, par là même, a exclu de ses programmes tout ce qui "clive", comme tout ce qui lui semblerait par trop minoritaire ?  On sait bien que cela aboutit nécessairement à une forte sous-représentation des exclus, des plus pauvres ou des populations minoritaires, sur les écrans.  Comment s'étonner alors que se forme alors parmi ces citoyens, qui sont aussi des téléspectateurs, le sentiment d'être rejetés, et que se développe chez beaucoup une exécration des "élites", dont ils ont l'impression qu'eux seuls occupent les antennes ? Comment s'étonner qu'ils aient besoin de se regrouper, en bulles fermées, sur les réseaux sociaux ?  Un exemple, parmi bien d'autres : la décision de supprimer France 4, décision purement comptable, prise par des hauts fonctionnaires qui n'ont aucune connaissance réelle du sujet.  Qui a anticipé que, en proposant dorénavant l'essentiel des programmes jeunesse sur internet, on poussera encore plus les enfants à regarder ces programmes sur des tablettes, alors que, par ailleurs et dans d'autres ministères, on voudrait en limiter l'usage ? Ou que les habitants de zones moins bien desservies seront encore plus exclus, et ce dès l'enfance ? Ou que l'animation, une des grandes réussites françaises, va en être fragilisée ? Tout ceci pour une économie minime, puisque le budget de France 4 n'est qu'une goutte d'eau dans l'ensemble.  Il faudrait, puisqu'il y aura sans doute une nouvelle loi, commencer par se demander pourquoi il y a un besoin essentiel de service public dans l'audiovisuel, comment cela justifie un financement spécifique, et de quelle manière l'installer fermement dans cette mission. Il faudrait lui donner un véritable cahier des charges. Et non celui qui existe actuellement, fait de veux pieux et de bonnes intentions floues, au point que sa lecture fait volontiers sourire, et permet au CSA de lui donner, chaque année, un satisfecit… improbable. Il faut clairement lui fixer des missions, des objectifs de diversité et de création, et le situer formellement hors du champ de la concurrence, peut-être même dès le préambule de la loi. Là encore, personne (ou presque) ne se plaindrait d'une redevance un peu plus élevée (nous avons l'une des plus faibles parmi les grands pays européens) si les programmes, seule justification de son existence, offraient ce que l'on ne peut pas trouver ailleurs.  Ce qui ne veut pas dire, évidemment, que l'on peut se désintéresser de l'audience, au contraire, mais l'on doit l'observer dans sa durée, en intégrant dans son analyse la multiplicité des publics et leur complémentarité, et la satisfaction, non pas instantanée mais sur de longues périodes. Ne pas juger ses dirigeants, comme on le fait depuis longtemps, sur l'équilibre financier et le peu de vagues qu'ils suscitent. Mais, au contraire, sur la construction, indispensable plus encore aujourd'hui, d'un imaginaire commun et de repères collectifs, où chacun puisse se retrouver et découvrir les autres, et non se réunir, par routine, autour du plus petit dénominateur commun. Ceci ne peut que se construire que sur la représentation de la complexité de notre société, ses ruptures et ses contradictions et, bien sûr, en protégeant l'apport, libre, et parfois dérangeant, des artistes.  Il faut cesser de croire qu'un grand "regroupement" sera la solution à tous les maux.  Alors que, dans ce domaine sans doute encore plus que dans d'autres, la diversité est essentielle et que la centralisation, aussi pleine de bonne volonté soit-elle, en est toujours l'adversaire.  La décentralisation, qui est indispensable ici aussi, ne peut pas être un ensemble de directives venues de Paris qui enjoindraient, par exemple, à des équipes de France 3 d'aller "près des gens" en leur disant comment ils doivent s'y prendre. La multiplicité des interlocuteurs est indispensable à la diversité des missions et des approches...   Faire aujourd'hui de tout l'audiovisuel public, en face de l'explosion d'internet, des plateformes et des nouveaux écrans, une seule société, fut-elle une "holding", découle d'une vision déconnectée des réalités concrètes et des évolutions en cours. Et du mythe, illusoire, que, pour répondre aux gros, il faudrait être un peu gros, alors qu'à l'évidence il faut être différent. Regrouper indifféremment France Télévisions, ARTE, Radio France, l'audiovisuel extérieur et quelques autres, donnerait peut-être l'illusion d'en meilleure "gestion" mais aurait, à coup sûr, des effets dévastateurs tant sur les programmes que sur le rôle sociétal de l'audiovisuel public. Et les conséquences sur le sentiment d'exclusion de pans entiers de la société seraient importantes.   Il vaut mieux, à mon sens, réfléchir à la complémentarité plutôt que de vouloir imposer une unification qui n'aboutirait qu'à l'uniformisation.  Un service public de l'audiovisuel n'a de sens que s'il offre ce qu'un marché, de plus en plus mondialisé, ne peut pas donner, s'il est le reflet des diversités et le lien entre les différences, s'il propose des programmes qui, bien sûr, peuvent toucher toute la population, mais dans la complémentarité et pas nécessairement en même temps, et permettre à chacun d'apprendre, de découvrir, de se divertir différemment et de s'y reconnaitre.  Cet exemple là me semble correspondre aux préoccupations de tous les services publics : s'ils sont gérés comme des entreprises comme les autres, et si l'intervention de l'état n'est qu'une demande de rationalité et d'économies financières, ils construiront leur échec et ne répondront pas à des besoins profonds.