arreter le harcelement des automobilistes

Autres points sur l'organisation de l'Etat et des services publics : Il faut arrêter le harcèlement des automobilistes (prix des carburants ,contraventions  diverses ,malus écologiques ...) Je reconnais qu il y auras toujours trop de morts sur les routes  ,mais  l état ne semble pas s inquiéter autant de ceux causes par les accidents domestiques , pourtant bien plus nombreux ( il est difficile de mettre des radar chez les gens) . S il est vrai que la vitesse est un facteur aggravant lors d un accident  elle n est pas responsable de tous les mots . Le fait de la sanctionner , comme les  gouvernements  successif  l on fait,  ressemble plus a  du racket , une manière facile de  gagner de l argent . De même je trouve inadmissible de se voir retirer un point sur son permis de conduire pour un petit excès de vitesse ( moins de 20 km/h hors agglomération )      Il serait souhaitable  d arrêter de  multiplier les panneau de limitations de vitesse  (90-80-70 )les uns a la suite des autre  car a la fin on ne sais plus a quelle vitesse il faut rouler . Avant  c était bien plus simple  : sur route 90 km/h partout  et éventuellement un panneau pour indiquer un virage  ou autre danger et inciter a lever le pied .     Il est vrais  que le nombre de tues sur les routes diminue régulièrement mais n est ce pas  aussi du au fait que les véhicules actuels sont de mieux en mieux pourvus en équipements de sécurité  (autant pour éviter l accident que pour pour en limiter les conséquences )  . Les limitations de vitesses  ne sont plus adapte a nos  véhicules : rouler  a 90 km/h en R5   est bien plus dangereux qu a 110 km/h en Clio 4 sur une mème route  .(pneus plus larges , freins bien plus gros , ABS , châssis beaucoup plus performant ...) Dans les années 80 la voiture de monsieur "tout le monde " était une R5 ou une 205 de  50 ch. alors  qu aujourd’hui  c est un véhicule de 90 voir 120 ch ou plus . Le contrôle technique a aussi contribue   a l assainissement du parc automobile  et de ce fait il n y a plus de véhicule dangereux en circulation. Pour toutes ces raisons il faut revenir  a l ancienne limitation a 90  .    L état de la route et de la signalisation est tout aussi importante pour prévenir les accident : a titre d exemple , la route que j emprunte tous les jours était régulièrement  (et anormalement ) le théâtre de sortie de route plus ou moins  graves par temps de pluie et ce en plusieurs endroits. Cela a pris quelques années et portion par portion , le revêtement  de cet axe a été refait et le miracle  s est produit : plus de sortie de route a la première goute d eau .    La création de commission d enquête , permettant de connaitre les circonstances exactes des accidents , éviterais certainement que d autre se produisent au même endroit et pour les mêmes causes . Sous réserve ,  bien sur ,de réaliser les travaux nécessaires le cas échéant . J irais  plus loin en disant que  , si suite aux préconisations de ces commissions , les modifications  n étaient pas effectuées et qu un autre accident  survenait dans les mêmes conditions , des poursuites devraient être  engagées contre les responsables  de la voirie .   Si en ville la limitation a 50 km/h me semble adapte a la majorité des cas , je n ais aucun besoin  d un panneau pour me dire de rouler a 30 km/h dans les petites rues ou devant les écoles : le danger est omniprésent  (croisement ,traversée d enfant  ,... ) , je sais ajuster ma vitesse  par moi même . Par contre  , il faudrait prévoir plus de zones  a 70 km/h sur  certaines traversées de village ou grandes avenues . Il serait judicieux de concevoir lors de l’agrandissement des agglomérations des voies plus larges permettant ce type d aménagement contribuant a faciliter le désengorgement   des villes ( j ai remarque que pour un mème trajet ma consommation  d essence diminuait de 1 litre pour 100 km lors des vacances scolaires : moins de trafic en ville , peu ou pas d attente interminable aux feux) . En ces temps de chasse au gaspillage d énergie , ne serait il pas souhaitable de faciliter la circulation plutôt que de la freiner volontairement en rétrécissant les voies  ou en ajoutant des terre pleins inutiles ? De même on a l impression que les municipalités peuvent faire tout et n importe quoi en matière de ralentisseurs  (hauteur  ou longueur fantaisiste ...) alors qu il y a des normes a respecter.    En espérant avoir contribué positivement  a  ce débat et que  les différentes idée proposées (  par tous ceux qui y auront participé )  seront étudiées avec attention   .