Maintenir la limitation à 80 km/h ; bénévolat pour faciliter l'accès aux services publics

Quelles améliorations préconiseriez-vous ? L’accès aux services publics dans les territoires ruraux est un réel problème, notamment pour les personnes âgées.  Mais si l’on veut réduire les dépenses publiques (pour réduire les impôts), on ne peut raisonnablement maintenir des échelons locaux des différents services publics sur un territoire aussi dispersé, souvent très peu dense en population ; la dématérialisation de nombreuses procédures et formalités est donc inéluctable et même souhaitable. Comment concilier cette évolution  avec une nécessaire égalité d’accès ? Le développement des Maisons de services au public (MSAP) est une excellente réponse. Mais il faut aller plus loin. Rappelons que la France compte environ 8200 communes de moins de 200 habitants et de l’ordre de 18000 de moins de 400. Toutes ces communes, qui ont au mieux une permanence de secrétariat de mairie quelques heures par semaine, n’auront jamais de MSAP. Et se rendre à la MSAP la plus proche, c’est au mieux un déplacement (avec son coût) supplémentaire, au pire une impossibilité pour les personnes peu autonomes.  Pourquoi ne pas faire appel au bénévolat et trouver dans chaque petite commune un(e) retraité(e), débrouillé(e) en informatique (il y en aura de plus en plus), à qui l’on fournira un équipement minimum (ordinateur, abonnement internet et téléphone, avec notamment dans les zones blanches la solution technique adéquate) et un numéro d’accès privilégié aux principaux services publics. Une formation légère, s’appuyant sur l’expérience acquise dans les MSAP, lui serait dispensée et sa mission serait, selon des modalités horaires qu’il définirait avec ses concitoyens, de les accueillir pour les aider à effectuer les démarches administratives courantes et à obtenir les renseignements utiles auprès des services concernés. Ce dispositif serait peu coûteux, créerait du lien social et combattrait l’isolement administratif des zones rurales.
Autres points sur l'organisation de l'Etat et des services publics : Il ne faut pas céder à la démagogie et donc maintenir la limitation de vitesse à 80 km/h : les avantages en matière de sérénité de la conduite automobile (car le plaisir de conduire l’esprit libre se substitue à la prise de risques) et en pronostic de moindre gravité des accidents l’emportent largement sur les petits inconvénients.  Pour les longs trajets, il y a le réseau autoroutier. Pour les courts trajets, 30 km par exemple (c’est-à-dire plus de 40 km parcourus compte tenu des traversées de villages et des sinuosités limitées à 70 km/h), cela représente 2 minutes de durée de trajet supplémentaires. Si l’on n’est pas un service d’urgence, qu’est-ce que 2 mn dans une journée de 24 heures ? … Peut-être 2 mn de moins passées devant son poste de télévision ou son réseau social favori, avec en prime des vies épargnées ou des blessures moins invalidantes. Si l’on peut volontiers admettre que certains professionnels de la route (représentants de commerce et autres) s’inquiètent de la répercussion répétée de ces 2 mn sur leur temps de travail, comment comprendre que les retraités, y compris ceux des territoires ruraux, pour qui ces 2 mn sont sans conséquence, ne se soient pas prononcés en masse lors de ce grand débat en faveur du maintien de la limitation à 80, dans l’intérêt de leurs enfants et petits-enfants ? On voit plutôt fleurir le texte recopié mot à mot d’un argumentaire diffusé par une soi-disant "Ligue de défense des conducteurs". Outre l’allongement des trajets traité ci-dessus, l’essentiel de leurs arguments concerne les radars. Mais où donc est le racket qu'ils évoquent ? Si l’on respecte les limitations, on ne paye pas d’amende, c’est aussi simple que cela. Et si certains qui ne les respectent pas alimentent les caisses de l’Etat en évitant ainsi d’augmenter les impôts des honnêtes citoyens, quel mal y-a-t-il à cela ? Le dernier point évoqué dans ce pseudo-argumentaire mérite toutefois qu’on y prête attention : la nécessité de surveiller sa vitesse à l’aide du compteur. Notons d’abord que l’argument s’applique tout autant à la limitation à 90 km/h, ou à celle à 70 , ou à 50 en agglomération. C’est donc un problème beaucoup plus général. Mais ce problème a une solution technique : le limiteur de vitesse. Outre le fait qu’il supprime la nécessité de surveiller le compteur, il optimise la consommation de carburant en maintenant la vitesse constante. Il est par ailleurs facile, sans quitter la route des yeux, de passer d’une limitation à 80 à une limitation à 70. Ma proposition est donc, outre le maintien de la limitation à 80, de rendre obligatoire le limiteur de vitesse sur les véhicules neufs, et s’il est possible à un coût raisonnable d’ajouter ce dispositif à des véhicules déjà en circulation, de faire prendre en charge par l’Etat le coût de l’adaptation.