pecideme71

Que pensez-vous de l'organisation de l'Etat et des administrations en France ? De quelle manière cette organisation devrait-elle évoluer ? 71.	Pensez-vous qu’il y a trop d’échelons administratifs en France ? Oui Ma proposition : Le tout est de savoir comment les réduire ! (Pour exemple, je regarde mon bureau, et je vous reproduis la liste des « soutiens » d’un événement musical mon bureau : DRAC Bretagne, Ville de Vannes, Golfe du Morbihan-Vannes Agglomération, Région Bretagne, Département du Morbihan, Spedidam. Simple, non ? Et pourtant, comme il s’agit d’une association qui a une action internationale vraiment de haut niveau, je m’attendrais à voir aussi le Ministère de la Culture et des fonds européens. Que nenni ! Pourquoi n’y sont-ils pas ? Sans doute parce qu’après avoir passé du temps à câliner 6 tétines françaises au lieu d’une seule, les organisateurs n’avait plus le temps nécessaire pour chercher la tétine d’Europe ; car, après tout, leur passion ce n’est pas d’être infantilisés, c’est de s’occuper d’instrument rares et anciens, de faire de la formation, de jouer de la musique de qualité et de la mettre à la disposition du public quasiment gratuitement… Alors heureusement qu’il y a des bénévoles !) •	Diminution par simplification OPERATEURS 	Méthode :  1-Interdire à tout « opérateur » de créer des services remplissant les mêmes fonctions (même partiellement) que celles d’un autre opérateur « principal » 2-Obliger tout opérateur à dissoudre ces services, s’il en existe, et à les transférer à l’ opérateur « principal » 3-Au début de ces dissolutions, mettre tous les fonctionnaires concernés de l’opérateur « épuré » à la transmission des dossiers vers l’opérateur « principal »  4-Ensuite affecter une 1ère partie de l’effectif à l’opérateur principal, une 2ème petite partie de l’effectif à la transmission d’informations de l’opérateur épuré vers l’opérateur principal, une 3ème partie de l’effectif en formation selon autres projets de simplification interne de l’opérateur épuré, et une 4ème partie de l’effectif constituée des inadaptés au changement, des absentéistes ou des erreurs de recrutement, lesquels seraient virés 5-Considérer que dans ces dissolutions, il y a des fonctionnaires contents de changer leur train-train, il y a des fonctionnaires heureux de résoudre l’absurdité d’un système auquel ils étaient obligés de participer en fermant la bouche, il y a des fonctionnaires avec de vraies opportunités de carrières, il y a des fonctionnaires satisfaits de voir que la mauvaise utilisation du pouvoir de leur grands chefs est enfin « récompensée » 6-Considérer que mêmes si ces dissolutions sont douloureuses (car derrière, il y a des hommes, des femmes et des familles), il y aura des contribuables heureux de payer moins d’impôts (dont des fonctionnaires), donc il y aura des contribuables qui auront une meilleure image de leurs fonctionnaires, et il y aura des contribuables qui auront même envie de devenir fonctionnaires pour de bonnes raisons. 	Conditions : 1-Qu’il y ait des sanctions contre les dirigeants qui n’ont géré que le périmètre de leur jardin 2-Que les transitions ne soient pas conduites par les mêmes équipes 3-Que le détail des affectations et du plan social soit sûr, financé et établi avant les transitions 4-Qu’on fasse à l’inverse des habitudes : on déplace les gens APRES que les bureaux et les moyens de travail sont installés  5-Que les autonomies confiées aux responsables départementaux et régionaux de ces opérateurs soient confinées au respect d’une sorte de « charte de cohérence nationale des services publics », à définir ou à faire respecter si elle existe déjà. (Ce n’est pas parce que ça fait plaisir à la directrice d’une CAF, ou à son personnel, ou que ça semble être la demande de certains bénéficiaires, que cette directrice peut créer un service d’aide à la recherche d’emploi ! Comment se fait-il qu’aucune lumière rouge ne clignote quelque part dans le système ? Ce n’est pas le job d’une CAF…) 	Inconvénients : 1-Certains vont se sentir dépossédés 2-De la « casse sociale » selon les syndicats 3-Encore des valses immobilières à prévoir ; les entrepreneurs copains des élus vont se régaler ! Mais pas les contribuables… •	Diminution par simplification TERRITORIALITES 	1ère Méthode : Bien sûr, par la simplification de toutes lois, normes & règlements les régissant ! Mais quelle tarte à la crème ! (Peut-être, mais vu de l’extérieur, j’ai l’impression qu’au moins 1/3 des effectifs est consommé à « gérer le comment faire » et ses évolutions plutôt qu’à « gérer le faire » et contrôler ses résultats…) 	2ème Méthode : Une assemblée de tous les responsables exécutifs régionaux (exhaustif), départementaux (exhaustif), et communaux (2%, tirés au sort parmi les maires & secrétaires généraux) se réunit avec pour objectif : à DGF constante, se mettre d’accord pour établir des règles concrètes de répartitions des tâches, d’interdictions de chevauchement d’intervention, d’obligations de coordinations et d’uniformisation des systèmes d’information, valables pour toute la France, sous la forme d’une « charte interterritoriale ». Réunion type concile : un délai imparti connu à l’avance (sinon, constat d’échec et passage à la méthode 3), aucune activité autre, aucune communication extérieure et ils ne sortent de la salle que lorsqu’ils ont accouchés de ce texte. Cette charte fait l’objet simultanément d’1 seule session de critiques par le Gouvernement, 1 seule session de critiques par le Parlement. Retour en assemblée des mêmes responsables exécutifs (pas de retirage au sort), et dans les mêmes conditions, mise au monde d’une « charte d’interterritorialité », à voter par le parlement (ou pas, ça prendrait des mois), et à promulguer par le Gouvernement. 	3ème Méthode : Comme la solution 2 aboutira à un échec ou à quelque chose de non opérationnel, réunir une assemblée constituée de : un groupe de 5 députés non-inscrits, un groupe de 5 sénateurs non-inscrits, le Président et le Rapporteur de la commission ad hoc du Sénat, le Président et le Rapporteur de la commission ad hoc de l’Assemblée Nationale, 5 vice-président de région, 5 vice-présidents de départements et 15 maires choisis pour leur connaissance du système actuel et motivés par l’objectif ; sous la co-présidence de 2représentants du Ministère de l’Intérieur. L’objectif reste le même : à DGF constante, se mettre d’accord pour établir des règles concrètes de répartitions des tâches, d’interdictions de chevauchement d’intervention, d’obligations de coordinations et d’uniformisation des systèmes d’information, destinées à s’appliquer dans toute la France, sous la forme d’une « charte interterritoriale ». Cette pré-charte pourrait inclure, sur un nombre limité de sujets, des options que le Parlement devra choisir (cette méthode permettant d’éviter l’accumulation de scories qu’un vote classique du Parlement « avec amendements »… Sinon, vote par le parlement, de préférence après une commission mixte paritaire (pour éviter au maximum les navettes et la dissolution d’efficacité qu’elles génèrent), puis promulgation par l’Exécutif. 	Conditions : 1-Que le Gouvernement n’intervienne pas dans ce processus (il sera une opportunité pour les territorialités de montrer leur « maturité » d’organisation, …ou pas, et donc justifier ensuite une reprise en main par l’Etat)  2-Que l’Etat se prépare à se voir privé de certaines prérogatives (mais, comme le financement reste chez lui…)  3-Que soient prévues par anticipation les réaffectations des fonctionnaires surnuméraires : vers les secteurs éducation, justice, l’administratif de la formation continue, le développement d’un contrôle opérationnel des politiques territoriales, etc… 	Inconvénients :  1-La prévisible hystérie des élus locaux (tempérée par le fait que ce sont certains de leurs pairs qui auront été à la manœuvre) 2-La prévisible hystérie des partis d’opposition (mais ce sont eux les concepteurs et les perpétuels « complexificationeurs » de l’usine à gaz) 3-Peu de temps après une énième réforme des régions, lesquelles n’ont pas encore eu le temps de mettre en place et rationaliser leurs nouvelles organisations, encore du « bougisme » et ça va coûter bonbon, sans aucun impact positif immédiat sur l’emploi, le déficit, la transition écologique, la croissance, les inégalités, etc… •	Diminution par suppression OPERATEURS  	Méthode : A part le regroupement des caisses de retraites en un seul « pôle retraites », lequel est en cours, je n’en vois pas d’utile. Ce qui serait utile, c’est l’élimination des doublons de services entre opérateurs et territorialités… Là, il y aurait sans doute un livre à écrire, mais je manque de documentation 	Conditions : Je ne les ai même pas envisagées 	Inconvénients :  1-la prévisible hystérie des élus locaux  2-le prévisible sentiment d’abandon des électeurs 3-le spectre de la privatisation (parce que le besoin de service continuerait d’exister), avec son cortège de baisse de pouvoir d’achat, de dividendes exorbitants, de scandales de défiscalisation, etc… •	Diminution par suppression TERRITORIALITES 	Méthode : AUCUNE 	Conditions : Je ne les ai même pas envisagées 	Inconvénients :  1-la prévisible hystérie des élus locaux  2-la prévisible colère des électeurs perdant nue « représentativité » (et en ce moment, ce n’est pas le moment) 3-le manque d’opportunité de dépenser du temps et de l’argent public à ce qui n’apporterait que peu de valeur ajoutée à la croissance, l’emploi, etc… 4-ce serait considérer encore une fois que le problème est dans le système et non pas dans la complexité de son fonctionnement et le manque de prise en compte de son efficacité 5-quelle cohérence entre une opinion publique considérant que les territorialités ne sont déjà pas assez productrices de résultats, et l’évocation d’une suppression ? 6-Le coût de destruction + réaffectation des services apportés à d’autres territorialités serait supérieur à d’autres solutions (cf. la restructuration des régions) 7-y en a marre de vous voir tripoter sans arrêt l’architecture du système alors que son problème est son fonctionnement ! 8-on a vu que la refonte des régions n’a été qu’un moyen d’animer une fin de quinquennat et ne répondait à aucun besoin réel ; on voit que la réforme des communes aboutit à une future désertion généralisée programmée (50% des maires ne souhaitent pas se représenter, et contrairement à ce qu’en disent les médias, ce n’est pas parce qu’ils se font « remuer » par leurs électeurs. C’est parce que cette réforme entraine de leur part une augmentation de leur charge de travail et une complexité juridique telle qu’ils ne peuvent plus être assez disponibles pour leurs administrés !) 8-Etc. •	Diminution par NUMERISATION  	1ère Méthode : numérisation des échanges citoyens-administrations (cf. autres propositions) Continuer le mouvement actuel, mais résoudre vite le problème des « exclus » (cf. proposition « pecideme44 ») 	2ème Méthode : numérisation des fonctionnements internes de chacun des échelons (fin du papier, rationalisation des bases de données, …)  	3ème Méthode : numérisation des échanges entre les échelons entre eux (uniformisation des formats et des données, définition de normes de comparabilité, coordination et suivi on-line d’évolutions de projets et de réalisations, …) et des échanges entre les échelons et le « central » (définition de normes de comparabilité, indices et suivi qualité, tests de faisabilité de nouvelles mesures,…) 	4ème Méthode : numérisation des schémas des échelons pour recherche d’optimisation par IA 	5ème Méthode : numérisation des schémas organisationnels, décisionnels, informationnels, relationnels et fonctionnels des échelons pour recherche par IA d’architectures globales en fonction d’hypothèses d’objectifs variables  	6ème Méthode : numérisation en partant pour une fois « du bas » (i.e. des actes que les agents de terrain passent le plus de temps à faire, ceux où il y a le plus d’erreurs, ceux où ils sont le plus mal perçus par la population,…), et non pas comme d’habitude d’une « volonté politique forcément grandiose et impérieuse » 	7ème Méthode : numérisation rendue souhaitable. On part sur une branche où les agents sont les plus épuisés, mécontents ou autres, où on est sûr d’avoir un « apport » maximum en terme de soutien interne, même a posteriori seulement. On numérise en gérant correctement les effets sociaux sur les effectifs et en mesurant précisément et honnêtement les gains obtenus. On en fait une « success story » dans les médias et les autres administrations. On n’élargit qu’ensuite à d’autres secteurs. 	Conditions :  -	Pendant la période de définition et de mise en place de ces numérisations, le pouvoir doit s’astreindre sans dérogation à ne faire aucune modification de loi, texte réglementaire ou autre -	La plupart de ces méthodes impliquent la préexistence d’indices internes de qualité et d’efficacité qui, à ma connaissance, n’existent pas ou bien sont malhonnêtes (cultures du « pas de vague », du « rapport désobligeant qu’on oublie », de « l’exemplarité proclamée même si ce n’est qu’une façade »…) => ces indices, il faudrait prendre le temps de les mettre en place et/ou d’en restaurer la véracité -	pas assez compétent pour les établir 	Inconvénients : 1-beaucoup de résistance internes à prévoir, surtout si on ne simplifie pas les procédures AVANT de numériser 2-manque de main d’œuvre qualifiée pour faire ces numérisations, au sein des échelons et sur le marché du travail en général 3-manque de protection des données et des logiciels pour des choses que je trouve un peu stratégiques pour le futur du pays… 4-incompetence des décideurs/élus actuels 5-etc.