une organisation administrative à réformer

Que pensez-vous de l'organisation de l'Etat et des administrations en France ? De quelle manière cette organisation devrait-elle évoluer ? -	Le 1er devoir de l’État devrait être d’assurer la sécurité et la liberté de circuler en France. Il ne devrait pas laisser faire tous les débordements gravissimes que nous voyons déjà depuis plusieurs années et surtout depuis novembre. Il devrait mettre plus de force à faire cesser ces violences et haines (Police + Justice + Prison). C’est incompréhensible de laisser notre pays pourrir de cette façon. C’est une démission de l’autorité publique. Tous les moyens devraient être apportés, en humains et matériel pour que la sécurité soit assurée partout en France et on en est très loin, que ce soit sur les Champs-Élysées ces derniers mois, ou dans certains quartiers au quotidien, ce qui est encore plus grave et donne particulièrement le sentiment d’être abandonné. -	L’État devrait se reconcentrer sur 3 domaines prioritaires : sécurité, éducation, santé. S’il était réellement efficace dans ces 3 domaines, le reste irait bien mieux.  -	L’État et ses institutions doivent être exemplaires, les français y sont émotionnellement très attachés et le contraire leur donne trop facilement des prétextes pour aller vers les petites malhonnêtetés à leur portée. On doit continuer à réduire les privilèges des Élus, ainsi que des hauts fonctionnaires de l’État et aussi des multiples agences de l’État. On doit mieux lutter contre la fraude fiscale, mais aussi la fraude aux aides sociales, pour cela il faut plus de contrôle humain, donc plus de postes sur ces missions. Également commencer un contrôle sur le respect par l’administration d’État, des règles qu’elle édicte pour le privé (cotisations d’URSSAF, protection des travailleurs…)  -	Sinon, un grand bravo pour : la réforme du code du travail, la réforme ferroviaire, la réforme de l’enseignement (il y a encore à faire mais c’est primordial) … la future réforme des retraites (unifier tous les régimes, non seulement donnerait plus de justice aux personnes et mettrait fin aux querelles stériles, mais simplifierait le travail quotidien de milliers d’agents et épargnerait des millions d’heures de travail). Pour tout cela, il faudra beaucoup de courage pour s’attaquer aux pesanteurs administratives, syndicales et médiatiques, mais aussi beaucoup de pédagogie, ce qui manque aujourd’hui.  -	À propos de pédagogie : pourquoi les médias ne présentent-ils toujours que le côté facile des choses, ne prenant presque jamais le temps d’aller sur le fond technique et didactique des problèmes, préférant faire du micro-trottoir pour donner de l’audience à ceux qui crient le plus fort ou le plus bêtement ? Pourquoi n’explique-t-on pas aux français qu’ils ont tous les mêmes droits (par le poids de leur vote), mais que toutes les expressions n’ont pas le même poids, selon la pertinence de leur auteur qui est plus ou moins compétent dans un domaine ? Tout semble se valoir dans le brouhaha quotidien. Pourquoi les médias du service public ne donnent-ils pas l’exemple pour expliquer de manière compréhensible, précise, intéressante, et répétée ? Pourquoi les ministres ou représentants compétents n’y passent pas aussi plus de temps ? Les français d’aujourd’hui ne veulent plus adhérer sans comprendre. Quand les médias n’ont rien de plus intelligent à passer, ils brodent des jours entiers avec du mauvais matériel.   Je vous remercie de votre attention, et espère que cette expression d’une majorité silencieuse habituellement, vous permettra de vous appuyer sur ce débat pour enfin bousculer nos immobilismes.
L'Etat doit-il aujourd'hui transférer de nouvelles missions aux collectivités territoriales ? Oui
Si oui, lesquelles ? Tout ce qui ne relève pas de la sécurité, l'éducation, la santé, le droit du travail, les impôts.
Estimez-vous avoir accès aux services publics dont vous avez besoin ? Oui
Avez-vous déjà utilisé certaines de ces nouvelles formes de services publics ? Non
Connaissez-vous le « droit à l'erreur » ? Oui
Si oui, avez-vous déjà utilisé ce droit à l'erreur ? Non
Faut-il donner plus d'autonomie aux fonctionnaires de terrain ? Oui
Si oui, comment ? Faire de plus petites unités avec un responsable plus autonome
Faut-il revoir le fonctionnement et la formation de l'administration ? Oui
Si oui, comment ? Il n’est pas question d’y baisser les effectifs des opérationnels. Pourtant, on constate que les efforts colossaux se diluent dans les masses et les hiérarchies, et que l’efficacité est perdue en route. Pour cela, il faudrait :  -	Simplifier toutes les règles que l’administration invente toujours dans une bonne intention de départ, mais qui sont complètement ingérables quand elles s’entrecroisent sur le terrain (même par les plus spécialistes de catégorie C payés près du SMIC), et - que les juges eux-mêmes peinent à manier.  Propositions pour économiser des postes tout en augmentant l’efficacité des administrations :  -	Affecter les milliers d’agents payés sans affectation dans tous les ministères (car refusant -illégalement-  un poste proposé, ou bien refusés -illégalement- par un chef de service à qui on devrait l’imposer) -	Supprimer au maximum les hiérarchies intermédiaires qui gênent l’encadrement et même le fonctionnement des services administratifs. S’organiser « en râteau » comme les grandes entreprises. Pourquoi ne pas supprimer déjà une hiérarchie sur deux, on y gagnerait. Le mal qui ronge la fonction publique de l'État, pèse sur son budget, son action, et son efficacité : les hiérarchies sont trop longues et à chaque niveau les chefs, sous-chefs, empêchent l'organisation de fonctionner efficacement. Sous prétexte d'encadrer, et par le biais des promotions qui achètent la paix sociale, on met à des postes des encadrants, qui n'ont aucune qualité ni technique, ni managériale. Mais chacun le cache pour que rien ne bouge. Les catégories A, B, C n'ont plus de sens, des A n'ont que du travail de C à faire, des C croulent sous le travail et s'épuisent sans reconnaissance de leur nécessité, car pour faire des économies, on supprime des petites mains, tout en ajoutant des hiérarchies. Dans les grosses administrations, je vois des agents de base se battre pour par exemple une lettre qui doit partir dans un délai donné, avec de graves conséquences en cas de retard. Mais il y a 10 hiérarchies au-dessus d'eux (sans exagérer), qui vont prendre leur temps, modifier une virgule ou une faute d'orthographe, pour un courrier qui sera envoyé hors délai, mais le haut des hiérarchies n'a plus aucune idée du problème de départ. C'est complètement démotivant, et expose en plus à des contentieux. Un manager doit être compétent pour pouvoir aider, former, contrôler ses équipes, et donc être reconnu. Il lui faut de l'exigence et de la bienveillance, et beaucoup de courage. Il lui manque trop souvent toutes ces qualités, sur lesquelles il n'est pas assez évalué lors de son entretien annuel.  -	Redéployer ces effectifs sur les missions nécessaires (souvent les petites mains de l’opérationnel) Arrêter avec la décomposition à l’infini des tâches qui ne procure aucune économie d’échelle ! Plus personne n'est responsable de rien, et chacun attend que quelque part la machine se débloque là où elle est coincée. Bref, chacun est l'empêcheur de travailler des autres et finalement, on gère moins de dossiers, mais avec beaucoup plus d'erreurs et des services entiers refont ce que d'autres ont fait. C'est très démotivant pour ceux qui veulent encore bien faire, les autres sont déjà partis ou en dépression. Et les hiérarchies ont tout intérêt à cacher les problèmes pour ne pas être remises en cause et réduites. Résultat : là ou un gestionnaire RH de la FPT, en polyvalence totale et bien outillé gère correctement 350 agents, celui de la FPE n'en gère très difficilement que 250 en faisant beaucoup de bêtises dont personne n'est responsable !  -	Inutile de favoriser les départs définitifs par des indemnités : cela coûtera cher et seuls les meilleurs partiront, qu’il faudra remplacer … ou rappeler. Les agents les plus inutiles ne prendront pas le risque. -	Récupérer des effectifs en faisant baisser le taux d’absentéisme. Actuellement : . On ne fait qu’enregistrer le flot des arrêts maladie, sans aucune volonté de les comprendre ni de les éviter. . La longueur des circuits hiérarchiques ne permet pas de faire des contrôles médicaux, qui demandent de la réactivité et du temps mais sont nécessaires. . Les hiérarchies ne veulent surtout pas de vagues, donc pas de contrôle. Les N+1 ont renoncé à en demander car ils n’étaient jamais suivis et se retrouvaient discrédités auprès de leurs agents. Ils finissent donc par reporter le travail sur les plus courageux, qui finissent par craquer ou partir. . Les agents reviennent de maladie dans la plus grande indifférence, sans aucun entretien de reprise d’activité  → Perte de sens de son travail, de son utilité, cela induit la démotivation puis l’ancre sur le long terme.  -	Recruter plus de contractuels ? Le problème n'est pas le STATUT, qui n'est pas si mal fait. Il donne à l'administration des "prérogatives de puissance publique" faites pour lui garantir tous les moyens de bien fonctionner. MAIS ... le statut n'est pas appliqué, par manque de courage du haut en bas des hiérarchies. Donc ce qui manque vraiment, c'est du COURAGE, et des QUALITES DE MANAGEMENT (exigence + bienveillance ...) C'est ce que je constate tous les jours auprès de mes stagiaires dans mon activité de formation ... au statut.   -	Décentraliser pour faire confiance aux unités de gestion de proximité, à taille humaine. Plus les administrations sont importantes (Educ Nat, Défense …), plus les agents sont mal gérés par des missions découpées à l'infini, attribuées à des gestionnaires sans pouvoir, sans connaissance technique, sans responsabilité, souvent sans pitié. Allez leur demander le moindre renseignement sur votre carrière ou votre paie, ils ne sauront rien faire pour vous. C'est de la maltraitance par l'Administration envers ses agents, et cela a d’énormes répercussions sur leur mal-être actuel. Il vaudrait mieux faire de petites unités de 1000 agents gérés, avec 1 vrai responsable qui a tous les moyens du sans faute. Les moyens techniques : Un seul SIRH (le meilleur), mais utilisé de manière autonome par chaque administration dans un but de proximité et d'efficacité (le contraire de la paie calculée par la DGFIP au même instant pour toute la France). Au niveau de la paie, l'ONP aurait pu être ce bon outil, mais les dissensions intestines ont conduit à son abandon et au gaspillage de millions. Louvois a été encore plus scandaleux dans le sens ou en plus de perdre des millions, il a pour ainsi dire assommé des familles entières. La compétence des hautes administrations dans leurs choix numériques fait peur ! Mais quand au plus haut on échappe à toute responsabilité ... Dans la Territoriale, chaque collectivité choisit et achète son SIRH. Mais finalement, globalement ça marche plutôt bien, on n’y connait pas les problèmes insolubles de l'administration d'État.   -	Aujourd’hui l’État connait de multiples dysfonctionnements, mais chaque échelon préfère les cacher alors que l’on devrait toujours remonter l’arbre de toutes les causes afin de les corriger durablement. Et pourtant, il ne manque pas de procédures de certifications ISO, mais de près, on s’aperçoit que cela ne garantit que l’existence de procédures, mais pas du tout qu’elles sont efficaces. Bref cela nous pousse encore à des usines à gaz inutiles et bloquantes.   -	Motiver par la rémunération au mérite : c’est possible dans les petites administrations. Le RIFSEEP a été bien conçu pour favoriser la reconnaissance du mérite, ce dont tout le monde a besoin. Mais il manque au niveau de l’État le courage d'application qui devait aller avec. Et la bonne idée de l'État est en train d'être ridiculisée. Incohérences individuelles démotivantes dans la partie IFSE, et je vois des services où le CIA sera attribué ... à tour de rôle pour ne pas faire de vagues ! C'est grand dommage d'y avoir investi partout des heures de travail et de réunions ainsi qu'un budget conséquent. Tout en haut, la volonté de l'État est certainement d'harmoniser l'IFSE par typologies de postes. Mais tout de suite, il se heurte au mauvais principe de surtout ne jamais faire baisser une prime individuelle, et donc de toujours repartir de l'existant. Il se produit alors une  surenchère par effet de soclage, qui ne conduit pas à l'équité entre les agents et mécontente tout le monde. Cela explique le manque de sens du régime indemnitaire d'un ministère à un autre et gène la mobilité. Toujours du manque de courage et la volonté de l’Etat de contraindre d’en haut à une perfection inatteignable. Globalement les enveloppes de primes ou NBI sont d'abord distribuées en haut, et restent les miettes pour le bas. Il n'est pas normal que le N+ 10 ait systématiquement plus que le N+2, qui pourtant a peut-être plus de charge de travail et de compétences mais moins de galons. Le problème, c'est que l'État veut toujours imposer le cadre "parfait" depuis tout en haut, mais la réalité de l'application ne colle jamais avec son rêve.   -	Motiver les fonctionnaires autrement que par la rémunération (effet garanti par les études scientifiques). Actuellement, ils sont un peu partout écœurés par le peu de reconnaissance de leur hiérarchie qui leur demande beaucoup, ne les accompagne pas, ne les valorise pas, voire les rabaisse. La démotivation due à l'inefficacité de leur action, noyée dans les pesanteurs et les découpages de tâches. Qui resterait, à part les blasés indifférents à tout (les « vrais fonctionnaires » !) ?
Préparer votre retraite — satisfactions ou difficultés rencontrées : Je connais une personne proche, qui a du attendre 1 an avant de toucher sa retraite ! Et je sais qu'elle n'est pas seule dans ce cas
Autres points sur l'organisation de l'Etat et des services publics : -	Le 1er devoir de l’État devrait être d’assurer la sécurité et la liberté de circuler en France. Il ne devrait pas laisser faire tous les débordements gravissimes que nous voyons déjà depuis plusieurs années et surtout depuis novembre. Il devrait mettre plus de force à faire cesser ces violences et haines (Police + Justice + Prison). C’est incompréhensible de laisser notre pays pourrir de cette façon. C’est une démission de l’autorité publique. Tous les moyens devraient être apportés, en humains et matériel pour que la sécurité soit assurée partout en France et on en est très loin, que ce soit sur les Champs-Élysées ces derniers mois, ou dans certains quartiers au quotidien, ce qui est encore plus grave et donne particulièrement le sentiment d’être abandonné. -	L’État devrait se reconcentrer sur 3 domaines prioritaires : sécurité, éducation, santé. S’il était réellement efficace dans ces 3 domaines, le reste irait bien mieux.  -	L’État et ses institutions doivent être exemplaires, les français y sont émotionnellement très attachés et le contraire leur donne trop facilement des prétextes pour aller vers les petites malhonnêtetés à leur portée. On doit continuer à réduire les privilèges des Élus, ainsi que des hauts fonctionnaires de l’État et aussi des multiples agences de l’État. On doit mieux lutter contre la fraude fiscale, mais aussi la fraude aux aides sociales, pour cela il faut plus de contrôle humain, donc plus de postes sur ces missions. Également commencer un contrôle sur le respect par l’administration d’État, des règles qu’elle édicte pour le privé (cotisations d’URSSAF, protection des travailleurs…)  -	Sinon, un grand bravo pour : la réforme du code du travail, la réforme ferroviaire, la réforme de l’enseignement (il y a encore à faire mais c’est primordial) … la future réforme des retraites (unifier tous les régimes, non seulement donnerait plus de justice aux personnes et mettrait fin aux querelles stériles, mais simplifierait le travail quotidien de milliers d’agents et épargnerait des millions d’heures de travail). Pour tout cela, il faudra beaucoup de courage pour s’attaquer aux pesanteurs administratives, syndicales et médiatiques, mais aussi beaucoup de pédagogie, ce qui manque aujourd’hui.  -	À propos de pédagogie : pourquoi les médias ne présentent-ils toujours que le côté facile des choses, ne prenant presque jamais le temps d’aller sur le fond technique et didactique des problèmes, préférant faire du micro-trottoir pour donner de l’audience à ceux qui crient le plus fort ou le plus bêtement ? Pourquoi n’explique-t-on pas aux français qu’ils ont tous les mêmes droits (par le poids de leur vote), mais que toutes les expressions n’ont pas le même poids, selon la pertinence de leur auteur qui est plus ou moins compétent dans un domaine ? Tout semble se valoir dans le brouhaha quotidien. Pourquoi les médias du service public ne donnent-ils pas l’exemple pour expliquer de manière compréhensible, précise, intéressante, et répétée ? Pourquoi les ministres ou représentants compétents n’y passent pas aussi plus de temps ? Les français d’aujourd’hui ne veulent plus adhérer sans comprendre. Quand les médias n’ont rien de plus intelligent à passer, ils brodent des jours entiers avec du mauvais matériel.   Je vous remercie de votre attention, et espère que cette expression d’une majorité silencieuse habituellement, vous permettra de vous appuyer sur ce débat pour enfin bousculer nos immobilismes.