Dématérialiser l'Etat

Que pensez-vous de l'organisation de l'Etat et des administrations en France ? De quelle manière cette organisation devrait-elle évoluer ? Moins de hiérarchie, moins de rigidité. Une mise en commun des données que possèdent chaque administration sur les individus, pour que ces derniers cessent d'être sans cesse contraints de fournir les mêmes informations. La suppression de l'existence des données administratives sous formes de dossier papier, qui alourdit et ralentit l'échange d'information
L'Etat doit-il aujourd'hui transférer de nouvelles missions aux collectivités territoriales ? Non
Estimez-vous avoir accès aux services publics dont vous avez besoin ? Oui
Si non, quels types de services publics vous manquent dans votre territoire ? En fait je n'ai pas accès très facilement aux services de santé ; mais c'est peut être parce que je ne peux pas payer les dépassements d'honoraires.
Quels nouveaux services ou quelles démarches souhaitez-vous voir développés sur Internet en priorité ? Toutes les démarches administratives sans exception, avec simplification maximale des démarches
Avez-vous déjà utilisé certaines de ces nouvelles formes de services publics ? Non
Quelles améliorations préconiseriez-vous ? Pour autant que je sache, ces améliorations n'ont pas atteint ma commune, donc je voudrai qu'ils existent tout simplement, parce que je trouve que c'est une excellente idée. Amener l'Etat au plus près des citoyens qui ne peuvent ni se déplacer ni accéder à internet. Avec des bus, on s'éloigne vraiment de la bureaucratisation, de quelques degrés, au moins. Utiliser au maximum  internet pour les populations adaptées à ce moyen. Mais aussi recenser les personnes très agées qui ne peuvent plus s'y former, et leur dédier un certains nombres de fonctionnaires qui se déplaceraient sur place pour faire toutes les démarches avec elles. Ce dernier service est sans-doute amené à disparaître avec les années, mais il est nécessaire aujourd'hui
Quels services publics ont évolué de manière positive ces dernières années ? Aucun. Toujours plus de réglementation rigide, d'exigence et de lenteur. Pour ma part, je rêve d'un état dématérialisé, parce qu'on aurait plus à perdre une bonne partie de nos impôts à entretenir des bâtiments, les chauffer etc. et à payer des dizaines de feuilles de papier et d'imprimantes pour nos fameux "dossiers" :  la plus radicale, c’est de réduire au maximum les lieux physiques.  L’État du 21è ne devrait être rien d’autre qu’un réseau informatique, avec comme seule réalité matérielle les terminaux contenant les informations et logiciels.  Quant au mot de passe et autre mesure de sécurité, le seul problème est technique : créer un réseau dont les données ne puissent être volées. Une salle de réunion pour les personnels qui auraient éventuellement besoin de se rencontrer en mode  présence physique  ; et des guichets d’accueil pour les citoyens qui auraient le même besoin, pourrait alors remplacer les gros immeubles entièrement consacrés aux bureaux administratifs, gestionnaires et  producteurs de papier imprimé :  parce qu’en fait aujourd’hui tout peut se faire par mail, vision conférence etc. Quand aux espaces ainsi libérés, l’État pourrait les vendre, ou les réhabiliter en logement sociaux.  Le moins radical serait au moins de supprimer la double existence des dossiers administratifs : papier et ordinateur, pour ne garder que la seconde.  Entre les deux, tous les degrés sont envisageables : donner le choix au personnel de travailler chez eux ou au bureau ; qu’un fonctionnaire puisse travailler pour plusieurs ministères si des compétences identiques y sont nécessaires.
Quels sont les services publics qui doivent le plus évoluer ? 1) Un seul régime de sécurité sociale pour tous, une seule administration pour la santé, 2) L'éducation nationale, que personnellement j'appelle "la catastrophe nationale" (voir plus bas)
Connaissez-vous le « droit à l'erreur » ? Non
Des règles administratives jugées inutiles ou trop complexes ? Les règles sanitaires pour la production et la transformation des produits agricoles à la ferme ; des coûts démentiels pour les petites structures
Faut-il donner plus d'autonomie aux fonctionnaires de terrain ? Oui
Si oui, comment ? Lorsqu'un administré fait une demande, il faut souvent l'envoyer aux "échelons supérieurs" et attendre une réponse, même lorsqu'elle est évidente, que toutes les conditions sont remplies pour un "oui" ou un "non". Donc, donner le droit aux fonctionnaires de terrain d'appliquer eux-mêmes la réglementation ou de donner eux-mêmes les droits quand c'est le cas, ou de les refuser immédiatement
Faut-il revoir le fonctionnement et la formation de l'administration ? Oui
Si oui, comment ? un réseau qui collecterait toutes les informations nécessaires à l'Etat, et que les individus sont de toute façon contraints de lui communiquer. Que ce réseau s'occupe ensuite de dispatcher ces informations dans tous les ministères concernés sans que le citoyen soit harcelé par des demandes répétées des mêmes informations. Une sorte de Dossier administratif partagé en somme.  Conséquence : l'administration et l'administré entreront en contact seulement quand une situation vraiment nouvelle et urgente le demandera.
Comment l'Etat et les collectivités territoriales peuvent-ils mieux répondre aux défis des territoires en difficulté ? Mais d’abord, qu’est-ce que vous appelez un territoire en grande difficulté ? C’est difficile de répondre à cette question parce qu’il y en a plusieurs types, très différents les uns des autres. On vit dans un territoire en grandes difficultés quand tout le bassin économique de votre région s’est effondré entre 1973 et aujourd’hui, sans être remplacé par un autre, peu importe alors que vous viviez en zone rurale ou citadine. On vit dans un territoire en grandes difficultés quand on est prisonnier des immeubles, dans des appartements sans l’espace suffisant pour l’épanouissement des individus, avec le sol quasi entièrement occupé par des voitures, dans le béton, le bitume, comme enterré vivant en fait. On vit dans un territoire en grande difficulté lorsqu’on vit dans les vieux quartiers, laissés à l’abandon autant par les propriétaires que par les pouvoirs publics, avec des maisons qui sont des bombes à retardement. On vit dans un territoire en grandes difficultés quand on est piégé dans une zone rurale à faible densité humaine, et qu’on se retrouve privé de tout ce qui fait le 21ème siècle : l’accès au soin, à l’administration, au nouvelle technologie, au travail.  Comment répondre à cette question alors que les zones en difficulté sont si différentes ? Elles ont peut être un point commun pourtant : l’espace. Pas assez d’espace humanisé dans tous les  cas.  Un espace humanisé serait un espace qui permettrait de vivre sans se sentir agressé par tous les autres, ou abandonné. Pour avoir vécu toute mon enfance dans un appartement trop petit, sans aucune insonorisation ni isolation d'aucune sorte, et une cour d’immeuble réservée aux voitures, je sais que les banlieues et autres grands ensembles souffrent d’un espace mal conçu autant que de la pauvreté de leurs habitants. Si l’on vit en plus dans des immeubles ou des habitations anciennes, on est agressé par la laideur, les odeurs, l’angoisse générée par l’usure de toutes les installations – d’électricité ou de gaz. Si on vit très isolé dans un milieu rural, l’angoisse s’impose encore, mais cette fois celle d’un espace qui ne peut être franchi assez vite si on a besoin d’aide. Si l’on vit dans les régions sinistrées économiquement, l’espace devient le lieu d’un état de guerre, avec les économies parallèles et mafieuses, l’utilisation des enfants, des jeunes et des femmes pour faire de l’argent avec le sexe et la drogue. J’imagine qu’un bon nombre de français vont répondre à cette question en parlant du retour de l’État dans ces lieux, de l’administration, de la police, de la discipline avec le fameux « tolérance zéro ». En clair, faire comprendre aux individus condamnés à subir ces conditions d’existence, qu’en plus, ils doivent « s’écraser », se tenir à carreaux, sinon la société en rajoutera une couche dans la catégorie des sévices quotidiens, version prison cette fois. Moi, je voudrai répondre en terme de redéfinition de l’espace. Mais comme toujours, c’est une proposition qui va se heurter à la question du financement, d’une part parce que l’État est déjà endetté, d’autre part parce que les convictions dominantes imposent la non-intervention de l’État dans toutes les actions qui peuvent permettre à la sphère économique de s’enrichir, pardon, « d’entreprendre », de « créer du travail et de la richesse ». Encore faudrait-il qu’il y ait des capitaux privés pour investir dans l’humanisation des lieux de vie, mais tout le monde sait que cela n’arrivera jamais. Les capitaux privés seront systématiquement investis pour construire à moindre coût, rapporter un maximum aux « actionnaires », et se moquer royalement des conditions de vie imposées aux humains. Donc retour aux investissements publics ? Mais comment quand toute la classe politique s’y refuse sans autre raison que ses convictions ? Il y a toujours de millions qui se débloquent facilement en cas de crise climatique, ou de problèmes internationaux graves, mais bizarrement jamais pour le naufrage quotidien d’une grande partie des territoires français. Pourquoi ? Pourquoi est-ce que dans certains cas la dette n’a plus d’importance mais qu'elle interdit d'agir dans le cas où il faut créer simplement des conditions d’existence décente ?  En désespoir de cause, j’ai déjà répondu à d’autres questions que si l’argent et la volonté politique des dominants font défaut, il reste l’action au quotidien des français. Les rois du bricolage, qui travaillent bien au-delà de leur 35 heures si l’on en croit les bénéfices faits par les grandes enseignes qui comprennent « brico » dans leur nom. Donc, on peut redonner au français la conscience de leur capacité à agir, à reconstruire leur milieu, à l’entretenir, sans passer par des entreprises qui se moquent de leur existence, ni par un État qui  dénie son droit d’intervenir. Autofinancement avec diminution ou crédit d’impôt, aide « bénévole » des voisins, familles et amis, ou de tout citoyen qui ne supporte plus d’assister à ce naufrage humain. Il faut en finir avec le diktat selon lequel toute action doit n’exister que sous la forme d’un travail de statut économique, imposé et limité par toute la rigidité administrative française et européenne. L’État pourrait quand même fournir les matières premières, les gros engins, et les entreprises pourraient aussi intervenir contre une baisse de leurs impôts. À condition de ne pas profiter de la situation pour refiler des matériaux dangereux ou inadaptés aux plus pauvres et aux abandonnés de la république. En tout cas,  des espaces sont à redéfinir : introduire massivement la terre, les végétaux, et même les animaux dans les grands ensembles, ouvrir les friches industriels aux nouvelles technologies orientées vers le 22ème siècle, tant dans l’éducation de toutes les générations de la population, que dans l’implantation d’entreprises ; donner de l’espace à tous les français qui ont besoin de créer, de s’amuser, d’avoir une activité artistique ou sportive ; travailler sur les façons de relier les espaces ruraux à la vie moderne, tant par des réseaux matériels aériens, terrestres, que par des réseaux de communication satellitaires ou autres : par exemple, si on supprime les hôpitaux en montagne, qu'il y ait toujours des hélicoptères prêts à décoller dans les grandes villes les plus proches (que ce soit pour un crise d'appendicite, la grippe d'une personne très âgée, ou une naissance : égalité dans l'accès aux soins) ; faire diminuer ces zones d’ombres dans lesquels se développent les fabriques de sous-humains, drogués, prostitués, ayant perdu le sens de leur propre dignité, plus violents que des animaux. Oui, c’est d’abord, une question d’espace, de maîtrise et de reconstruction. Pas une question de police, de prison ou de répression.
Chercher une formation — satisfactions ou difficultés rencontrées : Archaïsme, inadaptation des contenus enseignés et de la manière de les transmettre. les administrations concernées étaient l'Education nationale et le ministère de l'agriculture pour une soi-disant formation aux métiers de l'agriculture, mais aussi la région qui finançait aveuglement celle-ci apparemment sans avoir vérifié son inadéquation.
Préparer votre retraite — satisfactions ou difficultés rencontrées : La seule réponse possible, c'est que je n'y pense pas parce que je serais probablement à la rue. En clair, "préparer sa retraite" comme vous dites, est devenu une source d'angoisse et de sentiment d'impuissance pour la plupart des français, pas seulement pour moi, parce que très peu d'entre nous ont eu accès au travail pendant un temps suffisant.
Demander une aide pour une situation de handicap — satisfactions ou difficultés rencontrées : La lourdeur d'un dossier papier dont seulement quelques pages concernent l'intéressé, et la longueur de l'attente de la réponse
Créer une entreprise — satisfactions ou difficultés rencontrées : Étonnamment, c'est l'administration fiscale qui s'est montrée la plus à l'écoute et la plus réactive en cas de difficulté. J'en garde plutôt une bonne impression
Autres points sur l'organisation de l'Etat et des services publics : oui, sur un Service public : l’Éducation Nationale  Je voudrai partir des faits. Les profs sont là. L’Éducation Nationale existe et représente un des plus gros budgets de l’État, (le plus gros ?) 1) Les parents paient L’Éducation Nationale  par leurs impôts directs et indirects (sur le revenu ou la fortune,la TVA, la CSG etc.) si bien que même pour les plus pauvres, son financement représente un gros effort,  et tout cela pourquoi ? Pour obtenir à la sortie des enfants que l’on a « gavés » de quelques bribes de savoir à régurgiter lors des examens, sans culture ni sciences véritables, donc ; des enfants qui ont « choisi » des langues étrangères à apprendre et ne savent pas les parler, ni même souvent les comprendre à la fin de leur cursus etc. ; pour obtenir un examen magique, sorte de rite de passage national, qu’il faut absolument avoir, qui coûte plusieurs millions par an : le BAC, pour ne pas le nommer, et qui ne sert absolument à rien, qui ne prouve pas du tout la compétence nécessaire pour suivre un cursus universitaire, qui ne représente aucune compétence technique, qui n’ouvre sur aucune embauche directe. Éducation Nationale ? Gaspillage national plutôt.  2) les adultes qui ont besoin de formation n’y ont plus librement accès, quant bien même ils la financent avec leurs impôts - directs ou non. Employés comme employeurs subissent la double peine : payer l’Éducation Nationale avec leurs impôts et financer d’autres formations ou mises à niveau avec leur revenu. On multiplie les lieux d’enseignement, alors que l’Éducation Nationale  est là et bien là. Il faut donc reconnaître le droit des « financeurs » à avoir accès à la structure éducative financée tout au long de leur vie, plusieurs fois si c’est nécessaire, et autant de fois que c’est nécessaire.  3) Une espérance de vie qui a été multipliée au moins par trois depuis la création d’une éducation étatique. À l’époque, on se formait pendant le tiers de son espérance de vie (ce qui donnait 14/16 ans pour la majorité des individus). Si on garde la même proportion,  chacun devrait disposer d’au moins le tiers de sa vie pour se former, d’une façon continue ou discontinue : continue, pour la formation initiale qui ne devrait se terminer que vers 20 ans, voire plus, à la fois parce que les individus ne mourront probablement pas avant 70/75 ans et parce que les savoirs nécessaires à l’insertion sociale et économique sont devenus plus nombreux et plus complexes ; discontinue pour la formation des adultes parce qu’une personne qui dispose de 40 à 60 ans de vie active changera plus que probablement de métier au moins une fois. Il s’agit seulement de s’adapter à la réalité économique et démographique de notre siècle.  Cela suppose de redéfinir le rôle de l’Éducation Nationale   :  - lors du premier accès : acquérir les fondamentaux de l’expression, de la culture française, des sciences ; mais aussi les fondamentaux du comportement d’entretien de sa santé et de respect de son propre corps (diététique, hygiène, sport etc.) ainsi que les fondamentaux des technologies du 21ème siècle (savoir écrire de petits programmes d’ordinateurs, construire des robots simples etc.) Dans une orientation « 22ème siècle et suivants », il faudrait même mettre les nanotechnologies et les biotechnologies au programme... de la maternelle ! mais bon, ça, c’est mon côté utopiste. Remplacer le « gavage » par une réelle éducation : ne pas seulement savoir régurgiter, mais savoir écrire, parler, concevoir, raisonner, maîtriser son corps et le respecter. Donc, probablement, diminuer le nombre de matières pour chaque enfant, les aider à posséder à fond celles qu’ils auront choisies, et rééquilibrer le nombre d’heures consacrés à l’éducation abstraite et celles consacrées à la maîtrise et au respect de son propre corps. Ce ne serait pas une perte, puisque vouloir imposer de force toutes les matières dans toutes les « séries » aboutit seulement à un ratage généralisé, et puisque les adultes garderont leur droit d’accès à  l’Éducation Nationale et pourront apprendre plus tard les matières qu’ils n’auraient pas choisies enfants.                                    - lors de ces accès suivants : acquérir des savoirs plus pointus, spécialisés en fonction des besoins de l’économie (nouvelles technologies) mais aussi des désirs de chacun (artisanat d’art ; apprentissage de langues etc.) ; ne pas se trouver contraints de recommencer un cursus complet, mais assister seulement aux enseignements que l’on a choisis et dont on a besoin.  Pour cela, on peut imaginer beaucoup de moyens : de cesser de séparer les « apprenants » par classe d’âge, et mettre ensemble tout ceux qui acquièrent un savoir identique à enseigner à des moments différents à des publics différents, avec tous les degrés intermédiaires possibles. En tout cas, il faut probablement en finir avec la structure «un seul enseignant-dans-sa-classe » .  Bien sur, il y a aussi les visions conférences et télé-enseignements qui permettent à tous d’avoir accès à tous les savoirs, quels que soit la rareté du nombre de professeurs, ou celle du nombre d’apprenants. Je sais que les profs dénoncent ce moyen comme une stratégie pour supprimer leurs sacro-saints postes. Mais, comme je l’ai déjà dit , il est temps que le  « profit » créé par l’Éducation Nationale revienne à ceux qui la financent, et pas seulement à ceux qui y travaillent. Enfin, il faut supprimer les examens inutiles, surtout le BAC (étant donné que nous perdons chaque année sans broncher des millions pour organiser cette farce dont on peut prédire les résultats simplement en regardant le milieu, le sexe,  et la condition psychologique de l’adolescent, autant affecter directement l’argent concerné au paiement des intérêts de la dette nationale. De toute façon, c’est de l’argent que nous avons l’habitude de perdre chaque année, donc nous ne verrons pas la différence)  Il est vrai que les remplacer par un contrôle continu présente un côté malsain. Les profs ne réagiront pas vraiment de la même manière lorsqu’ils auront à noter l’enfant des messieurs lambda, des notables ou des caïds du coin. Admettons que l’anonymat soit une condition d’impartialité. Peut être suffirait-il d’utiliser le net : on jumelle anonymement des écoles, collèges, lycées entre eux, à niveau et type identiques. On envoie  les devoirs des élèves (enregistrés, scannés, ou rédigés directement sur le web) du premier aux enseignants  du second, si bien que ce sont les profs d’un établissement qui corrigent et notent ceux de l’autre. De ce fait, on obtient d’un coté un couple enseignant/enseigné qui se consacre au savoir, et à la maîtrise des compétences, et de l’autre un « notant » anonyme, et réciproquement. Ce pourrait peut être même se révéler positif pour la relation prof/élève, qui sait ? Il y a sans doute d’autres moyens, mais c’est juste une idée pour conserver l’avantage de l’anonymat et se débarrassant du bac. Quant à la poursuite des études en supérieur, ce doit être un droit pour tous puisque notre société est complexe et exigeante ; mais un droit réaliste. Si beaucoup échouent leur première année de fac, c’est parce qu’ils ont rêvé la vie étudiante à l’image des séries, comme une vie en coloc, avec les copains, où on ne voit jamais personne étudier et travailler. Beaucoup n’ont aucune idée de la quantité d’heures à consacrer à l’étude, ni tout simplement de ce que c’est qu’étudier vraiment. Il faudrait suivre les résultats du contrôle continu pour définir les orientations possibles, utiliser le système des dossiers qui fonctionnent très bien depuis des années en BTS, IUT, et classes Prépa. Peut-être qu’on pourrait même imaginer deux ou trois mois de stage post-lycée en université ou dans le supérieur, sans paiement de frais et en réduisant les coûts au maximum pour les parents, afin que les jeunes se rendent comptent vraiment de ce que c’est. Et ne procéder à l’orientation véritable qu’après cette période. Imaginer d’autres solutions que je ne vois pas :  pour que l’échec ne soit pas une catastrophe personnelle et familiale. Imaginer : pour que le post-lycée soit un chemin d’excellence et de vie quelles que soient les filières.  - Une autre question, que l’on oublie trop souvent, vient à l’esprit quand on se souvient que nous sommes une espèce de mammifère, ceci dit sans rire ni mépris. La croissance de tout les mammifères comprend une part d’éducation par imitation. Les petits apprennent les comportements d’adaptation à la réalité en imitant les adultes. Mais nous, qu’avons-nous fait ? Nous avons voulu libérer les enfants de l’esclavage du travail, et c’était une cause juste. Nous les avons donc placés ensemble dans un endroit, l’école, où l’on était certain qu’ils pouvaient être enfants, et apprendre. Qu’arrive-t-il alors aujourd’hui ? Sans doute un effet de contre-coup : nous nous trouvons face à des enfants qui n’ont plus aucune idée de la réalité du monde du travail et qui n’y manifestent, une fois en période d’insertion, ni la résistance, ni le sens de l’effort de leurs aînés. Nous savons tous que très peu d’enfants sont en contact avec leurs parents au travail (seulement ceux des artisans, des agriculteurs, et peut-être de certains travailleurs à domicile), sans parler de ceux qui ne sont en contact qu’avec des adultes chômeurs. Comment leur demander alors de savoir adopter un comportement dont ils n’ont jamais été les témoins au quotidien, dont ils n’ont aucune expérience constante ? Il est ainsi compréhensible que les artisans et autres entrepreneurs manifestent plus que de l’hésitation à s’engager envers un apprenti, ou un stagiaire.  Mais comment réhabiliter la présence des jeunes dans le monde du travail sans qu’ils soient exploités, ni qu’ils soient une gêne pour les adultes ? Je sais qu’il existe toujours des formes d’apprentissages, mais dans le passé, c’est le patron que l’on rémunérait pour le temps passé à enseigner, ce qui n’est plus le cas aujourd’hui. Pourtant, il y a beaucoup de métier pour lesquels l’éducation par imitation est une nécessité. Peut-être faudrait-il y réfléchir ensemble, et trouver des solutions adaptées à chaque métier ou secteur d’activité. C’est aussi pourquoi je disais qu’il n’était peut-être pas judicieux de séparer les apprenants par classe d’âge : de jeunes adultes ou des seniors étudiant auprès et avec les adolescents ou les enfants pourraient  aussi jouer le rôle d’exemples à imiter. Ou Bien… Ou bien, les enfants ont raison. Ils n’ont pas à s’adapter aux nécessités physiques et intellectuelles du travail, compte tenu du fait que lorsqu’ils seront adultes, ce seront les robots qui travailleront au sens économique, industriel et mécanique du terme. Mais dans ce cas, il faut anticiper et définir les « activités humaines » qui resteront ou qui se créeront, sans peur de ce changement mais en regardant la vérité en face, parce que nous sommes des adultes responsables du futur des enfants qui sont en train de naître. Pour cela, il faut mobiliser les chercheurs dans toutes les disciplines, afin qu’ils essaient de définir des programmes et des manières d’enseigner aux enfants qui ont  5 ou 6 ans aujourd’hui, qui leur seront utiles à l’âge adulte, même si pour nous, aujourd’hui, ce monde robotisé nous semble de la science fiction.