stop aux 80 km/h sur route

Autres points sur l'organisation de l'Etat et des services publics : Après avoir parcouru sur les routes de ma région plus d'un million et demi de km, et ceci sans avoir provoqué aucun accident, je respecte strictement le code de la route, et je possède tous mes points sur mon permis de conduire... J'attache une très grande importance à la sécurité, et quand une loi est promulguée dans ce sens, je la respecte, d'autant plus que quand je la comprends, j'y adhère pleinement. Ce n'est pas le cas de cette limitation à 80 km/h, que je m'impose de respecter,  d'où les critiques suivantes: Il faut revenir sur l’abaissement de la limitation de vitesse à 80 km/h sur le réseau secondaire. Cette mesure a été imposée sans concertation, après une expérimentation biaisée aux résultats peu probants, contre l’avis des Français. Cela pénalise injustement les conducteurs : temps de trajet rallongés, dépassements dangereux (rallongement des temps et distances de dépassement), camions collés aux voitures, et files de véhicules importantes induisant des risques sérieux de carambolages à conséquences souvent dramatiques…  Le Gouvernement doit veiller à l’entretien des routes, au lieu d’y baisser la limitation de vitesse, et ne pas accepter sous la pression de lobbies ou organisations diverses,  un accroissement constant et de la dimension, et du tonnage  des poids lourds ! Car une grande partie notre réseau routier n'a pas été conçu pour de telles contraintes, en particulier les chaussées et les ponts.   Le Gouvernement doit mettre la politique de sécurité routière au service des conducteurs, au lieu d’en faire une politique fiscale et un véritable racket par les radars ! Le Gouvernement doit traiter les conducteurs en citoyens responsables, acteurs indispensables de la sécurité routière : laissez-nous adapter notre vitesse aux conditions de circulation, au lieu de détourner notre attention de la route, en nous obligeant à rouler à une vitesse inutilement réduite, les yeux rivés sur le compteur, ou pire, en occasionnant des pertes d'attention !  Quelques suggestions:  Pourquoi ne pas généraliser des systèmes type coyote (je n'en possède pas, car roulant désormais peu), ou à l'approche d'une zone dangereuse, un usager de la route serait averti?  J'ai utilisé dans le passé avec succès la CB, qui permettait ce genre de communication. Il y a une piste ici à creuser. Car ce système renforçait la solidarité des conducteurs entre poids lourds et voitures légères, alors qu'aujourd'hui se creuse un écart de comportement grave entre ces usagers.  Se pose également le cas des chauffards, de plus en plus nombreux, brulant des feux rouges, ne respectant pas des stops, dépassant sans vergogne sur les lignes continues. Ceux là, tant qu'ils  restent en vie, mettent en danger impunément celle des autres usagers.  Pourquoi les forces de gendarmerie ne peuvent elles pas enregistrer des témoignages de citoyens alertant des comportements dangereux et inacceptables? Et ensuite y donner une réponse adaptée? Pour moi, il s'agit de civisme, mais pour d'autres, de délation. On ne mettra jamis un gendarme derrière chaque automobiliste, mais les millions de leurs congénères ont des yeux et des moyens pour s'exprimer, alerter.   J'ai eu dans mon passé professionnel de lourdes responsabilités concernant la sécurité dans  les sociétés ou entités que j'ai eues à diriger. Il existait, dans ce domaine, le concept du presque accident, c'est à dire l'étude d'un cas qui a failli  se produire, et qu'on analysait dans un contexte curatif et préventif. Pourquoi ce genre de disposition n'existe-t-il  pas dans le domaine de la circulation? Le gendarme ne prend pas en compte le presque accident, par contre il exige votre témoignage lorsque celui ci s'est produit. Pas très cohérent, tout cela....