Doléances concernant la psychiatrie

Autres points sur l'organisation de l'Etat et des services publics : Nous croyons en la liberté fondamentale de chaque être de prendre ou ne pas prendre un traitement psycho-pharmaceutique notamment à cause de leur efficacité contestable et du fait qu’ils entraînent souvent des problèmes de santé somatiques graves et surtout parce que leurs fondements épistémologiques n’existent pas, ce qui fait d’eux l’équivalent moderne des saignées d’autrefois. Ceux-cis ne réjouissent que l’industrie pharmaceutique quand il est reconnu que parmi tous ces produits, l'équilibre bénéfice-risque est le plus défavorable chez les neuroleptiques, mais que les patients psychiatriques sont les plus vulnérables et sont régis par une culture du silence quand à leurs droits, croyances, et l’ensemble de leurs existences. Non la personne souffrant psychiquement n’est pas totalement dénué de raison et peut reconnaître ce qui lui fait du bien et ce qui lui fait du mal, car cela même un animal le peut. Quand bien même la personne est enfermé sans consentement, il s’agit du droit de chacun sur son propre corps.  Nos demandes principales: -Une durée limitée dans la vie du patient à des traitements pharmaceutiques sans consentement, de deux ans maximum non renouvelable, a défaut du droit fondamental de prendre les médicaments selon notre choix - La fin des soins ambulatoires sans consentement qui enclavent la personne à vie dans un système défaillant et empêche une possibilité de rétablissement psychique et social et sont une imposition légale dans la vie personnelle des anciens usagers. -Une durée limitée à l’enfermement sans consentement et dans le cas d’une dangerosité imminente réelle et justifiée et de placement dans une structure carcérale (UMD). -Un investissement de l’Etat dans les structure des lieux de soins: des activités ergonomiques de qualité pour les patients, et un accompagnement vers la réhabilitation dans “le milieu ordinaire”, et seulement vers des structures de soin externe avec le consentement libre du patient. -Un investissement conséquent de l’état dans les UMD qui sont dans des états honteux, dans le sens de la réhabilitation du patient. Mais aussi dans les structures de secteur, qui sont également dans un état et une politique répressive déplorable. -L’intervention systématique du CSA concernant les abus de concept et de langage dans les médias concernant les maladies mentales ou psychiques, comme ils le font maintenant avec le racisme et l’homophobie.  Nos demandes secondaires : -La présence hebdomadaire d’associations de juristes et d’avocats dans les asiles -La reconnaissance académique du fait que la schizophrénie n’est pas un état incurable, car il existe de nombreux cas de guérisons cliniquement reconnues, et que la folie est souvent un système de pensée dont on peut sortir. -La systématisation des principes de rééducation de la pensée, ce qui a apporté de vrais résultats dans la guérison des patients. Des changement peuvent être faits du point de vue de la prévention des agressions hétérogènes, en s’appliquant par exemple à discréditer les voix et faire en sorte que les patients s'entraînent cognitivement à être la seul autorité valable dans leurs psyché, au lieu de juger hâtivement le patient qui de ce fait se réfugie dans son monde idéal pathologique. Du point de vue de la violence contre soi-même, rehausser l’estime du patient envers lui même, et ne pas se limiter à “vous êtes fou”. Je crois que dans le long terme les psychiatres devraient pouvoir répondre de leurs attitude et être tenu pour responsable de leur éventuel mépris. -L’ouverture des nouveaux champs de recherches en ce qui concerne la folie, psychologie non clinique, philosophie et sociologie, ce qui apporterait un souffle nouveau à la discipline, casserait la dérive sectaire et totalitariste propre à ce milieu et apporterait peut-être des solutions solides qui seront bénéfiques à la société toute entière à un moindre coût.  Il est évident que des réformes doivent être faites dans le domaine de la psychiatrie en France, cependant il ne faudrait pas qu’elles aggravent la vie des usagers, mais qu’elle soit humaine et progressiste. En effet pour financer le secteur, il semble que l’Etat a souvent recours à des entreprises pharmacologiques privées, ce qui continuera l’effet déjà réel sur l'hôpital psychiatrique par l’entreprise,  n' améliorera en rien l’état de personnes en souffrance. Au delà de cela, nous voulons critiquer les principe mêmes de la psychiatrie qui s’appuie presque toujours sur des arguments fallacieux. Par ailleurs, la bio-médicalisation de l'institution psychiatrique est un erreur fondamentale. Sur le plan médiatique et politique, un espace d’expression et de mécontentement est ouvert pour les soignants, mais l’opinion des usagers et de leurs proches ne trouve pas de plateforme de débat quand bien même il sont les premiers à souffrir des dysfonctionnements de l’état historique et actuel des choses, et leur désillusion face à cette “aide” est quasiment unanime.  Les mesures sécuritaires lancé par Sarkozy en 2011, par exemple, sont fondées sur du sensationnalisme et sont épistémologiquement injustifiées. En effet seulement 0,5% des schizophrènes commettent des violences et moins de 6,5% des homicides sont commises par des personnes avec un diagnostic. Ils sont par contre beaucoup plus enclins à être victime de violences, plus crédules et moins bien défendus, sans compter que 10% des personnes diagnostiqué se suicident ce qui représente 70 000 des 700 000 personnes diagnostiqués schizophrène en france, le plus haut taux de suicide toute catégories confondues, enjeu de société dont personne ne parle et une conséquence létale de la faillite de la psychiatrie historique. Le problème national se trouve là, pas dans les cas isolés de meurtres commis par un déséquilibré, qui par ailleurs pourraient être évités, notamment par une déontologie humaniste, et une revisite des concepts par un champs de recherche non médicale. Ces lois sous couvert la bonne conscience apportées par le passage devant le juge des detention et de liberté qui justifiera dans 98% des cas l'hospitalisation se fiant à l’avis des “spécialistes” (dont Michel Foucault décrit bien les paradoxes dans son texte “Les Anormaux”), présentent des dérives, surtout pour les personne placés en soins à la demande du représentant de l’état pour des faits plus ou moins graves (se promener nu dans la rue), quand une peine de prison s'arrête un jour, la SDRE dure toute la vie car même quand elle est levée, à partir du moment où l’ex-patient s'émancipe d’une psychiatrie contestable, il est systématiquement replacé. C’est un statut légal lourd, qui exclut toute possibilité d’une vie normale, quand, même les criminels ont droits à une deuxième chance, l’irresponsabilité pénale est souvent pire que la prison.  De même des patients placé à la demande d’un tiers, peuvent rester des années voire toute leur vie hospitalisés, leur droit d’exister étant renié.  Il arrive même souvent que des personnes viennent en hôpital de leurs plein gré, et donc demandeurs de soins, ne peuvent pas ressortir après qu’on les ait contraints dans une hospitalisation sans consentement à la demande du médecin. Des lois et principes existent en france pour respecter la dignité des patients mais il sont presque systématiquement bafoués en faisant de l'hôpital psychiatrique un lieu de non droit, d'extraterritorialité juridique, avec suspension du droit citoyen. Dosage au delà des limites autorisées, contention injustifiée et arbitraire, interdiction illégale de consulter un avocat, technique punitive quand aux revendications des patient, non respect du droit du patient à s’impliquer pratiquement dans ses soins même quand il présente du pragmatisme. Dans d’autres pays, des groupes d’avocats se déplacent chaque semaine dans tous les hôpitaux psychiatriques, pour contrôler le bon respect des droits et écouter les plaintes des patients, faisant ainsi progresser tout le système, et émettant un contre-pouvoir plus juste par rapport à l’autorité toute puissante du psychiatre.   En France, le patient n’est pas autorisé à sortir de son aliénation. De plus, l’attitude “d'adhérence aux soins” tant préconisé par les médecins et les juges comme étant un critère positif de l'état du malade, n’est dans la réalité pas un si bon signe, car le patient sort ainsi de toute possibilité de rétablissement ou de guérison et s'exclut de toute chance d’une vie fonctionnelle et normale s’identifiant lui même comme aliéné. Le Docteur Mario Colluci écrit: “c’est ici que le malade s'éteint comme sujet, au moment ou il accepte de s’identifier à l’idéal proposé par l’institution: malade docile et plein de bonne volonté face au médecin autoritaire et magnanime” état morbide ou le patient renonce à l’essence de son vitalisme pour se calquer au discours réducteur d’une autorité parfois persécutante.   Non seulement les patients psychiatriques sont déresponsabilisés, n’ont plus l’indépendance propre de l’état naturel, mais bien souvent n’ont plus le droit à la sexualité, d’avoir des relations familiales fonctionnelles, sociales ou professionnelles, quasiment rien de propre ni de secret, ce qui est encore le facteur d’une déshumanisation progressive.  Nous constatons une mauvaise foi de la part de la majorité des psychiatres, qui par exemple assène que la “schizophrénie” est irréversible, quand bien des cas de guérison ont déjà été cliniquement constaté (c.f Winnicott ou la technique de l”open dialogue” en Finlande avec 76% de réussite avec souvent une absence de médicaments et l’absence définitive de rechute, contre 29% pour ceux qui n’ont pas bénéficié de la méthode) quand la définition de la guérison est le retour à l’état prémorbide, cela non pas grâce aux médicaments, mais par la psychanalyse ou la psychothérapie. Nous ne nions pas que la folie existe mais nous défendons qu’elle peut, si elle est bien abordée, être un état de pensé temporaire dont ont peut sortir, et rien n’étaie que se soit une condition médicale, quand il n’y a aucune différence physiologique entre le cerveau ou l’adn d’une personne diagnostiqué et une personne saine d’esprit, contrairement a ce qui a été asséné pendant des décennies pour justifier l’usage de médicaments psychotropes. Il s’agit d’un argument fallacieux, qui n’est absolument pas scientifiquement prouvé. Nous somme rentrée dans le paradigme médical, mais il serait plus juste et plus moderne d’opposer “folie” et “raison” et d’entrer dans un paradigme philosophique ou du moins psychologique. De plus ces traitement médicaux ne sont pas considéré pour ce qu’ils sont, de l’ordre de la théorie, mais comme une doxa violente et systémique de l'ordre de l’argument circulaire fallacieux, qui a des conséquences parfois fatales et déterminantes dans la qualité de vie de centaine de milliers de français, l’isolement des personnes hospitalisées n’est pas seulement physique et social, ils sont aussi coupés de l'actualité du monde et ses changements, d’une dynamique intellectuelle normalisante et presque spirituelle qui encourage un rétablissement.   Il est admis que la schizophrénie cause un déséquilibre de sérotonine et de dopamine, mais ce n’est pas prouvé, les quelques recherche tendent même à le réfuter, mais l’industrie pharmaceutique fonde tout ces neuroleptiques sur cette fausse vérité. On nous dit que c’est génétique, mais ce n’est encore pas du tout prouvé. La psychiatrie n’est pas une science ni une vraie médecine.  De plus, il y a une forte population de dits surdoués patients en psychiatrie, ne faudrait-il pas exploiter leurs capacité par l'éducation, leur donnant une perspective d’avenir un sentiment du sens à leur existence, autre que anecdotique?  L'échec constant de la médecine de l’esprit, seulement exalté de temps à autre par une propagande commerciale pharmaceutique, ne devrait elle pas justement admettre son échec? Ne faudrait-il pas laisser entrer des psychologues non cliniques, des artistes, des avocats, anthropologues, des sociologues et intellectuels dans les asiles, pour penser un nouveau champ de techniques qui peuvent sortir les gens de leurs état mortifère? Les cas les plus lourds de schizophrénie prennent des doses éléphantesques de psycho-pharmacie sans que cela implique un quelconque progrès, quand cependant cela détruit leur santé somatique (troubles cognitifs lié au médicament, défaillance des organes, diabète, rétrécissement du cerveau) ainsi que des trouble d’ordre social, mouvements rigides du corps, importante prise de poids et diminution conséquente de l’intellect, ce qui discrimine le patient et l'empêche d’avoir une vie normale. Non les médicament ne stoppent pas toujours les hallucinations dont les sommations influencent les croyances du patient et sont parfois la source de délires. Il faut encourager les patients à ne plus ecouter les éventuelles voix, à s'entraîner cognitivement ou par l’hypnose à ne plus y penser ce qui les écartent et peuvent les faire disparaître, techniques qui ont déjà fait leurs preuves, sans que les psychiatre insistent ou juste encouragent dans cette voie. Si le patient reste dans sa folie, dans le cas ou on lui a assuré à propos de ces voix “qu’elles vivaient dans sa tête” ce qui terrorise le patient, l’obsède et donc ne peut pas arrêter d’y penser. Il faut l'entraîner à sortir de cette croyance pour qu’il retrouve une psyché dont il est le propriétaire et le maître, et qu’il retrouve une continuité et un intérêt pour lui même et une vie intérieure “libre” ce qui est “normal”.  Le psychiatre ne donnera jamais de conseil ou de piste pour aller mieux, il l’encouragera pourtant le patient à parler pour mieux lui attribuer des pathologies et prendra des notes dans ses carnets personnels, dans une vision narcissique de l’existence psychanalytique du soignant. Le seul mérite des médicaments sont qu’il arrête la pensée, “effet de camisole chimique” en quelque sorte, soumet le comportement du patient ce qui le rend en apparence plus “normal” docile et moins dérangeant. Cependant, après des années en psychiatrie et une prise de médicament régulière, des déséquilibres chimiques peuvent s’opérer dans le cerveau si les patients les arrêtent, encore un argument fallacieux pour justifier la nécessité du traitement. Nous encourageons à être attentifs à ces déséquilibres chimiques pour les patient et leurs proches, un sevrage devant toujours être très progressif sans quoi la réhospitalisation d’urgence est quasiment inévitable , admettant cependant que ces déséquilibres chimiques on de bonnes chance d’avoir été induit par les médicaments, en tout cas scientifiquement rien ne peut prouver qu’il soit inhérents a la condition du malade. Ce qui a cependant été prouvé scientifiquement, c’est qu’une personne qui a été diagnostiquée a sur le long terme, a plus de chance d'être professionnellement actif si il ne prend pas de neuroleptique (88% contre 50% si il prend des neuroleptique) et plus de chance d'être marié ou en concubinage ( 42% contre 28%). Deux études sur le long terme montrent aussi que les personnes ayant arretées le traitement neuroleptique ont plus de chance d’avoir un rétablissement stable et sans rechute psychotique (40% contre 5 à 18%)  Il y a aussi des cas bien plus légers, de personnes qui ont peu, une fois et même jamais vu ou entendu des hallucinations, diagnostiqués comme schizophrènes et sont condamnés, même sans procès, à prendre des neuroleptique toute leur vie alors qu’il paraissent tout à fait normaux, sous couvert d’argument obscurs et ambivalent des dits spécialistes “ dissociation, dépersonnalisation, déréalisation, hypomanie (parler trop peu) hypermanie (parler vite)...etc”  Le placement en psychiatrie des dissidents politiques en URSS puis en Russie (et aussi en Chine par exemple) démontre le problème du manque de critère d'objectivité du diagnostic et sa faiblesse, et il n’est pas certain qu’une situation pareille ne se soit jamais possible dans notre pays, les calembours logiques du DSM le permettent en tout cas. Amener des intellectuels et des humanistes dans les asiles, les mettre au contact des patients pourrait modérer ce qu’on reproche a la psychiatrie, sa déshumanisation par l'hyper-pathologisation et la surmédicalisation. Aidons les personnes fragiles et oubliées, condamnées peut être injustement par un système défaillant qui peuvent les pousser souvent au suicide, parfois plus rarement au meurtre car il est sûr que si on pouvait aider les personnes en souffrance psychique, et on le peut, elles ne passerait pas à l’acte. L’autre partie du problème est le principe de cette doxa fallacieuse, se trou épistémologique, sur lequel s’est fondée la psychiatrie en faisant une non-science, et même une contre science.