Pouvoir d'achat et chomage

Autres points sur l'organisation de l'Etat et des services publics : Introduction : Le pouvoir d’achat  Depuis 10 ans, cad la crise financière de 2008, le niveau de vie médian des français stagne aux environs de 1700 Euros mensuel. Du fait de l’intervention musclée de l’Etat en 2008 – 9 et 10 visant au maintien de l’activité économique et grâce à un système social très particulier en atténuant les effets sur les français, ces derniers ont plutôt moins souffert que les autres pays de l’OCDE de la récession qu’a entrainée la crise financière de 2008. Les contreparties en sont aujourd’hui le niveau très (trop) élevé de la dette et une stagnation du pouvoir d’achat de tous les français.  Si on regarde les choses d’un peu plus prés … et qu’on s’intéresse non pas au pouvoir d’achat (brut), mais à ce qu’il reste une fois les dépenses contraintes faites – impôts, prélèvements obligatoires, logement, assurance, santé, énergie principalement -, que constate-t-on ?. En 10 ans, les loyers et les coûts de la construction ont augmenté de prés de 15% … après avoir augmenté de plus de 50% au cours des 10 années précédentes, le prix de l’électricité a augmenté de 15% essentiellement sous l’effet des taxes (CSPE), le prix du gaz et du pétrole faisant le yoyo plutôt à la hausse du fait de l’augmentation des taxes, etc …, l’augmentation des taxes sur l’essence et sur le gasoil en 2018 tombant pile avec une envolée (certes brève) du prix du baril de brut … avatar dans la guerre des cours de pétrole que se livrent américains, russes et saoudiens.  La goutte de taxe pétrolière qui a fait déborder le vase du pouvoir d’achat.    Mais la cause profonde (cad le vase et non la goutte) pour la grande majorité des français, c’est que le reste à dépenser une fois les dépenses contraintes faites se réduit tous les ans un peu plus (dans un environnement de tentation de consommation qui augmente sans cesse). Les français, toutes catégories confondues, épongent depuis 10 ans (quoique insuffisamment puisque la barque de la dette ne cesse de se remplir quand même d’eau) la crise financière de 2008. Tout ceci pourrait paraitre normal, sauf que d’une part on ne leur a pas dit qu’on ne pouvait pas toujours raser gratis, et d’autre part c’est comme la marche à pied sac au dos, à la longue ça use. Sans compter - mais ça on ne le leur dit pas non plus croyant naïvement qu’ils n’en sont pas conscients (tout en s’étonnant  de leur manque d’optimisme et de leur niveau d’épargne !) - demain a toutes les chances d’être pire.    Il est donc désormais essentiel de s’attaquer effectivement aux racines du mal, à savoir le pouvoir d’achat des français.  La crise de l’immobilier, première cause de la crise du pouvoir d’achat  On a vu que le pouvoir d’achat réellement ressenti par les français est le reste à vivre une fois les dépenses contraintes réalisées (voir plus haut). Or celles-ci ne font qu’augmenter … et en tout premier lieu le poste logement. Pour mieux comprendre ce qui s’est passé, il faut remonter le temps. -	Pendant les 40 années qui ont précédé l’an 2000, le ratio prix des logements rapporté au revenu disponible par ménage est resté à peu prés constant (mis à part une crise autour des années 90 circonscrite à Paris, rentrée dans l’ordre milieu des années 90) et ce, dans l’ensemble du monde dit libéral (Allemagne, UK, USA Espagne, Pays Bas et France).  -	De 2000 à 2008, cet indicateur a très fortement augmenté (sauf en Allemagne qui avait déjà suffisamment de cailloux dans le sac à dos suite à la réunification) prenant un facteur allant de 1,3 (USA, Pays Bas) à 2 (Espagne) la France se trouvant à 1,7 (avec des disparités fortes entre Paris à 2,6, l’Ile de France à 2 et la province à 1,6).  -	Depuis 2008, cet indice est revenu à son niveau antérieur aux USA  et aux Pays Bas et est bien redescendu au UK et en Espagne … sauf en France ou il reste à son niveau atteint en 2008, à savoir une augmentation de 60% en moyenne du prix d’achat d’un logement lorsque  rapporté au revenu disponible par ménage. (Il n’y a aucune fierté à ce que Paris soit devenu la 3ièm ou 4iéme ville la plus chère au Monde, ni à ce que le coût du logement soit devenu le poste principal de dépenses d’un ménage)  	1er résultat … et tout le monde peut le constater : si la génération des plus de 50 ans a le plus souvent pu acheter son logement avant sa retraite, celle des moins de 40 ans a le plus grand mal et soit s’endette ( heureusement aujourd’hui à un taux avantageux mais qui ne peut durer) pour 30 ans soit paye un loyer à un propriétaire. Ce faisant son pouvoir d’achat … cad son reste à vivre pour ses loisirs et ses plaisirs, est amputé d’autant. 	2iem résultat : les citadins des grandes villes s’éloignent des villes pour s’installer en banlieue ou c’est moins cher et ceux des villes moyennes à la campagne pour les mêmes raisons. Conséquences inéluctables : pénurie de transports en commun et embouteillages quotidiens,   Ajoutons au passage que la règlementation interdit désormais tout permis de construire à la campagne, là ou le foncier était le moins cher …. Et ou de nombreux français s’installaient faute de pouvoir acheter un terrain en agglomération. Au nom du développement durable, on vient limiter les espaces urbanisés en zone rurale et par la même occasion, contraindre les français les moins fortunés à acquérir, pour construire leur maison, un terrain en zone urbaine dont le prix dépasse désormais celui de la maison et à être  dépendants de leur véhicule. Autant dire qu’au lieu de résoudre le problème, on le complique.  Le constat est sans ambigüité: -	la baisse des taux d’intérêt a permis une augmentation des prix (supposée indolore), -	l’allongement de la durée des prêts permet une augmentation de la capacité d’emprunt mais augmente la dette des ménages, -	 la baisse des taux obligataires favorise l’investissement locatif, le loyer n’étant qu’un taux d’intérêt de l’ordre de 4-5% de durée infinie -	L’hyper centralisation en Ile de France (1/3 du PIB national pour 20% des habitants alors que la France comporte une dizaine de grandes villes / régions) et les problèmes de logement (pas seulement) que cela pose -	L’investissement locatif en matière de logement (fortement aidé par l’Etat – Robien, Pinel et leurs consoeurs) conséquence de la désaffectation des investisseurs français vis-à-vis de la Bourse ( 2 crises en moins de 10 ans) et de la faible rentabilité des emprunts obligataires ont conduit à une forte hausse des prix de l’immobilier qui concerne tout aussi bien ceux qui ont accédé à la propriété que ceux qui payent un loyer. La dette des ménages français rapportée à leur revenu a doublé entre 2000 et 2008 pour atteindre 95% de leur revenu hors impôts et prélèvements. Si ceci a concerné tous les pays cités … sauf l’Allemagne (cf plus haut), ces mêmes causes ont maintenu des prix élevés en France après 2008.   l’immobilier a lourdement et durablement réduit le pouvoir d’achat une fois les dépenses contraintes réalisées  d’un très grand nombre de français - et tout particulièrement des jeunes. Il est donc essentiel que le prix de l’immobilier baisse, et ce, plus que l’augmentation des taux d’intérêt qui se profile. Rappelons l’adage  Quand le bâtiment va, tout va  … mais quand il ne va pas …  Pour ce faire, il faut tout mettre en œuvre pour permettre aux français d’accéder à la propriété de leur logement principal, dont, mais non uniquement : -	 Simplification des normes : je vous invite à lire la RT 2012 … dont on annonce d’ailleurs qu’elle va être encore renforcée en 2020 pour passer à l’habitat à énergie positive ( !) … à voir l’application qui en est faite par les constructeurs certifiés … et à rechercher ce qui se fait dans les autres pays de l’OCDE -	Revoir la règlementation du foncier constructible, dans le pays d’Europe ou la densité de population est la plus faible, ayant constaté que sa récente restriction a conduit en tout premier lieu à une augmentation de son prix -	Mettre en place des conditions de financement qui permettent à un jeune couple ayant des revenus, même moyens, d’avoir accès à la propriété au lieu de le condamner « à perpète » à la location   -	S’interroger sur le bien fondé des dispositifs anciennement Robien et désormais Pinel qui, certes enrichissent les intermédiaires que sont les investisseurs, les banques, les assureurs et les constructeurs lesquels semblent bien apprécier, mais qui reviennent fort cher à l’Etat et privent les clients finaux que sont les locataires de pouvoir épargner en vue de devenir un jour propriétaires de leur logement.. -	 Réduire le chômage au travers de « grands travaux ».   Le projet du Grand Paris en est un exemple.   La Transition Energétique au travers de la Programmation Pluriannuelle de l’Energie (PPE) pourrait en constituer un autre à condition de le rendre moins dogmatique et moins propice à la captation de subsides par les entreprises sans réelle contreparties.  On peut en imaginer bien d’autres (pouvant d’ailleurs s’inscrire sous l’étiquette de transition énergétique ! ).  Un grand projet Ferroutage pour le transport des marchandises, ce qui nécessite des voies ferrées dédiées au transport des marchandises (sous forme de container a priori), ayant noté que le dédoublement des lignes pour le TGV laisse de nombreuses lignes anciennes non saturées et que  de nombreux centres de triage routiers pour la distribution locale existent déjà  qu’il suffit alors de raccorder au réseau ferré.   Dans la même veine, on peut également augmenter le réseau fluvial. Rappelons que le canal Rhin Rhône a été commencé il y a 250 ans et, comble de la bêtise écologiste, sa mise au gabarit européen  stoppée par Dominique Voynet en 1997. Aussi, ce canal est devenu un simple canal pour plaisancier (idem pour le Canal du Midi)  Et pourtant, la tonne de produit transporté par voie fluviale (idem pour la voie ferrée) émet de 10 à 100 fois moins de CO2 que la même tonne par route, et ce, sans compter l’économie de pétrole et d’infrastructure routière.   On notera que ces propositions de grands travaux vont dans le sens d’une économie de pétrole, et par la même occasion de CO2 et d’infrastructure routière. Tout ceci est bien plus efficace que la stupide chasse au diésel et est bien plus efficace que la voiture électrique aussi bien du point de vue environnemental que du point de vue économique (On réalise des investissements dont la durée de vie est a minima centennal au lieu de voitures dont la durée de vie est de toutes façons inférieure à 10 ans)!  Il existe certainement de nombreux autres exemples, lesquels relèvent d’une manière générale de l’Aménagement du Territoire. C’est le rôle de la DATAR (Délégation  à l’Aménagement du Territoire et à l’Action Régionale) de prendre en charge ces politiques et on ne peut que déplorer la suppression au nom du «  libéralisme » !  (on se demande quel rapport entre libéralisme et aménagement du territoire !) du Commissariat Général au Plan, dont ce fut le rôle que de planifier de tels aménagements pendant 60 ans (1946 -2006)