ne pas se tromper de réforme du parlement et du millefeuille administratif

Que pensez-vous de l'organisation de l'Etat et des administrations en France ? De quelle manière cette organisation devrait-elle évoluer ? La grande occasionn manquée a été celle de la réforme du millefeuille administratif. Le second grand enjeu, après l'erreur de l'inversion du calendrier entre élection présidentielle et législative lors de l'adoption du quiniquennat, est celle de redonner au parlement un véritable pouvoir et le responsabiliser pour ses choix.
L'Etat doit-il aujourd'hui transférer de nouvelles missions aux collectivités territoriales ? Non
Estimez-vous avoir accès aux services publics dont vous avez besoin ? Oui
Avez-vous déjà utilisé certaines de ces nouvelles formes de services publics ? Non
Connaissez-vous le « droit à l'erreur » ? Oui
Si oui, avez-vous déjà utilisé ce droit à l'erreur ? Non
Faut-il donner plus d'autonomie aux fonctionnaires de terrain ? Oui
Si oui, comment ? la question est celle de l'évaluation des situations individuelles et le fait de pouvoir proposer des réponses
Faut-il revoir le fonctionnement et la formation de l'administration ? Oui
Si oui, comment ? le fait d'aller vers une fonction publique dont les agents ne soient plus inamovibles est déterminant. En contrepartie, les salaires doivent s'aligner sur le privé. cela c'est pour la fonction publique de base.  La haute fonction publique française est un problème à part entière. Une caste qui s'auto-reproduit. Mais sa réorme est rendue quasi impossible dans la mesure où il est difficile de demander à quiconque de s'auto réformer et de sacrifier ses privilèges.
Comment l'Etat et les collectivités territoriales peuvent-ils mieux répondre aux défis des territoires en difficulté ? La question budgétaire est déterminante. L'état central s'est défaussé sur les collectivités de nombreuses fonctions tout en ne transférant pas les ressources correspondantes, et ce dans l'objectif de présenter un ratio deficit / PIB satisfaisant à Bruxelles. Il y a là une grande hypocrisie. La véritable manière de gérer le problème aurait été d'associer la nation ou au moins les élus locaux aux choix et non de les imposer.
Autres points sur l'organisation de l'Etat et des services publics : Toutes les questions posées sont de l'ordre du quotidien. Mais le véritable enjeu selon moi se sitie dans l'organisation même de ce que l'on appelle le millefeuille administratif.  Lors du précédent quinquennat, une réforme trop rapidement montée dans le but de faire croire à Bruxelles que des mesures étaient prises pour générer des économies structurelles sur le fonctionnement de l'état, a accouché de la création de méga-régions.  Or il était clair que le point à véritablement réformer était le département.  Opter pour la suppression de cet étage au profit de communautés urbaines renforcées, donc avec une puissance de feu plus grande et des moyens de gestion locale fine d'une part et des régions telles qu'elles étaient pour les grandes orientations de gestion du territoire.  Avec à la clé la suppression des conseils généraux et de véritables économies de structure là où les mega régions n'ont pas fait la preuve de leur contribution en la matière.  Il faut beaucoup de pragmatisme en la matière. Il aurait été envisageable de raisonner d'une façon differente pour les zones rurales moins peuplées et pour les zones portées par des métropoles ou des conurbations dynamiques. Autrement dit, le département mais sous une autre forme auroait pu être maintenu dans certaines zones et abandonné pour l'essentiel. Mais le débat sur la meilleure solution n'a pas été posé en fait.  Revenir sur la réforme des régions est probablement impossible. Mais supprimer le département reste possible. et renforcer les communautés urbaines également.   le second point déterminant selon moi est la reconsidération du rôle du parlement. Réduire le nombre de parlementaires n'est pas le problème. Au contriare ce serait une erreur. Tout comme la suppression du sénat qui a démontré dans les mois récents son importance en tant que contre pouvoir.  Le fait de soumettre l'éxécutif a un véritable contrôle est impératif. On observe depuis trop longtemps un parlement devenu une pure chambre d'enregistrement. Jamais une motion de censure ne peut aboutir. Et le phénomène s'est accentué depuis l'adoption du quinquennat et l'inversion du calendrier par Jospin, qui a définitivement subordonné le parlement à l'éxécutif.  Alors sans doute convient-il de réfléchir à revoir cet état de fait. pourquoi ne pas introduire, comme aux Etats unis, des élections à mi-mandat, qui obligeraient les députés à prendre en compte l'opinion et pas seulement adopter les lois proposées ?  Bien sur une telle évolution pose la question de la dissolution.  Toucher à la constitution et à l'équilibre des pouvoirs n'est pas chose aisée. Mais il est nécessaire d'ouvrir le débat et pas en supprimant des députés ou en supprimant le sénat, qui sont deux idées contre-productives.   Il est enfin évident que le réferendum d'initaitive populaire est aussi une solution pertinente. Mais je ne vais pas développer ce point qui a été abondamment commenté