Une bonne justice pour la majorité des citoyens

Que pensez-vous de l'organisation de l'Etat et des administrations en France ? De quelle manière cette organisation devrait-elle évoluer ? (1) L'état n'assure pas la bonne justice pour les Français, i.e. pour les citoyens concrets. Je développe cela en fin de questionnaire.  (2) L'état devrait mener des enquêtes systématiques pour révéler les scandales d'Etat, les fautes des élus et du personnel des pouvoirs publics, de l'administration, et les pratiques illégales de toutes sortes. Il existe une police des polices. De la même façon, il devrait exister une section d'enquête au sein de l'état pour révéler au grand public tous les manquements des élus et du personnel des pouvoirs publics, et les pratiques illégales des entreprises et des citoyens, les traffics en tout genre.  Ce n'est pas à des journalistes, qui ont peu de moyens, qui ne conduisent pas d'enquêtes systématiques, qui sont libres d'enquêter sur ce qu'ils veulent avec leur réseau forcément limité, de révéler des scandales.  Les Français peuvent attendre plus de professionnalisme dans la détection des travers des hommes et des femmes agissant pour l'Etat que le travail d'un Media Part, par exemple. Media Part a beaucoup fait, avec de petits moyens, pour révéler des turpitudes. Mais les Français peuvent souhaiter que le travail soit désormais institutionnalisé, et placé sous la surveillance d'une Chambre ou Assemblée permanente de citoyens pour s'assurer de l'efficacité des actions entreprises. De la même façon, Envoyé Spécial sur France 2 ne devrait pas faire son fonds de commerce (avec des moyens parfois discutables) sur les pratiques douteuses des entreprises et des citoyens, parce que l'Etat n'en fait pas son affaire. On ne devrait pas découvrir par des journalistes que Carlos Ghosn ne paye pas une grande partie de ses impôts en France. On ne devrait pas découvrir par des journalistes que François Fillon pouvait embaucher sa femme, et que des députés pouvaient disposer de sommes importantes pour des emplois dont le contenu du travail effectué n'est pas soumis à un contrôle.  (3) Un CSA plus soucieux de sanctionner le manque d'exactitude chez certains jounalistes de journaux télévisés de la première chaîne publique.
Estimez-vous avoir accès aux services publics dont vous avez besoin ? Non
Si non, quels types de services publics vous manquent dans votre territoire ? Une bonne justice au nom des Français et non pas au nom d'entités telles que la France ou la Nation.
Quels nouveaux services ou quelles démarches souhaitez-vous voir développés sur Internet en priorité ? Le fait que vous – écrivant au nom de la France (avec des compétences reposant sur un niveau d'éducation élevé), écrivant pour les Français de tous les âges, que vous souhaitez respecter – puissiez appliquer encore une règle d'orthographe selon laquelle le masculin l'emporte sur le féminin : développés et non pas "développées". Mise à part cela, le service majeur à développer sur Internet est une Assemblée ou "Chambre citoyenne permanente" (voir ces expressions dans démocratie et citoyenneté). C'est l'institution majeure à créer pour un fonctionnement démocratique.
Avez-vous déjà utilisé certaines de ces nouvelles formes de services publics ? Non
Quelles améliorations préconiseriez-vous ? Que le CSA sanctionne les journalistes de journaux télévisés qui, depuis plusieurs années, donnent une fausse information de façon délibérée sur la première chaîne publique.
Quels services publics ont évolué de manière positive ces dernières années ? Les taxes et impôts de toutes sortes. L'imagination des gouvernants et des députés est forte, et la mise en oeuvre se fait avec célérité.
Quels sont les services publics qui doivent le plus évoluer ? La justice, car elle ne se fait pas vraiment au nom des Français. La révélation des turpitudes au sein de l'Etat.
Connaissez-vous le « droit à l'erreur » ? Oui
Si oui, avez-vous déjà utilisé ce droit à l'erreur ? Non
Des règles administratives jugées inutiles ou trop complexes ? Dans la vente de quelques actions à déclarer lors de la déclaration des revenus imposables. C'est une usine à gaz. Cela me motive à ne plus jamais avoir des actions. Et à penser que la simplification chantée à tue-tête par un Président de la République est un doux rêve.
Préparer votre retraite — satisfactions ou difficultés rencontrées : Cela s'est bien passé.
Demander un remboursement de soins de santé — satisfactions ou difficultés rencontrées : Mauvaise nouvelle dans le refus de la CNAM de prendre en charge une partie des frais de déplacement et d'hébergement d'une cure, alors que je suis pris en charge à 100 % (ALD) pour les soins. De fait, je ne suis pas parti en cure cette année, alors que tout se passait bien les années précédentes !
Autres points sur l'organisation de l'Etat et des services publics : Rétablir la peine de mort pour les organisateurs de massacres et les récidivistes de longue peine qui commettent de nouveau une attaque sanglante. Peine Capitale pour les Chefs (voir le Procès de Nuremberg, voir le Procès de Saddam Hussein). Avec ce rétablissement de peine, il ne s'agirait pas de croire à l'exemplarité et de la dissuasion de la peine de mort (qui sont des illusions), mais d'associer la certitude de tenir le chef organisateur des massacres à la certitude qu'il ne pourra s'en sortir d'aucune façon (irréversibilité de la mort, rapidité de l'éxécution de la sanction).   Les chefs (de bande ou d'Etat) qui ont des peines longues aux frais de la société, qui gardent l'espoir de s'évader, ou de voir leur peine se réduire au gré des changements de magistrats ou de quelque bouleversement, n'apportent pas aux petites gens le sentiment de l'exécution rapide et définitive d'une bonne justice. Trop d'hommes politiques sont passés outre la volonté populaire (souvent favorable à la peine de mort) et s'enorgueillissent d'avoir réussi à mettre en place l'abolition de la peine de mort. Ce triomphalisme contre la majorité des citoyens est malsain. Ajoutons que beaucoup de journalistes -- en faveur de l'abolition -- accompagnent ce triomphalisme.   Il est dit que la justice actuelle sans peine de mort est rendue au nom du peuple français, mais c'est inexact. Le peuple français était en grande majorité, et reste sans doute encore, favorable à la peine de mort. La justice n'est alors pas rendue en son nom. La justice actuelle est rendue au nom de la Nation ou de la France. Mais pas au nom des Français concrets, des hommes et des femmes de France, qui en leur majorité ont sur la question de la peine de mort des avis différents des Parlementaires, censés les représenter.