La parole donnée au peuple sans bouleverser les institutions actuelles.

Que pensez-vous de l'organisation de l'Etat et des administrations en France ? De quelle manière cette organisation devrait-elle évoluer ? L'organisation administrative de la France :  Le constat est sans appel ; les élus ne sont plus supportés ni supportables. Il faut effectivement changer le mode de fonctionnement de nos institutions.  Les mouvements sociaux actuels au travers de l'ensemble de leurs idées, voudraient établir une gestion collégiale sans leader. Pas facile et un peu contre nature. Imagine-t-on un troupeau de vaches sans la vache dominante ou une meute de loups sans le mâle dominant...non, ça n'existe pas.  A lors comment restaurer le dialogue social et retrouver une certaine confiance dans les élus, les médias, les institutions ? D'abord, les élus : quels élus connaît-on ? Le Maire en général c'est oui Le conseiller territorial c'est moins évident surtout depuis qu'il y a la parité homme-femme ; on en connaît souvent un mais pas l'autre et on ne sait pas comment ils se partagent le travail. Le député, c'est en général oui mais hormis ceux qu'il rencontre à sa permanence, il n'a que peu de contacts avec des groupes de débatteurs. Il a été mandaté par des électeurs de sa circonscription mais il n'a aucune obligation de rendre compte à ces mandants. Le sénateur, c'est le plus souvent le plus méconnu. Le conseiller régional, c'est aussi un personnage très éloigné du peuple. Le conseiller Européen est aux quasi abonnés absents ; on ne le connaît pas ; on ne sait pas ce qu'il fait.  Quand aux rôles précis de chacun, on ne sait plus ; surtout depuis que des comcom ou des métropoles ont été créées. Le Maire a quasiment perdu l'essentiel de ses pouvoirs au profit d'un organisme tentaculaire et très éloigné du peuple. Mais la plupart de nos concitoyens n'ont pas encore perçu cette dimension du Maire.  Alors comment recréer une chaîne complète de transmission des doléances dans ce contexte ?  Au préalable, il conviendrait de modifier au moins quatre institutions : La commune pour que le Maire retrouve un peu de pouvoir face aux Communautés et Métropoles en lui conservant un minimum de prérogatives , ce qu'il n'a plus, et permettre aux petites communes de revenir à un système plus démocratique de désignation des Maires avec la possibilité de rayer des noms et de ne pas être entraver par la parité. Remettre le seuil à 3000 habitants pour ces dispositions et, conseiller sans imposer la parité. Le conseiller territorial : supprimer le binôme homme-femme afin d'avoir une meilleure lisibilité. Les sénateurs : réduire leur nombre de manière drastique avec par exemple, un sénateur pour 300000 habitants et un minimum de deux par département quelque soit la population du département. Et instituer une obligation de « rendre compte » au moins une fois par an devant ceux qui l'ont élu. Cette réunion de « rendre compte » pourrait être faite de manière collégiale entre les sénateurs d'un même département. Le conseiller européen doit avoir obligation de siéger au moins à 80% de son temps au Parlement à Strasbourg, mais aussi obligation de « rendre compte à ces mandants » sous forme de réunion annuelle régionale et publique, avec ses collègues de la Région, expliquant le fonctionnement et l'action des institutions européennes.  Ensuite, il faut redéfinir les règles liées à la députation. On conserve le mode de scrutin, - éventuellement avec une dose de proportionnelle,  mais on institue également une obligation de « rendre compte » de son action, avec un chemin ascendant et un chemin descendant. le chemin ascendant, ce serait l'obligation de faire une réunion de circonscription chaque trimestre sous peine de révocation au bout d'un an si l'objectif n'est pas tenu. Comment seraient organisées ces réunions ? Les réunions devraient pour les trois premières de l'année se tenir avec un groupe de 15 électeurs de la circonscription tirés au sort sur les listes électorales. Le député aurait l'obligation avec l'appui de son attaché parlementaire impérativement présent d'établir un relevé des doléances de ces 15 électeurs. Le relevé de doléances devra être public et publié dans la presse locale avec possibilité d'être retransmis par les chaînes régionales. Ce relevé de doléance sera ensuite retransmis à une commission de l'Assemblée Nationale, chargée d’analyser les propositions de toutes les circonscriptions dans un délai d'un mois à l'échéance trimestrielle. Ce serait la Commission d'Analyse des Propositions du Peuple (C.A.P.P.). qui serait chargée d’en tirer la quintessence, sous forme de propositions claires exploitables par le gouvernement. Mais avant d'être soumis au gouvernement, la synthèse des propositions sera soumise au débat à l'Assemblée nationale et pour avis consultatif à trois instances : le conseil d’État, pour en vérifier la constitutionnalité, la cour des comptes pour vérifier l'impact économique et social le Sénat pour avis conforme 	Avec ces trois avis, les proposions débattues sont ensuite transmises au gouvernement pour mise en œuvre. Bien entendu, il convient de cadrer tous les délais pour obtenir une réelle efficacité. Ainsi, on peut espérer que l'expression populaire parviendra au sommet de la pyramide, suivi d'une action concrète.  - Le chemin descendant,  c'est la restitution par le député de son action, restitution faite tous les trimestres en début de réunion avec les 15 électeurs tirés au sort ; au quatrième trimestre, il devra tenir une réunion publique dans sa circonscription pour faire son bilan de l'année ; à cette réunion , il y aurait obligation formelle d'avoir la presse locale et la télé régionale.  Le collège de 15 électeurs tirés au sort (un peu comme pour les jurés d'assise) serait renouvelable par tiers tous les ans, afin d'apporter un peu de sang neuf.  Ainsi, il est permis de penser que l'expression populaire retrouvera une place dans le système politique, que le fait de « rendre compte » est un moyen de contrôler l'action du député et une manière de rétablir une certaine confiance dans le système institutionnel.