Réflexion sur un pouvoir gouvernemental revu

Que pensez-vous de l'organisation de l'Etat et des administrations en France ? De quelle manière cette organisation devrait-elle évoluer ? Après avoir développez dans un précédant post l'instauration d'un pouvoir royal dans un régime monarchique constitutionnelle et laïque, je vais maintenant m’attarder un peu sur le pouvoir gouvernemental. Celui-ci peu prendre la même forme qu'actuellement, seul différence, le Président n'ayant plus la place contradictoire de gouverné tout en restant séparé du gouvernement, sachant que la réalité est bien souvent différente car son Premier Ministre étant la plupart du temps issue de son parti, d'un parti allié au sien, ou d'une opposition constructive. Il faut ajouté à tout cela une tendance à trop sacralisé le Président en lui conférant le rôle de garant de la constitution alors que sa serait plus logique que cela revienne aux pouvoirs judiciaire et parlementaire, de l’indépendance du Pays et de la continuité des institutions, mais une personne issue de la société civile peut difficilement l'incarné contrairement à un membre du pouvoir royale sous contrôle d'une autorité judiciaire, ainsi qu'une volonté de l'isolé en limitant les possibilités de débattre avec le peuple et ses représentant. Tout cela contribue a renvoyer une image hautaine et déresponsabilisé de la fonction. Pour moi il n'est pas non plus question d'élire directement ou indirectement un Président qui n'aura plus que des fonctions symboliques ou du moins perdu une très grande partie de ses compétences comme le voudraient certains partisans d'une VIe République. Je trouve ça inutile, que ceci serai une perte de temps, et manque de panache par rapport à une véritable famille royale qui n'est pas élu par une partie de la population mais un symbole vivant imposé comme l'est le drapeau nationale ou la Marianne, un des piliers fondamentaux de la France car le pays est née avec la royauté et à grandis pendant la majeur partie de son existence avec elle. Ses membres de nos jours ne pourront s'impliquer dans une fonction politique partisane, ils auront étaient élevés dans l'objectif en tant que descendants de grands occupants de la fonction suprême historique ayant fait le pays, de le servir uniquement par l'incarnation vivante de l’État, de la Nation, du moins pour les plus élevés dans l'ordre de succession, seule des fonctions politiquement neutre pourront leurs être accordés. Ils n'interviendront politiquement que si la Constitution choisi par le peuple est mise en danger par des éléments intérieur, ou extérieur après accord et sous encadrement du pouvoir judiciaire. La promotion de l'image du Pays à l'internationale, la défense de ses valeurs, de son peuple, et de sa cohésion sont leurs seuls objectifs ce qui fait de la famille royale une institution étatique pouvant ce targué d'être réellement au dessus des partis. Cependant selon moi, un Président doit toujours pouvoir gouverner au delà des partis au près du peuple, et pour la Nation, assurant une certaine stabilité politique. On peut aussi supprimé le poste de Président ou de Premier Ministre, cependant dans les deux cas celui restant devra se faire supplée. Ainsi on officialise la réalité qui est que le véritable chef de gouvernement est bien celui élu au suffrage universel direct fixant le cap et non celui nommé indirectement par celui-ci, sauf dans le cas où sa résulte d'un compromis entre différents partis quand ils sont allié ou d'une imposition par ses opposants. La plupart des personnes pense qu'en forçant le chef du gouvernement à descendre de son pied d'estale le mettra au prise directe avec la réalité du terrain. Or je ferais remarqué qu’actuellement et par le passé sous la Ve, le Premier Ministre à une certaine liberté de manœuvre sur la politique central du gouvernement l'autorisant à s'opposé au Chef de l’État faisant de lui presque de deuxième grand chef indépendant tout en restant hiérarchiquement en dessous de lui. Pourtant alors qu'il se confronte régulièrement au parlementaires ainsi qu'aux autres acteurs de terrain, ça n'a pas empêché d'importantes crises par le passé et si l'on en croit ce qui se raconte dans la presse national celle qui est à l'origine de ce grand débat. Dans certaines crises il y a eu opposition entre le Président et son Premier Ministre, dans certains cas c’était le premier qui fut l'origine de la crise, dans d'autre ce fut le second. On peut en conclure que ce n'est pas le manque de confrontation directe avec les acteurs de la société qui est le seul facteur de prise de mauvaises décisions, mais qu'il faut prendre en compte aussi le facteur psychologique humain et que peut un porte la forme de dialogue instauré entre le gouvernement et la société, rien ne garantie à 100% une bonne décision. Dans la situation où un des deux postes est supprimé, l'opposition à une politique ou l'ajustement  d'une loi peut toujours se faire par voie parlementaire, cependant le gouvernement peut passé en force par ordonnance, mais en contre partie il ne peut plus dissoudre le parlement. Ce dernier garde la possibilité d'ajouté, de modifié, et ou de supprimé des textes ultérieurement après une durée d'évaluation qui pourra être mentionné dans la loi et comme aujourd'hui il peu présenté des textes sans veto du gouvernement. Les textes passeront automatiquement au conseil constitutionnel avant d'entré en vigueur sauf situation d’exception. Le parlement garde un droit de censure sur le gouvernement, un taux de proportionnel d'au moins 25%  voire un peu plus sera introduit. Autre possibilité, le calendrier électorale parlementaire et le mode de scrutin pourrait être revue de manière à ce que le gouvernement ne soit pas empêché entièrement de gouverner dans les 2 ou 3 premières années du mandat tout en faisant en sorte à ce que la réalité de son poids électoral ne soit pas occulté pouvant inclure donc la proportionnel et l’octroi automatique d'une majorité relative s'il n'en a pas naturellement, mais j'y reviendrai plus en détail dans un poste centré sur le parlement dans lequel je développerai également de nouvelles façons de consultation gouvernemental et parlementaire auquel le peuple et ses composantes seront associé. Dans la situation où l'on garde les deux postes, les relations avec le parlement et la composition de ce dernier seront celles citées ci-dessus (qui à part le mode de scrutin ne change pas grand choses), et le Président pourrai être amené à intervenir plus souvent face au parlementaires et au peuple pour défendre sa ligne politique. Dans le cas où ils seront d'une ligne politique légèrement différente il pourrait y avoir des interventions à deux, et dans la situation extrême où le Premier Ministre est d'opposition c'est bien ce dernier qui ira. L'avantage d'un poste de Premier Ministre sous direction hiérarchique du Président dont la nomination pourrait être dépendante du Parlement comme c'est le cas actuellement, c'est que la politique du gouvernement pourrait être plus équilibré par rapport à la composition du parlement.