ouvrir et changer la mentalité de l'administration française

Que pensez-vous de l'organisation de l'Etat et des administrations en France ? De quelle manière cette organisation devrait-elle évoluer ? changer la mentalité: moins hiérarchique, moins corporatiste, porteuse d'une conception moins étroite de l'élitisme, soucieuse de favoriser le travail collectif et intergénérationnel, les passerelles d'un métier à l'autre. Passer du statutaire au dynamique
Si oui, lesquelles ? pas d'opinion
Estimez-vous avoir accès aux services publics dont vous avez besoin ? Oui
Si non, quels types de services publics vous manquent dans votre territoire ? la dématérialisation est un réel problème pour les plus âgés, les étrangers et les plus pauvres
Quels nouveaux services ou quelles démarches souhaitez-vous voir développés sur Internet en priorité ? chacun devrait avoir le choix entre internet et un RDV en personne
Avez-vous déjà utilisé certaines de ces nouvelles formes de services publics ? Oui
Si oui, en avez-vous été satisfait ? Oui
Quelles améliorations préconiseriez-vous ? prendre en compte le fait que certains usagers sont étrangers ou ne savent pas bien lire. Trouver des moyens pour qu'ils aient malgré tout accès aux services et informations. Utiliser un langage plus simple, moins administratif
Quels services publics ont évolué de manière positive ces dernières années ? la dématérialisation obligatoire contribue à rendre l'administration inhumaine
Quels sont les services publics qui doivent le plus évoluer ? services sociaux, en particulier les services d'accueil des étrangers
Connaissez-vous le « droit à l'erreur » ? Non
Faut-il donner plus d'autonomie aux fonctionnaires de terrain ? Oui
Si oui, comment ? L'autonomie ne doit pas être accompagnée d'une série de contraintes de résultats chiffrés.
Faut-il revoir le fonctionnement et la formation de l'administration ? Oui
Si oui, comment ? ouvrir à d'autres publics; ouvrir la haute administration à d'autres profils que l'ENA, permettre à des français éduqués à l'étranger de trouver leur place dans le service public français.
Comment l'Etat et les collectivités territoriales peuvent-ils mieux répondre aux défis des territoires en difficulté ? changer de mentalités: passer d'une logique de pouvoir à une logique de service. L'Etat doit aussi assumer sa responsabilité dans les situations d'aujourd'hui. Par exemple, le choix d'aménagements du territoire qui encouragent la formation de quartiers pavillonnaires à l'extérieur des villes, où l'on ne peut pas vivre sans voiture. Ce modèle n'est plus durable aujourd'hui mais il a été un temps encouragé par l'Etat.  Maintenir les petites lignes de trains dans les campagnes! Partir en vacances dans les belles régions de France et voir toutes ces gares désaffectées est le signe d'un abandon qu'aucun discours ne peut démentir. Le grand risque pour la cohésion sociale, ce n'est pas l'arrivage incontrôlé d'étrangers, c'est la multiplication de ces petites villes de provinces où les gens s'ennuient et ne sont peu exposés à la diversité.
Chercher une formation — satisfactions ou difficultés rencontrées : J'ai été très bien formée en France, j'ai suivi une scolarité gratuite de la maternelle jusqu'à mon LL.M aux Etats-Unis, qui m'a été offert grâce à un accord conclu avec l'université française. Globalement, j'ai eu des professeurs magnifiques et dévoués, qui m'ont bien conseillée et beaucoup soutenue. J'aurais même pu avoir une bourse de thèse si l'Etat ne s'en était pas mêlé et n'avait pas décidé d'attribuer cette bourse à l'étudiante classée après moi.  Cet interventionnisme de l'Etat a changé mon orientation de vie, mais peut-être pour le mieux: je suis partie étudier puis travailler à l'étranger. Il n'en reste pas moins que la pratique est discutable...
Chercher un emploi — satisfactions ou difficultés rencontrées : après avoir travaillé 20 ans au sein d'organisations internationales, je suis rentrée en France. De retour dans le système français, j'ai eu beaucoup de mal à trouver un travail. Je travaille aujourd'hui comme consultante pour des organismes publics étrangers. Le milieu parisien est très fermé, très hexagonal. Je me demande par ailleurs à quoi sert la délégation des fonctionnaires internationaux, si ce n'est à placer des fonctionnaires issus du moule parisien... lesquels sont souvent peu appréciés dans ces organisations en raison de leur comportement trop typiquement hexagonal.
Créer une entreprise — satisfactions ou difficultés rencontrées : J'ai eu les plus grandes peines à trouver une structure pour me conseiller. De retour dans le système français, je me suis inscrite à Pôle emploi, non pas pour avoir droit à des indemnités (je n'y avais  pas droit), mais pour avoir accès à ce type de service et bénéficier de l'Accre. Il m'a fallu 2 ans pour trouver la bonne structure d'accompagnement. Dans l'intervalle, Pôle emploi m'a fliquée comme si j'étais une fraudeuse en puissance, alors même que je ne percevais aucune indemnité.
Recruter du personnel — satisfactions ou difficultés rencontrées : J'ai peur même d'y penser...J'ai demandé conseil à la CCI, qui n'a même pas daigné me répondre
Autres points sur l'organisation de l'Etat et des services publics : Proposition 1. Ouvrir la haute fonction publique à d’autres profils que l’ENA Les postes les plus intéressants dans l’administration française sont réservés aux diplômés de l’ENA ou d’autres grandes écoles françaises. L’Etat français n’a pas d’ouverture au-delà de l’hexagone. Il exclut souvent les nationaux qui sont partis étudier ailleurs, y compris dans des universités étrangères prestigieuses. La conception de l’élitisme en France ne me paraît pas adaptée aux besoins d’une économie mondialisée et d’une société multiculturelle. Le décalage entre l’élite et la société françaises s’accroît aussi pour cette raison.  Je comprends que le projet de réforme de la fonction publique contient des propositions vers plus d’ouverture et c’est heureux.  Proposition 2. Changer le mode de gouvernance de l'administration en vue de favoriser le travail collectif et d’atténuer une structure encore très hiérarchisée  Après 20 ans de travail à l'étranger, j’ai travaillé six mois comme rapporteur à la Cour nationale du droit d’asile. J’y ai rencontré de jeunes français cultivés, parfaitement éduqués par l’université française, et davantage soucieux de servir une cause à laquelle ils croient que de gagner de l’argent.   J’ai vu une administration qui anéantit leurs idéaux en quelques mois. Ces jeunes gens instruits et idéalistes sont postés 8 h/ jour devant un ordinateur pour traiter à la chaîne des dossiers de demandeurs d’asile, sans contacts organisés avec leurs collègues ou leurs supérieurs hiérarchiques. Ils sont par ailleurs mal considérés par les ressources humaines. L’institution ne semble les regarder que comme des machines interchangeables dont la seule fonction est de produire le maximum de décisions en un minimum de temps.  Il y a quelque chose d’incohérent, de la part de l’Etat français, à investir tant d’argent dans la formation de sa jeunesse, pour les utiliser ensuite aussi mal lorsqu’ils parviennent à intégrer le marché du travail. Si la logique du chiffre est la seule qui préoccupe l’administration, je crois que ces jeunes souffriraient moins de leur sort s’ils étaient moins éduqués.  Très vite, ces jeunes gens se sentent exploités et déconsidérés et ils n’ont d’autre objectif que d’exploiter eux-mêmes le système : profiter de la sécurité de l’emploi et en faire un minimum en cherchant mieux ailleurs. Quel gâchis !   Il y aurait pourtant moyen de faire autrement. Cette structure regorge en effet de juges d’une grande qualité, humaine et intellectuelle. Il serait possible d’organiser le travail de telle sorte que les rapporteurs échangent régulièrement sur les dossiers qu’ils ont à traiter, par zone géographique, au contact des juges. Il conviendrait d’encourager leur apprentissage aux côtés des juges et de créer des ponts entre la matière du droit d’asile et d’autres connexes, comme celle du droit des étrangers, ouvrant des perspectives à ces jeunes, lesquelles pourraient aussi être bénéfiques à l’administration. Quand on est un jeune professionnel, il est important d’évoluer dans un environnement de travail qui permet d’apprendre de professionnels plus expérimentés et d’inscrire son travail dans des perspectives plus larges. Créer des relations de travail plus régulières entre les juges et ces jeunes professionnels serait une formidable source de richesse pour les deux parties, et le moyen d’éviter la production en masse de jeunes cyniques. C’est une opportunité gâchée, qui n’est pas causée par le manque de qualité ni de volonté des personnes, mais par la manière dont le travail est organisé et une certaine mentalité de l’administration française, très hiérarchisée, compartimentée, individualiste et corporatiste. Je n'ai expérimenté cela nulle part ailleurs. Dans la plupart des autres pays, les structures sont moins pyramidales, les échanges plus informels et réguliers. Pourquoi l’administration française n’est-elle toujours pas capable d’évoluer en ce sens ?  La structure traite mal ses employés les plus essentiels. Elle traite aussi mal les personnes pour qui elle a été créée. Ceux-ci attendent souvent longtemps avant d’être convoqués, les procédures leur sont souvent obscures, ils ne sont pas prévenus à temps lorsque leur audience est reportée et font parfois le voyage pour rien, ce qui entraîne des coûts très lourds pour eux. L'ensemble fait une machine administrative pas très saine.  Proposition 3 : repenser l’assurance chômage et Pôle emploi N’ayant pas réussi à trouver du travail en France au sortir de mes études, j’ai passé le plus clair de ma vie professionnelle dans des administrations étrangères et sans protection contre le chômage  -	En commençant à travailler dans le système français à 45 ans, j’ai été surprise de constater que +50% de mes facturations étaient directement ponctionnées par l’Etat. Je n’ai pas été moins surprise de voir avec quelle rapidité j’ai pu obtenir des droits au chômage, pour une durée et des montants que j’ai trouvés excessifs comparé à ma durée de travail. Je crois qu’une infime minorité de personnes souhaite traverser sa vie comme chômeur. Toute personne rêve de pouvoir s’investir dans un travail qui a du sens et qui lui octroie des moyens de subsistance adéquats. Le système français casse cette logique : les employés sont généralement mal payés et mal traités dans des entreprises ou des administrations très verticales, où leur travail n’est pas considéré. Quand ils quittent le travail, ils peuvent vivre presque aussi confortablement avec le chômage.  C’est pourquoi je soutiens votre proposition de plafonner les droits au chômage. Néanmoins, ceci doit aller de pair avec une évolution des mentalités dans la conception du travail, et une baisse des charges sur le travail. MERCI aussi d'avoir supprimé le RSI, l'exemple type d'une administration incompétente et martyrisante!  -	Le service de Pôle Emploi est une calamité. Il n’a pas (et ne peut pas) avoir la compétence pour accompagner tous les chômeurs. Juriste internationale, j’ai reçu des annonces pour ouvrir un magasin de produits alimentaires…. Le personnel de Pôle Emploi est sans doute mal payé et mal traité lui-même. Pourtant, compte tenu de sa dimension, il coûte probablement une fortune au contribuable. Ce service doit être repensé. Il combine actuellement des entretiens individuels qui ne sont qu'un simulacre de relation personnalisée, sur un système extrêmement formaté qui ne laisse en réalité guère d'autonomie aux conseillers de PE. On est proche de l'absurde.  Proposition 4 : garantir l’égalité de traitement aux plus pauvres et aux plus vulnérables  -	Chaque personne devrait être traitée avec respect, y compris les étrangers, y compris lorsque la loi les concernant est sévère. Voir ces files de malheureux attendre dans le froid devant les bureaux de la préfecture, de l’OFII, etc…est désolant. Là encore, l’image qui en ressort est une administration méprisante voire sadique, qui ne respecte pas le principe de l’égalité de traitement. Les dégâts psychologiques sur les personnes directement concernées sont importants. Les dégâts touchent aussi tous les citoyens, car nous nous habituons à voir certaines personnes traitées comme des sous-catégories par le pouvoir et nous finissons par trouver cela normal.  Personnellement, je suis submergée de honte devant la manière dont les étrangers et les pauvres sont traités par l’administration. L’administration française s’attelle à casser durablement des personnes déjà très vulnérables. C’est un comportement de sauvage. Pourtant, la plupart des étrangers vous diront que les français sont moins racistes que les autres peuples. Ce comportement n’est pas représentatif des français, mais seulement de l’administration française.   -	Suggestions : changer de mentalité ! Le comportement de l'administration doit être le même pour tous les usagers, qu'ils soient pauvres, riches, français ou étrangers. Sinon, il n'y a pas d'égalité de traitement.  Former le petit personnel administratif pour que les comportements de petits chefs de bas étage soient éradiqués. Organiser des formations sur les différences culturelles, la manière de se comporter avec tel ou tel public, etc... Faire parallèlement en sorte de diversifier leurs tâches afin qu’ils évitent de tomber trop vite dans l’aigreur. J’ajoute que malgré le sadisme institutionnel, beaucoup d’agents parviennent, à titre individuel, à faire preuve de compassion et d’humanité. Ils sauvent le système…et beaucoup de malheureux.