Organisation de l'Etat et des collectivités publiques

Que pensez-vous de l'organisation de l'Etat et des administrations en France ? De quelle manière cette organisation devrait-elle évoluer ? Y a-t-il trop d’échelons administratifs ou de niveaux de collectivités locales ? La création de super régions a été une erreur. Ce sont les départements qui auraient dû être supprimés. Aujourd’hui l’empilement des communes, communautés de communes, métropoles, départements est inutile et couteux. Les préfectures sont peu accessibles au particulier et la plupart des sous-préfectures sont inutiles et coûteuses car situées trop proches des préfectures (exemple dans le puy de Dôme avec Riom et Issoire)
L'Etat doit-il aujourd'hui transférer de nouvelles missions aux collectivités territoriales ? Oui
Si oui, lesquelles ? Faut-il renoncer à la décentralisation et donner plus de pouvoir de décision et d’action au plus près des citoyens ? A quel niveau et pour quels services ? La question est ambigüe : la décentralisation suppose moins de pouvoir de décision au central (= Paris) et plus auprès des citoyens (dans les territoires). L’idée de base est excellente, mais elle n’est aujourd’hui pas assez appliquée (comme par exemple la limitation de vitesse à 80km/h imposée par le pouvoir central). Il faut renforcer le rôle des communes et des régions tout en supprimant le rôle des départements et en diminuant le rôle de l’Etat central pour tout ce qui touche à la vie quotidienne.
Estimez-vous avoir accès aux services publics dont vous avez besoin ? Oui
Avez-vous déjà utilisé certaines de ces nouvelles formes de services publics ? Non
Quels services publics ont évolué de manière positive ces dernières années ? Si l'on donne au mot positif le sens de "mieux pour moi", aucun
Connaissez-vous le « droit à l'erreur » ? Oui
Si oui, avez-vous déjà utilisé ce droit à l'erreur ? Non
Des règles administratives jugées inutiles ou trop complexes ? Oui, permis de construire alors que le projet n'est pas visible ni par les voisins ni de la rue.
Faut-il donner plus d'autonomie aux fonctionnaires de terrain ? Non
Faut-il revoir le fonctionnement et la formation de l'administration ? Oui
Si oui, comment ? Plus de bon sens et de pragmatisme et moins de théorie et de dogme.
Comment l'Etat et les collectivités territoriales peuvent-ils mieux répondre aux défis des territoires en difficulté ? Comment l’Etat et les collectivités locales peuvent-ils s’améliorer pour mieux répondre aux défis de nos territoires les plus en difficulté (propositions) Il n’y a pas de territoire plus en difficulté que d’autres. Tous les territoires ont des difficultés, et ces difficultés sont simplement très différentes d’un territoire à un autre. Le meilleur moyen d’amélioration est que les administrations (Etat et collectivités locales) améliorent leur contact avec les citoyens en y mettant moins d’arrogance et plus d’empathie, et évitent de se retrancher derrière des réponses du genre « c’est le règlement ». L’obligation de transparence est aussi importante pour que, dans une conjoncture à budget contraint comme aujourd’hui, l’aspect financier des choses soit expliqué et justifié.
Autres points sur l'organisation de l'Etat et des services publics : Comment voudriez-vous que l’Etat soit organisé et comment peut-il améliorer son action ? Suppression des départements avec répartitions des tâches du conseil départemental entre les communes, les préfectures et la Région. Suppression des sous-préfectures qui correspondaient à une logique du XIX° siècle où se déplacer prenait plus de temps qu’aujourd’hui. En réduisant les circuits on va améliorer l’action. Faut-il revoir le fonctionnement de l’administration et comment ? Toute administration devrait avoir un site internet fonctionnel et accessible facilement sur lequel chaque citoyen pourrait poser une question avec obligation de réponse dans les 5 jours ouvrables. Ceci du niveau communal jusqu’aux ministères. Faute de réponse, le citoyen ayant posé sa question ne pourrait être poursuivi de quelque manière que ce soit si ses actions en rapport avec la question posée ne sont pas conformes à la loi. Pour les amendes (et en particulier sur la vitesse) les principes de droit doivent s’appliquer c’est-à-dire que c’est à l’administration de prouver que l’individu est coupable, et qu’il est présumé innocent jusqu’à preuve formelle du contraire (flagrant délit ou photo nette identifiant le coupable). Le paiement de l’amende doit se faire après contestation ou après preuve formelle et non par anticipation comme aujourd’hui. Enfin, le devoir de transparence budgétaire devrait être inscrit dans nos lois. Pour chaque action le montant engagé doit être rendu public, à quelque niveau que ce soit.  Décision concernant les 80 km/h : Comme l’étude invoquée par le Premier Ministre et qui concluait la période de tests sur l’efficacité de la mesure n’a jamais été publiée lors de l’adoption de la limitation de vitesse, les français ont eu l’impression que cette mesure, couplée à l’annonce de l’augmentation du nombre de radars, devenait un impôt supplémentaire intolérable. La manne financière dégagée par les amendes pour excès de vitesse ne va même pas intégralement à l’entretien et l’amélioration des routes. Si l’on voulait vraiment diminuer le nombre de morts sur les routes, que l’on commence à s’attaquer sérieusement à l’alcool et aux stupéfiants au volant. Combien de policiers et de gendarmes font le tour des boites de nuit le samedi soir ?  En 45 ans de permis, et plusieurs millions de kilomètres, je n’ai été contrôlé qu’une seule fois pour l’alcool et jamais pour les stupéfiants. Alors pourquoi s’acharner sur la vitesse, et installer des radars à des endroits certes rémunérateurs mais peu accidentogènes ? Au lieu de dépenser nos impôts à installer des radars « pompe à fric », mettons ce budget dans les contrôles d’alcoolémie et de stupéfiants. Et revenons aux 90 km/h sur les routes, les parties dangereuses étant  déjà à 70km/h. N’oublions pas les résultats allemands en matière de sécurité routière comparée à leur 100 km/h sur route et libre sur autoroute ! Sommes-nous plus bêtes qu’eux ?  Désert médicaux : J’ai fait mes études dans une école supérieure privée, études entièrement financées par mes parents. Les futurs médecins ont leurs études universitaires payées par le contribuable. Ne serait-il pas juste d’imposer aux nouveaux diplômés en compensation du prix de leurs études, une implantation obligatoire de 5 ou 10 ans dans les déserts médicaux comme cela existait pour les enseignants ayant bénéficié de l’Ecole Normale qui devaient 10 ans là où l’Académie le jugeait nécessaire ? Libre à ceux qui ne souhaitent pas s’y soustraire de rembourser le coût de leurs 7 ans d’études par exemple.