POUR UNE POLITIQUE DE L'AUTOMOBILE REPONDANT AUX BESOINS DES FRANCAIS

Autres points sur l'organisation de l'Etat et des services publics : Pour une politique de l’automobile répondant aux besoins des Français   Pour les  « politiques » et une majorité de médias, la voiture est devenue le moyen de mobilité à éliminer par tous les moyens.  Pour cela, il convient de faire croire aux Français 2 contre-vérités : -	Que la voiture est une source majeure de pollution -	Que la vitesse est la cause première de la mortalité sur les routes  « Le réchauffement climatique et la vitesse ont  bon dos »  Or, pour la plupart des Français vivant hors des villes, l’automobile est le seul moyen d’aller au travail, de conduire les enfants à l’Ecole, de faires des courses etc….Elle est donc indispensable.   Le constat –  Nos concitoyens sont excédés par les augmentations incessantes de taxes et par une multitude de mesures ou règlements concernant l’automobile, qui ne tiennent  aucun compte de leurs besoins et de la réalité du terrain. De surcroît ils relèvent de la contrainte permanente. Les évènements récents en apportent la preuve. En effet :  -	Il est difficile de comprendre que le « diesel » soit désormais plus polluant que l’essence alors que pendant des années le véhicule diesel a été promu par des primes à l’achat et une taxation du diesel inférieure à celle de l’essence. Et puis chacun sait, aujourd’hui, que l’essence est plus polluante que le diesel sur le plan du CO2. -	La France représente 1% des émissions mondiales de CO2 (grâce en partie à l’Energie nucléaire), cela correspond à la croissance annuelle des émissions de la Chine !!!. Ne faut-il pas relativiser l’objectif que doit poursuivre la France afin de ne pas aboutir aux mesures contraignantes et coûteuses que les gouvernements successifs s’évertuent à mettre en place. Or l’enjeu de cet objectif est bien limité si on le met en parallèle du niveau de vie  ou du « bien vivre » des Français qui constituent, à notre avis, des priorités beaucoup plus importantes.  -	Pourquoi ne prend t on pas des mesures pour limiter la consommation de fuel par les super-tankers et les gros bateaux alors qu’ils utilisent un fuel de très mauvaise qualité source d’une très importante pollution de CO2 ? etc…… -	La « stratégie tout électrique » n’est pas crédible dans la mesure où elle va se traduire par une pollution importante des batteries pour lesquelles on n’a pas de solution aujourd’hui et une dépendance totale de la Chine, pour la production. Rajouter à cela la nécessité de produire plus d’électricité et l’usage de métaux rares fort utiles pour les productions de tous nos outils informatiques. Une telle stratégie, à l’échelle mondiale, serait catastrophique. -	La baisse du nombre de morts sur la route a été bien supérieure de 1989 à 2003 : - 366 morts par an en moyenne contre – 191 morts par an entre 2003 (arrivée des premiers radars) et 2017. A noter que, de surcroît, depuis 2003, le taux de croissance  du parc automobile a été bien inférieur à celui constaté avant 2003. Les causes : une amélioration continue de la sécurité des véhicules (en particulier la ceinture de sécurité, le freinage, la structure…) mais aussi l’amélioration du réseau routier (créations d’autoroutes, élargissement et redressement des routes…).  Plusieurs études récentes, non gouvernementales, placent la vitesse en 3ème ou 4ème cause des décès sur route. Ce n’est donc pas grâce à la réduction de la vitesse et aux radars que le nombre de morts à significativement baissé. Beaucoup de radars sont de ce fait des outils de taxation inacceptables. -	Quelle crédibilité ajouter à l’affirmation de notre Premier Ministre suivant laquelle « le passage à 80 km/heure permettra de gagner 3 à 400 morts par an. ? ». En effet, le test fait sur 2 Nationales sur 2 ans n’était pas significatif et même négatif.  Curieusement les résultats n’ont pas été publiés, seuls TF1 et le Point ont précisé les conclusions. Faut-il souligner que le Danemark a fait le même test pour une limitation à 80km/h et a finalement opté pour un retour au 90km/h et au 100 km/heure adapté à chaque route ? A noter qu’avec un tel raisonnement on peut se demander pourquoi le gouvernement n’a pas choisi une vitesse de 30 ou 40 km/h ou même imposé le vélo comme moyen de locomotion. Ce Gouvernement ne semble pas avoir perçu le ridicule d’une telle affirmation.  -	Enfin, ce Gouvernement, mais surtout les technocrates de nos administrations, semblent ignorer que tous les Français ne vivent  pas en ville et qu’en conséquence la voiture est indispensable pour se rendre sur  son lieu de travail, faire ses courses, emmener les enfants à l’école etc…. Sur le plan de l’emploi c’est un impératif pour la mobilité. -	Limiter la pénétration des véhicules dans les villes peut se comprendre, mais prendre des mesures dissuasives  (limitation voies d’accès, coût parking dissuasif etc…) pour contraindre les personnes à ne pas utiliser leur véhicule est inadmissible et ne peut constituer une politique. C’est un véritable aménagement du territoire permettant l’usage aisé des transports en commun qui doit être réalisé. Il doit être un préalable ( cf contre exemple de Mme Hidalgo à Paris et de M Collomb à Lyon).  Propositions pour rendre du pouvoir d’achat et de la sérénité -    Nous pensons que pour répondre aux attentes des Français exprimés récemment, il faut abandonner les idéologies écologiques, sécuritaires, centralisatrices et autres et s’en tenir au bon sens comme le font beaucoup de nos voisins européens.  Le « ras le bol » des Français contre toutes les mesures prises au fil des années pour dissuader  le Français d’utiliser son véhicule, n’est pas nouveau, mais l’adoption du 80km/h et de quelques autres mesures récentes d’une autre nature a fait déborder le vase. Il convient donc d’adopter des mesures visant  à faciliter l’usage de la voiture, notamment pour les ruraux, en  réduisant les coûts, mais aussi les contraintes en tout genre : o	Baisse généralisée des taxes diverses et, en particulier, sur le carburant. Elles représentent aujourd‘hui  plus de 60% du prix du carburant ???!!! La voiture est pour beaucoup incontournable. Croire qu’en augmentant les taxes on dissuadera l’utilisateur de véhicule, relève de l’utopie parisienne et on en voit le résultat aujourd’hui. Peut-on croire  un Gouvernement qui affirme que la hausse du prix des carburants va à l’écologie alors que cette part représente moins de 20% ? Avec 65 Mds d’euros de taxation annuelle, la France bat le record d’Europe de taxation des voitures. La voiture est devenue la « vache à lait » de l’Etat français. o	Supprimer tous les radars qui ne sont pas dans des zones à risque (c’était l’objectif de départ) et ne retenir l’infraction qu’au-delà de 20 km/heure de dépassement. Avec les véhicules d’aujourd’hui, un écart de 10 à 20km/h n’est pas perceptible. De surcroît, cela génère un risque : que le conducteur soit en permanence concentré sur son compteur).  Simple pragmatisme. o	Le retour au libre choix entre diesel et essence : La dissuasion, puis la suppression de la voiture diesel c’est à la fois incohérent par rapport à ce qui était dit il y a encore 1 an et c’est un nouveau mensonge. La plupart des experts concluent que l’essence pollue plus que le diesel en termes de CO2…. Ces constats aboutissent à conclure que la  politique gouvernementale est peu crédible. Nous sommes le seul pays à avoir fait ce choix ???!!!   o	La suppression des mesures visant à éliminer  certaines voitures diesel 3 à 5 jours de pollution par an, dans quelques grandes villes, est un scandale qui a un impact direct sur les Français les plus modestes et ce pour un enjeu marginal. o	Retour à la vitesse maximum de 90 km/h sur les routes (les Danois sont revenus au 90 et au 100 km/h.). Une mesure pragmatique consisterait à  confier aux Départements la responsabilité de fixation de la vitesse maximale en fonction de la configuration des routes.  De surcroît, il faut  aboutir à un nombre maximum de panneaux de limitation de vitesse par kilomètre (un panneau tous les 300 m comme dans certaines région c’est aberrant) o	« Ne pas mettre la charrue avant les bœufs » - On peut comprendre que des villes puissent vouloir limiter la pénétration des véhicules dans leur centre, mais cela exige un véritable aménagement du territoire (ce qu’on ne sait plus faire de puis les années 80) se traduisant par : •	Des transports en commun à fréquence suffisante et adaptés aux besoins des usagers •	Des parkings en périphérie de la ville, à proximité des transports en commun, et avec une capacité adaptée (ce n’est pas le cas en région lyonnaise) •	Des voies rapides extérieures à la ville pour détourner  le trafic de transit.   C’est exactement le contraire qu’ont réalisé des Maires de villes comme Lyon ou Paris. Ils ont mis en place diverses contraintes pour dissuader l’automobiliste : réduction largeur des rues, prix de parking dissuasif, transformation d’autoroutes en boulevard urbain etc….. Conséquences : des bouchons permanents, des temps de trajet accrus de façon conséquente, plus de pollution (cela a été constaté à Paris), plus de consommation d’essence, des commerces, en centre ville, en attente de clients etc…. Le temps perdu dans les trajets coûte très cher à l’économie et à la vie de famille. Ils devraient être pris en compte dans le palmarès du « bien vivre » des villes, mais surtout dans les choix d’aménagements routiers.   En parlant de Lyon, l’Autoroute A6 (devenu boulevard urbain grâce à M Collomb!!??) traverse toujours le centre de Lyon et aujourd’hui aucun contournement adapté à la volumétrie du trafic n’a été construit alors qu’un projet existait il y a 40 ans.  Des transports en commun reliant Lyon aux communes situées à 20 ou 30 km ont été mis en place, mais les parkings à proximité ont des capacités représentant en moyenne moins de 50 % du besoin et les bus ou trains ont des horaires ou fréquences inadaptées.  Une fois de plus les élus ont mis « la charrue avant les bœufs » au lieu de faire des choix de bon sens. On contraint l’automobiliste en étant persuadé qu’il abandonnera. Cette vue utopiste ou technocratique ne prend malheureusement pas en compte une réalité :  le fait que beaucoup d’automobilistes n’ont pas d’autres solutions. On peut comprendre, dès lors, le « ras le bol » des personnes obligées de prendre leur véhicule et de patienter des heures dans les bouchons ou dans l’impossibilité de se garer.  o	Une des causes de décès sur les routes reste la configuration de certaines routes ou carrefour.  Ces sites accidentogènes sont connus des Pouvoirs publics depuis des années. Des revues « automobiles » en ont publié la liste.  Consacrer l’argent des amendes à ces aménagements permettrait, à coup sûr de faire baisser le nombre de morts.  Conclusion -    Les Français, comme beaucoup d’européens, sont des gens de bon sens. Beaucoup sont scandalisés par les incohérences des politiques menées tant par le niveau national, que par les élus locaux. La contrainte ne peut-être érigée en stratégie de l’action. Ce que font malheureusement beaucoup de « politiques «  aujourd’hui.   Croyez bien que nous tous, comme beaucoup de Français viennent de le dire, en avons assez d’être taxé en permanence (l’objectif de vouloir augmenter le prix de l’essence à plus de 2 € d’ici 2022 était une erreur majeur). Par ailleurs « Ras le bol » également en ce qui concerne toutes les contraintes liées à l’automobile et à la « sacro- sainte vitesse ». Est-ce logique que la répression routière soit devenue la plus virulente de tout le système judiciaire ? Est-ce juste, que chaque année,  plus de 70.000 personnes perdent leur emploi  par suite de suppression de permis de conduire alors que de nombreuses incivilités, vols, agressions ne sont pas punies et que même une personne, 27 fois récidiviste, puisse jouir de liberté ? Il y a donc 2 poids 2 mesures : une répression sans faille en matière de conduite automobile  et un laxisme incontestable dans le domaine des autres délits. Pour nous, il s’agit d’une injustice caractérisée. Les Français n’en veulent plus, il suffit de les écouter.  Arrêtons de contraindre, laissons plus de liberté et de responsabilité à chacun. La répression dans le. domaine de la conduite automobile est totalement disproportionnée avec l’enjeu Qui peut croire qu’en 2 ans, on ne commettra AUCUNE faute. L’écoute du lobbing « sécuritaire » a abouti à cette aberration.   Qui peut accepter et comprendre qu’un Gouvernement mette tout en œuvre pour sanctionner (plus d’1 milliard par an) et taxer lourdement les automobilistes (plus de 65 milliards par an) et par contre est à l’origine d’un très grand laxisme vis-à-vis des personnes sources de notre insécurité quotidienne croissante dans notre pays et à l’origine de dégradations qui coûte cher à la Nation et donc à nous tous. Il y a donc un très mauvais choix de priorité.