Réduire le pouvoir de la finance

Que pensez-vous de l'organisation de l'Etat et des administrations en France ? De quelle manière cette organisation devrait-elle évoluer ? Je vous fais part de mon opinion, bien conscient cependant des difficultés à comprendre le monde moderne et plus encore, à prévoir quelles propositions faire pour le monde futur. Lorsqu’on cherche à voir ce qui se passe en dehors de nos frontières nationales, on voit à quel point nous sommes privilégiés (scolarité gratuite, système de santé qu’on nous envie, état des routes et du parc automobile, etc.). Mais tout n’est pas parfait : notre taux de chômage élevé ne se résorbe que très lentement, nos hôpitaux sont encore plus malades que les patients, nos campagnes se désertifient et les services  de l’état suivent, pour ne pas dire anticipent, ce mouvement, les conditions de travail se sont dégradées au point de penser que la formation de nos  manageurs n’inclut aucun chapitre sur le facteur humain, enfin, le réchauffement climatique et l’absence de solution crédible à l’échelle de la planète nous font craindre pour la qualité de vie de nos enfants et plus encore de nos petits enfants, sans parler de l’immigration venant des pays sous développés, l’Europe paraissant pour ces malheureux un eldorado. Toutes ces constatations négatives, en apparence très disparates, présentent néanmoins un point commun : elles sont en grande partie déterminées par leur aspect financier : -le chômage résulte d’un manque de compétitivité (nous produisons trop cher) -nos hôpitaux sont gérés par des considérations financières et la rentabilité qui leur est imposée fait que la santé publique passe au deuxième plan, ce qui n’était pas le cas antérieurement -il en est de même pour le retrait de l’état dans nos campagnes, la rentabilité prime sur l’aménagement du territoire si bien que les considérations court terme passent avant celles sur  le long terme, pourtant gérer c’est prévoir… - dans beaucoup d’endroits le management se moque complètement des conditions de travail en menant une politique à courte vue au nom de la rentabilité immédiate ; mettre ses subordonnés en condition de stress n’est sans doute pas la meilleure solution pour  que le personnel donne le meilleur avec la satisfaction d’avoir bien fait, là encore les choses se sont grandement dégradées - les moyens de lutter contre le réchauffement climatique existent sans doute mais les solutions sont onéreuses et personne ne veut payer -les salaires dans les pays sous développés (quand de l’emploi est proposé !) sont tellement bas que notre pouvoir d’attraction devient pour certains irrésistibles malgré les risques encourus. Le constat est donc alarmant : c’est bien les considérations  financières qui dirigent le monde en omettant en grande partie les responsabilités  qui devraient normalement en résulter lorsqu’on détient en grande partie le pouvoir. Il est bien évidemment ridicule de dire que notre ennemi c’est la finance, pour reprendre un ancien slogan électoral. La finance est absolument nécessaire mais je la comparerais bien volontiers à l’huile d’un moteur. Sans huile,  le moteur va s’arrêter très vite mais c’est l’essence et les pièces mécaniques qui permettent principalement à la voiture d’avancer. En d’autres termes, les décisions ne doivent pas être prises uniquement sur le critère financier, c'est-à-dire, décider en choisissant non pas le moins disant (le moins cher) mais le mieux disant (globalement l’offre ou la décision qui prend le mieux en compte les différents aspects)…. Reste à mettre en musique dans les instances de décisions ces recommandations : au niveau de l’état, des conseils d’administration, et d’une façon générale de nos responsables en veillant à ne leur donner que des consignes qui aillent dans ce sens…On peut rêver un peu et imaginer que notre exemple pourrait servir à l’échelle mondiale ! A titre d’exemple il serait temps que l’état ne mette plus de purs gestionnaires aux différentes strates de la hiérarchie mais revienne aux procédures antérieures : des médecins dirigeaient nos hôpitaux et la priorité revenait aux malades et pas au taux d’occupation des lits. Comment un gestionnaire peut il diriger et  juger de ses subordonnés compétents dans des domaines qu’il ne maîtrise pas…Une formation complémentaire en cas de besoin en gestion management pour faire gravir les échelons des compétents les plus aptes serait une bien meilleure solution. L’autre élément déterminant de nos jours est la communication. Les efforts, lorsqu’ils sont partagés par tous, sont en général bien acceptés lorsque l’objectif est clairement bien expliqué et compris. C’est la tâche noble des journalistes et autrement plus intéressant que la recherche des scoops ou des interviews pour savoir avant tout le monde si un élu sera candidat aux prochaines présidentielles en vue de faire grimper l’audimat… Comment en sommes nous arrivés là ? Pendant les trente glorieuses, la forte croissance a permis un partage des richesses satisfaisant globalement tous les acteurs économiques. Karl Marx avait prévu l’effondrement du capitalisme, les taux de profit ne pouvant que diminuer. En fait, le développement des colonies,  les reconstructions dues aux guerres mondiales, les progrès techniques, la mondialisation, les matières premières en abondance sans limitation environnementale  ont permis finalement au système de perdurer. Ces éléments favorables ayant  aujourd’hui disparu, pour compenser, c’est la redistribution des richesses trop en faveur du capital par rapport au travail qui est observée et de plus en plus contestée. La crainte du développement d’une idéologie concurrente, en l’occurrence le communisme, avait sans doute limité les appétits des plus voraces. Il faut cependant prendre garde à ne pas rejeter le système capitaliste car force est de constater qu’après l’expérience soviétique, il n’y a pas d’alternative crédible. La rentabilité à deux décimales nous emmène dans le mur. Les investisseurs doivent ainsi revoir leur copie et viser des rentabilités beaucoup plus modestes : ce n’est plus une option mais un impératif. Par exemple,  la bourse est nécessaire pour que les entreprises disposent de capitaux sans avoir à les rembourser mais le fonctionnement actuel individualisant les opérations (une cotation par société) conduit à la recherche du profit court terme sans considération de l’intérêt général. Une mutualisation serait nécessaire,  les investisseurs disposant alors d’un taux de rentabilité moyen et modeste. Que celui qui est à l’origine des ordinateurs portables ait fait fortune n’a rien de scandaleux, bien au contraire. En revanche celui qui s’enrichit parce que ses actions augmentent suite à licenciement économique ou délocalisation n’apporte rien à la communauté. La rémunération modeste du capital reste à définir afin que ne pas entrainer de réduction trop sensible de la mise à disposition des capitaux. Un tel compromis est sans doute délicat à trouver…mais a-t-on le choix? Dans un premier temps, il y aurait lieu de légiférer afin que les bénéfices distribués aux actionnaires soient aussi, au moins dans la même proportion, donnés sous forme de prime au personnel comme vient de l’annoncer la société Peugeot. Un autre sujet important concerne la concurrence, « loyale » parait-il. Puisque nos convictions sur l’humanisme et l’écologie nous ont conduit à promulguer des nombreuses règles, notamment sur les conditions de travail, et de multiples normes pour préserver l’environnement, pourquoi accepter d’importer des produits qui n’ont pas été fabriqués selon ces principes ? Nos usines ne polluent plus chez nous mais ailleurs et sans doute plus encore, les importateurs en bénéficient financièrement mais où est le gain pour la planète ?