LG OECP

Que pensez-vous de l'organisation de l'Etat et des administrations en France ? De quelle manière cette organisation devrait-elle évoluer ? Le problème n'est pas tant l'organisation que le fonctionnement. La simplification concerne les démarches; il faut des heures de queue pour voir un agent puis il faut l'avis du chef  donc revenir puis revenir encore car il manque un papier qu'on ne vous avait pas demandé la première fois. Lorsqu'il faut faire 15 km et qu'il n'y a pas de parking, c'est usant.
L'Etat doit-il aujourd'hui transférer de nouvelles missions aux collectivités territoriales ? Oui
Si oui, lesquelles ? Renforcer le rôle des élus locaux dans l’attribution des logements sociaux, décision qui répond à une vision politique du projet de commune. Or cette responsabilité relève du préfet qui n’est pas élu et alors que les habitants de la commune participent financièrement à la construction de ces logements. Lorsque le « nommé » prend le pas sur « l’ élu », il s’agit à l’évidence d’un déni de démocratie.
Estimez-vous avoir accès aux services publics dont vous avez besoin ? Oui
Quels nouveaux services ou quelles démarches souhaitez-vous voir développés sur Internet en priorité ? Une plateforme dédiée avec un interlocuteur propre et identifié pour régler les problèmes ou les situations particulières avec qui il est possible de discuter et qui a le niveau de responsabilité pour prendre une décision.
Avez-vous déjà utilisé certaines de ces nouvelles formes de services publics ? Non
Quels services publics ont évolué de manière positive ces dernières années ? Les impôts et le contact personnalisé possible par internet
Quels sont les services publics qui doivent le plus évoluer ? les urgences de l'hôpital
Connaissez-vous le « droit à l'erreur » ? Oui
Si oui, avez-vous déjà utilisé ce droit à l'erreur ? Non
Des règles administratives jugées inutiles ou trop complexes ? Est-il utile de demande systématiquement des documents de moins de 3 mois? Mon extrait de naissance est inchangé depuis que je suis né !!!
Faut-il donner plus d'autonomie aux fonctionnaires de terrain ? Oui
Si oui, comment ? Chaque agent devrait avoir le niveau de responsabilité suffisant pour traiter lui même tous ses dossiers. Il ne devrait pas y avoir de délai pour demander au chef qui demandera au chef au dessus. Un dossier, un interlocuteur unique.
Si oui, comment ? Mettre un terme à l’anonymat des lettres de l’administration. Il n’est plus admissible aujourd’hui de recevoir des courriers signé « l’administrateur principal » ou « le chef de service » ou autre. Celui qui signe la lettre engage sa responsabilité et celle de l’Etat ; ce fonctionnaire perçoit en principe une solde qui correspond à son niveau de responsabilité. Qu’il l’assume donc en donnant son nom, sa fonction et les coordonnées pour le joindre en cas de suite à donner et de compte à rendre si son travail ne donne pas satisfaction. Indicateur qui permet d’évalue le mérite des agents. Evaluer les agents selon les critères d'une démarche qualité comme dans toute entreprise: évaluation de l'accueil, de l'efficacité, de la satisfaction de l'usager,...et en tirer les conséquences en terme de notation et d'avancement. Se poser la question de l'intérêt d'employer des fonctionnaires pour ces tâches administratives. Des contractuels feraient-ils moins bien ? Pas sûr. Réorganiser le travail des agents du service public pour augmenter les amplitudes horaires d’accueil afin de ne pas être obligé de poser une demie journée (plusieurs fois car il manque toujours un papier !) pour faire ses démarches administratives. Sinon passer en tout numérique.
Comment l'Etat et les collectivités territoriales peuvent-ils mieux répondre aux défis des territoires en difficulté ? Interdire à l’Etat de prendre des décisions dont l’application ne relève pas de sa responsabilité ; l’exemple incroyable est celui du RSA, dont le montant est décidé par l’Etat, alors qu’il est payé par le département. L’Etat rend les maires responsables de l’augmentation des impôts alors que la cause leur a complètement échappée.
Autres points sur l'organisation de l'Etat et des services publics : 4 points qui ne concernent pas l'organisation de l'Etat mais son action:  Les banques refusent de prêter aux gens qui ne sont pas en CDI ou fonctionnaires au motif qu’elles ne veulent pas assumer le risque possible de non-remboursement. C’est un scandale ; durant la crise de 2008, personne n’a demandé l’avis du contribuable que je suis, pour prêter aux banques qui, elles, avaient pris des risques insensés. En se portant garant (par un système à imaginer) pour les personnes à emploi précaire auprès des banques, l’Etat leur permettrait d’accéder au crédit et augmenterait leur pouvoir d’achat. A titre indicatif, une voiture achetée à crédit coute environ 1000 euros de moins qu’une voiture achetée comptant.  Interdire à l’Etat, lorsqu’il est client, de s’octroyer des règles de décision, de gestion ou de paiement qui ne respectent pas les règles légales imposées à tout client d’une entreprise privée. Il est inadmissible que des entreprises ayant travaillé pour l’Etat soient mises en faillite pour des délais de paiement supérieurs à 150 jours. Le principe des  « ordres de services exécutoires » est un scandale qui doit être abandonné…à moins que le simple citoyen ait le droit d’agir ainsi vis à vis de l’Etat, dans ses prérogatives.  Lors des décisions relatives à la PMA, ne jamais oublier que la recherche de ses origines est la préoccupation majeure de toute personne qui en doute, ou qui ne les connaît pas. Le phénomène est parfaitement connu pour les enfants adoptés, pour les enfants nés de GPA, les enfants placés…il n’y a aucune raison pour qu’il ne se reproduise pas pour les enfants nés par PMA avec donneur. La garantie de l’anonymat du donneur doit prévaloir sur le droit à connaître ses origines. Ceci est suffisamment grave pour que la PMA ne puisse devenir un acte de confort ou de choix égoïste. Dans ce domaine, il me paraît plus judicieux de revoir, de moderniser ou de faciliter les règles d’adoption.  Plus légèrement, puisque l’air du temps nous impose de modifier notre langue en ajoutant un « e » pour féminiser tous les mots masculins, il serait logique par le même raisonnement de masculiniser tous les mots masculins se terminant par  « e » en le supprimant : un dentist, une dentiste ; un ministr, une ministre… Ce type de combat qui occupe les journalistes ainsi que de nombreux comités ou commissions dont les fonctionnaires sont payés par nos impôts prouve que La France est un pays suffisamment riche pour ne pas avoir de préoccupations plus graves à résoudre…ou que les journalistes s’ennuient ou que la diminution du nombre de fonctionnaires n’est pas à l’ordre du jour.