La défense du service public.

Que pensez-vous de l'organisation de l'Etat et des administrations en France ? De quelle manière cette organisation devrait-elle évoluer ? Trop d'état et trop d’administration.
Si oui, lesquelles ? Je ne sais pas quel serait le juste équilibre. Entre le besoin de proximité et l'absence de moyens mis en œuvre...
Estimez-vous avoir accès aux services publics dont vous avez besoin ? Oui
Avez-vous déjà utilisé certaines de ces nouvelles formes de services publics ? Non
Connaissez-vous le « droit à l'erreur » ? Oui
Si oui, avez-vous déjà utilisé ce droit à l'erreur ? Non
Faut-il donner plus d'autonomie aux fonctionnaires de terrain ? Oui
Si oui, comment ? Bien formés et compétents, ils doivent pouvoir apporter les services attendus.
Faut-il revoir le fonctionnement et la formation de l'administration ? Oui
Comment l'Etat et les collectivités territoriales peuvent-ils mieux répondre aux défis des territoires en difficulté ? Voir contribution
Autres points sur l'organisation de l'Etat et des services publics : Il faut défendre et maintenir un service public de proximité au plus près de la population. Cela doit être considéré de la part de l’État comme un devoir vis-à-vis de ses citoyens, quitte à créer si nécessaire une maison des services publics, où seraient regroupés l’ensemble des services administratifs. Leur  maintien sur le territoire relève du droit des citoyens à être bien administrés. Internet, que l’on présente trop rapidement comme la solution miracle à toute chose, même si cela peut en effet faciliter procédures et autres démarches administratives, ne résoudra pas tout et ne remplacera jamais la relation entre les personnes. Les territoires souffrent d’un isolement et d’un sentiment d’abandon : il ne faut pas abandonner les citoyens.  L’État doit s’investir et investir dans le transport public, c’est un domaine qui doit figurer dans ses priorités, en particulier le réseau ferré pour développer et désenclaver les régions. La privatisation à l’extrême, qui recherche au contraire le profit et abandonne ce qu n’est pas considéré comme rentable, n’investit pas à perte et entraîne le désengagement et l’abandon d’espace. Il faut reconquérir le territoire, ne pas abandonner ni l’espace, ni la population, afin de ne pas créer de situation d’isolement géographique.  Il faut aussi fusionner la fonction publique d’État (FPE) et la fonction publique territoriale (FPT), et confier la gestion des fonctionnaires à l’État. Il faut de même réorganiser la gestion des compétences entre les différents niveaux d’intervention (état, région département…).  L’organisation de l’État se fait aussi par rapport aux institutions européennes et à la dimension internationale des échanges. Alors que l’ensemble des pays membres de l’Union européenne se prépare aux élections pour renouveler leurs députés qui siègent à Strasbourg, il faut souligner que les Français ne sont pas opposés à l’idée d’une Europe, mais qu’ils s’opposent à cette Europe bureaucratique et technocratique, qui leur est imposée sans qu’on leur demande leur avis, ou sans en tenir compte, ce qui est encore pire (le cas du référendum organisé pour valider l’accord de Maastricht en 2005 est à ce titre très significatif : le résultat en France et dans quelques autres pays avait conduit à un rejet… qui a été contourné par les dirigeants lors du sommet de Lisbonne en 2007 avec une ratification par voie parlementaire).  L’Europe est à (re)construire sur la base d’une fédération, ou d’une confédération à définir, qui soit une Europe des peuples, dans un espace où l’identité européenne a du sens et permet de partager des valeurs communes issues de la civilisation gréco-romaine, du monde judéo-chrétien et de la philosophie du siècle des Lumières. Cette identité doit être reconnue et défendue pour faire de l’Europe en général, et de notre pays en particulier, un véritable espace civilisationnel, qui ne peut se confondre en rien avec ceux qui se trouvent aux frontières de l’Europe.  Une fois le cadre clairement défini, la France doit pouvoir accueillir des migrants, qui souhaitent venir s’y installer, de s’y intégrer pleinement, tout en acceptant les institutions et les lois qui régissent notre pays, sans chercher au contraire à vouloir y (re)créer du communautarisme qui serait contraire aux valeurs républicaines et démocratiques. Il doit y avoir a contrario une politique de contrôle de l’immigration. Toute nation a le devoir d’assurer la sécurité et la protection de ses concitoyens ; elle doit par conséquent contrôler et réguler les flux migratoires. Ce point est aussi à considérer au niveau européen : comme les nations qui constituent l’espace européen, l’Europe doit pouvoir aussi contrôler et réguler les flux migratoires.  Enfin, le dogme de la mondialisation heureuse est un leurre, car dans ce grand jeu à l’échelle mondiale, il y a des gagnants et des perdants. Il est plus que jamais nécessaire et essentiel de développer une approche patriotique de la gestion de notre patrimoine naturel, économique et culturel et mettre en œuvre une véritable politique patriotique pour défendre, préserver et protéger nos richesses naturelles, industrielles, économiques, culturelles, patrimoniales, historiques… Drainer l’épargne vers les entreprises françaises et favoriser ces dernières sur le plan fiscal. Conserver le contrôle des entreprises publiques (défense, sécurité, santé, eau, énergie, transport…) ainsi que l’aménagement du territoire, renforcer la réglementation protectrice de nos intérêts stratégiques. Et donc interdire les délocalisations d’entreprise et les ventes de biens nationaux. Les investissements internationaux ne sont pas tous, et de loin, créateurs d’emplois.  Il y a un besoin fort, pour ne pas dire prioritaire et urgent, de régulation économique et de réglementation protectrice. Il faut dire halte à la dictature de normes extra-territoriales et aussi halte aux transferts de souveraineté.  Les lois sociétales et la bioéthique participent de même à organisation de l’État en tant qu’elles influent sur la société et la vie des citoyens. Tout ce qui touche aux fondements de la société est bien trop important pour qu’il soit confié exclusivement aux politiques et à des groupes d’experts, quels qu’ils soient. Les Français doivent pouvoir s’exprimer sur ces sujets qui les concernent au premier chef, à commencer par la défense de la vie, que ce soit pour les enfants à naître ou pour les personnes âgées, il s’agit d’un devoir sacrée de la société, de la nation, de l’État, de la République, parce que la vie est sacrée et qu’elle n’a pas de prix.  Tout d’abord, investir dans une véritable politique familiale, c’est investir pour l’avenir de notre pays. La famille est de plus en plus fragilisée. La France a besoin d’une politique familiale forte pour préparer son avenir et assurer le renouvellement des générations en soutenant la maternité. On observe un recul constant de l’âge de la maternité, qui s’accompagne d’une explosion de l’infertilité, liée bien souvent à des maternités trop tardives. Par ailleurs, il est manifeste que de nombreuses femmes ne peuvent poursuivre leur grossesse pour des raisons économiques, mais aussi bien souvent à cause des normes sociales qui pèsent sur la maternité : un enfant trop tôt, trop rapproché... Le gouvernement doit prendre des mesures fortes pour soutenir et encourager les femmes dans leur maternité et leur permettre de concilier maternité et vie professionnelle ou maternité et études.  Les chiffres de la démographie sont alarmants. En 2018, la natalité a chuté pour la 4ème année consécutive, et elle s'accompagne d'une baisse de la fécondité sous le niveau de renouvellement des générations. Depuis quelques années, les aides prévues par la politique familiale ont été systématiquement réduites ou remises en question. Il est temps de remettre des moyens dans une politique familiale ambitieuse, qui soutienne les familles dans leur projet de parentalité, à la fois par des incitations fiscales (réévaluation du quotient familial) et le développement des aides (universalité des allocations familiales, PAJE…).  La loi sur le mariage pour tous a montré une forte opposition face à cette évolution imposée par un cercle de penseurs. Tout en reconnaissant en particulier à des personnes de même sexe le droit à vouloir vivre ensemble et à reconnaître et renforcer leur union par un acte républicain officiel, il n’est pas normal de vouloir absolument tout mettre au même niveau d’égalité. Un contrat d’union civique aurait permis de reconnaître leur union aux yeux de la loi, union qui aurait aussi été officialisée en mairie et aurait permis tout autant une égalité fiscale, sociale, patrimoniale totale jusqu'au droit à la pension de réversion. Cependant, il est clair que ce débat devait en fait permettre d’aller plus loin en matière de filiation et d’adoption. Or l’essentiel doit tourner autour de ce qui est bien pour l’enfant. Et le droit à l’enfant que l’on veut imposer à tout prix doit céder le pas au droit primordial et naturel de l’enfant. Ainsi, et sans pour autant méconnaître telle ou telle situation particulière, mais qui ne saurait être généralisée, la filiation et l’adoption ne doivent être réservé qu’aux seuls couples hétérosexuels au nom de la défense du droit de l’enfant à avoir un père et une mère. Quel que soit la façon dont il aura été conçu, un enfant naît de la rencontre et de l’union d’une cellule mâle et d’une cellule femelle. C’est la loi naturelle et tout autre approche serait a minima de la marchandisation du corps ou sinon de la manipulation génétique. Ainsi, la PMA et la GPA ne doivent pas s’imposer là où la nature ne permet pas la procréation et la fécondation. Il ne peut y avoir de droit à l’enfant.  Ensuite les sujets de la grande dépendance et de notre système de santé doivent aussi faire l’objet de la plus grande attention, avec le développement de soins palliatifs et du financement d'un plan de la grande dépendance pour un accompagnement ajusté et proportionné aux besoins des personnes dépendantes ou en fin de vie. Le vieillissement de la population est devenu une des questions majeures pour notre pays. Plus de 10% des plus de 80 ans seraient dépendants, et leurs familles peuvent se retrouver dans l’impossibilité de payer leur prise en charge à domicile ou en EHPAD, extrêmement coûteuse. Comme cela a été annoncé par le gouvernement, il faut rapidement une nouvelle loi afin de financer la dépendance et promouvoir la solidarité entre les générations.  Aujourd'hui, la France accuse un retard important dans l'offre de soins palliatifs, avec de très grandes inégalités entre les régions, alors que des pressions de plus en fortes s'exercent pour légaliser l'euthanasie, risquant de pousser les personnes les plus fragiles vers la sortie. Le dernier plan de soins palliatifs (2016-2018) était largement insuffisant pour répondre aux besoins. il faut un plan ambitieux pour développer les soins palliatifs, afin d'accompagner au mieux les Français dans leur fin de vie, en particulier les personnes les plus vulnérables.