Pour diminuer drastiquement le chômage.

Autres points sur l'organisation de l'Etat et des services publics : 1/4 Grand débat citoyen : une proposition   « COMMENT DECLENCHER UN MILLION D’EMBAUCHES »  Le chômage en France est un mal qui fait souffrir ceux qui en sont victimes et coûte énormément à l’Etat, donc au contribuable. A partir de mon expérience personnelle, mon propos est de démontrer qu’on peut le réduire de façon drastique en analysant deux problématiques très différentes concernant le licenciement dans les grandes et moyennes entreprises d’une part et dans les petites entreprises, petits artisans, petits commerçants et petites exploitations agricoles d’autre part. 1)	La grande entreprise doit affronter la concurrence et doit s’adapter à la loi du marché. Pour absorber les fluctuations de son carnet de commandes, elle recourt à différents procédés : le licenciement, le CDI, l’intérim. Pour éviter les abus et les effets d’aubaine, nous avons heureusement un code du travail, certes très complexe mais qui joue bien son rôle protecteur des salariés. L’erreur d’embauche est aussi un motif de licenciement mais elle est assez rare dans les grandes structures car pour s’en prémunir, l’entreprise procède à des évaluations préalables. Pendant 10 ans, j’ai effectué dans une grande entreprise ce travail qui consistait à faire passer au candidat à l’embauche des tests psychotechniques (habileté, logique), des tests de personnalité, de coordination des mouvements et si tous ceux-ci étaient positifs, ils étaient suivis par des entretiens avec le responsable des ressources humaines puis avec le responsable du Service dans lequel allait être affecté le postulant. En résumé, dans la grande entreprise,  le risque pour le salarié de rupture de son  contrat de travail un jour ou l’autre est important avec toutefois la protection du code du travail mais le risque pour l ‘entreprise d’une erreur d’embauche est négligeable. 2)	Il en va totalement différemment dans les très petites structures et ceci, quelle que soit la région en France.  2/4 En effet, j’ai eu l’occasion de recourir aux services d’un maçon, d’un peintre, d’un électricien, d’un plombier dans le Nord et de deux maçons, d’un peintre, d’un plaquiste, d’un électricien, de deux agriculteurs et d’un menuisier dans les Pyrénées Orientales. Constatant leurs délais quelquefois longs, j’ai posé à ces 12 personnes la même question : « Je vois que vous avez beaucoup de travail, alors pourquoi n’embauchez-vous pas ? » De façon surprenante, la réponse de ces 12 personnes a été exactement la même : « On a trop de charges… et puis je me suis déjà « fait avoir ». » Et chacun de me raconter l’erreur d’embauche qu’il avait commise et ce que lui avait coûté en temps et en argent le fait de se séparer de son salarié. Parmi les motifs d ‘erreur, ils me disaient : «  - Pas de respect des horaires de travail.     - il attendait la fin de sa période d’essai pour se porter malade     - son manque de soin c’est pour moi un client perdu et pire parce que  c’est par le bouche à oreille que j’obtiens mes clients    - il avait une « addiction  que je n’avais pas décelée à l’embauche mais qui était incompatible avec mon activité ». et de rajouter : « Etre contraint d’entamer une procédure de licenciement, c’est un vrai parcours du combattant qui peut mettre mon entreprise en péril. Ce qu’on souhaite, c’est trouver un bon élément, on ne cherchera pas à le licencier mais on fera au contraire tout pour le garder »  La différence entre petite structure et moyenne ou grande structure se situe donc au niveau des risques. Pour le salarié le risque de licenciement est : très faible dans la petite entreprise fort dans la grande mais avec protection du code du travail pour l’employeur le risque d’erreur à l’embauche est : faible dans la grande entreprise  fort dans la petite et sans protection du code du travail.  												3/4 La réticence au recrutement se situe donc au niveau des petites structures qui n’ont pas les moyens de contrôle préalable à l’embauche et qui, une fois confrontées à une erreur d’embauche, se heurtent aux arcanes d’un code du travail qui ne leur offre pas de protection car il a été élaboré essentiellement pour la défense du salarié.  Une solution à ce déséquilibre consisterait à introduire dans le code du travail une partie spécifique aux petites structures traitant les cas évidents d’inadaptation à l’emploi et offrant une réelle protection de l’employeur pour ces cas-là avec éventuellement une aide juridictionnelle gratuite et prise en charge de la procédure en cas manifestes d’erreur une protection maximale de l’employeur, alors qu’aujourd’hui il se heurte à la complexité d’un code du travail qui n’est maîtrisé que par les spécialistes des ressources humaines, ce qui reste l’apanage des grandes structures.  Cette mesure est d’autant moins utopiste que nous avons en France des juristes compétents qui sauront puiser dans la jurisprudence qui ne manque pas en Droit du travail.  CONSEQUENCE DE CETTE MESURE :  Si l’on considère que même parmi les 4,2 millions de PME il y en a 2 sur 3 qui ont des difficultés à recruter et notamment 43% d’entre elles en imputent la cause à la complexité juridique et administrative du code  du travail (chiffres de l’INSEE), ce motif est d’autant plus vrai pour l’intégralité des 3 millions de micro-entreprises et les 340.000 petites entreprises agricoles. On peut raisonnablement s’attendre à ce que des centaines de milliers de petits patrons, leur hantise apaisée et rassurés par une réelle protection juridique, procèdent ne serait-ce qu’à une embauche ; on obtiendra alors : une baisse du chômage bien sûr, une baisse des indemnités chômage versées,  												4/4 une baisse des aides publiques allouées pour stimuler les petites structures, une augmentation des cotisations versées à l’Etat.  Mes réflexions : Il y a urgence à mettre en œuvre une mesure de ce type dont la rédaction peut être rapide mais elle nécessite une négociation avec les différents syndicats et ceci peut s’avérer très long au détriment des chômeurs, des employeurs et de l’argent public.  Note technique :  On peut s’interroger à juste titre sur la validité de mon échantillon de 12 individus tiré au hasard de mes rencontres parmi  une population de plusieurs millions d’individus. Mais dans la mesure où les individus de l’échantillon possèdent tous  le même caractère (refus d’embauche par crainte de se tromper et des conséquences qui s’en suivront), la théorie statistique, en l’occurrence ici la loi binomiale, permet d’affirmer qu’il y a 95% de chances  que 80% de la population correspond à l’échantillon. Ceci me semble  suffisant pour accorder un certain crédit à mon propos.   Permettez-moi ici d’établir un parallèle avec les problèmes de logement en France où les mal logés pourraient tous trouver un logement confortable mais les propriétaires, plombés par des impôts sur les revenus fonciers mais surtout révoltés par un Droit entièrement orienté vers la protection des locataires, et n’offrant à eux aucune protection, préfèrent ne plus louer, laissant ce soin aux marchands de sommeil. Il suffit d’interroger toutes les associations de défense des propriétaires pour s’en persuader.  Bref  le Droit n’est pas neutre dans ses conséquences et son application ; il convient  que les Législateurs l’actualisent, le simplifient (il est trop touffu) et qu’ils en surveillent certains effets induits qui peuvent être pervers