Simplification, efficacité et diminution des coûts

Que pensez-vous de l'organisation de l'Etat et des administrations en France ? De quelle manière cette organisation devrait-elle évoluer ? Le nombre d'échelons administratifs est trop important (Etat, région, département, intercommunalité, commune). La multiplication des échelons entraîne : - une perte d'efficacité - une augmentation des coûts, chaque échelon ayant ses élus avec la rémunération correspondante - une augmentation des coûts, par augmentation du nombre de fonctionnaires, chaque échelon créant sa structure pour fonctionner - une dilution des responsabilités avec des flous au niveau des frontières de responsabilité, certains  élus utilisant ces zones floues pour renvoyer à d'autres échelons certains problèmes - une redondance sur certains sujets, en effet, on observe que certains sujets valorisants sont traités par plusieurs  Il est certain que chaque élu cherche à maintenir son échelon administratif. Si l'on ne peut diminuer le nombre de "couches" administratives, il faudrait au moins limiter le champ d'intervention de chacun à son domaine obligatoire. Pour exemple, depuis longtemps, tout le monde affirme que le nombre de communes (36000 environ) est trop important. Malgré la création des intercommunalités, les communes ont été maintenues. Le regroupement des régions n'a pas entraîné une diminution du nombre des conseillers régionaux. La dernière réorganisation des conseil départementaux, avec création des binômes de conseillers a entraîné une augmentation du nombre de conseillers.
Si oui, lesquelles ? Le transfert vers les collectivités territoriales s'est accompagné le plus souvent d'une perte de productivité. Il faut plus de personnel pour accomplir les mêmes tâches, sans qu'au niveau du citoyen on puisse percevoir une plus grande facilité d'accès ou de traitement. Donc, tout transfert devra s'accompagner d'un contrôle de la productivité. Ce qui veut dire aussi que le transfert ne peut être fait que vers un échelon pertinent,  c'est-à-dire vers l'échelon qui aura un volume suffisant pour assumer ces missions pour garder un niveau d'efficacité économiquement et qualitativement acceptable.
Estimez-vous avoir accès aux services publics dont vous avez besoin ? Oui
Avez-vous déjà utilisé certaines de ces nouvelles formes de services publics ? Non
Connaissez-vous le « droit à l'erreur » ? Non
Faut-il donner plus d'autonomie aux fonctionnaires de terrain ? Non
Si oui, comment ? Attention à l'autonomie qui pourrait être mal comprise. Il faut conserver le même traitement et les mêmes droits pour tous les citoyens sur l'ensemble du territoire national. Une plus grande autonomie ne peut être acceptable qu'avec une augmentation du contrôle du travail réalisé par les fonctionnaires. La proximité peut parfois entraîner des tentations de dérives. Une obligation de mobilité géographique pour les fonctionnaires territoriaux dans leur déroulement de carrière peut faire partie des solutions à mettre en œuvre.
Faut-il revoir le fonctionnement et la formation de l'administration ? Oui
Si oui, comment ? L'efficacité et la rentabilité du travail rendu par les fonctionnaires territoriaux doivent être suivies. Le personnel d'encadrement des fonctionnaires territoriaux doit avoir des objectifs de productivité. Il est normal que tout élu de chaque échelon administratif souhaite le plus grand nombre d'emplois de fonctionnaires sur son territoire pour tout un ensemble de raisons. Mais un service public qui coûte trop cher n'est pas un bon service public. On peut aussi s'interroger sur la pertinence d'employer des agents au statut de fonctionnaires à certaines tâches, par exemple entretien des espaces verts.
Comment l'Etat et les collectivités territoriales peuvent-ils mieux répondre aux défis des territoires en difficulté ? L'aménagement et l'équilibre du territoire ne peuvent être assurés que par un échelon suffisamment élevé pour pouvoir prendre en compte seulement l'intérêt général. Par définition, le niveau local ne peut avoir qu'une vue locale. Si on laisse faire le niveau local, les déséquilibres vont s'accentuer. On assiste maintenant en France à un paradoxe : la trop grande concentration dans certains endroits entraîne une dégradation des conditions de vie, dans d'autres pour des raisons inverses, la diminution de population entraîne une dégradation des conditions de vie.