Suppression des Grands Corps techniques de l’Etat

Que pensez-vous de l'organisation de l'Etat et des administrations en France ? De quelle manière cette organisation devrait-elle évoluer ? Comment nos élites ont accompagné le déclin industriel français:   Il y a 50 ans, parmi les grandes nations industrialisées et notamment à Bruxelles, la France était enviée à cause de la solide unité politique des fonctionnaires qui la représentaient dans les cénacles internationaux. Cette force politique, appuyée sur nos grandes entreprises nationales, EdF, SNCF, CEA, etc… lui a permis longtemps de résister avantageusement au dynamisme industrieux anglo-saxon. En effet, les hauts fonctionnaires français en question étaient issus des Grands Corps de l’Etat, qu’ils soient administratifs de l’Inspection des Finances ou de la Cour des Comptes, soit surtout, pour les affaires industrielles, qu’ils soient ingénieurs du Corps des Mines, du Corps des Ponts et Chaussées ou du Corps des ingénieurs de l’Armement. Ces hauts fonctionnaires, soutenus inconditionnellement par leurs corps, auxquels leurs écoles avaient inculqué le sens de la grandeur du service de l’Etat, pouvaient compenser leurs maigres connaissances du milieu industriel en s’appuyant sur une étroite proximité avec ceux de leurs camarades qui avaient pantouflé dans l’industrie. En effet, la consanguinité administration-industrie et les allers-retours entre les deux étaient (et sont toujours) monnaie courante aux plus hauts niveaux des directions.  La Commission Européenne a réussi à mettre à mal cette ‘anomalie’ française, d’une part en attirant les meilleurs éléments par un niveau de salaire nettement supérieur à celui des administrations françaises, ce qui a affaibli les administrations centrales qu’on a privé de leurs éléments les plus dynamiques, et d’autre part en instillant le dogme de ‘la concurrence non faussée’ avec ses conséquences délétères pour le système des grands corps français reliant administrations,  entreprises nationales et industries privées. Prenons l’exemple de la SNCF, contrainte d’abandonner sa capacité d’études et de recherches qui lui avait permis de développer le TGV en avance sur tous ses concurrents. On pourrait aussi examiner la façon dont la maîtrise nucléaire d’EdF est peu à peu gravement fragilisée par l’obligation qui lui est faite d’acheter prioritairement la production électrique des renouvelables au détriment de sa propre production nucléaire. Ces évolutions, dont on peut apprécier l’opportunité dans le contexte de la mondialisation, ont déstabilisé les élites du réseau industriel français. Elles ont affaibli les grandes sociétés nationales et contraint les ‘corpsards’ à rechercher les plus hauts salaires dans l’industrie privée où, étant peu à peu privés des avantages que leur donnait la proximité avec l’administration et les entreprises d’Etat, ils se sont trouvés en concurrence avec des ingénieurs plus compétents qu’eux sur le plan technique. Maintenant, les ‘ingénieurs-corpsards’ sont confinés dans des postes de direction générale, qu’ils revendiquent de droit, où ils sont en concurrence directe avec les énarques, lesquels se pensent au moins aussi qualifiés qu’eux pour la direction des entreprises. C’est ainsi qu’on voit de plus en plus de polytechniciens dans la banque, où en principe ils n’ont pas grand chose à apporter, et d’énarques dans l’industrie nucléaire où ils ne devraient rien avoir à y faire. Et ceux des polytechniciens placés à la tête des entreprises, alors qu’on leur a appris qu’ils étaient les meilleurs en tout, ont bien du mal dans les ateliers à contrer le dynamisme de leurs subordonnés quand ils ne parviennent pas à les étouffer. –  Situation mortifère s’il en est –  Pendant ce temps là, la France, ayant laissé partir la majeure partie de son industrie, à l’exception de son industrie d’armement, se trouve en grande difficulté économique par rapport à l’Allemagne exportatrice dont les ateliers n’ont pas eu à subir cette même dépréciation des valeurs industrielles.  La question de la responsabilité du système couplé : « grands Corps d’Etat – Grandes Ecoles » mérite d’être posée si l’on veut formuler un diagnostic pour renverser la vapeur et détecter des améliorations qui permettront à ce système, devenu pervers dans le contexte international, de retrouver un dynamisme adapté aux nouvelles donnes de la mondialisation. Il ne suffira pas de répéter "IA, IA, IA" (Intelligence Artificielle) pour rééquilibrer la balance commerciale.   Puisque les corps n’ont pas vocation à former les ingénieurs, et puisque c’est le classement de sortie de l’école qui distribue les individus dans les corps, pourquoi accuser les corps eux-mêmes ? Parce qu’il faut se demander si, en l’absence de l’onction d’un grand corps, qui leur donne automatiquement une autorité artificielle, les ingénieurs, privés de l’esprit de corps (une sorte de ‘mafia’ comme a dit E. Macron en parlant des bretons), ne devraient pas, sortant de leur école, faire la preuve autrement qu’ils ont acquis les qualités nécessaires à la pratique de leur métier d’ingénieur et particulièrement l’aptitude personnelle au commandement et à la prise de risque sans laquelle il n’y a pas de ‘capitaine d’industrie’ possible.  Une société sans les Grands Corps techniques ne serait-elle pas mieux adaptée au monde de la mondialisation ?
L'Etat doit-il aujourd'hui transférer de nouvelles missions aux collectivités territoriales ? Non
Estimez-vous avoir accès aux services publics dont vous avez besoin ? Oui
Avez-vous déjà utilisé certaines de ces nouvelles formes de services publics ? Non
Connaissez-vous le « droit à l'erreur » ? Oui
Si oui, avez-vous déjà utilisé ce droit à l'erreur ? Non
Faut-il revoir le fonctionnement et la formation de l'administration ? Oui
Si oui, comment ? Commencer par les Directions Centrales en les détachants des grands corps