pecideme87

Que pensez-vous de l'organisation de l'Etat et des administrations en France ? De quelle manière cette organisation devrait-elle évoluer ? 87.	Q12-Comment voudriez-vous que l’Etat soit organisé et comment peut-il améliorer son action ?  Ma proposition : ORGANISATION DE L’ETAT •	Le Président : rôle, fonctions, pouvoirs inchangés •	Le Président : s’il veut faire disparaître un peu les critiques de « royauté », il doit se tenir plus en retrait des médias et des polémiques quotidiennes •	Le Président : soulager son agenda protocolaire et symbolique, et faire plus souvent la « tournée des popotes » auprès de citoyens, et sans journaliste. La méthode ne consiste pas à aller sur des points chauds en pleine actualité pour faire le pompier, mais sur des endroits concernés par de futures réformes non entamées ; susciter des questions, éveiller aux nécessités de réformes, faire exprimer ces besoins de réformes par d’autres que lui. Bref : être toujours en avance et jamais à la ramasse… •	Le Premier Ministre : revenir à l’esprit de la 5ème = c’est lui qui conduit la politique intérieure du Pays. Donc être plus en avant que dans les quatre derniers quinquennats, et notamment plus directement responsable des arbitrages entre ses ministres •	Le Premier Ministre : contrairement aux quatre derniers quinquennats, doit être protégé par le Président même si il commence à apparaître comme un concurrent possible. En effet, s’il acquiert ce statut, il paraît en contrepoint être un recours possible en cas de problème, et une garantie de continuité républicaine potentielle ; or la peur du lendemain est un facteur non négligeable dans le moral des français •	Les Ministres : ne doivent plus être des élus. Tout le monde sait que quand la biodiversité baisse, les biotopes s’affaiblissent : il en va de même à la tête de l’Etat. S’il n’y a que des élus en haut de la chaîne alimentaire, l’Etat s’affaiblit ; et c’est le cas depuis que cette règle non écrite a été instituée •	Les Ministres : doivent être des experts dans leur domaine, connaitre les dossiers parfaitement et avoir plus qu’un vernis dans la partie européenne de leur « secteur ». •	Les Ministres : continuer de réduire la valse des ministres « partisans » sous prétexte d’équilibre politique ; rien n’a été plus néfaste que leur valse d’un maroquin à l’autre. Et regardons nos voisins : est-ce qu’un ministre du budget devient ministre de la culture ? Halte à la course aux points retraites, aux CV à rallonge et à l’accumulation des périodes de latences pendant lesquelles un nouveau ministre découvre son ministère et les dossiers en cours ! •	Le Parlement : contrairement aux demandes des partis d’opposition, il faut en réduire le pouvoir. Les partis rêvent de revenir à la 4ème où même des partis insignifiants pouvaient participer au « jeu » d’alliance. On a vu quelle pétaudière cela a généré et il est hors de question d’y revenir ! De plus, l’état financier de la France, sa désindustrialisation, sa baisse dans de nombreux classements internationaux, etc  font que ce n’est plus un « JEU » dont il s’agit ! Il a des prérogatives qu’il ne remplit même pas : contrôle de l’action du gouvernement Il a des obligations qu’il ne respecte même pas : établir des financements réalistes sur toute propositions de lois et d’amendements (du moins, je crois) Alors pourquoi lui conférer plus de pouvoir ? Le seul pouvoir qu’il faudrait développer, c’est celui de ne faire que des lois applicables sur le terrain ! •	Le Parlement : Il devrait être regroupé en une seule Chambre. Mais les deux types de représentation devraient cohabiter ; une au suffrage direct, et une au suffrage indirect. Environ 500 (ex-)députés et environ 250 (ex-)sénateurs, élus au même moment suite à une élection présidentielle. Le but n’est pas de faire des économies. Les économies réalisées sur le nombre de représentants devraient être intégralement réinvesties dans le retour des 150.000€ de budget perso (mais exclusivement réservé à la communication directe des élus avec leurs électeurs), ou dans l’augmentation du nombre de leurs assistants, ou encore dans l’interdiction d’avoir des assistants payés par des lobbies. Le but est de réduire les périodes de « cohabitation », avec le cortège de ralentissement législatif, d’obstructions et d’incohérences qu’elles entrainent. Le but est aussi de réduire tous les temps et dépenses inutiles perdus dans les navettes, les questions de « préséance » d’une assemblée sur l’autre, etc. •	Le Parlement : Une fois regroupé en une seule Chambre, il faudrait le diviser en deux ! environ 100 de ces 750 élus seraient affectés (désignés exclusivement par l’Assemblée) à une assemblée restreinte dont la seule prérogative serait de préparer l’intégration des directives européennes dans le Droit français, en incluant la simplification des lois existantes. Une fois cette préparation faite, vote serait fait par l’ensemble de l’assemblée. •	La Cour des Comptes : devrait voir son importance étendue 1-pour que ces arrêts rendent obligatoires des actions de correction de la part des entités responsables, sous délai d’un an, avec mise en place sous 12 mois supplémentaires 2-pour que ces arrêts incluent le/les noms des responsables des erreurs-dérives-détournements… et puissent donner lieu à des conséquences administratives ou judiciaires selon les cas. 3-pour que ces arrêts puissent s’imposer aux collectivités territoriales et aux élus (je ne sais si c’est déjà le cas, mais on n’en entend jamais parler…) •	Le Conseil Constitutionnel : devrait être débarrassé de toutes ces QPC ! Elles ne sont la plupart du temps que matière à retarder le travail législatif. Je ne sais qui est à l’origine de cette possibilité de saisine du Conseil, mais il faudrait revenir dessus. Par ailleurs, je me dis que si des élus, députés ou sénateurs, ne sont pas capables de savoir ce qui est  constitutionnel ou pas, c’est qu’ils ont peu de choses à faire à leur place. •	Le Conseil d’Etat : J’en connais peu les attributions et le fonctionnement. D’après le peu que j’ai pu en entendre, une accélération de son mode de fonctionnement serait un atout pour diminuer la lenteur de réaction française. Je pense notamment à une capacité qu’il aurait de superviser « en direct » le travail du Parlement, sans intervention, pour anticiper les éventuels soucis dans une loi en phase finale d’adoption… •	Et je m’arrête là car un simple citoyen n’en connaît pas beaucoup plus !