Une administration lourde, qui fonctionne pour elle-même et où il faut tout simplifier ; pour cela, il faudrait de vrais hommes politiques

Que pensez-vous de l'organisation de l'Etat et des administrations en France ? De quelle manière cette organisation devrait-elle évoluer ? L'organisation de l'Etat n'arrête pas de subir des changements, mais elle n'a en fait jamais été vraiment réformée, car les politiques n'ont jamais su où ils voulaient aller, mais seulement réagir aux sollicitations du moment ; l'organisation a donc évolué par des apports en liaison avec des suppressions (financières)  s'associant à des stratifications successives, qui ne lui permettent pas d'être efficace, même quand les "administrations" ne se tirent pas dans les pattes les unes sur les autres...
L'Etat doit-il aujourd'hui transférer de nouvelles missions aux collectivités territoriales ? Oui
Si oui, lesquelles ? D'une manière générale, quand l'objectif est clairement fixé (mais les politiques en ont-ils un ?), il vaut mieux "décentraliser" afin que les solutions soient prises au niveau le plus bas possible (en fonction de la coordination à assurer), ce qui permettra qu'elles soient les mieux adaptées possible. L'Etat doit bien entendu conserver dans sa main tous les ministères régaliens et avoir une emprise très importance sur la fiscalité et les dépenses globales.
Estimez-vous avoir accès aux services publics dont vous avez besoin ? Non
Si non, quels types de services publics vous manquent dans votre territoire ? Il ne faut pas forcément "renforcer" les services publics ; il faudrait qu'ils soient "au service" des administrés et non en train de tourner en rond sur leurs propres problèmes. Pour cela, il faut certainement simplifier toutes les procédures (et de facto les décrets, voire certaines lois).
Quels nouveaux services ou quelles démarches souhaitez-vous voir développés sur Internet en priorité ? Le développement des services sur Internet n'est pas une mauvaise chose en soi, pour peu que les procédures soient considérablement simplifiées. Il faut arrêter que les "administrations centrales" se fassent plaisir en collectant un paquet de données totalement inutiles pour la procédure que l'administré aborde et de facto, données qu'il ne comprend pas et ne sait où trouver (ce qui nécessite une aide physique ou en ligne ! Celle-ci doit exister, mais ne devrait pas être un recours absolument obligatoire).
Avez-vous déjà utilisé certaines de ces nouvelles formes de services publics ? Non
Quelles améliorations préconiseriez-vous ? S'il n'y a pas une simplification drastique des procédures, en ligne notamment, les agents polyvalents et les bus de services publics ne seront pas de bons conseils dans tous les domaines.
Quels services publics ont évolué de manière positive ces dernières années ? Aucun. Les politiques n'ont fait que retirer des moyens (financiers notamment) sans contraindre à évoluer dans un sens utile. L'exemple type, c'est l'éducation nationale qui a fait exprès de retirer des postes de professeurs, alors qu'il fallait retirer une flopée d'administratifs ; ils savaient que cela ne tiendrait pas et donc qu'il regagneraient les postes. Par contre, les administrés ont subi des désorganisations successives et n'ont pas récupéré le service antérieur. D'une manière générale, tous les ministres se croient obligés d'annoncer une réforme sous leur mandat, pour tenter de faire croire qu'ils font quelque chose. La réforme suivante arrive donc bien avant que la précédente soit terminée ; l'administration est perpétuellement en train d'étudier comment faire fonctionner une nouvelle organisation et c'est le chaos général (pour les administrés surtout). Un politique devrait préparer l'avenir ; une saine analyse devrait permettre de déterminer le but lointain à atteindre et chacun devrait donc ensuite se couler dans "la réforme" pour un meilleur service au profit des administrés à moindre coût. Tout au plus pourra-t-il faire de faibles inflexions,
Quels sont les services publics qui doivent le plus évoluer ? Avec le chaos qui a été mis dans les 25 dernières années notamment, il faut tous les réorganiser en profondeur.
Connaissez-vous le « droit à l'erreur » ? Oui
Si oui, avez-vous déjà utilisé ce droit à l'erreur ? Non
Des règles administratives jugées inutiles ou trop complexes ? Les impôts sont un magnifique exemple de labyrinthe ; les fonctionnaires que vous consultez ne sont pas tous d'accord sur la manière de traiter/déclarer certaines données par exemple ; et je ne parle pas du parcours du combattant et des pertes de temps pour entendre ces conseils contradictoires, ou de la complexité rencontrée pour obtenir nombre d'aides auxquelles on a droit. Les cartes grises sont soi-disant une réussite, quand le système ne génère pas trois mois de retard ; mais n'essayez pas de tenter d'immatriculer tout seul un véhicule neuf d'origine étrangère, car certaines données "inutiles" (de troisième zone, dont on ne reparlera jamais) n'ont pas les mêmes dénominations sur le papier du constructeur et sur la demande, quand elles existent. Que dire du code de la route et des vitesses à respecter (à 5 km/h près) ; dans bien des endroits, personne ne sait vraiment quelle est la limite à appliquer (plus de 5 changements en un km parfois) et ce d'autant plus que le conducteur doit surveiller son compteur et ne peut plus regarder devant lui et surtout tout autour. Autre exemple, sur une bretelle de 4 voies, un panneau 50 prépare parfaitement le conducteur à prendre 50 mètres plus loin un virage à angle droit au travers des restes d'un ancien pont de 2 mètres de large ; tout est parfait paraît-il, car le décret prévoit cela ! Je ne m'étends pas sur la Justice, qui ne respecte pas "la justice" d'une manière générale et qui n'applique même pas les lois, car elle refuse de prendre en compte certaines parties de l'article sur lequel elle s'appuie précisément pour vous punir, car cela ne va pas dans le sens de leur dogmatisme. Ou la loi est trop complexe et inapplicable (mais pour tous dans ce cas), ou ce n'est pas la peine de faire semblant de juger les administrés, si le résultat est connu d'avance. La Justice doit avoir trop de moyens, si elle peut perdre autant de temps pour faire du cinéma.
Faut-il donner plus d'autonomie aux fonctionnaires de terrain ? Oui
Si oui, comment ? En simplifiant les lois, les décrets et les procédures, les fonctionnaires pourront plus facilement interpréter les textes, sans faire d'erreur. Avec un allègement parallèle de leur structure de travail, ils seront contraints prendre leurs responsabilités, de ne pas se réfugier derrière leur chef (qui lui-même...) ... et donc de travailler au profit des administrés et non de l'administration.
Faut-il revoir le fonctionnement et la formation de l'administration ? Oui
Si oui, comment ? Tout est à revoir. Il faut simplifier les structures et les procédures pour éviter à tout prix que les fonctionnaires ne s'abritent derrière de gros dossiers, complexes à établir par les administrés, et dont la majorité est inutile, sauf pour "justifier" leur travail. Cela les empêche en plus d'accueillir et d'aider les citoyens. Leur formation sera elle-aussi plus facile.
Comment l'Etat et les collectivités territoriales peuvent-ils mieux répondre aux défis des territoires en difficulté ? Il faut faire passer des bus itinérants et accepter les prises de rendez-vous, mais avant tout se faire accepter comme étant un service et non un rouleau compresseur destiné à vous faire rendre gorge.
Préparer votre retraite — satisfactions ou difficultés rencontrées : La Défense gère parfaitement les départs en retraite, en anticipant de six mois pour avoir le temps de vérifier entièrement le dossier et pour que la première pension tombe bien le premier mois de retraite.
Demander une aide pour une situation de handicap — satisfactions ou difficultés rencontrées : A la suite d'une demande formulée à la MDPH en juillet 2017, la première réponse est arrivée 5 mois après. Les rendez-vous se sont "succédés" tous les trois mois environ, avant d'accélérer (à une fois par mois) en décembre 2018. La procédure devrait sans doute déboucher pour mai 2019. Quelle efficacité !
Créer une entreprise — satisfactions ou difficultés rencontrées : Pour une SCI soumise à la l'IR (dans les statuts notariés), l'administration fiscale envoie une lettre pour demander d'ouvrir un compte d'entreprise afin d'être prêt pour le paiement des impôts... Je suis obligé de téléphoner au responsable pour qu'il me dise que c'est inutile, car il ne veut pas me connaître !... Que d'énergie perdue, qui aurait pu être utilisée pour accueillir d'autres administrés qui en avaient besoin eux  !
Rémunérer du personnel — satisfactions ou difficultés rencontrées : La rémunération de aides familiales via la PAJEMPLOI fonctionne bien et simplifie le travail des particuliers.
Autres points sur l'organisation de l'Etat et des services publics : Ci-dessus, il apparaît clairement que l'organisation "générale" de l'Etat (des collectivités territoriales et locales, ainsi que des services publics) doit être repensée de fond en comble. Nous sommes face à une stratification et une segmentation effrayantes qui consomment plus de 50 % des ressources et de l'énergie de tous pour le fonctionnement du "service", et ce d'autant plus qu'il n'y a pas d'objectifs clairs (sauf localement dans les campagnes). Il faut donc revoir l'utilité de chacun des niveaux et lui attribuer vraiment uniquement les missions correspondantes, en s'appuyant sur la subsidiarité et la coordination. Le plus haut niveau doit (uniquement) faire la conception, et donc donner les grandes orientations, puis suivre l'avancement et coordonner si nécessaire (Il n'a pas à être pléthorique !). Un niveau intermédiaire, beaucoup plus proche des réalités et de l'action, effectue la mise en oeuvre, c'est-à-dire qu'il dirige tous les échelons d'exécution, après avoir choisi la voie la plus adaptée. Cet échelon est absolument nécessaire (pour s'adapter aux réalités locales) et ne doit pas être reporté sur le plus haut niveau. Maintenant, pour que l'Etat fonctionne et que l'administration ne ronronne pas en se mordant la queue, il faut qu'elle sache où l'on veut aller. Ce devrait être le rôle des politiques, qui sont là pour préparer l'avenir (donc en dix ans de travail continu dans la même direction !) et non pour être des épiciers désireux de mettre un peu plus de goût dans la soupe de ce soir (comme nos "professionnels" actuels, professionnels de l'élection seulement...).  Le politique n'est donc pas là pour agir en réaction, mais pour anticiper largement les choses, en ayant et en proposant une vision de l'avenir s'appuyant sur le bien commun. Il doit avoir un grand souffle et un grand projet mobilisateur pour le pays... et non pas 110 propositions disparates. Prenons un exemple en nous appuyant sur l'environnement dont on nous rebat les oreilles sans rien faire concrètement.  La préservation de l'environnement peut/pourrait effectivement être la "priorité numéro 1" des politiques, parce qu'elle contribue effectivement au bien commun (et à l'avenir) de la Nation, de la population mondiale et donc de l'ensemble de la planète. Une P1 veut dire que chacun à son niveau (du sommet jusqu'au dernier des administrés) doit vérifier que toutes ses actions s'inscrivent bien dans l'axe fixé (au moins à terme, car il faut éviter tout dogmatisme). Immédiatement, surgit une priorité 2 ; comme nous ne maîtrisons pas la politique environnementale  des autres pays, il faut favoriser la production française, qui sera écologique et durable (d'où la mise en place de politiques de développement ou de soutien ne gaspillant pas notre argent au profit de la Chine, mais nous dotant de moyens de production).  De là, découle une priorité n°3, il ne faut pas taxer les produits français qui sont plus chers, car plus écologiques, d'où une TVA sociale pour faire supporter notre modèle social par les importations... Et ainsi de suite... On aboutit à un modèle cohérent de grands axes d'avenir durable, qui vont être déclinés au mieux par tous les échelons et tous les acteurs, la multiplicité des réflexions au plus près du contact augmentant l'effet boule de neige. Tout n'est pas décidé d'en haut sans avoir connaissance des réalités concrètes. Pour cela, il faut supprimer et surtout totalement interdire aux politiques -et aux ministres notamment- d'avoir des "conseillers" politiques (2 chefs de cabinet et rédacteurs de discours suffisent largement). Ces conseillers n'ont la plupart du temps AUCUNE NOTION de la réalité et des problèmes qu'ils prétendent traiter. Pour justifier leurs salaires anormalement élevés, ils se sentent obligés d'avoir "UNE IDEE PAR SEMAINE", ce qui leur permet de montrer au ministre combien ils sont indispensables !   Le ministère va alors devoir travailler pendant trois semaines pour démonter leur fausse "bonne idée" et pendant ce temps là, il ne fait pas son travail. Pire, pour ne pas subir de retour de bâton, il est obligé de laisser filer certaines (parties) de ces bêtises, et là, de facto, il va saturer, à son tour, le niveau inférieur qui cherchera ce que l'on peut proposer pour "faire-semblant" que l'on applique l'idée d'un conseiller totalement déconnecté. Ce n'est pas comme cela que l'on fait avancer la machine, or c'est bien ce qui se passe avec souvent plus de 20 conseillers par ministre, et ceci sans tenir compte du fait qu'il faudra faire une contre-réforme deux ans après, quand on changera de ministre...    Idem pour la Présidence (et on a parfaitement pu en constater les effets désastreux depuis six mois).    Halte au gâchis de matière grise, de temps  et d'argent. Chaque ministère a des experts (à Paris déjà et même ailleurs, au plus près du problème qui se pose) ; ils sont là pour proposer au ministre la meilleure solution "jouable". Ils existent et sont payés dans ce but ; ils feront une étude exhaustive multicritères pour peu que le ministre leur ait donné la grande orientation à suivre (et non la voie étroite imaginée par le conseiller...).  Revenons aux fondamentaux du travail pyramidal, sous les ordres d'un vrai chef ne démotivant pas ses subordonnés en les considérant pour leurs qualités. Et d'où viennent donc ces conseillers ? La plupart du temps, ce sont de jeunes énarques, en formation pour "leur" propre avenir, et dont le politique pense exploiter les brillantes capacités intellectuelles.  L'ENA les a surtout préparés à parler, longuement avec l'air intelligent, des sujets qu'ils ne connaissaient pas. Il faut donc éviter à tout prix qu'ils soient "conseillers", vendeurs de vent...  Je ne nie pas qu'ils ont étudié les rudiments du fonctionnement de l'Etat, mais ils n'en ont pas la connaissance pratique, et encore moins celle des territoires, car ils sont devenus  "parisiens" (par leur cursus d'étude au moins).  L'école n'est pas forcément à remettre en question, tout au plus à adapter pour rechercher plus de concret. Par contre, il ne faudrait pas continuer à considérer les énarques, à leur sortie d'école, comme des êtres supérieurs. Pendant les dix premières années environ, en complément de formation, ils devraient être envoyés sur trois postes "de base" successifs, où ils seront au contact des réalités et où ils auront les mains dans le cambouis (et le salaire des cadres correspondants !). Après, ils seront exploitables dans la haute hiérarchie des ministères, car ils auront un peu de plomb dans la tête, leur permettant donc d'avoir enfin des responsabilités avec un salaire adapté . Plus généralement, concernant le fonctionnement de l'Etat, il faut aussi souligner qu'il faut arrêter de faire, en permanence, des exceptions pour les plus hautes autorités. Une réflexion approfondie doit être menée pour supprimer ces "privilèges", sans toutefois nuire au bon fonctionnement des structures (par exemple, un fonctionnaire doit être protégé et couvert par l'Etat dans l'exercice de sa profession, ce qui ne veut pas dire qu'il ne peut pas être sanctionné en interne et perdre sa place). Les députés votent des lois (retraites, comité de rémunération des patrons, ...) et celles-ci ne s'appliquent pas à eux. S'ils nous représentent pendant 4 ans ou 9 ans, ils cumulent des droits à retraite pour 4 ou 9 ans (ou tout au plus l'équivalent de 8 ou 18 ans), mais pas plus. Quant à leurs salaires et leurs primes, ils doivent être déterminés par un "comité de rémunération", composé de citoyens et de patrons. De même, ils n'arrêtent pas de voter "des sanctions" ; il faut non seulement qu'elles s'appliquent à eux, mais surtout que, comme dans le privé, ils soient sanctionnés chaque fois que leur travail ne convient pas.  Chaque loi retoquée par exemple devrait faire l'objet d'une sanction (financière) contre tous les votants (incapables de tenir leur poste et ayant fait perdre du temps). Chaque budget en déficit (de plus de l'inflation) devrait faire l'objet de retenue sur salaire pour tous les ministres et tous les députés, et ce pendant dix ans, si les intérêts de la dette courent pendant ce temps là.  On dira que c'est le vote (et la ré-élection) qui est la sanction ; ce ne doit être qu'un plus, qui ne sera effectif que si on élimine définitivement ceux qui n'atteignent pas la majorité des votes au second tour, en tenant compte des bulletins blancs et nuls. Enfin, il faut se pencher sur les "politiques sectorielles", qui tournent tranquillement dans leur coin, sans se soucier de la politique générale de la nation. Elles n'atteignent en plus pas leur propre but, car elles sont polluées par du lobbying d'associations et de médias. Le dogmatisme affiché conduit à des solutions dont le public constate l’imbécillité tous les jours. Pour l'environnement, cela ne se discute pas, il faut supprimer le nucléaire, les véhicules diesel (mais pas les centrales à fioul plus polluantes) ; il faut mettre du solaire partout, sans s'intéresser aux ressources consommées (terres rares), acheter des éoliennes à axe horizontal (avec un rendement moindre et qu'il faut faire tourner en consommant de l'énergie nucléaire), et prendre les transports en commun (à la campagne où ils ne passent pas). Un beau panier de mesures non cohérentes, sans études sérieuses et qui ne seront pas efficaces tant que l'on ne saura pas le but recherché. Mais, c'est cela l'écologie que l'on nous vend.    Un autre exemple, c'est la sécurité routière toujours déclarée priorité des priorités. J'ai participé aux enquêtes post accidents mortels dans les années 1990. La consigne était claire : chaque fois que l'on ne trouvait pas d'autre cause "objective" de l'accident, il fallait mettre en cause la vitesse. Plus de 70 % des accidents mettaient donc en cause la vitesse. Ce sont toujours ces données (erronées depuis leur recueil) qui justifient les mesures de baisse de vitesses actuelles.... En plus, à l'époque et jusqu'aux années 2000, il était déclaré que cela ne servait à rien de s’intéresser à la drogue, elle n'avait aucun impact négatif !... Or, si, à la limite, on peut comprendre que "la vitesse" peut être mise en cause chaque fois que le véhicule n'a pas été maîtrisé donc à chaque fois), une étude vraiment objective montrerait que la très grande majorité de ceux qui perdent le contrôle de leur voiture sont sous l'emprise d'alcool et/ou de drogue. On embête donc la majorité des français parce que l'on refuse de rechercher les causes premières des accidents et, en plus, ceux qui ne respecteront pas les vitesses réduites (les dépassant de plus de 10 km/h), ce seront les mêmes addicts. Quant à la "délégation à la sécurité routière", elle n'est pas objective, les chefs jouant leur poste sur la baisse des morts l'année suivante.  A 0 km/h, il n'y aura plus d'accident de voiture, mais sans doute plus de suicides (qui provoquent déjà trois fois plus de morts que la route) ; faire réparer et entretenir les routes, ne sera effectif que plus d'un an après et n'aura des effets qu'à terme. La politique devrait préparer l'avenir !   Je peux aussi évoquer les "équipements de sécurité" réalisés partout. Il y a une augmentation des cyclistes tués et pourtant on continue à réduire partout les voies de circulation, ne permettant pas aux automobiles de passer à 1 mètre (ou mieux à 1,5 m) du cycliste ; ils le poussent donc dans la tombe.... Qui est responsable ? L'automobiliste trop rapide, ou l'imbécile qui a décidé de prendre des mesures inappropriées.  Quant aux"ralentisseurs" réalisés par les municipalités, pratiquement aucun ne respecte les normes fixés et on s'étonne que les voitures des ivrognes décollent sur ces obstacles et atterrissent sur les piétons. Seuls les automobilistes seront punis, alors que les autorités pouvaient anticiper, simplement en ne construisant pas de tels obstacles, grands consommateurs de ressources (carburant, CO2, équipements,...).   Que du dogmatisme (il y a le mot "ralentir"), aucun sens pratique et aucune volonté d'étude objective. Les routes par exemple sont en cause ; un virage "dangereux" (avec un accident par mois) a été sécurisé "totalement par hasard" quand la municipalité a installé un éclairage public pour les piétons (il n'y a plus qu'un accident d'ivrogne ou de camé par an).  Conduire, c'est s'adapter aux circonstances et non pas appliquer des règles imbéciles et penser que, de facto, on est  un bon conducteur. Dernier point sur le sujet, il faudrait que les auto-écoles apprennent vraiment à conduire et ne se contentent pas de faire augmenter continuellement le nombre d'heures réglementaire, afin de pouvoir encaisser plus. Le programme d'un réel apprentissage devrait comporter un "test" à très grande vitesse (150 km/h, ce que feront les jeunes en arrosant leur papier rose) et des séances de dérapage (de type conduite sur neige) pour savoir ce qui les attend s'ils n'adaptent pas leur vitesse. Quand on fait de la conduite accompagnée, on constate immédiatement que l'auto-école n'apprend vraiment que l"extrême minimum et à la vitesse la plus basse possible, pour "ne pas prendre de risque"... Les risques seront pris ensuite par les anciens élèves qui n'auront pas vraiment conscience de ce qui se passe quand la situation dérape. La Justice ne fait pas mieux. S'appuyant sur des lois non réfléchies, elle ne pense qu'à envoyer les gens en prison, alors que celles-ci sont déjà surchargées. Sauf pour les criminels dangereux pour la société et en cas de récidive, il ne devrait déjà pas y avoir de détention préventive. Les voleurs et les escrocs devraient rembourser les sommes détournées plutôt que de nous coûter le prix des années de prison. Les "délinquants routiers" devraient avoir des travaux d'intérêt général au profit des grands blessés. Etc.  voir ce que font les Pays Bas (de mémoire).    La réparation plutôt que l'enfermement, c'est cela la justice au profit des citoyens (ce ne seront donc plus eux qui payeront "les dégâts"). Les récidivistes, les tueurs, les grands criminels et les terroristes pourraient ainsi avoir de la place dans des prisons humanisées et plus sécurisées. Pour avoir un Etat en ordre et qui fonctionne au profit des administrés, il faut vraiment que les politiques arrêtent de regarder à court terme (et de sur-réagir en réaction aux événements), réfléchissent à ce qu'ils veulent pour le bien commun à l'avenir et donnent les orientations en conséquence, pour des études par les experts compétents. Ils verront que tout est à revoir et à simplifier. Le citoyen doit pouvoir vivre sans subir le dogmatisme des pouvoirs publics sous la pression des médias ; les réformes doivent être menées fermement, mais progressivement.