Redéfinir la politique d'aménagement du territoire

Que pensez-vous de l'organisation de l'Etat et des administrations en France ? De quelle manière cette organisation devrait-elle évoluer ? La répartition des rôles et prérogatives revenant à l'Etat et aux différentes administrations a beaucoup évoluée ces dernières années au point d'être devenue illisible pour les citoyens. Cette réorganisation n'a pas permis, à date, d'améliorer les services publics.
L'Etat doit-il aujourd'hui transférer de nouvelles missions aux collectivités territoriales ? Non
Estimez-vous avoir accès aux services publics dont vous avez besoin ? Oui
Avez-vous déjà utilisé certaines de ces nouvelles formes de services publics ? Oui
Si oui, en avez-vous été satisfait ? Oui
Quels services publics ont évolué de manière positive ces dernières années ? Hormis le virage pris dans l'informatisation des services, on ne peut pas dire que l'évolution soit positive ces dernières années. Certes, il est désormais possible d'effectuer des démarches par internet depuis chez soi, mais cela s'est accompagné d'une diminution notable de la qualité des services proposés physiquement dans leurs locaux de proximité (ce qui peut poser souci pour les personnes non familières d'internet, on n'y ayant pas accès). Dans le même temps, la situation ne donne pas le sentiment que les coûts de fonctionnement aient diminué.
Quels sont les services publics qui doivent le plus évoluer ? Certains branches professionnelles de services publics doivent faire leur transformation en terme de culture de la recherche d'efficacité et de rapport à l'implication dans le travail. Pour certaines de ces branches (certains fonctionnaires municipaux, territoriaux, agents de caisses de services sociaux...), la culture de l'arrêt maladie, de la prime pour des tâches qui font pourtant partie de leurs objectifs nominaux, et du service minimum, doit être contrecarrée, de manière coercitive si nécessaire (fin de l'emploi à vie). A l'inverse, d'autres branches professionnelles doivent être beaucoup mieux considérées et soutenues en termes d'organisation et de dotation : services hospitaliers, police / gendarmerie, agents pénitentiaires, agents de lutte contre les fraudes fiscales et sociales...). Enfin, le fonctionnement de la justice doit être revu en profondeur : Il est absolument anormal que tous les magistrats sortent de la même école, au sein de laquelle ils sont tous formatés sur une ligne idéologique, conduisant à des situations telles que le dénigrement de personnalités publiques (mur des cons), l'instruction systématiquement à charge dans certaines typologies d'affaires, ou encore l'ajustement de leurs sentences à la tête du client (la clémence des juges est plus fréquente pour les populations issues des milieux défavorisés et personnes non solvables, que pour le citoyen solvable qui paie dûment ses impôts). En parallèle de la réforme de la justice, le système carcéral doit faire l'objet d'un grand programme d'investissement, afin de réduire la surpopulation carcérale, et de sévériser les conditions de détention (plus de marchandises interdites circulant entre détenus, rigueur et discipline dans la tenue des cellules, utilisation des détenus pour la réalisation de travaux d'intérêt général...).
Connaissez-vous le « droit à l'erreur » ? Oui
Si oui, avez-vous déjà utilisé ce droit à l'erreur ? Non
Comment l'Etat et les collectivités territoriales peuvent-ils mieux répondre aux défis des territoires en difficulté ? Le « paysage économique » français actuel emmène la France dans une voie de garage, et en tout état de cause, ne lui permettra pas de retrouver la santé économique qui lui fait tant défaut. 40 ans de négligences en termes de politique d'aménagement du territoire conduisent à une situation où les populations sont concentrées dans de grandes métropoles urbaines. Ce schéma présente de graves inconvénients : La concentration des populations rend celles-ci vulnérables à toutes sortes de catastrophes, climatiques (cf. inondations en région parisienne à l'hiver 2017-2018), épidémiologiques (pollutions répétées aux particules fines liées à des embouteillages de circulation de plus en plus importants, risques de propagation de virus type chikungunya...), ou encore liées à de potentiels conflits armés (les grandes métropoles urbaines constituent des cibles stratégiques de choix pour toute puissance étrangère ou organisation terroriste qui souhaiterait affaiblir notre pays) ; La concentration des populations conduit à une perte de rendement économique, dans la mesure où elle s'accompagne d'un déséquilibre entre l'offre de logements et la demande, causant une augmentation des loyers et des prix d'acquisition des biens immobiliers. Le surcroît de dépenses associées à ce déséquilibre implique des situations de tension dans le « budget des ménages », à l'origine du mouvement des gilets jaunes.  Enfin, le corrolaire de cette concentration des populations dans les grandes métropoles urbaines est la désertification du « monde rural », avec en accompagnement, une dégradation certaine des infrastructures de transport (le réseau ferré actuel est inférieur de 25 à 30% de ce qu'il a pu être lors de l'entre deux guerres, les routes des réseaux secondaires se dégradent d'années en années, de même que les ouvrages de génie civil qui les parsèment...), des services publics disponibles (fermetures de casernes de pompiers et de gendarmerie, fermetures d’hôpitaux et de maternités...). Dégradations dont on ne sait si elles sont la cause de la désertification ou sa conséquence. La situation actuelle de notre pays est équivalente à ce qu'elle pourrait être au sortir d'une guerre, à l'issue de laquelle tout serait à reconstruire. Le diagnostique qui précède appelle l'Etat à redéfinir l'aménagement de notre territoire, afin d'atteindre une situation d'équilibre, dans laquelle : (1) les moyennes villes de province (de 25 000 à 250 000 habitants) doivent retrouver de l'attractivité, dans ce qu'elles sont réparties de façon homogène sur le territoire, reliées entre elles par des infrastructures de communication / transport suffisamment performantes pour permettre à l'industrie de s'y (ré)implanter de façon pérenne et compétitive. Ces infrastructures doivent s'inscrire dans la nécessité de préserver l'environnement, donc incluent des moyens essentiellement ferroviaires et routiers électriques. La compétitivité des entreprises et industries réimplantées dans ces villes est à associer au fait de dégager du « pouvoir d'achat » pour l'ensemble des populations, pas seulement actives, grâce à une diminution de la pression immobilière, plus que par une augmentation des salaires. Cette réimplantation doit être encouragée par une politique fiscale adéquate, au détriment des grandes métropoles et de leurs périphéries immédiates. (2) Les zones rurales ne se retrouvent plus « très isolées », du fait de l'homogénéité de répartition des ces villes moyennes, et recouvrent ainsi l'accès plus aisé à un certain nombre de services publics centraux. De sorte à leur garantir une sécurité de proximité, ces zones rurales sont à doter de services publics multi-domaines, constitués de fonctionnaires ayant des prérogatives de police (lutte contre la délinquance en secteur rural, veille environnementale...), d'intervention incendie et de secours premiers soins / transports d'urgence. (3) Les grandes métropoles conservent des services centraux spécialisés (tels que centres hospitaliers en pointe dans des domaines nécessitant des investissements lourds, implantation d'aéroports de liaisons courtes et moyennes distances,...), mais, font l'objet d'une politique fiscale incitant les moyennes et grandes entreprises et industries à limiter la taille de leurs sites implantés dans ces métropoles (création d'un seuil de surtaxe au dessus d'un certain volume de salariés employés sur le territoire définissant la métropole). Cette surtaxe est assortie des mesures compensatoires évoquées ci-avant pour l'implantation en zones rurales ou villes moyennes, ainsi que de pénalités en cas de tentative de délocalisation en invoquant cette politique.