Faire une Cité

Que pensez-vous de l'organisation de l'Etat et des administrations en France ? De quelle manière cette organisation devrait-elle évoluer ? Simplifier.Simplifier.Simplifier.
L'Etat doit-il aujourd'hui transférer de nouvelles missions aux collectivités territoriales ? Oui
Si oui, lesquelles ? Tout ce qui n'est pas régalien.
Estimez-vous avoir accès aux services publics dont vous avez besoin ? Non
Si non, quels types de services publics vous manquent dans votre territoire ? Une assistance aux démarches courantes et à la compréhension du monde administratif et législatif qui nous contraint.
Quels nouveaux services ou quelles démarches souhaitez-vous voir développés sur Internet en priorité ? Une maison de Service Public 'au moins une antenne) dans chaque mairie ou mairie de quartier, avec du personnel dédié à l'assistance administrative, à l'écriture publique, et prioritairement à l'accompagnement dans la maîtrise du numérique.
Avez-vous déjà utilisé certaines de ces nouvelles formes de services publics ? Oui
Si oui, en avez-vous été satisfait ? Oui
Quelles améliorations préconiseriez-vous ? Systématiser ces outils et surtout les pérenniser, en les dotant de personnels agents publics dédiés. (le premier Bus de services, créé à Pithiviers en 1994, a été supprimé une fois le sous-préfet parti).
Quels services publics ont évolué de manière positive ces dernières années ? L'Education Nationale, depuis 18 mois.
Quels sont les services publics qui doivent le plus évoluer ? Le logement, qui doit devenir utile. L'emploi, qui doit devenir compétent. L'environnement, qui doit se défaire de la militance idéologique. la santé, qui a trente ans à rattraper.
Connaissez-vous le « droit à l'erreur » ? Oui
Si oui, avez-vous déjà utilisé ce droit à l'erreur ? Non
Des règles administratives jugées inutiles ou trop complexes ? La liste serait trop longue. Se reporter aux rapports de la Cour des Comptes... ou aux travaux cinquantenaires de Michel Crozier...
Faut-il donner plus d'autonomie aux fonctionnaires de terrain ? Oui
Si oui, comment ? En leur faisant confiance, en leur donnant des  cadres précis, et en sanctionnant sans faille les erreurs.
Faut-il revoir le fonctionnement et la formation de l'administration ? Oui
Si oui, comment ? En cessant le verbiage sur le "management" et la "modernisation" et en ayant le courage de travailler en "commandos", sans respect trop strict de la "chaîne hiérarchique" qui tue l'initiative et ruine la confiance.
Comment l'Etat et les collectivités territoriales peuvent-ils mieux répondre aux défis des territoires en difficulté ? En se déportant au quotidien vers les "territoires de proximité", pas à coup de "visites", mais avec des équipes dédiées et installées sur place.
Chercher une formation — satisfactions ou difficultés rencontrées : La difficulté vient de ce que de tout temps on ne part pas de "ma" demande, de "mon" besoin, mais de l'offre d'un catalogue traduisant le besoin de ressources d'un organisme de formation...
Scolariser votre enfant — satisfactions ou difficultés rencontrées : La scolarisation est trop souvent dépendante non du choix de la famille mais de l'offre, très inégale, des institutions.
Chercher un emploi — satisfactions ou difficultés rencontrées : Faut-il redire que Pôle Emploi ne répond pas à l'enjeu, en partie d'ailleurs en raison de son environnement, côté entreprises comme côté formations...
Préparer votre retraite — satisfactions ou difficultés rencontrées : L'administration de l'Intérieur a été admirable, précise, efficace, rapide. Les caisses privées n'ont pas été trop lentes - pour un enjeu d'ailleurs mineur.
Demander un remboursement de soins de santé — satisfactions ou difficultés rencontrées : Aucun problème, Intériale est au top.
Demander une aide pour une situation de handicap — satisfactions ou difficultés rencontrées : Pas concerné.
Créer une entreprise — satisfactions ou difficultés rencontrées : Pas concerné. Ou plus exactement, ayant été tenté d'ouvrir in bureau de conseil après ma retraite, j'ai renoncé devant le peu de clarté des dispositifs (en dépit d'une vraie assistance d'une CCI, mais d'une seule sur trois consultées...
Recruter du personnel — satisfactions ou difficultés rencontrées : Il est invraisemblable que j'aie du renoncer à garder sous contrat à durée déterminée un agent absolument parfait (pour éviter la titularisation automatique "Berkani"), pour ensuite rencontre des "berkanisés" qui n'avaient pas leur place dans la fonction publique.
Former du personnel — satisfactions ou difficultés rencontrées : Tout dépend de la motivation des agents ...et de la compétence et de l'engagement des formateurs.
Rémunérer du personnel — satisfactions ou difficultés rencontrées : Trop difficile de faire reconnaître la valeur des agents.
Mettre fin à votre activité — satisfactions ou difficultés rencontrées : On a mis fin, sans que je le souhaite,  à mon activité, pour "limite d'âge", en m'offrant pour l'occasion une promotion refusée continûment pendant plus de dix ans, et en précipitant mon départ pour cause "d'économies"... No comment.
Recruter une personne en situation de handicap — satisfactions ou difficultés rencontrées : Pas d'expérience négative
Autres points sur l'organisation de l'Etat et des services publics : Mon texte remet le tout en perspective...  "Il faut que vous fassiez une Cité, c’est-à-dire des citoyens qui soient amis, hospitaliers, et frères. Il faut que vous rétablissiez la confiance civile" Louis Antoine de Saint Just, Convention Nationale, 26 germinal An II  "Doléance" : Terme synonyme de plainte, de réclamation, "en général adressée à un échelon supérieur" selon le Larousse. Terme évidemment connoté avec les cahiers de doléances de 1789 – dont on peut d'ailleurs regretter qu'ils ne soient que trop peu connus et que l'on ne se réfère qu'aux évènements qui les ont suivis … Le mot s'est formé sur le latin "dolere", "souffrir". Il traduit une souffrance, une douleur, un malaise qui ne trouve pas de réponse.  Brie, 14 janvier 2019, 25 nivôse An CCXXVII de la République  Un discours, sur quoi que ce soit, nécessite de situer son auteur. D'où parle-t-on ? De quel(s) territoire(s) portons nous la "marque" ? Quel a été notre itinéraire, la géographie se mêlant ici au vécu professionnel ?   Dans le contexte du grand questionnement posé au pays par l'épisode complexe et inachevé des "gilets jaunes" et du "Grand Débat" proposé au pays par le président de la République, la mairie de Brie s'est donc inscrite dans le groupe des collectivités proposant à leurs concitoyens d'inscrire leurs desiderata dans un "cahier de doléances" -   Je suis un citoyen de la République française, membre de la communauté républicaine de la commune de Brie. Je suis revenu, la retraite atteinte, dans le berceau de ma famille, régulièrement revisité au fil des ans pour les vacances d'été comme pour les traditionnelles rencontres familiales des "petites vacances". Je suis un "citoyen", fier de ce caractère que voici plus de deux siècles nos ancêtres surent porter à la face d'un monde (européen) ignorant de ce que pouvait signifier l'appartenance à une "cité". J'ai donc la volonté d'apporter ma modeste pierre à ce que l'on doit espérer être un grand mouvement des idées, annonciateur, on doit l'espérer, d'un regain d'intérêt et de participation pour une "chose publique" qui est devenue pour trop de nos "con-citoyens" objet de méfiance, sinon de désintérêt voire de rejet.  Je suis républicain, au sens premier du mot. Je crois à la "chose publique", à l'intérêt général, au bien commun, au service public, à la justice sociale, et à la fonction éminente, protectrice, distributive, de l'État. J'ai eu l'honneur, quarante années durant, de servir l'État, notre État républicain construit au fil des temps pour assumer ces responsabilités avec les responsables des territoires et, en premier lieu, les maires, investis de la tâche immense de gérer le quotidien de leurs habitants. Je voudrais montrer en quelques observations et suggestions en quoi c'est possible, en quoi c'est nécessaire.  Ces quelques réflexions ne naissent pas hic et nunc de la circonstance dans laquelle nous sommes, elles ne s'inscrivent pas obligatoirement dans le grand "chamboultou" qui peut-être s'annonce. Elles sont nées d'une expérience, de plusieurs expériences d'ailleurs. Une expérience vécue à la lumière d'une éducation, d'une formation, et de convictions. Je suis un enfant de l'école républicaine traditionnelle, celle qui avait mission de donner aux enfants des connaissances et une aptitude à comprendre le monde. Mes parents étaient des instituteurs formés dans les années vingt, des "hussards de la République" : ils m'ont enseigné, sans même que les mots soient dits, le sens de la vie en collectivité dans le respect d'autrui et dans le respect de règles de vie en commun respectueuses avant tout de la solidarité du groupe. J'ai fait des études de droit, de science politique et d'histoire géographie. Au fil de ma vie, j'ai eu l'occasion d'enseigner les trois matières, et j'ai eu à pratiquer les trois domaines. Et j'ai constamment recouru à l'apport de ces enseignements et plus encore à la méthode d'approche des problèmes enseignée par certains de mes maîtres. J'ai travaillé avec les présidents de grandes collectivités locales, avec un ministre aussi. Enfin j'ai servi l'État comme son représentant dans diverses parties de ses territoires, généralement dans des secteurs qualifiés de ruraux, mais aussi comme en charge de la politique de la ville, de l'accompagnement de populations harkies, ou encore de territoires ultramarins. Au contact des "petits" maires, des "petits" entrepreneurs, des "petits" agriculteurs, et au fond de tous les gens trop souvent regardés comme "de peu". Je n'en ai pas tiré de conclusions définitives : j'ai souvent constaté que les évidences tirées de l'histoire, de la géographie, de l'analyse politique et sociale, et souvent du bon sens, étaient au fil des ans niées, ignorées, et pire : méprisées. Ce dont j'ai le plus souffert, en quinze ans de vie de formateur puis en vingt-cinq ans de vie d'administrateur, c'est le mépris, ce mépris que l'on ressent des supérieurs (il y a des exceptions, et c'est ce que l'on retient), ce mépris que l'on voit constamment opposer à tous les "petits", ce mépris pour la moindre idée qui n'est pas dans le "message" tombant d'en haut et de ce fait indiscutable. On ne le sait pas assez, si d'aventure un rapport commandé aboutit à des conclusions opposées à celles qui font la mode, on le présentera en petit comité, puis on le rangera sur une étagère… Et on ne le sait que trop, malheur à celui qui osera clamer, même et surtout mezza voce, que la mesure tombée d'en haut est forcément indiscutable puisqu'elle vient… d'en-haut.  Alors, puisqu'il nous est offert la possibilité de dire nos doléances, donc nos regrets, nos souffrances, nos colères, mais aussi nos espoirs, nos idées, nos propositions, en voici un ensemble, peut-être hétéroclite, évidemment incomplet, sans doute à bien des égards étrange. La réflexion d'un "Gaulois", fier de l'être, dans un pays administré par des "Romains", dont il n'y a pas toujours lieu de se défier. La réflexion d'un citoyen qui a appris, plus que vérifié, que lorsque l'irremplaçable et si chèrement acquise "démocratie représentative" n'est pas suffisamment irriguée par la "démocratie participative", c’est-à-dire lorsque le peuple qui a perdu tant de vies pour que la première existe n'a plus son mot à dire par le prisme de la seconde, alors c'est la "démocratie interpellative" qui prend le dessus, celle des émotions de jadis, des journées révolutionnaires du siècle des Révolutions, celle des ronds-points aujourd'hui…  Alors…    Alors la révolte des "gilets jaunes" vient de loin, de très loin. Il n'y a nulle raison de faire porter tout le poids des manques et des défaillances au pouvoir actuel. La contestation du pouvoir vient aussi de loin, de très loin. Il n'y a nulle raison de contester la nécessité de l'ordre public ni de contester les institutions issues des urnes. Il faut se souvenir qu'en démocratie tout ce qu'a fait une majorité peut être défait par une autre majorité, voire par la même majorité… C'est le principe de la délégation de pouvoir, il n'y a pas de mandat impératif. Raison de plus pour que le pouvoir en place se montre à l'écoute, voire même ouvre les débats les plus larges, sans qu'il soit besoin pour l'obtenir de bloquer le pays.  Alors un débat ne se refuse pas, ne se refuse jamais. Certes on songe à Woody Allen : "La réponse est oui, mais quelle est donc la question ?" Certes on aurait aimé dire "Merci" à la promesse d'un "monde nouveau" synonyme d'une démocratie régénérée, et on est conduit à le dire, sans conteste, aux "Gilets jaunes"… Certes les attendus du Grand Débat sont flous -mais la marche des débats est inexorable, toutes les questions viendront par la force du verbe. Certes le recours trop systématique au "volontariat" n'est pas vraiment la panacée -trop de politiques publiques y ont sombré, que l'on se souvienne du virage raté de la formation continue dans l'Éducation nationale dans les années 1970. Le recours à des rencontres sectorisées, sur la base de questions sélectionnées, avec à la clé un "kit de survie", laissent… songeur. Oui, un vrai recueil de doléances doublé de la désignation de porte-paroles élus par leurs auteurs et alors réunis pour un débat avec le gouvernement eût été de meilleure facture -sans que cela nie pour la suite le rôle premier de la représentation nationale.  Mais le débat, sous réserve qu'il permette l'expression de positions éventuellement drastiquement opposées, est toujours préférable à la violence : violence physique, mais aussi et peut-être surtout violence méta-verbale des "réseaux sociaux". Le "blocage" n'est pas une forme normale d'expression des oppositions, le mode américain du défilé tournant permanent est tout aussi visuellement démonstratif -mais il faut se demander pourquoi toute l'histoire sociale du dernier demi-siècle montre qu'en France ce n'est que par ce moyen que l'on parvient à faire retirer des décisions présentées comme "incontournables" : dans la "société bloquée" décrite il y a précisément un demi-siècle par Michel Crozier, le blocage est devenu la panacée… Mais Victor Hugo avait tôt perçu que derrière le peuple il y a la foule, et que le risque est réel que la foule trahisse le peuple : "le peuple est en haut, et la foule est en bas" ; il en fit un vers. Le peuple souvent était sur les ronds-points, avec des citoyens heureux de partager un moment d'histoire des luttes "populaires" ; la foule souvent s'invitait dans les rendez-vous marqués par l'irruption souvent incontrôlables des adeptes du désordre. Qu'il soit entendu que s'il n'est pas de débat réel dans le mépris de la parole de l'autre il n'est pas de débat serein dans l'invective ni dans le refus de l'ordre public : la mise en accusation systématisée jusqu'à l'hystérie de la presse comme des forces de police, qui n'a rien à voir avec l'exigence de la libre contradiction comme du respect de la règle, ne contribuent en rien à faire avancer les choses, tout au contraire. Et s'agissant de la violence exprimée sur les réseaux sociaux, il est plus qu'urgent d'interdire l'anonymat et symétriquement de pouvoir poursuivre tous les auteurs d'appels à une violence de plus en plus ad hominem.  C'est peut-être l'occasion aussi de rappeler que, si le débat ne peut pas être corseté, l'expression libre ne peut pas l'être non plus. Et que dans la libre expression de la pensée figure le rayon de l'humour. L'occasion donc de dire que l'on doit pouvoir rire de tout…  Alors que l'on se souvienne que l'impôt pour être et supporté doit être juste, et compris dans une politique d'ensemble frappée du sceau de l'égalité. Les primes aux riches -qui ne se limitent en rien à un I.S.F. dont on admet aujourd'hui qu'il aurait pu être modifié autrement- deviennent insupportables lorsque les petits revenus sont frappés par la CSG ; et surtout lorsque la désindexation plonge les retraités, trop souvent désignés ces derniers mois comme les nouveaux privilégiés, dans la difficulté et dans la peur du lendemain.  Que l'on cesse alors aussi d'imputer aux seniors toutes les charges de la terre, que l'on cesse de quasiment leur reprocher d'avoir vécu un demi-siècle dans la facilité… Même si demander aux retraités les mieux dotés une participation à l'effort national est normal, parce que cela participe d'une juste volonté de répartition. Mais sans que l'on avance cet argument désastreux selon lequel les retraités doivent participer davantage à l'effort national parce qu'ils sont… inactifs. Ce qui a été dit. Et ce qui est insultant.  Alors que l'on cesse de parler de décentralisation "au profit des élus locaux" là où il n'y a eu que transfert de charges vers les collectivités, complications de leur vie et de leur action. Et que l'on accomplisse enfin la promesse de 1981 : rapprocher les centres de décision des citoyens précisément concernés par ces décisions.  Oui, il fallait clarifier la carte des collectivités locales, constituer sans tergiverser des territoires de développement qui aient un sens, et il fallait les constituer selon la règle de la subsidiarité qui fut un temps le mot-clé… avant qu'on l'oublie, sa disparition de la "novlangue" permettant de ne plus voir qu'on ne l'appliquait pas. Oui, certains équipements structurants ne peuvent financièrement se concevoir qu'à une certaine échelle. Non, la multiplication des salles des fêtes voire des piscines est coûteuse et mérite d'être pensée sur un espace optimisé. Oui, l'école "communale" a parfois fait son temps (notamment depuis la condamnation sans procès de la "classe unique"), et le "regroupement intercommunal concentré" est souvent une meilleure solution, pédagogique comme matérielle. Oui, la multiplication des petits syndicats intercommunaux pour l'eau et l'assainissement a retardé la modernisation de trop nombreuses communes rurales, les conduisant parfois et trop souvent au gel durable sur leurs territoires de toute construction de logements. Mais non, rien ne justifie qu'une technostructure urbaine formée à des aménagements urbains qui pourtant ont montré leurs limites impose ses règles au monde rural. Rien n'imposait que le regroupement des communes, voire des intercommunalités, efface ce que des années avaient permis de construire de solidarités, notamment dans la vie quotidienne. La subsidiarité appliquée aurait dû commander de distinguer ce qui était bien fait et pouvait le rester à l'échelle de la commune, les maires ne devaient à aucun prix être poussés vers un rôle de figurants, rôle d'autant plus difficile qu'ils sont les premiers interpellés et mis en cause dans ce dont ils sont les premières victimes…  Au fond, ce qui prévaut dans cette analyse, c'est que ces derniers mois a été affiché un mépris des petits élus, des maires ruraux en particulier. Un mépris assumé. Or qui n'aime pas les élus ne peut prétendre administrer le pays républicain dont la brique de base est la commune.  Alors que l'on cesse de parler de déconcentration de l'action de l'État là où il n'y a eu que re-concentration sur de nouveaux molochs régionaux de ce qui faisait la force de l'État, tandis que l'on éteignait une à une les lumières de ses structures immergées au plus profond du pays : subdivisions, sous-préfectures, bureaux…  Oui, il fallait réorganiser la présence territoriale de l'État, et la moderniser. Oui, il fallait simplifier la carte des innombrables directeurs dont la concurrence doublée d'une liaison directe avec les centrales parisiennes ruinait la crédibilité de l'État. Oui, il fallait donner une vraie autorité, hiérarchique, aux préfets de régions. Mais cela ne nécessitait pas de recréer des sortes de "Paris déconcentrés", les technostructures régionales singeant les technostructures nationales, quand elles ne se chevauchent pas.  Alors que l'on inverse totalement le mouvement engagé : depuis la première décentralisation, les effectifs des ministères centraux ont sans cesse augmenté alors que les compétences étaient "transférées", les services de l'État ont poursuivi un doublonnage de toutes les compétences sous prétexte de les contrôler" alors que des magistratures spécialisées, et administratives et comptables, étaient créées pour ce faire. Pire, les différents échelons de l'État se sont fait concurrence.  Le phénomène n'est pas nouveau. L'inadaptation culturelle de l'administration d'État (commodément dénommée "jacobinisme") à l'aménagement rationalisé du pays et "participatif" (pour utiliser un vocable contemporain) est séculaire. Il n'y a pas un mot à rajouter aux évocations d'Honoré de Balzac en 1820 ou d'Anatole France en 1900. Alors que l'on cesse de soumettre toute décision patiemment étudiée au plan local par les services et validés par l'échelon préfectoral départemental à une relecture de l'échelon régional et même de l'échelon national -avec les contradictions que cela ne manque pas de révéler… Que l'on cesse de vouloir imposer, dans le cadre des nouvelles communautés d'agglomération, à des pays qui ont voulu garder leur caractère rural (étymologiquement, est "rus" ce qui n'est pas "urbs"), des postulats nés dans l'esprit de techniciens formés aux aménagements urbains et regardant le territoire rural comme une menace en même temps qu'un symbole de mauvaise gestion.  Pendant ce temps les services publics territoriaux -postes, finances, équipement, et au premier chef les sous-préfecture- ont vu sacrifiés leurs effectifs et leurs missions, alors que le pays profond, incarné par les maires… et par les tenants de l'économie locale, commerçants, artisans, agriculteurs, petits entrepreneurs, avaient besoin de cette assistance et de ce relais de leurs préoccupations. Dans le même mouvement les carrières s'inversaient : on ne commence plus "sur le terrain" pour remonter vers les échelons départementaux et régionaux voire nationaux, on commence la carrière le plus haut possible et on laisse vacants les échelons inférieurs.  Le résultat est qu'une majorité de préfets de la République n'ont jamais connu, ou si peu, la vie des petits arrondissements. Et que l'on pourrait sans nul risque pour la République supprimer la moitié des postes en centrale et un quart des postes en régions, ces derniers pouvant utilement être redistribués sur le "terrain" : qu'on le sache bien, un sous-préfet "chargé de mission pour un arrondissement" mais cantonné dans des tâches administratives à la préfecture n'a rien à voir avec un sous-préfet implanté dans sa sous-préfecture et au contact quotidien des gens et des choses. Ce qui n'interdit en rien la révision de la carte des arrondissements -et ce qui suppose de distinguer enfin le secrétaire général de la préfecture et le sous-préfet de l'arrondissement chef-lieu…  On peut s'inquiéter d'une déclaration passée inaperçue du gouvernement : l'organisation du Grand Débat "ne pouvait pas être confié au corps préfectoral", pourtant réputé neutre … Être neutre, c'est savoir que l'État -qui ne se confond pas avec le gouvernement…- est premier, mais que les collectivités sont un échelon de l'État, et que le maire est "empereur en sa commune" -pour plagier, en forçant humoristiquement le trait, la vieille formule des légistes. C'est savoir ce que veut dire le service public, et l'intérêt général. C'est aussi avoir la capacité de comprendre le pays ; tout autant et plus que de faire apprendre au pays… C'est enfin d'avoir la capacité culturelle de conduire un débat : c'était encore le cas pour le grand débat des années 1990 sur l'aménagement du territoire, ça ne l'était plus pour le débat des années 2000 sur l'identité nationale… Questions bien différentes ? Non, questions faisant appel à la maîtrise de l'histoire et de la géographie, et à la neutralité à respecter dans l'expression de sa pensée propre. L'État doit revoir la formation dans ce sens de ses hauts fonctionnaires territoriaux, et exiger que le premier quart au moins de la carrière soit effectué dans les arrondissements "périphériques". Les intendants comme Turgot pouvaient dire au Roi que la marmite allait exploser, les "petits marquis" qui entourent le nouveau souverain n'ont pas la première connaissance de ce qu'est la réalité quotidienne du pays. Et si d'aventure on a voulu le porter à leur connaissance, tous les verrous de la connivence des "sachants" auront permis que le message soit inaudible…  Oui, il fallait et il faut moderniser le pays, rendre aux acteurs de l'économie comme de la vie publique la liberté d'aller et faire qui leur est trop contestée par les technostructures. C'est ce que beaucoup ont attendu et espéré du "nouveau monde" qui était promis par une personnalité qui dans une première expérience du pouvoir semblait avoir appris ce que les corsets administratifs et parfois mentaux pouvaient faire pour que rien ne change. Mais non, ce n'est pas par la novlangue proposant une "start up nation" ou par quelques outrances verbales dont quelques ministres peu au fait du pays profond que l'on y parvient. Ce n'est pas en oubliant que le mouvement d'en haut n'est rien si n'y répond pas positivement le mouvement d'en bas. Ce n'est pas en oubliant que l'incompréhensible et indémontrable théorie du "ruissellement" ne convaincra jamais que ceux pour qui la dynamique sociale et la nécessité du partage ne sont que des contraintes, et sûrement pas ceux pour qui assurer la fin du mois est plus important que se soucier de "sauver la planète".  A contrario, pour faire entre dans le rêve la réalité, que l'on prenne enfin en compte le drame de la "fracture numérique" : dans le même temps où l'État veut accélérer la dématérialisation de l'intégralité des services publics (il faut avoir vu certains fonctionnaires oublieux de leur mission parler avec gourmandise de la "full démat"…), tentant pauvrement de pallier la disparition de ces services du pays profond inspirée par une approche purement comptable de l'aménagement du territoire, plus de 500 communes restent classées en zone blanche et sont donc dépourvues à ce jour de toute connexion Internet et mobile, mettant plusieurs centaines de milliers de nos concitoyens dans l'incapacité de fait d’accéder à un réseau numérique depuis leur domicile. Pour ces personnes, ces citoyens un peu trop oubliés car trop peu nombreux pour "compter", l’entrave à l’accès aux services publics est d’autant plus importante que les territoires où elles résident sont par ailleurs enclavés, l’éloignement des zones urbaines rendant plus difficiles les démarches administratives physiques. C'est "l'enfer numérique", la fracture territoriale connue depuis des décennies des zones rurales -au fond Christophe Guilluy est le continuateur de François Gravier…- accentuée par les réponses insuffisantes apportées, par exemple par des "Maisons de services au public" qui souvent se résument à mettre à disposition le matériel nécessaire pour accéder aux sites des opérateurs et réaliser les démarches en ligne, sans accompagnement réel à l’utilisation des services… D'où un sentiment d'abandon et de désarroi, décuplé lorsque les sites institutionnels sont inadaptés, entre défaillances techniques empêchant les usagers d’accéder aux services dématérialisés et sous-dimensionnement avéré de certains sites incapables d'absorber le flux des demandes… voire de réceptionner un justificatif demandé car considéré comme "trop lourd" !  Que l'on cesse aussi, puisqu'il a été fait référence à la lecture "comptable" de la gestion de l'État territorial, à ce scandale qu'est la non-rémunération des heures supplémentaires de certains fonctionnaires. Lorsque des policiers font des centaines d'heures non payées, ils sont prématurément, et sans qu’ils ne le souhaitent nullement, mis à la retraite, donc d'une part "échangent" quelques mois ou années de congés forcés contre un dû non perçu, dans le temps même où les commissariats manquent d'effectifs puisque les "faux partants" sont comptabilisés comme actifs et donc non remplacés…  Alors que l'on cesse de prendre les citoyens et leurs élus pour des analphabètes politiquement infantilisés. En leur assénant que le 80 km/heure va sauver des vies parce que les petites routes sont mortifères (et que sans doute tous les accidents mortels y ont lieu à 90 km/heure ?) et que s’ils sont contre ils doivent être montrés du doigt comme assassins. En leur assénant que l'augmentation du diesel est incontournable dès lors que l'on veut sauver la planète (mais que par contre l'abandon revendiqué de l'énergie la moins polluante, le nucléaire, ne peut pas être évoquée dans cet ordre d'idées), et que s’ils sont contre ils doivent être dénoncés et jetés à l'opprobre publique comme assassins. Que l'on y ajoute les adeptes non repentis du tabac, et les utilisateurs de pesticides indispensables pour assurer certaines cultures, et le tableau sera complet. Non, il faut encore dénoncer ceux qui roulent au diesel, qui polluent les routes sans pour autant aller vite, et qui ruinent l'environnement dont ils sont souvent les meilleurs protecteurs : les agriculteurs, les "paysans" – dans le sens péjoratif du mot. Et encore certains sont-ils fumeurs ! Que les derniers disparaissent, que les "ruraux" soient enfin assujettis aux fantasmes utilitairement écologiques des "urbains", et la prédiction loufoque prêtée à Alphonse Allais serait accomplie : "On devrait construire les villes à la campagne, l'air y est plus pur"…  Alors que l'on cesse le mouvement de complexification de la vie dans les zones rurales avec un discours sur la mobilité contrariée en permanence par la destruction des moyens mêmes de la mobilité -le premier exemple venant à l'esprit étant évidemment, lorsqu'on est en Charente, la ligne de chemin de fer Angoulême-Limoges… Illustration terrible de l'indigne gestion de la SNCF au moins dans le dernier quart de siècle.  Alors -il serait surprenant que ce thème ne soit pas abordé…- que l'on cesse de refuser le vrai débat qui doit avoir lieu sur l'Europe, et qui -s’il n'est pas mené- peut conduire à une autre forme de "gilets jaunes", "l'Euroxit". Qu'une Europe solidaire et unie, initialement garante d'une paix durable, soit une nécessité, est une évidence. Que ce que l'Europe impose aux nations la composant -ou que parfois on attribue à l'Europe des contraintes dont elle n'est pas la source ("sur-transposition")- est une autre évidence. Que l'on nie l'appartenance première des citoyens à leur "patrie" et que le sentiment primaire d'appartenance européenne soit un espoir pour certains encore faiblement partagé par d'autres, en est une troisième. Que se dire euro-sceptique, voire seulement euro-déçu, parce que l'addition des "plus" n'empêche pas le constat de "moins", condamne à l'opprobre et à la dénonciation comme "traître à la cause européenne", est inacceptable. Et source de construction d'une alliance possible des contraires dans un rejet facile de ce qui est contestable sans être pour autant à détruire…  Faut-il réformer l'État dans les modalités de dévolution et d'exercice du pouvoir ? Oui, sans nul doute. Au prix de quelques mesures d'ailleurs souvent évoquées : Alors que l'on revienne au septennat. Alors qu'on limite constitutionnellement la composition du gouvernement à 10 ministères et que les secrétaires d'État éventuellement indispensables soient nommés sur des missions précises pour des périodes ne pouvant excéder un an. Alors que les cabinets ministériels soient fixés en nombre et en conditions de rémunération par la loi. Alors que le vote blanc soit constitutionnellement reconnu et que toute élection où il serait supérieur à celui du candidat arrivé en tête soit à refaire. Alors que l'on enrichisse le débat parlementaire en ouvrant une fenêtre proportionnelle mais en s'assurant qu'aucun député ne soit détaché d'un territoire qui le contraigne à connaître la réalité du pays. Alors que sans doute on revienne au moins partiellement sur la règle du non-cumul des mandats, qui risque de créer une catégorie d'élus hors sol (sauf si par exemple l'accès à un mandat national n'était possible qu'après avoir exercé un mandat local ?). Alors que le Sénat soit transformé en une véritable chambre des collectivités, par exemple sur le modèle allemand, composée exclusivement bien entendu d'élus, présidents de régions, de départements et de métropoles, accompagnés de maires représentant les communes petites et moyennes.  Alors que l'échelon communal soit préservé, même avec fixation d'un optimum de population (500 ?), même au sein d'intercommunalités renforcées sous le seul sceau de la subsidiarité. Que l'échelon départemental soit préservé, avec un rôle redéfini notamment dans le cadre des super-régions.  Alors que peut-être on revoie à la baisse le nombre des élus, et que notamment on reprenne l'idée du mandat double pour les élus départementaux et régionaux. Alors que l'on fasse des élus de toutes natures des quasi-fonctionnaires rémunérés et pensionnés selon les grilles de la fonction publique et dotés de moyens de représentation utilisés dans le cadre des règles de la fonction publique. Alors que l'on supprime toutes les autorités administratives "indépendantes" dont les fonctions peuvent soit être réintégrées dans les administrations d'Etat soit être dévolues aux juridictions.  Alors que l'on sorte enfin des faux débats, et des annonces jamais suivies d'effets. Car pour faire court et en référence à un épisode récent de la vie publique, le scandale n'est en rien dans le traitement de Madame Jouanno. Il est dans l'existence de son institution dont le statut permet de rémunérer des fonctionnaires (elle appartenait au corps préfectoral) comme des patrons de l'industrie (certes pas du CAC 40). Il est dans la multiplication de ces "prébendes de la République" dénoncées depuis des années par la Cour des Comptes comme par le Canard Enchaîné - l'une comme l'autre n'ayant strictement aucun pouvoir pour changer les choses… Il est dans l'impudence avec laquelle les cabinets ministériels rémunèrent aujourd'hui de jeunes conseillers dont le statut tient plus à leur proximité qu'à leur expérience et qui généralement songent plus à leur carrière futur qu'au service de l'intérêt général de percevoir des rémunérations supérieures à des hauts fonctionnaires autrement chargés de responsabilités.  Faut-il parler de l'école ? Est-il possible de parler de la France sans parler de son école ? Est-il possible de parler de ce qui ne va pas bien sans parler d'une école qui a tant souffert ces dernières décennies ? Alors que l'on conduise la reconstruction de l'école républicaine, à rebours d'une évolution désastreuse vécue depuis les années 70, autour de règles simples et en rien surannées : apprendre et comprendre, apprendre les outils nécessaires, pour comprendre le monde.   Alors que l'on se souvienne que l'école forme des citoyens. Longtemps on parla encore de l'école "libératrice", libératrice de l'ignorance, terreau de la soumission aux dogmes, et les "hussards noirs" de la Troisième République se référaient au service de la République avant de défendre l'outil qu'était son école. Le retour à la "morale républicaine", au respect de l'enseignant, à l'acceptation du débat même et surtout lorsqu'il remet en question des a-prioris acquis dans la sphère privée…ou sur les "réseaux", n'est donc plus une option, c'est une nécessité pour le corps national tout entier. Et la "Marseillaise" doit être connue et apprise car lorsqu'on l'a oublié… elle finit par être sifflée au stade de France.  Alors que l'on sache adapter l'école aux contraintes de la "vraie vie", au lieu de supposer que la réalité s'adaptera un jour à des jeunes désorientés par… ce que l'on n'a pas pu leur apprendre. Ce qui pose en premier lieu le problème de l'apprentissage. Que le principe de précaution interdise à un jeune élève de toucher une prise électrique, de monter sur une échelle ou de participer à une pêche –  ce que généralement il fait chaque jour chez lui -est évidemment une des stupidités auxquelles notre pays s'est adonné depuis quelques décennies.  Alors… Alors que l'on revoie la rémunération des enseignants, sans doute en revoyant également leurs contraintes et leur disponibilité vis-à-vis des élèves comme des parents. Que l'on cesse de sacrifier les "humanités" -comme d'ailleurs les sciences pures et les mathématiques. Que l'on reprenne un programme d'histoire géographie qui fasse qu'au sortir de l'école primaire et surtout au sortir du collège chaque enfant ait les moyens de se repérer dans l'espace et dans le temps, et d'avoir le minimum de connaissances indispensable à la compréhension du monde dans lequel il vit.  Il y aurait tant d' "Alors"… Alors pour clore : que l'on ne pense pas faire "moderne" en sacrifiant ce qui serait suranné parce que ancien. Étudier aujourd'hui le russe, le chinois et l'arabe est sans nul doute aussi important qu'apprendre en 1960 l’anglais, l'allemand et l'espagnol. Et apprendre un idiome local, qu'on le nomme patois ou langue régionale, n'est en rien contradictoire avec ce qui précède, ce fut une erreur grave de ne pas offrir cette opportunité aux générations de l'exode rural... Mais qu'aujourd'hui (et si une correction intervient elle sera infime…) aucun lycée de la Charente n'offre l'option Latin comme option aux élèves de seconde qui doivent construire leur projet de formation est proprement hallucinant ! Le Latin ne serait pas "utile" dans le monde d'aujourd'hui ? Pour quelques-uns parmi les centaines de milliers de lycéens ? Et il l'était sans doute il y a un demi-siècle pour la moitié des quelques centaines de lycéens alors sélectionnés ?  On a parlé de l'école de la citoyenneté. Occasion certaine de rappeler qu'une école est aussi le reflet des institutions qui la portent et qui lui donnent ses missions. Alors que l'on respecte les principes constitutionnels d'unité et de laïcité. Trop de signes, trop de silences, trop de "ballons d'essai", laissent entrevoir une conception de l'unité de la nation contrebattue par une approche en termes de communautés, ainsi qu'une lecture de la laïcité inutilement soumise à des "accommodements raisonnables" venus d'autres univers sociétaux. La République garantit la liberté de conscience, elle n'a pas à céder à des groupes de pression intégristes -auxquels elle a su résister et qu'elle a vaincus en son temps dans son propre univers religieux… La loi de séparation de 1905 pose le principe de la reconnaissance de tous les cultes, à la condition que selon la belle anticipation de Victor Hugo soit respecté le principe "L'Église chez elle, l'État chez lui" : la croyance est affaire de conviction personnelle, aucun culte n'a à demander des adaptations à ses exigences de la société républicaine ou de l'un quelconque de ses pans. C'est aux cultes de s'adapter à la République, pas l'inverse. L'État s'occupe de la société, dans une nation composée de citoyens. Les églises s'occupent des croyances intimes de parties de ce corps national.  Alors que l'on cesse de confondre les problèmes, par exemple et notoirement en liant laïcité et immigration (le premier étant rarement posé par des immigrants de première génération), ou a contrario en forgeant le thème de l'islamophobie (la condamnation de l'intégrisme et de ses dérives n'ayant évidemment aucun rapport avec le monde musulman, qui lui-même d'ailleurs n'est pas homothétique avec les communautés issues de l'immigration).  Complétons le raisonnement : comme il est souvent utilement rappelé, si la Laïcité est le principe aujourd'hui constitutionnel qui lie les termes de la devise républicaine Liberté – Égalité – Fraternité, il peut et devrait être complété par trois autres exigences : Citoyenneté, Solidarité, Convivialité.  Ce n'est nul hasard si ce texte est encadré par deux citations de personnages de la Grande Révolution, deux rappels d'évidences qui oubliées conduisent à l' "an-archie" -au sens originel du mot "absence de pouvoir" : il faut construire une Cité, sans jamais oublier les plus faibles …   "Les malheureux sont les puissants de la terre ; ils ont le droit de parler en maîtres aux gouvernements qui les négligent".  Bertrand Barère, "Rapport sur les secours que la République doit aux indigents", Comité de Salut Public, 22 floréal An II