Les services de l'État ne doivent pas être vecteurs de fautes

Que pensez-vous de l'organisation de l'Etat et des administrations en France ? De quelle manière cette organisation devrait-elle évoluer ? Lorsqu'on lit un formulaire de déclaration d'impôts et ses impropriétés de termes effarantes ("renseigner" une information ou une case, au lieu de "fournir une information" et "remplir une case"), lorsqu'on visite le site du Grand débat national, avec ses fautes d'orthographe ( "10 kms", comme si les abréviations d'unités de mesure n'était pas invariables, ou comme si les kilomètres multipliés par des secondes existaient...), avec ses fautes de français formellement fustigées pourtant par les autorités linguistiques (Acad. fr. en premier lieu), on aspire à ce que es ministères et leurs administrations prennent au sérieux la question de la correction de la langue. On voudrait que le français médiatique, souvent défectueux, ne soit pas le français officiel. On voudrait que les réclamations des administrés à propos des termes impropres et des formulations asyntaxiques ne soient ni sujet de raillerie ni de mépris  agacé et d'obstination dans l'erreur, mais soit prises en considération sans ergotage.
L'Etat doit-il aujourd'hui transférer de nouvelles missions aux collectivités territoriales ? Non
Estimez-vous avoir accès aux services publics dont vous avez besoin ? Oui
Quels nouveaux services ou quelles démarches souhaitez-vous voir développés sur Internet en priorité ? A l'instar de l'Office québecquois de la langue française, un site gouvernemental de référence en matière de maniement de la langue par les administrations. Outre une aide aux agents et responsables administratifs, un tel site centraliserait les protestations des Français et autres francophones qui ne sont ni aveugles ni sourds à leur propre langue, et souffrent de la voir malmenée par l'État u ses services ou ses représentants.
Avez-vous déjà utilisé certaines de ces nouvelles formes de services publics ? Oui
Si oui, en avez-vous été satisfait ? Non
Quelles améliorations préconiseriez-vous ? J'ai pris un rendez-vous avec le SIP de ma commune. Exactement comme dans le sketch de Coluche ("écrivez-nous pour nous dire de quoi vous avez besoin, on vous expliquera comment vous en passer"), il m'a été répondu - très aimablement au demeurant - que ma demande de RV était superflue.. Superflue ? Il s'agissait de rien moins qu'une modification massive de ma situation professionnelle et personnelle.
Quels services publics ont évolué de manière positive ces dernières années ? Les services fiscaux, dont le regroupement était indispensable, et qui semblent plus attentifs  (contrairement à ce que laisse penser ma remarque ci-avant !) + la sécurité sociale
Quels sont les services publics qui doivent le plus évoluer ? 1/ Le CSA : il doit être doté d'un pouvoir en matière de qualité de la langue dans les médias ; c'est vital pour notre culture. Au lieu de quoi, privé de cette mission, le CSA s'en lave les mains par la force des choses.   2/ La justice : trop lente ; trop sexiste anti-hommes (en justice familiale, les pères sont les méchants : les décisions leurs sont massivement défavorables, et les huissiers de justice ont même communiqué officiellement sur ce thème en vantant leur capacité à contraindre les pères, pas les mères bien sûr, puisque les méchants sont les hommes ; en droit pénal, les statistiques de la Chancellerie attestent qu'à crime ou délit égal, la clémence envers les femmes est indéniable)  ; trop indigne sur le plan carcéral ; juges trop "irresponsable" en matière de mauvaises décisions de justice avérées, avocats trop "irresponsables" économiquement en cas de mauvais résultat avéré (alors qu'un architecte, par exemple, ne perçoit pas la totalité de ses honoraires quand le permis de construire est refusé : de même, au civil, un avocat devrait s'engager sur un certain résultat à lecture du dossier, et son client être exonéré d'un partie des honoraires en cas d'insuccès à atteindre cet objectif raisonnable évalué par l'avocat lui-même lorsqu'il accepte le dossier). Au XXIe siècle, les plaideurs ne doivent plus ressembler à ceux de Racine ni de Daumier ; etc.   3/ La "police de la route" comme on disait jadis. Oui, sa mission obsédante de rançonnement des usagers de la route est un dévoiement criant. Jamais on ne la voit intervenir, sur autoroutes par exemple, pour obtenir des automobilistes "sangsues" des voies du milieu et de gauche qu'ils les réservent à de vrais dépassement et se rabattent immédiatement et constamment sur la voie la plus à droite. Sur la route, la seule mission de police perceptible par l'usager de base, c'est le "racket" de la limitation de vitesse ; chacun sait qu'on vit sous la punition latente ou effective des amendes pour dépassements minimes (3km/h !) d'une limite parfois adaptée, mais le plus souvent délibérément "piégeuse", qui infantilise les conducteurs, en ne les laissant pas apprécier la vitesse idoine sous des limites raisonnable qui gagneraient à ne pas changer tous les trois kilomètres !!! (ah ! ces 80km/h en ligne droite et terrain plat ; ah ! ces autoroutes qui passent capricieusement du 130 au 110 au 90 au 80 au 70 même, en l'absence de travaux ; ah ! ces municipalités ivres de multiplier les "zones 30" abusives dans leur principe même (pas d'enfants sortant des écoles ou jouant distraitement au ballon sur le trottoir passé 23h, si ?), zones 30 qui piègent les plus attentifs, concentrés sur la surveillance de leur traversée urbaine, à qui le réflexe d'un ralentissement aussi extrême peut échapper (rouler à MOINS de 30 km/h, donc à 25 km/h...).  4/ Les DDE et tout autre service public, ayant dévoyé au fil des décennies la notion de vitesse limite (dont le moindre dépassement est dangereux), confondue avec celle de vitesse de croisière (dont un dépassement minime par un conducteur en bonne santé à bord d'un véhicule sûr ne présente strictement aucun danger : rouler à 72km/h sur le périphérique parisien dégagé, est-ce le fait d'un fou du volant ? Non. Et pourtant, c'est punissable.). Il faut que ces administrations se ressaisissent, que leurs responsables administratifs et politiques se souviennent du sens des mots et de l'esprit des lois ! *****Le code de la route a prévu que les vitesses LIMITES soient indiquées en tant que limites au-delà desquelles on devient un danger public. Or, de nos jours, chacun admet que les vitesses indiqués comme limites impératives sont en réalité des vitesses DE CROISIÈRE  et non plus des vitesses dangereuses.  5/ Les services de la culture. Comment se satisfont-ils de la quasi disparition de la lecture de livres, et du délabrement de la langue française sous les coups de l'inculture (avec une confusion commode entre "évolution" de la langue et désagrégation du langage) ? Lire sur Internet, ce n'est pas lire. Lire des sms, ce n'est pas lire. Ne pas lire, c'est devenir inculte, ou l'être déjà et irrémédiablement.   6/ L'audiovisuel public. 1°/ Le népotisme devrait y être strictement prohibé ; au contraire, on y décèle des  poches d'aristocratie avec transmission de privilèges sans mérite et de piston en haut lieu tellement manifeste qu'on en reste bouche bée.... 2°/ les chaînes publiques devrait réellement donner leur chance aux nouveaux talents créatifs du secteur (auteurs, réalisateurs, producteurs inconnus ou débutants) ; cela figure à leur cahier des charges, mais ce n'est pas respecté : ce sont toujours les "valeurs sûres" ou supposées telles qui sont à l'œuvre, et les "petits" n'ont que le droit d'aller se placer sous leur tutelle économique.
Connaissez-vous le « droit à l'erreur » ? Oui
Si oui, avez-vous déjà utilisé ce droit à l'erreur ? Oui
Si oui, à quelle occasion en avez-vous fait usage ? La question sur le droit à l'erreur est un peu tautologique, donc un brin démagogique, non ? :-)   Qui serait assez sot pur dire "non, le droit à l'erreur n'existe pas, puisque l'erreur n'est pas humaine, et j'en suis la preuve vivante, moi qui n'en commets jamais de la vie". * J'en ai fait usage il y a dix ans en matière fiscale, au sortir d'une période de graves difficultés personnelles et professionnelles (dépression, chômage, perte de domicile, attestées par documents médicaux et administratifs) qui ont été sources de négligences déclaratives majeurs (pas de déclaration du tout), ce qui a été entendu avec humanité.
Des règles administratives jugées inutiles ou trop complexes ? Voici une position de l'État qui heurte profondément par son iniquité fiscale flagrante, indéniable.  SCANDALEUX : les demandeurs d'emploi se sont vus prélever un impôt à la source le 3 janvier, portant sur l'intégralité de leurs indemnités de décembre 2018, et sous prétexte qu'ils les ont perçues le 3 janvier au lieu du 31 décembre !!!   Ils sont donc punis d'une turpitude comptable qui leur est préjudiciable ; et ils ont donc payé deux fois impôt de décembre (fin 2017 et début 2019) alors que décembre 2018 est supposé ne pas exister fiscalement (année blanche) et n'existe effectivement pas pour les salariés, même si leur employeur tarde à leur donner leur chèque de décembre 2018 ! On apprend qu'ainsi en a décidé à très mauvais escient, et par une erreur de raisonnement qui la déconsidère, une haute fonctionnaire chargée du projet d'impôt à la source. Cette règle n'est ni trop complexe ni inutile, elle est irrecevable !  La personne qui l'a déterminée mérite un zéro pointé. Au lieu de quoi, elle persiste dans l'erreur et recevra sans doute une distinction honorifique.
Faut-il donner plus d'autonomie aux fonctionnaires de terrain ? Non
Faut-il revoir le fonctionnement et la formation de l'administration ? Non
Si oui, comment ? Il est trop facile de répondre "oui".
Chercher un emploi — satisfactions ou difficultés rencontrées : La discrimination en fonction de l'âge existe même dans les administrations. Trop vieux ou trop jeune, bien sûr.
Préparer votre retraite — satisfactions ou difficultés rencontrées : Mes parents n'ayant pas payé mes études supérieurs, pourtant longues et réussies, et eux étant pourtant assujettis à l'ISF donc me les "devant" mais je l'ignorais, j'ai dû travailler à temps plein dès après le bac, et ai eu une carrière salariale très longue, avec sept trimestres "validés" avant vingt ans. Carrière longue donc ? Que nenni. J'ai été catastrophé de voir que cette précocité de carrière était annulée par les "trous" de périodes d'activité non salariée, et que je devrai donc travailler jusqu'à 67 ans pour atteindre pile le nombre de trimestres. Soit 49 ans de carrière ! C'est long non ? On note que, si j'étais une femme, j'aurais bénéficié d'un an d'anticipation par enfant. Pas en tant que père.
Demander un remboursement de soins de santé — satisfactions ou difficultés rencontrées : L'hôpital Saint-Ambroise de Paris a lancé un huissier contre moi, il y a deux ans, pour des frais que je ne devais pas, faute d'avoir correctement traité mon dossier, parce que j'étais sorti... un dimanche ! La somme, un demi-mois de mon salaire, a été prélevée d'autorité sur mon compte, toutes mes protestations d'absence de justification de cette prétention comptable et de relances ayant été purement ignorées. Finalement, j'ai eu gain de cause, mais en montant au sommet.  SOLUTION : on sait très bien identifier, sans son aide, un automobiliste à qui on veut réclamer une amende de stationnement. On devrait savoir identifier, sans son aide, un assuré social couvert à 100% par une mutuelle, et contre lequel l'Assistance publique ne doit donc en aucun cas lancer de poursuites hors de propos.