Contribution générale au grand débat sans suivre le canneva inique proposée _ Toutes les préoccupations objectives d'un citoyen digne de ce nom _

Que pensez-vous de l'organisation de l'Etat et des administrations en France ? De quelle manière cette organisation devrait-elle évoluer ? Le grand débat façon Emmanuel Macron n'est pas une opération de recueil des besoins réels des citoyens mais une nouvelle fois un moyen de manipulation de la population pour la tromper et lui imposer indûment les idées que les lobbyistes du grand capital (Serge Weinberg, Martin Bouygues, Olivier Brandicourt, Bernard Arnault, Peter Thiel, Xavier Niel, etc., etc.) ont imposées à Monsieur Macron pendant sa campagne présidentielle, en contrepartie des manœuvres et des aides qu'ils lui ont apportées afin qu'il soit élu. Pour exprimer des avis, opinions, souhaits objectifs et utiles à la société, il est donc extrêmement important et indispensable de ne surtout pas suivre le cheminement de réponse au grand débat proposé l'administration, c’est dire imposé par Monsieur Macron.  Par ailleurs, j'ai décidé de participer au grand débat par écrit et pas dans des réunions de débats car maintenant en France les discussions de négociation avec les pouvoirs publics sont parfaitement inutiles car les personnalités politiques de quelque bord qu'elles soient doivent toutes être formattées et formées au mensonge et à la manipulation, si bien que les propos qu'ils tiennent au cours de discussions dites de négociations, d'une part sont toujours ambigües, si bien que les engagements qu'ils semblent avoir pris, pour eux, en leur âme et conscience ne les engage pas et ensuite, ils font ce que Monsieur Macron demande et d'autre part sont systématiquement à coté du sujet à traiter. Ceci est la cause principale du soulèvement des "gilets jaunes". Personnellement, j'ai décidé de ne pas perdre de temps dans ce genre de mascarade. Je n'avais d'ailleurs pas envie de participer à ce grand débat. Mais comme je m'intéresse beaucoup à la vie de mon pays, je me suis dit que ce n'étais pas normal que je n'exprime pas mon avis sur le très mauvais fonctionnement du gouvernement actuel. Je me suis donc décidé de le faire par écrit, sans suivre de directive, c'est à dire en donnant mon avis non déformé.  C'est ce qui est fait ci-après.  Remarque préliminaire à propos du soulèvement des "gilets jaunes" :  D'après tous les gens à qui j'en parle, apparemment il y a un moyen ultra simple pour mettre fin immédiatement à ce soulèvement : c'est que Monsieur Macron s'en aille. Si Monsieur Macron quitte la présidence de la république, apparemment, tout le monde est d'accord pour dire que dès le lendemain, il n'y aura plus personne sur les ronds points et les manifestations du samedi s'arrêteront. Apparemment, tout le monde est convaincu aussi qu'ensuite, il y aura des conditions plus favorables pour que les revendications à l'origine du soulèvement soient prises en compte.  Les mesures pratiques élémentaires à prendre pour donner aux citoyens salariés ou salariés retraités des conditions d'existences au minimum décentes sont : _1_ Le rétablissement immédiat de l'impôt sur la fortune pour pouvoir payer les aides sociales aux citoyens à bas revenus (sans domiciles, chômeurs, citoyens en dessous du seuil de pauvreté, citoyens n'ayant pas suffisamment de revenu pour vivre décemment). _2_ La suppression de l'augmentation de la CSG sur toutes les pensions de retraite des salariés, _3_ L'annulation de la suppression de l'indexation de toutes les pensions de retraites (pas uniquement les petites retraites) sur le taux de l'inflation. C'est-à-dire que tous les ans, toutes les pensions de retraites des salariés (quelque soit leur niveau) sont revalorisées du taux de l'inflation. _4_ L'annulation intégrale de la réforme en cours de préparation des régimes de retraite. Le système actuel fonctionne beaucoup mieux que ce qui se passera une fois que sera appliquée la réforme imposée par Monsieur Macron. En effet ce que cherche à faire Monsieur Macron, c'est de supprimer les organismes paritaires de gestion des fonds de retraite et de les remplacer par un service gouvernemental afin qu'il puisse avoir la main sur la manne financière et pouvoir en détourner une partie sans le dire pour compenser les déficits qui résultent de la mauvaise gestion du gouvernement. La conséquence inévitable est que les retraites vont encore baisser plus qu'actuellement. et là nous aurons droit à tout un tas de bobards pour expliquer ces baisses de retraites en tentant bien entendu de nous faire croire que c'est de notre faute (nous les Gaulois réfractaires, les affreux Jojo, les fainéants, etc.). _5_ La suppression des heures supplémentaires défiscalisées. _6_ La suppression de toutes les exonérations de cotisations sociales (URSSAF, etc.) des grosses entreprises qui pénalisent le fonctionnement de la sécurité sociales et qui sont à l'origine de toutes les situations inadmissibles de manque de personnels et de moyens dans les hôpitaux, les maisons de retraite, etc.. _7_ La constitution d'une assemblée populaire chargée de préparer une modification de la constitution afin de pouvoir organiser des Référendums d'Initiatives Citoyenne (R.I.C.) de 4 types : a) des référendums pour proposer des nouvelles lois qui améliorent l'existence des citoyens, b) des référendums pour supprimer des lois obsolètes qui dégradent les conditions de vie des citoyens, c) des référendums révocatoires qui permettent aux citoyens de révoquer n'importe quel(le) élu(e) (y compris le président de la république) s'il apparait que son action ne correspond pas à ce pourquoi il ou elle a été élu(e) ou qu'elle est contraire aux intérêts des citoyens, d) des référendums constitutionnels  afin que les citoyens puissent modifier la constitution dans le but de la leur rendre plus favorable.  Depuis au moins les 2 derniers quinquennats (celui de Monsieur Hollande et celui en cours de Monsieur Macron), la démocratie en France ne fonctionne plus car les français vont voter dans l'esprit d'avoir un gouvernement qui va mettre en oeuvre un programme de réformes améliorant l'existence de la majorité de la population et qu'en final, rien de ce qui est prévu n'est réalisé. C'est même souvent carrément l'inverse qui se passe. Par exemple, pendant sa campagne électorale, Monsieur Hollande avait diffusé une liste de 40 à 45 actions qu'il s'engageait à réaliser, qui étaient d'ailleurs plutôt sociales, c'est-à-dire favorables à la majorité des citoyens (en particulier, des citoyens de petites et moyennes conditions sociales).Il n'en a réalisé aucune et dans pas mal de cas, il a fait l'inverse de ce qu'il avait promis (cf. la renégociation du traité européen). Avec Monsieur Macron, c'est encore pire. Pendant sa campagne présidentielle, il n'a jamais eu de programme clair. C'était des bribes ambigües successives qui se contredisaient d'un jour sur l'autre. Depuis qu'il est élu, il ne fait que ce que lui demandent ses mentors de la haute finance (suppression de l'ISF, suppression des contrats aidés, suppression de l'exit taxe, suppression de la flat taxe, réduction des APL, etc., etc.) et raconte tout un tas d'histoires fumeuses, largement relayées par son gouvernement ainsi que la République en Marche pour tromper la population. Tout ceci veut dire que le suffrage universel en France n'a plus aucune signification. C'est peut-être, entre autre, pour cela que, bien souvent, plus de la moitié des français ne vont plus voter.
Si oui, lesquelles ? Personnellement, je vai toujours voter. Je vai d'ailleurs y aller pour le scrutin des élections européenne. Pourtant, je sais bien que cela ne sert à rien et que je perdrai mon temps, ça me désole. Le souhait de tout citoyen français est de pouvoir avoir un travail pour d'une part s'épanouir dans une activité professionnelle utile à la société et d'autre part bénéficier de revenus qui leur permettent de vivre décemment comme ils le veulent. Au lieu de cela, la France compte quelque chose comme 5 millions de chômeurs ou sans-emplois toutes catégories confondues. Comment est-ce-possible ? J'ai un souvenir de mes cours d'économie politique quand j'étais en école d'ingénieur au cours desquels mon professeur nous avait dit que le chômage ou le plein emploi était un choix des dirigeants politiques. J'ai eu récemment la confirmation que cette règle est toujours d'actualité. Alors, pourquoi nous faire croire que le chômage c'est une fatalité et pire encore, nous dire, comme le fait Monsieur Macron, que c'est de notre faute et que c'est parce qu'on est des fainéants. Ce sont vous, qui allez peut-être lire ce document (mais je n'en suis pas sûr que vous allez le lire, ce document ; n'allez-vous pas appliquer vos méthodes que vous avez apprises je ne sais où (à l'ENA, à Sciences Po, à HEC ou encore je ne sais quoi) et dire que ça n'est pas la peine de perdre du temps à lire ce genre d'inepties qui proviennent d'un affreux Jojo Gaulois réfractaire qui n'a pas la culture des élites et donc qui ne raconte que des âneries ?) qui avez décidé qu'il y aurait 5 millions de sans-emplois aujourd'hui en France. D'autres dirigeants politiques, autrement intentionnés que les dirigeants actuels, peuvent, j'en suis sûr, revenir en quelques années au plein emploi. Pourquoi ne pas s'inspirer de ce qui se passait dans l'économie et dans l'industrie il y a 50 ans, lorsqu'il y avait encore le plein emploi. A l'époque, les états majors des grandes sociétés industrielles à hautes technologies étaient composés en grandes parties de spécialistes de très hauts niveaux dans les domaines techniques et scientifiques correspondant respectivement aux activités des sociétés en question. Ils étaient assistés de quelques agents de la finance qui traitaient les aspects financiers de l'activité de manière à donner à ces sociétés les moyens de développer leurs activités. L'avenir et la prospérité d'une société, comme la société française, c'est sa capacité à améliorer les conditions d'existences de ses citoyens. Ceci se fait par les progrès des sciences et des techniques. La première priorité d'une société est donc cela : "les progrès techniques et scientifiques". Ce sont donc les techniciens, les ingénieurs et les scientifiques qui doivent avoir tous les moyens, la finance n'étant qu'une activité à leur service pour leur permettre de mettre en oeuvre leurs idées innovantes. Il y a 50 ans en France, c'était les techniciens, les ingénieurs, les scientifiques qui prenaient les décisions dans les entreprises. Ceci correspond d'ailleurs à la logique de l'évolution des sociétés. Aux périodes antiques, il n'y avait pas de monnaie. Il y avait pourtant des échanges à l'intérieur des tribus et entre les tribus entre elles. Cela fonctionnait par échange de services et ça marchait bien. Mais, il arrivait que dans certaines situations, il était difficile de trouver une juste équivalence entre des services très différents en nature. C'est pour simplifier ce genre de situation qu'est apparue la notion de monnaie. Ce n'était qu'un outil de simplification des relations dans la société. Pourquoi, maintenant les rôles ont-ils été inversés ? En effet, aujourd'hui, dans les entreprises, c'est tout l'inverse qui se passe. Contrairement à toute bonne logique, les financiers ont pris les pouvoirs et pour être sûr de ne pas être contrariés ils ont épurés violemment avec des méthodes tout ce qu'il y a de plus inhumain les conseils d'administration de tout individu (pour eux, ce sont des individus et même moins que cela) qui a la moindre connaissance scientifique ou technique. Par exemple, maintenant, la fonction de directeur technique est une fonction qui a disparu dans les entreprises. Les décisions d'orientation des activités sont alors prises uniquement sur de soi-disant critères "financiers" qui ne sont d'ailleurs pas formalisés et souvent qui n'existent même pas. C'est pris à l'humeur du moment, à l'opportunité. La plupart du temps, cela conduit à des orientations idiotes du point de vue scientifique et technique. Le résultat, c'est que la plupart des grandes entreprises périclitent, ferment, font faillite ou sont reprises dans des conditions déplorables par des investisseurs étrangers. Les résultats, c'est que l'activité industrielle bâti patiemment, méticuleusement par plusieurs générations de professionnels, techniciens et ingénieurs en moyenne de très hautes qualité est dilapidée puis complètement arrêtée avec pour conséquence des milliers, des dizaines de milliers ou des centaines de milliers de salariés hautement qualifiés qui se retrouvent au chômage avec tout le savoir faire d'une valeur inestimable complètement et à jamais perdue. Il faut bien être conscient qu'une décision prise en quelques secondes au cours du discours d'un décideur, mais qui est en réalité un ignorant, à immédiatement ces effets désastreux et si, après une période d'errance de quelques années, on voulait retrouver le niveau scientifique et technique qu'on avait au moment de la prise de décision dévastatrice, il faut alors compter au moins une cinquantaine d'années. Les exemples de telles décisions dévastatrices sont légions (démantèlement d'AREVA par Monsieur Sarkozy et ses amis Bolloré et consorts, ce qui fait que maintenant, en France, on ne sait plus forger les éléments essentiels des chaudières nucléaires tels que cuves, générateurs de vapeur, etc., etc., d'où les difficultés insurmontables sur les EPR, vente de la branche énergie d'Alstom à Général Electric par Monsieur Macron et ses acolytes avec l'aval du directeur de l'époque Monsieur Kron, etc., etc.). Pour un citoyen lambda, tout ceci est incompréhensible et inimaginable, car cela ne ressemble-t-il pas au sabotage en règle de l'économie française ? Quels sont les motivations ? Quand on examine en détail tout l'imbroglio politico financier qui accompagne toutes ces opérations, il apparait toujours qu'à la fin des fins, il y a un ou deux ou quelques amis des dirigeants politiques qui sont à la manœuvre qui empochent des milliards d'Euro.  La contrepartie de ces manipulations financières ce sont des dizaines voire des centaines de milliers de chômeur. comme quoi, le chômage c'est bien une volonté politique.  Mais pire que cela et/ou en plus de cela, c'est que les dirigeants politiques qui baignent dans opérations se permettent de mépriser et de manipuler les citoyens qui subissent les dégâts de leurs actions pour leur imposer des conditions d'existence de plus en plus dures.  Il est par exemple insupportable d'entendre un président de la République qui assène sur un ton péremptoire qu'il faut supprimer certaines lignes de chemin de fer pour les remplacer par des cars (les cars Macron) au moment où on doit mettre en application les directives de la COP 21. Tout technicien ou ingénieur mécanicien digne de ce nom sait que du point de vue rendement de la propulsion et de la résistance à l'avancement la traction ferroviaire est incomparablement plus performante que la traction routière. Ramené au voyageur transporté l'efficacité en terme de consommation énergétique est probablement au moins 4 ou 5 fois plus efficace. En plus la traction routière c'est du gasoil alors que la traction ferroviaire c'est de l'électricité. Bravo Monsieur Macron pour la préservation de la planète et la pollution atmosphérique. Que dire d'un premier ministre qui essaye de catéchiser la population pour faire passer la mesure de limitation de vitesse à 80 km/h en racontant une histoire emberlificotée de gain de 13 mètre avant de mourir grâce au passage d'une limitation de 90 km/h à une limitation à 80 km/h ? Tout ceci est faux. Ce devait-être vrai à l'époque des diligences, si toute fois les diligences avaient pu rouler à 80 ou 90 km/h, quand elles avaient des freins avec des sabots en bois. Monsieur le premier ministre, les voitures maintenant, elles ont des freins à disques refroidis avec des servomécanismes qui s'appellent des ABS qui permettent d'exploiter au maximum les propriétés d'adhérence des pneus sur la chaussée. La différence de distance d'arrêt est à peu de chose près comprise dans la dispersion naturelle des distances d'arrêt. Manifestement du point de vue technique et accidentologique, le changement de limite de vitesse ne se justifie pas. Quand on voit comment c'est mis en oeuvre, il est impossible de ne pas penser que c'est pour augmenter drastiquement le nombre de procès verbaux pour excès de vitesse et ainsi faire une augmentation des recette financières de l'état. Alors, pour faire passer cette brimade supplémentaire, il faut bien une nouvelle fois utiliser les techniques habituelles des bobards. Encore une fois, il est insupportable que tous ces gens prennent tous les citoyens pour des imbéciles et en plus en utilisant des arguments qui sont presque toujours scientifiquement faux. Mais à la suite de cet état des lieux, ce qui est inquiétant, c'est quand on voit ces dirigeants politiques, avec les niveaux scientifiques dont ils font preuve, se mettre à vouloir prendre des décisions du type on arrête tel ou telle centrale nucléaire et par voie de conséquence on poursuit l'exploitation de telle autre ou on autorise des trains à rouler sur des voies non entretenues, etc..  Personnellement, j'ai de plus en plus peur.  C'est ce genre de collusion entre des gens qui se prennent pour supérieurs à tout le monde et des professionnels des domaines techniques et scientifiques qui, eux connaissent leur sujet que les autres ne connaissent pas, qui bien souvent est sous-jacentes aux plus grandes catastrophes industrielles.  Il est urgent de prendre conscience de cette situation qui se dégrade de plus en plus. Il est important d'agir avant qu'arrive la catastrophe majeure. Quelques propositions d'action.  _1_ Supprimer la fonction présidentielle telle qu'elle est définie actuellement, _2_ Supprimer toute connexion entre la haute finance et le gouvernement ainsi que les représentants élus (députés, sénateurs, élus locaux), _3_ Intégration dans les circuits de décisions politiques des personnalités scientifiques, économiques, culturelles de hauts niveaux indépendants des pouvoirs financiers, _4_ Repenser le suffrage universel (actuellement, il ne fonctionne plus). Ne faudrait-il pas envisager un autre système qui implique tous les citoyens basé sur, par exemple, le tirage au sort ou autre ? _5_ En finir avec la caste des personnalités politiques élus à vie et faire en sorte qu'il y ait beaucoup plus de turn over et que beaucoup plus de citoyens soient impliqués dans la représentation politique mais à tour de rôle.
Estimez-vous avoir accès aux services publics dont vous avez besoin ? Non