Privation de jouissance de bien par un Plan Local d'Urbanisme

Que pensez-vous de l'organisation de l'Etat et des administrations en France ? De quelle manière cette organisation devrait-elle évoluer ? Trop de niveaux de décisions ; millefeuille administratif qui complexifie les situations au lieu de les simplifier
L'Etat doit-il aujourd'hui transférer de nouvelles missions aux collectivités territoriales ? Oui
Si oui, lesquelles ? Plus d'autonomie et de pouvoir décisionnel.
Estimez-vous avoir accès aux services publics dont vous avez besoin ? Oui
Avez-vous déjà utilisé certaines de ces nouvelles formes de services publics ? Non
Connaissez-vous le « droit à l'erreur » ? Oui
Si oui, avez-vous déjà utilisé ce droit à l'erreur ? Non
Des règles administratives jugées inutiles ou trop complexes ? Les impôts
Faut-il donner plus d'autonomie aux fonctionnaires de terrain ? Oui
Si oui, comment ? Plus grande décentralisation des décisions et de la mise en oeuvre des politiques prises en amont afin qu'elles puissent s'adapter facilement aux spécificités locales des territoires
Faut-il revoir le fonctionnement et la formation de l'administration ? Oui
Autres points sur l'organisation de l'Etat et des services publics : Comment sortir du blocage généré par les effets pervers du Code de l'Urbanisme sur le PLU  dune petite commune rurale de moyenne montagne de la Drôme,  la Motte Chalancon, où nous possédons un terrain passé en zone AUH ainsi que trois autres lots, lors de l'adoption du PLU fin 2015 - zone à vocation de lotissement, répondant à l'obligation de densification décrétée par le législateur.  Nous sommes les seuls à vouloir vendre notre terrain, les trois autres propriétaires souhaitant conserver le leur.   Dans ces conditions, tout est bloqué car la commune imposant de réaliser un projet d'ensemble pour la zone, comment sortir de l'impasse dans laquelle nous nous trouvons, puisque ces objectifs d'aménagement d'ensemble ne peuvent aboutir du fait des intérêts divergents des différents propriétaires ?  Les règles générales d'urbanisme des collectivités locales prévoient pourtant qu' "au plus tard 3 ans après l'approbation ou la dernière révision d'un PLU, le Conseil Municipal est tenu d'organiser un débat sur les résultats de l'application de ce plan au regard de la satisfaction des besoins en logements et le cas échéant de l'échéancier prévisionnel de l'ouverture à l'urbanisation. Cette disposition vise à favoriser une évaluation régulière de l'application du PLU et la mise en oeuvre ou l'adaptation du projet territorial."  En l'occurence, le PLU ne pouvant être appliqué sur ce secteur, les dits résultats sont réduits à zéro comme l'intérêt du Plan lui-même.  Le Maire de La Motte se défend de vouloir geler les surfaces, car il n'a fait qu'appliquer le dispositif législatif et réglementaire qui s'imposait à la commune.   Nous ne le contestons pas mais ce dispositif revient en fait à nous priver de la liberté de disposer de notre bien, en nous imposant des règles d'urbanisme arbitraires ne tenant pas compte des spécificités locales d'un territoire qui, dans le cas de la Motte Chalancon notamment, n'exige nullement la densification décrétée en haut lieu !  Quant à la Communauté de Communes du Diois vers laquelle il nous a orienté, elle nous a renvoyé à son tour vers le Maire et la Commune ayant voté le document d'urbanisme, pour changer ce PLU. Bref, chacun se renvoyant la balle, nous constatons que le citoyen comme le Maire n'ont plus beaucoup de pouvoir, l'un étant privé de la jouissance de son bien et l'autre étant privé de sa marge de manoeuvre pour adapter un PLU aux spécificités de sa Commune...