Remarques/propositions "libres"

Que pensez-vous de l'organisation de l'Etat et des administrations en France ? De quelle manière cette organisation devrait-elle évoluer ? Peut-être trop de couches (national, régional, départemental, communautés de communes, cantons, communes). C'en est opaque pour de nombreux citoyens quoi relève de qui ?... Difficile de s'y retrouver. Sans forcément supprimer des couches (les communautés de communes n'es sont pas vraiment), il serait bon de simplifier/clarifier les attributions de chaque niveau.
L'Etat doit-il aujourd'hui transférer de nouvelles missions aux collectivités territoriales ? Non
Estimez-vous avoir accès aux services publics dont vous avez besoin ? Oui
Quels nouveaux services ou quelles démarches souhaitez-vous voir développés sur Internet en priorité ? S'il est important de proposer les services publiques sur internet (impôts, cartes grises,...) je déplore que sur les deux dernières années la "réponse à tout" des fonctionnaires soit "aller sur ce site pour le faire sur internet".
Avez-vous déjà utilisé certaines de ces nouvelles formes de services publics ? Non
Quelles améliorations préconiseriez-vous ? En général, je dirais des horaires plus larges permettant aux personnes travaillant de pouvoir s'y rendre sans avoir à prendre des heures pour pouvoir s'y rendre.
Connaissez-vous le « droit à l'erreur » ? Oui
Si oui, avez-vous déjà utilisé ce droit à l'erreur ? Non
Autres points sur l'organisation de l'Etat et des services publics : Sur ce point exacte, non. Cependant je regrette l'absence d'une 5eme thématique " sur le site qui porterai l'intitulé "libre".  Voici donc les points que je souhaitait aborder qui n'avaient pas forcement leur place dans les 4 thématiques proposée.  Sur la justice sociale, l'aide aux moins aisés, je vous invite à regarder cette vidéo ou la députée LREM fait une proposition de très bon sens à laquelle Bruno Lemaire s'oppose et qui à elle seule explique la colère des gilets jaunes : https://www.youtube.com/watch?v=n87o7DDQ7e8 Quelques euros et plus pour les plus faibles fait une grande différence au quotidien, quelques centaines d'euros en moins pour les personnes gagnant plus de 6/7.000 euros par mois ne les empêche pas de manger/se loger.  Sur la PMA discutée actuellement : Je suis pour, mais pour avoir constaté par moi même que lorsque une femme en "manque d'enfant" accède enfin à la maternité, il arrive que cet heureux événement ne fasse pas rentrer les choses dans l'ordre, et peuvent devenir des "mères vampiriques" du fait de la frustration de n'avoir pu donner de l'amour maternel plus tôt. Je penses donc que ces démarchent doivent être préparées (entretien, évaluation psychologique,...) et accompagnées.  Sur la finance : - J'en ai fais part dans une des propositions thématiques, je suis pour l'instauration d'une taxe sur les transactions financières qui permettraient de financer la transition écologique, une aide au développement des pays du tiers-monde ou  la réduction des inégalités en France. - Pour une économie plus saine, moins sujette aux crises déconnectées de l'économie réelle, je penses que lors des introductions en bourse, il devrait y avoir une limite (par exemple que ça ne représente in fine pas plus de 50% du capital.  - Toujours dans la même optique il est nécessaire de trouver un moyen de freiner/pénaliser les fonds de pensions par rapport aux véritables investissement. Il est aberrant et inadmissible que des entreprises en bonne santé licencient dans le but de mieux rémunérer les actionnaires. L'économie française (et mondiale) n'a pas vocation à combler l'absence de système de retraite valable aux Etats-Unis (pour ne cité qu'eux).  Sur la vitesse et la sécurité routière: Si je vois de temps à autres que des accidents ont lieu sur les routes que je fréquente, il semblerait que la vitesse n'en soit pas responsable (sommeil au volant, perte de connaissance, comportements dangereux). Ayant plus d'une demi-heure de route pour aller travailler, je ne suis pas favorable à la limitation à 80km/h (même si j'admets qu'il y a un très léger bénéfice écologique à cela, la façon dont on été calculé le chiffre des vies sauvées annoncé par Edouard Philippe me laisse plus que perplexe). 90km/h me semble être une bonne valeur. Pour sauver des vies je pense que les priorités sont : 1/ Assurer les suivi des permis de conduire : - examens médicaux à partir de 60/65 ans - formations de 2/3 heures tous les 5 ans pour les conducteurs ayant plus de X années : avec la pratique les mauvaises habitudes peuvent se prendre et s'installer. Elles pourraient être constitués d'un rappel sur la sécurité routière (gravité d'accident à une vitesse donnée), et de rappel du code et des bonnes pratiques sur les points les plus fréquemment relevés pour les forces de l'ordre, l'utilité des clignotant, l'importance de l'entretien basique du véhicule (feux de circulation,...) et si besoin d'une mise à jour en cas de changement de règles de conduites (combien de fois lorsque deux stops se font face, j'ai vu des automobilistes couper la route au véhicule en face car ils étaient arrivés avant au stop ? Idem pour les carrefours à 4 stops ou la priorité à droite s'applique). 2/ Faire la chasse aux comportements dangereux : - je ne suis pas pour la répression dure en générale (et entre les radars automatiques, les hausses tarifaires des autoroute et le changement de  limitation de vitesse,... les automobilistes peuvent à juste titre se sentir traités comme des vaches à lait). Mais plutôt que de traqué des dépassements même petits de la vitesse autorisée, les voitures banalisées traquent plutôt les comportements dangereux (type : dépassement de plusieurs véhicules sans se rabattre, dépassement en ligne blanche avec une visibilité restreinte,...). Cela pourrait ce traduire par une répression en deux temps.  Dans un premier temps : une amende d'avertissement très légère (au vue de l'infraction) et surtout de la pédagogie de la part de la police ou des gendarmes qui réexpliqueraient en quoi ce comportement est dangereux (la raison d'être de la règle de conduite enfreinte), à quel point il l'est ("si une voiture se présente en face en haut de la côté c'est des morts et/ou handicapés à vie" "il suffit d'une fois pour que les conséquences soient catastrophiques") et ce qu'il risque (amende, suspension de permis, prison) en cas de récidive. Dans un deuxième temps : si après avoir été averti de la dangerosité d'un comportement donné, l'automobiliste récidive sanctionner lourdement (même plus que ce qui est en vigueur actuellement pour dissuader).  Je finirai par un merci pour avoir permit aux Français de s'exprimer, de faire de propositions. En espérant que cela se traduise, passé cette phase de consultation, se traduise de nombreuses mis en œuvres intéressantes allant dans le sens de l'intérêt général.