Ecoles et collèges : mêmes objectifs, mêmes enseignants

Que pensez-vous de l'organisation de l'Etat et des administrations en France ? De quelle manière cette organisation devrait-elle évoluer ? Moins de verticalité, moins de jacobinisme. Réduction des effectifs et des organigrammes des administrations centrales parisiennes au profit des services déconcentrés de l'Etat : les énarques doivent exercer en province.
L'Etat doit-il aujourd'hui transférer de nouvelles missions aux collectivités territoriales ? Oui
Si oui, lesquelles ? En lien avec ma contribution, prise en compte des objectifs du territoire dans le projet pédagogique des collèges et lycées, les collectivités ne doivent plus être cantonnées au financement de l'infrastructure éducative mais aussi être écoutées sur les objectifs des établissements et les méthodes pédagogiques (au-delà de leur association surtout formelle aux conseils d'établissement).
Scolariser votre enfant — satisfactions ou difficultés rencontrées : Deux enfants scolarisés, et travaillant depuis 20 ans dans l’administration de l’éducation, ma contribution aborde la question du collège, de la définition de sa nature et de ses objectifs.  A la création du collège unique en 1975, la scolarité était obligatoire jusqu’à 16 ans depuis moins de vingt ans (ordonnance du Général de Gaulle de 1959), et il existait depuis toujours deux « ordres » d’enseignement distincts. L’orientation précoce des enfants était en effet la norme, soit l’école qui menait quasi-exclusivement à des formations professionnelles courtes hormis quelques passerelles, soit le lycée de centre-ville (et son internat) pour préparer le baccalauréat puis pour s’inscrire à l’université ou dans les grandes écoles. Aujourd’hui, l’obligation scolaire reste fixée à 16 ans, mais dans les faits les élèves restent scolarisés jusqu’à 18 ans au moins, ce qui doit conduire à penser différemment le système scolaire (dans lequel je comprends les centres de formation d’apprentis) qui accueille de fait la quasi-totalité  des enfants jusqu’à leur majorité. Or tous les enfants et toutes les familles ne partagent pas l’objectif d’obtenir un bac S avec mention pour s’inscrire en classes préparatoires aux grandes écoles.  Avant le collège unique, les élèves étaient inscrits soit dans une école primaire supérieure, soit dans les petites classes d’un lycée. Les premiers avaient les mêmes enseignants qu’en école primaire, des instituteurs, les autres avaient déjà les enseignants qu’ils auraient ensuite au lycée, des professeurs certifiés et agrégés. Parallèlement, il existait des écoles professionnelles et l’apprentissage avec leurs propres enseignants. La création du collège unique s’est traduite par une prise en mains de la scolarité des élèves de 11 ans à 14 ans par les enseignants du lycée général, et a un malentendu institutionnel pénalisant les classes populaires. L’institution « collège » s’est assignée comme unique objectif de préparer les élèves à la poursuite au lycée général, ignorant la continuité avec l’école primaire et considérant toute poursuite d’études en lycée professionnel ou en centre de formation d’apprentis comme un échec. J’utilise le terme « institution » pour désigner le collège, pour souligner que celui-ci a sa dynamique propre, et qu’ainsi il ne suffit pas de modifier les programmes ou de promulguer des lois pour définir sa nature et ses objectifs ; il est nécessaire d’agir sur ses acteurs. Les seuls acteurs de long terme au sein des collèges sont les enseignants, les élèves et leurs familles n’y sont que de passage ; les intérêts corporatistes des professeurs certifiés et agrégés sont ainsi dans les faits les principaux intérêts pris en compte pour définir la nature et les objectifs du collège unique.  En tant que corporation, les intérêts corporatistes des enseignants du second degré (professeurs certifiés et agrégés des collèges et des lycées)  sont définis en premier lieu par rapport aux plus gradés et aux plus anciens d’entre eux. La primauté donnée à celui détenant la plus grande ancienneté dans le grade le plus élevé est en effet caractéristique du corporatisme. Dans le contexte de l’enseignement secondaire, cela se traduit par une focalisation sur les classes terminales et préparatoires aux grandes écoles, classes dans lesquelles sont affectés les agrégés les plus anciens et les plus gradés. Cette approche permet de rendre compte de leur mépris envers les professeurs des écoles, les professeurs des lycées professionnels  et les formateurs des CFA : ceux-ci ne transmettent pas une discipline. Il y a ainsi malentendu, puisque si l’objectif du lycée général est la transmission de savoirs disciplinaires en vue des études supérieures, cet objectif est aussi devenu celui du collège, ce qui induit la mise à l’écart de tout autre projet scolaire que celui de poursuivre au lycée général, d’où l’ostracisme qui frappe ceux et celles qui intégreront un lycée professionnel ou un CFA après la 3ème. Comment s’étonner ensuite de la crise des vocations des jeunes pour les métiers auxquels mène la voie professionnelle, que ce soit sous statut scolaire ou par apprentissage ? De la même manière, les professeurs des écoles n’enseignent pas une discipline, et ainsi aucune collaboration n’est envisageable avec eux. Pourtant, les élèves ne naissent pas à 11 ans lorsqu’ils entrent en 6ème, ils ont un passé scolaire et ils doivent être accompagnés dans cette étape cruciale de leur scolarité. Le refus des professeurs certifiés et agrégés de considérer les professeurs des écoles comme leurs homologues est clairement à l’origine du fossé existant entre CM2 et 6ème, et du risque systémique face auquel élèves et parents sont laissés seuls. Risque systémique de ne pas faire face à l’autonomie exigée brutalement tant des enfants que de leurs parents ; seul le capital social et scolaire des parents est une ressource pour les enfants, et seuls ceux qui en sont dépourvus font réellement face à ce risque, inégalité majeure.  Si le collège doit être au service de la Nation, et non approprié par les enseignants des lycées généraux, il doit permettre à chaque élève  et à chaque famille de procéder à un choix éclairé en fin de 3ème,. La primauté ne doit plus être donnée à la poursuite systématique en 2nde générale, seule voie envisageable par ceux et celles qui n’ont connu que l’école publique, que la voie générale, que la licence générale à l’université (à savoir les enseignants du second degré), mais qui ne peut pas être le seul modèle imposé à l’ensemble de la population.  Si comme je le souligne ci-dessus, le collège est une institution, il faut agir en profondeur et non avec des outils managériaux « autoportants » qui comme par magie induiraient le changement majeur qui est attendu ; je pense aux projets d’établissement ou à l’élargissement du vivier de recrutement des principaux de collège aux non-enseignants, qui ne mènent à rien sans action de fond sur les acteurs, car comme tous les outils ceux-ci n’ont aucune action propre « autoportante » (il faut renoncer à la pensée magique où dire c’est faire). La solution la plus adaptée me semble être de doter ces établissements de personnels enseignants propres, adhérant au projet pédagogique singulier de ce niveau d’enseignement particulier accompagnant les enfants de l’enfance à l’adolescence. Comme les instituteurs ont su prendre en charge l’élévation générale d’instruction des enfants dans le contexte du 19ème siècle puis du premier 20ème siècle, dans le contexte actuel il me semble évident que les professeurs des écoles sont les plus à même d’enseigner aux enfants jusqu’à 16 ans. Les professeurs des lycées professionnels qui enseignent tous deux disciplines (français-histoire-géographie, français-langues, mathématiques-sciences, etc), de même que les professeurs certifiés qui accepteront de ne pas rester centrés exclusivement sur la transmission d’un savoir disciplinaire, auront leur place dans des établissements conçus autour de projets pédagogiques adaptés à leur territoire et à la diversité des enfants et de leurs familles. Les collèges ne seraient plus un ensemble d’enseignants juxtaposés, chacun poursuivant son objectif propre aux dépens de enfants et plus largement de la population et des territoires, pour les uns accompagner de manière bienveillante les enfants dans leur diversité, pour les autres préparer l’agrégation pour être affectés dans un lycée de centre-ville et enfin exercer leur vrai métier à savoir enseigner « leur discipline ».  Sans créer un nouveau corps de fonctionnaire, il s’agirait seulement d’élargir aux professeurs des écoles et aux professeurs des lycées professionnels la possibilité d’être affectés en collèges, mais aussi que l’ensemble des enseignants acceptant une telle affectation acceptent d’adapter leurs méthodes pédagogiques en fonction du projet d’établissement, et aussi le travail collégial entre enseignants indispensable à cette adaptation des méthodes pédagogiques de chaque enseignant. La création des fonctions de directeur des études et de responsable d’équipe pédagogique apparaît indispensable, élus par leurs pairs et non nommés par l’autorité académique. Une telle élection implique la mise en place d’un conseil des enseignants, pour un fonctionnement collégial évitant une nouvelle appropriation de l’établissement par le plus ancien dans le grade le plus élevé. Cette appropriation sera un risque permanent à éviter en permanence, et le principal du collège devra sortir du rôle dans lequel il est habituellement cantonné de gestionnaire de l’établissement pour prendre en charge ce rôle politique, de garant de la mise en œuvre du projet d’établissement malgré les difficultés relationnelles inhérentes à tout groupe humain et malgré la tentation corporatiste.  La situation actuelle du collège unique conduit les moins favorisés, ceux sans capital scolaire familial, a souvent vivre une expérience traumatisante. L’orientation subie, le redoublement, la réorientation, tout cela est vécu comme un premier échec qui les poursuivra toute leur vie et nuira durablement tant à leur confiance en eux qu’à leur capacité à réussir leurs projets et plus largement leur vie. L’obsession de la poursuite d’études en lycée général, quel que soit le projet de vie des enfants et de leur famille, a aussi une forte incidence sur la poursuite de l’exode rural et de la métropolisation de la France. Le lycée général étant en effet en ville, impliquant une séparation précoce avec les parents dès lors que l’internat est la seule solution, et souvent le départ pour la ville à 16 ans sera un départ définitif du lieu de naissance. La métropolisation doit résulter d’une décision collective et non être insidieusement instituée, or celle-ci est remise en cause par une partie de la population française, au premier rang desquels « les gilets jaunes ». La question du collège est ainsi, plus que celle de l’école d’une part, du lycée et des études supérieures d’autre part, une question de cohésion sociale nationale.