Pour une vraie politique de sécurité routière

Que pensez-vous de l'organisation de l'Etat et des administrations en France ? De quelle manière cette organisation devrait-elle évoluer ? Pour moi l'état doit s'occuper prioritairement et sans compromis des infrastructures  essentielles à la souveraineté d'une nation, sinon il risque fort de devenir inféodé aux grandes puissances politiques et/ou financières, à savoir (essentiellement) : - l'énergie, - les communications (routières, ferroviaires, ...  ainsi que les télé-communications), - les moyens de défense, - la sécurité et la santé publique.  Que penser d'un état qui en cas de conflit serait obligé de s'en remettre au bon vouloir de ses potentiels ennemis  par exemple en matière d’énergie ou de communications ?? ou qui serait pris au propre piège de la vétusté, voire l’inefficacité de ses moyens essentiels de survie ?  L'état n'a par ailleurs pas vocation à diriger tel ou tel ou tel secteur de l'économie, sous prétexte qu'il pourrait y trouver une certaine rentabilité.   Il doit se consacrer exclusivement et avec efficacité aux infrastructures "nationales" telles que mentionnées ci-dessus, sans pour autant se défausser sur des échelons secondaires (collectivités territoriales...) qui n'ont pas forcément les moyens d'y faire face, ni les compétences requises, ce qui n'exclut pas une nécessaire concertation avec ces collectivités.
L'Etat doit-il aujourd'hui transférer de nouvelles missions aux collectivités territoriales ? Non
Estimez-vous avoir accès aux services publics dont vous avez besoin ? Oui
Avez-vous déjà utilisé certaines de ces nouvelles formes de services publics ? Non
Connaissez-vous le « droit à l'erreur » ? Oui
Si oui, avez-vous déjà utilisé ce droit à l'erreur ? Non
Autres points sur l'organisation de l'Etat et des services publics : Il faut revenir sur l’abaissement de la limitation de vitesse à 80 km/h sur le réseau secondaire. Cette mesure a été imposée sans concertation, après une expérimentation biaisée aux résultats peu probants, contre l’avis des Français. Cela pénalise injustement les conducteurs : temps de trajet rallongés, dépassements dangereux, camions collés aux voitures… Sans parler des radars qui flashent à tout va !  Le Gouvernement doit veiller à l’entretien des routes, au lieu d’y baisser la limitation de vitesse ! Le Gouvernement doit mettre la politique de sécurité routière au service des conducteurs, au lieu d’en faire une politique fiscale et un véritable racket par les radars !     cf. ma réponse à la "consultation.securite-routiere.gouv.fr" du 28/03/2018 :      « Je pense que la mesure consistant à rendre la limitation de vitesse identique pour les véhicules légers et les poids-lourds est un non sens, et pire peut engendrer une recrudescence importante d'accidents avec dégâts corporels. En effet, de nos jours, un nombre considérable de véhicules de transport de marchandises, poids-lourds, voire très lourds, empruntent quotidiennement le réseau routier secondaire. Cela engendre nombre d'accidents impliquant ces poids-lourds, d'une part parce que le réseau secondaire n'est pas adapté à cette circulation, et d'autre part parce que les dépassements ne peuvent pas s'effectuer dans des conditions de sécurité suffisante vu le faible différentiel de vitesse autorisée entre les différents types de véhicules. Avant le multiplication des contrôles radar, il n'était pas rare de monter à 100 km/h, voire un peu plus, pour dépasser un poids-lourd dans des conditions raisonnables de sécurité, ce qui ne veut pas dire pour autant que l'on roulait à cette vitesse en permanence. Aujourd'hui, la plupart des automobilistes ayant la crainte de se faire flasher au-delà de 95 km/h, mettent 2 fois plus de temps à doubler un poids-lourd, ce qui peut provoquer un accident grave, voire s'avérer mortel. Qu'en sera-t-il lorsque le différentiel sera réduit à zéro ? Pensez-vous sérieusement que la plupart des automobilistes resteront sagement entre deux poids-lourds pendant plusieurs centaines de km ? Et à quelle vitesse oseront-ils rouler pour les doubler ? Je pense au contraire que la vraie mesure pour diminuer les accidents sur le réseau secondaire consisterait à rendre la route aux automobilistes et les autoroutes aux camions, Comment ? En augmentant le différentiel de vitesse entre véhicules légers, de plus en plus performants en matière de tenue de route et de freinage, et les poids-lourds, toujours assujettis à leur masse (lois de la physique obligent !) C'est plutôt en diminuant la vitesse des poids-lourds sur les routes secondaires, sans toucher à celle des automobiles, qu'on diminuera le nombre d'accidents graves, et qu'on ré-incitera le transport routier à emprunter les autoroutes, en diminuant leur intérêt à utiliser prioritairement le réseau secondaire. Après, il faut savoir ce qu'on veut vraiment... Augmenter le nombre de PV ou diminuer le nombre de morts ??  De plus, par rapport à l'aspect environnemental, les automobiles étant optimisées pour la vitesse de 90 km/h, une diminution de la vitesse pourrait s'avérer néfaste. D'ailleurs, le ministère de l'écologie lui-même, dans son rapport "Réduction des vitesses sur les routes / Analyse coûts bénéfices", conclut à un "Impact nul sur la consommation de carburant aux 100 km. »  Le Gouvernement doit traiter les conducteurs en citoyens responsables, acteurs indispensables de la sécurité routière : laissez-nous adapter notre vitesse aux conditions de circulation (comme on me l'avait enseigné lorsque j'ai passé mon permis de conduire) au lieu de détourner notre attention de la route, en nous obligeant à rouler à une vitesse inutilement réduite, les yeux rivés sur le compteur !