organisation de l'Etat et des collectivités territoriales

Que pensez-vous de l'organisation de l'Etat et des administrations en France ? De quelle manière cette organisation devrait-elle évoluer ? Je juge l'organisation de l'Etat plutôt efficace, services techniques compétents (finances, risques, etc...) mais l'organisation territoriale actuelle est trop redondante (donc coûteuse et moins efficace) car les échelons administratifs sont trop nombreux. La France maintient ses 36.000 communes comme échelon territorial de base ; autant que le reste de l'Europe. Cette organisation est parfaitement adaptée à l'époque qui a vu sa création : la fin du XVIII ème siècle ! Nous sommes la seule nation qui a réussi à bloquer toute évolution structurelle depuis cette lointaine époque. Maintenir la compétence universelle pour cette collectivité de base est un non sens qui nous coûte cher.  Chaque élection locale ressemble à la désignation du petit chef qui va s'imaginer régner sur son petit territoire en faisant ce qu'il veut. Pour avoir fréquenté de nombreux maires pour des raisons professionnelles, j'en ai vu trop peu qui acceptait sincèrement une tutelle administrative (préfecture) ou technique (transports, réseaux...). Ce que je demande à l'élu local ce n'est pas d'être le chef de ses habitants mais la personne efficace pour résoudre (avec l'aide de ses services) les problèmes que je lui présente. A de rares exceptions près, en tant que professionnel puis en tant que citoyen,  j'ai trop souvent vu l'incompétence associée à la certitude d'être indispensable et à la bonne volonté. Car l'ambiguïté est là : la volonté de rendre service n'empêche ni le manque de formation, ni le manque de temps (comment voulez vous avoir le temps d'être à la fois maire, conseiller de la communauté de communes, peut être vice-président de cette communauté, continuer d'exercer votre activité professionnelle, et consacrer encore un minimum de temps à votre famille ?).  La France n'a créé que trois collectivités territoriales : la commune (figée depuis 230 ans), le département (qui voit sa compétence décroître), et la région (bien mal nommée puisque sa mission principale est d'ordre économique). Les lois MAPTAM et NOTRE ont en principe listé les compétences du département et de la "région". Contre toute logique, les communes ont maintenu leur "compétence universelle" alors même qu'un quatrième échelon administratif (la communauté de commune ou la métropole) est désigné responsable des activités communales les plus importantes. Le refus de doter les métropoles du statut de collectivité territoriale, alors qu'elles sont plus peuplées que bon nombre de départements, est un scandale de démocratie. Le statut de collectivité territoriale étant le seul en France permettant l'élection de ses conseillers au suffrage universel direct.  Le gâchis économique qui résulte de ces redondances imposera tôt ou tard une évolution du rôle de ces quatre acteurs. En tant qu'habitant d'un territoire, et en tant que citoyen (c'est à dire en tant que membre responsable de la cité au sens de la Grèce antique) je me sens d'abord métropolitain, c'est dans ce territoire/cité que je travaille, que je me distrais, que je me cultive, et que j'envoie mes enfants à l'université. La commune me sert exclusivement à dormir et à faire mon marché. La dotation du statut de collectivité territoriale aux métropoles est donc pour moi prioritaire. Je souhaite voir évoluer la commune vers les seules compétences de proximité immédiates. Encore faut il, pour la crédibilité de l'échelon communal devant la métropole, prévoir une fusion des petites communes pour que celles qui reste puissent se doter de services efficaces.  Entre l'échelon communal rénové (5.000 ou 10.000 communes ?) et l'échelon "régional", j'imagine volontiers un échelon intermédiaire qui s'adapterait aux réalités économiques et aux particularités du territoire, c'est à dire une ou deux centaines de "regroupement de communautés de communes agricoles", au même niveau que 25 ou 30 "métropoles". L'hétérogénéité apparente de cette organisation permettrait, par la taille de ces échelons, une gestion efficace des réseaux et des principales compétences de nos territoires. En conclusion trois niveaux d'échelons "administratifs" (comme partout en Europe) mais avec élections des conseillers au suffrage universel direct.  Encore sur les métropoles: malgré une grande diversité des régimes politiques, la grande majorité des états (sauf la France) ont doté leurs métropoles d'une assemblée de conseillers et d'un président, tous deux élus indépendamment. Ne pensez vous pas que ce qui est bon partout dans le monde puisse aussi l'être en France ?
L'Etat doit-il aujourd'hui transférer de nouvelles missions aux collectivités territoriales ? Non
Faut-il donner plus d'autonomie aux fonctionnaires de terrain ? Non
Faut-il revoir le fonctionnement et la formation de l'administration ? Non