Faire confiance aux hommes : redonner de la responsabilité aux agents

Que pensez-vous de l'organisation de l'Etat et des administrations en France ? De quelle manière cette organisation devrait-elle évoluer ? Je travaille pour l’État. A ce titre j'affirme en connaissance de cause que notre approche est trop technocratique et pyramidale. Il faut rendre des responsabilités aux agents qui mettent en œuvre les politiques publiques, développer une véritable gestion des ressources humaines (aujourd'hui presque inexistante) dans le secteur public. Bref : remettre l'être humain au cœur du système.
L'Etat doit-il aujourd'hui transférer de nouvelles missions aux collectivités territoriales ? Non
Si oui, lesquelles ? Si l’État ne transfère de missions que pour transférer les charges qui y sont rattachées, ce n'est vraiment pas la peine !
Estimez-vous avoir accès aux services publics dont vous avez besoin ? Oui
Quels services publics ont évolué de manière positive ces dernières années ? Agence pour l'Informatique Financière de l’État : enfin une administration productive (une des rares entités publiques à n'avoir jamais planté AUCUN des projets informatiques qu'on lui a confiés) au sein de laquelle chaque agent peut espérer avoir un impact sur son travail grâce à une hiérarchie resserrée associant fonctionnaires de carrière et contractuels venus du monde de l'entreprise.   A l'inverse, d'autres administrations (Bercy) ont tellement de strates hiérarchiques que plus personne ne peut y prendre la moindre initiative avant d'avoir fait remonter sa demande à son N+53. Puis le temps que la décision ne redescende, avec un peu de chance, il sera trop tard.  On gagnerait à simplifier les organigrammes et à arrêter de créer des bureaux pour caser ses amis en attente de postes.   Malheureusement, les services efficaces dérangent. Donc on  les supprime, on les absorbe. Je crains donc qu'au lieu de prendre exemple sur ce qui marche, l'administration ne s'emploie à détruire toutes les entités qui leur font de l'ombre en démontrant que l'efficacité administrative est possible.
Quels sont les services publics qui doivent le plus évoluer ? La Direction Générale des Finances Publiques. C'est une "armée mexicaine".
Connaissez-vous le « droit à l'erreur » ? Oui
Si oui, avez-vous déjà utilisé ce droit à l'erreur ? Non
Des règles administratives jugées inutiles ou trop complexes ? Les hausses de taxes faites sous le manteau destinées à permettre à notre État désespéré de grappiller des sous partout où il peut.   Exemple : la taxe sur les transactions financières. Il s'agit d'une taxe qui vient ponctionner les achats d'actions boursières par les particuliers, mais seulement lorsqu'ils concernent une entreprise françaises du CAC40. En théorie, il s'agit de décourager les méchants spéculateurs (ça c'est pour le discours). En pratique, elle concerne tout le monde sauf les spéculateurs puisqu'elle ne s'applique pas aux achats et reventes effectués dans la même journée. En outre, elle ne vise que quelques actions Françaises (et non toutes les actions cotées). On voudrait empêcher des entreprises françaises d'être détenues par des actionnaires français, qu'on ne s'y prendrait pas autrement !  Bref, c'est simplement une micro taxe de plus pour se faire de l'argent facile.  Comme toutes les taxes, elle est périodiquement augmentée, de façon la plus discrète possible.  De ce fait, un petit porteur qui voudrait par exemple acheter des actions d'EDF (ou autre), va devoir penser au fait que pour un montant donné au lieu de s'acheter 100 actions, il ne pourra s'en acheter que 99 + la taxe en question.  Ce monsieur fait son calcul, il achète ses 99 actions . Tout se passe bien. Sauf que deux jours plus tard, on lui apprend que la taxe était passée de 0,3% à 0,5% du montant de ses achats. Sa banque lui a donc avancé quelques euros pour couvrir la différence, mais maintenant il doit payer des aggios à ladite banque ...  Merci l'augmentation insidieuse des taxes !
Faut-il donner plus d'autonomie aux fonctionnaires de terrain ? Oui
Si oui, comment ? Dans la gestion des budgets :  Aujourd"hui quand on descend à une administration ses crédits, on les descend au compte gouttes de peur qu'elle ne se retrouve en fin d'année dépourvue de budget. Les "responsables de programmes" et de "Budget Opérationnel de Programmes", conservent à leur niveau une grande partie de leurs budgets.  Résultat : les services (UO) sont dans l'incapacité de passer des marchés sur des longues durées avec les entreprises avec lesquelles ils travaillent. Du coup, certains rusent, et passent des marchés sans encore avoir reçu le budget. En conséquence de quoi il arrive que lorsque le moment arrive de payer l'entreprise, le service n'a toujours par reçu son budget. Il ne la paie donc pas, et la boite boit le bouillon à cause des conneries de l'administration : connerie de la hiérarchie qui n'a pas fait confiance à ses équipes, et connerie des équipes qui ont filouté pour passer commande alors qu'ils n'avaient pas budget.  ON PEUT ÉVITER CA :   1/ Quand un budget est voté, il faut descendre dès le début de l'année au moins 80% des crédits à tous les services chargés de mettre en œuvre ce budget.   2/ Aujourd'hui, il existe des outils informatiques qui permettent de voir en temps réel qui dépense quoi, quand et comment. Les responsables de programme et de BOP, avec leurs pratiques de retenues de crédits dignes du Moyen Age, n'ont donc aucune raison de se laisser paralyser par la peur de ne pas savoir ce qui se passe et de rester à sec en fin d'année. En outre, moins on découpe la descente des crédits et la dépense en micro opérations, plus on gagne de temps et d'efficacité.   3/ Il faut responsabiliser la base sur les dépenses qu'elle effectue. Si on récompense les gens qui font des économies, ils en feront. Qu'on reverse en primes 30% des sommes économisées sur une UO en fin d'année (les 70% restants étant à se partager en reports de crédits pluri-annuels et en remises d'impôts pour les contribuables), et vous verrez que la France redeviendra meilleure dépensière d'elle même sans qu'il soit besoin de voter de grandes lois compliquées ou de faire de grands "sacrifices".  4/ Les hommes de terrains auront toujours un avantage sur les administrateurs de centrale quant à la pertinence d'un investissement local. Les responsables des grandes directions sont d'une manière générale incapables de penser en termes autres que comptables : pour eux, faire des économies, c'est presque toujours "réduire les effectifs" ou les "dépenses de fonctionnement" (fonctions support).  Je ne dis pas que ce soit faux sur le principe, mais dans les faits cela peut très facilement le devenir.  Exemple, dans le bâtiment où je bosse, on a un beau jour équipé les toilettes avec du PQ ultra fin (tendance papier de verre, mais fragile), probablement parce que "sur le papier" cela coûtait moins cher. Que s'est-il passé à votre avis ? Les usagers ont utilisé deux fois plus de papier. Avantage en termes de coûts ? Aucun. Voilà où mènent les logiques purement comptables, détachées de la réalité.  Autre exemple plus noble : en France, nous avons une règle budgétaire qui s'appelle la LOLF (Loi Organisationnelle des Lois de Finances). Cette loi dispose que le budget se divise (pour résumer) en dépenses de personnel et dépenses d'investissement (je simplifie). Comme ce qui coûte le plus cher, dans la durée, ce sont les dépenses de personnel, puisqu'on ne licencie presque jamais un fonctionnaire (avantage par ailleurs absurde et qui n'incite guère les agents peu scrupuleux à se dépasser au boulot). La loi précise donc que si on peut basculer du budget de personnel vers des dépenses d'investissement, on ne peut pas faire l'inverse. Autrement dit, si j'ai fait des économies en termes de construction de routes, je ne peux pas utiliser ces économies pour recruter un agent supplémentaire. Par contre, si j'ai pu faire des économies de recrutement, je peux l'investir pour construire des routes. On appelle cela la "fongibilité asymétrique".  Dit comme ça, ça semble de bon sens. Mais l'effet pervers est redoutable :  Comme on cela incite à diminuer les dépenses de personnel au détriment des dépenses d'investissement, on va faire passer des besoins de personnels comme de l'investissement ... Et ça va coûter beaucoup plus cher à la collectivité.  Exemple : je suis une administration. J'emploie 5 agents pour faire de l'assistance téléphonique aux usagers. Hélas, on me diminue mon budget de personnel. Il suffit que je remplace mes 5 agents par une prestation de service pour que la dépense d'investissement compense mon besoin de personnel. Au lieu d'employer 5 agents publics payés 2000 euros par mois, je vais sous-traiter le boulot à une société de conseil qui mettra à ma disposition 5 consultants juniors à 600 euros par JOUR (c'est à peu près le TJM auquel il faut s'attendre). Attendu que le mois compte 20 jours ouvrés, je vais donc dépenser 20 x 600 soit 12 000 par personne.  Alors certes, je peux me dire que je pourrais me débarrasser de ces employés à tout moment (là où le fonctionnaire est inamovible). Mais en réalité, comme j'ai confié à cette entreprise une tâche qui n'a pas vocation à disparaitre, je vais renouveler le marché année après année, ad vitam aeternam.  Et voilà comment perdre (12 000 - 2 000) x 12 = 120 000 euros d'argent public par an, pour un service de qualité pas forcément meilleure, attendu que mes pauvre consultants, ce sont en général de jeunes diplômés qui sortent d'école, et qu'il va falloir remplacer et reformer tous les 2 ans (durée moyenne de turn over dans le conseil).  Bref, les logiques purement comptables induites par la LOLF et les théories fondées sur la sous-traitance des service publics sont simplement désastreuses.  La solution serait de responsabiliser davantage l'agent public :  1/ Le récompenser réellement lorsqu'il économise de l'argent public ou fournit un service jugé de qualité par les citoyens qui en bénéficient, 2/ Le sanctionner (voire le virer) dans le cas inverse.  Il faut aussi arrêter de recruter des fonctionnaires mal payés simplement pour faire baisser artificiellement les chiffres du chômage.   Il faut que les gens qui entrent dans le service public le rejoignent parce qu'ils y croient et non parce qu'ils recherchent la sécurité de l'emploi.
Faut-il revoir le fonctionnement et la formation de l'administration ? Oui
Si oui, comment ? Recruter davantage de contractuels dans les fonctions Support, administratives et de relation au citoyen. Le statut de fonctionnaire recruté sur concours n'est pertinent que dans les fonctions "spécialiste" où une connaissance fine du droit et des règles fiscales est requise.
Chercher un emploi — satisfactions ou difficultés rencontrées : J'ai étudié dans une banlieue difficile (Nanterre). Quand j'ai rencontré la première fois un conseillé d'orientation, il m'a invité directement à m'orienter vers un BTS.  J'étais pourtant bon élève. D'ailleurs, j'ai finalement intégré une grande école parisienne sur concours (à la deuxième tentative).   Conclusion : il faudrait que les gens qu'on emploie pour "orienter" les gens que ce soit les conseillers d'orientation ou les employés de pôle emploi arrêtent de faire croire aux gens que c'est impossible de s'en sortir. A Nanterre, dès le plus jeune âge, j'entendais partout dire : "on n'a pas d'avenir", "la société est injuste", etc. C'était il y a plus de 30 ans. Et avec le recul, je constate que tous ceux qui ont CRU à ces messages défaitistes ont réalisé la prophétie à laquelle ils ont adhéré. A l'inverse, ceux qui ont refusé d'y croire, qui n'ont pas baissé les bras et qui se sont battus, sont devenus médecins, ingénieurs ou agents du service public.  Le misérabilisme ça suffit ! La pauvreté n'est pas une fatalité. N'en déplaise aux corbeaux qui vivent, électoralement parlant, sur le déclinisme, notre monde n'a jamais été aussi riche. La France est plus égalitaire aujourd'hui (coefficient de Gini de 0,29) qu'en plein coeur des 30 Glorieuses (coeff de 0,34). Le moindre citoyen a l'eau courante, l'électricité, la télé, des téléphones portables avec appareils photos intégrés.  Il y a 30 ou 40 ans, mon grand père devait se laver dans une bassine et sortir de chez lui pour aller chier dans un trou.  Ça suffit les mensonges et l'auto-commisération. Oui la France peut mieux faire. Non la pauvreté ne progresse pas et n'est pas inéluctable. On peut s'en sortir. Ceux qui vous disent le contraire, ne font que vous mentir pour mieux vous exploiter. Vous les prenez pour vos amis, mais ce sont vos pires ennemis.
Autres points sur l'organisation de l'Etat et des services publics : Il faut se trouver des partenaires pour construire un État fédéral, plus fort, qui nous permettra de mutualiser nos ressources pour investir dans des domaines où nous ne pouvons pas réussir seuls.  Tout autour de nous, des puissances hostiles fourbissent leurs armes. La Russie rêve de reconstruire le bloc soviétique et s'étend pas à pas comme l'Allemagne l'avait fait du temps d'Hitler : ils ont envahi la Tchétchénie, l'Abkhazie, la Crimée, le Donbass. Et avec ce genre de logique, on peut s'attendre à les voir bientôt rétablir un lien terrestre avec l'enclave de Kaliningrad.  Les Etats-Unis se sont donnés le président qu'on connait ...  La Chine a porté au pouvoir un dictateur qui a éliminé tous ses opposants en les accusant de corruption, et qui maintenant, alors que son économie souffre, prépare son peuple à la guerre en clamant qu'elle n'exclut pas l'usage de la force contre la république de Taiwan.  Les scientifiques craignent de plus en plus le changement climatique. D'après certaines estimations, certaines parties du globe devraient devenir invivables pour les êtres humains d'ici la fin du siècle si on ne fait rien. Parmi les zones affectées par une hausse fatale des températures, on trouve l'Est de la Chine (une puissance militaire majeure), la péninsule arabique et le Nord de l'Inde. Ce sont potentiellement des milliards d'humains qui vont devoir fuir des conditions de vie infernales.  Bref, partout montent les périls. Et nous autres, Français, au lieu de se préparer on préfère s'entretuer parce que mammie trouve que c'est trop dur de s'acheter une baguette standard à la place de sa tradition (oui : j'adopte exprès un langage polémique). On parle de "fin du mois" versus "fin du monde", sauf qu'en fin de mois, même quand on galère, on est encore en vie. En "fin de monde", il n'y a plus personne. Donc il faut se bouger le cul.  A chaque fois que l'humanité a surmonté des crises, c'est parce qu'elle a découvert de nouvelles façons de faire face aux défis de l'environnement. Il faut qu'on investisse massivement dans la recherche. Qu'on trouve de nouvelles sources d'énergie, de matières première, et si tout est perdu sur Terre, comme il est possible, un moyen de continuer ailleurs. Ce genre d'investissements, la France endettée ne peut pas se le permettre seule. On doit s'unir, ou on mourra tous sur notre caillou ...