Manque de transparence!

Estimez-vous avoir accès aux services publics dont vous avez besoin ? Non
Demander un remboursement de soins de santé — satisfactions ou difficultés rencontrées : A propos de l’administration française, je propose de rapporter un exemple concret. Notre enfant est atteint d’une aplasie majeure d’oreille, une malformation rare de naissance qui impacte l’oreille externe et moyenne et nécessite le port d’un appareil auditif particulier, notamment à l’école, qui doit être remplacé tous les 4 à 5 ans et qui est très peu pris en charge (900€ remboursés par la sécurité sociale et 600€ par la mutuelle, pour un appareil facturé 4290€ par l’audioprothésiste, ce qui est le tarif moyen français pour ce type d’appareil auditif). Notre enfant est appareillé depuis plus d’un an (décembre 2017) et nous avons donc déboursé 2800 euros de notre poche. Au-delà de cette aberration et de cette injustice criante, je souhaite exposer les difficultés administratives que nous avons pu rencontrer, le "ping-pong" administratif que nous subissons et le ridicule, il faut bien l'avouer, de certaines situations : en janvier 2018, j'ai sollicité une aide financière exceptionnelle auprès de ma CPAM. Quelques semaines plus tard, ils m'ont renvoyé mon dossier en me demandant de m'adresser à la MDPH de mon département. Je leur ai donc téléphoné pour avoir des explications et ils ont justifié leur choix en m'expliquant que mon fils est trop handicapé et que l'appareil auditif est trop cher. J'ai donc aussitôt fait une demande auprès de la MDPH. J'ai reçu courant octobre 2018 (après de longs mois d’attente!) le Plan Personnalisé de Compensation de la MDPH. Quelle ne fut pas ma surprise lorsque j’ai lu que mon fils n'est plus suffisamment handicapé car appareillé et que donc "les difficultés sont bien compensées". Du fait que mon fils n'est plus suffisamment handicapé, ils émettent un avis défavorable et nous invite à nous rapprocher de notre CPAM pour une demande de financement exceptionnel ! Imaginez un instant ce que peuvent ressentir les familles quand elles reçoivent de pareils courriers. Comme je l'ai précisé à la MDPH, en réponse à cet avis, ces contractions font naître en nous un sentiment de discrimination à l’égard de la prise en charge de la malformation dont est atteint notre enfant. Il semble n’entrer dans aucune « case » malgré une différence visible et handicapante au quotidien. D'autant qu'en pleine période d’apprentissage, bénéficier de l’ensemble de ses sens, de la stéréo et d’une pleine capacité d’attention et d’écoute est sans aucun doute un atout non négligeable. Nous ne demandons en aucun cas à bénéficier d'allocations ou d'aides injustifiées. Nous aimerions seulement être aidés dans l'achat d'un appareil auditif très cher et pourtant indispensable à notre enfant, mais l’administration semble rester sourde au problème !
Demander une aide pour une situation de handicap — satisfactions ou difficultés rencontrées : A propos de l’administration française, je propose de rapporter un exemple concret. Notre enfant est atteint d’une aplasie majeure d’oreille, une malformation rare de naissance qui impacte l’oreille externe et moyenne et nécessite le port d’un appareil auditif particulier, notamment à l’école, qui doit être remplacé tous les 4 à 5 ans et qui est très peu pris en charge (900€ remboursés par la sécurité sociale et 600€ par la mutuelle, pour un appareil facturé 4290€ par l’audioprothésiste, ce qui est le tarif moyen français pour ce type d’appareil auditif). Notre enfant est appareillé depuis plus d’un an (décembre 2017) et nous avons donc déboursé 2800 euros de notre poche. Au-delà de cette aberration et de cette injustice criante, je souhaite exposer les difficultés administratives que nous avons pu rencontrer, le "ping-pong" administratif que nous subissons et le ridicule, il faut bien l'avouer, de certaines situations : en janvier 2018, j'ai sollicité une aide financière exceptionnelle auprès de ma CPAM. Quelques semaines plus tard, ils m'ont renvoyé mon dossier en me demandant de m'adresser à la MDPH de mon département. Je leur ai donc téléphoné pour avoir des explications et ils ont justifié leur choix en m'expliquant que mon fils est trop handicapé et que l'appareil auditif est trop cher. J'ai donc aussitôt fait une demande auprès de la MDPH. J'ai reçu courant octobre 2018 (après de longs mois d’attente!) le Plan Personnalisé de Compensation de la MDPH. Quelle ne fut pas ma surprise lorsque j’ai lu que mon fils n'est plus suffisamment handicapé car appareillé et que donc "les difficultés sont bien compensées". Du fait que mon fils n'est plus suffisamment handicapé, ils émettent un avis défavorable et nous invite à nous rapprocher de notre CPAM pour une demande de financement exceptionnel ! Imaginez un instant ce que peuvent ressentir les familles quand elles reçoivent de pareils courriers. Comme je l'ai précisé à la MDPH, en réponse à cet avis, ces contractions font naître en nous un sentiment de discrimination à l’égard de la prise en charge de la malformation dont est atteint notre enfant. Il semble n’entrer dans aucune « case » malgré une différence visible et handicapante au quotidien. D'autant qu'en pleine période d’apprentissage, bénéficier de l’ensemble de ses sens, de la stéréo et d’une pleine capacité d’attention et d’écoute est sans aucun doute un atout non négligeable. Nous ne demandons en aucun cas à bénéficier d'allocations ou d'aides injustifiées. Nous aimerions seulement être aidés dans l'achat d'un appareil auditif très cher et pourtant indispensable à notre enfant, mais l’administration semble rester sourde au problème !
Autres points sur l'organisation de l'Etat et des services publics : A propos de l’organisation de l’État et des institutions, plusieurs points méritent d’être abordés : tout d’abord les avantages et privilèges des anciens Présidents de la République, qu’ils soient financiers ou en nature, doivent être remis en question. A l’heure où les contribuables sont accusés de vouloir toujours plus sans faire d’efforts, il serait de bon ton que ceux qui ont plus consentent à participer à l’effort ! A l’heure actuelle, nous entretenons quatre anciens Présidents de la République, certains depuis près de 40 ans ! Que certains avantages soient conservés pour une durée de deux ans après la fin du mandat, je peux le concevoir, au-delà ce n’est pas acceptable. Lorsqu’un salarié perd son emploi, il peut percevoir une allocation chômage au maximum pendant 2 ans et doit prendre ses dispositions pour retrouver un emploi : il doit en être de même pour le Président de la République ! Alors évidemment Pôle Emploi ne propose pas d’emploi de Président, néanmoins, lorsqu’il se présente aux élections, le candidat sait qu’il est élu pour une durée de 5 ans, à lui de prendre ses dispositions pour la suite !  	De la même façon, comment un député qui a plus de 18 ans d’ancienneté peut être nommé à titre honorifique « membre honoraire du parlement » ? Ce titre lui permet de bénéficier de la gratuité sur l’ensemble du réseau SNCF mais également d’avantages sur le transport aérien. Au-delà de ces avantages inconcevables, il semble que l’ancienneté en politique soit encouragée, pourtant, pour un fonctionnement équilibré et juste, un changement régulier des élus en place semble nécessaire. A ce titre, je propose que chaque élu de France, du conseiller municipal au sénateur, ne puisse pas effectuer plus de deux mandats, au même titre que le Président de la République. Ainsi, la démocratie pourra être réellement effective.  	Concernant le vote blanc, il me semble indispensable de le reconnaître, afin que ceux qui font le choix de ne pas voter aujourd’hui puissent s’exprimer et donner une valeur à leur décision. Bien sûr Emmanuel Macron a été élu en 2017, au suffrage universel direct, seulement si nous regardons les chiffres de plus près, sur 47 568 693 inscrits sur les listes électorales, seules 20 743 128 personnes lui ont accordé leur voix, soit 43,61 % des inscrits. Moins d’un français sur deux a choisi Emmanuel Macron. Peut-il alors être légitime ? Reconnaître le vote blanc c’est reconnaître l’existence d’une majorité relative à côté la majorité absolue, c’est nuancer le choix des électeurs et c’est reconnaître leur mécontentement.  	Je m’interroge également sur la possibilité laissée aux députés de conserver leur activité professionnelle en parallèle de leur mandat d’élu. Leur fonction ne les occupe-t-elle donc pas à plein temps ? Si tel est le cas, il me semble que leurs salaires de députés devraient être revus à la baisse, tout comme les avantages en nature qui devraient alors être calculés au prorata du nombre d’heures réellement travaillées. Par ailleurs, il me semble que les Français attendent de leurs députés qu’ils votent les lois et contrôlent l’action du gouvernement. Ainsi, toute absence doit être sanctionnée ! Pour mener à bien leur travail, il me semble nécessaire qu’ils participent à l’ensemble des débats et des votes et aucune absence injustifiée ne doit être tolérée, de la même manière qu’elle ne l’est pas pour un salarié dans une entreprise.  D’une manière générale, l’organisation de l’État manque clairement de transparence, ce qui, à mon sens, renforce et justifie l’attitude de méfiance des français à l’égard des politiques voire des institutions.