Financer la recherche scientifique a posteriori

Que pensez-vous de l'organisation de l'Etat et des administrations en France ? De quelle manière cette organisation devrait-elle évoluer ? Question trop vaste.
Si oui, lesquelles ? Non dans le domaine que je connais: la recherche.  L'évaluation des laboratoires et le recrutement des chercheurs doit rester nationale. Concernant la recherche, une autonomie croissante des université, peut, je le crains, augmenter dangereusement le pouvoir des mandarins locaux.
Estimez-vous avoir accès aux services publics dont vous avez besoin ? Oui
Avez-vous déjà utilisé certaines de ces nouvelles formes de services publics ? Non
Quels services publics ont évolué de manière positive ces dernières années ? déclaration de revenus sur internet.
Quels sont les services publics qui doivent le plus évoluer ? Question trop vaste. Dans les 2 domaines que je connais, la psychiatrie et la recherche biomédicale, il y a des progrès à faire: voir plus loin.
Connaissez-vous le « droit à l'erreur » ? Oui
Si oui, avez-vous déjà utilisé ce droit à l'erreur ? Oui
Si oui, à quelle occasion en avez-vous fait usage ? Il y a 35 ans pour une déclaration de revenus.
Des règles administratives jugées inutiles ou trop complexes ? Dans mon domaine d'activité professionnelle, la réglementation concernant la recherche chez les rongeurs est devenus absurdement contraignante au fil des ans.
Faut-il donner plus d'autonomie aux fonctionnaires de terrain ? Oui
Si oui, comment ? Leur permettre d'utiliser leur bon sens.
Scolariser votre enfant — satisfactions ou difficultés rencontrées : Pas de difficultés pour la scolarisation de mes enfants.
Préparer votre retraite — satisfactions ou difficultés rencontrées : Pas de difficulté pour mon passage à la retraite.
Former du personnel — satisfactions ou difficultés rencontrées : En tant que chercheur CNRS j'ai accueilli et encadré de nombreux stagiaires étudiants. Les procédures administratives de l'université se sont complexifiées au cours des ans sans que j'en vois l'intérêt, sauf peut-être une meilleur protection des stagiaires.
Autres points sur l'organisation de l'Etat et des services publics : 1) Evolution de la psychiatrie.  Cette évolution est dirigée par les psychiatres de CHU qui reçoivent des primes pour chaque publication scientifique. Entre l'enseignement et la recherche, les psychiatres de CHU n'ont pratiquement plus de temps pour recevoir les patients. Ils ont donc une vision de la psychiatrie très centrée sur les neurosciences. Or les neurosciences n'ont quasiment rien apporté à la pratique courante de la psychiatrie et rien ne prouve que cet état de chose, reconnu par tous les experts américains, va s'améliorer dans un avenir proche. En conséquence les psychiatres de terrain, dans le privé, et encore plus dans le public, sont contraints par des évaluations et injonctions très éloignées de la réalité. Les études économiques aux USA ont montré que l'évaluation à l'acte n'a que des effets pervers dans le domaine de la santé mentale. De plus la formation dominante des soignants en psychiatrie (médecins comme infirmiers) est centrée sur le biomédicale alors que le seul savoir vraiment utile est un savoir implicite, un savoir y faire avec la folie. Ce savoir ne s'apprend que par le compagnonnage avec  des praticiens chevronnés. L'état ferait des économies en écoutant mieux les praticiens de terrain.  2) Evolution de la recherche: supprimer l'ANR et revenir au financement des laboratoires a posteriori.  Jusqu'au début des années 2000 la recherche publique en France était évaluée à posteriori. Avec l'arrivée de l'ANR la recherche est de plus en plus pilotée sur projets. En conséquence, les chercheurs dans la force de l'age passent plus de temps à rédiger des projets de recherche et à évaluer ceux de leurs collègues qu'à faire effectivement de la recherche. Ce constat a été fait aux USA et de nombreux chercheurs de renom militent pour qu'on en revienne au financement a posteriori ("Fund people not projects", Ioannidis, Nature, 2011, 477: 529). Un autre problème moins connu avec des financements sur projets de plus en plus compétitifs est qu'ils incitent les porteurs de projets à faire des promesses de plus en plus irréalistes. Si le projet est financé il faut bien à la fin publier des résultats coute que coute.  Au pire le financement sur projet pousse les chercheurs à la fraude (falsification des résultats) et, de manière plus fréquente, il pousse les chercheurs à publier des résultats de peu d'intérêt en les décrivant comme des avancées majeures (inflation). Ceci explique que la moitié des découvertes biomédicales rapportées par les médias sont en fait invalidées par le études ultérieures sans que le public en soit informé. Enfin, le financement sur projet accentue les effets de mode ce qui est antinomique avec une recherche vraiment novatrice. Le seul financement sur projet qui pourrait se justifier serait pour promouvoir des collaborations internationales européennes.