Pour un nouveau pacte républicain

Que pensez-vous de l'organisation de l'Etat et des administrations en France ? De quelle manière cette organisation devrait-elle évoluer ? UN NOUVEAU PACTE REPUBLICAIN Par Dominique SCHAUSS  Vice-Président LREM du Grand Besançon   A mon tour de participer à ce grand débat. Au fond, l’exercice est plus que salutaire, car étant rallié à Emmanuel Macron dès la première heure, j’ai besoin, comme d’autres, au-delà de la confiance portée envers un homme, et surtout au travers ses idées, de mettre à jour ce qui sous-tend cette adhésion.  Tout d’abord, je crois qu’il faut tenter d’aborder les causes profondes de la crise qui secoue notre pays, même si elle se révéleront plus nette lorsque l’histoire aura pris sa part d’élucidation. Les quelques idées qui suivent ne referment pas la question, loin de là, mais elles me paraissent essentielles.  Désindustrialisation/versus mutation industrielle Parmi les causes profondes, on peut évoquer les conséquences de la désindustrialisation de notre pays. Alors même que l’industrie reste un pilier de notre économie, sa mutation devrait-on dire, a touché nombre de territoires, de petites villes vivant sur une activité, ou une filière frappée par l’évolution des techniques, des marchés, et de la mondialisation. La robotisation, la tertiarisation de l’industrie, engendre des bouleversements et une chute irrémédiable de l’emploi peu qualifié. A la différence de l’Allemagne, la France a été secouée par la disparition de nombreuses entreprises faute de taille critique (le déficit français du fameux mittlestand, ces entreprises entre 200 et 5 00 salariés, assez petites pour innover, et assez grandes pour exporter), faute de modernisation et d’attractivité des productions. Protégées par un chemin direct de l’école à l’usine, pour une partie de leurs habitants, certaines villes ont sombré dans la récession, quand l’usine a fermé, avec l’effet en chaîne qu’on connait sur les commerces et les services. Cette situation se décline de mille et une manière, y compris dans les grandes métropoles qui ne sont pas épargnées par des situations semblables, et les résultats sont toujours les mêmes : chômage, départ des jeunes, obligation de s’éloigner pour obtenir un emploi, dévitalisation des territoires soumis à ces phénomènes.  La périurbanisation  La naissance du mouvement des gilets jaunes s’est focalisée sur l’augmentation du carburant et singulièrement du diesel. Je n’ai pas le choix si ce n’est celui de me déplacer en voiture pour aller travailler a-t-on entendu. Cette situation ne vient pas de nulle part et n’advient pas par le hasard. Elle prend racine dans un mode de vie instauré dès les années 65-70 quand le rêve pavillonnaire s’imposa presqu’à tous les français, stimulé par des politiques publiques. La construction bon marché, le foncier abordable, une fiscalité peu élevée, mais surtout un éloignement de plus en plus important des centre urbains, afin de garder ces trois éléments soutenables pour les ménages les plus modestes. Arrive un temps (et nous y sommes) ou le modèle craque. Le carburant était bon marché (il le reste comparativement aux prix des années 70-80) mais le ressenti est tout autre, les budgets sont construits différemment, et le reste à vivre s’étiole. Le modèle de la vie à la campagne, (ou pseudo-campagne) symbole de liberté devient de plus en plus une prison, et qui plus est, leurs habitants se sentent oubliés par la république. L’analyse de Jean Viard est intéressante   « Ces gens-là, c'étaient des "prolos", des petits patrons, des infirmières. Au fond, ils avaient l'impression d'avoir réussi leur vie. Après est arrivée la révolution numérique qui attire la lumière vers les métropoles, la ville piétonne, vers l'écologie urbaine. Du coup, même leurs propres enfants à eux ont eu envie d'aller en ville. Il y a un renversement où ces gens se sentent invisibles, oubliés et c'est vrai que nulle part on ne fait pour eux de grandes politiques. » Jean Viard L’évolution des services publics L’impression que les services publics disparaissent occupe la plupart des débats. La revendication pour avoir tout à côté de chez soi est omniprésente. Le bureau de poste, la perception, la maternité, le médecin, l’école, les commerces etc… semblent s’échapper inexorablement, tandis que les citoyens peinent à joindre les deux bouts, car l’emploi s’échappe lui aussi. C’est que tout change, tout évolue. La poste distribue de moins en moins de courrier et le public déserte les bureaux de poste. Les colis de biens achetés sur internet arrivent au bureau de tabac, donc plus besoin de boutiques en ville, ni de bureaux de poste…  La maternité n’est plus au niveau de sécurité eu égard aux standards actuels, qui sont loin de ceux d’hier. Qui accepte à présent le moindre risque que les femmes encouraient (sans le savoir…) il y a trente ou quarante ans ? L’hôpital s’est totalement transformé, au prix d’investissement colossaux que seuls des centres importants sont en mesure de déployer, et ce n’est pas qu’une question de matériel, mais de compétences, d’équipes médicales, de sophistication des soins. Ce modèle fait que l’on vit de plus en plus vieux en bonne santé, car les pathologies complexes sont prises en charge avec des chances de guérison inatteignables jusqu’ici. Tout cela condamne les structures de faible taille. Un nouveau système se met en place qui donne satisfaction avec des groupements hospitaliers de territoires, et une organisation de la prise en charge qui garde un pied dans les territoires, mais qui renvoie aux grands centres de MCO  voire aux CHU, la médecine de pointe. C’est la réalité de l’offre de soins, infiniment plus performante, offrant des garanties meilleures pour les patients. Mais fermer une maternité reste un traumatisme qu’il faut « digérer » Il y a les faits objectifs et les faits ressentis.   Notre modèle de développement en crise, le climat en danger, la biodiversité aussi On est envahi par les camions qui tracent un ruban ininterrompu, jour et nuit, sur les autoroutes. Il faut privilégier le ferroutage et les transports par canaux entend-t-on dans les débats. Oui trois fois oui. Sauf que cela ne peut se faire en un clin d’œil. L’économie mondiale est basée sur un modèle de juste à temps, zéro stock, qui conduit à fabriquer ce qui est déjà vendu. Nous avons tous accepté ce modèle, inconsciemment peut-être, sans le savoir, mais nous l’avons accepté. Nous achetons des biens fabriqués à des prix beaucoup plus bas comparés à ce qu’ils étaient il y a trente ans, ils sont fabriqués par de quasi-esclaves en Chine ou dans d’autres pays dits émergents. Ils nous arrivent par conteneurs et sont distribués par camions. Nous  achetons par internet et faisons nos courses dans les périphéries des villes dans des zones commerciales qui sont d’immenses parkings autour de grands hangars sans valeur ni marchande, encore moins architecturale. Ce sont les grandes surfaces, les hypers… Ce modèle est en crise, il incarnait un mode de vie hyper-matérialiste qui démontre son absurdité de jour en jour. Il dérègle le climat, appauvrit notre planète, sans parler des conséquences sociales et politiques dans les pays dits émergents, comme chez nous. C’est un fait désormais avéré, notre climat est déréglé et pour longtemps, nous avons réussi l’exploit de bouleverser de grands équilibres écologiques en un demi-siècle à l’échelle de la planète entière. Ce que la nature avait assemblé en plusieurs dizaines de milliers d’années, voire centaines de milliers, se trouve mis en pièce en une séquence d’une brièveté infinitésimale, comparée à l’échelle des grands équilibres écologiques. Nous passons assez vite d’un modèle fondé sur l’économie des objets, que Pierre Veltz  désigne par « cuisine garage salon » à un nouveau paradigme : la santé, le corps, la culture et les loisirs prennent le dessus. Mais ce sont les métropolitains qui sont les gagnants de cette mutation, alors que les périurbains, les campagnards restent tributaires d’un modèle en voie d’extinction. Et ce d’autant plus que la transition énergétique, les enjeux climatiques vont conduire à de gigantesques mutations. Ce défi est immense, il ne peut trouver de solutions durables que par des mutations mondiales, pour autant les organisations locales peuvent offrir un terrain d’expérimentation sans limites.    La France fragile Deux exemples illustrent des phénomènes peu visibles parmi beaucoup d’autres, que la crise a mis au jour. Ils ne représentent pas les seules fragilités sociales de notre pays, mais l’analyse de toutes les « fragilités silencieuses » doit inspirer une mise à jour des politiques publiques.    De plus en plus de personnes vivent seules : Que ce soit des familles mono parentales, surtout des femmes avec charges d’enfants (82% des familles mono parentales sont des femmes seules avec enfants) ou des personnes âgées du fait de l’allongement de l’espérance de vie, mais aussi du différentiel d’espérance de vie entre hommes et femmes, qui fait qu’en moyenne on est veuve pendant une dizaine d’années jusqu’à un âge très avancé. Cette situation fragilise économiquement les personnes concernées qui doivent vivre avec de faibles revenus (1 famille monoparentale sur 3 est en situation de pauvreté, 11% des séniors de 53 à 69 sont en situation de pauvreté ) et font face à une solitude (en BFC 1 personne de + 60 ans sur 4 est en situation d’isolement relationnel) Le succès des gilets jaunes repose aussi sur sa capacité à regrouper sur des ronds-points des personnes qui se sentaient totalement isolées et qui retrouvent ainsi une solidarité de proximité. Dans ce contexte, si l’on rajoute l’impact de la périurbanisation, il est impératif de créer les conditions pour recréer du lien social.   La situation d’une partie de la jeunesse est également préoccupante : Un million de jeunes de 18 à 25 ans ne sont actuellement ni scolarisés, ni en formation, ni dans l’emploi, donc sans réelles perspectives d’intégration sociale. C’est une véritable bombe à retardement. Les mesures prises par le gouvernement récemment, au titre de la formation professionnelle, de l’apprentissage, la réforme de l’école va dans le bon sens, mais le sujet devra être une des priorités des français pour les années à venir.   La perte des repères, l’effondrement des partis, la crise de confiance Toutes ces difficultés surgissent, elles sont comme expulsées, et font sauter un couvercle qui ne peut plus contenir l’ensemble des remous. Nous devons travailler à réduire les inégalités qui sont insupportables, tout comme ce modèle productiviste qui s’effondre. La démocratie est elle-même ébranlée, et tout ce qui s’apparente à la réussite, au pouvoir, à la classe politique, se voit vilipender par une partie de nos concitoyens. Les gilets jaunes, indéfinissable groupe social, aussi hétérogène qu’insaisissable, bouillon de culture de la colère, s’érigent en représentant du peuple et ne cessent de réclamer un référendum d’initiative citoyenne, sans que les contours en soient définis de manière claire. Quelles questions ? quelle forme de consultation ? Tout cela demeure à l’état de slogan. Tout cela est attisé par les jusqu’au-boutistes de l’extrême droite comme de l’extrême gauche. Ces derniers espèrent ainsi engranger quelques dividendes pour faire prospérer leur fonds de commerce. Difficile de percevoir une ligne politique claire du côté des partis dits traditionnels. Tentés au début d’emboiter le pas du mouvement, ils brillent aujourd’hui par leur silence et leur absence de proposition, si ce n’est vilipender la suppression de l’ISF à gauche, ou de protester contre de prétendues violences policières. A droite on peine à percevoir une parole audible.  Ainsi cette crise prend sa source non seulement dans les revendications d’ordre économique au sens large (pouvoir d’achat, fiscalité....) mais aussi et surtout dans un sentiment profond d’une France socialement explosée. Les gilets jaunes sont l’arbre qui cachent la forêt d’un « ras-le-bol sociétal ». Notre République ne raconte plus d’histoire commune. La montée inexorable du FN depuis plusieurs décennies (avec toujours les mêmes commentaires du dimanche soir, où les élus disent comprendre et entendre....et oublient ces bos sentiments le lendemain) en est aussi l’expression. Les électeurs  FN (ou RN, on ne sait plus exactement)  représentent une infime minorité de « fachos ». La majeure partie votait communiste, RPR, Ps...Finalement, le phénomène « Trump » se reproduit en France. Ces cris d’alerte n’ont jamais été pris au sérieux réellement, car chacun misait sur l’effet repoussoir du FN au second tour des élections (l’électoralisme a pris le pouvoir au détriment du fond). Sans s’interroger véritablement, puisque cela est devenu banal, sur la présence systématique du FN à tous les seconds tours des élections les plus « populaires » (présidentielle, municipales) Finalement, la crise profonde est identitaire. Le sentiment d’appartenance à ce pays se délite. Exemples : dans nos banlieues, les jeunes idéalisent une religion et des pays qu’ils ne connaissent même pas, dans nos campagnes les travailleurs ont le sentiment que la République les délaisse ou qu’ils sont les sacrifiés d’un monde de plus en plus urbain, et tout y passe, (étrangers, chômeurs...). Ainsi s’alimente le terreau du populisme amplifié par les mensonges de Marine Le Pen.  Le creuset de l’implosion est ainsi bien nourri et vécu comme injustice, iniquité, abandon...bref tous les mots prononcés ces derniers mois, pourtant exprimés en sourdine depuis de nombreuses années.   Que faire ? Je pense qu’il faut avoir conscience que tout ce qui est énoncé, dénoncé, souvent comme un cri, comme une douleur, ne peut trouver une solution du jour au lendemain. Beaucoup des solutions qui sont énoncées comme des évidences lors de discussions ou de séances du grand débat ne tiennent pas trente secondes parce qu’elles sont fondées sur des erreurs, voire des contre-vérités ou des approximations. Alors il faut expliquer, expliquer. Non pas à ceux qui sont rétifs par définition, et opposés par défaut à toute proposition. Il faut emmener la plus grande partie de la population et rallier une majorité de français à ces changements nécessaires et faisables. Il sera impossible de dénouer tous ces fils en même temps, ils sont désormais largement ramifiés à l’échelle mondiale, une toile s’est tissée par une concentration financière invraisemblable de firmes mondiales parmi lesquelles les GAFA sont tout puissants. La dimension politique est aussi insaisissable car une nouvelle guerre froide sur un front économique s’est déclenchée. Les protagonistes en sont la Chine, les États-Unis. L’Europe quant à elle est inaudible car sans une gouvernance assez structurée. La Russie est en crise économique depuis des dizaines d’années, mais n’est pas tout à fait absente de l’échiquier mondial. Les tensions au Moyen orient et en l’Afrique sub-saharienne parachèvent le tableau. Protectionnisme, mais aussi accords d’échanges internationaux jouent en coulisse. L’énergie est une variable plus que jamais présente dans ce jeu des plaques. Tout cela est d’une complexité infinie, échappe à beaucoup d’entre nous, et par ailleurs fixe de réelles limites aux solutions exclusivement nationales. Naturellement, cela fait le jeu des solutions simplistes et alimente le populisme. Face à cette situation qui n’est pas désespérée, bien au contraire, car il y a tant de motifs de se réjouir du progrès humain, il faut renouer avec la confiance incarnée par le contrat moral d’un peuple avec ses dirigeants.                 Je fais deux propositions : Elles sont à considérer comme des orientations, des axes de travail qui doivent être approfondis, discutés et détaillés.  1-	On a besoin que le Président de la république redonne un cap, et refonde la stratégie du mandat et même un « nouveau pacte républicain »   On doit savoir où va le Président, on doit le percevoir clairement comprendre et partager ce cap. Il faut un « tome deux » de son ouvrage « Révolution ». Je fais mien la réflexion de Roland Cayrol sur ce point dont je trouve les analyses toujours d’une justesse bien calibrée.  « Lorsqu'il parle de son «cap», Emmanuel Macron évoque, chaque fois, son programme présidentiel. Mais est-il sûr que ces promesses dessinent bien un «cap» - je veux dire, non pas un lointain objectif à l'horizon, mais une description de la situation, et des progrès, de la France et pour ses habitants, à cinq ou dix ans? Cela ne semble pas si clair. À quoi, se demandent bien des citoyens, peuvent bien me servir les réformes du Code du Travail ou de la SNCF ? Bref, mon analyse est que, remettant son ouvrage sur le métier - la sortie de la période «Gilets Jaunes» et le «grand débat» lui en offrent peut-être l'occasion? - le Président aurait à gagner à mieux dessiner ce fameux «cap»… » Il est en effet probable que bon nombre de français ont besoin de retrouver le sens et le récit qui se dessine au fil des réformes, leur cohérence, et que se dévoile l’ensemble du jeu, alors que quelques couacs ont pu sembler l’altérer. Au-delà de l’addition des mesures et des dispositifs, il faut un nouveau texte qui relie ces éléments perçus comme fragmentés, et trop souvent évalués individuellement, il faut une narration forte.  Comme une nouvelle page de l’histoire de notre république qui n’est plus perçu par beaucoup de nos concitoyens, que par ses brèches et ses manquements à un idéal qu’elle a cessé d’incarner. Pire, la république (ses dirigeants devrait-on dire) est souvent accusée de trahison envers les plus faibles. Il faut donc une promesse forte de république qui réécrive un destin commun. Cela passe par l’accès à des droits qui couvrent le social, la fiscalité, l’environnement, le pouvoir d’achat... En contrepartie il faut renouer avec une forte exigence de citoyenneté, car la république doit être exemplaire pour tout le monde, c’est le pacte républicain. Des pistes concrètes, doivent s’imaginer dans ce cadre, comme par exemple un service civique national obligatoire qui serait bienvenue.   2-	On ne peut pas continuer à gouverner la France de façon jacobine et exclusivement centralisée. Il faut un « nouvel acte de décentralisation ».  A tort ou à raison, les français considèrent que les élus sont éloignés de leur préoccupations. Ils dénoncent des décisions prises à Paris par des technocrates dont les parcours et les formations n’ont pas ou rarement rencontré la réalité du terrain. Par ailleurs, les enquêtes d’opinion démontrent que le Maire reste l’élu local le plus crédible parce qu’il est proche de ses administrés, il est une référence connue, identifiée à laquelle on peut s’adresser. Cela doit inspirer une nouvelle forme de gouvernance, en donnant aux régions, aux intercommunalités des prérogatives et des moyens adaptés pour mieux remplir la mission de service public local. Localement, on peut convenir ensemble de projets, d’expérimentations, de méthode de travail qui alimentent ce pacte entre ses dirigeants et la population.  Bien sûr il faut dans le même temps cultiver et développer les coopérations les réseaux et les synergies qu’elles soient territoriales ou thématiques. Cette proposition n’est en rien un repli identitaire sur des supposés terroirs. Au contraire c’est une façon de mobiliser les énergies, les innovations en les stimulant, en inventant de nouveaux circuits courts, en misant par la confiance sur celles et ceux qui font le territoire. C’est par cette tension entre local et global que les inégalités pourront s’estomper parce qu’ici on connaît de près, loin d’une vision bureaucratique et normative. Mais cela n’enlève rien à la nécessité de réformer par en haut pour obtenir des régulations nationales et internationales sur le travail, les échanges, la fiscalité, les normes environnementales etc…