Restaurez la Vème République.

Que pensez-vous de l'organisation de l'Etat et des administrations en France ? De quelle manière cette organisation devrait-elle évoluer ? Qui connaît aujourd’hui celle et ceux qui négocient actuellement en notre nom, au sein de l’Union Européenne, l’accord de libre-échange avec les Etats-Unis ? Ce sont eux qui détiennent le vrai pouvoir derrière un nuage de fumée, eux qui orientent les tendances lourdes. Comme ils ne répondent jamais devant les électeurs, ils peuvent bâtir sans être contredits la seule Europe à laquelle ils sont asservis :  l’Europe ultra – libérale des experts. TINA : there is no alternative selon le mot célèbre de Margaret Thatcher.  Et pendant que les 33 000 fonctionnaires de Bruxelles – parmi lesquels nuls professeurs, infirmières ou policiers – disposent des leviers sous l’égide de commissaires européens, nos députés débattent de la fessée à l’assemblée nationale (proposition de loi du 30 novembre 2018). Pathétique.  Il arrive quand même qu’à Paris, et sur des domaines de plus en plus limités par les traités,  le législateur légifère. Mais alors ceci se fait sous la censure d’une poignée de Nestor eux aussi dépourvus de l’onction du suffrage et qui peuvent, sous couvert d’interprétation, défaire la loi votée.   Ainsi récemment la loi agriculture et alimentation. Son article 43 disposait que pour le miel on devait indiquer les origines. Or le Conseil constitutionnel a jugé cet article contraire à la Constitution ! On se moque d’informer le consommateur et de respecter la volonté des représentants du peuple ; il ne faudrait pas froisser les lobbies. Pathétique.  Ainsi nos concitoyens, constatant les faux semblants d’un parlementarisme ayant perdu ses pouvoirs et ses vertus, s’en détournent. C’est éminemment regrettable si l’on considère que la représentation parlementaire doit rester le cœur de la démocratie.  Quant à l’incurie de l’exécutif, elle se manifeste dans son impuissance à lutter contre la fraude fiscale à grande échelle et à défendre nos intérêts vitaux en matière économique. La encore, le carcan des traités et le dessaisissement au profit des gnomes de Bruxelles servent d’alibi.   La défaite de notre industrie dans l’affaire Alsthom – Général Electric, les attaques américaines contre Airbus ( à quand la réplique ? ),  le déraillement de la fusion Alstom – Siemens face à la Chine en témoignent.  Sur le plan institutionnel, force est de constater que l’instauration du quinquennat et la suppression de la consultation législative à mi- mandat a eu un effet inattendu, nous propulser dans l’absolutisme pour cinq ans avec en corollaire, dans le désert de la représentation, une seule soupape : la révolte populaire.  Ces tristes constatations conduisent à penser qu’il serait temps de revenir aux fondamentaux de la Vème république.   En premier lieu renégocier durement pour un virage à 90° vers une Europe sociale autant que libérale et pour un maintien de notre souveraineté sur un certain nombre de sujets importants.   Par ailleurs ramener les pouvoirs du conseil constitutionnel à ce qu’ils étaient avant 1970 et renégocier les traités.  Enfin rétablir les législatives à mi – mandat et renforcer les prérogatives de notre Assemblée nationale et de notre Sénat au lieu de vouloir les rabaisser.  Il convient de rappeler maintenant qu’il y a cinquante ans, face à une crise sociale comparable à celle-ci, Charles De Gaulle avait procédé à dissolution et à l’annonce d’un référendum sur les institutions. Fidèle à l’idée selon laquelle la souveraineté appartient au peuple, il avait mis son mandat dans la balance et s’était retiré aussitôt après avoir été désavoué par le vote des Français.   Le pouvoir pour les idées, au service de tous et non pas l’inverse.  Le vrai courage politique.
L'Etat doit-il aujourd'hui transférer de nouvelles missions aux collectivités territoriales ? Non
Estimez-vous avoir accès aux services publics dont vous avez besoin ? Non
Si non, quels types de services publics vous manquent dans votre territoire ? Partout dans nos territoires commencent à manquer des maternités, des lits dans les hôpitaux, des écoles, des tribunaux, des centres de finances publiques, des bureaux de poste, des antennes de l'équipement, des sous-préfectures, des autoroutes renationalisées à tarifs raisonnables, des bureaux de sécurité sociale, etc..
Quels nouveaux services ou quelles démarches souhaitez-vous voir développés sur Internet en priorité ? Internet, c'est bien mais il faut pouvoir dialoguer avec un agent public. Par ailleurs, les plus pauvres, les plus faibles, les plus âgés d'entre nous n'ont pas un accès facile à internet. Y penser aussi.
Avez-vous déjà utilisé certaines de ces nouvelles formes de services publics ? Oui
Si oui, en avez-vous été satisfait ? Non
Quelles améliorations préconiseriez-vous ? Un coup de frein à la suppression des Services Publics.
Quels services publics ont évolué de manière positive ces dernières années ? Les Agents publics, infirmières, professeurs, policiers, pompiers, contrôleurs des impôts, magistrats, gendarmes, secrétaires de mairie, font bien leur travail. Il n'y a pas lieu de les critiquer de manière insidieuse et démagogique devant l'opinion publique sous couvert de "réformes".
Quels sont les services publics qui doivent le plus évoluer ? Il faut absolument maintenir le statut des fonctionnaires, lequel évite l’instrumentalisation de l’administration à des fins partisanes et offre une garantie de neutralité, de compétence et d’engagement sur le déroulement d’une carrière.   De plus, le traitement des fonctionnaires, moins élevé à compétence égale que le salaire des cadres du privé, se révèle moins coûteux pour les finances publiques que les contrats d’externalisation des missions et ceci dans bien des domaines.  En revanche il faut encadrer très sévèrement le pantouflage vers le privé.  Les hauts fonctionnaires plus que d’autres devraient avoir la vocation exclusive du service, dont le cœur de cible est l’intérêt général. Or l’intérêt général se définit par la distance avec les intérêts particuliers des firmes commerciales, les lobbies, la recherche exclusive du profit et l’influence étrangère.  Il est stupéfiant d’avoir dû constater que l’un de nos polytechniciens ayant dirigé successivement deux des plus prestigieuses administrations centrales du ministère de l’économie et des finances, et ainsi au fait des arcanes et des secrets de nos intérêts nationaux, ait pu rejoindre un fond d’investissement chinois.  C’est un exemple et il y en a d’autres. L’affaire du rachat d’Alsthom par Général Electric, pour ce qu’en a rapporté la presse, laisse pantois sur certaines pratiques de nature à nuire gravement à notre industrie et donc à nos emplois.  Il serait temps que des règles plus strictes soient édictées pour éviter le passage du public au privé sans conditions ni contraintes et donc avec des risques d’indiscrétions et de trafic d’influence.  La Haute Autorité pour la Transparence de la Vie Publique et le Parquet National Financier devraient en ce sens voir leurs compétences et leurs moyens étendus.
Connaissez-vous le « droit à l'erreur » ? Oui
Si oui, à quelle occasion en avez-vous fait usage ? A regarder le dispositif, cela paraît être un gadget compliqué et quasiment sans réel contenu. De la communication, en somme.
Des règles administratives jugées inutiles ou trop complexes ? Les règles, ce n'est pas l'administration qui les crée. Ceux qui les créent sont les gouvernants. Et les règles sont le reflet d'une politique.
Si oui, comment ? Vieux débat, tantôt vers la déconcentration, tantôt vers un retour à la centralisation. En tout état de cause le sujet ne paraît guère en rapport avec la crise sociale actuelle.
Faut-il revoir le fonctionnement et la formation de l'administration ? Non
Comment l'Etat et les collectivités territoriales peuvent-ils mieux répondre aux défis des territoires en difficulté ? Ce ne sont pas les territoires qui sont en difficulté, mais une vaste catégorie des Français qui y habitent : les déclassés, les sans-emploi, les petits retraités, les précaires, les exploités, les jeunes des cités, les vulnérables.   Ainsi Marie, 22 ans, serveuse à Brive La Gaillarde. Au chômage depuis quelques mois. Venant d’être interdite bancaire suite à un chèque sans provision pour régler son plein d’essence elle a rejoint les gilets jaunes.   Myriam, mère de famille de cinquante ans, vit un enfer sous la menace du côté de Toulon dans une tour décrépie de seize étages dont beaucoup d’appartements sont murés ou squattés par les dealers.  Comme elles, avec des vécus comparables, Marine, Priscillia, Laetitia, Ingrid, Jacline et des centaines d’autres. Les fins de mois sont très difficiles, le sentiment de dépossession est considérable. De bons esprits voudraient pousser ces personnes vers le corner de l’extrême gauche ou le corner de l’extrême droite. Une imposture.  A l’autre bout de l’échelle, l’hubris, l’argent qui coule à flots, la liberté nomade des seuls riches, très riches.  La boulimie salariale de Carlos s’élèverait à 15 millions d’euros qui ne suffisent pas. Il faut y rajouter des montages financiers, des appartements au Brésil et au Liban, le Trianon et un exil fiscal aux Pays-Bas.   Pas très loin Thierry, depuis une holding néerlandaise, aurait touché en plus de son salaire connu 80 000 à 130 000 € selon les années.  Georges. lui aussi dirigeant d’une grande entreprise, est parti avec 13 millions en laissant à son successeur le soin de redresser la maison.   Ben exige 4,2 millions pour assurer ses nouvelles fonctions au sommet de la tour. Quatre fois plus que son prédécesseur.  Dominique a reçu quant à lui, pour des conseils, un virement de 489 000 € d’une société domiciliée au Panama.  Jérôme, ayant rapatrié 600 000 € de revenus non déclarés depuis la Suisse via Singapour, révèle sur le tard un nouveau compte de 4,5 millions d’€ à l’Ile de Man.   Guy, progressiste, chaud partisan de l’accueil des migrants, a perçu la même année respectivement 130 000 €, 42 000 € et 60 000 € pour siéger au conseil d’administration d’une holding, d’un fond de pension et d’une compagnie d’armateurs.   Tout ceci est connu, vérifié et diffusé par des professionnels sérieux de l’information.  Anne-Sophie LAPIX, présentatrice du journal télévisé de France 2 et pourfendeuse de fake-news, informait le public le 25 avril 2018 que cent banquiers, en France, avaient gagné plus d’un million d’€ en 2017.   Notre ministre de l’économie, Bruno Le Maire, peu suspect de marxisme, déclarait récemment : « Le capitalisme auquel nous croyons accepte des salaires élevés et des salaires plus modestes mais il refuse catégoriquement que le chef d’entreprise ait un salaire 200, 250 ou 300 fois supérieur à celui du salarié le plus modeste ».  Au fond, le cœur du grand débat, il est là.   Alors depuis les pouvoirs publics, quels sont les leviers pour « refuser » ceci ?  Vers le haut on revient à la réponse du chapitre précédent: une loi fiscale redistributrice et une lutte déterminée contre la grande fraude et l’évasion . Par ailleurs, généraliser la publication des rémunérations et avantages des dirigeants de sociétés cotées irait déjà dans le bon sens. De même le plafonnement effectif à 450 000 € du salaire des PDG d’entreprises publiques, comme il avait été question sous le précédent quinquennat.  Vers le bas, puisque l’Etat ne saurait règlementer la proportion des rémunérations dans les entreprises, il conviendrait d’apporter du soulagement là où c’est possible. Par exemple de développer les contrats aidés ( le CICE du pauvre ), d’arrêter de ponctionner financièrement les organismes HLM, de forcer le MEDEF à accepter le système de malus sur les contrats courts et de rapporter le décret du 28 décembre 2018. Ce texte sanctionne sévèrement les chômeurs qui auraient désormais le choix entre accepter n’importe quoi à n’importe quel prix ou perdre leurs indemnités. Sur les conséquences de ce dispositif on peut revoir le film de Ken Loach « Moi, Daniel Blake » palme d’or au festival de Cannes.   En conclusion on pourrait élever le débat pour rappeler que nombreux furent les citoyens qui ont voté au second tour de la présidentielle 2017 pour s’opposer au RN mais pas pour adhérer à un projet ultra- libéral. D’ailleurs le programme du vainqueur de l’élection était inspiré par le slogan « ni droite, ni gauche ».   On attendait Pierre Mendès-France et non Margaret Thatcher, en somme.