politique étrangère cohérente (avec l'UE)

Autres points sur l'organisation de l'Etat et des services publics : Nous avons une des forces armées européenne la mieux dotée. Pourtant nos dirigeants l'utilise simplement comme une force de dissuasion. C'est dommageable, quand on imagine les rôles humanitaires et de porteur de valeurs que pourraient être nos armées. Il est grand temps de repenser notre défense. Bien sûr tout commence par la défense de notre territoire et de nos intérêts, mais cela ne peut plus seulement se faire dans le cadre restreint de l'Etat-nation. Il faut poursuivre la construction européenne dans ce sens (rappelons que la création de la CECA, ancêtre de l'UE, avait pour objectif commun la paix entre les états européens). Les prémices ont déjà été lancés en 1992 à Petersberg en Allemagne par les membres de l'UEO et repris dans le traîté de Lisbonne en 2007. Cet accord vise à définir les missions de défense que pourraient menées conjointement ses membres en coopération avec l'OTAN. Ce sont des missions humanitaires ou d'évacuation de ressortissants, des missions de maintien de la paix et des missions de forces de combat pour la gestion des crises, y compris des opérations de rétablissement de la paix, la possibilité de mener des actions conjointes en matière de désarmement, des missions de conseil et d'assistance en matière militaire, des missions de prévention des conflits, des opérations de stabilisation à la fin des conflits. En bref, il ne s'agit pas de pouvoir mener des actions belliqueuses, mais seulement des actions humanitaires, d'interposition et de maintien de la paix. Pour que cela devienne enfin une réalité, il faut doter l'Union Européenne d'un véritable Conseil de Sécurité. Il s'agit ni plus ni moins de donner au Conseil des ministres des affaires étrangères de l'UE un peu plus de pouvoir. Les états gardent ainsi toute leur indépendance, car évidemment aucun ne sera obligé de participer à une opération. Mais au moins l'UE parlera d'une seule voix sur la scène internationale. Dans le cas de la France, le Président de la République chef de la diplomatie et chef des armés, conservera ses prérogatives en la matière. Ce qui changera, c'est que la France ne pourra plus agir seule sans le consentement de ses partenaires européens. Et pour aller plus loin, il faudrait que le parlement national, puisse aussi se prononcer sur l'opportunité de telle ou telle sanctions ou actions prises (et non plus 4 mois après l'engagement des forces armées, comme c'est actuellement le cas). Pour résumé il s'agit de mettre en place un quadruple verrou à l'emploi de la force (le gouvernement présente sa position. Verrou n°1 = Président de la république ; Verrou n°2 = Conseil de Sécurité de l'UE; Verrou n°3 = Parlement Européen ; Verrou n°4 = Parlement - Assemblée Nationale + Sénat) C'est aussi dans le cadre de l'UE que doit se définir la politique d'armement. Il n'est plus admissible de vendre des armes à toute la planète. Il faut définir des règles. Par exemple la vente d'armes ne devrait être autorisée qu'aux membres de l'UE et de l'OTAN. Je sais que ça fait peu, mais trop de fois elles sont retournées contre-nous. Il faut être cohérent ; si nous prônons des valeurs de paix et d'humanisme. Je sais aussi que c'est un des principaux postes d'exportation de notre pays. Mais sincèrement ce serait le dernier que ça ne me gênerait pas. Vendre des armes pose sérieusement quelques questions philosophiques. Autre question philosophique, l'arme nucléaire. Messieurs les décideurs, oser poser la question aux citoyens de savoir s'ils soutiennent la possession de cet arsenal capable de détruire toute vie sur terre.