Contribution au "grand débat" Didier Bernateau

Autres points sur l'organisation de l'Etat et des services publics : Synthèse Si le président de la République, dans son discours de décembre 2018 glisse " le capitalisme financier ultralibéral touche à sa fin", il faut bien qu'il en ait une conscience personnelle et que son discours trace pour tous les citoyens et tous les acteurs économiques une voie à suivre.  Cette voie, pour être construite doit s'abstraire des implicites qui la bornent. Car les deux piliers : libération (de la dynamique économique et des énergies individuelles) et sécurisation (du travailleur et de la personne) perpétuent de fait une vision: celle  du libéralisme comme mode de production exclusif des richesses et une protection sociale basée sur des principes assurantiels gérés par la puissance publique sur une assiette de fait limitée aux actifs;   Dépasser ce cadre qui nous mène, comme le dit le président, "à la fin", suppose de sortir des dilemmes étriqués posés formellement par le "grand débat".    Et donc…appuyer une politique non pas sur des équations comptables partielles ou erronées prolongeant le caractère destructif de l'ultralibéralisme, mais sur une action du politique pour déclencher la valeur sociale, économique, écologique, humaine avec des leviers qui ne sont pas seulement ceux de la communication et du marketing, de la fiscalité et de l'arsenal réglementaire, mais ceux de l'action publique opérationnelle  Reconstituer cette ingénierie publique compétente dans une fonction publique revisitée et avec des processus démocratiques de représentation, de contrôle et de  participation continus de la société civile qui doit aussi s'organiser, est un chantier qui est à la mesure des enjeux et des attentes de notre société.     Deux piliers d'une politique : libération (de la dynamique économique et des énergies individuelles) et sécurisation (du travailleur et de la personne) La poursuite des actions de changement du gouvernement s'inscrivent dans ces éléments de langage; de prime abord, ils paraissent raisonnables sinon enviables; Ils faut toutefois analyser qu'ils s'inscrivent dans une compréhension économique et sociale très particulière : celle du libéralisme comme mode de production des richesses et une protection sociale basée sur des principes assurantiels gérés par la puissance publique sur une assiette limitée aux actifs;   Dans cette optique, il s'agit de ne pas impacter financièrement ou le moins possible les ressorts du marché et de transférer la responsabilité assurantielle aux actifs (actifs au sens étendu sur la durée de vie, incluant les retraités).  Ce constat est déjà lisible au travers de la consultation sur la réforme de la retraite et de ses conclusions, puisqu'en effet on y voit clairement l'évitement de la question de l'assiette des cotisations et on y met en avant des les modalités de la solidarité entre déciles et entre générations. On y prend comme inéluctable une certaine ubérisation du travail et la nécessité de nouvelles solidarités entre travailleurs.   L'énergie entrepreneuriale comme ressort de création de richesse et comme épanouissement personnel n'est pourtant qu'un volet très limité de la question;   Certes, la globalisation et la compétition mondiale incitent à penser que des modèles alternatifs seraient condamnés à disparaitre, mais d'une part le modèle ultralibéral s'essouffle partout et s'épuise dans la contestation des populations – et pas seulement en France- et d'autre part son caractère prédateur des ressources de la planète en annonce la fin sous sa forme actuelle.   Si le président de la République, dans son discours de décembre 2018 glisse " le capitalisme financier ultralibéral touche à sa fin", il faut bien qu'il en ait une conscience personnelle et que son discours trace pour ses auditeurs une voie à suivre.  Jared Diamond, dans son livre "collapse- effondrement en français" montre bien que les civilisations disparaissent faute d'avoir su s'adapter à l'évolution de leur environnement, évolution dont elles sont parfois la cause (épuisement des ressources et stérilisation des sols), parfois cette cause n'est pas de leur fait ( évolution climatique, sécheresse ou période de froid). Mais dans tous les cas les survivants ont su modifier leurs paradigmes de valeurs et d'organisation de civilisation : modification des habitudes alimentaires et comportements, d'organisation sociale, de gouvernance, voire de religion. Tandis que les disparus ont succombé à l'insuffisance de leurs efforts d'adaptation, avec parfois un fin accélérée quand un évènement externe auquel ils n'étaient plus en capacité de faire face a précipité leur effondrement.  Ainsi donc, dire d'un côté qu'un système touche à sa fin et de l'autre prétendre en gérer la survie et la survie collective en n'ayant pour seule vision qu'un modèle libéral non piloté combiné avec un modèle assurantiel restreint,  en n'ayant pour seul levier, dans les faits que la fiscalité, proposer des perceptions de la gouvernance et de la démocratie nécessairement imbibées de la pensée ultralibérale qui ne conçoit qu'une société atomisée et individualisée (notamment éviction des corps intermédiaires, dont Durkheim analysait la nécessité) , voilà qui doit être mis sur la table du grand débat et voilà qui doit être exprimé pour permettre d'avancer sur les solutions.  Gérer par la fiscalité ?  La question de la fiscalité qui traverse les questions posées pour le grand débat mérite d'être interrogée à l'aune de cet éclairage : pourquoi une fiscalité dans une société, à quoi cela sert-il et quel type de société en lien avec quelle fiscalité?  De façon a priori évidente, on va avoir tendance à répondre que l'impôt et les prélèvements servent à 3 choses : 1.	financer les investissements publics : infrastructures, équipements et services publics, leur maintenance et leur exploitation 2.	assurer une solidarité collective : a.	créer un système d'assurance collectif face aux aléas et les étapes de la vie : maladie, accident, chômage, retraite  b.	permettre la solidarité entre ceux qui sont plus démunis, ou dans une situation précaire, et ceux qui détiennent plus de moyens et permettre une forme de redistribution c.	par le biais de ces redistributions, assurer une relative égalité et justice sociale entre individus et éviter une fracture entre les moins pourvus et les riches.    d.	En faisant payer toutes les couches de la société ( la TVA ou la CSG par exemple) solidariser de fait tout le monde autour de la participation à l'intérêt collectif 3.	infléchir le comportement des "agents économiques" et le "marché" en taxant de façon différenciée les processus et produits dans une stratégie globale de conduite  de la société.  Il faut se rendre compte que ces objectifs et leur réalisation par la taxe s'inscrivent dans un système nécessairement libéral et capitalistique ; dans une économie "administrée" où un pouvoir étatique centralisé gèrerait  l'ensemble des flux, point ne serait besoin, par construction,  de taxe car chaque activité et besoin recevrait sa rémunération ou son financement adéquat sans avoir à passer par les "cases" prélèvement/taxation des agents économiques. Il y a donc un présupposé de taille : l'impôt est un concept qui emporte avec lui la structure économique et sociale de la société dans laquelle il est exercé. Du coup, nombre de réponses ou de suggestions vont être immergées et se heurter à ce présupposé : le bien public, la solidarité, l'infléchissement du marché…certes ! mais dans un système libéral de marché …que la taxe va juste moduler, amodier, ajuster plus ou moins selon le crédo dans les vertus du marché ou dans un marché "régulé" ou un marché "équilibré", mais toujours avec l'idée que le "marché" comporte des vertus ultimes. Point n'est besoin de citer les prix Nobels successifs qui dénoncent les limites de cette croyance et tentent d'en améliorer les perversités tout en maintenant le plus possible le système.   Le "consentement à l'impôt" dans un tel système va reposer sur plusieurs principes : équité entre le mérite et la juste rémunération de l'apport collectif sans lequel le mérite ne pourrait se déployer ( relire Durkheim, "leçons de sociologie" ), justice de la contribution ( au-delà d'un certain revenu, il est certain qu'en France le contribuable dispose des moyens y compris légaux de minimiser son impôt, c'est vrai des individus comme des entreprises), retour lisible de la contribution versée ( qualité et disponibilité des services publics, réalité de la redistribution). Il adresse aussi la question de l'assiette du prélèvement : partie rémunérée du travail, capital, dividendes.     Nous reviendrons sur ces points importants notamment pour les réponses à apporter sur la transition énergétique.     Sur le premier point : l'impôt pour financer les infrastructures, équipements et services publics et/ou collectifs; Si on se place en effet dans une économie libérale de marché, il est évident que cela est nécessaire, tant pour les agents économiques que pour les entreprises qui ont besoin d'infrastructures mais aussi d'éducation des employés, de sécurité etc. ; il en résulte bien que ce financement doit être assuré par tous – et si on cherche l'équité , à due proportion des ressources économiques que cet environnement procure in fine dans la création de valeur ajoutée. Si on ne construit pas de routes, les entreprises de pneumatiques ou de voitures ne pourront commercialiser leur produit et si on ne forme pas d'ingénieurs, elles ne sauront pas optimiser non plus ces produits. Sans internet créé par l'armée américaine à l'origine et donc avec de l'argent public, Microsoft et Bill Gates n'auraient pas eu cet essor et cette richesse. Donc, déjà, ce type d'impôt devrait être appliqué avec l'impôt sur le revenu ou sur la consommation non pas seulement à la rémunération résultant du travail qui crée la totalité de la valeur mais ne s'en voit retourner qu'une partie, mais bien être appliqué à la totalité de la valeur créée et selon des clefs qui décalent la charge hors de la rémunération directe du travail.  Ensuite, quel est l'efficacité et l'efficience de ces actifs et services publics : sont ils payés à la juste hauteur du service effectivement rendu ? C'est un autre sujet, non moins crucial. Il est de bon ton de critiquer la bureaucratisation et la fonctionnarisation du secteur public , et donc de son inefficacité; cette critique conduit à imposer des méthodes de management prétendument privées donc efficaces dans les services publics, dont par exemple la santé; cela peut conduire aussi à privatiser des équipements et services : aéroports, transports, autoroutes, etc. ou bien à les transférer dans des concessions ( sous une forme ou une autre , PPP, etc.). Le bilan de telles pratiques n'est pas évident, car il n'y a pas de vérité organisationnelle qui dirait que le privé s'organise mieux, tandis que le public est laxiste ou que le privé ne recherche que le profit et dévoie le service public tandis que le public offre la meilleure garantie de maintien du bien commun. Nos voisins européens par exemple en matière de transport ne permettent pas de conclure de façon décisive.  On aimerait pouvoir disposer d'une puissance publique compétente soit opérationnelle, capable de réaliser en toute efficacité les ouvrages et tâches  collectives, soit "maître d'ouvrage" éclairée capable de faire travailler le secteur privé de façon préservant l'agilité et la compétence privée et préservant simultanément les objectifs publics. Dans ce dernier cas, à tout le moins, une puissance publique stratège, compétente, disposant des ressources pour décrire et négocier ce qui doit être réalisé par le privé, et capable d'en contrôler l'exécution et la livraison, dans la meilleure économie.  Force est objectivement de constater qu'on en est loin, tant en termes de compétences opérationnelles que de maîtrise d'ouvrage; les exemples de ce gâchis abondent et accréditent l'idée d'un secteur public pléthorique, coûteux et inefficace, même si individuellement on ne peut stigmatiser tous les fonctionnaires.  Ainsi, sur ce premier point, on constate d'une part une question sur l'assiette de la taxation dont le produit sert à l'ensemble des acteurs et entreprises de la société, et d'autre part une question sur le juste coût des services rendus… On voit qu'on est un peu loin de savoir si il faut des tranches à plus de 45% , ou une TVA à plus ou moins de 20% ou une CSG augmentée de 1,7% sur les retraites : toutes propositions qui sont des équations purement comptables et encore dans une fourchette très marginale.  Sur l'impôt comme facteur d'équité et de solidarité : notons que les propositions n'abordent qu'une des équations d'un problème qui en comporte plusieurs ( et quand on croit résoudre un problème en résolvant une des 4 ou 5 équations dont il est constitué , on ne le résout pas ...); Regardons comment la solidarité et les transferts s'opèrent à 80% sur la masse salariale et les 95% de la population, cette masse salariale constituant seulement 20% du PIB, tandis que la richesse produite et constituant 80% du PIB ne contribue qu'à hauteur de 20 % de cette solidarité; et surtout regardons que les très grosses fortunes échappent de fait à la taxe ( voir l'émission de Oxfam sur la 2 sur la façon dont un de nos plus gros milliardaires français a transféré son patrimoine à hauteur de plusieurs dizaines de milliards d'euros en payant quelques miettes , quelques "pour mille" de sa fortune , là où la loi impose à 45% le particulier) ;  La question de la taxation, par exemple de l'héritage: si le statut d'héritier paraît injuste à ceux qui n'héritent pas ou pas beaucoup, et si cet héritage paraît limiter la dynamique entrepreneuriale et donner la prime à la rente plutôt qu'au mérite,  observons que les transferts patrimoniaux permettent de fait à une nouvelle génération d'investir, de prendre des risques, de ne pas se trouver esclavagisé d'emblée pour payer son loyer ou son emprunt pour une formation ou un logement et réduit au statut de consommateur mouton et de travailleur précaire dans un système libéral où "il n'y a qu'à traverser la rue pour trouver un job"... L'héritage permet une liberté de l'individu sur plusieurs générations et - relisons Hannah Arendt cette fois (condition de l'homme moderne)- il y a fort à parier que le système  communiste comme ultralibéral ne tiennent pas à ce que l'individu soit libre de ses choix...   Réfléchissons toujours à la question : à qui profite de poser les solutions de société en termes de lutte des classes entre une classe pauvre ou relativement modeste ou "périphérique" ( 70% de la population ) et une classe plus "bourgeoise" ( 29% de la population) tandis qu'une très petite catégorie échappe à la redistribution et à la solidarité?   Concernant la taxe comme régulation des comportements et du marché : l'idée derrière ces raisonnements est que le "marché" ou sa main invisible est capable d'optimiser la société humaine mais qu'il est (quand même) nécessaire d'établir des règles du jeu dans lequel il s'épanouit, règles notamment explicites au travers d'un système fiscal ( taxe carbone) permettant de guider et stimuler les comportements des acteurs et leur créativité;  Cela reste un raisonnement extrêmement néolibéral et pour tout dire, naïf ; en tous cas très insuffisant au regard des enjeux; qui en effet va s'occuper de l'optimisation de l'aménagement du territoire , de l'aménagement urbain, des systèmes de transports et logistiques, des circuits courts, des cultures raisonnées sans pesticides, du maintien des réserves halieutiques, etc. ; de nombreux et récurrents exemples sont là pour nous enseigner que la taxe ne régule pas les comportements , dont l'alchimie est bien plus complexe que les modélisations économiques néolibérales et que les "acteurs" ou "agents" ont tendance à détourner les règles dans un sens non prévu ( se pencher sur un des épisodes - pas le seul-  de l'escroquerie monumentale à la taxe carbone: http://www.europe1.fr/faits-divers/fraude-a-la-taxe-carbone-le-casse-du-siecle-a-la-barre-2734627 ) ; c'est donc plutôt vers une ingénierie plus sophistiquée des solutions qu'il conviendrait de se mobiliser , ingénierie qui suppose une puissance publique éclairée et surtout beaucoup plus technique et capable d'exprimer des cahiers des charges techniques et contractuels qui guident les solutions que le "marché" va mettre en  œuvre, sans les brider et en laissant la part de créativité : une maîtrise d'ouvrage "subtile " comme disait feu François Ascher; et quitte à se référer à des prix Nobel, citons Jean Tirole  dont les écrits ouvrent une compréhension plus large du comportement des acteurs et de la nécessité des collaborations pour préserver et gérer le "bien commun"     Sortir des dilemmes… qui sont des impasses Etant posés ces limites contextuelles, on voit qu'il faut sortir des faux dilemmes pour aborder des solutions durables. Sortir du dilemme "taxe versus péage" ou "contribuable versus usager" pour financer les infrastructures et services,  ouvrir l'équation " plus de service public avec plus de taxes" et la combiner avec les partenariats techniques , organisationnels et financiers du marché, dépasser l'idée que " le bonus-malus fiscal infléchit les comportements des agents économiques tout en maintenant la dynamique du marché" car le marché est toujours plus créatif pour contourner les contraintes et profiter des effets d'aubaine en l'absence d'un suivi compétent et diligent , ne pas cliver la société avec une lutte des classes "les possédants contre les pauvres" (car avec un coefficient de Gini de 6 , la France n'a pas vraiment ce problème, mais plutôt celui des ultra-riches riches et des oligarchies dont le faible nombre n'impacte pas le coefficient, mais dont la présence exacerbe les inégalités et les orientations délétères)…  Ne pas se contenter de la croyance que l'innovation, la créativité et les investissements créateurs de valeur ajoutée et accessoirement d'emplois sont le fait des "premiers de cordée" et tout miser dessus, ne pas se satisfaire de l'idée que libérer les contraintes dans le sommet de la pyramide sociale et enrichir les plus riches permet d'accroitre le bien –être de tous et donc des plus pauvres par un effet de "ruissellement" ( mais en physique, l'eau monte aussi, par capillarité et l'argent des plus pauvres va aussi et toujours aux plus riches…); ne pas oublier que cette création de valeur est une œuvre commune qui  implique l'appareil complet de la société, l'éducation, le renouvellement générationnel des ses individus, ses infrastructures, son tissu associatif, culturel, technique, la promesse de l'ascenseur social et culturel, la combinaison des énergies et des volontés, l'addition des richesses personnelles et collectives et ne pas oublier que toute fracture et tout écartèlement conflictuel est un facteur de déréliction pour tous.   Sortir du raisonnement selon lequel "la dette est nécessairement un appauvrissement collectif" : à condition qu'elle ne finance pas qu'une consommation non renouvelable mais des investissements productifs (et par productif, toujours entendre au plan social, environnemental, et pas seulement économique) : la dette est ce qui permet un effet levier dans l'investissement et il faut se donner les moyens de mesurer ce "retour sur investissement" pour en décider l'engagement… Mais encore faut-il se rendre compte que souvent le TRI à 1 ou 2% au mieux que la puissance publique génère pour ses propres investissements (quand toutefois elle le calcule) génère souvent 10, 15% et plus pour les acteurs privés… D'où la nécessité d'une analyse correcte des investissements, des externalités créées, etc. et d'où la piste proposée ensuite d'une ingénierie publique compétente.  Et donc…appuyer une politique non pas sur des équations comptables partielles ou erronées mais sur une action du politique pour déclencher la valeur sociale, économique, écologique, humaine avec des leviers qui ne sont pas seulement ceux de la communication et du marketing, de la fiscalité et de l'arsenal réglementaire, mais ceux de l'action publique opérationnelle  Une ingénierie publique compétente au service du bien commun dans un partenariat "effet levier"  avec les forces de l'entreprise privée et de la société civile.    Il est paradoxal, alors que la France a pu aménager son territoire et ses villes depuis près de 6 ou 7 décennies avec les grands organismes publics, avec surtout l'économie mixte adossée à la Caisse des Dépôts, que cette piste soit absente des radars du grand débat. Depuis l'après guerre, des centaines de sociétés d'économie mixte, aujourd'hui EPL (établissements publics locaux) ont reconstruit le pays avec des méthodes plus agiles que les bureaucraties étatiques et des financements combinant l'effort privé; encore aujourd'hui ces sociétés sont en mesure de promouvoir des projets innovants dans l'énergie, le numérique, la transition énergétique…Notre voisin basque espagnol en a fait un outil de développement économique depuis deux décennies, en Allemagne on parle de "Stadtwerke GmbH" qui ont relayé une évolution vers des PPP à partir des années 80, et d'une façon générale l'économie mixte sous diverses formes et appellations a combiné l'initiative publique et les compétences privées partout dans les pays occidentaux.  Sous un autre angle d'analyse : imagine-t-on un seul instant que de Gaulle a impulsé nos industries aéronautiques, spatiale, nucléaire, les grandes infrastructures routières et ferroviaires etc. sans que la puissance publique intervienne non seulement financièrement mais aussi opérationnellement et techniquement et déjà à un niveau stratégique défini et décrit ? Peut-on croire qu'il se soit contenté de dire au "marché" d'obéir à ses injonctions d'investissements et d'implantation, sans que des corps techniques travaillent de concert avec notre industrie?  Imagine-t-on un seul instant que le "New Deal" de Roosevelt et la relance par la dépense publique chère à Keynes n'était qu'une injection d'argent public non productif en attendant gentiment et paresseusement que le "coefficient keynésien " fasse son effet? Il a bien fallu des ingénieurs et des économistes, des industriels pour rebâtir une économie réelle et des aménagements territoriaux et industriels rentables, même à long terme…    Une politique qui organise ses objectifs et expose ses stratégies, mais qui se donne surtout les moyens de les mettre en œuvre : il s'agit de garder le cap, de l'initialiser et de le suivre tout en travaillant en partenariat avec les forces démultipliées techniques, innovantes, agiles, dynamiques, financières du "marché" et les forces vives de la société civile – en dernier ressort les bénéficiaires de cette valeur à créer.  La reconstruction d'une ingénierie publique, d'une maîtrise d'ouvrage publique opérationnelle, capable de définir et spécifier, de piloter, de dialoguer, de travailler avec les agents économiques du marché est une solution (déjà expérimentée) qui peut garantir le cap du bien commun dans une globalisation qui s'acharne à définir l'ultralibéralisme comme solution unique, tant économique, sociétale que démocratique et en oubliant de toutes façons l'environnemental.  Il ne s'agit pas de façon caricaturale de transférer les infrastructures et services publics au privé ou à l'inverse de tout nationaliser et de tout réaliser en régie publique: il s'agit de dialoguer pour établir le meilleur partenariat qui combinera le cap de l'intérêt collectif et la rentabilité –raisonnable et compatible avec le développement durable- nécessaire à une économie de marché- si possible au sens où un Braudel l'entendait …( Braudel "la dynamique du capitalisme" 1977)  Cette ingénierie publique se doit d'être compétente (techniquement, juridiquement, financièrement), ouverte au dialogue,  bienveillante, non corrompue,  sensible à l'intérêt collectif et au bien commun et bien sur capable de mettre en œuvre  et faire mettre en œuvre la stratégie politique qui lui est assignée, dans un système démocratique qui lui aussi est à repenser en impliquant de façon continue le citoyen . Cette ingénierie publique n'existe pas ou plus aujourd'hui ; par exemple aucune collectivité, même pas des métropoles et pas davantage la puissance étatique ne sont en mesure aujourd'hui de définir – au hasard- des dispositions au niveau de l'équipement numérique de leur territoire de les piloter dans la durée et d'en définir une exploitation;  Autre exemple: les PPP sont aujourd'hui stigmatisés, mais bien parce que la puissance publique est dans l'incapacité la plupart du temps d'en comprendre et mesurer les mécanismes contractuels et financiers, Pour ne pas mentionner la profusion des appels à projets "réinventons …" qui sont un abandon pur et simple de la maîtrise d'ouvrage publique qui ressasse les mistigris que le marché (on dit aussi "les lobbys" ) lui a mis dans les mains ( espaces de co-working, fermes urbaines, makers, serres en toiture…) pour les lui resservir plus commodément en le flattant de son grand sens de la créativité. Le fait est que cette même puissance publique qui a lancé de tels appels à projets et idées se voit obligée de recourir à des consultants pour comprendre et évaluer les réponses (quand les jeux ne sont pas déjà faits). Poser une question sans être capable de comprendre la réponse, ce n'est certes pas la preuve d'une grande compétence et voilà qui est bien inquiétant pour l'avenir du bien commun.  Ce foisonnement d'appels d'offres ouverts ou appels à idées "réinventer ceci ou cela" est le contraire d'une ingénierie et laisse le bien public sans maîtrise d'ouvrage, au bon vouloir du secteur privé, qui a priori reste concentré sur la rentabilité à court terme et c'est son rôle dans l'univers actuel : le "shareholder" vaut plus que le "stakeholder"!  Mais cela impacte aussi la transition environnementale : combien de collectivités sont-elles capables de maîtriser une DSP (par exemple de chauffage urbain ou de transport ou de stationnement) , une concession ( mais là il s'agit de l'Etat : les autoroutes où on découvre qu'elles sont rentables aux mains du privé…mais la chose aurait pu être simplement comprise avec l'exemple de Cofiroute, si on s'était donné la peine de le regarder) et que dire de l'impuissance publique face à une multinationale comme Monsanto qui empoisonne nos champs, nos paysans, nos consommateurs et  la planète ? (vous qui lisez ce texte, vous êtes candidat au cancer du colon dont la progression, résultat pour une part non contestable des pesticides divers déversés dans notre alimentation, a été de 60% en 30 ans) Où sont les alternatives techniques et sociétales? Ah, oui, bientôt, demain, on est en train de…, on est d'ailleurs élu pour cela… mais c'est ce qu'on est entrain de faire… Et bien commençons donc par armer notre recherche, par discuter avec notre industrie, par faire bouger juridiquement les lignes, et formons et recrutons notre ingénierie au service du public – maintenant.   Le système de lobbying ne peut suppléer à cette carence en ingénierie publique car les élus et leur technostructures ne sont pas capable de juger du bien fondé des propositions qui leur sont soumises, tant en termes techniques directs qu'en termes d'impact.     Le problème n'est pas (que) juridique ou réglementaire car c'est ce qui pourrait être objecté en arguant des procédures publiques; En effet, par exemple, les "appels d'offres en dialogue compétitifs" existent et établissent cette collaboration constructive public-privé; Ils pourraient être mobilisés dès aujourd'hui, sauf qu'ils nécessitent une compétence certaine tant technique que managériale de la puissance publique.   Une évolution de la fonction publique Il s'agit d'évoquer ici non pas tant les services effectués par des agents publics : enseignement, santé, police, défense et dont la délégation à des organismes privés ne saurait être traitée de façon idéologique; Pour ces postes, la question de l'efficacité et de la réalité du service rendu pour le coût collectif est à examiner au coup par coup et de façon pragmatique et dans une philosophie de long terme et de maintien de l'intérêt commun, c'est-à-dire d'une efficacité au service de l'humain.  Il s'agit surtout de se référer aux parties de l'administration publique, étatique et/ou territoriale qui "administre" et/ou qui gère les investissements et équipements publics, qui anime la dynamique de l'économie et des territoires, qui organise les services en les définissant, les organisant, les délégants ( ou pas) et les évaluant. Cette partie de la mission publique est d'ailleurs la plus proche du politique, dont elle est chargée de mettre en œuvre les instructions stratégiques et réaliser au mieux les objectifs. C'est pour cette frange de la fonction publique que la notion d'ingénierie est la plus vitale, même si les compétences  sont requises pour tous les postes.   Outre les compétences techniques au sens large dont elle doit disposer, cette ingénierie se doit de comprendre comment fonctionne la production de valeur dans l'entreprise et dans un territoire, donc disposer d'une compétence en termes de jeu d'acteurs et de processus  : il faut alors que ses opérateurs aient fait un parcours significatif dans le secteur privé ou associatif à un niveau opérationnel avant d'être recrutés dans la fonction publique, fonction dont les termes sont à revoir.   Et il ne s'agit pas d'une "stage en entreprise" de survol pour après se targuer d'une compréhension des mécanismes et stratégies, non plus que d'une position de direction générale souvent source d'un management impersonnel, mais bien d'un poste de production intermédiaire ou basique.    Ce système, pour fonctionner pleinement suppose une porosité entre secteur public et privé et un assouplissement des conditions de recrutement et sans doute une remise en question de l'emploi à vie du fonctionnariat permettant une alternance réelle et pas un système où le fonctionnaire peut aller gagner plus d'argent dans le privé en gardant son filet de rappel en cas d'arrêt de son emploi. Cette alternance possible est à examiner en éliminant les "pantouflages" qui ne sont pas de vraies alternances, mais une distribution de postes de management privés depuis des plateformes publiques et sans que les bénéficiaires aient fait preuve antérieurement d'un quelconque talent ou compétence d'entrepreneur.  Le chantier est à ouvrir, mais avec cet objectif de montée en compétence et de capacité à travailler comme un partenaire avec le secteur privé et non pas avec l'objectif de réduction des effectifs et de réduction de coûts basés essentiellement sur la délégation vers l'usager du service par le numérique- ce qui contribue encore à l'émiettement de la société et au fossé entre la compétence publique et "les forces du marché".     Une évolution de la démocratie et de la participation du citoyen Une telle évolution suppose bien sur que toute corruption, prise d'intérêt, favoritisme soit bannie, ce qui ne serait pas seulement l'effet de règlements et lois contraignantes en fait contournables mais l'effet d'une transparence absolue et d'une scrutation du citoyen avec un certain pouvoir de celui-ci de mobiliser contrôles et sanctions;  L'accès aux processus des marchés publics par exemple, s'il est théoriquement possible aujourd'hui, n'est pas une réalité concrète. On peut rappeler que chez nos voisins allemands, il existe par exemple pour les opérations d'aménagement urbain publiques une "data room" des études, contrats etc. à disposition du citoyen… européen (et pas seulement allemand)   Il suppose aussi une implication plus forte et plus continue du citoyen dans les projets qui impactent son environnement et sa vie: soit au travers de "corps intermédiaires" (syndicats, associations représentatives, filières professionnelles, …)  qui seraient constitués en parallèle des projets et avec des réunions ad hoc, soit par des consultations en ligne périodiques ouvertes aux citoyens et avec des restitutions publiques. Le RIC, dont les modalités précises restent à définir serait un des éléments dans un dispositif d'ensemble privilégiant aussi la participation active.    Cette piste de la montée en compétence de l'ingénierie publique est aussi en corollaire accompagnée de voix qui se manifestent, encore à bas bruit, pour une remontée en compétence technique des classes motrices de la société ( article de Claude Priour professeur d'université dans le monde de juillet 2018 avec la réflexion collective de "Solon31" ) de façon à éviter de les stériliser dans la finance ou le marketing, de façon à avoir une conscience sociétale accrue des vrais enjeux ( par exemple le mistigri de "l'intelligence artificielle" qui aujourd'hui n'en est pas , juste de la statistique appliquée à des big data- sinon il y a belle lurette qu'on aurait développé plein de choses depuis 50 ans que cette science existe) et de façon à avoir des individus, pas seulement publics en capacité de dialoguer avec le marché et de vraiment le piloter et l'infléchir dans la perspective du bien commun.   Le mathématicien américain Nobel Kenneth Arrow, à la suite de Condorcet a montré qu'il n'existe pas de corpus logique permettant de répondre à l'ensemble des contraintes classiquement attachées aux règles démocratiques : tout est donc affaire de consensus "relatif" et il convient de le rappeler pour prévenir qu'il n'existe pas de solution mathématiquement satisfaisante pour un système démocratique. Pour autant , et alors que les sociologues n'invoquent pas ces théories, nombreux sont ceux qui , comme Durkheim ont souligné l'importance des "corps intermédiaires" dans l'exercice d'un système démocratique ; Durkheim proposait les collectivités ( mais pressentant le nomadisme à venir - qui a survenu bien plus tard- et le déracinement probable de l'individu, il ne l'a pas trop mis en avant) et les corporations ( ou groupes professionnels, dans la mesure ou l'individu y forge l'essentiel de sa conscience collective, le pensait-il) ; il a en tous cas dénoncé le risque de la confrontation entre l'individu et la puissance gouvernante sans intermédiaire menant soit à la dictature soit à la démagogie – ce qui nous rappelle quelque chose…  Si on se tourne vers les théories de la décision, par exemple G Morlat ( annales Institut Poincaré , autre mathématicien qui a exploré les théories de la décision)  http://www.numdam.org/article/MSH_1963__3__3_0.pdf  et si on en lit la synthèse : la notion de choix qui serait doté non pas seulement d'une offre binaire ( oui ou non ) mais d'un capital de points à distribuer entre options possibles  y est développée ( par exemple 10 points à répartir entre 4 options) ; ce sont des solutions, de toutes façons non satisfaisantes selon Arrow, mais dont on entend de plus en plus parler et qui ont pas mal de mérite si on se réfère aux théories de la décision sur des espaces relativement cohérents ( par exemple avec des citoyens informés) ; pas la solution miracle mais un pas vers une aide à une participation collective non conflictuelle ne serait-ce que parce qu'un tel système réclame une forte pédagogie   L'éducation y compris scientifique, technique, politique du citoyen et la mise en place de systèmes croisés avec des corps intermédiaires permettant un dialogue continu ou périodique avec les instances de représentation et de décision sont les axes d'évolution de notre démocratie.  La question de savoir quel est le % de proportionnelle dans une élection ne peut résulter que d'une discussion assez profonde et de toutes façons, cela ne résout pas les question d'évolution, de participation, de contribution continue qui sont au cœur des besoins et des demandes.  Des chantiers à ouvrir avec des moyens adaptés ►Avec un tel dispositif, il serait possible d'envisager selon les propositions de Jean Tirole, prix Nobel, des "bouquets de concessions de service public" qui offriraient un service décrit correctement, piloté sans faille et financé dans une économie de péréquations entre services "plus" et services publics de base, ce qui est une ouverture qui permet de dépasser justement la question taxe/péage ou de l'intégrer dans une ingénierie financière qui requalifie la dette en investissement non à fonds perdus.  ►Avec un tel dispositif, il est possible de financer et d'accompagner technologiquement la transition énergétique en dépassant le sempiternel et contre-productif débat sur la taxe – soit comme mode de financement, soit comme mode de régulation des comportements ; regardons l'exemple qui a été mise en œuvre dans la Région Nord-pas de Calais en 2015 (rénovation énergétique de 15 000 logements par an avec un apport très faible d'argent public, en industrialisant les processus et en s'appuyant sur les entreprises, en permettant la mutualisation des risques et en mobilisant les banques régionales ) malheureusement "tué" par les partis politiques opposés au "verts" . Mais on peut aussi regarder les exemples de fonds d'investissement régionaux pour la production d'énergie, les exemples de sociétés d'économie mixtes qui développent des projets rentables et économes en argent public, etc.  ►Avec un tel dispositif, il serait possible de reprendre la main sur les "mines numériques "aujourd'hui laissées en déshérence dans la santé, le transport, la logistique, etc.…Par exemple, les flux de dépenses de santé qui représentent le plus gros budget public et une part énorme du PIB ne font l'objet d'aucun data mining exhaustif faute d'un SI approprié ( il n'existe pas de nomenclature des pathologies hors celles remboursables à 100%; d'où impossibilité d'effectuer des statistiques autrement que par des approches indirectes et partielles).     ►Avec un tel dispositif, la programmation urbaine ne serait plus enlisée dans un processus linéaire dans lequel l'usager habitant ou entreprise ne trouve pas à se réaliser – la loi ELAN qui s'est donné pour objectif de libérer ces contraintes est complètement en dehors de la plaque voire va aboutir à des désastres urbains. Avec le système actuel, il est complètement illusoire d'envisager que le secteur privé va s'impliquer par exemple dans les maillons amonts de la chaîne de production de la ville que sont l'aménagement et les infrastructures primaires ne faisant pas l'objet d'une tarification d'utilisation.  ►Avec un tel dispositif, la réindustrialisation et le retour de l'emploi productif dans les territoires ainsi que cela peut être vu sur des exemples à Vernon, Nantes, Le Creusot-Monceaux et d'autres clusters, est un objectif atteignable car il stimule la confiance des acteurs privés ayant en face d'eux des acteurs compétents et de vrais partenaires.      Le livre "la troisième révolution industrielle" de Rifkin ouvre la voie d'un reterritorialisation de l'économie entre autre basée sur la production locale de l'énergie, et donc de l'activité, reterritorialisation qui permet de gérer le bien commun à des échelles jouables pour des systèmes démocratiques gérables   ; échelle de production et de bassin de vie et de culture, compétence réelle et éducation, conscience partagée du bien commun: voilà qui s'oppose à globalisation aveugle, perte de repère et de culture, déresponsabilisation et ignorance des processus et technologies au servie du collectif, individualisme et atomisation de la société. Sur ce dernier point ,  le texte en annexe souligne l'enjeu énorme et surtout le potentiel à développer … avec une ingénierie publique ( locale et nationale) réarmée, sous une forme de type économie mixte ou …pas. .    Notons que le transfert de compétence descriptive est aussi présent dans l'industrie : quand Ariane espace – et d'autres - se dotent d'un écosystème de start –up agiles pour suppléer à la bureaucratisation supposée de sa R&D, et quand d'une façon générale les têtes de ponts dans les filières délèguent leurs investissements en équipements et en R&D dans les entreprises sous-traitantes, on assiste à une déréliction programmée de ces industries dans notre territoire… Ce processus de "désingénierie " privée est suicidaire…Sauf si "les territoires" , précisément, réinternalisent les compétences et l'économie productive…( voir annexe) ce qui accroit, si possible les enjeux futurs!    Reconstituer cette ingénierie publique dans une fonction publique revisitée et avec des processus de contrôle et participation continus de la société civile qui doit aussi s'organiser, est un chantier qui est à la mesure des enjeux et des attentes de notre société ;    Conclusions Raisonner uniquement en termes de fiscalité ou de solidarité redistributive et compensatrice, réparatrice du marché, de "monitoring" (pilotage est le terme français le plus proche, mais le terme anglais est moins "directif") du marché par les incitations et contraintes, raisonner en termes de confiance dans la main invisible du marché (même guidée par des injonctions fiscales ou législatives, toujours détournées) dans un monde ultralibéral qui accélère la prédation des ressources planétaires n'est pas une option   La redistribution de valeur suppose d'abord la création de valeur (toujours étendue et pas seulement économique) et suppose que cette distribution permette dès l'amont de préserver les valeurs de la société : dignité, accomplissement de l'individu dans une société juste et solidaire, harmonie de l'espace territorial; Cela suppose donc que le travail soit rémunéré d'emblée et pas sous-évalué puis compensé par des systèmes complexes et opaques de redistribution dont la source soit limitée au seul travail rémunéré ( ce qui est pratiquement le cas aujourd'hui); la puissance publique ne doit pas s'épuiser et se détourner dans ces "usines à gaz" fiscales redistributives et comptables in fine inutiles et incompréhensibles sinon inefficaces (cf "Le point de vue" d’Elvire Guillaud et Michaël Zemmour : Les quatre leviers de la redistribution" et leur conclusion : " Pour réduire les inégalités, la compression des écarts de revenu est un enjeu de premier ordre.") mais doit s'orienter elle-même dans une création de valeur et donc doit s'armer avec une ingénierie compétente capable de co-produire la valeur dans un partenariat avec les forces du marché et de la société civile.  Rappelons les mots du président Macron en décembre que tout le monde a bien entendus (mais que les médias ont peu relevés) "le capitalisme financier ultralibéral touche à sa fin"   Et donc….?                           ANNEXE  Réimplanter l'activité productive dans les territoires un enjeu économique et sociétal  Un constat la « désindustrialisation» et son vécu territorial Le constat des économistes et des géographes Plusieurs ouvrages récents envisagent l’emploi productif dans sa dimension territoriale, que ce soit en termes de constats (« le mystère français » Seuil 2013 de  Hervé Le Bras et Emmanuel Tod et en particulier p 145-151 ou « la crise qui vient : la nouvelle fracture territoriale » Seuil 2012  de Laurent Davezies) ou de tentative de projection (« la troisième révolution industrielle » Palgrave 2011 de Jeremy Rifkin -même si ce dernier a tendance à bâtir la description des futurs systèmes sociaux et économiques sur des indices actuels encore marginaux en termes de flux). Ce n’est pas une découverte que les industries (polluantes ou pas) ont fui les centres villes, puis les banlieues reconquises depuis plusieurs décennies au profit de l’habitat parfois (pas systématiquement et pas à la suite) dans un processus de « gentryfication » et se sont finalement localisées dans les zones rurales. Les cartes relevées à l’échelle de la commune de Tod et Le Bras sont édifiantes : les emplois industriels se sont repliés aux frontières des départements dans la profondeur rurale. Ces "frontières" sont par la construction administrative du début du XIXème siècle à « une journée à cheval » des capitales départementales urbaines…  Qu’advient-il quand un établissement ferme ? Faute d’un bassin dense d’offre d’emploi, faute de moyens de mobilité dans une aire distendue, les employés ne retrouvent pas de nouvel employeur. Et si une entreprise envisage d’implanter un module productif dans ces aires, elle sera confrontée à un problème de bassin de main d’œuvre à "isochrone plausible" le plus souvent insuffisant en taille voire en compétences spécifiques.  Une réimplantation devient un exercice très volontariste, coûteux, demandant de s’appuyer sur les atouts objectifs forts : réemploi de l’immobilier, savoir-faire et compétences récupérables, environnement logistique cohérent, volonté et innovation des acteurs du territoire dont les collectivités, gros porteur industriel volontaire… La tendance naturelle et qui se lit dans les cartes du « mystère français » est l’évaporation de l’emploi productif qui a fini par s’implanter aux marches départementales et la non-réversibilité du phénomène. Laurent Davezies corrobore ces constats aux échelles macro-régionales.    Mais l’emploi « productif » est –il une condition de la richesse des territoires ? Jean Viard dans son ouvrage « Nouveau portait de la France »( l'Aube 2011) souligne que seulement 20% de l’activité humaine dans une société sert à produire des objets tandis que plus de 60% sont des services entre les personnes (et les 20% restant dédiés à l'administration et la réalisation des infrastructures et de l'immobilier, par essence activités locales). Un certain optimisme avait conduit les collectivités et leurs gouvernants à considérer que « l’économie présentielle » ou « l’économie résidentielle » pourrait suffire à entretenir la croissance économique de leur territoire sans se préoccuper outre mesure de « l’économie concurrentielle », en ne voulant comprendre d’un précédent ouvrage de Laurent Davezies « la république et ses territoires» (Seuil/la république des idées) paru en 2008 que ce message rassurant : la résilience voire la croissance économique ne nécessite pas d'effort particulier fléché vers le secteur productif…    La « fausse bonne idée » de l’économie résidentielle Mais cette idée qui consistait à croire que l’économie concurrentielle et productive n’était pas nécessaire dans l’équilibre des emplois sur un territoire et dans l’économie globale d’une nation s’est révélée infondée ; Certes, on a pu expliquer un temps que dans la chaîne de valeur des entreprises (allant de la stratégie, la R&D, l’ingénierie, le prototypage et la pré-industrialisation, la production, la vente, le SAV et jusqu’à la relation client) la valeur résidait désormais dans les maillons amont et aval (stratégie, R&D, service et relation client) et que la production en tant que telle pouvait être délocalisée voire sous-traitée là où les coûts de production était les plus avantageux, généralement du fait des coûts de main d’œuvre. Mais ce calcul s’est avéré court-termiste et dévastateur pour les territoires et économiquement absurde, et commence à se révéler dangereux du fait de plusieurs évolutions (sociétales, environnementales et technologiques) non prises en compte dans le raisonnement initial.  Le vécu de ces délocalisations atteste déjà du caractère hâtif des décisions de transfert des modules de production : ce ne sont à terme pas seulement les maillons de la production qui se délocalisent mais tous les maillons amont voire avals (cf. la localisation des « help desks » et la relocalisation des centres de décision) ; ceci entraîne un appauvrissement de la masse des consommateurs non seulement issu du maillon productif, mais des autres CSP qui étaient employés dans les autres maillons ;  Mais surtout la structure et la nature de la production, de la distribution et de l’échange des biens et services est en train d’évoluer considérablement, de même que le transport et le coût de la logistique et de l’énergie.   Ce sont ces derniers constats qui nécessitent d’accélérer et de reconsidérer une « réindustrialisation » de l’économie au plus près des territoires, tout en revisitant ce que ce terme peut recouvrir.   Pourquoi, comment, quoi réindustrialiser Plusieurs facteurs se conjuguent ainsi pour revoir les implantions de « modules productifs » en lien étroit avec les territoires : des facteurs déjà existants et à l’œuvre, des facteurs associés aux évolutions technologiques et sociétales.  Les facteurs déjà existants La mise à l’évidence des facteurs déjà connus est partie du questionnement du postulat selon lequel mondialisation était synonyme inéluctable de délocalisation ; du postulat que les territoires mis en compétition au niveau mondial sont soumis à la loi du moins disant social et salarial. Mais les "facteurs de meilleure rentabilité " de l'entreprise posent en fait des questions que seuls les territoires peuvent résoudre : -	une entreprise dans la concurrence mondiale va implanter non pas toutes ses fonctions d'entreprise, mais des sous-ensembles correspondant à ses fonctions de la chaîne de valeur déjà citée : stratégie et décision, recherche et développement, ingénierie- études, pré-industrialisation et prototypage, production, marketing vente et après-vente avec des fonctions support telles que la logistique, la distribution etc. Chaque fonction exige un environnement optimal pour être la mieux servie "individuellement". Il en résulte que les fonctions amont font appel à des cadres et chercheurs de haut niveau, exigeant un environnement de haute qualité, stimulant et créatif, tandis que les fonctions de production s'implantent dans des milieux à faible coût, à faible risque, stables et avec un coût de transport compatible avec les produits et les marchés  (toutefois la qualité de la production n’est pas inséparable des territoires, de même que l’image de marque de ces territoires : « made in… ») ; les fonctions de vente sont localisées dans les bassins de consommation ou de logistique. Cette optimisation spécialise les territoires selon leur actifs et leurs capacités, et de fait crée une "territorialisation" des fonctions et des entreprises -	l'évolution de la concurrence fait s'opérer des transferts stratégiques dans les investissements des grands groupes. Après la délocalisation de la production, vient maintenant la délocalisation des fonctions de R&D, qui sont transférées aux sous-traitants, tandis que la "maison mère" se concentre là où le rapport capital/dividende est le plus rentable, stratégie, marketing et "CRM". Du coup, les territoires captent à nouveau des fonctions à valeur ajoutée fortes et nécessitant des moyens humains, en recherche, en formation, en capacité de collaboration entre sous-ensembles productifs, en capacités collaboratives entre centres universitaires et publics de recherche, centres privés, en potentiel d’émergence de sociétés innovantes… -	enfin, cette concentration de valeur dans les fonctions immatérielles de l'entreprise mondiale facilite les décisions d'arrêt et reprise de production, encaissées par les territoires de sous-traitance : ces territoires, pour rester compétitif et garder leur part de production doivent donc être résilients économiquement:.  Ils doivent asseoir leur outil de production sur des savoirs et des marchés compatibles et dont les cycles ne sont pas défaillants simultanément, ils doivent être capable de faire du transfert de compétences et d'innovation d'une filière économique à une autre car du coup la concurrence s'établit aussi sur la capacité à proposer de l'innovation hors de l'entreprise. Les outils de production doivent être amortis par une mutualisation bien gérée entre les structures sous-traitantes au sein d’une filière et entre filières. Cette mutualisation n’est pas en soi « naturelle » et demande une intervention et des investissements de la puissance publique, compatible avec les règles de concurrence. Sur un autre aspect, la résilience c'est aussi la capacité à imprimer une image de qualité compatible avec d'éventuels surcoûts de production: qualité de la main-d'œuvre et du produit fini, qualité et reconnaissance du design et de l'innovation (exemple de Turin et du Piemont qui ont relocalisé depuis de début des années 2000 un grand nombre d'entreprises dans ce territoire, cf. "design & industry in piemont" Claudio Germak , Umberto Allemandi & C 2008)  La prise en compte des coûts réels de la production en intégrant les coûts de la logistique et des déplacements par exemple en utilisant la métrique des bilans carbones sur le cycle complet production/ distribution/recyclage, et surtout leur internalisation financière va nécessairement, au-delà de principes purement éthiques, faire évoluer le rapport entre les territoires de production et les territoires de consommation et réintroduire dans les facteurs de compétitivité les coûts réels de transport. Sans revenir à la "tyrannie de la distance" que Paul Bairoch définit comme paramètre structurant de l'implantation et la taille des villes (in "de Jéricho à Mexico : l’économie des villes" Gallimard 1985) il est certain qu'une attention particulière doit désormais être portée aux vertus des cycles courts.    Les filières qui s'occupent de flux de matières pondéreuses, et au premier rang desquelles la construction et en dépendance les énergies d'exploitation associées sont à l'évidence immédiatement dans cette problématique de resserrement des distances. Dans cette optique, les filières créent aussi les conditions de leur performance en déployant des cycles courts sur un territoire qui à la fois offre un marché sans risque, une proximité de la commande, une très bonne compréhension des besoins, et une réactivité forte : dans la chaîne de valeur de l'entreprise, le circuit court privilégie les maillons aval de la relation client et de sa réinjection dans la stratégie des produits. Il s'agit d'une véritable "économie résidentielle étendue"  en symétrie du concept de "l'entreprise étendue" qui, elle, s'applique aux maillons amont de la chaîne de valeur.   Spécialisation mais aussi résilience, capacité collaborative, complémentarité des filières, support de l'économie résidentielle, capacité R&D et innovation, qualité de vie pour les employés…ces facteurs ne peuvent être construits que dans des territoires avec des hommes et des entreprises, des universités et des laboratoires, des systèmes institutionnels publics et mixtes ou privés, et dans des temps longs qui ne sont pas ceux des cycles industriels ni a fortiori décisionnels : le temps de l'aménagement et des collectivités, des infrastructures et des savoirs hérités et développés…  Ces éléments sont le plus souvent incarnés dans la création et l’animation de « clusters » d’entreprises, qui déclinent sur un territoire plus ou moins étendu une continuité de savoir-faire et de compétences, qui travaillent avec des centres de formation et universités, qui partagent des moyens communs ( logistique, fonctions supports, plateformes technologiques de R&D, voire de pré-production, de prototypage, de test et jusqu’à des plateformes de production, de calcul, etc.)     Des facteurs en émergence : les facteurs associés aux évolutions technologiques et sociétales Deux évolutions technologiques (au moins…) sont susceptibles de faire évoluer le schéma traditionnel de la chaîne de valeur dans son déroulé et aussi dans la pondération de l’importance des maillons qui la constituent : •	La « révolution numérique » - qui est en fait en cours depuis le milieu des années 1970 et qui a déjà largement contribué à accompagner les décisions stratégiques des grandes entreprises sur leur localisation et l’émiettement de leurs implantations par fonction grâce au support des systèmes d’information (ERP), à la bureautique et aux réseaux, à Internet et à l’économie numérique ; La révolution numérique a accompagné et favorisé cette première phase de mondialisation ; mais un nouveau tournant s’opère de façon accélérée, cette fois-ci dans les maillons de la production et dans la meilleure liaison entre la production et les autres maillons, grâce à plusieurs évolutions – en innovation de rupture ou en accumulation d’innovations déjà existantes et mises en connexion ; par exemple (liste non exhaustive) le couplage des robots de production et les modèles numériques des objets et de leur environnement (exemple l’imprimante 3D qui permet de réaliser assez simplement des prototypes voire des petites productions, mais aussi exemple des machines-outils à découpe laser –technologie  présente depuis plus de 30 ans-  associées à des modèles numériques plus complexes et surtout dans des assemblages collaboratifs; "la fabrication additive" basée sur des équipements capable de produire des pièces métalliques à partir de modèles et de processus numériques ), grâce aussi aux progrès des systèmes collaboratifs en temps réel qui peuvent éviter des grands regroupements d’ingénierie et qui en tous cas introduisent directement le consommateur ou l’usager dans la définition , la conception sinon la réalisation du produit. Enfin il faut aussi noter les systèmes de type BIM qui intègrent la possibilité d’une réalisation et d’une fiabilité industrielles dans des processus très manuels : on peut imaginer que l’assemblage de certains produits ne nécessiterait plus une chaîne dans des locaux industriels avec économie d’échelle. Ainsi la concentration et la spécialisation qui ont pu résulter des processus à l’œuvre dans l’économie industrielle et la mondialisation sont des effets que la nouvelle révolution numérique peut inverser.     •	La « révolution énergétique » ou la « troisième révolution industrielle » (J Rifkin) qui au-delà de la relocalisation de la production de l’énergie au plus près des territoires de leur utilisation (selon un calendrier qui peut encore se retarder avec la découverte et l’utilisation de nouveaux gisements d’énergie fossile, ou avec l’optimisation des coûts de transport de masse) ne peut qu’engendrer une redistribution des productions et des services, et une relocalisation des résidents. Il faut aussi souligner que cette anticipation s’appuie sur de nouvelles technologies locales de production, sur l’anticipation de technologies de stockage de l’énergie et sur l’optimisation de la distribution grâce aux technologies numériques permettant une bourse d’échange énergétique temps réel. La relocalisation des biens et services est une affirmation qui n’est pas aussi prophétique qu’il peut y paraître. Il faut visualiser ce qu'étaient les territoires avant la révolution industrielle du XIXème siècle et notamment le rôle prépondérant de l'énergie motrice des époques antérieures, à savoir principalement les courants d'eau et les moulins à eau : scieries (et donc une partie de la construction des bâtiments et des éléments de navire), forges (cf.les forges de Buffon en Bourgogne) papeteries (cf.la dernière papeterie de ce type en activité à Ambert en Haute-Loire), minoteries fileries et autres industries (cf. les tableaux de Courbet sur la Loue)  étaient de fait ancrées dans le territoire avec les emplois et savoir-faire correspondants. De même le bois et la fabrication de charbon de bois localisaient les industries à haute consommation énergétique avant l'abaissement des coûts de transport –cf. la localisation d'Arc-en-Senan par Ledoux fin XIIIème en reportant d’une trentaine de kilomètres les industries des Salines de Chaux vers le centre d'un bassin forestier pour optimiser la proximité du charbon de bois et obtenir à moindre coût le sel à partir du chauffage de l'eau saumurée (elle-même transportée à coût marginal par des tuyaux). Il y avait de fait obligation de "circuit-court" ! L’énergie façonnait le territoire par les activités qu’elle permettait et les savoir-faire qui s’y accumulaient alors. Les industries s’ancraient non seulement grâce aux avantages naturels du coût énergétique mais aussi grâce à l’amélioration constante des processus répétés au sein d’une communauté stable et la faculté d’innovation qui en résultait.                       Ces deux évolutions ouvrent plusieurs voies mais surtout une voie de relocalisation possible des systèmes productifs « dans la cité », dans le territoire urbain ; Des systèmes productifs non polluants, avec une logistique limitée et avec une utilisation énergétique mutualisée. Des systèmes productifs collaboratifs et sur de petites unités implantées dans chaque territoire. Des systèmes productifs accélérant les effets de cluster et de plateformes mutualisées par le partage d’information et l’économie de matière et d’énergie. Enfin des systèmes productifs produisant au plus juste des besoins locaux dans un territoire donné et au plus juste coût intégrant les externalités (transport, pollution, emploi local, recyclage…).   D’autres évolutions, sociétales, sont aujourd’hui révélées et décrites ( cf. J Rifkin « la nouvelle société du coût marginal zéro » LLL 2014) en lien d’ailleurs avec les révolutions technologiques qui les facilitent. Même s’il est difficile de dire s’il s’agit d’une mode ou d’une tendance inéluctable, nous pouvons déjà en voir des effets. •	Il s’agit d’une part de l’émergence accrue de la participation des utilisateurs dans leur espace et leur économie, dans la définition des biens et services et dans l’acceptabilité de ce qui leur est proposé, dans l’accessibilité aux informations de consommation et dans la production et la mise en commun de ces mêmes informations- constituant par elle-même une valeur. •	Il s’agit aussi de l’économie du partage ou « sharing economy »  dans laquelle l’usager ne possède plus l’objet ou plus à temps complet (automobile, bien immobilier, outil, vêtement…) mais le prend en location pour le temps de son usage et au moment où il en a besoin, en allant chercher ce service sur  une bourse numérique accessible. Cette évolution, déjà décrite par J Rifkin (« l’âge de l’accès » Essai poche 2005) il y a plus de 10 ans mais dans un contexte où les grandes entreprises ne cherchaient plus à faire acheter un bien mais un service, limite nécessairement le nombre de biens et objets ainsi « mutualisés » et peut exiger un niveau de fiabilité, de capacité de maintenance locale, de proximité et disponibilité client/fournisseur qui plaide pour une réinternalisation urbaine de modules de production. Elle implique aussi de redéfinir la logistique urbaine et d’y intégrer une « logistique de l’échange » totalement différente de la logistique actuelle où l’objet est amené près du consommateur ou de l’utilisateur qui le conserve dans son espace propre et ne le fait circuler au mieux que 10 à 30% du temps d’utilisation. Si on associe cette remarque avec l’analyse des nouveaux modes productifs nécessitants eux-mêmes moins de matière, c’est tout l’espace logistique qui en est réformé ; c’est aussi une nouvelle conception entre producteur et utilisateur…   Quoiqu’il en soit ces « modules de production » ne pourront plus être éloignés des aménités urbaines ou d’une qualité de vie  avérée : l’accroissement des qualifications qui seront requises tant en termes technologiques que entrepreneuriaux rend définitivement obsolescents et disqualifiés des centres industriels isolés dans la ruralité par manque d’attractivité pour ces nouveaux employés.  Le "désir de territoire" devient un élément important de la localisation des personnes qui peuvent créer de la valeur dans les nouvelles formes de production : "on a envie de travailler là où on a envie de passer des vacances". A l'évidence le tourisme, les loisirs et la culture sont des ingrédients de revalorisation des territoires et des villes comme Metz, Lens, après Bilbao ( et "l'effet Bilbao") s'en inspirent.   Réindustrialiser, c'est aussi requalifier le territoire, et aux yeux d'une population ciblée créative et active qui entraînera à sa suite les autres maillons de la chaîne de valeur, revisitée, moins tant axée sur le consommateur passif et captif que sur un consommateur-acteur, mobile, dont la fidélité dépendra à chaque moment de son parcours de vie de la qualité des aménités offertes ou développables.     Des axes de mutation pour les opérateurs de l’aménagement des territoires… Une illustration peut en être donnée par le concept de « ville intelligente  ou de « smart city ».   Ce concept recouvre des définitions multiples et imbriquées : il s’agit d’une part d’un quartier urbain équipé en infrastructures et applications associés à des technologies et services (réseaux très haut débit, application permettant la gestion intelligente de la production et consommation d’énergie, de la gestion de la mobilité, de la gestion de données personnelles et collectives-open data, …), d’autre part d’un  quartier accueillant, du fait de ses aménités,  un quasi-cluster d’entreprises de « l’économie cognitive » partiellement dématérialisée et dans le champ de l’économie productive et concurrentielle, mais il s’agit aussi d’une communauté « citoyenne » qui est à la fois productrice et consommatrice de l’information ( en « open data » ou non), gérée par la puissance publique ou par le marché, dans une logique d’économie résidentielle et locale des services, et qui questionne le rôle de la sécurisation des données personnelles sinon de la gouvernance ; cette communauté serait aussi celle qui nourrirait les clusters de ses compétences, au moins pour une fraction  ...  Un tel concept interpelle la capacité de l’aménageur à mobiliser des expertises internes directes ou en assistance à maîtrise d’ouvrage et coordination dans des domaines technologiques avancés, à constituer et/ou accompagner les entités publiques dans une stratégie économique de type cluster dans des filières TIC , à animer des communautés locales et enfin sa capacité de financer tant les infrastructures spécifiques que le portage éventuel d’un immobilier financiarisé.  Cet exemple met en lumière plusieurs niveaux nécessaires à l’accomplissement de tels projets, qui peuvent être regroupés en quatre axes majeurs :  1.	l’assistance à la vision et la traduction des stratégies urbaines et économiques dans un univers urbain aux enjeux renouvelés, dont celui de la « réindustrialisation » ou plutôt de la réimplantation des modules productifs dans l’espace urbain ( lui-même requalifié),  2.	le renforcement des expertises techniques (technologiques, juridiques, financières, sociales) directes en propre, en capacité d’assemblage et d’animation et/ou en partenariat,  3.	la capacité à interfacer avec la société civile : prolonger le jeu des acteurs tant en amont sur la définition des usages et des processus de production pour rencontrer ces usages qu’en aval pour en comprendre et préparer les flux d’échange,  4.	l’intervention adaptée dans les processus de financement et la capacité à effectuer des partenariats dans ce domaine- notamment du fait des nouveaux modèles économiques.   Ces quatre « compétences » à renforcer ou créer n’effacent pas pour autant les qualités héritées de la pratique de l’aménageur : la combinaison des échelles de temps et de territoire, l’animation du jeu des acteurs publics et privés, la maîtrise des péréquations au service de l’intérêt général et le sens opérationnel.    C’est même en s’appuyant sur ce capital de valeurs et de qualités reconnues et dans la continuité de son « ADN » que l’aménageur pourra notamment aborder un ensemble de domaines qui participent au politiques de développement territorial et légitimer son positionnement amont stratégique. C’est en continuité avec sa pratique du jeu des acteurs public et privés, que l’aménageur pourra concrétiser les partenariats nécessaires à l’accomplissement de ses nouvelles missions dans sa capacité à trouver des montages appropriés .  Mais enfin et surtout, les nouveaux modes de production et de collaborations ouvrent de nouvelles combinaisons de lieux, de mixités et d'espaces dans la ville et dans la ruralité, à programmer en fonction de ces évolutions et  destinées à les accompagner, voire les susciter et les favoriser. De même que l'opérateur de l'aménagement, quel qu'il soit ( public, mixte ou privé) doit s'intéresser aux contenus et à leur production, de même l'architecte projette des usages pour la société de demain qui ne sera pas seulement celle de la production émiettée et 'ubérisée" , de la consommation et du marketing, mais celle des collaborations ancrées dans les territoires dans des circuits lisibles.  Dans tous las cas, le rôle d'une "maîtrise d'ouvrage éclairée" capable de dialoguer avec les tous les acteurs est une nécessité.