Tous les fonctionnaires ne se valent pas

Que pensez-vous de l'organisation de l'Etat et des administrations en France ? De quelle manière cette organisation devrait-elle évoluer ? La hiérarchie explose, les fonctionnaires qui produisent perdent leur temps à rendre des comptes à des incompétents qui ne comprennent rien et n'en font rien
L'Etat doit-il aujourd'hui transférer de nouvelles missions aux collectivités territoriales ? Non
Estimez-vous avoir accès aux services publics dont vous avez besoin ? Oui
Avez-vous déjà utilisé certaines de ces nouvelles formes de services publics ? Oui
Si oui, en avez-vous été satisfait ? Oui
Quels services publics ont évolué de manière positive ces dernières années ? aucun
Quels sont les services publics qui doivent le plus évoluer ? éducation, sécurité hors police (sanitaire, alimentaire, industrielle)
Connaissez-vous le « droit à l'erreur » ? Oui
Si oui, avez-vous déjà utilisé ce droit à l'erreur ? Oui
Si oui, à quelle occasion en avez-vous fait usage ? problème fiscal, et la réaction a été intransigeante, inhumaine
Des règles administratives jugées inutiles ou trop complexes ? j'ai respecté un radar-feu alors que le SAMU attendait derrière.
Faut-il donner plus d'autonomie aux fonctionnaires de terrain ? Oui
Si oui, comment ? déléguer ! et supprimer tous les contrôles hiérarchiques apparus récemment, ne répondant à aucun problème, coûtant infiniment cher et bloquant le service à l'usager
Faut-il revoir le fonctionnement et la formation de l'administration ? Oui
Si oui, comment ? séparer les administrations, chacune son sujet, qui pourront alors donner librement leur avis, sans "arbitrage" secret préalable
Comment l'Etat et les collectivités territoriales peuvent-ils mieux répondre aux défis des territoires en difficulté ? aller sur place !
Autres points sur l'organisation de l'Etat et des services publics : Quels services publics doit-on supprimer ? Cette question est mal posée. Il faut la formuler dans le sens horizontal et non vertical. Quels postes de fonctionnaires sont à supprimer, pour rendre les services publics plus efficaces et moins onéreux ? Quels postes doit-on créer ? Quelles mesures doit-on prendre pour une meilleure efficacité ?   L'administration est constituée d'une part de fonctionnaires qui produisent (instructeurs de dossiers, inspecteurs de sécurité, guichetiers, enseignants, policiers, personnel soignant…) et d'autre part de l'encadrement dit supérieur. Depuis le milieu des années 80, il a été mis fin au jacobinisme (gros mot), et parallèlement à la Décentralisation, les administrations ont bénéficié d'une déconcentration, donnant à certains corps d'État la totalité des pouvoirs, dont celui de définir ses moyens de travail et de gérer ses corps de fonctionnaires.   Comparons les deux époques, sur quelques plans :  -	Une DDE de 1985 comptait 1000 fonctionnaires, elle était dirigée par un Ingénieur en Chef des Ponts et Chaussées, avec le soutien de deux ou trois ingénieurs des P&C, quatre ou cinq Ingénieurs Divisionnaires des Travaux Publics de l'État. Et au-dessous on trouvait les fonctionnaires "qui produisent" : ingénieurs des TPE, assistants techniques, conducteurs des TPE, dessinateurs, chefs d'équipe, agents. -	Un petit nombre d'IPC (environ 40) devenaient, près de la retraite, Ingénieurs Généraux des Ponts et Chaussées, et assuraient l'Inspection des Services et le Conseil Général des P&C, celui-ci en charge de la planification des grands dossiers (autoroutes, urbanisme, aéroports) depuis la reconstruction d'après-guerre. -	Le corps des IPC a été fusionné avec celui des IGREF, au recrutement pourtant bien différent (très faible proportion d'X, accès depuis les classes prépa "bio"). Un IPEF atteint maintenant le grade d'en-chef au bout de cinq ans, et sauf exception celui de général au bout d'une vingtaine d'années. Le Directeur et ses adjoints sont, tous ou presque, généraux. -	Les rémunérations accessoires des corps techniques est géré par une circulaire, signée en délégation par un IGPEF, donc échappant à la décision ministérielle ou législative. Cette circulaire impose, pour chaque corps, des conditions de péréquation et de niveau moyen (en fonction du nombre de points affecté par corps par un décret). Les IPEF ont jugé que la moyenne de 1,01 imposée à tous les corps ne s'appliquait pas à eux-mêmes, et ils se sont donné une moyenne de 1,6, donc une augmentation de 60% de leurs primes. -	La DRIRE, la DRE, la DIREN ont été fusionnées en DREAL. Les activités ainsi regroupées n'obéissent pas à un unique des grands objectifs de l'administration (aménager, protéger, contrôler, financer) ni même à un domaine d'activités unique. La plupart des services de la DREAL n'auront jamais rien à faire avec d'autres. -	Un directeur de la DREAL dispose de cinq adjoints. Ce nombre est verrouillé depuis dix ans par décret, les excluant de toute mesure de réduction des effectifs. -	Des strates supplémentaires ont vu le jour. On trouve sept directions thématiques (pendant un temps elles étaient techniques mais c'était présomptueux). Chaque Directeur a au moins le grade d'en chef. Sous leurs ordres ont été créé des Départements, environ une dizaine, tenus également par des ingénieurs en chef. Et au-dessous on retrouve les divisions telles qu'elles existent depuis longtemps. SI l'on additionne, on voit que l'encadrement "supérieur", ne produisant pas directement, a été multiplié par 4 en dix ans. L'information au préfet, jadis directe, passe par quatre niveaux de filtres, chacun limité par la compétence technique. -	La fusion des régions a provoqué des frais monumentaux (tous les jours 4 voitures dans chaque sens entre Toulouse et Montpellier, frais de déplacements, indisponibilité des cadres réduits à être des passagers passifs), la création de postes d'adjoints, la recherche permanente d'un équilibre hiérarchique entre les deux sites, cassant toute liaison entre les différents niveaux. -	La quasi-totalité de ces managers de haut niveau ont opté pour un décompte par la pointeuse de leurs heures de travail, et rattrapent toute minute dépassant les 35 heures. Leurs déplacements incessants entre les deux sites ouvrent droit à des bonifications d'horaires pouvant facilement aller jusqu'à trois heures par jour. -	Depuis trente ans, les réductions de personnels se font toujours en "nombre de fonctionnaires" sans prendre en compte les différences de salaire, de frais afférents, donc de coût individuel des postes créés ou supprimés. La réalité locale est que le directeur supprime une comptable plus une secrétaire, crée un adjoint IGPC (dont la rémunération est supérieure aux deux postes supprimés) et présente à Paris une balance de -1 poste ! Si le but des réductions de fonctionnaires est de réduire les coûts et ne relève pas d'une idéologie, il est urgent de rétablir la seule unité de mesure des réductions : l'€ ! La masse salariale, lorsqu'elle est confiée à un corps qui y a intérêt, ne peut qu'augmenter ! C'est ce qui arrive depuis longtemps. -	La réduction des moyens a provoqué de nos hiérarques la volonté "d'arbitrer" entre les missions obligatoires. Le contribuable ignore que la mission de contrôle a changé ainsi d'objectif. Alors que ce dernier croit pouvoir dormir à côté d'un grand barrage ou d'une grosse usine, le contrôleur se réfugie derrière la responsabilité de l'exploitant et surveille de près la garantie de ne pas être inquiété lors de la catastrophe à venir, qui n'est plus exclue mais simplement renvoyée à la Justice après décompte des morts. -	Le nombre croissant de hiérarques, alors que les investissements décroissent, réduisent leur propre utilité. Ils ont donc multiplié les activités de contrôle sur les agents, éliminant toute délégation de signature, créant des contrôles là où jamais un problème n'avait été décelé. Ils ont compliqué les procédures jusqu'à les rendre inefficaces et très dispendieuses pour les usagers. -	La hiérarchie s'est investie dans la mission "d'arbitrage" des avis de l'administration sur tout dossier, mais s'en limite à attendre que les services soient tous d'accord…pour ne surtout pas trancher. -	La réforme Sarkozy, créant les DREAL, a regroupé des domaines d'activité qui n'auront jamais rien à voir, et a créé au-dessus un sur-pyramidage qui n'apporte que de l'opacité dans les décisions (pas de débat public entre les divers intérêts) et des frais supplémentaires de hiérarchie. Aucune économie d'échelle n'a été réalisée. -	On doit néanmoins remarquer que la mutualisation des moyens pourrait être une voie exemplaire, mais à condition de l'extraire de la DREAL, afin d'assurer une neutralité, et à condition de supprimer de nouveau les secrétariats généraux qui se sont recréés. -	Réciproquement, toutes les administrations émettent leur courrier sous le timbre de leur préfet, avec un flou total pour les administrations régionales. De ce fait, pour l'usager, c'est une déresponsabilisation et une illisibilité totale. Quelles solutions ? -	Le politique doit reprendre la maîtrise des effectifs et des moyens de l'administration. -	Le coût de la fonction publique doit se mesurer en euros et pas en nombre de fonctionnaires. -	Une direction des moyens de l'administration, sous un contrôle préfectoral, indépendante de toute administration, relevant du seul ministère de la fonction publique, pour décider de l'affectation des besoins. -	Des administrations en charge d'une seule mission cohérente, donnant librement ses avis au préfet et dépendant d'un seul ministre. -	Une réaffectation des missions entre les échelons départementaux et régionaux, ce qui est opérationnel relevant du département, et le niveau régional se chargeant de l'harmonisation et du support technique. Les activités opérationnelles de niveau régional doivent être l'exception, justifiée par la technicité et la masse critique. -	Un service unique, départemental et sous contrôle préfectoral, instruisant toutes les demandes faites à l'administration, synthétisant de façon transparente et indépendante l'avis de tous les services. -	Une circulaire ou un décret fixant l'organisation type de tout service, auquel il ne pourra pas être dérogé. Un directeur n'a pas besoin d'adjoints, ni de directeurs thématiques, ni de chefs de département. -	La suppression de la notion d'adjoint, qui n'a aucune définition objective, et ne sert qu'à diluer des responsabilités et des charges de travail non évaluées. -	Une gestion centralisée des ressources humaines, indépendante des grands corps d'État. -	La notion de mise hors cadre doit être étendue à tous les emplois d'encadrement supérieur, au moins pour réparer les errements constatés. La perte de primes afférente doit être progressive mais réelle, pour inciter "les meilleurs" à aller faire rayonner leurs qualités de managers. Le seul fait d'extraire du système la plupart de ces hiérarques libèrera ceux qui produisent et augmentera leur productivité d'une proportion incroyable. Rendre à ceux-ci leur dignité et leur sens des responsabilités les motivera également. Ces économies énormes permettront de renforcer le service à l'usager par un redéploiement de personnel productif tout en réalisant des économies. Les syndicats n'ont pas compris qu'il y avait dans la fonction publique une lutte de classes, que les grands corps d'État se sont constitués en caste, accaparant toutes les opportunités de rémunération et de protection au détriment des autres catégories, en particulier celles qui sont au contact direct du terrain et des usagers. Les ministres n'ont pas compris (du moins je l'espère) que l'explosion de ces hiérarchies coûtent très cher et n'ont comme effet que de ralentir l'action publique. Voulue ou non, la désorganisation est totale dans l'administration, une reprise en mains est indispensable. Même les idéologues les plus ultra-libéraux savent qu'une administration est indispensable, même eux doivent chercher à la rendre plus disponible, plus responsable, plus efficace. La saboter ou la laisser crever ne leur rendra pas service.  Je suis agent de la DREAL Occitanie, à Toulouse, ce que je décris ici est ce que je constate et ne peut donc pas écrire sous mon nom propre, par risque de représailles évidentes. Mais il est de mon devoir de témoigner, et tout ce que j'écris ici est facile à vérifier !